(849) -Lo mejor de todo es la prudencia, pero es lo menos apreciado actualmente.

(850) -hay adversarios que te vienen, y no sabes de donde te han salido. Sin comerlo, ni beberlo.

(851) -que otra persona diga su opinion sobre un tema, no quiere decir que vaya en contra de ti.

(852) -Hay quien dice del otro, lo que el otro no ha dicho sobre otro. Y asi se crean odios sin medida.

(853) -quien arregla una maledicencia.

(854) -hay demasiado mal y demasiados malos que triunfan en el mundo, y demasiado bien y demasiados buenos, que lloran en los rincones.

(855) -sin tu hablar mal de una persona, hay quien ha dicho que tu has hablado mal. Y asi se forma un embrollo eterno.

(856) -Hay que buscar las formas politicas y sociales y economicas, que puedan existir habiendo ricos pero sin que haya pobres.

(857) -mi utopia politica es simple, que existan ricos pero sin pobres.

(858) -Creo que en el futuro, existira un sistema social, en que existiran las clases altas con clase media pero sin clases bajas.

(859) -El adversario de un pobre no es otro pobre.

(860) -La pobreza trae muchos encontronazos sin sentido.

(861) -no me gustan aquellos que su unico fin politico, es quitarle a los ricos sus bienes. Porque esa politica no soluciona nada, ni a la corta, ni a la larga.

(862) -La propiedad privada es hoy la esencia del sistema social.

(863) -No se puede abolir la propiedad privada a no ser que se quiera crear un caos social, que traiga mas males a los pobres que los que ya sufren.

(864) -Creo que la propiedad privada, es hoy el fundamento del orden social.

(865) -No es la solucion abolir la propiedad privada, sino darle a todos, que tengan mas propiedad privada.

(866) -El sistema social es algo que cambia, y dentro de un siglo, puede ser cualquier cosa.

(867) -Si la propiedad intelectual fuera eterna como la propiedad de la tierra, mas personas serian de derechas y mas estabilidad social existiria.

(868) -Lo justo es que si el palacio de... aun lo tienen sus sucesores y herederos despues de quinientos años. La propiedad intelectual de las obras de lope de Vega o Cervantes aun lo tuveran sus herederos.

(869) -Admito que el palacio de Liria sea de la duquesa de Alba, y haya sido heredado en estos ultimos siglos... pero tambien las obras de Cervantes deberian ser propiedad intelectual de sus herederos.

(870) -El liberalismo deberia buscar nuevas formas de propiedad.

(871) -La clave del desarrollo del capitalismo es crear nuevas formas de propiedades para los individuos al estilo de las tierras.

(872) -Si una accion de una empresa mantenerla durante generaciones costase economicamente igual que un trozo de tierra. Entonces, el liberalismo encontraria la solucion a muchos problemas.

(873) -el fin del capitalismo deberia buscar sistemas de que todos los ciudadanos tuviesen algo en propiedad.

(874) -Si todo el mundo tiene algo en propiedad, la sociedad podria funcionar, porque se daria el intercambio, ya que unos tendrian una cosa y otros otra. Unos venderian sus productos del campo, otros recibirian los dividendos de sus acciones, otros los derechos de la publicacion de los libros de sus bisabuelo. Asi de este modo, todo el mundo deberia trabajar. Y al mismo tiempo, todo el mundo tendria algo. Pero todas las propiedades mantenerlas costase lo mismo. No unas cuesta mucho mantener su propiedad y otras, apenas nada.

(875) -el futuro no esta en la desaparicion de las propiedades privadas, sino llevar estas propiedades privadas a mas campos.

(876) -la propiedad privada no esta reñida con que el Estado tenga unos servicios publicos abundantes.

(877) -Hay que aumentar la propiedad privada de los ciudadanos, en nuevos ordenes de cosas, sin abolir la propiedad del Estado en determinados servicios esenciales para la poblacion.

(878) -Si los derechos de propiedad intelectual, las heredaran los descendientes igual que las tierras, los libros tendrian mas aprecio y mas respeto.

(879) -No se entiende porque un libro, debe entrar en dominio publico a los setenta años de fallecido el autor, y unas tierras no entran en dominio publico nunca.

(880) -unos se creen que tienen todos los derechos, y todos los demas, solo deberes.

(881) -no se engendran hijos para que sean carne de cañon.

(882) -no se engendran hijos para que sean solo esten en la cadena de montage.

(883) -Quien no ama el trabajo, no ama el progreso social.

(884) -por muy triste que sea decirlo, hay personas que no desean el bien de los demas. (2 marzo 98cr).

(885) -No existe libertad, existen libertades.

(886) -Una palabra de consuelo es una gran medicina.

(887) -Tus palabras no sirven, si el otro no quiere escuchar.

(888) -No hay felicidad, existen pequeñas felicidades.

(889) -Los animales tienen un territorio propio, porque los seres humanos no van a tener otro territorio, al que se llama propiedad privada.

(890) -La naturaleza humana nunca se conforma.

(891) -No te olvides de intentar ser feliz hoy.

(892) -Si existe juicio eterno de Dios, que puede esperarse el padre que destruye el matrimonio de un hijo.

(893) -No dejes de leer, un poco, cada dia.

(894) -filosofar es solo preguntarse.

(895) -Todo moderacion, el lloro y la risa.

(896) -Toda persona tiene que vivir con su soledad.

(897) -la infancia es el jardin de las alegrias y el infierno de las tristezas.

(898) -Un niño o niña capta mucho mas de la realidad de lo que pensamos.

(899) -Educar es enseñar no domesticar.

(900) -Hay quien para superar sus traumas, no le importa destruir a otros.

(901) -El que es bondadoso y de buena voluntad, se harta de que otros, se lleven siempre los meritos y los bienes.

(902) -en un pais sin moral, que hace un ciudadano con moral.

(903) -El que ha sido bueno, quizas no tema tanto a la muerte, porque quizas espera el salario a su trabajo.

(904) -da pena ver que ancianos quieren vivir como jovenes.

(905) -Da pena que ancianos tengan mas vicios que los jovenes.

(906) -Es triste, pero los errores de la bisabuela aun lo estan pagando los biznietos.

(907) -El monologo es tan necesario como el dialogo.

(908) -necesitamos una ciencia de la familia, para poner solucion a los graves problemas que se nos avecinan.

(909) -La religion es buena, si la tomas con moderacion.

(910) -Si llegas a un colegio interno o a un internado, procura no decir tus opiniones, por muy simples que sean.

(911) -En un internado, al que saben que se va a ir, los otros internados le dan de lado.

(912) -Si le dices tonta a tu mujer, tambien seria tonta cuando se caso contigo.

(913) -Antes de casarte, no solo escuches tu corazon.

(914) -todo matrimonio lo hace permanecer los hijos.

(915) -Como no van a existir guerras, si en un matrimonio, dos no se pueden ver.

(916) -Acuerdate de que te vas a morir, cada vez te vayas a enfadar.

(917) -Los matrimonios de conveniencia dicen que duran mas que los matrimonios por amor.

(918) -la esposa debe escuchar al marido. Y viceversa.

(919) -Los hijos hacen mas por el matrimonio, que los conyugues por el matrimonio.

(920) -Un dia llegara que los hijos se tendran en las probetas.

(921) -El matrimonio es solo cosa de hablar constantemente.

(922) -Dejadme en paz, aqui en mi rincon, dejadme en paz que viva como yo deseo.

(923) -Hay demasiados progres que son carcas.

(924) -Los colectivos y sus emociones, siempre son un peligro.

(925) -habla con respeto, y calla con silencio.

(926) -hay verdades como catedrales que nadie quiere oir, ni ver.

(927) -Pocas personas escuchan, muchas oyen.

(928) -No temas tanto a las libertades. (3 marz. 98 cr).

(929) -Hoy, hay quien ha obtenido muchos beneficios de los sindicados y de los partidos. Y otros, muchos inconvenientes. (930) -Las verdades, no necesitan, demasiadas oratorias.

(931) -la exageracion en el obrar o en las palabras, solo hace que la realidad se complique.

(932) -Una persona honesta, es un milagro de la naturaleza y de la historia.

(933) -Una vida sin ambiciones no es casi vida, pero una vida con demasiadas ambiciones no es vida.

(934) -Una gratitud sin vasallage seria lo correcto.

(935) -Hay quien no hace favores, sino compra amistades y clientelas con los favores.

(936) -Hoy el trabajador que menos derechos sindicales tiene es el estudiante.

(937) -Los estudiantes deberian tener regidos sus derechos y deberes, por leyes y sindicatos.

(938) -¿por que los grandes sindicatos, no tienen filiales, en los estudiantes, que son al fin de cuentas, trabajadores sin sueldo?

(939) -Muchos estudiantes tienen viva conciencia de hacer un trabajo no remunerado, y ademas de ser explotados, los sindicatos tendrian una gran labor.

(940) -Detras del dia vendra la noche, detras de la noche vendra el dia.

(941) -hay quien no comprende nada, porque no desea comprender nada.

(942) -Unos se hinchan de trabajar, otros apenas hacen nada.

(943) -La cultura, muchas veces, da una patina de oratoria al que no comprende del fondo nada.

(944) -Hay quien desea que su libro sea un best-sellers, otros desean, que se convierta en un clasico a lo largo de los siglos.

(945) -Admitirse como eres es una virtud, pero es mas virtud aun, si intentas mejorarte.

(946) -El entusiasmo abre muchas puertas.

(947) -Sea cual sea tu condicion social o coyuntural que no te sientas marginado.

(948) -todos los seres humanos son iguales. No lo olvides cuando estes en inferioridad.

(949) -hay quien solo te saludara, cuando quiera algo de ti.

(950) -Cada dia hay que empezar con entusiasmo a trabajar.

(951) -Hay quien esta civilizacion trabaja dieciseis horas, y ya no puede mas, y hay quien solo trabaja tres horas, y se aburre.

(952) -la mayoria de las discusiones no sirven para nada.

(953) -Te envidiaran tus bienes, o te envidiaran tu honestidad, o te envidiaran tus conocimientos... siempre algo tendran contra ti, aunque no lo reconoceran, para hacerte la vida imposible.

(954) -Hay demasiados que no han asimilado a su hermano de pequeños, y ese trauma se lo hacen pagar a otros cercanos, que no tienen que ver nada con esto.

(955) -Y te preguntas y este, que tiene contra ti. Si no le has hecho nada, y siempre esta buscando las vueltas. Es sencillo te pareces a su padre, y se proyecta en ti.

(956) -Creiamos que podria haber mas justicia, no una justicia absoluta, pero algo mas. Ese ha sido la gran desilusion del sistema. Una generacion ha quedado grabada por ese desencanto. Toda injusticia acaba dando sus frutos... aunque sea treinta o cincuenta años. (957) -Todo el mundo se equivoca, pero otra cosa, es hacer alarde de las equivocaciones.

(958) -Si distinguieramos las emociones-pensamientos de las ideas-pensamientos, de los deseos-pensamientos... no nos equivocariamos tantas veces.

(959) -Ningun profeta ha sido querido en el mundo, haya sido un profeta religioso, o haya sido un profeta social o politico o economico o filosofico o...

(960) -Tus abuelos apedrearon a los profetas, que los nietos les hacen monumentos.

(961) -en esta civilizacion ni adules con mentiras, ni adules con verdades.

(962) -una maxima, aforismo o sentencia es la quintaesencia entre la mente y la realidad.

(963) -Una buena palabra a tiempo, puede evitar una caida.

(964) -hay quien en la infancia, le han traumatizado y anegado las fuentes del amor sincero.

(965) -todos los millones de niños sin hogar, en la calle, son los profetas de las proximas revoluciones... no sabemos el tiempo que tardaran, pero las haran.

(966) -Es ignominioso que despues de millones de años, aun no hayamos encontrado la solucion a la lacra de niños sin hogar, viviendo en la calle.

(967) -Vamos un dia, a hacer desaparecer, la esclavitud.

(968) -Toda persona por nacer es libre, no puede ser vendida o comprada por nadie.

(969) -Un trabajo merece un salario justo.

(970) -hay que intentar cosas y acciones, al menos si son honestas.

(971) -Somos en nuestra inteligencia muy limitados, la humanidad. Y en nuestro saber, aun mas, todavia.

(972) -hay quien cree que sabe, pero no sabe. Hay quien cree que apenas sabe, y sabe mucho.

(973) -Toda persona tiene derecho a ocupar su lugar bajo el sol.

(974) -No tengais a quien sabe como funciona la sociedad y los estados, no los tengais en los ultimos puestos de la escala social. No les consumais su paciencia y sus esperanzas, porque esos pueden que creen sistemas teoricos para derrumbar a la sociedad.

(975) -Si un alto directivo no debes tenerlo del ultimo peon en la fabrica, no tengas a alguien que sabe las razones ultimas de organizacion del Estado y de la politica, en los ultimos puestos de la administraccion.

(976) -De marx hay que aprender una cosa, que se presento a una oposicion al ferrocarril, y le suspendieron. No cometamos los mismos errores de siempre. Dejad que viva bien, aquellos que saben cuales son las razones ultimas de la organizacion de la sociedad y del Estado. Y si no los hacemos, acabaran creando sistemas teoricos que cambien el orden social presente.

(977) -Dar medida a los pensamientos, a los actos, a los deseos y a las palabras. Eso es ir por el camino de la sabiduria.

(978) -Los pueblos y los ciudadanos tienen que aprender a ser gobernados y a gobernar.

(979) -mejor todo el esfuerzo que he dedicado a pintar y a escribir, lo hubiese dedicado a poner un pequeño negocio.

(980) -he deseado la paz individual y social, y cada vez veo al ser humano, mas como primate, que como homo sapiens sapiens. Lamentandolo.

(981) -Hemos creido que la racionalidad es el motor de las conductas. No es cierto, solo es un elemento, y quizas muchas veces, el mas pequeño.

(982) -He creido que las personas tienen en el fondo buena voluntad. No es cierto, hay muchas que no.

(983) -Teme a aquel, para el solucionar un trauma, lo hace a cualquier precio.

(984) -muchos tiranos han sido niños maltratados en su infancia.

(985) -Cada niño que nace puede ser una persona de bien, o una persona de mal.

(986) -La infancia es el terreno de hacer una persona bondadosa o una persona malediciente.

(987) -Hoy nadie quiere oir hablar de la bondad y de la maldad.

(988) -No todo el progreso viene de las leyes, mucho viene de las conductas individuales.

(989) -un monge es un ejemplo de proyecto humano a imitar.

(990) -todo pensador solo tiene un deber pensar.

(991) -no es tu obligacion moral, intentar que caiga el tirano, si en ese acto te juegas la vida.

(992) -Tu no has puesto al tirano, nadie te diga que es tu obligacion quitarlo, jugando en ese acto, tu vida.

(993) -no confundamos ser opositor politico, con ser tu enemigo.

(994) -hay quien en veinte años se ha comprado tres coches, y otrso en ese tiempo, ninguno.

(995) -Hay una conferencia sobre tecnologia. Casi todos hablan mal de la tecnologia. Termina la conferencia y casi todos se montan en sus coches y se marchan.

(996) -Malo es estar en la desesperacion, peor es llevar a otra persona a la desesperacion.

(997) -Deberia existir una serie de tests y examenes antes de tener hijos.

(998) -Alguien que ha amado a la humanidad, no entiende tanta mala voluntad.

(999) -Se necesita el frio y el calor, para que el arbol se haga fuerte y de sus frutos.

(1000) -Nuestras ideas, antes de hablarlas, deberiamos comprobarlas si son ciertas. (4 marz. 98cr).

(1001) -El que mas sabe, apenas sabe nada.

(1002) -apenas se nada. Despues de decadas de investigacion, apenas se nada. (6 marz. 98 cr).

(1003) -el tiempo es lo otro, siendo parte de nosotros.

(1004) -si hallas una persona buena, habrás hallado un tesoro.

(1005) -sin mirar el pasado, no se puede entender ni el presente, ni el futuro. Pero sólo mirando el pasado, no se puede vivir, ni el presente, ni el futuro. (1br. 2002cr).

(11.763) -Articulos.

Articulo 1: ¿El centro politico?

Este articulo va a ser muy breve. Hoy estamos confundiendo dos realidades. Que teoricamente hay tres posiciones politicas: iquierda moderada, centro, derecho moderada. O si se quiere cinco posiciones basicas: izquierda, izquierda moderada, centro, derecha moderada, derecha.

En segundo lugar, que en este pais, solo hay dos partidos, denominemosles, "izquierda moderada y derecha moderada". Por tanto no existe centro, como tal partido.

Esto lleva, que las personas de centro, sean de centro izquierda, o de centro derecha. A la hora de los votos, pero aun mas a la hora de la afiliacion, tienen que "optar por una posicion u otra". Si esto visto desde fuera y desde dentro, no se ve con claridad. No se juzga no solo correctamente, la politica adecuadamente, sino que ademas, no se juzga a las personas que toman esas opciones correctamente. Es decir, ya de por si, el ser moderado, como partido o como individuo, no es tenido en cuenta, correctamente, aun menos, "dentro de un partido o dentro de una ideologia o filosofia politica". Es decir, popularmente, te vienen palos de todos los sitios. Y los moderados, solo pueden sostener el sistema que siga, pero no predican los cambios radicales, ni las soluciones radicales, que otros creen, que les van a salvar, situaciones que por lo general, por la media, no se suelen salvar con cambios radicales. Por tanto, a la hora de juzgar, juzguemos correctamente, y veamos, muy bien lo que decimos, hacemos o pensamos. (10 marz. 98).

(11.764) -Arte electronico.

DIBUJO 1: "Si".

ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii………………….

(marzo 98 cr):

(11.765) -revista a fotocopias.

titulo. Erato. número treinta y nueve.

issn-1130-1791.

d.l-cr-2169-1985.

número monografico.

revista de narrativa y literatura. revista de creacion del autor.

sumario.

pag.1. datos. portada. editorial.

pag.2. textos filosofia, i, 31. (omphalos).

pag. final de la revista.

editorial.

este nuevo número de la revista, es para publicar un volumen mas de las obras completas de las novelas. espero haya voluntad al menos d eun acercmaiento. calro esta con tan pocos ejejmplares, no se si llegara alguna vez a alguien.(15 ag94cr).

datos.

revista a ftocopias. revista edicion minima. edicion gratuita. prohibida la venta. edicion sin animod e lcuro.

redaccion y direccion. apartado, 321. 13080. ciudad real. spain. españa.

revista de la cuarta semana de septiembre de 1994. edicion uno de seis.

pie de la fotocpiadora.

casa. j.m.m.

apdo. 321. 13080. ciudad real. españa. spain.

marca. a.b. dick.

modelo. a.b. dick, 625.

número. 375.419.

d.l-cr-2169-1985.

(11.766) -Nivola en forma de combinats:

-adagio. la verdad nadie quier eescucharla, ni siquiera un mayor acercamiento a la verdad.

este manifiesto, ha nacido de la siguiente experiencia, realizada hace años, y escrita a responsables de organizaciones para invidentes, es hacer un arte para ciegos. pero a diferneica del manifiesto siguiente, que es esa funcion exactamente, para que ciegos de verdad y para videntes que se harian invidentes al apreciar la obra de arte. este manifiesto, se basa en la rtealizacion de obras de arte, pero el autor tapandose los ojos. ¿ por que esto? ¿por qué? el que la vea la veria unas veces en obscuridad o tapandose los ojos, y otras no, y también los invidentes, claro esta estos no lo verian. el intento de este manifiesto es que el autor se concentre en un espacio material profundo de la pintura, se acerque a la mente, a su sensibilidad más profunda, una el arte y lo real. pero sin ver. yo he realizado distintas experiencias ya en libros de artista, hace muchols años, y ultimamente en los meses anteriores y enpintura y en la concentracción del color y del pincel, ya el cuadro no esta en el bastidor, sino en la mente. en este manifiesto no ya que saldran unos cuadros diferentes, si el que los hace los aplica haciendo las reglas, sino que aumenta de otra forma la sensibilidad y el pensar y el autor, se realiza el cuadro de otra forma. todo lo que se vaya a expresar se aprende de la mente, de la mente cada vez más profunda. algo asi como en algunos templos zem, en los cuales se tiran al arco con los ojos vendados, pues algo asi, pero en pintura. en el que la obra no solo es el resultado, sino el proceso mental, tan profundo que conlleva. creo que de estas ideas basicas que aqui expreso en esbozo, nacera un arte, diferente, y lo que es más unas sensibilidades diferentes. (28 marzo 9o cr).

desarrollar este manifiesto puede hacer que profundicemos a otros niveles no solo en el arte, sino en la percepcion, sensibilidad, aprendizaje, etc. del ser hunmano. (28 dic. 91 cr).

todas las artes hasta ahora, mayores y de los grandes genios se han pintado mirando, con los ojos bien abiertos, yo he intentado y asi lo he ehcho obras con los ojos cerrados, no mirando ni siquiera el tubo de color, ni los pinceles. de todas formas es trabajar con la mente, solo con la mente es una experiencia diferente. y por tanto da un arte creo que diferente, al menos la asimilacion dela rtista de lo que hace, comprende uno todos los pensamientos, snetidos, significacioens, recuerdos que se le van occurirnedo, y es un metodo de autoconocimiento, y d eprospeccion. creo que ees una tendencia, porque quizas lo que resulte sea de peor calidad, digo quizas, por eso a la hora de expoenrlo, y de venderlo hay que tenerlo en cuenta todos.

pero creo, que derriba un conveniconalismo, de que el arte tenga que hacerse con los ojos bien abiertos. no lo creo asi, y por eso he creado este manifiesto.

como comprenderan he tardado mcuhos años, ena treverme a escribirlo, pero por fin, lo realice, y realice obras, claro como siempre no sé lo que otros entenderan cuando esto lo vean, o cuando hayan visto alguna obra de este tipo oe stilo.

creo que el que ve la obra, tendria que hacer elk mismo prceso mental pero al reves. creo que de alguna forma es quitar, o abrir otra neuva barrera, que nos lelva a otros mundos desoconodios del arte y de la expresividad humana. (25 feb. 92 cr).

-me he sentido fuera d emi mismo. lejos y lejania del tiempo y del mar. me he saltado todas las normas del sentido comun. todas. pero no he comprendido nada de nada.

aqui en este manifiesto, solo reivindico un arte realizado para los ciegos, en una doble visión, que los videntes pudieran apreciados, y que los invidentes también. de tal forma lo que planteo es que los videntes se queden ciegos por un momento, y puedan apreciar esas obras de arte como si en realidad fueran ciegos, sin ojos. ya he realizado obras en este sentido, y los resultados son diferentes, a nivel de escultura esta claro, y a nivel d epintura, funcionaria al tacto. y poco a poco el vidente que se ha ahecho invidente a través de las rugosidades apreciaria otro cuadro disinto, otro arte, distinto en cualquier genero, desazrrollaria sensibilidades que estan dormidas . el cuadro seria una unidad dee otras percepciones, y sobre todo lo que pensara mientras que lo percibe, ese seria el cuadro.

por tanto, tendria un doble significado este manifiesto, hacer un arte para los videntes pero que se taparian para apreciar el cuadro los ojos, de tal forma que toda la gnoseologia del çarte cambiaria. el que realiza el cuadro o la obra de arte, lo haria viendo, no es igual que en el manifiesto anterior, que el que lo realiza se taparia los ojos, es el pintor al realizarlo. no es un simple juego, al pensar, el artista hacer una aobra para los ciegos, todos los elelemtnos de lla obra tienen que cambiar a la fuerza, o dicho de otro modo, se replantaria otra forma de obra, donde se introducirian miles de elementos y tecnicas que antes no se ahn introducido, tanto enpintura, escultura, grtabado, dibujo, libros de artista, etc. se introducirian infinitos elementos a parte también de los colores, agua, tierra, calor, frialdad, olor, etc... y daria otra función del arte, ¿pero no solo eso sino que el arte intentaria claramente una funciçon que parece olvidada, el arte como busqueda y desarrollo de nuevas sensibilidades en el hombre? creo que con este esbozo ya se entenderá en el futuro, y en el futuro espero desarrolalrlos. (29 marzo 9o cr).

considero que est emanifiesto puede ser muy importante, al pensar en unarte para ciegos, puede que nos cambie todo el arte nuestro, asi lo creo yo. las posibilidades spropias de hacerlo yo, son muy limitadas, desde luego. (28 dic. 91 cr).

en fin es un homenage a ellos, y también para adpatarse a los videntes, una forma de percibir la realidad de otra forma, el silencio nos ayuda a ver de otra forma. no es exactamente este manifiesto al anterior, pero tan poco me puedo dedicar a explciar todos los pormenores. (25 feb. 92 cr).

me he alejado dentro del alma, pero la palabra s eha ido. y tu tambien te has ido con es apalabra. me siento hallado y epriddo y tu nos abes donde estoy.

se que esto es una novela tan profunda que ni siqueira yo la entiendo. o es una novela tna superficial, que nadie la entiende, porqu eno vale nada. su precio e ssu valor, pero su valor es su precio. y las palabra sno amtan. y no entendemos, pero usted no entiende, ni yo. pero commo no deseamos entender da lo mismo al final que somos sino silencios sonoros. somos humanos que mayor dignidad podemos tneer y podremos desear. (11 mayo 93 cr)

-que soy, que sere y que he sido.

este manifiesto como todos lossqque hae realizaado, intenta aser aaplicaddo aa cualquier generoartistico y a aculaquier estilo. y como ssiempre intenta acrear una innovacion, y que una convencion del arte desaparezca o lo que es mejor, pueda seer cambiadda o ataransformadda evolucionada.

1.- ante todo, aesta idea esstaria formada a nivel dae pintuara, por ejemplo qque distintos cuadros en papel o ,en cualquier materiaal, qque aforman una unidadd eentre si o son distintos, es lo mismo, el propiaetario puede darle no solo la forma que quiera, lo que he denominado poliperspectivismo, y ess ssolo cuanddo es individual, sino unirlos entre si los bordes, y sformar infinitas formas, es decir, digamos que diez papaeles es decir, diez obras sobre papel, pueden a la hora de colocardse sobre una pared, colocarse de infinitas maneras, como si fueran las infinitas maneras de un rompecabezas. es decir, el propietario aes cocreaddor, porqque con las obras de un autor, que son individuales forma otra obra distinta, y en cadda momaento o dia puede hacer infinitas obras unicass pero que ssson distintas a si misma, por la colocacion que le dda en la pared, o en el techo, etc...incluso unir, es decir, juntar paor sus lados, obras dde los autoress diferentes, que aunque sigan teniendo su individualidad propia, ppuedan actuar en ese momento como una unidad diferente.

2.-en esta idea, cae otro cconvencionalismo del arte, y que el propietario ess tambien cocreador , qque un seegundo lugaar, una oabra de arte, puede, cambiar y transformarse con la unidad de varias distintas, si no en si misma, si en la vision sde totalidad que realizamoos al juntar varias. que la obra en si, aunquee sea unica, cada trozo, es decir cadda trozo del rompecabezas, forman una unidad entre ssi, entre ssi con las otras mientras ssigaan aexistiendo sesa unidad.

3.- claro esta ael autor, puede moralmente dejar este principio o no aceptar ,este principio, y en un lugar publico si exigir su colocacion, como el quieraa aal menos en un esspacio de tiempo, y el otro tiempo a voluntadd del propiaetario.

4.- considero que esta idea derriba o permite abrir y caerrar otross convencionalismos del arte. essta idea,al enviar un cconjunto de obra sobre papel, pintura sobre papel, ya la he hecho aexpresara publico esspeecializaddo, apero todavia no hae recivido ninguna contesstacion de aseentimiento o rechazo. en definitiava diriamos que es un mosaico eterno y del sigloxx. y que igual que un rompecabezas, qquince pinturas sobre papel, ddae tamaño cartulina, por ejemplo enmarcaddas con crisstal, podria aadquirir cientos de formas de ponerlas unas al lado de otras en una pared, y esa aes la idea. considero que esto es importante, y que puede serc muy interesaante para ael desarrollo del arte del ssiglo que viene. hay otras ideas dentro de este manifiesto pero considero, que con esto es suficiente en principio. (noviembre 1989).

esste manifiesto que esta esccrito hace tiempo y pensado tamnbien hace tiempo, ccon muchas posibilidades de crecimiento, incluiriamos en el, dos manifiestos, que ssee relacionan y see diferencian el poliptico y el rompecabezaas. es decir un papel junto ccon otros puede ir addquirienddo las formas que el propietarrio quiera darle. sin olvidar que cada cuadro funciona independdientemente, y al mismo tiempo en forma dae poliptico o rompecabeza.

taambien, en este caso extremo una habitacion o sala de exposiciones puede envolvese loss cuaddross paredes laterales, y el techo, y edl ssuelo, dseajando pasilllos para circular, llenos de papaeles, formando una nuevaa unidad.

hay que pensar qque puedae seer una obra, ntandola aal lado, una al lado de otra, que sea dae otro autor, en determinadas momentos. o incluyendo en esa arelaccion, dibujos, pinturas, o essculturas, es decir, unidad de relacion, de distintos generos y autores con una de mis obras, formando una unidad diferente. claro aesta quizas otros autores no admitan esstas ideas, y no se pueda hacer.

20. i macabeos.

-y deviene elc orazon herido. y no sabemos como se ha herido.

siempre respetendo la integridad absoluta dae la aobra, en ningun caso la obra sera daeteriorada o arota, o pintada, ni siquiera un rallajo encima de ella, funcionaria en una uniddad con cualquier otra oabra, durante un titempo, el eqque quisiera el propietario, pero taamnbien funcionariaa individualmente cada unaa. y esto sen atodas.

este maanifiesto tamnien ha salido mucho a la luz publica, y no he recibiddo ni siquieraa unaa ssimple recomendacion de estar de accuerddo, yo considddero que eel arte cambia totalmente con esta idaea, y la obra en si tamnbien. no se, yo se qque esstoy fuera de todos loss cvircuitos geograficamente, pero esso no me quita a ala hora dae pensar, qque lo que envio es decentemente bueno y tien e una honaradez inteleactuaal y aesstetiaca aque muchas obras no lo tienen. que miro al siglo que viene, y no aal pasado, ni aaa aaeste ssiglo, que buscco que elhombre futuro y el de ahora pueda encontrar respuestaas esteticas e intelectualaes, e incluso preguntas a muchos niveles, que ala fin aeso ses el arte. y tambien ssin olvidar el ingrediente del juego o lo ludico como arte tambien.en este manifiesto en concreto, y en la mayoria siempre intento dar posibilidad de que el propietario o coleccionista, sea de alguna forma, agente de creatividad, al darle posibilidades de colocación y de unión paralelas de unos cuadros con otros. siempre respetando absolutamente la integridad de la obra, y siempre dandolo a concoer, los titulos de ambas obras, de dos o de cincuenta.

creo que esto daria al cuadro, una complejidad tan grande que de alguna forma, crearia tantas concatenaciones y simbiosis y semanticas internas que formarian una unidad superior a si misma, formada por muchas individualidades, considero que la idea del mural, en ese sentido, traspasando y evolucionando esa idea hasta niveles inconcebibles. si por ejejmplo, un supuesto colecionista, llgara atener cincuenta papeles mios, podria rodear todas las paredes de una casa formando un cuadro, que midiera muchos emtros, una unidad en si, total con el ambiente, y con el cuadro, una unida dnueva.

cuando yo utilizo el termino poliptico y rompecabezas, son terminos por aproximación pero en mi mente sobrepasan con gran garantia dichas ideas, sobrepasan por todos los lados. y pueden ir, desde la concepcion, juntando papeles, a un retableo en el sentido estricto hasta rodear con papeles, una iglesia, o una nave muy grande, como si fuera cada papel un trozo de mosaico, o una piedra de un mosaico, habria que tener en esta idea, la relacion poliptica, y rompecabezas y mosaico, para atisbar toda la riqueza qued yo le deseo dar.

y siempre pudiendo trabajar en esa doble perspectiva de ir un cuadro o papel solo , y al mismo tiempo aocmpañado formando una unidad diferente, yo creo sin vanaglorias, que esto acarrea, un cambio mental en el arte y sobretodo en el hombre que percibe el arte. en este sentido , si quisiera que se distinguiera, y se tuviera en cuenta. opero bajo mi concepcion personal, no me agrada la idea de artista no comprendido, esa idea me repele, y lo que me sucede, entonces, es que no comprendo tanto ostracismo y aislamiento, soledad y ni siquiera una minima motivacion exterior. considero que este manifiesto es una base, base absolutamente fiable para cambiar el arte. el art edel futuro inmediato. estamos hartos de ver que nos recopiamos y hacemos demasiados refritos, ofrezco aqui una innovación yo considero que digna de tenerse en cuenta, y nadie la escucha. no lo comprendo. y lo dificil es que en la voz publica todo el mundo esta buscando nuevas manifiestaciones y investigaciones artisticas. por eso no lo comprendo, no comprendo nada. vemos en revistas lo que se hace en los grandes centros y ciudades artisticas,m y personalmente creo que los sobrepaso por la izquierda y por la derecha, en algunos aspectos, en la mayoria , y no sé como pensar, en esta idea que puede tener un crecimiento absoluto y unas posibilidades ilimitadas de absorción de todos los movimientos artisticos, de este siglo, y de los que vengan, y esta pasando sin pena, ni gloria. no comprendo nada, claro esta que nunca he comprendido nada. (abril (( cr9.

ii.este manifiesto, en principio lo que se contradiga a este parrafo anterior, queda anulado el parrafo anterior.

en segundo lugar hay que aclarar que ya he separado la distinción de poliptico, concepcion clasica,de obra en varias paredes, y de poliptico como manfiiesto que es aquella obra en principio que es una obra de arte, segundo, que esta expuesto en el titulo, que es manifiesto poliptico.

¿que es el concepto de manifiesto rompecabezas? como he visto he seccionado los anteriores conceptos. primero desde hoy se aplicara a todas las obras este concepto, segundo se aplicara a todas las anteriores. que sea posible, que se hallan enviado al mercado, antes de esta fecha, y en tercer lugar, si alguna obra ya en el mercado, tiene otro concepto diferente a este, se respetara como un individualidad de concepción de esa obra, se respetara pero se expondra claramente la diferenciación.

¿por tanto que es el manifiesto rompecabezas? es aquella obra poliptica pero que no está en el titulo, no es manifiesto poliptico, no, sino aquella obra que forman una unidad en si, pero que es poliptica en el sentido clasico del termino, que esta formada por diversas partes. y esas partes forman una unidad, ejemplo, cinco lienzos, unos al lado de otros, diez papeles, etc. pero todos en mi caso del mismo autor, en este caso yo. y que se puede aplicar adrede y a voluntad delpropietario que seria de alguna forma el coautor, infinidad de cambios en la colocación y en la forma de las partes de ese poliptico. por tanto de ahi el titulo de manifiesto rompecabezas.

de tal forma que por jeejmplo, si consiste en cuatro partes este poliptico, que se le ha aplicado el titulo de manifiesto rompecabezas, pues el propietario podria colocarlo en las distintas formas posibles uno al lado del otro, formando formas irregulares, e incluso, cambiando lo alto por lo bajo, atravesandolo, etc... (ahora eso si, siempre se sabria la posición inicial que elautor ole dio en un momento y en un sitio, aunque sabiendo que el autor, yo en este caso he permitido todos llos cambios posibles). cosnidero que este manifiesto como todos, no es un simple juego, sino que quiere hacer caer una serie de convenciones en el arte.

pero en este manifiesto, en contra y a diferencia dle manifeisto poliptico, en este caso, del rompecabezas, nunca una parte podria formar una obra individual, y separada de las otras, solo distintas colocaciones entre si. este manifiesto lo her ealizado por otrs diversas causas, que no es, ni deseo ahora explicar ahora aqui. (2 junio 9o cr9.

si se estudia bien, no es tan complicado como parece, y tiene diferenciaciones con los otros. (28 dic. 91 cr).

-que dificil e ssentir, que dificil es sentir de verdad. estamos deshumanizando la existencia.

esta obra o mejor dicho este manifiesto, es una derivacion de los manifiestoss polipticos y rompecabezaas, pero que asume una diferencia impaortante, y lo expongo para aclarar terminos y no confundir.

la idea de este manifiesto seria unir en una unidadd coyuntural dos obras que tienen en el titulo el manifiesto romapecabezas, y aplicar a aesta unidad, a este nuevo manifiesto, todas las ideas del concepto manifiesto rompecabezas.

pero igual que aplico a dos obras de manifiesto romaapeacabezas pueden ser infinitas o insdefinifas. de tal forma -la batalla de la espesura. sabe suted cual es, queridolector. la batalla de la espesura.

-sl ginmsl unod r fs vurnys wur rl birnyo rd rl no birnyo

-uno de be intentar comprender una batalla para intentar que no existn mas. . el terrneo en una batalalers una cosa baladi cais siemmpre. la mayoria de las batallas, casi siempre estan mald irigidas desde laantigfueda.d . es la realidad.

-creo que habria que realiar una serie de islas qartificale,s paltaformas como minislas en lamitad d elso oceanos de nacionalidad de la onu. que pudieran servir para aeropuertos, ciudades, puertos de mar. es decir, que entre estados unidos y europa, hubiese varias, de tal forma que pudiera escalonadmaente ir de un lado a otro, barco spequeños, avionetas. etc. es crear rutas permanentes. serian plataformas islas de nacionalidad mundial. por eejjmplo de laonu. creo que elmundo daria un grna paso hacia delante.

un dia veremos una carretera que una america dle norte con europa o eurasia. un dia lov erna las gneraciones qe vienen.

-el desierot puede estar habitado por milloens de viviendas. las personas vivirian de la indsutria y de lso servicios. quizas en el d esierrto del sahara podrian vivir mil milloens de habitante so mas. el gua seria dle mar, desalinizada. y se dedicarian a la indsutria, a los servicios. y la agricultrua estaria por debajo de tierra en empresas, etc... o traida de toroslugares. necesitamos habitar cien mil millones de habitantes en la tierra para crear la suficient eplusvalia para saber curar las enfermedades que hoy nso azotan, poder viajar por el sistema solar. es decir se necesit alaplusvalia de cien milmilloens de sres humanso. debemos convencernos. pero claro hay que cmaibar muchas estructuras economicopolitica y culturales. evolucionar, eprod entro del librt mercado y libre expreison y los derehco humanos.

--el islan deberia intentar moderarse, si asi lo hciiera, e inclujso renunciara a lapoligamia. el sahar ay elnorte de africa podria convertirse en la indsutria de eurasia. a mi modo de ver. solamente eso.

-la evidncia, ees necesario buscar las evidencias de todo. estoy aqui en el espacio dela evidencia. comointentar demsotrar la evidencia. como buscar y dmesotrar als evidencias. . desearia que se creasen neuas teorias sobretodo. admitiendo que una cuestion es la teoria y otra cuestion es creer que cualquer teoria debe praticarse or ealizarse.

-hace mas de veinte años, descubri un principio, unas cajas flotantes, del material que fuesen que se superpondrian unas sobre otras, de tal forma que s epdorian ahcer puentes sobreel mar flotantes, que pdorian tenr una longitud de decneas y cientos d ekilometros. creo que estos eria muy importante.

-esto nos transformaria. nos crearia otromundo. en el tiempo.

he soñado con neuva york. epro jamas vivire enneuva york. es lastima.

q-nadie en mi pais leinteres ami pintura, epro no puedo exportar pinturas a neuva york porque las consdieran obras de arte.. es inimaginable la barbaridad ede lso sistemas teoricos.

si un apis con desierto extrgera agua dle amr, y la depositara en valles de s desierto quenoemplea para nad.a conseguiria varias cosa, grandes algos donde criaria infinita varieda de peces. ens egundo lugar se aucmularia grnades cnatidades de sal por evaporacion. y por tanto seiran depostos mienrales de sal y toros mienrales. creo que deberian estiudoiar dichas posbilidades, solamente tendrian que buscar de elevar el agua unos dos cientos metros sobre el nivel dlemar, y despues desparramarlas por diversos valles semicerrados dentro del desierto. hay que pensar de otra form par ainventar. depsues comprobar si tiene sentido. eso es todo.

que podrian o deberian actuar como una unidad mayor, por tanto una obra de manifiesto mosaico, y aa su vez, a libertad del propietario en otros momentoss como unidad de obras independientes cada unidad de manifiesto rompecabezas.

º ¿por que esto? considero que de esta forma se puedsen crear verdaderas obras que hagan delirar al apenasar y sentir humano,obrass en tamaño,a en formas, en diversssidad, aen complejidad,eatc. siempre junto a los titulos, debaajo se explicaria aclaramente, en cada adiverso montage, la realidad de esta oabra dinamica, que jamas se termina, y que jamas empiezas, siempre se sabria claramente la colocacion inicial dada a cada aobra abajo el manifiesto rompecabezaas.

-toda obra es un encumbrarse dentro d eis mismo. temrinamos cuando otros empiezan. aqui estodo. solo eso. entendemos que lanovela, e sla realidad de la obscuridad y a traves de la obscuridad encontramos la novela. solo eso. siempre es la misma realidad.

-tememos lo que hemos amado, y lo que desconocemos. son las dos raices d elso temores. (18 marzo 94 cr).

todos estos manifiestos stienen un sentido estetico y seemantico y filosofico complejo quqe es dificil por el tiempo y el espacio desarrollarlas aqui.(junio 90).

siempre en este maanifiesto, sieempre todos los paneles de las obras, tendrian infinidad de formas, pero tocandose unos paneles en casa de eduardo miura. semanario blanco y negro

junto a los otros.(3 junio 1990).

-solo vivimos del aparentar y de las apariencias.

como en otros manifiestos ¿que es sesto eseencialmente? primero lo he separado del manifiesto de la nada. ya qque een su primera aconcaepcion asi lo hice. segundo hay obras que eestan en el titulo de las obras, puesto los dos juntos. creo que se vera a raiz de estos parrafoss, que obra entraria dentro de este manifiesto otita cervera, semanario blanco y negro.blanco y negro. de la otra. fundamentalmente, toda obra que tenga un ssoporte ya por si entra aen el concepto de estemanifiesto. de todas formas si hay alguna obra, que tenga otras explicaciones, al lado o detras, o incluso en el titulo, o ponga los dos titulos pues se respetaran como escaepcion, porqur toda aexccepcion incluso en arte debe sser respetada. ahora daesdde aqui en adelante, toda obra, que salga al mercado ira, bajo esta concaepcion. (aqui estamos dentro de donde estamos, aqui estamos fuera de lo que estamos, aqui estamos en la medida de lo que es, y de lo que no es...). esto siempre sera lo mismo, esto es lo que permanece, esto es, esto no es, esto parece que nunca se termina, esto aparenta ser... esto, tiene un principio... esto, esto es lo que no soy... esto es lo que ha sido... esto ha permanecido fuera de uno mismo. quizas, ese es el fin, el fin de la vida, estar fuera de si mismo.

¿en que see caracteriza? ess en primer momento aplicar el concepto de arte dae la nada o manifiesto de la nada, pero a todas las obras que tienen un soporte. en soporte que pueda seer papael, lel corazon de la piedra. un equipo de restauracion libera el verdadero rostro del portico de la gloria. blanco y negro semanario.ienzo, madera, en cualquier genero, pintado o no pintada, de una capa uniforme o no, generalmente es uniforme, y entoncaes el posible publico de la obara... seria imaginarse, por ejemplo un ecce homo o una crucufixion, mirando un papel pintado con un fondo negro,sin nada, ssolo pintado, e imaginarse esa esscena, o cualquier otra.

¿que es entonces este arte? este arte es el intento de la superacion radvictor ochoa la expresion del bronce. blanco y negroical de todo arate. es primero eso, y luego que el -a veces me llevo preguntando lo siguiente. ustedes imaginense un grna embalse de agua. de ese embalse parten varias decenas de tuberias. y esas tuberias lelvarian el agua a pozoss subterrnaeos. . que sucederia. los poos se llenarian de gua. o a traves de los pzos se reucperarian las zonas freaticas. si ocurriese eteo segundo, con este sistema se podria evitar inudnaciones. recuperar capas freaticas. intervenir de alguna forma. puede suceder que ocurran los dos fneomenos, segun geografias. -todo esta fuera del acoso de la realidad. en el tiempo del yo. aqui estamos, y siempre estaremso aqui. (no comprendo nada, no entiendo nada, no quiero entender nada, ni deseo hablar con nadie, esa es la pura realidad. solo quiero que me dejen en paz. solo eso. nada mas que eso).

verdadero arte, es todo lo que see imagine y piense el publico, despues que haya estaddo una hora daelante de el, todo lo que sienta en esa hora, cualquier minimo pensar,a essa es la verdadera obra, en relacion con el titulo y todo lo que sea el titulo. trabajo ultimamente en superficiaes en blanco sin pintar, o en superficies con un color, negro, rojo, etc... que reflejan de algunasting el rock es reaccionario. semanario blanco y engro

manera el rostro del que lo mira, aformando infinifad de contrapuantos a las obras.

por supuesto que hay mas explicaciones, pero de momento solo doy esto. y atoda la significacion de todo esto, seria una enormidad intentar darla, en este pequeño aespacio, y no es la finalidad de un manifiesto programatico. (2 junio 1990)

como ustedes comprenderan, tengo obras realizadas en este manifiestmiguel indurain. yo no soy superman. blanco y necro semanarioo, que no me he atrevido a lanzar al mercado. ni enseñarselo a los amrchantes. desde luego si les he enviado elmanifiesto, y a mcuhos, o a cientos, pero no las obras.

aqui siempre seria elmismo soporte, como digo anteriormente. creo que esto es crear una nueva tendencia.

como se ve en unos amnfiiestos, una convencion, o convencionalismo de arte, lo amplio, o lo quito, yo creo que lo abro. en otros manfiifesto, pongo un neuvo elemento, en el arte, leasedecoracion. el hjardin de las delicias. blanco y negro semanario el sonido, por ejejmplo. y en otros como en este, es crea runa tendencia, porque esto no puede ser asumido en los otros manifiestos desde luego. y por ultimo, otra parte de mis manifiestos, o tnednecia de los manifiestos, seria que algunos se combinarian esos elemntos con la obra o con los manfiifestos formando unala increible odisea del cadaver de hitler. blanco y negro undiad difernete.

creo que esta es la explciación para que se entienda, los tres formas esenciales de todos lols amnfiiestos. uno, ampliar un convencionalismo. otro crear un neuvo elemento plastico. y tercero, crear una tendencia artistica.

creo que asi ustedes me comprenderan. en este caso, qseria el tercer, caos, como comprenderan, no se como denominarle, pero este manifiesto, sinceramente seria crear una nueva tendencia artistica, movimiento o estilo. desde luego, en todos, es suficiente con poner un neuvo elemtno, para crearla también, pero -al final, al final solo soy eso, omphalos... solo soy eso, un omphalos... solo eso, y nada mas que eso. solo eso.

-como regar inmensas cantidades de agua.¿como? es facil. hay rios que tiran el agua al mar. cuestion encesaria. seria faicl, parte de esa agua atraves de tuberias se llevarian a grandes embalses situados en el mnar, pero relaizados en lonas-de plastico. grande sinmesndiades de emblase.s cuando estos se feuran rellenadndo dela gua dulce, irian ocupando el lugar del mar. como agua flotaria, al tenr menor salindiad. despues, cuando se alcanzar un nivel, se podnria otro gran recipiente o emblase, que se lelnaria, y el priemro se transportaria a una zona sina gua. habria diversas solucioens tecnicas. epros iempre con lamisma idea. por ejejmplo, en la desembocadura del guadina, una rperesa o presa, levantaria el agua. parte iria al mar. otra iria a traves d eunos conductos a unos embalse situados en el mar, y de estos emblase sotras uberias directamente alnorte de africa.

-noc omrpendo casi nada dle mundo. quizas por eso busque soluciones.

-un submarino, que e suns ubmarino. por ejejmplo s epdoria defender de la siguiente manera. de la superficie le saldrian cuando interesase, como pequeñas estructuras de plastico que se reellarian de gua, varias centenas. de tal fomra que harian las veces de escudos protectores contra lso misiles. ya que si explotaran explotaria el agua que esta dentro de esas capsulas que se rellenarian de agua.

-me reido d emi mismo. por eso me riod etodos. por eso no me rio d enadie.

-la potencialidad de la mente nadie lo conoce. nadie.

-una por dos, dos, una por tres, tres. una por cuatro, cuatro. dos por tres,s eis.

desde luego en este, y en otros como este, no se que otro nombre le puedo defimperio argentina. blanco y negro. blanco y negro...

inir. para alcararlo. poruqe otra cosa, creo que no es posible.

creo sicneramente que si juntamos unos manifiestos con otros, unas idea sy otras, el arte de verdad se cambia, hay un antes y un después a esto, queramos o no, lo apliquemos o no. (25 feb. 92 cr).

-nosotros nos hemos aislado en infinitos mundos circulares del sentido y del sentir y del percibir.

esta obraa es muy compaleja de explicar, porque como todas quiere quitar unaa convencion, pero esta quizas sea la mas dificil de explicar.

primero, el proyecto es que este manifiesto solo habra un tipo de cuadros. en el caso que he escogido todos seran iagual atamaño, color, igual soporte, igual titulo, e igual todo, solo cambiara el clan, el cln, la fecha, y algunas cosas mas.

la idea aes que la pintura hasta ahora, es diferente un cuadro unob.b. king. los grandes genios de la guitarra son españoles. byn. del otaroa, incluso copiando ael mismo motivo es siempre diferente aunque tuviera el mismo tamaño, etc

esta obra tendra ael titulo: pintura nº ( el que corresponda). igual (msanifiesto de la identidad) -clan. habra decenas de cuadros iguales. en el mismosoporte. todos en el papel 70 por52 cms, ductor. pintado en esmalte negro compaletamente. cambiara ael número que es de pintura, y las clasificaciones y las fechas, apero en mi intencion es hacaer cientos iguales, si es que vhe

roinas de guerra. blanco y negroivo par

a hacerlo. y en este manifiesto siempre seran iguales a aesta idaea.

esto no es un grabado, aunque, sean todos iguales, y lo que es mas, no tiene la misma concaepcion. esto ess simplemente aplicable a la pintura , y solo en esta pintura, (otro caso es que pudiera hacer aotra serie igual aplicando al dibujo, a un mismo dibujo, pero de momento solo quiero aplicarlo a la pintura, oa es decir, que lo aplico a una pintura y a la pinatura).

no hago caer aesta convedncion artistica por un capriacho, intento que el hombre , qque yo, que todos despertemos a la realidad, que de alguna forma asimplifiquemos toda la unidad del ser, ylas claves del verano. blanco y negro. comprendamos todo, la naturaleza y nosotaros mismos, que somos naturaleza. una flor, y milaes de floress, son identicas, iguales, y diferentes. aparte de hacer caer la agran convencion de que cada cuadro es individual y diferente aen lo que se pinta aunque se pinte lo mismo o se dibuje lo mismo. aqui, aunque no sea al cien por cien identico, si es igual, ala tener una capa de pintura naegra en todos los papeles os en todas las obras. (3 junio1990).

espero que valoren en su jsuta medida, todo el esfuerzo que se ha hecho por cambiar el arte. por darle unj nuevo cambio, no solo de crear tendencias artisticas, que es lo demenso, como esta ultima, sino de que el hombre reflexiones sobre si mismo, y su destino a traves dedl arte, esa es la unica funcion del arte, tanto de las meninas, como del guernica, como de todos los cuadros, espero que se pinten. solo es eso, lo demás son los juegdson las estrellas como otros firmamentos que s ehan eprdido en otras estrellas solo eso se. y nada mas que eso de verdad se que el mundo s eha olvidado de tnata spersonas buenas d etantas personas buenas de tanta spersonas de buen corazon de buen corazonos, son los preambulos. espero que valoren, este manifiesto en tanto en cuanto es un cambio profundo en el arte. en la sintaxis de todo el arte. y en todos los niveles de parasignificacion, de sugerencia, de busqueda, de todo.

espero que se comprenda, o se intente comprender. (25 feb. 92 cr).

-me he aislado dentro d emi mismo, porque que forma tengo que sobrevivir en un muno se nada, nos e lo que se siente al sentir algo. no se nada. nos e si un dia yo vere el cielo y el infierno y el purgatorio. he amado a dios con un amor personal. pero nos e que pecado ahbre coemtido, parece que dios s eha alejado d emi mismo. quizas se auna noche. pero nos oy perfecto para pasar noches. estoy alejado d eel. quiero que el venga a mi. dios mio, quiero que vengas a mi, no t eolvides d emi. oh dios no t eolvides que perezco.ndo salvage civilizado.

-no pienses que las personas quieren oir la realidad, o la teoria mas acorde con la realidad, sea el asunto que sea, casi la inmensa mayoria quieren oir lo que les interesa oir, simple y llanamente. pero incluso el interes no quiere decir que sea bueno para ellos, sino segun su interes... a lo mejor es perjudicial, e incluso el sabe que ese interes, es perjudicial en algun o en muchos nivel, pero es su interes en ese momento. esa es la contradiccion del ser humano.

este manifiestoa como los otros, es aplicable a cualquier tipo de obra, genero, tendencia, aestilo, etc, y consistiria aesencialmente, que se incorpora a la oabra de arte, la funcion del juego, lo ludico. y entonces ¿como sse haria esto?, para mi es un elemento muy sencillo y muy complejo, pondre una adae las posibles variedades, en un cuadro o en una escultura, se incluiria dentro del cuadro, o al lado, formando una unidad con el, unvideo-juego, o un tipo de juego , que se pudiera jugar jugar, aenfrentandose ala cuadro, desdde el ajedrez hasta acualquier cosa. por tanto, ese cuadro esa obra de arte, se enfrentaria uno a ella misma, desde ese doble nivel, un doble nivel que es una misma unidad. se intenta aromper el cuadro dandole una plurisignificacion infinita, infinita e ilimitada al arte.¿es todo?. no es mas, pero en este essbozo de manifiesto, por ahora queda suficientemente explicado lo que quiero expresar, y por tanto este manifiesto quedaria incluido ya aen este libro de manifiestos. el arte hay que arrancarlo de las garras de la apasividad en que se enacuentra, hay que destrozarlo y unirlo a -de verdad creen ustedes que queremos a alguien. d everdad nos queremos a nosotros mismos. esta es la preugnta que siempre me hago. de verdad queremos a alguien, d everdad nos queremos a nosotros mismos. si nos quisieramos a nosotros mismos, nos permitiriamos ahacer lo que nos hacemos a nosotros mismos, y loq ue le shacemso a los demas. de verdad creen ustedes que queremos a alguien. respondanme.si mismo, ser

mas lo que el hombre ess. lo que es el arte, lo que somos y lo que seremos. (4 junio 1990).

este amnfiifesto como todos, es o desea ser, que el cuadro, el dibujo, el grabado, la escultura, este integrado con otras realciones, es decir, en este casxo el juego. supongamos un ajedrez automatico, y un supuesto señor juega con el, el ajedrez esta dentro del cuadro, en definitiva, es buscar una nueva relacion gnoseologica entre el arte y el ser humano. es una intermediación, del arte, el jeugo y el ser humano. porsupuesto el juego que sea, automatico o no automatico, no es un simple pastiche encima, sino que es una forma de entrar en el arte desde -hemos resistido al tiempo y al caos del tiempo. no entendemso nada. nunca hemos aislado la tarde. aqui estamos en el deslaiento de todo. aqui estamso en la subida de lo que no es. y lo que es el s igno del acontecer. aqui estamos en el anhelo del estar. aqui estamos en la nada. aqui estamos en la estructura del ser y dle no ser. del sentir. y desde el todo de la tarde.

-aqui se ha deshecho en la tarde. epro ignormaos lo que es la tarde. la tarde en el nombre de la no-tarde. aqui estamos en el hielo del subir. aqui estamos en la nada.

-todos nos detemos en el tiempo. aqui en el suculento cmaino del ser yd el sentir. del estar. del no estar. aqui en el destiempo de la tarde. (29 jul93).

otro lado. es como si el cuadro nos estuviera hablando constantemente. es como si la obra de artye, nos dijera, soy yo, y soy desde otra forma, desde otro lado también.

porsupuesto las posibilidades practicas de esta relacion son infinitas e indefinidas. en este caso, nos olo desaria que fuera una tendencia, sino elemento integrador, un objeto especial del ser humano, y la obra de arte. las posibilidades son infinitas. hasta un cuadro, o una obra de arte, que el juego, diriamos el ordenador nos superara infinitamente. tener en cuenta que aqui podria entrar un emisor y un ordenador dentro de la obra de arte, o autonomamente, fuera de la obra de arte, o en si mismo formando una obra de arte, que nos superara en conocimientos. etc.

señalar que aunque le he denominado el manifiesto deljuego, no necesariamente, se deberian insertar juegos, sino pueden ser programas de ordenador presente o futuros, culturales, cientificos, etc... bases de datos, en fin, todo lo que relacionado con la electronica, nos puede abrir un nuevo mundo, una nueva identidad, una nueva relacion con el arte.

espero que se entiendan todas las posible sposibilidades de desarrollo, aunque sean con estas pequeñas explicaciones. (25 feb. 92 cr).

-siento que un dia permanecere lleno de hielo fuera de mi mismo, en las tierras del sonido. aqui esta todo.

este manifiesto artistico, quiere expresar diferentes cosas. entre otras llamo simbolo, a aqquella palabra, idea, concepto, imagen, diabujo, que expresa otra realidad. ¿como plasmar la arealidad? ¿cual seria su sintaxis y su diccionario? la arazon fundamental seria cualquier diccionario de simbolos, simbologia que ha ido plasmandose a traves de todas las culturas, desde las antiguas, por tanto, el simbolo seria ese ¿qque pretende este arte ? cogeria una serie de simbolos, en forma escrita o en forma de dibujos, y los expondria aen una obra, dibujo, pintura,a esscultura, etc, y ya el lector-expossitor, deberia interpretar toda aesa concepcion. pero claro esta habria que saber isnterpretarlo, o al menos acercarse mas o menos a su interpretacion, ¿que posibilidades ofrece esto? a mi entender abre al arte infinitas posibilidades. infinitas. infinitas estructuras a todos los niveles del contenido y dael continente. y como en casi todos los manifiestos, es posible realizarlo con cualquier optica o tendencia ya estilo del arte de ahora o del mañana. (1 agosto 1990).

este manifiesto es simple de aceptar, o dificil de comprender. la forma más facil, es coger un diccionario de simbolos de todo las culturas. y jugar con esos simbolos en el arte, en cualquier medio o genero artistico, por tanto, por eso le denomine neosimbolismo. a mi entender es una busqueda de las raices del ser humano. yo las utilizo no solo en un cuadro, sino genralmente, algunos simbolos en muchos, aunque bajo otros manifiestos. pero es uan forma de intentar describir otras realidades profundas del psiquismo humano, y los simbolos, segun los entendidos es uno de los medios. otros serian los sueños, los recuerdos, las pesadillas, los actos insconcientes y lso involuntarios. todos estos unidos a los simbolos darian un tipo de pintura muy diferente, y que no tendria que ver nada con el subrealismo, o el subrealismo seria un precednete anterior. de todas formas aqui posibilidatria cualquier nivel de tendencia o estilo palstico.

lo hice un manifiesto por la sencilla razon de que podrian crece runa serie indefinidas de cuadros y de arte en todos los genros difernetes, utiliando cualquier tendencia o estetica. (25 feb. 92 cr).

-estoy harto de ver seres llenos de complejos y traumas. y los demás, pagar esos dividendos durante toda la existencia.

este manifiesto, es como otros, lo he tendio en esbozo durante mcuhos años, y no me he atrevido a lanzarlo de ninguna forma, pero creo que ya es necesario escribir el ultimo esbozo que he encontrado por ahi:

con este manifiesto del arte en movimiento, o del movimiento en el arte, quiero expresar varias cosas, una en primer lugar, es que una obra de arte tradicional en cualquier genero, lease una pintura, este de tal formada, colgada, o puesta sobre un artilugio, en la cual este constantemente movimiendose. siempre moviendose. el que la ve, nunca la vera fija. otra psoibilidad es que una obra de arte, se situe en un cohce, y sea vista por la ciudad, en movimiento. en tercer lugar, una obra de arte fija, el que la ve, la ve en movimiento, porque el se mueve, no parandose ante ella, es decir, andando constantmente, no parandose. y porsupuesto habria otras posibilidades diferentes distintas, pero con estos esbozos de ideas serian suficiente por el principio, por ahora. (enero 87).

como queda claro en est emanifiesto, no se intenta solo cambiar una opcion en el arte, un convencionalismo, que ela obra de arte siempre este fija, sino que eso se cambie y la obra de arte se mueva. en segundo lugar, que la obra de arte, no quiere ser una copia del arte cinetico,, que suele ser abstracto, sino aplciar el movimiento, a cualquier tipo de obra tradicional, aun dibujo realista, vease el caso, sin quitar todos los desarrollso y psobilidades del arte cinetico, que yo aqui no entro, y que esta muy bien.

como sustedes comprenderan la razon de esto, es crear primeradio city music hall. nyc. ro, anular un convencionalismo,

y por tanto aplciarlo a cualquier obra de art ey gneero, incluso conjuntandolo con otros manifiestos. y en segundo lugar, lo hago asi, porque de alguna forma, la concepcion del arte, la vision y la cosmovision cmabiaria. de alguna forma, este manifiesto se cumple, cuando a traves de la television, vemos una exposicion, con un reportage, y el cuadro no lo hacen pasar en rockefeller center. nyc. un

a s tomas muy deprisa.

-y aparece el amor en el horizonte. y despues el amor busca otras cosas que no son maor. y estas atrapado en la trmapa de la vida. esta es la paradoja y el msiterio.

creo que es un cambio importante, en el arte, y asi sera en el futuro. por tanto, cncluso solo admitinedo esos tres sentidos de posibilidasienmpre he estado buscando algo que se aproxime a la verdaddes imples, que hay más pero eso se desarrolalra en otros momentos.

todo se esta frente -la realidad esta llena de hielo y a lo otro, a lo que essnagre y alñegria, la realidad no es frente a la simienterealidad, sino combinados de realidades.

ese lugar que nunca esta este manifiesto ya lo he expresazdo que nunca se ha ido,en algun otro sitio. me resulta dificil que se ha alejado, explicarlo. pero es muy facil, igual que que ha permanecido toda la obra litesiempre he estado fuera de uno mismo, buscando la verdad. es eha sido mi fuera de lo otro, oficio. pero pocas veces la he eso es todo... todo...encontrado. ese ha sido mi oficio. ese y solo ese.kdraria la he metido en un libro titulado enciclopedia.

-incluso la obra plastica-. toda la obra literaria forma un titulo, aunque cad aparte sea diferente. toda la obra plastica, dibujos pinturas, grabados, etc... formarian hipoteticamente solo una obra, formarian un mural. ya se que eso nunca se puede conseguir, ni se debe conseguir, pero para mi, que he pintado tres mil pinturas en palel, y siete mil dibujos, me reconforta que es como si solo hubiese pintado unc uadro, un grna mural, y en pensamiento esta unido un papel a otro, formando en total una undiad profunda, una unidad de unidades. este es el manifiesto.

desd eluego yojamas podre ver esta obra undia, porque jamas podre volver a ve rtoda la obra, la inmensa mayoria que ya esta fuera en porpiedad de particulares, pero si creo que emtnalmente se entiende. por un dia, por un mes, toda la obra, o el noventa por ciento, estarian formando un miural, un papel al lado de otro, un lienzo allado de un apel, al aldo de euna exultura, al lado d eun libro de artista... todo formando una unidad. espero que s eme entienda pero para mi es muy sugestivo.

y desde luego artisticamente da mucho juego este cambio. no debo expresar aqui todos los nvieles de contenidos, continenetes, estilisticos, artisitcos, de toda una vida, una obra de toda una vida.espero que se entienda y se entienda bien.esto seria ocmo el esfuerzo de toda una vida, de toda mi vida.(31 agosto 92 cr).

-no se lo que es sentir, pero tampoco se lo que es olvidar, no se lo que es recordar. aquel ser creia que habria que crear una ciencia de la memoria, una ciencia del recordar. para recordar de verdad, no recordar a medias y segun los intereses.

-todo deviene en otras palabras. todo deviene en la no-palabra. todo.

-todo esta en lo que es. en todo.

-me he sentido fuera de mi mismo. aqui estmaos. aqui. en el caso de la tarde. todo lo que fue y todo lo que ha sido.(18 ag.94cr).

esta teoria la pense basicamente y ya terminada en astorga, en el año 80 y 81. por tanto es sencilla, es combinar estilos anteriores, por ejemplo neoexpresionismo conceptual. en este caso seria combinar dos estilos, o combinar tres: neocubismo expresionismo conceptual, y en este caso serian tres. podria hacerse con cuatro o cinco o seis. en las pinturas lo he aplicado poniendolo entre parentesis. porsupuesto, cada uno de estos conceptos se podrian mezclar y combinar de tal forma que permitira una serie dde combinaciones que darian infinitos cambios y posibilidades. aqui ahora solo voy a citar unos cuantos terminos para que se sepa que ofrecen la posibilidad de combinar en escala cartesiana de dos o tres terminos. esto no es un juego, es una forma de descubrimiento de nuevas ideas artisticas. estos

-y la espoeranza s eha ido rompeindo en pedazos. este es el msiterio dle mundo.

-no entendemos nada porque no comprendemos nada. esto es todo.

mismos terminos te dan nuevas posibilidades de pensar y sentir arte, y por tanto te facilitan la creación. al combinar varias formas distintas, te obliga a crear el nuevo estilo o movimiento. por ejejmplo combinaando estos terminos que podrian ser desde luego más, uno a uno estos serian en un resumen.

-cubismo. tengo miedo a mi mismo, mi miedo,

-expresionismo.es profundo. se llena todos los dias.

-impresionismo.todos los años se renueva

-abstracto.y no se como quitarmelo de encima,

-realismo.en el fondo no me entiendo,

-surrealismo.no me comprendo,

-hiperrealismo.solo escribo y pinto, para quitarmelo

-arte povera. de mi alma. y un dia, ser un ser libre,

conceptual.que piensa libremente,

-minimal.y que pueda hablar libremente,

-metafisico.soy un ser con miedo y esclavo de ...

-futurista.mi miedo. esa es mi realidad.

-expresionismo abstracto. pero otros, que no conocen

-informalismo.que tambien les sucede lo mismo,

-tachismo o gestualismo.esos otros, esos tienen mas miedo

-arte pops's.mas que yo... y son menos libres que yo,

-etc-.ya que yo, al menos, soy consciente.

-desde todo el tiempo me he sentido obligado a comprender, y a sentir.

-creia que los sacerdortes eran buenos, y son mediobuenos. peros on buenos y se esfuerzan por el bien. lo unico que a algunas personas las dejaron en la cuneta. y eso claro ya no se acuerdan. los que hablaban de soldiaridad, s eolvidan cuando ellos dirigen sus fines propios. pero son buenos en su mayoria, y sirven mucho a la sociedad.

-me he alejado y acercado siempre de mi cultura, para ver, si de algun modo, podria un dia, comprender algo de mi cultura.

-todo se determina, todo se condiciona, todo esta fuera de lo otro, y de la nada. siempre lo mismo, y no lo mismo.

-eso es lo que aparenta ser. lo que aparenta no-ser.

21. ii macabeos.

con estas combinaciones y otras posibles nos darian infinitas posibilidades de combinación. o dicho de otro modo, con unas infinitas formas de expresarse y de inventar. estoy en la realidad, lo he demostrado y lo he aplicado. es la combinación de dos o tres principios de dos o tres movimientos artisticos, o de dos o tres teorias artisticas. aqui solo lo menciono, lo logico seria ir desarrolalndo en esbzo cada combinación, pero eso me duraria mucho tiempo, y muchas posibles combinaciones, calculese, y creo que de momento es suficiente. amdg. (28 dic. 91 cr).

siempre debo recordar que el primer esquema, o la primera lista de todo esto, la realice en el periodo de la mili, estos es lo que he denominado neoestilos. porsupuesto lo he probado muchas veces en la practica, es decir en las pinturas.

creo que de aqui pueden nacer muchos movimientos artisticos, muchos refritos muchos neoestilos, muchos nuevos nombres, al combinar dos o tres o cuatro nombres, y unir sus principios, o sintetizarlos, o contradecirlos, o de buscarlos en nuevas formas, en fin, lo que yo deberia de hacer es ir desarrolaldno todas las combinacione sposibles, y he ehcho algunos bocetos años anteriores, pero creo que en el fondo no tiene mucho sentido.

si ya se entiende con lo que aqui quiero decir, y con lo que expreso. espero que sea asi.

muchas veces he estado tentado a realizarlos, y realizarlos sistmeaticamente, pero creo que cualquier inteligencia puede entender si pongo en un cuadro un neocubismo expresionista, o un neoabstracto expresionista cubista. en fin, creo que no tengo ganas de hacerlo, aunque muchas veces he estado tentado. y quizas algun dia lo haria. pero creo que es facil ya deducir, de estos -se han roto las galaxias y las estrellas en algunso corazone,s y su oficio e sromper las estrellas en otros.

-las mayore sinjsuticias ocurren en las fmailias. se crean las traumas. y un trauma crea otro trauma en otro individuo mientras e spequeño. esa e sla relaidad. y nad amas que esa. nada mas que esa. no crean ustedes en otra cosa. es cierto lo que le sdigo. (9ag93cr).

princioios que otros lo hagan.

porque desde luego seria de gran riqueza combinar, mezclar, contradecir indeas, de varios s movimeintos entre si, y de lso que nazcan en el futuro.

esto es un metodo, parecido a ramon llull, para inventar nuevos movimientos artisticos, a si lo ivnente, cuando lo descubri, o asi pense que seria la finalidad más importante de esto. y asi lo debo de exponer o de expresar. (25 feb. 92 cr).

debo decir, que se tardian varias vidas en desarrollar todo lo anterior, yo de algunos, he realizado algunos cuadros conceretos, y asi lo he expuesto, y es más cuando pinto, aunque no lo ponga detras, suelo tener en cuenta, algunos de estos neoestilos, o combinaciones. por eso cuando veo la pitnura de ahora, siempre haciendo refritos y refritos tan simples, sin verdadera ambicion de sabiduria, de captacion, de mezclar, de combinar, d washington mewsei

ncluso de hacerlo mal. no lo entiendo muy bien.

aunque soy pintor, y bstante se, que con pintar ya es suficiente, comprendo a cualquier artista que este como yo, o este en el podium. bastante es ya pintar. esta es la solidaridad del oficjefferson market courthouse. nyc. io.

pero eso no me quita pensar y sentir, la poca capacidad de ambición artistica, que no es lo mismo la ambición de sobresalir y de todo lo demás, que esto ultimo si se ve en abundancia.m (25 feb. 92 cr).

-de verdad usted ha creido de verdad en alguna cosa en su vida. o solo se ha dedicado a sobrevivir, este es el problema.

esta teoria artistica es muy simple o sencilla, la unica razon de ella, es simplemente, en una misma teoria, integrar las dos teorias anteriores artisticas o las posteriores, que se me ocurran, actualmente, las cinco que hay, las cinco teorias artisticas.

la razon de esto es muy simple, o dicho de otro modo, la razon es icnluir en un cuadro, o en una bora de arte un cumulo de complejidades, que supere la misma obra, al ser que la realiza o las piensa, o las siente. de tal forma, que creo que tardia meses en ir dedsiempre he estado buscandfo siempre he estado buscando. esto es una novela hipnotica. una novela que en alguna de sus partes como en esta, est aintentando que la mente se canse para que automaticament eencuentre otros niveles, el posicionamiento de la mente se haga diferente y solo eso. eso es la realidad. solo eso hemos buscadouciendo cada una de dichas teorias, y cada teoria lo que encierra en si misma. (2 enero 92 cr).

ustedes me aceptaran que al combinar todas estas teorias artisticas, neoestilos, manifiestos, y todos los demás es crear un nuevo arte, con multiples tendencias, con multiples psoibilidades desarrollo, de tal forma creo sicneramente que habria un antes y un después, creo yo, que aunque no exhaustivamente explicado, porque entre otras cosas todo el conjunto aqui nos hemos sentido en la tarde del viento. aqui estamos en lo que somos. nos hemos ido alejadnodnos d ensootros. la tarde es todo lo que reluce. y solo eso. solo eso. solo eso. aqui estamos en el todo. aqui estamos en el tu. en el tu. y en la avenida del viento. esto es todo. todo e sesto. y nada mas y nada mas esta en una direccion o version de teoria de los manifiestos artisticos, creo que se entiende lo suficiente. (25 feb. 92 cr).

-nos se lo que sere, no se. estoy acuciado por la tristeza, tanto trabajar para no ahber llegado nunca a nada. no lo se, lo que sere, no lo se.

cuarta teoria artistica o teoria de la identidad-unicidad. o t4t. es muy simple una obra de arte, no representa otra cosa, es una cosa. es muy sencillo o dicho de otro modo es dificil aceptar y adaptarlo a la mentalidad de ahora, pero creo que esta claro un cuadro, venga este ejemplo, no representa un paisage, ese cuadro sea del estilo que sea, es una cosa en si misma, igual que lo puede ser una piedra, o lo puede ser, un cantaro, o una creación de cualquier nivel tecnologico, es una cosa. y siemme he alejado dle todo. y todo s eha entristecido en esta tarde. si solo si. y solo esta esto y solo esto no es. solo esto es. pre el arte lo estamos viendo como referencia a otras cosas, y lo que quiero recalcar es que el arte, al menos el que yo haogo, y yo creo que el de todos, es una cosa en si misma, y simpdesde este lugar de la tarde. en el cual todo s eha hecho. en el cual se ha ido la tarde, el nombr ey el apellido. todo se ha idolemente es eso, y en eso se queda, y nada más y nada menos... a mi entender esta es la razon profunda de todo arte y de toda manifiestación artistica. es simple y simplemente esa. (2 en. 92 cr).

-vosotros sois cmainantes del otro mundo, de otros mundos inciertos y sin esperanzas. sois otras cosas.

. quinta teoria artistica o teoria de la universalidad del concoimiento. (t5t).

este manifiesto o mejor esta teoria artistica, la pretensión, atras doy una pequeña explicacion si es una pintura en papel, la pretension es simple, es explicar algo del mundo, es intentar en unse ha roto la realidad al ver la otra realidad. nos estropeamos pensando en lo que somos. y solo somos aislamientos de lo que somos cuadro dar una cosmovisión completa de la realidad del arte. por esto le pongo la denominación de teoria y no de manifiesto, por la sencilla razon de que es una realidad profunda, es explciarintentar explicar a traves del arte, estados mentales, o dicho de otro modo, estados de la conciencia, del mundo y de cualquier realidad o ciencia humana. es diriamos intentar en pintura o en otro arte, digo pintura que es lo que yo realizo, pequeñas summas del conocimeinto humano. esta es la pretensión, asi de simple y asi de compleja. (2 en. 92 cr).

creo que este es el intento maximo que yo en toda obra de arte intento. para mi un cuadro, o un dibujo es intentar una summa, una summa de todo, como sutedes veran no siempre lo consigo, pero ese es mi intento. (25 feb. 92 cr).

-me habeis alejado de vosotros mismos. la maledicencia e slo peor en los lugares de trabajo, sea conventos, sean fabricas, sean hospitales.

es facil y es dificil entender esto. porque entre otras cosa sno lo voy a desarrollar mucho, igual que hay dos movimientos artisticos, que uno se llama impresionismo y otro expresionismo.

pures en este caso habria una serie de movimientos artisticos, hasta diez he desarrollado en otra parte que se denominarian uno por cada facultad del ser humano, pero facultad no solo en sentido estricto sino en sentido piscologico. ejemplo el memorialismo, el abstraccionismo, el intuicionismo, el sensismo o sensacionalismo, el eprcepcionismo, la racionalismo artistico....etc... cada uno de estos movimientos tendrian sus caracteristicas propias nacidas de su porpia definicion. es decir un arte seria de una forma o de otra segun el nombre de la tendencia. creo que es facil de decuir, otra cuestion, que estaria todo por hacer, de ocncreccion en obras concretas y practicas. creo que no es lo mismo un arte más percpecionista que otro más intelectualista. creo que en todo caso serian tambien herramientas de analisis. desde luego permite una union con los demás manifiestos artisticos. (31 ag. 92 cr).

-de verdad con el corazon en la mano, usted alguna vez durnate su vida, se ha sentado en un sillon y ha estado más de dos horas pensando, solo pensando, no solo recordando. yo no y usted.

es calara la razon de esta parte. cosnidero que no debo de

añadir más documentación a la parte del prologo, y de alguna

forma debo de ir reasumiendo las concepciones y las cuestiones.

hay un aspecto que no se tiene en cuenta que para mi, si la

tiene importancia capital. creo que estoy en una cultura cuyo

nombre es occidental, el primer apellido europea y el segundo apellido cristiana. creo que esta son mis horizozntes, y mi arte estan tremendamente metidos en ese.

también decir qued bajo mi idea, el futuro economico, no se si sera de estados unidos y europa o japon . pero desde luego sera de japon, y quizas, las grandes lienas artisticas de avance nazcan de ese pais, o de esas islas. no lo sé, pero creo que sera a si, que a nivel de creación artistica japon, tendra más futuro, yo todos estos manifiestos los he mandado a muchas galerias extrangeras, en forma de reusmenes de europa y estados unidos, en especial, las galerias extrangeras que hanparticipado en otros arco... y no he recibido ninguan respuesta, lo que me ha llevado a pensar, que quizas el papel de nueva york y de europa, ha disminuido, o quizas disminuira en el futuro, y quizas emerja el de japon. entonces aunque no lo puedo afirmar si debo de admitir y de pesnar, aunque sea raro pensar, que quizas como credador de ocrrientes artisticas pase a tokio. dicho de otro modo, en el siglo pasado estaba aen roma, a principios de este y finales del otro paso a paris, a mediados de este siglo paso anueva york y quizas en el proximo siglo pase a tokio. quizas ellos deberian de estudiar esto. y desde luego para llegar a ser eso, no solo deben de comparar arte de este siglo y otros, sino lanzar movimientos artisticos nuevos, y aqui en estos manifiestos podrian tomar bvastantes ideas, y después hacerlo de una forma planificada a nivel internacional, cuestion que creo saben de sobra y conocen de forma explendida en todo el mundo, por que otra condición tener dinero par apoder comprar el arte nuevo que ellos lancen, también lo tienen. pero deben pensar que lanzar a esos nuevos xmovimientos debe ser con artistas occidentales y también asiaticos, no sé en dque proporción pero debe ser asi. esta es mi sugerencia a ellos, y al arte del futuro.

en esta cuestión europa debe espabilar, y yo creo que se esta mirando mucho al ombligo desde hace muchos años, e igual que a nivel industrial japon nos ha desbancado, y antes lo hizo usa, e sposible que ne arte suceda lo mismo.

volviendo a este libreto, la razon de que exista, o la razon por la cual lo he planteado es muy sencilla es plantear toda una posibilidad nueva artistica, y minimamente desarrollarla, la verdad es qaue hasta ahora no ha sucedido nada, y no sé ya si se tendra en cuenta esto. por eso continuo, por eso no sé por donde proseguir. (21 feb. 92 cr).

creo de alguna forma, que esta nuevo aumento de la redacción de esta obra, dando más explicaciones, que de alguna forma las tenia escondidas, porque creia que todas las cartas no se deben msotrar aclarara un poco más todo el pensamiento artistico, en el cual estoy intentando.

creo sicneramente que todo esto creara una revolucion artistica, no se si dosificada, o totalmente un cambio de la noche de la mañana, eso no quiere decir, que lo vea yo, y tampoco que me admitan, que yo, soy el creador, ya que esto esta muy difundido desde hace años, por cientos de personas, a los cuales, se los hee nviado, atodos los niveles de redacción.

º creo que por ejejmplo en los manifiestos, hay manifiestos en los cuales, se cambian una parte o se cambian todo, formando otra cosa distinta.

el desarrollo creativo de todo esto, creo que sera impredecible, porque la creatividad, es como el viento, no se sabe ni a donde va ni a donde viene.

pero que aqui esta bien claro lo que se quiere decir, y que estan explicados las lineas generales de todos los posibles desarrollos, no desde luego, todos los indefinidos cuadros que de cualquier tendencia o teoria podrian salir. y menos aun el estilo, que es multiple, y se puede adoptar cualquier de hoy de los de mañana.

pienso que unir en una pintura, por ejejmplo, diez o doce manifiestos, aunquer no lo expreses dara una pintura tan difenretne a lo de ahora, que ser amujy bienvenida en el mundo del marchandismo, y del arte. creo que los niveles gnoseologicos seran emeinentemente más profundos que los de ahora. y que por tanto se abrira un nuevo campo y una nueva puerta. no se si todos me lo acpetaran, y si loa ceptaran, y no lo diran, o me lo criticaran abiertamente, y luego les diran a sus artistas, que adopten algunas de estas normas, con otros nombre,s o basandose en un pintor de hace cien años. no se lo que ocurrira, espero que a cada uno se le de un minimo de beneficio, a mi aunque sea el de ser creador de todo esto.

quiero que sepan que he intentado unir, muchas cosas, formando una unidad difernete, por tnato, crenado una innovacion, de miras, de pensamiento, de ideas, de lineas, y no tomando simples cuadros, emtiendo por ejejmplo un sonido. no es eso.

sinceramente habria que explicar más cosa y perfilarlas desde luego más. y quizas, sobretodo durante toda la vida realizar obra practica,q ue lamentablemente, yo solo me veo obligado a realizarla en papel.

de tantas fatigas y fracasos que el arte me ha causado, pocas alegrias me ha dado. creo que esto, es una alegria para mi, es una aportacion al arte, quizas se ami pequeño granito de arena a la humanidad, al prgoreso de la humanidad.

yo no puedo explicar todos los sentidos esteticos, de filosofia estetica, en los que estos planteamientos incurren, ni en todas las posibilidade splsticas, pero creo sinceramente, que esto es un volver a descubrir un nuevo continenete artistico, y si no fuese asi, no lol diria, ni cansaria a nadie, ni a tantos miles, como he ehcho enviandole esta obra, o resumenes. no lo hubiese hecho. claro est aque puedo estar confundido, debo dar es aposibilidad. no lo creo. todo evoluciona, todo progresa, con nuevos lementos, abriendo puertas, crenado nuevos conceptos, en deifnitiva esto e slo unico que he realizado. también es verdad que otros con menos, con un manifiesto, hubiesen triunfado nacional y quizas internacionalmente. les habrian dado el espaldarazo para al menos exponer, o estar dentro de los artistas de una galeria de arte actual a mi nome ha sucedido eso. creo que tnatos manifiestos y tantas teorias, no han servido para nada. quizas unos nacen con estrellas y otros estrellados. quizas. quizas todo es un poco irracional, como el arte. amdg. a el, porque en deifnitiva hasta ahora, sera al unico que le interesa, porque los demás, y son muchos demas, la contestacion es el silencio. aunque el silencio en música es música, y en estos manifiestos, en alguno el silencio tambien es arte, es un consuelo. (25 feb. 92 cr).

quisiera que todos fueramos un poquito mejor. pero no lo he conseguido. ese era mi sueño. (24 mayo 93 cr).

continuo eleaborando este libro, y ya en muchos manifiestos no lo desarrollo por la simple razon, de que unos e cansa, se cansa de estar con lo mismo, y no obtener nada. creoq ue con esto esta suficientemente claro. y también aclarar todo, hasta las ultimas consecuencias, es meter ideas, tendencias o posibles movimeinetos artisticos en corses muy estrechos, que eso perjudica al mismo arte, a mi entender. incluso a estos mismos manfiiestos que deseo que crezcan. creo que esta claramente razonado, y si todo el mundo sabe lo que es simbolismo, o el expresionismo, si yo digo un posible movimeinto se denomine percpecionismo artistico, por comparacion con los toros se puede sacar, ya intuitivamente, las ideas y formas de ese posible arte. y no tengo que estar explicando cada detalle, asi si en un futuro hipotetico se crea una escuela, que siga es atendencia, cad autor tendra cierta libertad de seguir, de crear, de crear dentro de esa idea. porque creoq ue lo dificil es la ide aprimera, las segundas y terceras, croe que cualquier artista mejor o peor lo puede hacer. por eso no los desarrollo tanto, ni los explico tanto. claro esta cada teoria artistica podria tener decenbas de paginas de explciacion. espero que eso lo realicen otros.espero que esto sirva par ala humanidad. (31 ag. 92 cr).

-quijot-otelo me dijo una vez al oido. prensar y sentir son parecidos, pero son muy diferentes. hacedr a los hombres esta distincion es dificil. los seres humanos no controlan sus organos mentales, ni siquiera los fisicos, los medio utilzian, pero todos sean mendigos o sean psiquiatras. todos los sere shumanso estan rotos y escindidos dentro de si mismos. o dicho de otra manera, sus posibilidades por el plato de lentejas de la realidad, la han roto. lo ideal es buscar un oficio digno para sobrevivir, y despues pensar y buscar en su mundo interior de cad auno, y de los demas.

-una novela es un intento de canto a todas las funciones mentales y reales del individuo. para que de ese modo se comprenda asi mismo, y de ese modo pueda tener unas variables para que se entienda asi mismo.

-deseo cambiar las estructuras del ser humano. que piense de otra forma, que cmabie en algo en el pensar. un pensar más profundo. un pensar más real. mas verdadero.

"olvidarme de todo, y sentir otro todo/ es huir solo eso/ solo estamos huyendo en estructuras y en ocasos/ solo temrinos de finalidades/ que es esto/ una noche que se angustia de haber sido. de haber estado/ y tu". (14 sept. 92 cr).

-tu estas fuera de mi y yo fuera de ti, y los dos somos conjuntos interdependientes. (22 sept. 92 cr)

nos sentimos que una novela es un infinito y que sutedes no la pueden acabar, ni yo tan poco. esta siempre creciendo como un arbol, como un ser humano, transformandose, cada edicion es una novela distinta de la misma novela. por tanto ustedes pueden hacer lo que queiran. e sismplemente para darles trabajo a los criticos, porque tienen derecho tambien a comer y comer cigalas, aunque los autores no tienen derecho al menos en la practica. me comprenden señores.

-se que me he perdido pero usted tambien me ha eprdido a mi mismo. (18 dic. 92 cr). me siento fuera d emi mismo, y la novela es algo que empieza y nunca temrina. y no siento en la frialdad del tiempo.

es aqui la terminologia del caos y del acontecer del siento. me he aislado del miedo. ese esta frente asi mismo. en la tarde. desde el aqui en el tiempo. desde luego amanece la palabra. del acontecer. del siento en lo que no es lo otro. en la tarde. desde el devenir del alma. (15 feb. 93 cr).

que nos e nada, que no se lo que es sentir, que no se lo que ha de venir despues,

que no se si un dia, tu y yo, y los que vengan dentro d eun millon de años, comprenderan que alguien y algunos existieron hoy.

que todo se ha hecho una palabra, fria y llena y rellena, que no estoy frente a mi, que no estoy dentro de la nada. que no estoy aqui en el templar del ojo. me he alejado d emi mismo. y he esperado. que la luna simepre esta llorando. que siempre en la luna llena nacen mas y mueren más que en otros dias. que el destino es pensa ry repensar y que ignoramos todo. hasta todo. pero que solo tenemos una soberbia metida en una soberbia y asi siempre. solo eso. y ese es nuestro alimento que nos creemos imprescindibles, y somos importantes todos y cada uno, hast ale mas pobre, pero no imprescindible. o si somos imprescindibles, porque quien dic eo sabe, que dentro de mil generaciones de nuestro semene habra nacido un genio que trnasformara este planeta o galaxia, quien dice que no puede suceder eso. (11 mayo 93 cr).

la lejania del hhorizonte es una parte perdida del yo. alli nos hemso encontrados porque nos hemos perdido y nos hemos aislado en la estructura del ego-yo. no estamos dispuestos a aceptar la palabra. esa palabra que no es vocablo. un dia, me mirare al espejo, y quizas ese dia, si entienda, si entienda algo, algo de lo que rodea lo que es y lo que no es. quizas, si quizas ese dia, si acabe de entender, algo... algo de ese todo, porque halla comprendido todas las partes, y la interrelaccion de las partes, para formar el todo.

victoria riega las plantas.

en esta finalidad dle corazon humano en el que somos y no estamos, aqui esta la tarde y el retornar del alma. hemos asentido a un nuevo renacer del estar y del sentir. que no ermaos nad amás que palabras huecas y frias. (23 mayo 93 cr).

de todas formas se que le tiempo s eme ha perdido. y que una novela, e sun mundo, un microcosmos, y que suted desde luego no estara d eacuerdo con las que escrib eun servidor.

pero lamento decirle, que la seriedad en ciencia hay poca.f y en literatura menos aun. y le estoy ofrecinedo un relato nuevo, para que se interconceten las neuronas que usted tiene con y por otros instrumentos, se que le resultara dificil. dificil pero que puedo hacer yo, si soy un simple mortal. mejor estaria tomando guisquis, y quizas usted me entenderia mejor.

-aqui estoy dentro dlemar. frio y lleno d ehielo y d ehierro. se lo que soy, y no se lo que no soy.

pero esta mar que es el unvierso, me debato mirnado las estrellas, usted ha conocido a una persona buena, alguna vez. y si la ha concoido ha intentado pisarla o no. eso es tener concienci ay lo demás no es nada.

se que suted no me entiende, y yo a uste dtan poco.

-pero intento que el mundo sea racional. en cambio usted, usted no entiende nada de nada. me he alejado del yo. sentimos el infinito del desamor. aqui est ala part ey elt odo. me hundo en las realidades del todo.

-sabe que no se nada, y en cambio me lee, se los infinitos cuadraturas d elso circulos. pero se que el universo e silimtiado.

como el universo va a tenr un limtie de veinte mil o quinc emil millones de años, yd etras de eso, que existen las columnas d ehercules y el abismo comod ecian antiguament ey creian. no lo creo, detras d eesos quince mil milllones d eñaos d edistnacia, habra otros quinc emil millones d eaños, otros tipos d ematerias que sostengan el unvierso, igual que detras de las columnas d ehercules estaba el oceano, y detras del oceano el planeta tierra, y este sosteniendose por gravitacion. pues detras de los quince mil años d edistancia, habra otros cien mil millones de años de distancia, o otro tipo d emateria, que sostengan toda la arquitectura dle unvierso. no me sea tan imbecil como lso antiguos, como algunos antiguos clasicos.

-me he perdido en este corazon de la piedra y suted no conoce nada de nada, pñero yo tan poco. ese es el problema. me voy alejando del si. y tu. de al nada y del ojo.

adios al viento. me siento reprimido en mis palabras. tu no entiendes nada del firmamento. y el circulo es la parte de la simiente fria y llena del todo. aqui la tarde. desde el lugar de lo idnefinido infinito del firmamento. que no se donde estoy. y tu tan poco. que es el miercoles del devenir. y se la existencia del cosmos. me alejo del infinito. desde este mar en el que somos. se lo que es el circulo y el mentir de la palabra. se de nada. si se del todo. aqui la tarde, el vaiven del significado. venid a mi contadme la snecesidades del yo. aqui estoy fuera d emi mismo. en este miercoles del corazon. se la penumbra de la totalidad. (24 mayo 93 cr).

saberse en ignorancia es la unica sabiduria que aun nos queda. es la unica. (28 junio 93 cr).

-no sabemos lo que hemos sentido en todos estos siglos, si pudieramos recordar, si pudieramso recordar el pasado. ys entir el pasado. y solo ese. solo ese.

-sentir lo que ha sucedido. sentir lo que no hemos sentido.

-esta es la realidad profunda de todo. de todo y nada m'as que de todo. (29 jul93cr).

-no tenemos nada que perder porque ya lo hemos perdido todo. sentimos que el miedo es parte dle ser humano. esa gonia que no tiene donde cobijarse. dond eestar. donde tene ry temer elmomento. estamos fuer del lugar. de este estar. sin estar. que no entendemos nada. aqui estamos en la tarde.a qui estamos. he esperado en la justicia. aqui estamos en el no-tiempo.

-me he alejado del yo y de la estima del yo. aqui estamos en el no. aqui estamos en la tarde. aqui estamos en el no.

-aqui estamos en loq ue e sy en lo que no es. siento el meido. siento el miedo. siento el miedo. siento el miedo. siento el miedo. siento el miedo. hago sentir el miedo. hago sentir la tard ey la luna. hago estar aqui al lado. hago saber lo que no soy y lo que nos e.

-soy y no estoy. en el tiempo. aqui en la tarde.

-me he alejado y nos e donde encontrarme. eso e slo unico que me preocupa. solo eso. aunque usted no lo quiera saber. esto es lo uncio que me preocupa de verda. no s enada dle mundo. nunc ahe entendido el mundo. he querido cambiar algo el mundo, y el mundo me ha cambiado a mi. me ha triturado. uno siempre ha tratado bien a todas las persona sy solo ha ha recibido patadas y malso tratos. esa es la realidad del mundo. solo eso y solo esa. no creais otra cosa. ha muerto un filantropo y un idealista y un hombre rleigioso. no entiend enada. nada d enada. (9 ag93cr).

-hemos itnentado respirar al mundo. el mundo.s olo ese es nuestro oficio. intentar respirar y comprender al mundo. y solo ese y nada mas que ese. usted es posible que no quiera comprenderlo. epro el mundo ese es mi deseo comprender el mundo y solo eso. y nad amas que eso.

-se han respirado la realidad se han respirdo la realidad dentro de mi alma. y solo eso. y nada mas que eso. estamso dentro del alma. estamos dentro. estamos respirando dentro dle alma. sestamos respirando dentro del todo. dentro dle todo. aqui estamos helandonos los frios y las tardes. aqui. aqui estamos. aqui. aqui.

-es el vaiven de la palabra. solo eso. usted no me entiende proque no queir eentnderme. y ya esta. solo esto y solo eso. solo y nada mas que eso. solo. (15 ag. 93cr).

nos entretenemos buscando al ser.

-washington square park.

-me siento perdido en la jungla humana. esta es la verdad. me siento perdido. muy perdido. no comprendo el mundo. no comprendo lamaldad de los sere shumanaos. noc omprendo bien tan poco su bondad. no comprendo nada.

-judson memorial church.

-juan de valladolid, 1420- despues de 1470.

-he estado siempre buscando al verdad. mi oficio ha sido siempre buscar la verdad.

-he releido a los grandes autores d etodos los tiempos y de todas las culturas, para buscar al verdad. para buscarlas. por eso siempr epienso casi siempre diferente a los otros. pero no e smi itnencion pensar diferente a los otros. nosoy sñeor d eun libro, nid eun dogma. no lo soy. siento el miedo del que solo cree en un libro. siento ese miedo trascendental. proque tarde o temprano tomara el poder, y nos obligara a todos a arrodillarnos ante ese libro. sea cual sea el libro.

-sa'ul astruc ha-kohen. despues de 1395.

-se que al verdad no es verdad absoluta, pero tan poco es relativa, o al menso no es tan relativa, como ahor aa algunso conviene creer y decir. solo eso. y nad a mas que eso.

-arco de washingrton de stanford white. nyc.

-el corazon dle epsnador siempre esta llorando. el corazon esta lleno d etristeza. siempre buscando esa realidad en la que nos hemos perdido. siempre en ese esta ry no estar. siempre en lo que no es. se ha perdido el aislamiento del alma. se ha eprdido. si s eha perdido. en todo lo que es. y deja de ser. se ha alejado de esta verdad denominada acercmaiento por probabilidades.

-hoy todos tenemos que pensar iguales, o ser iguales. aunque seas moralmente superior, estoy nos e permite tienes que se rigual a todos. y solamente eso. y nad amas que eso. solo eso. nada mas que eso. (1 sept93cr).

me siento fuera y no comprendo.

-estoy dentro de la voz y de la mano. estoy acercandome al yo. y al no-yo. no se de donde estoy. no lo se. que no estoy en nada. no se.

-me he alejado del tu y del yo.

-aqui estamos en la tarde. aqui. aqui.

-se me ha ido el tiempo. s eme ha ido. se me ha ido. y tu donde. donde. (3 sept.93cr).

-estar dentro dle alma. y no concoer el alma. este es el problema.

-estoy harto de ver comot e desprecian. cuando tu no desprecias a nadie. esa e sla realidad. esa es la verdad. solo esa. solo.

-estar dentro dle mar. estar dentro dle rio. estar dnetro del acontecimiento. estar en la rotura. estar en ela contecimiento. estar en la solucion. estar en elnombre. estar en lo que no es. y es estar en el tiempo. estar en el racimo del ojo.

-ver comot e desprecian y tu no desprecias.

-es triste ver si el tonto se rie del lsito, o el inculto del culto, o si se rie el pobre dle rico. cuando eso suceda en un pais. es epais no va bien. no os quepa duda. cuando veais eso en un pais asi sucedera.

-los intelectuales, y pensadores deberian pasar una gran temporada diez años trabajando con la clase proletaria para que ocmrpendieran la realidad de la clase proletaria y la verdad de la clase dirigente. no salir de la universidad a la catedra, y desde al catedra crear las teorias. y lo expreso en elo bueno y en lo malo, y en lo regular. esta es la realidad. y solo esta.

-olvidarse de que s eha viivdo.

-no olvides que si eres universitario y ocupas un lugar de trabajo de la letra d. puede que algun compañero s eproyect een ti. porque le fuese a el mal la escuela. o porque si el tuivera los estudios que tu, nos eencontraria en ellugar que tu. o por mil causas. no olvides que sucede.

-supongo que la palabra e sel nobmre dels entir. y dle sentido. es el nombre de la tarde. aqui estmaos. aqui. (5 sept93 cr).

-siento que el mundo no siente.

-siento que el mundo ha perdido su sentido comun. (18 marzo 94 cr).

-al final uno solo s eencuentra consigo mismo. y nos e reconoce. siempre sucede lo mismo. siempre. (25 abril 94 cr).

-la tarde es el desaliento dle mundo. y solo eso. solo eso. nada mas que eso. entender el final de la tarde. aqui. y en el todo tu. aqui en el tu. del si y del no.

-me he ido fuera d emi mismo. aqui. aqui en la tarde. aqui sin comprender le mundo. (12 ag.94cr).

-thomas mann. thomas mann. thomas mann. nos quitaria muchass mascaras si de verdad lo leyeramos.

-peor no interesa leerlo.(19 ag.94 cr).

-hemos adquirido elhabitod ementir. de decir medias verdades y medias mentiras. y con eso vamos sobreviviendo. este e snuesro problmea que aun no nos hemso dado cuenta, que estmaos completmaente equivocados. que estamos equivocados compeltamente.

-hemos snetido como huye la estructura dle ser. como huye lo quehemos sido y somos.

-visite el american museum of natural history. nyc. y al ver los dinosaurios comprndi, que como especie deberemos sr mas inteligentes y con mas snetido comun si de verdad queremos sobrevivir.

-en el teatro de la opera nacional de helsinki, comprendi que la opera es algo mas que unproducto para las elites.

-cualquier chiste es un metachiste o parachiste.

-el humor es algo mas que elhumor. -en el somos parte de algo, que nocomprendmeos. nos reimos d ensotoros, d elso otros yd elmundo. pero es peligroso porque siempre hay alguien que se sient eperjudicado, e slo unico por lo que nomegusta el chiste.

-esperemos que un dia comprendamos algo dlemundo.

-todo el mundo busca el exito, ¿pero que es el exito? esta es la cuestion y este es el problema(16sep94cr).

-muchos paises tienenun grna potencial de turismo, si se garantizara la seguridad delas mujeres.

-toda america, se que toda america, ser aun dia un solo estado, los estados unidos de america del norte, el sur y elc entro. ese es su destino.

h e deseado la palabra. yla ncohe con la palbra. la noche para pesnar, amo el dia.

esperas que venga unpesnamiento. eso es lo que cosntantmeente estas esperando, eso es ser un escritor, coleccionas ideas igualq eu tros coleccionan sellos.

-he deseado cmainar. he deseado estar en otro lugar.

-no comprendo nada.

-he visitado a lso dioses. lso he visitado. esa es la realidad. la realidad misma delb ien y del aml.

existe lamaldad, aunquenoqueramos reconcorla. la practicamos en varias de sus formas todos lso dias.

-era un pintor, epro nadie hacia caso.dabalo mismo quehuieses pitnado mas de dos milpinturas. todo el mundo te decia no.

-el lado obscuro de la materia y de la vida eixste tamiben.

-si triunfan novelas de sexo, de policias, negras, eroticas, fantasticas, deciencia ficcion, por que no podran triunfar novelas de este estilo, diriamos de intrsopeccion,m intelectuales, de nadar dentro de si mismo.

-aqui estamso enla penumbra del ser. aqui estamos en todo loq eua ocntece. aqui estamos enel viento de la selva. aqui. aqui estamso en la nada.

-aqui. aqui estamos. aqui.

-aqui.

-se rompen las estructuras y nunca nos comprendemos. esa es la realidad. la profunda realidad del yo, y del no yo.

-esta es la cuestion, este es el dilema que no entendemos. y que no sabemos, si alguna vez, entenderemos. (jul. 99cr).

-viene la soledad de otro mundo y de otro estar... hemos estado en un lugar... pero ese lugar se ha alejado de nosotros... quizás, nunca vuelva... quizás, ese es el futuro de ese tiempo... nunca volver, nunca estar... un adios...

-me he alejado de los cenicientos caminos del mar. del estar y del huir... nunca he comprendido el mundo... nunca... y posiblemente, ya jamás lo entienda... nunca más lo entenderé... ya no tengo tiempo, no tengo espacio, no tengo nada para poder comprenderlo... sólo lo pueden comprender totalmente o los santos o los hipocritas... los demás, no podemos, no podemos jugar con tantas cartas a la vez... -aqui esta en el tiempo y en la mar. aqui esta en todos los lugares y en las acciones, y en las meriendas, y en las soledades. aqui esta en todo.

este manifiesto ha tardado años en fijarlo en la mente. yo creo que la idea primigenia o la primera preguntaa hacae quince años, cuando empece con la pintura a los 17 años, y para explicar este manifiesto, voy a aexplicar la aevolucion de la idea, y que hacae muchos años que llegue a la idaea total, apero no sabia como luego hacerlo explicable en una aexposicion o como see podria vender.

yo arecuerdo, que me decia que eel cuadro mas radical era uno que era pintado totalmente de blanco, creo que era de malevitch, o de la escuela rusa, y yo ame preguntaba ¿como hacer hacia esta linea un cuadro mas radical? y pensee e hice uno negro, y sieendo mas radical unos solo din color, solo el soporte, y con un puntito negro, y mas radical aun, un cuadro con bastidores pero sin soporte, es decir ssin lienzo, y como mas, pues un cuadro que no exista. a esta idea llegue hace muchos años, pero pensaba entremi como hacer expresar un cuadro que existe es decir una pintura real pedro de un cuadro qque el mismo tiempo no exxiste, y yo he estado dando vueltas a esto durante años, hasta que see me ocurrio hace unos mesess lo siguiente: puess en una hipotetica exposicion poner al lado de una pared en blanco, una noatita ccon el titulo y el autor, y ese seria el cuadro. y por tanto ya aestaba totalmente todo buscado y todo pensaddo, solo he tardado otros meses para atreverme a escsribirlo, ahora aqqui, y en algunas notas aprte.

por tanto de esta idaea nacen un manifiesto o una teoria del arte, porque de esta idaea pueden nacer cientos de obras artisticas, que ya muchas las tango en la cabeza, ¿pero como hacerlas? muy sencillo , mientras que no haga exxposiciones, las ire aescribiendo si tengo tiempo en lel libro de registro de pinturas, y ese sera el libro que dde fe que exissten como pinturas.

hay otro paso, que como podrian comercializarse,¿ccomo?,ess muy seencillo, es vender al hipotetico comprador un acta de certificacion de que la obra es ssuya, y el la vende a su vez si quiere vendiendo este acta de certificacion, esta idea tambien me podra servir para aplicar a otros manifiestoss anterioress.

en una hipotetica expsossicion para acentrar la imaginacion en el publico, el cuadro hipotetico podria en la pared recortarse con fixo un trozo de pared para que se imaginara el cuadro. es deccir, en esta pintura en la que no haya nada, sse imagine dentro de esee marco hipotatico esa nada. una pintura no existe pero pueda ser de color azul, se corta un troxo se pared con fixo o se pinta una linea rectangular y dentro de ese hipotetico cuadro el publico debe imaginarse...

creo que mas radical ya no se puede seer en arte, al menos en esta linea, abueno habria aotra posibilidad mas raddical ssegun ael budismo, pero que no entraria ya dentro de esste manifiesto.

¿que seentido tiene todo esto? ?que sentido tiene desde altamira hasta aqui? pues el arte ha evolucionaddo mucho, por una vezz, una obra de arte, es por no ser... es lo que no es, es lo que es: lo mental, y solo lo mental. considero que con esto he tocado una de las grandaes fibras ddel arte. y ya humildemente considdero que el arte no podra seer lo mismo, y porsupuessto sssupera todos los niveles del arte minimal y conceptual,land-art, etc..

podriaa explicar mas y mas ideas aen concreto sobre esto, pero creo que de momento es ssuficiente para esbozaar. lo lamentable es que pienso que cualquier agalerista de usa espabilado aprovecharia esta idea y a mi, para hacerse rico, y aqui en este pais, solo sereiraan de mi, igual qaue se han reido con los otros manifiestos, con las exxpsossiciones publicas que he realizado con otros manifiestos, igual que con las cartaas que he enviado, con la obra que he enviado, e iagual que con todas las exposiciones privadas, en lugar privado pero de invitacion semipublica que he realizado de estos manifiestos, y no he conseeguido nada, nada de nada. ¿see daria un van goagh en este siglo?, todos dicen que no, y yo pienso que no !no!, pero, como explicar que solo he vendido un papel en toda mi existencia, ¿quien esta equivocado, yo o todos los demas? este año en arco he visto de todo, todo es muy interesante, pero lo mio supera al noventa por ciento de lo expuesto, porque es mejor y crea nuevas stendencias y esstilos. !y yo no consigo nada de nada!no lo comprendo. pero solo deacir que esste manifiesto como los anteriores pero este en concreto see merece un marchante de la tallaa dael manifiesto ¿donde lo encontrare?.

-¿como puede ser que alguie que toda la vida se la ha pasado estudiando, le suspendan oposicion tras oposicion?

-¿como puede ser, que alguien que le caiga un tema en una oposicion, sobre el que ha escrito varios libros, despues se le suspenda en una oposicion?

-¿alguien sabe de verdad la respuesta a estas preguntas?

de alguna forma lo anterior a este parrafo quedaria anulado si no coincide con esta parte, porque desdde aahaora, voy a separar dos manifiestos, el concepto nada y el concaepto mental. los cuadros qque ya aen el titulo esten puestos ambos manifiestos see respeetaran, y se aplicaran seegun estas eexplicaciones, o se tomaran como aescepciones individualaes de las obras.

el concepto manifiesto de la nada, queda fundamentalmente y eseencialmente a esa obra, que no tiene nadda, nada pintado, ni dibujado, ni esculpido, nada, dsolo el titulo, y llo que ees mas, ni siquiera un soporte en papel, aunque sea en blanco, ni siquiera un lienzzo aen blanco, ni nada. el posible coleccionista conpraria una hoja en la que se leexplicaria la aobra, ya el titulo, y todo lo demas, y lo mas que podria poner es un contorno de la obra, una linea formando un circulo o un cuadrado, o lo que sea, segun el genero. de tal forma que el posible publico de esa obara veria la afotocopia adael titulo, y de ese papael que justifica la posesion de la obra, veria, u ssee imaginaria aen la pared dicha obra, dibujo, pintura, grabado escultura, etc. obras que ire desarrollando aunque ya aen su momento, esscribi en un papel, en un registro de pinturas.

creo que es el paso mas radical del arte, unaobra, que solo esta en el pensar del hombre, pero que de alguna forma para que entre en el mercaddo, y aen el pensamiento de la sociedad, tengo que justificarla con todo esa pantomima dsel papel, y de alguna forma vender esee posible papel, y el que posea ese papel, tendra la obara en posesion. el publico ante esa obra, que no es nada, miranddo a la pared, mirara ael titulo, y se fijara y pensara dudrante un tiempo, una hora, un paisage que no exisste. y entonces la averdadera obra asurgira en su mente, y todo lo qur surja, esee sssurjimiento de pensares, idea, ilusioness, emociones, recuerddos, relaciones con el atitulo o no, esa es la verdadera obra. la unica obra. eso es lo que quiero conseeguir con este manifiesto, y otras muchas cosas, ccomo usrtedes creeran no puaedo desarrollar, como todos loss manifiestos he tardado mucho tiempo en escribirlo, y posiblemente tardare mucho tiempo en sacarlo a la calle, porque en mis condiciones es muy dificil hacaerlo. pero aqui queda escrito. (2 junio 1990).

sinceramente, creo que este manifiesto, esta nueva idea del arte, o como se le quiera llamar, fue y es enorme esfuerzo para cambiar el arte. creo que hay un antes y un después detras de esto. creo, que desde picasso, y desde este ultimo desde leonardo, no ha habido otro cambio tan radical en la historia del arte. porsupuesto, esto acabara convirtiendose en una simple tnedencia en el arte de vanguardia del hoy o del futuro, y prosupuesto, solo lo practicaran algunos con algunas obras, o alguno siempre haciendo lo mismo. pero sea asi o de otra forma, sera un hito, que todos nos veremos obligados a tener en cuenta mentalmente. sera como el paso del rubicon del mundo del arte, y por ese camino desde luego no se puede avanzar, al menos mientras que haya una obra, que se pueda vender y comprar, es decir, repsetando el juego del comercio del arte del hoy y del de siempre.

porsupuesto, tu puedes imaginar los millones de cuadros, en tu mente, en una pared o en lo que sea. pero la uncia forma de conseguir o de seguir el jeugo del mercado artistico, es decir, que se mercantilice, es esta forma o variedad que intente conseguir llegar a pensar.

desde luego, esto esta abierto, a lo ultimo que he dicho, y quizas yo un dia lo desarrolle, como una posibilidad, pero creo que de momento con que me acepten esto es suficiente.

esa variedad más radical, seria la siguiente, lo mismo que la anterior, yo escribira los cuadros que me imagino o pienso en mi emnte, con los temas o titulos que yo quiera, pero noe ixstiria ningun papel de compraventa, no habria propietario del cuadro, o del dibujo, cad aunos e iamginaria lo que quisiese. yo lo escribiria en papeles, las ideas, las publicaria, pero lso cuadros no serina propiedad de nadie, ni de mi mismo. y otros podrian hacer lo mismo. lo menciono, aqui, porque esta fue la primera idea de este manifiesto. hasta que me di cuenta, que para que los galeristas y el mundo del mercado lo acpetaran habria que buscar un metodo de aceptacion, o de conexion entre creador y propeitario, y este con otro propietario sucesivo. y fue eso que explique que se venderia, el titulo, y la explciacion enun papel, con las caracteristicas imaginadas del cuadro o de la obra en tamaño, y ese papel, que no es el cuadro, es la escritura de compraventa, ese es el que se trnamsitiria de comprador a vendedor.

creo que esto es un cambio radical para el mundo del arte, ignoro si ustedes me lo acpetaran asi, como posibilidad pero yo asi lo creo.

-y un pajarito no queria desayunar leche. y sus papas le decian debes desayunar para hacerte grande y si no te convertiras en otro animal. asi sucedio y se convirtio en camello. y ano podia volar y lloraba. se encontro una rna y le dijo, que t epasa camello, "que yoe ra pajarito pero me he convertido en camello, deseo ser pajarito". y la rana, le dijo, si me besas en los labios, te convertiras en pajarito. y asi sucedio. y desde ese dia el pajarito fuer muy feliz, y ya desayunaba todos los dias leche con galletas. colorin colorado.

como en todos los manifiestos, en lla mayoria he realizado obras, ya en concreto , antes dde plasmar el esbozo, este essbozo, y como en todos, estan pensando muchos años anteriores incluso a la arealizacion de aesas obras. y como tamnbien en muchos esas obarass, y ya aaclaraciones ssobre los manifiestoss, anteriores al mismoo escrito de esste manifiesto, esstan enviados y explicados en cartas a galerias y agenten galeristicos. por tanto teniendo en cuaenta esto, voy a aaesbozaar un poco este manifiesto.

-pensar la relaidad e slo unico que nos queda reelaborar el contenido de todo lo que somos. solo nos queda eso. estar presente fuera y dentro de si mismo. solo somos eso, y solo estmaos en eso. pensar y pensar y solo pensar. (28 junio 93 cr).

la idea bassica, es que la obra de arte en este manifiesto

estaria compuesta apor dos unidadaes entre si, formando una aunidad superior. una seeria la oabra aclasica, dibujo, pintura, escultura, grabado, etc, y otra a obra adae arte seria, unaa persona humana o figura humana o varias, un actor, que formaria una unidad con la otra parte, que estaria quieto, se moveria, actuaria, como actor, represeentaria algun mimo, papel, desfile, o interpretaria música, infinitas posibilidades.

¿que intento conseeguire con esto?que la figura humana y la obra sean una misma cosa, pero una separada de la otra, actuanddo o realizando algo, ¿que puede hacer? infinitas posibilidades. entonces por ejemplo el cuadro see daria esa adoble vision interpretacion y ruptura dde esa dislocacion del pensar. por supuesto, que el cuadro see venderiaa solo, y el propietario podria mostrar el cuadro solo, y tambien podria aalquilar los sservicios de un actor pra edn un momento determinado siguiendo las instrucciones concretas, terminar el cuadro o volver a formar essa unidadd.

¿que see consigue teniendo un cuadro colgado y aal lado un actor hacienddo mimo? entre otras cosas, abolir una conveccion del arte, y en seegunddo lugaar, intentardar una unidad de artes en la accual la pintura aen este ccasi primaria, zes ddecir, una unidad de artes, cuyos fundamentos sseriaan ael arte plastico, pero en el cual, no seeria el menor valor, que la figuara humana y la paerssona humana de vida al cuadro.

las posibilidades dse realizacion son infinitas, y las possibilidades de interpretaacion tamnbien. pero creo que con estas sssugerencias basicas see entendaera, lo que deseo expresar. (marzo 1990)

en fin, como siempre, no es solo crear una posible tendencia en el arte. tendria ese doble sentido, o crear una tendencia autonoma en el arte, con este elemento esencial. o la segunda, formar la figura humana, y todo lo que lleva consigo de posibilidades, pero todo con medios honestos, ser parte de un dibujo, grabado, pintura, parte momentaneamente, o al menos el que ve la obra, se lo iamgine, aunque no este. ser un elemento más, igual que el color, la txtura, etc.

en fin, creo que seria algo revolcuionario, porque en si, lleva una undiad diferenciada de conexion artistica y estetica. a mi entender es un cambio fundamentaly radical en el çarte, creo que seria otra cosa, seria otro principio, y seria otro nacimiento, seria otra vision.

no creo que halla que explicar más. no es necesario esencial que est la figura humana, puede estar un momento, o explciarse, e imaginarse asi, en una exposicion, desde luego el comprador, solo se lelvaria el dibujo, no la figura humana.

espero que se entienda, lo que se desea conseguir y los cambios artisticos, que pueden crear, a todos los niveles.es porsupuesto un intneto de cambio de sensibilidad, asi lo espero, todo lo que se haga tiene que estar dentro de la moralidad y la honestidad. (25 feb. 92 cr).

-vamos victoria a hacer una hoja de tarea. venga victoria.

pra mi este manifiesto, como todos quiere romper un tabu o una idea qque el arte se viene arealizando desddee hacaee sxisglossss, diriaamos una aaaconveniencia dael arte. en este cado, todos vemos un cuadro por poner un ejemplo, colgado en una pared, foarmanddo una unidad ddee espacio, por ejemplo dos maetros por tress metros, y asi see ha visto desdde la inmensidad del tiempo prehistoriaco. puess yo planteo en este manifiesto un arte, en el cual su unidad del cuadro este fragmentado o dislocaddo. es decir, que un cuadro sea uno, pero un trozo este en una pared, y otaro en la pared de enfrente y otro en la otra, etc.y essta idea basica puede dar infinitas possibilidadaes.

como en todos loss manifiestos se puede y sse debe aplicar a cualquier estilo o tendencia. y porsupuesto hay infinitas posibilidades, un trozo en nueva york y otro en paris, formando las unidades el cuadro.

¿porque esto? lo primero para anular una conveniencia aartistica, ya en segundo lugar, que este dato ofrecce infinitas posibilidades artisticas, esteticas, semanticas, gnoseologicas. por una avez, se le obliga aal espectaddor, a ver la aobra en movimiento, su movimiento, a paensarr la obra, que ccassi nunccaa se hace, cuando vess un trozo, tienes que recordar ael otro, y por tanto, hacaer un esfuerzo mental para ssentir y comprender el arte.

hay otras razones mucho mas complejas , pero consideero que con este essbbozo es ssuficiente, o dicho de otro modo,a es una faorma de iantroduccion y dae comprendeer esee manifiesto. como, en todoss dde momento no los desarrollo mas, ssino que creo qque un manifiesto tiene que seer ssimple, e intuitivo para que se comprenda todo el valor posible. (marzo 1990)

en fin, que puedo decir, el sueño es que un cuadro bajo este manifiesto, tenga dos o tres trozos, y uno este en un museo en paris, otro en moscu, otro en tokio, y otro en nueva york, y el cuadro, dibujo, o lo que sea, sea uno, pero estando en cuatro sitios. asi el que asiste a su vision, tiene que iamginarse mentalmente el cuadro. es decir, es una obra de arte, con otro sentido, con otra unidad, con otro modo de ver. en fin, todos los niveles gnoseologicos que deso plantear, es quitar el convencionalismo del cuadro que hay que verlo entero, y de una vez. con esto es que el cuadro siempre se vea fragmentado, o la obra de arte, sea escultura, dibujo.

creo que semanticamente se abre un jeugo diferente, un juego de otro modo. desde luego, como ent doos se puede combinar con otros elementos o otros manifiestos. en fin, nos abre otro mundo de concebir el arte, pero no e¡s eso lo importante, sino de concebir el mundo. de todas formas, cuando uno tiene un hijo en nebraska, no esta de alguna forma uno dividido, en si mismo. pues eso es lo que quiere copiar esta realidad, o este manifiesto artistico. solo eso. (25 feb. 92 cr).

-algunas veces me preguntaba por ti mi madre, ya no me preguntara.

como comprenderan este manifiesto, no pretendo yo inventar lo ,mporque ya lleva muchos años. lo que ssi creo, es que basanddome en esta atendenccia o aforma, hae descubierto un sistema, que se diferencia de lo que hasta aahor he visto y hay ¿que es?. tengo varias ideas, pero expondre una de las cuales, y supongo que asi sse entendera mejor.una pintura realizada sobre un papel, la divido asen partes, y esstas partes, dael tamaño de una tarjeta postal dae correos, esa postal le pongo sello y lo que quiera escribiar por detras, y laa envio a un desstinatario. asi al final, se vuelve aa reunir otra vez toda la pintura sobrepapel. pero ahora habria una dable unidad del cuadro, el cuadro pintado, qque esta fragamentado, y por detrads todo el texto de las postales de correos, que da por fin, un cuadro que see ha acomplejificado enormemente, y que hay qque verlo colgado, mirando los dos lados. por tanto, yo creo que esto da a la pintura otra aunidad diferente enorme. una sintexis completa. incluso puedden aplicarse otros manifiestos a este manifiesto, igual que ssucede en otros muchos. y no es laa paequeña valor, qque se podria amandar una obra a cualquier sitio dael mundo fragmentando, desdde una pintura, escultura, dibujo,grabbado, aetc

creo que las posibilidades esteticas de este manifiesto son infinitas.

para recopilar un poco debo de eexplicar someramente, los tipos de aarte mail que hasta ahora estoy realizando.

-uno es el de dividir una pintura en papel, en un número de tarjetas postales, enviarlas, y despuess sformar entre todas el mismo ccuadro. por tanto, se halla una asintesis entre arte y correo. se ve por ambos lados.

-otra posibilidad, es una pintura sobre papel, ser eella misma el sobre, por un lado ddel sobre esta la pintura, y paor oataro, esta la direccion, etc. aqui como juego y como juego simbolico y filatelico, puede ser mandado o enviada la acarte varias veces, por atanto tener varios sellos.

-un tercer nivel, seriaa un pliego de seellos , seer utilizaddo como sobre, y por el ddorsso poner el seello y ser timbrado o mandado. por el otro lado, puede tener una poesia, una poesia aconceeptual, o incluso una pintura o un dibujo.

-detenerse es nos entir, y sin detencion no se puede pensar. al final que hemos sido, solo aislamientos. tanta vida estudiando y pensando, toda la vida para que. no lo se. de todas formas esta novela llamda nivola ser ainmensa, siempñre estara acabada y nunca se acabara a usted no le importa a que no. puers no. pues a mit an poco. que le parece a usted. pues lo mismo que a usted. hemos presentido que de todas formas nunc ame comprendera y yo a usted tan poco. (18 dic. 92 cr).

esstos tres modelos basicos, no son loss unicos, pero si pueden a mi entender, explicarse, mucho o algo dde todas las posibilidades de la apractica del arte mail, posibilidades que yo aun no las he visto. haay otras que estan pensadas, y ameddio puestaas en practica.por ejemplo un libro, con imagenes, essas imagenes ahacerlas postaales, y despuess unirlas aazl libro.un libro que seeria libro, libro de artissta, tarjetas de arte mail, y enacima un libro de targetas de arte mail, todas con su sello. (septiembre 1991)

es evidente, que no solo quiero demostrar unas variedades de posibles arte mail. que ya existe por otra forma en el siglo veinte. si no que quiero que el resultado final, se capte otra cosa. si una pintura en papel la fragmento enveinte psotales. despues del proceso de envio, deseoq ue se vean unidas las veinticinco postales, y separadas una por una, dandonos como una concepcion total del cuadro viendo cada parte, pero no viendola totlamente. y además añadirle las parte trasera, la parte en la que se escribe, y que se llena de contenidos, frases, simbolos, etc. a mi entender ese cambio es improtante, es revolucionario, nuevo.

-el viento es la palabra del viento. en todo es lo que se ha ido. en todo lo que se ha ido. en todo. en la totalidad del ser. del estar. aqui.

-no entiendo nada. nada de nada. nada del mundo. del viento y de la tarde. aqui. aqui el si. aqui en el todo. el tu. y el todo tu.

-la siembra es le aparecer del estar. del ser. del sentir. (12 ag.94cr).

es crear como el simbolo de la comunciación humana, pero a traves de lo artistico. (25 feb. 92 cr).

(11.767) -Quijot-Baruc-Ockham: Igual que un gran escritor,puede nacer y desarrollarse en cualquier aldea del imperio, es decir, del mundo. Un pintor, quizás, siendo el más genial, de una cultura, puede estar metido en una aldea, y no necesariamente, el gran megaciudad cultural –sea la que sea-. Hay docenas de formas de destruirse las personas. Diriamos que hay unas tecnologias sobre la materia o materiales, y que hay unas tecnologías sobre el la mente o la psique, y que además hay una tecnologiá sobre el espiritu y el alma más profunda. Hay distintos niveles de lo real, en uno mismo. Hay tantos caminos en la psique, hay tantos… tantos…q ue es facil perderse en ellos, y no llegar a la paz y el sosiego y equilibrio de lo profundo. Las palabras, de algún modo, forman la mente; las palabras de algún modo, conforman la mente. ¿qué es la realidad, y qué podemos percibir de la realidad?. Todo lo que percibimos-sentimos, pensamos que es. Todo lo que pensamos pensamos que es o que podria ser, o que potencialmente podria ser o que no es en absoluto. Pero no somos capaces de entender que algo no sea en absoluto, de que algo sea en la totalidad. No tenmos imaginación para concebir la nada, ni imaginarnos la totalidad. Ambos extremos radicales, no somos capaces de imaginarnoslos, ni menos aún de conceptualizarlos. ¿Muchas veces, me he hecho lapregunta: no el significado de la anamnesis de Platón, sino cómo llego a esa concepción? ¿fue porque tuvó estados de mistica inmanente, fue porque tomaba substancias naturales, fue porque sufría algun tipo de deficiencia psicológica, fue tomada la idea de otros mitos de iniciación y él personalmente no tuvo experiencia de ese estado, fue una combinación de todos? ¿Y ene lf ondo, Platón se creia esto, se lo creia, o sólo era una imagen, una forma de epatar, de llamar la atención, un camino o un método pero no una definición?. La cuestión es saber, si en la naturaleza hay un orden o no lo hay. Y por tanto si ese orden, está a nivel macrocosmico como miscroscosmico. ¿por qué va a existir un roden en lo macro, y no en lo micro, o viceversa? ¿Tiene el unvierso un orden, unas uniformidades o no las tiene?. ¿qué sería el yo, si estuviera sólo? ¿qué es el yo, en itneración con otros yos, y con la sociedad? ¿qué es el yo, en relación a la naturaleza, al unvierso, y todo lo que pueda contener? ¿Y que es el yo, en relación a Dios?. Estas son las cuatro grandes preguntas, que en cada épcoa histórica y biográfica individual, hay que hacerse. (el fin no es entrar en los libros de literatura o de filosofía, sino el fin, es hallar una nueva pregunta o una nueva respuesta, que sea más verdadera, investigación o descubrimeinto, porque así quizás, los seres humanos, sean más buenos, más verdaderos, más felices, más justos). Hay cuestiones, que en parte solucionan las ciencias, y en parte la filosofía. En definitiva, ambos métodos utilizan la razón, la primera ayudada de la observación y la matemática; la segunda, ayudada de la observación y de la razón a secas. Todo ser humano, tiene unos proyectos, unos vitales ypersonales –por ejemplo su familia, el mismo, Dios-. Y otros proyectos, diraimos profesionales o vocacionales: la verdad, la humanidad que mejore, escribir un libro-pintura. (30 abr. 2002cr).

(11.768) -1. Nadie puede pretner entender la realidad, sin tener en cuenta las ciencias, en primer lugar, en segundo lugar la filosofia, y desde luego, siempre la religion o religiones y las Artes. De estos cuatro saberes,e n cuanto a la realidad, creo, aunque puedo equivocarme, que en primer lugar, está la ciencia, en segundo lugar, está la filosofia, y como tercer lugar las religiones y las artes –todo esto encuanto diriamos al mundo fisico o real-. En cuanto al problema de Dios, en primer lugar, estarian las religiones o religion, y en segundo lugar, las ciencias, la filosofia, las Artes. De todas formas, la complejidad del mundo real, hay que plantearse, si no se necesitan nuevas religiones, o al menos nuevas teologias, o que las nuevas religiones, se pongan de acuerdo entre ellas, al menos, en una ética mínima. O todas las cosas a la vez. Creo que se necesita nuevas ciencias, y nuevos planteameintos de todas las que existen. Y en cuanto a la filosofía, se necesitan nuevas ramas de filosofía, y desde luego nuevos planteamientos o tendencias globales de la filosofía. Y en cuanto a las Artes, la unificación de todas las artes, además, de nuevas artes, y desde luego nuevas tendencias. Y creo, que se necesitaria buscar, si puedfen surgir neuvos saberes, no los cuatro que ya existen, sino alguno nuevo… Y sobretodo, una sintesis, entre los cuatro saberes, en cada tema o cuestión concreta, y en la totalidad o parcialidades, que se puedan.

2. Por tanto, las artes, en especial, las artes plásticas, la música, la literatura, etc… son instrumentos para ver la realidad, o aspectos de la realidad. Son instrumentos y medios de observación. En un segundo momento, con los datos recogidos con esos medios, se analizan, y se transforman en cuestiones filosoficas o cientificas o religiosas. Por tanto, las artes, tienen un doble valor, a mi entender, primero, como realidades en sí, con mcuhas dimensiones; y en segundo lugar, como instrumetnos para captar lo real, que son la base,para otros saberes. Por tanto, en esta obra Prometeo, todos esos sentidos y significados, están conjutnados o son complementarios –esta obra, desea ser, una obra literaria en sí, pero también una obra plástica, pero además ambos sentidos se complementan, y se relacionan con ser también una obra filosófica y teológica-. Al menos, esa es la intención del autor. Lógico es, que quizás, los demás no acepten todos esos sentidos. O significados.

3. Hasta ahora, la psique humana, supera al mismo concepto que el ser humano, tiene de su propia capacidad, de su propia psique, de su propia realidad.

4. Los veinticinco priemros tomso de esta obra, constan de siete mil páginas en papel, de escritos –de filosofía-literatura-arte-teología-. A nadie itneresan. Pero en el fondo, me pregunto, qué ma´s puedo aprotar, si esto no gusta o no interesa, qué más puedo aportar. (por el momento desde el tomo treinta y uno, al cuarenta y cuatro, estarían en blanco-, y después, desde el cuarenta y inco hasta el cincuetna estarian a ordenador –unas quineintas paginas en papel-. Después, vendrian escritos a mano, y algunas a máquina, desde el tomo cincuenta y uno, hasta el doscientos cincuenta –que hay parte escrita, música, diseños, etc-. (habria que contar, toda la parte plastica, de dibujos y pinturas, esculturas, etc… que la inmensa mayoria están en el mercado, en colecciones privadas, etc… quizás, la mayor parte perdida, miles de obras en papel… en su mayoria… que formarian una unidad teorica ypráctica, con la parte escrita, como he indicado, en otros lugares… cada tomo de la parte escrita, estaria unida a una parte de pinturas y dibujos, según años de terminación, según el esquema que he indicado anterioremente-. De tal modo, que una pintura o dibujo, se veria y se analizaria teniendo en cuenta, el tomo, de la parte escrita, que corresponde. Y la parte escrita, se complementaria con todos los dibujos ypinturas realizados y terminados en ese año.Como hay más tomos escritos, como he indicado que años, que se supone que hay que vivir, toda la parte escrita final, corresponderia con el ultimo año,q ue existiera o viviera… dividido en partes, entonces la parte escrita.

5. De este modo, se da una unidad, indivisible, entra la parte escrita –literaria-filosofica-teologica-artistica-etc-, y la parte grafica o plastica –dibujos, pinturas, esculturas, grabados, libros de artista, etc-.

6. Nunca he entendido a los seres humanos, unos, no quieren nada más que dominar, otros, nada más que ser dominados. Los que no queremos, ni una cosa, ni otra, estamos fuera de este mundo.

7. He visto el peor espectáculo del mundo, demasiadas buenas personas tiradas en el fango, y demadasiadas no tan buenas, volando en los aires.

8. Los demás, muchos, al menos, te obligan a estar sólo.

9. Sólo tienes la libertad interior, la exterior es muy limitada.

10. No hemos hallado, ni encontrado la fórmula para abolir las penas.

11. ¿Dime que es el yo?.

12. Cada persona, es como una pequeña ruedecita, en la gran maquinaria de la sociedad, de la historia moment´nea, y de la historia de siglos.

13. Nos podemos reir de todo y de todos, incluidos nosotros, pero debemos.

14. Sólo veo, ansias enormes de triunfos, en unos y enotros, de triunfo a cualquier precio.

15. Cuantos utilizan el dardo de la risa y del chiste, para ponerse encima de los demás, pocos, para ponerse debajo de los demás.

16. El corazón, hay días, que llora sangre.

17. La mayoria, luchan para liberarse de unas esclavitudes, para meterse en otras, que pueden ser aún peores.

18. La sexualidad y la televisión, son dos armas, que ata muy corto a los seres humanos.

19. Unir el pensar y la risa, es el arte mayor.

20. El tiempo levanta y destruye imperios, culturas, religiones, civilizaciones, lenguas, hombres y mujeres…

21. Prefiero una rleigión de dos mil años, que una de cien años, porque la de dos mil ya ha depurado posiblemente exageraciones…

22. No somos capaces de escuchar a la piedra, ni de oir al agua, ni de sentir el aire… por eso somos tan infelices, porque no somos capaces de mirarnos a nosotros mismos.

23. Las personas que aspiran a la bondad, son machacadas por los demás, al final, acaban muertos en la trsiteza y en la desesperación.

24. No hables casí nada de ti, y nada de los demás, sólo habla de las cosas.

25. Son pocos años, setenta de vida, son pocos, pero son muchos para el sufrir.

26. Hay dos clases de sufrimientos: unos, nos vienen, sin comerlo, ni beberlo; otros, nos buscamos nosotros. La mayor parte de los dolores, son del segundo grupo.

27. La oratoria del silencio es una de las más profundas.

28. Escucharse a uno mismo, escuchar a los demás, escuchar a los libros, preguntarse. Ese es el camino del pensar y del observar.

29. No hay que quitarse los anillos, unos, son mejores que tú, en algunas cosas, y tú eres más que otros, en otras.

30. Un espectáculo lamentable de la historía es observar, que al que puede destacar, le cortamos los pies, y la hierba debajo de los pies, para que no pueda destacar.

31. Si es bueno, la opción que toman, hay que dejar a los seres humanos, que crezcan, según su libre albedrio.

32. Nos guste o no: todas las religiones, todas las lenguas, todas las razas, todas las culturas, todas las… tendrásn que vivir, bajo un mismo techo, un mismo territorio, bajo un mismo Estado.

33. ¿soy un fracasado, por qué he fracasado en la vida?.

34. Ha caido demasiado peso y demasiadas obligaciones, sobre los hombros individuales de cada persona.

35. Un experto, es alguién necesario para la sociedad, pero quizás, no es tan necesario para el mismo. Sabe todo sobre una cosa, y casí nada de lo demás.

36. Vivimos en una época en que los expertos triunfan, son absoltuamente necesarios para esta civilización.

37. Hoy un especialista en equis, en hacer palos de cerillas, puede hacerse rico, una persona renacentista, puede morirse de hambre, silencio, soledad, frustracción, ansiedad, tristeza y abandono.

38. Te llenan la cabeza de grandes ideales morales, y después, unos y otros, te pisan.

39. Has creido en tantos ideales, tantos, que después, tu conciencia, no te deja vivir, en este mundo, y quizás, ni siquiera en el otro.

40. Es facil hacer y saber hacer heridas, pero es muy díficil después curarlas.

41. Oir y escuchar, no es lo mismo.

42. Ya me quedan pocos años, pocos lustros, supongo, para ver a Dios.

43. Despreciar el dinero, es en parte, no darse cuenta, de que tenemos necesidades materiales que hay que satisfacer…

44. El dinero y los bienes materiales, sirven para defendernos de los pecados capitales de los demás.

45. No es lo malo tener dinero y bienes, lo malo es el uso que se dé de ellos.

46. Todos los colectivos sueñan con estar debajo del mejor sitio del paraguas del Estado.

47. La sexualidad es una fuerza, que modela y destruye a los seres humanos.

48. Bajo una sexualidad no adecuada, puede destruirse un ser humano, uncolectivo o una sociedad o una cultura.

49. Demasiados utilizan la sexualidad, como instrumento para dominar a los demás.

50. Sólo he visto, nada más personas que tenian como fin, quitar la fama a los demás, o quitar el dinero a los demás.

51. El capitalismo triunfará durante muchos siglos, aunque vaya cambiando de cara o de rostro, porque la mayor parte de los seres humanos, en sus entrañas son capitalistas…

52. Nunca he entendido nada, por eso he estado perdido en el mundo.

53. Mis recursos humanos, los he derrochado, yendo detrás, de unos ideales y otros, hallan sido sociales, politicos, artisticos, literarios… y, sólo deberian de haber sido economicos… porque la moneda del presente, que entiende, es la economía, el poder político, o el poder social… etc…

54. Somso cuerpo, por tanto, somos materiales, por tanto necesitamos dinero y bienes. Somos espiritu, por tanto somos espirituales, por tanto necesitamos bienes espirituales; somos psique, por tanto somos seres mentales, por tanto necesitamos bienes culturales.

55. Cuando sólo halla un Estado en el mundo, supongo, que ya no habrá paraisos fiscales.

56. Si a los seres humanos, abandonan la religión y la moral para que se controlen desde su interior, tendrás que poner más medidas de seguridad, más cámaras para vigilarlos.

57. Hay dias, que te dices, cuando llegará la noche.

58. hay quien en su ambito de territorialidas, se cree que tienen el poder ejecutivo, legislativo y judicial, sobre enseres y personas.

59. Los tiranos del Estado, van desapareciendo, pero los tiranos en las empresas y en los nucleos familiares, están en aumento.

60. Que el capitalismo sea la ley de la economái, durnate siglos, no significa, que la violencia y el capitalismo salvaje sea la solución para la humanidad.

61. La existencia es demasiado larga, para no haber hecho en ella, demasiadas cosas mal. Es demasiado corta, para hacer cosas buenas.

62. Equivocarse, es darse cuenta que uno ha errado, por tanto, te tienes que juzgar a ti mismo. Cuantas personas encontrarás que de verdad, quieran juzgarse así mismos.

63. La perfección se podrá hallar, pero hay que intentar caminar en el bien.

64. Demasiados utilizan sus oficios para dominar a los demás, en vez, de ofrecer sus trabajos como bien para elllos y para la sociedad.

65. nadie espera que trabajes para mí gratis, pero muchos esperamos que trabajes con humanidad.

66. Tratas a los demás como objetos, no es raro, que al final, a ti mismo, te trates como un objeto.

67. Cada uno, tiene un sueño o dos, por tanto, sacrifica todo a ese sueño. Unos, triiunfan y la mayoria no, pero la gran mayoria son infelices. Porque ningún sueño puede hacer felices a los seres humanos.

68. He visto que los chinchorreros, que siempre están a la última de las gracias y desgracias de los demás, parecen que son más felices, que no aquellos, que no quieren meterse en la vida de los demás, ni de los demás se metan en sus propias vidas.

69. Es justo, que si una persona tiene un ideal bueno, un día, pueda encontrarse con los suyos.

70. El mundo está hecho por bienes materiales y bienes mentales-culturales-psicologisos y bienes espirituales. Por tanto, el ser humano, deberia aspirar a tener bienes de las tres clases, pero armonizados entre ellos. No renunciar a unos o a otros. Las mayorias de asceticas de todo tipo, solo predican unos y otros…

71. No sé nada, de casi nada, por tanto, nadie se base en mis palabras, para el o ella hacer su vida. No he sabido dirigir mi vida, por tanto, menos aún, dirigir la de los demás.

72. No soy mdoesto, soy medianamente inteligente y medianamente observador.

73. si me siento un fracasado, no soy tan petulante, como que piense que un fracasado debe dirigir los pasos de los demás. Si escribo o pinto opienso, es porque tengo necesidad. Pero no quiero, ni debo creer, que debo seguir los pasos de los demás.

74. El peor espectaculo de la existencia, es que personas buenas, hallan caido bajo la presión de las malas.

75. No lo dudes, en la vida, hay personas más buenas y menos buenas.

76. En la vida, la mayor parte de las razones y de los motivos, de los demás, y de ti mismo, no son racionales, sino arracionales o irracionales.

77. Si hallas a una persona que de verdad es buena, y no quiere convertirte a su credo, debes pararte con ella, para hablar frecuentemente.

78. Equivocarse es de seres humanos, pero continuar con los errores, durante años y lustros, no es digno ni de los animales.

79. Demasiados desean que toleremos sus errores, sobre nuestras espaldas.

80. Doy gracias a Dios, de que la vida, se acabe con sesenta o cien años, porque si vivieramos más, al menos en el actual sistema moral que tenemos, no podriamos hablar unos con otros, porque el que no padece un pecado capital, padece diez…

81. No desees los bienes de los demás, solo procura hacerte un hueco bajo el sol.

82. No vamos a hallar alguna vez, que las personas buenas, también triunfen en la vida, en sus oficios o profesiones, igual que las personas malas.

83. No puedes parender nada de mí, hipotético lector, yo nunca he entendido el mundo, y mira qu eme he esforzado en comprenderlo.

84. Soy unidiota, alguién que podría haber aspirado a los más altos honores culturales, me medio gano la vida, en un oficio de la administracción de la letra C.

85. Puede que tenga más cultura, que la media de la población, pero la población entera me trata, como lo que represento para ellos, una persona que está en el nivel C de la escala social.

86. Tú no tratas a los demás, según su nivel social o cultural o economíco… pero los demás a ti, si te tratan según el nivel economico y social que tienes.

87. ¿Me he perdido en la vida?.

88. Has creido que tu bondad y tu capacidad de trabajar y tu honradez, te abriría todas las puertas dela vida… pero no ha sido así…

89. De todas formas,las personas buenas son más felices que las malas, porque no caen en tantso errores como las malas, y no van pisando a tantas personas como las malas.

90. Al final de la vida, se nos examinará de cuantas personas hemos pisado, o cuantas hemos dejado de pisar. Al menos, eso queremos seguir creyendo algunos.

91. Es más facil aguantar la medio adversidad, que la medio prosperidad.

92. Trabaja todos los días, y trabaja en cosas honestas y decentes, así te evitarás muchos males.

93. El corazón chorrea de dolor.

94. Esperabas, de personas cercanas, un trato correcto, y ha sido todo lo contrario, quién te curará esas heridas, por muchas decadas que pasen.

95. Creo en la familia, como isntitución esencial, enla vida y en la sociedad, por eso mismo, piense que hay que estudiar los errores que la familia normal y no normal tiene.

96. Nos guste o no, tenemos que ver la realidad: Al cabo de cincuenta años, unos han gandado diez millones de euros, otros cinco millones, otros cien y otros mil… Y esto hace que la vida se halla percibido y vivido de distinta forma o manera.

97. ¿Puede ser lo mismo alguién que al final de la existencia se halla leido y asimilado cinco mil libros que aquel que se halla leido cien, o aquel que halla dispuesto de diez millones de euros, que aquel que solo halla tenido cinco o uno… aquel que halal vivido en una casa de cien metros, que aquel que halla tenido un chalet de quineintos metros cuadrados?.

98. No juzgo, ni critico, observo.

99. Se juzga siempre desde un esquema de totalidad, y yo no tengo ningún sistema o esquema de totalidad. Todos los que he tenido, he ido relgandolos al olvido.

100. y cien para qué sirve un escritor-pintor-pesnador-teólogo fracasado como yo?. (3 mayo 2002 cr).

101. Quijot-Jeremias-Kant: ¿Plantear una nueva filosofía, es intentar buscar una nueva relación entre los entes y las cosas?. (Qué sólo o sóla se siente uno o una, a veces. Uno, mira hacia atrás, y se da cuenta, cuantas veces se ha equivocado, cuantas, demasiadas veces, ha sido uno, no sujeto, sino objeto de y para los demás, y uno, creía que era un sujeto). 1º edic. 1997. D.l. cr-685-1997. T.r. 2º edic. 1998. D.l. cr-594-1998. t.r. Nivola filosofica o Proposiciones de filosofia en forma de nivola o novela.

titulo: omphalos o septeto de toledo o quijot-ulises". "evangelio segun san mateo" o prometeo o soliloquios 0 enciclopedia o enciclopedia filosofia. pag. 151. fin novela o nivola. Fin capitulo 40 de Prometeo o Soliloquios o enciclopedia. EN UN LUGAR DE LA MANCHA. DIA 23. AÑO X. Me llamo Adolf Hitler, soy canciller de Alemania. Sé que voy a perder la guerra, por tanto, creo que es mi obligación dejar un diario, para las generaciones futuras. De todas formas, nunca me comprenderán, sé que ese es mi destino, y con esa ralidad o farsa, tendré que vivir, en el futuro, mi nombre, para desgracia y maldecido o bendecido, durará siglos, tantos siglos, mientrás existan libros en este planeta, de todas formas soy hijo de Wagner, de nietzsche, de Schopehauer, y de otras lecturas y de otros ideales, ocultos, que a nadie interesa. Me llamo Quijot-Hitler-Stalin-Mao-Pol Pot. Soy una persona real. Esto es una novela o nivola filosofica. En definitiva textos de filosofia, literatura y arte escritos en forma de novela o nivola. Eso es todo. Pero en definitiva es una parte más, de la Enciclopedia filosofia, literatura y arte. Simplemente una parte más, del bloque uno.Hace muchos años que noduermo bien. Hace demasiados años, noches y dias, que no duermo bien. A quién puedo contarle esto. Que ha sido en definitiva mi existencia o mi vida. Es cierto, que quizás, por mi causa, hallan muertos decenas de millones de seres humanos,y por mi causa, es evidente, que Europa, ha dejado de ser la hegemónica ene l mundo. Pero cientos y millones de seres humanos, amargar las vidas de sus empleados, amargan las vidas de sus esposas, amargan las vidas de sus hijos y de sus hijas, y esos, nunca tienen un juicio justo. Al menos, yo dentro de unos dias o semanas, dejaré está vida, moriré, pero muchos de ellos, acaban sus ayuntamientos dandoles homenages, y destrozan también a seres queridos, al final, los millones de personas que se han extinguido bajo mi mandato, al final, no los conocía. Me llamo Adolf. Me llamo Adolf, soy canciller de Alemania. Consideran mis expertos que las tropas rusas llegaran a Berlin dentro de tres meses. Si no soy capaz de crear la bomba atomica, mi fin esta proximo. Por tanto, escribire mi historia, algo de mi historia, para que asi, halla alguna posibilidad de que generaciones futura puedan entender algo. Entender algo de mi persona y de la obra, que he intentado realizar. Como tengo poco papel... intentare aprovechar el papel al maximo. Mateo, discipulo del Señor. Dicen que banquero... en el lenguaje actual, otros, que recaudador de impuestos, es decir, un cargo en hacienda... otros... pero da lo mismo... Nos dejo, un testamento, un librito... pero el grave problema de este librito, es saber, que palabras exactas son las que dijo el Señor, o al menos, aunque no sean exactas, cuales dijo... cuales de ellas, estan en un contexto adecuado a lo mismo que dijo el Señor Jesus, y cuales, han sido incluidas, mas bien de la tradicion, de la tradicion de esa comunidad que aparecia... Esto es esencial, porque quizas, estemos tomando palabras, como derivadas de Jesus el Cristo, las estemos tomando como si hubiesen sido dichas por El, o al menos, fueran inspiradas por El, o al menos, son parecidas a las que El dijo... y son simplemente añadidas por la tradicion, por la comunidad de aquella epoca, y por lo que Mateo, conto... o quiso contar... sin olvidar la tradicion, es decir, la seleccion de hechos que hicieron, porque en tres años, haria mas y diria mas, que lo que esta contenido en los cuatro evangelios. Digo yo, dice todo el mundo... Por tanto, esto es muy importante... porque quizas, muchas personas, estan siendo llevadas, a caminos, o han sido llevadas a caminos, por palabras dichas no por Jesus, sino por la tradicion... Muchos ateos son ateos sin tener que serlo... y muchos siguen maximas religiosas, que en definitiva, no son dichas por Jesus, sino por la tradicion nacida del hecho de una predicacion del Jesus el Señor, Hijo de Dios. Juan discipulo amado del Señor. todo parece que es lo mismo, pero no es lo mismo, cada realidad, siempre es diferente unas a otras... siempre, siempre ha sido asi... y siempre seguira siendo asi... No lo dudeis... No lo dudeis jamas... Soy Jaimito-Perez-Orfeo... en definitiva, un desclasado, un marginado, un subnormal y un tonto... por eso, escribo novelas... (todo el que escribe novelas, tiene mas de tonto que de listo). Ya que su vida real, su realidad es mas grande frente a la hoja de papel, que frente a la accion. Lo unico, que ese acto, debe llenar, en el y en otros, algun componente profundo de la conciencia humana... y eso, eso le permite de algun modo sobrevivir, a el, y a los demas. Cuando se escribe la primera y la segunda y la tercera novela, es posible, que sea autobiografica, cuando se han escrito unas docenas... da lo mismo hables en primera o en ultima persona, no son autobiograficas... ya describe toda la realidad... y quizas, un uno por ciento, de ti mismo... Unos escritores utilizan la primera persona, porque es mas comodo, que la tercera... pero simplemente, da lo mismo, no esta hablando en primera persona... Este libro, titulado "textos de filosofia o ensayos o narratologias o endoplastica o Enciclopedia o Enciclopedia filosofica o enciclopedia filosofia, literatura, arte". Es unlibro complejo en su cocnepcion. y es tambien unlibro simple. Es un libro amplio, que end efintivia aun no esta terminado. (El problema grave que uno, cualquier individuo tiene, es enfrentarse asi mismo, y especialmente, cuanto mas edad tiene... de joven, porque no tiene sistemas teoricos claros para enfrentarse asi mismo, de viejo, porque teme su pasado... y todas las estructuras de sobrevivencia se deben simplemente, se deben simplemente a este factor, crear estrategias para sobrevivir con el presente que uno tiene, con el pasado que no desea, o el pasado que desea que se le ha ido, y con el futuro que no desea y desea no le venga, o el futuro que desea y busca formas para que le sea propicio). Se proeycta hacer una obra, un libro, "dividido en 100 partes. Y un apendice con siete partes". Estaria seria la estructuracion, al menos ahora por el momento. Cada parte, del bloque de las 100 partes. Cada parte es la itnencion subdividirla por elmomento en tres subpartes o secciones. La primera estaria escrita en ordenador, al menos cien paginas. Actualmente diriamos que de esas cien partes, hay unas cuarenta, que ya tienen esas caracteristicas. Y las otras dos subpartes os ecciones, de las ciento once partes, estarian escritas a mano o a maquina, podriamos decir,q ue actualmente, ya existen unas setenta partes aporximadamente, que tienen esas "dos subpartes" compeltas", y el resto, solo tienen una subparte terminada, y otro peuqñeo resto, que aun no tiene ninguna de esas dos subpartes a maquina o a mano, la segunda y la tercera, noe sta temrinada, es decir, no tiene las paginas. En cuanto al apendice, dividido en seis o siete Partes, a su vez, esta dividida cada parte en subpartes, y aqui no se intenta que haya de momento tres, sinoq ue unos tienen solo uno, o una spaginas, y otros diriamos tienen hasta veitne subpartes, como es el apendice II, que es de las Artes Plasticas o Artes. Y despues, lso otros, tienen dos o tre so cinco. Y el septimod e momento, que es un Quijote, que estoy reescribiendo, o mejor dicho en el mismo Quijtoe, añadiendole frases. Tengo un grave problema diriamso de ocncpecion, la "parte grafica", es deicr, todas la spitnuras y dibujos que he realziado, mas los dibujos y pinturas, que estan en lso libros de artista. en total, miles, mas de cincuenta mil, nuemrados, y sin nuemrar mas. Tengo dosposiblidades, o que en el futuro, incluyan una cuarta subparte en el primer bloque de laobra, es decir de las ciento once, incluyendo la fotografia de cad apintura y dibujo y de cada pagina d elso lbiros de artista. Y darle a la obr auna vision ams compelta o compleja. Esta solucion la he indicado. O poner od ecir,que en unfuturo, si lso ehrederos quieren, opeuden, dedicar el apendice septimo, a esto, y que en el futuro, s epueda inlcuir en el,diriamos una "fotografia" de cada obra palstica que he realizado. Si se adopta este ultimo, El quijote, pasaria a la parte octava del apendice, y en laparte septima, quedaria esto "de la fotografia de toda la bora palstica que he realizado". Por tnato, de algun modo, son dos posibilidades diferentes. A mi entender undibujo o pintura,siempre ha sido eso arte, pero al mismo tiempo, ha sido filosofia expresada de otra forma. Por eso als frases, los titulos, etc. Y muchas conclusioens filosifcas devienen y han venido, de lainduccion de cuadros, o de la "metodlogia diriamos de expresion palstica", es como un telescopio diferente para itnentar comprender la realidad. Por tanto, hoy dopy por terminada esta obra, en su priemra fase. creo que debeira tener tres. Ahora estoy realziando la segunda fase, que puede que tarde unos quince o veinte años mas. y despeus una tercera fase, si es que las circusntancia sy Algunos curas de jovenes, criticaban mucho a los viejos, con el tiempo, han caido en defectos mayores que el de los viejos. Si creas un cambio o quieres crear un cambio, cambiar una institucion, se denomine como se denomine, y hay un grupo de presion, y otro, de contrapresion, siempre tendras partidarios a favor y en contra... pero si no entras a formar en un grupo de presion... esa institucion te echara de su seno, y a lo mejor te echara injustamente, y nadie se acordara de ti. Nadie se acordara de ti. Pero el tiempo, no creas que pondra las cosas en su tiempo. El tiempo no las pondra... la vida todavia me lo permiten. en total, habria unas catorce mil paginas terminadas -la mayoria escritas a mano, o a maq2uina, y solo una parte de todo ello, a ordenador-. Si examinamos por tnato laobra, debemos darnos cuenta, que es una obra, enormemente grande e inmnesa. y que por tnato, en laparte de "ensayo o o textos filosofia", es una obra, que ya ha tomado unc aracter enciclopedico. Nos e si vere toda ella, a letra d eimrpenta alguna vez publicada. Por tanto, a vece spienso, que con un poco de suert ey ayuda, por toda la tematica que trata, pdoria constituir una de las "cien obras mas improtantes escritas en este siglo en castellano o en España". otras veces, me desnaimo al no obtener ningun resultado. Pero creo, que hay Diccionarios, que se autotitulan, "las mil mejores obras literarias y filosoficas de todas la humanida dyd e todas las culturas". Aunque este en una situacion muy dificil acutalmente, si creo que esta obra, "podria entrar perfectamente en ese diccionario". ¿es vanidad, petulancia, soberbia por mi parte? Creo que trat auna complejidad tematica en la cual, cad apersona, podria encontrar algo, que le ayude, le sosiegue, e incluso le ayude a pensar, y aprofundizar. Ciertamente, que la obra aun no esta temrinada, pero creo que ya incluso temrinada enla rpiemra fase, debeira constituir un referente, enalgunos campos, en especial en la filosofia. Tengo claro, que una obra, la escribe un autor, en este caso el que escribe esto. Pero cualquier obra, tiene mucho, basado en su tradicion cultural y enotras uclturas, como es mic aso, y en lso cientos d emiles de pensadores que antes han existido, literatos, artistas, etc. Y los miles d emilloens d eeprosnas, que en estos dos ultimos milloens de años, que hanido inventando, viviendo, y sobreviviendo. Por tnato, como diria Newton, uno se levanta sobr elos hobmros de muchos. No soy de aquellos autores, que creen ser unos genios, que ellos son los que han hecho todo. Creo que el autor, solo pone el diez por ciento de la obra, si es que lelga al diez por ciento. El resto, le viene de lsod emas, anteriores a el, o de su epoca. En ese sentido, quisiera dar unhomenage a todos los que mehanprecedido, tnatos hayan sidoitnelectuale so no,d e cualqueir cultura o color de piel. Y a mis contemporaneos, que al fin y alc abo, estan en el mismo barco, intentandoa clararse. Pero los de atras y los de ahora, igualparte, a aquellos que intelectualizan o escriben opintan, como aquellso que solo trabajan, su funcion es diriamos la accion, sean camareros, o electricistas o vendedores de pollo. Tambien los que dirigen las naciones o empresas. Todos estamos en elmismob arco. Creo que la sociedad es un conjunto. "sin todos ellos" no ahbria sido posible esta obra, lso anteriores y lsoa cutales, lso que me han ayduado, como lso que me han puesto zancadillas. Por tnato, he dado hace meses por temrinada la priemra fase de esta obra, diriamos la redaccion. Redaccion que ha ido durnado mas de veinte años. Supongo que los proximos veinte años, ire escribiendo o redactando la segudna fase de esta obra. Y espero tener otros veinte años mas, para la tercera y ultima fase de la obra. Como veran, diriamso "son añadidos", es decir, crecimiento organico, comoun arbol, o una selva, o los pisos o bloques de un conjuntod e edificios. Esa es la cocnepcion estructural de la obra. Creo que es una obra digna y honesta. No tiene porque gustar a todo elmundo. y desde leugo, no se si alguien la leera totalmente, proque no se, si algun dia se publciara totalmente. se que puede leerse en elmetro o en elautobus, mientras que se vaya al trabajo. o antes de dormir. o incluso para servir de base para estudios disciplianrios cocnretos. Supongo que un dia, y lo digo sin vanidad, se haran tesis sobre ella. Pero mas me gustaria en este momento, tener un puesto academico en alguna universidad, supongo yo, que quizas me lo merezca, despues de mas de veinte años, estudiando y escribiendo y pensando, y buscando soluciones a problemas, preguntas y respuestas. (Pensar siempre es pensarse, simplemente, pensar es repensarse... Simplemente). Me llamo Alejandro Ruiz alonso, resido en Toledo, y ahora vivo en el barrio de Santa Teresa... soy canonigo de la catedral... de la gran catedral de Toledo. Es obvio que no son tiempos hoy, de valorar ni a los canonigos, ni por desgracia a la misma Iglesia, y a la misma religion. Los seres humanos, le echan la culpa de todos los males, siempre a los demas, y en especial a la religion, en nuestro pais al catolicismo... Pero a mi entender el cristianismo, siempre ha sido bueno, para el pais, y para los individuos... las personas sufren demasiadas crisis, y siempre tienen problemas consigo mismo, y con Dios, en especial, con el problema de su existencia en relacion a la Provindencia... Les suceden, a todos nos suceden capitulos negativos en nuestras vidas, y esperamos que Dios, no lo solucione. En definitiva, el problema de la "Porvidencia de Dios", y el "problema del mal", son al mismo tiempo, los dos problemas, que hacen, que mas personas se alejen del seno de la religion, de la nuestra y de las demas... De todas formas, pienso que la gran figura de Jesus el Cristo, a mi entender, Hijo de Dios, Dios el mismo, eleva la categoria de nuestra religion, a niveles que son infinitamente misteriosos y profundos, y que el ser humano, cualquier ser humano, no puede obviarlo, ni olvidarlo. Soy ya un canonigo viejo, he visto como este pais, ha ido transformandose, desde mi juventud, cuando aun era seminarista, como me tuve que esconder, por el problema de la guerra civil, para que no me fusilaran como seminarista, hasta que vino la liberacion del Alcazar y de la ciudad, y ya pude salir de mi refugio, hasta ahora, que estamos en una democracia... he ido viendo, como los cambios sociales y politicos, y en especial, los cambios de mentalidad en los individuos, se han ido produciendo... La mayoria de personas no se entienden, cierto es, que a mi entender, la mayoria de mis compañeros y hermanos sacerdotes, tampoco se entienden a si mismos... por tanto, diriamos que todos estamos, unos mas que otros, perdidos en esta voragine del mundo actual. Todos angustiados por los hijos por su futuro, y nosotros, sacerdotes que no tenemos hijos, tambien preocupados por el futuro de nuestros sobrinos... A veces, me digo, entre tantos sobrinos de tantos sacerdotes, frailes y monjas de este pais, tendremos copados un manton de puestos de trabajo... y yo que sufri, sufri de joven una persecucion me da miedo, me digo, vaya si el pueblo se vuelve otra vez a irritar y lanzan su ira contra nosotros... pero la historia, la olvidamos, y como la olvidamos se vuelve a repetir, no en las mismas condiciones, en nuevas situaciones, con nuevos ingredientes, pero con realidades profundas parecidas... Creo que he sido un buen sacerdote, no he caido nunca en la tentacion de otros muchos, de durante unos dias o semanas o meses caer en la tentacion de la carne con una mujer... creo que he vivido una pobreza segun mi estadio, y creo que siempre, he estado en obediencia en cuanto a mi obispo, quizas no halla sido brillante, quizas no halla sido una persona de alto calibre intelectual, incluso para comprender los misterios de la Iglesia, pero pienso que he cumplido con mi deber, no he tenido grandes cambios de humor, contra mi mismo ni contra nadie... lo cual, diriamos he estado en una mediocridad insigne, he sido un mediocre con talento, por tanto, me siento orgulloso, porque es posible, que no halla realizado grandes obras, y grandes bienes, pero pienso, que no he hecho grandes males... porque al final, en este oficio, como en todo, hay que sumar lo bueno, y restar lo malo... quizas, en mi caso no halla que sumar mucho, pero desde luego, creo no hay que restar mucho... He intentado alejarme siempre de las luchas politicas dentro de la iglesia, porque son eso luchas politicas por el poder, claro esta asi nadie lo define, se dicen que son corrientes de opinion, o corrientes teologicas o de pastoral, pero no es cierto, son luchas por ocupar los mejores sitios, por imponer los propios puntos de vista, aunque es cierto, que cuando se me ha preguntado, siempre he indicado mi opinion, sencilla y llanamente... cosa que como nunca ha ido respaldada por un grupo o un bando, un bando de curas o de monjas, pues mi opinion se me ha tenido muy pocas veces en cuenta, cosa que no me extraña, tuve claro desde elprincipio este punto, ya pase una persecuccion por ser seminarista en la guerra civil, y no entraria jamas en bandos y en luchas... cosa que creo haber cumplido, quizas eso me halla llevado a que crean que no soy brillante, quizas, con un poco que me halla esforzado en ese sentido, no solo hubiese llegado a canonigo, sino a obispo auxiliar de alguna diocesis... pero, en fin, no queria pagar ese precio, o incluso, rector del seminario, o incluso algunos de esos cargos que tan apetecidos han sido siempre en este toledo inmemorial... pero pienso que la persecucion roja contra la iglesia, me ha marcado, y jamas lo he podido olvidar, entre otros motivos, porque creo, que es mas fiel al Evangelio, siempre estar disponible para los cargos, no desear y buscar y hacer politicas hasta de bandos para que te los oferten. Pero en fin, hay posturas de todos los tipos... soy de una familia que venia de la burocracia, en la iglesia en mi epoca y en casi todas, se ha nutrido de hijos de agricultores o de agricultores sin tierras, ahora parece que ya esta cambiando, y los hijos de los agricultores han necesitado imperiosamente, la mayoria de ascender socialmente... esto es asi, no digo que sea malo, pero a veces, no ha sido demasiado bueno... pienso, que en esta ciudad, en esta ciudad si se estudia la historia, se ve que asi ha sido, a mi entender, no siempre con buenos resultados, porque la ambicion, la ambicion dentro de la misma iglesia, no creo que sea buena... Creo quehe amado a jesucristo, y lo unico que desearia, ya proxima la muerte, que vendra en cualquier dia, de cualquiera de los meses proximos, lo unico que desearia es un deseo que no se puede cumplir, que cuando fuese mi fallecimiento, no vinieran a concelebrarlo, diez o veinte o cincuenta curas... simplemente, me gustaria, que estuviera el sacerdote de mi parroquia, donde resido ahora, que fuese una cosa sencilla... simplemente eso... he intentado vivir, toda mi vida, de una forma sencilla, simplemente, cierto es, que no me he quitado de ciertos caprichos... cierto es, pero siempre han sido caprichos pequeños, quizas, esa halla sido mi falta mas grave, porque en todo lo demas, mis meritos, son cosas mias y de Dios, que espero me los tenga en cuenta, al principio era unpoco vanidoso y orgulloso, de mis estudios, e incluso de mis origenes, en comparacion con otros, pero la vida, la existencia me ha ido enseñando humildad... no he caido en graves tentaciones, pero ciertamente es, que tampoco he ascendido a etapas profundas a lo santa teresa o san juan de la cruz, cosa que seriamente lo he intentado... quizas, no solo dependa de uno mismo, ni de la gracia de Dios, sino de como uno tenga hecha la mente o el cerebro... Lo mas dificil que siempre me ha resultado ha sido la soledad...siempre estando solo... y la negativa de las personas a cambiar minimamente, siempre recordare, que venian muchos hijos, de alguna forma pidiendo ayuda, ayuda para que su padre los tratara mejor, no jugara a las cartas, no pegara a su madre, no bebiera... y otras aberraciones humanas... en fin, intentabas solucionar algo, ibas a hablar con los padres, ibas e intentabas remediar algo... y casi siempre era la misma postura, yo estoy en mi casa, y yo hago lo que sale de los coj... y el problema nunca o casi nunca se solucionaba... si existian tres hermanos o cinco hermanos, ya sabia lo que sucedia... la mitad salian adelante, y superaban el trauma, la otra mitad, acababan cayendo en alguno de los pecados capitales, y la rueda de la desgracia seguia y continuaba en otra casa, asi lo he visto muchas veces, porque conoci a bisabuelos ya entrados en años, con estos problemas, y ya he conido a biznietos de esos bisabuelos, y efectivamente, algunos ya teniendo problemas... pero me digo entre si, conoceran los biznietos, como la rueda de la infortuna se ha ido desarrollando, y siempre se cumplia en la mitad de los casos: el bisabuelo lujurioso, el abuelo bebedor, el padre jugador de cartas, y el biznieto lleva camino de ataques de ira, que esta destrozando a su mujer y a sus hijos... esa ha sido la mayor soledad que sufre un sacerdote, que nadie te hace caso... y lo peor de todo, que cuando ya son viejos, y no todos, ya que han hecho el mal, te ven por la calle, y se paran contigo, y te dan las gracias, ya se han transformado, pero la semilla ya esta puesta, y ya esta produciendo el mal... ese ha sido para mi, para mi la mayor desgracia, la mayor desgracia y la mayor frustraccion como sacerdote... ahi, ahi ves la soledad... la soledad y el silencio y el misterio del sacerdocio, el enigma de la providencia, el misterio del mal, y el misterio de la historia. La necesidad de una mujer, se supera, con una serie de trucos, pero ese ver, como el mal, hace mella en los corazones y en las mentes de las personas... y ver, como nadie quiere caso... en mis tantos decenios de experiencia, he visto que la mejor solucion al padre malo, es guardar distancia, la posible, psicologica o fisica entre los hijos de los padres, siempre con prudencia, no echarse fuera del hogar a una edad temprana, pero si guardar una distancia psicologica y fisica en la medida de lo posible, porque si no es asi, el padre, casi siempre el padre, destroza a los hijos, o alguno de ellos, casi siempre la mitad, o cuando se centra su ira en uno, por razones a veces misteriosas... esa es la realidad, a veces, los sacerdotes no hemos explicado, que los hijos deben respeto siempre a los padres, pero mas respeto deben los padres a los hijos, mas y antes y primero... y si esto no es posible, lo mejor, es que la distancia se medie, se interponga distancia, entre otras cosas, para que no ponga el padre al hijo en una situacion, lo ponga en una situacion de desesperacion que le pueda faltar el respeto... hay mucha hipocresia en la sociedad, y a veces, nosotros los sacerdotes sin darnos cuenta formentamos la hipocresia, y mucho dolor y mucha tristeza... Se por experiencia, que al hijo que el padre no trata bien, o trata una de cal y una de arena, que al final acaba destruyendolo, al hijo que se le ha aconsejado que aguante, que soporte, que espere... en esos casos, al final, ha sucedido la ruptura, e incluso grave entre padres e hijos... pero al que se le ha aconsejado guarda la distancia, guardala, al menos la ruptura ha sido menos dolorosa, y sin menos consecuencias, para unos y para otros... si las personas, no se pueden entender, lo mejor, es que la situacion no se agrave mas... No puede un padre faltarle el respeto a un hijo o a una hija, cuando se le crucen los cables, y despues, que ese hijo, vaya a comer con ellos en Navidades... seamos sinceros, lo unico que estamos produciendo, es que el mismo padre, abuse otra vez de su autoridad frente al hijo en las mismas navidades... que es lo que suele suceder... La naturaleza humana no es buena, por lo que sea, ese misterio, no he llegado a alcanzarlo... pero no es buena, ... no es buena... y no puede un hijo, o un obrero frente al empresario... siempre estar aguantando y aguantando y aguantando, a veces, para que no se produzca una conflicto aun mayor, si se ha mediado, si se ha esperado, si se ha perdonado una y otra vez, y las personas no han cambiado, lo mejor, para que no se agrave mas, es que se llegue a la distancia... Se que muchos sacerdotes no estarian de acuerdo conmigo, pero a veces me pregunto, son conscientes del grado de iniquidad y de injusticia que ciertos padres, producen y han producido a y en los hijos... de verdad, son conscientes... y este es un problema enormemente grave, que entra en nuestro trabajo rutinario, y que no hemos sabido solucionar, y crear unas pautas teoricas, que pudieran servir, para todos... Nosotros no podemos meternos en politica, aunque siempre estamos en los pasillos del poder haciendo politica, no podemos meternos en cuestiones sociales, pero todo el evangelio y toda la doctrina de la iglesia esta llena de normas de conducta social a todos los niveles, solo nos queda el campo de la relacion de un individuo con otro individuo... ese es nuestro campo, y dentro de ese, uno desde luego es la familia... sin la familia el individuo no nace sano, no puede sobrevivir, no puede aguantar el peso de la realidad y de la historia, por tanto, tenemos que enfrentarnos seriamente, seriamente a lo que a los seres humanos, les hace sufrir, lo que les destroza por dentro... aqui he indicado un ejemplo, pero hay mas... pienso que en ese sentido, hemos perdido un poco el tren, como siepre, lo que podemos hacer, o lo que podemos teorizar, y que nadie conoce como nosotros, el campo del individuo con otros individuos, y el campo de la familia, no bajamos a la arena, siempre estamos, en las grandes discursos programaticos... y asi, se nos van a raudales de la iglesia, se nos van cada vez, mas miembros de la iglesia... se reian cuando era de mediana edad, y les decia a mis compañeros, que hoy, que hoy aun estamos solos en Toledo, solo existimos nosotros como religion, y algo del protestantismo, pero dentro de treinta o cuarenta años, es decir ya hoy, existiran mas grupos religiosos, mas religiones, y aun mas, dentro de cincuenta años... se reian, pero hasta ahora, no hemos tenido competencia, en el futuro, tendremos mucha... yo no tengo hijos, yo pronto morire, pero el clima social, las personas individuales sufriran mucho mas... porque tendran otros conflictos añadidos: bajo que culto o rito se casaran cuando sean dos personas de religiones diferentes, bautizaran a los hijos, o cada hijo sera de una religion, .... y miles de conflictos que naceran y surgiran... ahora esto no se ve, porque esta alejado de la realidad cotidiana, pero en muchos casos, no en todos, sera una razon mas de sufrimiento... y encima, el problema de los suegros, si ya los suegros, producen mas de la mitad de las discusiones de los matrimonios, ahora, o mañana con tantas religiones, encima tendran otro motivos los suegros para meter baza, y estropear mas matrimonios, cuantos jovenes matrimonios, de dos o tres o cinco o diez años, han venido a mi, y nos han dicho, que los suegros de unos o de otros, o de los dos, les estan haciendo el matrimonio imposible, y cuando uno de los conyugues no se da cuenta... aun mas... con estos tiempos modernos, que por un lado, los padres de la novia, quieren y desean que sus hijas trabajen, por lo que vaya a pasar, pero por otro lado, que se hacen con los nietos, todo el dia, tirado en las calles, o estan asi de algun modo, en colegios internos o casi semiinternos, o estan en casa de los abuelos... si estan en casa de los abuelos, encima algunos abuelos, se aprovechan... hay mucho abuelo sinverguenza, encima dicen que los hijos los estan explotando, cuando, son ellos los que mas obtienen, porque son ellos mismos, los que quieren que la hija trabaje... para asi... hay tanta hipocresia en esta sociedad, que yo no se, si un dia, los males y defectos de la sociedad se podran solucionar... los problemas se pueden solucionar algunos y otros no, pero ninguno se puede buscar solucion teorica y menos aun practica si sigue existiendo tanta hipocresia, tanta mentira... vaya aquel muchacho, ya casi un hombre maduro, que no sabia si casarse, porque el suegro, le habia formado una bronca, una bronca, porque no estaba de acuerdo con la hora de la iglesia... que barbaridad, que vanidad, que soberbia, que ira... y conocia yo aquella persona, venia a misa los domingos, aparentaba ser bueno, y era querido por la ciudadania, pero encerraba tanta maldad, tanta maldad... destrozo aquel matrimonio, destrozo aquel matrimonio... les aconseje que se cambiara de ciudad... si un suegro se habia metido en una cosa asi, seguiria metiendose, y destruiria su matrimonio... cierto es, que el confesionario enseña muchas cosas, y yo sabia, que aquella persona tan amable y todo eso, todo era fachada, todo era una mentira, todo era simplemente una mascara... y asi, y otros casos, me he encontrado cientos de casos en la vida de mi sacerdocio... Se nos deberia obligar por parte de los obispos, que al final de nuestras vidas, expusieramos nuestras opiniones sobre la vida, sobre la Iglesia, sobre el sacerdocio... que cosas habria que cambiar, y que cosas permanecer en ellas, en una serie de temas, mas los que nosotros quisieramos... creo que esto mejoraria mucho nuestro panorama pastoral... siempre he pensado, que esto habria que hacerlo cada cinco años, de forma interna... de tal modo, que pudieramos encontrar alguna solucion... a muchos problemas... porque toda mi experiencia acumulada, en mas de sesenta años de sacerdocio, apenas le servira a ningun sacerdote joven, porque los jovenes apenas hablan conmigo, y con los viejos, porque nos creen muy carcas, con planteamientos teologicos y pastorales muy anticuados... y siempre la pastoral es la misma, hacerse bien asi mismo, y hacer bien a los demas... he visto como este Toledo, ha pasado a ser una ciudad de turistas, y dicen algunos que un dia, sera una capital de un miniestado... espero que esto ultimo no se cumpla, que España siempre sea España, a lo sumo, nos unamos con Europa, en Europa ya ha habido demasiadas guerras, cientos de guerras en estos ultimos siglos, ya es hora, que formemos un Estado, para que almenos, ya no existan mas guerras dentro de Europa, esperemos que el Señor nos de esa gracia, o se la den a las nuevas generaciones... La Iglesia no morira, porque Jesucristo es Dios, por eso la Iglesia no morira, pero debemos evitar abusos de todos los tipos, es la unica forma, que volvamos a recuperar el respeto que hemos perdido, que hemos perdido en tantos sitios... No es tan malo, tener menos poder, ya sabemos que los seminaristas que entran, entran con mas vocacion, y no por otros motivos, como solucionar situaciones dificiles... pero en fin, es el espiritu de los tiempos... lo unico, que en una gran organizacion, sucede siempre lo mismo, personas con talento, apenas se aprovechan, y personas con menos talento que se proponen trepar y medrar, ascienden a puestos que no corresponden a sus talentos... este es el problema mas grave que he visto eclesiasticamente, porque es el talento, lo que nos puede solucionar los enormes problemas... son a las personas de talentos la que nos pueden dar la solucion a los graves problemas teoricos y practicos... eso siempre lo vi claro, la seleccion que se hacia en el seminario, al menos, lo que yo percibia, lo que veia en mis compañeros, no era la mas correcta, siempre sobrevivi, porque siempre no entre en guerras de bandos en aquella epoca, y menos aun, daba mis opiniones sobre lo que hacian mis superiores, pero siempre pense, que es en los mismo seminarios donde no se hacen las selecciones correctas... hay personas que siendo seminaristas son capaces de aparentar lo que no son, y otros que aparentan menos, que son mas autenticos, a esos se les invita a irse, y cierto es que algunos asi debe ser, por muchas razones, pero es cierto, que asi se han echado a muchos, que podrian haber dado mucho juego... y otros, que se han empeñado e invitado a que sigan, y ellos mismos han hecho el paripe, hemos visto despues lo que ha sucedido... debo decir, que muchos asi me lo temia... y ha sucedido, lo que yo en mi juventud ya veia... despues, nunca me gusto, cuando se veia que uno flaqueaba, o mas aun, cuando a uno estaba en la mira de los superiores para ser expulsado, para ser invitado a que no siguiera la carrera eclesiastica, de una forma consciente e inconsciente, los demas, los demas, unos mas que otros, le creaban un vacio aun mayor... ese es uno de los espectaculos mas triste que he visto... y que de algun modo mas me ha hecho sufrir, porque no queria ser otro mas, que bloqueara, que cerrara caminos, pero tampoco podia ponerme a su lado, a su lado totalmente, este espectaculo, era una enorme tristeza... creo que a muchos individuos se les produjo graves injusticias, y creo que si se les hubiese apoyado, habrian sido no solo buenos sacerdotes, sino personas de responsabilidad y de talento en la jerarquia de la Iglesia... creo que dios deja demasiada libertad a los que seleccionan en los seminarios... pero en fin, esto lo digo con una sonrisa, no se como Dios directamente va a intervenir en estos asuntos tan humanos y tan divinos... no ha llegado un seminarista a un grado de santidad tal, que Dios a traves de el, pueda hacer milagros... pero siempre he pensado, que mas de alguno, de mis compañeros, y despues de los que he visto seminaristas, habrian llegado a ser santos y en los altares, con milagros incluidos si los seleccionadores hubiesen tenido mas perspicacia, ya decia San Juan de la Cruz, que algunos confesores, atan a las almas cuando hay que darles vuelo, y otras veces cuando hay que atar, les dan vuelo... porque en definitiva no conocen, no conocen demasiado bien los caminos del espiritu... Nunca quise tener ningun puesto de responsabilidad en el seminario, me ofertaron varios y no quise, si me los hubiesen dicho por obediencia lo habria hecho, y nunca lo quise, porque pienso que se cometen muchos errores, y pienso sencillamente, que dificilmente un error cometido en este campo, que pueda haber sido soslayable, quizas por mi conciencia escrupulosa, no se muy bien, el perdon y la penitencia que Dios me va a imponer... cierto es, si me hubiesen dicho, que tendria que haber estado u ocupado un cargo, lo habria hecho... he visto demasiadas cosas en ese campo, siempre han centrado las peleas, los de un bando y los de otro, para acaparar el poder del seminario, para asi orientar ideologicamente a los futuros curas... yo siempre he pensado que no es ese el problema, que desde luego debe existir unas grandes lineas que ya nos marcan el vaticano y el obispo, pero que lo mas importante, es ver, que la vocacion existe en una persona, y que debemos averiguar dentro de la Iglesia, pero siempre teniendo en cuenta, la vocacion y el misterio de vocacion de un individuo y un Dios, que eso es una cosa muy personal, y ahi, hay que tener mucho cuidado, mucho cuidado, es cierto que la Iglesia escoge, pero no es menos cierto, que la vocacion en la esencia, no la da el recto del seminario, sino se supone que Dios a ese individuo, y ese individuo la acepta o no la acepta de Dios, y es cierto, que despues la Iglesia le estampa el sello... y la admite, la cuida, la perfecciona, y todo lo demas... pero se han hecho demasiados desaguisados, especialmente en los años, de grandes vocaciones en número, e incluso cuando han existido menos, se miraban con lupa, ciertos aspectos y otros no... He visto personas que han dejado su futuro en la vida, un futuro de cierto proyecto personal de exito, de poder estudiar carreras, de... dejar todo eso, para entrar en el seminario, y despues por entrar mayores, no adaptarse completamente, como poco a poco, meses tras meses, se le ha ido enquistando, encasillando, cerrandole puertas y caminos... hasta llegar a la desesperacion... y nosotros invitarle a que se fuera... cuando esas personas, que eran seminaristas de mi parroquias, trabajaban constantemente, meses tras meses, en decenas de trabajos de la Iglesia... he visto asi, y he asistido con pena, llegar a mi, despues de ser invitados a que se marcharan... y yo, no decir nada, callarme, silenciarme, y de alguna forma, notar como ellos sienten, que tambien por mi, han sido traicionados... lo he visto mas de una vez... y ahora que ya estoy a punto de morir, es una de las pocas cosas de la que me siento culpable, y me confieso ante Dios, que si puede ser en su eterna misericordia me perdone... he visto, que a grupos de semianristas, varias veces en mi vida, porque se han opuesto a cualquier cosa del seminario o formar bandas teologicas, se les ha apoyado por unos y por otros, por grupos de sacerdotes... y a esos que individualmente, que valian, nadie les apoyaba, nadie dentro del seminario, nadie fuera del seminario... y he visto, como esas personas nunca han superado eso... personas que podrian haber ocupado un cargo en la sociedad, estudiar una carrera y ejercer unoficio importante en la sociedad, no han salido de las medianias, nunca han salido de sobrevivir, porque mas de alguno me ha indicado, no solo que no supero que se hubiesen portado asi con el, sino que esperaba enormemente en la providencia de Dios, y que Dios pondria las cosas en su sitio, y encima, la crisis en relacion con la Iglesia... pero en fin, como no ocupan ningun puesto de autoridad en la sociedad, al final, nos decimos a nosotros mismos, no veis como llevabamos razon, no ha sido nada en la vida... cuando olvidamos, que el paso a traves de nosotros le hemos producido una crisis, que lustros despues aun no ha superado totalmente... De eso, de algun modo, en la medida, que a mi me afecta, de eso me siento culpable, quizas yo, deberia haber hecho mas fuerza ante el rector, o los diversos rectores que ha existido, segun los casos, que me han ocurrido... Pienso, que la Iglesia historicamente,ha perdido personas de mucho talento, de mucho talento no solo intelectual, sino de gran vocacion interna de amor a Dios, y de amor a los seres humanos a traves de Dios... pero en fin... Pronto morire... pronto morire... y espero, que mis faltas no superen a mis virtudes... todo aparenta ser, estar, [de sobra sé, que no están el mundo cultural, ahora, para intentar querer publicar obras, como ésta, Prometeo, en doscientos volumenes o tomos, ni siquiera, este capitulo o este tomo el cuarenta, lo sé perfectamente. Pero si nuestra obligación como artistas-pensadores-filosofos-novelistas-escritores, es intentar captar la realidad, nos tendriamos que valer de los instrumentos de los que disponemos, de las armas y de los silencios, de la realidad, que tenemos y no de otras. Si no gusta que le vamos a hacer, no tenemos otro remedio, que intentar expresar la complejidad del mundo, con complejidad, no con simplicidad] olvidarse. Nadie piense que es mi funcion o mi intencion, cambiar el orden social establecido. No es es ami itnencion, por muchas razones, entre otras, porque creo que el fin del filosofo od elpesnador es pensar. Pensar con libertad, con moderacion y con radicaldiad. pero la sociedad le debe dejar libremente pensar y escribir y publciar. Pero el a cambio, debe ser hoensto con la sociedad, con toda la sociedad. Eld ebe publicar y ya esta. Publicar moderadamente sus afirmaciones o radiclamente,pero nada mas. Es la sociedad, despues, la que tiene la legitimidad de producir lso cambios sociales, de estudiar esa sideas, de machacar esas ideas e ignerirlas, de compararlas ocn otras, de relacionarlas con la realidad. Es la sociedad, ensu conjunto, ensus religioens,e nsus calses sociales, en sus grupos sociales, en sus estructuras isntitucionales, ensus estados, etc. Los que tienen la potestad y la legitimidad, de producir lso cambios que crea conveniente. No recae la elgitimidad en el pensador o en el filosofo, al menos seugn mi opinion. El filosofo tiene que pensar, e icnluso pensar radiclamente y rpofundamente, y la sociedad dejarlo escribir, yd ejarlo publicar. y por eso, jamas castigarle al escritor pensador o filosofo. Pero a cambio elpesnador, no debe intentar subvertir el roden social. Porque eso no es competencia de el. El no es unpolitico, ni uneconomista,ni un empresario, ni forma parte de la clase dirigente d elso paises, ni de las jerarquias religiosas, ni de los grupos sindicales, ni de nada en relacion alpoder. Asi el cumple su mision y su funcion delante de la sociedad, y alsociedad, se deja "criticar con palabras, ideas, frases y libros". Creo que este sistema seria el mejor. ya se, que hay sociedades que nod ejan libertad d epensmaiento yd e expresion. A esas sociedades debo decirles, que en la competnecia con otras, que tengan ma slbiertad, llevaran las d eperder a medio plazo y a largo plazo. Y hay pensadores que creen que sus ideas sociopoliticas, se debne imponer a la sociedad. A mi entender a esos pensadores debo idnciarles, que "ellos no son los dictadores intelectuales de la sociedad", que la sociedad esta formada por millones de eprsoans, y esas encuanto, a como regir la sociedad tienen elmismo derehco que el, por muy intelectual que sea. Que debe dejar a la sociedad en su conjunto, tal y como este, en la practica, la realziacion de su sfines. El sólo puede analizar y criticar, y pensar nuevas ideas, y nuevos tipos de sociedad. Pero no es a el, al que le compete "producir enlapractica un cambio social". que haga su oficio lomejor posible. se que este no gustara a la mayoria de los intelecturales, sean de un color o de otro, porque se creen con su color o a traves de su color, sea religion, politica, eocnomia, color d epiel, raza, etc. que a traves de su "color" pueden yd eben salvar a la sociedad. Se que esto no va a gustar. pero creo que es biolgoo en su laboratorio ivnestigando, duro y dirariamente, ypublciandod e vez en cuando, produce mas cambios sociales, que pensadore,s filosofos y teoricos e itnelectuales, creyendo que deben cambiar la sociedad con la practica. creoq ueharian mas por la sociedad en sus laboratorios, pensando, y produciendoideas, y que despues la sociedad, genraciones despues, o als mismas, las fuernapuleindo y adaptando a sus fines. Soy un conservador dirán. pues soy un conservador. Siemrpe he creido, pues si le itneresa, "que soy un reformista", admito el ordensocial, y el orden a todos losnivele,s pero que pdoria cambiarse unpoco, reformarse unpoco, a nadie perjudicaria, y mcuhos ganarian. Pero incluso eso, no me compete a mi hacerlo. De todas formas he visto tantos radicales, desde la religion od esde lapoltica, o desde la eocnomia, y lo unico que eran en el fodno eran "radicales para engordar su barriguita". ya la han llenado, solo siguen con el discurso. En eso los consevadores, e incluso los moderados, son y han sido ma shoenstos. Es mi experiencia. Quzias, haya sido negativa, pero eso es lo que he visto, y he sufrido.[lease fragmentos 5634-6201. [lease fragmentos 5634-6201. Continuese con esta parte o tomo, después de leidos]. Tampoco me agrada un mundo, que todo sea materialismo, sea del tipo que sea. El mundod a vueltas, y las palcas continentales cambian, por tanto, nadie crea que lso sistemas teoricos, ideolgocios, religiosos, sociales, etc, van a seguir segun el escritor opensador, o la situaicon d ehace unsiglo, o hace veitne años. Que nadie lo crea. Porque muchos lo creen asi. (y todo esta aqui, en el cambio y en la nada... del cambio y de la nada, y del sistema y del estar y del ser...). No estar de acuerdo cone stos escritos, no sucede nada. No pasa nada. En miles de paginas, posiblemente el noventa por ciento, sea error, ¡ya!. Y el noventa y nueve por ciento sea error, dentro de cincuenta años. Eso e sloq ue decia Sartre, todo ensayo esta codnenado a ser superado. Afirmaciones propias d ehace veitne años,hoy no las afirmaria, al menso conlso mismos matices. Hace veitne años, estuve a putnod e escribir diez o quicne pruebas de la existencia de Dios, y unlibro, de varias cientos d epaginas. No pude por las cirucnstnacias de la vida. Y hoy, no me siento preparado para escribirlo, cosa que lamento, proque hoy estaria situado en unmayor agnosticismo, y es una de las cosas que mas siento. Proque quizas, solos e vea mi estpa, diriamos "de mas escepticismo y no de mas teismo en cuanto a lo filosofico en este tema". igual que siemrpe lamento, nohabe r podido pintar cuadros grandes en leinzo, en mie tapa neoexpresionista de arte plastico. Estos sonejemplos. Pero es asi. Por tnato, nadie tiene que ofenderse porque no este de acuerdo conmigo. Las ideas, son diferentes a las eprsonas que als crean, almenos eso e slo que debemos pensar. Aunque haya una relaicon profunda. Por tnato, las ideas se peuden criticar, y a las personas,t enerle sun respeto exquisito. bastante tieneunpintor con pintar, encima s ele critica al cuadro y a la persona. No es eso. Se puede criticar el cuadro. Que se debe ahcer ocn muchor espeto, auqneu solos ea por el trabajo queha realziado, y por el interes que ha tenido en ofrecerlo para que usted lo vea. Los radicalismos sean de unsigno o de otro, o de un color o de otro, "en la practica, y en las opiniones", en general, creo que son negativos. Las "ideas radicales" pueden ser buenas, proque las teorias, radicales abren neuvos cmainos, pero las "ideas radicales no son lo mismo que lso radicalismos". Quizas, esa diferencia, no habria que olvidarlo. De todas formas cada uno teien que lelvar su caminointelectual, este libro, esta obra, refleja en parte el mio. No todo el mio. pero si en parte. usted puede estar de acuerdo con el o no estarlo. Pero eso si, sea sincero con usted mismo. Si no esta de acuerdo c on algo o esta de acuerdo con aglo, se apor las raoznes, no por los itnereses que ustede tenga, sean economicos, politicos, religiosos, ideologicos o filosoficos. No. en mi caso, si usted me estima, no este a favor o en contra, por esas razones u otras, por itnereses de todo tipo. No. Si usted esta de acuerdo conmigo o en contra, es por razones, por verdades, por raoznamientos, por demostracciones. Eso e slo que he intentado en mi caso siempre situarme. Es decir, haga la prueba, o que le hagan laprueba. Que le den diez libros,para leer, y que las tapas y los titulos, y lso autores, no se lo indiquen. Se dara usted cuenta, que como cambia su cocnepcion oproyeccion frente a esos lbiros, y a esas ideas. Se descubriria usted, que no es tan marxista como creia que esta de acuerdo mas con Keynes que con Marx. Se daria usted cuenta que no esta integrista religioso comopensaba sinoq ue quzias esta usted de aucerdo con ideas de Barth o Kung. Se daria usted cuenta en definitiva, que las formulas politicas, religiosas, ideolgoicas, artisticas, etc., no son en usted, ni en nadie, tan precisas, tan radicales, tan sin sutilidades. Se haria usted en el fondo mas reformista y mas tolerante. Toelrancia a nivel itnelectual, es lo que a mi em gustaria, que las personas empezaran a aceptar. En las ideas se pueden defender con radicalidad, pero solo las dieas. No la practica diraria de la vida. No la realdiad de la vida. No olvidmeos que las dieas son dieas, muy improtnates pero dieas. Sean religiosas, o filosofica,s o cientificas, o lo que sea. Y la vida,la existencia, la realdiad,la accion, es otra cosa. desd eleugo infludia por las idea,s epro toras cosas. Tenemos que cmainar nos guste o no, hacia un "Estado Mundial", en elcual, peudan convivir todas las relgiones, todas las culturas, todas la razas, todas las filosofias, todas... todas en un solo Estado mundial, con un gran parlamento, con un pdoer ejecutivo y con unpoder judicial. Nos guste o no. A mi entender, es la uncia solucion, ya que el reto rtecnologico, biotecnolgoico, es tan grande, que es un reto que nos puede quemar lso cuerpos, las almas, y la misma especie humana. Para eso, la filosofia, debe ser de lso priemros que tire hacia adelante, depsues deberian ser als culturas, despues las religones, despues las razas, despues... Volviendo a Kant, y recordarlo, lso grandes retos que el mundo hoy tiene, economicos, poliyticos, tencologicos, de aliemtnacion, etc, solo pueden solucioanrse seriamente a mi modo de ver, aspirando a tenr un solo eStado, o formar un solo EStado,d entro de nod emasiado tiempo, unsiglo o dos o tres. Esa e smi opinion. Eso si, conseguido ese estado, pormutuo acuerdo de todos lso estados actuales, de todas als religioensa ctuales, de todas las razas, de todas las cultura sy subculturas, de todas las clases sociales, y en especial, de las clases "dirigentes de lso paises". EStas ultimas, que sonen definitiva, las que intentan regir a la sociedad, cosa que noe s facil, a la clase dirigente de cada pais o region mundial, esta es la que debe intentar, debe ir pensando, que quiza,s la uncia forma seria, profunda, para solucioanr lsog raves problemas d ehoy, es ir hacia un EStado Unico,d entro de varios siglos. Los sociolgoos hablan de tres grandes clase ssociales. no entro si es cierto ono. Clase alta, media y baja. y a su vez subdividida en otras dos cada una. A mi entender, hay "una clase dirigente", que es diferente a la calse alta alta. Que es la que tiene la funcion actual de dirigir lso paises. No les tengo envidia, porque su trabajo debe costarles. Dirigir hoy los paises en las situaciones actuale,s no es un plato de buen gusto. Creo que debo indicar algo sobre esto. Pueden queme digan que estoy equivocado, yqueno existen. Creo seriamente que si. pero no les escribo ni para halagarles, ni menos aunpara criticarles. sino para decirles, que est elibro, que en si, no se la proeyccion que tendra. Esta escrito para que lo lea todo el mundo, todas las personas de cualqueir edad, religion, raza, ideologia, etc. Pero muy especialkemnte, las "clases dirigentes de todos los paises". Se que no les va a llegar. Pero en todos losproblemas que he ido palntenado, todo el mundo que escribe piensa indirectamete e inconscientmeente a todo el mundo. En mic aso, siemrpe pienso que sea loq ue escriba lo mas verdadedro, al menos lo que pienso en ese momento, y depsues que se ay sirva para todo el 8undo. y en tercer lugar, pero con una clara improtancia, que "les pudiera servir hipoteticamente a esas clases dirigentes". Que no son mas en cada pais, mas de mil eprsonas en cada pais. o eso es lo que creo yo. Esos mil de cada estado o cada nacion. A esos que tienen que tomar decisiones politicas, economicas, religiosas, filosoficas, educativas, etc... a esos, les escribo especialmente este libro. Omejro dicho, cuando hago una repsuesta, siempre pienso, que ese grupo social, ese congloemrado de personas, tambien necesitaran unaopinion. Creo que este libro, esta pensado, no solo para todo el mundo, pero tambien especialmente a esa clase "que denomino dirigente". Se que decir esto, y escribir esto, es en si, un contrasentido para mi, porque esa clase posiblemente nucna lea este libro, y los que pudieran leerlos, la mayoria, quizas se sientan ofendidos. No deben sentirse ofendidos, he dicho que escribo ellbiropara todos, sean la cultura que sean, sean la edad que tengan, sea la religionque tenga. pero nadie debe extrañrse, que haya en cada pais, una clase direigente, que es la que dirige lso grandes asuntos, las grandes directrices. Nos guste o no. Asi tiene que ser y asi es, al menos en este estadio de la cilizacion que estamos y tenemos. Asi ha sido desde que sabemos, desde hace cinco mil años, que ocncoemos por las fuentes escritas. desd eleugo yo no los conozco. pero pienso, que esa spersonas, tienen sobre si una enorme resposnabildiad, una resposnabilidad, que yo no la qiero par ami. Yo puedo teorizar y creoq ue lo ahgo, con radiclaida dy mdoeraicon al msimo tiempo. Mirando al mismo tiempo elpresente, elpasaod y el futuro proximo. Bsucando neuvas vias teoricas para el futuro, yd espues que la sociedad escoja, la que crea mas conveniente. Pero esa clase dirigente, este roganziada. Solo hemos criado sufrimiento en esta casa. Solo sufrimiento en esta casa. Todo parece que es igual, siendo diferente, todo esta fuera de lo otro. todo esta en otro mundo, en otra lejania del mundo, todo esta en otro estar, y en otro ser... Siempre diferente, siempre en otro lugar, y siempre en la lejania del yo... Solo te llaman del partido, para que sean vigilante de una mesa electoral, o pongas carteles, o des propaganda... y te preguntas, y asi aprovecha un partido, alguien que tiene varias carreras... asi van los partidos, y asi va este pais... (todo esta en el cambio, todo esta en el no cambio... todo parece que es lo mismo, no siendo lo mismo, sino siendo diferente, siempre es lo mismo. Siempre en el ocaso de la noche y en el ocaso del dia... siempre lo mismo). Hay mucha diferencia, del que hace veinte años vivia mejor que ahora, que del que ahora vive mejor que hace veinte o diez años... son dos estructuras profundas de ser. Si ademas, el que vive peor, no hace nada mas que trabajar y trabajar y trabajar... como este organizada, es la que tiene que elegir entre varias posibles soluciones. Creo que eso es un enorme trabajo y repsosnabilidad. Ademas haciendolo de una forma sino oculta, si bastante discreta. Diran que tambien tienen ganancias o tendran ganancias. Ciertamente que las tendran. pero al resposnabilidad. Los que dirigen los barcos, o el barco en cada caso, bastante tienen sobre ellos. Creo que lsoitnelectuales, deberiamos d ealgun modo, ayudarles unpoco, y no solo criticar sus soluciones, no soloc riticar a la sociedad, yd e alguna forma criticar a todas las clases sociales, cinluida esta. Sino tmabien dar pequeñas soluciones, aunqeu critiquemos a lasociedad. Y he dicho que las solucioens que dmeos, nonos compete a nostros lelvarlas a lapractica, es a la sociedad en su conjunto, incluida la clase social "de lso dirigentes", como personalemnte los denomino. Que soy conservador, pues bueno soy conservador. Que me estoy segando la hierba bajo mis pies, proque me estoy poniendo de parte diriamos d eunapsotura conservadora, y por tanto, lso progres que son los que leen no me leeran. Pues soy cosnervador. Que le voy a hacer. pero ojo, soly un conservador, que voy todavia en autobus, soy un conservador que trabjao siete horas diarias de auxiliar, soy un conservador que me veo obligado a empezar la tesis doctoral apra que la comundiad cientifica y academcia acepte diriamos las ivnestigaciones que durnate veinte años he realizado, y a nadi e leitneresa. Soy un cosnervador, que cree que ha escrito uno de lso lbiros, y si se temrina de hace,r unod e lso lbiros, quizas, unod e lso mil libros mas improtantes de todas las culturas yd e todos los timpos. Uncosnervador que a nadie le itneresa, ni mis paginas escritas, ni mis pinturas. O sea,q ue soy un conservador que intenta seriamente ver la realidad, hacerse las preguntas seriamente, y no desde prejuicios. y de algun modo, servir al conjunto de la sociedad, claro esta con mis escritos y pinturas. Soy un conservador que no se si la sociedad le ha dado o leha pagado, al menos el enorme esfuerzo y trabajo ye studio que durante años y lustros ha estado realizando. Estoy harto de oir y que me digan, este libro, o partes de est elbiro, escrito en alguna otras de las lenguas oficiales dele stado español, ya estaria publicado. Estoy harto de oir esto. Pero hasta ahroa, las ediciones son realizadas por mi, y son minimas en ejemplares. Es como si no existiese. Como autor, no puedo saber la caldiad, y no creoq ue nadie, ya que la calidad, es una cosa, que te la da el tiempo. las genraicoens futuras, suben o bajan un libro o unc uadrod e calidad y categoria. Soy conservador pues soy conservador. (Todo se cruza entre caminos que no se cruzan entre si. Todo se cruza frente al mar... uno siempre mira al mar que es inmenso, sabiendo que uno a su vez, es mas inmenso que el mar... Este es todo el misterio de la realidad... por otro lado, sabemos que tenemos un tiempo limitado de existir... y tememos al mismo tiempo la vida, y tememos al mismo tiempo desaparecer...). (Ha desaparecido el mar, el mar en los ojos, el mar dentro de la soledad, uno lleva dentro de si un gran lago dulce, un gran lago dulce, y uno se muere de sed, se muere de sed...). Es obvio, que este libro, es una obra muy simple y muy compleja. La intencion, es que cosnta de 100 partes, cada una con dos subpartes. Y con un apendice de seis partes, a su vez, cada parte con mas subparte. en ese sentido, tiene cuatro titulos, porque cada titulo, da una vision, la misma bora, bajo un prisma: "Textos filosofia", "ensayos", "narratologias o quijot-....", "Endoplastica o endocreacion" ( a veces, "Enciclopedia general de creacion, E.G.C). Por tanto, es una obra compleja y diversa. Al mismo tiempo simple. No todas las partes, y subpartes, estan terminadas, o en el mismo proceso de temrinacion. Pero si, diriamos,q ue ya esta temrinada, la primera fase. Es un libro complejo, que cada uno, puede ver o leer solo una parte, o una subparte, de forma autonoma, o interrelaccionada con los demas. Cada uno es libre, segun sus necesidades. La cuestion, es si un dia podre verla terminadas. Cada titulo o subtitulo, es mi deseo, que se vea, bajo esa perspectiva, toda la obra, por eso, lo h eindicado. Por eso, es mi itnencion, es como una escultura que se ve, desde unlado, o una proyeccion, la misma escultura. A mi modo de ver, creo que es una obra, dentro del pensamiento, que podria estar, ser una de las cien en cantidad, y espero en calidad de temas, modos de ver... de todas las que se han escrito en y hasta ahora en todas las culturas. Se que decir, esto en mi situaicon, suena a vandia dy apedanteria. Cuando, nadie desea publciarme nada de esta obra. Pero creo sicneramente,q ue es unaobra, que pdoria si se terminana las fases, constituir un hito, para la cultura universal de los seres humanos. Enciclopedia, no en el sentido de aucmular ocnocimientos, sinod e hacer preguntas, yd iriamos, las preugntas, que noa cabo de ver claras, lod emas puedne verlo enlas enciclopedias clasicas, este libro oe sta obra, no pretende ser un "cumulo de conocimientos, sistematizados de todas las ciencias, arte so literaturas". No es ese el sentido, sino solamente algunso aspectos, yelr esto, se peudan ver, enlas enciclopedias electronicas que se irna ahciendo en elfuturo, dodne pdora haber milloens d epaginas, es decir, para -El poder real, tiene que buscar un modo, que personas con carreras, no esten trabajando toda su existencia, por debajo de sus niveles de estudio... si no lo solucionan... de mil individuos asi, habra uno, que creara las teorias revolucionarias, que nos amargaran la vida el siglo que viene... no lo dudeis... bastantes desgracias han sido en este siglo, con las teorias revolucionarias nacidas en el siglo diecinueve. Uno, sueña, con una novela, que le quite de cualquier otro trabajo, y que pueda dedicarse solo a escribir novelas... pero asi es el sueño, la mayoria sueñan, con que les toque las quinielas... He visitado muchas interpretaciones del mismo Dios o del Dios... he visitado muchas religiones... y casi todas las jerarquias se parecen... los organizadores del culto, esos son esenciales en las diferencias y semejanzas entre las religiones. Eso, ya estaran esas enciclopedias. No, esto es una enciclopedia de creacion, de busqueda, desde todos los puntos de vista. en fin, diriamos, que hay vairos dicicoanriso que su titulo, sonlas mil mejores obras enliteratura, en filosofia, en arte, etc... de la humandiad. A mi modo de ver, y quizas s eme toem comopetulancia, vanidad, soberbia, creo que esta obra, estara, si es que se cosnerva, "dentro de esos diccionarios". Es decir, se pdora hacer una referencia, espero o creo, deberia tener una entrada en un hipotetico de esos diccionarios. (Es lo mismo lo que suceda, lo que sucede siempre es diferente a lo que pensabas que tenia que suceder... nada que se proyecte mentalmente, funciona despues como lo pensabamos... Nada... a veces, se obtiene mejores resultados, otras veces, peores...). Te olvidas de ti mismo, y pierdes el horizonte del mundo, te acuerdas en demasia de ti mismo, y tambien pierdes el horizonte del mundo. Por diversas razones, he lelgado a laconclusion, que de alguna forma le voy a dar distinta estructura a est elibro y sus partes. Ya no constara cada parte de tres subpartes, sino solo de dospartes.Porque parte de las subpartes escritas ya, iran al apendice, a alguno de los apendices, que en genral, tendran mas de varios subpartes cada uno. Y por tnato cada parte tendra solo una parte, porque la priemra subparte anterior, que era la del ordenador, -las que estaban escritas-, estas las voy a dneominar a los distintos capitulos, "prefacios", prefaicos uno, dos, tres, en cada parte; y los capitulos del libro, seran diriamos la segunda subparte anteriormente asi denominada,por lo general, escrita a mano, o a maquina formando una especie de cuadenro. Por tanto desde aqui en adelante, cada parte formara una undiad, por elmomento, "los prefacios escritos a ordenador" y los "capitulos" escritos a mano o a maquina. Pienso que asi, hay mas control sobre laobr,a y ma sundiad. Y desde leugo, las ciento y pico partes actuales de este libro od e esta obra, ya esta temrinada, aunque puedan seguir creciendo... algunso prefacios, siguiendose escribiendo, e incluso aumentando. A mi modo de ver, este sistema e spara mi, mejor, proque asi ya se pued epresentar de alguna forma temrinada cada "parte", aunque en elfuturo, cada parte, pueda seguir creciendo. (Nunca me he comprendido, nunca he comprendido el mundo, por eso, siempre me he dedicado a pensar, quizas deberia haber pensado menos, y haber intentado vender mas cosas, ser un comerciante de algo, quizas la vida me hubiera ido mejor... las ideas casi nadie las necesita, en especial la de los demas, pero todo el mundo necesita comprar mercancias... y encima, no tienes enemigos ideologicos...). "todo huye/ todo esta fuera del ojo/ de lo que es/ y de lo que no es/ siendo lo que es/ siendo lo que huye/ de todo lo que es y de todo lo que no es". Esta obra, formada, por alrededor de cien volumenes o partes, como antes he indicado. Esta obra, es muy compleja y muy simple, el mismo "magma escritural o textual" tiene diriamos las dos versiones, una introduccion "narrativa" y despues "vendria la parte ensayistica", pero ambas estan interrelaccionadas, de tal modo, que cada uno vea, lo que quiera ver. Los capitulos esencialmente filosoficos, les doy la introduccion narrativa, para que se vea, ambas partes. Por tanto es una obra, diriamos compleja en su concepcion, pero no es tan dificil, en su lectura, al menos una lectura simple o primaria o primera. UNa obra de literatura de creacion, narrativa, no tiene que ser facil de entender en los significados, o si se quiere, burlona o risible, en su apariencia para que guste al publico, tambien unaobra tiene derecho a "aburrir", ya que el aburrimiento, si t eobliga a releer, obliga a comprender, o a comprenderte aspectos de tu propia realidad. Enseña lo facil, pero enseña mas lo menos facil. El esfuerzo. Esta obra, es compleja. Y por tanto, en constante ampliacion. (Es mejor dedicarse a vender calcetines, jerseis, zapatos... que vender pinturas, o cuentos... y mas, si son hechos por ti mismo... porque todo el mundo admite o casi todo el mundo admite que no sabe fabricar zapatos o jerseis, pero muy pocos te diran que no tienen ideas propias, que no sabrian hacer mejor que tu pinturas, o incluso mejor que tu cuentos o novelas... en especial los criticos... y todos los que rodean esos mundos de la cultura). Por diversas razones he optado en cambiar la situacion o esquema de esta obra, textos filosofia o ensayos. Despues de mucho pensar, y de tener la posibilidad de varios esquemas, creo que voy a aceptar el siguiente: Textos filosofia o ensayos: I. Primer bloque. Consta alrededor de treinta cuadernos o subpartes, escritas a ordenador. Esta seria la primera, este cuaderno. II. Segundo bloque. Consta aproximadamente de ochenta cuadernos escritos a mano o a maquina, por tanto, diriamos que por tanto, son subpartes ya terminadas. III. Tercer bloque: Que sera la parte del Diccionario filosofico. IV. Apendice. Que a su vez, consta de varias partes, que a su vez cada parte, forma varios cuadernos o subpartes -escritos a mano y a ordenador-: IV. 1. "Revelacion". novela o nivola. IV. 2. Textos varios. IV. 3. Textos artes plasticas. IV. 4. Comics -historietas y chistes graficos-. IV. 5. trafico. IV. 6. Música. IV. 7. Bolsa. IV. 8. etc... (por tanto, uno solo tiene que enfrentarse asi mismo, esto es una novela, y lo unico que intenta el escritor, es que el posible lector se enfrente asi mismo. Tenga el valor de enfrentarse asi, asi mismo... y por tanto, no solo encuentre datos del exterior, sino encuentre indicios o datos que le sirvan para comprenderse interiormente...). Quisiera que esta ya fuera el ultimo esquema de organizacion que hago de esta obra. Ya estoy deseando, ya estoy harto, de tantos probar esquemas, para que se conforme mejor la obra a la idea que tengo, y lo ya escrito a la obra que esta pensada, y unas partes con otras. (Quizas no podamos comprendernos a nosotros mismos, porque al fin somos mas complejos que los sistemas actuales de entendimiento y comprension que a su vez tenemos. Es algo asi como un ordenador muy complejo en si mismo, pero que los sistemas teoricos y culturales que ha desarrollado son mucho mas inferiores que su estructura interna... siempre existira un desfase, y el desarrollo de la historia, es simplemente ese, acercar ese desfase entre lo que se es y entre lo que se sabe de lo que se es). (pero acaso el viento, el viento es lo otro, el viento es lo que no sucede, acaso el viento, es lo que siempre huye de uno mismo...) Al final, que soy, una persona que ha llegado a ser canciller de Alemania, he tenido bajo mi bota, decenas de millones de seres humanos, y que he obtenido, no he obtenido tanto, el poder no es nada... cuando no lo tienes, crees que es mucho, cuando lo tienes te das cuenta que no es nada, es solo humo. Pero esto es tarde, reconocer esto, reconocer esto, al final no sirve para nada... Nunca he sabido si creo en algo, en un algo despues, despues de este mundo... o no creo... Todo libro de filosofia, o de literatura o Arte plastico, se hace desde una "ideologia politica". Como se que habra diversas interpretaciones, yo aclarare mi ideologia politica, -cosa que no tengo porque hacer-. Creo que soy "moderado y centrista y reformista". Dicho de otro modo, si perteneciera a un partido de derechas, perteneceria a su ala izquierda o centrista. Si perteneciera a un partido de izquierdas moderado perteneceria a su ala de centro o de derechas. Creo que la politica real, es una politica de la mayoria de lo posible, de la mayoria no de lo que dice sino como actua. No soy original. Si viviese en Estados Unidos, me sentiria comodo en el partido democrata. Por tanto, creo que dicho esto, queda claro, y nadie tiene que despues interpretar lo que no viene. Siempre sabiendo que hay una diferencia entre "la politica real o practica en una o varias decadas, del presente" -que esa seria la ideologia predominante en la practica como he indicado-. Y otra cuestion "es la politica teorica", en la cual es la obligacion buscar nuevos modelos, para que en el futuro retomen o tomen las ideas que crean convenientes. Es obvio que una persona que como yo piensa, que el planeta podra tener dentro de varios siglos, veinte mil millones de personas, con nuevas tecnologias, ciencias, etc... es obvio que todo, o gran parte, tendra que ser de otro modo, pero eso si, dentro de varios siglos. Creo que la moderacion politica siempre ha sido en mi, una peculiaridad, entre otras cosas, porque veo, que la mayoria actuan de forma asi, dicen o predican muchas cosas, pero al final, la mayoria solo quieren vivir bien. Es decir, una postura moderada. No puedo cambiar a los humanos, ni los deseo, cada uno cargue con su responsabilidad. Es simple y sencillo. Se que esto no gustara, pero ya hemos visto demasiadas cosas. Muchos que decian que iban a cambiar mucho, ni lo minimo, se ha cambiado... La politica real se mueve con los hombres reales no con los hombres ideales. Me guste a mi o no me guste. (Nunca he comprendido el mundo de la naturaleza, ni el mundo de la sociedad, ni el mundo del individuo como individuo, ni a mi mismo como individuo, ni comprendo todas las teorias culturales o sistemas teoricos que los seres humanos han inventado o que se aceptan actualmente, y desde luego, aun menos entiendo al Ser Supremo o Dios... esa es la realidad, por eso escribo, intento arañar un minimo de conocimientos, a ver si asi, de algun modo, encuentro una solucion a todas esas preguntas juntas e interrelaccionadas). [Comprendo perfectamente, que a personas como yo, el mundo no las entienda... al fin, fui un artista que fracase, si la sociedad vienesa me hubiese dado un hueco en el arte, quizas yo hoy, no seria canciller de alemania, y quizas esta guerra no habria estallado... de todas formas, esta guerra no ha sido cosa mia... no ha sido cosa mia solo... pero si recuerdo que mi gran vocacion fue el arte, ellos, entre unos y otros me cerraron todos los caminos... al final, me aliste voluntario en el ejercito aleman, y por tanto, me meti en politica, quizas aquellas negaciones, tantas negaciones, de los galeristas, y del publico por no comprarme, ha traido esta guerra... pero da lo mismo, vendran otros artistas despues de mi, y tampoco se fijaran bien en ellos, despreciaran a muchos, y quizas uno entre cien mil, sea otro igual que yo... pero el mundo no aprendera... yo perfectamente hubiese sido un artista feliz, si me hubiesen permitido vivir de el... y no seria lo que he sido, el creador segun dicen de la segunda guerra mundial]. Una obra de este calibre, al menos en extension, realizada y escrita o redactada, durante mas de veinte años, no puede por si misma, y por definicion, "ser acabada o solo tener un plan de proyeccion de la obra", es decir, aunque las ideas siempre sean las mismas, o dicho de otro modo, la proyeccion de las ideas siempre sean equiparables, el plan de concreccion de la obra. La organizacion material de la obra, va cambiando, segun intereses, segun finalidades de primer orden en cada momento. O incluso las variedades concretas de la realidad personal. {Al intentar describir el proceso mental de una mente, de mi mente en este momento, mi mente de canciller de Alemania, supongo y espero describa de algun modo, no solo parte de la realidad exterior, sino de realidades interiores de muchos sujetos... porque pienso que todos los sujetos somos iguales, o casi iguales... no identicos...}. Esto me ha llevado, a ir buscando, un "plan arquitectonico de esta obra", que pueda ser, lo mas posible apto y aplicado a una idea general, que al mismo tiempo sea consciente de cada parte o de cada capitulo y al mismo tiempo de la totalidad. En los dobles o triples sentidos, de tal modo, que nos permita buscar formas de expresion, de que por un lado los capitulos independientes tengan su autonomia, pero al mismo tiempo en relacion con la parte o cuaderno o volumen que conste, mas con la totalidad de la obra. Esta obra, que tiene muchos subtitulos, diriamos, que parece que el definitivo deberia ser o se quedara situado en el siguiente: "enciclopedia filosofia" o "enciclopedia filosofia, literatura y arte". De tal modo, que nos sirva, este titulo, y al mismo tiempo subtitulo, no para aclarar como finalidad primera la obra en si, que creo esta suficientemente expresa, sino en especial, si otras personas, quieren acercarse a ella. Diriamos que su tematica fundamental, habiendo otras colaterales, serian filosofia, literatura y arte. O si se quiere expresar de otro modo: filosofia, filosofia y literatura, filosofia y arte. De este modo, intentare, cada parte o cada cuaderno, de algun modo, "ampliarlo en paginas". Esa seria la intencion, primordial. Quizas, en vez, seguir mas adelante, es decir, por partes o cuadernos mas adelante, tengo que volver al principio, aqui, e intentar que cada parte, se amplie, las paginas hasta llegar hasta trescientas. De tal modo, se simplifique la cuestion, y la ordenacion de algun modo. Estos dias estoy muy disgustado, siempre he creido, que el autor es menos importante que su obra, y por tanto, una forma de quedar en segundo plano, es escribir y firmar con seudonimo; pero ciertamente, tambien sucede, que el trabajo realizado, puede servir para demostrar que los has realizado, y en este segundo nivel, siempre es mejor, firmar con el nombre. En mi caso, podria servir para que ciertas personas, vieran que quizas sobre un tema, llevas años trabajando, y demostrar que sabes sobre este tema, y no piensen, porque des cuatro teorias u opiniones, son las primeras que te han venido a la mente. Pero no se que hacer, quizas, deberia asumir la autoria en lo escrito, es decir, no poner seudonimo como hasta ahora, y poner mi nombre. En fin, habra que pensarlo mas despacio. Para ver, si se encuentra alguna solucion a este problema. La estructura de esta obra, "enciclopedia filosofia", seria de algun modo esta: Primer bloque. la parte escrita a ordenador, por el momento, unos treinta y seis cuadernos terminados. Segundo bloque, la parte escrita a mano o a maquina. Tercer bloque, seria el diccionario de filosofia, escrito a ordenador. Cuarto bloque, en teoria, seria poner una fotografia de cada pintura, dibujo, etc... que he realizado. (supongo que esto ya lo tendran que hacer los herederos. En total mas de dos mil pinturas en papel, mas de seis mil dibujos en papel, mas de treinta mil dibujos y pinturas formando las paginas de libros de artista, y ademas grabados, esculturas, ....). Quinto bloque, seria el apendice. formado por estas partes. I. Cartas. II. Documentacion. Por que al final, sea literatura filosofica, o literatura de creacion en si misma, o literatura cientifica, todo es lo mismo... todo es igual... siempre ha sido igual, y siempre seguira siendo igual... Siempre lo mismo. De tal modo, que esta obra, la enciclopedia, "esta parte o cuaderno o volumen o tomito" que usted estaria leyendo, seria el volumen o parte o cuaderno uno, del bloque primero. En total, se podria decir, que del primer bloque, existen unos treinta cuadernos. Del segundo bloque, a mano o a maquina escritos, existen unos ciento treinta cuadernos. Del tercer bloque o diccionario filosofico, solo existe un cuaderno o volumen o tomito, por el momento. Y el resto ya lo he explicado y es olbvio. (nunca he comprendido nada, soy el canciller de Alemania, y es bueno, que ahora, que me quedan pocas semanas de vida lo exprese, nunca he entendido nada, y mas aun, desde que tomo esas medicinas que los medicos me ponen, en definitiva, basura tras basura, en definitiva nada... los medicos no saben nada de medicina, igual que los politicos no entienden nada de politica, ni los curas no entienden casi nada de religion... Todos aparentamos saber, pero no sabemos nada... y que decir del gran estado mayor aleman, que saben esos, mira como vamos perdiendo la guerra... solo sirven para los desfiles... es cierto que me aconsejaron bien, en el no abrir dos frentes, el del Este y del Oeste, pero me aconsejaron mal, excepto ese coronel, que ellos mismos tenian en la marginalidad, para atacar al Oeste, a Francia, querian volver a hacer lo mismo que enla primera guerra mundial... es justo, que no sepan nadie nada en ningun oficio, porque los sistemas de enseñanza y yo, yo me he esforzado en eso... intentamos que aquel que destaque no destaque, los creativos se mueran enla tristeza... despues nos encontramos que en todas las ramas de la sociedad y en todos los oficios, apenas nadie sabe nada... solo saben, lo que otros han dicho, y muy pocos se dicen, esto hay que cambiarlo... esto esta mal... esto es de modo diferente... por eso, por eso hemos perdido la guerra, y por eso la ha ganado America, porque alli, se deja mas libertad a los individuos, no plena, pero mas libertad... he caido, como casi todos, he caido por mis propias aplicaciones de mis ideas... al final, al querer controlar todo, te permite muchos exitos, pero te permite un solo fracaso, que en definitiva es el definitivo...). Por tanto, los demas sistemas anteriores, explicados y especificados, aunque deje lo escrito, quedarian anulados, diriamos, por este en concreto. Uno, en estos dias se ha llevado muchas sorpresas y tristezas. Uno, puede estar años aprendiendo sobre un autor, pongamos sea Hegel, años y lustros, escribir varios libritos o tomos... y despues suspender en un examen. A veces, en los examenes, te perjudica saber mas de la media. Esta es la situacion. lamentablemente, esto no me deberia extrañar, ya me ha sucedido muchas veces. (Todos vivimos de la experiencia, pero dudo de alguien que sepa lo que es la experiencia. Dudo de que exista alguien que halla entendido la experiencia, no ya la de los demas, sino las suyas propias. Vivimos en el mundo de las ilusiones... simplemente... A eso, le podemos denominar de muchos nombres... pero da lo mismo... Vivimos casi en un mundo de la ilusion, de nuestras composiciones mentales, todos, lo unico que a unos, esas composiciones mentales, al proyectarlas en la realidad, dan efectos positivos, ejemplo nacen de forma positiva sus negocios, y a otros, a la hora de la proyeccion con la realidad, no le nacen de forma positiva...). Siguiendo la tradicion de los idealistas alemanes fundamentalmente, y de algunos filosofos del racionalismo. Creo que para que la filosofia sea ciencia, o sea mas ciencia, tiene que ser sistematica. Este es el intento profundo, que siempre he intentado. Diriamos que la Enciclopedia corresponde a ese motivo y a esa razon, fundamentalmente. Pero se que un individuo, en este caso el que escribe esto, dificilmente puede sistematizar toda la filosofia anterior, y ademas plantear diriamos nuevas sistematizaciones, si se quiere de otra forma, nuevas ideas o nuevas investigaciones. Por tanto, con todo respeto, la unica solucion que puedo hacer, es un sistema asistematico o fragmentario, en la medida de lo posible, buscar una sistematizacion, pero solo tratar ciertas cuestiones, que pienso que hay modificar, para que de ese modo, otros, dicho de otro modo, los demas sepan, que lo que no se dice, o no se trata, o estoy de acuerdo con las lineas generales de este momento, o todavia no me ha dado tiempo tratarlo. Por tanto, la Enciclopedia como estructura externa, o la materialidad de lo escrito o redactado, fundamentalmente lo divido en los siguientes bloques: 0. Revelacion o Nivola. Varios cuadernos o libritos. I. bloque primero. que Actualmente consta de unos treinta y tantos cuadernos. Y que lo mas seguro, es que los revise y los amplie. Escritos a ordenador. II. bloque dos. Que consta de unos ciento y pico cuadernos, que estan escritos a maquina o a mano. De unas cien paginas. III. Bloque tres. Seria hipoteticamente poner una fotografia de cada obra plastica he realizado. La relacion entre filosofia y Arte. Esto tendran que hacerlo, si es que se hace otros. IV. Apendice. Que en definitiva, entraria, la version del Quijote estoy realizando, las bibliografias, la documentacion. Esta seria la estructura del sistema filosofico, es decir, de esta obra, que denomino "enciclopedia filosofia". La estructura interna del sistema o de la Enciclopedia seria el siguiente, dividido en grandes areas o secciones: I. Filosofia de la ciencia, metodologia y epistemologia. II. filosofia de la logica y de las matematicas. III. filosofia de la naturaleza. IV. Filosofia de la sociedad, de las ciencias sociales o de las ciencias psico-socio-humanas. V. filosofia de la Metafisica y de Dios. en definitiva es un intento de descripcion de la mente, de descripcion de la voluntad... porque casi todo en el mundo, es cuestion de voluntad, claro esta mientras no arrases otras voluntades... no arrases incluso tu propia voluntad... Es obvio, que dentro de cada grupo, existen diversas ramas de la filosofia, que corresponden a diversas ciencias, y a diversas ramas clasicas de la filosofia. En definitiva, abarca toda la realidad cientifica y filosofica, o intenta abarcar que hoy se contiene. De algun modo, en cada cuaderno, o librito o volumen, intento, que la anterior clasificacion, este de algun modo, es decir, no se va a realizar en esta obra, del tomo uno al cinco, se tratara del bloque primero, etc... no... sino que en cada cuaderno, de algun modo, quede reflejado, casi todas las areas, aunque en algunos especialmente solo traten de alguna area, o alguna rama de la ciencia o de la filosofia. (los de derechas crean a los de izquierdas, los de izquierdas crean a los de derechas... y solamente los del centro, toman de unos y de otros ideas y practicas... por eso, ni unos, ni otros los quieren... solo los desean como compañeros de viage). A mi el gran canciller de Alemania, el Fuhrer, me critican unos y otros... pero todo volvera a repetirse... el comunismo actual si un dia lo hacen desaparecer, nacera dentro de un siglo o dos, con otro nombre, y el capitalismo actual, aunque un dia muera, renacera o se transformara con otro nombre... y el fascismo... que es una mezcla de ambos, nacido para epocas de crisis, volvera a nacer con otro nombre, y quizas otras formas y otras ideologias, dentro de varios siglos, cuando otra vez los comunismos con otro nombre y los capitalismos con otros nombres vuelvan a enfrentarse... es logico, siempre existiran pobres, eso dice el Evangelio, pero los pobres, se organizaran para no ser pobres, y entonces naceran nuevos sistemas... y entonces los capitalismos no podran hacer frente a ellos, y nacera algo en medio, algo en medio, que seran nuevos fascismos... y naceran nuevas figuras como yo... Pero esos yo, no se acordaran de mi, y creeran que son muy diferentes a mi, pero no... igual que yo me parezco a Atila, o a gengis Khan, o a Alejandro Magno... o a Cesar... somos todos iguales, solo cambian los nombres, y las epocas, y las ideologias en las que nos basamos... Por tanto, esto supone, que las treinta y tantas partes o cuadernos del bloque primero de la Enciclopedia, hay que volver a leerlo, y de algun modo a revisarlo, a ampliarlo. Es decir, de algun modo a empezar de nuevo. Cosa que durante meses he estado dudando, pero quizas, sea lo mas conveniente y lo necesario. (Quizas tenga miedo, tenga miedo a mi mismo, al futuro... y el miedo a mi mismo, porque se que soy mas misterio para mi, que para los demas, y ese miedo al futuro, a sobrevivir en el futuro, es el que me lleva a no encontrar un camino hacia mi mismo, ni hacia dentro, ni hacia fuera... de algun modo, toda persona culta, solo recibe teorias y teorias... si solo las pasa por la memoria, las recuerda y las olvida, aprueba examenes u oposiciones y las olvida, pero si intenta comprenderlas, para superarlas, se enmaraña en un enorme laberinto, en un enorme sistema de preguntas y respuestas, en una enorme duda... todo intelectual es un ser dubitativo, gracias a Dios, que el mundo no funciona en primera funcion por los intelectuales, sino que funciona primero... por la accion de millones de seres individuales que no calculan las razones de sus acciones... sino simplemente actuan porque desean actuar...). Quizas sea una pretension desmesurada, en mi caso, segun mis circunstancias y otros aledaños, pero las mismas circunstancias y ele studio, me han llevado poco a poco, cuestion de lustros, a plantear un nuevo sistema filosofico, o al menos a intentarlo, o al menos plantear el bosquejo. Consideroq ue als explciaciones filosoficas son muy parciales, y las mias tambien lo seran, ademas no tienen encuenta, el cumulo de conocimientos de las ciencias positivas, la mayoria de los casos no observan la realidad lo mas ampliamente posible, por parte de los filosofos, la mayoria tienen muchas anteojeras, y ademas, no tienen en cuenta, las culturas y filosofias orientales, los dos grandes grupos, la china y las de la India... a parte de que no son conscientes, diriamos de los grandes movimientos donde estamos insertos, es decir, en la historia, somos una evolucion en la historia... Todo eso, me ha embargado la mente y el animo, durante lustros, sabiendo que las explicaciones que encontraba no me satisfacian, pero entre otros motivos, no atreviendome demasiado en plantear un bosquejo de otro sistema filosofico, ya que entre otras cuestiones, hay que sintetizar grandes grupos de saberes como anteriormente he indicado, ademas, de las dificultades personales y circunstancias... de algun modo, iba retrasando la solucion, yendome hacia la literatura como un atajo de la filosofia, yendome a casi todas las formas de arte plastico, no solo como arte plastico, sino como un atajo para la filosofia. Pero incluso actualmente, teniendo tanto trabajo, pienso que ya no puedo retrasar mas una solucion, de este tipo, y en la medida de lo posible y de las circunstancias, tengo que intentar bosquejar un sistema filosofico. No es suficiente, plantear cuestiones,preguntas, soluciones, respuestas... sino que de algun modo, hay que bosquejar un sistema filosofico, no cerrado, abierto, porque si no es asi, no tiene sentido diriamos, las preguntas, siempre estan sueltas. Aunque diriamos, mi forma sea asistematica en las proposiciones, el fondo siempre es sistematico, siempre busco la relacion de preguntas con otras preguntas, ramas del saber con otras ramas del saber, grupos de ciencias con grupos de ciencias... De tal modo, como es obvio, he dividido o considero que el saber y las ciencias, y por tanto la filosofia, se divide en cinco grandes grupos: 1. la metodologia, epistemologia y filosofia de la ciencia. Que nos abarca, diriamos lo que podemos saber, lo que sabemos, y diriamos los limites metodologicos. Primero, tenemos que intentar averiguar de forma siempre relacionada con la materialidad de lo que se sabe, lo que sabemos. 2. la logica y la matematicas, y por tanto la filosofia de la logica y de las matematicas. En un doble sentido, diriamos la formalizacion del saber y del razonamiento, y los cimientos de todo el edificio de todo lo que podemos saber de algun modo, en su formalidad. Aunque admitiendo que la logica y las matematicas son dos ciencias diferentes, y por tanto, dos ramas de la filosofia diferentes, con puntos en comun, muy profundos, pero a mi modo de ver, lamentandolo por Russell, pienso que caminan por lugares diferentes. 3. La naturaleza, o la filosofia de la naturaleza. Aqui entrarian todas las ciencias fisico y experimentales. La fisica, la quimica, la biologia y la astronomia fundamentalmente. Es por tanto, la filosofia de la naturaleza, el estudio filosofico de la naturaleza en todos sus aspectos. 4. lo psico-social o lo psico-social-humano. En este grupo de ciencias, estarian todas las ciencias positivas de tipo antropologico o psicologico o individual... y las ciencias de tipo social... Aqui estarian por tanto tambien las ramas filosoficas sobre estas cuestiones. Diriamos que las divido en tres grandes grupos: 1. ciencias y filosofias psicologicas a nivel individual: psicologia, antropologia, pedagogia, religion... 2:Ciencias y filosofias que su componente es mas puramente social, sin olvidar su nivel individual eminentemente: sociologia, historia, geografia, economia, derecho, politica, etc... y 3. Ciencias y filosofias, que diriamos que son las sintesis de ambas realidades anteriores de algun modo, o diriamos, que tienen otros componentes, aqui estarian las Artes: literatura, música, artes plasticas, gastronomia, danza, etc... 5. En este grupo entraria la metafisica. Diriamos, que aqui estaria la gran filosofia, los probl decir, la metafisica: Dios, libertad, inmortalidad, alma. (De todas formas, uno sabe demasiado bien, que si tienes exito, ganas la historia y escribes la historia, y si fracasas pierdes la historia, y no la escribes, esto ha sucedido siempre, y supongo que asi sera... nosotros hemos perdido... hemos perdido... y ellos diran del Tercer Reich, todo lo que quieran... ciertamente que hemos cometido errores, pero el mayor error ha sido no ganar la guerra... Claro esta, no podia ganar la guerra, enfrentandonos contra todo el mundo... Ese ha sido mi gran error). Por tanto, si ustedes observan, en definitiva, se intenta abarcar los grandes cinco grupos de realidades que conforman el mundo: 1. las teorias, o lo que sabemos. 2. la logica-matematicas. 3. la naturaleza. 4. el individuo y la sociedad, o ampliando, la "inteligencia" y sus consecuencias. 5. Dios. (todo el mundo habla en nombre del pueblo, pero al final, el pueblo se lo pasan por los coj... al menos yo, mi partido y yo, hablabamos en nuestro nombre, y gobernabamos pensando en el pueblo, pero sin el pueblo, lo haciamos y lo deciamos... ellos dicen que gobiernan bajo el pueblo, pero gobiernan igual, segun sus elites de todo tipo... unos cuantos cientos de cabezas, les gobiernan... igual que nosotros, pero ellos se creen el cuento de caperucita roja... en eso yo y Stalin, somos lo mismo... al menos decimos, decimos la verdad... pero la verdad el pueblo no la quiere oir, por eso yo he caido, y por eso tarde o temprano Stalin, o su regimen acabara cayendo... el unico regimen, regimen politico, que se ha mantenido es el Vaticano... de el, de el tendriamos que aprender todos... pero yo esto lo sabia, pero no tenia tiempo para aplicar sus medidas, ellos pueden gobernar porque se apoyan en una religion, en un fundador, que apenas nos quedan escritos de El, pero en mi caso, tendia en cuarenta años, crear la gran Alemania, en definitiva una Europa unida, y eso a nadie le interesa, ni a America, ni a Rusia... seguir la idea romana de Europa, de Carlomagno, del emperador Carlos V de alemania y primero de España, la idea de napoleon... y la mia... y todos hemos fracasado... excepto los romanos... y los romanos acabaron fracasando, porque no siguieron conquistando... debieron de llegar a los Urales... pero se detuvieron en Alemania... por eso, por eso yo, tenia la idea clara... de seguir... Europa nunca sera Europa mientras rusia no forme parte de su Estado... asi ha sido y siempre seguira siendo asi... Pero es una leccion de un canciller que ha fracasado y por tanto nadie la escuchara...). Por tanto, la "enciclopedia filosofica", que es esta obra, que estoy redactando... cada tomo o librito o volumen, por lo general, tendra diriamos esta estructura -por lo general, no en todos-, y aunque la literatura y el arte, le he dado dos capitulos aparte, diriamos, por cumplir, en mi otras funciones. Diriamos, que la sistematizacion es esta que acabo de diseñar... porque el arte, sea plastico o literario, seria una ciencia o un saber mas, que esta dentro del grupo de las ciencias psico-sociales. Estos cinco grandes grupos de saberes, de "ciencias" y de "ramas filosoficas", se interrelaccionan entre si, de cientos de formas, sus conceptos y sus relaciones en la teoria y en la practica, son enormes, e inabarcables, aun para la inteligencia humana. Pero eso es la evolucion de la historia, y la evolucion biologica del ser humano, ir conquistando nuevos horizontes, teoricos y practicos. Por tanto, siempre he pensado, que un sistema es algo que nunca esta acabado, y que solo a lo sumo, puede estar bosquejado. Cada decada surge una nueva ciencia, o puede surgir, y por tanto, nuevos niveles de vision filosofica. Por tanto, todo esto, es lo que intento, plasmar en esta obra, que he denominado "textos filosofia o Enciclopedia filosofica o Enciclopedia filosofia, literatura y arte". En definitiva, dividida en varios bloques, que de algun modo, es una clasificacion formal, no material, por diversos ordenes de realidades: O. bloque cero. Que seria la novela: Revelacion. I. bloque uno. Que serian los cuarenta cuadernos o volumenes o tomos, escritos a ordenador. II. bloque dos. Que serian los ciento sesenta cuadernos o volumenes escritos originalmente a maquina o a ordenador. III. bloque tres. Que seria el diccionario de filosofia. IV. bloque cuatro. Que seria hipoteticamente, poner una fotografica de cada pintura, dibujo, grabado, escultura, libros de artista.... que he ido realizando en este tiempo -miles de obras-. V. bloque cinco. Apendice. (documentacion, cartas, bibliografia del autor). Me diran que soy un cabron y un hij... porque he destrozado y he llenado Europa de guerras, pero ellos la mayoria de esas personas normales, de todas las clases destrozan a sus hijos, o a parte de sus hijos, y nadie se acuerda de ello. Ellos me destrozaron a mi, primero en mi familia, despues en el colegio donde asisti, despues en la ciudad de viena, donde intente ser artista... y despues como soldado en una guerra... que nadie se preocupaba de nosotros... nosotros nos matabamos, mientras que ellos estaban tranquilitos en su casa... Ademas, no tengo tanto contra unos y otros, a saber... pero tenia que unir al pueblo aleman, frente a una causa... y utilice lo mas instintivo del ser humano, la raza o el color... pero a mi me da lo mismo... una cosa y otra, a saber, si no soy hijo de padre judio... que en el fondo, eso es lo que siempre me he temido... pero nadie lo sabe, o al menos nunca lo sabre, ya que solo me quedan unas semanas para sobrevivir en este mundo... Ellos destrozan individualmente a miles... a cientos de miles... yo he destrozado igualmente, pero colectivamente... colectivamente en guerra, en la guerra... se que millones o decenas de millones de personas han muerto en esta guerra... pero en definitiva, me he dado cuenta, que solo yo, bajo mi responsabilidad... bajo mi responsabilidad, solo se han cumplido las leyes del darwinismo social y biologico... en definitva, antes se morian por epidemias y guerras locales, yo lo unico que he inventado es la guerra total, y quien invente la bomba atomica y la aplique ese si que tendra la guerra total, ciudades enteras desapareceran en un minuto... y que diran de esos, o de ese, de aquel pueblo que las lance, me criticaran tanto como a mi... o diran que era necesario... todo es hipocresia... solo eso... todo es mentira... se que tengo algo dentro de mi, que se acerca al mal, casi el mal puro... no es el mal puro, pero si casi el mal puro dentro de las limitaciones de una persona humana, es mas dificil acercarse al mal casi puro, que al bien casi puro o casi la santidad... eso solo lo saben, solo los que son santos o los que son malvados como yo... pero en fin, ahora que ya voy a morir, tendre que ser sincero... quizas me arrepiento de todo lo que he hecho, pero me arrepiento aun mas, de no haber triunfado... proque si hubiera triunfado... los libros se escribirian de otro modo... que me dicen los normales, que pisan a unos y a otros, los destruyen por fuera y por dentro, que me van a decir esos padres y madres de familia ejemplares que son hinduistas o budistas o catolicos o luteranos... que despues destruyen a las personas, a varias, no a millones como yo, destruyen pornimiedades, por acostarse con ellas, o por quedarse con mas parte de la herencia de los padres, o por unas decenas de miles de pesetas... ciertamente, no destruyen a millones como yo... no destruyen a millones como yo, porque no tienen el poder, si no lo harian... Solo admiro a los monges, a los monges budistas y a los monges catolicos... solo a esos, por lo menos se apartan del mundo, e intentan limitar tanto el bien que pueden hacer o el mal que pueden hacer... eso, simplemente eso... Pero los demas, la inmensa mayoria de la poblacion es igual que yo, o incluso peor que yo, si ellos tuvieran el poder que yo he tenido, ya veriamos lo que habrian hecho por mantenerse en el poder... simplemente, yo me diferencio de ellos, en todo lo que hice para subir al poder... pero no subi al poder solo, muchos me apoyaron, y ya en mi libro les dije lo que iba a hacer... por tanto, yo pense que me lo permitirian hacerlo... Cuando les conquiste Praga, Paris, Amsterdam... y todo lo demas, no protestaban, bien que salian a las calles... Que me vienen a mi los sudafricanos contra mi, si ellos inventaron los campos de concentraccion que aplicaron blancos contra blancos... que me dicen unos y otros... Por tanto, como ustedes veran, o ven o perciben, si se fijan es una obra enorme en si... Por tanto, en tantas miles de paginas en el original -de los textos escritos, a maquina, mano y a ordenador, al menos dieciseis mil paginas-, por tanto, en tantas miles de paginas, se tocan, muy diferentes temas filosoficos, literarios y de creacion literaria, y artisticos y de bosquejos artisticos, por ejemplo en diseño. En tantas miles de paginas, que constituye esta enciclopedia de creacion, en definitiva, tiene que haber muchas tonterias, soy el primero en aceptarlo. Pero pienso, que como no habra unas cuantas docenas de paginas, que hallan en algun aspecto de la teoria y de la realidad, descubierto algo, que pueda servir al individuo y a la sociedad en el futuro. Espero que entre tantas miles de tonterias que halla escrito, halla al menos una docena de paginas que puedan ser recogidas, y sirvan a la sociedad, al individuo y a la humanidad de algun modo. (De todas formas, una novela, si se lee, es una forma de accion, aunque sea una accion sedente y estatica). Todo esto, como es obvio, es un trabajo de muchos años... siempre indico, que pienso que la obra estara terminada, o no tendre mas remedio que darla por terminada, cuando se realicen las tres fases de redaccion, estudio e investigacion... diriamos que la primera fase de redaccion, empezo cuando aproximadamente tenia catorce años, que es cuando empece a escribir, y ha durado hasta hace un par de años... ha durado, al menos unos veinticinco años... diriamos... desde 1961-1989, es decir, desde mis catorce años o quince años aproximadamente hasta los casi treinta y nueve o cuarenta. Y esta segunda fase de redaccion, deberia durar, si es que claro esta Dios y las circunstancias me lo permiten y me dan suficiente vida, alrededor de unos veinte años... Por tanto, hasta los sesenta años... Y una tercera fase, que deberia constituri a partir de los sesenta, hasta que me vaya al otro barrio, y que esa fase, deberia ser mas bien de relectura y de correccion o de ampliacion de todo lo escrito, pensado, redactado, en el anterior trecho de vida... diriamos de ampliacion o de correccion, no borrando, sino ampliando o corrigiendose uno asi mismo. Diriamos, que este seria el proyecto de toda esta obra, "enciclopedia", en la cual, no solo entrarian aspectos filosoficos puros, sino literarios y filosoficos, y artisticos y filosoficos... Diriamos... los tres grandes preocupaciones o vocaciones o niveles de interes que siempre he tenido, desde que recuerdo: la filosofia, incluyendo aqui las ciencias, la tecnologia, la religion... las artes plasticas, y la literatura de creacion. En fin, no se cuando y cuanto podre hacer, no se la calidad y la cantidad, no se si se podra ir publicando algo en el futuro, en editoriales mas o menos publicas o institucionales, pero pienso, que siempre me mueven dos grandes parametros: no es mi interes, ir en contra de ninguna ideologia, escuela, filosofia, grupo teorico o grupo social, y por tanto, contra ningun individuo -cierto es, que cuando se escribe se escribe siempre en general, diriamos juicios universales, y por tanto sujetos u objetos singulares se pueden sentir afectados. Pero esto es la condicion del saber-. pero no es mi intencion, de que nadie se ofenda. En segundo nivel de parametro, me interesaria, que al menos, ciertas paginas o estos escritos, sirvieran al individuo, los grupos sociales, la sociedad, y la humanidad de algun modo; porque intento profundizar en preguntas, porque y para que de algun modo puedan servir al individuo y a la sociedad. En definitiva, creo estoy intentando realizar un trabajo cientifico de investigacion, cientifico en la medida de lo posible, es decir, intentando vislumbrar nuevos problemas y los antiguos teniendolos en cuenta con nuevas perspectivas, y dando nuevas respuestas. Por mi modo de ser, siempre intento ir al termino medio, me considero moderado en todas las circunstancias y formas, que en la teoria, uno tenga que ser mas radical, diriamos que solo es relacion con la respuesta a que se refiere la cuestion en concreto. Siempre he distinguido, que el biologo tiene que tener completa libertad de investigacion y de publicacion, pero el biologo no puede obligar a la sociedad que acepte sus tesis biologistas... creo que lo mismo sucede con el filosofo, y el filosofo, se ocupa de cientos de temas, tiene que tener total libertad de investigacion, de pensamiento y de publicacion... y el poder real de cada epoca y momento, lo tiene que dejar tranquilo, pero el filosofo, no debe intentar nunca, en ningun caso, que sus soluciones filosoficas, eticas, polticias, sociales, economicas... sean aceptadas por la sociedad, o llevadas a la practica por la sociedad. Si este equilibrio se consigue, el filosofo y los demas cientificos de todas las ciencias, aportan grandes riquezas de saber a la sociedad, y la sociedad, y sus organizaciones concretas de cada epoca, toma de esas conclusiones, las que ellas crean conveniente... De tal modo, asi se consigue un equilibrio, y nadie tiene que temer a nadie... ni el filosofo o el investigador a los poderes de la sociedad facticos, ni los poderes facticos de la sociedad deben temer a los investigadores de las ciencias sociales, naturales o matematicas... Creo que esta formula, que para muchos sera muy taimada, puede permitir, que la convivencia social de las sociedades sea mas profunda, que las ciencias teoricas avancen mas deprisa, y por tanto, no se creen, como en estos dos siglos, teorias que a la fuerza han querido cambiar a la sociedad... el filosofo debe crear teorias, que segun esas teorias o modelos puedan cambiar a la sociedad, pero nunca intentar imponerselas a la sociedad, bajo mi punto de vista. La realidad teorica y la practica, son dos campos diferentes, aunque con puntos en comun e interseccion. Pero al ser tan diferentes, a mi modo de ver, tiene sus reglas diferentes. la praxis y la teoria en cualquier campo, esta interrelaccionada, pero funciona de diferente modo, el teorico puede entender perfectamente, la forma correcta de funcionamiento teorico, pero no tiene porque conocer la forma correcta de funcionamiento practico. Claro esta, siempre que no se entienda que estoy defendiendo un sistema totalmente diferenciado entre teoria y praxis... una teoria economica, simplemente digo, puede ser mas perfecta que las teorias economicas que en un momento existan... si es correcta mi suposicion o el modelo que yo planteo... el teorico tiene que exponer su teoria economica o modelo economico, en ningun caso imponerselo o intentar imponerselo a la sociedad... si es mas correcta esa teoria que las teorias practicas del momento, los mismos que sustentan el poder practico, se daran cuenta, e iran tomando de las teorias o de ese modelo teorico, partes o conjuntos de ideas... asi de ese modo, la teoria y la practica se perfecciona, a mi modo de ver. Por eso, la necesidad de que digamos la "clase dirigente de cada pais, region o estado o continente", se de cuenta, no solo de las teorias y de las teorias practicas en cada momento, sino de las "teorias que solo estan en el papel". Por eso, en el principio de este prologo, decia, y algunos se han extrañado, que desde luego esta obra esta escrita para todo el mundo que quiera leerla, si es que alguna vez se publica, y es mas, espero que para las personas del presente y del futuro, pero que especialmente, y esto no se ha entendido, esta "obra esta escrita y pensada, para las clases dirigentes de la sociedad", que la clase dirigente, no es la clase alta o la clase alta alta... segun la clasificacion sociologica, sino un grupo "que estaria formado por personas de todas las clases sociales, quizas que predominen mas la clase alta, pero no necesariamente, que son los que dirigen las sociedades"... este grupo al que se denomina "clase dirigente", a mi modo de ver, hacia ese grupo, es al que esta dirigida esta obra. Es en mi situacion, decir esto es una pantomima, porque no la lee, nadie esta obra, hasta el momento, pero pienso, que aunque esta escrita para todo el mundo, ojala la leyera gran parte de todo el mundo, no cabe duda, que especialmente esta pensada para la "clase dirigente" o la clase que asesora a la clase dirigente... Porque esta obra es una obra de investigacion filosofica, aunque sea de forma asistematica, y por tanto, solo quien tenga grandes conocimientos en grandes areas del saber, podra comprender en que puntos, puede aportarse algo, o se esta aportando algo, y en cuales no... (ellos me hicieron, soy Hitler, pero ellos me hicieron, y yo puse el ingrediente final... simplemente... no se si habra algo despues de esta vida... pero si hay un juez despues de esta vida, yo les dire... ellos me hicieron, y lo que no me hicieron ellos, me hizo la biologia... por tanto tu... pero tambien es cierto, que podria haberme quedado pasando hambre en Viena, intentando seguir vendiendo mis dibujos... y quizas buscarme un trabajo de contable... eso si podria haberlo hecho... quizas ese es mi unica libertad que tuve... la unica... Es por eso, por lo unico que se me puede condenar...). Porque en el fondo, solo creo que se de tres grandes cosas: de filosofia en el sentido amplio, de literatura y de arte. Es cierto, que hasta ahora, no me como, ninguna rosca, en ninguna de esas facetas. pero si pienso que ademas de eso, no sirvo para muchas cosas, pero creo, que soy un estudioso... y por tanto, alguien que se hace preguntas, e intenta encontrar respuestas... en definitiva un teorico, un teorico, no solo en una faceta o en un tema, sino diriamos en un conglomerado de temas... por tanto, a veces, pienso, y sonrio para mi, pero si creo que es cierto, que seria un buen asesor... asesor diriamos en temas generales... es decir, no un asesor en un tema especialista, o un asesor especialista en un tema o en una ciencia, sino un asesor en una serie de temas generales. Primero, creo que tengo dos condiciones esenciales para esto: me he sorbido casi todas las ciencias, y creo haberlas pensado en la -Se escriben novelas, solo se escriben novelas para mujeres, que son las unicas que leen en este pais. (El que haga un acto, o mande hacer un acto... como los que yo he mandado hacer... tiene que pensar... que despues, dentro de diez años o veinte años... si va a ser capaz de enfrentarse a un tribunal y decir, yo hice esto y esto otro, y lo hice por este motivo y por el otro motivo... si no es capaz, o sabe que no va a ser capaz de hacerlo... no puede hacerlo... si alguien crea un campo de concentraccion despues dentro de veinte años, debe decir, yo lo hice, y lo hice por esto y por esto otro... pero si dentro de veinte años, no va a ser capaz de aguantar esa responsabilidad no debe hacerlo. Yo, Hitler, si soy capaz de enfrentarme a esa responsabilidad... y tal es asi, que yo me aplicare el castigo sumo, me ire de este mundo, antes de decir lo que tenga que decir, simplemente... Pero se que otros solo hacen cosas, que despues no seran capaces de defenderlas... si no son capaces de defenderlas ante un tribunal, aunque ese tribunal les suponga el fusilamiento no deberian hacerlas... esa es mi diferencia de mi, con la de otros dictadores sean grandes o pequeños, de ahora, o del pasado o del futuro... Esa es la diferencia... se que muchos subordinados mios estan haciendo masacres, pero esos, ya estan cambiando las ropas, los nombres y los pasaportes... eso no es ser aleman, ni ser un ser humano... uno, no debe saltarse las normas sociales o morales, pero si se las salta, debe afrontar lo que la sociedad quiera enjuiciarle...). Por tanto, las novelas, que no tengan demasiados detalles, y quizas, tramas sentimentales, estan abocadas a fracasar en el mercado literario... medida de mis circunstancias... por tanto, tengo opiniones concretas en muchas ramas del saber, y en muchas realidades practicas y concretas, siempre teniendo en cuenta, diferentes prismas, y diferentes niveles de tiempo, no solo a corto plazo, sino a medio y a largo plazo. Segundo, pienso que soy libre en mis opiniones, es decir, el que debiera aceptar mis consejos de asesor, deberia permitirme total libertad de expresion, y por tanto, creo que daria total libertad de pensamiento y de expresion, no temiendo en ese sentido, decir lo que le interesa escuchar... esa seria mi condicion, si alguna vez fuera asesor de una corporacion, institucion, consejo institucional o lo que fuese, deberian darme total libertad de expresion, cuando me preguntaran claro esta una cosa... como siempre, no me inmiscuiria en ningun tema que no se me preguntase, tendria total libertad de pensamiento, claro esta, a cambio, daria total lealtad, o mejor incluso, no entraria en politicas de arribismo, y en politicas de pasillo que de algun modo, pienso que son el grave problema de todos los grupos sociales y de cualquier nivel de mando. Por tanto, a mi modo de ver, la sociedad tiene que recuperar, y las clases dirigentes, y las cadenas de mando, deben recuperar al asesor general, al asesor no solo especialista en un saber, sino al asesor general que tiene conocimientos muy amplios, que ademas, por su forma de ser, intenta buscar nuevas soluciones. De esas personas, pienso que hay pocas, o puede haber pocas, aunque sea petulancia, pienso que el que escribe esto, puede ser una de ellas... (claro esta para llegar a estos niveles he pagado un precio muy alto, la sociedad no me considera especialista en nada, y por tanto, mi nivel social esta en relacion con esto. Es decir, por eso, y otras causas, se y admito que hay muy pocos). (Diganme en que libro sagrado, esta fijada la estructura y forma de la novela, para ahora, y para el futuro... creo que en ninguno. Simplemente ensayamos nuevas formas y nuevas estructuras de novela... y algunos novelistas tienen exito y otros no... Ciertamente, que ahora casi los que triunfan son aquellos que utilizan sistemas de narraccion inventados en el siglo diecinueve, pero aplicando algunos barnices de la actualidad... Esas son las novelas de exito, claro esta, con tematicas de siempre, combinadas con matices contemporaneos... En definitiva, eso si que es la muerte de la novela, porque cualquier pelicula, puede llegar en ciertos aspectos mas adentro de la realidad, que una novela naturalista o realista del siglo pasado... Es posible, que las descripciones son mas profundas en una novela del siglo diecinueve, pero las imagenes realistas del cine actual, esas imagenes, pueden impactar para siempre en una persona... por tanto, en ese sentido, digo que son mas realistas... porsupuesto, entiendo la diferencia entre un medio y otro...). (Cuantas veces, me han mandado los obispos europeos, de una religion o de otra confesion, que deje de hacer una cosa y otra... y siempre les digo lo mismo, porque no dejan hacer ustedes los desaguisados que hacen en todos sus conventos y seminarios de formacion y de vocacion... ojala, yo tuviera los sistemas de convencimiento que ustedes tienen... y les propongo en serio o en broma, yo abrire los campos de concentraccion, pero si a su vez, ustedes abren todos sus seminarios... y forman a sus futuros clerigos, que se formen como los demas alumnos de las universidades estatales... cada uno en su casa... Y siempre se callan, si de verdad ellos lo hicieran, yo abriria, excepto para los que han cometido delitos de sangre, a todos incluso a los judios, a todos los echaban de los campos de concentraccion... ello piden, pero apenas nunca dan nada a cambio... les pido un cambio, y todos se callan... todos los luteranos, los anglicanos, los catolicos... Todos se callan... pero claro esta yo soy el malo, y desde luego que soy el malo, pero ellos no son los buenos desde luego... yo soy el fuhrer pero ellos, entre unos y otros, como temian mucho mas al comunismo mas que a mi, entre unos, y otros... ellos bien me ayudaron con su silencio, a que yo subiera... Pero eso no se dice, y no se si un dia se dira...). Tenemos que plantearnos seriamente el desarrollo de la filosofia, y para eso, tendremos que plantearnos todo el desarrollo anterior a nosotros, a nuestra etapa y epoca. Teniendo en cuenta, esos limites o hitos especialmente: 1. consideraciones de nuestra epoca a todos los niveles. 2. desarrollo de todas las ciencias. 3. desarrollo de pensamiento y filosofia y religiones orientales o de cualquier zona del mundo -aqui habria que recuperar filosofias africanas, americanas primitivas, asiaticas del norte, y no solo china e hindues, etc-. Debemos aceptar el postulado de aquellos, que piensan, que en tres milenios o en estos dos ultimos milenios, las grandes ideas, en filosofia, sea religiosas, politicas, estan pensadas en el primer milenio antes de cristo, tanto en oriente como en Occidente. Esta opinion de muchos pensadores creo que es cierta, practicamente, "el fondo ideologico, el fondo filosofico, el fondo aprioristico cultural, tanto en oriente como en occidente, no las florituras, estan fundados en esa epoca que iria desde el setecientos antes de Cristo, hasta el doscientos despues de Cristo-. Es cierto que han avanzado las ciencias, y ha avanzado la historia y el mundo, y todo lo que ustedes quieran, incluido, la tecnologia, la organizacion en cantidad de estados y en su demografia... pero las ideas que sustentan todo ese conglomerado, incluido el individuo, las culturas, los estados... son ideas que han nacido hace dos mil años... y solo hemos añadido flecos. Solo hemos añadido florituras. No quiere decir, que se hallan descubierto ideas importantes... pero el esquema fundamental... es de ese tiempo. Por tanto, diriamos que en estos cinco siglos, se podria que ha habido una revolucion religiosa -el protestantismo, entendiendolo con matices esta afirmacion-, una o varias revoluciones cientificas y tecnicas, e incluso diferentes revoluciones politicas -entendiendo esto con matices-, pero aun, a mi entender, no ha existido una revolucion filosofica seria y profunda... Porque para esto, ha tenido antes que suceder las revoluciones anteriores, una revolucion filosofica a nivel teorico, a mi modo de ver, solo puede ocurrir cuando han ocurrido las anteriores revoluciones, ni en la epoca de Kant, ni de Hegel, existian las revoluciones cientificas... es ahora, cuando podemos recoger ese fruto de tres siglos. Y cuando, habria que empezar a realizar esa hipotesis, una revolucion filosofica. Cosa que indico, y que creo, no puede hacer un autor, sino un conjunto de autores, no una escuela, sino una multitud de autores filosoficos, que seriamente se replanteen y planteen, poner boca arriba la filosofia, sus fundamentos, y todo lo demas, que pueda y deba ser cambiado teoricamente. Si no se hace, y me temo que no se hara... el mundo seguira funcionando, cada vez con un nivel mayor de ciencia, mayor de tecnologia, mayor indice demografico... pero todo metido en unos baules filosoficos trasnochados. y esto no quiere decir, que no pueda ser aprovechado grandes partes o dosis de la filosofia de los que nos precedieron... pero igual que ha hecho la fisica una revolucion teorica y la medicina y la tecnologia, aprovecha solo parte, y lo demas, lo replantea completamente diferente. Esto es la labor que nos espera, a mi modo de ver. Y esto, es lo que humildemente, en la parte, que se pueda, esta "enciclopedia filosofica o textos de filosofia". (Se que soy un monstruo, no puedo engañarme, solo me quedan unas semanas de vida... nunca dejare que el ejercito ruso me coja prisionero... pero tambien debo decir, que ellos me han hecho, que jamas nadie me ha querido... que jamas nadie me ha respetado... solo me han respetado cuando he aplicado el miedo y el temor... siempre ha sido asi... siempre he estado solo... solo cuando era un artista... siempre solo, siempre he sido un artista, incluso el arte de la politica, y el arte de la conquista del poder, y el arte de la guerra, siempre lo he concebido como un artista... pero en vez de mezclar colores, mezclaba divisiones, o mezclaba sistemas de convencimiento del publico, o sistemas de tomas del poder... siempre he sido un artista, siempre un artista fracasado, de algun modo, siempre he estado solo... siempre solo, mas que solo... mucho mas que solo... se que soy un ser que durante generaciones de personas, recordaran que su abuelo o su bisabuelo o su tio abuelo o su tio bisabuelo, murio en un sitio u otro, a causa de mi... pero yo siempre he estado solo... siempre solo... si es que eso puede servir de justificacion de mi conmigo mismo, de mi hacia esas personas presentes y futuras... Mis tropas han hecho daño en todos los sitios, pero aun mas haran, estan haciendo ya, las tropas sovieticas... y a esas alguien, alguna vez, se lo recordara... o aun peor, que tuve que llamarles la atencion a los japoneses en china, a esos alguien les llamara la atencion, o... o... solo yo soy el monstruo... y desde luego que soy un monstruo, pero un monstruo que siempre ha estado solo... eternamente solo...). Porsupuesto no hay que pensar que todo lo del pasado, todas las teorias e ideas, halla que denigrarlas... no, pero si casi la totalidad de las ideas, hay que darle otro orden, que ocupen otro lugar, en un edificio intelectual, y porsupuesto, que algunas desaparezcan, no como respuesta, sino que hay que tenerlas en cuenta... pero si que desaparezcan como opiniones mayoritarias en las mentes de los filosofos profesionales, se sepan esas ideas, porque pueden, que en el futuro, puedan seguir siendo aprovechables, en otros contextos, o con otras opticas, pero quizas hoy no sean aprovechables totalmente. A mi modo de ver, por tanto, no es recusar toda la historia de la filosofia, es verla desde nuevos puntos de vista, y con sus materiales, recogerlos y montar otros edificios filosoficos. Posiblemente, lo -Uno, debe saber cuando ha perdido en la vida. Uno, ha perdido... Uno, ha perdido... mismo sucedera con los edificios actuales para el futuro filosofico. Pero de todas formas, no podemos negarnos la esperanza de encontrar para la filosofia en general, metodos que sean mas cientificamente aceptables, no solo para hoy, sino para mañana y pasado mañana. Hace lustros que ya plantee, que las ramas de la filosofia, se plantearan en formas de preguntas. Y a esas preguntas se dieran las respuestas posibles, y a cada respuesta posibles, se dieran unas contrarepuestas... y esto lo hicera comites de filosofos, de tal modo, por un lado, se sintetizara las opiniones o respuestas de los filosofos, por otro, se viera, una cuestion, el estado de la cuestion, y las diferentes respuestas... razones y contrarazones, a lo largo del tiempo. Hubiese un comite, que fuera incluyendo nuevas respuestas, nuevas razones... nuevas contrarazones... Algo asi: 1. Hipotesis primera o postulado primero o proposicion prim. 1.1. razon en favor de 1. 1.2. razones en favor... 1.3. etc.1.1.1. contra razon a razon 1. 1. 1.1.2. contra razon a razon 1. 1. 1.2. razon en favor de 1. (Al fin, aqui estoy mordiendo un refugio en el centro de Berlin, en Berlin, que deberia haber sido la capital de Europa... he perdido... vendran los vencedores, y volveran a desunir Europa, y europa durante un siglo o mas, o mas... seguira dividida en pequeños paises... y no se dan cuenta, que si no se unen, si no nos unimos... mañana, no se cuando, paises africanos o asiaticos, nos venceran... dominaran el mundo... porque ya lo dijo Napoleon, cuando China despierte, el mundo temblara... no se dan ceunta... pero que les importa a ellos, ellos que les importa... Me temo que Europa desaparecera como poder politico, economico y militar, si no es capaz de unirse en un solo estado... uniendo en el a la Rusia blanca y a todas las Rusias... pero America no se da cuenta, Gran Bretaña tampoco... por eso, por eso es la razon ultima de esta guerra... llevamos mil quinientos años desunidos, desde que el imperio romano, se destrozo en la noche de los tiempos, ya es hora, que formemos una unidad... por eso lo intente por la fuerzas, por las armas... yo no voy a formar una tradicion monarquica, no tengo hijos, no tengo intencion de tenerlos, solo quiero la union de Europa, solo quiero, y solo deseo eso...). Y asi hasta el infinito... Por tanto, se podria recoger sobre una cuestion, todas las opiniones, razones y contrarazones, a lo largo de la historia, y las que en el futuro, puedan ir acumulandose. Este metodo, aunque no sea el mas perfecto, para la filosofia, pienso, que ayudaria enormemente a avanzar, estudiar, leer, pensar, y recoger en un folio, lo que tienes que recoger en cientos de folios, o releer decenas de paginas para enterarte. Por eso, para cada rama de la filosofia, deberia existir un comite de filosofos, que de algun modo, se dedicaran a realizar esto. y ese comite, fuese permanente, y su labor fuera recogiendo nuevas ideas, nuevas preguntas,nuevas razones a las ya dadas, y neuvas contrarazones. Si se quiere expresar asi: A. cuando estuviera en favor. B: cuando estuviera en contra. 1. pregunta o tesis o proposicion. 1. A. razon a favor. 1. B. razon en contra.1. 1. A. razon en favor de 1. A. 1. 1. B. razon a favor de 1. B. etc.... (vienen los embajadores de los paises de democracias parlamentarias, tenga usted un gesto, me dicen, me dicen a mi, al gran canciller aleman... tenga usted un gesto, erradique las juventudes hitlerianas... y dejo que den sus razones, y sus contrarazones, de tipo humanitario, de tipo politico, de tipo ideologico... y yo les digo, solo les pido una cosa... y se ponen tan contentos... solo les pido que a cambio todos esos paises europeos de parlamentaria... no dejen que niños de diez, doce años... entren en internados religiosos, sean protestamos, islamicos, catolicos, judios... etc... y se les cambia la cara... se dan cuenta que eso no es posible... y se averguenzan porque se dan cuenta que llevo razon... se que se rien de mi, criticandome el cabo aleman... que puede saber... el cabo aleman... ciertamente no puede un cabo aleman llegar a ser canciller si no recibio muchos apoyos de muchos sitios... y muchos silencios y dejar hacer de muchos otros sitios... se dicen que mi revolucion europea, de unir europa es sangrienta y desde luego que lo es... y es mas sangrienta de lo que yo deseaba... pero la revolucion francesa fue tan sangrienta como esta revolucion, y todas las democracias parlamentarias son hijas de la revolucion francesa... cierto es, que esa ha triunfado y la mia no ha triunfado, cierto es que eso sucedio hace dos siglos, y ahora en dos siglos, las cosas se ven de otro modo... cierto es, quizas, no entendi eso... pero de la revolucion sovietica, que apenas tiene treinta años... cuantos campos de concentraccion sovieticos hemos ido encontrando y liberando las tropas alemanas, cuantas ciudades la poblacion ha salido a recibir a las tropas alemanas considerandolas liberadores... eso nadie dice nada de eso... se que soy un monstruo y mi destino es ser un monstruo, pero yo mando hacer cosas, pero igual que soy responsable, yo no haria las cosas que mis subordinados hacen, soy capaz de hacer mandar las cosas peores, pero jamas seria capaz de hacerlas yo personalmente, por tanto, muchos millones de subordinados mios, son responsables, quizas mas responsables que yo...). De tal modo, que nos permita, que nos permita, encontrar un sistema filosofico, no ya de un filosofo, o una escuela, sino de algun modo, de toda la filosofia, es decir, en definitiva, una metodologia, donde nos expresen todas las opiniones, razones y contrarazones, sobre una pregunta, tesis, hipotesis o proposicion. Asi los filosofos que fueran apareciendo en epocas posteriores, seguirian añadiendo razones y contrarazones... por eso, la necesidad de un comite para cada rama filosofica, que se encargaran, de ir acumulando las opiniones o razones, que se fueran creando o buscando o investigando... (De todas formas uno solo tiene un problema, uno y simple, que tiene que constantemente enfrentarse asi mismo...). En el fondo soy un poeta, simplemente eso... un poeta que es un pintor, y que la vida le obligo a meterse como soldado en el ejercito aleman, y despues meterse en la politica, y despues tener suerte, y llegar a ser canciller de alemania... solo soy un poeta, un artista... eso solo es que lo soy. y si he obtenido algun exito se debe simplemente a eso, que los problemas que he tenido que ir resolviendo, los he ido resolviendo, desde la vision concreta de cada problema en si, pero siempre con la luz del arte... o de las artes... simplemente eso... por eso, los otros no se esperaban la solucion, pero yo me acercaba a ellos... y siempre los superaba a ellos, porque mis soluciones me venian del mundo del arte, siempre teniendo en cuenta, las concrecciones concretas de cada realidad... Atravesé muchas tentaciones y muchos sufrimientos, intentando llegar a Dios. Estuve en el desierto, no fisico, pero si mental, moral y espiritual... y debo reconocer, que he llegado a muchas conclusiones, que algunas me dan miedo exponerlas... Cuando un conyugue de un matrimonio, solo dice no, por mucho que ceda el otro, al final, acabara reventando el otro conyugue y por tanto el matrimonio. Cuando un conyugue deja que su familia, insulte, una y otra vez, al otro conyugue, ese matrimonio acabara reventando... No es cierto, que los padres quieren a los hijos, si los quisieran, no causarian el treinta por ciento de los divorcios en Europa, segun un estudio realizado por un organismo de la comunidad europea, es causado, por los padres de los conyugues. Por tanto, quitemonos las mascaras y aceptemos la realidad... los padres no quieren a sus hijos... les dan de comer, porque ya seria malo no darles de comer, les ayudan a que realicen estudios, porque de algun modo, hay que hacerlo... pero despues, un tanto por ciento importante, les destrozan los matrimonios... Asi, como se suele decir, pueden seguir mandando sobre su hijo o su hija, ellos se sentirian importantes, seguirian mandando sobre sus nietos, ellos se sentirian que hacen algo... No es verdad... esta sociedad la esta matando el nivel tan alto de hipocresia. No es cierto que se solucionara criticando a fulanito y a menganito... no asi, no se solucionara nada... pero desde luego, no se solucionara con tanta hipocresia... por tanto, al menos, en lineas generales, en lineas abstractas hay que hablar... quizas, es la unica forma, que occidente encuentre su solucion... sino es asi, Occidente sera superada por otras culturas mas sanas, porque las tecnicas economicas se aprenden, las tecnicas culturales es mas dificil de aprender. Esta civilizacion esta herida de muerte, en especial, porque es una civilizacion hipocrita en cuanto a los males que padece, que no se atreve a indicar cuales son. Por tanto, creo que estoy con estos artilugios realizando, un bien al capitalismo y a la sociedad de mercado... estoy intentando que este sistema economico funcione mejor... 1.1.-PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA CIENCIA. METODOLOGIA Y EPISTEMOLOGIA. Bajo mi puntod e vista, la filosofia, tiene que renovarse, tiene que recoger toda la problematica anterior, y la nueva, e intentar abrir nuevos cauces. A veces, tememos que la filosofia, tenga que convertirse en los trabajos de Prometeo, pero desgraciadamente asi es, cada generacion tiene que intentar refundar la filosofia. Sucede con las personas como con los animales, hay dos burros, uno bueno y otro malo, el malo no quiere cargarse nada, siempre dando coces, el bueno, cansado, se le echa... el dueño dice, bueno deja al malo, y echale al bueno la carga... asi sucede muchos, con sus vicios obtienen mas beneficios de los de alrededor, que otros siendo buenos... porque siempre se dice, bueno hagamosle esto y lo otro, haber si cambia, y el bueno, solo lo imprescindible... hay muchos que obtienen muchos beneficios a sus vicios... mucho mas de lo que se deberia. Pero asi es la vida, y dificilmente la vida se cambia. Por tanto, para eso, tiene que existir una metodologia. A mi modo de ver, las filosofias anteriores, y presentes, olvidan una metodologia seria y profunda... es decir, solo toman un aspecto de la metodologia, una metodologia, y creen que toda la filosofia es solo lo que puede nacer de esa metodologia, y no se dan cuenta, que pueden existir varias. En ese sentido, ese es el metodo o la metodologia por la que abogo, de algun modo, de forma resumida, estos serian los grandes metodos, o la metodologia, por la que abogo. Metodologia: 1. La observacion. Es decir, observar la realidad, y asi mismo, todos los aspectos de la realidad... con el mayor número de sentidos, de atencion y de concentraccion. Es decir, el primer metodo es la observacion-atencion-concentraccion en la mayor parte de posibilidades. 2. El metodo racional o de razonamiento. Por tanto, aqui se incluye la razon en todas sus formas, y en todos los metodos que historicamente se han fundado (deduccion-induccion, razonamiento, psicoanalisis, fenomenologia, metodo [Uno, se pone en frente del papel, y se dice, que saldra hoy de esto, saldra algo que interese o saldra una mierda... descrubriremos algo y quizas las generaciones futuras quieran recuperarlo, o quizas simplemente, sea una mierda mas, una mierda mas de las miles que todos los años se publican, o cientos de miles de cada año se escriben y no se publican... ese es el temor siempre del escritor, un temor tan profundo, tan profundo, que a nadie deseo que le suceda. Todo escritor es un fracasado en el fondo, tiene que escribir sobre cosas y causas, aunque no escriba sobre personas concretas, pero siempre mas de uno, se sentira dañado, cuando el escritor, no deseaba hablar de ese uno, pero si habla de jugadores de cartas, no de un jugador de carta, se sentiran dañados los jugadores de cartas, si habla de curas que se acuestan con doncellas o con alguna doncella, no habla de un cura concreto que realice ese acto, sino que habla en general, alguno se sentira dañado... y todos, a la larga, si pueden le pasaran la minuta al escritor, por eso, excepto en estados unidos que es el pais con mas libertad real, en general de todos, casi todos, casi todos ninguno vive en la ciudad que nacieron, ni en el pais que nacieron, a no ser que la ciudad donde nacieron sea muy extensa... entonces, en ese caso... si puede ser... Es triste ser escritor... muy triste, nadie quiere tus novelas o tus poemas, si un dia ya se publican, casi nadie los lee, si tienes la suerte de tener exito de publico y de ventas, empiezan a lloverte los enemigos y adversarios porque muchos se sienten dañados... si escribes tienes que escribir de algo, pero no de nadie en concreto, hablas de muchos, de errores y defectos y virtudes que estan en muchos, no en unos cuantos... si esto no se entiende, no se deberia escribir literatura, pero menos aun, leer literatura... parece que todo es lo mismo, pero no es lo mismo... algunos hablan de la muerte de la novela, no lo creais, moriran formas de escribir y narrar, pero naceran otras nuevas, siempre ha sido asi... solo moriria, cuando el publico dejara de leer novelas, entonces se convertiria en un genero minoritario sencillamente, pero mientras que se lean, y sea un genero mayoritario perdurara... lo unico que hay que cambiar de formas y de estructuras, aqui en este concepto esta novela se inserta, de nuevas estructuras, formas, multitud de espejos, de aristas, asi el estimado e hipotetico lector, asimile lo que crea conveniente, segun su momento, su capacidad, y obligarlo, a que esta novela hay que leerla varias veces, al menos, al cabo de la vida... y ponerle una ecuacion tambien dificil a los criticos y a los catedraticos de universidad de teoria de literatura del siglo veinte, y ademas a los lectores de las editoriales, que pueden decir que no les gusta, pero si no la leen entera, no pueden decir si es buena o si es mala... todos esos niveles tiene esta novela... todos esos, y unos cuantos mas... pero en definitiva, todos esos niveles son la imitacion simple y llana de cualquier conciencia humana, da lo mismo los estudios que tenga, eso es simplemente lo que he intentado proyectar en ella, fijar, buscar]

artistico a traves del arte, a traves de la literatura, metodo del ensayo y el error, metodo del experimento incluido en la filosofia... y porsupuesto todos los metodos concretos de todas las ciencias ortodoxas o saberes que consideramos ortodoxos). 3. El metodo de concentraccion-meditacion oriental. Este metodo complementa a los anteriores. Es un metodo de observacion de la realidad y de la totalidad. Es un metodo a todos los niveles. Es un metodo que en Occidente no se domina, pero "sirve para llegar a nuevas ideas,intuiciones, sensaciones, percepciones, expectativas...". Despues este metodo habria que contrastarlo con el segundo. 4. la libertad. Libertad de pensamiento y autopensamiento que cada persona y desde luego cada filosofo, tiene que conquistarse y darse para si mismo. Sin esa libertad de pensar y de razonamiento, no hay ningun metodo posible. Por tanto, esa libertad, esa libertad inherente en el ser humano que piensa y observa, es lo fundamental, lo fundamental y esencial en todo. Muchos filosofos profesionales son seguidores de escuelas y tendencias, pero no tienen la suficiente "libertad intelectual" para pensar, para reflexionar... Sin esa libertad, no se puede hacer un intento serio profundo de entrar y de captar la filosofia. Por tanto, demasiadas obediencias a escuelas filosoficas, sin la debida reflexion y razonamiento, es malo para la filosofia, demasiado intento de fundamental una nueva filosofia por cada autor, tambien puede ser contraproducente, porque solo en la tradicion encontraremos elementos esenciales para constituir el corpus de la filosofia, y a eso añadir, algunos elementos. solo eso, solo podemos aportar cada generacion algunos elementos nuevos. Estos cuatro metodos, que en total formarian un solo metodo o metodologia, es diriamos, la base para escribir o pensar o intentar llegar a una nueva filosofia, y de algun modo, todo lo escrito posteriormente, esta utilizando algunos de estos submetodos, o algunos varios de estos metodos. Si es cierto, que tanto el primer grupos de metodos y el tercer grupo de metodos, tienen que pasar para su "verificacion o razonabilidad o demostrabilidad" por el meollo del metodo o de los metodos del grupo segundo. Esto constituye un primer fundamento de una nueva filosofia. Quizas sea una petulancia decir, que seria como una nueva fundamentacion del discurso del metodo, pero asi lo pienso, aunque sea una petulancia. Por tanto, estas metodologias, este metodo, constituye "no solo la esencia de un metodo, sino que a su vez, el metodo constituye la esencia de un sistema filosofico". Se que son palabras altisonantes, ademas en tiempos que se abogan por el pensamiento debil, por refritos, desde hace lustros, siempre opte por el pensamiento fuerte, por empezar desde los cimientos una filosofia, eso si, teniendo en cuenta, toda la enorme tradicion de al menos tres milenios. [Por tanto, uno siempre se encuentra consigo mismo, uno siempre se encuentra frente a si mismo... si intentas ser bueno, seguir una etica seria, casi todo el mundo se aprovecha de ti, y si no sigues ninguna etica, casi todo el mundo te desprecia en el fondo... al fin, de cuentas, siempre te desprecian]. Ha sido para mi, un camino enormemente largo, enormemente costoso, y enormemente dificil, siempre guardando equilibrios por un lado, y siempre intentando tomar las raices con radicalidad, pero sin aspavientos... ha sido dificil, un camino, que diriamos, que lo enormemente dificil, fue empezar, atreverse a pensar en el sentido amplio, de aplicar y aplicarse todos esos metodos, que anteriormente he indicado. Un camino dificil de soledad y solitario. Por tanto, no puedo evitar que este equivocado en muchas afirmaciones, pero pienso, que creo que esta fundamentacion de la filosofia, es o puede dar mucho fruto a las generaciones futuras, si empiezan a utilizar esta combinacion de metodos en ellos mismos, combinarlos y contrastarlos con ellos mismos. El error filosofico, siempre ha sido utilizar un metodo o a lo sumo dos... no podemos negarnos a utilizar ningun instrumento que podamos tener para pensar y reflexionar, buscar ideas, y contrastarlas. Por tanto, los parrafos anteriores, constituyen la esencia del metodo, del metodo que abogo para una filosofia futura o presente, y de algun modo, "de toda esta obra, que he denominado Enciclopedia filosofia". Ha habido que montar el sistema filosofico, entenderlos, en toda su tradicion, despues, desmontarlo, y a su vez, despues intentar irlo montando... y diriamos, que en este tercer momento es en donde estoy. Por tanto espero esto se entienda, como el fundamento de toda esta obra, en toda su diversidad. Incluso "incluidos los ejercicios mentales", es decir, diriamos el "afinamiento o posicionamiento mental, a traves de la literatura, el arte, el ensayo, las proposiciones filosofia en definitiva, los metodos de analisis de fenomenologia, de psicoanalisis, de observacion en sus diversas formas, los ejercicios de meditacion-concentraccion... etc...". Presentamos la gama de Puritos Farias. Los que ganan, son los que escriben la historia, y los que pierden, son los que padecen la historia, padecen la historia de los que han ganado... Despues, a la larga las revisiones historiograficas, solo sirven a medias, si es que se hacen esas revisiones. Lo mismo sucede en las familias, en las empresas, en los grupos sociales, y por tanto en las sociedades y en la historia... Hasta que no alcancemos, y encontremos un sistema para saber cuales, son los limites del conocimiento, con dificultad, encontraremos algo, encontraremos el principio del hilo de Ariadna, que nos descubra, lo que somos, o lo que podemos ser... Al final, solo eso somos, unos perdedores... He vivido siempre en la calle Gerardo Lobo, de toledo, y en esta ciudad he hecho mi vida... tengo una profesion liberal... y alli me he atenido... pero mas bien soy alguien que mira, solo miro, realizo mi trabajo, lo mejor posible, pero ni estoy totalmente integrado en mi nivel social, aunque aparentemente si lo estoy... he aprendido de la historia de esta ciudad... yo que me creo descendiente judio... o eso cree mi familia... dato que desde generaciones lo tenemos oculto... pero que se ha ido transmitiendo de generacion en generacion, asistimos a todos los cultos de la religion predominante, pero en el fondo no creemos en ella, porque tenemos conciencia, que solo queriamos ser judios, y no nos han dejado, desde hace siglos. Tampoco me he transformado o convertido a la religion judia, ahora que hay libertad... aunque primos muy lejanos a mi, si lo han hecho, en especial, cuando se han trasladado a otras ciudades. Siempre hemos temido al exterior, y el exterior. Por eso, siempre somos tan amables con todo el mundo... pero en el fondo, tememos al exterior... porque el exterior nunca nos ha tratado bien... pero ellos nos han obligado a convertirnos, pero nunca nos hemos convertido... no somos ateos, porque no podemos ser ateos, pero no somos creyentes en ningun culto... tengo un oficio liberal que me permite vivir bien... trabajo lo suficiente, no soy alguien que adore el trabajo por el trabajo, deseo volver lo antes posible y estar con mi familia, y leer, siempre leer, en definitiva es un acto, que transforma al siempre rezar al siempre rezar, de la tradicion judia... pero ese leer, es mas bien, siempre pensar... Al final soy un seguidor de Abraham y de Moises, que no quiere serlo... con el tiempo, ya casi en mi vejez, me he dado cuenta, que sigo, que continuo con costumbres hebreas en casi todas las cosas, quizas solo algunas, he cambiado de objeto, o de forma, o diriamos de cascara, pero en la esencia es la misma... Varias veces me han invitado a que vuelva... pero no me agrada que me inviten, porque de algun modo, es que aun me reconocen, reconocen el tronco de donde vengo... pienso que ya mis antecesores sufrieron, sin razon, sufrieron demasiado... y los que no son judios, no se dan cuenta de dos hechos... que hay y ha habido judios tambien pobres... segundo, que en general, siempre como grupo andaremos mejor economicamente, porque hemos entendido mejor el mundo, nuestra religion no ve mal, que hagamos dinero, que creemos negocios, que creemos riqueza, en cambio los cristianos, siempre estan con mala conciencia con crear conciencia... es cosa de ellos, de la religion propia, pero ellos no lo quieren reconocer, y despues nos echan a nosotros la culpa... toda la vida me la he pasado en Toledo, excepto los años que estuve estudiando en Madrid, hacia la decada de los cincuenta y principio de los sesenta... despues me vine aqui, a seguir heredando los negocios de mi padre, de mis antecesores... y asi seguimos... ya mis hijos, estudian en el extrangero, supongo, que muchos se quedaran en estados unidos, alguno quiere volver al seno de la religion de sus mayores, no puedo aconsejarles... no puedo negarme a ello, pero no me agrada... no me gusta que se conviertan en chivos expiatorios, siempre hemos sido chivos expiatorios... en la historia... los errores de los demas, los pagamos nosotros... si su religion ve mal, la cracion de riqueza material, y por tanto, ven mal el justo beneficio, la nuestra no lo ve mal... y por tanto, siepre estaremos con un componente consciente e inconsciente mas apropiado para mejor sobrevivir en este mundo... pero en vez, de perseguir a sus jerarquias religiosas y oponerse en ese punto a nosotros, se oponen de formas violentas a nosotros, cada generacion, o cada varias generaciones... No somos perfectos, pero este es el punto que nos distingue... despues, es un constante observacion de la realidad, y una constante observacion interna, es decir, a traves de la lectura... lo que nos permite ver muchos planos de la realidad, y por tanto, ver posibilidades de nuevos negocios, si ellos, mayoritariamente acaban de aprender a leer, la mayoria de cristianos siempre han sido analfabetos... en cambio nosotros, siempre hemos sido, en la inmensa mayoria, incluso las mujeres, han sabido leer... De vez en cuando, en verano, suelo viajar de vacaciones a Alemania, para recordar y ver, como una de las comunidades mas prosperas de todo el mundo, ha desaparecido, es la unica forma de no olvidar la historia... cierto es, que los datos historicos hay que tener mucho cuidado... mucho cuidado, pero es una verdad y una realidad... de decenas de miles, cientos de miles de Alemania, antes de la guerra, apenas existen ahora unos miles... es decir, acabaron con nosotros... Es cierto que España nos expulso hace quinientos años, pero tambien es cierto, que fue la ultima nacion que nos refugio... es decir, antes nos habian expulsado las demas... cierto es, que España en esa epoca, y muy posteriormente, incluso Erasmo, consideraba España un pais de judios... por tanto... no hay que tener tanta inquina contra España, quizas no tuvo otro remedio en aquella epoca, igual que nosotros, en nuestra epoca, en situaciones concretas, no tenemos mas remedio... creo que si los judios cambiaran de actitud con España, volverian a tener una buena actitud, y tener un predominio a la larga... porque ellos, la mayoria de sus habitantes, incluso los de a pie, los analfabetos, se consideran en privado... se consideran mitad cristianos, o mejor dicho, mitad catolicos, un cuarto de judios y un cuarto de musulmanes... ellos se consideran asi... Sigo viviendo en mi Toledo, amo a toledo, pero no con pasion... me sonrio de los turistas, en especial, asiaticos, que piensan en un dia o dos, pueden ver esta ciudad, lo mismo nos sucede a nosotros cuando vamos a Kioto... pero en fin, eso es un fenomeno moderno, que quizas, sirva para que exista mas tolerancia... y por tanto, esperemos que menos guerras en el futuro... la unica solucion a las religiones, es una, que sus jerarquias no quieren aceptar... es que el Estado esta por encima de todas las religiones, y que no exista una religion de Estado en ningun Estado... Y por ultimo, que sean respetada todas las grandes religiones en esos estados... es decir, libre culto... Fujitsu. NOCHE 1. [Soy Quijot-Ulises-Antiguo, he venido al mundo a comprender la realidad. Me muevo entre el yo y las estrellas. Aqui sucediendo. El ambiente. Esta noche el color es azul. La ciudad donde se desarrolla la accion, es Pozuelo de Calatrava. Y aqui se inscribe el lugar del yo. El compositor Beethoven. La accion, sera al recorrer dicho pueblo-ciudad. Inscribiendose en ella, los cimientos del yo-no yo. Libro de Lectura: La Biblia, el Antiguo Testamento. Titulo: Telemaco-Ulises, como personage. Dialogo: monologo introductorio. Ciencia-Arte: Teologia del antiguo Testamento. Sentido: Percepcion primaria, representa el hijo en busqueda de identidad. Simbolo-significado: El caminar hacia un solo Estado en el mundo. Hora de realizacion, 8 de la mañana. Del primer dia de accion, o de la primera noche. Pintor: Picasso, serie las Meninas. Comida. Cabra asada con uvas y manzanas. Oficio: teologos profesionales de las diversas religiones. Actitud vital: Esperanza moderada. Medio de comunicacion: El Pais. (Quijot-Ulises-Antinoo recorre su conciencia buscando la lealtad de si mismo, frente a si mimso. Todo lo que se "ve" se ve como percepcion. Despues pasa alnivel de conciencia, y todo se "transforma en idea". Sea emocion, sea concepto, sea memoria. Todo es idea. REcoger esas ideas, es lo que sirve esta Narratologias. Todo dialogo filosofico, es en ultima isntancia, una narraccion pero de otra forma, toda narraccion, novela o cuento, es idea, es filosofia de algun modo. En esta obra, se "mezclan y se combinan los dos sentidos"). Busqueda del sentido del yo, o del no-yo. La problematica yo y no-yo, en los esquemas occidentales, basicos, y en los esquemas budicos-orientales. Permanecer y profundizar en el problema del deseo y del no-deseo. Este libro, no es un libro-rio o libro-fuente, sino libro-mar, con muchas orillas y costas y acantilados, y muchos continentes. Personae: Leopoldo Ulises. {El enmarañamiento de la conciencia y del ser y del estar y del ente, en el mundo de los entes. Esta es la situacion. La situacion del no saber, en que lugar ocupa el ente, el ente individual alrededor de los demas entes. Este es el misterio}. La ascension del yo, del ente de la civilizacion, un ente cultural. Prima el sentido del no-yo frente al yo, otras veces, al reves. Pero que e slo que prima en la existencia. Lo sabe usted, lo sabe le pregunto. Esta obra supercompleja, es para describir aspectos de esos niveles. Bebida: gaseosa. Anuncio o Marca: La casera.]. No se debe olvidar que la intencon de esta obra en general, es que cada "parte y cada subparte" es autonoma, de algunmodo. Pero almismo tiempo, todo el libro o toda la obra, las ciento once partes, y las siete partes delapendice, estan relacionadas. es decir, formanuna undiad. Le dneomino a veces encilopedia, por el tamaño, epro no por la intencion. ya que la bora, en forma de fragmentos por log enral, analzia, diversas circusntancias, y diversas relaidades, sobre diversas ciencias, y no solo de filosofia, auqneu diriamso la optica literaria, filosfica e sla que predomine. creo que esto nos e deberia olvidar. Pase una etapa de mi vida, deseando escribir tratados grande sy gruesos, sobre divrsas ramas ycuestiones. Despues la realidad circunstancial d emi biografia no meha permitido. y ya a veces, piensoq ue no lohare. Tratados, que se incluirian en algunas de estas partes. Como es lo normal. Algunso supongo que esto, es un problmea en la obra. y es posible que lo sea. Porque cad auno, quedra saber sobre un tema o una cuestion. No digo que no lo sea, que queda muhco mejor, y que aparenta esa forma de escribir que sabes mas de lo qu sabes, ya dmeas te abre muchas puertas, en especial en los nvieles acadmeicos, y de fama intelectual. Pero pienso tambien que hoy la tencologia ha avanzaod mucho. Y que lso sistemas d eordenadores porpalabra sy otros artilugios. Encualqueir texto, incluso ene ste si un dia se icnluye todo a ordenador, le das unapalabra, unt ema, un cocnepto, y te dice en que pagina o en que parte esta, y en que capitulo. Por tnato, eso, la tencologia no lohace mas faicl. y ya no es uninconveniente. Aunque debo confesar que para mi orgullo profesional, o a mi em gustaria o me habria gustado, escribir tratados, por ciencia,spro ramas de la filosofia, al menos ir desgranando opinion por opinion,t eoria por teoria, e ir añadiendo oquitando. pero enmis circusntancias se que esto no lo puedohacer. no se si lo pdore hacer en el futuro. Pero creoq ue eso, se puede solucioanr a traves d elso medios tencicos yde do cumentaciona ctuales. Si alguien solo le interes aver la parte de geografia, del neolitico, de arte delsiglo diecnueve, etc... mi opinion, ocualquier otro tema. Como he indicado, en las diferentes partes de este libro o de esta obra, aunque esta sea la primera parte o libro o volumen o cuaderno. Es primero uno mas. Y despues diriamos que todos esta escritos bajo varios subtitulos, o dicho de otro modo, diferentes visiones de la realidad. De la realidad de este libro: "textos filosofia o ensayos o narratologias o endoplastica o enciclopedia general de creacion-endocreacion". EStas visiones diferentes que se interrelaccionan entre si. Y que diriamos, son visioens diferentes de la realidad, de esta realidad txtual omaterial del libro. Es la misma materia o el mismo texto o lo mismo escrito, forma una misma unidad, o una misma materialidad, o una misma esencia en si, y despues se puede ver, desde estos distintos puntos de vista. En el texto en si, diriamos, que voy a expresar claramente lso dospuntos de vista, "el de textos filosofia y el de narratologias", es decir, el texto en si, como filosofia, y el texto en si como narraccion-narratologias-novela-etc. Para estos dos puntos de vista esencialmente, la parte de narratolgoias, "sera una introduccion, con el personage Quijot, y algunas caracteristicas, y despues vendria el texto en si, que seria filosofico, lo pondre entre parentesis. En cada capitulo. Para los textos de filosofia, pues seria el texto en si, sea literario o sea filosofico en si. pero ambos textos forman una undiad. Pero es para expresar de algun modo, la literalidad del texto. De cada capitulo. Para las visiones, de "ensayo", "endoplastica", "endocreacion o enciclopedia g. de creacion". No pondre diriamos, una introduccione special. Es un ensayo, porque doy mis opiniones. Es una enciclopedia genrald e creacion,ya que intento tocar casi todos lsot ema,s y aprotar algo. Y en cuanto a la endoplastica. Quiero que cada capitulo, se viera aunque fuese emtnalmente, que la obr aplastica, en teoria una fotografia de cada pintur ao dibujo que he realizado. se ve ala relacion entre esas obras palsticas que estan en elmercado, y diriamos esta obra. Porque se ocmplementan, ocomplementarian, muchas obras palsticas, de esas queiren solucionar problemas filosficos o de otras ciencias. y al mismo t iempo, estas cuestiones d eeste texto, pueden interrelaccionarse con los titulos y las bora splasticas en si. Formando una undiad. Quizas est aparte, nunca la ve, seria en esa parte del Apendice de esta obra, la que correspodne, elnuemro que correspodne, en hipotesis una fotografia de cad apitnura, dibujo, escultura o pagina de libro de artista, que he ido realizando o pueda realizar. Vivimos en la soledad. Ese es el misterio del ser humano... la literatura es como un telescopio, las artes igual, que nos ayudan a comprender todo el misterio del mundo. Solo eso es todo. Simplemente eso... Nada mas que eso. Plantearse la filosofia, es plantearse sencillamente, cualqueir problema filosofico ono filosofico -haciendolo filosofico-. A mi entender, la razon no puede abdicar de planterse cualquier problema, poniendolo en clave filosofica. Esta es la cuestion. Es enormemente complejo pero al mismo tiempo facil. La historia de la filosofia, en la mayoria de los filosofos profesionales, se ha caracterizado, por negar esta posibilidad, es decir, no plantearse todos los problemas filosoficos. A mi Modo de ver, este es el gran problema de la filosofia, muchos problemas o cuestiones o preguntas se soslayan, otras, se evaden, pensando que ya lo solucionan las ceincias positivas. La parte escrita originalmente a ordenador, sera, segundo apartado. y la parte escrita en este caso a mano, sera el primer apartado. Por tanto cambio la referencia, y la organizacion de "cada parte" de este libreto. Al menos de las partes, que estarian dentro del priemr bloque o "textos filosofia o ensayos", las cienpriemras partes. (pensar es una forma de rumiar). primero un prefacio. Que irira escrito originalmente a ordenador. Y se pondria las paginas en números romanos. segundo, el priemr apartado que iria originalmente escrito a maquina o a mano. Con sus capitulos y paginas -las paginas segun el original a mano, ya que no tengo pasado a ordenador-. En este caso seria a mano, en esta priemra parte. tercero, un segundo apartado, que seria escrito se intentaria ordenador oginalmente. -y proseguirira la paginacion siguiendo el priemr apartado y los capitulos siguiendo el priemr apartado-. De tal modo que asi creo se comprenda mejor toda la estructura de laobra. Lo realizo, con esta priemra parte,pero es la intencion que se prosiga con las siguientes partes de esta obra. NOCHE 2. [Soy Quijot-Electra-Sofocles, mi representacion es la esencia del mundo. Es todo lo que ha aparecido, busco lo aparecido en mi. sin comprender, muy bien dicha realidad. Dicha permanencia de ese concepto. Capitulo dos. Noche o dia: dos. Hora doce. Personas: abstractas, cualquiera, de los cientos de millones que somos anonimos. Tecnica: soliloquio filosofico o parafilosofico. Ciencia: Linguistica comparada. Sentido: el narcismo que nace de infancias traumaticas. Organo del cuerpo: el corazon. Simbolo: la lealtad. Color: verde. libro: hojas de hierba de Wittmann. Personage: El quijote y don juan. Dia-noche: segunda, en segundo lugar. Ciudad es Puertollano. Música: Bach. Pintor: Velazquez, las meninas. Comida: Arroz cocido y blanco, con sardinas, chuleta y corazones de pollo frito. oficio: Vendedor minorista de pollos. Tecnica narrativa: solilogquio en forma de yo, buscando ideas. Actitud vital: angustia-tristeza. Medio de comunicacion: La COPE. {El estar es una forma de busqueda de pensmaientos y de ideas. En esa realidad, nos movemos buscando, diferentes realidades de uno mismo, y de todo lo que nos rodea.Son las circusntancias las que todo el mundo desea solventar. Busqueda de la paz: idea-mensage-consigna. El soliloquio de un ente hablado frente a un arbol, y su misterio. En eso nosmovemos. O lamultiplciaicon de las tablas de multiplicar durante todo el dia. bebida prohibida. Bebida_ chocolate con churros. La esperanza del mundo son los niños y niñas. Anuncio o Marca: IBM. Solo dura la permanencia del yo. en eso estamos buscando. Eso es el permanecer}. Pero todo esta rodeado del si. Y rodeado de lo que no es. Quizas el mundo sea eso solo no-mundo]. Permanecer uno frio en si mismo, ese es el fondo de esta novela. (lea o vuelva a leer desde la pagina quince a la pagina veinticinco). El mundo de las ideas o conceptos y el mundo de la realidad -sea realidad fisica, la naturaleza, o la realidad social- son dos mundos distintos. Ciertmaente, el ser humano ha ido conquistando a traves de las ideas, conceptos ojuicios una interrelaccion, correlaccion entre estas y la realidad. Peroa mi modo de ver, la "correlaccion es pequeña o relativa". Ciertamente podriamos diferenciar quehay diversas ciencias y por tanto diversos estatutos conceptuales de relacion. Pero en genral podriamos indicar, que es minima. O muy pequeña a mi modo de ver. La prueba evidente de esto, es que la "realidad" sea la naturaleza fisica, la anturaleza social, o la realidad individual humana, "genralmente funciona o se ocmporta de otra forma a nuestras teorias", asi necesitamos cada vez nuevas teorias que nos vayan explicando, si no su totalidad, algo de ella. Quizas las personas, que toda la realidad, "puede explicarse con parametros de racionalidad", son las que en definitiva se llevan esos desanimos personales, porque al final, ven, se percibe, que todo el mundo hace de su hato un sayo. Simplemente. En esta concepcion basica, en la cual, si damos al pensamiento la captacion de la realidad, pero sabiendo que ese objetivo se obtiene de una forma bastante limitada. Aunque he realizado varias clasificaciones del saber y de las ciencias, anteriormente escritos y semipublicados. Creo que habria que itnentar realizar un esquema diferente, y que pdoria ser algo asi, en lineas generales: 1. Metodologia de las ciencias. 2. Ciencias logico-matematicas-axiomaticas. 3. Ciencias fisico-naturales. 4. Ciencias psico-socio-humanas. 5. Ciencias tecnologicas o tecnologia. 6. Ciencias filosoficas o filosofia. 7. Ciencias religiosas o religion. 8. Ciencias artisticas o Artes. (solo tenemos nuestra cabeza, que piensa, razona, imagina, fantasea, recuerda, memoriza, ... y otras funciones que desconocemos, solo tenemos nuestra cabeza para intentar sobrevivir en este mundo). A mi entender estos ocho grupos de ciencias o saberes sistematicos podrian constituir la base diriamos de todo el elemento heuristic y hermeneutico y conceptual de la sabiduria humana, al menos hasta ahora. Creo que esta clasificacion podria ser mas correcta, que las anteriores que he realizado. Dando siempre una gran importancia, a la parte "metodologica o metdologia o epistemologias", ya que es esencial, ya que esta parte nos permite las demas, o de algun modo,s e autoindependiza tambien. Segun lo que creamos podamos saber, asi sabremos. Esta es la cuestion profunda, en el fondo de todo, esencial. Segun los metodos de saber que creamos correctos o semicorrectos, esos seran los metodos que utilicemos, y en definitiva, lo que sabremos. Por tanto resumiendo, los grandes bloques del saber o de las ciencias -en cuanto saberes sistematizados, o semisistematizados-, podrian ser estos. 1. metodologias. 2. Ciencias. 2.1. logico-matematicas. 2.2. fisico-naturales. 2.3. psico-humanas. 2.4. socio-humanas. 3. Tecnologias. 4. filosofia. 5. Religion-teologias. 6. Artes. Todas estos seis grandes grupos, formarian las treinta ciencias o saberes sistematicos basicos que forman diriamos hoy el gran corpus del saber occidental, o diriamos admitido universalmente. Las treinta y pico ramas o ciencias basicas, que a su vez, se subdividen en cientos de subramas cientificas, cada una, con mas o menos independencia. Algunas, claro esta, quizas, en el futuro, adquieran o podrian independizarse o sistematizarse y acabar siendo una de "esas ciencias basicas". Este esquema de desarrollo, a mi entender, siendo basico es esencial, ya que nos centra, cada cosa en su lugar. y permite la relacion de saberes entre si, o de grande grupos de saberes entre si. (al fin uno siempre tiene que intentar comprender la realidad exterior a si mismo, pero al mismo tiempo tiene que uno vivir consigo mismo... esa es la realidad... Estoy condenado a escribir libros, que no me serviran para entrar en la universidad, otros muchos, con menos libros publicados si han entrado en la universidad... y si serviran, quizas, si es que no se destruyen, para que dentro de un siglo haga alguno alguna tesis... y para que me va a servir a mi, dentro de un siglo, que alguien diga, que fui un talento perdido, que la sociedad de su tiempo, de ahora, no quiso tener en cuenta... lo que tendran que hacer es ver los talentos que se pierden o se perderan dentro de un siglo o dentro de dos...). A mi modo de ver, toda especie animal sufre un proceso de aprendizaje y de enseñanza. A mi modo de ver, toda especie animal tiene un proceso cultural, es decir, tiene una cultura. La cultura, o los modos de actuacion y de saber, aunque sean rudimentarios, son un factor de nuevas razas y de nuevas especies. (la demostraccion de estos dos puntos o parrafos, ha sido mirando y estudiando cientos de especies animales, y dentro de la misma especie, por ejemplo la shormigas las diferencias entre especies entre si. Y he llegado a laconclusion, que en muchos casos, los cambios "biologicos u organicos", en muchos casos sonposteriores, que anterioremente, se "dan cambios culturale so teoricos o teoricos-ambientales de adpatacion", que les llevan a cambios "pisocologicos posteriores" y estos dos aspectos, al mismo tiempo, a cambios biologicos-organicos. Por tanto la cultura, en sentido amplio, podria ser un aspecto primero, de cambio posterior, "psico-mental", y despues "biologico". Creo que en muchas especies animales, en especial diriamos del mismo grupo. Por tanto, esto es aplicable al ser humano, podria ser aplciable al ser humano. Creo que tambien pdoria ser aplciable). (Me llamo Adolf, y ahora dicen que los de mi partido solo han enchufado a los del mismo partido... pero no se acuerdan, que en las ciudades, recuerdo cuando busque trabajo antes de la primera guerra mundial, unas veces se colocaban los de un partido, otras las del otro, otras las de un sindicato, otras aquellos que tenian muchos conocidos o influencias por familia en esa ciudad, otras veces, aquellos otros que eran primos, hermanos, o amantes de... y a mi nunca me tocaba, al final yo no era nadie, sabia mucho mas que casi todos ellos, en mi nivel, pero para mi nunca habia trabajado. Yo, que he venido de lo mas bajo, me van a decir... me van a decir a mi de enchufes... y segun mis informes, en otros paises de democracias parlamentarias burguesas sucede lo mismo... Y ademas tienen una enorme capacidad de adaptacion el abuelo perteneceia a unas ideas, el padre a otras, y el hijo a otra, y el biznieto a otra... es decir, pero todos para enchufarse... pero mientras tanto critican a las demas, pero cuando conviene, sus vastagos se van adaptando, incluso cambiandose de ideas con respecto al padre... En fin, soy canciller de alemania, y no he entendido el mundo, solo he entendido las pasiones de los seres humanos, y de ellas me he servido, de las pasiones profundas... que son las que mueven a los seres humanos, igual que hacen casi todas las religiones, simplemente no soy original, lo unico que ellos, lo hacen con fines religiosos y espirituales, y yo lo he hecho con fines politicos. No son ellos mejores que yo, no soy yo, peor que ellos). A mi entender, el mundo ha cambiado a grandes niveles, y en grandes estructuras. Por tanto, de tal modo, un nuevo mundo fisico, teorico, tecnologico, eocnomico, demografico, exigen nuevas ideas filosoficas. A mi entender es innegable dicha realidad, el mundo ha sido transformaod, la filosofia aun, noha sabido epxlicar algunos de esos cambios, y tmapoco lso cambios que puedenpresumirse. De tal modo, a mi entender, mucha parte de la angustia, deshumanziacion, perdida que el ser humano arrastra, es porque no hay sistemas filosoficos que le expliquen su lugar en este nuevo mundo -ni religiones, ni teologias, que en gran parte estos sistemas de tipo religioso, digo en gran parte, no en todo, son esquemas filosoficos de explicacion, añadiendole algunos otros elementos-. Si tomamos una "religion natural o una filosofia de una religion natural", mas un "hecho o paradigmas de revelacion concreta" y una serie de "filosofia o filosofias", tendriamos los tres elemtnos esenciales de cualquiera de las religiones positivas, que han existido, y posiblemente existan en un futuro. Es decir, la religion natural en sentido amplio es igual o cuasi igual para todos, la filosofia es parecida, solo cambiaria diriamos los "hechos de cada revelacion concreta en cada religion concreta". Por tanto, en lineas generales estos son los componentes, me diran ustedes que no es lo mismo la filosofia budica, que la filosofia cristiana, desde luego. En estas religiones, no solo se diferencian "el hecho de la revelacion", sino "que estan fundamentadas en dos filosofias diferentes". Pero esto nos lleva a plantearnos otra cuestion, que tambien es enormemente importante, ¿podria existir una religion natural y esas personas creer en ella? ¿es decir, diriamso un estadio anterior de religion, creer enun Dios, y creer en algunas cuestiones mas, pero no creer en ninguna de las religiones reveladas o positivas actualmente existentes, o las que pudieran existir enelfuturo? A mi entender este fenomeno de hecho se da, no solo en algunos pensadores y filosofos, que de algun modo han estructurado una serie de elementos y categorias, aunque no esten de acuerdo entre si, en ellos, sino que mucha religiosidad popular, o religiosidad de creyentes no practicantes, es simple y llanamente "religion natural" con algunos elementos de religiones positivas -"algo tiene que existir", y un cierto "fundamento moral en la actividad" y una "cierta creencia en una inmortalidad" y una "cierta creencia en un juicio individual y universal"-. Estos elementos pueden constituir una base de una religiosidad natural. Por tanto, habria que plantearse, que los esquemas de interpretacion religiosa, se fuera abriendo, como posibilidad sociologica y demografica, esta descripcion, como una realidad, y esta permite, podria permitir una religiosidad individual, con ciertos caracteres colectivos, en el sentido de que todos influyeran en ellos. (Tiene usted que intentar apreciar los colores... los sabores... todas las realidades para de ese modo, intentar comprender, comprender lo exterior a usted, y afinar sus sentidos y sus perecepciones, no probar todo, ni oler todo, pero intentar afinar la realidad). Por tanto, habria que pensar si mucho de los individuos, que decimos y catalgoamos como creyentes pero no practicantes, habria parte de ellos, incluirlos en "creyentes pero en una religion natural" y no en la "religion positiva de su medio cultural masivo o general". Es decir, que tomaria solo ciertos elementos exteriores de dicha religion positiva de su medio social. (en ningun momento, intencionadamente, estoy afirmando conceptos en contra de las religiones positivas, sino simplemente analizando el fenomeno de la religion natural desde la filosofia, algunos aspectos nada mas, y solo algunas consecuencias. Es decir, no podmeos negar de dejar las potencialdiades de la idea o el concepto de un "dios"

en sentido absoluto o natural, fuera o dentro, con algunas caracteristicas, y no necesariamente las "concretas de cada religion positiva". es decir, cada religion positiva, es o tiene una "iamgen del dios de una filosofia natural, mas los añadidos revelados de dicha religion, mas las filosofias o metafilosofias o aprioris filosoficos de esas culturas o religiones donde han nacido". A mi entender, esto puede ser mas importante de lo que aparenta, al menos desde un campo de analisis filosofico. ¿se podra decir, que esa "religion anterior o natural" no existe? No entro en esta cuestion, que antropologicamente, seria dificil demostrar en la historia. ya que toda religion, en el fondo siempre ha sido "positiva, o real". Estamos platneandolo desde al filosofia de la religion. Una serie de elementos, conceptuales, que podrian constituir, un minimo que podriamos denominar "filosofia natural de la religion". Creo que es evidente, que el concepto de Dios, el concepto de inmortalidad -aunque sea muy vago-, y el concepto de juicio. Podrian ser elementos universales, y caracteristicos de este problema. A mi modo de ver, esto podrian constituir "la base sobre la que se han ido montando todas las religiones positivas -pero no solo las monoteistas, sino las animistas, las espiritistas, las politeistas. No desde luego las hinduistas-budistas-". (ellos hablan de guerras y de mi maldad, desde luego que he llegado a conocer el lado obscuro de mi persona, y de las demas, y aprovecho el lado obscuro de las personas, pero que me dicen ellos a mi, que la mitad engañan a sus hermanos, para quedarse con la parte mejor de la herencia, o aprovecharse en cuanto a la herencia mientras viven los padres... que me dicen ellos... ese es el principio de las guerras, ese es el principio de la maldad... que me dicen ellos... al final, yo no he engañado a ningun hermano, yo he engañado al pueblo aleman y al pueblo europeo, y a la humanidad... y ni siquiera les he engañado, me he equivocado... yo, el Fuhrer. Y tu vienes. Viene el viento, viene el viento y se llevan el alma de las cosas... y deviene lo que no vino, viene el viento y se lleva los cuerpos... Los sistemas filosoficos-ideologicos-teoricos y de corte socio-politico que en este siglo, han existido. y quehan tomado el ateismo, como una cuestion esencial, y el ateismo se ha convertido en una religion oficial y del Estado. Los analisis sobre los que se basaban, es decir, sistemas ideologicos, fundamentalmente del siglo dieciocho y diecinueve, nos e dieron cuenta, "que debajo de las religiones positivas, hay una religion natural", y que aunque ellos, y lo hicieron fehacientemente, atacasen todos los sistemas de las religiones positivas, no tocaban el meollo de la raiz del problema, que es la religion natural, la esencia diriamos de la religion es esta realidad, por tanto, a los pueblos se les puede quitar de las religiones positivas -de todos sus estructuras jerarquicas, locales o iglesias-templos-mezquitas-pagodas-sinagogas, de sus medios de difusion-. Pero en el fondo no se le ha tocado el meollo esencial de la religion, la religion positiva tiene su meollo, o su esencia, no solo en esa religion positiva, sino en un centro mas profundo que es la religion natural. Por esto, entre otras cosas, esas ideologias que durante este siglo, hicieron tantos esfuerzos por quitar las religiones positivas de dichos paises, y duraron varias generaciones, y educaron a varias generaciones en el ateismo, creyeron que la educacion quitaria, una educacion quitaria a otra educacion. Se ha visto que han fracasado, y han fracasado estrepitosamente. Y un fracaso en un punto tan esencial como era este, para estas ideologias, ha llevado, indirectamente al fracaso de los otros puntos o esquemas filosoficos politicos y economicos. Es decir, los analisis ateistas, que se conformaron o sintetizaron en el siglo diecinueve, no se percataron de esta realidad, y diriamos que los analisis ateistas de este siglo, apenas aportaron o aportan nada. Es decir, que el ateismo como corriente filosofica de la filosofia de la religion, a mi modo de ver, apenas ha avanzado en este siglo -quizas porque no hay demasidado campo por donde avanzar-. Es el tronco, la esencia, el meollo de la "religion natural" y de esa "filosofia de la religion natural" o incluso si se quiere de "esas teologias basadas en la religion natural", el nucleo duro de cualquiera de las religiones positivas actuales. A mi modo de ver, esto es lo que constituye la fortaleza de dichas religiones, lo que constituye el nucleo duro de la creencia masiva de las religiones, y de las poblaciones. Y que esencialmente, lamayoria de individuos, "creen en ese nucleo, y despues, van aceptando, elementos esenciales de cada una de sus religiones positivas de su medio cultural". El ateismo, a mi modo de ver, no puede pasar, en las actuales sistemas reales de conformacion individual y social, que vivimos, y esos sistemas, se presume seguiran existiendo en un futuro proximo y a medio plazo, dicho ateismo, no puede llegar al meollo de la religion, es decir, al meollo de la religion natural, y por tanto, solo una parte de la poblacion sera atea en todas sus consecuencias, la otra gran parte de la poblacion, al menos la mitad, siempre creera en ese nucleo de la religion natural. Al menos siempre creera en estos sistemas sociales en los cuales vivimos desde hace veinte o treinta milenios, y que se presume, o presumo, que aunque evolucionen, seguiran siendo fundamentalmente iguales en lso proximos milenios. Las religioens positivas al menos las occidentales, incluso las chinas-japonesas se basan en estos elementos -las religiones hinduistas-budistas a mi modo de ver, diriamos tienen un nucleo de filosofia de la religion natural, diferente o diferenciado. No me digan que el hinduismol no es lo mismo que el budismo. Ya lo sabemos. Diriamos que el budismo es un ateismo que cree en una especie de metempsicosis, y el ninduismo es un politeismo que cree en un Dios individual, pero combinado con una metempsicosis-. Por tanto, estas dos religiones positivas, si es que asi, se pueden denominar, estan en dos situaciones diferentes, a mi modo de ver, el hinduismo puede ir caminando cada vez mas hacia un monoteismo, claro esta con un elemento de metempsicosis muy importante, que no se como se podria combinar, o que formas teologicas de explicacion tendran que ir buscando, para ir combinando los dos elementos en una estructuracion homogenea, claro esta que pueden existir religiones no homogeneas en sus elementos, sino heterogeneas, como se ven. En este sentido las religiones primitivas, son religiones positivas, ya que se transmiten sus conceptos de genracion en genracion. No es lo mismo religion primitiva, sea de tipo espiritista o animista, chamanica, etc... que religion o fundamente natural o religion natural, en el sentido que estoy describiendo. Es decir, no es lo mismo "religiones naturalistas que son religiones positivas que el nucleo de religion natural que aqui estoy describiendo". Puede ser que una religion positiva monoteista, tenga unnucleo de "religion naturalista o chamanica", y ademas un nucleo de "religion natural filosofica". Por tanto aunque las palabras y los terminos sean parecidos, rogaria se hiciese un esfuerzo en distinguir. (Y esta frente al ser, y esta frente al estar, y esta frente al ser y al estar... solo eso... pero quizas, nunca comprendamos, nada o casi nada... Quizas, quizas ese sea nuestro defecto...). hay personas que envidian en las otras, sus estudios o su dinero, e intentan hacerles daño por eso, pero hay otras que envidian en los otros que son mejores, mas bondadosos que ellos, e intentan ponerles zancadillas para que sean peores... para quitarles la paz interna y la paz interior... asi hay personas... Esa religion natural -no naturalista-, que creen o es el fudnamento de las religiones positivas. A mi modo de ver, no puede atajarse con los ateismos que han existido durnate este siglo, conlos ateismos practicos y estructurados socio-politicamente, proque ese nucleo duro de religion o si se quiere de creencia de "tipo natural" -por denominarlo de algun modo-, no puede ser anulado por las estrategias ateistas que han existido. De todas formas de este nucleo de religion natural, podria derivarse de algun modo, si esto no presupone, una especie de apriori, o de prueba de existencia de Dios, de algun modo, un preaviso de prueba, un apriori de posibilidad de existencia de Dios, como prueba de dicha existencia. O mas, incluso una prueba de que la "religion es necesaria al ser humano", y que las religiones positivas, basandose en esos elementos, lo unico quehacen es ir desarrollando, dichos elementos, estructurandolos con la realidad sociopolitca-historica cambiante, con las nuevas realidades tecnologico-economicas, con los nuevos sistemas teorico-filosoficos, y la nuevas revelaciones-teologias. Ese nucleo duro, por denominarlo de algun modo, que es la religion natural o la creencia natural, que puede constituir el meollo, historico, posiblemente, de estos ultimos miles de años, y que podra constituir posbilemente, el nucleo, de las creencias, en los proximos miles de años. Ese nucleo, estaria en el meollo de todas las religiones que han existido. ¿cambia ese nucleo o habra cambiado en estas decenas ultimos de miles de años? A esa pregunta la antropologia deberia intentar contestar. Posiblemente algo habra evolucionado. Pero quizas la explicacion, de que algunos dicen,que las religiones mas antiguas son monoteistas, y las que les siguieron, despues fueron politeistas de muchos modos, y despues llegaron las monoteistas. Si esta hipotesis fuese cierta, se podria decir, que quizas, estaria en esta explicacion "que esa filosofia natural de religion", ese nucleo en el principio estaba mas claro, mas nitido, y que solo el tiempo historico, despues, fue rellenandolo de otros elementos teologicos, de religiones primitivas, animistas, chamanicas, o de religiones naturalistas, espiritistas, etc... que fueron ese nucleo de algun modo distorsionandolo. Pero eso es solo una pregunta, una hipotesis, que como filosofo, a mi no me interesa excesivamente, sino que es desde otras ciencias positivas, las que no los tienen que aclarar. Retomando la cuestion, ese nucleo de religion natural, puede ser de algun modo, una posbile explicacion de lanecesidad de la religion en el ser humano. ¿me podran preguntar como nacio ese nucleo minimo en la historia del ser humano, surgio en un tiempo determinado, o fue un constante descubrimiento, si es lo primero como puede ser, al estilo de una revelacion, si es lo segundo, seria un conocimiento historico evolutivo? No puedo contestar a esa pregunta. Iriamos, en el fondo hacia explicaciones ya quizas en la base de nuestra especie, o de las dos especies ultimas humanas que conocemos, ahora catalogadas como diferentes, los neandertales y los sapiens sapiens. Quizas esas explicaciones ya irian hacia derroteros biologicos y psicologicos-mentales. Es decir, un minimo de "neuronas" y de "estructuracion de esas neuronas" para que ese elemento, la religion, pueda de algun modo, expandirse hacia el exterior, y quede alguna constancia de sus elementos en el exterior -es decir, que la religion puede ser anterior, aunque no tengamos cosntancia. Dicho de otro modo, podria haber existido utiles de palos, antes que utiles de hueso o de piedra, que si quedan constancia-. Que un proceso dure o haya durado cien mil años, o doscientos mil años, o dure un siglo, o diez años, es un proceso espacial y temporal, es decir historico, con unos parametros. Es decir, hubo un principio y por tanto, puede existir un final. ¿la religion incluso la natural tuvo un principio esta es la cuestion? Ya sabemos que las religiones positivas van modificandose con el tiempo, y van naciendo nuevas y desapareciendo antiguas. ¿pero en la cuestion de la religion natural o la creencia natural, ese nucleo del que hemos hablado en parrafos anteriores, tuvo un principio y por tanto, aunque sea dentro de cien milenios, podria tener un final? Primero, no soy un profeta, y por tanto, solo soy un pensador, y quizas de los mediocres, por tanto, esto solo puedo plantearlo como hipotesis y como pregunta. Pero eso si, no podemos abdicar de esta pregunta. en principio no se si el origen, de dicha "religion natural o creencia natural, o minimo de creer", cuanto tiempo lleva, quizas lleva incluso cientos de miles de años, aunque nosotros solo hayamos visto, su realidad exterior, hace unos setenta mil años. Y por tanto, puede durar cientos de miles de años mas. ¿pero la pregunta sigue en pie, es un elemento creado por el ser humano, o es un elemento descubierto por el ser humano, que por tanto refleja algo real, en el mundo exterior? ¿es decir, un cuchillo de piedra, es inventado por el ser humano, y sirve enormemente y nos esta sirivendo desde hace un millon de años, al menos, pero es un invento nuestro. Pero el descubrir que el agua es fria, o en el agua no flota el ser humano o la luna, es una realidad exterior, y tambien con ese conocimiento, estaremos al menos hace un millon de años? Es decir, son dos realidades diferentes. ¿la cuestion de la religion natural, es un "invento humano" o es un "descubrimiento humano"? ¿es decir, es como el cuchillo, que llevamos sirviendonos de el, cientos de miles de años, o es como la luna, un descubrimiento, y tiene realidad exterior, fuera de nosotros mismos? Acaso no es Stalin, peor que yo, no es Stalin peor que yo, y las potencias occidentales no las atacan... porque yo al final, todo lo que he hecho, lo he realizado dentro de una guerra contra otros estados o paises, pero el, el todo lo que lo ha hecho ha sido sobre su propia poblacion. ¡Y en cambio a mi, a mi me atacan, y me obligan a formar un pacto con Japon... un pacto que va contra natura... que al final, si hubiesemos ganado a Rusia, a Estados Unidos y a Europa... al final, habriamos tenido una guerra entre Japon y nosotros, los alemanes! Nunca he entendido a los estados capitalistas, porque al final, soy un estado capitalista... a mi me atacan, no llegaron a un acuerdo conmigo, en los pactos secretos que hicimos... y llegan a un acuerdo con Alemania... de todo esto, saldra ganando America... esa es la nacion que ha sido la mas lista... y a la larga ellos, tendran que enfrentarse a la Union sovietica, aunuque yo no lo vere.... pero asi sera... Esta cuestion anterior, no solo centra el problema, en la "esencia de la religion", sino diriamos en la esencia o posibilidad de dios, el alma, el juicio -los tres elementos basicos o minimos de una creencia o religion natural-. Sino por tanto la base de una "antropologia de un tipo o de otro". Es decir, centra la cuestion esencialmente, en lo que somos. Me es dificil contestar a estas cuestiones, o cuestion, incluso desde hipotesis de tipo especulativo o filosofico. ¿pero que hacemso con la pregunta, la negamos, la olvidamos, la obviamos como durante siglos se ha hecho, onos atrevemos en las proximas decadas, a hincarle eldiente, a crear hipotesis y a crear explicaicones,y despues a buscar en las ciencias positivas, que nso vayan dando pautas, ideas, posibles demostracciones, o nuevos caminos...? (en fin que le vamos a hacer... si en definitiva, todo es lo mismo... que he producido, unas cuantas docenas de millones de muertos, eso es la seleccion natural, es decir, cualquier epidemia del siglo pasado ha causado mas... como ya no hay epidemias, las epidemias de hoy, vendran en forma de guerra, a no ser, que inventen, que por eso, he mandado a mis cientificos que lo realicen, un invento para que las mujeres no puedan tener niños... pero eso aun, aun queda tiempo por descubrir... como casi en todo, las proximas decadas, lo empezamos aqui en Alemania, bajo mi liderazgo, pero casi nunca me lo reconoceran). aunque personalmente, llegara a la conviccion, que aun no he llegado, que sea un invento por la especie o especies humanas, y no sea un descubrimiento. Desde luego, no estaria, y no desearia me situaran en esos ateismos materialistas y burdos, o materialismos espiritualistas que en estos tres siglos han proliferado. Porque un invento humano, sea "la religion natural" o sea "el cuchillo", puede ser de utilidad, de esencial utilidad, para la especie humana, durante cientos de miles de años. Y nadie negara que no se puede negar y prohibir la utilidad del cuchillo y sus derivados actualmente ni en los proximos decenas de miles de años. Si no se hace con el cuchillo y sus derivados, menos aun con la "religion natural y sus derivados las religiones positivas" -eso no descarta una critica seria y profunda, por parte de las mismas religiones positivas, hacia fenomenos religiosos claramente ilegales y antieticos y antimorales, que existen y pueden existir dentro del seno de la religion, y mas aun de las sectas-. (pero no debemos olvidar que el ateismo moderno, tiene su base sociologica, grna parte, no digo su base teorica o filosofica, no en la creencia o no creencia de determinadas personas, sino "en el silencio de Dios" por denominarlo de algun modo, " en no entender el mal", esa persona se hace atea, porque no entiende a Dios, o los designios de Dios, y por tanto se situa en el ateismo -caso de un niño o niña pierde a su madre, a joven edad. El caso de los campos de concentraccion, la grave pregunta de algunos judios ¿donde estava Jehova o Yahve en ese momento?-. Es decir un ateismo no completamente ateo, se niega la existencia de Dios, del alma o del juicio universal, mas bien porque no se entiende lo que sucede, es decir el misterio del mal. seria la negacion de la engacion de lo no-dios. Pero exactamente no es la negacion de Dios. Es como decir, si no hay humo en aquella colina es que no existe madera, ni existe un hombre que haga fuego. pero que no halla fuego en aquella colina, no quiere decir, que no exista un hombre en aquella colina, y menos aun, que no halla madera en aquella colina que pueda quemarse. Como postura personal entiendo que las personas ante un enorme mal -un padre borracho, un padre sin trabajo, una madre muerta con un hijo en la infancia, un campo de concentraccion donde mueren todos tus hermanos y padres...-, esas personas no crean en la existencia de Dios o de dios, porque no existe la providencia de algun modo, el misterio del bien y del mal -que a su vez, es un motor de la misma religion, cosa paradogica-, puedo entender a esas personas, pero debo seguir con el ejemplo "que no haya fuego en la colina, que siempre existe, no quiere decir, que no haya madera o no haya una persona en ella, solo demuestra que ese dia, no ha hecho fuego". De todas formas es una solucion enormemente dura. Pero los ateismos esencialmente, se basan en ideas de este tipo, no en la demostraccion de la "no existencia de ese dios, almenos de esa religion o creencia natural", por eso, la mayoria de la poblacion, como intuitivamente se da cuento de esto, seguira creyendo en una religion natural, aunque claro lo plantee de otro modo, en otros terminos -sucede mucho cuando a personas se les obliga dejar su religion positiva por otra, durante generaciones, por los general, la mayor parte de ese nucleo familiar, no acepta la nueva religion, ni la antigua, sino que se situa en una religion natural, excepciones se dan, de los que siguen esencialmente la antigua, como los que se convierten completamente a la nueva-. ¿pero sigamos con el problema anterior, que despues de dos milloens de años, en este siglo hayamos descubierto que existen cientos de miles de galaxias, es un descubrimiento, no es uninvento, es decir, eso seguira existiendo en el tiempo futuro, no es uninvento, por tanto puede pasar lo mismo con la "religion natural o creencia de al religion natural", que se haya descubierto en un momento dado, hace cien mil años, pongamos el ejemplo, es decir, cuando hayamos tenido las neuronas preparadas, y eso noquita que sea un "invento humano" sino que es un "descubrimientohumano d euna realidad" igual que en este siglo se ha producido el descubrimiento de cientos de miles de galaxias, cientos de miles de millones? Por tanto, estamos en el mismo problema, que solucion le damos, o que sistema hipotetico montamos. Es decir, estamos en el mismo lugar, aunque en una espiral o un piso mas profundo. (He intentado comprender algo del mundo, algo de la naturaleza del mundo, de las teorias y de las ideas en si, de Dios, y del ser humano como individual y como social, y ademas de la mente humana... y del cerebro humano). Una de las preguntas que habria que hacerse seria ¿es la religion una filosofia, o es la filosofia una especie de religion o creencia? Esta pregunta es muy simple, pero en realidad es muy compleja. Esta el meollo de la cuestion en estos problemas. Si Dios no existiera -cuestion que no admito-, la religion en definitiva seria una filosofia con otros componentes, especialmente culturales. Nos guste o no. Y en los aspectos culturales, entrarian esencialmente los psicologicos, gnoseologicos, politicos, sociales, etc. Si existe como es mi opinion, la religion seria una conjuncion "entre algo" -denominemoslo esencialmente una revelacion de El, en un sentido muy amplio, combinado esencialmente, con una filosofia en un sistema amplio. Y lo digo sin critica, es decir, solo con un afan de entender. En ningun caso, ir en contra de cualquier religion positiva, o de ninguna religion positiva, al menos de las mayoritarias. (Se que siempre diran de mi, lo que quieran, quizas un dia, escriban tantas biografias de mi como de Jesus de Nazareth, porque los seres humanos, siempre intentaran comprender la maldad en mi, el canciller de Alemania, como la bondad inmensa de Jesus de Nazareth... pero ni comprenderan de donde nace mi maldad, ni de donde nace la maldad de El. ahora planteemonos la segunda parte de la pregunta ¿es la filosofia una religion o un sistema de creencias? Creo afirmativamente que si. Que la filosofia tiene un fundamento de creencias en el sentido amplio del termino. Si queremos creencias razonadas. Pero es mas, la filosofia, no es filosofia sino que existen unas ramas de la filosofia, esas ramas son siempre filosofias segundas, es decir, la "ciencia positiva es la economia", y la filosofia segunda, seria una hipotetica "filosofia de la economia". Pero hay algo mas, cada ciencia, o filosofia primera, adaptando el lenguaje, tendria en su fundamento, "aprioris metafisicos, logicos, filosoficos, epistemologicos, gnoseologicos". Estos aprioris, serian anterior al mismo desarrollo de esas ciencias particulares, o positivas. Pero esos aprioris son filosoficos, razonables o razonados, o demostraccion por razonamientos inductivos y deductivos, pero no totalmente por experiencia, son filosofia. Es decir, que de algun modo, la filosofia en el fondo es una creencia, o un sistema de creencias razonado, o por demostraccion razonable, pero no empirista. -no se me entienda mal-. Estamos hablando de unos objetos o sujetos, diriamos, un campo inmenso, que es todo el saber, por tanto, lo menos que puedo exigir, es que se tomen la situacion analogicamente. Aunque en cada rama, filosofia o ciencia, se deberia cocnretar dicha idea. (Bueno, un dia, los buenos triunfaran sobre los malos, si es que las leyes de la Naturaleza lo permiten). NOCHE 3. [Quijot-Ulises-platon se presento ante los dioses. Recorrio una ciudad. y en ella situo su nombre y su palabra. Su personages eran el todo. y la parte. Ciudad: Ciudad Real. En este lugar, narran los hechos de la realidad. Es decir, se meuve el tiempo. Se mueve el espacio. Se mueve parte del todo. La accion es el número. Colo rojo. Libro:Cantico Espiritual. Personage: los noctambulos de Salem -mezcla de varios personages-. Dia-noche, el tercero. Bebida: limon granizado. Hora, seis de la tarde. Música o musico: haendel. Idea: Retomar el corazon o el conocimiento del yo, el si mismo. Pintor: Miró. Comida: Pollo asado rodeado de pimientos, uvas, manzanas, coliflor. oficio: Pensador-filosofo. Tecnica narrativa: Dialogo en forma de soliloquio de tematica ensayistica. Actitud vital: Desesperanza. medio de Comunicacion: El mundo. Anuncio o Marca: Microsoft. titulo: La rojez del azul. Personas. Carlos V y Stalin. Ciencia-Arte: logopeda. Sentifo-significado: El incesto comoorigen de enfermades psiquiatricas. organo: los musculos. Simbolo: la edad media. Escritor-libro: Joyce-Ulises. {Es permanecer que es la forma de no permanecer. es decir, buscarse. En ese entronque de lo vital y de lo no-vital. Donde se han ido cruzando los caminos. El egoismo, como creer que solo existes tu, tu yo, en el mundo. Quizas un halo de no permanencia. Quizas una forma de Tao -pero nunca he sabido que significa eso del tao: si Dios, si no-Dios, si vacio, si no-vacio. Si lleno, si no-lleno. Quizas el repensar, es solo pensar. ¿pero sobre que se piensa? Piensas sobre las dieas o percepciones que antes tengas. hace mil años, dificilmente iban a pensar sobre la galaxia que esta a mil mil millones de años luz, noc reian que existia dicha realidad, como iban a pensar en ello. Esta es la cuestion. Solo se piensa sobre lo ya añdido, lo ya aplicado}. La problematica de panta re, de todo fluye, esta es la unica cuestion, esencial y fundamental. Solo esa]. (Al final soy un dictador, el de Alemania, pero ellos me han hecho la lujuria de ellos, porque cual es mi padre, mi padre biologico verdadero... no lo se... ese es mi odio profundo... a todo el mundo... Yo el gran canciller de Alemania, no se exactamente quien es mi padre, o mi padre no coincide con el legal... ni siquiera mi apellido... la lujuria de ellos, de los hombres poderosos, que se aprovechan de doncellas jovenes y tontas y pobres... Pero no soy solo, los otros dictadores tambien sucede lo mismo... tambien esta en un caso parecido Stalin, segun cuentan, y segun cuentan mis secretos de informacion franquito esta en una posicion parecida, tambien hay algo obscuro en eso... y los tres... los tres dirigimos, o deseamos dirigir nuestros pueblos segun nuestra propia voluntad... me gustaria saber si los otros dictadores de la historia les ha sucedido lo mismo, han estado en una situacion parecida... seria bueno, si es asi...). Es evidente, que hoy por hoy, no podemos concebir, ni pensar, "que algo surja de la nada", es decir que "un todo surja de la nada". Es decir, que el unvierso surja de la nada. Hoy por hoy, no podemos concebirlo, ese pensamiento nos parece absurdo, inconcebible. Podemos admitir, que el unvierso no tnega veinte mil milloens de años, sino que tenga cien mil millones de años, o un billon de años. Que todo nazca de un "atomo primigenio", todo lo que ustedes quieran. Pero no pdoemos concebir, que "un universo surja de la nada". Es imposible admitirlo. Por eso necesitamos, "un Ser Priemro, un Ser unico, un Ser Absoluto, un SEr intemporal, un Ser en Si". A ese ser, lo denominamos en lengujae religioso Dios. Por tanto, filosoficamente, o si se quiere emtafisicamente. Tenemso que admitir un Dios, hasta que almenos,d entrod e cien mil años, o cincuenta mil años, o nunca, o nunca, alguien pueda dmesotrar que "todo el unvierso puede surgir de la nada". Cuando alguien demuestre eso, entonces tendremso que abolir, la "posbilidad de un SEr primero o SEr CReador". Hasta ese momento, nos guste o no, tendremso que admitir laposiblidad de "Dios". Nos guste o no. Por tnato este "Dios seria un Dios emtafisico o filosofico", diriamos un "apriori de Dios". Un teismo. (El devenir de las ideas, de la naturaleza en si, de la naturaleza humana en si, y de lo social, como conjunto de union de naturalezas... todo forma unido, un conglomerado de seres y de estar... de estar y de ser...). Hay quien dice que se adapta completamente a la existencia, pero nosotros, hay algunos que no somos capaces de adaptarnos a la existencia. Es nuestra desgracia. No somos patologicos, no somos seres insociables, no somos seres no eticos, no somos seres que no sigamos las leyes juridicas, incluso las seguimos mas que los demas... pero no nos adaptamos... quizas, porque exigimos a la vida un nivel mas etico o mayor eticidad de comportamiento... y por eso no nos adoptamos, los psicologos que diseñan tantos tipos de tests, porque no diseñaran unos del nivel etico del individuo... Llevo lustros esperandolos, pero no vienen nunca). Queria dejar claro en elpriemr fragmento de todo este libro, este axioma, este principio. Porque loc reo, hoy por hoy. Con neustra capacidad biologica actual, neustra capacidad psicologica-mental a ctual, con neustra capacidad teroica-cultural actual, que este "axioma" es hoy por hoy "absolutamente cierto". Hoy por hoy. Y queria en esta obra, diriamos, ene ste edificio intelectual. Dejarlo, como piedra de toque. El primer ladrillo, el fudnamento, el pilar, o la primera argamasa. (lo ideal seria que no hubiera mas golpes de estado... pero si los hay, habria que poner unas reglas... que los contrarios o adversarios politicos, ni se les masacrara, ni se les torturara, ni se les fusilara, ni se les encarcelara... sino simplemente que se les exiliara... y los demas estados aceptaran el exilio de esas personas, de todas... de todas... se que esta idea no gustara, pero al menos, pienso que se dulcificaria el futuro, y la historia del futuro... podria existir una convencion mundial de estados y llegar a esa conclusion y aprobarla...). Eso si, es evidente, que una cuestion es este priemr axioma. Y otra, muy diferente, "la interpretacion filosofica, es decir, las teodiceas, las filosofia de Dios natural que se hanhecho". Me parece, que esas dilucidaciones, que espero, tambien ocuparme de ello, en esta obra, son cosas diferentes. ESte principio es una cosa,diferente a todo ello. Aunque claro esta,eprosnalmente, me base en este ladrillo,par amontar todo. Pero mis elucubraciones de teodicea, o als de otros, no son directamente, o no tienen que ver directmaente nada, con este principio. En segundo lugar, "quiseira que quedase claro", que ni este principio o axioma, ni als elucubraciones filosoficas ode la teodicea, tienen que ver, con otro tercer gran apartado, "las religiones reale so positivas del mundo real, actual y pasado, yq uzias las que surjan en el futuro". Perosnalemnte me pueda inscribir en el catolicismo romano, y digo expresamente, catolicismo, y no la ambiguedad del concepto cristianismo, sino cristianismo catolicismo romano. Eso noqueire decir, que el estudio de las religioens positivas, las reales, delpasado, delpresente, y als que se vislumbran para el futuro, tengan que ver, nada o casi nada, con estos dos principios o diriamos estos dos grandes apartados. Es decir, que una cosa es el axioma priemro antes citado en el fragmento primero. otra cosa, son las teodiceas. Otra cosa tercera, son las rleigioens posirtivas. y otra cuarta, "diriamos mi fe o creencia, en el catolicismo romano". Por tanto, se que habiendo emepzado por este punto. Muchos dejaran de leer estos libros,proque ya tendran una gasa de desconfianza hacia mi, y hacia esta obra. Pero quiero recordarles, si este autor que escribe esto, hubiese hecho lo mismo, no habria leido nada, ni hubiese pensado nada. Y en segundo lugar, el autor se titula, en cuanto a las ideas, que es un filosofo, alguien que examina las razones, no digo librepensador, porque tiene unas connotaciones demasiado negativas a la mayoria de la poblacion. pero si un filosofo, alguien que busca preguntas y respeustas. Alguien que durnate lustros, ha estudiado ypensado, todas las ciencias positivas, oc asi todas que hasta ahro ahemos ido crenado. Las filosofias, las religioens, las artes, las literaturas. Que ha ido buscando, y nos e si lo ha cosneguido, una profundizaicon enlas preguntas y als respuestas. no digo,ivnestigaciones, proque pareceria muy peutlantes. y que lo he ido expresando, noen forma diriamos de grandes tratados, sino de preguntas, de fragmentos, de textos, de obras ltieraturas, de obras artisticas, etc. y que de algun modo, quisiera, verlo cocnentrado en esta obra. Y estas paginas o lineas, solo serian diriamos, un trozo de la priemr aparte. Solo eso. Por tanto libertad para pensar. Libertad para pensar, pero libertad frente a mi, el priemro. Soy elque mepongo mas censuras. Not engo que tner aprioris para pensar, ni a favor, ni en contra. Ese es el uncio mandamiento de un pensador, encuanto a su funcion de pensar. creo que es el unico. (por tanto, tenemos que buscar normas de sociabilidad mas profundas, entre el todo y la nada... legislas para el todo, pero tambien legislar para el medio... para las normas del medio... y asi la historia esperemos siga caminando, siga avanzando... no tengo bien reguladas las gafas y no veo bien... Aquella mujer tenia la costumbre de dormir con la mano en el miembro de su marido... asi llevaba treinta años durmiendo...). ¿si examinamos, lso textos rleigiosos, de casi todas las religiones, no les suenan a ustedes, la forma de redaccion, las estructuras metnales, las formas de expresion,q ue se parecne mucho a las narraciones miticas, a las narracciones popualres, a lso cuentos infantiles? ¿no solo en la forma, sino mucho, incluso en el fondo? Que esto no quita un apice de verdad, de esos textos. Claroe sta, tenemos elproblema, que para todos, los de ellos, son lso verdaderos, y los de los otros son falsos. Aqui no queiro entrar. Pero que diriamos, si hubiese una fisica par aunos, y otra fisica teorica para otros, end efintivia, diez manuales o tratados o ciencias de fisica diferentes. A veces me lo preugnto. ya se que en el fondo, cais todas las rleigioens,tienen muchos puntos en comun. iguales, e incluso identicos. pero tampoco hay queovldiar las diferencias. A los que creen que todos son diferencias hayq eu reocrdarles, quehya unsustrato encomun muy improtnate. A aquellos que creen que todas son iguales, con peuqeños retoques, hay que decirle,s que hay puntos fundamentales que sondiferentes. Por tnato desd eel punto de vista de la filosofia de la religion nohabria que olvidar esto. Y que las jerarquias religiosas, de las religioens positivas,a ctuales, deberian tener un Congreso permanente, enla cual, intentaranlimar sus diferencias, al menos en lospuntos que p8ueden acarrear guerras y diferencias. E incluso, unas convencerse a toras,q ue cierta spracticas, pueden ser que si notienenunfudnamento teolgoico segun su tradicion claro, si tienenun punto etico nod emasiado claro, y por tanto se limen esos puntos, o lso vayan haciendo desparecer, o si se quiere, diluir en su gran tradicion de su propai religion. Esto no es tan dificil, lo han ido ahciendo, todas als grandes religiones positivas. (Se rompen los abismos del ser y del estar... del actuar... y de lo otro... todo esta frente asi mismo... todo en otro lugar... siendo y estando siempre en el mismo...). Muchos tienen demasiada erudicion pero poco conocimiento o sabiduria. La tesis esencial del empirismo, es que nada entra en la mente-cerebro, o en la razon en la terminologia clasica que no entra por los sentidos. Esta es la gran tesis, que diriamos, el escolasticismo, y antes Aristoteles ha defendido, y ¿que podemos decir ante esta tesis? Es evidente por si misma. quien se atreveria a negar que esta tesis es cierta. ¿pero es totalmente cierta? ¿podriamos encontrar aunque sea una excepcion a esta regla, o dicho de otro modo, podriamos encontrar, admitiendo esta tesis, que no se cumple en todos los casos? (la nueva ley de reforma universitaria me tocara a mi, alguna migaja al menos... a mi, que llevo lustros pensando, y me atreveria a decir investigando, y escribiendo algo de lo investigado...). Esta tesis, a caballo entre la gnoseologia, la antropologia y la metafisica e incluso la ontologia, diriamos que me ha obsesionado durante lustros. Diriamos, nos guste o no, que la filosofia, se basan tanto las orientales u occidentales, en dos grandes corrientes, "las empiristas y las realistas" y las idealistas por otro lado. Admito esta tesis, como tesis fundamental. ¿pero me pregunto, si una persona o ciertas personas, en ciertas condiciones, no desde luego los echadores de cartas, pero a veces, ciertas personas como se indica "aciertan un futuro"? Si esto fuera cierto, si es cierto o fuese cierto, que ciertas personas en ciertas condiciones ven un futuro... aunque sea una proyeccion del presente. Se puede explicar ese futuro que ven, ¿como una proyeccion del presente al futuro? ¿ o quizas como algo mas? Pero la pregunta es aqui... por donde entraria ese futuro en los sentidos... si es futuro, y no sabemos como y donde sucedera... Pregunto. Me llamo Juan Ruiz Perote Aquilino, nacido y criado y he vivido toda la vida en Toledo... soy un escritor fracasado, eso es lo que soy, o mejor dicho, soy una persona, que se dedica a escribir, por tanto, me considero un profesional, pero fracasado, ya que no soy capaz ni de publicar, ni de vivir de ello. Por tanto, que otra cosa podria ser, en definitiva, si analizo bien mi trayectoria... que otra cosa podria haber sido, sino solo escritor, aborrezco mandar o dominar a los seres humanos, pero aborrezco de igual modo que me manden o me dominen, que otra cosa, podria ser, escritor... simplemente... alguien que cuenta historias... no tenia, no tenia otra solucion... y eso es lo que soy... o mejor dicho soy una persona que su vocacion, o su profesion, tengo dos o tres profesiones, una es la de escritor, aunque vivo, soy celador en una delegacion de un ministerio del Estado... Solo soy eso... y nadie sabe que soy eso, o casi nadie... en el fondo, a nadie le interesa, a nadie le importa... he leido multitud de libros, de como alcanzar exito en la vida, especialmente, exito literario, y la verdad, la verdad es que no me ha servido de nada y para nada... simple y llanamente asi es... ¿que hace un escritor? Pues entre otras cosas escribir, y cuando no escribe leer, y sobretodo pensar... ahora estoy releyendo el Contrato Social, de Rousseau, y repensando las tesis.. para que sirve esto... creo que su funcion principal es sencilla, si mil escritores lo leen y lo releen, a uno de cada mil, puede que se le ocurra alguna idea nueva, una derivacion de Rousseau... y quizas, de "mil ideas de mil por mil escritores, una sirva para la sociedad", es decir, sea innovadora, y pueda despues recogerla la humanidad... para eso sirve leer, pensar y escribir... esa es la idea que siempre he tenido... y esa es la idea que siempre me ha mantenido... y me he dicho, para que halla un genio... tiene que haber cien personal con talento, y a su vez mil con sobredotacion, y a su vez, diez mil normales... en esto de la escritura y en todo lo demas... por lo que se ve, soy de los diez mil normales, soy uno de esos diez mil... pues nada... acepto mi situacion, mi destino... soy uno de esos diez mil... pero no olvidemos, el genio, no podria aparecer sin los que estan abajo de el... por tanto, considero... que cuando a un cientifico de la fisica le dan un premio nobel, hay miles y decenas de miles, que estan debajo... creo que los que estan debajo permiten que halla uno que destaque... en la literatura sucede lo mismo... en la escritura sucede de igual modo... pero el precio que pagamos como escritores anonimos e ineditos, es muy alto... tan alto, que es dificil superarlo, y admitirlo, tan alto, que es enormemente dificil, aguantarlo, año tras año, decada tras decada... ser un escritor que nadie quiere publicar, un escritor que nadie quiere leer... El mes pasado relei, una biografia de Hegel, de Kaufmann... ya hace casi dos decadas, que la lei por primera vez... en diciembre de este año, hace las dos decadas... siempre releyendo a Hegel, para que despues te suspendan un examen, que una parte era de Hegel... en fin, la vida, no hay quien la entienda... vivo enfrente del Alcazar de Toledo, mis ventanas dan a ese edificio... y pienso en la historia de Toledo, y de este pais denominado España... me duele España, me duele, siempre me ha dolido, siempre... no comprendo... siempre mas seremos mas cada individuo de los que formamos una sociedad... si una asociacion de pescadores tiene mil socios, es mas fuerte y poderosa, cada asociado y la organizacion en si, que otra que este formada por cien... creo, que los paises sucede lo mismo... pero no se que tiempos corren, no lo se, cuando las normas de sentido comun se estan saltando... era norma de sentido comun, que cada uno hablase en su lengua de nacimiento... es de sentido comun, que una organizacion de pescadores, o sea un Estado, o cualquier cosa que este formado por diez mil socios es mejor que una formado por quinientos... si esto no se comprende, si no se entiende, el sentido comun esta fallando, y a la larga sera malo, o al menos peor para todos... Recuerdo en este tema, la pintura flamenca del siglo XVII, esta coleccion que esta en el Museo del Prado... y recuerdo, no solo la pintura, sino la relacion con este problema del Estado... Pero en fin, aqui estoy en esta ciudad, aqui dentro de ella, y a veces, no se si yo la abarco a ella, o ella y su pasado, mas que su presente me abarca a mi... (Recuerdo Surco, 151). Recuerdo a Berkeley, muchas veces cada semana, es un filosofo, ahora olvidado, o casi olvidado... pero pienso, que le toco un tiempo, dificil, e intento hacer una sintesis filosofica, sintesis que a mi entender no fue buena, no tuvo exito, pero creo que el merito de las sintesis no es conseguirlas, sino intentarlas... Creo que en ese sentido, el primer filosofo europeo que estuvo en America, residiendo, pienso que de algun modo el primer filosofo americano, se dio cuenta que se necesitaba una sintesis, el la intento, aunque a mi entender, no obtuviera exito en su empeño... pero es una gran figura... releyendo sus obras, claro esta en ingles, uno se da cuenta, que hay consejos e ideas, que aun son recuperables, quizas no el esquema general, pero si las ideas concretas... El tiempo va cambiando, y este mismo tiempo que va cambiando nos permite crear o necesitamos crear nuevas filosofias... nuevos pensamientos, nuevas formas de ser... de estar, de moverse en el mundo, teorico y practico... esto es todo... Pero en fin, soy un escritor fracasado, debo asumir mi papel... que mi papel, es visto por lo demas, por alguien, se transparenta que sabe mucho, pero que en definitiva, esta perdido en el mundo, que no ha comprendido el mundo, pero que sobrevivo a medias, simplemente de celador... por tanto, en mi comunidad no tengo ninguna autoridad... De todas formas, tenemos la inteligencia y el saber de comprender tantos y tan diversos motivos de la realidad, pero esa comprension, nadie nos lo valora... (por tanto, eso es la cuestion, en definitiva, somos igual que todo ser humano, pero simplemente, intentamos racionalizarlo, y dedicar tiempo a pensar, y por ultimo, escribir un poco de lo pensado... solo un poco de lo que se piensa)... "parece que todo ha terminado antes de haber empezado, el mundo no lo entendemos... solo eso... estamos dentro del mundo, pero el mundo no lo entendemos, ni lo comprendemos". Si esos hechos son ciertos, y la parapsicologia, la seria, dice que lo es... entonces tendremos que admitir, dos posibilidades: que desde el presente, con indicios del presente de la realidad que entran por los sentidos, de algun modo, esos indicios o hechos, nos permiten ven el futuro -pero en este caso, se deberia pensar como el presente, esos indicios, pueden influir en percibir algo del futuro, y ese ver con unas condiciones, no soñar, pensar o imaginar, sino ver-. O la segunda hipotesis, es que la mente-cerebro es un organo que tiene muchas funciones, una es la razon, la emocion, los sentimientos, pero que podria tener otras funciones, que en algunos casos se pueden dar, Diriamos ver el futuro, en las religiones cristianas, los dones preternaturales, que es otra forma de indicar esa realidad, en las religiones orientales, estados diversos de conciencia conseguidos a traves de sistemas de concentraccion-meditacion. Por tanto, diriamos, que hay indicios, suficientes, en diversas culturas, que nos indican, que esto podria ser posible. ¿pero aqui debemos analizar la cuestion, de la tesis, si esto es posible, como demostrar o no-demostrar la tesis fundamental, que anteriormente hemos indicado: "todo entra en la mente por los sentidos"? (todo esta en Joyce y en Cervantes... los demas hacemos refritos, por tanto este es el mayor refrito de todos. Los burdeles los abren a las cinco de la tarde, para que los ciudadanos honorables y menos honorables puedan ir, y no se les eche en falta en sus casas). Podriamos indicar, y con razon, "que tenemos otros sentidos internos, sentidos internos en la mente-cerebro", que son los que son capaces de detectar "lo que puede suceder"... Es decir, que con un sistema diferente de "situacion mental o de posicionamiento mental-cerebral" de algun modo, se "actualiza o activa sentidos internos que tenemos". Que tenemos olvidados y dormidos. (ojo, que este planteamiento es filosofico, y nadie piense, que me refiero a las cien mil patrañas de cien mil que dicen que ven el pasado, el presente y el futuro... solo me baso en la parapsicologia mas estricta, en los milagros de la religion cristiana mas seria, que al final, un milagro, no es saltarse una ley de la naturaleza, sino acelerarla, y en las experiencias misticas-meditativas de casi todas las religiones, y en los sistemas de meditacion orientales hindus fundamentalmente ortodoxos). Ojo, que nadie confunda los terminos. Son terrenos muy escurridizos, pero intento basarme en los testimonios mas serios en estas cuestiones. No nos llevemos a engaño. Y siempre dando como "hipotesis que esos hechos sean ciertos". (El señor Bloom, es igual que el señor Ruiz, continua realizando en su ciudad, todas las plenitudes de maldades y de verdades... al fin, es un pobre hombre, igual que todos los seis mil millones de seres humanos, lo unico que se diferencian son en las casas, en los coches, y en lo gorda o delgada de con quien se acuestan... pero todos son unos pobres hombres)... Por tanto, como explicar este fenomeno. Diriamos que en lineas generales, podriamos decir, que hay distintos niveles mentales: 1. el nivel de sensacion-percepcion-mente-cerebro. 2: nivel de emocion-sentimiento-mente-cerebro. 3: nivel de razon-reflexion-mente-cerebro. 4: nivel de meditacion-concentraccion-extasis-mente-cerebro. (todo estos niveles alcanzados de formas ortodoxas, y sin sustancias añadidas al organismo del ser humano). diriamos que la estructura ontologica-gnoseologica en cada nivel es diferente. Pero al mismo tiempo la estructura ontica-metafisica que se capta con cada nivel gnoseologico es tambien diferente. Es decir, que son diferentes planos gnoseologicos del individuo, pero al mismo tiempo, captan diferentes planos onticos de la realidad al mismo tiempo, y los dos niveles se interrelaccionan. de tal modo, que un individuo, puede estar en un nivel o en dos, y vivir normalmente durante toda la existencia, predominantemente en esos niveles, y no darse cuenta, ni necesitar que existen otros niveles... (todo esto tomado y conceptualizado de la forma mas ortodoxa y escrupulosa posible, ya que este mundo, de estas facetas, esta lleno de charlatanes y de personas que quieren aprovecharse de los demas). Pero quizas un dia comprendamos el mundo, señor Bloom. Con todo esto, admitiendo la tesis fundamental que antes indicamos, creo que se supera los empirismos de estos tres siglos, y los realismos... es decir, se superan sin caer en los racionalismos o en los idealismos, de estos ultimos siglos. A mi modo de ver... "se admite, diferentes estructuras gnoseologicas y onticas segun los niveles de ser y de estar, de ser y de pensar y de ser y de conocer". Creo que ya hemos estado demasiado tiempo con Hume, metido en los tuetanos de la filosofia, sin saber que hacer con el. Creo que estos argumentos anteriores, crean la estructura de al menos, quitarnos la dictadura filosofica que Hume, y sus seguidores actuales, los positivistas y neopositivistas han tenido. De tal modo, que "admitiendo que la tesis es cierta, pero solo cierta en y sobre ciertos aspectos de la realidad". Y de algun modo superar la solucion Kantiana, pero desde otro lado... Es decir, si admitimos otra tesis, "que el binomino mente-cerebro es mucho mas que razon siendo razon, mucho mas que sensacion-percepcion siendo percepcion-sensacion, mucho mas que emocion-afecto-sentimiento siendo a su vez emocion-afecto-sentimiento", podemos llegar a nuevas realidades sobre la misma realidad y sobre la gnoseologia en si misma. Repintamos la experiencia de la vida... la repintamos intentando comprenderla, pero no estamos seguros si un dia la entenderemos... en fin... ya veremos, si un dia el señor Bloom se encontrara con santo tomas de aquino...). Todo lo que pueda pensar-sentir-afectar una araña, es desde luego, el mundo que ve y conoce la araña, pero no es todo el mundo posible y real que existe. Igualmente el mundo que pueda sentir-pensar-conocer un chimpance, desde luego es su mundo, pero no es todo el mundo posible real y posible de conocer. Lo mismo en el ser humano, lo que podamos percibir-pensar-conocer es desde luego lo que podemos en cada epoca conocer, pero no es o no constituye todo el mundo posible de la realidad que exista en si mismo, ni siquiera es, todo el mundo que veremos siempre, es decir, que evolucionamos. No podemos llegar inconscientemente a la concepcion "que solo lo que entra por los sentidos, es solo el mundo que es", a lo sumo, "es el mundo que conocemos en ese momento o en esa epoca, o en ese nivel evolutivo y cultural en el que estamos... pero no es ni mucho menos la totalidad de lo real, ni siquiera la totalidad de lo que puede ser que un dia conozcamos". Porque en ultima instancia, "si solo admitimos lo que entra por los sentidos o percibimos, y despues de miles de formas conceptualizamos", estamos sin darnos cuenta, admitiendo que la mente-cerebro que es el organo que conceptualiza de algun modo, solo tiene esas funciones. y lo que aun no sabemos con seguridad, son las funciones que el cerebro-mente tiene, porque entre otras cosas, aun no sabemos los limites de la mente-cerebro. es decir, es desde los sentidos dar o poner un limite al pensar o al organo que piensa, la mente-cerebro. Y este es el gran error de los empirismos, positivismos y neopositivismos, a mi modo de ver. Por tanto, con toda humildad y modestia, hay que intentar resistematizar toda la filosofia, primero, porque fundamentalmente nos basamos en sistemas o criticamos sistemas que son de siglos anteriores, y segundo, esos sistemas estan basados en los niveles de desarrollo de las ciencias en su epoca. Y actualmente, nadie negara que las ciencias positivas, las treinta que siempre indico que existen aproximadamente, han cambiado nuestra forma de concepcion del mundo. Y por tanto, la filosofia, los nuevos sistemas filosoficos, deberian estar basados teniendo en cuenta esa realidad... no solo el avance de las ciencias en estos ultimos siglos, sino los avances de las ciencias... no estar, como aun estamos en la mayoria de los casos, queriendo montar nuevos sistemas filosoficos, recogiendo los cascotes de la destruccion de los viejos sistemas filosoficos... no se puede hacer asi, hay que unirlos a los sistemas de las ciencias. Todo ser humano por ser, por ser ser humano es un judio errante, da lo mismo a la religion y al color que realiza. Al intentar diriamos un semicapitulo a lo que denomino proposicion de filosofia psico-socio-humanas, de algun modo, intenta unificar o sintetizar, todas las ramas de la filosofia que toca estos aspectos, diriamos que hoy constituiria "alrededor de unas veinte ciencias positivas", y en filosofia, por tanto, "unas veinte ramas filosoficas". Es decir, es un intento... de unificar, sintetizar, reunir materiales de las diversas ciencias... de las diversas especialidades en todos esos sentidos... en todos esos niveles... a mi modo de ver, hay dos necesidades cientificas para el proximo siglo, a nivel de ciencias y a nivel de filosofia, por un lado, "que nazcan nuevas ciencias y por tanto, nuevas ramas filosoficas, en este grupo de las ciencias sociales", por otro lado, "intentar que se vayan unificando en una ciencia y por tanto, tambien en una rama filosofica, que podemos denominar psico-social...". Ambos caminos tienen que ir al mismo tiempo, tienen que ir desarrollandose al mismo tiempo, por un lado la diversificacion, por otro lado, la unificacion-sintesis... ambos caminos, si se hiciesen sistematicamente, es posible, que dieran mucho juego, mucho juego, abriria muchas posibilidades al conocimiento humano, en todos los sentidos. Es obvio, que esto, no puede ser obra de un filosofo o una escuela filosofica, sino de cientos de personas que se sienten a pensar y a buscar razones de lo que buscan. (Todos estamos frente al mar, todos estamos frente al espacio del yo, del sistema de la nada... de lo que es... Y todo lo que se hunde... aqui estamos, frente a lo que no es...). En el analisis que Marx, hace de las clases sociales, o, y entre la infraestructura y la superestructura... en la cual, divide la historia social del mundo, en dos clases: libre y esclavo en la antiguedad, noble y siervo feudal en la edad media, en la edad moderna: señor y siervo moderno; y en la epoca contemproanea: patron o capitalista y proletario. Si se admite diriamos esta dicotomia, habria que indicarle a Marx, que no existirian dos clases sociales, sino que a lo sumo, siguiendo este esquema existirian tres clases sociales: la alta, la media, y la baja. En cada epoca se dividiria en tres, y por tanto, tendria un nombre -tres al menos-. Y en el esquema que el en la historia, la clase baja toma el poder, y asciende a la de arriba. Esta interpretacion, mirando la historia esta equivocada... Cuando existe un cambio social profundo... la clase baja no asciende a clase alta, a lo sumo asciende a clase media, y la clase media es la que sustituye a la clase alta en el poder. Y siempre entendiendolo con muchos matices, es decir, no "siempre toda la clase sino alguna parte de ella". (todo lo que huye se va frente al mar, se va frente a lo que es y lo que no es... todo esta en lo que ha sido, en el cimiento del monte y del mar... y de todo lo que se ha ido... todo lo que no se ha ido... El señor Bloom caminaba por las noches y por el dia, sin saber donde debia caminar...). Por tanto, segun este esquema, o mejor dicho, si perfeccionamos el esquema marxista, este ha sido su error, un error que ha aplicado al materialismo historico y dialectico. Si hay que seguir este esquema, al menos, hay que seguirlo, teniendo en cuenta, estas variaciones... y con estos matices, habria que añadirle aun mas matices. Por tanto, no es de extrañar, que las revoluciones comunistas que han intentando realizarse en este siglo han fracasado... porque lo natural no es que los proletarios ascendieran a la clase alta, sino a lo sumo que la clase proletaria, a lo sumo ascendiera a la clase media, y la clase media, a lo sumo, parte tendria que haber ascendido a la clase alta... Pero incluso esto es una contradiccion, por eso no ha funcionado... ¿que es lo que sucedio? Que la clase media, ascendio al poder, en la forma de burocratizacion, los burocratas, ascendieron a la clase alta... (por tanto, el esquema marxiamo dividir la sociedad en dos clases antagonicas es simplista, incluso el esquema propio de tres clases sociales, tambien es simplista, pero desde luego, es mas perfecto, que la anterior, sobre el anterior esquema, que tantos dolores ha traido a la sociedad en este siglo). Han perseguido un fantasma ahistorico, nunca en ningun caso historico... No fue el pueblo de Paris, proletario o como se le llame, el que ascendio a la cupula del poder politico y economico en francia, y enlas demas revoluciones burguesas, sino las clases medias ya con un poder economico, las que derribaron el antiguo regimen y ascendieron al poder, las clases bajas, obtuvieron beneficios, no cabe duda, pero siguieron en su mayor parte, siguiendo en elnivel bajo de la sociedad, siendo la carne de cañon de los ejercitos de Napoleon. Incluso el anterior esquema, que he indicado, de las tres niveles o de las tres clases sociales, es esquematico, pero desde luego esta mas acertado que el esquema de las dos clases sociales antagonicas. Esa clase intermedia, es sobre la que bascula diriamos casi todo el cambio siempre. Siempre esa clase intermedia, es la que puede servir ayudandose de la baja, para derribar la de arriba... y eso sucede, siguiendo el esquema de la historia social, diriamos, que solo tres o cuatro veces, que son los tres o cuatro grandes cambios sociales. ¿por tanto si dentro de varios siglos se da un cambio de clase social, no se dara por el proletariado que tome el poder sobre la alta burguesia, sino que se daria, a mi entender, por la clase media, que no acabo de vislumbrar cual sera dentro de varios siglos que sustituira a la burguesia? Hablo de siglos, por hablar de siglos, no soy un profeta y por tanto, no se si sucedera, y cuando sucedera. A lo sumo puedo especular, pero sin demostrar que todo sigue cambiando y esto seguira cambiando... pero posiblemente por siglos... porque el actual sistema, y en eso no se dio cuenta, a mi modo Marx, que por muchas contradicciones que tenga, incluidas las del tercer mundo, a mi modo de ver, "la solucion no es que el proletariado tome el poder de la clase alta, sino que si esto fuera posible, cosa que no veo asi la solucion, a lo sumo se convertiria en clase burguesa, utilizando la terminologia clasica que no me gusta mucho". Es decir, solamente cambiarian de personas gobernando o en el poder, pero no la estructura en si misma de las clases sociales, y la organizacion. A mi modo de ver, en los cambios y epocas anteriores, los sistemas han estado moviendose, siendo dinamicos, pero diriamos que han permanecido estaticos varios siglos, y las revoluciones burguesas, apenas tienen dos siglos, es decir, a mi modo de ver, es poco tiempo aun, o dicho de otro modo, que aun tiene un gran nivel de desarrollo y de expansion, que posiblemente puede durar varios siglos aun, a mi entender, claro esta puedo estar equivocado... (esta muy bien el Guggi arte del siglo veintiuno en una ciudad que la mayoria piensan con ideas politicas del siglo diecinueve... ¿se habria conseguido el Guggi en Estados unidos, si estados unidos hubiese tenido diez millones de habitantes? Aprendamos, aprendamos, aprendamos... aprendamos... aprendamos... Pero lo que yo percibo, es que las clases medias, que son las que pueden tomar el poder, dentro de siglos o decadas... estas clases medias, no quieren en ningun momento cambiar el sistema, sino simplemente ellos ascender de clase social. Es decir, se cambiarian las personas, pero no el sistema social, en su sentido mas amplio. Lo hemos visto en estas ultimas decadas, tanto en paises en vias de desarrollo, como en paises de desarrollo, las personas que han ascendido a posiciones altas de la sociedad, de poder en todos los sentidos, con todo sentido comun, no han cambiado el sistema, entre otras cosas porque no tiene sentido, sino que son ellos los que han ascendido de clase social. y que nadie se ofenda, siempre hablo en lineas generales... Ya que no hay otra forma posible de realizar dicho efectos. El mundo es asi, por el momento, la naturaleza del individuo es asi, por el momento, y la relacion naturaleza-sociedad en el sentido amplio, es asi, por el momento. Desconozco lo que podra suceder dentro de varios siglos, o dentro de varias decadas... pero a mi me parece, que no se preve ningun cambio importante en ese nivel, nivel de estructura social o de revolucion social-politica de clase, al estilo de las que predicaba marx, si desde luego sucederan cambios, cambios sociales y tecnologicos, que causaran otros tipos de cambios en la estructura social, pero no en el meollo de este problema. Marx se equivoco, al reducir el sistema social, en dos clases, cuando al menos, habria que haber dividido en tres clases, a mi modo de ver, si hubiese el admitido esta diferencia, quizas tanta sangre como se ha corrido este siglo, no habria sucedido, ojo, incluso entendiendo que el como filosofo no sea responsable, pero los seguidores, continuaron el esquema bipolar en vez del tripartito, sin ponerlo en solfa. Por eso una consecuencia, a mi modo de ver, China, que quiere que exista una clase media, incluso en un sistema politico comunista, a mi modo de ver, va a tener un enorme exito economico y politico, porque en definitiva, va a aplicar sin saberlo, el esquema tripartito, y le va a funcionar, en cambio el sistema bipartito o binomico, de altos y bajos de Mao, fue un fracaso economico de grandes dimensiones, sin olvidar que al menos, consiguiera algunos logros sociales. Todos los sistemas comunistas, que han existido, que se han basado en el esquema binomico de clases, en el fondo han fracasado, porque en el fondo, van en contra de toda realidad, en contra de toda realidad historica... es decir, si se hace desaparecer la clase media, se hace desaparecer la dinamica mas profunda de la sociedad. (viene el dolor/ y no sabes de donde viene/ aunque sabes de donde procedio en su origen/ no tomastes la medida oportunas/ creias que las personas recapacitan/ y las personas solo... andan"). La politica, y por tanto, el orden social, como una consecuencia de la politica, no puede ser transformado por un esquema previo politico, sino que para ser transformado, donde y como y cuando deba ser transformado, debe ser una union entre teoria y practica, entre teoria y realidad, social y teorica al mismo tiempo. Los esquemas politicos, sean cuales sean, que quieran despues aplicarse a la sociedad, sean del color que sean, estan condenados al fracaso, aunque al principio aparentemente tengan mucho exito, y ademas, siempre acompañado de enormes sufrimientos en personas y sacrificios a todos los niveles. Si el sistema actual capitalista funciona, tanto teorica y practicamente, con todos los errores que tenga tanto en teoria y en practica, es porque la inmensa mayoria de los individuos que estan en su seno, lo admiten, incluso, los que dicen estan en contra, en la realidad lo practican. Y eso no les gusta que se les diga, pero es asi... "unos piensan como burgueses y viven como burgueses, la inmensa mayoria piensan como no burgueses pero desean vivir o viven como burgueses, solo unos pocos piensan y no viven como burgueses". Pero esos pocos, no son suficientes para cambiar el orden social, y ni siquiera ocupan la clases medias. Por tanto, por eso el sistema capitalista funciona y funcionara... eso si, quizas con cambios de adaptaciones del mismo sistema, o de los individuos que forman el sistema. Esto no gusta indicarlo o decirlo... pero es asi... que se llame sistema capitalista, liberal, socialdemocracia, democristiano, ...etc... el sistema en la esencia es el mismo, es mas, incluso los sistemas comunistas, son sistemas capitalistas de estado, en la mas pura esencia... es decir, son sistemas capitalistas que en vez de tener la propiedad y el poder de decision, la alta burguesia, lo tienen la alta burocracia... pero no supone un cambio esencial, en el sistema en si... si cambios en los flecos del sistema, y esos flecos son muy importantes... porque hay diferencias de todo tipo... pero en el sistema en si, que es lo que aqui estamos hablando, es lo mismo. Y toda esta discusion y errores de teoria, todo se debe a que Marx, planteo que hay dos clases sociales fundamentalmente, cuando no hay dos, sino que hay tres fundamentalmente, y siempre hablando en esquema. (Tve 1: 10 h. programa de entretenimiento. 11h. Serie: el fin del mundo. 12h. al filo de la estrella. 13h. informativos televisivos. 14h. La soledad del ser. 15h. Esperando el amor. 16h. visitando las estrellas. 17h Gran concurso del millon. 18h: documental. 19h: el fin de la tarde. 20h. Informativos. 21H. Esperando lo que fue. 22h. Noche de grandes films. 24h: Cine rosa y verde). Por tanto, es obvio que se necesitan esquemas propedeuticos de orden sociopolitico a nivel profundo, pero eso si, que se sepan que son esquemas, y bosquejos, y no ordenes teoricos que se deben llevar a la practica, y que deben suceder a la fuerza en la realidad, y mas llevarlo a la practica a cualquier precio. Este es el enorme error, de unos y de otros... porsupuesto no estoy abogando por un simple y puro y duro pragmatismo... sino por esquemas propedeuticos, que pueden hacernos ver realidades, futuras y presentes, teoricas y realidades practicas, que con esquemas, nos pueden servir a entender mejor la realidad, y por tanto poner soluciones... otra cosa, es lo que se ha hecho en estos dos siglos... que ha sido, por parte de unos y de otros, una enormidad de errores teoricos y practicos... (manos libres: moviStar). Me llamo Faustino Lopez ruiz Aquilino, vivo en la calle Miguel de Cervantes de toledo. Me trajeron a esta ciudad, a vivir muy joven... he tenido varios oficios... he pasado desde los oficios mas bien bajos, y ahora ocupo, por haber estudiado, y haber a determinada epoca, afiliado a un partido politico, un cierto nivel diriamos de suficiente libertad economica, soy del grupo A, de la administraccion... Por tanto, tuve la inteligencia de apuntarme al carro ganador, y tuve la suficiente suerte, de subir en el vagon de los que dirigen un poco el cotarro en esta ciudad... se que contra nosotros en la sociedad hay una cierta aversion... solo ejerzo mi oficio, que es por oposicion, por tanto, no es directamente politico en este momento... pero se, que los vecinos y convecinos, creen que todo se lo debo al enchufismo y a las cosas de la politica, pero ellos no reconocen, los años que me pase nocturno estudiando bachillerato, y nocturno y por correspondencia, estudiando la carrera de Derecho... cierto es, que dicen que hay abogados en Madrid de recoge papeles en las calles... pero no se, cada uno, las oportunidades que ha tenido, y las heridas queha sufrido en la infancia... en definitiva, siempre estamos pagando dividendos a las heridas que hemos sufrido en la infancia y enla adolescencia, esta es la profunda realidad... es la profunda realidad... No se que solucion se le daran a los grandes problemas de este pais, esencialmente: la vertebracion politica de este estado, y en segundo lugar, el problema del desempleo, y en ultimo lugar, la seguridad ciudadana. Todas las libertades politicas no sirven nada o casi para nada, si los padres, tienen que ir, cada dia al colegio a recoger a sus hijos, para que no les pase nada... es decir, especialmente en ciudades pequeñas... el poder politico, sea el regimen que sea, jamas debe perder el control sobre la calle. Si lo pierde, ese poder politico, acabara siendo superado por las circunstancias... con los medios informaticos, hoy que tenemos, deberiamos saber, que hace y a que se dedica, cada ciudadano en cada hora del dia, especialmente aquellos que no sabemos que oficios tienen o han tenido, o especialmente aquellos, que ya han tenido problemas con la justicia... si perdemos el control sobre la calle, este regimen puede caer... es un peligro que no se tiene suficientemente en cuenta... Por lo demas, intento no caer en las rencillas y las luchas de los partidos politicos... todos los que estamos en esto, sabemos que las luchas, son solo de cara a la galeria, porque ascienda el que ascienda, si es minimamente responsable, todos tienen que hacer casi la misma politica, no exactamente igual, pero casi igual, hay diferencias, pero no tan esenciales como quieren expresarnos en los periodicos locales... al fin, es una lucha, para estar yo o estar tu... en los que mandamos... por tanto, que mi clientela o la tuya, pueda ascender... en definitiva, he ascendido, para eso me expuse en la epoca de la transicion, aunque se que muchos se expusieron y no han ascendido, pero no soy como ellos. Tengo una conciencia critica, muchos ya han olvidado esa conciencia critica, cosa que tampoco hay que criticar, mas critico que es el evangelio, y casi todos los curas se aburguesan... no es extraño que nos suceda lo mismo a los politicos, seamos del partido que seamos... pero en definitiva, siempre ha existido en este pais tres españas, y soy de la tercera, es decir del centro, y a esos nadie los quiere, ni los de un lado, ni los de otro... sencilla y llanamente. la religion es esencial, las jerarquias religiosas atemperan los paises, es decir, corrigen defectos, y de algun modo, nos controlan a la poblacion... ningun gobierno puede gobernar su pais, sin tener en cuenta, la religion mayoritaria de su estado o de su cultura... el que se oponga a ella, o al menos se oponga en cuestiones esenciales, ese partido acaba perdiendo las elecciones, y quizas por mucho tiempo, siempre hay que crear pactos con esas religiones, pactos secretos, de tal modo, que pierdan algo, pero sigan conservando lo esencial... sus colegios, sus grandes dogmas sean tenidos y temidos por el pueblo, que sus jerarquias esten siempre en primer plano, dejarles tiempo en television, y en especial en los grandes telediarios... y que ellos se puedan fiar de nosotros, o del poder politico en ese momento... cierto es, que siempre se acercan mas, a quien tiene el poder economico, porque saben, que el que tiene el poder economico ese siempre volvera ganando las elecciones, y por tanto, ellos se sustentaran mas... ocurre la paradoja, que quizas en principios estan mas en contra los que tienen el poder economico, pero se llevan mejor con ellos. Porque los que tienen el poder economico les otorgan mas dadivas... cuando les critican las exageraciones del sistema capitalista o liberal, ellos se callan, y siguen dandoles sus privilegios... otros partidos, denominesmoslos mas progresistas, que estan ideologicamente mas cerca de ellos, en sus grandes lineas, despues cuando suben al poder, quieren quitarles un poco de poder, y ellos se olvidan de los principios y recuerdan el poder... eso ha sido un fallo historico de los partidos progresistas moderados... que deberian como axioma esencial, llegar un acuerdo... un acuerdo historico para decadas, vivir de verdad con las religiones... y quizas, al cabo de varias generaciones, ellos les apoyen... Quizas... Bueno, toledo es una ciudad dificil, dicen que se esta haciendo capital de un futuro Estado, el de Castilla la Mancha, de dentro de tres siglos... espero que no suceda... que dentro de unas decadas, formemos un solo estado europeo, con diferentes regiones, y nada mas... pero aqui estamos... un estado hoy, sin gran economia no es un estado, y para eso, necesita suficiente poblacion, y suficiente territorio... no hagamos estados de cien millones de habitantes, sino estados, de trescientos millones de habitantes, o de quinientos millones ... en estos momentos, en el futuro, que sean de mas... De todas formas, he triunfado, socialmente, pero en el fondo, me siento un perdedor... creo que he perdido, tengo lo suficiente para sobrevivir, pero no entiendo la vida, no la comprendo... toda la vida me la he pasado trabajando y estudiando, ahora, llevo una vida mas relajada, dandome tiempo a pensar, a repensar... pero nada mas... Al fin de cuentas, no influyo en ningun campo, ni de la politica, ni de la economia, ni de la cultura... diriamos que soy un perdedor que ha vencido... pero soy un perdedor de los ganadores... San Agustin de Hipona. El grna problema, o uno de lsog rande sproblemas de san agustin es el problema de la verdad. Como se da y enque condiciones. Si nos fijamos bien, es el mismo de la filosofia moderna, Descartes y Kant. La filosofia moderna, pilota toda ella, sobre la problematica del conocimiento, en definitiv,auna forma de abordar el problema de la verdad. ¿no debemos olvidar, que al verdad primaria o priemra, es una deduccion-induccion desde els entido, o al sensibildia do los sentidos? ¿o dicho de otro modo, "Es una absrtraccion" o "razonamiento" desde la materia prima de los "sentidos" que estos a su vez reflejan parte de lo "real o la realidad"? ¿de aqui en definitiva, parte la gran problematica, en definitiva, como esas verdades deducidas-inducidas asi, si pueden ser "universales"? Este es el plantemaiento de al verdad, de toda la tradicion filosofica, solamente cad afilosofo, segun la corriente que se situe, diriamos lo plantea d eun modo u otro. Agustin, enla tematica del binomio Platon y Aristoteles, tambien lo hace asi. (America es el mejor pais del mundo... esperemos que un dia, Europa sea el segundo pais mejor del mundo). Por tanto todo conocimiento, hay que basarlo en al sensibildiad. Admitiendo que pueda haber otros conocimientos, "diriamos una linea derivados de lso emtodos de meditacion-cocnentraccion theravadas". Y otr alinea, diriamos "de als grandes teorias matematicas o logica-matematicas". Ambos tipod e ocnocimeitnos, para diriamos, ganar todo el estatuto de realidad, o diriamos "de verdad", tienen que pasar de algun modo por la comprobacion o al experiemtnacion o ver si sueceden en la realidad. si no se hace asi, para els er humano,quedarian como "no posibles, quedarian en elaire, quedarian en otra diemnsion no comprobable, bajo ningun metodo". La tencolgoia es en definitiva, eld esarrollo de los sentidos, la amplificaicon de los sentidos. Nod eberiamos olvidarlo. Si al ciencia actual y en el futuro proximo seugira dando pasos agigantados, en grna parte, sera por el desarrollo de la tecnologia, en deifnitiva, siriamos por el "alargamiento d elso sentidos", os e se queire, "de la simplificaicon y desarrollo de neuvos sentidos o de hacerlos mas amplios". En definitiva, nos estamos situando, diriamos otra vez, en elproblema profundod e la sensibildiad, de la sensacion, o de la sensacion-eprcepcion en elproblema del conocimeinto y de la verdad. A mi modo de ver, esto es importante. ya que esto nos situa frente a frente a neustra mismidad o neustra realidad. Ciertmaente que la "tecnologia" no es solo desarrollo de sueprsentidos, sino supersentidos a traves de la tencologia, que estos a su vez, tienen grandes compoennetes matematicos y logicos, y diriamos de otras ciencias, no todas soloe xperiemtnale,s eng ran medida diriamos deducitivas. Por eos, "un conocimiento o una verdad, un cocnpeto o juicio", en defintivia, se basa, sobre otras verdades. El desarrollo cultural, es continuamente, una columna, que va ascendiendo, o una pared, que va ascendiendo, quitando parte dle amterial antiguo, y sustituyendolo por otro,epro siempre ascendiendo. Esto anterior nos situa, en una cuesiton improtante. Si lo que vemos,e s decir, si lo que sentimos, o lo que pdoemos a traves de los sentidos, es "solo una sueprficie d euncampo de futbol, todo lo que vemaos os entimos esta en referencia a eso, y por tanto, "las cocneptualizaciones o verdades" y tambien las "abstracciones y por tnato tmabien las tencologias". Transformemeos lametafora, de "campod e futbol" por el planet atierr ao el sistema solar o la galaxia a la que pertenecmeos o el unvierso todo. Por tnato, comos abemos dodne esmaos situados, que "estmaos situado nuestro cmapod e futbol de percepcion-sensaicon es a lo sumo nuestro sist4ema solar, si queremos ser genrosos estamos emepzandoa ver algo de nuestra galaxia", todo esta ocnediconado por esto, es "decir no solo lo que snetimos-percibimos, sino tambien las teorias o verdades que sobre ellas montamos, y al mismo tiempo la tecnologia, y los metodos abstractivos-logicos-matematicos. "la verdad" que tenemos debemos, decirlo, cont emor pero con prudencia tmaiben, pero decirlo, que estariamso en una situaicon muy limitada, nuestro cmapo de futbol, es demasiado pequeño aun, la part eque podemos "ver" es aun muy pequeña en relacion a la totalidad de lo que presumimso quehay, de la totaldiad fisica. Ya que es atotalidad fisica, es diriamos,d irectmaente personasl a lo que hay, y por tnato a lo que se puede conocer. Nuestra parte que podemos acceder a ella, es aun muy pequeña. Por tanto debmeos inferir, conprudencia, pero con un cierto viso de que sea realdiad, que todo lo inducido-deducido a su vez, estara muy limitado, "es decir, nuestras verdades, seran muy limitadas aun". o nuestras teorias. (El soliloquio es el único instrumento que tenemos con el que podamos hablar-sentir-pensar-percibir. Solo nos han dejado esa forma de estar y de ser. Sólo esta o esa. No tenemos nada, apenas nada. Quizás, en algún rincón del yo, hallamos encontrado algo, algo alguna vez,a lgo distinto. Todo está en la cabeza, pero hay más fuera de la cabeza que dentro. Incluso llegando a niveles de consciencia diferentes. Todo ser humano, se diferencia unos del otro, solo en esta cuestión. Nada más. Unos, solo ven el mundo con sus sentidos y percepción, otros con su consciencia, otros con su inconsciente. Según losplanos, según los trozos de tu cabeza, hallas llegado, así serás una persona u otra. En mi caso, en aquel ataque con gases, arrivé a mundos, a visiones, que sólo sé yo, visiones, tan profundas, nuevos mundos, que en parte se cumplieron, pero que en parte, se han ido, esas visiones las tuve en la primera guerra mundial, pero en esta segunda guerra mundial, ya pronto la guerra terminará, he perdido la guerra, Alemania la ha perdido. Nos hemos hundido en el fango, en el deshonor, en la no victoria, en la derrota). Eso no queire decir, que nohayamso descubiertos verdades que peudan ser utilziables en cualqueir situacion cosmologica, o cualqueir parte dle unvierso. Y que muchas verdades sean aplciables en ciertos ocndicionameintosmuy amplios. Los satelites funcionan en ele spacio, no exagermeos la psotura. Pero "almenos lo que concoemos!, debmeos darnos cuenta que esta muy condicionado, neustro cmapo de futbol e saun muy peuqñeo, en relacion ala totalidad. Por tnato, si la sensaicon-percepcion es la base del conocimeinto, como lo que es, y las teorias, tanto sena logico-matematicas- o abstraccioens se basan en grnaprte en loq ue percibimos-snetimos, y la tencolgoia es tmaiben de algun modo, una maraña de ambos conocimeitnos o sistemas anteriores. dedbemos deducir, que la verda do lso concoimeitnos, proque la "realidad" que vemos es aun muy limitada. No quisiera que nadie pensase, que todo loque sabemos, no es cierto onoe s verdad. No es eso al menso lo que queiro expresar. y no quisiera tampoco se pensase que no tenemos capacidad d epensar, y por tanto de crear teorias o verdades, percibirlas, o terorizarlas. Tampoco seira cierto. Lo que si queiro expresar por un lado, expresar dos realdiades que par ami, sonenormemente importnates, y que diriamso centran, toda la cuestion del conocimeinto: que el conocimiento ola verdad, se basa, en grnaparte, aunque no solo, pero si en grna parte, sobr elos binomios sensacioens-percepciones. es decir, diriamos me situo en un analisis realista a nivel gnoseolgoico. -Ene sto habria que añadir, que nos e descartan lso emtodos de racionalizaicono abstraccion matematicos-logicos, que la percepcion o sensaicon, debe ser a posteirori. Y tmapoco los emtodos d emeditaicon-cocnentracion,e specialmente los theravadas, que la esperimentaicon os ensaicon o verificaicon tmabien tienen que ser a posteriori-.Y por otro lado, que nuestro campod e futbol, hoy por hoy a lo sumo es neustra galaxia, solamente es el sitema solar,pero ampliemoslo a la galaxia, ya que sera verdad, dentro de unos siglos. Pero incluso neustra sistema solar, y si ampliamos a neustra galaxia, es unaparte pequeña de la totlaidad del universo. Por tnato concluyendo, deberiamso tenr una actitud mas humilde, y prudente, a lahora de cocneptualziar tanto como creemos que es verdad o noe s verdad. Creo que situandose en este punto operspectiva, s epuede plantear una vision de la relaidad mas acertada, mas abierta a todo tipo de verdades, conocimientos, etc. A mi modo de ver, se pdoria uno preguntar ¿la humanidad, ens entido biolgoico, y en sentido teorico-cultural, esta en sus priemros pasos, como posibildiad, o est ane meido, o ha alcanzado ya diriamos el limite sueprior? a mi modo de ver, siv emos, desde esta atalaya el horizonte que nsoqueda, podremos conlcuir, que solo a lo sumo, hemos recorrido, y repito a lo sumo, una cuarta parte, por nod ecir solo un cinco por ciento, o un uno por ciento, o un die zpor ciento. Es deicr,a mi modo de ver, creo que lo que nos queda es aun muchisimo, que no hemso atisbado casi nada. Todas las teorias, o casi todas, creadas en este siglo, y el pasado, la contemporaneidad, estan basadas, inconscientemente, enun marco geografico y teorico, diriamos del planeta. Cuando enla realidad, noshemsod ado cuenta, que debmeos mvoernos, almenso enunamrco de la galaxia. Pero que no es solo un marco "geografico", sino todo lod emas, en este caso, nos itneresa saberlo, por elmarco teorico-cultural que de el se deduc eo induce. Esto es a mi modo de ver, importante. Esto nos situa en otra realidad, o diriamos en otro principio "gnoseologico-metafisico-teorico-cultural". Diriamos que seria "no els alto copernicano, ni el salto newtoniano, sinos eria el paso einsteiniano". A mi modo de ver, si kant, habla de su revolucion copernicana en cuantoa l cnonocimeinto. Para mi, salvando las distancias, este punto, constituye, diriamos el "salto einsteniano" de la relaidad. Que no es solo fisico o geografico, sino metafisicmaente hablando, y todos lsod emas aspectos. Es deicr, que tenemos que situarnos en otra actitud mental hacia nostros, y hacia le mundo. En deifnitiva, elmundo, es le unvierso, que emepzmaos a atisbar, en sus verdaderas dimensiones. la dimension del unvierso fisico, y esdto nos ha lelvado a situarnos en un minusculo puntod el unvierso, nos ha dado por si mismo, una neuva dimension a lo que somos. Es deicr, diriamos, este descubrimeinto,d e galaxias y milloens de galaxias, que ha sido reuselto, al menos en parte, en este siglo, diriamos,q ue nos ha dado unaneuva frotnera, que no solo tiene una dimension "espacial o geografica o fisica", sino todas las demas. Es una verdadera "revolcuion toretica", en si mismo. Nos da otro espacio. Otra vision. Podriamsod ecir, que e sel principio dlenacimiento d eunaneuva era a nivel toeretico al menso. Si juntamos esto, con otros descubrimeitnos y teoria,s pdoriamos decir, que el mundomoderno, y todo lo anterior, es algo que ya esta muy pasado. eS decir, alcocnpecion global del hombre de hace un siglo, o principios de est esiglo, es diametralemtne diferente a la situaicon del hombre o delhuman actual, si tiene encuenta, si queire tener en cuenta, en la dimension enla que esta. Si queire escuchar la realidad. El grave problema del realismo gnoseolgocio y metafisico, noe s que nos ea cierto, que tiene grandes trazos de verficabildiad, sino que no toman en serio, la realidad. Solo creen que al realdiad, es la que constituye el palneta tierra. me llamo Pedro pedrito lopez ruiz, soy de Toledo, mi vida ha transcurrido siempre en el barrio de los bloques... mis convecinos de barrio y de ciudad, me tienen como un poco loco... entre otras cosas, me paso mucho tiempo al lado de la catedral, mirando a la gente, y observando... y a veces, les enseño la catedral y los alrededores, a algun grupo de turistas... creo que me dan, siempre propina mas por lastima, que por mis conocimientos, pero de todas formas pienso, que no creo que a ellos les interese, una cosa u otra, en el fondo, mañana se iran, toledo quedara aqui, y yo seguire siendo el medio tonto de la catedral... en fin, simplemente porque estoy un poco manco, y doblo un poco la cabeza, por una paralisis infantil... pero en fin, no era capaz de coger un lapiz... y por tanto, soy medio tonto, pero yo se, que comprendia los problemas y las preguntas, mejor y antes, que todos mis compañeros cuerdos... pero ahi me quede, despues me dieron una medio paga, y mis padres, que eran buenos y honrados, no vieron que incluso tenia mas intleigencia que la media, pero yo tampoco me daba cuenta de eso, creia que era igual que todos, pero inferior en mi brazo, me he dado cuenta que era mas listo que ellos,que soy mas listo que ellos, pero me ha dado cuenta, a los cincuenta años, ya la vida no la puedo cambiar... ya no puedo cambiar la forma de ser y de actuar, y lo que opinan los demas de mi... la Once me ha ayudado a comprar un ordenador adaptado a mi, y ahora escribo novelas y cuentos, que envio a infinidad de concursos... vaya si mis vecinos, supieran {Una generacion que se ha criado en el existencialismo, es dificil que despues encuentra rumbo en y para su vida... una generacion o dos generaciones que ha unido, el bienestar social como jamas ha sucedido y ademas despues con una mezcla de filosofia existencial y al mismo tiempo de socialdemocracia, ahora esa generacion ocupa los altos cargos de la politica, de la economia y de la religiosidad... y en el fondo, no pueden solucionar casi nada, porque de fondo, creen que la existencia en si misma es lucha, angustia y supervivencia, es decir, que cada uno tiene que sacarse las castañas del fuego... y asi se dan por un lado, los mensages exteriores que se dan, pero por otro se dan los mensages interiores, inconscientes que se dan... Las novelas que yo he escrito son una mezcla de Homero, Cervantes y de Joyce... e intentando dar un paso mas adelante, y avanzar unos metros mas... tampoco intento quedarme hasta donde ellos han llegado... Ya sabemos, nos lo dijo San Juan de la Cruz, que para que un alma llegue a la relacion sobrenatural con Dios, es necesario que desaparezca, se obscurezca todo lo que procede de su natural... Muchos quizas no lo hallan intentado, otros muchos si, algunos han obtenido algunos resultados, que en el fondo, eso son parte de su propia conciencia, y que a nadie interesan. Eres un comerciante, con pensamientos de comerciante, eso es lo que interesa y lo que importa... los comerciantes son en definitiva una especie a extinguir, y siempre son un grupusculo minoritario en la sociedad, la parte mayoritaria de la sociedad nunca los comprende y nunca los entiende... Eres hijo no solo de una ciudad, o incluso del oficio que actualmente tienes, pero lo que mas te condiciona mentalmente, es si eres hijo de... el oficio que tendria tu padre o tu padre o ambos... eso es lo que de verdad te condiciona en tu forma de pensar... Se tardan años en pensar una novela, y meses y años en escribirla, para que despues vengan unos cuantos criticos, lectores de editorial, profesores de universidad, y en una semana te la destrocen... Un poco mas de respeto... ojo, un poco mas de respeto... Siempre uno se siente, siente necesitarse que se le ame, somos primates, y como primates necesitamos vivir en grupo, aqui vienen nuestros problemas y nuestras alegrias, nuestras necesidades y nuestras funciones, aqui vienen y devienen todos los problemas... pero si no eres antisolidario, pero puedes vivir en cierta soledad, entonces puedes que te transformes en un primate un poco mas evolucionado. aqui en el mundo de hoy, hay enormes injusticias, tienes a una mujer de novia durante lustros, y despues o no te casas o te casas, ya no puedes tener hijos, y a los pocos meses, o años, te buscas a otra, para tener dos al mismo tiempo, y al final, claro estas abandonas a la mas vieja... y muchas se quedan con hijos, otras sin ni siquiera eso, por toda la vida esperando y esperandote, que encontraras trabajo, terminaras la carrera, y al fin la patada, sin una explicacion... asi utilizamos unas personas a otras... y despues claro nos tienen que hacer creer, que no tiene o no habra un juicio despues de esta vida, si la mayoria de los ciudadanos, un dia llegan al convencimiento de que no hay un juicio, un castigo o un premio despues de esta vida, la sociedad se convertira en una jungla... aviso a los tecnocratas, cuiden a las religiones, cuiden a las jerarquias de las religiones, que son las unicas que engrasan la realidad y el sistema social... Y se queda una mujer, sola, quizas sin nisiquiera un oficio, por haber estado toda la vida esperando, sin hijos, y sin posibilidades de volverse a casarse, diriamos por la edad... y aunque halla cumplido todas las normas legales, religiosas, sociales, eticas y morales... hay se queda, y el marido, se busca otra... eso sucede hoy en la vida, pero nadie se da cuenta, o no queremos darnos cuenta... o vivimos en un mundo que no queremos darnos cuenta... al que le toca le toca, y ya esta... igual que al que le toca otra cosa, le toca otra cosa...}

que les estoy describiendo la vida, sus virtudes y sus defectos, y que por lo menos, soy mas listo que ellos... pero en fin, creen que es un capricho de mis tonterias, de mi medio tozudez y de mi medio tonteria... pero que le voy a hacer... simplemente la vida sigue, no me he podido casar, quien se va a casar con un tonto, y yo no queria cargar con una tonta... mas tonta que yo, para ser de verdad mas infeliz aun... con mi paga, y mis itinerarios por la catedral de eso vivo, por las tardes, al atardecer, escribo mis novelas, que no se, si alguna vez, alguien quedra leer, alguien quedra publicar, y alguien quedra pagarme por publicar... pero asi estoy. Al final, a nadie le interesa mi vida, y en el fondo, a mi me interesa la de los demas, porque me siento, me siento muy triste, muy triste de mi vida, e intento buscar en los demas, si tienen algo, que yo no tengo... pero asi, transcurre mi vivir... veo como los matrimonios jovenes y viejos, quien es de la pareja, quien de los dos, es el que es estable, quien lleva el trabajo, quien es el dominante, y quien es el sinverguenza, de tantos años de observar, me doy cuenta de todos esos detalles, y de mas... De todas formas pienso si a alguien quedra publicar una novela, cuando me vean, si es que algun editor me llame, y me presente, y me vea con el cuello, torcido y con una mano manca, y medio cojo... si quedra hablar conmigo, y darse cuenta, que pienso suficientemente bien, y que es mas, puedo seguir escribiendo novelas, yo intentando ser algo, y ellos, quizas, tener la posibilidad de seguir engordando su cuenta corriente, y ademas ser buenos editoriales, que han descubierto a un genio de la literatura... Todo el mundo tiene sueños, yo vivo de este sueño, y de mis recuerdos, que ya son mas, a veces, recuerdos de observaciones de los cientos de turistas que cada semana veo pasar por Toledo... bien me han engañado en mi adolescencia, me crei que el dinero no era necesario, o mejor dicho absolutamente necesario, eso me lo crei porque me acerque a los curas, eso es lo que predicaban... pero no me daba cuenta, ellos tenian lo suficiente en casi todos los ordenes de las cosas... y yo renuncie quizas a posibilidades que habria podido tener, incluso estando en mi situacion, las mismas posibilidades quizas de ellos, una casa, una paga mejor, y quizas una mujer, aunque ellos no tengan, pero casi todo el mundo tiene, vivir un poco mejor... y yo renuncie a esas cosas, en años, importantes para mi vida... bien me engañaron... bien me engañaron, bien me deje engañar, quizas en el fondo, porque necesitaba que alguien me quisiera, alguien mas que mis propios padres, y ellos eran los unicos que estaban dispuestos a acercarse a mi... ellos solos... pero bien me engañaron, bien me costo el que se acercaran a mi, o se dejaran que me acercara a ellos. Cuando los necesite para varias cosas, nadie aparecia, todos se esfumaban... y sobretodo ese no relacion adecuada con el dinero, ese complejo con el dinero, que siempre he tenido, mis propios padres siendo humildes,me dejaron un pequeño capitalillo, yo me lo he ido consumiendo, por no saberlo como manejar, por no saberlo como mover... porque en el fondo me metieron en la cabeza que el dinero no era correcto, que solo habia que tener lo suficiente para vivir... pero ellos despues, bien que se han ido de vacaciones, bien que tienen sus coches, bien... cosa que yo podria haber tenido, incluso siendo torcido y doblado, si hubiese utilizado mejor el dinerito de mis padres, las posibilidades de mis padres... que mentira es el mundo, que mentira es el mundo... que mentira... que mentira... bien me han engañado, bien me han dejado engañar... una vez, estuve a punto de casarme, pero yo sospeche algo... querian engancharme con una panza que no la habia hecho yo... no tengo nada en contra de una madre soltera con hijo, pero no tengo porque cargar con una panza que no es la mia... eso ha sido mi vida, cada vez, que alguien se ha acercado a mi, ha sido para engañarme... yo he confiado en gente y en personas, pero ha sido todo un engaño, ya me acerco a todo el mundo, pero ya no me dejo que me invada la amistad, ya tantas amistades me han dejado en el camino, a todo el mundo trato correctamente, pero no dejo que nadie me engañe... asi de sencillo, y asi de simple... Casi todas las familias, y como todo el dia, estoy en la calle, hablando con unos y con otros, unos y otros, confian en mi, porque me creen medio tonto, y ademas, porque saben que no hablo nada, y ademas si hablo algo, nadie se lo creeria, pero miro y observo, escucho y observo... y comparo... veo que casi todas las familias, estan hechas polvo, da lo mismo, que pertenezcan a la clase alta, media o baja... da lo mismo, casi todas estan hechas medio polvo... la mejor esta hecha medio polvo... y esto lleva caminos de empeorarse, no se cual sera el arreglo, supongo que sera como America que la solucion que busquen y encuentren, sean los divorcios sucesivos... solucion que aun agravara aun mas la solucion... bastante tenemos ya con la epidemia de la droga... pero en fin, yo soy medio tonto, y no puedo hablar de nada, de nadie... solo mirar... y sonreir... aunque se cachondeen de mi, porque hay mucho hij... que encima se rie de mi, porque estoy destronillado en mis huesos... todo siempre parece lo mismo, pero no es lo mismo. Siempre es diferente, diferente todo... la mayoria de personas ahora no se casan por amor, siempre se casan por amor, pero buscando los de su misma clase social o posicion intelectual... etc... y por eso, a esos les sale el matrimonio mejor... siempre les sale mejor, que a los otros, a aquellos, que solo han mirado el amor, sin ver la clase social a la que pertenecian... esa es la realidad... porque hay abismos entre las clases medias y las bajas, y entre las medias y las altas... es dificilisimo, despues que los matrimonios lleguen a algo serio, porque las familias ademas, puede que alguna familia se sienta inferior, y aunque la que aparente superior no se muestre superior, la que se siente inferior, no hace mas que joder y joder... esa es la realidad... ¿siempre me he preguntado si el concepto de iluminacion en San Agustin, en els entido de las verdades, seria parecido, al concepto de "revelacion o iluminacion" en el sentido "budico"? Es ailuminaciond e al verdad, que San Agusitn habla, pdoriamos d ealgun modo "relacionarlo o ser similitud con el cocnepto intuicion". Intuicion de la verdad. Ese volver alinterior, que el aocnseja. ¿que es, si no es, buscarse asi mismo? Por tnato, a mi modo de ver, el concepto agustiniano, no solo toma mucho de Platon, al que siempre la tradicionle ha visto, requerido, sino tmabien un cocnepto "diriamos oriental", aunque haya sido, a traves de su desarrollo progresivo o evolutivo religioso. Porque nod eberiamos olvidar, que "aunque un autor no este de acuerdo con algunas corrientes, y las critique, puede tomar de ellas, algunas cuestiones", por ejemplo del gnosticismo. A mi entender el cocneptod e iluminacion en San agustin,s e parec emucho a algunas corrientes orientales, del cocneptod e verdad, "de emanacion de la verdad". Estamos hablando de iluminacion no sobrenatural, sino natural, de conceptos naturales o ideas naturales. De alguna forma san agustin ha transformado, "la idea" o el mundo de las ideas de Platon, lo ha transformado en "dios". Por tnato, procede de algun modo de ahi. Y diriamos que no solo ha sido una transformacion, sino una simple, evaluacion interior, una experiencia interior. "el piensa asi, a mi modo de ver, proque lo ha experimentado asi". Y es la uncia forma de epxlciacion que encuentra. Por tanto,d iriamos que es una teoria gnoseolgoica,peucliar, uan derivacion de las gnoseologias platonicas. Siempre se critica las posturas de los filosofos. Pongamos en otra situacion. ¿que podria tener de verdad este cocnepto gnoseolgoico agustiniano? El problema agusitniano, nos enfrenta con el problema del conocimeinto, y de lamente. La mente cerebro. Dicho binomio, es lo que nos trae por al calle de la amargura desde hac emilenios. Porque intentamos domesticar un caballo que no se domestica. San agustin, tendria experiencia so ideas, que no encajarian diriamos en elcocnepto raiconal de conocimiento, de emnte,d e ideas, de verdad. y lasolcuion que dio, es ese, el de iluminacion de Dios. ¿pero elproblema de fondo esta y sigue planteado? ¿como aceptarlo? En la sociedad actual, nos e admitira esta solucion, ni por muchos, ni siqueira la existencia de Dios. ¿por tanto, noa ceptariamos el "mundo de la dieas de Platon", "ni el mundo intelligibillis y la iluminacion de Dios" de San Agustin, entonces como explicamos ciertas ideas? ¿por ejemplo a veces, se dice, que en sueños, se ven cosas que despues suceden? ¿comoa ceptamos que desde elpresente se peuda ver el futuro, oa lguna specto, si es que esto es cierto? Es deicr, nso enfrentamos al mismo problema gnoseolgoico que de algun modo tuvo San agusitn. Nosotros, que hacemos. La solucion es negar esa posibilidad. Al negar evitamos el problema. pero el problema o la pregunta sigue vigente. Sabemos que San agustin, nego la reminiscencia o al teoria de la sideas de Platon ys eguidores, y desde luego la metempsicosis o transmigracion de las almas. Pero no cabe duda, de que sus ideas "son de algun modo" una especie de intermediario entre esos grnades bloques. Es decir, diriamso que es una doctrina peculiar gnoseologica. Teorias que la tradicion occidental moderna, a nivel filosofico, no cabe duda de que no acepta. Pero si pensamos bien las teorias agustinianas de ilumiancion sonparecidas a las teorias hinduista sy budistas d eilumiancion, en "su fgorma o ensu estructura", no diriamos en el sujeto ultimo, Dios. Pero si en su estructura a mi modo de ver, diriamos, que en esto, podria ser equiparable a algunos filosofos indios de la antiguedad. Si tanto enla antiguedad comohoya ceptaramos, que el binomio cerebro-mente, es aun para nosotros una cosa desconocida, o no totalmente concoida, quizas, estariamso abiertos a neuvas posibildiades gnoseolgocias, y a neuvas explciaicoens enmuchos campos. Todas las oslucioens, dadas enla historia filosofica, son en deifnitiva, intentar "dar razon o raoznes o causas del problema que la mente-cerebro nos pone", es decir, de lo "que vemos, que no encontramos solucion". A mi modo de ver esto es importante. San agustin se plantea dos grandes preguntas enla cuestion de Dios ¿existe Dios? ¿que es? No deberiamos olvdiar, que antes de aceptar el catolicismo, estuvo influido, diriamos por una busqueda de Dios, el cual, a mi modo de ver, no solo le llevo a alguna secta cristiana antigua, sino incluso la busqueda de Dios a traves de la filosofia. Especialmente, a traves del neoidealismo platonico y de otros autores. Es decir, podriamos decir, que San Agustin tenia ahmbre de Dios. Es obvio, que para San agustin y la patristica, era evidnete la existencia de Dios. Pero a mi entender, eluyendo sus escritos, es tambien claro, o se puede translucir,q ue ese concepto el, no lo tuvo claro, su existencia o su existir, en todas sus fases de su biografia. se que esto, puede ser polemico, y clarmaent eno puedo demsotrarlo. Pero si al menos, un cocnepto muy difuso de la existencia de Dios, quizas en ultimaisntancia, porque sus mimso padres no eran cristianos totalmente si no definidos, si con temor a una persecucion, u otros contratiempos, que le spdorian haber venido a ellos o a su hijo. Sean als razones que sean. El cocnepto de Dios, a mie ntender, es para San Agustin una busqueda. Es por tanto la lelgada del ser humano al cocnepto de Dios o a Dios, una "iluminacion mistica", es decir, enparte tomado este cocnepto del platonismo, de Plotino y diriamos de la mistic ainherente al antiguo y Nuevo testamento biblico. Es decir, es una idea teologica traspasada de algun modo a filosofica. O si se quiere, es una experiencia personal mistica, "elevada a categoria filosofica". Todas estas preguntas anteriores sonla base d etoda laproblematica. A mi modo de ver, la busqueda de Dios agustiniana, fue una busqueda angustiosa, no cabe duda, y por tanto, en algun momento, se trasluce en sus escritos, de "experiencias ascetico-misticas". A dichas experiencias, la unica fijacion filosofica, o explciaicon filosofica, no cabe duda, de que tiene que ser algo parecido a la iluminacion. Es deicr, una intuicion rapida y profunda d euna concepcion divina o de uan experiencia divina, o de ambas cuestiones al mismo tiempo. La llamada prueba noologica de la existencia de Dios, descubierta o transformada por san agustin, segun el ser humano encuentra, siente, ve o percibe o concibe verdades eternas en lanaturaleza, de algun modo, si existen verdades eternas en la realidad, tambien existira una verdad Dios, que es esterna, ya que se necesita de algun modo un SEr Supremo que sustente las verdades eternas. Esta seria unainterpretacion. Otra interpretacion es que esas verdades no estna enel espacio o en eltiempo, por tanto depende de otra "verdad eterna" o Dios o Ser supremo o ser inmutable. Para suerte de San agustin, el no vio las teorias einstenianas, ni las freudianas, ni las darwinianas. y por tnato, diriamsoq ue para toda la edad media, esta prueba, con varia sitnerpretaciones, pdoria ser perfectmaente asequible a lamente humana, diriamos hasta Hegel, cad auno,d andole una modificacion de escuela o de autor. pero par alos mrotales delsiglo veinte, esta prueba, tiene muchos huecos, lamentalbmente par anostros, proque si no fuera asi, podria ser una de als pruebas de la existencia de Dios, mas profudna que el genero humano haya podido vislumbrar. ¿se puede recuperar algo de esta prueba, se puede replantear de otra forma, de otra variedad esta prueba, para darle una neuva concepcion o matizacion? a mi entender, la teoria del big-bang, nod emuestra por si sola, la "cuasi-eternidad de los atomos que forman el universo", o si se queire de la "derivacion de unso atomos a otros, de la materia en si". Es deicr, de algun modo, "esa verdades eternas de Sana gustin, pdorian transformarse en elmsiterio,d e que la materia, al menos, lelva quince mil milloens d eaños, y nos e explcia muy bien, como puede derivar toda la materia de una tomo primigenio, en la teoria del bing-bang, ni siqueira, como puede derivar unsoa otmos de otros, o que clases de atomos, primigenios, que eprduren esa cantidad de tiempo". Es deicr, por tnato, diriamso aqui hay una brecha de la fisica teorica y de la cosmologia astronomica, que las susodicas ciencias todavia noha descubierto, y que nosotros desde la filosofia, nos pdoriamos, por el momento, hasta que las ciencias empiricas no nso den una solucion, nsotros desde lafilosofia podriamos buscar diriamos si no unaprueba de la existencia d eDios, si una posible abertur ay obertura de un argumento a la posibildiad, de explicar un alñgo detras diriamos de la materia, en este caso, algo asi como la verdad eterna. Es decir, de algun modo, seria retomar d ealgun modo la prueba de la existencia de Dios agustiniana, o la mal llamada prueba de la existencia d eDios de san agustin. (Uno, tiene que permanecer mirandose asi mismo, uno tiene que permanecer estando consigo mismo... uno tiene que permanecer siempre en espera... y buscando...). ("el problema es muy sencillo y muy complejo... si un dia el pais vasco se independiza... ¿por tanto forma o es un Estado, por tanto tiene un ejercito... despues quedra anexionarse Navarra y el Sur de Francia... por tanto, habria posibilidades de otra yugoslavia, con tres bandos... tres ejercitos, el de Euskadi, el de Francia y el de España... por tanto seria una guerra clasica entre Estados... otra yugoslavia aqui en el Sur Oeste de Europa? ¿esa es la pregunta que hago antes espero que suceda... lo ultimo por Dios, por Dios una guerra al estilo de yugoeslavia o de cualquier estilo...? Un presidente de un partido, sea nacionalista o no... que halla tenido la desgracia de que a su padre lo fusilaran en la guerra, sea la que sea... no deberia ocupar un alto cargo en una epoca de democracia... porque es posible que eso nunca lo halla superado... y por tanto, sin darse cuenta, proyecte su infancia de dolor y de tristeza...". Que cada uno entienda lo que desee entender...). NOTAS SOBRE FILOSOFIA DEL BUDISMO. ¿la pregunta es si los metodos de meditacion theravada, es una forma de conocimiento? ¿priemro, distitna a la reflexion y razonamiento? ¿segundo, estos emtodos utilziados, de forma ortodoxa, dan una vision diferente a la realidad, o si se quiere mejor, da una perspectiva o se llega a una "realidad diferente de la misma realidad" que de algun modo no podemos observar con otros metodos, al menos por ahora? (en ningun caso, estmaos suponiendo, que hay que aceptar otros elementos de la doctrina budista, como la transmigraccion, sino este metodo como una metodologia del conocimiento. Nos preguntamos). Si admitimos que en definitiva, los metodos de meditacion y concentraccion, son simpelmentes "una observacion a mayro nivel de los estimulsoe xteriroes e interiores", a disitntos niveles. De algun modo, diriamos, que loq eu se relaiza e spercibir mejor y mas profudnamente la introspeccion de lamisma mente. Por tnato, "al percibir mas y emjor" s epueden ver diriamos disitntas relaidades, que al emtne refleja, y que con los sistema snormales, noobservmaos. Seria algo asi, como llegar a estados de ocnciencia diferentes, d emodo natural, y de una forma interiorizada o de introspeccion. Sia dmititmos distintos estados de ocnciencia. Este estado que se lelga, abre la posibildiad de varios diferente sy distintso. Nod ebmeos ovldiar que la mayoria de las realdiad sociohumans,e stna basadas en el t estimonio, y parece que hay suficientes testimoniso que testifican que es cierto. Que monjes budistas, despues d enetrenamientos d eaños, llegan a nvieles d eocnciencia diferent,e y por tanto,a estados que rozan los priemros estadios del misticismo occidental. Sia dmitimso, estamos de lelgar al yo, d euna forma mas real, y al mismot iempos er mas conscientes. Podrian ser posibles. es decir, podemos palntearnos que en grna medida podrian ser ciertos dichos testimonios. ¿pueden existir estados y sistemas para el autocontrol de la mente? ¿metodos de atencion y cocnentracciond e laemtne sobre lapropia mente? a mi modo de ver, se haninventado muchos, pero creo que los unicos ortodoxos serian lso emtodos theravadas del budismo. Otros, pueden acarreear o lelvar a graves problemas. Por tnato, esto hay que tner mucho cuidado, ya que hay muchos fantoches, y muchas personas con mala volutnad. Hay diriamos diversos estados de "ensimismamiento" y de "autogestion" o de "heterosugestion", que lo menso que puede decirse e sque pueden ser pelgirosos. Por tanto, como pensador debo analziar todas la sposibildiades, pero en ningun moemnto estoy invitando a que ninguna eprsona lso lelve a cabo, y menso aun, que se metan en grupos religiosos o pseudoreligiosos, que tienen otros finees, o los metodos de ocncentraccion son utilziados ocn otros fines. Siemrpe lo he avisado. No queda d emas, vovlerlo avisar otra vez. La mente de algunmodo es inagotable. Priemro, nos abemos todavia loq ue es el binomio cerebro-mente. No los abmeos, nid esde las cinecias occidentale,s yd esd eleugo,t mapoco desd eoriente. Auqneu desde oriente hayan lelgado a ma sprofudndiades por el momento que en Ocicdente. Pero par azun occidental debe intentar una sitnesis entre oriente y occidente. Perosalmente es eha sido mi itnento durante estos veitne años. No creohaberla lelgado a relaizaar, psoiblemente ni siqueira atisbar. Pero ene se itnento he estado, y creo que algunas lineas pdorian ser valdias para el futuro. La mente es iangotable, a mi modo de ver, por tanto, es un instruemtno enromemente peligroso. Los abismos sonenormes, son enormes. Y quizas las alegrias. Pero los retos son enormes, que nadie se engañe. Incluso para elque empeiza, y solos e asoma. Por tnato, ojo y prudencia. de todas formas, reflexion, desde la reflexion y el raoznamiento, comometodlogia, estmaos intentando analziar una metodolgoia "la concentraccion y meditacion" que es diriamos,d e diferente nivel. Es obvio, que a mi aprecer para un occidental, deberia ser o pasar loq ue se lelgara con es enivel, pasarlo por el tamiz de la observacion o la instruemtnacion o la experimentacion. Agradeceriamos a las grande smonjes orientales, que dicen haber lelgado a estados de ocnciencia diferentes, y por tnato a algunsonvieles diferente,s que por amor al saber y a laciencia, se prestaran a que fuesen comprobados por las cienicas occidentale,s o por especialsitas de reocncoido prestigio. Si la levitacione s cierta, de modo acceso o acceso a ella, de modo oriental, s epdorian prestar a la observacion por cientificos occidentales, de reocncoida fama y honestidad. crero que eso ayduaria al acercamientoa la verdad,y a las cinecias orientale sy occidentales. Es decir, a ayduar a una sitnesis, y ayudar als er humano, que e sla finalidad de todo saber. GNOSEOLOGIA. Si analizamos el problema de los limites del conocer y del conocimiento, entramos en el meollo del problema de la filosofia moderna y contemporanea. Cuestion o cuestiones que aun no hemos sido capaces de dilucidar. Por tnato al problema de la verdad y de la certeza y de la evidencia. Es decir, diferentes prismas de la misma cuestion. ¿que grado de certezas, de evidencias y de verdades tenemos? Esta seria un modo de acceso a esta cuestion. En definitiva ¿que limites tiene si es que lso tiene el conocimiento humano? ¿priemrod ebido al mismo conocimiento, els ujeto, debido a lo conocido, la cosa, el ente, el objeto? En ese binomio se centra los problemas gnoseologicos del conocimiento humano. Es evidente que enla tradicion filosofica, siempre s ehana dmitido limites al conocimeinto humano, al conocer humano. Pero lapregunta esta ¿esos limites son superables o no son superables? ¿seran superables? Hay dos teorias esencialmente en estos problemas a mi modo de ver: una todas las deducidas a partir del binomio Locke-kant. A mi entender diriamos, que todas estas escuelas, estarian enla tradicion occidental, podiramos decir, que es la solucion occidental al problema gnoseolgoico. Y en seugndo lugar, estaria la escuela deducida a partir de Buda, en cuanto a su gnoseologia, si queirne ustedes el budismo hinuidmo-budismo theravada encuanto a gnoseolgoia. Estas dos escuelas son diferentes, a mi modo de ver, y plantena la cuestion gnoseologica en terminos diferentes. Segun en la escuela o tradicion en la que se situe uno, los limites del conocimiento cambian, de las dos escuelas anteriores. Sena en sus derivaciones. Perosnalmente,d urante lustros he intentado situarme en una sintesis de ambas, omejor una yuxtaposicion, sabiendo que las escuela soccidentales, lelgan a unsonvieles, y las orientales a otras, nonecesariamente contradicciendose entre si, sino yuxtaponiendose en la mayor parte de las consecuencias, y solo contradiciendose en flecos de las cuestiones. A mi modo de ver es obvio que la cuestion es enormemente ocmpleja. Pero pdoriamos a mi modo de ver, situar diriamos tre slimites: El limite biologico humano. Segundo, el limite piscologico-mental humano. El limite cultural o teorico cultural humano. Y el limite del objeto, del ente o de la cosa. Los tres priemros limites, diriamos que sonlimties del suejto. Y el cuarto es del objeto. A mi modo de ver, "el objeto no ofrece limites, en si mismos, sino que son limites culturales o del tiempo od el desarrollo". Es deicr, hoy apenas concoemso nada de la galaxia pero con el tiempo adquiriremos un conocimiento. O del subatomo o de las subparticuals, pero con el tiempo lo cosneguiremos. Por tnato, aunque pueda existir alguna excepcion al "conocer del objeto", creo que en grande slienas, todo pdoria concoerse. Quizas, lo "no cognoscible" por neustras fuerzas, seria "lo Otro o Dios" si se admite que existe. En cuanto al sujeto, y he situado tres limites: el biologico, el psicologico-mental y el teorico-cultural. A mi modo de ver, es evidente que elt eorico cultural se va superando, cada vez va avanzando, en especial, por neuvas teorias, y porneuvas tencologias. El limite psicologico-mental, diriamsoq ue va avanzando ma slimitadamente, pero porque por un aldo, depende en algun grado de lo biologico, y proque de alguna forma la estrcutracion psicologico-mental, depende delos sistemas educativos en ultima isntancia. Pero es ebvidente que van evolucionando. Y sobre el limite biologico,diriamos, que como especie humna, la cuestion es saber si vamos a evolucionar a otra especie o no, encuanto altiempo. Es decir, pdoriamsoa dmitir, que tanto anivel biologico, y piscologico-mental y teorico cultural nuestra especie tiene unos limites, aunque nos epamso cuales son. ¿pero si pensamos enla posiblidad, que dentro del genero biologico al que pertenecmeos al homo, este al menos, ya ha evolucionado en varias especies, no podemosnegar que dmeos el salto,d entro de cientos d emiles de años, en otra especie superior? ¿superior en el conocimiento? ¿y por tnato sus limites gnoseologicos sean difernetes, epro sean mas mapliso que nosotros, que lso actuales?. Sigues o intentas seguir las normas del evangelio, y una vez y otra perdonas y perdonas... y los otros, solo aparentan arrepentirse, para seguir destrozandote y seguir haciendo lo que quieren... hablas con unos, y con otros, para que les aconsejen que cambie, que deje esa postura... unos, no quieren saber nada, otros, encima se ponen defendiendo al que te esta ultrajando, aunque sea el ultrajador, el que te ofende, cercano a ti mismo... en definitiva, sigues esperando que las cosas cambien... y hoy te echan una bronca, por un motivo, y mañana por otro, pasado mañana te montan los toros por una causa y al dia siguiente por otra... en definitiva en lenguaje castellano, ya sabemos que palabra le corresponde... pero tu, por el cristianismo, continuas y continuas... y al final, lo unico que consigues es destrozarte... por eso, creo que el cristianismo, llevado en serio, destroza a las personas, la mayoria de las personas, no les destroza porque nunca lo han intentado seguir seriamente... esa es la verdad... o te destroza o te hace santo... o les hace santos, como hay cientos de casos, pero los que no llegan a santos, pero tampoco estan en la hipocresia de la mayoria o en las medio-mentiras y medio-verdades de la mayoria, esos que estan en ese intermedio, son destrozados, por unos, y por otros, da lo mismo, este en un monasterio, o este en una comundiad de monjas, sea cura o sea fraile, sea seglar o no sea seglar... los de al lado, los proximos lo destrozaran, en la inmensa mayoria de los casos... eso es lo que me dicen unos y otros, si hablas con esas personas, que de verdad han creido, y seriamente han intentado llevarla a cabo... pero nadie se atreve a decirlo, nadie se atreve a decir. Me da verguenza pertenecer a la especie humana... lamento decirlo... se las grandes obras culturales que el ser humano ha creado, pero se tambien, las grandes masacres e injusticias que el ser humano ha creado... creo que lo negativo supera a lo positivo, durante lustros pense que lo positivo superaba a lo negativo, durante otros lustros me mantuve en el medio, creia que se podria equiparar... desde hace unos años, creo que lo negativo supera a lo positivo... es verdad que la historia sigue progresando y funcionando... es cierto, y se que seguira progresando, en ese sentido soy positivo... antes creia en lo colectivo que al menos era positivo, y solo lo individual era a veces positivo, y otras veces, negativo... ahora pienso que lo individual y lo colectivo, tiene mas de negativo que de positivo, que la historia progresa, pero se traga entre sus fauces, enormes y enormes injusticias... no ya trabajo, que el trabajo es normal, para que siga funcionando... sino se traga a millones y millones de personas, y echarle la culpa a unos o a otros, o echarsela la culpa siempre a las clases altas o a los empresarios, es una nimiedad y una mentira, y ademas no soluciona nada... a mi entender, esta en el ser humano, que debe plantearse otra forma de ser y de hacer y de ver las cosas... eso del pecado original que dice la Biblia, es una imagen que es acertada, eso de la madera doblada de kant, es desde luego... ahora, veamos el trafico mundial de niños... es catastrofico... creemos que la esclavitud esta superada en el mundo, y caemos en otra miseria mundial, caemos en otra denigracion mundial... esto es una pena, y solo por citar, por citar una causa... simplemente por citar una... No al trafico de niños a nivel mundial. No al trafico... Que se cree un organismo internacional que regule la adopcion de niños... que quizas las maximas del evangelio, son tan altas... tal altisimas, que en el mundo de hoy, a no ser, que lleguen a santos, esos que se quedan en el escalera o peldaño anterior, esos acaban siendo destrozados, por los cercanos... porque ellos solo hacen, o solo intentan hacer el bien, y los demas, les dan nada mas que patadas y patadas... de tal modo, que sus vidas personales, incluso sus matrimonios acaban destrozandose... pero eso no se dice, hay miedo, bastante panico, que Dios te castigue en esta tierra, y despues de esta tierra... y quizas, supongo Dios no quedra, que los buenos sean destrozados por los malos, los mediocres y los hipocritas... hemos hecho una religion, que de verdad a los que creen, se les destroza... esa es la verdad... no sabemos es que si la interpretacion esta mal, o es que los propios interpretan mal, o es que las frases textuales del Evangelio estan mal, no estan habladas por el mismo jesucristo, sino que son interpretaciones despues de el, o quizas, habria el dicho, algunos matices... "porque lo de setenta veces siete, hace que padres destrocen la vida a hijos". Esta es la autentica realidad... que el que los hijos tengan respeto a los padres, y eso debe ser asi, hace que hijos destrocen sus vidas y destrocen sus matrimonios, porque sus padres no se las respetan a ellos mismos. Esta es la verdad... pero los curas o no quieren darse cuenta, o dandose cuenta, no dicen la verdad... y se destroza lo mejor de la sociedad, se destroza, con unas normas morales, que deben tener sus excepciones, o al menos, se les diga a las personas que se alejen de sus padres, si no cumplen con el respeto de amor que deben y respeto a sus hijos... y no solo los hijos a los padres... en la teoria esta bien, en la practica, no dicen bien, ni aconsejan bien los curas, o la inmensa mayoria de los curas... esta es la verdad... y el Evangelio sucede, que al final, todo el mundo lo lee, pero muy pocos lo cumplen... por eso, no son destrozados por la violencia que tiene el evangelio, en ese sentido, solamente el que de verdad sabe o intenta ser bueno, y lo ha sido, sabe que ser bueno no es tan bueno, como todo el mundo predica... pero claro como la inmensa mayoria no han intentado ser, no han querido ser, ni posiblemente nunca lo intentaran ser... creen que los buenos son felices... y no es cierto que sean felices, es posible, que su bondad les evite caer en defectos... pero caes en una empresa en la que todo el mundo habla de todo el mundo, el que no habla, es posible que sea mejor que todos, es mejor que todos, pero ese es el que pierde... asi de simple y asi de llano... Nietzsche estaba radicalmente equivocado. Segundo, necesitamos personas buenas en el mundo. tercero, el que sigue el evangelio, excepto a no ser que llegue a santo, incluido milagros, es destrozado por los de alrededor... Y el personage quijote, viene a trotar por la historia, pero siempre el personage sancho, es el que vence... Excepciones claro tambien ocurren... Podriamos plantear la misma cuestion, desde otro punto de vista. Hoy tenemos el limite, segun el número totales de personas que existen, porque lo que se conoce es directamente proporcional al número de personas que existen y quehan existido. En segundo lugar, diriamos a la media de C.I. de la especie humana actual, diriamos cien de C.I. y al nivel teorico-cultural que la civilizacion ha alcanzado actualmente, o las civilizaciones han alcanzado actualmente. ¿pueden sueprarse esos limites anteriores? Es evidente que vamos intentando vivir en unmomento mas habitantes que lso acutales, es evidente por toro lado, que el desarrollo teorico-cultural-cientifico-tecnologico esta avanzando cada dia, y "solo no sabemos aun si el C.I. global medio de la humanidad va avanzando". A mi entender, tal y como esta la situacion, en un periodo relativo de tiempo, en que comparar, no podemos saber, con exactitud cuales son los "limites del conocimiento humano", porque en general "todas las marcas o limites que creemos tener, todos los vamos superando o llegando a sus aledaños, lo cual, nos hace epsnar, que quizas, nosotros no podamos sueprarlos, pero dentro de mil o diez mil años, si lo pudieran superar". Quizas el limite humano es real, en cada momento o epoca historica, pero en su conjunto, a traves del tiempo, en su transcurso, pdoriamos decir, que va superando limites. A no ser que se admitiera otros "superlimites" que eso no podremos ni siqueira superar, pero tampoco ni siqueira intuir, ni siquiera cocneptualizar. Todo problema d elimites gnoseologicos, su categorizacion, o sus aprioris, es unplantemaiento, para saber el problema, y para ser de ese modo sueprado, lo antes posible, aunque ese antes, sea el futuro. (Lo que no queremos para nosotros mismos no lo queramos para nuestros hijos, esta maxima de moralidad esta mejor adaptada que la otra... porque hay demasiadas reglas morales, cada uno tiene diez o doce, en especial para aplicarselas a los demas...). KANT. A mi entender kant, tiene varias cirucnstancias personales,que a su vez diriamos, son influencias ideologicas-psicologicas. Es decir, combinados ideologicos-psicologicos: Su formacion pietista, su formacion cristiana, su problematica judaica semiconsciente. Por otro lado, intento aunar tres grandes teorias en boga, o quizas cuatro: las ciencias en genral de su epoca -en especial el paradigma Newton y Galileo-, el empirismo, el racionalismo, las ilustracciones -en plural-. A eso se auna, diriamos, uan existencia, dificil, hasta una edad bastante tardia, enlacual,pudo estabilizarse eocnomicamente. Diriamos estos complejos "biograficos, semiconscientes, conscientes e ideologicos-psicologicos" son el caldo de cultivo de toda su problematica, sus problemas, y al mismo tiempo, a los que quiere dar solucion. Es lugar comun, pensar desde Kant, que el lo toma de la tradicion anterior a el, que un juicio es la relacion entre dos suejtos, A y B, uno funciona como sujeto, El A, y otro subjeto B, como predicado, y entre los dos se da una relacion, una caracteristica, una chispa, una complmentariedad, una caracteristica. ¿podemos amditir esto? Es evidente, que todos los admitiriasmo, porque esto si que constituye un paradigma del ser humano, un verdadero apriori. La relacion de dos conceptos o dos realidades por un concepto. La definicion que ustedes quieran, hay infinitas en la tradicion filosofica, mas las que usted tenga personalmente. Esto es lo mas simple. Y por eso, es lo que se admite sin demasiada criticidad, analisis. Sin entrar diriamos en las diferencias, de juicios que Kant indica: analitico, sintetico y sinteticos apriori. Deberiamos reflexionar sobre esto. Porque sin negar que estos ea verdad. Quzias, esto constiuya el meollo de muchas confusiones, y muchos sobrentendidos. Sia mditimos que la verdad, es una adecuacion entre dos sujetos o entes, entes me gusta mas. Y se forma entre ellos una relacion, una caracteristica, y a eso denominamos: concepto, verdad, juicio. Si admitimos, que esa verdad, es un tanto por ciento de verdad, vease la redundancia, diriamos els esent apor ciento de adecuacion. El camino del saber es ir buscando mas tanto por ciento de adecuacion. Por tanto, admitimos que el juicio, su definicion es cierta, epro solo enun tantoprociento, que puedne existir, otras relaciones o adecuaciones, ams perfectas en el futuro, igual que ha habido mas imperfectas en el pasado, diriamos pasado anterior a kant, ya que es el autor, al que estamos tomando como paradigma, como guion conductor del pensar o del repensar filosofico. ¿seamos sincero, entre dos entes, que haya una relacion, para que exista esa relacion, esa caracteristica, no tiene que estar esa caracteristica formando parte de algun modo de los dos entes, sea "de forma interior o exterior o interior-exterior"? Es decir la Casa de juan es verde. Entre casa y juan y verde, no tiene que existir, uan relacion, al menos en ese caso individual, o en esos dos entes, la caracteristica Verde. "esta dentro". Aunque sea una caracteristica i"meramente superficial" diriamos exterior, esta dentro de ese ente, aunque sea espacialmente o temporalmente, bajo un tiempo. Por tanto, si miramos cientos y cientos y miles de ejemplos, podemos aducir, que "toda caracteristica entre dos entes, o casi toda caracteristica esta de algun modo dentro de esos entes". Un rayo atraviesa a Juan. Dos entes, rayo y Juan, y una caracteristica, lo fulmina. Pero ese fulminante, no esta dentro de la caracteristica del ente "rayo", y esa relacion se adecua a "juan", le viene de fuera, pero esta dentro de uno de los entes,y acaba "insertandose en el otro". (Si ese segundo, Juan, no tuviera la posibilidad de llegarle un rayo, no le llegaria, no le arribaria, no le tocaria, no se le acercaria, no le influiria. Ya que el rayo potencialmente, puede derribar a Juan. Podria existir otras caracteristicas, "una galaxia no puede ser engullida por Juan", es decir, esa caracteristica no esta dentro de Juan, no puede convenirle a el, ni siquiera potencialmente). Si ustedes han comprendido, y yo me he explicado, lo que queiro plantear es que la diferencia de los juicios kantianos, que con otros nominaciones han entrado en el acervo diriamos de la tradicion filosofica, a mi entender es erronea, en general, ya que no conviene a la realidad. Al menos en un tanto por ciento de la realidad muy elevado. Una llave tiene que cuadrar o amronizar con una cerradura. Los dos en relacion. al menos potencial. ¿diran ustedes y esto para que sirve? Pues sirve entre otras cosas, y siguiendo unejemplo kantiano, que no puede soloe xistir la geometria euclediana, sino todas las demas geometrias actuales, y quizas otras muchas que aun no imaginamos que se descubriran en los proximos siglos. Potencialmente un ente, puede tener muchas adecuacione so relaciones con otros entes, y diriamos "potencialmente relacionarse coninfinitud de caracteristicas". no con todas, pero si con un número ilimitado, par aneustras inteligencias y calculso actuales. Esto nos lleva a plantearnos, varias cosnecuencias, la "obertura teorica yc ultural que puede aun dimanar, en los siglos siuiente sy milenios, si es que sobrevivimos como expecie". Y en segundo lugar, "que no veamos todas las adecuaciones,juicios, verdades, cocneptos, no es cuestion de error de la naturaleza o de lso entes, sino error de nuestros mecanismos psico-mentales actuales, o defecto de desarrollo, y al mismo tiempo, de nuestra pobreza d eneustras teorias a todos losniveles". Ustedes parten quizas de una premisa, y perosnalemtne este autor de otra. Parto y amdito, mirando el pasado, una premisa retrospectiva, que priemro, si seguimso existiendomiles de años. Segundo, admitiendo la primera hipotesis, dentro de miles d eaños, las teorias ideologicas-culturales,cientificas, es decir los juicios y cocneptos, desde el punto de vista, esencialmente teorico, se habra dado un cambio en sus contenidos, que nosotros no somos capaces ni siquiera de valorar od e intuir. Esto es esencial, para entender a Kant, y de algun modo superar dicha concepcion de los juicios en el. Porque siendo en su tiempo, una matizacion de la tradicion filosofica, d eimpirtancia, demasiadas personas y filosofos, se han quedado mentalmente, arqutipicamente con esa concepcion a mi modo de ver, demasiado detemriandnte, que siendo cierta, no es totalmente cierta, una verdad a medias, que de algun modo no nos hace crecer en los conceptos. Porque miren ustedes, cuando planteemos una cuestion entre dos entes, Juan que es el ejemplo y Dios, por ejemplo. Ya llegamos a una situacion sin salida. Porque no somos capaces de cocnebir a Dios. Y eso parte del error, del que partimos del "concepto de juicio en kant", o enlas variantes que se han dado. Y como esta infinidad de lecturas. Es decir, la mayoria de las geometrias, de logicas, de fisicas teoricas, etc... en el sentido estricto no podrian ser explciables con los tres juicios de Kant. ¿por que si entre dos puntos la linea mas corta es la recta, no puede ser la recta y la curva al mismo tiempo? Es decir, Kant es hijo de su tiempo. Y por tanto de las teorias cientificas de su tiempo, igual que Aristoteles, igual que nosotros. No pensamos solo conla mente, y solo con los conceptos filosoficos, sino pensamos con la base de la experiencia real de cada epoca, mas la "experiencia cientifica estricta de cada epoca". como todos lso factores van evolucionando almismo tiempo, cada siglo, al menos, cada sigo tenemos que replantearnos toda la filosofia. No deberiamos olvidar que Kant, fue un cientifico en el s entido estricto, o al menos en el de su epoca -geografia, terremotos, vientos, etc-. Con las tres clases de juicios, que han quedado enla tradicion, que de algunmodo ya estaban enparte en la filosofia griega, y desde luego a mi modo de ver, en la escolastica, al menos "implicitamente". Nos ha situado en una vision, que ha sido amditido por la tradicion filosofica posterior, soloc ambiando el nombre, y algunas matizaciones, nominalismo puro y duro, que es lo que practicamos en la filosofia en estos ultimos dos siglos, en lineas generales. Creemos haber dmeostrado, o tener unaherramienta de analisis muy profunda, cierto es que es una herramienta, pero no profunda, es unaobviedad, y diriamos una obviedad, en parte equivocada, proque, es evidente en si misma, "para conocer o simplemente ver, personalemnte una hormiga por mi parte, tiene que existir una caracteristica o caracteristicas que conformen a las dos realidades, "yo" y "hormiga". En este caso, entre otras caracteristicas, la "extension". A mi entender, si se admite, que los primates, se les pueden enseñar un metodo de legnuaje, y ha habido varios, unos entre signos de sordomudos, y otros, entre signos graficos en y conr elaicon al ordenador y signos de la realidad, con cierta realidad. Y se dmeuestra que las abejas, se sigue afirmando, ya que esta dmeostrado, comunican entre ellas, ellugar y laposicion de una fuente de aliemntos. Y en caso de los chimpances, esos signos de sordomundos los transmiten a sus crias. Si esto se sigue dmeostrando ya firmando por la Etologia. Degemos propoenr,que al diferencia entre el lenguaje humano y el lengujae animal, no es una diferencia esencial, no es cualitativa, sino cuantitativa. Por tanto, claro esta, no seria igual en todos los animale,s epro si diriamos en algunos, en especial, los de la fmailia de los primates, a la fmailia a la que pertenecemos. Esto nos plantea una serie de problematicas y de relaciones entre si. y de alguna forma, tard eot emprano, nos tiene que plantear otras cuestiones en duda.Fundamentlamente, si nuesro elnguaje y ciertos aspectos relaicoandos ya fines, no son cualitativamente diferentes a los primates, al menso que pdorian aprender, sino cuantitaviamente, podriamos plantearnos ¿si la concepcion del unvierso y la realidad, incluida los saberes sistematicos, las ciencias, son no cualitativamente diferentes, sino cuantitavamente, evidentemente es en si, una diferencia importante, y a tener en cuenta, pero nos eria tna grande como creemos que es? Por tanto, esto nos puede lelvar a la siguiente complejo de preguntas: ¿ser aneustro lenguaje, el que utilziamos, demasiado arcaico incluso, aunque para nsotoros nsoparece muy elevado? ¿y sera las consecuencias del elnguaje enparte, todas las teorias que montamos del y sobre el lenguaje, muy arcaicas y primitvas? ¿y ser apor ultimo, los conocimientos que hemsoa dquirirdo por el lenguaje, de toda la realdiad exterior, includias las teorias cientificos y lso sistemas teoricos o saberes sistematizados en si, tambien en relaicon con ellenguaje, por diriamos la optica que tenemos, ellenguaje, ensi, dmeasiado arcaicos tambien, aunque nsootros creamos o creemos que son elementos muy substantivos y fundamentales, y esenciales y perfectos? ¿y otras consecuencias? ¿podra ser una definicion de Arte, lo que no es ciencia o lo que no es tecnologia? ¿el objeto artistico o la obra artistica seria aquello que no es tecnologia o artesania o ciencia, o discurso cientifico o discurso tecnologico? Es decir definir el Arte por lo que no es, y no por lo que es. Una definicion negativa seria acorde con el Arte. Seria posible. Podria ser el comienzo, diriamos, de un replanteamiento mas profundo de lo que pueda ser el arte. El lugar que ocupa. A mi modo de ver, el "arte en genral" o las "artes" es diriamos una de las categorias dels aber humano: la priemra serian las ciencias logico-matematicas. La segunda, las ciencia so saberes fisico-naturales. la tercera serian las ciencias psicohumanas o sociohumanas. Y el cuarto las ciencias o saberes artisticos. ¿por que esta clasificaiconye st ainclusion enla ciencia? O en un tipod e cinecia. es sencillo, porque a mi entender, con la poesia por ejemplo se pueden adquirir conocimeitnos, es deicr la combiancion del entendimeitno, lamemeoria y laimaginacion, els er humano puede lelgar a neuvas ideas, neuvas ideas de la realidad. Lo uncio que sucede que se llega a neuvos ocnocimeitnos, pero para decir su verdad, o veracidad, o al relaicon mente conla realidad en el cocnpeto, habria que demostrarlo con otras ciencia su otros metodos,y no por el puramente poetico. Pero eso no quita, que deje de ser "saber" es como un telescopio. se ve nuevas realdiades. y despues con al fisica teorica se estudia lo visto por el telescopio. Por tanto es un instruemtnod e saber. Aunqeu no sea solo eso. A mi entender las Artes o el Arte en genral, es unaciencia o un saber. Creo que con el ejemplo de la peosia sirve, igual seria una sinfonia, un poema, una novela, una pintura o un dibujo. A mi modo de ver, el arte como saber, hace las mismas funcioens que un telescopio, nos enseña, nos muestra realidades exteriores, nos da imagenes del exterior o del interior. A lo sumo, despues hay que utilizar otros instrumentos para encontrar por decirlo de algun modo, "la demostraccion, la veracidad o la verdad o el juicio". La relacion entre la imagen o el concepto y la realidad, o la proporcionalidad, de ese "concepto en relacion a la realidad, cuanta existe". RUSSELL. A mi entender, lo primero que hay que hacer es centrar la obra de Russell en su siglo, en este que acaba, aunque nacio en siglo anterior, en el ultimo tercio del siglo anterior. A mi modo de ver, indicar lo primero, que los dos grandes filosofos de este siglo, uno ha sido Russell, y el otro ha sido, Wittgenstein -salvando la distancias, que aun se pueda recuperar alguna obra inedita de algunos filosofo semioculto-. Por tanto, es Russell, uno de los tres grandes filosofos de este siglo -el tercero es sin dudarlo Heidegger-. Por tanto, Russell esta en esa triada. Perod icho esto, debo afirmar, que a mi parecer la aureola de gran etico y de gran moralidad, con los datos que van apareciendo -hay quien deja por un amor, su casa, su ciudad, su vocacion, sus oficios a los que puede dignamente destacar, sus vocaciones... y despues se da cuenta... que ese amor no lo queria, porque en el fondo no se queria asi mismo... Es triste pero esto sucede... Hay quien deja sus vocaciones, su ciudad, su familia, por un amor... y despues se da cuenta, que ese amor, no lo queria, o no lo quiere correctamente, porque en el fondo, solo quiere o solo necesita que lo quieren a el, pero el no es capaz de querer, de amar a la persona cercana, de sacrificarse por ella, de darle la razon cuando lleva la razon, de darle los pequeños caprichos cuando son honestos y morales... solo quiere que lo quieran sus padres o sus hermanos... y el amor, a su conyugue, solo lo ha utilizado frente a sus padres... hay quien deja su ciudad, su propia familia, su posibilidad de trabajar en sus negocios familiares... por un amor... se cambia de ciudad, escoge otro oficio, incluso inferior a su formacion, incluso inferior al negocio de sus padres... y despues se da cuenta, que quien decia que le queria, no le queria ni a el o a ella, ni se quiere asi misma... solamente, el matrimonio y el amor, lo utiliza con otros fines... puede que no sea malo o no sea mala persona, pero no se quiere asi mismo o asi misma, ni quiere al conyugue... Hay quien deja sus vocaciones, su carrera, y se traslada a una ciudad pequeña, sabiendo que dificilmente podra ejercer su oficio, y le dicen, que le van a ayudar... y le dice la mujer que le va a querer... pero ya cuando esta instalado, los que le iban a ayudar, le dicen que les esta explotando... y la que queria, en vez de darse cuenta, del percal, destroza al conyugue, lo van destrozando poco a poco, poco a poco, pasito a pasito, negandosele en una cosa y en otra, en cosas pequeñas e intrascendentes, pero en una y en otra... porque simplemente es demostrar que el o ella, prefiere a sus padres o a sus hermanos, antes que a su marido o a su esposa, llevando razon su esposa o su esposo... asi, un año, y otro, hasta que el matrimonio salta por los aires... hay quien deja sus padres, su familia, sus posibilidades en sus negocios familiares, para seguir una vocacion religiosa... y despues se da cuenta, que las maximas religiosas, al fin, nadie se las cree, que mucho se dice, y mucho se predica... pero que el amor, no tienen amor hacia si mismo, menos hacia los otros, salvando excepciones... y que despues te tiran a la calle, te pegan una pata en el trasero y te tiran,.. y los mejores años de tu vida, te lo has pasado alli dentro, y las heridas que sales con ellas, ya dificilmente, dificilmente puedes relanzar tu vida... tu que podrias haber estudiado cualquier carrera de importancia, te encuentras sin ninguna carrera, te encuentras sin ningun oficio, y tienes que empezar desde el principio, y con unas puñaladas, que incluso despues de diez, veinte o treinta años, aun no has superado... tu, que creias, ya no sabes si creer... tu que confiabas en la eterna providencia de amor de Dios a todos sus hijos, ya no sabes, si quiere o no quiere, tu que dejastes tu vida, en esa aventura, con el tiempo, ya no sabes si eres teista, creyente, ateo, agnostico o esceptico... y encima, no quieres hablar mas de ellos, de las religiones, de las jerarquias y de sus representantes, encima tienes miedo, aun tienen cargo de conciencia... por si encima, se te va a castigar mas, o despues de esta vida, se te va a castigar... Ellos que la mayoria, entraron sin voluntad propia de pequeños sin libertad individual, aunque despues halla sido asumida en la etapa mayor, caso que dudo, en la mayoria de los casos, ellos te tratan, o algunos de ellos, no como una persona, sino menos que una persona... pero como el que pierde, en cualquier oficio, o en cualquier guerra, el que pierde no escribe la historia, la escriben los demas... los vencedores... diriamos a nivel familiar, si no queda dañada, si queda mellada. Si debe ser replanteado diriamos su labor practica en lineas generales, en los terrenos eticos-morales, no tanto, sus ideas eticas morales, que desde luego, aun estan para revisarse, o mejor releerse ya que en ellas, aun podremos encontrar neuvas ideas, y neuvos sitemas. No cabe duda de que la priemr apreoucpacion Russelliana, fue la logica y lamatematica. ¿que es la logica o de que se ocupa o que caractersiticas entitativas tiene? ¿se ocupa la logica de la realidad, igualq ue lohace la zoologia, en elejemplo que Russell indica? ¿que es elnumero dos u otro cualquiera? A mi entender, russell confundio varios temrinos. O mejro dicho no distinguio. Es evidente, que el "número dos o tres, ocien mil, pueden y de hecho estan en la realidad". es decir, hay cien mil granos de arena en una superficie dada, cien mil estrella es un trozo de espacio, etc... Pero a su vez, por tanto el "número o la logica del número es una realidad psico-mental", es decir, es "una proyeccion mental-cerebral de nuestra especie". ¿dirian ustedes sera comun a muchas hipoteticas especies intelegientes que pudieran existir? Si desde luego, pero el número no es en si, una cualidad esencial, es diriamos una cualidad añadida. Un grano de arena es un grano de arena, y al lado hay otro, y al lado otro mas, asi indefinidamente o ilimitadamente o un número no contable por nosotros "realmente". Pero existen, igual que el número de estrellas. Pero no es una cualidad metafisica en si, el número. Aunque podamos abordar, que existe un grano porque no puede estar solo, tiene que existir otro, o una estrella existiendo en si misma,no podria existir solo en si misma, sino que necesita que existan otras al lado, un número indefinido aun a nuestra mente, a nuestra teorias aun. Pero en si mismo, diriamos que el número no es realidad, en si, a no ser que admitamos que "el número es metafisicamente necesario porque nada puede existir uno, a no ser el SER Mismo o Dios". El número no es en si, un número "real" y no es un a capacidad "no-real" a mi entender. Porque hasta ahora, creiamos que existian nuemros naturales positivos, y hemos pensado en numeronegativos. Es decir, dos cualidades en elnumero. Un desarrollo mental, o teorico mental de esta especie. ¿pero pensemos podrian existir otras clases de números, que de alguna forma, nosotros ideamos,y que despues pueden servir para explciar la realidad exterior, y por tanto de algun modo estarian alli, aunque nosotros no lo "veamos aun"? ¿que sucederia si todo número, tuviese unnuemro positivo, otro negativo, y ademas otro número neutro que realidad, nos saldria del universo? ¿por tanto nos vuelve a plantearnos el problema de la logica y de la matematica, y tambien de la realidad? Es obvio, que siempre indico, que la introduccion a unfilosofo, me sirve para anlziar algunas de sus ideas, y replantear ciertas preguntas, nunca me abrogo el papel hermeneutico de ningun filososofo. Dicha cuestion es evidente ¿exite el número cinco: +5, -5, ×5? Ese ×5 seria la representacion del número neutro, en el cinco. ¿ahora aplicamos todas unas teorias matematicas, y despues unas teorias fisicas, pensemoslo comoposiblidad para explicar la realidad? ¿de donde han surgido esos números, de la "realidad en si misma" como el número positivo natural o han salidado de la "mente humana" como o veo un arbol o dos arboles o tres arboles, pero nunca he visto un no-arbol número uno, ni un no-arbol número dos, etc... Por tanto, estos ejemplos y otros, nos llevan a plantearnos, que la logica, esta basada en dos parametros diferentes: de la realidad exterior inducimos ideas logico-matematicas que abstraemos y asi explicamos; y de la realidad interior psico-mental abstraemos ideas logico-matematicas que despues intentamos comprobar o deducir en la realidad. Es decir, convergen de algun modo de diferente forma con la realidad. Ambas formas de metodologias se deben despues de algun modo comprobar, hacerse "patente" con el empirisimo o con la logicidad interna en relacion a lo exterior. Por tanto, esto nos lleva a pensar, que la logicidad interna o la razon interna de la logica, es en ultima instancia, "un problema binomico, por un lado exterior, y por otro, interior o mental". En el punto donde ambos confluyan, en ese punto, se "encuentra nuevas teorias de explicacion". Por tanto una combinacion platonica y aristotelica. Aunque podamos pensar, creer, y digo creer o incluso desear, que un dia, todo se explcique con formulas logico-matematicas. Noc abe duda, de que ese todo debera ser explciado con formulas logico-matematicas mas avanzadas que las actuales. ¿dichod e otromodo, que logica y matematica podria existir en una evolucion cultural partiendo desde cero, desde hace diez mil años, siendo el punto cero, dentro de diez mil años, dentro de cincuenta milenios? Es decir, con esto quiero expresar varias cosas, cuando ahblan casi todos lso especialsitas encualqueir materia, da la sensacion inconsciente, que creen que casi todo esta descubierto, y solo en los proximo siglos se descubriran flecos a lo ya descubierto hasta ahora. Perosnalemnte, estoy en laposicion contraria, en cualqueir ciencia, lo quehasta ahora se ha descubierto hasta ahora son los flecos, y todavia nos queda descubrir el mantel. O dicho de otro modo, el grado de teorizacion sobre la realidad, "son solo los flecos, y nos queda el mantel, que medira cien metros cuadrados" -si no mas metros cuadrados-. Creo que la logica o logicas y por tnato las matematicas, de este siglo, que hand ado pasos de gigantes, muchos dan la sensacion, que lo descubierto es ya casi todo, y solo queda los flecos. No creo que esten en lo cierto. A mi modo de ver, este punto es esencial. Priemro, proque nos da humildad ante nuestra spropais afirmaciones. Ens egundo lugar, porque nos cnetra mas o mejor, dodne podriamos estar. En tercer lugar, porque si se descubren nuevas logicas, en los proximos siglos, cosa que se hara, naceran nuevas matematicas, y las nuevas matematicas nos permitiran neuvas fisicas teoricas, y nuevas fisicas teoricas nos plantearan nueva sposibilidades de realidades naturales, y estas a su vez, nos plantearan neuvas metafisicas, y nuevas metafisicas nuevas filosofias. Cuando se habla de las antinomias debemos admitir de que se habla de un problema enormemnte complejo. Russell y otros han intentado solucionarlo de diferentes formas. Tarski, `pone el jemplo, de que si digo yo miento, ¿que es lo que estoy plantenado, miento fuera de cuando miento, o solo miento cuando lo indico, y por tanto esa misma frase, seria verdadera, miento del miento, es decir es mentira. NO mas no? Hay diferentes tipos y clases de antinomias, y la realidad, es que se hanido solucionando a lo largo, fundmaentlamente de este siglo, aunque algunas antinomias, ya se formularon en la antiguedad griega. ¿pero como solucionar, la antinomia, del ejemplo, "yo miento"? La unica solucion a mi entender es obvia, que cuando se refiere a ese concepto, se refiere, a fuera de ese concepto. Nada es verdad, se refiere a que todo lo demas es mentira, pero la frase en si misma es verdadera. Es decir, que una clase o conjunto de clases o conjuntos de elementos, todo loq ue esta dentro de esos elemntos se fconforman con esa clase, pero lo que rodea, la cerca, el elemento en si, o conjuntoa bstracto ese es cierto, aunque parezca una contradiccion. Todo es mentira, se refiere a que todo es mentira, pero alf rase en si misma es verdad. Es una bstraccion. Es decir una superabstaccion o unsuperconcepto, los conceptos individuales de dicha clase o conjuntos de clases, estan bajo la verdad dels uperconcepto, pero el superconcepto no se le puede aplciar dicha veracidad, ya que es superior. (porque al final, el problema es buscar sistemas de autoconocimiento, simplemente, eso es a lo que tenemos que aspirar, es a lo que tenemos que aspirar a ser... o intentar ser...). Si un hijo es dependiente de sus padres o de sus hermanos, y no se da tiempo, acabara destrozando a su propio conyugue y su propia familia... Quizas de esta forma, no se pueda solucionar totalmente, el problema de las antinomias, o almenos, de una de las diversas formas, pero si creo que puede aclarar, en el s entido que lo general, el superconcepto o la superabstraccion, si esta porencima de loshechos, o mejor de lso conceptos indiviudales, o los elemntosindividuales. Es decir, elsuperconjunto, no es afectado, por lsoconjuntos individuales. Es decir, es una concepto mas maplio y mas general. Por tnato, el concepto mas general solo es aplciable a los de rango inferior, y no a el mimso, que es de rango superior. La pregunta es si puede haber otros coneptos superiores a este, o pdoria existir. Posiblemente si. Perro en la concepton de esa frase, de esa antionomia, en esa formulacion ese seria el de mas rango. Russell conceptualiza que elproblema del lenguaje, comunica en definitiva, por la pluralidad de significados de la palabra od el vocablo. A mi entender, este es el grave problema, ya que lapluralidad de significados, aunque desde luego sirve para comunciar siempre son barreras por la misma ambiguedad. Bajo ese puntod e vista, el lenguaje se convierte en polisignificado, o polisemantico, y desde leugoa clara bastante, pero a mi modo de ver, aclara confundiendo. Es decir, nos tenemos que servir de ello, porque nonosqueda mas remedio, porque en esa confusion nos vamos itnentando abrir camino, pero nosperdemos en el. El elnguaje es hoy pòr hoy como unamalla puesta enneustros ojos. Parece ser que Russelll dice que el lengaue nos dice algo porque cada palabra tiene varios significados, y parece ser que afirma que sic ada vocablo solotuviera unsignifciado el lenguaje no nos diria nada. A mi modo de ver, es al reves, que aunque amditamos que se puede decir miucho enla confusion, mejor se diria si cada palabra o vocablo solot uviera unsignificado, al final esto loc osneguimos, si noconun cvocablo, si al menos con dos vocablos. Es decir, loq uenocosneguimos con unapalabra, loitnentamos decir con dos palabra so tres, para que solot engan un significado. Imaginense, si cada palabra, una palabra la que sea, que signifique seis osiete cosas, en una coversacion de seis personas, cad aunoentenider auna sginficacion fierente. SEria un caos linguistico y nopodriamsoentendernos. Aunque Russell admite que cada objeto simple debeira tner una palabra simple, esta seria la perfeccion, ela dmite que esto no es posbile,proque cada persona tiene una cocnpeto diferente en cada caso, del objeto. Es decir una experiencialinguistica mas o mensodiferente de cada objeto. A mi modo de ver, esto que puede ser admitirtdo, no tiene porque ser admitido en todas las condicioens y formas. A mi modo de ver, esto nos puede plantear desde la filosofia, no solo una serie d epreguntas, sino al busqueda de una serie de soluciones,o busqueda de soluciones. Si de cad ahecho o bojeto cada persona tiene diriamos distinta experiencia y por tnato distintolenguaje. Si de cada abstraccion o conjuntod e propiedades cada persona tiene un diferente concepto oa bstraccion, ypor tanto diriamos difernete ocncpetualizaicon. Y si de cada concepto puro oa bstraccion conceptual a su vez, cada perosna tiene una diferente cocneptualizaciona bstracta oc ocneptual. Nos encontramos en la soclucion o enlaproblematica que la itnerrelaccionhumana ointeligibilidad es casi imposible, cosa que en elfondo es loque sucede. Cuandfo tuhablas de algo, el otroentiende otra cosa. Dificilmente nos ponemos de acuerdo0 en la misma interpretacion conetual, o en lamisma interpretacion clave de la cuestion, no ya de la itnerpretacion, sino de la misma concpeutalizacion, es decir, estamos ahblando de dos cosas diferentes, en el fondo. ¿Entonces cabe preguntarse que hacer? ¿o uq pensar, o que estructuras o estrategias crear para encontrar diriamos una solucion teorietica ov isos de una solucion? Si decimos la casa e speuqeña. Podemso entender loq ue es una casa. Diriamso que no estamso ahblando de una casa, o mejro hablamos de una casa, peros olo hablamosnostors de esa casa, elque escucha slo enteinede uncocnepto ya que noha visto esa casa. Es, diriamos que es un verbo transitivo, es decir, un verbo esencial, que es, que es y no solo que ha sido, ni que sera, sino que es. Pequeña, si nosfijamos, el queentiende ohabla o que la visto, le da untamaño, imaginario de algun modo, segun loque elc rea que e spequñea, pero el que escucha, se tiene que imaginar, oiamgina loq uepeude ser pequñea. en la relaidad, como todo elmundomas omenos acpeta lo que es pequñea, es decir, hay una paradoja o ejor dicho unsistema de referencias anteiroa todos. Es eecir, que al frase la casa es pequñea, en el fondono dice nada en si mismo, sino que tnato el que la dice y la ha visto al casa, y el que la escucha y no la ha visto en realdiad la casa, los dos entienden, proque los dos se refieren a unsistema de significados muy superioryanterior,proque ne simisma la frase no quiere decir nada, o mejro dicho, aunque diga, nodice nada, si los dos que hablan y escuchan notuvieran unsignifciado de referencia superior y anterior. El lenguaje se encuentra en una situacion analogica siempre. A vecews, yo lo que conceptualizo, diria en forma parabolica. En el fondo, que yo sepa, Russelll, es el unico filosofo, que a una edad ya vanzada, y ya habiendo escrito multitud de fbras filosoficas, es el unico, que dice que solo se encuentra satisfecho de una obra, de la Principia Mathematica. Sin entrar enla valroacione xacta de la frase en este autor, sid ebemos pensar esta realidad. El filosofo va elaborando su filosofia segun su biografia, y en un momentod eterminado puede cambiar, es decir cambiar filosoficamente la conceptualizacion de la realidad. ¿que tiene que hacer entonces? Romper todas sus obras, yd estrirlas,onopublicarlas, oindicar comohace Russeell, a mi entender, alunica oslucion es seguir escribiendo, e ir reescribiendo al filosofia. a mime resulta muy dificl como parece que a la mayoria no, y me resulta dificil incluso para la practica diriamos de las oposiciones, porque la mayoria de textos te dan visionbes monoliticas de los autores, y personalmente, cuando uno lee las obras de cada autor, sus obras originales, yo percibo enb lka mayoria como los cocneptos y las ideas cambian, no solo de la dsobras dela juventud a las de lamadurez, sino entre las mismas obras, y a veces, en la misma obra, entre las priemras paginas ylas ultimas, siempre referido a los mimsos cocneptos. A mi modo de ver, esto es enormemtne improtante, para laeprcepcion de losfilosofos o de sus ideas, pero para mi, es dramatico,proque em resulta dificil defcir loq ue cada filosofo dice y en especial, elproblema de la soposiciones o de lsot emas. ¿quew decir, entocnes? decir los mitos que se dicen, y que se escriben, yse reescriben que un autor dicen que ha dicho, yq ue se va rpeitiendfo, liro de texto tras libro de texto, o manual sobre manual. Que es en definitiva lo que se hace. Par ami esto cosntituye un grave problema, ya que uno tiene que decir, ante una ex'posicon de untema enuna presunt aoposicion o un presunto examen, lo que tu sabes que no lo dice, o no lo dice con esa matizacion. Pero tmapoco puedes decir, esa matizaicon proque tu sabes, que enultimaisntanica, lo unico que dice, es una evolcuion de las ideas, que en unmismo lbiro, van cambiandose. En el fodno,la mayoria de lso manuales de hsitoria de lafilsofia, no dicen loq ue el filosofo ice, sino loq ue al tradicion filosofica ha dicho que dice, o dice que dice. Se que esto no va agusta rmucho a la tradicion filosofica, pero creo que en lienas genrale sy en genral, es ais comos ucede. NOsw guste o no. En el fondo todo problema estriba, en algo muy sencillo. Que todo lo quepensmaos o deicmos ohablamos o conceptualizamos, son vocablos, palabras, en deifnitiva ideas. Por un lado, diriamos estaria el mundo de la sideas, que es le mundod e la cultura y de las cineicas y de lso saberes. Y por otro lado, esta el mundo deal realidad,d e los ehchos, de la accion. y entre lso dos mundos esta diriamos una realidad que es el mismo human o humano o humana. Que es a suv ez, tambienuna realidad, unhecho, o un hjecho. Y este mismos er, crea teoria, cultura,ideas. ¿la problematica es encontrar entre lso dos mundos, el mundo de la realidad o de los hechos, y el toro mundo, de las dieas o cocnpetos encontrar una relaicon que sea lo mas real posible, que sea verdadera, o mejor dicho lo mas verdadera posible o lo menos erroenea posible? Esta es la cuestion. En uno de los parrafos anteriores, poniamos el ejemplo de la "casa es pequeña". Estmaos ante la misma situaicon, entre los hechos, la casa, y la sideas, que es la frase, "la casa e spequeña". No solo entrmaos enla problematica de uno mismo, de entender que entiende, sino a otro recpetor, de que entiende cuando se le dice. Es decir la enorme ambiguedad del lengujae, y por tnato del cocnepto, y por tnato el problema gnoseologico que nos enfrentamos. ¿como podriamos ir superando esta enorme y complejisima problematica? ¿ ¿ Como ir encontrando una solucion a esta problematica? Llevamos ya milenios con estos problemas y al realidad, es que noencontramos unaoslucion satisfactoria. No ya nos plantemaos los cocneptos mas abstractos, que inclusoq uizas en ellos s ehayan encontrado solcuiones mas correctas. Sino enotros ma sismples. ¿que ahcer? ¿que hariamos para expresar a unaperosna que la casa e spqueña? priemro,hablariamos, pero nsoeocntrairamos conlaproblematica. Ahora, imaginemosnos, que le esneñamos una fotografia d e la casa, y al lado, hay unaperosna,que sirve de referencia. Y siempre consistemas de referencia y emdidas, las habitacioens enf ortografia. ¿se ahrian unamejro sistematizaicon de loq ue existe? Solo viendo,nisiqueira hablando. Diriamso todos que si. Que la mriada objetiva o directa, como diria Russell, seri ama sperfecta. ¿entonces la pregunta es os eria la isugiente,pdoriamos encontrar, a ciertos nvieles, uancomunciaciondirecta, enlacual, se soslayara, o se compelemtnara ellenguaje ahblado por unlenguaje visual mas idirecto, pdoria ser esto posible con la actualnviel de tencologia? ¿tendira esto sentido? ¿?y que sentido oc lase de sentido tendria, o en que niveles se pdoria utilziar y encuales no? ¿podriamso indicar que el lenguaje o la lengua tal como laentendmeos es unsistema de relaciony de comunciacion, que en ciertos apsectos pdoria ser sueprado, diriamos "por iamgenes directas de la realidad al menos enalgunso campos de la experiencia"? ¿y por tnato dicho lenguaje seria ma sperfecto? ¿podriamso plantearnos si el lenguaje hablado, aunqeu siga existiendo, pdoria dejar paso a otros lenguajes mas perfrectos, y aunque no desapareciera, en algunso campos ultilizar otros lenguajes que nso compelmentarian, por ejemplo las "imagenes directas de ciertos hechos o ciertos ideas", o "quizas otrso aspectos d elenguaje sod e comunciacion que todavia nohemso descubiero"? ¿es acaso el elnguaje ahblado unproducto creado por els er humano, que tenga que perdurar cientos d emiels d eaños, o dicho de otro modo, en evoluciones futuras de la especie humana, seguira persistiendo el lenguaje, aunqeu sea eprfeccionado,o soloq uedara en niveles inferiores, y descubriremso oivnentaremos otros sitemas de lenguajes od e comunciaicon, que sean mas reale so mas perfectos entre la relacion entre lo shechos y la sideas? ¿es obvio que lso gruñidos y lso alaridos y todos esos tipos d elenguajes, hansido sueprados por la especie humana, por ela ctual lengujae, es decir, ha sufrido una evolcuion, nopuede o podra suceder lo mismo, enlso prosimos milenios, o decneas d emilenios? ¿es decir, no pdoemso desde la filosofia plantearnos esas realdiade so esas dificultades, par air, encontrando, algunapeurta abierta, que nos peudean ir abirendo alguna de estas posibildiades? Si el lenguaje es una cosa acaecida en els er humano,de lagun modo, sujeto y objeto de la evolucion tanto biologica como cultural, Es obvio, que este sistema, puede en parte seguir realziandose, ys eguir reducido a ciertos niveles, y al mismotiempo,ir buscando otras "estructuras de comunciaicon que sean mas eprfectas". Supongo que esto nadi elonegara como posibildiad. Aunqeu esos descubrimeintos, peudan tardar miles o decenas d emiles de años. Estamos siempre situandonos enproblematica simples o elemntales, entre la cuestion de la relaicon o puente, entre las ideas y lso hechos. Es decir, la cuestion linguistica y gnoseologica. Pero diriamso de algun modo es imposible el aclaramiento. Si como sucede en el futbol entre un gol y el arbitro, es decir, entre la cocneptualziacion d eunarbitro de una jugada y con la jugada, soloe xiste dirimaos "el elnguaje, eljuicio o el cocnepto que se de en el mismoc ampod e futbol, la solcuion es casi imposible de dilucidar". Pero si nsoencontramos con la imagen directa grabada, o la reucperacion de es aimagen, la moviola. Entonce snos encontramso con la situacion clara y percpetible, de que podemos analzir la realidad. ¿poodriamos emplear una metodlogia parecida en esto en casi todas las cuestioens gnoseolgocias, filsoficas del lenguaje yenotras cuestioens? Cuando a unoen vez de decirles, todos lso arboles delparque sona bedules de la especie equis, od e la raza equis. Le lelvas unaimagen directa de todos lsoa rboles. ¿pdoria ser esto posible? En fin, comrpenderanustedes que estoy poniendo ejemplos, y todo ejemplo es en definitiva una caricatura. La situacion gnoseolgoica, es enultima isntancia enormement eocmpleja, proque vemos laenorme dificultad, de interrelaccionar elpensmaiento, el lenguaje y elhecho que estamsohablando, y que almismo tiempo, el receptor, acepte o equilibre o vea de algun modo del mismomodo que el emisor la ha idnicado, "el lenguaje, la idea opesnmaiento que representa y el hecho que tiene comor eferencia". Que pueda estar de acuerod o no, despues, e sotra cuestion. Pero estamos aqui idnciando, que los dos hablen de la misma cuestion, oentiendan la misma cuestion. Esta es la realidad. En un nivel diriamso mas basico, habria que pantearse que cuando una persona, ve una silla, o conceptualiza una silla, que e sloq eu ve, o que e sloq eu cocneptualiza o que es loq ue diea de laislla. Esta es la problematica, diriamso basica, y nosoloya entre emisor y recpetor, sino el individuo en si mismo como emisor. En ese conocimeitno bsico oprimigenio, creo, que esta la grave problematica de dicha cuestion, enultimaisntancia. Esforzarse en ver loq eu se ve, o env er lo mas profudnamente, o ver el objeto directo lo mas directamente posible, quzias esa sea la clave de todo. Somos primates por eso nos gusta tanto formar bandos y bandas y grupos y manadas y tribus... simplemente somos primates, unos primates evolucionados... Pero pocos aceptarian que su vision de lar ealidad, de una silla, es imperfecta. Que noe s total,que es subjetiva aunqeu con muchosingredientes de objetiva. Es decir pocos acpetarian de su limitacion de vision, de ocnceptualizacion, de ideacion.... Todo eso permitira diriamos poenr las bases de una gnoseolgoias masivas, o dicho de otro modo, que la mayoria de la spersona sitnentaran comrpender mas y mejro la relaidad. Pero lso filosofos profeisonaels, que en deifnitiva, esa seria una de sus funcioens, ellos entender mejor al relaidad, vemos que el desacuerdo de entre ellos, o entre ellos, de lo basico es enroememtne diferenciado, loq uenoslelva a unapostura d eprudencia yd e humildad. Es decir, casi siemrpe partimos de posicioens previas, d eprejuicios no ya teoricos o itnelectuales, sino de prejuicios aprioristicos en la percpecion, por decirlod e algun modo. Sin entrar ya en lacuestiond e lsoitnereses, de lsofines, de la teleologia en todos sus campos,y entocnes la torre de babel que formamos e simposible poenrla de pie, d enetendernos. En el fondo no nosentendemos, diriamos por las teoria sprevias, por lsoaprioris previos oprejuicios previos,incluso enla percepcion, por los itnereses concretos, y por los fines en genral diversos. Es decir, vivimos en unas torres de babel, que en definitiva, ni siqueira aceptamos que vivimos en ellas. Por tanto, como escritor que trata los problemas de filosofia, o si se quiere como filosofo, debe aceptar las enromes limitaciones en las que nos movemos no solo los filosofos, sino la misma filosofia. Y uno debe aceptar las limitaciones incluso de las afirmaciones mas profundas que haya realizado, o las mismas investigaciones que haya ido realizando, incluso de aquellas, que ha estado pensando durante años. Es decir, la filosofia, como metodo y como saber se encuentra en unas paradojas enormes, en una situacion teoreticas que son dificiles de soslayar o de superar. La filosofia a mi modo de ser, es un saber, o una Ciencia si ustedes quieren, pero sufre enormes carencias. Es decir, las verdades que alcanzamos, no podemos negar que sean errores o mentiras, pero son muy limitadas. Tenemso que seguir afirmando conceptos, en muchas ramas del saber y en muchos campos, pero debemos aceptar las enormes limitaciones. Lo menos que se le pide a un filosofo, es humildad en sus afirmaciones. Tendra que defender sus afirmaciones pero hacerlo con mas modestia. Si al menos quiere llevar el honorable nombre de filosofo con dignidad. No deberiamos olvidar, que toda filosofia hoy, es buscar respuesta a cualquier pregunta, a las preguntas que la filosofia se ha hecho a si misma, durante milenios, y actualmente, las preguntas que a la filosofia devienen de las ciencias positivas, mas las preguntas que vienen de la realidad, la realidad cambiante, de cada epoca. la mayoria de los filosofos profesionales, a mi modo de ver, tienen la tentacion de caer, en dejar algun grupo de preguntas sin contestar. Filosofar es un oficio de alto riesgo, por razones que no acabo entender, esa es la realidad. Cosa que no deberia ser asi. Pero lo es. Hay mucho temor en plantear las cuestiones. Quizas la experiencia historica de estos dos ultimos siglos no ha sido demasiado buena. Esta es la cuestion. (viene una nota de un nombre sobre otro nombre, pero en definitiva, no entendemos nada... o no queremos entender nada... al final, que mas da, si es que algo da lo mismo, o aparenta dar lo mismo... todo es igual... siempre todo ha sido igual...). No engaño a un hermano de sangre, en nada economicamente, entre otras cosas, porque como decian algunos gallegos el que engaña a un hermano economicamente tienta al destino para perder un hijo... no solo no lo hago por moral, lo hago por ese temor, no vaya a suceder, y no vayan a tener razon los gallegos... Intentas pensar preguntas y encontrar respuestas, no solo por el afan de saber, sino para intentar a ver si con mas conocimientos, incluso de filosofia, las personas son mas buenas consigo mismas, y con los demas... LLoras delante de los hijos, para que los hijos se pongan en contra de tu marido, sabiendo que tu marido lleva razon... estas equivocando el camino, estas hipotecando la vida de tus hijos... sabiendo que tu marido lleva razon... y viene el viento, y no es el viento del espiritu, ni es el viento de Dios, es el viento de esta tierra... de esta gris tierra que destroza a los seres humanos, por dentro, y por fuera... esa es la realidad... Si tu madre sigue los consejos de su marido, y hace lo que su marido hace... para no reñir con el, pero al final, su marido no lleva razon... no seas tan tonta, de tu no seguir los consejos de tu marido, y hacer tu caso a tu marido, y asi de ese modo, hacer lo que ella hace, lo mismo... ella defiende a su marido, y tu defiendes al tuyo... y mas cuando... llevas razon... no digas es que es mi madre o son mis padres... porque ellos no se dicen, es que ee mi hijo o mi hija, y por tanto, lo tengo que tratar como a tal... Si un hermano o hermana ha optado por su marido, y no ha hecho caso a su hermano o a su hermana... haz tu lo mismo y opta por tu marido... no digas es que es mi hermano o es mi hermana... porque tan hermano eres tu de el, como ella de ti... y ella o el, opto por lo que opto... no le importo pisarte... una y otra vez... Ahora, simplemente te alejas, simplemente eso... porque ellos te han estado alejando una y otra vez, no quieren tomar cafe contigo, bueno pues no hay mas cafe, pero ya dejadme tranquilo, dejadme que viva tranquilo, dejadme en paz... ya esta bien... cada uno en su casa... no os quiero hacer ningun mal, solo alejarme, dejadme tranquilo... no habia tiempo nunca... nunca habia tiempo, de ir a tomar un cafe, o de que fueramos a vuestra casa a tomar un cafe, pues nada... pues ya esta, no hay mas cafe, ni ahora, ni nunca... ni ahora, ni en las representaciones de los cumpleaños y fiestas de guardar, que queda muy bien, pues nada... solo vivamos en paz, si tantos os molestamos, si tanto, para habernos apartado de vosotros, y rogaros y pediros una y otra vez una explicacion, y nunga darnoslas, pues permitirnos que tengamos el derecho, de alejarnos, ya estamos hartos de tantas marginaciones, de tantas esperas de explicaciones... de tantas... pero claro ahora ya no os gusta, porque vosotros queriais solo aparentar, aparentar ante vosotros, y ante los demas... solo apariencia... solo eso... Ahora somos muy malos, el conyugue de tu hermana o de tu hermano es muy malo... pero ya que es tan malo, ya que vas a misa, cada vez que vayas a misa, reza a Dios, despues de comulgar, ya que vas a misa, reza a Dios, que a tus propios hijos, tus propios hijos los traten como tu nos ha tratado a nosotros... reza si es que tienes valor, solo te pido eso, que reces... y se que no rezaras, porque sabes, que eso no lo quieres ni para ti, ni para tus hijos... pero si lo has querido para tu hermano o tu hermana, y su conyugue y sus hijos.... Y a los hijos de tu hermana o de tu hermano, los traten como ellos te han tratado a ti... reza, cada domingo al Dios Altisimo, reza si tienes valor y si eres capaz... reza... Alejandose no se soluciona nada, no se consigue nada... solamente se intenta dejar de sufrir tanto, se intenta que empeoren las cosas, se intenta al menos se puedan curar las heridas... Solo se te pide que reces, que reces a Dios, que a tus hijos, los traten como tu has tratado... solo eso... solo son palabras, no se dice que se vaya a cumplir, o se vaya hacer... solo eso... son simples palabras... pero ni esas palabras las desearas, por si se cumplen, pero a ti no te ha importado hacer, olvidar, marginar, hablar y decir todo lo que te ha venido a tiempo... Por salvar su propio matrimonio, los padres sacrifican a sus hijos muchas veces, por salvar su propio matrimonio los hermanos sacrifican a sus hermanos, sin tener razones para temer tanto ni unos, ni otros... pero esta es la realidad... si llega el momento, que los hijos, despues de tanto esperar, de los padres o de los hermanos, deciden, ya no esperamos mas, ya no aguantamos mas... ya nos alejamos... entonces es cuando vienen, las criticas que rozan el salvajismo... ya es cuando, vienen las postracciones y los arrepentimientos... pero cuando años, y años, y lustros y lustros, se han pedido, por favor, deja de hacer esto, deja de decir esto, por favor venir a tomar un cafe, por favor... darnos una explicacion, olvidando una vez y otra, perdonando una vez y otra, una vez y otra... cuando años y lustros se hacia... cuando estabas solo en tu casa, esperando que te llamaran, para que fueras a tomar un cafe, o para que vinieran para tomar un cafe... y una vez y otra, y una cosa y otra... eso, eso nadie se acordaba... eso nadie hacia mencion... eso, si... legaba el dia de la fiesta o de la apariencia... pero para eso te quedaste tu en una ciudad, para ser un obrero, a ti que te iban a ayudar, unos y otros, para eso, te quedastes en una ciudad... tu que podrias haber aspirado a ser algo mas... algo mas en la vida... bien te engañaron, bien te dejastes engañar... bien... la vida es una profunda tristeza... una profunda desilusion... una profunda... profundisima... 1.4.3. PROPOSICIONES DE ETICA. A mi entender, aunqeu aceptamos, que la etica, la filosofia del derecho y la filosofia politica son tres ramas independientes de la filosofia, y que sus objetos primeros, es decir, la etica, la politica y el derecho, como ciencias positivas, son tres ciencias sociohumanas independientes. Aunque aceptamos laidnependencia fundamental, de estas tres ciencias. Eso no es obice, para que admitamos, que lso tres niveles tienen muchos puntos en comun, o si se quiere muchos puentes entre si. Muchas relaciones que permiten de algun modo, nuevas busquedas, nuevas connotaciones. Hoy nadie admitiria una politica, que no estuviese basada en derecho, y un derecho que no estuviese sustentado en una etica. Aunque sean de minimos. Es dificil, diriamos conceptualizar estas cuestiones y otras, despues, por decirlo de alguna forma, de varios lustros de estudio sobre estas cuestiones. Que en el fondo, han nacido mas lagunas, es decir, mas preguntas, que respuestas. Cuando eres joven crees que iran abriendo caminos en el bosque de la ignorancia, y en el fondo, despues te das cuenta, que lo que va sucediendo, que van surgiendo nuevas preguntas. (No se lo que me quieres, decir, no lo se, pero si me dices que me he portado mal con este o con el otro, lo que tienes que hacer, es ir a la iglesia, y jurar que Dios te conceda, que a mi y a mis hijos, los traten como yo a ellos los he tratado, y a ti y a tus hijos, los traten como a mi ellos me han tratado... eso es lo que tienes que hacer, quizas a los treinta años, ya no tienes hijos, o los tienes completamente alcoholizados, o drogados, o cien mil cosas mas... porque las broncas, las tensiones, las maledicencias, las malahostias, las manipulaciones que les hacen, son dificiles de superar, y encima para personas... que ellos sean personas buenas... a quien quiera, a quien quiera, lo haga... y lo escribo aqui... y queda aqui firmado...). ¿que es y que debe ser el concepto de democracia desde una filosofia politica? Nos estamos planteando en esta pregunta, lo que debe ser la democracia, desde una filosofia politica. Repito la cuestion, para que se vea claro, que no estamos planteando, lo que es, sino lo que deberia ser. Pero lo que deberia ser, no necesariamente debe ser mañana... tendra que ser, si es que debe ser, dentro de cien años o dentro de mil años. Es decir, que definicion podriamos limitar de "democracia" desde lo que debe ser, y no de una sintesis de lo que es, actualmente, o haya sido en el pasado. A mi entender, la democracia es aquel sistema politico, en el cual el Poder legislativo, ejecutivo, judicial y las grandes leyes del pais o estado son votadas directamente por el pueblo -en plebiscito o referendum-. En esta definicion anterior, ahbria que aclarar varios puntos. Elprimero, que he indicado una definicion no normativa de la actualidad, sino una definicion normativa de la esencialidad. Pero esto nos lleva al segundo punto, los sistemas politicos, dependen no de la esencialidad de la idea en si, sino de las estructuras socioeconomicas, tecnologicas, politicas de cada epoca. Dicho de otro modo, no creo que la sociedad, este actualmente preparada para este nivel -entre otros, posiblemente, no podria ser viable, un sistema democratico asi, en la actual situacion de doscientos estados libres y soberanos-. por tanto, diriamos que se necesitan quizas siglos, para encontrarnos en una situacion real para que puedan aplicarse ciertos modelos hipoteticos y posibles de esta idea. Tercero, Incluso en esa situacion, la ley o las grandes leyes -de interior, de defensa y de exteriores, serian votadas por elparlamentoe y no despues por el parlamento mas elpueblo de forma directa-. Cuarto, este sistema democratico, seria esecial en tanto en cuanto, no solo el pueblo o los ciudadanos, "eligen los miembros de sus organos, o grandes instituciones", sino que "no solo votan las leyes, que las hacen los parlamentos, al menos las grandes leyes que estructuran los estados, y no solo la Constitucion, sino que son votadas por los ciudadanos". Es por tanto, el desarrollo de la idea esencial de democracia. Por tanto, una evolucion o progreso teorico de la idea. (pero vuelvo a repetir, no creo que la situacion real del mundo actual, ni en el proximo siglo, sea o haga viable la aplicacion de esta idea). Todo analisis de filosofia politica, tiene que tener como variable, o al menos una, la demografia. A mi entender, el aumento demografico, que a su vez, es debido a otras variables, economicas-tecnologicas-organizacion de recursos, es a su vez, bicondicionada por la organizacion politica de dichos Estados o del Estado. Por tanto, es bicondicional "el sistema de estado, en este caso, la democracia u otro", a su vez con la "Demografia". Pero el baremo demografico, el número de personas, que puedan ser sustentadas dentro de un Estado o dentro del planeta, en si mismo, depende de esa organizacion. De tal modo, que a mayor aumento de poblacion, la organizacion politica, sea la que sea, o fuere la que fuere, no solo en sus formas externas, ni solo en sus pragmaticas, sino tambien en sus formas internas, tendra que irse modificando. La esencialidad de los sistemas politicos concretos que sean utilizados, y diriamos que hasta ahora, ha habido tres grandes sistemas, cada uno con enormes variedades -totalitarismos, autoritarismos y democracias-. Los sistemas politicos del futuro que sean utilizados en la practica, y yo espero y deseo, sean sistemas democraticos, tendran que cambiar esencialmente, su configuracion interior, al menos en sus planteamientos filosoficos y esenciales -claro esta, no hablo, de una decada o una generacion, sino los que tengan que ser utilizados dentro de un siglo o dos-. Ya que la tecnologia por poenr una variable, la democragia, el planteamiento global de la eocnomia, trastoca esencialmente todos los planos de la organizacion politica. Nos guste o no, la razon del estado es la soberania en ultima instancia, por tanto el grado de soberania del mismo estado, y la soberania individual de cada ciudadano de un estado. En la practica, en las proximas decadas, sencilla y llanamente, no puedo comparar que soberania real, podra tener un estado formado por mil millones de habitantes y otro, al lado, aunque sea a cinco mil kilometros, de un estado, de diez, cincuenta millones de habitantes o treinta millones de ciudadanos. Y solo he comparado un parametro o variable, la demografica, pero la economica, la tecnologica y los demas, en ultima instancia, enla mayoria de los casos, son causa o efecto directo, de lo demografico. Digo que yo no veo, como podria ser posible esto. Despues habra excepciones, como en todos los casos. Pero en lineas generales. Un Estado su funcion ultima, es la soberania real de sus ciudadanos, no deberiamos olvidarlo. ¿en que situacion nos encontramos desde la filosofia politica? A mi entender, tenemos que analizar la esencialidad ultima de la politica, es decir, sus fundamentos, y por otro lado, buscar y abrir caminos, teoricos, que puedan ser retomados, desde las ciencias politicas practicas y desarrollados, si lo creen conveniente, en los proximos siglos. Ya que el cambio de sistema politico, o de evolucion politica, tiene que tardar siglos, y ser por consenso de las clases o grupos sociales, entre otras cuestiones, la clase dirigente, tiene que admitirlo. Y digo esto de la clase dirigente, con ningun afan critico, ni menos peyorativo, ya que creo, que la fundamentacion del Estado, o del bien comun, estriba esencialmente en el orden. El orden es el fundamento de la ley y del derecho, ya que una ley mal, no etica, o inmoral o improcedente, puede evolucionar y cambiar. Pero el caos, el desorden, el azar en politica, no es admisible en la organizacion estatal. Por tanto el anarquismo en politica, es inviable a mi modo de ver, al menos mientras que la humanidad, los seres humanos individuales, sean como ahora son, si un dia, dentro de siglos son mejores, son mas responsables, son mas eticos, son mas trabajadores, son... -entonces, los teoricos del momento, de aquel momento futuro, que lo tengan en cuenta como posibilidad, pero la naturaleza tiene una madera bastante doblada, quizas Lutero, Kant y cientos de ascetas cristianos lo hayan comprendido bastante bien-. Lamento, porque dar una definicion o una teorizacion, de democracia muy progresiva, pero inviable hoy por hoy, y despues, echar un jarro de agua fria, al grupo politico actual, que podria defenderla. Parece y de hecho es una contradiccion. Pero debo confesar que me considero un filosofo, mi deseo es buscar la verdad, o la mejor adecuacion entre la realidad y la mente. Lamento tener que primero decir una cosa, y despues otra. pero me veo obligado, porque creo que asi es la realidad, y al menos mi opinion sincera y razonada, aunque pueda equivocarme. No es mi costumbre citar a grupos ideologicos o filosoficos, sino analizar ideas -tambien pdoria poenr una retahila d enotad, yde autores, a favor y en contra-. Pero asumo la redaccion y si se quiere la investigacion filosofica, desde el ensayo, es decir, la elaboracion de ideas, con razone sy cotnrarazones, y no perderme en cientos de citas. Pero en este caso, me he visto obligado a realizarlo. (por otro lado, el anarquismo, y lo digo de pasada, como movimiento teorico politico, acerto en casi todas las ideas, que achaco al comunismo teorico si un dia se ponia en practica. Como efectivamente ha sucedido. y no lo digo, de arbol caido, todo el mundo hace leña. a mi modo de ver, la esencialidad del movimiento comunista, o la representacion de dichas ideas, no se han muerto, y en las proximas decadas, veremos, con otros nombres, como seran retomados parte de esos analisis, y lo que es mas, los fundamentos de las ideas. A no ser que los liberalismos y las socialdemocracias, comprendan el problema. A mi entender, la actual euforia de los neoliberalismos y de las socialdemocracias, como si hubiesen ganado la partida, a mi entender, es erronea. El comunismo no es el fascismo. y repito soy un filosofo y mi obligacion es analizar, y criticar a autores, e incluso movimientos teoricos o sociales, es en principio una cosa que me disgusta. Ya que criticar un esquema general, lo menos, que puede suceder es equivocarse totalmente, ya que un sistema teorico total, de muchas ramas del saber, siempre tendra elementos aprovechables, ciertos y verdaderos). Por tanto, esta definicion de democracia antes señalada, que creo podria ser una definicion integral, y las formulaciones actuales, serian definicion de concepciones predemocraticas. Si quiero que esa formulacion no se equipare a formulaciones anarquistas de organizacion politica, al menos, en las formulaciones actuales, o diriamos historicas hasta el momento. Porque no es lo mismo, la organizacion politica o social, de una empresa o fabrica, que la organizacion politica de un estado. Es completamente diferente, es decir, la formulacion u organizacion de un Estado, no es comparable a la organizacion de una fabrica, o un sector industrial incluso. El estado es algo mas. Me veo obligado a aclarar, porque esa sera una de las tentaciones conceptuales en la que se puede caer, en esa confusion. Por otro lado, cada uno puede "creer" en el sistema politico, que el crea que es mejor,o mas conveniente. Igual que digo, que las formulaciones teoricas, que al menos yo como autor realizo, son solo formulaciones teoricas, en ningun caso, formulaciones con con algunos cambios o reformulaciones puedan ser aplicadas. Creo que lso experimentos sociopoliticos de este siglo, de estos dos ultimos siglos, ya han sido suficiente. Creo que una idea politica o sistema poltiico teorico, antes de llevarse a una hipotetica practica o realidad, tiene que pasar generaciones de personas, estudiandolo, reelaborandolo, poniendole trabas, haciendo pequeñas expedrimentos, etc. Por tanto, me situo en una optica completamente diferente, pero no solo a la revolucion rusa, sino a la francesa, y a la americana. incluso admitiendo que la americana ha triunfado. me parece que la aplicacion de un neuvo sistema politico, no puede en el futuro, los cambios que haya que hacer, tal y como se han realizado durante estos dos ultimos siglos. Hay que hacer el simil de una fabrica, se diseña y se teoriza un modelo de botella, se hacen cien ejemplares de estudio, y despues de mucho estudiar, se llevaria a la practica, un experimento sectorial y relativo a una poblacion, y despues se volveria a estudiar y al final se intentaria. Esto como simil en politica, pero en politica aun mas ocmplciado, se tardaria siglos para un cambio fundamental, y creo que esta definicion de democracia, es un cambio esencial y fundamental, despues se deberian estudiar distintos modos, despues que todas las clases sociales lo acepten, y desde luego, intentarlo en pequeños experimentos, y despues, mucho despues aplicar alguna derivacion de esta idea -y despues, si los ciudadanos de aquel momento, creen conveniente, hacerlo-. Por eso siempre digo, que los teoricos de la politica, almenos como yo los entiendo, vivan bajo el regimen politico que sea -totalitarismo, autoritarismo o democracia-, no deberian ser moelstados por el regimen politico concreto, porque solo hacer hipotesis, y hacen unbien, y un favor al gobierno de turno. ya que les analizan situaciones. Es decir, cualquier gobierno de cualqueir regimen o de cualqueir sistemapoltiico, tendria que tenr a cientos d eeprsonas d eeste tipo, que le pensaran ideas, aunque fuesen en contra de el mismo sistema, para que asi, se mejroasen ese regimen o sistema. Diran que me situo en una situacion retrograda. No puedo ir en contra de la opinion de nadie, solamente, que analicen en estos dos ultimos siglos, las guerras sociales y conflictos politicos serios y tragicos que han sucedido, y solamente por no respetar esta simple regla o norma: "el teorico politico solo teoriza, y el poder politico gobierna. El filosofo de lapolitica no gobierna, solo teoriza. Y el gobierno que gobierna, no tiene porque temer al teorico, ni el teorico al poder politico. Ya que uno y otro, se situaran en distinta linea. simplemente". ¿cuantos leen un libro de politico, de ensayo politico, mil personas en unpais? Eso no es nada, al poder politico. Lo que sucede es que muchos teoricos de la politica se creen demasiado importantes, y muchos politicos del poder, los creen demasiado importante. hay estan los dobles errores, de los dos grupos de protagonistas. Y estan los dos en un error sistematico, garrafal, grave y de consecuencias enormes. Porque en determinados regimenes politicos lo primero que hacen es anular a esos teoricos, anularlos de muchas formas. y no saben que tener un teorico politico, o un conjunto de teoricos de la poltiica, serios y profundos, es mas dificil de formar y de educar y de educarse, que cualquier otra rama del saber, o de la ciencia. Teoricos de la politica o filosofos de la politica, es absolutamente, que ese tejido de personas, que no pasan de unas cien en cada pais, formar a ese número de personas, se tardan decenas de años. Si un pais, comete el error, de anularlos, ese pais no levantara cabeza en varias generaciones. Es decir, el mismo poder politico se perjudicara de forma esencial. Los cuatro cocneptos y un poco mas, se puede aprender en las carreras oficiales que se impartan, pero ese comedimiento de un teorico politico, que sepa averiguar o diseñar ideas de futuro politico, pero que al mismo tiempo, sepa que la "realidad politica actual es otra realidad". Esa sola diferenciacion, practicada de mil formas, es tan dificil, de entrever y de ver, que se tardan lustros y decadas, en preparar una generacion. la mayoria de regimenes, tanto autoritarios o totalitarios o democracticos fracasan, a mi modo de ver, porque anulan o no tienen, un grupo, unos cien por Estado, que de verdad, sepan de teoria politica en el sentido de filosofia del Estado -que es una cosa muy distinta, de las ciencias politicas como una ciencia empirica, que de esto, necesarios tambien, un pais puede tener miles. pero estos cumplen una funcion teorica practica, una funcion de analisis de los fundamentos politicos de la realidades politicas actuales, pero no de la esencialidades de la politica-. Platon no comprendio esta diferencia y por eso tuvo los fracasos que tuvo con el gobernante de turno. Es una opinion, claro esta, la mia. Nadie en su inmensa sabiduria se ofenda con este escritor. No cabe duda, que cada epoca, tiene que buscar una nueva fundamentacion a la etica, igual que a las demas cuestiones o ramas filosoficas. Diriamos que esa es la necesidad profunda de la filosofia. ¿el grave problema es en la epoca actual, que la mayoria de las personas, dicen creer, pero no creen en nada, no creen en ninguna etica religiosa, ninguna etica-etica o en ninguna etica de la moralidad... sino que solo aparanta creer, y a veces dudo, si creen en ellos mismos... el problema de esta epoca, es responder a la epoca, y crear una etica seria y profunda, y cientificamente seria y filosofica...? Ese es el problema a mi modo de ver, filosofico. Quizas, fundamentar una nueva etica, teniendo en cuenta, toda la tradicion historica, filosofica y cientifica, sea lo mas dificil, que hoy podria hacerse. O deberia hacerse. Y viene el viento y viene y se va y viene y no se ha ido... nunca hemos comprendido nada... y se lleva el cuerpo... 1.4.4.-PROPOSICIONES DE FILOSOFIA DE LA EDUCACION. La educacion, o una filosofia de la educacion debe preguntarse, por que educar y para que educar. O dicho de otro modo, que queremos enseñar y que queremos que se aprenda. Es decir, que tipo de humanos o humanes queremos fabricar, hacer, educar en definitiva. El hombre es la suma de sus deseos, ideas, fantasias, proyectos, pasados... y realidades circunstanciales. La felicidad consiste en gran parte, si es que existe, en escuchar y en escucharse... No veas en otro individuo, solo un objeto, porque si lo haces asi, acabaras viendote a ti mismo, y tratandote como un simple objeto. No se lo que es la felicidad, si se lo que son felicidades pequeñas... Creer demasiado es malo... Piensa que el mundo, que el mundo seguira dando vueltas... contigo y sin ti... pero ya que tu estas en el mundo, procura que siga dando vueltas contigo. No dejes de hacerte preguntas, y de hacer a los demas... El que pregunta puede encontrar alguna respuesta, el que no pregunta, o no encuentra respuestas, u otros se la daran. ten en cuenta, que no puedes tratar igual al malo y al bueno... el que es bueno, no tiene que soportar tus errores y tus pecados capitales... La verdad es que hipotecamos nuestras vidas, e hipotecamos las de nuestros hijos, y muchas veces hasta las de nuestros nietos. A veces, por prudencia no debes decir lo que tu crees es la verdad, pero desde luego, nadie tiene que obligarte a decir, o tu por hipocresia, o por intereses decir lo que consideras que es mentira. Actuando asi, quizas acabes estando de acuerdo con tu conciencia, y al menos seras acorde tus ideas con tu existencia, pero tambien posiblemente, camines siempre solo. Todo el mundo habla de verdad, y lo mas que podremos a acercarnos es a verdades concretas... Desde la democracia tambien se puede gobernar con tirania... La democracia, incluso la imperfecta, es el regimen teorico y practico, mas perfecto que hemos sido capaces de crear hasta el momento. La democracia exige que la calle sea gobernada por el gobierno y el Estado... Cada persona individual, tiene que seguir unproceso de autoeducacion, el autodidactismo a mi entender, es una necesidad una primaria. Ese afan por aprender, es deicr, aprender uno mismo. Lo ideal, a mi modo de ver, es llevar una educacion academica, y almismo tiempo, una educacion autodidacta. Una te permite, lso titulso oficiales necesarios para sobrevivir en esta existencia. La otra te permite, pensar y ver e investigar otros aspectos de la realidad. A mi entender, ambas direcciones, se interrelacionan. Todo problema de educacion, es en definitiv,a llevo implicito una filosofia, que arrastra estas preguntas. ¿que tipo de ser humano queremos hacer? ¿que tipo de historia o de proyecto historico queremos hacer? ¿que tipo de sociedad queremos hacer o seguir haciendo? En definitiva, son unos aprioris, unos pre-juicios o unos pre-conceptos que queremos enseñar, para que sigan siendo evidentes, o sigan siendo reales. Es decir, cualquier sociedad, sea del tipo que sea, "enseña a sus miembros jovenes, para que esa sociedad siga permaneciendo". Es cierto, que despues, diriamos, hay dos tipos de sociedades, en cuanto a la educacion, y en cuanto al idnividuo, diriamos las facetas que siguen siendo iguale so casi iguales, hoy o hace cien años; o las facetas, que se dejan abierta so posibilidad de que sigan abriendose, es decir cambiando. En esa textura se meuve la educacion, o almenos algunos aspectos de la educacion. Queramos o no, la educacion, desde la filosofia debe plantearse otra cuestion, esencialmente profunda en si misma. ¿es el sistema educativo, no solo un sistema de aprendizaje de tecnicas, sistemas y de humanitarismos sino tambien un sistema de seleccion o de criba? en esta pregunta, o conjunto de preguntas. Sucede casi siempre, lo mismo, "en privado se dice una cosa, y en publico o por escrito o en una conferencia, se dice, algo bastante distinto, o con tanta matizacion que es diferente". Nos guste o no, la educacion, en lineas generales, o los sistemas de educacion, son en la practica, o cumplen, la funcion de sistemas de criba. Segun epocas. ¿que sentido tiene despues de hacer una carrera, se necesiten dos cursos de Master para poder especializarte o trabajar? ¿que sentido que el doctorado exija dos años de cursos? ¿que razon despues de la licenciatura ademas un año de CAP, para poder trabajar en la secundaria? ¿que razones, mas años, a los lustros ya de educacion? Sin entrar en la necesidad de cada epoca, y no en la anterior. Vemos claramente, que a mas años, mas trabas, mas cribas, mas seleccion. Esa es la realidad, nos guste o no. Si en cada etapa educativa, digamos de las cuatro o cinco que podamos diferenciar, se van quedando en la cuneta, por unas razones, y otras, un diez por ciento o un veinte por ciento de la poblacion educativa, veran ustedes los resultados. (soy Adolf, ya sabeis quien hay, pero tambien hubo un Genghis Khan... y ya casi nadie se acuerda de sus violencias... lo unico que sucedio que ese vencio... y yo, se que he perdido... que mi vida aqui en la tierra solo le queda varias semanas). Por tanto, a mi entender, toda oposicion deberia ser en forma de tests. Aunque pueda tener sus errores, al final, tendra mas ventajas que desventajas. a mi modo de ver. Habria menos interpretaciones por parte de todo el mundo. En vez de cien preguntas tipo tests, podrian ser mil preguntas en forma tests, en vez de tres respuestas, que fuesen cinco respuestas o siete a cada pregunta. Creo que asi se evitarian muchos problemas. Y despues, fuesen corregidos por las maquinas que corrigen los tests, delante de todo el mundo. Es dificil entender, pero para montar una nueva filosofia, hay que saber la filosofia anterior y del momento, de algun modo olvidarla en parte, y asi, intentar, y no siempre se consigue, montar una nueva filosofia,un nuevo esquema filosofico, o un nuevo bosquejo filosofico. ( cuando deviene el viento, se va el alma de las cosas). La mayoria de personas no se quieren a si mismas, como van a querer a los demas... ni siquiera a los hijos... esta es la realidad... y menos a sus esposas... Y todo se va, se ha ido, se han aislado... todo ha permanecido fuera de si mismo, quizas, porque fue o estuvo dentro de uno mismo... todo se ha ido... se ha alejado del yo, del yo mas profundo del alma y de lo que se siente... 1.4.5.-PROPOSICIONES FILOSOFIA GNOSEOLOGIA. A la gnoseologia, se puede entrar de muchos modos, y de muchas formas en esta ocasion, voy a dar unas notas, valiendome o entrando con Kant en ciertos aspectos de ella. diriamos que los problemas de la Metafisica, son los problemas estrictamente filosoficos, o si se quiere decir de otro modo, los problemas que hasta ahora, las demas ciencias positivas, sociales, humanas, etc... aun no ha sabido como moderles. Como meterles mano. Por tanto, a mi entender, son los problemas estrictamente filosoficos, sin descartar que los otros, tambien lo sean, pero diriamos, "que los demas son desde la filosofia segunda, o como filosofia segunda, y aqui, son como filosofia pura o filosofia primera". Entendiendo, que en los demas, la filosofia primera, serian las distintas ramas de las ciencias positivas... diriamos, tambien, que los problemas metafisicos, preocupan y ocupan a todo ser humano, y en la medida que sabemos, a cualquier civilizacion desde el neolitico, al menos... -aunque se saben, que los hombres de neandertal, de hace setenta mil años, ya realizaban enterramientos, y de alguna forma, se interpreta que ya tenian preocupaciones religiosas, en este contexto podriamos indicar, preocupaciones metafisicas-. Por tanto, al menos, que sepamos, las preocupaciones metafisicas estan en la mente humana, y en el cuerpo humano, desde al menos diez mil años. Por tanto, no podemos una preocupacion tan antigua, no podemos "abolirla, quitarla de nuestras cabezas". Es decir, desdeñarlas, con pre-juicios filosoficos, positivistas, empiristas, cientificistas o cientificos, o del tipo que sean... Es decir, que tendremos que entrar en dichos problemas, nos guste o no, de la mejor o de la peor manera posible. Sin metafisica no podemos pasar, aunque sea para rechazarla o negarla, o afirmarla o situarse en una situacion dubitativa o agnostica. La que queramos pero sin esta problematica no podemos vivir, a favor o en contra, o en una posicion neutral de algun modo. Debo con todo respeto al gran kant, a mi admirado kant, que la diferenciacion entre juicios analiticos y sinteticos, a priori y a posteriori... en lineas generales, no tiene sentido. O mejor, es una clasificacion importante para su epoca, que ha abierto muchos caminos... pero que en el fondo no tiene que ver demasiado con la realidad... ni con la empirica, ni con la no empirica. ¿por que cualquier juicio es analitico y sintetico al mismo tiempo? Utilizando su propias definiciones, nos damos cuenta, que cualquier juicio es ambas realidades al mismo tiempo. Salvando quizas excepciones muy excepcionales. Ya que todo juicio, es al mismo tiempo "universal y necesario", para su especie o calidad de cosa, y al mismo tiempo es "contingente y particular", porque cualquier juicio "no abarca la inmensa totalidad posible de esa {releo a Bergson, para encontrar el espiritualismo en esta sociedad actual... releo a Bergson, para intentar comprender algo del mundo en el cual estamos situados... parte de este mundo, de este siglo veinte. uno, se siente libre y jovial, pero uno, no se encuentra asi mismo... uno se encuentra libre y jovial pero uno no se halla en libertad consigo mismo... estas son las tramas de esta existencia, que nos corree, en estos momentos, quizas para siempre o casi para siempre, en definitiva, para todo y para todos... estamos, estamos aqui situados... siempre intentando captar el valor de la alegria, siempre intentando enterarse de uno mismo, del alma de uno mismo. Llegan los diecisiete años, y te enamoras, de una religion o de un muchacho-a, pero crees que te enamoras tu, pero se enamoran las neuronas, y estas a su vez, responden a los mandamientos bioquimicos que nos impulsan... claro esta, si no fuera por eso, la existencia, la existencia no tendria sentido. No podemos seguir con esta vida, que los que intentan ser buenos, siempre pierden en esta vida... si seguimos asi, esto puede ser el principio de la desaparicion de la cultura occidental, porque solo con la economia, una civilizacion no se puede sostener, no lo duden ustedes, solo con el parametro de la macroeconomia ninguna civilizacion aguanta miles de años... igual que no aguanta con solo el parametro de la religion... Aprendan del pasado. uno esta enuna habitacion, y no puede estarse quieto, y va a la siguiente, y a la siguiente, y vuelve a la primera. Esta es la condicion humana. Se que escribo para mujeres, porque son las mujeres, la inmensa mayoria, las que leen novelas... espero que tengan el sentido comun, de que aqui bajo tantas mascaras encuentren lo que puede ser una novela, que halla abierto nuevos cauces, para el siglo veintiuno... Los bienes morales son los que hacen que las personas no pierdan el horizonte, no pierdan el punto de mira. La subida de la alegria en la adolescencia, despues viene acompañada a lo largo de la existencia con la bajada a la tristeza... El amor se piensa es mas fuerte que la muerte... y en esa situacion es donde todos nos situamos... donde todos esperamos... alimentandose lo suficiente, el sentido del hambre, es simplemente una emocion mas interna, por tanto, hay que superar esa emocion, y dara los resultados, ir anulando el sobrepeso... "busco el silencio/ solo ello he deseado/ tras esas palabras/ la paz/ pero donde me quede en el camino fumandome el cigarrillo". No rebanemos la esperanzas y las esperas de los seres humanos, si se las destrozamos, los seres humanos no les quedara nada, y entonces caeran en cientos de vicios y en miles de maldades, destruyendo y destruyendose... y,}