(5) -No se debe olvidar,q ue este librito olibreto,dividido endos secciones. Es por un lado, un libro con una cierta autonomia. y por toro forma parte, d eun libro-titulo, "textos filsoofia2, que tiene alreddor de doscientos cuadernos o lbiretos, mas omensocomoestel.ñ Y cad auno con una o varias tematicas, yse interrelaccionan. A mie ntender, e simprotante. Entender,d iriamos, esta relaicon, por un lado, cad alibreto, tiene unacierta autonomia, y por otro lado, esta en relacion forma una subparte del libro-titulo: "textos filsoofia ocuadernos filsofoia o ensayos o enciclopedia omacroestructuralismo o macroevolucionismo". en fin, es improtnate. ya que es una obra, que en los originales, es decir, enlo original, sea a maquian, a mano, a ordenador, en disitntos tamñaos d epaginas, y de papel. Driaimsoq eu es unaobra, que tiene alredor de quince mil paginas. Aproximadamente. Creo que es una obra digna. Que diriamos,quehe temriando ya la priemra fase de redaccion, yq ue ahora,ya habria mepezaod en estos ultimso meses, la segudna fase de redaccion. Espero se vlaore en algo, proque hasta ahroa, al verdad, que tanto trabajo apenas ha servido para nada. En ese sentido, estoy un poquito desanimado. (10 feb. 97 cr).

(6) -Este librito o parte, es el número treinta y ocho del bloque primero, de lo que he denominado o titulado: "enciclopedia filosofia o textos filosofia". Subtitulo: Enciclopedia filosofia, literatura y Arte. Como en otros lugares he indicado, intento una reflexion filosofica, literaria y artistica, y al mismo tiempo, desde una vision de ensayo, de proposiciones filosoficas y de literatura de creacion. Como esta obra, en su totalidad, en lo que llevo hasta ahora, ya lleva, mas de veinte años de redaccion, pues hay diferencia entre las partes y los cuadernos. Diferencias de estilos, de generos, de fines en cada epoca. Pero pienso que en general se puede subtitular, simplemente, una "enciclopedia de autor o una enciclopedia de creacion". Creo que no hay nada en este pais, ni en castellano, nada en este siglo, que sea parecido, no digo que sea lo mejor, digo y creo que no hay nada, que sea comparable, en extension, y diriamos una obra de este estilo. No entro en la calidad que la obra puede tener en su conjunto o en sus partes o en sus capitulos. Eso tendran que decirlo ustedes, o el tiempo, si es que permanece... Pero creo que es una obra, en la cual, "desde un punto de vista, de la investigacion, o diriamos desde un punto de vista de la creacion, intenta abordar infinidad de cuestiones, no solo literarias, o artisticas, sino tambien ensayisticas, y tambien filosoficas". Esta quizas, hecha en general, quizas por la gran amplitud del tiempo, del tiempo de redaccion, de una forma asistematica, no de una forma totalmente homogenea, pero si creo, que tiene una unidad, aunque aparentemente, sea todo, tan "diferente y diferenciado". Como otras veces, he indicado, en el plan mental que tengo sobre la obra, la parte redactada, solo seria hasta ahora una tercera parte, de la que creo se puede escribir o puedo escribir. Pero tambien se, que no se si tendre suficiente vida, y las circunstancias me acompañaran para poder realizar dicha obra.

(7) -Debo indicar, que la Enciclopedia la he dividido en varios bloques, para que asi de algun modo, sea un poco mas facil, el entendimiento de ella, y en especial, la publicacion por el momento, segun las redacciones:

-Bloque cero. Nivola o novela: "revelacion". (tres cuadernos).

-bloque uno. A ordenador, treinta y siete partes o cuadernos por el momento. Casi todo en internet.

-bloque dos. Ciento sesenta cuadernos, escritos a mano. Algunos autopublicaciones en autoediciones muy rusticas.

-bloque tres. Aqui me gustaria, se pudiera poner, una fotografia de cada obra plastica que he realizado. Espero que esto lo tendran que hacer otros, porque yo no no puedo. en total mas de dos mil pinturas, mas de seis mil dibujos, mas de treinta mil dibujos y pinturas formando hojas de los libros de artista, varias decenas de esculturas, etc...

-bloque cuatro. Apendice. (Documentacion, bibliografia, la version del Quijote que estoy escribiendo basandome en un Quijote real, añadiendole frases, etc...).

Por tanto, diriamos que esta seria la estructura externa, por el momento, y espero la definitiva de esta obra, denominada "enciclopedia filosofia o textos filosofia". la estructura interna es diversa, que esta dividida en capitulos, y cada capitulo con una tematica, y con una finalidad.

De todas formas, aunque como autor, debo reconocer dos cosas: la primera, que hasta ahora nadie me hace caso, es un fracaso esta obra. La segunda, con toda humildad creo que es una obra, que no hay nada comparable en castellano en este siglo, al menos. Y desde luego, la calidad, son los demas, los que tienen que decir, la que tiene. Espero que halla en el futuro mas suerte, que hasta el presente. (12 agosto 98 cr).

(8) -Ya he indicado ey he intentado explicar algunas veces, que a mi modo de ver, a mayor poblacion en el mundo. En cuanto al nombre de las personas, no se deberian poner dos apellidos, sino el nombre y cuatro apellidos. Creo que asi habria menos confusiones y menos errores, y siempre es mejor que situar a una persona con un número, distinguirla con un número. Seria algo asi: Nombre, primer apellido del padre, primer apellido de la madre, segundo apellido del padre, segundo apellido de la madre. Ejemplo: Juan Perez Medina Rioseco Martin. Esto diriamos es una taxonomia para entendernos entre nosotros, pero desde un punto de vista filosofico, es intentar diriamos "una individualizacion mas perfecta, y que el ser humano se sienta mas individuo, y no en cada institucion tiene su nombre mas un número, pero se distingue casi siempre por el número". Es decir, por tanto, el nombre da entidad al ser humano, o el ser humano se hace entitativamente mas real con el nombre. (13 ag. 98 cr).

(9) -toda esta obra, "enciclopedia o enciclopedia filosofica", quiere ser a la vez un metodo de descubrimiento filosofico, y al mismo tiempo, un sistema. Es ambas realidades a la vez. Si no se entiende asi, dificilmente se podra entender, diramos el esfuerzo de conceptualizacion y de busqueda que durante años, se ha intentado y perseguido.

(10) -De todas formas, es tiempo ya, de intentar de algun modo, hincarle los dientes de verdad a la filosofia, si las circunstancias me lo permiten, y de alguna forma, explciar diriamos todo lo que se quiere expresar, porque incluso las doce o catorce mil paginas de la Enciclopedia -filosofia, literatura y arte-, en definitiva, hasta ahora, seria como un gran prologo, aunque cosntituya la tercera parte hipotetica de todo lo posible escrito que se puede escribir o redactar. Comprendo que es dificil, que se entienda, que despues de haber escrito ciento sesenta cuadernos o partes, o mejor dicho casi ciento noventa, se diga que solo es el principio o el prologo, aunque cosntituya idealmente la tercera parte de todo lo que se escriba. Pero asi lo pienso. Es decir, que todo serian los flecos de prologos y de relaciones de introduccion. es como si de algun modo, intentaramos entrar en cuestiones pero no entraramos.

(11) -Dentro de la Enciclopedia, iba a dedicar un bloque al diccionario de filosofia, aunque fuese un diccionario de autor, no se si esto lo debo reformar, lo que llevo del diccionario incluirlo en una parte o cuaderno del primer bloque de la Enciclopedia. Porque no me apetece, estar comentando a los mil autores de filosofia, de Oriente y Occidente. A mi modo de ver, aunque lo hare indirecta y directamente, en un capitulo de "proposiciones de historia de filosofia", que espero que ese capitulo este en casi todas las partes o cuadernos de la Enciclopedia, al menos del primer bloque. Estoy dudoso si abolir el diccionario, porque parece siempre que un diccionario da una imagen de marca mas profunda que capitulos independientes, de historia de la filosofia. Lo que tambien sucede, es que a la Enciclopedia intento darle una "sistematizacion aunque sea asistematica", y quizas de ese modo, incluirla en la totalidad, como una parte mas o mejor un capitulo mas... parece que es mejor, aunque sea peor a la hora de la difusion y del entendimiento del hipotetico publico lector.

(12) -Por tanto, es hora, ya ha sido hora ya hace mucho tiempo, de morder de verdad a la filosofia, de intentar aunque sea de forma asistematica, en forma de fragmentos o de proposiciones, entrar en el meollo de la filosofia, y entrar diriamos en el meollo del metodo y del sistema filosofico, entre comillas, que tengo en la cabeza y que deseo plantear. Pero tengo que por un lado intentar escribirlo, y al mismo tiempo, tener en el terreno de la filosofia, que hacer otros deberes mas prosaicos, como trabajos para aprobar asignaturas o para realizar trabajos para cursos o cursillos de filosofia. Y todo eso de algun modo, tiene que quedar incluido en la Enciclopedia. Entonces sucede, que sucede lo que siempre sucede, que parece que esto es un collage, y no una idea que se desenvuelve con varios metodos de analisis filosoficos... y la Enciclopedia al menos en mi cabeza, esta bastante sistematizada, aunque no este terminada, ni en la cabeza, ni desde luego en la redaccion.

(8) -Recnonozco que expresar diriamos opiniones filosoficas para oposiciones, incluidas las de secundaria, o para examenes incluidos para cursos de filosofia, sean de doctorado o no, o simplemente para trabajos de estudios de carrera de filosofia, si proximamente la empiezo. Me cuesta mucho trabajo, porque mi cabeza en cuanto a la filosofia, ya en gran parte ha olvidado las ideas o los esquemas de alumno, por decirlo de algun modo, y esta en una perspectiva, que lo que intenta es plantear una filosofia. Es decir, ha olvidado los esquema de memorizacion de la filosofia de los manuales e incluso de los textos de los filosofos, y ha recogtido, ingentes materiales de la filosofia y de las ciencias, para inentar montar, no digo que lo consiga, pero lo intenta montar todo un sistema filosofico y una serie de metodos filosoficos. es decir, estoy en otra perspectiva, y asi me temo, que me resultara muy dificil no solo aprobar asignaturas de filosofia, sino incluso oposiciones de filosofia a secundaria. (porque entrar en el profesorado de filosofia en la universidad, el sistema universitario no me lo admite, al menos los intentos que he realizado hasta ahora. Y tengo dos realidades, o diriamos una encrucijada, si intento hacer una tesis doctoral sobre cualquier tema, para que sea la base para una posible carrera universitaria, solo hare la tesis, pero no podre seguir adelante con "el sistema filosofico", en definitiva, con la Enciclopedia filosofica, que es quizas, lo que pueda aportar a la sociedad a la humanidad. Y si hago una cosa, no puedo hacer otra. Quizas, halla sido un error, durnate lustros, ir almacenando materiales para montar una obra, y de algun modo, no darme cuenta, que enla situaciona ctual, tienes que estar situado en una posicion academica minima, para que se te acepte las aportaciones filosoficas. Y asi me ha sucedido ultimamente, despues de que durante años me he sorbido problemas de filosofia politica, etica, y en concreto de hegel, y de otros autores, me han preguntado en una oposicion dos temas sobre esto, y no he sido aprobado... En ultima instancia, diriamos, porque mi mente, en esos temas, ya no esta en la posicion academica, posicion que conocia y sabia sistematicamente hace años, sino que estoy diriamos en una posicion mas adelantada, es decir, que como todos monte un edificio intelectual para comprender... muchos solo se quedan alli, pero despues otros, como es mi caso, tuve que destruirlo o derruirlo... para recoger materiales... pero tampoco ya estoy en esa posicion, sino que estoy en una tercera, que entre esos materiales, estoy intentando, uniendolos con otros muchos, y claro esta, con el esfuerzo de cada uno, en mi caso el mio, intentando montar "otro edificio filosofico", que no quiere decir que sea mejor, pero asi lo estoy intentando... Y claro las opiniones pues no pueden coincidir ya con las opiniones, en general, con las extendidas). Para montar la teoria del estado, que monte en una parte o cuaderno del bloque primero de la enciclopedia, no solo tienes que saber toda la filosofia politica que se ha hecho, sino ademas mucha ciencia politica que hay sistematizada... sino ademas intentar montar otro pequeño edificio, que es lo que intente hacer, bajo diriamos el paraguas de la concepcion de la "democracia directa", es decir, montar una nueva hipotesis de filosofia politica.

(9) -Por tanto, siempre he indicado, que para entrar en muchas cuestiones de esta Enciclopedia, no solo se da por hecho que se sabe toda la historia de lafilosofia, tanto oriental como occidental, sino que ademas se sabe, lo esencial de todas las ciencias actuales. Porque si no es asi, dificilmente se entenderan ciertas preguntas, proposiciones, axiomas... que se plantean, porque esta enciclopedia no es un tratado sistematico de filosofia, como cualquier enciclopedia, sino que solo trata fragmentariamente de algunas cuestiones filosofia, aunque se intente, o al menos, se piense que se deban tratar todos los temas, es decir, casi todas las ramas filosoficas actualmente existen sistematizadas y las no sistematizadas actualmente (ejemplo de esta ultima, una hipotetica filosofia de la parapsicologia, o una filosofia de la economia... etc).

(10) -Por tanto, incluso en lo que ya se lleva redactado de esta Enciclopedia, que no es poco, combinando generos, artes, literatura, filosofia, y todo de algun modo bajo el paraguas de la filosofia. Incluso en lo que se lleva redactado, diriamos que el publico especializado, no ha valorado ni minimamente esta obra, incluso aunque en ella, diriamos que se dan rupturas a mi modo de ver, aberturas de puertas en los terrenos de la teoria de la cultura, de la filosofia y por tanto del conocimiento y del entendimiento, en algunas cuestiones mas profundo que lo que hasta ahora se ha realizado. La filosofia dentro de ser una de las ciencias sociales, en la nomenclatura actual, es diriamos, un saber que tiene un metodo bastante rigido de demostraccion, mas de lo que la mayoria piensan, pero al mismo tiempo, ese metodo de demostraccion puede ser vario o diverso, no solo existe un metodo, como en las demas ciencias, que a lo sumo, existen dos o tres, en filosofia, existen esos dos o tres de casi todas las demas ciencias, mas dos o tres propios. Cierto es, que cada metodo como si fueran distintos telescopios, permiten llegar a ver, una realidad y no otra. Y eso es lo que tiene que saber el filosofo, averiguar, hasta donde el ve personalmente.... (durante lustros he estado luchando para buscar un sistema, o al menos un esbozo de sistema filosofico, que explique mas de lo que hasta ahora se explicaba, para eso no solo me he valido de la filosofia, no solo occidental sino oriental, pero especialmente de todas las ciencias intentando sistematizar y aunar con la filosofia, pero ademas de todas las Artes, de la literatura, del Arte plastico... diriamos, que ahora ya estoy en una posicion de un primer nivel sistematico, y creo que he llegado a conclusiones que pueden ser nuevas en algunos terrenos, y tener un minimo de demostraccion... por tanto, de algun modo, diriamos que hay que arrancar a escribir o redactar parte de lo que esta en la cabeza. Pero ahora me encuentro en la situacion, que la comunidad academica filosofica, no me aceptara mis opiniones, mientras que al menos no tenga un titulo de filosofia, ademas de las demas circunstancias personales para sobrevivir, o para sobrevivir que tengo que realizar como cualquier otro ente autonomo. Y parece que esa sistematizacion filosofica, es decir, la redaccion de la Enciclopedia, que exige un esfuerzo mental enorme, va de algun modo en contra, con aprobar asignaturas, cursos u oposiciones de filosofia. ¿y que hacer? O escribo la Enciclopedia, al menos la segunda fase de su redaccion en los proximos diez o quince años, o quizas ya no tenga tiempo, diriamos situacion psicologica para hacerlo en el futuro, si retardo este esfuerzo mas tiempo... o parece que estoy en un dilema o escribo la Enciclopedia o intento aprobar una oposicion de secundaria en filosofia, pasando por terminar la carrera de filosofia). vivimos en epocas muy cerradas mentalmente, parece una paradoja en epocas que todas las ciencias, incluida la filosofia, en sus planteamientos teoricos se han abierto tanto, las personas parece que hasta el temor, de tantas teorias diferentes y diversas se han cerrado mucho, da la sensacion que aunque aceptamos de mala gana las diversas teorias de los grandes de todas las ciencias, despues dificilmente aceptamos teorias diversas de la gente de a pie... en este caso yo, soy una persona de a pie, para el mundo academico de la filosofia, en cualquier nivel, al menos hasta ahora, y eso es lo que hasta ahora se me esta demostrando.

(11) -Esto del ordenador, es un instrumento, que en el mejor de los casos es bifronte, se me acaban de borrar por un corte de luz, mas de tres paginas escritas. Es una pena. en la cual seguia con unos planteamientos sobre esta obra,la Enciclopedia, sobre la cuestion filosofica personal, sobre el metodo, sobre mi situacion ante la filosofia, y mi problematica concreta, y sobre algunos acontecimientos personales ultimamente ocurridos en relacion con la filosofia y los examenes. Es triste esto del ordenador, no es todo tan bueno, como algunos indican. Y ahora ya no tengo ganas, de lo que he tardado varias hosras en escribir, volverlo a plantear porque de todas formas, saldria redactado de otra forma, aunque las ideas esenciales fuesen las mismas... la redaccion y los matices serian diferentes. Es una pena. (14 agosto 98 cr).

(12) -A mi entender las instituciones culturales a nivel local o provincial o regional... deberian tener en sus archivos, aquellos que se dedicaran a dichas labores... -siempre que estos voluntariamente dieran sus datos-. De esta forma, se conocerian los autores musicales, de teatro, de plastica, de literatura... y de tal modo, existiera un minimo de curriculum, incluso con titulos de obras... etc... De tal modo, al menos de esta forma podria existir "una riqueza documental" que podria servir para generaciones futuras. De tal modo, que a su vez, que esas instituciones culturales, podrian enviar bases para concursos... y tambien a la hora de realizar selecciones para exposiciones o para antologias, pudieran "enviarse y pedirse muestras de obras a los autores". Si se va a hacer una Antologia sobre poesia de una provincia o de una localidad... esa institucion pudiera pedir obra para estudiar y para ver, si entra en esa antologia o no. A mi modo de ver, si esto se hiciera el autor no seleccionado no deberia ofenderse, ya que a segur el criterio de los antologistas no lo han "incluido". Pero si persistimos en la actual sistema que nunca se "pide obra", sino que se hacen antologias, segun criterios que muchas veces se desconocen... siempre habra pelibro, que un escritor que tenga obra en abundancia, o un pintor que tenga obra en abundancia, o un compositor que tenga obra en abundancia... nunca se le seleccione.

(13) -Deberiamos pensar, que entre los artistas, sean literarios o plasticos o musicales, o igual que algunos cientificos sean de fisica o quimica o matematicas... existen dos grandes personalidades... unos, son aquellos que estan en todos los saraos, y por tanto, todo el mundo los conocen... y por tanto, estan prestos por ser conocidos a estar en todas las antologias o todas las selecciones, sean del tipo que sean. Hacen mucha vida profesional de puertas afuera. Esta postura a mi me parece digna, y no es criticable, cada uno actua como quiere. Pero tambien hay otro tipo de artistas, de filosofo o de cientifico, que intenta vivir mas hacia adentro, de pensar y de realizar su obra, dedicandole el maximo tiempo posible, y por tanto, va a los menos saraos publicos, e intenta ir a las menos actividades publicas... no porque no le gusten... sino porque saben que hacer una obra, sea literaria, plastica o filosofica o cientifica, exige unas enormes desgastes de energias... por tanto hay que ahorrar. Que sucede, que a estos segundos apenas nadie los conoce, aunque lleven lustros en su actividad. Que sucede, que siempre los primeros, parecen que son los mas profesionales que los segundos... y siempre el genio extrovertido supera al genio introvertido... al menos en las apariencias... pero los agentes artisticos o culturales, sean criticos, directores, galeristas, editores... o quienes sean... tienen que intentar aplicar un juicio mas profundo... la unica forma es que sepan dilucidar, y dar el valor a cada obra, sea hecha por un extrovertido o por un introvertido. En definitiva, su obligacion es buscar. Igual que la obligacion del creador plastico, literario, musical, cientifico o filosofico... su obligacion es crear obras...

(14) -Si no hacemos asi, puede suceder, como sucede... que encontremos en el candelero... a personas... que ... y los que han realizado cientos de poemas, de cuentos, de novelas, de teatro, de ensayos,... ni siquiera estan en las antologias provinciales... y puede suceder que... aquellos que han realizados miles de pinturas y de dibujos ni siquiera esten en antologias de exposiciones de sus provincias... Por tanto, si de verdad nos interesa el mundo de la cultura... deberiamos todos, tomar este mundo con mas seriedad, con mas justicia y con mas profundidad y con mas liberalidad... (17 ag. 98 cr).

(15) -Como he indicado en muchos lugares, o paginas de esta obra. Creo que la ciencia y el saber y por tanto la filosofia, se divide en varios grupos o areas, que formarian todas las ciencias. Y por tanto tambien todas las ramas de la filosofia.

1. filosofia de la ciencia, metodologia, epistemologia.

2. filosofia de las ciencias logica y matematicas.

3. filosofia de la naturaleza. (fisica, quimica, biologia, astronomia, ...).

4. filosofia de lo social, de lo psico-socio-humano. (y aqui entrarian todas las ciencias humanas, sociales, psicologicas, e incluso las artes).

5. La metafisica y Dios.

Esta clasificacion como es obvia, sirve al mismo tiempo, para las ciencias, y para cada una de las ramas de cada ciencia, y por tanto tambien, para las filosofias.

(16) -Pero a mi entender, el saber, se divide epistemologicamente en seis grandes areas:

1. epistemologia o metodologia.

2. Religion.

3. filosofia.

4. Ciencias. Y aqui estaria si queremos la division anterior del parrafo anterior en parte.

4.1. metodologia y epistemologia.

4.2. logica-matematica.

4.3. ciencias naturales.

4.4. ciencias sociales. (humanas y psico-sociales).

5. Tecnologia.

6. Artes. (literatura, arte plastico, música, gastronomia, perfumeria, etc...).

Por tanto en esta clasificacion, estas seis grandes areas, estan en una constante relacion, y por tanto, la "filosofia" seria tambien de cada area o de cada saber, y desde luego de las subramas de cada una de esas areas o saberes.

(17) -Por tanto, puedo utilizar "ambos sistemas de clasificacion si se desean para "dar la estructura interna"). Generalmente, en los escritos hasta ahora he empleado, mucho el termino ciencias, e incluyendo en ellos, "a todos los saberes occidentales, desde la tecnica a la filosofia, la religion". Pero es obvio, que a mi "entender estos cinco grandes areas"... y diriamos la introduccion, que mas que un saber, aunque yo si lo creo que asi sea, es de algun modo, una introduccion. Pero a mi entender, sobre ese saber "se basan los demas, porque el nos da no solo las metodologias para aplicar y decirnos con que metodologias podremos alcanzar grados de verdad o no", por eso es el mas importante.

(17) -A esa organizacion del saber, le puedo dar otra organizacion, diriamos, "no tener tanto en cuenta, el nivel historico del desarrollo del problema", y ver mas la evolucion o el desarrollo del saber en si, y podria quedar asi:

1. metodologia o Epistemologia.

2. Ciencia.

3. Tecnica. 4. filosofia.

5. Religion y metafisica.

6. Artes.

O si se quiere de esta forma, quizas, mas en consonancia, con la estructura interna, que estoy planteando ahora:

1. metodologia y Epistemologia.

2. Ciencia.

3. Tecnica.

4. Filosofia.

5. Artes.

6. Religion.

De este modo, diriamos, podria seguirse y continuarse de algun modo la clasificacion actual o el sistema interno actual.

(18) -De todas formas, la estructuracion interna, que voy a seguir en esta Enciclopedia, voy a seguir, con la que sigo llevando desde ya muchos meses... Es decir:

1. metodologia, epistemologia y filosofia de la ciencia.

2. filosofia de la logica y de las matematicas.

3. filosofia de la naturaleza.

4. filosofia de las ciencias sociales, o psicosociales. ( aqui incluidas, la tecnica, la filosofia en si, las ciencias psicohumanas, y las ciencias sociohumanas, y las artes).

5. filosofia de la Metafisica y de Dios.

Por tanto, aunque siga esta estructura en la Enciclopedia, entre otros motivos, por mas facil aclaracion de todo, ya que del otro modo, tendria que hacer muchos subapartados. Es obvio, y esta claro, que a mi modo de entender, desde el punto de vista del saber o de la ortodoxia occidental, y en gran parte oriental, diriamos, que hay cinco modos de saber, cinco sistemas epistemologicos basicamente distintos, y cada uno de ellos, despues se dividen en varios subgrupos:

0. Epistemologia o metodologia.

1. Ciencia.

2. Tecnica.

3. Artes.

4. filosofia.

5. Religion.

Estos son los cinco grandes modos, de "ver la realidad", de preguntarse la realidad, y de algun modo, de sistematizar las respuestas, y estos modos diriamos que constituyen las cinco grandes formas de "saber" que el ser humano tiene... y no digo ciencias, para dejar esta terminologia, como un modo concreto y preciso de saber... a mi entender, siempre de este modo he pensado, porque pienso, que aclara entender esto, y tener claro esto. Aclara enormemente las cuestiones. (3 sept. 98 cr).

(19) -Debo aclarar, que en la medida de mis posibilidades, durante mi existencia, quizas esa sea la razon en parte de mi fracaso, he practicado los cinco o los seis modos o grandes areas del saber. Unos mas que otros, unos con unos resultados mejores que otros. Y quizas mi fracaso en cuanto el medramiento social, en parte, no en todo, es haber no solo estudiado, pensado,meditado, observado, experimentado y hecho experimentos en mucha medida... en los cinco grandes saberes, mas enla introduccion, y eso me ha llevado a saber bastante de casi todos esos saberes, y sus subsaberes o ramas o ciencias particulares, pero claro esta, no me he convertido en ningun especialista en nada... Quizas en todo pero en nada concreto, y claro esta, no sirvo para nada de algun modo. Diriamos que he sido un filosofo, o intentado ser un filosofo integral al practicar todos esos saberes, pero no se lleven a engaño, y no lo digo con petulancia, vanidad o soberbia, porque creo que me ha traido mas problemas que beneficios, no solo he visto esos saberes desde la filosofia, sino desde si mismos, cada saber desde si mismos, y sus ciencias particulares, es mas despues la filosofia como si mismo, pero ademas los demas saberes desde el punto de vista de la filosofia, y lo que es mas, cada saber, desde su punto de vista he visto los demas, las ciencias y desde las ciencias he visto tambien la filosofia, o la religion o la tecnica, pero en cuanto los demas tambien he aplicado el mismo sistema. Es decir, me he hecho la cabeza trizas de algun modo. Porque pensando asi, con este sistema, te das cuenta, que la mayoria de respuestas son ciertas solo en una medida, nadie duda de que Euclides o Riechmann no lleven razon, pero al relacionarlos con las demas ciencias, te das cuentas, quehay muchas goteras en el edificio intelectual, quizas no tantas desde una ciencia en particular, pero si, si unimos unas ciencias y saberes con otros, o los relacionamos. Ha sido un enorme esfuerzo, y quizas, solo parte de lo pensado, es lo que ahora, vaya escribiendo, quizas, deberia haber escrito mas en el pasado, en vez de tanto pensar, haber escrito mas, y eso que he escrito bastante, apenas he escrito un tanto por ciento muy pequeño, creo de lo pensado, de las preguntas hechas, y creo de las respuestas fabricadas, y creo que algunas nuevas, o que pueden ser nuevas, y quizas, ser verdaderas en parte, y servir de algo para la ciencia y el saber.

(20) -Por eso a veces, creo que esta "enciclopedia o enciclopedia de creacion", no se deberia subtitular "enciclopedia filosofia, literatura y Arte", sino "enciclopedia filosofia, religion, ciencia, tecnica y Artes". Pero como es un nombre muy largo, y ademas puede parecer muy pretencioso, porque ademas, no intento en ella, "desarrollar sistematicamente el saber que se sabe hasta el momento", sino "que lo que intento es mas simple, es intentar encontrar nuevas preguntas y nuevas respuestas, tanto a las nuevas como a las clasicas o tradicionales". Pues no solo puede parecer pretencioso, pero es cierto, que pocas ciencias, o saberes, no solo he intentado saber sobre ellos, lo maximo segun mis posibilidades, sino que he intentado encontrar nuevas respuestas... desde el diseño de un buque, hasta una nueva formulacion matematica, a nuevas teorias gnoseologicas, o a nuevas cuestiones psicologicas, etc... cualquier campo que usted pueda pensar, lo he pensado o he meditado -claro es obvio, no todos, pero casi todos-. me da verguenza decir esto, pero asi ha sido, tambien debo decir, que no en todos he llegado a nuevas conclusiones, y menos aun, en todos, que he llegado a nuevas conclusiones, he escrito. Es cierto, que mi problema, es que al intentar relacionar cuestiones y ciencias enteras, debo confesar que el edificio del saber y de las ciencias, tal y como esta montado, a mi me parece muy endeble, incluso admitiendo su fortaleza y su gran desarrollo, a mi me parece, que esta, diriamos en mantillas... Esto que he hecho, en las universidades le llaman investigacion, pero claro esta, a mi, aplicarme esta palabra, me parece muy petulante por mi parte, pero pienso que por eso lo denomino "busqueda de nuevas preguntas y de nuevas respuestas", eso es lo que siempre he hecho. Y creo que puedo aplicarme el titulo de investigador, aunque solo sea, lo use, solo como excepcion esta vez, y quizas alguna otra vez. Pero como no he tenido titulaciones universitarios de ciclo largo, y como no tengo cursos de doctorado, ni soy doctor, ni soy profesor, hasta ahora, el mundo universitario y el mundo academico me ha rechazado, ignorado, olvidado e incluso humillado. Esta es la realidad, al menos en estos veinte años que llevo dando a conocer cosas. Porque en estos campos llevo muchos años, desde muy joven, aunque no deba decirlo asi es... desde mi adolescencia, estoy haciendome preguntas y buscando respuestas en esos cinco grandes saberes que antes he indicado, mas diriamos otro, que seria la "practica o la pragmatica, social o religiosa" -cuestion que de algun modo, no he incluido aqui, y que de algun modo, esa sea una actividad que seria la que mas he dejado, y de algun modo, todo teoria o todo saber, esta relacionado, su otra mitad, seria la practica o la pragmatica de ese saber o ciencia-.

(21) -En ese sentido, no comparandome con Platon, he llevado una gran desilusion constante diriamos con la practica, en este caso, "practica social, religiosa y de algun modo tambien politica". y de algun modo he vuelto, del todo, aunque nunca lo deje a la "teoria". Salvando esta las distancias, porque Platon es un genio, y el que escribe esto, no es nadie, al menos aun, en el mundo de la filosofia y demas saberes desde luego. Pero hay que saber, que toda teoria, a la corta o a la larga, esta en relacion con una practica. Cualquier teoria economica por ejemplo, a la larga y a la corta, esta en relacion, se lleve a la practica o no, dentro de un año o cien siglos, con una practica economica. Porque la "teoria y la practica son dos caras de una misma moneda", en todos los saberes, en todos los sub-saberes, y en todas las cuestiones, preguntas, y por tanto respuestas.

(22) -Pero si habria que recordar aquello de Leonardo, "observo la naturaleza", es decir, estudio la naturaleza... diciendo esta opinion, frente a aquellos profesores de su epoca. Eso es lo que he hecho... No miren mis titulos, ni que soy auxiliar de enfermeria o trabajo de auxiliar de enfermeria, miren mis preguntas y mis respuestas, mis escritos, mis pinturas, mis textos de filosofia, mis proposiciones cientificas, tecnicas o de diseño... Eso es lo que tienen que ver y mirar... y si estoy equivocado en tal cosa o en tal, yo sere el primero en ver y darme cuenta que estoy equivocado... en definitiva, en ver, todo lo que he escrito que es una parte de lo pensado y que esta de algun modo acumulado en esta Enciclopedia. Eso es lo que tienen que ver. Es obvio, que diriamos, que de todos los saberes, el que puede predominar, es el filosofico, es decir, me considero un filosofo profesional, igual que me considero un artista profesional, tanto literario y plastico... pero esas tres realidades, en las que me considero profesional, aunque sea el ultimo de este pais, en las tres he fracasado, porque "a nadie, hasta el momento, nadie hasta el momento tiene un interes real, por estas respuestas que he dado, o creo haber encontrado, o creo haberme hecho". Por tanto, no se me caen los anillos, bien claro, quizas demasiado claro, doy mi opinion, o doy mi situacion, que no quiero encubrirme por encima de nadie, y bien claro tengo mi situacion... mi circunstancia real... soy un filosofo al que nadie le ha dicho aun, ha descubierto usted algo, siga usted pensando, le daremos un puesto para que pueda seguir pensando y enseñando... Nada de eso... (4 sept. 98 cr).

(23) -Por diversas razones, he vuelto otra vez, al principio, las distintas ramas y grupos de ramas de filosofia, todas ellas, las voy a incluir en el capitulo primero de "proposiciones filosofia". De este modo, quizas se pierde en sistematizacion. Pero personalmente tambien gano, en equilibrio entre las distintas partes del pensamiento y de la expresion diaria... ya que no suelo estar pensando solo en una rama de la filosofia, durante varias semanas, sino que pienso en muchas y en varias, y en muchas cuestiones. De este modo, creo a mi modo, aunque sea un poco peor, para el hipotetico lector... creo que gano un poco o un mucho para mi mismo. Al final, soy yo el que escribe y el que piensa... ya los demas, tienen el derecho de leer o de rechazar lo leido.

(24) -Por otro lado, diriamos, que dividire en cuatro grandes capitulos... en la forma de redaccion, intentare si no todos los volumenes o todas las partes de la Enciclopedia. Si no todas, casi todas, desde ahora en adelante, al menos, los que continuen... a este... Y diriamos reflexion sobre cuatro grandes actividades... quizas, deberia incluir cinco -si incluyera la bolsa-. Pero quizas la bolsa, como una subrama de la economia, lo incluya, dentro de la proposiciones filosofia, donde se incluyen casi todas las ramas de la filosofia, incluyendo la filosofia de la economia, o cuestiones sobre filosofia de la economia. Se que es menos sistematizacion y por tanto, es mas dificil que se me acepte como obra. Pero deben ustedes pensar, que "tratar o intentar al mismo tiempo de todos los temas", es muy dificil sus sistematizaciones... Intentenlo y veran la enorme dificultad... a no ser, de algun modo, obligues al pensamiento de una forma artificial que piense solo en una direccion. Estas serian diriamos los cuatro grandes capitulos, que quizas, en el futuro, a partir de este volumen o cuaderno, quizas trate:

-Proposiciones filosofia. (Aqui incluidas todas las ramas de la filosofia, incluso la bolsa, excepto las ramas de los capitulos siguientes).

-proposiciones filosofia literatura. (tanto la reflexion sobre teoria literaria, sobre filosofia literaria, como obra de creacion en diversos generos literarios, filosofia en forma de diversos moldes literatios).

-proposiciones filosofia del Arte. (en general arte plastico, pero todas las artes, excepto literario...).

-Proposiciones filosofia de la defensa. (en principio un acercamiento desde la filosofia a una teoria de la defensa, de la defensa y de la guerra... en sentido teorico. Intentando fijarme en los aspectos de la paz y la defensa, pero para eso, hay que incluir aspectos de la defensa y de la guerra, tanto teorica como real o practica, historica... y desde luego, una infinidad de aspectos tomados de todas las ciencias). (11 sept. 98).

(25) -en estas ultimas decadas se esta viendo claro, que hay individuos segun tests de creatividad, de individuos de alta creatividad... quizas mezcladas o combinados con alta inteligencia o mas de lo normal, o con inteligencia normal. Por lo general, se dice, que individuos de alta creatividad, estan fracasando en muchos campos de la realidad. Quizas estos individuos tengan que encontrar una solucion... quizas individuo de mas creatividad que la media, mas inteligencia que la media, y mas formacion cultural e intelectual que la media, estan quedando relegados en la sociedad... principalmente, por juntar diriamos esos tres niveles de creatividad... y les estemos obligando, a vivir de una forma, en niveles muy inferiores a su realidad teorica e intelectual, es decir, les estamos haciendo vivir muy por debajo de sus posibilidades, a individuos, que no saben como funciona un enchufe electrico, o una cañeria de fontaneria, o un mueble como se hace... pero sabe cuales son los principios teoricos y practicos de un estado, de una nacion, de un sistema de defensa, de las grandes filosofias, o de grandes grupos de ciencias, al menos sus grandes principios y sus interrelacciones entre ellos. Quizas, hoy este ocurriendo esto, y les este sucediendo esto a muchos individuos. Que viven o malviven en una sociedad superespecializada, y que diriamos, su formacion y sus talentos nunca se tienen en cuenta. Y puede ocurrir, que no solo es malo para esos individuos, sino en general para la sociedad, que pierde una riqueza humana, que quizas aunque sean pocos, es muy dificil formar. Porque formar a individuos en distintos saberes, y que de alguna forma sepan interrelaccionar grandes aspectos de la realidad y de la teoria, ocurre, pero no creo que ocurra en grandes masas de individuos. En ese sentido, la sociedad cultural, intelectual y de los poderes reales de una sociedad, debe intentar encontrar a esos individuos, y a esos individuos aprovecharlos, que pongan sus recursos para el bien de esas sociedades. A mi modo de ver, quizas esta sea una de las traedias de una sociedad que forma a individuos, y que despues no sabe que hacer con ellos. y en ocncreto a estos individuos no solo que los ha formado, sino que ellos se han formado, y la sociedad los deja tirado en las cunetas. Y esto puede ser peligroso, no solo para esos indidivuos, que no tienen que vivir como viven, sino incluso para la sociedad,porque habra entre ellos aquellos que quieran hacer su obra, simplemente, pero otros podrian derivar hacia intereses mas mezquinos... No se puede a individuos de alta creatividad o mas creatividad que la media, mas inteligencia que la media, mas cultura o formacion teoretica e intlectual que la media, no en un saber sino en varios saberes, tenerlos relegados si no en el ultimo puesto de la sociedad, si en puestos que no se conforman con sus verdaderas posibilidades. Es decir, individuos que saben lo que es la tecnologia, la ciencia en grandes lineas, la filosofia y todo lo que la filosofia arrastra y supone, la organizacion de las sociedades, las religiones, el estados, los poderes economicos, e incluso la organizacion militar... tenerlo como se tienen. En mi caso, y debo concretar, no hay ningun peligro, nadie debe temer nada... seguire escribiendo, y seguire como hasta ahora. Aguantando simplemente el chaparron. Entre otras cosas por el sentido de moralidad tan estricto en elque me han educado, y en el que creo. pero si debo advertir que quizas otros individuos, con mas capacidades que yo y mas formacion que yo,o la misma, pero con menos obligaciones morales y religiosas... y esos individuos, si no se les da la oportunidad que se merecen, quizas, no solo realicen actividades perjudiciales contra ellos mismos, sino contra la sociedad. Asi lo veo, y asi lo expreso, porque creo puede ser verdad, en grandes lineas o en grandes razonamientos.

(26) -Esos individuos, a mi entender, tienen que tener claro, que su funcion, que puede ser importante, ya que no son especialistas en una cosa, sino saben de mucho, sin llegar al grado de especialistas en muchas ramas... tienen que obligarse a un grado de moralidad mas alto que la media, y que deben saber que estan al servicio de su pais y de su sociedad. Es decir, al menos mientras que sea moral. es decir, y pensar para su pais y su sociedad es moral. Es diriamos, la funcion que tienen. Y deben asumirla. Y la sociedad la tiene al cambio que tambien asumir. Su responsabilidad solo es lo que saben hacer, pensar y dar nuevas preguntas y crear nuevas respuestas en la medida de lo que puedan. Tampoco no seran especialistas en cada cuestion, pero si quizas abrir grandes lineas y grandes puertas. Esto es lo que pienso, deben hacer... Desde luego, todo filosofo, quehalla estudiado seriamente su rama del saber, la filosofia, y por tanto, todas las demas ciencias... es un candidato, en general en esta cuestion. En saber estas cuestiones. Claro esta si ha estudiado y pensado la mayoria de las ciencias... desde la filosofia, la eocnomia, la politica, la tecnologia, la defensa... por poner unos ejemplos... Son los poderes del estado y de las instituciones, despues los que tienen que escoger a esos individuos, no especialistas, para indicarles... usted o usted o usted... tienen que seguir pensando en estos temas, que usted quiera, y despues escribir o publicar las soluciones, o sus soluciones, mas bien las preguntas, mas bien que las respuestas, o las preguntas y respuestas que den. Claro esta, al no ser superespecialistas en nada, quizas, como siempre ocurren, descubren mediterraneos que ya estan descubiertos, pero entre noventa y nueve mediterraneos ya descubiertos, descubren una nueva pregunta o una nueva respuesta entre cien o entre mil. Esa nueva pregunta o respuesta puede abrir nuevas posibilidades. Y por tanto, el conocimiento de esos individuos puede ser buena, para ellos mismos, y para la sociedad en la que viven, y por tanto, tambien para la humanidad del presente o del futuro. Esta es la cuestion.

(27) -Soy un filosofo, como filosofo solo creo tener una obligacion ante mi mismo y ante la sociedad, claro esta si la sociedad me lo permite, pensar todos los temas de la filosofia, todos los temas de la realidad desde la filosofia, y para la filosofia... Pintar desde la filosofia, escribir literatura desde la filosofia, filosofar desde la filosofia. No se si habre llegado a alguna aportacion que la comunidad cientifica o filosofica o sociedad diga que es nueva e innovadora... simplemente intento solucionar preguntas y encontrar respuestas mas acertadas. En miles de paginas, que tiene esta obra, "enciclopedia", que en definitiva, es donde se ha plasmado, gran parte de lo pensado, no todo lo pensado desde luego... habra o sera la inmensa mayoria, no tenga ningun valor cualitativo o cuantitativo, no halla ninguna aportacion, pero entre tantas miles de paginas... digo yo, que habra algunas docenas de paginas, que pueda servir de algo, sea nuevo, sea o sirva para el individuo o la sociedad. Esa es la esperanza, y por eso sigo, y porque entre otras cosas, no se hacer otra cosa. obervar la realidad y analizarla desde los parametros, diriamos filosoficos-cientificos-tecnicos que he ido aprendiendo. Es triste, despues, que siendo o creyendose un filosofo autentico, de raza, aunque sea el ultimo de este pais, en los examenes u oposiciones, en tantos años de unas cosas y otras, me halla ido tan mal, es decir, desde el punto de vista profesional o vocacional de tanto fracaso... de tanto fracaso como escritor, como pintor... y ultimamente diriamos de filosofo. Es triste, pero en fin... digo yo que algun dia, amanecera tambien para mi en estos temas.

(28) -Les extrañara a muchos, que una persona tan pacifica como yo, al menos aparentemente, toque temas de defensa o de filosofia de la defensa... a mi entender, diriamos que es coherencia intelectual, creo que sin tocar los temas de filosofia de la defensa, nos guste o no nos guste, no se pueden entender los temas de filosofia de la economia, de filosofia de la politica, de filosofia de la tecnologia, y desde los temas culturales en grandes lineas. hoy los filosofos, de verdad no aportan casi nada a la cultura, y a la filosofia, a mi entender, porque se niegan a entender y a pensar y a estudiar los grandes temas de la defensa, desde la filosofia. Rompo una lanza a favor de estos temas, no solo porque las sociedad tenga el derecho de que nosotros respondamos sus inquietudes, sino que nuestras respectivas sociedades en las que vivimos, quizas les debamos una respuesta de nuestros saberes aplicados a esos temas. Tanto rechazar realidades humanas, y una realidad humana, para nuestra suerte y desgracia, que sepamos,ya desde las antiguas pinturas prehistoricas es la caza y es la guerra posiblemente... Por tanto, tenemos la obligacion de tratar estos temas tambien. Eso si, desde la filosofia y desde ahi, tocar los diferentes aspectos de la defensa. Aunque parezca contradictorio, a mi entender, es necesario que todo filosofo, empiece a tratar estos temas, como una mas rama, una rama nueva o una rama mas dela filosofia, junto a la logica, a la gnoseologia, a la epistemologia, a la etica o a la estetica. En mi caso, la trato en un capitulo diferente, para de momento, no mezclarla, diriamos, con las demas ramas, porque daria pie a muchas confusiones, pero creo que perfectamente, es donde deberia estar, desde el supuesto, de que casi todas las ramas, voy a combinarlas, de forma sistematica y asistematica, y tambien deberia estar la literatura, el arte y la defensa... pero diriamos, que ya seria mucha confusion, al menos, tratare, estas cuatro grandes lineas o ramas... o subramas... pero solamente como una aclaracion, no porque la defensa que es en definitiva un aspecto de la economia, de la politica, o de la tecnologia, tiene o tenga que ir en forma diferente a las demas. De todas formas, como la filosofia de la defensa, a mi entender son aspectos de la filosofia de la economia, de la politica, etc... lo incluire, dentro de las proposiciones generales de filosofia. Creo que es lo mas adecuado. (12 sept. 98).

(29) -Estoy intentando con esta "enciclopedia filosofia", de algun modo, buscar soluciones a problemas de filosofia, literatura y arte. En definitiva, aunque sea modestamente, crear un sistema filosofico. Puede resultar dificil la cuestion, puede resultar que nunca acabe totalmente con "un sistema filosofico" que sea de algun modo, minimamente coherente. Pero ese es el intento, de "algun modo lo que se ha estudiado, pensado, meditado durante estos ultimos veinticinco años, ahora de algun modo empezar a redactarlo de una forma mas sistematica", aunque hasta ahora, se ha ido escribiendo de una forma menos sistematica. Este minimo bosquejo de un sistema filosofico, intenta unificar tres grandes realides en relacion con la filosofia: 1. la filosofia en si, teniendo en cuenta, toda la tradicion historica. Especialmente teniendo en cuenta, la filosofia occidental, y porsupuesto la de este siglo. 2. Intentar la unificacion o sintesis o problematica con la filosofia oriental. En los diversos sistemas, o al menos, en algunos aspectos. 3. La sintesis o unificacion de problemas, con las treinta ciencias basicas -incluyendo todas las posibles, y aqui entrarian todas, incluidas, las artisticas o artes, es decir, la literatura y el arte plastico-. 4. Todo esto hacerlo de una forma "asistematica".

Este es el intento, diriamos, que esta obra, "enciclopedia filosofia", simplemente responde a eso.

(30) -¿que es lo que me ha sucedido? Pues en estos mas de veinte años, he tenido que pasar por distintas fases. Es decir, una fase, es saberse sistematicamente los temas. Situacion, que he pasado hace ya años -saberse casi toda la tematica de la filosofia, no digo en todas las ramas-. Pero en un segundo momento, diriamos, que ya es duradero... de algun modo, tienes que olvidar los sistemas o tematicas concretas, para intentar abrir nuevas posibilidades. Y sucede algo asi, como sucedia con Einstein, que no se acordaba de como multiplicar, sin llegar a esa exageracion, de Einstein en la universidad de Praga, si debo indicar, que se puede llegar a una situacion muy parecida... que quizas, los temas sistematicos, de filosofia, por ejemplo aplicados a una oposicion es dificil... "no ya saberselos, sino que un tema, puede constar de treinta preguntas, o treinta tesis, por decirlo de algun modo". De esas treinta tesis, en un momento determinado, en la primera fase, me las sabia como todo el mundo... y me las creia como todo el mundo... pero en este momento, o en estos ultimos años, "como estas intentando montar nuevas hipotesis filosoficas", esas treinta tesis, quizas solo estas de acuerdo la mitad, y la otra mitad solo en parte... de tal modo, que conoces mas las excepciones a las reglas, que las reglas en si de las tesis. Porque para montar algo nuevo, o al menos intentarlo, "tienes que saber montar primero todo un edificio, fase por la que he pasado, es decir, me creia con grandes dudas todo el sistema filosofico, por lo general. En un segundo momento, leyendo y releyendo, en mi caso, enfrentando la filosofia a las ciencias, a casi todas, y la filosofia occidental a la oriental, pones en duda los diferentes sistemas filosoficos o escuelas occidentales. Y en un tercer momento, que es la situacion actual, que de algun modo la cabeza te estalla, y la unica forma de encontrar la solucion, es intentar montar otro sistema filosofico, o mas modestamente, plantear la filosofia de nuevas formas, o nuevas cuestiones en la filosofia. En definitiva de los trozos de las anteriores crisis, intentar montar un nuevo edificio". Diriamos, que enlas dos primeras fases anteriormente indicadas, me he pasado mas de veinte años... diriamos en esta tercera, llevo un par de años. Esta es mi situacion.

(31) -Por tanto, a la hora de mi situacion biografica o personal, enfrentarme a una oposicion de filosofia. Desde luego me se los temas, incluso de algunos temas he escrito libros... pero ya he pasado por las distintas fases... y ahora, si ya estoy en la epoca de despues de la crisis, en la epoca de montar nuevas cuestiones... me resulta muy dificil, "exponer sistematicamente un tema de la forma tradicional, que es la forma mas normal para aprobar, pero tampoco me atrevo, a montar un tema, diriamos con las dudas y preguntas, y pequeñas sistematizaciones o hipotesis en la que este, sobre esas cuestiones". Esta es mi situacion.

(32) -Si los tribunales de filosofia, que en el presente, o en el futuro, me juzguen, no tengan en cuenta esto... sucedera que alguien, que ha escrito un monton de libros de filosofia, que cree saber filosofia, que quizas sepa mas filosofia que la media, que la media de opositores, que de algun modo estan las obras que lo reflejan... me iran suspendiendo uno detras de otro. Si por otro lado, los tribunales de filosofia, no se percatan de la realidad, o de mi realidad. Iremos quedando en una situacion, por la cual, "el sistema anterior de la filosofia, o de las escuelas, o de la problematica, desde luego que lo conozco... pero lo tengo de algun modo desmontado, y el sistema filosofico que personalmente estoy intentando realizar, todavia no esta terminado, pero aunque este terminado, no puedo exponerlo en una oposicion". Asi me resulta, que en un tema, por lo general sea el que sea... tengo que saber lo que tradicionalmente se dice sobre ese tema, en segundo lugar lo que yo pienso sobre ese tema, y tercero, la sistematizacion que yo tengo en la cabeza sobre las cuestiones de ese tema. Combinar las tres cuestiones, en un tema de una oposicion, creanme es dificil. Pero tan dificil, que puede resultar, que se suspenda a una persona, que en definitiva es un filosofo profesional, aunque sea el de ultima calidad de este pais. Por tanto, si las personas en el presente o en el futuro que me juzguen no tienen en cuenta esto, me veo abocado a tener problemas con las oposiciones... Quizas en este caso, se pueda decir, que saber de mas, o saber mucho, perjudica... (y por tanto, no solo seria un fracaso personal, sino que seria en definitiva un fracaso del sistema educativo... que en definitiva esta hecho, al menos en las ciencias sociales, para que las personas sean autonomas en el pensamiento, y de algun modo, algunas se vean abocadas por vocacion a la investigacion. Modestamente eso es lo que he ido haciendo durante todos estos lustros, investigacion filosofica, literaria y artistica... las tres correlaccionadas. Que lo halla hecho, no quiere decir, que halla llegado a ninguna conclusion nueva, o que sea digna de quedar en la historia... pero hay estan todos los escritos, los publicados y los no publicados... en todas las cuestiones filosoficas). (16 sept. 98cr).

(11.665) -Proposiciones filosofia.

FILOSOFIA DE LA CIENCIA, EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA.

(1) -Si no planteamos primero, la estructuracion, al menos de grandes areas del saber, dificilmente, podremos "plantear un sistema" o una arquitectura filosofica y cientifica. Aunque sea en sus minimos detalles. Por tanto es obvio, que como he indicado, a mi entender el saber, entendiendolo, en todo su amplio sentido, tanto ciencias y filosofia y religiones y artes... se divide en cinco grandes areas:

1. La metodologia, epistemologia y filosofia de la ciencia.

2. La logica y las matematicas. Y los saberes puramente axiomaticos.

3. El area de la naturaleza. La fisica, la quimica, la biologia, la astronomia.

4. El area del ser humano, tanto a nivel individual y social. Lo psicosocial, lo psicohumano o lo sociohumano.

5. El area de la Metafisica y del Ser Unico o Supremo.

Es obvio, que en cada grupo existen, una diversidad de ciencias, y tambien una diversidad de ramas de filosofia. Es obvio tambien que cada rama o ciencia, esta interrelaccionada con las demas, en miles de formas, que es diriamos un punto de investigacion que aun, el saber humano no ha conseguido. Y pienso tambien, que cada grupo, deberia Formar una unidad en si, no solo metodologica sino de saber, una gran ciencia o filosofia, que correspondiera a toda el area, ejemplo "ciencias de la naturaleza y filosofia de la naturaleza". Etc... cosa que aun, no hemos conseguido sistematizar y realizar y se supone que en el futuro se ira consiguiendo. y es obvio tambien, lo que he indicado muchas veces, que naceran nuevas ciencias, y por tanto, nuevas ramas de filosofia en un futuro. Y es obvio tambien, aquello que tantas veces he escrito, nuevas ciencias de combinaciones de dos o tres anteriores, ejemplo: Economia de la sociedad... Y economia de la sociedad politica... y por tanto filosofia de la economia de la sociedad, y filosofia de la sociedad politica.... De esta forma nacerian o podrian realizarse unas novecientas ramas tanto cientificas y a su vez filosoficas, por la sencilla razon, de que si existen treinta ciencias basicas... treinta por treinta darian novecientas ramas... algunas ya estan diseñadas, otras, todavia no estan ni siquiera empezadas... creo que esto daria un salto, un gran salto al saber humano. (19 ag. 98 cr).

(2) -Antes de todo, de todo saber, de lo que sabemos, en sus diversos segmentos -cientificos, filosoficos-, ya que existen a mi modo de ver, esos dos niveles basicos de "saber". Tenemos que intentar de algun modo, fijar "lo que sabemos", "como lo sabemos", "por que lo sabemos", "hasta donde sabemos"... En definitiva, todas estas preguntas, rondarian, dentro de las tres ramas de la ciencia y de la filosofia, "la filosofia de la ciencia, la metodologia y la epistemologia". Como toda ciencia humanistica o saber humanistico, la filosofia, tiene diferentes terminos para decir lo mismo, y lo mismo se dice de diferentes terminos, y cada autor, o crea un nuevo vocablo, o alguno antiguo, le da una nueva matizacion. es decir, que este factor, hace que las ciencias sociales, la filosofia y otras, sea casi una torre de babel. Cuestion, que habria que un dia ponerse de acuerdo, buscar una solucion... que se creara un departamento cientifico mundial, que intentara fijar las terminologias cientificas y sus acepciones... porque a mi entender, este es un factor, insoslayable y necesario pero solo hasta cierto punto, ya hasta el punto que ha llegado en este siglo, quizas sea mas una remora, que un progreso cientifico. (24 ag. 98 cr).

(3) -A mi entender una Metodologia tanto del conocimiento filosofico, religioso y cientifico, tiene que constar de las siguientes reglas -como es obvio, he tomado la mayoria de ellas, de la tradicion historica-.

1. No se puede negar ninguna pregunta o ninguna respuesta, sea del tipo que sea, y se halla llegado a ella como se halla llegado. Pero "no negar la pregunta o la respuesta no es lo mismo que afirmar su veracidad".

2. Una pregunta, y en especial, una respuesta a una pregunta sera mas verdadera, o tendra mas grado de verdad... "si ha sido o puede ser experimentada, por experimentos, por diferentes personas y situaciones... y haber sido sometida al metodo del ensayo y error, es decir, probar diferentes posibilidades".

3. Por tanto, una respuesta que nohalla sido sometido a este nivel o a este plano, siempre sera inferior a y en todos los niveles. Sea por demostraccion axiomatica, o sea por demostraccion racional. Por tanto en la practica, algunas ciencias que "no lleguen a la experimentacion su grado de verdad o de verdades, siempre seran inferior que los que hallan llegado". Incluo los sistemas de experimentacion, siempre sabremos o sabran, que estan dados a que en el futuro, sean "explicados por otros sistemas mas amplios".

4. Por tanto, aunque la verdad sea una o unica, "los grados de verdad" de las respuestas y de las preguntas, pueden ser diferentes. Eso no es obice, para anular ninguna ciencia, ni ninguna rama de la filosofia o de la religion, pero si diriamos saber la escala diferente.

5. Por tanto, a toda pregunta, hay que encontrar dentro de las varias respuestas... la que sea efecto de tipo natural, o sea una explicacion de tipo natural, sea esa explicacion como sea... y si es posible, que pueda mostrarse y demostrarse por experimentacion, y por ensayo y error, a nivel universal.

6. Toda respuesta, o toda verdad, debe saberse que sera sometida a nuevas teorias y nuevas hipotesis, y por tanto, con el tiempo, pueden quedar incluidas en explicaciones de verdad mas amplias, y por tanto mas verdaderas... Es decir, la evolucion de las teorias y de las hipotesis teoricas, y por tanto la ampliacion y evolucion de las verdades.

7. Toda demostraccion de tipo racional o de tipo axiomatico o de tipo especulativo,-y aqui se incluirian muchas ciencias, muchas ramas de la filosofia, de la religion, y muchas partes de las ciencias experimentales-, siempre sera una "respuesta de verdad o tendra un grado de verdad" inferior, que otra respuesta que sea contestada o su grado de verdad, se halla realizado por "experimentacion, y a su vez, una experimentacion realizada universalmente por diferentes personas, y ademas aplicandole el sistema de ensayo y error". (De esta forma no anulamos grandes partes o ciencias o realidades teoricas, que ahora el neopositivismo lo barre en la practica y en la teoria, pero al mismo tiempo defendemos, los grados o diferentes niveles de verdad).

8. Tal es asi, que esas respuestas, "llegadas a ellas", por demostraccion axiomatica, o demostraccion especulativa o demostraccion racional -pero racional no experimental o no por el ensayo y el error-, el sujeto o la persona, "no solo tiene que darle menos valor veritativo, menos valor entitativo en cuanto al grado de verdad", "sino que en muchos casos, puede admitir, que si la duda es tanta, no situarse en una posicion de negacion, porque entonces caeriamos en unos de los neopositivismos, pero si darle una concreccion de hipotesis de verdad o hipotesis de verdad no experimental".

9. Cierto es, que los grados de experimentacion o de verdad por experimentacion, pueden ser a su vez diferentes... y por tanto, los grados de verdad, en ese sentido tambien.

10. Como concepto general, como metodologia se admite, los metodos de induccion y deduccion en todas las ciencias y ramas filosoficas y religiosas. Pero diriamos que esos son metodos de busqueda de preguntas y de busqueda de respuestas. Pero la verdad no es la busqueda de preguntas o respuestas... la verdad es o se relaciona con la "verificacion". Por tanto, los metodos de induccion, deduccion, de meditacion, de racionalizacion, de meditacion-concentraccion, etc... todos esos metodos se admiten, porque todos esos metodos, incluido el de la observacion y atencion, porque son metodos de busqueda de preguntas y respuestas. Pero es diferente los sistemas de "busquedas", de preguntas y respuestas... que los sistemas de "verificacion de verdad o de grados de verdad o de verdad-falsedad".

Por tanto, considero que estas serian las diez reglas basicas de un metodo de "verificacion de grados de verdad" de todas las ciencias, incluidas la filosofia, la religion, la historia, etc... (27 ag. 98 cr).

(4) -Por tanto, los grados de verificacion de las respuestas o de verdad, de las respuestas y por tanto de algun modo de las preguntas... es diferente al problema, ya clasico de la certeza... o si se quiere, de la "fe o de lo que uno cree" de esa teoria, hipotesis, pregunta o respuesta -pero no en solo el sentido de la religion, sino de la misma pregunta, de ciencias particulares, de filosofias o de bloques de teorias cientificas o de ciencias-, es decir, "el grado de creencia que cada uno, pueda tener, es lo que el se tiene que examinar, con respecto a cada uno de los grupos de problemas". Incluso ese grado de creencia, pongamos por caso, al anterior punto, o al anterior sistema de metodo de verdad, puede ser diferentes en un sujeto que en otro. y cada uno tiene que examinar, diriamos su grado de creencia, en todas las cosas, no solo en la religion, que es donde solo creemos que creemos, sino que en mayor o menor grado, "creemos en cualquier realidad, en distinto grado". Ese examen personal, puede ser perfectamente, la labor de toda una existencia, y quizas no se tenga tiempo, pero desde luego, al examinarse, se examina uno al mismo tiempo, "sobre sus ideas, conceptos y conocimientos", y a la vez, sobre las preguntas, respuestas, ciencias y conjuntos de presupuestos de cada ciencia, o partes de cada una de las ciencias -entendiendo por ciencias, cualquiera de las treinta admitidas aproximadamente actualmente en el canon occidental, incluyendo la filosofia, la religion, etc-.

(5) -La pregunta, es que la civilizacion actual, sea a nivel individual, a niveles de grupos sociales, sociedades enteras, estados y culturas... "no estan montadas sus verdades tanto teoricas y practicas, la mayoria, sobre grados de verdad de experimentacion, sino que la mayor parte de las respuestas y de verdades, esta montada sobre grados de creencias". ¿como demostrar esto? Vayan ustedes analizando aspecto de la realidad tras aspecto de la realidad, ciencia tras ciencia, cultura tras cultura, individuo tras individuo, incluido usted mismo o yo mismo, sociedad sobre sociedad, Estado sobre Estado... religion sobre religion... filosofia sobre filosofia... y se encontrara ese panorama... que solo un tanto por ciento, de verdades estan montadas, o podrian aducirse que tienen un grado de verdad de experimentacion, y la inmensa mayoria, estan montadas sobre suposiciones, hipotesis, creencias historicas, tradiciones, costumbres, etc... que no son malas en si, pero no tienen el grado de verdad suficiente. Y aqui hay que distinguir dos planos, hay ciertas respuestas que aun no podemos verificarlas, o buscarles un grado de verdad mas amplio, por tanto, tendremos que seguir en la teoria y enla practica como a semiobscuridades, pero hay otras, que ya sabemos, mas grados de verdad, pero seguimos estando o queremos seguir estando, donde nos interesa, en la tradicion, enla conveniencia, en los prejuicios, en... Y esto ultimo es lo que quizas, no sea tan tolerable, porque es estos sistemas lo que son una remora, no solo para los individuos, sino para las sociedades, las culturas, y los EStados. Y todo error, siempre es madre de muchos mas errores, y estos a muchos niveles, no lo olvidemos... aunque esto diriamos, habria que demostrarlo, esta frase es un ejemplo, que necesitaria como todos una verificacion. Esta respuesta, deberia buscarse una verificacion. Diriamos que en mi caso, es una induccion historica y por tanto, le doy un grado de verdad importante, pero tambien es cierto, que no ha llegado al grado de verificacion mas amplio, al menos por algun grado de experimentacion... o del ensayo error. Y este ejemplo, creo que es el que podria servir como ejemplo de lo que estoy indicando. No crean ustedes, que el que escribe esto se salva de la aplicacion de este metodo.

(6) -Por tanto, a mi entender, la civilizacion, la cultura, los Estados, daran un salto enorme, cuando apliquen a cualquier pregunta y a cualquier respuesta, el sistema de grados de verdad o verificacion, igual que lo ha hecho en ciertas ciencias experimentales... y sepa cada respuesta el grado de verdad que tiene, no que deseche ingente cantidades de preguntas y respuestas porque entonces dariamos un salto enorme hacia atras, pero si que verifique y averigue los distintos grados de verdad. Cuando los individuos, las sociedades, la culturas, los eStados, lo admitan y lo apliquen... cuando eso se realice, creo que la especie humana habra dado un salto enorme. Y de alguna forma se equilibrara el abismo entre las ciencias experimentales actuales y tecnologicas con las ciencias sociales, humanisticas, matematicas, etc... cuando se equilibre ese abismo, creo que la cibilizacion tomara un impulso enorme. Ustedes examinense, casi todo lo que creen, son supuestos, casi de nada, tiene verdaderos grados de verificacion, y los que tienen, no distinguen entre si, los diferentes grados que pueden existir de hecho, o podrian existir de hecho.

(7) -lamento escribir esto, porque se, que me daran la etiqueta de neopositivista, cosa que no soy. Pero creo que hay que mirar debajo de las etiquetas y de las palabras y de las modas. Se que de algun modo, que renuevo la esencia de muchas ideas demasiado extendidas, pero pienso que la obligacion del filosofo es esa, igual que se, que la obligacion del filosofo es exponer ideas, pero jamas intentar que la sociedad las aplique, ya que su aplicacion corresponde a la sociedad y a sus poderes, no al filosofo, -al menos eso es lo que siempre he pensado, por eso, soy moderado... es decir, como filosofo soy radical en cuanto a las ideas, porque tengo que intentar mostrar y demostrar las ideas, en el grado que sea; pero como aplicacion de esas ideas, se que no es el individuo, en este caso el filosofo, sino que tiene que ser la organizacion de la sociedad y sus poderes, la que tiene que admitir si una idea la lleva a efecto o no. Con esto creo que se ganan dos cosas enormes, el filosofo tiene plena libertad de pensar y publicar, ya que se lo permite la sociedad, y la sociedad tiene plena libertad de aplicar lo que ella crea conveniente, no temiendo nunca a los filosofos que le quieran cambiar el orden social o el orden teorico, sea este justo o injusto, verdadero o falso-. Decir esto, es echarte a los filosofos profesionales, al publico en general, echartelos en tu contra, pero creo que hay que ser humildes, un biologo descubre uns sistema de analisis, y se lo de a la comunidad cientifica, y ahi se queda su trabajo... despues la industria, la sociedad, las academias... lo aplican o le dan premios o no... Pues lo mismo, es el trabajo del filosofo... Simplemente eso, no somos ni demasiados importantes, ni demasiado no importantes... solo eso. y de esa forma, a la larga contribuimos quizas mejor al bien de la sociedad, igual que lo hace el biologo o el matematico o el fisico teorico... Creo que el filosofo durante estos dos siglos, tanto los de una tendencia como los de la otra, han tomado para si papeles, que no les correspondia... un filosofo no tiene que transformar la sociedad ni en un sentido, ni en otro, su obligacion es pesnar a la sociedad, pero no cambiarla... simplemente eso. De esta forma la sociedad y sus poderes, nos dejara en paz, y ademas serviremos de esta forma mejor a la sociedad y a sus poderes. Nadie nos temera, y nosotros no tendremos que temer a nadie. (28 ag. 98 cr).

(8) -hay tres niveles o sistemas basicos de conocimiento. a mi entender tomando la tradicion, son los siguientes:

1. Sensacion-percepcion.

2. Entendimiento-razon.

3.Intuicion-occidentale intuicion-meditacion oriental.

Por tanto, nos guste o no... habria como dos grandes niveles, uno que entra por los sentidos-percepcion y llega a la razon-entendimiento, diriamos que es el metodo tipico occidental de todas las ciencias, incluida la filosofia. Y otro metodo, que seria el oriental, denominemosle de la intuicion, pero incluso, la intuicion occidental, en algunas de sus significados podria ser diriamos como los primeros peldaños de este nivel, y los mas amplios o altos, habrian conseguido, en occidente, en la gran Mistica, pero esta tomada, en sus niveles inferiores de Mistica, donde el ser humano interviene mas que Dios, y en los sistemas orientales de meditacion-concentraccion.

(9) -Ustedes diran que esto no es posible. Que no se puede aceptar, ya que los niveles de intuicion, en el sentido pleno, que antes hemos indicado... entre otras cosas, modifica, las concepciones o niveles anteriores en parte, tanto de sensacion-percepcion que es la piedra angular de todo conocimiento. Y en segundo lugar los niveles de entendimiento-razon y todo su despliegue de sistemas, metodos, ... a esto, solo puedo añadirles con otra pregunta... todos los sistemas occidentales y orientales en el fondo, estan montados sobre el testimonio o la experiencia personal, no solo en los juicios, en cualquier juicio, una persona es testigo y dice que ha visto o no ha visto... En estos niveles, no tenemos mas remedio que preguntarnos ¿todos los que en Occidente, han llegado a niveles de Mistica, al menos, los primeros grandes niveles, ya que los mas profundos, sigo pensando en la que puede existir una relacion de Dios personal con el individuo, y todos los orientales en sus diferentes sistemas de meditacion-concentraccion, a ambos he denominado sistemas de intuicion, sin olvidar que hay otros sistemas de intuicion de nivel mas bajo, que son los que admite, la cultura occidental, a lo que vamos... esos niveles o esos testimonios son validos o no son validos, o pueden ser el principio de preguntarse o plantearse algo o no lo son? ¿si son validos, aunque sea minimamente, aunque esos estados de intuicion, esos estados de conciencia, ninguno de nosotros, los halla visto, o los halla experimentado, tendremos que plantearnos como verdaderos, si hay tantas personas, y durante tanto siglos, que dicen que es cierto y que han llegado ellos, aunque sean un minimo de número de personas pequeñas, pero durante siglos y siglos? ¿tenemos que negar que puede ser cierto, que aunque no sepamos muy bien como explicarlos, y cuales son los resultados, tenemos que negarlos?

(10) -No parece lo razonable negarlos. No parece tampoco razonable afirmarlos sin una Critica previa. incluso solo desde el nivel de analizar los testimonios de unos y de otros. en esos tres grados de la intuicion: 1. Intuicion simple. Y aqui diriamos hay diferentes sistemas occidentales, en la cual, podremos perfectamente entrar. Una intuicion como un momento, diriamos de clarividencia, de ver la totalidad, de union de conceptos... etc...

2. intuicion mistica occidental -entendiendolo y admitiendo los niveles inferiores de la escala Mistica Occidental de camino hacia Dios, ya que los niveles superiores, acepto o podriamos aceptar que es una Union con Dios, enla que el Ser Supremo interviene de un modo u otro-.

3. Intuicion oriental, que se alcanza con los sistemas de meditacion-concentraccion. Y que diriamos hay varios niveles tambien, y diversas interpretaciones.

Estos tres niveles de conocimiento, que hemos denominado "intuicion", una palabra, ya muy utilizada en la filosofia occidental. Estos tres niveles, nos plantean a su vez, otras preguntas importantes. A diferencia, de la filosofia clasica occidental, en la cual, "todo conocimiento, antes ha tenido que entrar por los sentidos-percepciones y en entendimiento lo elabora, formando conocimiento"... tenemos que plantear la tesis, que en ciertos niveles de intuicion, especialmente en el segundo y tercer nivel, antes mencionados, "el conocimiento que se adquiere no ha tenido que pasar necesariamente por el sistema de sensacion-percepcion, sino que el conocimiento ha sido alcanzado a traves de los estadios de la mente". Quizas, porque la mente-cerebro, el binomio cerebro-mente es un organo que desconocemos totalmente, y puede la parte psiquica consciente, con un entrenamiento especial, que puede durar lustros y decadas, a llegar a niveles de su mismidad, mas profundos, y entonces se adquiere conocimientos o experiencias de conocimientos que abre nuevas posibilidades a la realidad. (la unica prueba de todo esto, que tenemos, es el testimonio de cientos de personas durante siglos y siglos. Pero nosotros solo podemos hacer una cosa o mejor dos cosas: o negarlo, reiteradamente como estamos haciendo desde hace siglos en Occidente, o de algun modo, afirmar que puede ser posible, basandonos en la prueba, primera de siglos tanto en oriente como en Occidente, y segundo, de testimonios de decenas o cientos de personas que dicen que han llegado a esos niveles, o a diferentes niveles... es decir, utilizar el sistema de que es cierto... porque personas lo dicen, durante siglos y siglos, y no una o dos, sino cientos...

(11) -Por tanto, si ustedes son conscientes, de lo que estan leyendo... se estaran dando cuenta... que les estoy poniendo la tesitura y la tesis... que hay tres grandes niveles de conocimiento, y no dos, como tradicionalmente creemos en Occidente, y que toda la Critica y la gnoseologia, prekantiana, kantiana y postkantiana, se "mantienen en esos dos niveles de conocimiento", y aqui estamos planteando que hay tres niveles de conocimiento. Y que el tercero, esencialmente no entra por la puerta de la sensacion-percepcion, o si se quiere, solo entra por esa puerta, en los niveles mas inferiores, o de principio, pero que "se puede decir, que no obtiene sus conocimientos por la elaboracion de los resultados de la sensacion-percepcion externa, si se quiere solo a traves de una sensacion-percepcion interna, pero que es diferente una de otra".

(12) -Por tanto, sabemos las consecuencias... es poner patas arriba la filosofia occidental, y por tanto, todas las demas ciencias. No creo que sucederia nada... porque simplemente sabriamos, que hay telescopios de rayos, telescopios de imagenes, telescopios de infrarrojos... es decir, distintos instrumentos para ver la realidad. Pues en esto estariamos enla misma situacion, diriamos quehay tres grandes niveles o instrumentos de captacion de la realidad, tanto interior o exterior, distintos instrumentos, con distintos sistemas metodologicos, y que son:

-los niveles de sensacion-percepcion.

-los niveles de razonamiento-entendimiento.

-los niveles de intuicion-concentraccion-meditacion.

No podemos como hasta ahora hemos hecho, negar los grandes sistemas filosoficos orientales, en sus dos grandes corrientes, la china y la hindica. Es decir, igual que en la Edad Media, se dieron cuenta, que no podia negarse la realidad de los sistemas filosoficos aristotelicos, y que habria que unirlos a los platonicos y al cristianismo. Nos guste o no, entre muchas tesituras que hoy estamos, es que no podemos negar los tres aspectos siguientes, o grandes "areas de aspectos":

1. la realidad de las filosofias orientales, tanto las indias o las chinas.

2. la realidad de los sistemas de conocimientos de las ciencias.

3. la realidad de la experiencia o de la practica o pragmatica del mundo. La realidad experimental del mundo, a traves de la observacion, en todos sus parametros.

(13) - Y que por tanto, tenemos, que cumplir con nuestra obligacion que en la medida de lo posible, realizar una sintesis, aunque sean parciales, y en el futuro proximo y a medio plazo, otros filosofos que vengan detras de nosotros continuar con esa sintesis... Porque las ciencias iran cambiando, el "mundo" ira cambiando, y las filosofias orientales tambien tienen el deber entrar en contacto con occidente, y por tanto modificar en parte sus preuspuestos, y lo que es mas importante, desde sus puntos de vista itnentar la sintesis con Occidente, es decir, la sintesis o la reflexion no tiene que venir solo desde Occidente, sino tambien desde Oriente.

(14) -En todo esto lo estoy planteando desde los sistemas ortodoxos de Oriente, es decir, en ningun caso, de todos esos sistemas que predican multitud de sectas y religiones de Oriente que se estan imponiendo, y seguiran creciendo en occidente... es decir, que se tenga claro esto, porque es para mi muy importante... en todo esto, siempre desde el punto de vista ortodoxo de ellos, y desde los sistemas filosoficos clasicos de la filosofia hindu y china.

(15) -Las filosofias chinas, a mi entender, son totalmente asimilables por occidente, en el sentido de la sintesis, porque son sistemas basicamente eticos y de filosofia politica, que en muchos sentidos son iguales a los nuestros. Que la civilizacion resultante haya sido diferente y sea tan diferente, no quita nada a esta argumentacion... sino que estamos planteando los sistemas teoricos chinos basicos. hablando en lineas generales, ya se que los sistemas de taoismo, pueden y son diferentes en muchos aspectos a las filosofias occidentales, pero no cabe duda que el Confucianismo, y sus derivados, son sistemas en los cuales, los modos de conocer, son igual que en Occidente, la sensacion-percepcion y el entendimiento-razonamiento. Por tanto, esos tienen o tendran menos dificultades de asimilacion. Incluso aceptando que hay enormes diferencias.

(16) -Por tanto, nos guste o no, hay que revisar a todo Kant, que es como decir que hay que revisar toda la filosofia occidental, no por lo que dice que esta bien a grandes niveles, sino por lo que no dice o no acepta, que es los sistemas de conocimiento basados en la intuicion, en el sentido en paginas anteriores aplicado. Por tanto, diriamos que Kant y toda la filosofia occidental solo acepta esos dos primeros niveles de conocimiento, y le queda aceptar el tercer nivel. Dicho de otro modo, en el futuro, tenemos que aceptar que los tres niveles de conocimiento, pueden funcionar al mismo tiempo. Cada uno tiene sus epistemologia, metodologia y parte o captacion de la realidad, su trozo de pastel de la realidad. Esa es la cuestion. Que despues entre si, se relacionan o se modifican sus contenidos en algunos de sus aspectos. Por tanto, incluso aceptando los tres niveles de conocimiento y los tres niveles de metodologia, es obvio que nos pone "las bases de la cultura occidental patas abajo". Ya es hora, que lo hagamos, y nos enfrentemos al reto. A la cuestiones concretas y a sus consecuencias. (5 sept. 98 cr).

(11.666) -PROPOSICIONES FILOSOFIA LOGICA-MATEMATICA.

(1) -En este grupo o area de ciencias y de filosofia, auno o reuno, o intento reunir y aglutinar, dos ciencias diferentes, la logica y la matematica. Es esencial, que asi sea, porque a mi entender, todo saber, su estructura interna, es "logica y matematica" o logica o matematica. De tal modo, que podriamos indicar, que es diriamos el primer fundamento, aunque a veces sea el ultimo del saber...

(2) -Es enormemente complejo y dificil, la problematica, en estos dos ordenes de ciencias y de filosofia, la logica y la matematicas. Sin entrar si la logica es filosofia o es una rama o una propedeutica de la logica. Sin entrar en esos niveles, es enormemente compleja. Quien se halla introducido en ella, sabe los abismos donde se ha enfrentado. Tambien hay que decir, que cuanto mas avance estos dos saberes, dos ramas de la filosofia y dos ciencias... creo que las demas ciencias... o las demas ramas de la filosofia avanzaran mas deprisa. (26 ag. 98 cr).

(11.667) -PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA NATURALEZA.

(1) -En este grupo incluyo, las ciencias de la fisica, la quimica, la biologia y de la astronomia. y por tanto, las filosofias o ramas de las filosofias correspondientes. Estas ramas filosoficas, diriamos que aun le quedan mucho por crecer... en sus correspondientes ciencias, se ha dado un avance enorme. Pero hay que reconocer que las ramas filosoficas, no ha deducido e inducido todas las consecuencias... y hoy, hacen mas filosofia los cientificos puros, que los filosofos que deberian hacer filosofia en estas ramas -siempre en sentido general-.

(2) -Intentar crear un area, una ciencia, que sea aglutinante de las diversas ciencias particulares positivas, y al mismo tiempo, una rama o area filosofica, que sea a su vez, aglutinante de las ramas filosoficas correspondientes es dificil. Pero a mi entender necesario. Plantear una necesidad, no quiere decir, que el que la plantea sepa solucionarla. Pero quizas, entre todos, podriamos arrimar el hombro. (25 ag. 98 cr).

(11.668) -PROPOSICIONES FILOSOFIA PSICO-SOCIO-HUMANAS.

(1) -Este es el grupo o area del saber mas amplio en cuanto a ciencias, y por tanto tambien en cuanto a ramas de la filosofia... alrededor de unas veinte. Diriamos, a mi entender, que se divide en dos grandes subgrupos... diriamos las ciencias y las filosofias del individuo, del yo... es decir, diriamos de las ciencias, en las que predomina mas el sujeto, el sujeto individual mas que lo social... y hay estarian la psicologia, la antropologia, la pedagogia, la religion,... aunque desde luego, todas estas ciencias y ramas de la filosofia no se podrian entender sin el aspecto social. y aquellas otras ciencias y ramas de la filosofia, que sobresalen mas el aspecto social o en grupo, o el nosotros... entre ellas la historia, la sociologia, la economia, la politica...

(2) -Por tanto, estas ciencias y estas ramas de la filosofia, que casi todas, han nacido practicamente en la revolucion industrial y en la Ilustraccion, practicamente hace tres siglos... diriamos que son ciencias y ramas filosoficas que a mi entender, estan aun en mantillas, inclusor reconociendo el enorme salto que han dado en estas ultimas decadas o en este ultimo siglo.

(3) -Es obvio, que una sintesis, en una gran ciencia o area que sea "la ciencia social" o la rama filosofia de lo social... donde se incluyan todas las ciencias y todas las ramas filosoficas, esas veinte aproximadamente, que en este momento existen... "un saber sistematizado entre todas, no cabe duda, que produciria un enorme salto en el conocimiento del ser humano". como en otras ocasiones, diriamos, pongo aqui la primera piedra, al menos por mi parte, porque creo que esto produciria, un cambio enorme en la realidad del saber, tanto teorico y practico. Igualmente intentar crear ciencias combinadas entre dos o entre tres de este grupo, darian un enorme salto al saber... ya existen, por ejemplo economia politica... o politica economica, que son dos ramas ya casi autonomas independientes o diferentes. Pero aplicando a las demas, creo que daria un saber sistematico, el nombre o la terminologia, nos daria un estudio o una realidad de estudio, que podriamos ir rellenando en las proximas decadas... y despues, y al mismo tiempo, tambien en las ramas filosoficas... (27 ag. 98 cr).

(4) -La filosofia occidental, uno de los fines, que tiene que conseguir en el proximo siglo, en encontrar la sintesis entre tres grandes pensadores de estos dos ultimos siglos. Sintesis que se ha intentado, y a mi modo de ver, no se ha encontrado en estos aun: 1. filosofia marxista. 2. el problema de Darwin. 3. el pensamiento de Freud.

(5) -todos sabemos, que mucho del pensamiento de este ultimo siglo, ha sido en definitiva, encontrar puentes y caminos. Debo confesar, que asi ha sido... a mi modo de ver, aun no se ha conseguido. Si se consigue de algun modo, se podra encontrar "puentes entre diversas ramas del saber: la biologia, la psicologia, la historia y la sociedad". Por tanto, no seria tan importante, relacionar esos filosofos, sino preguntas de esos filosofos, sino mas bien, aun mas importante, cuestiones de las diversas temas de esas ciencias o ramas. Porque en el fondo, si se profundizan en esos respectivos pensamientos, de algun modo, si se entran en esos respectivos pensamientos, no dire que se contradicen, pero si que "se encuentran sus limites", y de algun modo "los limites de cada uno, abre puentes a los limites de los otros". Estas cuestiones, diriamos, que durante años han estado en mi cabeza, y que solo ciertas cuestiones, aun tengo montadas enla cabeza, y que diriamos el resto, el resto mayor aun no encontrado su solucion... o un indicio de solucion.

(6) -Porque deberiamos decirle a marx, que "la sociabilidad del ser humano o de su historicidad", no esta diriamos inserta en los procesos historicos desde el neolitico... sino que esta inserta en la prehistoria,o deviene desde esa epoca... y es mas, diriamos, "desde el anteriores procesos, porque somos primates en evolucion". Es decir, esa optica haria cambiar muchas cuestiones.

(7) -habria que decirle a Freud, algo asi... que por mucha superestructura que tengamos...o por mucho ello, somos seres, somos animales... que al menos tenemos varios millones de años d eexistencia... y si no conceptos nos vienen del pasado, si quizas estructuras del ser... que si no son esenciales o permanentes, si de algun modo, son tan largas en el tiempo, que se pueden decir que son historicas y por tanto "esencialmente o esenciales historicamente".

(8) -A darwin, habria que indicarle, que el ambiente humano, no es solo natural, sino social e historico. Es decir, "que nosotros nos modificamos a nosotros mismos con el triple ambiente: el biologico por nuestra naturaleza, la ecologia o naturaleza o ambiente exterior como todos los animales, y añadir otro que seria el teorico-cultural social".

(9) -Y asi, muchas preguntas a unos y a otros. A mi entender, en el futuro, no solohabra que desarollar mas ciencias que entre en el grupo de las sociales, y mas ramas filosoficas, sino que en el futuro, "habra que buscar una ciencias, la ciencia psicosocial que intente unificar los pensamientos, ideas, preguntas, hipotesis, respuestas de las demas... es decir, de al menos unas quince o veinte ciencias psicosociales actuales, y por tanto, quince o veinte ramas filosoficas del mismo nivel". Esa sera a mi entender, una presunta y futura revolucion conceptual y teorica, que deberia ocurrir, o intentarse que ocurra en el proximo siglo. De algun modo, esta enciclopedia, ese seria uno de sus fines. Pero soy consciente, que una persona, no puede hacer todo ese trabajo, que eso deberia realizarse por equipos de filosofos. (15 sept. 98cr).

(11.669) -filosofia de la economia.

1. creo que la eocnomia es una rama del saber que apenas hace tiempo que ha empezado sistematicamente, desde smith, dos siglos y poco, por tnato, todavia avanzara mucho. dicho d eotro modo, creo que muchos problmeas politicos, sociopoliticos, economicos, y sus derviaciones guerra,s epidemias, hambres, catastrofes, en parte se solucionaran o totlamente, cuando ale conomia, comoc iencia ys aber avancen totalmente, avance enormemente. creo que muchos problmeas dle mundo, no estriba en el sistema socioeconomicopolitico en elque vivimos o vivamos, admitiendo que ha ahbido varios en el mundo, varios esenciales en elmundo, despues cad auno con mcuahs variedades, sino que el elmeneto economico no loc ontrolamos totlamente, en ese sistema socioeconomicopolitico. dicho d eotro modo, si avanzara la eocnomia, o loq ue avanc ela eocnomia en quinientos años,d entro de quineintso años se darna cuenta que habria ahbido hoy soluciones al hambre, etc, con los actuales emdios o con la etapa actual socioeconomicopolitica pero con otra economia. es decir, si admitimos que en el mundo ha ahbido varios sistemas socioeconomicopoliticos concretos, que son en priem rlugar los primitivos-prehsitoricos, la esclavitud, el sistema feudal, el sistema de economia o emrcado libre y ultimamente el comunismo -que ha fracasado como marco gloobal-. si tenemos encuenta esos diferentes sistemas, que han durado siglos, y que incluso s emezclan las formas y elelemntos unso dentro de otros, y que han durado milenios, escpeto el ultimo que solo ha durado apenas uns iglo, ys egun algunos ha sido simplemente un cpaitalismo de estado. pero sin entrar en esas cuesitones concretas. si miramos el sistema actual, nos dmaos cuenta que dentro del sistema d emercado libre, si la economia avanzase mas, la misma eocnomia daria osluciones a grave sproblmeas dle paro,d e guerras, de epidemias, etc. por tnato la economia en si misma, si avanza ne si misma puede darnos solucioens en bastantes terrenos, que a vece,s ya hroa s epiensa que solos e darian con unc ambio global socioeconomicopoliticoculutral. es decir dentro del msimomarco, a mie ntender la eocnomia pdoria hacer avanzar mcuahs cuestiones. eos no quita para que desde otras ciencias otros saberes y otras actuacioens e planteen cambios que puedan lelvar a otros sistemas socioeconicoculturalespoliticos, pero los que s evayan a realziar que se hagan en paz, en tolernaica y en mutuo acuerdo... si lso si la inmensa mayoria del pueblo o llos pueblos no quieren, que nadie se abrogue en salvador d enadie. creo de todas formas que este sistema socioeconomicopoliticocultural le queda uan mas vida, mucha vida, sinq uitar o criticar si es bueno o e smalo, y le qued aproque la inmens amayoria caminan ensu propio interes, nada ma sy nada menos. (27 en.95 cr).

2. por tnato tneiendo en cuenta dicha realidad, croe que la eocnomia, habria que itnentar que la eocnomia vanzara enormemente, igualq ue lo ahce la medicina o las rmas de la medicina, para que nso curaran d etantas enfermedades como padecemos, de tantos dolore,s de tantas tristezas,de tnatas penas... a nivel idnivdual y coelctivo. evitar el paro amsivo, el hambre, als guerras por raoznes economicopoliticas, las epidemias que nacen dle hambre, etc...e tc... creo que a lsoe ocnomsitas profesionales hay que invitarles a que inventen, que s epregunten las preguntas d esiempre de otra forma, y als repsuestas de siempre, d eotra forma, haber si s epueden crear, inventar neuvos modelos eocnomicos que esten dentro de la eocnomia dle mercado, es decir no supongan rupturas politicas, sinoe voluciones naturales dlntro dle modelo, apra que se peudan solucioanr lso grave sproblmeas que le mundo tiene, que los idnviduos tienen.

3. a mi entender la eocnomia, y cais todo se basa en el itneres eprsonal, social o de grupo. y espero que nos e entiend amal la palabr ainteres, no tiene porque ser necesariamente egoismo, ni menso aun egoismo del malo. peor sid ecir, que la economia y todo el sistema que la sustenta tiene su base en el interes, por tnato si los sere shumanos tuvieran otra forma d eser, quizas con menos interes, podria haber otro sistema economico, o dentro del marco socioeconomicoculturalpolitico en el que nso movmeos, otro tipo d eeocnomia. es decir, que digmaos que este es el sistema eocnomico mejor, no queremos decir que sea el mejor, sinoq ue es el mejor, proque es el que la mayoria acept ay quiere. igual que si en unas eleccioens, si la mayoria votan a un proyecto politico es la mayoria el que lo queire, es el mejor, aunque se ale mejro par ala mayoria, y nos ea el mejor hablando teoricmante. pero als e rmayoria hay que acpetarlo. y creo que la eocnomia sucede lo msimo. la inemnsa mayoria d elsos ere shumanos, esten en els istema poltiico que esten,s e ha visto, que solo s emeuvne por su interes, y por tanto, todos hacdemos el cpaitalismo, y si estaban en el comunsimo,c omos e movian hacia su interes, han conseguido que ese sistema fracasase, yv uelvan al capitalismo o lbir emercado, y si estaban en el feudalismo, el propio interes hizo poco a poco, que se acanbara par air hacia leemrcado libre, y si estabna enun sistmea esclavista, poco a pcoo fueron hacia el feudalismo, que e smejor que el esclavismo. es deicr el propio interes. por eso noq uita que le propio interes hag aavanzar el sistema perfeciconanadose, es deicr, que sea mejro para todos. para todos, o cada vez par auna inmens amayoria d esere shumanos, ys emaos capaces de abolir las guerras, el hambre, als epidemias, y el paro estructural. creo que este es el grna abordaje, el gran reto de la eocnomia, yc roe que desde la eocnomia dle lbir emercado, o al menos hay que intentar que sea asi, desd eevoluciones de la eocnomia del libre mercado, s epueda avanzar hacia modleos que quiten esos lastres de la humanidad. creo que nadie tiene que levnatarse las cejas. buscar sistemas en lso cuales todo el mundo pueda comer, y que almismo tiempo las clases altas, ganen mas dinero, las emdias ganen mas, y als bajas, puedan vivir dignamente, como vive actualmente las clases emdias. es deicr, todo el mundo sladria ganando. esta es la cuestion. por tnato, nadie tiene que romperse las vestiduras, proque seguirian con el control del gobienro, del estado, los pdoeres facticos seguirian tneiendo su pdoer, y todo el mundo debeira estar trnaquilo.

4. para esto hay unproblmea que me preocupa, y quen o se solucionar, al cuestion esta en el precio, la emrcancia, en el interes del dinero y en el dinero. es decir, como ahcer que todo el mundo trabaje, que todos los oficios funcionesn, epro que al mismo tiempo nadie tenga necesidades. es decir, que la eocnomia siga funcionanado pero que no haya miles de miles, o cientos d emiles, que esten siempre en el limite o por debjaod el limite, esto planteandolo en una eocnomia de mercado libre, que e sla que en ultima isntancia todos quieren, y por tanto hayq ue situar elproblmea ne es emarco. si a la spoblaciones nos e les asusta con el flagelo dle hambre, ni de la enfermedad, ni del paro... uqe latigos hay que neseñarles a la poblacion para que sigan trabvajando, y no se duerman en lso alureles, ya que tiene los servicios minimos cumplidos (casa, dinero, comida, vestido, sanidad). creo que aunque se amuy dura esta e sla pregunt aultima de la scuestion. me da la sensacion que el sistema siempre esta en esta linea. els istema por sistema, valga la redundancia, consicente o inconscientemente, por designacion o porque es asi, porque no sabmeos ahcerlod e otra forma, tiene siempre a inmensas multitudes en lso limites, en ese limite dle limite o por debjao dle limite, y sucede, que los que estan asi quieren ascender para no estar en esa situacion, y los que estan por encima se esfuerzna por no bajar al limite o por debjao dle limite. ese es el sistema economico, o todos lso sistemas socioeconomicopoliticoculturales que hemso tenido hasta ahora (excepto el primitivismo y prehistorico, qu enoc onozco suficientemente). cuales serian los motivos para si una inmensa poblaciont iene los recursos minimso, estuviesen al menos en las clases medias d eahora, hacerles trabajar, que sigan trabajando, porque sabemos que ha sucedido d ealguna forma, que las personas caminan hacia el menor esfuerzo, es eparece ser el motivo dle fracaso del comunsimo, junto con la cuestion dle precio. es deicr, como hacer trabajr a la inmens apoblacion, aunque tengan lso emdios para sobrevivir durnate toda su existencia (casa, sanidad, dinero en el banco, etc... etc.). creo que no s ela solucion, no la se, esto me lo he estaod rpeguntando miles d eveces, y no lo se. pero las repuestas a esta pregunta quizas este la clave o claves para una neuva eocnomia dentro del sistema d emercado libre.. ¿como ahcer trabaja4r a la inmensa mayoria de la poblacion que ya tinee casa, vestido, comida, sanidad, estudios a sus hijos? es decir, para que el nivel de trabjao s emantenga, d eproduccion se mantenga, y por tnato, todo el mundo siga funcionanado... no lo se. la unica solucion que he llegado es que el mismo sistema vaya imponiendo neuvas medias, neuvas medias de protocolo, de fma, de prestigio. es decir, la envidia de alguna forma , la envidia economica. es decir, si todo el mundo tiene pisos d ecuatro ahbitaicones, pues que la gente trabaje por tner chalets de seis habitaicone sy tres cuartos de baño, y en vez d eunas vacaciones al años, trews vacacioens al año. y en vez d etres televisores, cinoc. es un ejejmplo nimio, pero quizas seria una psoible solucion. hacer trabajar por mas, no por menos, hacer trabajar por mas, no por el temor de caer en el limite de la economia, o pordebajo dle limtied e la eocnomia. es deicr hacer trabajr para conseguir mas, no por el temor de caer en la miseria o en la pobreza. ¿podria ser esto una solucion bien formulada economicamente? (27 en95cr)

5. el atisbo de solucion aportado anteriomente, no croe que sea ingenua. puede ser que este equivocada, pero no es ingenua. puede ser como lo es, que exige dentro dle sistem aun neuvo marco eocnomico, unos neuvos mdoelos eocnomcios dentro del sistema de libre mercado o libre empresa, pero tiene todos lso ingredientes de ser aceptados, por lsog rupos d epoder factico porque tendrian ma spoder, por las clases media sporque aumentarian su poder, por las clases menos de medias, proque podrian aspirar a vivir dignamente, e isntalarse en las clases medias. creo que nignuna institucion s enegara, las iglesias o religiones oficiales de los distintos paises, tan poco, porque entran estas solcuiones en sus sistemas, que son evoluciones dentro de la realidad, es deic rnoc ambios bruscos, y todos tneiendo sus cotas de poder y de expresion en la sociedad, que son por otros lados dignos, creo sinceramente que en este marco todo el mundo estaria contento, de todas formas hoy vemos contrariamente al siglo diecinueve, en plena reovlucion idnustrial, que als masas d eobreros viven bien, y siguen trabajando, y no como hace dos siglos s epensaba o un siglo y medio, que cuando vivierna bien no trabajrian, o no rendirian lo suficiente. hoy hemso visto que viven en casas dignas y not iene que vivir en lso varracones de la revolcuion industrial, y el sistema sigue, y no ah cambiado nada. equivocaicon que incluso cometio marx, al no darse cuenta,q ue el sistema cpaitalista puede funcioanr siendo al msimo tiempo sistema capitalista. por tnato al solcuion noc reo que sea ingenua. dificl si, epro ingenua no. ¿cuantos miels d economistas en el mudno se decian a al ivnestigacion? quizas la repsuesta venga por ahi, es decir, por ahi, y nada mas que por ahi. eso si es preoucpante, desd leugo,c roe que con unos diez mil o unos miles, no creo que semaos capaces de adelantar en la eocnomia, no ya en la eocnomia de mepresas, que en eso se avanza mucho, sino en todas las rmaas de la eocnomia. (2 f.95cr).

6. desde mi punto de vista, que no es de ningun especialista, solamente d eun observaodr, la economia debe itnentar anular la epidemia dle paro. buscar sistemas teoricos para que todo elmudno pueda trabajar dignamente. es decir, no puede suceder lo que ayer sucedio en la bolsa d eneuva york, segun los interpretadore,s leanse los periodicos d ehoy, subio el paro en estados unidos, y como eso es un sintoma d eenfriamiento de la economia, la bolsa subio. aunque la bolsa e sun mudno aparte. lo dieal es que no haya paro. es el ideal. y ahy que buscar sitemas dinamicos, porque todo es dinamico en el mundo y en la eocnomia para superar dicho problema. (4 f.95cr).

7. debemos intentar plantear la economia, hacer una teoria eocnomica global a nivel geografico, para que pueda ser posible que todos los seres vivientes d etodas als zonas geograficas vivan. para eso, quzias s enecesite plantear un tratado o una rama de la eocnomia que sea una "economia geografica", de tal modo, que nos de los principios, fundamentos, leyes, etc... para el desarrollod e una economia global. una economia equilbirada. que nos permita sobrevivir alplaneta, y no haya desequilibriso, que puedan ser elnacimiento de nuevas guerras, con consecuencias impredecibles. para esto, tmabien deberia servir al economia. (4 ab.95cr.-6504.e.b.).

8. -cosntantmeente me estoy preguntando la siguiente cuestion, ¿como hacer que al eocnomia, funcioen mas deprisa? ¿es decir produzca mas trabajo? volvmeos alt ema, de adan smit, no es cuestion que la reina utilice medias de sedas, sinoq ue todas las mujeres puedan utilziarlas. esta e slacuestion. entendmeos que toda actividad eocnomica tendria que tner una ganancia, si no es ais,not endria sentido. pero la pregunta es, en los elementos bvasicos de la eocnomia, la vivienda, etc. ¿no se debeira buscar sistemas para que el coste sea el ams raiconal, con ganancia incluida para que ais la eocnomia se multiplique? dicho de otro modo, para que asi, las grnades masas tuvierna o dispusieran d emas dinero, para utilziarlo en otros biene,sy prot nato, mas produccion, mas trabajo, y menos desempleado y emnso paro. pdoria ser esta solucion, lasolucion, o una de las solciones a todos estos problemas. ¿podria ser? rep'ito, aceptnaod la ganancia necesaria. hay otra cuestion que creo podria devenir con esta. ¿se pdoria busca runsistema, que una casa pudiera relaizarse, diriamos la estructura externa enuna semana o enmenos? deberian buscarse cmainos hacia esa solucion,d e tal modo, que despues los dmeas utensilios o encesidades, electricidad, fontaneria, etc. pudieran poenrlas el propeitario, o ir despues? ¿quizas aunque esta rpegunta no tuviese repsuesta, solament eelpalntemaiento pdoria solucioanr los problmeas? perosnalmente piensoq ue la tencologia d ehoy eprmitira realziar una casa, en toda su estructura en una semana, al estructura esenical. por tnaot, el bien raiz casa, pdoria descende rmcuhisimo. y por tnato, dar ese impulso economico al empleo. y a la sociedad. de todas formas, creo que al tecnologia y al eocnomia, hoy a finales de est emilenio, podria replantearse mcuhas cuestione sy dar soluciones a mcuhas preguntas,q ue quzias hasta ahora, no pdoemso palntearnos. personalmente pienso, que con encofrados especiales, es decir, se pdoria instalar y echar el cmeento, y en una semana se pondria la estruct5ura basica, lso techos y otras partes, estarian prefabricados, yse isntalarian uniendose a la estructura. este sistema permitiria crear la estructura de la casa en una semana.(19 oct95cr).

(9) -debo idnciar que no soy un especialsita en eocnomia. veo la eocnomia desde el puntod e vista de la filsoofia, de la polticia, desd eels entido comun, y como alciencia que pdoria evitar multiples problemas al ser humano idnividual ys ocial. diria que veo la eocnomia desde un punto de vista estructuralista. el estructuralismo desde las otras ciencias y desde los otros saberes. pienso, que es bueno aclarar esto para que despues nadie se lleve a engaño. nadie. ni yo mismo. por tnato, si alquien alguna vez lee esto, debe tener en cuenta, que es un pseudoensayo, y por tanto, todas als afirmaciones, deben tomarlas con mucha precaucion. por respeto ahcia el mismo. pero tambien deberia hacer lo mismo con otros ensayos y otros ensayso de eocnomia.

(10) -lamento decir, que de eocnomia, todo el mundo, comod epolitica, cree saber, pero casi andie sabe. nadie s ele ocurre pretneder saber de electiricidad yd e fontaneria y de... nadie, quzias alguno, algun manitas sepa unpoco de esto. en el terrenod e la eocnomia y lapolticia, todo elmundo sabe, y todo elmundo tiene soluciones para el pais. noe s mi caso. creo tner mas dudas y mas preguntas que afirmaciones. pero, eso noq uita, que almensoexprese mis dudas, mis preguntas y quizas alguna que otra afirmaicon. quzias aclarando, quizas entonces, otros, me sepan enseñar, o mis dudas hagan a otroq ue sepa mas que yo, si es que estos ensayos s emantienen, se hagna preugntar otras psobiles respuestas. si hay hambre e smi afirmaicon,e s proque teoricamente no hemso encontrado la solcuion, si hay tnato paro, noparo... sinot natoparo, es que teoricamente no hemso enocntraod un estaod ye stadio en equilibrio entr ela eocnomia y lapoltiic ay lasociologia. proque laotra solucion,s eria que queins abe la solucionno queir eponer la solucion. creo que esto no es cierto. pienso que los partidos neoliberale,s ganarian mas dienro, sus clases oe stmaentos sociale,s si hubier amas ocnsumo, y habria mas consumo con mas trabjao, y pienso que los partidos socialdemocrata so progresistas, tendrian mas contentos a los obreros, si pudierna eivtar el paro, o al menos que no fuese al nviel que tiene. por tnato, supongo que la segudna solcuion no es. es decir, no sabmeos la respuesta en esta cinecia denominada eocnomia. pero que nos epamos al respuesta, no quiere decir, que algun dia podamos encontrarla. no lo olvidmeos. todo evoluciona, y la eocnomia ha avanzado. no loolvidmeos, mirar elpasado, diriamos que ha ahbido cuatro grandes etapas, una de la "recogida yc aza", por tnato, ese era la estrucutra eocnomica. la segunda etapa, aunque no fuese toda lapoblacion esclava, s epdoria denomianr una etapa eocnomica en la que predomianba, o influia mucho ele stamento esclavo. la tercera etapa, er auna relaicon entre tierra-trabajo y patrono, denominariamos feudal, seria una eovlucion de la anterior. y alcuarta etapa, que nod iria capitalista -proque el cpaitalismo siempre ha existido, como capital d ebienes o cpaital de dinero, o cpaital de subyacnetes, tierras-. esta etapa denomianriamos de relaicon laboral o de salario. epro todo elmundo laentiende por cpaitalista. por tnato utilziare ese termino, sin darle un tono ni de alegria ni peyorativo. pienso, que sid everdad queremso solucioanr algo. hay que intentar quitarle emocion a todo. para que asi, lamente, sea cpaz de ver todo, lo mejor posible. odicho d eotro modo, dar laposibildiad a la mente de buscar librmente. y de criticar librmente, cuando tenga que hacerse, ys obreotod d epreguntar lo suficiente. por tnato debemos volver a la tesis original ¿porque no han sido los teoricos de la eocnomia encontrar modelos economicos, sean dentro del liberalismo oneoliberalismo eocnomico, que dne elpleno empleo? ¿dichod e otro modo, que aunen la lbiertad d emercado y pleno empleo? ¿puede ser posible ambos estadios? ¿ambas variables? pienso perosnalmente que si. que se pdora buscar una sitneis, o unso mdoelos. pero si nos e encuentra la obligaicon de los economistas, tantos lso que se dedican al trabajo practico, como los teoricos, o ambos, es buscar sistemas. e igualmente, buscar otros sistmeas fuera inclusod e estos modleos. ojo, buscar teoricamente. noq ueire decir, despues aplciarlos en la practica. buscar mdoelos teoricos, quiere decir, buscar ejejmplos yf ormas simbolicas estructuradas, de las que pdoamos despues sonsacar datos. a mime parec emuy peligroso, siempre estouy aclarando este extremo. creo que grandes males a la sociedad lo ahnc reaod los teoricos. lamentod ecir esot, proque esto es echarme peidras a mi tejado. porque creo que la obligacion dlepesnador es crear mdoelos,s ea en economia, poltica, filsofia, rleigion, etc... pero depsues, la sociedad tiene que ayudar a que lso epsnadores creen mdoelos, y cuantos mas,mejor. pero despues, el teorico oel pensador, tiene que dejar tiempo al tiempo, que se ala sociedad, y lso toros teoricos, lso que entren a saco, yc ritiquen desd elsof udnamentos, a las cosnecunecias. yd e este modo, se iran entresacando neuvas psoibildiades ocncretas, que se iran conretando con el paso del tiempo. ais los epsnadores cumplriarn con su finalidad de pensadores. a mi modo de ver, lasociedad debe dar plena libertad alpensador, hay quemimarlo. pero despues el tiene que ofrecer sus datos a la sociedad, y que als gneraciones futuras acepten loq ue queiran aceptar. pienso que estod eberia ser una maxima en cualqueir pensador. proque pienso, que las ideologias, que sonsistmeas en definitiva d epensmaientos, han traido mucho bien a la sociedad pero tambien mucho dolor.(1 jun95cr).

(11.670) -Proposiciones:

1. -Si un día somos capaces, de todas las ciencias sociales, hacer sólo una ciencia, sistematizada, con metodología, y con contenidos, -aunque sigan existiendo diversas ramas, ese día, habremos damos un salto cualitativo, en la comprensión de la realidad social y humana.

2. -Por tanto, me parece, como un objetivo de la investigación mundial, que se deberia platnear un plan Manhattan, unificar todas las ciencias sociales y humanas, en una sola ciencia, con snetido y significado –la economia, politica, religion, sociaologia, antropologia, etc…-, aunque siguieran siendo ramas de esta ciencia social, y siguieran, continuando sus caminos, pero al mismo tiempo, se intentara un desarrollo de la totalidad.

3. -la economia tiene su finalidad en la explicacion del comportmaiento dels er humano encuanto al niveld e la riqueza, riqueza economica, encuanto a los bienes de produccion, y distribuccion esencialmente. peor siempre me he planteado, no podria existir una eocnomia que se refiera a lso otros bienes, una eocnomia de la psicologia. es decir que losmdoelos de la eocnomia podrian servir para toras ramas de saber, siempre ha sido una pregunta cosntante. es un indicos pero que pdoria ser encesario. ¿la creacion y al distribuccion y el equilibriod e lsoe stados anmicos y de la inteligencia no pdorian estudiarse desde modelos economicos? etc.

4. -en cuanto la eocnomia, una de las multiples definciiones es que intentan satisfacer neustras necesidades. siempre mehe preugntado, proque en lso lbiros d economia, no se intentan hacer una tabla de necesidades eocnomicas basicas. y despues las derivadas de esas basicas. porque. no creo que esto se auna payasada. proque pienso, que de este apartado nace no ya la eocnomia,s ino al repsuesta a cuanto trabajo puede existir, y por tnato cuanto desempleo. ¿cuantas encesidades tiene els er humano? no olvidmeos que confundimos, que una cuesiton son las necesidades que por lo gneral tiene un ser humano, y otra cuales puede satisfacer, o cuales escoge satisfacer seugn su nivel eocnomico... ¿siempre me palnteo unapreugnta constantmeente, una forma d eitnentar ocmprender la relaidad, si cada fmailia, tuviese cincuenta milloens de pesetas en el banco rentandole, y la vida estuviese alnviel de hoy, es decir, como esta ahora... es decir, cada fmailia tuviese en elbanco veinticinco veces loq ue necesita para sobrevivir, la gente seguirira trabajando o todos quedrian vivir de las rentas? esta preugnta es par ami esencial. porque esta nos permite dar una serie de soluciones a lso rpoblemas eocnomicos. de todas formas intentaremsod ar respuestas en otros capitulos. por tnato, el cpaitulod e las "necesidades" seria esencial en economia, por tanto, ene ste sentido, habria que buscar unas tablas, quizas la psicolgoia nospdoria servir de ayuda, con las tablas d eisntintos basicos y necesidades basicas. hay varia sy cualqueira puede mirarlas encualqueir tratadod e psicologia. por tnato esas serian a mi entender, las "necesidades basicas esenciales", y esas habria que traducirlas a nvieles eocnomicos. de esas necesidades psicolgoicas basicas , nacerian todas las necesidades basicas economicas, yq uizas otras mas. dicho d eotro modo, si un ser humano necesita satisfacer al menos diez necesidades basicas psicologicas, por dneomianrlas de laugna forma, se tienen que satisfacer desde el putnod e vista eocnomico, cad auna de esas necesidades de alguna forma, quizas alugnas noe ntren dentro del campod e la eocnomia, aunqeu si algunsod e sus aspectos. decir que esas necesidades, basicas, pdorian ser, el hambre, al sed, la seguridad, etc... pdoria deifnirlas y todas las teorias. hay distintas tablas o teorias de necesidades y motivos primarios, que estudia lapsicolgoia, las principales son las de young de 1936. cattell de 1950, y madsen de 1959... entre otras encesidades, uy combinandolas estarian: hambre, anusea, sed, sexo,c rianza, curiosidad, evitacion del dolor, actividad, etc... murray cita a 84 necesidades diferentes, y maslow, solo cita siete necesidades basicas esenciales. sena las que sean, es una cuestion de la psicologia, y en est elbiro nod ebmeos entrar en ellas, pero si pdoriamos poenr una sminimas: hambre, sed, educacion, seguridad, trabajo, autorespeto. estas encesidades basicas, s epuedne traducir muy claramente, en aspectos eocnomicos... encientos d easpectos eocnomicos. aunque no nos aclare mcuho, si estoy invitando a lso teoricos de la eocnomia, que cad auno hagan una serie de necesidades basicas, noya psicologicas sino eocnomicas. tablas de las necesidades basicas a nivel economico. cada unos eugn su opinion. porque hasta que nos epamos mas o menos esto, creo que no pdoremos quizas montar todo el edificio subsiguiente.

5. -por tnato, tneiendo encuenta loa nterior, creo que perosnalmente debeira intentar hacer unaa tabla "de necesidades eocnomicas basicas": hambre, sed, seguridad fisica, tranquilidad, trabajo, ver el futuro de los hijos, y la sexualidad -este ultimo no se si incluirlo en necesidad eocnomica, porque es psicolgoica en todo caso, y no se elparametro de lo eocnomico, uanque si tiene una grna improtnacia economica sus consecunecias-. por tnato a mi entender, estos serian lso elementos basicos o encesidades basicas de la eocnomia. de estas y otras, que otros autore spuedan citar, nacen cientos y miles de productos y bienes y servicios. pero debemos volve rocnstantemente a esta relaidad. a esta, d eplantearnos, las cuasa sultimas, enultima isntancia las necesidades basicas economicas. ¿por que? piensoq ue hay multiples razones, no peudo expresar todas, epro si les voy aidnicar a sutedes alguns, ¿si se saben als encesidades basicas, estas se pueden multiplciar teoricamente, por las encesidades practicas que nacen de ellas, digamos cinco mil necesidades practicas derivadas de las primeras, estas s epuedne traducir a nviel eocnomico, en dinero o riqueza, estas a su vez s epuednemultiplicar por elnuemrod epersonas. y almsimotiempo, se puede hallar las encesidades que acutalemtne se cubren, a traves del dinero, laproduccion. s ehace una sencilla resta, ys epuede clauclar todo loq ue aun s epuede producir, o s epuede cubrir? ¿ si se quier e se lod gio mas sencillamente, una encesidad es la seguridad,d ela seguridad nace la encesidad de viajar, de viajr la encesidad de cada fmailia tener dos coches... si despues vemos, que solo als fmailais tienen uno... se puede restar y ver que todavia hay una grna psoibilidad? bueno, lo priemro e sun mdoelo teorico comoejejmplod e totalidad, los egundo, e sunejejmploc ocnreto,q ue no aclara casi anda, epro si da la direccion por donde estoy intentando plantear el problema. por tnaot,d iriamso en eocnomia, que nos estmaos muriendo de sed, estnado en un rio. nose explcia muy bien,que halla tnato paro, hambre, etc... cuando por unlado, hay tnatos que queirne ganar dinero, por otro lado, tnatos que tienen que trabajar, y por otro lado suficientes recursos minimos y bienes ys ervicios para hacer funcioanr la rueda. ¿quien falla la estructura economica real, la estructura poltiica real, o la estructura economica y polticia teorica que tiene como fudnamentos los anteirores relaidades? y ojo, que nadie se rasgue als vestiduras, que no esoty palnteando esto desde ideolgoias socialistas, ni marxistas, solo desde el gran angulo que va desde las democracias cristianas a la socialdmeocracias. ojo, en deifntiiva neoliberalismos. ojo.

6. -despues, de ivnestigar, si se puede decir asi, pero creoq ue es loa certaod, enmultiples direcciones he lelgado a una conclusion. que creo que esta en la base de est eproblema y d eotros muchos.para solcuioanr algunso problemas reales, hay que poner o plantearse lso rpoblemas teoricos que esos problemas reales tienen de base. y solo hay una solcuion. no solo hay que dejar detemriandos problmeas a gente como el que escribe esto, un simple comentarista, ni siquera a lsod epartmaentos especializados de las universidades od e detemrinadas empresas. sino que igual como la luna,igual que el genoma humano, igual que la palciacion a la informatica... hay que hacer programas nacionale so internacionales, reuniendo fondos, eprosnal, etc... para solucioanr una serie d eproblemas teroicos. y simpelmetne, reunir personas, las que sean, las que sean, pero cientos, que tengan que respodner a una simple pregunta ¿como ir a la luna, o comoc rear la bomba atomica o como hallar el genoma humano? pero en este caso, como responder a esta pregunta ¿dentro delsistema del lbire mercado como poder evitar estas masas tna ingentes d eparados, que puedne ser tard eo temprano una bomba de relojeria para las sociedades neoliberales? y que existan cientos de sociolgoos, eocnomistas, etc...uqe en sus casas, o ensus unviersidades, trabajen en esta respuesta. dichod e toro modo, hay que hacer o intentar hacer unplan d eivnestigaicon en eocnomia basica. creo que por aqui vendria parte de la solcuion. piensoq ue al ivnestigacion, tiene que tner esencialemtne tres frente,s nos olo en economia, sino en toras ramas, encasi todas. priemra, la idnividualidad, sea como sea, y sea el titulo que tnega. en segundo lugar, lsod epartmaentos de las unviersidades y lsod epartamentos de las empresas privadas. dos reladiades diferentes. tercero, planes genrale sy estructurales al estilo del apolo, o al estilo de la bomba atomica -ahora faiclitado por las redes de telecomunciacion a traves d elso ordenadore,s loq ue psobikitaria que los eocnomistas cad aunoe stuviera en su casa y al mismo tiempo trabjaando en detemriandos proyectos-. creo que es launcia forma de solucion, mas rapida, antes que pueda suceder cualeuir cosa.(2 jun95cr).

7. -se que loa nterior puede parecer extraño, pero e sla unica forma, y puede sucedr quehaya mcuhos inereses, para que nos e haga, pero creo que incluso a los que no les itneresa a loc orto, les itneresa a lo largo. cuanto mas consumo haya, habra mas riqueza, y cuantomas riqueza mas gnaancia, y cuanto mas gnaancia mas pdoer. por tnato notienen que austarse realiar estas ivnestigaicones. en este caso, el rey tiene que impoenrse sobre los señroes condes feudales, lanobleza. en este caso, ele stado, tiene que impoenrse sobretodos lsog rupso de rpesione conomicos, claro esta en uncontextod e democracia y en un sistema liberal o libre de mercado. me llama la curiosidad que siempre en cais todos lso lbiros se dicen que un bien s epuede producir, por neustro esfuerzo, herencia, etc... pero nunca tnemos encuenta. que hay una rleacion que al eocnomia tiene que ver mucho con la politica, pero mcuhomas con la cultur ay mucho mas con la tecnologia. dichod e otromodo. que cabe lapsobiildiad undia que los bienes basicos idnsutriales, esten relaizados promaquians-robots. ¿o acaso esto es una tonteria? porsupeusto, que noe stamos entrando en el terreno de lo real ahora, que ya se da y eng ran escala, a mcuhso niveles, o casi lo mismo, en maquians que son cpaaces de relaizan cientos d efuncioens que antes solo pdoria hacer el ser humano. por tanto, desde el putnod e vista eocnomico. diriamos, que la quinta genracion eocnomica, pdoria ser, no ya el cpaitalismo que se ha indicado, que e slacuarta, sino "la maquian que relaiza casi todas la sfunciones basicas".por tnato, desde el putnod e vista eocnomico, debe plantearse cosntantemente, tre sproblmeas, que pueden estar en lso textos entremezclados pero elque lee creo que debe diferneicar lo emjro psoible: uno, lo que ha pasado en al eocnomia dle pasado.s egundo, epxlciar loq ue sucede hoy y lo que esta sucediendo a nivel practico y teorico. tercero, lso mdoelos sustitutorios al presente, o como pueden evolcuioanr elpresente, u otros modelos, que no serian por evolucion natural sino porimposicionn sociopolticia. por tnato,siemrpe estos tres neivlees tiene que entremezclarse al nviel de la eocnomia. pienso, que la maquina, que realcie, no ya parte delt rabjao,s ino cais al totaldiad dle trabjao, puede se run modelo real en el futuro proximo. ya se da, a traves de las maquians robots, a traves de las maquians que impriemn revistas. dos ejejmplsoq eu siempre pongo. el de los automoviles y el de las grandes tiradas de revistas. cais han sustituido lamano dlehombre y de lamuejr, aunque no su inteligencia. dirna algunso,que elmedi puede cmabiar, epro no elsistema, proque se necesitan grnades cpaitale,s para esto. y no puedo responder que no. que seguiriamso estando enun sistema cpaitalista. pero entocnes debo idnciar, que una cosa es que estemos estando enunsistema cpaitlaista de economia yd eproduccion y de riqueza, y otra cosa, es que alsustituir la maquina, compeltmaente, o cais compeltamente a la manod el se rhumano, este en teoria no tiene que producir, en especial, cierta funcioens tan costosas. no nos acordamos los remeros que estaban presos en las naves de lepanto, y hoy, con lso grnade smotores, no hay esclavos remando. no nos acordmaos de esto. pero este noe s elproblema de ahor a¿que seria una eocnomia y comos deberia ser una eocnomia que la idnustrialziaicon basica y otros sectores en parte, relaizarna casi toda la funcion manual, o esfueroz amnual d eesfuerzo las maquinas? ¿como quedaria la solcuion dleparo? ¿habria que sacar un impeusto especial, como queria miterrand hace unso años a cada maquina-robots como si fuera una especie de declaracion directa? vuelvo alproblmea proque meparece esencial... la maquina, en esta eovlcuion tecnologiaca, que ya esta enmarcha, epro que seguira produciendose, la ocmbinacion de lamaquina y el ordenador y la informatica, puede ar una genracion neuvas d emaquians, enla cual podra hacer casi todas las funcioens materiales que hasta ahora han realizaod los sere shumanos. y lso sere shumanos, soloq uedaran para pensa,r para inventar neuvas actividades, y apra algunos servicios, algunas funcioens de servicios. y no todas. no estoy pitnando unpanorama catastrofico, proque pueden suceder varias situaicones diferentes. no lo se. pero si tnerlo encunta, para intentar solcuionar loq ue e sla eocnomia, y loq ue sera. hoy un cajero automatico d eun banco hace al funcion de dos o tres mepelados a cualqueir hora del dia, y un cajero de expendeduria de tabaco, una maquian de tabaco o de patatas, ahc ela msima funcion que unc amrero. no lo ovldimeos.q ue no estmaos hablando de alta tecnologia solo, sino d emediana e incluso minima tecnologia. por tanto he indicado al principio que mi obligacion como comentarista comopensador sobre la eocnomia y fneomenos afines ointerrelacionados e spensar. ¿que sera y como sera a nviel eocnomcio una sociedad en als cuales las necesidades d eproduccion basicas, diriamos el cincuenta o el novnet apro ciento, la hagan las maquinas? ¿no se rian hoy los bancos directos o telegfonicos... que son enultima isntnacia, una cnetena de eprosnas hacne als mismas funciones, con cintos d eordenadores que nate sun banco con tre smil sucursale sy sesenta mil personas? creos aber loq eu estoy ahblando. loq ue no se, si usted, y todos lso demas, se estna dnado cuenta de lso cmabios sociales tecnolgoicos ycutlurale sque estan aocntecinedo en relaicon con la eocnomia, y que derivan en la eocnomia. causa ye fecto. en deifnitiva, la eocnomia es un sistema dinamico. un sistema dinamico, es un ente con multitud d eparamteros que se estna interrelacionados constantemente entre si, y casuando un efecto cosntante que a suv ez es una caus,a y por tnato,c ambiando, y siendo ciclico e interrelaciconadose ocnstantmeente, y evolutivamente ye volcuionando, ejemplo la metereologia, ejemplo la bolsa, ejemplo al slaud del cuerpo, ejejmplo la economia. que andie peinse que toememos las fabricas, comocuando al revolucion indsurial y quememso las maquinas de tejer o dle telar.no. simplemente estoy explciando una relaida.d pero un mdoleo, que creoq ue cada vez esta mas presente, que ya esta presente, enunacuantia, importnate, pero que aun le queda bastante evolucion. y por tnato, hayq ue tener encuenta. elejejmplo dle hilar vale y es suficiente, hace doscientos años, se hilaba a mano,d espues la revolcuion idnustrial, con las distintas maquinas, se produjo la revolcuion indsutirla. hoy vmeos que anves enteras d ehilado, naves enteras, concientos de maquians, y solo vairos operarios y algun directivo, produce en un año, lo qu eposiblemente, producia toda una ciudad inglesa en este terreno. la eovlcuion de lamaquina industrial, lamaquina robot, la maquina informatica aplciada a la produccion, ha cambiado compeltmaent ele mundo, y aun mas lo va a cambiar. esta es al realidad. no lo digo, en ningun caso ni con critica psoitiva o engativa. peinsoq ue e sunhecho. y por tanto, ante ese hechoi, que admeas va a seguri surgiendo, ye volucionanaod yprogresnado. ante ese hecho tenemos que dar una seire d respuestas. la maquian es un elemento, esnecial en la produccion. peropiensoq eu siemrpe ha sido, la lanza o una rco par ale rpehsitorico era un arma, una maquiane sencial para cazar, para producir aliemtnos. por tnato, nadie se rasgue als vestiduras. por tnato, a mie ntender estos son los factores esenciales de laproduccion: el esfuerzo humano o trabajo, la maquina, el capital o medios d eproduccion y el producto y en ultima isntancia la demanda o no demanda (la clientela). creo que la maquina, hay que separarlo y hacerlo e identificarlo como un modleo especial, sacarlod e lsomedios d eproduccion,proque es esencial hoy, par aentneder elproceso dela eocnomia. pero el cocneptod e maquina en sentido amplio. los demas bienes, diriamos que serian el cpaital, tierras, y emdios d eproduccion, otros bienes semielaborados,e tc. por tnato:

trabajo-maquina-capital-producto-consumo.

bajo mi punto de vista, estos son lso elementos esenciales de laproduccion actualmente,siemrpe ha sido, encualqueir etapa, proque siempre ha ahbido cpaitalizacion, y siempre han existido maquinas, sena mas simple so mas ocmplejas, siemrpe ha salido unproducto y un consumo. y porsupuesto un trabajo manual, fisico, inleectual, etc. el tiempo puede ser un bien o un capital en si mismo. piensoq ue lo es. peor peinso que con esta fomrulacions entiend emas yemjro lo que sucede. por eso expongo esta clasdificaicon. y creo que s epeude valorar mas y mejro las etpaas anteriores de la eocnomia, la actual y laque venga, sea una neuva, o solos e aund esarrollo del libremrcado o cpaitlaismo. (3 jun95cr).

8. -clasicamente se ha dividido, la eocnomia que tiene que respodner a tres preugntas, la produccion, consumo y distribuccion. en deifntiiva, es unproblema de economia poltica, y no estrictmaente de eocnomia. poruqe a mi entender, la produccion e sunelemento individible, pero el consumo y la distribuccion, son equiparables aunque nos ean identicos. por tnato, pienso, que la eocnomia, es mejor definirla teniendo encuenta, los cicno factores que en el punto anteiror he citado, es decir al ciencia que se ocupa del trabajo, de la maquina, del cpaital, de la produccion y del consumo de los "biene sy servicios" economicos.

9. a estas preugntas anteriores, en els istema cuarto eocnomico que hemso estado, recordemos. el primero, seria la reocleccion prehsitorica. els egundo, la esclavitud. el tercero, la servidumbr eo feudal. el cuarto el libre mercado o capitalismo. en esta ultiam fase, tradicionalmente, siempre s ehan situado cuatro sistemas de produccion, en est aultima fase. a mie ntender, los cuatro sistemas son en su base "capitalistas", pero tengo que citarlos: el comunismo, el socialismo, el fascismo y el cpaitlaismo propiamente dicho o liberalismo oneoliberalismo. ¿y se rasgan las vestiduras? ¿porque son todos capitalistas se preguntarna ustedes? aunque haya enormes diferencias en sus teorias eocnomica,s politicas, sociales, juridicas yd e defensa... "el emdio d eproduccion siempre es el mismo, es la acumulacion y elt rabajo... y en unos acaba esa plusvalia en el estado, en otros en la libre mepresa, en otros combina amboas realidades, etc". dicho de otromodo, en todos se necesitan grnade sumas para la maquina, grandes cnatidades d eprsonas trabajando, y depsues se diferencianhipoteticamente en la distribuccion o consumo. pienso que solos e diferneican en nimiedades,d esde el putnod e vista de la eocnomia. no desde el punto de vista de la eocnomia polica, que ese si, hay difernecias radicale so desde lapolticia, tambien. pero desde la economia, lso cuatro grandes sitemas que han surgido desde elsiglo dieciocho con fuerza, son variedades del "capitalismo". ¿podra surgir una variedad mas de cpaitalismo y ser elquinto? no lo se. pero diriamos que el capitalismo o variedad del lbire mercado, en este siglo, ha podido con los toros tres, en este siglo, tnato el socialismo economico, como el fascismo economico, como el comunismo ecnomico han eprdido en su lucha tnato ideolgoica, polticia y militar con la variedad del "capitalismo" de libere mercado oneoliberalismo. de sobra se, que estmaos planteando problmeas en elsentido amplio, muy maplio. nvieles sinteticos tna amplsio, que pueden ser que personas, se sientan ofendidos, por al reduccion tna improtnate d edihcos problemas.pero a grandes rasgos es asi. no queremos entender, que lso rpoblemas de la tecnologia, nos dan la solcuion en parte al sistema eocnomico. y la tencologia es capitalista en tnato encuanto s enecesitna gran cantidad de cpaital,d e esfuerzo acumulado de cinetos d eprsonas, para crear un barco o una maquina de producir revistas. por tnato, sea el comunismo, elsocialismo o nazismo-fascismo o el neoliberalismo... son solov ariedades delsistema capitalistas. a veces, digo que lso otros tres anteriroes sitemas son cpaitalistas en esneica, proque producir una flecha,s e tard auntiempo, diriamos uncpaital de tiempo. creo que si. pero pienso, que hay que entender, es mas bien una analogia. aunqeu sea cierta. elc paitalismo, esta en toda lahistoria, elneolitico o la agricultura es un cpaitlaismo enciernes. pero solo desde elsiglo quince, diriamos las fuerzs eocnomcias tienen una grna fuerza, y s ele puede decir, que es el cpaitalismo puro, almenso hasta donde hoy pdoemos concoe ry entenderlo.¿podra nacer en est eproximosiglo otra quitna variable del cpaitlaismo... algo que no sea elneoliberalismo? no lo se, a mi entender la "democracia cristiana", la "socialdemocracia", y "el neoliberlaismo eeconomico" ... son lo mismo, se que con esta afirmacion tendre adversarios teoricos desd elsot re sputnso de vista, desde el socialismo, desde la socialdemocracia, desd eal derecha democratica y desde la derecha socialcristiana. se...pero entiendan ustedes, que hablo desde elputnod e vsita de la teoria, nod esde la practica. se de sobra que tienenustedes diferencia,s pero debne ustedes darme la razon que son diferencias d eroganziacion polticia, yd e estrategias, de eocnomia poltica si sutedes queiren, de leyes, y minimas...pero desde elpuntod e vista estrictamente eocnomico, "ustedes no tienen tantas diferencias". que eso, tengan que expresarlo en las cmapañas electorales loe ntiendoeprsonalmente. hay diferencias si la pelota se las van a dar a lsog rande shipermercados o a las supermecados medianos o a los pequeños comericos autonomos... epro elsistema en si, no cambia, esnecilamente desd el putnod e vista de la teoria. ustedes al final, solo tienen cienpeseta,s y unos emplena noventa pesetas en una cosa y diez enotra, y el otro, noventa y cinco enla misma, y en lo otro cinco. esa es la difernecia. lo lamento. el capitalismo actual, que dneomiraamos neoliberal, a veces me gusta dneominarlo "neoliberal-socialdemocrata-cristiano", es el mismo en todos ustedes, las diferneicas ya son d epersonaldiades individuales, personaldiades d epartidos yd e paises. y creo que si acpetaran esta realidad almenos en las altas estructuras, ese pais, andaria mejor. ese apis que sus altos dirigentes acepten esta forma de pensar. o de relaidad. loq eus uceda mañana, perosnalente no loentiendo. y ojo, que nadie entienda, que hay que tira rlatoalla, no... hay que buscar neuvos modleso teoricos y modelos practicos, en la totlaidad ye nt odos lso sectore,sapra que siga avanzando esta rama dels aber. que pueda responde al problmea que la socieda dtiene. no pdoemso seguir con estas tasas de desmpleo que tnato sufrimeitno estan causando. ese es el problmea. señroes. ese.

10. la pregunta anterior sigue en pie ¿podra nacer una "quinta variedad de cpaitalismo teorico y practico el proximo siglos, o ensiglos psoteriores", que sea una evolcuion digamos del neoliberalismo-socialdemocrata? ¿ese sistema que respete tanto la libre emepresa, como al cpaital, como lso derechos inalienables de subsistencia ecnonomicos del idnivduo podra respodner a todos los rankings y defectos que actualmetne tenemso? ¿tiene sentido buscar neuvos sitemas o una neuva variedad del cpaitalismo o hacer evolcuionar teoricmaente la actual, apra que se trnasforme enuna nueva variedad de cpaitlaismo? ¿surgira natualmente por la fuerza d elsohechos, de la realidad, de las ventajas y de las contradicciones del acutal sistema o variedad? ¿o habra que ayudarlo teoricmaent,e almenso creando grupsod e ivnestigacion ale stilo del apollo, pero eninvestigacion economica, para poder solventar lso grave sproblmeas que tenemos en el futuroproximo, como la demgorafia, las distitnas cultura,s als distintas religiones, peligros potenciales d eepidemias con neuvas variedades de virus, etc... etc...? pienso que al realidad, es ismepre la realidad, dichod e otromodo, se estan dnado pequeños cmabios, peuqeños entodos lsot errenos, en todos, nos olo enla eocnomia, sino en todo, y mcuhos pocos,c rena unaneuva relaidad economica. pienso que en la eocnomia, como enlas dmeas saberes or ealdiades sucedera lo mismo. ahora la pregunta, es si la realidad, denominada dmeografia o epidemia o reglas de religion se nso adleantaran a los cambios practicos ot erocios, pequeñso pero reales... es decir, los problemas causados por grandes causas acontezcan antes que las solcuioens teoricas a esos problemas. siemrpe alpreugnta e slamisma en la eda dmedia, existian epdiemia syhambres, ysiemrpe es la misma repsuesta, noahbia suficiente comida, entr eotros factores para aliemtnar a lapoblaicon.. y hoy mrimaos, que en ese mismo ambito geografico, viven diez veces mas, poblacionq ue hace setecientos años, y no hay hambre, o hay menos... ¿no sucedera lo mismo, que ne el mismoa mbito geografico, dentro de tresicnetos años, pdoran vivir o multiplciars epor diez la poblacion de hoy...? hoy nos abmeos solcuioanrlo,eproquizas mañana si. esa es al cuestion, nos da esperanza, y nos anima apensar, a buscar neuvos niveles teoricos. hemos de amditir que la eocnomia, que stuart mill, la eocnomia no lelga aun a trescinto años. quizas cuando con esta cinecia llevmaos mil años, hoy problmeas irresoluble,s nos pareceran problmas de niñso.e s aes mi esperazna, por eso tengo la esperazna que se encontraran soluciones a lso problmeas d ehoy. por eos, lanecesidad imepriosa d epreguntarse. sid e rpeguntarse y cuanto antes mejor. cuanto antes, apra adlenatarse. un dia la eocnomia teorica, se adelantara a los problemas eocnomios reales. y pdoremos escoger de antemano lamejor solucion. no comoahora, que la teoria va remolque de la realdiad cotidiana o presente. (3 jun95cr).

(11) -toda filosofia de la economia, planteada con un estatuto actual, deberia responder, "no solo todas o casi todas las preguntas de dicha ciencia economica positiva, digo casi todas, sino hacerlas desde los planteamientos filosoficos". por tanto,no concibo una filosofia de la eocnomia, como una epistemologia de la economia, o un rama del saber que se ocuparia de dilucidar una metodologia de la economia. No. Sino que ademas de esa vision, metodologica y epistemologica, la filosofia de la economia tiene que plantearse los temas de la filosofia aplicados a la economia... (y aqui ya no quiero entrar, en esta cuestion, ahora porque seria muy largo en principio. Creo que dicho esto, de algun modo, queda desbrozado de algun modo este campo).

(11.671) PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA DEFENSA.

(1) -Despues de mucho pensar y repensar, de dudar y de redudar, he decidido... que hay que incluir algunas reflexiones sobre y en sentido amplio, filosofia de la defensa. Entendiendo como una teorizacion de esos temas, hechas desde un sujeto o una psique o una voluntad de paz. Quizas, que los filosofos no nos ocupemos de estos temas, hace que cuando estas cuestiones vayan a la practica, vayan a la practica, sin el matiz minimo filosofico. Son temas, que todo el mundo, sabe de un modo u otro, y que todo el mundo se aleja de ellos. Por tanto, desde una formacion interdisciplinar, que es en definitiva, la formacion basica de un filosofo, al menos la nuestra. Creo que hay que tratar estos temas por consideracion hacia la sociedad y hacia la humanidad. La formacion basica en estos temas, no puede ser, en el caso del que escribe esto, demasiado amplia. Pero si suficiente, para buscar preguntas y respuestas. Es obvio, que quizas habria que dar unos avisos, minimos, previos... entre otras cosas, es evidente, que las ideas siempre estan en funcion y en primer lugar mi pais... en segundo lugar, en mi mente, animo y espiritu, no hay ninguna nacion, ni conjunto de naciones, en las que personalmente desee o este en contra de ellas. Simplemente son reflexiones, basicamente desde el lado de la filosofia y desde una teoria mas amplia o compleja de la defensa...

(2) -En ese sentido, en esta tematica, se incluyen teorias propiamente sobre la defensa... pero especialmente, la defensa esta relacionada con la economia, la politica-diplomacia, la ciencia-tecnologia. Por tanto, no habra paz, paz en el mundo, mientras que los filosofos, nos guste o no nos guste estos temas, intentemos bajo nuestra perspectiva tratar estos temas... y en especial, ese conglomerado, que podriamos incluir como una filosofia de la defensa, basada en una filosofia de la economia, una filosofia de la politica y una filosofia de la ciencia-tecnologia... con el fin primordial.

(3) -Las guerras nacen en la naturaleza de los individuos y de las sociedades que forman esos individuos. Dicha naturaleza, hasta ahora, esta hecha de una determinada forma, nos guste o no. Quizas, como todo en el futuro pueda irse modificando... pero tener del individuo, de la persona y de las sociedades en su conjunto, una teorizacion beatifica o no beatifica, es un error. El individuo y las sociedades que forman el individuo, no buscan necesariamente la paz, por mucho que prediquen en ese favor. El individuo, tiene elementos de autodestruccion y heterodestruccion, que si no forman el nucleo esencial de su ser, si esta muy cerca del nucleo esencial de su ser. ¿como se demuestra esto ya que para eso estamos en el terreno de la filosofia? Es evidente, que es dificilmente demosrable... pero tambien es evidente, que desde que sabemos, desde el neolitico, hace ocho o diez milenios, en lo que sabemos... hemos estado rodeado de guerras entre tribus, aldeas, naciones, estados y confederaciones de Estados. En todos los lugares y en todos los espacios.

(4) -Pensar que esto tenga que ser infinitamente largo en el tiempo, pensar que dentro de cien mil años, esto seguira ocurriendo, seria negar la voluntad de cambio y de progreso del ser humano. Pero pensar, que dentro de un siglo o de dos o de cinco, esto se podra haber solucionado, es ser muy ingenuo. En esta ingenuidad se ha ido cayendo, vez tras vez, una nacion tras otra nacion. Y quizas, esconder la cabeza debajo del ala... no soluciona nada, al menos no soluciona nada para la paz, que es en definitiva, de lo que quisiera ocuparme.

(5) -Nos guste o no, es obvio, que la argumentacion siguiente es la unica solucion que al menos, nosotros pensamos: Si en el neolitico, una aldea o una ciudad-estado guerreaba contra otra, de al lado... y asi durante siglos... La solucion vino, cuando las dos formaron un solo estado o una confederacion de ciudades estados. la solucion ahora es la misma. La guerra entre Estados o naciones, solo sera posible su abolicion: Primero, cuando los Estados entre si, no existan, sino que solo exista en el planeta un solo EStado. Segundo, cuando halla un organismo internacional, totalmente eficiente, denominemosle, ONU, y este organismo controle los ejercitos de todo el planeta. Tercero, la solucion actual siga desarrollandose, tratados internacionales, etc... -solucion esta ultima que no hay que descartar, pero que tiene muchas dudas, sin negar, es obvio, que puede ser importante tenerla en cuentra-.

(6) -¿Que impide que todos los estados o naciones, formen un Pan-Estado, incluso reconociendo que no es o no se ve, practicamente real en un futuro a medio plazo? Pero incluso aunque no se vea, practico a un medio plazo, nuestra obligacion, es plantear dicha posibilidad teoretica, y abrir algunos cauces teoricos, para ver si sera posible, aunque sea a un largo plazo. La mayor imposibilidad de esta posibilidad, es que las diferentes religiones, diferentes ideologias, diferentes filosofias, diferentes lenguas, diferentes culturas y subculturas... forman un entramado, que los individuos, las sociedades y por tanto las naciones y los Estados, "no quieren o no pueden, o no quieren y no pueden vivir bajo un mismo estado". Un estado real. Este es el problema.

(7) -Por tanto, la unica solucion que veo, a medio y largo plazo, en este sentido. Es que las religiones, las culturas, las filosofias, las lenguas, las subculturas, las ideologias... empiecen a entenderse entre si. Es decir, tengan verdadera voluntad de armonizarse, de comprenderse, de intelectualizarse, de abrir puertas y echar puentes... De tal modo, que los seres humanos, puedan vivir bajo un mismo Estado. No es culpa, de los militares las guerras. No es culpa de los teoricos de la guerra. No es culpa de ellos, ellos al final, tienen que hacerlas, dirigirlas o planificarlas... pero en ultima instancia, son de esas unidades teoricas y practicas intermedias, "lenguas, culturas, subculturas, religiones, filosofias, ideologias, ...", que hace que los individuos, las sociedades, los grupos humanos, no puedan o no quieran vivir en paz, bajo un mismo estado, o no quieran vivir en paz, formando dos estados diferentes. Y al final, siempre se llama para dirimir esas cuestiones, a los especialistas, a los militares. Pero no son los militares, los que crean las guerras, son los individuos y en general la pobacion civil, y sus organos que representan y detentan el poder o los poderes. Quizas, en ese sentido, los militares que saben lo que es la guerra en la teoria y en la practica, al menos, gran parte de ellos, como saben lo que es, aborrecen de la guerra... en el sentido, que desean que sea el ultimo cartucho, la ultima solucion a emplear.

(8) -La verdadera guerra, seria la verdadera defensa. La verdadera defensa es aquella que es capaz de conseguir que una guerra real y practica no estalle.

(9) -Pero para eso... igual que en economia los filosofos nunca han sido admitidos, ni tenidos en cuenta, hasta que algunos filosofos se ocuparon de la economia, e incluso hicieron avanzar esta ciencia social o humana. En el terreno de la defensa, los militares, ni el mundo de esta ciencia o este arte complejo o combinado, a los filosofos no nos hara caso, en ningun planteamiento, hasta que no demostremos que sabemos de esta rama del saber o de esta ciencia o de este arte, o de esta realidad teorico y practica, sabemos lo suficiente, para despues dar nuestra opinion, y que se nos escuche nuestra opinion.

(10) -¿pero que sucede en la realidad? Por un lado, el mundo se va unificando, el mundo ya es una aldea global, en la famosa frase. El mundo ha llegado a un nivel tecnico, que aplicado a la defensa, se puede autodestruir, y desde cualquier lado, cualquier lanza puede llegar a cualquier rincon del planeta. Es decir, no tiene necesariamente que haber conflictos armados localizados. Es casi imposible, hoy un conflicto local, si los contendientes tienen suficientes lanzas, es decir, tecnica suficiente, puede convertirse en algo global... por tanto, diriamos que el planeta se esta unificando, en una economia mundial, en una tecnologia mundial, en una cuasi-politica mundial en muchos aspectos, no en todos... pero al mismo tiempo, constantemente se esta fragmentando en mas estados, en mas naciones, en mas religiones, en mas ideologias, en mas filosofias... y todas, nacen con la pretension de ser las unicas, de ser las que tienen la verdad, las que son ciertas... por tanto, aparecen como dos fenomenos que se contradicen en si mismo, por un lado, "el mundo se va unificando en algunos parametros, pero en otros se esta diversificando mas". No se, al final, cual de los dos fenomenos saldra victorioso. Supongo, y espero y deseo, que sea el de la unificacion. Es decir, que el ser humano, como individuo y como grupo social, se va unificando en muchas variables y factores, y eso al final, lleve por consecuencia, la necesidad de ir unificando estados y naciones, en grupos o en conjuntos de pan-estados, o de un Estado... es decir, el fenomeno de Europa, de unirse politica, militarmente y socialmente, se vayan dando en otras zonas del planeta en un futuro proximo.

(11) -¿Se puede admitir, que cuantos menos contendientes halla jugando la partida del mundo, menos posibilidades de guerra existiran, aunque si estalla alguna entre ellos, pueda ser de un gran calibre? Evidentemente si... Si la tierra, en vez de tener los casi doscientos estados soberanos o casi soberanos que actualmente tiene, solo tuviera, seis o siete u ocho, diriamos un Estado por continente, que es a eso, a lo que se deberia aspirar... creo que las posibilidades de enfrentamiento entre ellos, serian menores, en tanto en cuanto, hablar entre ocho es mas facil que hablar entre doscientos... o si se quiere de otro modo, el potencial de cada uno de esos ocho, seria enorme, y entonces, habria menos posibilidades, pregunto claro esta, porque no estoy muy seguro, menos posibilidades de estallar un conflicto armado, por las consecuencias que tendria no solo para ellos, sino para el planeta, e incluso para la especie humana.

(12) -Nos guste o no, la ciencia-tecnologia, nos ha puesto en una situacion doble: ningun armamento, que hasta ahora se ha inventado, ha dejado de utilizarse, y utilizarse masivamente. Y segundo, que la actual situacion nos dice, que si se utilizara masivamente el armamento biologico, quimico o nuclear... no solo desapareceria nuestra especie, sino muchas. Es decir, estamos en esa tesitura... por tanto, tenemos que buscar teoricamente soluciones, para que eso, no pueda darse, e incluso desde una teoria de la defensa y de la guerra, plantearselo para que no pueda darse, preparandose para que un dia se de. Porque la tercera realidad, es que la guerra por desgracia, es, y ha sido, y nos tememos, que de una forma u otra, seguira siendo... Es decir, llevamos ya mas de cincuenta años, que siempre, en cada momento, o en cada año, hay al menos cincuenta o cuarenta conflictos armados, de diferente importancia, funcionando. Esa es la realidad. Claro esta cada uno con sus causas, siempre enormemente complejas, pero siempre siendo.

(13) -Porque aqui nos encontramos con el problema de la inferencia de Russel, el problema de la oca... es decir, que lo que ha sido durante tanto tiempo, y por tanto es actualmente, seguira siendo... pero como en el problema de la Oca de Russel, no tiene porque ser necesariamente en el infinito de tiempo... despues de nosotros... A no ser, que despues de nosotros, en el espacio, y esto es una posibilidad, no caigamos en lo que podriamos denominar "el problema de Hernan Cortes y Moctezuma", que tengamos que seguir con la misma situacion, en un futuro lejano o cercano con otras inteligencias en y del espacio... -y esto no suene a ciencia ficccion, sino a argumento teoretico, ya se toda la imposibilidad de relacion de civilizaciones por la inmensidad del espacio. Pero no entro en esa cuestion, sino que como posibilidad teoretica. Si es asi, quizas para nuestra desgracia tengamos que continuar con la defensa y la guerra, dentro de miles de años, hipoteticamente con otras civilizaciones inteligentes en el futuro, como posibilidad hay que tenerla en cuenta-.

(14) -Por tanto, podriamos plantear que la "inferencia de Russel", se podra dar un dia... y en ese sentido, la guerra como realidad practica desaparezca de nuestro planeta, al menos la guerra entre Estados, si esos estados no existen... solo existe uno. O se ha conseguido un Pan-estado o un Organismo que en cuestiones de defensa esta sobre y encima de todos los Estados... que siguen teniendo, las demas potestades de soberania menos la de defensa... En fin, en el marco que pueda irse viendo la posibilidad real. Otra cosa, es que la guerra o la defensa entre sociedades, no entre Estados, entre grupos, entre culturas, o entre religiones, o entre zonas o entre territorios, pueda terminarse y abolirse... totalmente, es decir, pequeños conflictos de pequeña o minima o microscopica realidad... -Este otro tipo de conflictos, no veo claro, que definitivamente quedase anulado, incluso formando todo el planeta un solo Estado-pero sea como sea... debemos pensar que la inferencia de Russel, o el problema de la oca o del cisne, en el problema de la inferencia, se pueda dar, y entonces, un dia, la oca sea comida en navidad... en este caso, un dia, la paz sea permanente al menos en este planeta, si no existen esas otras civilizaciones exteriores, y si existen, pero tenemos que entrar en conflicto con ellas.

(15) -Decir esto, puede ser entendido por muchos que no he indicado nada... es decir, no he expresado nada. A mi entender, hay dos grandes lecturas: primera, que los filosofos tenemos que ocuparnos de esta rama del saber, esta rama mezcla de otras muchas ciencias. E igual que hay economia y filosofia de la economia... igual que hay defensa o guerra, hay tambien o tiene que plantearse una filosofia de la defensa y una filosofia de la guerra. Segundo, que nuestros planteamientos, cada uno, los que pueda hacer, tiene que ir, en busqueda de una sistematizacion de estos temas, igual que mas o menos bien, se ha conseguido con otras ramas de la filosofia. Tercero, que cuando hagamos esta actividad durante unas decadas, un conjunto de filosofos, podremos obtener algunos resultados. Y todas las personas que se ocupan de estos temas, podran considerar a la filosofia de la defensa, realizada desde el campo de la filosofia, un saber que pueda y deba tenerse en cuenta. Y por ultimo, y en cuarto lugar, a mi entender, son las jerarquias religiosas, politicas, economicas, filosoficas, ideologicas, etc... las que desde sus niveles jerarquicos, tienen que trazar y abrir puertas y enlazar puentes, para que despues los individuos, las sociedades, los grupos sociales, los estados y las naciones... no entren en guerra practica o real. Es decir, son las jerarquias en todos esos parametros o elementos, los que tienen que ponerse de acuerdo, es decir, no solo poner de acuerdo verbalmente, o en declaraciones, sino las respectivas religiones, filosofias, ideologias, culturas, filosofias, economias, politicas... puedan entenderse desde ella, y desde dentro con las demas... para que no sean posibles las guerras practicas y reales. Que la guerra solo quede siempre en los papeles. Pero son las jerarquias a mi entender las que tienen que ponerse de acuerdo. y no echar despues el problema a los militares y a los teoricos de la guerra, echarles la culpa, y que les saquen del problema... A mi entender son todas las jerarquias en todos esos niveles los culpables de las guerras, que transmiten los conflictos a los sujetos y a los individuos de esas comunidades... y al final, se les dice a los estamentos armados, personas y armamentos que solucionen elproblema. Y ademas, despues se les responsabiliza a ellos. Este es el drama, la gran hipocresia que se vive, a mi entender, con este tema. Crean la poblacion civil, en un doble sentido, las jerarquias de la poblacion civil y en ultimo lugar, la poblacion en general, las guerras, despues las tienen que hacer los militares profesionales, y despues se les echa la culpa a ellos. ejemplo maximo, cuando la segunda guerra mundial, cuantas veces, les dijeron El alto estado mayor aleman a Hitler, que no abriera el frente de occidente, cuantas veces que no abriera dos frentes, el del este y el del oeste... Muchas segun parece ser... Claro esta, yo no estaba debajo del bunquer del Alto estado Mayor Aleman. A quien se le ha responsabilizado siempre despues... a los militares... Este es el drama. La guerra siempre ha sido de la sociedad, no lo olvidemos, siempre ha sido, y mas ahora... cuando una lanza o un misil, puede llegar desde cualquier sitio a cualquier isla de cualquier paraiso perdido e idilico.

(16) -la poblacion civil en general, con una solucion hipocrita, ni quiere tocar estos temas, ni quiere hacerse responsable de estos temas... y todo se lo echan siempre a los militares profesionales, sean de la rama tecnologica, sean de la rama de la teoria de la defensa, o sean militares en sentido estricto... pero la sociedad en general, no desea dejar su coche, lo utiliza para ir a doscientos metros desde su casa a su trabajo. Y despues, los demas, claro esta necesitan encontrar soluciones para que el oro negro, llegue a todos los sitios y desde todos los sitios, es decir, que no se interrumpa. Pero sea este ejemplo o sea otro. Esta es la realidad. La verdadera realidad. Eso no quita, que en cualquier oficio, halla individuos que quieran forman el lio. Que aqui como en cualquier otro oficio, tambien puede ocurrir y ocurre. Pero la excepcion no es la generalidad, aunque la excepcion si ocupa un alto cargo, un alto cargo de poder y responsabilidad, pueda ser un problema, aqui como en cualquier otra actividad. Porque en la excepcion esta la genialidad, y la mezquindad. En cada caso, despues hay que estudiar, dichas cuestiones.

(17) -Hoy una teoria de la defensa o de la guerra, tanto desde el nivel teorico puro o desde la realidad practica teoretica es tan compleja. Que este fenomeno, no necesita que huyamos de el, sino que halla cientos y miles de personas que reflexionen sobre el. Ya sabemos que hay en el mundo, cientos de miles, millones de militares profesionales, y cientos de miles de personas que se dedican a la tecnologia militar... pero se necesitan quizas al menos decenas de miles, para teorizar desde todos los aspectos estos fenomenos y realidades. Porque creo, que es la unica forma, que estos conflictos no pasen del papel a la practica.Es decir, cuanto mas y mejor sepamos lo que se puede hacer, creo que menos posibilidades habra de que estalle en la realidad, y si estalla, sea lo menos negativo y cruento posible. Un teorico de la defensa o un filosofo de la defensa, no es su fin, hacer estallar un conflicto armado, sino su fin, es el analisis, desde todos los puntos de vista... del conflicto armado... desde la estrategia, la tactica, la tecnica, la logistica, el armamento, desde la filosofia, la geografia, la politica, la economia... ¿cuantos conflictos han estallado, porque creian que ganandolos eran una ventaja,... y no solo se han perdido, sino que se han ganado, y ha sido una desventaja para el pais que empezo y que los gano? Muchos conflictos nos hemos encontrado en la historia asi. Por tanto, es desde una teoria de la defensa mucho mas compleja y desarrollada, la que nos puede permitir, que esta realidad... no se de, o se de las menos veces posibles... y si se da, sus resultados sean los menos cruentos para todos. Incluso para el que pierde, para el adversario...

(18) -Por tanto, a todo teorico o filosofo de la defensa, se le debe exigir total libertad de pensamiento y de publicacion, primero, se lo tiene que permitir el a si mismo. En segundo lugar, se lo tiene que dar la sociedad a esos individuos. Porque igual que el biologo bacteriologo debe tener plena libertad de investigacion y de publicacion, es la unica forma que la sociedad encuentre remedio a las bacterias, o si se quiere saber, y despues ese saber permita solucion a esos problemas de las bacterias, los teoricos de la defensa... a mi modo de ver, tienen que tener plena libertad de pensamiento y de investigacion en sus temas, y por tanto de reflexion, y en ultimo lugar de publicacion y difusion, para que asi, los resultados de sus preguntas, si es que llegan a alguna parte, a alguna solucion puedan servir primero a la comunidad o sociedad de su propio pais, y despues, al resto... claro esta es obvio, si su propio pais se lo permite, si no se lo permite, enla actual situacion del mundo, tendria claro esta dar sus soluciones y sus preguntas, si su pais se lo restringe solo a su pais, como es obvio. Pero incluso en este caso segundo, daria lo mismo, porque es evidente, que si hay muchos teoricos de la defensa en el mundo, muchos en muchos paises, llegaran cada uno o en grupo, llegaran a soluciones parecidas en los diferentes paises, aunque no tengan comunicacion entre ellos. A mi modo de ver. Porque a preguntas iguales, siempre se encontraran respuestas similares, si las preguntas se siguen contestando una y otra vez.

(19) -Hoy una teoria de la defensa, tanto a nivel teorico como a nivel practico, es enormemente dificil, a mi modo de ver. Hoy, es complejisima. Es decir, hay tantos factores, que no creo que ninguna mente sea capaz de solucionarla. No se si combinandose muchos elementos o sujetos, con muchos programas de ordenador y muchos ordenadores puedan o podran llegar a verdaderas soluciones nuevas, innovadoras y mas verdaderas... pero como sujeto o individuo no creo que se pueda llegar a grandes sistemas de verdades, si a lo sumo, a grupos parciales de verdades... personalmente, el ajedrez en el nivel uno, el ajedrez automatico me gana. Por tanto, mis posibilidades de encontrar grandes sumas de verdades, o sistemas de verdades, es muy limitado, y lo digo con toda la creencia en ello, si no soy capaz de ganar a un ordenador automatico en el nivel uno. No creo pueda solucionar ningun gran grupo de verdades sean en filosofia, en literatura, arte o en filosofia de la defensa. Pero eso no quita, que quizas, si pueda encontrar o halla encontrado alguna verdad, por muy pequeñita que sea, que pueda servir a la comunidad cientifica o filosofica, por eso estoy, y en ello estoy, si no fuera asi, tampoco escribiria, como es obvio.

(20) -En una batalla, desde la antiguedad, hay dos principios de vencer. Y estos dos principios tacticos y estrategicos, se estan repitiendo, constantemente. No lo invento Napoleon, como en muchos tratados de guerra se dice... Es decir, uno es el envolvimiento, y otro es dejarse envolver, y despues crear la ruptura por el centro o un lado. ambos principios son los dos unicos principios basicos de cualquier batalla, sea entre una banda de seres humanos, entre ejercitos, entre grupos de ejercitos... da lo mismo. Desde luego, ambas realidades, diriamos despues, que hay una infinidad real y practica de llevarla a cabo. Es decir, diriamos que la historia, de esos dos grandes principios, ha creado... infinidad de variedades... Y vemos, y desde la historia, y tengo la formacion academica basica de historiador, y vemos que en la realidad... se han ganado batallas unas veces, aplicando un principio y otras veces, aplicando el otro. Y la realidad, es que hay que preguntarse, ¿como unas veces, unos aplicando un principio ganan, y otras veces, otros utilizando el contrario pierden? ¿o a veces, ha ocurrido, el que ha aplicado uno de los dosprincipios gana muchas veces, y otras veces, pierde utilizandole contra el, el mismo principio?

(21) -Es obvio, que desde el papel, las guerras se ganan y se pierden facilmente, se ven las causas muy claramente. En las guerras o batallas reales o practicas... nunca se ve la realidad tan claramente... proque entre otras cosas, intervienen cientos de valores, factores, variables, cantidades y cualidades... esto es lo dificil de la guerra practica, y por tanto, esto es lo dificil de la guerra teoretica, ya que si la teoria sirve para algo tiene que reflejar lo que es, lo que ha sido, y lo que podra ser, en la medida de lo posible, lo mas cerca de lo posible y de lo real, tanto del pasado, del presente o del futuro hipotetico.

(22) -Hoy esos dos principios, denominenmoslos: "del envolvimiento" o de la "ruptura desde el interior", son lo mismo, pero hoy se ha creado una modificacion, que es ... que el envolvimiento, no es desde las dos dimensiones, ancho y largo, como antes sucedia... es decir, el frente y los flancos de una batalla terrestre o naval. Sino que hoy, es desde el otro flanco o dimension, que es el aire... y es mas, hay otra mas, mas arriba del aire, el espacio... Es decir, hoy el envolvimiento y la ruptura, esos dos principios de laguerra, que ya tienen al menos varios milenios, ya Alejandro sabemos que los utilizo... y posiblemente anterior a Alejando se estuvieron realizando desde la prehistoria, sea en la caza de animales o sea en las guerras entre grupos humanos, hoy, esos dos principios han llegado a otro nivel, el "envolvimiento y por tanto la ruptura, tiene que contar con la dimension... no solo las terraqueas, sino las aereas, y las espaciales". Hoy un ejercito que no tenga estas posibilidades, o no tenga en cuenta estas realidades, no debe, como minima regla de prudencia empezar una guerra, contra otro, que si lo tenga.

(22) -Esta seria la primera regla prudencial. Por muy dura que parezca, un ejercito A, puede tener miles de tanques, y decenas de divisiones, y decenas de divisiones aereas... pero si no tiene "satelites militares y demas parafernalia militar espacial..."... no debe empezar una guerra contra otro, que si lo tenga. Porque ya al principio, ya antes de empezar la guerra, ya antes de estallar la guerra real... "ya ha sido o le han causado una ruptura en los dos grandes principios de la guerra... Es decir, ya tiene una ruptura, no controla un flanco de la guerra, en este caso el espacial".

(23) -Esto es asi de sencillo. Por tanto, si empieza una guerra contra un estado que tiene "armamento espacial, satelites, y demas instrumentos" y el no lo tiene... por mucho aereo y terraqueo que tiene. como regla general y en principio, debe admitir y admitirse, que tiene muchas posibilidades, de perder la guerra... porque ya "en la teoria clasica de la batalla, es decir, de los dos principios de la batalla, ya casi universales y casi eternos", ya tiene originado una ruptura esencial en un flanco, en el flanco esencial. Esto seria la primera gran regla general... despues, puede como de hecho existen, todas las excepciones que se quieran y se deseen. Poner ejemplos, existen muchos. En la segunda guerra mundial, por lo general, el pais que perdia el flanco aereo o la guerra aerea, al final, acaba perdiendo... -se pone como excepcion la guerra del Vietnan... pero esto habria que discutir mucho, porque habria que hacerse la pregunta, si la guerra del Vietnam, se quiso o no se quiso ganar seriamente-. En estas ultimas decadas, pongamos las guerras de las Malvinas, otros conflictos menores en los que ha intervenido las superpotencias, o las guerra del Golfo, -todas en parametros de guerra convencional, no estamos hablando en otros parametros-, aquellas que no disponian "del armamento o del ejercito espacial, o de los instrumentos espaciales aplicados a la defensa, aunque sea como mera observacion-, esos al final, perdian o perdieron. Es asi de simple. Es simple, porque inclumplian uno de los dos principios de como ganar una batalla, y ya lo hemos dicho, "uno es el envolvimiento y otro es el de ruptura". En este caso, el que tiene el arma o el ejercito espacial, es el que tiene el verdadero envolvimiento del otro, del adversario. Gran Bretaña lo tenia frente a Argentina, Estados Unidos frente a Irak. Por tanto, los dos principios o los dos grandes principios, por los que se han ganado las batallas, y por tanto las guerras que son en definitiva, un sistema escalonado de batallas, han sido estos, desde las batallas de la antiguedad, desde las que en la Biblia se explican, hasta la ultima que ha ocurrido en esta decada, o la ultima emboscada de cualquier guerrilla en cualquier lugar del mundo, en la actualidad o en el pasado. Siempre ha sido, en lo que tenemos memoria, siempre ha sido asi, y en la actualidad ha sido asi, y suponemos que seguira siendo asi, en al menos, un futuro proximo. Por tanto, lo que hay que hacer, es reflexionar sobre esto... pero reflexionar, que produzca un gasto de papel, de negro sobre blanco, de miles de paginas... es decir, que los teoricos reflexionen sobre ello, y entre todos, llenen y rellenen miles de paginas, para que cada realidad presente o futura, de nuevo armamento, de nuevos conflictos, de nuevas teorias, de nuevas posibilidades pongan en cada momento estos principios actualizados. Porque se pierden, al no saber como estos principios con nuevos armamentos se pueden aplicar. y se aplicaran. Las guerras se ganan, o se han ganado, porque un nuevo armamento o una nueva aplicacion de un antiguo armamento, o una nueva aplicacion de los conjuntos o medios de la guerra se aplican, utilizando en cada momento, uno de esos dos grandes principios. Creando un desequilibrio tal para el otro bando, que pierda la batalla... Batalla tras batalla se produce la derrota o la victoria.

(24) -Por tanto, toda reflexion sobre teoria de la defensa, o sobre teoria de la guerra -entendiendo la defensa, como sistema de realidades teoricas y practicas en tiempo de paz, y entendiendo la guerra como sistemas de realidades teoricas y practicas en tiempo de guerra real-. Toda reflexion es en definitiva, o debe abarcar todas las ciencias, todas las ciencias. Todas. Incluso la filosofia. quizas en ese sentido, solo una formacion multidisciplinar, esas personas que no encajan en ningun sitio, porque saben de casi todo, pero no son especialistas en casi nada, y por tanto, son rechazados de todos los sitios. Esas personas, pueden encajar en ver una teorizacion de la defensa. O una teorizacion de la guerra. En cuanto pueden ver, muchos puntos diferentes y muchas interconexiones en este tema, igual que lo veian en otros temas o en otras ciencias. Pero hoy, como siempre, solo escuchamos lo que queremos. Lamentable seria que nadie te halla escuchado en ningun campo de ninguna ciencia, arte o artes, y ahora, en un tema de la defensa, al fin se te escuchara... lamentable seria, porque demostraria, que la abertura intelectual de los intelectuales y sabios de las diversas ciencias y artes, no es tanta como ellos creen o dicen... y lamentable, porque seria quizas ese individuo, no ha querido destacar en los terrenos de la defensa, pero es, quizas en los unicos que se les haga caso, si es que le hacen, o se le tienen en cuenta, si es que le tienen... (12 sept. 98).

(25) -en la medida de mi conocimiento, que es muy pequeño, de lo que Reagan el 23 de Marzo de 1983, declaro de la guerra de las galaxias... diriamos que ese proyecto, en parte ya real... diriamos, que es el proyecto al que todo pais o estado, o conjunto de naciones se tiene que encaminar. Incluso, en sus logros parciales, de ese proyecto, tiene sentido... no digo que en algun punto, halla que modificar, no solo por el coste economico, sino por no tener aplicacion practica. Cierto es que mi conocimiento, de ese proyecto es muy poco amplio. Pero en la medida que lo conozco es cierto. A mi modo de ver, si hoy hay ejercito, y siempre escojo ese termino, aunque se que no es correcto, ejercito de tierra, de mar y de aire... ya mañana, u hoy, los estados, tendran que formar un cuarto ejercito, el "ejercito del espacio". Cierto es que en la actualidad, solo seran a un nivel muy bajo, y con un armemento muy simple, y solamente como es obvio, dominar las capas superiores a los cuarenta o cincuenta kilometros... ni siquiera por el momento el espacio lunar, estaria incluido en esta acepcion, pero poco tiempo tardara, que ya el espacio lunar, sea espacio o teatro de guerra o defensa en una u otra forma... Pero esta conceptualizacion a mi modo de ver, es esencial. Es esencial ya teoricamente, y sera practicamente o en la practica, ya cada vez mas importante. Los paises o conjunto de paises, que no tengan un ejercito espacial, en cuanto a defensa, a teoria de la defensa, se podra decir, que son paises que su soberania es de segunda fila o de segundo orden. Asi de simple y de sencillo, pero tambien de taxativo. En ese ejercito espacial, no solo intervendria de momento satelites espaciales, sino misiles intercontinentales que se muevan en el espacio, naves o vehiculos espaciales o lanzaderas espaciales,... y todo lo que se pueda inventar o descubrir en los proximos lustros. Diriamos que lo importante es que el espacio, seria el cuarto gran parametro de la defensa, en las decadas que vienen, desde luego ya desde el presente. en una forma u otra. Y la mente humana y la subjetividad humana, se tendra que preparar teoricamente, a que la dimension, tiene un teatro diriamos terraqueo, otro terraqueo maritimo, o lo que podriamos indicar terraqueo-maritimo, otro aereo, y otro espacial. (13 sept. 98).

(26) -Por tanto, una "filosofia de la defensa", como es un hecho o un dato o una realidad humana, si queremos social, al menos hasta ahora. Un constructo diriamos que esta casi al mismo nivel, en la praxis o en la accion, o dependiente o interdependiente hasta ahora de la economia, la politica, y la sociedad... pues al menos, una filosofia de esta rama, tiene que incluirse al lado de estas ramas. (14 sep. 98).

(11.672) PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA METAFISICA.

(1) -la metafisica y la ontologia. En definitiva, los grandes problemas sobre el Ser supremo y los demas que estas ramas filosoficas contienen y tienen. lo dejo diriamos, como la ultima area... o el ultimo contenido, o la ultima rama del saber filosofico... y quizas aqui la "ciencia positiva", apenas pueda entrar, quizas, si, dandonos algunos datos... pero la ciencia positiva por el momento, quizas no pueda avanzar nada mas... Quizas dandonos una serie de datos, y despues la filosofia replanteandolos.

(2) -No es por casualidad, dejar este area, o esta rama de la filosofia a lo ultimo. Creo que debe ir a lo ultimo... creo que historicamente asi se hizo en la antiguedad, y no creo, que se hiciese solo "como forma de organizacion bibliotecaria", pienso que es metodologicamente necesario. Despues... del primer area fijar lo "que podemos saber y lo que sabemos como es que lo sabemos". Y despues de enmedio fijar tres grandes areas, es decir, "la logico-matematica, la naturaleza, y el ser humano tanto a nivel individual como social-", al final dejamos las cuestiones metafisicas, la metafisica y Dios. Quizas, despues de haber avanzado, por todo ese recoveco de preguntas y de respuestas, de medio preguntas y medio respuestas... Nos atrevemos a lanzarnos al problema de la Metafisica, y al problema de Dios, al problema del ente y al problema del Ser. Al problema del ente, del ser, y del Ser y del SER. Cuatro planteamientos que a mi entender, son diferentes, son diferentes realidades, y de algun modo, tienen diferentes metodologias, quizas toda la metafisica occidental, y en parte oriental, y se que es una afirmacion muy fuerte, esta y estriba que ha confundido estas cuatro realidades: ente, ser, Ser, SER.

(3) -si ustedes observan humildemente, diriamos que este es la arquitectura en muy bosquejo de mi sistema filosofico, o como yo concibo la filosofia y las ciencias. Que no es mia. No tengo ningun merito, es recoger lo que durante milenios ha ido descubriendo el ser humano. Es obvio, que muchas cuestiones, se estudian en diferentes ramas filosoficas y ciencias positivas, y por tanto, eso hay que tenerlo en cuenta.

(4) -pero el sistema filosofico y cientifico, en grandes areas, que creo es el mas acertado seria este:

1. Metodologia.

2. logica-matematicas.

3. Naturaleza.

4. Lo human.

5. Lo Metafisico y Dios.

(5) -si no se tiene un esquema mental, si no este, uno parecido a este, me temo, que se puede saber mucho sobre una ciencia positiva, o sobre una rama de la filosofia, pero dificilmente se sabra, donde esta uno situado. Y es con esto, y es dificilmente dificil saber donde uno esta situado. (25 ag. 98 cr).

(6) -Hoy todo el mundo sabe, el que sabe, solo su rama de la ciencia o su rama de la filosofia. Desde siempre me he negado a esto. Se que eso es necesario para el avance del saber. Pero tambien se necesitan personas que no se especialicen, se unidimensionalicen, en una rama del saber, sea cientifica o filosofica, esto es lo que siempre he intentado. Me ha traido muchos problemas, porque de algun modo, "nunca estas de acuerdo, con una escuela, o con un grupo de especialistas, o con...". Porque cualquier pregunta, tiene connotaciones desde muchas ciencias, y desde muchas ramas de la filosofia. Pero pienso, que todas las manos se necesitan en la siega del Señor... aquellos que se especializan y aquellos que no. Es obvio, que no puedo haber profundizado en todos los campos y ramas, como lo habria hecho, si me hubiese fijado en una... o en dos... Pero pienso que eso es bueno para el saber, al menos para hacerse preguntas, aunque no creo que sea tan bueno, para aquel que lo practica... Por ejemplo, me resulta dificilisimo aprender un tema... porque ya los temas me los aprendi hace lustros, y ya pase por una epoca, diriamos como de olvido... y ahora la reunificacion de esos temas, es desde luego diferente, a las opiniones de los especialistas y de los generales. Es decir, sabia suficiente filosofia sistematica en una epoca, pero si despues te dedicas a investigar filosofia, y lo digo con toda humildad, en gran parte tienes que olvidar las sistematizaciones, para fijarte en cientos de aspectos, de pequeños y grandes aristas, de pequeñas preguntas y de sintesis de sectores de dicha realidad. En definitiva, "aprender, despues olvidar, para despues intentar encontrar nuevas preguntas, y despues encontrar nuevas respuestas". Pero ya despues, no queda todo igual, como al principio. Esto daria lo mismo, "si ya estuvieses situado en una catedra o en una plaza de profesor", pero como ese no es mi caso... esto me perjudica enormemente... Enormemente. Nadie lo sabe, como el que lo ha pasado. Si no recuerdo mal, fue en una clase en Praga, cuando Einstein, aun joven, se le olvido como hacer una cuenta de multiplicar. Claro es obvio que se rieron. Pero este proceso mental es lo justo. A cierto nivel, y ojo, no me comparo en lo mas minimo con Einstein, nadie piense mal... sucede algo parecido... aunque no sea tan extremado, pero algo asi. Es como hay que montar un edificio, que diriamos es el heredado... despues siguiendote haciendote preguntas, hay que derribarlo, y por ultimo hay que montar otro edificio... o dejar el primero, y montar otro al lado... mi proceso mental, es que ya he derribado el edificio, y a lo sumo, "solo tengo las grandes lineas de otro edificio". pero no se si sere capaz, de plantear solo las grandes lineas, o podre al menos hacer las paredes mas importantes... En esa situacion es en la que estoy, y creo que la "enciclopedia filosofia", por eso se denomina asi, es lo que intenta. aunque sea de forma asistematica, porque no puedes montar y tocar todas las cuestiones, pero si al menos, algunas, que crees que se deben cambiar, y las otras, claro esta seguir con la gran tradicion.

(7) -No puedo pretender creer que voy a llegar a realizar un sistema, solo pretendo hacer un bosquejo... porque de sobra se, que el fin de un sistema o una arquitectura filosofica, es ser superado, hundido y destruido. Pero ese es el fin, porque de algun modo en el caminar filosofico, hay que pararse de vez en cuando, montar una cabaña, para que despues otros que vengan detras la utilicen y al utilizarla tengan que arrancar las partes, para que a su vez, ellos hagan otras cabañas. Asi avanza el conocimiento. Actualmente nosotros, tenemos que basarnos en las dos grandes tradiciones filosoficas, las orientales y la occidental, mas el gran rio de todas las ciencias positivas... de todas... y con esos dos grandes basamentos montar una nueva filosofia, o un sistema filosofico... Por tanto, el noventa y nueve coma noventa y nueve es material heredado... por tanto, no hay ningun orgullo en todo esto. Solo se lo que otros me han esneñado. Y cada uno aporta un granito de arena, pero no metaforicamente, sino realmente, aunque ese granito de arena, puede hacer ver nuevas realidades, o abrir nuevas puertas que antes teniamos medio cerradas o sin abrir. Y asi estamos. Este siglo, la filosofia y las ciencias, necesitan la sistematizacion y la relacion entre ellas. Al menos, esa es mi opinion. Se necesitarian comisiones de filosofos, que intentaran sistematizar lo que hasta ahora se ha hecho... las preguntas y las diferentes respuestas segun ramas filosoficas, despues segun areas o conjuntos afines de ramas filosoficas. Y creo que asi, el saber en general, el cientifico y el filosofico, avanzaria enormemente. Lo que hay que tardar un año en aprender no se deberia tardar diez años, que es lo que sucede hasta ahora.

(8) -Escojan ustedes cualquier ciencia positiva, cualquiera, en especial las del nivel de la sociales, o las psicosociales como a mi me gusta denominarlas... y veran que hay diez escuelas, diez grandes corrientes de ideas y de pensamiento... que cualquier problema o pregunta, cada una de ellas, las responde de un modo diferente. Necesitamos sistematizacion, partiendo de cada ciencia positiva, despues de cada rama filosofica, despues de cada grupo de ciencias positivas afines, y despues de cada grupo de ramas filosoficas afines... y creo que asi, podremos o podran dar grandes saltos en el saber, en un futuro proximo. Personalmente solo puedo indicar algunas lineas o aspectos. Porque es evidente, que ese trabajo no lo puede hacer una persona, sino tienen que ser diferentes equipos multidisciplinares. Es obvio que en un libro de fisica de mil paginas, se aprende grandes aspectos de la ciencia fisica, en un libro de psicologia como ciencia positiva de mil paginas se aprende mucho menos que en el de fisica, me refiero a su propio saber, pero en un libro de mil paginas de cualquier rama de la filosofia, se aprende mucho menos que en cualquiera de las ciencias positivas de tipo social o psicosocial que antes hemos inedicado. ¿por que? Creo que esencialmente porque nos falta sistematizacion, y sistematizadores, demasiado lenguajes y terminologias diferentes, demasiado ahinco de pasar las individualidades a la historia y a la fama, y a las catedras. Debemos plantearnos mas preguntas y mas respuestas, y que estas esten lo mas acorde posible con la realidad... y no solo utilizar lenguajes y teorias para nosotros salir en los periodicos... creo y nadie se ofenda en las ramas humanas de las ciencias, y en la filosofia, hay demasiada vanidad... cualquier teoria que se hace, que ademas solo es un refrito consecuencia de algun gran filosofo del pasado, son consecuencias, pero hemos cambiado de nombres, de metaforas, y no decimos de quien copiamos, creemos y damos a conocer que hemos descubierto una nueva galaxia. Por eso, personalmente me niego a poner cientos de citas como en tantos trabajos existen, no lo critico por principio, pero si ustedes analizan, las citas son solo apoyaturas, para decir, decir lo que queremos decir, y no lo que las citas en si, quieren decir. En una gran mayoria de casos. Hoy todo el mundo tiene que publicar, incluido el que escribe esto. Pero la diferencia es que lo que yo publico, hasta el momento no sirve para nada, y los que otros publican, le sirve para abrir catedras... por tanto, lo que escribo es un intento serio, porque no puede ser otra cosa, de contestar nuevas preguntas y viejas preguntas, solo de eso. Cosa que supongo no contestare tampoco.

(9) -Por tanto, un sistema filosofico, lo concibo fundamentalmente basado en cinco grandes columnas, que sustentan a su vez, todas las demas ramas filosoficas... esas cinco columnas, ya lo he indicado anterioremente: metodologia, logica-matematicas, naturaleza, psico-socio-humanas, metafisica. Estas cinco columnas o pilares, a su vez, sostienen todo el edificio, que a su vez, se subdivide en multitud de plantas o de ramas concretas... (Toda la Enciclopedia filosofia, es decir esta obra, que estoy redactando, o que en parte ya he escrito, diriamos que tiene ese fundamento de organizacion interna, a veces quede explicito y otras veces, no lo quede explicito). diriamos que despues hay multitud de nervios que interrelaccionan unos pilares con otros, y de los pilares nacen otros pilares mas pequeños, que serian las ramas filosoficas concretas. Las que hay en este momento, alrededor de unas treinta, mas las que puedan nacer en el futuro... que supongo seran muchas... porque el saber, como un arbol, supongo va creciendo y ampliandose; aunque al mismo tiempo, internamente tambien se va integrando y reunificando. (26 ag. 98 cr).

(10) -Si el problema de la metafisica, lo centramos en los presupuestos del racionalismo, o de lo mental, o del empirismo o de la experiencia, utilizando la terminologia, y la problematica Kantiana. Es decir, si nos enfrentamos y partimos de ese dilema. A la cuestion metafisica, no encontraremos nunca solucion, nos guste o nos disguste dicha realidad. Porque la pregunta o las preguntas habria que preguntarse, ¿no solo si todo conocimiento tiene que entrar por el binomio sensacion-percepcion, y despues producir una elaboracion interna de los datos de fuera...? Que desde luego hay que plantearse... ¿sino ademas, si el problema de Dios, de la libertad, de la inmortalidad del ser humano, interesa al ser humano, y si interesa por que le interesa, y en cambio de las cien mil cosas que hipoteticamente pueden existir, las demas no le interesan y esta si? ¿y como se puede demostrar, ya que le interesa, es casi necesario, para el contestar a esas preguntas, como es que se pueden contestar, y de algun modo si se puede demostrar su viabilidad o no, no solo su necesidad, y su veracidad o realidad o no?

(11) -¿por que, pensemos por un momento, que nuestra mente, en si misma, no solo es capaz de elaborar los datos del exterior, sino que ademas, nuestra mente es capaz de detectar "otros campos" que no necesariamente vienen del exterior, o vienen del exterior de otras formas? ¿es cierto que muchos niños creen en los reyes magos, caperucita roja, ratoncito perez... y demas... y muchos creen que la creencia en Dios, la libertad del ser humano o la inmortalidad del ser humano, puede ser equiparada a las anteriores creencias, pero ademas, diriamos, que siguen o permanecen porque hay estructuras eclexiasticas y jerarquicas en relacion con el poder que las mantiene? ¿pero hasta ahora, enla medida que sabemos, esta realidad de creencia, dura al menos varios miles de años, posiblemente desde la prehistoria, e incluso actualmente, la inmensa mayoria de los seres humanos, desean o quieren creer en algo, en algo que les supera a ellos mismos, a algo que podria parecerse mucho a un Ente Superior creador del universo, aunque no crean enla inmortalidad?

(12) -Si todo conocimiento para que sea valido, necesariamente tiene que pasar por el binomio sensacion-percepcion y despues ser elaborado interiormente por el binomio entendimiento-razon... dificilmente, podremos admitir la posibilidad de la metafisica. aunque tambien es evidente, que la prueba cosmologica... sea en la forma que sea... es una prueba que viene de los sentidos... es decir, admitimos, que todo el universo ha nacido de un gran atomo primigenio... todo... ha nacido de el... segun las teorias fisicas actuales... ¿pero quien ha puesto ese primer atomo? Por tanto, diriamos que esta prueba cosmologica, "que por el momento", nos abre a la posibilidad de que exista un Ser Supremo creador de ese "primer gran atomo del que nace todo el universo... a todos los niveles". ¿quien le ha puesto? ¿se puede pensar que es eterno... o se puede pensar que nadie lo ha puesto? Esto es inconcebible para la mente humana actual. Quizas dentro de miles de años, encontremos una forma de averiguar, "igual que hoy se puede intuir que hay formas de pasar de la materia inorganica a la materia organica", y durante milenios esto era inconcebible. Quizas dentro de milenios, "se encuentre una forma de pasar "de la nada a algo", de la "no-materia a la materia". Pero eso es un futurible. Hoy por hoy, nuestras estructuras mentales, no nos permiten ver, ni comprender, ni concebir, nipensar que sea posible... que de la "nada pueda emanar un algo"... Y por tanto, a mi entender, esto puede ser al menos una "pre-prueba de la existencia de un SEr necesario o Supremo". a mi entender, es mucho mas, esto es hoy por hoy, una prueba de la "existencia de un SEr Supremo Creador". Hoy por hoy. Ninguna de las razones o contrarazones que se han dado contra este argumento, son validas a mi entender. Y tambien, las pruebas cosmologicas, que hay muchas y muchas variedades, a mi entender, se pueden resumir en esta, porque de algun modo... las demas, se pueden derivar de esta. Dicha con palabras lo mas simple, ya que somos filosofos, y tenemos que intentar en la medida de lo posible, utilizar el lenguaje mas simple, para la comprension de todos, filosofos profesionales y no publico en general. Para mi esta prueba es irrefutable, a nivel metafisico. Me es imposible pensar hoy por hoy, no se si dentro de miles de años, tendran pruebas suficientes, me resulta absurdo pensar de que la "nada pueda salir un algo", de "un no-atomo, absolutamente no-atomo-nada pueda nacer un minimo atomo".

(13) -Se me podra arguir... ¿que no nace de un no-atomo nace un atomo... sino que de una "energia" sea del tipo que sea, incluso de formas que aun para nosotros nos son inconcebibles e imaginables, nace un "atomo"? ¿es decir, de una "energia" nace un atomo? Pero aqui estariamos en la misma situacion, una energia seria una cosa, seria una fuerza, seria un baremos, seria un algo, seria un ser, seria un ente o una variedad de ente... y por tanto seria eso, seria ya algo... y de ahi nacer un atomo? Eso no tendria nada que decir, porque eso lo veo posible... que la estructura mas infima o mas pequeña, este formada por no materia, sino por energia o por fuerzas... y de ahi, un dia se derive nacer un atomo... Eso lo creo posible... pero aqui en el problema metafisico no nos quita nada... Ya seria un algo que hace crecer o nacer o crear un otro algo, aunque el primer algo sea energia y el segundo algo sea un atomo. (porque incluso parto del hecho, que los ladrillos mas pequeños del atomo y por tanto los ladrillos mas pequeños del universo... que ahora se creen que son las particulas y las antiparticulas... parto repito de laposibilidad, creo o a mi me parece, claro es, no tengo pruebas empiricas, ya que esto lo tendrian que hacer los fisicos teoricos, que hay dentro de las particulas, dentro o fuera, "sub-sub-subparticulas cada vez mas pequeñas", es decir, que estas no son las mas pequeñas... que en los proximos decadas o siglos, a mi entender, hay muchas posibilidades de encontrar aunque sea teoricamente aun particulas mas pequeñas que forman las actuales particulas. Es evidente, que esto es un juicio de fisica teorica, realizada no por un fisico teorico, sino por un filosofo. pero lo repito es mi opinion. Y desde luego, no se si sera verdad o no, pero pienso que es la unica forma, de encontrar alguna solucion a toda la problematica fisica del universo y por tanto del atomo, que aun halla sub-subparticulas mas pequeñas que las particulas, dentro o fuera de las mismas particulas atomicas actuales). Incluso admitiendo esa salvedad... debemos admitir, y confesar, que creo que esa prueba de "la nada en algo", es admisible... es absurdo pensar... tenemos que pensar, que existe un algo.

(14) -A la hora de buscar contrarazones, a las razones que tu mismo te pones. En definitiva, ese es el oficio del filosofo... ¿me podran indicar, que vemos absurdo de que "desde la nada pueda pasar a ser algo", primero, porque la media de C.I, de la poblacion es cien... si la media de C.I, fuese mil, pensariamos de otra forma, y habriamos hecho, otra cultura y otra ciencia, que podria ser completamente diferente... me pueden tambien indicar... que nuestra civilizacion o cultura, por acumulacion apenas tiene dos o tres millones de años, y por tanto lo que se sabe en definitiva es la acumulacion de dos o tres millones de años... tambien se nos puede indicar, que lo que sabemos en definitiva, esta formado por la totalidad de seres humanos que han existido en estos tres millones de seres humanos, ya que lo que se sabe depende de ello, y ademas, de los que en un momento, ahora por ejemplo existen en ese momento... y por tanto, si tuvieramos otros parametros en esas variables, no solo pensariamos de otra forma, sino tendriamos otra cultura, y seriamos incluso nosotros mismos de otra forma? A todo esto, tengo que decir que si, que es posible, pero incluso admitiendo todas estas posbilidades o contrarazones, solo como persona en una cultura y en unmomento y con una media de C.I, tengo que pensar lo que tengo que pensar ahora. Bastante que como pensador dejo abiertas otras puertas. Porque tampoco sabemos lo que pensaremos cuando una evolucion de esta especie, tengan de media todos esos seres humanos, quinientos de C.I... o vivan en un momento, en vez de seis mil millones como ahora, vivan cien mil millones... o tengan acumulada una cultura de en vez de tres millones de años, tengan acumulada una cultura de cinco millones de años... -entre otras cosas, porque si cada quinientos mil años, toda especie biologica, da un salto biologico... se supone, que entonces, ya viviran otras especies humanas evolutivas de esta, pero completamente diferentes a esta). Por tanto, esta prueba diriamos de la existencia de Dios, sigue siendo valida hoy por hoy. A mi entender, no le encuentro, ni la mas minima fisura hoy por hoy. Si mañana, dentro de un siglo o de diez, encuentran otras teorias del universo y del atomo, a nivel fisico o a nivel de fisica teorica... pues entonces quizas habria que cambiarla. Pero es obvio, que dentro de un siglo, y dentro de diez siglos, el que escribe esto, "no estara aqui dandole al ordenador". Eso ya otros tendran que criticar esta hipotesis de metafisica, y decir que este autor que ha escrito esto estaba equivocado.

(15) -Eso no quita, no es obice, para que quede mas fina la terminologia, que la mayoria de las frases y conceptos que se utilizan en metafisica, lamento decirlo, son puros bizantinismos. Es decir, que la metafisica en general, no "entre por los sentidos", concepcion clasica que personalmente no estoy totalmente de acuerdo... no solo en la prueba anteriormente aducida, sino en otras cuestiones, incluso mas elementales de ontologia y metafisica... no quiere decir, que como hasta ahora, tanto la metafisica como la antimetafisica esta formada de terminos y de frases que lo menos que se puede decir de ella, es que es solo palabreria. Cuando la ontologia se puede basar, tal como es, en-si-misma, por decirlo de algun modo, "tener un componente o un punto de union con la realidad". Porque al final estamos hablando del ente, y todo lo que existe es ente, al menos, todo lo que tenga materialidad. Este defecto, a mi entender se debe, a que los filosofos, y las escuelas, se basan o se contradicen unos sobre otros, sin casi ninguno, se diga, miremos la realidad, miremos los entes reales...

(16) -Por ejemplo, la metafisica se ocupa de lo ultimo... ¿pero seamos sincero que es lo ultimo? ¡si el ente es lo real, o todo lo real esta formado al menos por entes, no seria lo ultimo, seria en todo caso lo primero! ¿y si existe un Ser supremo y unico, aunque nosotros no lo percibieramos, no seria lo ultimo seria lo primero? Con este ejemplo, quiero señalar a mi modo de ver, "que la palabreria se ha adueñado ya desde hace muchos siglos, de la metafisica, y ese es su verdadero problema". Eso no es obice, para aceptar, que para entrar en cuestiones tan profundas, cada filosofo, intenta dar nuevos matices a las palabras o de crear nuevas palabras -lo hacen todas las ciencias sociales, la metafisica tiene tambien derecho, aunque personalmente piense que es una exageracion, y aunque personalmente halla caido en ese "defecto"-. Debo reconocer que durante años y años, no entendia nada de metafisica, no quiere decir que ahora entiendo mucho, pero si desde luego se abrieron ciertas claves... pienso que dichas claves, que apenas he desarrollado, podria, aunque no estoy seguro, afrontar los problemas clasicos de otro modo.

(17) -Como saben ustedes, si es que alguien de ustedes me ha leido... pienso, que es casi ya un topico en el planteamiento filosofico del que parto... ¿que la filosofia occidental tiene que intentar llegar a un acuerdo, armonia o sintesis con la filosofia oriental? Y en este tema, tenemos una enorme complicacion, no solo metodologica, de terminologia y de resultados. Aunque en las filosofias orientales, especialmente hindias antiguas, existen desde los monismos a los dualismos, desde los materialismos metafisicos a lo que podriamos denominar espiritualismos metafisicos, o desde los que creen en la existencia de Dios y en los que no creen ni en Dios, ni en el alma inmortal, ni en ningun principio eterno. Es decir, que la dificultad, no deviene, porque ellos no hallan llegado, al menos en la antiguedad a todas las soluciones, a todo el abanico de todas las posibles soluciones, igual que hemos llegado en Occidente. Sino, que sus planteamientos metafisicos, diriamos gnoseologicos-metafisicos, parten de puntos diferentes, porque toda metafisica es en primer lugar un problema de gnoseologia, y en segundo lugar, un problema de ontologia,y al final un problema metafisico, uniendo ambas realidades o proyectos. el grave problema es "que las soluciones orientales, no parten basicamente, aunque tambien, de las observaciones del ente o de los entes, ni solo parte de la reflexion desde el entendimiento o de la razon, con todas las matizaciones posibles, que estos dos metodos los utilizamos en occidente... sino que parten de los metodos de concentraccion-meditacion", es decir, que esos metodos de analisis de la realidad, del ser-mismo que analiza, y del ser-otro, o de la realidad exterior u ontica que se analiza, y por tanto, por consecuencia del ser-metafisico o SEr-Otro, es completamente diferente a las practicas occidentales. Y es aqui donde estriba el gran problema entre occidente y oriente, a nivel metafisico, y desde luego, en casi todas las ramas filosoficas, que en consecuencia, parten siempre de los aprioris o contestacioens metafisicas.

(18) -Y esto, si me parece un problema grave, hablando intelectual y filosoficamente. Tan grave, que a mi entender no hemos encontrado la solucion, "ni ellos al acercarse a nosotros, ni nosotros a ellos", y desde luego si queremos seguir con la metafisica, este problema habra que afrontarlo, seriamente en las decadas que vienen. Hacerlo seriamente. Nada de palabrerias, ni de modas orientales, ni de posturas o collages orientales. Sino seriamente. Lo mas seriamente posible desde la filosofia y desde luego desde la metafisica. Ya que el sistema de pensamiento-conocimiento-introspeccion, como quieran denominarlo, "meditacion-concentraccion" basicamente yoguica o theravada... basicamente es un metodo diferente, a los dos esenciales que utilizamos en occidente en metafisica: "el de la observacion", denominemoslo asi... y el de la "reflexion-entendimiento".

(19) -¿por tanto el verdadero problema kantiano desde esta perspectiva, seria completamente diferente, seria saber desde ese metodo de meditacion-concentraccion, se puede llegar a ver cierta realidad, esa realidad seria verdadera, y como se podria demostrar que lo que se llegase es real... es real, verdadero y evidente? ¿y despues como unificarlo o conjeturarlo o unirlo de algun modo con los sistemas occidentales puramente utilizados en metafisica? Debo confesar que he estado lustros con estas preguntas, y debo confesar que he llegado a respuestas, pero tambien debo confesar que no acabo de convencerme... ninguna o casi ninguna, para no ser tan pesimista. No quiero decir, que este metodo no sirva, si creo que sirve... pero incluso con este metodo, hay que buscar un nivel de "veracidad", de comprobacion, y aqui estriba el problema. El verdadero problema. Aparte de los abismos, o los caminos mentales, a veces, muy complejos y temibles incluso, que hay que pasar, si se utiliza este metodo. En esto digo lo de Wittgenstein, lo "no escrito, es mas importante que lo escrito". Tambien debo avisar que no invito a nadie que siga estos metodos, porque hay muchos recovecos, y mas de uno, puede perderse, y desde luego no quiero ser responsable de nada... y lo aviso, sencilla y simplemente, pero con toda la fuerza de las palabras... Ya que al menos, "en palabras occidentales, este metodo de introspeccion, es un metodo en el que llega a abismos, incluso admitiendo personalmente, como es obvio, no halla llegado hasta el fondo, porque quizas, en el fondo halla otras realidades". Confesarme asi, no es mi costumbre, y menos en un libro de filosofia, pero me siento moralmente obligado a decirlo, para que nadie despues se lleve a engaños... (entre otras cosas, pienso que hay que prepararse con metodos occidentales de introspeccion, metodos normales que la psicologia afirma o admite, mas los fenomenologicos, los psicoanaliticos, incluso la realizacion del arte como metodo de introspeccion, mas diriamos, el conocimiento, en la medida de lo posible, de todas o la mayor parte de ciencias sociales y humanas, que cada individuo pueda. En definitiva casi una vida. Y si hace esto, desde luego, no podra hacer otras cosas, entre otras cosas aprobar oposiciones y situarse en la vida, por tanto, diria que no lo recomiendo, pero me veo obligado a avisarlo).

(20) -Cuantos dolores me ha traido la metafisica, cuantos dolores de cabeza... y que dificilmente se avanza por sus caminos. La metafisica que poco dadivosa es, con todos aquellos que nos dedicamos, durante años, a sus problemas. La metafisica es una rama de la filosofia que poca generosa es con los filosofos. Es muy dificil... Planteemonos una simple pregunta... los sistemas orientales filosoficos, por lo general, en especial los indios, admiten... que con sistemas de meditacion-concentraccion de algun modo, "se puede suspender el juicio", lo digo en sentido amplio, y llegar a conocimientos que van mas alla del "entendimiento", entendido como capacidad de reflexion logica o racional logica de sistemas de logica binarios, o sistemas occidentales... ¿la pregunta esto es verdad, y si es verdad, como podriamos despues demostrar con la razon, que tienen un sentido? En definitiva, con sistemas de meditacion se llega a situaciones parecidas o a estados, de "mistica" -diriamos de mistica de niveles bajos iguales que en occidente-, pero en definitiva, son cuestiones y soluciones metafisicas. ¿que hacemos con esas soluciones, que podemos despues hacer con esas soluciones que ellos llegan, que al menos son tan respetuosas como las soluciones occidentales, y en algunos casos coincidentes...? Negar como hasta ahora, olvidar como hasta ahora... desde luego eso no es ninguna solucion, me parece a mi... aceptar todo como verdadero tampoco, porque entre otras cosas, hay sistemas filosoficos indios, antiguos, que se contradicen entre si... antes y ahora... pero como metafisicos, que tenemos que hacer... tenemos que enfrentarnos a ellos, nos guste o no...

(21) -¿pero la cuestion es simple, con nuestro entendimiento o nuestros sistemas racionales, ellos nos indican que no podemos llegar, porque ellos no han llegado asi, a sus conclusiones, da lo mismo sean "sistemas ortodoxos indios" o sean "heterodoxos indios", excepto el sistema materialista, que es un sistema racional, parecido a cualquier sistema materialista helenistico occidental o incluso sofistico occidental? (16 sept. 98 cr).

(11.673) -Proposiciones filosofia literatura.

(1) -quizas la literatura, y de algun modo, la filosofia de la literatura que de una literatura dimana, sea hoy por hoy, el genero escrituristico, filosofico, ensayistico o cientifico, que diga la realidad. A traves de el enmascaramiento de personas y personages, dice la realidad o dice sobre la realidad, cosas que otras ciencias, filosofias, ensayos... no se atreveria a decir, porque no seria bien visto. El autor tendria problemas. Y las tesis no serian aceptadas, y segun la sociedad en la que se escribiera, en unas mas y en otras menos, el autor o escritor podria tener problemas. Si a mi entender, la literatura no morira, ni la novela tampoco, aunque todo se vaya transformando sera por esa razon, o esa una de las grandes razones, es decir, que es el unico modo, de decir ciertas cosas, que de otro modo, no se podria decir, y ese modo, al menos las sociedades occidentales, lo admiten, se puede poner cualquier tipo de personage y las palabras que se quiera. Por eso Occidente ha prosperado, porque al menos, ha tenido una forma de decir lo que halla querido decir. A mi modo de ver. Y la sociedad ha aceptado, al menos en grandes lineas, que se podria decir, lo que se quisiera decir. Eso ha hecho que Occidente tenga casi una plena libertad de pensamiento y de expresion del pensamiento, y de publicacion o de publicidad... A mi modo de ver, este elemento es esencial. Mientras que Occidente mantenga este componenete, siempre claro esta dentro de la legislacion y la moralidad, Occidente tendra un gran instrumento de predominancia sobre otras culturas y sociedades, no solo a nivel teorico o intelectual, sino economico, incluso politico... Claro esta puede que este equivocado. Pero asi es como opino. (13 ag. 98 cr).

(2) -La razon de esto, del anterior parrafo a mi modo de ver. Porque la realidad, es multiple, la realidad, denominemos naturaleza. y la realidad humana es tambien multiple, millones de individuos. Si una sociedad sea la que sea, solo se rige por una ideologia, sea politica, economica, social, religiosa... esa ideologia no es capaz de explicar la multiplicidad que constituye la naturaleza, la sociedad de hombres y mujeres, y la multiplicidad de las teorias... por tanto una sociedad "no-multiple" esta llamada al fracaso, y una sociedad multiple, aunque siempre tiene peligro del dislocamiento, "siempre es capaz de obtener mas vitalidad de sus fueros internos", y por tanto, seguir adelante, es decir progresar mas deprisa que una no-multiple. (14 ag. 98 cr). (3) -hay quien habla de la muerte de la novela, de la poesia... e incluso de la literatura. No cabe duda de que hay generos que tienen una epoca de predominancia, y despues acaban no desapareciendo, pero si ser generos de segundo orden... pero siempre son reemplazados por otros. Asi ha sido en la historia de la literatura en estos treinta siglos... que al menos llevamos, desde la literatura religiosa, hasta diriamos la ultima literatura que se esta haciendo.

(4) -Pero la literatura a mi modo de ver, no se ve a plazo medio, al menos, en alguno de sus generos, o en todos, que vaya a desaparecer... ¿por que? Porque contrariamente a los que muchos piensan, primero, se podran ir buscando nuevos generos, sean eclecticismos de anteriores, o incluso nuevos. Segundo, la realidad esta cambiando, por tanto, se encontraran nuevos temas, o al menos variedades o combinaciones de los temas. Tercero, porque la realidad siempre ira modificandose, la realidad exterior, sea social, politica, economica, etc... y por tanto, sera una fuente nueva de temas, sensibilidades, formas, etc... Cuarto, porque el ser humano, supongo sera evolucionando y progresando en todos los ordenes, y por tanto, de ahi naceran nuevos temas, formas, funciones, facetas. y quinto, el ser humano, ira introduciendo cada vez, conociendo cada vez mas, en si mismo, en su mente y en su yo... Y por tanto, de aqui tambien naceran nuevas realidades.

(5) -Por tanto, no creo en la muerte de la literatura, ni de la novela, ni de nada... solo creo en la transformacion, y que un genero pase de predominante a no predominante, pero no a su desaparicion completa. Es cierto, que dicen, que el genero epistolar literario ha desaparecido. y es cierto que ha pasado a un segundo plano, pero no ha desparecido, porque aun de vez en cuando se escriben en novelas con esas formas de narraccion. De todas formas el genero epistolar, ¿cuanta predominancia tuvo? A mi entender nunca fue predominante, porque cuando mas destaco, el que predominaba era el teatro. no lo olvidemos...

(6) -Eso si, todo tiene que irse transformando... los generos audivisuales, mitad literarios y otra mitad plasticos, crean una enorme competencia y competitividad a la literatura pura, igual que a la plastica pura. Y por tanto, hay que cambiar. Cierto es, que los cambios que se producen, no se extienden masivamente al gran publico, por lo general por motivos esencialmente comerciales. Pero pienso, que diriamos que esa competitividad, de los medios audiovisuales, ahora el internet ademas, aparte del cine y la television, haran a la plastica y a la literatura, intentar llegar a nuevos espacios, nuevos tiempos, nuevas formas,nuevas tramas... Creemos que no se puede inventar nuevas cosas, igual sucede en la ciencia, pero cada siglo trae nueva savia, y por tanto nuevos talentos, y nuevos cambios... Personalmente no tengo dudas ninguna. ¿no sucede nada porque un genero literario pase a un segundo plano y se sustituya por otro genero literario! a mi modo de ver, eso es la evolucion de la historia, en todos sus sentidos amplios. (23 ag. 98 cr).

(7) -Claro esta lo que nos sucede, que es lo que estamos intentando de algun modo abordar una nueva literatura, quepor un lado retome toda la tradicion, y al mismo tiempo retome el presente, e incluso pueda abrir nuevos pasos para el futuro. Estamos marginados en la mayoria de los casos, del mundo editorial, y se supone que el mundo editorial nos margina, porque piensa que el publico en general no le interesa esa literatura. Es decir, que posiblemente, las obras, que intentan avanzar, excepto excepciones supongo estan en los cajones. Por eso, la necesidad que tantas veces he repetido de crear fundaciones literarias, donde se pudieran conservar las obras literarias, que no hay formas de publicar, se crearia una riqueza enorme para generaciones posteriores, apenas tendria un coste mantener esas fundaciones, igual que se hace en teatro, o música... porque no hacerlo en poesia, en novelas, en cuentos, en ensayos, en filosofia, en ... Pero en fin, por tanto, siempre estudiamos, o estudian los estudiosos, la literatura de este siglo, o la pintura de este siglo, pero "solo la que se ha publicado, o la que ha llegado a los museos". Es como si un zoologo fuese a una selva y solo escogiera algunos animales que a el le pareciese, y dijese "esta es la totalidad de los animales que existen". Pues algo sucede hasta ahora... solo existe la literatura que se publica, o solo existe la pintura que a traves del comercio ha llegado a los museos... la demas, no existe. y quizas, la demas, al menos aunque sea en una parte reducida, tiene valores importantes del presente o del futuro.

(8) -Siempre se dice, y es cierto que es el siglo, que mas libros y literatura se ha publicado. pero hay que ver, si no es tambien el siglo que entre la proporcion de lo que se escribe y lo que se publica, de los ineditos y lo que se publica, es el siglo que mas proporcion existe, es decir mas ineditos existen, o han existido. Claro esta siempre se ha dicho que los ultimos decadas del siglo pasado y las primeras de este, todo el mundo tenia su obra de teatro en su cajon... ¿cuanto ha quedado de ello, aunque sea en el manuscrito? Apenas nada... Lo mismo debe suceder en estas ultimas decadas, con libros de poemas y de novelas, apenas quedara nada...

(9) -Al final, el fin de toda literatura es repensar la realidad: entendiendo la realidad, como la del sujeto o del yo, la realidad de lo social o el nosotros o el vosotros, y la realidad exterior o naturaleza, y por ultimo diriamos la realidad como teoria o teorica. Diriamos, que la literatura como todo lo demas, reflexiona constantemente sobre esos cuatro grandes areas o parametros: el yo, lo social, la naturaleza, las teorias o cultura. En ese sentido, la literatura, es parecido a un sistema de reflexion sobre el todo. No es como una ciencia particular, sea la que sea, que reflexiona sobre un area de esas, o una parte de un area de esas, y con un metodo concreto... Diriamos que la literatura y las Artes en general, y el Arte plastico en particular, "reflexiona sobre esos aspectos de una forma general", e incluso su metodo es la combinacion... Y diriamos, que su metodo al final, no solo intenta reflexionar y expresar la opinion o idea... sino que ademas añade "una nueva obra", es decir, al final de la reflexion, no solo nace una nueva opinion, sino una nueva novela o una nueva pintura. Es decir, no solo expresa en forma de ideas o tratado, que tambien podria o puede hacerlo, las teorias de las artes concretas... sino que ademas, puede concretarlas... en eso: "en una nueva obra". (10) -Cada autor tiene una concepcion de la literatura. Y asi debe expresarla. Diriamos, que entre todos intentamos abrir nuevos caminos, la sociedad despues escoge, de esos caminos que se abren, escoge el que crea mas conveniente para sus fines. El que personalmente he escogido, diriamos, es retomar uno que la tradicion mas antigua, ya invento o descubrio, y que en estos ultimos siglos, quizas mas de veinte se ha perdido o se ha olvidado. El que he escogido, es que en una obra, que he titulado "Enciclopedia o Enciclopedia filosofia", es incluir en las distintas partes o libros, todos los generos literarios, filosoficos, artisticos... de tal modo, que a su vez, sea lo mas extenso posible... diriamos que el Tripitaka o el Ramayana, seria su verdadero antecedente, o quizas el Teatro de Feijoo, o la Enciclopedia francesa, en cuanto "creacion" no en cuanto sistematizacion tambien tendria su antecedente.

(11) -Se que es dificil se acepte, se admita, diriamos, esta obra, por su extension, y por su complejidad, y mas aun, al menos por el momento, que las editoriales admitan la publicacion completa, ciertamente, tambien hay que admitir, que quizas partes de ellas, podrian perfectamente, a mi modo de ver, entrar como publicaciones en el mercado... Pero pienso que esta obra, dividida por el momento en ciento sesenta partes o cuadernos, en dos bloques, es una obra, diriamos inmensa... y que ciertas partes o incluso capitulos, aportan algo a la cultura actual, y creo que a la cultura del futuro. Lo paradogico y triste para mi, es que hasta el momento, quizas es que no sepa vender la obra, o no sepa venderme como creador literario o plastico o filosofico, solo recibos negaciones, olvidos, no contestaciones, ... en definitiva silencios... Pero pienso, que esto puede ser tambien una caracteristica de la literatura actual, una literatura nueva, o una obra plastica nueva, como la que estoy haciendo, lo normal es que no se entienda, es decir, pocas personas, y lo lamento decir, porque pinto y escribo para muchos, pero pocas creo o me temo, pueden o quieren entenderla. Es decir, las teorias de los manifiestos literarios o manifiestos artisticos... lamentablemente, hay pocas personas que quieran, deseen o incluso puedan entenderlo... Otra cosa, es que despues guste o no guste. Pero antes de gustar o no gustar, hay que entender... y me temo, y lo digo con pena, porque deseo escribir y pintar para muchos, y no solo para una elite, "no entienden ni lo que escribo, ni lo que pinto", porque no entienden bajo la estetica, la de los manifiestos esencialmente estoy intentando escribir toda esta obra. Ademas con toda la carga filosofica, plastica o literaria, que tiene cualquier actividad que hago, sea ensayo filosofico, sea cuento o novela o poema, o sea dibujo o pintura. Creo y me temo, y eso me perjudica que hay pocas personas que puedan estar al nivel de entenderlo. Es decir, pocas personas que entiendan a Joyce, a Picasso y a Wittgenstein al mismo tiempo, y esto se refleje tanto en un cuento o un poema, en una pintura, o en un ensayo de filosofia. Lo lamento por el publico, por la cultura porque creo que aporto cosas a la cultura, y lo lamento por mi, porque no me como una rosca. ya estoy harto de ser y presentarme con prudencia, sin arrasar a nadie, con humildad, y comedido... ya estoy harto, y ya hay que decir la verdad, lamitad de las personas que se acercan a mi obra, no la entienden, porque no tiene conocimientos suficientes. otra cosa, es que les guste o no les guste, que a eso no puedo ni añadir, ni quitar nada... cada uno le gusta lo que quiera, pero ya estoy harto... No la entienden, porque para entenderla tendrian saber o haber estudiado al menos, tratados y libros, al menos mas de lo basico de al menos unas veinte ciencias de las treinta que existen, tener mas que conocimientos sobre filosofia, mas que conocimientos sobre Arte plastico, las demas Artes y literatura. De todo esto, quizas solo existan diez en este pais. Lo lamento decirlo y expresarlo asi, pero ya estoy harto... de tantas negaciones. ¿que van a entender un cuento o un poema que escriba o una pintura? Que van a entender, solo entienden lo superficial, y ni siquiera lo mediano que esta dentro, y menos aun lo profundo... Se han sometido acaso a sistemas de meditacion hinayanistas ... se han sometido a leer y pensar y estudiar los grandes filosofos de la tradicion oriental u occidental... se han sometido a leerse y estudiar, tratados de casi todas las ciencias que existen en Occidente... se han sometido como lo he hecho, arealizar decenas de miles de pinturas y dibujos... o a cientos de poemas, novelas, cuentos, relatos, aforismos... etc... es decir, para practicas todos los generos, formas, contenidos, estructuras linguisticas, plasticas, formas de pensamiento...

(12) -Ya esta bien, de tanta prudencia en afirmar y en expresar, de tanto comedimiento, de tanta humildad... y recibir, año tras año, ya mas de veinte nada mas que rechazos, olvidos, marginaciones, humillaciones por mis obras, mis ideas, mis pensamientos, mis pinturas, mi filosofia, mi literatura... ya esta bien... y ya es hora de decir, que la mitad no saben, por no decir el noventa por ciento no tienen capacidad para entender lo que se escribe, porque incluso admitiendo que utilizo un estilo simple y sencillo. Simple para todo el munto, no ven el fondo. Porque hoy vivimos que el especialista de literatura solo entiende de literatura, y el de una ciencia particular de esa ciencia partiuclar, y el de arte solo de Arte, y para entender lo que escribo, hay que saber de todo, no solo a un nivel basico, sino a un nivel mediano o medio, no claro a un nivel profundo, proque a un nivelprofundo no puedo saber en todas las ramas... solo creo saber en las tres grandes areas, literatura, filosofia y plastica... pero claro esta no en todas las ciencias particulares. Ya es hora tambien de decir, que cuantas personas existen en este pais, que este a este nivel, sean criticos literarios o artisticos, galeristas, filosofos de catedras, artistas, literatos, directores de museos, de revistas, etc... ¿cuantos... diganme? Muy pocos, pero no lo digo con pretension, ni con petulancia, sino con tristeza... si solo supiera de una cosa, estaria bien situado en la vida, pero como he ido aprendiendo de todo, e intentando profundizar en todo, y relacionar todas las cosas entre si, me encuentro que se de todo, o de casi todo, pero no me consideran especialista en nada... y no me como una rosca, y las opiniones o ideas que expreso, las pinturas quepinto, los ensayos que realizo, o las novelas que escribo... no se entienden, o no gustan, o no estan en el momento... En definitiva, me adelanto a mi tiempo, que eso no quiere decir, que lleve razon en todo... Pero asi sucede. Y ya estoy harto...

(13) -Ya esta bien, ya esta bien, que de las miles de pinturas y dibujos que he realizado, y que esten en el mercado, que hacen avanzar al arte, varias decadas, nadie le interese, pero la mayoria se quedan con ellas. De las cientos de poemas, novelas, cuentos, a nadie le interese para publicar... miles de paginas de literatura a nadie interesen, ya esta bien. O miles de paginas de ensayo filosofico, no sean capaces de llegar a una revista de cultura o de filosofia o incluso de literatura. Ya esta bien... Ya esta bien... ¿porque va a ser tan malo lo que escribo o lo que pinto, lo que filosofo, o la literatura o las pinturas... por que? ¿a ver si tantos agentes, artisticos, literarios, filosoficos... sean directores de revistas, de galerias, o de museos, o de... criticos... son ellos los equivocados y no yo...? ¿porque tengo que ser siempre yo el equivocado por que? Y ojo, no tengo la intencion minima de insultar a nadie, y menos aun que nadie se sienta ofendido... ¿pero por que tengo ser yo el equivocado y mi obra la que no tiene valia, y no puede ser los otros, aunque sean la mayoria hasta ahora, lo que no comprenden, lo que no entienden lo que se les dice... o lo que no quieren entender... o los que estan juzgando la obra, con baremos que estas obras ya hanb sobrepasado? No me considero un genio, pero tampoco no he hecho una obra pesima, que no valga la pena ni guardar, ni valer, ni a nivel autonomico... No lo creo... sinceramente... creo que es una obra de valia, de bastante valia, aunque pueda tener claro está, partes de un orden inferior o mediano.

(14) -hasta ahora, siempre he estado en una postura de comedimiento, de humildad, de no salirme los pies del tiesto, de comprension incluso de todos los rechazos... pero no ... creo que todo tiene que acabar... y decir las cosas claras... Cuantos hay en este pais, que hayan hecho los manifiestos literatiros y plasticos y se hallan adelantado varias decadas a su epoca... y cuantos asi, nadie los mira... Cuantos han pintado y dibujado mas de treinta mil obras como yo... Cuantos han realizado varios miles de poemas, cuentos, relatos, obras de teatro, novelas... en definitiva miles de paginas... Cuantos han escritos cientos de paginas de ensayo y de filosofia... en total, cuantos han realizado una obra literaria, filosofica, ensayistica, o plastica en diseño incluso... en total, mas de dieciseis mil paginas... y nadie, nadie absolutamente nadie, hasta ahora, le interesa, ni editorial privada, ni institucional... ni galerista privado ni museo publico en serio. Ya esta bien... Ya esta bien, con decir y siempre expresarse con humildad. Tambien habra que decir que quizas no sea yo el inepto, y sean los demas, los demas agentes literarios o artisticos o filosoficos... en todos sus niveles... proque debo ser yo... y porque no ellos, quizas no tengan tiempo para leer, o para estudiar esta obra, o para profundizar lo que se les quiere decir. Porque siempre tiene que ser el autor, sea filosofo, ensayista, pintor o novelista... el que esta equivocado... y porque no es, o no puede ser el director de revista, de museo, de galeria, de ... el que esta equivocado... porque el individuo, porque no puede suceder como ya tantas veces ha ocurrido que el individuo se adelanta a su tiempo, y la mayoria de los especialistas de su epoca, no se enteran. Porque no puede ser ese mi caso, ya que desde el principio, siempre en mi actuacion ha sido doble el motivo, admitir toda la tradicion en ese arte o genero hasta ahora, pero al mismo tiempo cambiarla o intentarla cambiarla radicalmente. Porque debo ser yo el equivocado y no ser el conjunto de los demas especialistas de la cultura, sea literaria, plastica o filosofica o ensayistica... porque tengo que ser yo, afirmo y pregunto.... Pues, aunque suene a suma vanidad y soberbia y a suma petulancia... debo decirles, ya durante decadas me he mostrado humilde, mas que humilde, ya estoy harto, creo que estan equivocados... no ya el publico en general que no entiende o no quiere entender, sino el publico especialista, no entienden lo que les propongo... y por eso no les gusta... porque no quieren entender, no desean entender, no desean que les guste... y estan lanzando al mercado, decenas de autores y de productos que son refritos, y alguien como yo, que creo que es nuevo, en pintura o artes plasticas, o en literatura, o incluso en filosofia, me tienen en la marginacion, en el silencio, en la desesperacion, en el anonimato, y en el ostracismo... Asi es, unos por unas razones y otros por otras... Esa es la verdad, o al menos asi, es como pienso... Habre escrito decenas de miles de cartas, de postales, de... en estos mas de veinte años... ya esta bien... por Dios... que hoy se publica a cualquiera, hoy se expone en una galeria a cualquiera... hoy en cualquier revista de filosofia o de cultura, se hace una antologia a cualquiera aunque sea de varias paginas... y a mi, y a mi obra, que hay miles de paginas de escoger, miles de pinturas y dibujos en el mercado, nadie me hace una exposicion en una galeria, o una antologia en una simple revista... ya esta bien, ya esta bien... pongamos las cosas en su sitio... y digamos con claridad, que quizas la mayoria estan equivocados, que no entienden de nada, y aunque se la dan, de sumos especialistas en Arte o artes , o ensayo, o literatura o incluso en filosofia. No nos dejemos engañar. La inmensa mayoria solo entienden a lo sumo, de lo que se ha hecho hasta ahora, pero no ven, quien puede abrir un camino, un camino nuevo... y a esos, a esos pocos se les margina, siempre ha ocurrido asi, y siempre sucedera asi... Solo ven las exageraciones queparecen nuevas, pero no aquellos productos que asumen la gran tradicion de milenios, pero al mismo tiempo intentan abrir nuevos campos, nuevas vias...

(15) -El arte esta rodeado de personas, que son lo que controlan, escogen, seleccionan... que la mayoria, y lo digo con pesar, con tristeza, me pregunto saben lo suficiente... y asi me lohan demostrado a mi personalmente... Porque halla escrito esto, esto que ellos me han obligado a pensar... ya claro esta, quedara para el futuro esto, y no quedara los mas de veinte años, que he ido pensando que quizas estaba equivocado, que quizas no seguia los cauces convenientes o suficientes o pautados, o quizas no tenia obra suficiente, o quizas es que no sabia venderme, o es que quizas no habia suficientes personas que habian visto la obra, o quizas por mi caracter timido... ya esta bien, por favor, no es nada de todo eso, aunque todo eso, pueda intervenir, pero solo en una parte muy pequeña... No, la razon, es que la mayoria de los agentes culturales no saben lo suficiente, asi de sencillo... Asi de simple... Que solo creen que el Arte o la cultura o la filosofia o el ensayo o el diseño, tiene que ser como ellos creen que tiene que ser, solo vanguardia o solo tradicion, o solo... o porque ya tienen bastantes escritores nuevos en su editorial, o pintores en su galeria, o ... Ya esta bien, de uno tener siempre una actitud de que quizas es que me equivoco, o es que no llego o es que... no hombres y mujeres, no... No es eso... No, la razon es que ellos no entienden mis obras, no la estudian lo suficiente, no dedican suficiente tiempo, no ven las proyecciones que abre para el futuro, no... No estoy yo equivocado, no... no quiero decir que sea un genio, no lo sere, pero no estoy equivocado, no estoy, son ellos los que estan equivocados... Asi de simple y sencillo...

(16) -Y eso no quiere decir, que halla trozos o partes de la obra, u obras, que sean de mas o menos calidad. Como va a ser, si uno no recibe, un minimo incentivo por parte de nadie... Uno apenas corrige, apenas relee, apenas ve futuro a todo lo que hace.. Bastante que uno sigue haciendo, o intentando hacer... Pero ya esta bien, de que siempre el director de revista, de galeria, de museo, de editorial, de... son los que llevan razon, y el artista plastico, el literario, el filosofo, el ensayista, el diseñador... ese siempre es el que esta equivocado... No señores y señoras... no, en mi caso estan ustedes equivocados... y yo, y repito, yo, he hecho una obra de una calidad aceptable, que abre nuevos caminos, que es una obra extensa, que da nuevos cauces, que tiene suficiente equilibrio entre forma y contenido, y que ustedes no quieren esta obra, no les gusta o no la entienden, o no les gusto yo, o no me entienden o no me quieren entender... Y ese es el problema... ya esa bien, de tantos años y años, y lustros y lustros... esperando, y esperando... y no recibiendo nada... Ya esta bien... Por favor, es que entre dieciseis mil paginas escritas, de ellas mas de seis mil publicadas, de ellas cuatro mil en Internet... no hay cienco paginas que puedan en una antologia publicarse en una revista sea de filosofia, de literatura o de cultura... No señores, no... si pueden estar... si pueden estar... De los miles de pinturas y dibujos, de los cientos de libros de artista... no hay varias docenas que pueden estar en una exposicion en una galeria comercial, y puede ser sintoma de que existe un artista de un nivel al menos medio, y por tanto con futuro. Si señores si hay obra, si hay obra en si misma... lo que no hay es interlocutores. No tengo porque criticar a nadie, ni tengo porque adular a nadie. Ese es mi defecto. Huyo de los bandos, de las banderias, de los grupos, de los colectivos, de... todo eso... Bastante tengo como artista, como filosofo, como literato, en pensar, escribir, realizar obra, meditar, reflexionar, comprar materiales, enviar cartas, ... todo eso y ademas trabajar en un trabajo que permita poder hacerlo y sobrevivir... Bastante tengo, por eso, no puedo estar en todos los saraos, sean culturales o no, aqui en esta localidad, o provincia o region o en Madrid. No puedo, estar comiendo y repicando... O estoy haciendo obra, o estoy dandome o haciendo el papel de artista, de filosofo o de escritor. Pero las dos cosas, yo por el momento no puedo. pero si mi obligacion es escribir, pintar y filosofar, a otros les corresponde buscar a quienes pintan, escriben o filosofan... es decir, buscarlos cuales son, como son, donde estan, que obra hacen o que tendencias hacen... A mi me corresponde pensar y hacer obras, y a los otros, sean directores o criticos, les queda o su deber es buscar lo que los demas hacemos. Porque seamos sinceros, si hay diferencia de oficios, yo no puedo estar pensando, reflexionando, leyendo, haciendo obra... y al mismo tiempo, estar en todos los foros culturales para vender mi obra o para venderme a mi mismo como artista o como filosofo. no se pueden las dos cosas, al menos asi pienso yo, porque entonces algo se resiente, que se resiente, la obra que se hace...

(17) -Cada uno, sea profesional, cada uno ocupe su sitio. Cada uno, estudie y piense segun su oficio. Si yo, debo estudiar, meditar,pensar, concentrarme y hacer mi obra. Otros tendran que estudiar, pensar, concentrarse para escoger, ver y seleccionar la obra de los que la hacen. Pero lamento decir, que a mi me parece que no lo hacen. Sinceramente. No es una afirmacion, que viene a vuela pluma, sino que es una induccion de muchas cientos y miles de experiencia y de muchos lustros. y que nadie se ofenda. Igual que hay artistas que por creer que han hecho cien lienzos, o diez exposiciones o mil dibujos, ya saben pintar... y no es asi, siempre habra excepciones, hay que leer cientos de libros, dedicar decenas de años en pensar o en estudiar... en reflexionar sobre el arte, sobre toda la realidad, sobre si mismo, sobre cualquier tema... Y si no, y si no se hace asi, no es un creador plastico profesional, o no es un escritor profesional, o no es un filosofo profesional. Yo creo ser un pintor, un filosofo y un escritor profesional, aunque en los tres campos, que en mi caso, se interrelaccionan, en los tres campos, soy un verdadero fracasao, es decir, he fracasado, porque no consigo apenas nada, en esos campos. pero no soy un diletante, ni es unhobby, ni un momento o meses de dedicacion, creo ser un profesional.

(18) -No soy tan idiota para pensar que soy un genio, un filosofo genial, un artista genial o un escritor genial. No lo pienso... pero tampoco soy tan idiota para pensar que mi obra, sea filosofica, puede estar entre el conjunto o la masa de los filosofos que publican de una forma rutinaria, o mi obra literaria no pueda estar al menos en selecciones en revistas, y en antologias en libros o trozos de ellas en libros, o que mi pintura no pueda estar en galerias, y que estas me hagan de forma rutinaria exposiciones, tanto individuales o colectivas... es decir, estar al menos, como cientos de artistas, filosofos o escritores, estar en ese grupo, del medio, al menos del medio... Por tanto, si no estoy, y yo se que he hecho todo lo posible por estar, y yo se que he hecho obra suficiente, no es culpa mia, sino de los demas, de los que controlan, dirigen o seleccionan en esos mundos, tanto privados como institucionales... Es decir, con todo respeto, y siempre hablando en lineas generales, en todos los sitios hay excepciones, el mundo cultural esta lleno de personas que no saben, que son unos ineptos, engreidos, vanidosos... Eso es lo que a mi me han demsotrado. y se que decir esto, es traerme mas problemas. Pero hablo en lineas generales, habra excepciones que quizas, yo, en mi caso no me he encontrado aun... Por tanto, hablo en genral, igual que la mayoria de los artistas, de los filosofos y de los escritores, la mayoria son tambien unos ineptos, unos vanidosos, y unos engreidos... uno se cansa, que son mas de veinte años, con sus dias, uno detras de otro... con todo lo que rodea una vida, siempre pensando, estudiando, leyendo, reflexionando y haciendo obra, en esas tres grandes areas. ya esta bien... Ya esta bien... Ya esta bien, de pensar que uno esta equivocado, de que no se perdera una obra importante, de que habra siempre alguien que recoja algo o la obra y no se perdera... si señores, si se pierde, si se pierde, se destruye en el silencio, y en el anonimato. Si se pierde, no se cuantas y de cuantos... pero si se pierde... y digo esto con suma pena, pena de la cultura, y pena no solo de los creadores, sean musicales, plasticos, ensayistas o literatos... pero tambien pena de los agentes artisticos en sus diferentes oficios, porque tambien creo que ellos hacen lo que pueden. Es decir, estamos en una encrucijada en la cual, tanto los creadores, como los "intermediarios o agentes" hacemos lo que podemos... creo que todos en el fondo, intentan e intentamos cumplir con nuestro deber lo mejor posible, pero sinceramente, y que nadie se ofenda, creo que todos nos equivocamos mucho, tanto los "creadores" sea del genero que sea, como los "intermediarios o agentes culturales" en todos sus oficios. Pero reconocer, que "tenemos buena voluntad", y creo que todos tenemos buena voluntad, no quiere decir, "no reconocer segun pienso yo, que estamos equivocados, que nos equivocamos... que cometemos muchos errores, unos y otros... muchas veces, diriamos por los siete pecados capitales aplicados al mundo de la cultura", que padecemos tanto unos, los creadores, como los otros, los agentes culturales e intermediarios. Y tambien el publico, que apenas sabe, en general de la cuestion que se esta tratando, pero claro es obvio, que al publico, no se le puede echar nada en cara, bastante tienen con comprar libros, asistir a exposiciones, ir a conferencias, etc... Pero los otros dos grandes gremios de los tres: el publico, que a mi entender, es el menos formado, pero al que se le debe echar menos responsabilidad, pero los otros dos: "los creadores" y los "agentes culturales en sus diversos oficios, o intermediarios". A mi entender, los conocimientos que tenemos, son muy deficientes a mi entender, salvando excepciones, y que nadie se ofenda... y ademas, todos... todos los oficios, y los dos grupos, en general, estan llenos en sus criterios por endogamias, conocidos, por vanidades, por petulancias, soberbias, creer que sabemos, etc... todo lo que hace, que quizas obras que de verdad tienen valia, no salgan a flote. Reconozco que cometo siempre dos errores, ni critico a nadie personalmente, ni adulo a nadie personalmente. Ni me gusta entrar en bandos o en banderias tanto de adulaciones o de criticas. Por tanto, no les gusto ni a tirios, ni a troyanos. Pero pienso, que puedo hablar siempre en general, pero nunca en concreto... Siempre hablar y criticar teorias y aspectos generales, nunca concretos.

(19) -que me digan, que esa obra no es vendible, que no es comercial, que no tiene publico... lo acepto,.. pero no se digan ustedes que buscar solo la calidad, y solo el arte o solo la cultura, o solo lo que tiene valia... digan ustedes que solo buscar lo que se vende, y de vez en cuando, meten algo de lo que no se vende, como los desfiles de moda. Por lo menos aceptenlo, y yo me quitare el sombrero, todos jugaremos con cartas no trucadas. Te pasas lustros intentando hacer una obra de calidad y que recoja toda la tradicion, y ademas abra o intente abrir nuevas vias, y solo recibes nada mas que silencios, y humillaciones y olvidos de unos y de otros... No señores... no.. al menos en mi caso, yo he hecho, una obra seria y profunda a muchos niveles, y una obra amplia en cantidad, en estilos, en formas, en fines, en esteticas y en contenidos... no, señores... no puedo aceptar que mi obra no vale, en su conjunto, aceptando que halla partes mediocres, otras malas, pero otras tambien de enornme calidad, e incluso abiertas al futuro... No señores no puedo aceptar que entre mas de mil poemas, o quizas mas de dos mil poemas... no puedo aceptar que no halla veinte o cincuenta que puedan estar en una publicacion de una revista, o de una editorial institucional o privada. No señores... Y mi deber es escribir poemas, pero a otros le correspondera hacer la seleccion, y buscar los autores, si no lo hacen, es porque no estan haciendo su oficio correctamente... asi de sencillo, sin ganas, ni animos de ofender a nadie...

(20) -De todas formas, exprese lo que exprese a nadie le interesa. pero si creo que puede servir, si alguien lo lee, para la situacion del artista o del creador o del filosofo, en este siglo, en este siglo que tan avanzado parece que esta. Quizas en un futuro, si es que se conservan estas paginas, se pueda ver, que ha sido un siglo de gran valia para el arte, la filosofia, la escritura, pero tambien de muchas tristezas para los creadores o autores, en especial para aquellos que no han sido capaces de vivir de ello, o vivir un poco de ello, como es mi caso. Se que escribir esto, es perjudicial para mi, porque en vez de las personas, decir vamos a ver, si es que estamso equivocados, van a decir, para que el este equivocado y nosotros no... marginemosles mas, evitemosles mas, que no exista ni como pintor, ni como escritor, ni como filosofo... y asi ya mas de uno, segun me han dicho lo estan haciendo conmigo, y con mi obra, y no lo digo yo, que yo lo piense sino que me lo han dicho que ya hay quien lo hace conmigo y con mi obra. Y no voy a citar nombres, porque siempre hablo en general, como saben ustedes. Pero asi me lo indican, mas de uno, ya me lo llevan diciendo muchos años... Pero que no se preocupen, no tiene que molestarles a nadie tanto mi obra, si no sirve de nada, si no tiene calidad, para que pisarla, para que cerrarles caminos, ella sola, se morira de inanicion o de no tener calidad,... pero si sirve, que clase de profesionales son, cerrando caminos a un creador o una obra que puede tener valia, o que puede aspirar a tener mas calidad, o que puede seguir creciendo... a que cerrarles caminos... que clases de profesionales somos los que nos dedicamos a la cultura... Porque a mi no se me ocurriria en una antologia de criticos o de galeristas, no poner a quien lleve veinte años trabajando en esos campos, me guste o no me guste su obra... este o no este de acuerdo con el... como conmigo estan haciendo, no solo a nivel local, sino provincial o regional... no solo nacional... ¿quien en esta ciudad, o en esta provincia, o en esta region o en este pais... quienes o cuantos... tienen una obra hecha en tanta cantidad como yo, en filosofia, literatura o en plastica... quien... cuantos existen...? ¿cuantos? Nos sobran los dedos de las dos manos...

(21) -Y que nadie se ofenda, que no voy en contra de nadie, entre otras cosas, no es mi estilo. Ni cuando alguna vez triunfe, si es que triunfo, que nadie tema... que a nadie le voy a pasar la carta, no es mi estilo... No es mi forma de ser... Entre otras cosas, porque bastante uno tiene con intentar hacer una obra de calidad, sea literaria, filosofica o plastica... Bastante uno tiene con eso... Que nadie tema... Que nadie tema, que a nadie le voy a recordar las veces que me marginaron, o que me silenciaron o que me olvidaron... sea a nivel local, provincial, regional o nacional... Que nadie tema... No es mi estilo... Yo comprendo que hago cuadros mas malos y mas buenos, y comprendo que algunos hagan criticas mas buenas o mas malas, es decir, mas acertadas o menos, o que los directores de museos, galerias, editoriales, revistas... escojan o se equivoquen unas veces si y otras no. Es decir, yo entiendo eso. Todo el mundo se equivoca. Aqui hablo en lineas generales, y debo expresar lo que pienso, pero igual que expreso eso... indico lo siguiente, que si alguna vez, se me valora la obra, si triunfo, a nadie le pasare la cuenta, a nadie... Eso si, siempre pensare, que hay cientos de artistas, de escritores, de musicos, de pensadores, de ensayistas, de filosofos, que se pierden cada generacion, y no es culpa de ellos, sino que es, diriamos del resto de agentes culturales que rodean este mundo... Eso si, siempre lo pensare, y siempre lo indicare... Mi deber tambien hay que decirlo, no es descubrir ni a genios, ni a talentos, o a medianias que perfectamente pueden estar... mi deber es realizar mi obra, o realizar obra. Cada uno tiene su funcion, que cada uno la cumpla... cada uno cumpla con su oficio o con su funcion... Simplemente. (25 ag. 98 cr).

(22) -a mi entender tenemos que cambiar la concepcion de la cultura... el creador, sea el genero que sea... tiene que hacer su obra... y son los agentes de la cultura -sean criticos, galeristas, directores de... intermediarios-, los que tienen que ir a buscar las obras, donde se hacen, buscar a los creadores... y ellos, "esa obra, ofrecersela al publico", que es el que compra la obra, la percibe, la consume, etc... (23) -hasta ahora, esta todo al reves, el creador tiene que hacerla, y encima, gastar enorme tiempo y recursos en irla enseñando a los agentes culturales, segun el genero... y por tanto, se cometen dos errores, pierden tiempo, para hacer obra con mas profundidad, para pensar mas su obra... y los agentes, al final, "no escogen adecuadamente, sino escogen al que se le acerca, al que le indican que vea, al que...". Por tanto, al final pierde el publico, y la Cultura en general.

(24) -Por tanto, la administraccion, o las fundaciones privadas, deberian tener señas, direcciones, obras en forma de fotografias, documentos o curriculum... de aquellos creadores, segun generos... musicos, literatos, filosofos, ensayistas, pintores... etc... En esos lugares... tanto los creadores, enviarian datos, reactualizando sus fichas... y a esos lugares, los "agentes irian" para buscar artistas, tipos de obras, etc... y de ahi, ellos podrian ponerse en contacto con los artistas... y despues escoger, o seleccionar para los fines que ellos deseen. Al final, sale ganando todo el mundo, el creador tiene mas tiempo, el intermediario puede escoger en vez de entre cien entre mil, el publico que se le da mas calidad, y la cultura, que alcanzaria un mejor y mayor nivel. (todo esto no es obice, para hacer todo lo que hasta ahora se hace... Pero abriria nuevos campos...).

(25) -Se que este modelo, no se llevara a termino, por el momento, pero quizas, dentro de un siglo o dos, algun sistema evolucionado de este, podria hacerse. ¿igual que se hace en los castings sobre publicidad... porque no en pintura, o en música, o en filosofia para ensayos, o para escribir articulos en periodicos... o... novelas, o cuentos o relatos o poemas...? pensemos ¿quien escoge y como se escoge, como se seleccionan obras, autores, ... en los distintos generos culturales, sean cuales sean? ¿que obras se conservan en definitiva, para el futuro? Esta es la cuestion, y mientras que no lo hagamos bien, es posible, que muchos "creadores" los dejemos en la cuneta... tambien se quedaran en la cuneta "muchos criticos o directores de museos, de revistas, de galerias"... tambien lamentablemente se pueden quedar en la cuneta muchos intermediarios que tienen mucha valia... pero que tambien estan fuera del juego del momento... Es decir, no crean que soy tan simple, para pensar, que son solo a los creadores de valia, a los que se les puede dejar en la cuneta, pienso que tambien se deja a muchos "intermediarios" de valia... y son esos intermediarios los que pueden descubrir, a verdaderos talentos entre los creadores... Por tanto, hay que buscar un sistema, que por fin, "rompa la situacion actual", no solo en cuanto a los creadores, sino tambien en cuanto a los "intermediarios o agentes culturales", porque, ya hemos defendido suficiente y criticado a los creadores, ahora hay que romper una lanza, porque hay y los conozco, intermediarios culturales, que no pueden ellos, salir a flote, valiendo, intentando lanzar obras de autores de valia... por otras situaciones, quizas el mercado, la organizacion del mercado, o por la estructura en ese momento de los propios agentes intermediarios... por tanto, aqui quiero romper una lanza por ellos... No puedo criticar al poeta que escribe un poema y se equivoque, y tampoco al director de... que escoja y se equivoque... porque ambos exponen algo... su trabajo, su tiempo... si critico, la petulancia, que tanto se da... en este mundo, por parte de unos y de otros... de creadores, de intermediarios. (26) -y tambien el publico, sea comprador, consumidor, o simplemente como corriente de opinion... El publico, tambien es culpable... en especial en provincias pequeñas... que creen que el arte o la cultura, es como la del siglo pasado... asi tienen que ser los cuadros, los libros o las obras de teatro, pero ellos no viven en casas del siglo pasado, ni van en conches de hace cincuenta años... ellos en los demas aspectos de la realidad, estan a lo ultimo...

(27) -Ante esta situacion diriamos critica, la unica solucion que personalmente veo... es que se creen fundaciones publicas o privadas... de diversos generos culturales, y alli, los creadores que quieran y deseen, puedan enviar curriculum y obra real, es decir, dibujos, o poemas, o novelas... y asi, los intermediarios que quieran puedan ir alli, a buscar obras y autores... y asi, el publico que desee, tambien lo haga... y lo que es mas importante, halla una posibilidad de que quede algo en el futuro, no solo de los grandes de esa epoca, los que tienen exito, sino de los otros diez mil, que no se comen una rosca... pero la pregunta es ¿por que si se hacen fundaciones de este tipo de música y de teatro... y no se hacen de novelas, de cuentos, de dibujos, de grabados, de pintura en papel, de libros de artista, de ... de...? No se contestar a esa pregunta...

(28) -usted escribe una novela, tarda un año o mas de un año... en pensarla, redactarla... y despues, tienes que enviarla a diez, veinte, treinta o cincuenta editoriales... con el gasto que eso supone... y con el tiempo que eso supone... ¿porque no existir una fundacion, igual que las que existen de teatro o de música... y tu envies alli tu obra, tu novela... y halla una posibilidad de que quede para el futuro... ademas... alli podrian ir los criticos, los editores, los lectores de editoriales, los redactores de revistas, el publico, los catedraticos de universidad, los que hacen tesis, etc...? No seria asi mejor, mas barato, mas profundo, quedaria mas riqueza para el futuro... seria mas facil para todos... ¿por que no se puede hacer... o porque no se quiere hacer...? Y lo mismo en todos los generos literarios, artisticos, etc... Personalmente no lo entiendo, no se si alguna vez lo entendere... (26 ag. 98 cr).

(11.674) TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE POEMAS.

1.

Y viene la soledad. pero la soledad, nos viene,

parte porque otros no la han producido,

parte porque nosotros la hemos llamado,

gran parte por las circunstancias que nos rodean.

Viene la soledad y toma el mejor sillon,

y en ella se instala, casi eternamente,

hasta que la esquela del ultimo viaje

se instala en tu puerta. (12 ag. 98 cr).

2.

Y viene la soledad y el silencio,

y rellenas hojas y cientos de hojas,

de pinturas y dibujos,

de poemas y cuentos...

pero nadie te lee esa ultima muralla de la soledad...

ni ese apendice a ti mismo,

ni ese lugar, ni ese otro nivel...

siempre mirando y mirandose asi mismo...

en lo que es, y en lo que permanece, solo tu y tu papel,

letras llenas de versos,

o rayas intentando pintar un algo,

solo te queda eso...

porque los otros,

unos por unas razones, otros... por otras,

te han llevado a un ostracismo interior,

a ti en tu interior...

o tienes que hacer lo que los demas quieran,

cada uno segun su libre arbitrio o actividad,

o tienes que irte cada vez mas,

replegandote en ti mismo,

en una continua y profunda soledad...

cada vez mas dura y mas gruesa y mas ancha...

mas espacio y mas tiempo...

y eso, que por sistema no te metes con nadie,

ni te gusta criticar a nadie,

ni te gusta adular a nadie,

ni te gusta que te critiquen,

ni te adulen...

el pago es el silencio y la soledad y el susurro...

y solo queda la pregunta...

¿esto un dia terminara!... (13 ag. 98 cr).

3.

El mundo de la pintura es un mundo triste,

la pintura es alegre en si,

pero hay muchas maledicencias,

muchos malos entendidos,

alguien le dice a otro,

que tu has dicho algo de el,

cuando tu no has dicho nada de el,

y se crea una mala interpretacion,

un adversario...

que durante meses y años y lustros,

te esta pisando constantemente...

y tu, intentando no saltar,

no levantarte...

si tu no tienes nada en contra de ese individuo,

o de esa institucion o de ese organismo...

pero el pisar constante sigue y sigue...

y sigue...

y nunca se acaba...

y si tu alguna vez respondes,

eso es lo que esperaban,

que tu un dia, despues de años y lustros,

escribieras una carta,

o hicieras una minima protesta,

eso es lo que esperaban y deseaban,

pero incluso esa protesta,

no era intencion dirigirla contra nadie,

sino simplemente decir un algo,

un algo con un intento de minimas resonancias,

por eso, incluso se hace de forma privada,

sea epistolar...

creanme el mundo del arte es un mundo triste,

es un mundo triste, el de la literatura, del arte,

del ensayo y de la filosofia...

es un mundo triste, porque lo hemos hecho,

todos... todos... todos

aquellos que participan en este juego...

la pintura es un mundo triste

de algo que podria ser brillante y feliz... (14 ag. 98 cr).

4.

Una persona adulta tiene que creer en algo,

de verdad creer en algo,

sea a nivel filosofico, politico, economico o social,

o religioso...

pero no solo tiene que creer en algo...

sino que ademas, debe saber, debe aprender,

debe de conocerse,

y sus traumas, sean originados o nacidos,

en la infancia o sean en la adolescencia,

sean nacidos por razones economicas,

politicas o familiares...

debe saber cuales son,

y conocerlos,

y reubicarlos en su sistema en si mismo..

y debe vivir con ellos,

para superarlos...

Conocerse segun el adagio antiguo...

y no toda la vida,

su vida,

estarlos proyectando sobre los demas...

sean el proximo o el projimo o el lejano...

sea el hijo,

el compañero de trabajo,

o el que esta por debajo en la oficina...

o cualquiera ...

es decir, no proyectarse en el otro,

para uno encontrar el equilibrio...

Es facil reñir con alguien,

se le pisa una vez y otra,

y al final, esa persona,

que no tenia ninguna intencion de discutir contigo,

tiene que defenderse...

y entonces...

... el que se proyecta ya tiene la razon,

ya ha encontrado el motivo...

el motivo frente asi mismo,

y frente a los demas...

y asi ya se convence...

ya tiene un adversario...

y ya puede equilibrarse...

pero debe saber,

que solo se encontrara a medias,

y se equilibrara a medias...

porque su problema profundo...

no es ese o esa que ha encontrado en el camino,

sino que su problema que tiene nombre o apellidos,

posiblemente esta metido en su infancia...

y posiblemente en su inconsciencia

o en su semiconsciencia...

si de verdad... quiere encontrar una solucion

asi mismo... tendra que tener el valor,

el valor de enfrentarse asi mismo...

y no en ir buscando adversarios,

adversarios para el o ella irse equilibrando,

y no caer en un abismo...

en el abismo de sus traumas de su infancia... (15 ag. 98).

5.

Debo de haber de recibido

una educacion equivocada,

se me enseño ... y creo que aprendi,

y creo haber practicado...

no criticar a nadie,

no adular a nadie...

a nadie de carne y hueso...

y asi he seguido durante toda mi vida...

solo hablar siempre en plan general,

sea de politica, sea de Arte,

sea de literatura,

sea de instituciones...

nunca concretizar...

pero debo de haber recibido una educacion equivocada,

porque sin criticar nunca a nadie,

tengo adversarios...

adversarios que durante lustros,

intenten pisarme, ponerme zancadillas,

dejarme en el anonimato,

criticarme...

y uno se pregunta...

que les he hecho a unos o a otros,

que les he hecho...

a todo el mundo dejo vivir,

quizas que no vaya a sus foros,

quizas que dejo vivir a todo el mundo,

para que a mi me dejen vivir,

quizas... que no critico a nadie,

pero tampoco adulo a nadie,

quizas que no adulo a nadie pero tampoco critico a nadie,

cual ha sido mi error...

mi educacion o quizas mi moral tan estricta... (16 ag. 98).

6.

Debo reconocer,

he intentado oficios liberales,

y hasta ahora,

la respuesta que he recibido

es el silencio,

la negacion,

cosa si no existiera...

he fracasado en esos oficios liberales...

que durante lustros he practicado,

estudiado, pensado... y realizado obras...

he fracasado como pintor...

he fracasado como escritor...

y he fracasado como filosofo...

En ningun lugar practicamente existo...

y no soy considerado...

casi en ningun sitio...

ni como pintor, ni como escritor, ni como filosofo...

Pero sigo pensando

que mi obra artistica es buena,

mi obra literaria es buena, y que mi obra filosofica es buena...

quizas no sepa vender un paraguas...

tampoco un poema o un cuento,

o una pintura o un dibujo,

o un libro de ensayos o de filosofia...

pero pienso que el creador...

tiene que saber crear... y no solo vender,

porque para vender...

oficio excelente y digno,

ya existen otros...

son estos otros... los que tienen que mover el culo

y las cabezas... y buscar donde estan las creaciones,

y de vez en cuando contestar cartas...

y mirar, y quizas se darian cuenta...

que quizas existen autores...

sean plasticos o sean literarios o sean ensayistas

o sean filosofos,...

que estan olvidados por unos y por otros...

por tirios y troyanos...

quizas se darian cuenta...

que hay quizas mucho trigo que se pudre en los eriales,

quizas se darian cuenta... (17 ag. 98 cr).

7.

Conocerse a uno mismo es simple,

es conocer tu propia mente. (18 ag. 98 cr).

8.

Huir, siempre huir, huir de uno mismo,

esa es la historia del ser humano.

Siempre esconderse en cosas, detras de las cosas,

o detras de ideas, o sistemas de ideas, en ideologias,

siempre detras de uno mismo, no delante de uno mismo...

Siempre huir, siempre huir, esa es la historia, esa...

y no otra, es la historia de cada individuo. (19 ag. 98cr).

9.

Vino una guerra, y ahora viene otra,

y otra... y otra...

tu recuerdas la que paso tu abuelo,

despues la que le sucedio a tu padre,

poco despues la que te cayo a ti,

y ya ves, la que le va a suceder a tu nieto...

y te preguntas... esto alguna vez, terminara...

las guerras, si alguna vez, huiran del horizonte...

del horizonte de los humanos...

y una voz interior, te dice...

"mientras exista mas de dos Estados en el mundo,

siempre habra posibilidades de una guerra"...

vien el arbol de la solucion,

ya lo sabes...

Solo un Estado en el mundo...

pero miras el panorama...

y te das cuenta, que las religiones,

las culturas, las filosofias,

las razas... las...

no quieren convivir en paz...

los seres humanos, no desean vivir juntos...

Por tanto, temes, y lo temes seriamente...

que tu biznieto tenga que sufrir otra guerra.... (20 ag.98).

10. Volvi a aquella ciudad,

no fue la ciudad de las orgias de mi juventud,

no de las manipulaciones de la edad madura,

de los engaños propios de la vejez...

no, fue la ciudad de la ascesis,

de los ideales, de las utopias minimas...

y de donde nacieron tanto fracasos.

Te crees aquello, aquello, aquello que aun crees,

que la honradez, el trabajo, el estudio,...

te abrira las puertas para sobrevivir,

pero sin negar que sea asi...

en tu caso, solo te ha abierto una puerta muy pequeña...

y recuerdas las puertas... medio abiertas...

solo eso... y a veces, ya temes, que nunca se abriran,

que nunca se abriran del todo...

pero quien, a quien le interesa...

que tu, te hallas quedado en el camino, medio tirado,

en la cuneta... a quien le interesa...

si a proximos, que tu creias, que les podria interesar,

porque ellos, tendrian tambien intereses,

y obtendrian beneficios... te has dado cuenta...

que a ellos, ellos son los primeros en no interesarse.

Aquella ciudad y sus ideales, mis ideales...

donde se han dormido... quizas, ahora ya el realismo,

me ha curado el realismo...

y ahora comprenda, que los compañeros de ideales...

sus ideales eran diferentes a los mios,

aunque sus ideas aparentemente eran las mismas...

Quizas, eso sea la ciudad, la vida, el crecer...

y comprender que casi todo es una mentira,

y lo que no es mentira es error,

y lo que no es error es media mentira,

y lo que queda, lo poco, eso es verdadero... (21 ag. 98 cr).

11.

A quien le va interesar un poema,

de un poeta que a nadie interesa...

a quien va interesar un verso,

de un poeta fracasado como poeta. (22 ag. 98 cr).

12.

Uno leia, lee... a Santa Teresa, a San Juan de la Cruz,

y a los orientales, y a los occidentales...

e intenta, desde abajo de la piramide,

uno intenta comprender y entender...

uno intenta, decir, cual seria el lugar de mi cabeza

en este embrollo...

que es lo producido por la mente de uno mismo,

que es lo producido por la mente de uno mismo

en estados mas profundos de conciencia...

y que es lo que produce el Ser Supremo Unico...

en este autor, en el otro...

en ti mismo...

Y uno, pasan lustros, pasan decadas...

una detras de otra... y comprende...

que la respuesta nunca la encuentra... (23 ag. 98 cr).

13.

Si todo nacio de un atomo primigenio...

y como todo nacio de ese gran atomo...

y que todo el mundo cree a pie juntillas...

pero nadie que sepamos,

ha visto ese atomo primigenio,

antecesor del bing-bang...

y como todos creen o creemos en ese atomo...

todos han encontrado una explicacion...

no solo a este planeta,

ni solo a nosotros, bipedos medio pensantes,

sino a todo el Universo...

todo el universo...

todos los tiempos y epocas y estadios...

y ya se dicen...

todo esta explicado...

todo, ya no existe Dios...

y esta es la prueba...

ya solo nos queda pequeños flecos para la explicacion...

y uno se dice a si mismo...

"idiota, pedante, vanidoso, soberbio...

¿pero quien puso o quien hizo

o quien diseño... o que...

puso el primer gran atomo primigenio en el universo?".

O acaso es que nacio de la nada...

Si es asi, si ese gran atomo...

nacio del birlibirloque...

yo poeta fracasado como poeta, me callo...

y te pido perdon y disculpas... (24 ag. 98 cr).

14.

Cuando era joven, soñaba...

con un dia, escribir un libro,

que fuese de la categoria del Cantico

o de las Hojas de hierba...

ese era mi sueño...

ahora miro hacia atras,

y junto los poemas en la cabeza...

y me digo, si uno o reuno todos los poemas...

todos los que estan dispersados en la Enciclopedia...

hay tanto poemas... tantos poemas...

mas que en Hojas de Hierba y en Cantico...

si... hay mas... lo he conseguido...

solo puedo valorar la cantidad...

la calidad, como tantas cosas...

son cosas de los otros,

de los otros del presente... de los otros del ...

futuro... y solo...

solo te quedas en tu silencio...

15.

Solo soy autor de un libro...

lo he llamado de muchas formas...

ahora, ultimamente...

de forma pedante...

lo denomino, "enciclopedia",

o Enciclopedia filosofia...

pero el titulo al ser tan pretencioso...

me han obligado las circunstancias grabarlo...

no me gusta mucho,

no me gusta nada...

pero me temo, que seguira con el,

siempre o casi siempre...

un dia detras de otro...

pero no se crean nada de el...

se que por muchas paginas

de este libro...

son solo poemas sueltos,

cuentos sueltos,

palabras y preguntas de filosofia,

y de casi todas las preguntas posibles...

por eso es un libro grande...

porque apenas se nada...

y como no se casi nada...

casi nada... he tenido que rellenar muchas hojas...

muchas miles de hojas,

que con buen sentido...

ahora casi nadie desea leer...

16.

Uno va olvidando,

... libros...

ideas...

uno va olvidando casi todo...

quizas... uno ... solo esta olvidandose asi mismo...

solo eso...

uno, uno se esta olvidandose asi mismo...

17.

Uno, escribe...

si... escribe...

sabiendo que no habla de uno mismo,

sino de todos,

o de casi todos,

y para todos...

aunque hable en primera persona del singular...

sabe, o intenta saber,

que habla en primera persona del plurar.

Por eso, sabe, que uno,

el que escribe...

solo es un escriba,

no tiene tanta importancia...

como algunos se dan...

pero tampoco tiene...

pero tampoco tan poca... como otros te dan...

18.

Se van muriendo las estrellas del alma

y quien, quien... donde esta...

el resucitador de esas estrellas... (25 ag. 98 cr).

19.

Y la soledad se adueña del ser,

de un yo,

de un individuo,

de una persona...

no conoce su realidad profunda,

no conoce la realidad exterior profunda,

no sabe si despues habra algo o no habra,

no entiende muy bien, su lugar aqui y alli...

no entiende su por que...

solo sabe, que durara un espacio

en un tiempo determinado...

pero casi nada mas. (26 ag. 98 cr).

19.

Y uno, se enfrenta con preguntas,

preguntas ... que son eternas...

preguntas que no sabe ...

que no sabe, por donde empezar a contestar. (27 ag. 98cr).

20.

Mira los problemas, que llaman filosoficos,

y uno sabe que te afectan,

que le afectan a todo el mundo,

pero no sabe como contestar. (28 ag. 98 cr).

21.

Uno, al final, tiene que encontrarse consigo mismo,

o huir de si mismo,

ese es el dilema...

no puede poner a otro, como medio

para obtener su fin,

no puede ponerse a si mismo,

como fin a si mismo,

para obtener unos fines...

Pero nadie sabe,

cuando uno es fin o medio asi mismo,

si sabe cuando el otro es fin o medio. (29 ag. 98cr).

22.

A cada uno, le atormenta una realidad,

un miedo al futuro,

un miedo del pasado,

un miedo del presente...

solo eso nos diferencia...

no hay otras lagunas, sino ellas. (30 ag. 98cr).

23.

Fue a la carcel,

y ni el, ni ella,

ni nadie sabia por que,

solo sabian las razones,

eran razones o contrarazones...

fue a la carcel,

y nadie sabia la realidad. (1 sept. 98cr).

24.

La música es lo que se va,

es lo que se viene,

la música es lo que queda. (2 sept. 98).

25.

Canto mis dias, al todo,

a la parte,

al Todo, y al TODO...

pero a veces, dudo...

dudo de si algo, alguien ...

me escucha... (3 sept. 98cr).

26.

Continuo los sueños,

los mios, los de ustedd,

eso es solo ....

eso es ser poeta,

eso es, dicen la poesia.

27.

Uno, escribe cientos,

miles,

decenas de miles de versos,

o pseudoversos...

un pseudoverso es una frase,

pero ni el verso, ni la frase,

nadie la escucha...

nadie... (4 sept. 98 cr).

28.

Ansiaba tener una barca,

o un barco...

para cruzar la mar,

y quedarme en medio...

asi creia,

que ingenuo de mi,

que seria capaz de encontrarme a mi mismo,

algun dia,

algun año,

alguna vez... (5 sept. 98).

29.

Uno, permanece, siempre de la misma forma,

uno , siempre, permanece mirandose a si mismo. (6 sept.98).

30.

Los que no dudan,

caracter monolitico,

formando una piedra en si mismos,

formando un retoque,

un aditamento de si mismo.

Los que dudan siempre,

siempre en el ¡ay!...

siempre en esa constante luz,

siempre en ese estar.

Siempre...

todo nace, de este dudar y de este no dudar,

la religion, el arte, la filosofia,

la tristeza, la alegria, el desanimo...

todo nace de ahi,

pero no sabemos donde nos lleva.

Esa es la realidad... (7 sept. 98 cr).

31.

Has creido que el mundo,

todo el mundo,

a tu alrededor,

incluidas las personas,

pueden estar a tu libre albedrio,

utilizarlas y tirarlas,

aun peor, darles una relacion de amor-odio,

una de cal y otra de arena...

una relacion patologica...

como la que tuvieste... en tu infancia...

con tu padre y tu madre...

y asi sigues,

a determinadas personas,

no a todas,

especialmente cercanas,

unas de cal y otra de arena,

patologia pura y dura...

eso es...

no puedes con una persona relacionarte normalmente,

no puedes,

no quieres,

porque con el que quieres, tienes una relacion normal,

ese es el problema... Pero la vida sigue...

y uno, le llega la muerte cercana,

y piensa...

¿quien ha sido peor mi progenitor

y yo?

Y uno se da cuenta,

que al final, uno es tan malo,

como el progenitor,

lo unico, que cambia es el pecado capital. (8 sept.98 cr).

32.

Uno, por mucho que se esfuerce,

uno, por mucho...

jamas, jamas... jamas comprendera el mundo,

porque uno, jamas se comprendera asi mismo...

eso es todo, esa es la realidad.

Simplemente, nos guste o no...

esa es la realidad. (9 sept. 98 cr).

33.

Todos los libros cantan a la prudencia y al prudente,

pero los libros no escriben que el prudente,

es tomado por unos como debil...

de personalidad o mental,

cuando no es engañado,

cuando no es confundido...

el prudente para sus actos...

solo tiene una razon o no tiene,

pero el no prudente, tiene cien razones,

segun convenga...

casi siempre, es el espectaculo,

en esta batalla, el prudente siempre pierde...

pero se sigue alabando,

la prudencia, para que los buenos,

sean arrasados por los menos buenos. (10 sept. 98cr).

34.

Por que creer, o ...

por que... dejar de creer,

no entendemos el mundo...

no lo entendemos...

por eso,

las palabras no salen a borbotones...

palabras que a nadie interesan... (11 sept. 98 cr).

35.

Se rompen las esperanzas,

se rompen con los años...

sera porque las neuronas se endurecen,

sera por nosotros,

o sera que el mundo es asi,

y hay que endurecerse...

este misterio kantiano quien nos lo descifrará,

quizas tu, quizas el otro de al lado,

quizas lo otro, quizas yo... (12 sept. 98 cr).

36.

Un pais, con diez millones de habitantes,

es peor, que un pais con cien millones,

un pais con un millon de kilometros cuadrados,

es peor que un pais con diez millones de kilometros ...

Es asi de simple, y de llano,

pero, lo simple y lo llano, no queremos escucharlo,

no nos interesa...

quizas por los miedos ancestrales,

esos que estan dentro,

tan de dentro...

en definitiva, porque el neolitico,

es una realidad, de solo diez milenios,

y en el fondo, deseamos...

deseamos el espiritu de tribu,

el espiritu de grupo cerrado...

comprendo, lo comprendo...

en ese hemos estado viviendo,

reviviendo, medio viviendo,

durante decenas de miles de años...

y eso, eso se nos ha quedado bien grabado...

lo comprendo...

que ansiemos el espiritu de cavernas,

el de tribu...

como cambiar a los seres humanos...

que desean eso...

y prefieren formar un estado...

de solo de un millon de personas...

o solo de diez millones de personas...

¿que puedes hacer?

nada, nada... solo escribir unos versos...

que nadie quedra leer. (13 sept. 98cr).

(11.675) TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE RELATOS.

RELATO 1.

-Miro este escaparate... lo miro.

¿Que me esta pasando, incluso hablo solo? ya tanto me he deteriorado... al final, que soy, soy una persona, me esfuerzo en recordarmelo... pero ejerzo el oficio, me dedico a vender globos por la calle. Quien al mirarme, piensa en mi, como un gran fisico teorico que fui, que pude haber sido, quien sabe, si me hubiesen otorgado el Premio Nobel.

¿pero que ha sucedido de mi! Aqui me encuentro, vendiendo globos... en que me equivoque, me pregunto, dia tras dia, hora tras hora... pero no encuentro la solucion. ¿por que erre mi camino? Acaso porque me dedique a la politica, a la filantropia, porque no entendi el mundo. Pense que la cuestion pudo haber cambiado un poco, cambiar un poco la sociedad, pero solo un poco. A nadie deseaba quitarle sus bienes, entre otros motivos, porque creia tener yo mas que mucho mas que ellos, mas que la media. Pero me crei, tantas filantropias... tantas utopias, de forma radical en las formas moderadas, y eso es lo que me ha perdido, utopias politicas, utopias sociales, utopias religiosas, utopias educativas, utopias artisticas, utopias literarias, utopias familiares. Soy un fracasado, reconozco, que quizas, la responsabilidad es solo mia. Por creerme tanto, aunque fuese tanto de forma moderada. Ahora con el tiempo, me he dado cuenta, si, cuenta... que a los que creia que seguian esa utopia, la mayoria, solo querian una cosa situarse, situarse economicamente, situarse en un puesto en la sociedad, en la religion, en la educacion, en... y tu, tu fuistes acompañante de muchas causas, pero al final, no eras radical, y siempre te quedastes atras, atras en el tranvia, era maleta de viaje...

Y ahora te sucede, que ya no te fias de nadie... ya tanto te han engañado, con esos motivos, proximos y lejanos... Todos los seres humanos, casi todos, van a engañar a los otros, porque lo primero que han hecho es durante lustros engañarse asi mismos... al final, mejor es vender patatas, porque no engañar a nadie, les das las patatas y ellos te dan el precio, y en esa transaccion ganas un poco dinero... pero la mayoria de las personas se venden asi mismas, utilizando la religion, utilizando la familia, utilizando los ideales politicos, utilizando los ideales sociales... utilizando. Es una pena...

-Comprele usted un globo al niño... si tiene colores muy bonitos...

Estoy amargado de mi mismo, por haber sido tan subnormal... O me rio de mi mismo, o me cuelgo de una biga cualquier dia... Eso es lo que me espera... tenia inteligencia, y tenia voluntad de estudio, y tenia medios economicos para haber terminado una carrera... pero que me sucedio, me dio por seguir ideales religiosos, sociales, politicos... todo junto... incluso eran seguidos de forma radical pero las ideas eran moderadas... y todos ellos me destrozaron. soy un desgraciado... soy un desgraciado... Es triste una vida sin ideales, pero es mas triste una vida habiendo seguido unos ideales, y que esos ideales y las personas que los rodean te hallan aplastado... Muchos dicen que seas bueno y encontraras la felicidad y la paz... y todo el mundo se lo cree, porque la mayoria no han intentado ser buenos, y por eso se lo creen, pero no es cierto, hay personas, pocas que han sido buenos, y han sido destrozadas por unos y por otros, incluso por los que proclamaban que fueramos buenos... No por eso, indico que sea mejor ser malo que ser bueno. No, sigo pensando que es mejor ser bueno que ser malo... pero quizas si llegas a santo la gente te respetara, pero si eres bueno, todo el mundo te engañara no una vez, sino diez veces. Pero eso, los predicadores no te lo dicen, aunque lo saben.

-Señor, comprele una flor a su señora... Es roja, es roja como su corazon...

Aqui haciendo el paripe, simplemente para vender una flor o para vender un globo... Y a nadie le interesan ni mis flores, ni mis globos, y al que menos le interesa es a mi, es a mi mismo.

Uno es un escrupuloso, escrupulosos moral, y de eso muchos se han servido, se han aprovechado... estoy hartito de haber tratado correctamente, con etica, con moral, con afecto a tanta gente... y aqui estoy, este es el pago... a la mierda estoy de la humanidad, y de todo el mundo... a la mierda,... cuando intente volver a la vida, a la existencia normal... empece con las oposiciones, y que hablar de las oposiciones, que hablar de ello. Si alguna vez, los gobiernos se pusieran seriamente a solucionar este problema... Si alguna vez, quisieran. Cualquier examen se puede pasar a forma de tests, y ya los tests se pueden corregir con maquinas... entonces todo estaba claro... Una de las utopias que he seguido, que he pensado, siempre, que el trabajo y el estudio te abriria puertas... y los ojos me los he dejado, me los he dejado en los libros... pero a nadie le ha importado... Mientras yo estudiaba, otros hacian vida social... y al final, el puesto se lo daban al hijo, al primo del que hacia vida social... Y una vez, y otra vez, siempre me quedaba en las puertas... Siempre asi...

-Señora, señora una flor para usted, regalese una flor para usted, un globo para su niña rubia...

Yo tambien tengo niña rubia, pero no puedo regalarle los globos que vendo... Es una trsiteza... ya no puedo mas... cualquier dia, me hago algo... pero si me hago algo, mi niña rubia, se queda aun peor... asi al menos tiene un padre que vende globos... pero de la otra forma, se quedaria sin nada... solo la madre...

Solo siento dolor y tristeza, dolor y dolor... Solo eso. Pero a quien explicarselo... Mis antiguos amigos, por unas formas u otras, se fueron apartando de mi... cuando vieron, que no llegaria nada enla vida... cuando los familiares les aconsejaron que se apartaran de mi... Esa es la realidad, de forma sutiles, pero asi ha sido... Claro esta ni yo creia que acabaria vendiendo globos, ni ellos supongo sabrian que acabaria vendiendo globos... pero quizas, ellos, al apartarse, creo que en aquella epoca sin motivo, me ayudaron tambien a caer un poquito, tambien ayudaron a caer un poquito... ahora comprendo, como se van a juntar con alguien que vende globos...

He sido muchas veces traicionado... por unos y por otros... pero eso a quien se lo dices... a aquellos que tu creias que te estimaban, y no era asi... solo eras un interes para ellos. La vida sera asi... vaya si la vida se viviera dos veces... vaya aquellos que criticar ser unidimensionales, que la persona humana tiene muchos valores... luego te das cuenta, que todo es mentira, solo vive aquel que es especialista una cosa... el que sepan mucho de mucho, ese tampoco vive, o vive peor, por lo general, porque la sociedad solo demanda saber muy bien hacer los clavos que haces... Da lo mismo que sepas mucho, es peor, porque ves mas cosas, y eso, a la larga, te hace ver mejor la realidad... la realidad llena de tristeza, de triste caminar. Eso es... No te engañes, que no entegañen, pero asi es...

Estoy harto de apenas en toda la tarde haber vendido cinco globos, no tengo apenas ni para pagar el metro y comprar casi pan esta noche. Estoy harto, que todo lo que durante años, he ido haciendo, a nadie le interesa... no le interesan mis globos, no le interesan mis conversaciones a los que me encuentro, no les intereso yo... ¿que me queda! Dedicarme a la bebida como la mayoria de los que conozco, dedicarme a las mujeres como la mayoria de los que conozco, dedicarme al juego, o a las tragaperras como la mayoria... y asi evadirme... no quiero caer en eso, no quiero caer en todo esto... No quiero...

Esperare una hora mas, a ver si soy capaz de vender algun globo mas...

-quiere usted un globo señorita...!

-Pero como voy a comprar un globo a mi edad...!

(fin relato. 20-25 ag. 98cr).

(11.676) TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE AFORISMOS.

(1) -Pensar es pensar, pero esto exige datos.

(2) -Hay personas excelentes que son tomados por la mayoria por nefastas. No olvides que demasiadas veces, tenemos los valores cambiados.

(3) -No se lo que es la felicidad, si se lo que son felicidades concretas, y esas muchas veces, tienes que buscarlas.

(4) -Uno, tiene que dejar un tiempo, para intentar pensarse, conocerse y estimarse. No dejes todo el tiempo fuera de ti mismo. (10 ag. 98 cr).

(5) -La sonrisa es necesaria, pero a veces tu sonrisa es tomada por otros, como debilidad, lo que es fortaleza.

(6) -perdonas a una persona una vez y otra, y otra... y te toma como debil, ignorante, tonto y subnormal. Esta es la desgracia, y una desgracia que es cierta. (11 ag. 98 cr).

(7) -Temes los dolores de la ultima enfermedad, porque temes el dolor y porque temes la muerte, pero tambien temes lo que alla o no alla despues. Ya que sabes que no has sido bueno. Ya llega la hora, y no puedes engañarte y engañar que es lo que has estado haciendo toda tu vida.

(8) -No temas tanto a ti mismo.

(9) -Si quieres ser feliz, o medianamente feliz, tienes que asumir, asimilar y congratularte con tu propia infancia.

(10) -A traves de la fealdad y la belleza, se esta condicionando a toda una serie de generaciones para que no esten contentas consigo mismo. (12 ag. 98 cr).

(11) -todo tiene un limite.

(12) -todo cambia, si quieres seguir estando en tu sitio, tienes que seguir creando nuevas teorias, para poder seguir estando en tu posicion de mando, de dominio o de poder.

(13) -Sin nuevas teorias, el que manda no puede permanecer en el mando, por tanto, su necesidad primaria y primera, aunque no lo crea, es incentivar a aquellos que crean nuevas teorias, aunque aparentemente esas teorias vayan en contra de el, de su poder, o de su status quo.

(14) -la vida es una paradoja, el que crea una teoria en contra del poder, si el que esta en el poder la escucha, la estudia y la asimila, puede hacer mucho mas, para seguir en el poder que por derribarlo. Esto es asi, porque el virus permite que el organismo realice una vacuna. Tanto en lo biologico, como en lo social, lo cultural, lo militar, lo economico, lo politico, lo religioso.

(15) -Las religiones se adaptan y continuan durante siglos, porque lo primero que hacen, es estudiar y asimilar en la medida de lo posible las teorias que les contradicen. (13 ag. 98 cr).

(16) -tomamos al que es paciente como tonto, esto demuestra que esta civilizacion esta herida de muerte.

(17) -el pueblo nunca toma el poder, porque si vives con el pueblo, te das cuenta de sus enormes virtudes pero tambien de sus enormes defectos. Los enormes defectos le impiden tomar el poder.

(18) -La mayoria no gobernaran nunca los Estados, mientras que esas mayorias sigan teniendo tan graves defectos, aunque sean aderezados de grandes virtudes.

(19) -Olvidar todo el pasado, puede que se te enquiste, y te este produciendo heridas, heridas a ti, y no sepas de donde te vienen, porque lo has olvidado.

(20) -teniamos un solo sueño, era que la democracia moderada permitiera que las personas con valia pudieran llegar a donde sus meritos les permitiera. ¿Ha sido un sueño?.

(21) -Creemos que la democracia es el mejor sistema de entre todos los teoricos y practicos que han existido en la historia.

(22) -Se escribe literatura y se lee, para encontrarse.

(23) -el unico sistema de expresion de ideas, que aun permanece totalmente libre, para el autor y el lector, el unico que aun queda es la literatura. y los escritores incluso en ella, no se atreven a escribir totalmente libres. (14 ag. 98 cr).

(24) -Un grado de hipocresia es el aceite que permite que las ruedas de la sociedad funcione, un grado importante de hipocresia hace que las ruedas de esa civilizacion se atasquen.

(25) -No olvides mientras que tu lees tratados de filosofia, o novelas de a kilo otros almacenan dolares. (26) -Se alaba mucho a las artes, a las ciencias y a la filosofia... pero la mayoria de los que la alaban se dedican a la economia.

(27) -Todo libro es una conversacion que alguien quiso tener contigo, y por eso lo escribio, y quizas se medio murio de pena hasta que consiguio editarlo. Aunque no te guste, intenta tenerle un respeto a ese autor, por muy mala calidad que sea esa obra.

(28) -todo escritor desea llegar a obtener el Premio nobel de literatura, la inmensa mayoria jamas vera sus obras publicadas. (15 ag. 98 cr).

(29) -Debe ser de tontos, pasarse años y lustros, escribiendo obras de literatura que nadie desea leer.

(30) -Dicen algunos y asi se consuelan, el futuro reconocera tus obras de literatura, tus obras de plastica, o tus obras musicales... pero ellos no saben, que si en el presente no te quieren a ti, ni a tus obras, dificilmente en el futuro quedaran obras de ti, para que te puedan recuperar.

(31) -te meten o te metes el virus del Arte o de la literatura de las entrañas, y despues estas toda la vida sufriendo, intentando leer una obra buena y digna, o intentando hacer una obra buena y digna.

(32) -Al final, da lo mismo la literatura que hagas o la pintura que realices, son los otros, los que diran si es buena o si es mala, si es digna publicarse o no lo es, si vale la pena permanezca en el recuerdo, diez o cien años.

(33) -Cualquier oficio que sea digno y te de lo suficiente de comer para poder sobrevivir, es mejor que dedicarse a la literatura, o al Arte plastico. (16 ag. 98 cr).

(34) -te pasas tu mejor vida, tus mejores años, analizando obras de literatura, de pensamiento, de filosofia, de ciencia, de arte plastico... y despues te presentas a una oposicion, que la inmensa mayoria solo tienen estudios muy inferiores a ti, y tu suspendes y ellos aprueban la oposicion.

(35) -todas las personas que tienen carreras y estan ejerciendo oficios muy inferiores a su formacion deberian formar una asociacion y expresar sus opiniones sobre las cosas.

(36) -No es lo mismo ser barrendero, que es un oficio tan digno como los demas, pero no es lo mismo ser teniendo solo estudios primarios, que ser teniendo la carrera de derecho, o siendo maestro. Esto el poder tendria que tenerlo en cuenta, si no quieren estar incubando las revoluciones teoricas que en el siglo que viene se convertiran en revoluciones practicas. Miren la historia y aprendan.

(37) -El que sabe mas de mas cosas, suele tener un fondo mas triste que el que solo sabe mucho de una cosa, o incluso de aquel que apenas sabe casi nada sobre casi nada.

(38) -A veces suspendemos a personas, por no saber, sino por saber mucho. El que sabe mucho, sabe muchos puntos de vista sobre una cuestion. y los tribunales que juzgan no pueden de estar de acuerdo con el, y claro esta lo suspenden.

(39) -¿todo tribunal en una oposicion para el Estado tendria que tener otro por encima, para poder rectificar?.

(40) -Los examenes para oposiciones a un trabajo para el Estado, deberian ser con el sistema de preguntas y respuestas de tests. Asi las respuestas estarian claras para todos. (17 ag.98).

(41) -la unica forma de que un pais, siga escalando la escalera del poder en relacion con otros paises, es que la seleccion de personal, es decir, los recursos humanos, sea la mas exacta. El que de verdad valga... ese pueda ascender.

(42) -El verdadero poder de un pais, no solo esta en el petroleo que tiene, sino en las cabezas que tiene, por tanto, el mejor aprovechamiento de los recursos humanos.

(43) -¿que pinta un filosofo profesional en una planta de psiquiatria?

(44) -Si los hijos se tardaran en fabricar, tanto como se tardan en aprobar algunas oposiciones, se les tendria mas respeto y se les quedria mas. Claro esta que la especie humana se habria acabado.

(45) -el escritor es un mal oficio, cualquiera puede escoger cinco frases o fragmentos de tus escritos, y escribir un articulo diciendo lo mal que piensas, y efectivamente llevan razon, no esos cinco fragmentos estan mal, sino quizas diez... o cien... pero olvidan que son diez fragmentos de mil o de diez mil paginas, y eso es lo que olvidan la mayoria.

(46) -nadie se aproveche de mis frases o de mis escritos para ir en contra de ningun gobierno, de ningun poder, de ningun estado... sea este de un signo o de otro.

(47) -Es mejor un gobierno malo que un pais sin gobierno.

(48) -Las personas moderadas, molestamos en todos los sitios.

(49) -si eres del centro politico, ni los de izquierda te quieren, ni los de derechas te quieren. Por tanto, te afilies a un partido o a otro, ninguno de ellos te quedra...

(50) -para gobernar se necesiten los votos de la inmensa mayoria de la poblacion, que siempre suele ser del centro, pero para ejercer el poder o para tener afiliados, a nadie les gusta los del centro. (18 ag. 98 cr).

(51) -Hay siete pecados capitales, es triste, que casi la mayoria de los ciudadanos tengan alguno a sus espaldas, y una media mayoria unos cuantos.

(52) -Se dice, segun se vea el chozo asi se ve el guarda. Se deberia decir, segun se vean los hermanos del cura, asi se ve el cura. enseguida diran ustedes que la segunda afirmacion es falsa, y asi lo creo yo, pero entonces la primera tambien es falsa, y la mayoria piensa que si es verdad. (19 ag. 98 cr).

(53) -Nada es tan profundo, y digno, como encontrar un ser humano, que sea bueno, y conozca sobre la realidad... Donde encuentres asi uno, habras encontrado un tesoro. Pero date prisa en encontrarlo, antes que los de alrededor lo destruyan.

(54) -Piensa, pero piensa con datos. (20 ag. 98 cr).

(55) -La injusticia que se hace al mas pequeño o al mas debil, hace mas debil al mas fuerte...

(56) -la injusticia hecha al mas debil hace que el sistema total se haga mas debil.

(57) -No se puede uno aprovechar del cargo publico que uno tiene, sea el que sea, para pisar a nadie, o para obstaculizar la carrera de nadie.

(58) -No se puede uno aprovechar del cargo de funcionario para cerrarle las puertas a alguien, por las razones que uno tenga.

(59) -Un cargo publico, sea politico o sea de funcionario, tiene que cumplir con su deber, y jamas debe perseguir a nadie, ni cerrarle las puertas a nadie, ni bloquear a nadie.

(60) -la moral en la funcion publica deberia ser el primer deber de un funcionario publico, sea de carrera o sea politico.

(61) -Algunos creen que sus cargos publicos, sean politicos o sean funcionarios, es para favorecer a los que ellos les caiga bien, y si alguno le cae mal, a ese pisarle y bloquearle todos los caminos. Estan muy equivocados. (21 ag. 98 cr).

(62) -Sin moralidad un pueblo no prospera. Y son los funcionarios del Estado y los cargos publicos los que primero tienen que dar ejemplo de una moral minima o de una etica minima al menos.

(63) -si queremos que prosperen los pueblos, los gobernantes de esos pueblos deben saber, que la carrera funcionarial y la carrera publica politica, tiene que estar formada por hombres y mujeres, primero, de un alto nivel de eticidad y moralidad; segundo, de un alto nivel de profesionalidad en sus oficios.

(64) -Tenemos que mirar mas a Confucio si queremos realizar unos Estados Unidos de Europa, que prosperen a todos los niveles: economicos, politicos, sociales, morales, religiosos, ...

(65) -No debemos echar nuestras frustracciones ejerciendo nuestros oficios en contra de algunos...

(66) -A veces los sistemas sociales a nivel local o provincial echan a algunos de su seno. Y quizas, sean esos unos, los que a nivel economico, politico, cultural, artistico, literario, ... puedan aportar de verdad algo de riqueza a esa localidad o a esa provincia o a esa region.

(67) -La justicia es al menos, darle a cada uno lo suyo, o darle lo debido... y los cargos publicos, sean funcionarios o politicos, deberian regir con eticidad, ecuanimidad y justicia. Igual que el que esta de medico en Urgencias debe tratar igual al que es presuntamente adversario suyo como al que es amigo intimo.

(68) -si bloqueamos a alguien sus publicaciones de poesia, de literatura, de ensayos, de filosofia, de novela... y por tanto no puede publicar en una editorial institucional... quizas estemos tambien publicando sus textos sobre como evitar accidentes de trafico, sus ideas sobre economia en el futuro, sus ideas sobre sistemas politicos del futuro... y quizas, no solo estemos perjudicando a esa persona, sino que posiblemente estemos perjudicando a nuestros nietos.

(69) -Una persona tiene que enfrentarse asi mismo, frente al espejo, y mirarse, y decirse y preguntarse ¿soy bondadoso o no lo soy? (22 ag. 98 cr).

(70) -el mayor trabajo del ser humano es controlar la mente, ¿pero quien controla o quien conoce la propia mente?

(71) -Aquellos que se dedican a conocer su propia mente, pueden llegar mejor a conocer el mundo exterior, porque saben mas y mejor, lo que depende de si mismos, y lo que depende del exterior.

(72) -La filosofia, como las demas ciencias daran un salto significativo, cuando hallamos dado un salto en el conocimiento de la psique humana.

(73) -Todo el mundo habla y predica de la felicidad, pero nadie sabe lo que es, simplemente cada uno, la situa en un punto.

(74) -Comprenderse y entenderse deberia ser el primer deber del individuo consigo mismo, y de la sociedad facilitarselo al individuo, y la escuela, ser el primer objetivo de la educacion.

(75) -Considera que el tiempo, de tu existencia es limitado, por tanto, debes utilizarlo lo mejor posible. (23 ag. 98 cr).

(76) -Hoy se puede vivir como en un desierto con total soledad, como un monge dentro de una ciudad. Nadie te ve, todo el mundo te ve, por eso nadie te ve.

(77) -La humanidad esta tan poco desarrollada porque tiene a las mujeres en el subdesarrollo, cuando la humanidad desarrolle igual al hombre y a la mujer, la sociedad habra dado un salto cuantitativo y cualitativo de la civilizacion.

(78) -Hay una lucha entre los sexos que ya dura milenios, quizas decenas de milenios, quizas centenas de milenios, quizas... ya sea hora de poner las bases para un entendimiento serio y profundo de la realidad de ambos.

(79) -Un conyugye que halla venido de una casa paternal, donde impera la dictadura familiar del padre, despues dificilmente se adapta a un matrimonio en el que la democracia conyugal sea la norma.

(80) -Los no virtuosos se aprovechan de sus no virtudes, de sus virtudes y de las virtudes tuyas y de tus no virtudes cuando le conviene. Por eso prosperan.

(81) -Si en una partida de cartas de cuatro, dos hacen trampas, la partida apenas se puede jugar, si en la sociedad, gran parte de la sociedad juega al juego de la vida con trampas tampoco se puede jugar. (24 ag. 98 cr).

(82) -Se teme tanto a la muerte, porque durante los años de existencia, no se ha sido bueno, y al final, uno teme, sera verdad que halla despues de esto algo... y se teme por eso mucho a la muerte...

(83) -No hay nada mejor que una persona buena, no hay nada peor en el espectaculo de la vida, que los mediocres se aprovechen y tiren al suelo a una persona buena.

(84) -Ser un moralista, es intentar ver, que el bien moderado podria instalarse en los individuos y en las sociedades, peroq ue no se instala, no por grandes intereses, sino por medianos y pequeños intereses, que al final, casi siempre, no favorecen a nadie, sino que perjudican a muchos.

(85) -la utopia y la filantropia se les va a los individuos, cuando observan no solo la realidad social exterior a sus casas, sino cuando observan sus casas, observan la escuela y observan los primeros intentos de entrar en el mundo del trabajo.

(86) -Ni sabemos oir, ni sabemos ver, ni sabemos hablar, ni sabemos sentir... pero creemos que sabemos hacer todo eso, y algo mas...

(87) -A veces, no vale la pena hablar, porque antes de que hallas temrinado la frase o la pregunta, ya te contestan la cuestion, y tu aun no has terminado el matiz de la frase.

(88) -Intenta ser sabio y bueno. (25 ag. 98 cr).

(89) -En cada lugar donde vayas, siempre habra una o dos personas buenas, una mayoria que son indiferentes, y uno o dos, que son unos deslenguados...

(90) -hoy, la virtud social, se cree que es, hablar de unos y de otros.

(91) -La humanidad en su conjunto tiene un nivel cultural muy bajo, en comparacion con la ciencia que se sabe en este momento.

(92) -La virtud moral, la enseñanza y el aprendizage de esos parametros se ha olvidado en la actual civilizacion occidental.

(93) -Hoy hemos confundido casi todo el sistema de valores casi todos los seres humanos, creemos que cada uno tiene que tener su sistema de valores, algo asi, como si en la carretera cada uno pudiera conducir como el quisiera conducir. (26 ag. 98).

(94) -Si pisas constantemente a alguien, no pienses que durante toda la vida lo seguiras pisando.

(95) -La fuerza de Estados Unidos esta en sus emigrantes, cada año la savia nueva que entra, si un dia deja de entrar esa savia, EStados unidos puede que entre en un colapso de su civilizacion.

(96) -La mayoria de veces que sentimos empatia o antipatia sobre o de una persona, no se deben a sus meritos personales, sino simplemente a nuestras disposiciones personales subjetivas.

(97) -Hoy muchos que saben, muchos... estan ocupando puestos en la categoria D y E. Y otros muchos que apenas saben estan ocupando puestos en la categoria A, y aun A+.

(98) -Si de verdad queremos que esta civilizacion siga progresando, que los sistemas educativos sean eficientes y sirvan de verdad para algo, los examenes a oposiciones y a puestos de trabajo, deberian ser realizados por examenes tipos tests y ser corregidos por maquinas que corrigen dichos examenes. Asi el merito, el saber y el perfil se mediran mas exactamente que ahora.

(99) -¿puede darse el caso, que alguien que halla escrito varios libros sobre un tema, le caiga ese tema en una examen de oposicion y sea suspendido? ¿puede darse ese caso, le pregunto a ustedes? ¿y se diera, que significaria o como habria que interpretarlo? (27 ag. 98 cr).

(100) -Si las sociedades libres caen en el error, de caer en una competitividad economica exagerada, los individuos empezaran a pensar, que vivian mejor en la situacion anterior de dos bloques, en la situacion anterior de guerra fria.

(101) -Si los sistemas economicos de libre mercado caen en el error de una competitividad feroz, tarde o temprano nacera otra ideologia parecida al comunismo con otro nombre.

(102) -Un consejero o un intelectual solo tiene una obligacion decir libremente lo que piensa, y lo que piensa que sea honestamente e intelectualmente bien razonado. La sociedad debe respetar las consecuencias, porque es diriamos el creador de las vacunas contra los grandes males de la sociedad.

(103) -No podemos perseguir al que piensa libremente en la sociedad. Porque es ese, en ultima instamcia, o son esos, en ultima isntancia los que permiten el libre mercado economico.

(104) -El error de la sociedad hoy, no es que la inmensa mayoria no crean en un Dios, o en una religion, ... sino que la inmensa mayoria no creen en nada... ni creen en la sociedad, ni en ninguna ideologia, ni en la sociedad de libre mercado, ni en el individuo, ni en nada... Solo la inmensa mayoria dicen creer en una cosa o en cien, pero solo utilizan esas creencias para sus propios fines.

(105) -Solo el que ha creido, en cosas seriamente, siente el vacio despues de no poder creer. (28 ag. 98 cr).

(106) -Uno añora la tierra de la infancia, aunque halla vivido mal en ella, porque no añora la tierra de la infancia, sino añora la infancia.

(107) -Los grandes sistemas economicos, sean cuales sean, te favorecen en unas cosas y te perjudican en otras.

(108) -la civilizacion no avanzara hasta que los individuos no distingan entre los sistemas economicos, entre los sistemas politicos, y entre los sistemas sociales. al mezclarlo todo, como ocurre en la realidad, es cuando, por suerte o por desgracia se confunde todo. Y al que le va bien ese sistema economico, sea el que sea, sea el partido que sea, le favorece para su negocio, a lo mejor le perjudica para la educacion de su hijo, o para la sanidad de su familia. Por eso, al final, nadie sabe muy bien a que ideologia politica pertenece. Porque todo el mundo se da cuenta, aunque no lo diga, que lo que cree creer, solo le favorece en un parametro pero le perjudica en los demas. y decir, que se hace una sintesis de todos los parametros, no digo que no sea posible, pero en un pais, solo sabran hacer esa sintesis, el número de personas que caben en los dedos de las dos manos.

(109) -Sucede, que perdonas a una persona, una vez y otra, incluso siendo esa persona de dentro de la familia amplia, y el perdon lo considera como una obligacion tuya, acabando destrozandote tu vida, y tu persona... sin remordimientos ningunos. (29 ag. 98 cr).

(110) -en esta civilizacion, la mayoria de los errores se los echan a la economia de libre mercado, y la mayoria de los errores que los individuos sufren, hay que echarselo a sus propios padres... algunos sin darse cuenta, otros, porque no quieren rectificar, o por los vicios o defectos capitales que sufren.

(111) -Al hacer la lengua de tu region, la bandera de un nuevo futuro o futurible Estado, consigues varias cosas, en especial que los obreros de tu propia region siempre sean obreros... porque esos, sus hijos no sabran o no podran aprender la lengua de tu region, la lengua del Estado, y una o dos lenguas extrangeras internacionales. De esa forma, con la barrera del lenguaje, y con esa excusa, siempre estan buscando aunque no lo digan, que la inmensa mayoria de los obreros sus hijos sigan siendo obreros.

(112) -¿la sociedad tiene derecho y deber, de dar becas para aquellos que tienen talento pero no tienen medios, puedan estudiar y por tanto ascender en la escala social... pero estos, cuando han llegado a situarse, tienen algun deber con la sociedad, o solo tienen el deber del trabajo?

(113) -¿por que las culturas, las civilizaciones, los Estados, los individuos, las ciudades caen en decandencia o se levantan? a mi modo de ver, por muchos factores, pero el esencial es que los recursos humanos no se distribuyen en justicia y equitativamente, es decir, el que tiene meritos no asciende, y los que ascienden lo hacen por otros motivos.

(114) -la mayoria de las personas, no creen que los demas tienen derechos inalienables, solo creen que los tienen ellos mismos. (30 ag. 98 cr).

(115) -¿a veces me pregunto, igual que nacen personas con C.I. de 160... algunos con doscientos o mas... naceran persona con C.I de trescientos o de cuatrocientos? ¿y si nacen esta civilizacion o esta cultura puede sostenerlos o aguantarlos o entenderlos o se vuelven locos?

(116) -Espera y esperanza son dos terminos diferentes.

(117) -Las mujeres tienen un defecto o una virtud en grado sumo, cuando llegan a un sitio, intentan enterarse de la vida de los demas.

(118) -El resto de las regiones de España, tiene que aprender de los catalanes, y hacer lo que ellos. Cuando aprendan eso, respetando su idiosincrasia particular... entonces las regiones del Estado español volveran a reequilibrarse. (31 ag. 98 cr).

(119) -A veces, es necesario estar solo, otras veces, te obligan las circunstancias y los otros... tendras que soportar la soledad...

(120) -Uno, no sabe donde esta su yo. Este es el gran dilema de la existencia.

(121) -cuando has conocido la mente, tu mente profundamente, has comprendido gran parte de los enigmas del universo. Gran parte, no es decir todos, es solo gran parte. (1 sept. 98cr).

(122) -Pensar es dar vueltas a los datos mentales que tienes. Pero los datos que tienes, los has tomado de la realidad exterior y de la interior. Por tanto, incluso el pensar tiene sus trampas, que uno se ha puesto o que otros le han puesto.

(123) -Nadie sabe lo que es la felicidad. Y menos aun, el que escribe estas palabras. La diferencia entre estas palabras y otras escritas, es que otras te prometen la felicidad y las mias, no.

(124) -ten paciencia contigo mismo, pero no te permitas que en tus ramas sigan creciendo alguno de los siete pecados capitales.

(125) -Nadie sabe lo que es la felicidad... muchos saben, y a eso se dedican, a obtener fines limitados, para intentar ser feliz. (2 sept. 98 cr).

(126) -para cuatro personas que estamos en el mundo, hemos creado demasiados catecismos de muchas religiones, muchos catecismos de diferentes credos politicos, religiosos, filosoficos, ideologicos, culturales, linguisticos... y uno, a veces, no sabe, si es bueno, o si es malo.

(127) -Soy un escritor profesional fracasado. Soy escritor. Soy profesional y en mi esto no es un hobby. Soy fracasado porque a nadie le interesa lo que escribo.

(128) -Al holgazan no le queda tiempo para nada.

(129) -La pereza es la causa de muchas miserias economicas, morales y psicologicas.

(130) -hay que amar el trabajo con prudencia.

(131) -la pereza se adueña de algunas personas... es solo un defecto moral o religioso, es tambien una psicopatologia.

(132) -Buscar trabajo, si no se tiene, debe convertirse en una virtud para el que lo busca. Es asi como encuentra su perfeccion como ser humano individual.

(133) -Todo parece que es lo mismo. Pero no es lo mismo. hay mucha diferencia entre una persona buena, una medio buena, otra medio mala, y otra mala. (3 sept. 98 cr).

(134) -Uno, cree que una persona te queria, y solo te utilizaba, al final, porque el o ella asi mismo, no sabe hacerse otra cosa.

(135) -Hoy, muchos van a misa, todos los domingos... al templo, a la iglesia, a la mezquita, a la sinagoga... o a... pero da lo mismo, solo aparentan creer, o creen que creen, pero no creen... Es una forma barata de psicoterapia y de quererse asi mismo, y de comprar un cheque por si despues, despues de esta vida, despues de ella, existe algo mas.

(136) -Dificilmente el que no ha querido a su padre o a su madre, con motivos o sin motivos, despues quiere a sus hijos. Suele pasar, que traspasa el problema del padre a los hijos... ese es el problema.

(137) -si los curas, los psiquiatras, los maestros, los asistentes sociales... contaran la verdad de lo que ven, entonces el mundo, cambiaria. (4 sept. 98 cr).

(11.677) -Proposiciones Arte, estetica y filosofia del Arte.

(1) -La mayoria de "creadores plasticos", lo mismo sucede con los "creadores literarios", y que yo sepa tambien los musicales. Si no estan introducidos en los circuitos galeristicos comerciales, en las editoriales... lo unico que pueden hacer es enviar obras a los concursos. Reconozco personalmente que nunca me han gustado dicho procedimiento, y por esto, en tantos años que llevo en la plastica, la literatura o el ensayo y la filosofia, he intentado presentarme lo menos posible. Quizas ultimamente, en las Artes plasticas, lo estoy realizando de una forma mas constante. Por tanto, a mi modo de ver, ya que es el instrumento mas utilizado, nosotros como artistas o creadores plasticos, deberiamos indicar lo que nos parece. A mi modo de ver, habria que estudiar unas medidas por nuestra parte:

1. Realizar una obra de arte, tiene un coste economico y de tiempo importante. y especialmente de pensamiento, de reflexion artistica y estetica. Por tanto, una consecuencia, es que ademas añadido al transporte y todo lo demas. Por tanto, habria que simplificar lo mas posible dicho acontecimiento, y una medida de estas podria ser o constituir en que no se obligara la fotografia, que no solo el coste, sino supone mas trabajo, preocupacion, tiempo... no permitir los ultimos retoques.

2. Que cuando existiera un concurso. Los que promocionan el concurso, digan claramente el jurado, con nombres y apellidos. Asi de esa forma, muchos sabrian si pueden o no presentarse. Por tanto uno de los puntos de las bases, deberia consistir en los nombres del jurado.

3. Si un jurado esta formado por cinco personas, deberia buscarse un sistema de puntuaciones. Suponemos que cada persona del jurado, tenga derecho a dar una puntuacion de 1 al 10 a cada obra, por tanto... despues se sumarian las del jurado... y asi en cada obra. Dicha puntuacion, quedaria reflejada en el acta, y se le enviaria a cada artista, junto con su puntuacion, y la de los demas. Se escogerian las que mas puntos han recibido, para los premios, y para la seleccion para la exposicion.

4. Cada concursante tiene derecho a recibir un acta del juicio del jurado. En ese acta, no solo vendria las obras premiadas, las obras seleccionadas y autores para la exposicion si la hubiere, sino tambien los autores y obras de todos los que se han presentado. Una fotocopia de ese acta. Esto tendria que ser un derecho. Y la suma de los puntos de cada obra presentada al concurso halla sido seleccionada o no.

5. Los creadores plasticos, por nuestra cuenta, si no fueramos tan vanidosos, deberiamos no solo poner en nuestros curriculum, las exposiciones y premios en que se nos ha seleccionado, sino deberiamos poner tambien aquellas que nos presentamos y no fuimos seleccionados.

6. Como creadores plasticos, considero que somos profesionales de las artes plasticas, y asi deberiamos mostrarnos ante el publico, y los demas agentes artisticos, a todos con respeto siempre, pero mostrarnos a todos, con nuestro trabajo, sean criticos, galeristas, directores de revistas, de museos, de salas de exposiciones. Ser un profesional a mi entender, entre otras cosa, supondria defender nuestro trabajo y nuestras obras.

7. Por tanto, estas medidas minimas, que mas que reglas o normas, serian ideas para discutir o dialogar, deberian pensarse como "normas minimas que deberiamos estudiar", y ver sus pros y sus contras. Al ser un concurso de pintura un "concurso publico" deberia tener cada vez mas, y parecerse cada vez mas, a los concursos publicos de cualquier otra actividad. (19 ag. 98 cr).

(2) -A mi entender toda obra de Arte, que se precie... tiene que tener una serie de connotaciones minimas:

1. Admitir en ella, toda la tradicion plastica, pictorica y estetica que se ha dado hasta ese momento.

2. Admitir en ella, una abertura u obertura hacia el futuro. En el sentido de que esa obra en si, abra nuevas posibilidades teoricas, significativas, semanticas, esteticas, artisticas del presente hacia el futuro.

3. Incluir en ellas, conocimientos, teorias, conceptos en los que se incluyan todos los ambitos de la realidad: el sujeto en si, lo social o el nosotros, la realidad de la naturaleza, la realidad de la teoria.

4. En cuanto la teoria, tiene que asumir todas las teorias, de todas las ciencias y de todas las filosofias.

A mi modo de ver, estas cuatro caracteristicas, son las que constituyen una obra de Arte, y si no tienen estas cuatro caracteristicas, esa obra, no es una obra de Arte completa. Por tanto, como habran comprendido ustedes, "el arte que he realizado durante todos estos años,ha intentado, y creo que conseguido al menos, que tengan esas caracteristicas". Por tanto, tambien, no me incluyo a juzgar el Arte que hacen los demas artistas o creadores, pero considero, que en la mayoria de los casos, no tiene esas caracteristicas, y que como muchos criticos indican, cuando en el siglo que viene, o dentro de dos, ya mas despacio se haga la critica y la criba en los museos actuales... en los grandes museos, quizas muchas obras, queden relegadas. Claro esta, los que no estemos en ellos, no quedaremos relegados, ya que hemos sido relegados en el presente. (24 ag. 98 cr).

(2) -Si admitimos que el Arte, o el Arte plastico, es uno de los generos, y que las Artes... esta compuesto, diriamos fundamentalmente, por la Música, literatura, arte plastico, gastronomia, perfumeria-olfato, danza-movimiento, ¿tacto?. Es decir, que de algun modo, cada Arte corresponde a un sentido... La música al oido, la literatura a la palabra, el arte plastico a la vision, la gastronomia al sabor, la perfumeria al olfato, la danza al movimiento, y solo nos quedaria un sentido que no sabriamos exactamente muy bien, ¿que arte corresponderia? ¿el arte del tacto?

(3) -Por tanto, con esta clasificacion por otro lado, tradicional, ya en la historia del Arte o de las artes. Conseguimos lo primero, que las artes diferentes esten relacionadas, como en un arbol, en un tronco con diversas ramas... y a su vez, de cada rama, nazca o renazca una serie de ramitas, que son los diferentes generos en cada arte... en el arte plastico, seria el dibujo, pintura, arquitectura, comics, grabado, libro de artista,instalacion, diseño en todos sus ramas, cine, fotonovela, ... A mi entender, el Arte plastico, con sus mas de veinte generos, que a su vez, tienen algunos diferentes subgeneros, es una de las ramas del Arte, diriamos mas prolificas en actividades y en posibilidades.

(4) -Se ha estudiado mucho el arte total, y el artista total... y pienso, que este esquema ayuda, para intentar comprender esa realidad, y desde el lado del creador plastico, intentar realizar obra en casi todos los generos... particularmente, he realizado obra en todas las ramas del arte, y en casi todos los generos de cada una de las ramas. Quizas dentro de la plastica, solo el cine, sea el que menos he desarrollado o he intentado. no digo que lo halla realizado, lo que halla realizado con una total perfeccion, pero pienso... que a nivel, "o al menos de realizacion de obra", y en la que no puede ser, por ejemplo como en arquitectura, en la "faceta de diseño de arquitecturas, o de elementos de arquitecturas".

(5) -Esos distintos niveles de vision de la obra, de la obra de arte en sentido general, es decir, la obra plastica verla y tener en cuenta todos los demas generos de artes plasticas, pero al mismo tiempo, ver o intentar ver las demas ramas del arte. Todo ello ha llevado a ver, el arte plastico y los demas con una simpleza y al mismo tiempo con una complejidad muy fuerte. A veces, me sonrio entre mi, y comprendo diriamos que no sea comprendida mi arte, mi pintura... o lo demas... porque para ser entendido, el interlocutor que la vea, no solo tiene que entender lo suficiente de ese genero concreto, sino de los demas generos de esa rama del arte, y de las demas ramas.

(6) -Pero a mi entender, entre todas las Artes, forman una teoria del conocimiento. es decir, una forma de conocer, diriamos "una minima sistematizacion o saber" comparado a cualquiera de las ciencias sociales o humanas, quizas no tan desarrollado como ellas, en las cuestiones "cientificas", pero si al lado. Asi lo concibo. De tal modo, a mi entender, para entender algo de Arte, hay que entender, bastante, de al menos, la mayoria de las treinta ciencias basicas y ortodoxas que occidente ha postulado hasta ahora... es decir, de teoria de la ciencia, logica, matematicas, fisica, quimica, biologia, astronomia, economia, politica, sociologia, teoria de las artes, geografia, historia, filosofia, religion, etc... Y si no se se sabe lo suficiente de todas esas ciencias... si no se sabe, de cada una de ellas, no creo que se pueda comprender bien las artes o el arte, en general, y desde luego, menos aun, el que personalmente he intentado relacionar... el que he intentado hacer, y el que sigo de algun modo realizar.

(6) -Por tanto, para entender un arte concreto o un genero artistico concreto, sea de la rama que sea... a mi entender se necesitan como tres grandes tripodes: saber suficiente de las Artes, en general y de cada una de las ramas y de los generos, saber lo suficiente de casi todas las ciencias ortodoxas occidentales, y por ultimo, lo mas posible de filosofia, que no solo es un saber o ciencia sistematica, pero que ademas para las artes es esencial. Estos tres tripodes... Estos tres tripodes a mi entender, son necesarios, imprescindibles, para "entender el arte, sea el genero o rama que sea", y desde luego para "intentar ser creador del genero o de la rama artistica que se halla escogido". a mi entender, debo decir, que la mayoria de los creadores no tienen suficientes conocimientos en estos aspectos, y diriamos que la mayoria de los agentes que rodean este mundo -criticos, directores de galerias, museos, editoriales, marchantes,... etc... con todo respeto, a mi entender tampoco saben, quizas no tengan porque saber, tener los minimos conocimientos sobre todas estas tres grandes tripodes qe hemos indicado-. Y si no se tiene, suficiente conocimientos, sobre esos tres niveles: ciencias, filosofia, Artes... dificilmente se puede a mi entender, hacer una obra de arte, o interpretar una obra de arte, en todos sus sentidos, en todas sus posibilidades.

(7) -a mi entender, todos los fracasos artisticos, que personalmente estoy teniendo, desde hace ya muchos años... es que yo, realizo obra plastica concreta, o de otro genero artistico, sea literatura, o sea cual sea, y tengo en cuenta, todos esos niveles. Por tanto, realizo una obra muy simple, y muy compleja al mismo tiempo. Y los receptores, sean especializados o no, sea publico en general, o sean agentes artisticos o intermediarios de un modo u otro, creo que no se enteran, es decir, no entienden lo suficiente del mensage que se les envia. Es decir, no entienden suficiente la obra en si misma,y por tanto, no les gusta, o les parece muy simple, o no la comprenden. Y desde luego, la inmensa mayoria, y lo digo con pena, no pueden entenderla, o solo pueden entender niveles muy simples. Concibo la obra, sea la que sea, una novela, un poema, un dibujo, una pintura o un comics... la concibo como un sistema de espejos... cada espejo tiene diferentes sistemas de niveles de significacion, semanticos, artisticos, filosoficos, de pensamiento... de tal forma, que cada persona que ve la obra... ve el nivel que quiere, unos se quedan diriamos solo enla forma, en lo externo, otros en los niveles medios de significacion y artistico, y otros, muy pocos, creo que hasta ahora, por los significados o al menos hasta ahora, por la recepcion que tengo, que yo sepa, nadie llega a los niveles profundos. Y considero que realizo y conceptualizo una obra de arte, sea literario, o plastico, una obra de arte muy compleja, y al mismo tiempo muy simple. De tal modo, que nos abra nuevos caminos de significacion y de sentido a la realidad. Es decir, que la obra de arte, diga algo en si misma, pero tambien nos abra caminos a la realidad exterior a la misma obra de arte, es decir, se abra a la conceptualizacion de la naturaleza, del ser humano en general, de la sociedad, e incluso de la teorizacion o de la epistemologia en general, es decir, una obra de arte, en mi caso, no solo plantea problema artisticos, sino problemas cientificos, problemas sobre la realidad exterior a la obra de arte, y desde luego problemas filosoficos. Busca problemas e intenta solucionar problemas a todos los niveles. Por tanto, una obra de arte, a mi entender, en mi caso, intenta al menos, no "solo ser reflejo de la realidad exterior, o de la realidad interior", sino que sea una solucion de problemas tanto artisticos-esteticos, como cientificos y filosoficos. Pero al mismo tiempo, no es meramente una copia del exterior, sino que pretende ser una realidad en si misma. Es decir, por tanto, una obra de arte, en mi caso, pretende una complejidad de significados, que se podria decir, queintenta no solo ser una obra de arte total, al combinar diferentes ramas artisticas y generos artisticos, sino tambien todas las ciencias, claro segun las obras concretas, pero al mismo tiempo, la filosofia tambien...

(8) -Por tanto, "si a mi entender una obra de arte, o el arte que hay que realizar, hay que mirarlo con tantos parametros o parametros tan complejos: es decir, no solo desde su genero artistico, sino desde todas las ramas artisticas y las teorias de las artes en general, mas de todas las ciencias, y ademas de la filosofia". Si asi pienso que hay que juzgar toda obra de arte, sea el genero que sea, o de la rama que sea... por tanto, la concepcion es diferente a lo que por lo general se gasta o se usa en estos lares. pero ademas, la obra concreta o de creacion que realizo, sea en el genero que sea, intento de algun modo, aplicar este concepto... que por tanto, supera la teoria clasica de la obra de arte total, es decir, que en una obra de arte, esten todas las artes y la mayor parte de cada uno de los generos de cada rama, sino que la obra de arte concreta que realizo, intento incluir en ella, la mayor parte de ciencias, de problemas, de soluciones, de realidades... y desde luego, especialmente de la filosofia. Por eso, indico, que una pintura o una poesia en mi caso, es un poema o unapintura, es arte o intenta que sea, pero ademas es filosofia en forma de pintura, o filosofia en forma de poema. Estas visiones a mi entender, cambia completamente la obra de arte, en el genero que sea. Sin olvidar los manifiestos artisticos o plasticos, bajo lo que estan cualquier obra que realizo, sea el genero que sea. O los manifiestos literarios o manifiestos salvages literarios, que estan cualquir obra, que realizo en literatura. A veces, me desespero porque veo, que no obtengo nada en el arte, sea plastico o sea literario... pero despues me doy cuenta, que con una obra tan compleja, como he ido realizando, y estoy realizando, una obra que aparentemente es tan simple, igual como la de los demas en su apariencia exterior o externa, pero que al mismo tiempo es tan compleja, no me extraña, que no sea apreciada mi obra, o sea reconocida, o sea estimada, o llegue a mi entender a los niveles, que deberia llegar... o deberia estar. Pero debemos confesar, que quizas el mundo artistico o literario, las personas que los formamos, seamos creadores, seamos intermediarios o agentes artisticos o literarios, seamos criticos,o directores, quizas, no estemos tan formados, como pensamos que estamos. Quizas, apenas sabemos de nuestros oficios, tengamos o no tengamos carreras, y se salven las excepciones que se tengan que salvar. Esta es la experiencia que al menos tengo yo. Que pienso que estoy realizando una obra buena en calidad, buena en cantidad o mas que suficiente, una obra con distintos niveles de complejidad para cualquier clase de publico tome lo que cada uno pueda asimilar, y al mismo tiempo, creo que vanguardista, que intenta descubrir nuevos parametros artisticos o estilisticos o semanticos... Y en definitiva, solo recibo olvidos, frustracciones, silencios, negaciones... Por tanto, tengo que pensar, primero que la obra no es entendida, segundo, que quizas, lamayoria de los agentes artisticos incluido los creadores, no entienden lo suficiente de arte. O al menos, no entienden a los niveles, que personalmente, "intento elevar la obra de arte". Que entre otras cosas, a mi entender, las artes, no solo seria un arte, sino seria otra ciencia o saber de tipo social, comparable a la economia, a la pedagogia, a la religion, a la sociologia... claro esta con su metodologia propia, con su trozo de la realidad a estudiar, con su concreccion epistemologica concreta... diferente a las demas ciencias, sean sociales o naturales o logico-matematicas. (16 sept. 98 cr).

(9) -El arte o cualquiera de las artes... tiene dos realidades diferentes: una, la realizacion de la obra concreta, en ese genero o arte concreta. Dos, la teorizacion del arte, de ese genero, o del arte en general o de las artes en general. Lo primero, seria la creacion de obras de arte, lo segundo seria la teorizacion. En este segundo aspecto, se pareceria mucho, a cualquiera de las otras ciencias sociales, eso si, con su propia metodologia, parte de la realidad a estudiar... etc... Por eso, incluyo las Artes en general, como un saber sistematico, igual que las demas ciencias sociales, dentro del grupo de las ciencias sociales... Porque aunque no este aun totalmente sistematizado, a mi entender, a traves de las artes, desde el punto de vista teorico, se puede perfectamente analizar realidades, funciones, formas, contenidos, realidades que pueden servir al ser humano. En ese sentido, las Artes, es una ciencia social mas, en el pleno sentido de la palabra. y al mismo, tiempo es una actividad de creacion, segun el genero artistico o arte concreta, con sus leyes, funciones, etc...

(10) -Por tanto, leen, bien... a mi entender El ARte o las Artes en general, es una ciencia mas. Una ciencia social mas. Igual que pueda ser la religion, la filosofia, la economia, la politica, etc... igual que las demas, coparticipa con las demas, de determinados ambitos y estatutos de la realidad, y de la funcion, pero nada mas... Simplemente, eso, que no es poco.

(11) -Es obvio que "el creador de arte", sea el genero que sea... el "practico", el ser que crea o realiza obra de arte, o lo intenta realizar... tiene que tener en cuenta la ciencia o teoria del arte. E igualmente el teorico de esta ciencia, tiene que constantemente mirar a la creacion concreta. Pero al ser una ciencia, a mi entender, es decir, poder ser un saber sistematico, el teorico de esta ciencia, tiene que mirar el resto de las ciencias... y por tanto, crear cauces y puentes teoricos, de problemas, respuestas y contenidos... Esto nunca lo olvidemos... Sin esto, no podriamos avanzar... Por tanto Arte mas economia, arte mas politica, arte mas religion, arte mas pedagogia, arte mas sociologia, arte mas filosofia, arte mas... (17 sept. 98cr).

(11.678) -PROMETEO O SOLILOQUIOS O ENSAYOS O ENCICLOPEDIA.

-DIA 23. AÑO X. EN UN LUGAR DE LA MANCHA.

(1) -El señor P. recorria los silencios, para intentar comprender, entender, lo real, lo que es, o lo que habia sido lo que es. Su tiempo era su espacio, y su espacio su tiempo. De todas formas, las dimensiones de la realidad, parte o que constituyen la naturaleza, no sabemos muy bien lo que es. Es diriamos el silencio, del todo. O el silencio de algo. Es lo que ha sido, o ha podido ser. En el entronque de la realidad, nuestra pequeña realidad, se tiene que entroncar, con la gran realidad, o naturaleza. Siemrpe ese es el juego. Lo hacemos a través del conocimiento-cultura. Adaptaciones de nuestra biologia-psiquismo. Es el instrumento que tenemos.

(2) -Este texto o librito, es diriamos, entra dentro de la optica, d euna filsoofia de al religion, yd iriamos,t ambien de unos textos sobre religion y espiritualidad. Aun esta muy pocos avanzados, por razones que sonobvias, la falta de tiempo, para dedicar un poco mas trabajo a dicha cuestion. Este librito, como los demas, es una parte mas, de los "Ensayos". (14 dic. 96cr).

(3) dicen que un libro, una novela, tiene el final segun el comienzo. este libro que hoy deseo empezar. es un libro, digmaos pensado o repensado durante veinte años.

(4) y no se exactamente como fijar la cuestion. deberia decir, que a mi la rleigion, me ha interesado mucho, quizas demasiado. y que me ha condicionado la vida, no digo ni para bien ni para mal. pero que me la ha condicionado d euna forma determinante. creo que pasos que he realizado hoy, o ayer, viene condicionado por todos los dias anteriores, a nivel religioso, teniendo en cuenta ese factor determinante.

(5) creo tambien que siempre me he preguntado cien mil preguntas religiosas sobr etodos los niveles.

(6) y tambien decir, que nunca me he atrevido aescribir nada, por si llevo a otros a error. pero esto ultimo no se como solucionarlo. lo unico que se me ocurre, es que si lo que escriba en este libro, oe n cualqueir otro, puede invitar a escandalo, doy eprmiso a la autoridad eclesiastica o que ese parrafo no salga a la luz, o que est elibro no se apublicado.

(7) pero pienso qu e toda mi experiencia religiosa, quizas en algun caso llena d edolor, creo que debe de alguna forma plasmarse en unpa'pel, por si sirviera para alguien, o para otra gneracion. si es que sirve para algo.

(8) por tanto est libro, naceria como una mezcla de ensayo de ideas, mezcladas con algunos niveles d eexperiencia, y mucho sobr ela rflexion.

(9) cicho esto creo que esta limitado el marco de este posible libro, que espero ir escribiendo en el futuro. si critico a determinadas niveles de instituciones, no e smi deseo criticar, y menos aun que los que no queiren a esa sinstituciones, darles argumentos par anoc reer, pero creo que si se critica a la fmailia, venga el ejemplo,e s para mejorar la fmailia, no para que otros crean que hay que anular esa institucion.

(10) me atengo a lo que diga la iglesia catolica romana, no e mi intencion juzgar ningun dogma, o ninguna cuestion moral. si va en contra de su parecer, me atengo a ello, y ruego y vuelvo a decir, seanule ese parrafo, donde contenga mi equivocacion, o se exponga una nota al final, por la autoridad competente, demsotrando mi error, oe xpresandolo mi error. (22 oct. 92 cr).

(11) no creo qued sea naecesairoa clarar, que no e smi objetivo ofender a nadie. y nod ebo de aclarar, si hay algun error pues se me achaque a mi eprsonalmente, y no a nadie, y que los representantes de la iglesia catolica, rectifiquen el error, al menos aclarandolo el error, apie de pagina, y yo me atengo a esa normativa siempre. (16 nov. 92 cr).

(12) a veces me sucede, como aqui, sobre loq ue mas he refelxioando en mi existencia, y una d eellas, ha sido la religion. y nome atrevo a escribir. que seran escrupulos, no lo se. temor a escandalziar, posiblemente. pero nos e lo que me sucede. pero me sucede. (3 ab95cr-6504 e.b).

(13) cosntantmeente estoy pensando en la religion, enla teologia y en jesus como dios, yen buda. parecen que son cuestione sparecidas, pero son difernees. yd espues no soy cpaaz d eatreverme a escribir, parte d etodas las reflexiones. se que tnego miedo por si escandalizo. despues otra veces, pienso,q ue dios nos ha dotado de raozn para pensar. y quenadie debe leer mis esritos sin menos de treinta años.t odo eso pienso. pero al final no escribo. no s eque sucedera en el futuro. no lo se. (2 jun95cr).

(14) -a mi me parece, que cualquier intento de acercarnos a una filsoofia de la religion, incluso, este minimo librito,que es diriamso un esbozo, debe ser, itnentandolo desde todos lso putnos de vista. es decir, lo mismo que s ehace con cualqueir otra ciencia o aspecto. (14 dic. 96cr).

(15) -debo decir, que creo el deber d eempezar estos parrafos, porque creo que si no lo hago explotare por dentro. de tanto negarme a mi mismo. creo que de alguna forma tambien, toda mi experiencia acumulada, mi reflexion y mi pequeña experiencia, pdoria servir a alguien. y creo tambien, que ya que dedique tantos años, creo en activo y creo honradamente me entregue a un ideal religioso, creo que al menos algo de eso, debe perdurar. es mi deber que algo de eso pueda quedar. tambien tner en cuenta, que me ha condicionado esa experiencia d euna forma muy alta, y que ahora no es necesario concretar. no es mi intencion pasar por lapeidra a nadie, ni condenar a nadie, pero si creo que determinadas actitudes deberia haber reusltado más caritativas, y algunos modos de ser y de hablar.

(16) -lo primero decir, que el sisterma de prelatura personal que la iglesia ha admitido en estos ultimos años, meparece un gran descubrimiento e invento de la iglesia. yo desde luego no pertenezco a ninguno, y posiblemente quirzas nunca pertenezca a ninguno. pero creo que la historia de la iglesia se ve perfectamente esas oleadas, una vez fueron los anacoretas del desierto en egipcio, despues el monacato en l a edad media, después las ordenes mendicantes, después la ordenes religiosas y ahora por fin las prelaturas personales. creo que bajo este epigrafe, podran crecer distintas ramas, de distinto cariz, distintos medios, distintas formas, y distinttas ideologias. y mientras sepan respetar y agotar a la iglesia como parroquia, creo que no irna en contra de la iglesia.f y pueden servir d emucha ayuda. creo que es importante. creo que muchos cristianos necesitna, unas normas claras y suejtas. seamos sincero, yo he visto tnatas veces, que en una parroquia, viene un sacerdote rosa, y todo es rosa, viene uno azul y todo es azul, y viene otro rojo y todo tiene que ser rojo. y los fieles se ocnfunden. y esto sera asi, eternamente, hasta el fin de los tiempos, porque cad auno es de una forma, por mucho que intente respetar. pero hay eprsonas, que desean avanzar en unprograma, claro y concreto, incluso con más obligaciones. y creo que els istema de prelatura eprsonal para fieles, es el modo perfecto. y creo que tendr aun grna futuro en la iglesia, como tuvo las ordenes religiosas del siglo dieciseis. es mi opinion, y con esto ya entro en un tema polemico. pero debo decir mi opinion. (22 oct. 92 cr).

(17) -a mi entender, los socialismos han fracasado, por muchas razones, aunque eso no queir edecir, que esa necesidad de jsuticia social e igualdad haya muerto en el hombre. los socialismos renaceran. y con esto no quiero decir, que yo sea o deje de ser. pero creo que lso socialismos, marxista sy no marxistas, deberian haber llegado a un acuerdo con las iglesias y demas religiones. haberles dejado lo que ellos piden, libertad de enseñanza y otras cuatro o cinco libertades. y haber realizado un pacto con ellos. podrian haber perdurtado más. igual que nunca amditio ni admite el liberalismo, en els iglo pasado, llego a un acuerdo con él, y hoy vive en sistemas más o menos de corte liberal, que por ideologia noa dmite, y solo se dedica a criticar cuestiones puntuales. a mie ntender, ese ha sido el error de los dieologos de todas las correintes socialistas. no haberse dado cuenta de es epunto. y si lo hubiesen hecho quizas habrian sobrevivido más largamente.en elf uturo otros grupos socialistas que se inventen, tienen o deben tenrlo en cuenta este punto. la rteligion no hay que enfrentarse a ella, porque ella controla parte simportantes de la experiencia y de la realida dhumana, incluso de la conciencia de los hombres. hablo de la religion en este sentido, en el sentido antropologico. controla, en el buen sentido de la palabra, la muerte, y la metamuerte, es decir, el depsues, y los futuros despues. mientras que lo haga, y los hombres sientan esa necesidad, y al sentiran durante otros cuantos milenios más, no deben enfrentarse a ellos. el pdoer politico, cualqueir sistema politico que quiera de verdad gobernar y transformar algo, las estrucutras sociale sy humanas, tiene que tner en cuenta este aspecto, y lelgar a un equilibrio con ellos,a cuerdos tacitos o not acitos. es decir, acuerdos, que ellos continuen controlando las cuatro cosas que desean hacer, y que creen ellos son esenciales para su perduracion. pero si ese poder politicosocialeconomico, respeta esto, puede mantenerse en el poder muchas decenas, puede que nazca otra forma sociopolitica. que quizas los sere shumanos, igualq ue inventamos neuvas tecnologias, nuevas ramas del saber, debe en el futuro, intentar inventar nuevas formas de organizacion politicoeconomica. quizas otra cosa, e sintentar llevarlas a cabo y en la practica. y desde luego a mie ntender, se invente lo que se invente, debe pasar por la no violencia, por el respeto a la mayoria, a los drechos humanos, y a la democracia, y subir al poder por elecciones.

(18) -El ser humano, visto desde el orden religioso, no debe claudicar de su pensa ry d esu razon. debe constantemente inventa ry buscar nuevas formas, no solo tecnologicas, sino de organizacion social, economica y politica, para sobrevivir. hay que tner en cuenta que no es lo mismo gobernar una tribu d equinientos individuos que un estado de cien millones d epersonas, ni un planeta, de diez mil o veinte mil millones de habitantes. no creo decir con esto una payasada. rneunciar a esa facultad, a mi entender, puede que sea un pecado, es como cortarse un brazo sin orden faculttativa, creoq eu esa castraccion inteldctual qu ela mayoria de la personas realizamos, si noe n totalidad, si al menos en aspectos de analisis de la realidad, o en algunos cortes de la realidad. es en esencia un pecado, bvisto desde la optica religiosa. y desde el punto de vista psicologico, una falta sobre la persona humana muy grave. pero que todos realizamos. estoy ahblando de la facultad mental d epensar. de pensar, no digo ya de la actuacion. creo que de todas formas los que realizan esos cortes, son los que sobreviven mejor, porque se acondicionan a una teoria, aun sistema, a una clase, a un partido, o a una isntitucion... y se acomodan de tal forma, qu epueden ver y sobrevivir dentro d ella, sin plantearse graves problemas interiores. y los que no lo hacen, peus siempre aunque no lo expresen, siempre estan sobrando. sus actitudes noa caban de centrarse con el grupo. o todas las metaforas que queramos decir o expresar.

(19) -a mi entender, segun mi f ey mic rencia y mi razon, la iglesia ha sido fundada por cristo, la ilgesia romana, y perdurara etedrnamente, esta e smi fe. pero ello no quita que como isntitucion tenga graves errores, que deberian subsanarse. y que si nadie los expresa, es como aparentemente no existieran, pero si se sufren, pero los que los sufren no pueden hacer nada para solucionarlos. no creo que lo que yo exprese, y hablo d eyo, sea la verdad, y puedo y d ehecho estare equivocado. siempre he sido o em he creido toelrante. pero si creo que debo decir mi opinion, al menos si de alguna forma una isntitucion te ha condicionado tanto. creo que por ejemplo los sacerdotes, son la spersonas que dentro de la sociedad humana, son las personas más equilibradas, que mas experiencia de la realidad tienen, y que mejor concoen las sociedades y el talante moral y real de los grupos sociales. creo que no hay ninguno, ni siquiera los psicologos, sociologos, politicos, educadores que hayan llegado al nivel de conocimeinto de la spersonas, los grupos y los medios. pero creo que en su proceso de seleccion hacia ese sacerdocio, han sido demasiado seleccionados, y por tanto, ocurre, como ahor aocurre que la iglesia, humananmente hablando, no tiene recursos para aforntar todo el futuro como deberia hacerlo. se les ve, que no tienen la capacidad inventiva suficiente. creo que en los seminarios actuales, mientras que lso alumnos, muchos son seleccionados desde muy jovenes, creo que el nivel de seleccion, sea muy especifico, muy complejo, muy concreto. y en definitiva tendrna unas fallas de origen improtantes. no queiro decir, que este sistema deberia desaparecer. pero si deberia replantearse. quizas habria que tner mas fe, y pensar, que si se admite a personas de mas edad, dios proveera, e incluso aunque la provision de neuvas vocaciones sea menor, al no tenr los sitemas atuales, se nos ocurran otros nuevos. creo que se produce demasiado condicionamiento, por mcuha libertad que se les de, que se les da. y ademas inddirectmaent ejustificamos actitudes d eotros grupos religiosos que estarian fuera de la ortodoxia e incluso de la razon humana. simplemente, creo que igual que una persona nod eberia hacrse novio a los catorce años, sinceramente no entiendo proque debe pensar o estar en una institucion religiosa a los catorce años, ya orientado hacia una vocacion concreta, aunque mientras este realizando otros estudios. sea esta isntitucion, del tipo que sea. creo que ahy que rezar más y creo que dios proveera más.

(20) -creo que los estudios de filosofia, que se realizan en la mayoria de los seminarios, que solo tienen validez eclesiastica, deberian invitar o de alguna forma, esos dos cursos que tuviesen una complementacion civil. y la autoridad eclesiastica deberia reflexionar más sobre esto. porque aunqu epudiera haber personas que alargarian su estancia, porque tendria o buscarianun porvenir humano. deberian pensar tmabien, que hay o ha ahbido personas de buena voluntad, creyentdo en su voacacion, que por la razon que fuese, después salen de la institucion, y hay varios años en sus vidas de estudios, que no sirven para nada, y de alguna forma le sproducen un corte tna tremendo, que ya veriamos si a ellos, no les hubiesen condicionado de una forma tremenda para el futuro. piensen ustedes que volver a empezar a los veintidos años o veintitres o veintiuno, otra carrera, y si es larga, pueda ser una condicion que no es superable en la realidad. y si al menos los dos cursos de filosofia, hubiesen servido oficialmente, podrian recuperarse esos dos años. deberia la autoridad eclesiastica reflexionar esto con mas prudencia y caridad humana y religiosa. (22 oct. 92 cr).

(21) -es posible que una persona que se haya querido aprovechar d euna isntitucion religiosa, para realizar estudios, como internado, etc... si una vez llega el momento de marcharse, por todo esto y toras razones, no s ele produzca una crisis personal profunda. pero se deberia pensar, que tambien hay personas, que han dejado otras posibilidades y carreras humanas, y otros futuros psoibles, y creian tenr vocacion, y por tanto renunciar a tantas cosas, y después por la vida o por lo que sea, tienen que dejar su presunta vocacion religiosa, sea sacerdocio, o sea religiosa en alguna orden, puede producirle unas crisis bastantes fuerte sy tremendas. y grave sproblemas en si mismos. creo yo que podria y deberia estudiarse esto. y a veces, tner en cuenta que las personas que hacen las selecciones tambien pueden equivocarse, proque hoy todo el mundoa dmite, que selecciones realizadas hace cien años, o cicnuenta años, hoy no se admitirian, y puede ser que lo mismo suceda dentro de cincuenta años, con casos de hoy o de ayer. y aparte, que a veces, los que selecionan, pueden que tengan demasiado poder, demasiado pdoer en sus manos. y a veces ejercido, no siempre ni en todos los caos, con mcuha soberbia y poca caridad humana. dios que sabe todo, debe saber mucho. y lo que el sepa, dejemols que el lo sepa.porque aunque se suponga que lleven razon y alla razone suficientes, para no servir para esa voca ion, a veces, la caridad humana y religiosa ha brillado por su ausencia.y sinceramente creo que estoy ahblando para cualqueir institucion religiosa, sea la iglesia que sea, y sea la religion que sea. a veces, entre medio en serio y medio en broma, pienso igual que hay organizaciones de ex... porque no podria haber de exseminaristas religiosos, de ordenes, isntituciones o seminarios. quizas tendrian su voz en la iglesia, si se realizarna con prudencia, con caridad y cona catamiento a la obediencia de la misma iglesia catolica.

(22) -a veces, en mis años de estudios, en diversas carreras, tanto civiles como eclesiasticas, (varias carreras empezadas y solo una de grado medio temrinada, y nucna ejercida, lo expreso para que nadie me inculpe de soberbia y petulancia9, he visto que mcuhso profesores acogen en si unos aires d esabiduria y soberbia que llega alo patologico. y crea en llos alumnos graves problemas, almenos mientras que duran su poder o su adminsitraccion. creo que esto a veces, no se dice claramente, y deberia tneerse en cuenta. tantas veces la opinion d eun prfoesor, tiene una improtancia para una persona, que al condiciona, y mas en isntituciones semicerradas, creo que a veces,d eberia escucharse al alumno. creo que porque el alumno, por joven, inexperiencia o cualqueir otra cosa, incluso inmadurez instelectual, humana y psicologica... diga alguna opinion, no debe pagarsele de la forma tan agria como se le trata. decir ejemplos, no viene acuento, y desde luego es remover historias que deben irse muriendo, pero si creo que se peca contra la caridad humana, no decir teoricamente, estas realidades, que es un error de hipocresia que se realiza dmeasiadas veces. deberiamos pensarlo seriamente. y aunque la inmensa mayoria de los prfoesores noa ctuan asi, yd ebo indicarlo para que nadie se ofenda, si hay una minoria que en todos los lugares,a biertos, cerrados o semiabiertos, que sia ctuan asi.creo que por decir tu opinion, sobre un autor literario o filsofico, una opinion que al final no sirve para nada, debas ser humillado y vejado. no lo creo.

(23) -a mi corto entender, pienso que la iglesia desd el punto de vista pastoral deberia aprovechar más, el santoral, como ejejmplo, es decir, como modelo a imitar, y para dmeostrar que en todas las peoca sy condiciones sociales ha ahbido personas que han amado a dios profundamente, y ahn sido amado por ellas. una prueba es que muchos santos de epocas anteriores a esta, reflexionaban sobre el santoral y fue para ellos de gran utilidad. pienso que nuevos santorales realizados con toda las ciencias humanas y teolgoicas y pastorales del hoy pdorian ser de grna utilidad. y realizados libros tanto en un volumen, como en varios, segun las necesidades, creo que pdorian ser de una gran utilidad. creo que este aspecto lo han infravalorado esta sultimas decadas. lo esxpreso por si pudiera srvir a alguien de algo. (22 oct. 92 cr).

(24) -los cristianos padecemos, la mayoria, de una grna hipocresia. creo que es una caracteristica de esta sociedad. y asi lo es. y creo que no expresarlo es un error grave. vemos en las iglesias todos los domingos, perosnas que no se hablan con sus propios hermanos de sangre, o si se ahblan, los tienen en una marginacion total. o incluso padres que han hecho la vida impsoible a sus hijos, o al reves. y los vemos comulgando y asitiendo a misa. no soy nadie para juzgar a nadie, porque el perdon de dios esta por encima de mi9 capacidad intelectual. pero si creo que deberia entenderse esto. y busdcar formas de superacion. igual como decia fray luis de granada, que no se deberia dejar la penitencia y la conversion, para el final de la vida. ocurre hoy, que conscinete o insconsciente hay muchos que dicen, "bueno, yoa ctuo como yo deseo, sea falta o no sea falta", y después ya me confesare o ya s emeperdonara. actuo caiga quien caiga, y después ya me arrepentire. esto ocurre demasiadas veces, demasiadas, ent odos los campos. la iglesia quizas no pueda hacer nada contra esto. pero si deben tener en cuenta, que para mcuhas personas es cuestion si no de escandalo si de perplejidad.y la igleisa deberia de verdad de criticar que dentro de las fmailias, hay mucha hipñocresia, y faltas muy graves a detemrinados individuos. y deberia desde el cristo al que amamos, intentar mejorar esa situacion. que no es criticar la isntitucion fmailiar, no es... sino itnentar mejorarla. y todos sabemos por experiencia que en la scomunidade spequeñas, leas epueblos, o barrios, los sacerdotes conocen dicha realidad, pero se oculta o se tapa un poco, o se colorea. hay padres e hijos, que se castigan unos a otros de formas psicologicas tna profundas, que quizas elinfierno solo sea un descanso. seamos sincero esta es la realidad. y lo mismo courre en los lugares de trabajo, e incluso en algunos lugares educativos. ocurre. no entramos si es la minoria, que gracias a dios es la minoria. pero courre y si diso ha venido a perfeccionar al hombre, deberiamos tenrlo en cuenta, y entrar más en esta pastoral de la fmailia, del lugar del trabajo o dlelugar de estudio. yo creo que ya he cumplido con mi deber expresandolo aqui. bastante tengo ya, con las criticas que voy a recibir, si un dia se publica esto. yo en concreto que soy una persona tolerante, y no demasiado llevada a demasiadas criticas.

(25) -yo creo que el amor a dios, se debe expresar muchas veces no por todas las actividades que realices, sino como las realices. incluso si puedes hacer mcuhas mejor. pero a veces la cuestion no es hacer mucho bueno, que se debe, sino no hacer mcuho malo, que se debe tambien.y quizas yo no sea el individuo mejor preparado para expresar estas opiniones. (22 oct. 92 cr).

(26) -a mi corto entender el sistema de prelatura personal, que otros institutos seculares pueden si desean, tambien anexioanrse a el, da unas garnatias suficientes, y lo que e smás e sun gran ivnento o descubrimiento dentro de la gracia de dios, en el desarrollo de la iglesia, a mie tneder, cada dos siglos se desciubre alguna forma de organizacion religiosa. el el siglo dieciseis lo ultimo fue los jesuitas, teatinos, etc. hace dos siglos las monjas no claustradas, cond istintas funciones sociales. creo que hoy por hoy, ha sido lo de la prelatura, a mi entender de este tronco naceran grandes cambios, grandes ideas en el mundo del espiritu. naceran grnades obras. es logico, primeor fue el monaquismo en el desierto, y todas sus variedades, después los monjes ya formando cenobios en la edad media, despues las ordenes mendicantes,.. creo que ahora le ha tocado el turno a esta forma o estructura religiosa denominada prelatura. solo supongo que disitnas organizaciones religiosas laicales, se vayan anexioannado a ellas.cada una con sus estilo,f orma, etc.(6 nov. 92 cr).

(27) -quizas sea una vanidad por mi parte. y no una pequeña vanidad, intentar escribir sobre cuestione sreligiosas. me puedo equivocar. por eso me atengo a lo que diga la iglesia de roma. pero me quem apor dentro no hacerlo, no dar unos simples comentarios sobre cuestioens particualres. aunque se que no tendran ninguna importancia, y en el caso de que sena buenas, solo sean simples repeticiones. pero noa cabo de encontrar la forma, no acabo d esituar la cuestion. espero que vaya aclarandome internamente es anecesidad interna tan profunda. de tantos años, d eir dejando para despues. (16 nov. 92 cr).

(28) -a mi entender la religion es una rama del saber, la religion-teologia, diferente a los otros cuatros ambitos del saber, la ciencia, la filosfia, el arte y las ciencias experimentales. por tanto la religion, o las religiones o las teologias, son un modo de acercmaiento a la realidad que se complementan con los demás. a veces resulta dificil explicar esto, pero a mi me resulta facil comprenderlo. porque en definitiva toda la existencia, solo he hecho ir comparando unos metodos y otros, esos cuatro o cinco grandes de saber. comparandolos y centrandolos en una cuestion. a mi entender este es el modo de ver y de acercmaiento. es esto y solo esto. a mie tnender esa es la realidad. y la religion a veces se deberia proyectar desde ese punto de vista. quizas lamentablemente muchas veces no sucede asi y creo que todos los seres humanos perdemos muchas posibilidades de desarrollo y de estar y de ser. y d eproyectanros en la realidad. esta es la idea que yo tengo sobre todas las cosa sy cuestiones. (24 feb. 93 cr).

(29) -despreciar la religion, como estos dos ultimos siglos s elleva despreciando. es una reidiculez. y es volver a cometer el error de la edad media, pero al reves, cuando se despreciaba, segun dicen, alas ciencias experimetnales o naturales. no se cuando los sere shumanos van a aprender.

(30) - por su`puesto que debemos admitir los errores, y debemos admitir que a la mayoria de los sere shumanos la religion, si la religion, sea la que sea no nos interes aporque nos obliga a mcuchas obligaciones, que en ningun caso estmaos dsipuestos a obligarnos, c cumplir, y menos a pensar. o tambien sucede, que hemos cometido alguna falta o un error, y estamos entre la espad ao la pared, or econocmeos que nos hemos equivocado, y tenemos problema d eocnciencia, o nos planteamos que esa norma no tiene sentido, y en ultima instancia, tanpoco quien crea esa norma, el mediador que en ese caso seria la iglesia correspondiente, o profundizando más la religion correspondiente o incluso, en ultima instancia, si somos más radicales, dios. ¿por que no creemos, por que no queremos creer, estas son la spreguntas que debmeos hacernos de verdad?

(31) - me resulta muy dificil par ami replantear varias cuestione ssobr ela religion y sobre dios. entre otras cuestione sporque creo que no soy objetivo. creo en dios. y piensoq ue soy un simple mortal, no demasiado inteligente. pero creo que ese mismo dios nos ha dado una razon, y no le importara que con nuestra razon, con sumo respeto incluso hablemnso de esa srealidades trascendentes, segun nuestr aopinion, con sumo respeto hacia el, pero incluso de alguna forma criticando formas y estructuras religiosa sy problemas de fe, que a lo mejor nos han dicho que es asi, y que son costras que en la historia y en la cultura s ehan ido anexionando en el concepto puro y real de dios. pero incluso admitiendo eso. a mi me cuesta mucho trabajo ahblar o criticar ni lo más minimo, no digmaos de dios,q ue ni siquera me atrevo, pero incluso de la misma iglesia, no ay en su estructura digamos revelada sino incluso humana. y debo decir que en esa estructura humana, perosnalmente, he visto ya vece she padecido, grandes tristezas y medianas alegrias. debo decirlo. me duele incluso escribirlo. pero es asi. puede que este equivocado. y pido perdon y disuclpas entre otras cosas al mismo dios,que me permite escribir esto. esto en definitiva se diria que todavia estoy condicionado por esa estrucutra religiosa a la que pertenezco proque sigo creyeydno y que hace años de alguna forma intente y creo que estuve de una forma más directa. no es cuestion d epasar factura.f pero desde luego la realidad es que habria que analizar mcuhos puntos y poenrlos por escrito, para que generaciones posteriores analizaran, yc riticaran, y si son ciertos, intentaran ayudar a cambiar. sin dejar de creer en lso grande sprincipios, ni en la autoridad legitima dentro de la iglesia. (17 mayo 93 cr).

(32) esperamos en dios, porque e sel unico consuelo que puede consolar de fondo al se rhumano. tenemos muchas cosas o dejamos de tener mcuhas cosas pero en el fondo siempre es lo mismo es dios el que nos consuela. la persona que no tiene ese consuelo, no cab eduda de que tiene algo menos que los demás que lo tienen. no es inferior pero en algunos aspectos debe sentirse más sola ante el inmenso futuro. en dios, aunque els e rhumano sea rico en todo, en cualquier cosa, es el que de alguna forma orienta d everdad la realidad. es el que de alguna forma da el angulo correcto de cualqueir cuestion. se que utilziar este lenguaje en el mudnoa ctual no facilita las cosas. se que tan pcoo soy un practicante total, sino que soy a medias. pero creo que seria necesario toamr conciencia d eesta realidad. de todas formas los sere shumanos la mayoria hemos realizado unas sisntesis entre el creer en dios y después practicar lo que queremos de ese dios. esa es la hipocresia social. (24 mayo 93 cr).

(33) Algunas ideas sobre la fe y la religion.

no hay que olvidar que cualquier religion, y cualquier idea sobre cualquier cosa, esta basada en el concepto mental del ser humano. o lo que es parecido, s eincluye o se mete dentro del concepto de "la mente del individuo o de la sociedad". esa capacidad mental de esa epoca, idnividuo o cultura, es la que recibe el mensage, sea el mensage del tipo que sea. y segun esa "mentalidad" lo entiende o lo capta, o lo capta en el grado que lo asimila. entender esto es de alguna forma comprender la realidad el se rhumano. es entender sus niveles d eprofundizacion y de asimilacion y de reordenamiento en el corazon humano. lo que captamos es lo que pdoemos captar, ni mas ni menos. quizas mañana evolucionemso y captaremos más.

(34) hay que intenta r un esfuerzo de analisis de concepto o dicho d eotro modo, de busqueda de la verdad, de afilar la idea d econcepto, en si mismo, y de los conceptos en concreto. para comprende ry para comprenderse, en la religion y en la filosofia.

a mi entender un analisis serio mitad teologico y mitad filsoofico.(25 mayo 93 cr).

(35) al rflexionar sobr eel cristianismo, en definitiva no solo reflexionamos sobre nosotros mismos, sino sobre dios, y sobre el dios llamado jesus. pero no solo lo ahcemos en estos temrinso sino rflexionamos sobre la historia, y en ultima instancia sobr enuestra vida particular e individual. pero ela bismo de ese pensar a vece,s no consiste, porque "conceptuamos sobre nosostros mismos", sino conceptuamos o pensamos en conceptos sobr etodo el universo. en definitiva se nos abren o s enoss cierran infinita spuertas reales, morales o abstractas, de posibilidade so d eno posibilidades. y por tanto al se rhumano le da miedo. le da miedo dejar dicha sconcepcione so tomar nuevas ocncepciones. este es uno de los problemas. sin contar que no queremos tener tiempo para segun cad auno en su nivel reflexioanr sobre dichas cuestiones.

(36) porsupuesto no soy la persona idonea para reflexionar sobr eel cristianismo, entre otras cosas no soy ni licenciado ni enfilosofia ni en teologia. pero si creo que me debo a mi mismo una rflexion en voz alta, y si escribir algunas de las ideas que tanto he estado rumiando durante años y años. y tambien, a mi entender una relacion personal con el cristianismo que en un momento me influyo tanto, y que me ha limitado tod ami existencia futura, sin entrar en valoraciones. y desde luego todavia creo en el cristianismo, y en la fuerza de jesus como salvacion del mundo. y asi lo creo. (37) desde luego todo los que estos textos sea une rror por parte de la iglesia, desde luego me atengo a la autoridad de la misma iglesia. desde luego me es incluso a mi extraño empezar estos textos, que tantas veces he pensado y reflexionado. pero creo que era mi deber.

(38) lno s epuede entender el msiterio del cristianismo, sin la persona cristo. que para lso cristianos sigue vivo, y que se refiere siempre a el. el da a los cristianos una constante vida, y los cristianos piden a el, que les de una constante vida. en esa dialectica esta todo el misterio del cristianismo. y a traves de cristo al dios padre por el espiritu santo.

(39) por tanto de alguna forma, para entender a jesus habria que presupone unc urso fundamental sobre religion, y después unc urso fundamental sobre cristianismo. hablamos de entender a jesus desde el punto de vista de buscar los aprioris cientificos y filsooficos que pueden avalar una racionalidad de esta creencia o d eeste concepto. de todas formas cualquier se r humano que crea, ha admitido esas dos realidades, una psoibilidad de la religion, una posibilidad real de su religion en particular. pero ambas realidades, o conjunto de idea sy sistemas y conceptos forman entre si una red profunda de conocimientos, ideas,a bstracciones, relaciones, idealidades, etc. plantear el problema de la religion y del cristianismo asi, seria de alguna forma replantezrse muchas preguntas que quiza sen definitiva unos no queramos responde, porque nos comprometerian a cuestiones concretas; y otros, no quedrian que respodnieramos, por si alguna sideas que sostienen los edificios de la religion, y de las religioens en concreto pudieran sufrir fisuras. por tanto, ambas realidades habria que afrontar desde este texto que seria un comentario sobre la religion, sobr eel cristianismo en particular y desde la teologia o desde la relgion y desde la filsofia. colmo comprendera varias perspectivas al mismo tiempo en si mismo. una perspectiva filosofica, otra religiosa en sentido amplio y otra teologica cristiana en sentido restringido. en definitiva es buscar una sistematizacion de lo esencial, de lo creible y de lo conceptualizable, es buscar. es buscarse en definitiva en la racionalizacion y en la posibilidad de la esperanza, de esta esperanza en concreto. par ami es sacar del fondo un material que lelvo arrastrando ya años , y que si no lo hago voy a explotar de alguna manera. por tanto, s eintroduciria un motivo diriamos vivencial y experiencial, en algun caso, y quiza spor tanto, el nivel de cientificida dde lo escrito se veria reducido. aviso para caminantes.

(40) lamento decir, y noe star de acuerdo pensar que el treto y aclaracion del cristianismo, viene o deviene, proque hace treinta o cincuenta años, la sociedad era cristiana, y nadi es eplanteaba dicha realidad como el no-cristianismo. esa es una razon, pero quizas no es el mayor reto, a mi etnender, el mayor reto no es el agnosticismo ni el ateismo de la sociedad o de la intelligentsia, o de los medios de comunciacion social. a mi entender el gran reto del cristianismo, no e ssolo esta sociedad occidental anostica o no practicante, o medio agnostica y medio practicante; sino el contraste con otras religiones. en definitiva en un mundo que se va acercando a pasos agigantados el mayor rteto de la religion sera el contraste, difernet ey diverso d euna religion con otra. y los humanos más conscientes ya lo cieron hace tiempo. est ereto no se si el cristianismo, en sus intlectuales, estaran cpaacitados para sobrellevarlo. cuando la inmensa mayoria solo estan formados en un mundo intelctual muy occidentalizado, porque ya en decenios se han procurado en ir cribando los que noe ntraban en esos parametros. porsupuesto que hay otros retos pero no hay que olvidarlo. la confrontacion entre ideologias diferentes, y alr eligion cristiana en el sentido amplio es una,y la confrontaccion entre religiones. creo que es el mayor reto del crisitanismo para el proximo siglo. entiendo por ideologia ese mundo occidental tecnificado semiateo o semipracticante.

(41) toda introduccion en definitiva es una sintesis de toda la realidad que quiere explicar con la introduccion. no lo olvidemos. sea esa introduccion a la filosofia o al cristianismo.

toda introduccion es un bosquejo d esintesis, y como sintesis tiene en partes toda s su realidad. (25 mayo 93 cr).

(42) en esa diferenciacion o especializacion de las ciencias, y de las ciencias teologicas en particular. no creo que mis palabras puedan añadir ningun conocimiento especial, ni especifico, ni siquier aun testimonio ya que no estara expresado en fomra d ememoria, pero si al menos una reflexion de alguien que sin demasiados conocimientos, se ha atrevido a algo que no deberia haberse atrevido posiblemente. pero si supongo que desde el punto de vista de la filsoofia, desde la filsoofia aplciada a la religion, y aunque parezca una exageracion del a filosfia del cristianismo o de cristo, interpretada por este autor, puedo hacer ciertas reflexiones. una combiancion de metodos y de preguntas. que espero otros realicen mejor que yo. en definitiva una comparacion con todas las ramas del saber, cada uno a los niveles que haya sido capz de conceptualizarlas. (25 mayo 93 cr).

(43) ante los problemas tan profundos de la fe, debemos considerarnos todos como personas no isntruidas, es decir, incluso los doctores especialistas en las ciencias teologicas. deben d ealguna forma considerarse personal no preparado, ya que las profundidades son tan abismales que ninguna persona con sus razon es capaz d eocmprender todos los msiterios de dios, a no ser que dios se los muestre o dmeuestre de alguna manera o forma. en ese sentido todos somos pequeños, unos más que otros desd eluego. pero no debe mostrarse esa superioridad que algunas veces muestran y demuestran los especialistas en ramas teologicas, (lo mismo sucede en otros saberes). incluso hoy s epuede admitir que en cualqueir conocimiento, el conocimiento que se tiene sobre las especialidad que uno rpfesa es bastante aleatorio en la mayoria de los casos.

(44) eso no es obice para que no intentemos constantemente una reflexion lo más profudna posible sobre la racionalidad d ecualqueir acto humano, un acto mental, una acto de sentir, o un acto de dios. en el sentido respetuoso de la palabra. porque aunque no somos nadie par ajuzgar las obras de dios, y menos aun sus misterios y sus actos. debemos pesnar que dios nos ha daod la razon para que pensemos. y tambien pensar que quizas todo lo que creemos que dios es y dios quiere que actuemos o pensemos, quizas no sea todo completamente añadido a la voluntad de dios, muchas veces a la voluntad de los hombres, o a las estructuras historicas donde han estadoincrustrados esos mensages. el pensador debe con la humildad que debe requerirlo dar su opinion, aunque sea la autoridad competente el que tenga la ultima palabra sobre dichas investigaciones. a mi entender siempre debe producirse una criba sobre el mensage de dios, proque o no es totalmente el mensage de diso, tal como nosotros lo interpretamos, o lo estmaos interpretando si no totalmente erroneamente, si con graves dudas. pero repito aunque la investigacion es individual, la autorizacion de esa investigacion, por tanto el concepto de autoridad tiene que devenir de la iglesia catolica romana.

(45) si hemos denominado a dios el infinito el ilimitado tenemso que ser cosncientes. que igualq ue nuestro hijo de siete años no puede entendernos lo que hablamos d ehegel, imaginemos un ser con un trillon de billones de c.i. hablando al ser humano con un c.i. de cien, por tanto, el se rhumano e sposible que lo que capte lo haya captado bastante limitademente; y la incrustraccion de un mensage de un ser tan superior en un medio tan pobre como els er humano, tiene que se runa adaptacion si no bastante incompelta si bastante limitada, aunqeu sea bsolutamente verdadera. porque sinceramente que significa lo abosluto, lo eterno, lo ilimitado d edios. nuestra capacidad es limitada, y tna limitada para la captacion de ese mensage, y de otros. desd eluego. por eso yo creo posible que humanament ey racionalmente en la santa eucaristia puede estar dios mismo. no por el argumento del absurdo absoluto, pero si de la grandeza de lo ilimitado. (26 mayo 93 cr).

(46) a veces, me da la sensacion que los teologos, refomradores, sin poner nombres ni apellidos, no entienden de lo que estan hablando. si hablan d edios, de un ser infinito. comprenden lo que en si puede ser un se rinfinito. no es que yo lo comprenda, ni mucho menos. pero si al menos, me atengo a los axiomas. aunque intentando captar que soy limitado y tan limitado, par acaptar un ser infinito e ilimitado par ami mente. al menos intento solo captar lo que humanamente pueda ser sin sentido, pero no todo sin snetido. en otras palaabras, que hay algunos teologos que quieren enmendar la plana a dios. es decir, caen en una contradicion axiomatica de los postulados que deberia tneer en cuenta. un error de deduccion., simple y llano. baja esta definicion desd eluego, todo lo que sea, o lo que s epueda demostrar que dios en su forma de jesucristo nos ha dicho, todo lo que se diga se puede admitir como posible. todo lo que haya dicho sobre si o sobre el mundo de despue's de este. el ser humano tendra que intentar racionalizar, y buscar razones. estoy hablando de la dogmatica en el sentido de la naturaleza de dios y todas las postrimerias. no estoy hablando de la moral. ¿por que no? porque en la moral aunque desde luego haya que seguir igualmente a la revleacion, no cabe duda que el hombre puede intentar dar su opinion en tanto en cuanto es la materia sobre si mismo. no estmaos ahblando ni del cielo, ni de la infinitud de dios, ni de la trinidad de di0s. por tanto habria que aclarar esos dos conceptos diferentes.

(47) en la teologia, lloios que se dedican a pensar, deberian pensar con la honestidad de su corazon, y saber que aunque se equivoquen dios no les va acastigar, porque su oficio e spensar. por eso, sus textos no deben ir al publico en general y pasar por el tamiz de la autoridad competente. que a mi modo de ver, no debe borrar ninguna idea, ni ningun texto, pero si debajo, poenr la aclaracion a cualquier concepto que no est etotalmente con la autoridad eclesiastica pertinente. y porsupuesto no se debe leer si no se esta debidamente preparado. pero esto yo lo aplcio a mis libros, no creo que deba ser una razon aplciable a los dmeás libros. creo que estad dos notas, si un dia se publicasen algunso de mis textos deberian respetarse. a pie de pagina corregir por la autoridad eclesiastica lo que crea conveniente, pero sin borrar el texto original. creo que asi se respeta la libertad d einvestigacion, y al mismo tiempo la autoridad competente. creo que asi se podria avanzar mas deprisa en cualqueir campo de estos saberes sobre religion. (26 mayo 93 cr)

(48) el ser humano d ecualquier epoca, tanto pasad acomo futura, por muy evolucionado que este, tendra que racionalizar su fe, o dicho d eotro modo, buscar razones racionales a sus creencias. y por tanto ninguna religion y menso aun la cristiana deberia temer esa busqueda racional d emotivos y de fundamentos. si el ser humano no hiciera esto estaria yendo en contra de su propia esenci ahumana, y segun cualqueir religion revelada, su propia esencia en si misma, se la ha dado ese ser superior denominado dios. por tanto,a veces enla practica hay una contradiccion entre las jerarquias de esas religiones, sea la que fuere, y el hombre individual investigador d eesas razones. que aunque ese se rhumano pueda equivocarse en sus busquedas eso no exime para que deje de buscar y d eintentar encontra run acercamiento mas racional a los problema sy a als soluciones. y si d emil rpeguntas acerca una o dos, más a la verdad, vale la pena, porque otros haran con otras preguntas la misma relacion. pero igual que hay que respetar la investigacion individual personal y dejarle su libre publicacion, ese hombre o muejr investigador deberia dejar que a pie d epagina, libertad a la utoridad o jeraquia d eesa rleigion expresase sucintamente su critica a las proposiciones que noc reyera convenientes en sus escritos. creo que con estas medidas s epodrian salvaguardar esa triple realidad, la libertad d einvestigacion o d eelucubracion idnvidual, la autoridad jerarquica revelada de cad areligion, y el respeto a la persona que lea ese libro que no tien porque ser un expecialista. creo que en el terreno de la religion, esa segund acondicion es más facil, porque hay jerarquia institucionalizada, detentadora del poder d einterpretacion de esa revelacion. en cambio en la filosofia y en otras ciencias, que se deberia hacer la misma solucion, no he encontrado esa autoridad, quizas deberia haber comites libres d euniversidades o comites cientificos o filsooficos ( en fin pero algo deberia d ehaber para no confundir tanto como confundimos, o al menos contrasstar las opiniones. yo admitiria en mis libros que a pie de pagina, y no siendo más extensa que el propio libro del autor, pudiera ahber esas notas de aclaracion, en cualquiera de las ramas en las ucales he escrito o vaya a escribir).

(49) si pensamos en la religion es porque nos preocupa, y lo que hoy se pude tener como totalmente heterodoxo o no adecuado, mañana, dentro d eun siglo puede ser tomado como heterodoxo pero quizas con algunos amtices de valor, que visto desd eotro lado pued eocmplementar una doctrina más equilibrada. creo que en el fondo el ser humano comete un deroche de sus recursos mentales, y uno de los ejejmplos es a la hora de su produccion literaria y artistica, s epermite el olvido, el ostracismo, el que se pierdan los manuscritos en rincones o en bibliotecas o en cajones, y aveces se quemados. pienso que es un delito contra dios, actuar asi, claro esta el que crea en dios, e sun dleito porque va en contra de la inteligencia, un don de dios y un don natural. y no puede haber un derroche de ese talento, giualq ue no puede haber el derroche dle agua o del petroleo o de las especies animales. aunque un libro este equivocado. creo que lo más que s epuede hacer es corregir a pie d epagina o detras, todo lo que no se crea conveniente. jamas destruirlo. creo que cualquier idea o texto en la forma que sea, en que este expresado, cualquier obra artistica o de cualquier otro tipo intelectual debe ser respetada, nunca destruida, igual que no debe destruirse ningun organismo microscopico, por muy letal que sea. otra cosa es que se difunda, si es que e smuy dañino. creo que esta formulacion de esta forma podria habernos ahorrado muchos siglos de obscurantismos y de guerras. (26 mayo 93 cr).

(50) a mi entender, el ser humano tiene aun en la religion, el ultimo bastion de libertad que le queda. o dicho d eotro modo. el ultimo bastion con capacidad de autoc rearse y de co-crearse, es decir d emirarse integramente en toda la realidad en su conjunto. a mi entender, la religion es la profundidad más profunda del se rhumano. por esa misma razon hay que pensar, que puede tomarse los rasgos religiosos, y transformar al hombre hacia lo bueno o hacia lo malo, o dicho con otro lenguaje la religion pued eliberar al ser humano o explotarlo. yt no olvidmeos, que los gruipos pequeños de l religion, sean sectas o no, son en esencia interpretaciones religiosas. y por tanto, no hay que olvidar el mal que realizan. a mi entender ese es el grav eproblema de la religion, en esencia. y poruspuesto, no quiero que se entienda que estoy defendiendo a ningun tipo de sectas, ni de religion minoritaria de las llamadas constructivas o destructivas. a mi entender la religion, es una herramienta muy profunda en els e rhumano, o dicho d eotr amanera, tna profunda en si misma, que puede enajenar al se rhumanod e si mismo, o elevarlo de si mismo consigo mismo, a alturas dificilmente superables. creo que en toda religion estan inserto esos dos caracteres. por tanto hay que tner mucho cuidado, con todos los gurpos rleigiosos minortiarios d ecualquier nivel, y de cualquier crenecia. creo que la religion es esa religacion profunda, y lso cotnenidos exteriores es lo d emenos importancia, a la hora desde est epunto de vista. lo má simportante es esa religacion profunda que se crea consigo mismo el mismo hombre y con la interpretacion de dios. y eso lo tiene cualqueir religion. pero ese doble contenido puede como cualqueir otra cuestion se rusado de muy diferentes maneras yt formas.

(51) reflexionar sobr el cristianismo, es en ultima instancia una reflexion filosofica, es como diriamos filosofia de la religion, o concretamente filosofia del cristianismo. y por tanto, algunos dirian que tiene rasgos teologicos, al ser cristianismo. pero creo que hay que remarcar el caracter de filosofia, en esa perspectiva e sen la que este autor más se situa, porque en el aspecto teologico, le es dificil, y tiene escrupulos de decir y pensar incluso, e sdecir, nos e sient epreparado; aunque claro esta tan poco se siente un especialista en el terreno de la filosofia.

(52) el ser humano es solo pregunta. solo son preguntas. solo e spreguntas. creo que esta es la definicion del ser humano. y el cristianismo, y la rleigion, le da una serie de posibles respuesta sy solo eso. y nada más que eso, y nad amenos.

(53) toda religion e sen ultima isntancia es buscar en si mismo, las respuestas a las preguntas que llevamos milenios preguntando. y cada vez van evolucioanndo la spreguntas de alguna forma, y las respuestas claramente.

(54) se por experiencia que en determinados cmapos, llamense politica y religion, no es facil y menos aun, que se acpeten tesis, nuevos replantemaientos sobre cuestiones clasicas. esto me ha llevado a pensar sinceramente en no saber que hacer. y no porque en estos textos que hay escritos, d euna forma informal, a vuela pluma, mezclando y combinando, haya nuevas tesis, pero si algunas ideas que podrian servir no ya quzias a nadie, pero si quizas a mi. espero s eentienda. espero haya voluntad d e entenderse.

(55) la religion ha sido tomada y es tomada, quizas porque tiene un gran componente politico, desde solo un punto de vista politico, o diriamos desde un punto de vista de la politica de la rleigion o de la religion politica. parecen que son dos cosas iguale,s y no son iguale,s quizas ni siqueir aparecidas, solo con algunos puntos en comun. a mi modo de ver. este dilema est aimplicito en la religion en cualqueir rleigion desd el principio. y en el crsitianismo lo mismo que las demas incluso mas. porque tienen un componente muy profundo d ejusticia a todos los nivele,s y nos olo social, sino individual. que las jerarquias historicas de la religion cristiana, haya sido capaz de no perder ese concepto utopico religioso d ejsuticia y al mismo tiempo seguir en el mundo, aceptnado en cada epoca las miserias de la epoca. debo indicar, que ese doble fenomeno puede se runa prueba de alguna forma de la esencialidad de la religion en elcomportmaiento humano. o dicho d eotro modo de la fundamentalizacion de la religion en la personalidad humana.

(56) el crisitano, o el se rreligioso de la rleigion que sea que quier en la realidad y en la verdad, aplciar su mensaje en la vida practic,a sin aspavientos, pero realizandolos, ve y siente miles de veces que es tomado por tonto, y no solo por totnto sino que los demas a su "amabilidad" es tomada como debilidad, os implmente intentan aprovecharse de esas cartas. esta e sla realidad, y la spersonas normales solo toman en cuenta actitudes acordes con esas morales con los representantes de esas religiones, epro en cambio con el pueblo creyyente, a ese solo van a aprovecharse. solo y sencillamente.

(57) esta realidad fenomenologica anteriormente descrita hace que la religion, sea la religion que sea, pero una religion que al menos tenga factores utopicos o idealistas o sociales. esta fenomenologia nos describe claramente las limitaciones de toda religion en la practica, o lo que no e s lo mismo, la dificultad del ser normal e individual de seguir su mensage en la realidad.

(58) el se rhumano sufre una serie d eocnflictos individuales y otro tipo de conflictos que diriamos sociales, donde s eincluyen los economicos, los politicos, etc... de tal forma que a veces en su concepcion o conceptualizacion o su concienciacion de dichas realidades confunden los dos planos. o dicho d eotro modo confunde radicalmente creyeydno que le van a solucionar sus problemas sociales lo idnividual o lo individual va a solucionar lo social. equivocandose totalmente. aunque de alguna forma estan interrelaccionados porque parten o nacen o temrinan en el ser individual. pero este dilema e sdiferente en una perspectiva o en otra. asi de sencillo. (1 nov93 cr).

(59) la crisis de la rleigion, sea la que sea. y lo mismo aplciable al cristianismo. es es edestrozo interior que el individuo sufgre alenfrentarse al mundo, por un lado. y por otro, en la mayoria de los caos, el rechazo a la rleigion, ha sido al destrozo interior, o al desencuentro o desencanto que el se rhumano individual ha sufrido cuando ha tenido relacion con "el lugar" de la religion, o la "jerarquia de la religion correspondiente", o con las "estructuras sociales-beneficas o politicas" de la misma religion. creo que en esa doble vertiente esta el desencuentro profundo de todo se rhumano con la rleigion. la superaicon de ese desencanto original, o esa "deformacion original" es la raiz d emuchos ateismos, agnosticismos o escepticismos religiosos. pero que las jerarquias y resposnables de la religion que se ade ninguna forma aceptan estas causas como razon d emucha "areligion" y "antireligion" dle mundo moderno.

(60) sincerament e noc reo que con estas notas personalmente aporte algo al fenomeno del estudio de la rleigion, e incluso a vece,s pienso si no van agustar si es que llegan a alguien de cierta responsabilidad en la autoridad y no van a ser d esu agrado. pero de alguna forma me veo obligado a escribirlas, no s eexactament eporque, ya que es una combinacion de muchas cuestiones juntas.

(61) ¿que es ser humano? esta e slapregunta. y nunca he sabido respodnerla y por tnato no sabre hacerlo aqui. solament epensar y vovler a pensar, que hay una contradiccion, si por una lado se acepta a dios o a la religion como unf enomento esencial al ser humano o un fenomeno añadido. si es el priemr caso para se rhumano se necesita a dios, sea el nivel de dios que sea o de religion que sea. si es el segundo, si es un añadido al ser humano la concepcion de dios, por tanto, el se rhumano puede ser hombre o muejr completamente sin dios. a mie ntender no s epueden dar las dos posibilidade sjuntas. porque hay una indefinicion por naturaleza.

(62) pero una cosa es decir lo anterior, y otra cosa, es decir, que el dios tenga que ser el dios d euna rleigion enconcreta o de las que hoy haya, desde el animismo a las religiones reveladas. ese dios puede ser una "idea de dios" que no tiene que ser en este momento la d eninguna religion -al menos es lo que deseo expresar-. (2 nov. 93 cr).

(63) en el fondo el problema es muy simple es admitir el problmea de la religion, como un problema esencial o un problema derivado o no esencial. dicho d eotro modo, un problema esencial o existencial. es decir solo historico o psicologico en el individuo. es decir, ambas versiones que no son las mismas. que no lo son. pero que d ealguna forma nos enseñan algo de lo que somos. de lo que somos en si mismos y somos en la historia, pero desd eel punto de vista conceptual nos llevan a cuestiones bastantes diferentes.

(64) en el fondo pensamos que pensmaos lo que queremos, y no queremos admitir que solo pensmaos lo que nos dejan pensar, que solo pensmaos lo que somos capaces de pensar, segun nuestras capacidade, nuestros conocimientos, nuestra cultura, nuestras necesidades externas e internas. es decir, pensamos lo qu enos dejan pensar nuestras estructuras y las relacione sy circunstancias exteriores. en definitiva la libertad e slimitada, pero no solo e slimitada en todo, sino en la cpaacidad d epensar, incluso el mayor pensador e slimtiado su acervo o potencial capacidad d epensar. por ejejmplo por el aprovehcmaiento mismo d esu capacidad intelectual, hasta cualqueir otro nivel. eso es todo.

(65) la rleigion es unod e eso aparadigmas a los que nos enfrentamos en los que las realidades s enos abren al ser humano. por tanto la religion nos enfrenta al problema de la libertad. la libertad d el pensar. ¿que grado d elibertad d epensar, y no solo de actuar tenemos frente a la religion?

(66) mi experiencia meha enseñado que par amuchos sere shumanos, para desgracia o por virtud la rleigion es utilizad apor ellos como uns eguro. es como sig jugaras a las cartas y antes por si perdieras t ehubieses hecho uns eguro. es decir, la mayoria de los sere shumanos, no digo toods, pero muchos, aceptan de la religion lo que les interesa, por un lado y con una mano, pero con la otra no queiren olvidar el futuro despues de la vida o despues de la muerte, no vaya a ver un dios que castigue o juzgue, y a ellos les pille en medio. es normal que todo ser humanoa cepte lo exterior y lo inerior seugn sus modelos mentale sy psicquicos. pero no es el caso este el que juzgo o critico o profundizo, sino el que aceptmaos completamente todo, es decir, hacemos de la religion un sayo, y loc ortamos como nosotros queremos. esta e sla realidad. y por tanto la efectividad de la rleigion se autolimita asi misma. quizas algunos dirian que esta adaptacion es la potencialidad posible que le spermite sobrevivir a los avatares del mundo. o dicho d eotro modo del sistema en el que s emueve. es decir la religion sigue sobreviviendo a la historia y con la historia. a mie tnender esto en ultima isntancia e sun verdadero escandalo, en esencia y por tnato limita el potencial d etoda religion. (3 nov93cr).

(67) quizas aunque no sea la misma rleigion, el ismo concepto d ereligion, aunque hablemos d ecualquiera en generla. pero poniendo un ejejmplo no puede se rlo mismo para san juan de la cruz la religion, que par aun cura viejo d epueblo o para una beata o un joven. quizas todos ellos tienen en el fondo el mismo concepto d edios, lo que cambia son las notas de profundizacion que en el fodno hace cambiar toda la realidad. toda la profundidad de la realidad. toda. pero en ese todo no cmabia lo sustancial. eso sustancial es la relacion con un ser supremo y sueprior a ellos que en el fondo les da una serie de condiciones para su vida terrena, y en la mayoria de las rleigiones para las isguientes. quizas la uncia excepcion sea el budismo originario que en el fondo no es una rleigion, porque no hay una trascendetnalidad despues de la vida, pero en el sentido que el budismo acepta una transmigracion, la trnasmigracion e sun cocnepto ya despues de la vida, es decir d emuchas vidas d ealguna forma, incluso en el cocnepto mas exquisito y depurado. y por tanto una rleigion en els entido estricto. aunque la esencialidad del mesnage budico no sea en si mismo una religion, pero si una profundizacion en la mente d esi mismo y de la realidad, pero en tanto en cuanto acepte una transmigracion, o una salvaicon por la trnasmigracion es una religion en els entido estricto.(4 nov.93 cr).

(68) para camianr hacia dios, sea el dios que sea hay que intentar profundizar en el ser humano. es necesario crear una teoria o un tratado de ascetica aplciable a cualquier rleigion. y una msitica aplciable a cualquier rleigion, o a cualquiera de los tres o cuatro grupos esenciales que existen (animismo, budismo-hinduismo, religiones reveladas).

(69) planteamos los problemas de la religion en els entido amplio del cocnepto de relgiion para entendernos y entenderse. creemos que la religion es una necesidad muy profunda en el ser humano, y por tanto quizas por esa misma razon d enecesidad tan profunda merecedora todos los respetos, y quizas una prueba o un apriori tan profundo del se rhumano, que nos puede llevar a pensar, pensnado siempre en la posibilidad de su existencia. de la existencia de dios. (5 nov.93 cr).

(70) en elf ondo todo fenomeno rleigioso, en ultima isntancia sea la religion que sea lo que desea elfiel oe lc ryeyente, es els entir se habitaod por dios. por al trascendneica. ddicho d eotro modo la posibilidad que se da en su mente, y en su ser, de al relaizacion y relacion con el ser trascnendente pord efinicion y por antonomasia. a mie tnender la rleigion su objetivo es ese. a mi modo de ver, ese es el msiterio ma sprofundo de la religion esa relacion y esa concatenacion. creo que al religion no tendria sentido sin esa relaidad. y nos olo sin esa relaidad, c on todas als realidades que vna unidas a ella, la trascendencia, el juicio, etc...

(71) a mi modo de ver, la gran esperanza cristiana, o una de als caracterisitcas cristianas, e sla relacion, es arelaicon tna profunda, que sus misticos y sus santos, comot estimonio humano almensod ebemos escuchar se realzia con la trascendecia. por eso a mi modo de ver los sitmea sdistintos ideologicos y sociopoliticos que han querido anular, la religion en general, ye lc risitanismo en particular no lohan conseguido. porque no pueden anular esa realidad vivencial, o almenos, en el peor de lso caos esas necesidades internas dels e rhumano. esa snecesidades tna profundas que sufre ysiente. que digan ustedes, o piensen que es porque el cerebro aun no lo tenenmos domesticado, y por tanto, tenemos caracteristica sy psobiildiades que nod esarrollamos, y que la religion, enpart ela cumplen. no quita nada al problema, ni a al solucion, sino que incluso lo aporta. "la religion es esa profunda de religacion con un ser trascendente". e screo la caractweristica ma sprofunda, y a nivel mas profundo. eso es todo. y siempre sera todo. nada mas que eso.

(72) la oracion, el silencio y la soledad, la meditacion, la reflexion. son losmetodos que toda religion, emplea par aque els e rhumano reflexione desde is mismo toda la mismidad y toda la posible alteridad, d eotro ser humano normal a el, y de otro ser, superior a el o trascendente. a mi modo de ver la rleigion es la estructura ideologica, ya que aqui estamos platenandolo en un doble sentido d efilosofia de la relgion con una snotas d eposible teologia de la religion, que permite una sintesis bastante armonica entre todos lsoe stratos del ser humano, psicquico, todos lso estados psiquicos, e incluso ideologicos y estructurales de armonia de la sociedad. a mi modo d ever, la religion cumple esa finalidad. y por esto otros sistema spoltiicos no han podido con el, ateismos ideologicos o ateismos politicos. porque nunca han entrado al meollo de la cuestion. la rleigion a mie ntender, intenta en ultima isntnacia, unas mejor que otras, unas religiones con metodos normales, y otras con metodos y fines fuera de la relaidad, e incluso como en las sectas de la eticidad. la rleigion intenta que els e rhumano a si mismo se dobleque, o dicho d eotro modo s eocntrole a todos los nivele,s y despues s eofrezca a si mismo como es asi mismo, y al mismo tiempo, al ser trascednete por antonomasia. esta caracteristica, es una de la smas peligrosas en la religion. porque la rleigion, puede ofrece rmuchas bendiciones al ser humano, y al mismo tiempo, puede se runelelemtno d emcuha tristeza, ent anto encuanto, puede ser utilizada stodas esas neergias para fines , a vece snie ticos, nir eligiosos, ni mermaent ehumanos. con la religion el ser humano sintetiza todas sus feurzas hacia un fin. por eso, hay tnatos fracasos religiosos, proque en ultima isntancia muchso nos on cpaaces d eorientar y aunar todas sus fuerzas ahcia ese fin, ese equilbirio eprsonal profundo, y al msimot iempo hacia ese dios trascendente, o en caso del budismo hacia es aliberacion eprsonal. a mi modo de ver, para evitar eosso peligros anteriores, la religion, tiene que estar enunt ronco rleigioso importante. es decir, pertenencer al menos al tronco raiz d euna de las grnades rleigiones de lahistoria. proque si es de cercano nacimiento, puede en si mismo, ya tneer problemas d einterpretacion, problemas de ser. problmeas de estar. en ese sentido lamentod ecir que el protestantismo ha epridod los papeles, proque se ha desgajado en tantas confesiones que tienen tnatos matices tna diferentes, que algunso son esenciales, que ya en si mismo, es una duda sobre su veracidad, que eso no quiere decir, que los que defienden y profesan esas religioon, sean personas no equilibradas, y personas eticas en alto grado, que lo son. pero a nivel dogmatico, no puede tantas interpretacione ssobr ela trinidad, ni sobre la eucaristia, ni sobre nada, comoe llos tienen. la religion tiene que tner unt ronco doctrinal, jerarquico y d eprofesioanlidad en el orgnaigrama. al menos. croe que en ese sentido el protestantismo, tendria que intentar irse acercando una sposiciones religiosas con otras dentro de ese misma rama de la rleigion protestante. porque si yo fuese budista, a mi modod de ver seria une scandalo que hubiese tnatos troncos en una religion, tantos ramas mejor dicho, ramas que son ya troncos.

(73) la religion en algunas personas le dna una fuerza enorme. y como en filosofia hayq ue analziar todo. hayq ue analizar la idea, d euq ehay eprsonas, que desd eus juvnetud o en su madurez o ensu vejez, s eplantean ser santos. esa fuerza religiosa tna profudna, que en el cristinaismo se da bastnate mas de lo que pensamos, y que en el budismo sera la liberaciont otoal. es afuerza, es eintento tna profundod e amar als e rtrasscendente, od e salvarse o d eencontrarse a si mismo. esa fuerza es un fenomenso rleigioso tna profundo y por anotnomasia, que nos abre nuevos caminos. nuevas posibilidades de ser y de estar. ese es el sentimiento religioso por antonomasia. (6 en 94 cr).(74) la religion, es uno de los grave sproblemas del ser humano. hablando existencialmente. solamente, el que nunca haya sentido nada, no lo puede comprneder, lso demas, sera siempre un espejo, en mayor o menor medida, que les condicionara, en lo bueno, en lo malo y en lo egular. la relgiion, es en defintiiva una de las proyeccione so ambitos eternos dle se rhumano. en definitiva., dios. (18 ag.94 cr).

(75) creo que cualquier hombr eo muejr religiosa, se da cuenta que algunas religiones aplastan demasiado a las personas que sufren dichas religiones. creo que es entre las religiones los y las que se tienen que aclarar abusos. no olvidmeos que hay desde prostitucion sagrada en algunas religiones, hasta formas de intentar controlar ideolgoicmaente guerras. por tnato,c reo que aunque als religiones tienen eld eber de acercarse yd e llevarse bien, tmabien tienen el deber d eahcerse criticas, respetuosas pero criticas. solo entre ellas pueden aclarse. pueden darse animos, ya clarar dudas. creo que debe ser asi. creo que esto ultimamente se ha ovlidaod y aprentan comos i totlamente se lelvasen bien, y todo lo aceptasesn. creo que hay que busca run punto de equilibrio. (31 en95cr).

(76) -a veces, no nos dmaos cuenta, y vmaos en contra de la jerarquia eclesiastica... porque en el fondo lo que vmaos es encontra de dios, o si noen contra de dios,c reemos que dios nos ha hecho una daño muy grande. y de alguna forma vmaos en contra de el, a traves de la jerarquia. sucede a veces, que hemos perdido alpadr eo a la madre, d emuy pequños, pero ya sabiendo y concoiendo laperdida. y nunca nos hemos podido recuperar de esa perdida. gracias a dios, eso no me ha sucedido.peor lo veo a veces, andando por al vida. pienso que dios, en su misericordia lo comprendera. lo que ya no se, si esas personas que han tenido que sufrir esto, lo entenderan. ese es uno d esus trabajos, que tienen que realizar durante años. (3 abr95cr, o1 h.).

(77) -cada vez me voy convenciendo, proque creoq ue es real, que la rleigion cristiana, es no una rleigion cristiana, sino una relgion judeocristiana. por tanto, auqnue hoy practicmaente, hay dos troncos diferentes, en esencia el cristianismo se deberia denominar judeocristianismo. porque en elultima instancia e sen elantiguo testmaento, donde se anuncia al dios jesus, al mesias, que fue jesus. elc risto, eng riego. por tanto, noq uiero quitar papel al señor jesus. quizas le de mas. creo que asi se le da mas perspectiva.peienso que laperspectiva y laprofudnidad es esencial para entender algo. para ocmprenderlo. y es ais, proque dentro dlejduaismos, lelvna anciendo falsos mesias o emsias, desde hace miles d eñaos, y solo este ha triunfado, els ñeor hjesus. tamibne debo decir, que siempre habra una rma deljudaismo, que nunc aacpetaran a ningun mesias, ni a jesus, ni a ningun toro. eso ha sucedido asi. y ais sucedera. por tanto, no lod igo conc ritica. jesus era judio, y todos los apostole sy alvirgen judios, sna pablo judios. por tnato, elc risitanismo, en sus base shumanas, y en sus bases dotr5inarias, solamente el cmabio que dio jesus, y el camibo de laitnerpretacion paulina.pero en definitiva, el cristianismo es un judaismo. por tanto un "judacristianismo". piesnoq eu con esta perspectiva, seria mas cierto la relaidad. d etal modo,q ue debeiramos en occidente tner dos cronologias, la cristiana y lajudia, porqu ela judia es la judeocristiana, y la occidental es solo la cristiana. pienso, que jesus, no le moelstaria. tanto quisimso separanos d eneustro tronco, de diferneicanros de los judios de la relgiion judia,que peinsoq ue hemos perdido perspectiv.a con eso,d ebeirmaos tner mas respeto a la religion judia. prosupuesto tambien a lamsuulmana, a la budista, ya todas als demas, que peudna ancer en el futuro, y acaben siendo mayoritarias. poruqe una rleigion, no es rleigion, a mi modo de ver, hasta que noe s mayoritaria, un porcentage de l