(13) -Por tanto a la hora de tratar el tema de la "defensa", a mi entender, hay que tratar varias areas interrelaccionadas con este tema y por tanto, por eso es un intento de una filosofia de la defensa... -aunque estos temas de forma independiente, los trate en el capitulo de la filosofia social o filosofia psico-socio-humanas como a mi me gusta denominarlas-... estas areas que estan en constante relacion son fundamentalmente: l. la ciencia-tecnica. 2. la ecomia. 3. la politica. 4. la defensa en si. Esos cuatro niveles fundamentalmente forman lo que podriamos denominar la filosofia y la ciencia y el arte de la defensa y de la guerra. Por tanto, un teorico de la defensa tiene que tratar todos esos temas interrelaccionados, siempre unos en relacion con otros. Por tanto, dando este aviso, quizas sea entonces mas facil entender la vision de la realidad, y en que situacion se encuentra o se halla diriamos la "evolucion de las ideas que expongo".

(14) -cualquiera de esas areas es tan importante para la defensa, como la estrategia o tactica o logistica de un ejercito en tiempos de paz o en tiempos de guerra activa... A mi entender estos temas son tan importantes y tan esenciales como los tanques que se tengan en los campos reales de batalla. Por tanto, si vemos asi con esta vision, no cabe duda de que gran parte de la optica y de la vision que tenemos sobre estos temas hay que modficarlas... porque esas areas no solo en tiempos de guerra que todo el mundo asi lo cree, sino en tiempos de paz, que es el tiempo cuando se preparan las defensas reales y activas son tan o mas importantes, esas otras areas, tanto o mas, o al menos igual que el area estrictamente militar... -sea esta logistica, organica, tactica, estrategia, etc...-. Por tanto, si se me entiende lo que quiero expresar es que esas al menos tres areas restantes son tan importante, tan esenciales, no solo en tiempos de guerra activa o real, sino en tiempos de paz, son tan importantes para ganar o para perder o para no ganar o para no perder una guerra cuando se de... o lo que es mas importante a mi entender, para evitar una guerra. Ya que las guerras se evitan tambien... Es obvio que si un estado tiene ganas de hincarle los dientes a otro, si ese otro, esta preparado, el primero se lo pensara seria y profundamente... por tanto se evitara una guerra. Nos guste o no asi es... Hoy nadie niega que las personas de seguridad privada de almacenes y demas comercios cumplen un deber disuasorio, pues lo mismo sucede con los estados o paises... Pero no cabe duda, de "que tienen que tener claro los cuatro niveles o areas de dicha cuestion"... es decir, tanto para ganar una guerra, y tanto para evitar una guerra, tantos en tiempos de paz o de guerra real o activa, tienen que funcionar al menos, lo mas optimamente posible esas cuatro areas...

(15) -Esto trae enormes consecuencias, una, que se que no va a gustar... es que el estamento militar, o el estamento civil para uso militar o como uso militar... estudie, profundice, elabore planes, temas, formas, y todo lo demas... de esas tres areas restantes, y no solo de la estrictamente militar... Se que esto a mucha poblacion civil no va a gustar, pero pienso que es asi... Voy a poner un ejemplo... muy pequeño y que apenas tiene importancia... para que le sirve a un estado gastarse cientos de miles de millones de pesetas al año en sus fuerzas armadas, y despues por ejemplo, los depositos de combustible de casi todos los hospitales de esa misma nacion, estan a cincuenta o cien metros de las instalaciones hospitalarias... Es decir, por un lado se planifica una defensa de ese pais con tanques y demas artilugios, y por otro lado, se hace una defensa real de ese pais, como en ese ejemplo habria cientos, que hace al pais enormemente vulnerable para una potencial confragración. Y nadie se ofenda. Por tanto, desde los estamentos militares... o de estamentos civiles pero estudiandolo con fines militares... tienen que estudiar y planificar todo un pais para la defensa... y por tanto, en las areas de la ciencia-tecnica en si, en el area de la economia, en el area de la politica, y desde luego en el area estrictamente militar... ¿como tenga que hacerse esto en la practica? Esto lo desconozco... pero desde luego, desde el estamento militar o si se quiere desde el estamento de la defensa, la defensa real de un pais tiene que decir muy mucho sobre los demas aspectos... pero claro para eso, o tiene que trabajar personal civil con esa finalidad, dependiendo de la presidencia del gobierno, o personal civil trabajando para el ministerio de defensa, o personal militar trabajando para el ministerio de la presidencia o para el ministerio de defensa... sea cual sea la solucion, seran otros, seran la politica quien tenga que organizar, pero desde luego no cabe duda, de la necesidad de dichas proposiciones anteriormente indicadas a mi modo de ver.

(16) -a mi entender no se puede tener un ministerio, el que sea, llamese de economia o de cultura... y ese ministerio no poder decir nada sobre el resto de la realidad... claro esta una cosa es decir, y otra es dictar... una cosa es indicar o aconsejar y otra cosa es obligar... por tanto, lo mismo ocurre con el ministerio de la defensa o la defensa... no podemos dar a un ministerio que cumpla una obligacion de defender al pais, y por otro lado, otros ministerios hacer cada vez mas vulnerable al pais, con las medidas que toman. Por tanto, esto es una cuestion grave, que se deberia en la practica buscar la solucion o las formas que permitieran que fuese compatible la relacion de unos ministerios y sus funciones, con el resto de los demas y sus funciones... En cuanto al tema que nos alude aqui, es obvio que la cuestion es clara, desde la defensa, se debe indicar para que el pais, no solo tenga un personal militar preparado, y un sistema de artilugios y aparatos y maquinas que hagan posible una defensa real y creible y por tanto nos evite una guerra, sino que ademas debe señalar ideas y actos y actividades en otro orden de realidades para que asi la defensa pasiva del pais o del estado sea lo mas perfecta posible... pero no como ahora ocurre solo fijandonos en las carreteras y diriamos otros niveles de infraestructuras del pais, sino en todo... desde la educacion, a la cultura, a la sanidad, a la construccion en y desde todos los niveles, desde viviendas particulares a recintos cerrados, a la politica, etc... Que no quiere decir que los militares se metan en politica, sino que organos desde la defensa deben opinar desde la defensa en todos los niveles... se que esto no va a gustar, pero mi deber es crear una minima arquitectura de la defensa, y por tanto, aunque este equivocado debo exponer las ideas que considero que son las mas acordes en relacion con estos temas... Gusten o no gusten, eso si, puedo estar equivocado... -y no necesariamente ideas sobre politica desde la defensa, o de la educacion u otras, tienen que hacerse desde el ministerio de defensa pueden hacerse desde cada ministerio con personal especializado en temas de defensa, o de la forma que se encuentre mas viable para dicha cuestion-.

(17) -Hoy como siempre hay demasiadas modas intelectuales, y eso es bueno, porque es la unica forma de que nazcan nuevas ideas... pero nos guste o no, un pais de medio tamaño, tanto en poblacion, riqueza, territorio... es un pais de medio tamaño a la hora de la defensa y por tanto de la soberania... dicho de otro modo, un Estado de medio tamaño como el actual de España es un pais de medio tamaño en todo, incluida la soberania y todo lo demas. No gustara pero asi es. Dicho de otro modo, un Estado de medio tamaño no tiene los suficientes recursos humanos, economicos y por tanto militares para ser un pais totalmente soberano. Es decir, por ejemplo, hoy los medios y materiales militares son tan complejos, o si se quiere de otra forma, son tan costosos, que solo un pais de primer orden, tanto economico, en poblacion, en recursos y en territorio tiene alguna posibilidad de como estado tener soberania... hoy cualquier artiulugio instrumental, llamese un tanque, un avion, sin contar los organismos, la multitud de organismos militares o civiles-militares que se necesitan para una soberania plena, que los Estados de medio tamaño no pueden realizarlo, aunque gastasen en tanto por ciento mas PIB que los demas... o que la media. Esto es una perogrullada, pero es una verdad como un puño, lo lamentable es que se olvida constantemente, constantemente en especial por determinada clase politica, que busca otros fines, y muy a su pesar con o por una parte de los pueblos, tanto de las clases medias, altas y bajas...

(18) -Cual es la unica solucion, la misma que siempre, que ha hecho España, que hicieron las ciudades griegas antiguas, o las ciudades-estados griegas, -ojo que siempre tenian un territorio alrededor-, pues formar confederaciones. La confederacion es la unica solucion... y la confederacion ha sido siempre la practica de la guerra, en Europa al menos durante siglos. Pero la confederacion siempre es un recurso de ultima hora, y a mi entender, mejor es algo que nada, pero con muchos defectos... lo natural, es que las naciones o estados, de forma pacifica, de mutuo acuerdo, en tolerancia, se vayan unificando, uniendo, confederando con otros Estados vecinos, de concepcion similar, y de cultura similar y de religion similar, y dejar los problemas de la lengua y otros problemas fuera del contexto... porque siempre lo mayor es mejor que lo menor, por soberania. Lo normal es hacer lo que ahora Europa esta intentando, formar unos Estados unidos de Europa, es la solucion para cada una de las naciones-estados que lo forman, casi la mayoria de medio tamaño... La disgregacion, salvando excepciones, es siempre negativo para el concepto soberania de los entes que nazcan al final, y desde luego para los ciudadanos individuales...

(19) -Dicho mas sencillamente, un Esado que no pueda "tener frente a otros", vecinos o unpoco lejanos, que pueden ser competitivos con el, mientras al menos estemos en el actual estadio de evolucion social, repito un estado que no pueda ser competitivo o tener una defensa real, es decir, si es atacado no poder defenderse, tiene que pensar seriamente unirse al Estado de al lado para formar un Estado mas amplio, claro esta hacerlo no por derecho de guerra, sino en paz y de mutuo acuerdo... -siempre en lineas generales, en algunos casos, es obvio que no puede darse esa unificacion de dos Estados para formar uno solo-.Porque un estado que no tenga una marina suficiente, un ejercito suficiente, y una base aerea suficiente, sin contar con lo que hemos denominado ejercito espacial, y habria que indicar una base suficiente de informacion y ademas una base suficiente de analisis de la realidad, que denomino documentacion... entendiendo todos estos niveles como diferentes, pero si un pais no tiene todos esos niveles suficientes, es claro que no tiene una soberania total o plena, siempre su soberania esta bajo el paraguas de otro, por tanto, ese pais, sus clases dirigentes y demas ciudadanos deberian pensar seriamente unirse y formar un Estado mas amplio. Pero se que indicar esto, es ir en contra de todo el orgullo colectivo... pero para que sirve tanto orgullo colectivo si cualquier vecino te da cuatro petardazos y te pone de rodillas... Seamos sinceros y no nos engañemos... la razon de un Estado es que sus individuos tengan un minimo de soberania, de independencia... -Cierto es, que alguien podra decir, el armamento actual puede hacer que el mas grande se lo piense, porque el mas pequeño puede provocarse el hara-kiri, formar un Sangunto, y afectar no solo a el, sino incluso al mas grande, diriamos el "principio de ser prescindibles, de prescindibilidad", a eso, no puedo decir nada, porque aqui tendriamos el grave y gran problema, que la ciencia-tecnologia actual puede permitir, que una nacion pequeña ponga no solo al Estado de al lado mayor de rodillas, sino al mundo-. Y eso es cierto, por tanto, los parametros en los que nos movemos son otros... pequeños dictadores de medianos paises, no solo pueden estar pisando con su bota a sus ciudadanos, y tener en vilo a los estados de al lado, sino que pueden poner en crisis el mundo, es decir, tener el mundo con la espada de Damocles...

(20) -Es obvio que es cierto, hoy la ciencia-tecnologia ha permitido un tal desarrollo, en especial actualmente el biologico, que "un maximo dirigente de un estado mediano, o incluso pequeño podria hacerse con la tecnologia y la ciencia, de crear determinados armamentos, o sustancias por ejemplo en el terreno de la biologia, que pondrian no solo a sus ciudadanos en jaque, sino al mundo entero". Es decir, cualquiera con unos medios no demasiados complejos, no sencillos, pero no demasiados complejos, podria crear una peste bubonica del siglo veintiuno. Este es el grave problema... ¿que hacer con este problema?Se entiende que no es la peste bubonica, sino es un ejemplo. ¿que se puede hacer ante este problema que es real, y que no deseo citar casos concretos? ¿por que alemania en la segunda guerra mundial que pudo hacer lo mismo, que yo sepa no lo hizo, no utilizo este argumento, claro esta con toxicos mas limitados que los actuales? ¿por que Alemania no rodeo con una muralla de antrax toda Alemania para evitar el paso? Es obvio, como en todo lo que es historico, es muy dificil la contestacion, porque en el fondo no queria que el pueblo aleman desapareciera... ¿pero hagamonos la pregunta, vaya si existe en algun sitio, presente o futuro, un alto dirigente o maximo dirigente, que no le importase esa realidad, no solo que su pueblo desapareciese, sino que de pasada se llevase a una parte importante de la poblacion? Diran algunos, este señor esta soñando o esta alucinando... No creo que ni una cosa, ni otra, en el peor de los casos, tomenlo como una hipotesis de lo posible, o de futuribles politicos-militares.

(21) -¿que solucion podemos ante esto? A mi entender hay varias posibles caminos de soluciones, para que esta opcion hipotetica no se pueda dar, o no se de demasiadas veces en el futuro: 1. que los estados se vayan unificando en estados mayores. Cuanto mayor sean los Estados, mas posibilidades existen de democracias, de soberanias plenas, y menos posibilidades de que pequeños estados sus maximos dirigentes pongan al mundo de rodillas, despues de poner a sus ciudadanos. Por tanto, en este sentido, deberian invitar las grandes potencias, a que regionalmente se formasen estados mas amplios, por el bien propio de ellos. A mi entender, es mejor para las grandes potencias, y para las medianas y pequeñas potencias. 2. Que existan cada vez, organismos internacionales, que de algun modo, en algunos aspectos superen las soberanias de los estados soberanos... -un parlamento internacional, o parlamentos continentales, tribunales de justicia internacionales, etc... aparte de los que actualmente existen, incluidos "fuerzas militares internacionales", "policia internacional", etc... 3. Que las actuales naciones-estados por propia iniciativa y en paz y en tolerancia y en mutuo acuerdo se vayan uniendo, confederandose a otros Estados... -tanto si son vecinos o lejanos a mi modo de ver-.

(22) -Diran que esas medidas son imposibles, y que estoy soñando... En fin, mi obligacion es dar vias posibles de solucion, teniendo en cuenta, el actual panorama, ya se que son dificiles, pero tambien se que el "riesgo es enorme". Hoy pensamos con sistemas ideologicos y politicos del siglo diecinueve, en especial los nacionalismos y otras ideologias revolucionarias o conservadoras, pero ni unos ni otros, se dan cuenta, que el desarrollo tan brutal de la ciencia y la tecnologia ha puesto todo en solfa y todo en crisis. O nos adaptamos a la ciencia y la tecnica que tenemos, o nos adaptamos en las ideas sociopoliticas y economicas, o quizas halla muchas posibilidades de que en todo el engranage social e historico alguna pieza se rompa... es que es de locos, que en un planeta tan pequeño ya con los medios de comunicacion, existan ciento ochenta estados plenamente soberanos, y que se calcule que dentro de cuarenta años, exitiran al menos otros treinta o cuarenta estados soberanos... Si en una partida de ajedrez se ponen a jugar doscientos jugadores, creanme puede existir algun error de juego, o algun maximo jugador pueda salir por peteneras... y lo que es peor, o lo que es real, la ciencia y la tecnica actual le permite a un jugador hacer tabla rasa... -esto es lo que ha cambiado y que yo creo, que los unicos que son conscientes son los militares profesionales, y los demas, o no creen que va con ellos, o parecen que lo ignoran... los politicos que lo saben en vez de hablar con seriedad al pueblo o a los pueblos, los problemas reales no se los cuentan, en especial los problemas de soberania real y no solo de soberania sobre el papel-. No se puede y es muy peligroso remover los orgullos y las vanidades colectivas de los pueblos, poner en marcha ese fantasma siempre ha sido muy peligroso, a mi entender los ejercitos siempre han sido conscientes de ese peeligro... pero hoy, lamentablemente, como casi siempre, no se toma en serio lo que la defensa o la teoria de la defensa nos pueden decir y enseñar...

(23) -La guerra es una de las cosas peores que los seres humanos, e incluso los primates -ya que muchas especies de primates guerrean, o tienen conflictos que pueden denominarse casi guerras-, y nosotros somos primates, o un tipo de primates... nos guste o no... han inventado... por tanto, quede claro, que no soy un apologista de la guerra... Quedando eso claro lo primero que un teorico de la defensa, es buscar ideas para evitar guerras, y creo que en todos los escritos sobre este tema lo hago, otra cosa es que halla encontrado razones que sean suficientes; en segundo lugar, un teorico de la guerra tiene que intentar que ya que se da, que sus teorias o con sus teorias sea mas facil que su pais alcance la victoria, porque desde luego si se da, es mejor ser vencedor que no perdedor. Tercero, un teorico de la defensa, debe intentar que si se da la guerra real, sea lo menos negativa, ni para su bando, pero tambien para el otro bando, es decir, debe intentar que el adversario sufra las minimas bajas, y sufra el minimo sufrimiento posible, si que sea vencido, pero incluso siendo, producirle el menos daño posible. La guerra real es una cuestion enormemente negativa. Deberia anularse de las mentes, la guerra como sistema de control de poblacion, porque hay algunas mentes, que creen que ese es uno de los fines inconscientes... no vale la pena, ya que el sufrimiento economico y de todo tipo siempre es mayor que lo que podria resolver en ese campo, porque despues otra generacion debe pasar, despues de terminada la guerra, para reconstruir que se ha construido, con solo la perdida de lo que hay que reconstruir se podria mantener a esa poblacion que desaparece, es decir, este argumento que esta en muchas mentes es inconcebible... deberia desaparecer, porque toda guerra es un retroceso en todos los sentidos, a mi modo de ver... ciertamente que un territorio, estado, pais, aldea, o tribu debe y tiene derecho a defenderse si es atacado, pero nadie tiene el derecho de atacar, sea aldea, banda, tribu, ciudad-estado, nacion, estado o imperio a otro...

(24) -Es obvio, que en casi todas las reglas, de estos dos o tres ultimos milenios, en casi todas la religion tiene un componente esencial... por tanto, para evitar esto, ya he indicado la formula muchas veces, que las altas jerarquias de cada religion se obliguen a un entendimiento... la sociedad civil, los estados, e incluso los militares deberian obligar en la medida de lo posible que las altas jerarquias y medias jerarquias de las religiones se pusieran de acuerdo, para que esto nunca constituyera una razon o una de las razones de estallar una guerra... me temo, que mientras que las jerarquias de esas grandes religiones, no se junten, se reunan y parlamenten entre ellas, que realicen entre ellas acuerdos aunque sean secretos, las religiones, o la religion sera una de las excusas, motivos o razones para nuevas guerras en el futuro...

(25) -otra de las razones de la guerra, o de los motivos, constituye el motivo de la "raza, color, piel"... en este contexto se han debatido a lo largo de la historia muchas guerras, -que a su vez, se han entremezclado con otros-. No se exactamente aqui cual sera la solucion... a veces podria ser el Estado o los Estados, pero muchas veces esto no es posible, porque es en su seno donde esta este problema, guerras civiles por motivos etnicos... Aqui no podemos apelar a "altas jerarquias como en la religion"... la unica solucion que veo, es "que cada etnia, color, raza, o..." constituyan jerarquias, altas jerarquias y que parlamenten entre ellas... que se buscara algun foro internacional de alto nivel, donde estuvieran representadas, todas las razas, etnias, y otros parametros similares... para que de algun modo "las altas jerarquias de esas razas pudieran hablar entre si, y dos que esten opuestas pudieran llegar a ponerse de acuerdo".

(26) -La razon economica que tantas veces, se ha utilizado para la guerra... siempre personalmente es un motivo, que siempre va a unido al politico, es decir guerras economicas-politicas. Es cierto o puede ser cierto que en el pasado, se han entrecruzado siempre este motivo para la excusa o la razon o el motivo real para la guerra... A esto solo podemos esperar que en el futuro en un mundo que cada vez mas internacionalmente se ha globalizado en economia... por tanto, se camina a un mercado global, aunque tenga restricciones, supongo y esperamos que este motivo cada vez sea mas debil, y no pueda imperar esta razon como razon de una guerra futura... aunque todos sabemos que seguiran sucediendo... en el futuro que la razon economica-politica dara razones para guerras futuras... lamentablemente... pero esperemos que a una economia global cada vez de mas importancia, este motivo vaya perdiendo fuerza hasta llegar a un momento que desaparezca... a mi entender, cuando el gran capital internacional tenga intereses en todas las partes del mundo, todos tengan intereses y capitales e industrias y demas parafernalia en todos y cada uno de los paises, creo que esta sera la razon para que halla mas razones para que no halla conflictos... pienso que el proximo siglo, se obtendra esta realidad, que el gran capital, unos cuantos, unas cuantas cientos de empresas de algun modo las grandes empresas de todo tipo, unos cientos, porque no seran mas, podran tener intereses en todos los continentes y en todos los paises... cuando esto se realice, todas tendran intereses en todos los lugares, por tanto, creo que en ese momento disminuira enormemente las razones o motivos de las guerras al menos por motivos economicos-politicos, no digo que desaparezcan del todo, pero si creo que pueden disminuir enormemente... Es por tanto una garantia para la paz, a mi entender en el futuro, que el gran capital y las grandes empresas, esten todas en todos los paises y continentes del mundo... si ellas tienen intereses, intentaran que sus gobiernos no entren en guerras unos gobiernos contra otros... porque son ellas las que sostienen a los gobiernos particulares... es por tanto, a mi modo de ver, un motivo de gran esperanza para el mundo, esta razon, o diriamos este parámetro que se va viendo como parece se está desarrollando en el futuro.

(27) -el motivo de las guerras, otro motivo, es la secesion de un estado... este me parece, en la mayoria de los casos, no en todo como es evidente, el motivo mas baladi e irrisorio, en especial cuando del pais o estado que se desgajan es democratico, e incluso el territorio que se desgaja se le deja realizar sus funciones vitales, lengua, formas de cultura, alfabeto, e incluso a veces, en el conjunto del territorio es el mas prospero... esta razon a mi entender, cumpliendo los mandatos democraticos actuales, me parece "una vanidad colectiva de esos habitantes de esos territorios... y en especial, un mal planteamiento de las altas jerarquias religiosas, economicas, politicas y sociales de esos territorios"... Esta razon o motivo de la guerra, que a si han sucedido tantas veces en la historia, me parece "enormemente injusto y sin sentido, si del pais que se desgajan es democratico y por tanto, les dejan actualizar su democracia en todos esos parametros, como lengua, alfabeto, incluso leyes internas o autonomia interna, etc...", en otros casos podria ser solo una razon en algunos casos... es logico que quizas dos religiones enfrentadas no puedan vivir en un mismo territorio, pero entonces ya entrariamos en el caso primero, y habria que buscar razones de entendimiento... Mirando el pasado, se puede ver dos realidades, la secesion de America del Norte de Gran Bretaña fue un exito, o ha constituido un éxito... la separacion de america del sur de España se ha visto que ha sido un fracaso hasta ahora... entre otras cosas, porque la metropoli en este ultimo caso, no las consideraba colonias, sino las "españas", es decir, otras españas... y los subditos no estaban peor en la metropoli peninsular que los subditos de las supuestas colonias... a mi entender eso fue un error historico en especial causado por sus dirigentes, que en el fondo deseaban obtener una serie de beneficios... y desde luego en la mayoria de los casos lo consiguieron, pero para el pueblo es negativo... pienso que las separaciones en dos Estados o en tres Estados de un Estado anterior, en la mayoria de los casos, es negativo para los ciudadanos de pie, y para el pueblo en general... ¿como evitar las guerras por estos motivos...? pues la verdad, es que llega el momento que las colectividades o los pueblos de abajo, acaban convenciendose que ese es su destino, y que estarian mejor... y el problema es como convencer a la poblacion cuando ha llegado a esa conclusion, sabiendo incluso que es posible que ellos vivan mejor, pero esta por saber si sus nietos van a vivir mejor o van a vivir peor... ¿como convencer a los pueblos? que son en ultima instancias los que podrian parar que la maquina secesionista siga adelante... y por tanto, evitar en ultima instancia la guerra... pues debo confesar que no lo se... o al menos que cada individuo piense los beneficios de ahora y los que puedan tener sus biznietos, o pensar que un estado es mas soberano con mas territorio y mas poblacion y por tanto con mas riqueza que no con enos, y dividir les guste o no, siempre es tener menos en todos los niveles... quizas que se convenzan que las jerarquias economicas, politicas, religiosas les interesen por obtener mas beneficios que de hecho es posible que asi sea... pero que a los pueblos, a ellos de abajo, desde luego no les interesan... por tanto que se convenzan de ello... -claro esta, repito puede haber excepciones, pero excepciones, ni siquiera el termino medio-. Piensen en la edad media que tantas veces se achaca el deseo nacional o autonomico o independiente... en definitiva los marqueses, condes, nobles... les convenia separarse del poder real, y por tanto formar ellos un miniestado... para ellos mandar mar... ponganle despues ustedes nombre a esta historia, y veran como la historia les enseña que esto es real, o casi absolutamente real, en casi todas las partes del mundo... ni en la edad media les convenia a los subditos que su marques o conde del momento se independizara del poder real, ni ahora a los ciudadanos de pie, en general, les interesa que sus jerarquias religiosas, economicas, politicas y sociales, llevada por mil razones y motivos, se quieran autodeterminar e independizar o como se les quiera llamar-. Pero en esta razon, es el pueblo el que tiene que ser mas listo, ver detras de las mascaras de humo y de argumentos... y son muchos los argumentos... pero piensenlo en serio si es el idioma, si te dejan hablar tu idioma no es razon el idioma, si es la historia, nadie te impide te halagues con tu historia, si es tu idiosincrasia, no creo que en ninguna democracia te dejen o te anulen tu forma de pensar, de costumbres, etc... incluso te las potenciaran de mil formas... -en el caso de España, se dice es que si soy mas independiente podre mejor negociar con bruselas... no te engañen, cien millones de personas que estan detras de un diplomatico negocian mejor con Bruselas que diez millones .... o cincuenta millones mejor que diez millones...-. Pero en fin, este motivo ultimo de la guerra, deben ser los pueblos de algun modo con sus votos los que obliguen a los partidos, o voten a los partidos que les conviene... No se debe olvidar que puede haber dirigentes politicos o economicos que quieran la independencia no por motivos que indican, sino que si en ese territorio hubo una guerra mataran a su padre, a su hermano, a su madre, etc... y por tanto halla un odio tan profundo... que sea una forma de venganza... ante ese dolor, todo el mundo tiene que quitarse el sombrero, entenderlo y comprenderlo, pero los subditos o ciudadanos no deben engañarse por ese motivo, o que les engañen... Y quizas muchos dirigentes, mas de los que creemos, estan movidos por motivos de ese nivel ocultos o semiocultos... No se deberian olvidar... Hay que comprender la desgracia de uno o varios altos dirigentes que quieran independizarse, pero no tiene que el pueblo dejarse arrastrar por ello, por el mismo bien del pueblo y de sus biznietos... habria que pensar mas en los biznietos, en esta razon de separacion del Estado, siempre cuando estamos hablando es democratico... y siempre hablando en lineas generales...

(28) -Otra razon de la guerra, es que entre dos territorrios o estados, historicamente, en los ultimos cien años ha habido dos o tres guerras, por tanto, no solo existen motivos historicos, sino odios entre generaciones de los dos paises, o incluso siguen estando las mismas razones, y ademas ahora se le añaden motivos territoriales que si tu te quedaste con tal o cual territorio... Asi han estado en el mundo existiendo cientos de guerras, miles de guerras... en Europa en estos ultimos mil años, cientos de guerras... que decir... mirar este siglo, Alemania y Francia... se han unido o desean unirse... esta es la solucion... si Alemania y Francia estan en camino de unirse enun solo Estado, pienso que encualquier territorio podria suceder lo mismo... si las altas jerarquias economicas, politicas, religiosas, sociales se convencieran a ellas mismas, se pusieran de acuerdo entre ellas, y convencieran al pueblo o a sus pueblos... si ha sucedido en Europa puede suceder encualquier lugar del mundo... que otra razon puedo indicar para evitar guerras por estas razones, lo que llamo "guerras historicas", elprincipal motivo, es que ha habido cinco guerras ya desde hace dos siglos...

(29) -Y habria otros motivos o razones de guerras, pero pienso que de algun modo pueden quedar reducidos a los anteriores. Debo tambien por ultimo en esta cuestion, romper una lanza en favor de los militares profesionales, popularmente se les achacan toda la responsabilidad de las guerras, es cierto que algunas las han empezado o presionado y ellos serian los responsables... pero la inmensa mayoria de las guerras han sido empezadas, azuzadas, motivadas, buscadas, deseadas e incentivadas, por dos grandes parametros, a veces unidos y a veces separados: 1. las altas jerarquias de sus respectivas sociedades -el poder politico, economico, social, religioso, etc.-. 2. tambien por las clases medias y bajas de la sociedad. Estas dos razones a veces han ido unidos, otras veces no... los pueblos han obligado de algun modo a las altas jerarquias, otras, las altas jerarquias han obligado a las clases bajas... Pero casi siempre al final, el estamento militar ha tenido que organizar y realizar las guerras que la sociedad deseaba... y tengo que romper una lanza, porque la inmensa mayoria de los militares profesionales saben lo que son las guerra, saben lo que dan de si, y siempre ellos salen perdiendo, si las ganan vuelven a sus casas y solo han cumplido con su deber, si las pierden, claro esta siempre se les echan las culpa a los militares profesionales, y no a los demas estamentos que son los que de algun modo son capaces de mantener la guerra -la economia, la politica, la sociedad e incluso la religion-. Por tanto, los militares a mi entender mirando la historia, la alta cupula militar, siempre hay excepciones, es por lo general no desean, ni quieren las guerras... son los demas poderes facticos o institucionales, sociales o gremiales los que obligan o incentivan a los militares... -tanto si es una guerra entre dos Estados, como si es una guerra civil, la mas incivil de todas las guerras-... Por tanto dicho esto ultimo, creo que es verdad en lineas generales, creo que queda mas claro el espectaculo de la guerra que es en definitiva, el que estamos intentando analizar.

(30) -Aspiramos a la paz, a la paz perpetua de Kant, por tanto es nuestra obligacion como filosofos y como pensadores y como escritores tocar estos temas de la defensa y de la guerra, no podemos situarnos en estos temas, como si estuvieramos en un terreno de nadie, o en un terreno aseptico o huir de ellos, o hacernos o creernos mejores nosotros los filosofos, creernos mejores que los militares y los teoricos de la guerra, porque ellos tocan esos temas... es nuestra obligacion como pensadores y como filosofos, si de verdad queremos que la paz venga poco a poco a los pueblos, intentar dar nuestra opinion, aunque nuestra opinion lo mas filosofica posible, no sea la acertada, o apenas sepamos de estos temas... Esa es la intencion de este capitulo, tocar los temas de la defensa pero siempre en la interrelaccion con la historia, la economia, la politica, y la tecnologia... en definitiva, cumplir con la formacion de historiador... ser simplemente un historiador... en el cual la filosofia y la historia, por tanto la filosofia y los demas parametros o ramas de la historia se interrelaccionan o se intercomunican entre si... simplemente... aunque sabiendo, que posiblemente, en este capitulo mas que en los demas, solo diga tonterias y zafiedades... esa es la cuestion... (dic. 98).

(31) -todo arte es en definitiva una busqueda del saber y del conocimiento. (marz. 99cr).

(11.658) -1. Ni los adversarios, si es que tengo, procuro quitarles y mermarles sus méritos.

2. Vivir según la naturaleza, dice el estoicismo, y estoy de acuerdo, ¿pero cómo fijar y saber cual es la naturaleza del ser humano?.

3. Hay tipos de personas: las que tienden al estoicismo, las que tienden al epicureismo, las que tienden al hedonismo, las que tienden al dogmatismo, las que tienden al escepticismo, las que tienden al dogmatismo… Estos serian diferencias de tipos psicofilosóficos.

4. Diriamos que cada escuela filosófica hace un tipo de pesonalidad psiquica, pero que cada forma psicosociológica al final escoge un tipo de filosofía.

5. Hay personas que no engañan en el peso, o en pequeñas cantidades con el dinero, sino que engañan robandote el alma, o robandote parte de tu mente, o robandote tu futuro.

6. ¿me itneresa llevar una vida literatura, que no es lo mismo que llevar una vida de creación literaria, donde siempre tienes que estar en el candelero, y siempre expuesto, a las luchas literarias, a las vanidades de la vida cultural?. Personalmente, a mi no me interesa. Si tendria itneres vivir de esta actividad, como todo el mundo, es mi trabajo y es mi forma de ser y estar en el mundo, esa combinación de filosofía-literatura-arte. Si me itneresaría que mis obras, se valoraran. Pero no deseo, estar y vivir de la fanfarria de este mundo. Siempre estando en los foros, siempre, intentando estar en el candelero. No critico a quién le guste esta verbena, aunque sea verbena cultural, pero a mi personalmente, me desagrada. Comprendo que es una ocpción ética, más que otra cosa, y ya por esto, estoy pagando un alto precio. Un altisimo precio. Pero pienso que si la obra, no se vende por sí misma, si no interesa por sí misma, no tiene sentido que tú las sostengas. Porque al final, no se valorará. Lo que no conecta o no gusta, de verdad, lo que no tiene interes, por much que el autor, la obra y su persona, la eleve, al final, caerá al mar. Es cierto, que mientrás tanto, ha podido pasar treitna o cincuenta años, estando en el candelero, viviendo de ello, e incluso pisando a otros, que tenian más valor que su obra. Pero pienso que no todas las formas de vida, son éticamente aceptables, ni todas las formas de vida, son o deben vivirse como vidas humanas.

7. Hay quienes hacen su deporte y su actividad principal, -y ocurre en todos los oficios, profesiones, clases sociales-, es hundir a los demás, itnentar dominar a slos demás… en vez, de mandarse así mismo, y dominarse así mismo.

8. el método de Gadamer de los prejuicios o preconcepciones, en todos los sentidos, no solo ideas, ideológicas, sino comportamentales, afectivas, sentimentales, … supone, a mi entender, un método de análisis de la conciencia y de la consciencia a todo nivel. Y en algunos puntos, se podría decir que es un método no sólo filosófico, sino terapeútico. Por tanto, en este sentido, algunas cuestiones pueden estar a la altura de Freud, Husserll, Heidegger, etc … ¿pero quién es capaz de someterse a esta disciplina interior, y quedarse tan desnudo, y situarse en una situación parecida a la de Nietzsche? ¿quién es capaz, de irse quitando capa tras capa de los velos de preconceptos, propios, de tu época, y de tu cultura?. Lamentablemtne, muchos cren que la filosofía, es sólo conocer teorías y conocimeintos, cuando, es un esfuerzo de ascesis, pero ascesis filosófica. Pero evidentemente, esto no se puede reflejar en un examen, ni siquiera de oposición para la enseñanza.

9. La grave cuestión, es que el proyecto de vida, que escojas, mitad tú libremente, mitad las circunstancias-epoca-cultura, te determinará no sólo para hacer lo que hagas, sino para sentir lo que sientas, y para pensar lo que pienses.

10. Uno, o una, debe utilizar su psique o su mente, y la razón sólo es una parte de ella, aunque sea la esencial, para entender el mundo. Y no aceptar, tanto las razones que otros den, sean autoridades intelectuales o no. El ser humano, tiene una obligación perentoria, no de encabezonarse en sus planteamientos, pero sí, de utilizar su ser, su psique en el pleno sentido de la palabra, y no automutiliarse, como en la práctica es la mayoria lo que hacen o hacemos. Rasgarse la psique. No con esto, estoy invitando, al libertinaje, pero si a la utilización de la moral y de la libertad del propio libre albedrio, de la propia mente, de la propia consciencia, y no sólo conciencia. Si no hacemos cada uno, una labor de seres libres, dificilmente, podremos hacer o hallar una solución al individuo. Si la sociedad, está formada por millones de individuos, de ladrillos que forman el gran edificio, si cada ladrillo está troceado o roto, dificilmente, el rascacielos aguantará el embate.

(11.659) -Quijot-Isaias-Patanjali: A veces, pienso que esta obra, filosofica-literaria-pictorica, es como un diálogo conmigo mismo. Y nada más. Ya que los demás, a nadie interesa. (Por tanto, lo primero que tengo que hacer es no engañarme a mí mismo. La vida es muy corta, al menos aquí abajo, para no itnentar lelgar lo más profundo en ti mismo. No busques la gloria y la fama de los demás, porque siempre estarás pendiente y dependiente de ellos. El animal más díficil de domesticar es la propia psique humana. De aquí naceran las grandes revoluciones, y los grandes descubrimientos, lo bueno, lo malo, lo positivo y lo negativo. De todos los grandes descubrimientos que tenemos, que hacer, las generaciones futuras, será descubrir como hallar el termino medio en el ser humano, la paz, la felicidad. Hallar un método para hacer al ser humano un poco mejor, ese sería el gran descubrimiento. Un método para que el ser humano, sufriera menos, y fuera más feliz. Quitarle en parte las penas, los dolores y los sufrimeintos del ser humano: del cuerpo, de la psique-mente, del alma-espíritu. Los males a nivel individual y social. No quieres halagar a nadie, pero tú deseas que te halaguen los presentes, y sobre todo en el futuro: no ves una enorme contradicción. Toda obra, que sea genial, nunca se sabe con seguridad en el presente, porque para que sea de calidad genial, tienen que venir generaciones futuras, que sigan añadiendo significados. ¿puede existir un algo en la psique, más profundo que la misma mente, pero que es también mente? ¿y ese "algo" sea inmortal?. –creoq ue en todas las épocas existen mitos, y en la etapa contemporánea occidental, también existen. <uno, con el tiempo, se da cuenta, que piensa con su ser –siente y se afecta e idea-, pero que su ser, en parte, deriva de sí mismo, de su naturaleza, pero que ésta, ha sido conformada, por las ideas de lahsitoría que ha ido heredando, y con las ideas con las que piensa, siente, actua, en gran parte son tomadas de la historía. (El tiempo me enseña, que quizás, debamos cambiar el titulo principal, en vez de Prometeo, a Soliloquios, ya que a nadie le interesa esta novela-pintura-filosofía, quizás, lo mejor sea denomianrle, con unnombre más apropiados, "la obra que está hecha, para hablar uno consimo mismo, ya que no tiene otro remedio". A andie itneresa esta obra, aunque bien toman aspectos de ellas, como los manifiestos artisticos y otras partes, se inspiran en ellas, cosa que es evidente… por tanto, deberia aceptar que esta obra, es un diálogo conmigo mismo o a mi mismo, como la archifamosa de Marco Aurelio. El soliloquios o Pormeteo, como titulo principal, ambos nombres, tienen cierta vanidad. Pero esto no puedo evitarlo. Querer una sóla palabra de titulo, y que tenga algún significado es muy díficil). Vanitas vanitatis, todo vanidad. Siempre me he planteado, como Marco Aurelio, podría ser esceptico, siendo emperador, en su última parte de su existencia siendo, en la anterior, intentando ser… ¿Cómo s epueden compaginar tantas cosas?. Si entendemos, ser fieles a la psique humana, y no sólo a la razón nos surgen tantos problemas teóricos y prácticos, que es muy díficil hallar una solución. Porque la psique-mente-cerebro, comporta muchas funciones y facultades, y la razón o el raciocinio o la inteligencia sería sólo una o unas cuantas. Volveriamos al eterno problema,d e como equilbirar entre sí, dichas funciones, y de cómo hallar la función rectora de todas. Al decir que la razón es la máxima función y facultad, entre otras cosas, estamos elevando una función a la categoría sobre las demás. ¿pero en el ser humano, podemos y debemos elevar la razón, como función o facultad, o conjunto de facultades psiquicas, por encima de las demás funciones de la psique, o de la unión de lo psiquico-corporal, que es la definición del ser humano, o incluso de la definición tripartita del ser humano corporal-psiquico-espiritual…? ¿Por qué una cosa es que la razón fuese la guia, para discernir, lo que es correcto de lo que no es, lo falso de lo verdadero… y otra muy distinta, que sea la facultad-función máxima del ser humano, por encima de esa estructura tripartita cuerpo-psique-espíritu?. (Uno, escribió-soñó-pensó esta obra, esta nivola-pintura-filosofía-teología, pensando en los demás, pero ya que a los demás, no les interesa, lo único que puede hacer, es tomar el ejemplo de Marco Aurelio, y escribir-pensar-pintar-redactar esta obra para sí mismo… ¿pero pintando-escribiendo-pensando-teologizando-filosofando uno para sí mismo, tiene sentido engañarse a uno mismo, se puede uno quitar todas las máscaras que uno lleva?). Tu ámbito de vivir, no es retirarte al desierto, sólo, aunque a veces, tienes tentaciones. Tú deseas vivir en la ciudad, pero estando en ella sólo. Vivir en y para la ciudad, pero al mismo tiempo, viviendo en soledad, para guardar tu independencia. No quieres vivir sólo, porque no debes vivir sólo. Pero los seres humanos, y cada vez más, viven en una existencia llena de soledades, sufrimientos, egoismos, competitividad… tan tremenda, que se toman a ellos como objetos, objetos para sí mismos, y por tanto, los demás, como objetos. Soy de una ciudad y del mundo, pero aún más soy, de mi mismo y de Dios. –El titulo de est aobra, me viene dado, por el público, no por mí, ni por mi intención, soliloquios, o el hablar para sí mismo o consigo mismo… ya que nadie quiere hablar con esta obra, sólo me queda el remedio, de dialogar yo conmigo mismo, a través de esta obra-. ¿Para que saber tanto, si nohallao un mínimo de felicidad?. Tememos demasiado a la muerte y al morir: si existe dios, y recompensa final y vida eterna, no hay nada que temer, para el que halla sido persona de buena voluntad y buenos actos; si no hay dios, y no hay nada después, tampoco hay que temer, por un lado dejas de sufrir aqúi, y descansas para siempre, y al menos, te llevas o dejas tu buena voluntad, de haber sido persona de buenas intenciones y de buenos actos. Evidnetmente, el que no halla sido, no halla tenido nunca intención de ser persona de buena voluntad, y de buenos hechos o actos, es justo que tema tanto a la muerte, en el mejor d elso casos se enfrenta con un Dios, en el peor, ha dejado más mierda, en el mundo, después de muerto, que antes de nacer; es normal que sufra y tema al morir. (Que no te eleven los honores, ni te degraden las humillaciones, intenta siempre vivir en paz y en sosiego, con buena voluntad y con buenos hechos, nada más). Tantas veces, llevas con tu buena voluntad, un gran regalo, y es rechazado y tirado a los perros ese don. Sucede que unapersona puede entregar todo lo que es, y todo el futuro que podría tener, y es tirado a la basura, no es valorado. Si alguna vez, sucede esto, que no te suceda, todo el mundo, te dará un vuelco para siempre. Puedes incluso intentar regalar a la humanidad y a la sociedad, un regalo como es esta obra, Prometeo o Soliloquios, y la humanidad, no sólo no querer esta obra, no apreciarla, despreciarla, y tirarla a la basura. Cierto es, que todo el mundo tiene derecho a ller o pensar o ver las pinturas que desee, pero tampoco es justo y de sentido común, el desprecio hacia esta obra, al menos, aunque sea por lo extensa que sea, algo puede encontrar o hallar cada uno, en esta obra, para armonizar su espíritu. (Entrar hasta lo más profundo de uno mismo, hasta la conciencia o consciencia de uno mismo, más dentro, para que cada uno pueda hablar con lo más profundo de uno mismo). ¿pero como ir retirando, todas, y cada una de las capas de uno mismo, para ir desbrozando, hasta el llegar al yo, al yo más profundo. Y como recordar, si está tapado por la infancia, y ya no recuerdas. Lo más profundo del yo, son palabras pero no son vocablos o términos, sino que son palabras, son imágenes, son sonidos, son olores, son tactos… todo ello mezclado y combinado… ¿cómo pasar un sonido o unt acto o un sabor o un gusto, de la más antigua infancia o adolescencia, ya perdida, o ya tapada, con cientos de capas para olvidar, pueda renacer, pueda relevarse o abrise a la consciencia?. Esta es la cuestión, más grave. Hasta ahora, en la medida que conocemos, los análisis, siempre han sido de una función, o de un elemento o de un sentido, el lenguaje hablado, pero debería ser de muchos, o de todos. (A mi entender el insconsciente y semiconsciente y lo consciente, no sólo habla en el sueño, ni en la locura, en la neurosis, en los actos fallidos, sino también en las artes… una de las grandes funciones de las artes, es que hacen emerger, las capas profundas de lo inconsciente y de los semiconscientes… por eso, esa gran atracción en todas las capas sociales, por el arte, sea la pintura, la música, la canción, el teatro, el cine, la televisión, la perfumeria, etc… porque hace emerger, capas profundas del propio yo). A mi corto entender, el insconsicnete, tapado y bien tapado, todas las heridas, que todo ser humano lleva y tiene, si no lo hace emeger de una forma normal, hay muchas posibilidades que se convierta esa herida, en neurosis, locura, vanidad, gula, hipocresía, lujuria, y demás pecados capitales, que vemos, nos vemos, en todas las personas. Pueden que tengan raices genéticas también, raices sociales también, raices historicas también… pero también la tienen, que heridas tapadas en el insconsciente emergen, de otra forma… no pueden ser hundidas, tantos y tantos años, en el silencio de… y de… ¡Es esto una opinión o puede tener alguna razón de realidad?. (Quizás, sea un poco triste, porque de alguna forma, toda esta obra, Soliloquios o Prometeo, el gran fin, no halla sido, vivir de ello, y de mostrarlo a los demás, de llevar o intentar llevar una vida literaria y pictórica, a nviel profesional, sino simplemente, de hacer emerger lo escondido del inconsciente, que en el fondo no te deja vivir… quizás, las consecuencias, de cuando tuvistes un accidente de tráfico… o quizás, las consecuencias de tu inteligencia natural, que en el fondo no era admitida por el medio social, pero si por tu familia…). ¿pero será la religión y la filosofía, otros dos instrumentos, donde se proyectan de forma inconsciente y semiconsciente, el inconsciente humano? ¿Será la religión, en todos sus niveles, o al menos, en parte, la gran obra del inconsciente, y si los seres humanos, necesitamos la religión y la filosofái, es porque estas dos actividades nos curan heridas, o nos hacen emerger heridas, de alguna forma, trasnformandose enormemente, cuestiones que tenemos encerradas en el inconsciente y semiconsciente?. No sólo que la religion, las artes, la filosofía, sea un emerger de lo inconsciente o lo semiconsciente, por esto, tienen una y otra época, crédito por los seres humanos, sino que cumplen ese papel, aunque tenga también otros. El inconsciente está en las capas más profundas de la psique,pero no está en las capas del espiritu, que es diriamos otro nivel, que a su vez, tiene otras capas. Es obvio, que sigo una clasificación tripartita del ser humano. ¿Si el indivdiuo sale antes, al mundo, siendo más niño, porque los padres trabajan, tiene que salir, antes del seno familiar, no cabe duda, de que la sociedad conformará cada vez, más tempranamente, al niño o niña? ¿lo social, será un valor, anterior y más profundo, que lo familiar, influirá más lo social, que lo familiar o incluso que lo individual en el futuro o volveremos a etapas anteriores, en que lo familiar, tenia más importancia que la sociedad, en etapas primeras de la sosicabilidad del individuo?. ¿por tanto, las heridas que potencialmente se les pueda producir, ya no serán dentro de los senos familiares, amplios, sólo, sino también de la sociedad, en las horas que pasan en guarderias, nurses, etc…?. ¿En este caso, la economía, como necesidad, de que los dos padres trabajen, influye directamente, no solo en la ideología futura, sino en los comportamientos más profundos de la persona, e incluso en la conformación del inconsciente de un tanto por ciento elevado de la población?. (Toda la vida he intentado ser humilde y mdoesto, como fin o virtud ética y religiosa, pero todos, me han pisado, precisamente, por ese fin). ¿Lo imaginario-simbólico, no será una etapa infantil, anterior a las primeras etapas del lenguaje, que se combina con las fases de la visión, del tacto, del balbuceo, etc… y por tanto, nosotros, tenemos un mundo, anterior al de las palabras, que era tan rico, pero sin palabras, y que de algún modo, seguirmos teniendo, un lenguaje sin palabras…? ¡de algún modo, las artes, las artes de la no palabras: imagines, cine, música, plastica, gastronomia, tacto, olfato o perfumeria… sería, de algún modo, ese estrato que queda, de esa etapa o de esa necesidad, de lenguaje sin palabras, combinado con lenguaje con palabras?. (podriamos dividir la vida humna, en las siguientes etapas: 1º la etapa fetal. 21 la etapa infantil –donde no existe el lenguaje con palabras o vocablos, sino el de imágenes, gustos, sonidos, etc-. 3º la etpaa inantil con palabras. 4º la etapa de adolescencia y juventud. 5º la etapa adulta. 6º la etapa de vejez). Ya que a nadie, itneresa mi obra, novela-pintura-filosofiái-teologia, prometeo, después de lustros y decadas, de enviarla y mostrarla, ya que a nadie interesa, por tanto, sólo me queda el remedio, de volverla hacia mí, hacerla para mí, y de convertirse, en el que habla-piensa-dibuja-pinta-sueña-teologiza-filosofa, para sí mismo, por tanto, el nombre debería ser, es, Soliloquios, -no tengo otra opción-. (Si creo, que el ser humano, tiene un lugar en el mundo, aunque sea pequeño, es más, por tanto, hay un lugar para la espera y la esperanza y el fin y los fines del ser humano. Esta obra, de algún modo, vela y revela algo de esas posibilidades). El deseo o los deseos, es la necesidad de hacerse, de satisfacer las necesidades y motivos primarios y secundarios. Pero el ser humano, siempre sufre, más deseos, de los que puede satisfacer, en cualquier ser humano, sea rico o pobre, culto o inculto, de una clase social u otra, de una época u otra, de una cultura u otra. Por tanto, el ser humano, tiene que satisfacer mdoeradamente, las necesidades primarias y secundarias, para no verse perdido en ellas. Para que esos deseos, no lo machaquen, no lo desestructuren, no lo desarmonicen. Tan efectos negativos acarrea para el ser humano, una ética o moral, de la negación absoluta de las necesidades primarias y secudnarias, como aquellas, que dan rienda suelta a satisfacer todas las necesidades primarias y secundarias sin medida –solo con las limitaciones del sujeto-. Ambas posturas llevan a un irracionalismo y a un arracionalismo, a convertir a los seres humanos, para sí mismos, y para los demás, en salvajes. Para destruirse asi mismos, y a los de alrededor –y esto, es una experiencia, que vemos, diariamente, alrededor-. Por eso, sucede que las teorias filosoficas y cientificas, unas vienen y otras se van, pero el sentido de la religion y su significado de la religión y de las artes, siempre permaence… porque la religión ylas artes, son los dos grandes instrumetnos de curación para el ser humano… -cosa que hasta ahora, las ciencias y la filosofía, sólo puede hacer en una medida muy pequeña-. La religion y las artes, curan al ser humano de sus fantasmas, de su infancia con lenguaje y sin lenguaje, de los traumas de la adolescencia-juventud, e incluso de las heridas que ya traen y que causamos en el feto –heridas psicologicas aunque esto aún no esté demostrado empiricamente-… y todo ello, para vivir el ser humano, todo esto, sólo se puede conseguir, en parte, curandose con la religion y las artes… Ambas actividades tendrán una larga vida, les guste o no les guste a muchos… Por mucho que quieran desterrar de los seres humanos, las religiones y las artes, éstas siempre renacen, de una forma u otra. ¿por qué quién o cómo se curan los sueños que sufrimos…? ¿acaso los sueños que emergen en la cosnciencia dormida, no se curan en la consciencia despierta, con las artes, y son muchas, y la religion, que son muchas?. (No cabe duda de que Copernico, Marx, Darwin, Freud, Einstein, han cambiado la imagen que el ser humano ha tenido de sí mismo. Por tanto, aunque esas imágenes sean verdaderas, han despojado al ser humano, de todos los ropajes que tenia). ¿La cuestioón grave es como hallar otra imagen, otro espejo, en el que el ser humano, se halle o se encuentre a gusto consigo mismo, en equilibrio consigo mismo, después de Copernico, marx, Darwin, Freud, Einstein…?. A mie tnender,los cambios causados por las teorias de Einstein y la fisica del siglo veinte, son tan revolucionarios o más, que los de Copernico… Nos han quitado de ser el centro de todo, aunque fuesemos una galaxia, a ser, un punto en el unvierso tempoespacial, un punto… y sin saber, muy bien, lo que puede haber y existir, a y en todos los niveles en el universo. ¿pero quién es capaz de unificar o sitnetizar o armonizar esta nueva imagen, que las ciencias en estos dos siglos nos han dado, compatible con un humanismo en el sentdio clásico del término, e incluso, armonizado con la posibilidad de la trascendencia, o de la abertura del ser humano a Dios? ¿quién es el que le pone el cascabel al gato? Yo, como indivdiuo, me siento incapaz de hacerlo, aunque toda esta obra, Prometeo o Soliloquios, uno de sus fines, ha sido éste. Pero not engo la sufciente cultura, conocimietnos, inteligencia, tiempo, creatividad, y quizás, bondad, para hacerlo. Espero que otros, o entre muchos, lo podamos hacer. Porque lo que nos estamos jugando, sin darnos cuenta, es que desaparezca la especie humana, o que prosiga –a mi entender, y sin dramatismos, ni tragedias-. (cualquier pueblo primitivo, cuando ellos se denomina así mismos, casí todos, se denominan como el hombre o los hombres, por tanto, el hombre no es un ivnento moderno, como dice Foucault, la conciencia de ser hombre, de ser diferente, a los otros animales, a las otras cosas, al unvierso, e incluso a Dios, es posible, que tenga millones de años, desde quizás, dimos el salto de hominido a homo… es cierto, que la concepción va evolucionando, pero eso es otra cosa. Pienso que no admitir esto, por parte de Foucault, y esta idea, con distintas variantes, haberse impregnado en docenas de campos de la cultura, y no sólo la filosofía, me parece un retroceso, un pecado, un error, una enorme confusión que se le produce a los seres humanos. Bastantes desarmonias ya tenemos, para que encima nos definan, solo como relaciones de estructuras, que nadie niega que son y existen, pero estrcuturas, que tienen también unos elementos, que son los seres humanos… como realidades en sí, con todas las limitaciones… pero seres humanos…). Que la economia, el espacio-tiempo, la evolución biologica, el inconsciente, y todo lo que queramos, nos influya en nosotros, forme parte de nosotros, es lo natural y lo normal, porque somos espacio y tiempo, y por tanto, tendremos que tener condicionamientos de las estructuras internas y externas que se correlaccionan o se causalizan en ambos sentidos… pero igual que un leon es unleon, aunque le influya diversos tipos de estructuras, ente ellas, la de su naturaleza de leon, el ser humano, aunque este influido por muchas estructuras, está influido por su naturaleza de ser humano, que en parte, correlaciona y causa esas estructuras que después a su vez, le influyen a aél mismo… si nos influye el incosnciente, es porque anteriormente tenemos el inconsciente, si no tuviesemos, o nuestra naturaleza no tuviera esa forma de ser de la psique, no nos podria influir, igual que nos influye y conforma la memoria, porque tenemos esa facultad o esa dimension o ese fin o finalidad, o como lo queramos decir… que nos influya las estructura economicas, es porque nuestro ser, tiene estructuras economicas… es nuestro ser, el que conformae sas estrcuturas, que a su vez, después nos influyen… que tengamos que hallar otra definciión del ser humano, otra imagen del ser humano, otra concepción del ser humano… no quiere decir, que el ser humano desaparezca como teoría o como realidad de ser humano –este problema no es lo mismo que la extinción de la especie humana, o la posibilidad de ello, que he escrito en otras paginas-, aquí estamos hablando de la desaparición del concepto humanista del ser humano. Pienso que podemos hallar otra cocnepción humanista, quizás no la misma que la luterana-renacentista-ilustrada, pero si otra, que tenga en cuenta, la evolución de las ciencias en estos dos siglos, y de la tecnica, y en parte de la filosofia-las artes-la religión-telogías… ¿por qué qué hacemos con la mistica, como realidad o mundo humano, que algunos individuos o personas han descubiertos en si mismos, a lo largo de miles de años, tanto la mistica inmanente y la trascendente, que hacemos con Dios, que no lo podemos hacer desaparecer, aunque queramos?. El se rhumano, existe, y tiene que existir, porque aunque no seamos el centro del unvierso, ni siquiera de esta galaxia, somos lo que somos, y tenemos quehacer una imagen, verdadera y realista, del mundo, pero una imagen que se adapte a nosotros… y nosotro a esa imagen, y nsootros al unvierso… pero todo ente, ve el mundo según superspectiva, nostoros, no podemos, humildmente, dejar de hacer lo mismo… si existe una civilizacion que lleve cien millones de años de existencia, y que sus individuos, tengan diez mil ce ClI de media, seguro que también tienen una imagen de ellos y del universo a su medida, tienen su humanismo particular… o su "intelegentismo" a su medida. Es cierto, que es amedida, en el caso humano, tiene que ir evolucioanndo… pero nada más… De todas formas, el palo que el estructuralismo, la hermeneutica, la postmodernidad, y otras corrientes filosoficas, han producido al ser humano, como quitarle la imagen que tenia, ha sido tremenda… ha sido feroz… -si a eso sumamos el darwinismo como corriente filosfoica, el marxismo, el nihilismo nietzscheano, etc…-. Si esas corrientes filosoficas les sumamos las revoluciones cientificas… -y en parte artisticas, y en parte teologicas-, nos damos cuenta que el ser humano, la imagen del ser humano, ha desaparecido, de la faz de la tierra… es decir, la imagen tradicional, o al menos la renacentista-moderna-ilustrada… la revolucion ilustrada, no ha sido nada, con lo que ha pasado en estos dos ultimos siglos… a nviel filosofico y cientifico. No es raro, que el ser humano, se halle totalmente desnudo. Y el ser humano, desnudo no puede existir, hay que volverlo a vestir… es mejor un vestido roto, que no desnudo… porque desnudo, la intemperie, puede acabar con el ser humano, a y en todos los niveles. Por tanto, necesitamos otra imagen, otro concepto, otro simbolo de lo humano. ¿pero una neuv aimagen del ser humano, una nueva humanistica, no solo tendria que tener en cuenta, las nuevas ciencias o la nueva ciencia, en todas sus cocnepciones, sino que tendria que admitir, que hay que hacer una nueva filosofia humanistica, unas nuevas artes humanisticas, una nueva religion o, y teologias humansiticas…?. ¿pero la cuestion tan grave, es que podriamos encontrarnos, que hemos hecho una nueva humanistica del ser humano, adaptada a la ciencia del siglo veinte, pero nos hallemos a finales del siglo veintiuno, con otras ciencias, otra ciencia, con una concepción diferente? ¿por tanto, nos hallamos ante un problema tan grave, que lo mejor es hacer, como todos, saberlo, pero ni siquiera plantearlo…? ¿por qué si sucede, como se cree, que al final, del siglo veintiuno, toda la tecnociencia que ya hay montada, nos darán concoimientos, teoricos y prácticos, que cambiaran la imagen de la tecnociencia del siglo veinte… que haremos entonces, con la imagen del ser humano, que nos da la filosofia-religion-artes… estarán también desfasadas…?. Yo, siemrpe he creido, y creo, que hay que tener un sumo respeto a todos los seres humanos, centrados en todas las profesiones y oficios, sean cuales sean, ocupen el lugar que ocupen. Porque si nos fijamos bien… no pueden existir estructuras o relaciones de estructuras o funciones, finalidades de estructuras o de sistemas… si esos sistemas no estan formado por elementos. Es decir, el estructuralismo, cae en un error, de principios. Si ellos creen que hay soloe structuras o sistemas… se puede admitir, esto perfectamente… pero si hay sistemas es porque hay elementos, que forman esos sistemas, y esos sistemas actuan sobre esos elementos, y estos elementos forman esos sistemas… si no se admite esto, se cae en una contradiccion, de la propia definicion… esos elementos, en el caso de los humanos, son los mismos humanos… que cierto, que estan condicionados y causados en parte, por las relaciones y las estructuras y el sistema, pero al mismo tiempo, esos sistemas influyen en los elementos, pero al mismo tiempo esos elementos condicionan a las estructuras… imaginemonos, que existe un ser animal… que denomianmos "caragarigorri"… y ese conjunto de entes o animales… forman una estructura o sistemas… por tanto, esos sitemas, sean filosoficos, linguisticos, economcios, etc… influyen en los caragarigorris… y los condicionan de miles de formas, unas las podemos averiguar, otras áun no las hemos descubierto… ¿pero ojo, si no existe este animal, que es una invención mia, como comprendereis, no existe las estrcuturas, ni el sistema… si existen estructuras en el ser humano, de todo tipo, que le influyen, es porque existe el animal que denominamos homo…?. Esta contradiccion del estructuralismo filosofico, a mi entender, es evidente y clara, pero me extraña, que los filosofos, no se hallan dado cuenta, o al menos, yo no la he encontrado… noe xisten estructras de caragarigorris, por la simple razon de que no existen esos individuos… si hubiera estructuras o sistemas es que existirian… existen en los leones, en las ballenas, en las hormigas, incluso enlas plantas… y en los seres humanos, porque son seres reales que existen, y que están formados por individuos, que forman colectividades, y esos individuos y colectividades forman estructuras, sistemas, organizaciones, etc… -es de sentido común-. El estructrualismo, ha hecho descubrimeintos importantes, pero nos ha llenado de angustia, los cuatro dias que el ser humano está sobre la faz de la tierra. El pesimismo de la guerra fria y de la segunda guerra mundial, el temor a la desaparicion como especie por el holocausto nuclear, creo que es lo que está en el fondo de ese pesimismo y de esa angustia, real, en todas las personas, que los filosofos, han tomado, y han hecho planteamiento filosófico… durante siglos se hizo de la filosofia y de la ciencia y de la religion, conceptos que querian ser cientificos; la humanidad, descubrio que la ciencia no es filosofia… pero ahora, no se puede caer en el error contrario, hacer de la ciencia que es solo ciencia, o es solo tecnociencia, hacer de ella, que es también metafisica o es filosofia, o es religion o es arte… no… cada campo, se relaciona con los demás, o se interrelaciona, pero no se pueden equiparar, ni igualar… sino tienen puntos en comun, pero muchos diferentes… imaginaros, según la teoria de conjuntos, cuatro circulos, cada uno, un saber, y tener un punto en comun, o relaciones en comun, y de relaciones entre ellos, pero después, sólo después, cada uno, tiene su especificidad… Durante siglos, las ciencias hubo queliberarlas de la religion y de las metafisicas y de la filosofia… me temo, que en los proximos siglos, va a ser el trabajo contrario, la filosofia y las religiones habrá que liberarlas de las ciencias… las ciencias nucna pueden ser filosofia, ni religion, aunque les ayuden… ni la filosofia, ni la religion puede ser nunca ciencia… -y las artes, estan en unt erreno epistemologico, que por mucho que me esfuerzo, no acabo de comprender, ni dilucidar, ni entender, ni concpetualizar… y mira que me esfuerzo, personalmente-. Las artes, no es ciencia, ni religion, ni filosofia, ni tecnologia… pero es una combinación de todas esas actividades, más un elemento, o un conjunto de elementos, que es propio, pero que tampoco es el resultado de la suma de todos… ¿es acaso, que las artes, dimanan de estructuras profundas del ser humano, de la psique humana, y quizás, incluso de estructuras profundas del espiritu humano, de la mistica inmanenete, no de la mistica trascendente? ¿esas estrcuturas que el simbolo, la magia, el mito, el chamanismo, la unión con la naturaleza, con el ser humano, de algun modo, seria paralela, o estaría encauzada ahora con las artes?-. Las artes es unc onocimeinto, pero es algo más que conocimiento. Es un concoimiento, pero no es el mismo tipo de conocimiento que la filosofia y metafisica, ni lo mismo que las religiones-teologias-misticas, ni lo mismo que las ciencias-tecnicas… ¿qué son las artes, al menos, todos los generos artisticos, pero las obras, que de verdad, son grandes y geniales, no todas esas reduciones de arte o de artes, que se venden y compran por todos los siglos y épocas? ¿podria ser, las artes, un algo más todo el saber o todo el resto de saberes y conocimietnos? ¿pero con esta formualción hemos dicho algo… en el fondo…?. Casí todos los grandes pesnadores, filosfoos, religiosos, teologos, artistas, cientificos, etc… casí todos, quieren hacer a los seres humanos, a su imagen y semejanza, liberarlos de tal o cual cosa, para hacerlos como ellos creen que tienen que ser… esta tentación está tan asumida y tan extendida, que es casi unviersal, en todos los seres humanos, y en los intelectuales, y artistas y cientificos aún más… seria engañar y engañarme, no decir, que yo también la he padecido, pero creo que desde hace lustros ya… expreso mis ideas, algunas innvoadoras, algunas mucho –como en las artes-, pero no quiero hacer, a nadie, a nadie a imagen de mi mismo, por la sencilla razon, que no sé, como soy yo mismo… no sé lo que soy, como ser humano, en profundidad, veo más dimensiones que no entiendo, que las que entiendo. Eso sí, yo muestro algo de lo que pienso, pero nada más… Pienso sencillamente, aunqeu no se crea, que no quiero hacer a los demás, comoyo mismo, aunque piense que algunas ideas mias, sean mejores, que la de otros seres humanos.. no puedo negar ese hecho… solo quiero que cada uno, reflexione, y que cada uno, coja del pastel de la realidad, que quiera o lo que pueda. Auinque me gustaria que todos defendieramos los derechos humanos, al menos los basicos de 1948, o los basicos de los basicos de ese año… Por eso, rehuyo, los medios de comunciación, la notoriedad, la fama… aunque eso no quita, que me gustaria haber vivido, de ser escritor o pensador o artista, o de las tres cosas, que es al final, a lo que me he dedicado gran parte de mi existencia… Creo que la actitud correcta del inelectual, es la del matematico, descubre un teorema lo publica, y que cada uno haga el uso que quiera de él… pienso que el artista o el intelectual o el pesnador o el escritor… tiene que tomar la misma actitud… ni más, ni menos… Un saber técnico te facilita la vida, un saber popular o normal te adapta al ambiente, pero un saber diferenciado, más elevado que el popular y diferente al tecnico, un saber humanistico o filosofico o religioso profundo o artistico… me temo que te separa de los seres humanos, de tu propia familia, de tu ambiente, pueblo o ciudad… y está por ver, que te acerque a ti mismo, o te lleve a profundidades de ti mismo… o es más, las más de las veces, te pierda a ti mismo en ti mismo. Pienso que la mayorai de las personas, que están perdidas, que no entienden el mundo, no son aquellas que no han leido, y tienen un saber natural y una cultura popular… sino son aquellas, que han leido o estudiado, carreras humanisticas, y han profundizado en corrientes actuales, del siglo veinte o diecinueve, en filosofia, en teologia, en artes… etc… es decir, las personas que más han leido, y más han estudiado o más han pensado –cuestiones no tecnicas-, sino filosoficas o religiosas o artisticas, e incluso en algunas ramas de algunas ciencias, me parece que son personas que están más perdidas… se han perdido de algún modo así mismas, porque los libros, quitan la imagen que cada individuo tiene de la realidad, pero esa nueva imagen que te dan, puede que no coincida plenamente contigo mismo, derrumba el edificio de lo que eres, pero no te monta otro edificio, te destruye tus convicciones, pero no es capaz de montarte unas nuevas… he visto, que demasiadas personas, no hacen nada más que leer libro tras libro, para intentar montar otra imagen de ellos mismos, de la realidad, de la naturaleza… la cultura, no es siempre positiva, la culutra trae también mucho sufrimiento al ser humano, en especial al individual… la cultura, es positiva, para la sociedad, para la colectividad, incluso para la evolucion de la especie, pero no estoy tan seguro que sea tan bueno, para el individuo… porque la cultura de los libros, las culturas minoritarias, que son en definitiva la de los libros, siemrpe están en contra, de la cultura mayoritaria, la popular, la extendida, y por tanto, margina a los seres humanos, de unos contra los otros… (es triste que alguién, como yo, que me he dedicado toda la existencia a la cultura, tenga que haber llegado a la conclusión, que la cultura.. no es tan buena como creemos… poque cualquier cultura religiosa, filosofica, cientifica, artistica… digamos actual, innovadora, sea o no sea cierta, te separa del resto de los seres humanos, que tienen otra cultura, pero diriamos heredada de siglos, y por tanto, no tan actual, pero siempre diferente, a lo que tu puedas admitir o se pueda admitir, en estos ultimos treinta años… la mayoria de personas, tienen una cultura… nadie puede vivir sin cultura… pero no tienen por qué saber, de las ultimas corrientes de las ciencias, o de las artes, de la teologia o de la filosofia… pero una cultura libresca, de la universidad, de elites… separa claramente, no solo en ideas, sino en formas de sentir, de motivos, de percepciones, de necesidades… y por tanto, separa a esos seres humanos, de los demás… ¿qué sucede por tanto? ¿Qué tenemos unas elties, cultas, que están separadas, del resto de la mayoria de seres humanos… pero además, unas elites que estan separadas de las otras elites, unas serian los teologos, otros los artistas, otros los filosofos, otros los cientificos o los especialistas en ciencias, según que tipos de ciencias…?. ¿Es malo esto o es positivo…? ¿quizás, una cosa positiva, es al estar fragmentadas las élites cultas, los que gobiernan y gestionan las sociedades y paises, pueden hacerlo con más facilidad… porque si todas las élites culturales, y todos los que tienen una cultura minoritaria, estuvieran unidos, formarian un grupo, si no mayoritario, si al menos, diriamos mediano… y por tanto, serian los que gestioanrian la sociedad, el Estado, los colectivos… los individuos?. Yo, quizás, sea un carca, pero vista la experiencia historica, prefiero ser gobernado por las elites economicas y financieras, que no por las elites religiosas, menos aún las artisticas, y… tengo la duda, desde Platón, por las cientificas… ¿un mundo funcioanria mejor gobernado por cientificos, y dentro de estos, quienes tendrian que ser, los de las ciencias sociales, que no se ponen de acuerdo entre ellos…o los de las formales o naturales… que noe ntienden nada o casi nada, de la realidad social?. Por tanto, siento, que Platon, por el momento esté equivocado, y sobretodo siento, haberme equivocado, porque en alguna etapa de la existencia, pensé que las elites cientificas, podrian ser los que acabaran gestionando el mundo, sustituyendo a las elites financieras y economcias… pero pienso, que por el momento, esto no es posible, no digo que no sea posible dentro de mil años, y qe ahora sería aun peor el resultado… las elites cientificas y filosoficas y artisticas y religiosas, solo pueden hacer, el papel de asesores…y el mundo, seguir siendo gobernado por las elites economcias y financieras… porque dentro de lo negativo, es lo mejor… igual que la democracia es el mejor gobierno, el menos malo… las elites economcias y financieras, son el menos malo de las gestiones que se pueden hacer… -los militares, tienen darse cuenta, que su tiempo, termino en la antigüedad… la edad media, fue el tiempo de las elites religiosas, y la edad moderna, hace quinientos hasta las revoluciones francesas y americanas, fue el tiempo del absolutismo, es decir, de la clase politica, la elites politicas son las que gobernaban...y desde hace doscientos años... es la gestion de las elites economicas y financieras -–unque pongan como pantallas a otras elites diferentes-… ¿cuánto durará la elite economica y fincanciera, como la gran gestora de sociedades…? Evidentmente no lo sé, pero no veo en el horizonte, otra élite que pueda sustituirlas… -el comunismo por ejemplo, fue un paso atrás, desde este punto de vista, porque fue el intento, de imponer otra vez, la clase politica en sentido estricto, etapa que se terminó hace doscientos años…-. En fin, esto es un analisis, muy sintetico, y por tanto, se pueden ver errores, pero creo, que en lineas generales es cierto y en gran parte, verdadero, pero pienso que puede ser iluminador… en cualquier caso… (En un librod e filosofia, de bachillerato, viene una forografia de unos manifestantes del mayo del 68… y cada vez, que releo el libro, que es un manual de historia de la filosofia, siempre me pregunto, ¿qué ahbrá apsado de esas personas…? No de los que creyeron en esa época, que áun los tenemos pululando, por la existencia… sino por esas tres o cuatro o cinco caras que salen perfectamente, en la fotografía? ¿qué querian, que pensaban, que harán ahora, si es que viven… donde habrán acabado sus dias? ¿qué será de esos fracneses?). Se pdoria decir, que en toda la historia de la filosofia occidental hay como dos grandes correintes: 1º Pitagoras, Parmenides, Platon, San Agustin, Anselmo, Racionalismo, Idealismo, fenomenologia. Y la 2º sera milesios, heraclito, democrito, Aristoteles, Santo tomas, Empirismo, Materialismo, Positivismo, existencialismo… es decir, una gran corriente, seria de la "razón y de la idea", y otra sería "de la experiencia en todas sus formas". Me temo que enfilosofia oriental u orientales, se podria hacer el mismo esquema… ¿pero si este gran esbozo, fuese cierto, tendriamos que pensar y plantearnos, porque es así… siempre diriamos, blandiendo uno de los dos extremos,o desarrollandolos, y a lo sumo, haciendo sintesis… de los dos aspectos…, o de los dos polos?. ¿ahora que corriente o escuela, habria que itnentar plantear, tanto en el campo de la ‘idea o de la razón’, como en el campo de la ‘experiencia’? ¿pero una gran corriente, que de verdad, abriera nuevos caminos… nuevas sintesis… o mejor dicho, dos nuevas filosofias, una en cada campo?. A veces, pienso, que personalmente, ya he pasado, por varias fases, en la cual, he pensado, los principios, de algo, que podria ser un barrunto, un nuevo barrunto, en el doble sentido… pero evidentemente, no lo he hecho, y de algún modo me parece un error, porque hasta ahora, ha sido un error, pero hacer una sintesis, entre estos dos modos de ser y estar, tampoco me parece una solución, porque no es viable… por tanto, habria que hacer una filosofía más allá, de estos dos modos, una nueva sintesis… pero no tengo ni el genio, ni la creatividad, ni los conocimientos, ni quizás el sosiego, ni el tiempo, para hacer algo de esto… dejo a otros, que tomen el relevo… (en todos los sitios donde he estado, y han sido muchos, en todos han existido divisiones entre las personas, por una razón u otra. Y he llegado a la pregunta, si no será la división entre los grupos y seres humanos, siempre hay grupos y subgrupos, como una consecuencia, de la propia psique humana, que en todo, ve, diferencias, y por tanto, después, en la práctica las lleva a la aplicación).

(11.660) -Quijot-Isaias-Mencio: 1. La cuestión, es saber, en el conocimiento, es desde luego, que el objeto influye en el conocer, pero al mismo tiempo el conocer formatea o formaliza lo que conocemos, lo que se denomina clásicamente el a priori, ¿pero ese a priori, o aprioris, son determinados al mismo tiempo, por la naturaleza del ente que conoce, y por los entes objetos le determinan en los primeros estadios del desarrollo de ese ente? ¿o dicho d eotro modo, el a priori o aprioris, están limitados o condicionados, por un lado, la naturaleza del ente, en este caso, sea un Angel o un mamifero o un ser humano, pero al mismo tiempo, por los entes que le rodean, que condicionan, no solo el conocimiento concreto, sino incluso los aprioris –por ejemplo, en el ser humano, se formaliza o aprioriza elementos de la psicología, o por la cultura o la sociedad, etc-, en los primeros estadios, desde los fetales, hasta los primeros meses y años de desarrollo de ese ente, sea humano, o sea de otra especie?.

2. ¿Por tanto la cuestión es averiguar si los aprioris del sujeto, que hasta ahora, se creian solo condicionados por la naturaleza del sujeto, son a su vez, condicionados, en parte, no en la totalidad, pero si en parte, por los objetos, por el exterior, sea los entes que le rodean, la cultura, la época, etc…?. A mi entender, podriamos preguntarnos, en el caso del ser humano: ¡si pudieramos averiguar los aprioris del homo habilis, o del erectus, o del sapiens, o del sapiens sapiens, o del neandertal… seria exactamente los mismos aprioris… oe starian condicionados por su naturaleza concreta, o por su especie, y al mismo tiempo por su época-cultura-etc?.

3. Todo ente vivo, al menos los que conocemos, creemos, tienen unos aprioris de la sensibilidad, los umbrales… ¿la cuestión es como esos umbrales, de la sensibilidad-percepción, como condicionan el conocimiento? ¿cómo le limitan o le formatizan o formalizan lo que cada ente, según su especie, conoce o puede conocer, y no sólo el cómo, sino el cuanto, el cuando…etc?.

4. ¿Si tenemos unos umbrales de sensibilidad-percepción, no tendremos también unos umbrales, por denomianrlo de algun modo, en las otras funciones psiquicas: memoria, inteligencia, imagianción, creatividad, etc… que nos condicionan no sólo el cómo, cuando, cuanto, etc… sino que de algún modo, apriorizan el conocer?.

5. ¿Los aprioris se dicen, lo que antecede a la experiencia. Dicho de otro modo, lo que es natural, antes de la relación del sujeto con el objeto… pero esa naturaleza o esa realidad natural del sujeto, sabemos que sólo empieza a funcionar, si no siempre, casí siempre, cuando se pone en relación con el objeto… dicho de otro modo, toda naturaleza de un ente, sea lo que sea, los aprioris, hasta donde sabemos, en parte, se ponen en funcionamiento, en relación al objeto, al ambiente?. ¿dicho de otro modo, que quizás, une nte, tiene diriamos, diez o cien estructuras aprioristicas del conocer, pero sólo desarrolla cinco o cincuenta, por el ambiente?.

6. Si las anteriores preguntas, se contestan afirmativamente, como pienso –aunque no pueda demostrar todas, pero si hay indicios de que sea así, según nos dan datos de psicología, antropologia, etología, sociología, etc-. Deberiamos pensar, que habria que reescribir el capítulo de los aprioris.

7. Porque hasta donde conocemos, la primera unión entre la celula masculina y la femenina, no sólo es afectada por su desarrollo interior, y su combinación, sino por factores exteriores, primero quimicos o biológicos, bacteriológicos, etc… por tanto, todo a priori según la naturaleza del ente, en cuanto al conocer, y más aún, en las estructuras que condicionan el conocer –desde biologicas, psicologicas, etc-, son condicionadas, desde el primer momento, por un lado, por su naturaleza o su esencia o su realidad, o su entitividad, es decir, según la naturaleza de su ente, de su especie, pero al mismo tiempo, por todos los factores que le rodean, el ambiente… por tanto, el a priori, en cuanto al conocimiento o conocer, es al mismo tiempo, a priori de su naturaleza, y a priori que es condicionado por lo que le rodea. Y eso que lo rodea condiciona el mismo a priori, la misma formalización del mismo a priori.

8. ¿Una de las cuestiones, es si nosotros tuviesemos otros aprioris de la sensibilidad, otros aprioris de la imaginación, otros aprioris del entendimiento, otros aprioris de la creatividad, otros aprioris de la memoria, y otros aprioris de otras funciones-facultades mentales o psiquicas… aunque la realidad exterior, seguiría siendo la misma, e incluso nuestra realidad en sí, siguiera siendo la misma –que no sería al tener distintos aprioris-, no sólo tendriamos otros limites, capacidad de conocer, determinadas características… por tanto, como consecuencia: el saber o los saberes, cientificos, filosoficos, religiosos, artisticos y técnicos serían diferentes, a los que ahora creemos que son ciertos y verdaderos…? ¿influirian en la verdad de las proposiciones, serían distintas, por tanto,t endriamos un corpus diferente del saber, teórico y práctico?. ¿dicho de otro modo, si existiese como posibilidad e hipotesis, otras civilizaciones inteligentes, con otra naturaleza como entes, con otros mundos que les rodean, ypor tanto, con distintos aprioris, sus conocimientos o sus saberes, serán distintos del nuestro, no sólo en cantidad, sino en calidad?.

9. ¿Pero cómo sabriamos, si es que podemos saber, en una escala hipotetica de aprioris, y como nos condicionan, donde estamos nosotros, y como y cuando y cuanto podemos concoer, teniendo en cuenta los aprioris, si no sabemos muy bien cual sería la escala total de esos aprioris?.

10. Podriamos admitir, que los aprioris del sujeto y los aprioris del objeto, en parte coincidan, o diriamos sean simétricos, o se puedan relacionar, porque puedan engarzar, -por el motivo, que ambos, están en el mismo mundo, que ha ido evolucionando, en infinidad de entes, ypor tanto, todos esos entes, tendrán cosas o características en común-, pero al mismo tiempo, podemos pensar, como razonable, que halla aprioris en el sujeto y en el objeto, o en los diferentes entes, que no encajen o no se puedan relacionar… ¿?.

11. Si lo anterior, tuviese sentido o fuese así, podriamos decir, como ejemplo exagerado, que entre todas las posibles estructuras, de aprioris entre el ser humano y Dios, hay una o dos, o unas cuantas, que pueden encajar, los aprioris pueden encajar, aunque después, en la inmensa mayoria, del sujeto y el objeto, o de los entes, no puedan encajar. Si esto es así, esta sería la base o fundamento, para la relación e interrelación entre el Ser Supemo y nosotros como entes –o entre Dios, y cualquier ente, del universo-, y por tanto, la base o el pilar para la posibilidad de la relación del ser, del ser humano, y de todo ente, según su naturaleza con Dios. Y la posibilidad, en el ser humano, no sólo por analogia, sino por ese entronque, aunque sea mínimo, de a priori, de fundamentación para la posibilidad racional de la demostracción del Ser Supremo, como ser existente y subsistente en sí, y por tanto, existente y con esencia, con ser –y no sólo imaginación-. Pero incluso la imaginación, como a priori de la imaginación, sería un pilar de la posibilidad del entronque, entre el ente y el ENTE –Ser supremo-.

12. Una, de las leyes del apriorismo, sobre las que se funamentan las demás –itnencionalidad, de sintesis, de universalización-, es la de ser o de realidad. Lo que conocermos, siempre lo conocemos como ser, o como propiedad de ser.

13. Por tanto, los límites del conocimiento humano, sólo pueden ser limitados, es decir, para saber, los aprioris y los limites, con absoluta certeza, y no sólo con relatividad de la certeza y del conocer, tendriamos que saber, la totalidad de los aprioris, de todos los entes. Y al concoer todoslos entes, pdoriamos sber, el ser humano, donde se queda encuadrado, en esa totalidad. Pero es evidente, que ese conocimiento aprioristico, sería casí absoluto, y nosotros, sólo somos seres relativos.

14. El problema del a priori nos enfrenta al grave problema de cuanto conocemos. ¿Un grillo tiene aprioris, o tendrá aprioria, pero cuánto puede concoer de sí mismo, con sus aprioris, y de los otros entes que le rodean, y de todo el universo y del Ser Supremo? ¿y el grillo-humano cuánto?.

15. Los límites del conocimiento en el ser humano, depende de tres grandes motivos: primero, de los límites del ser humano, como ente, en su naturaleza o en su especie. 2º loslimites del objeto, en cuanto sí, y en cuanto la relación entre el ser humano y el objeto. 3º Los limites de la cultura y de la época y de la historía acumulada del ser humano. Esos tres niveles se relacionan e interrelacionan.

(11.661) -Sancho-Isaias-Pitagoras: La esencia es lo profundo, que a veces, está en la superficie. Las palabras velan y desvelan. Demasiados creen que las palabras son las cosas, y las palabras son sólo palabras. Todos istema, está muy bien y es muy bonito, pero todo sistema supone que hay muchos subsistemas debajo del sistema, y muchos supersistemas por encima del sistema: ¿si sólo conoces el sistema, y quizás, los subsistemas, cómo conoces los supersistemas de los que depende el sistema?. Decir, que la moral o la ética, no puede ser una ciencia empírica, es un modo, de que halla más facilmente más guerras en el futuro. Las cosas grandes, se pueden intuir, pero dificilmetne se puede hablar de ellas, con un cierto grado de verdad y de certeza. No sé nada, pore so me he matado, en pensar y estudiar, todos los saberes: y al final, me he dado cuenta, que no sé nada, lo único que he ido aumentando en algunas preguntas. Tanto estudiar y saber, creo que me ha quitado alegria: todo se ve, desde tantos puntos de vista. Las mujeres, son las que han sostenido las civilizaciones, ellas han llevado el peso de las culturas. Seamos humildes un cocnepto o unaproposición, pero quesupone cientos de conceptos yc ientos de proposiciones, y desde luego, detrás como consecuencia, habrá otros cientos y miles. Diganme, entre esos miles antes y miles después, idnuctiva y deductivmaente, noc reen ustedes, que alguna estarán erroneas: por tanto, no sean ustedes tan vanidosos, y tan soberbios itnelectuales; sigan con sus ideas o proposicioens, pero con humildad y modestia, es lo único que podemos hacer. No enteindo la estetica separada de la etica, ni la verdad separada de la ética. Es decir, la verdad, la bondad, la belleza, yu, todo tiene que ir unido, en la medida de las posibilidades. No pensemos quenosotros pesnamos o sentimos o vemos mejor que los demás, pero que tampoco pensamos o vemos o sentimos peor que los demás. Todo saber, es moderación, y la moderación siempre es entre distintos extremos, no entre dos, sino entre varios. La verdad, no es el punto medio entre dos extremos, entre dos extremos de una linea, sino el punto cnetral, no centrico, entre muchos puntos, más bien comouna esfera, que no tiene por qué ser circular. Una idea, una proposicion o un conjunto de ellas, no vale la pena, por una opinión hacer que un ser humano muera, o dejarse morir por ella. Cualquier proposicion, puede estar equivocada, si no ahora, dentro de mil años, puede pensarse que se estaba en un error, o en un medio error. Elc orazón yla cabeza, son dos realidades de la misma psique. El sentir siemrpe es algo, pero no de la nada. Quijot-Parmenides, atravesaba el alma de la Mancha acompañado de Sancho-Pitagoras, y ambos, se sentaron en la plaza de Socuellamos, para disfrutar del silencio del ruido. (28 abr.2002cr).

AÑO 23. EN UN LUGAR DE LA MANCHA. AÑO 1996. JEREMIAS.

(11.662) -Quijot-Jeremias-Platón: La soledad del yo, es el estar-ser, en algún rincón de la estructura y de la parte, anhelando un todo o una totalidad. Las personas se alejan del hambre y de los temores.

(11.663) -pag. 020. Capitulo 01. Proposiciones filosofia.

Epistemologia y Metodologia.

filosofia de la ciencia.

filosofia logico-matematicas.

filosofia de la Naturaleza.

filosofia psico-socio-humanas.

Filosofia de la economia.

filosofia de la def.

Filosofia de la Metafisica.

pag. 062. Capitulo 02. Proposiciones Filosofia de la literatura.

Poemas.

relatos.

Aforismos.

pag.096. capitulo 03. Proposiciones Filosofia del Arte, Estetica y Arte.

pag. 101. fin volumen I, 37 de la obra: "Enciclopedia filosofia".

(11.664) - 1. ¿que sentido tiene que personalmente empiece un libro sobre economia? me parece que muy poco. priemro, no se si sere capaz de accabarlo. no lo se. no creo ser un especialista en esta rama del saber o ciencia. tmabien debo deicr que todos, por tener detemrinadas resposnabilidades estmaos siempre ocn la eocnomia en los albios, ya ctuando, a nuestro nivel, aunque sea muy modesto en la economia, al menos ennuestra eocnomia. pero si debo indicar, que tengo bastnates preguntas de economia,q ue nos e respodnerlas. particualrmente, pienso que no se respodnerlas, porque not engo los suficientes ocnocimientos. tamiben indicar que dnetro de la eocnomia politica, esa rama ambigua y compleja, esa rama hibrida quizas si pudiera aprotar alguna cosa, quizas algun modelo de organizacion dentro o influida por una nueva ocncpeicon politica, no mia, pero neuva, que hemsod neomianda democracia directa, o que s eha dneominado ais. tambien decir que noe s tna neuva, proque ya en la antigua grecia y roma, parte de las leyes, se aprobaban por comicios, e sdeicr directmaente. cuestion en laque tnato hemso rpogresado en elmundo, y en politica d ala sensaicon uq eno hemsoa vanzado tnato. porque lso gruegos y romanos, estaban mas avanzados que nsootros en lso comicios, en las elecciones directas, por lo emnso en algunas d esus etapas. y cuestion tanpoco que es tna nueva, proque en suiza se realiz auns istema parecido, y ene lagunso estados de estados unidos. por tanto en todos estos limite ss epodria mover una economia, yo diria perosnalemnte que esto habria que titularlos ideas sueltas sobre eocnomia, preguntas y notas sobre eocnomia. simplmente.

2. espero que bjao ese angulo haya voluntad de netenderse yd e entender. no tengo demasiadas expectativas de lo que escriba tenga sentido. es deicr, pueda parotar algo. pero al menos es una paortacion de una eprsona que intenta comprender algo. tmapoco esperen que analicen todos lso elementos y contriubcciones de la eocnomia, para eso cualqueir libro de texto loe xplcian. sino cuestiones sueltas, cuestiones que mepreocupan, y que psoibilmente, ya esten contestadas peor que prsonalmente no encunetro la fomrulacion.(27 en.95cr).

3. -pienso que mcuhso de los problemas delsiglo veinte, y muchos d elso roblemas d esiglso anteriore,s s ehabrian solucionado con unas teorias sobre al eocnomia mas serias, mas profunda sy mas relaes. siempre pienso sucedera eso, la eocnomia, tiene que intentar avanzar d etal forma, que epxlique cada vez mas. que epxlique cada ve zmas, para que soluciones cada vez mas. la eocnomia se tendra que enfrentar dentro d eunas decadas a unapoblaicond e alt ierra de diez mil milloens de seres humanos. a eso tendra que hacer frente. a eso y nada mas que a eso.si los eocnomistas noe ncuentrna solcuiones, vendrna hambres, epdiemias, guerra,s hambrunas, y conflcitos sociales. prot nato, ellos nos tienen que indicar cmainos para uqe no sucedan todos esos desastres. (3 junio 95cr).

4. -Es mi itnencion que este librito, que forma parte del libro-tirulo, "textos economia o filosofia de la economia", tenga varios cuadernos. Pero a su vez, son solo una "×parte" dse la obra "Ensayos o Filo-ensayos o filosofia"×. Por tanto, en esta parte de economia, o de filosofia de la eocnomia, espero escribir varios cuadernos, intentare analizar algunas cuestiones de la eocnomia y de la filosofia de la eocnomia. Espero sirva para algo. (26 ag.96cr).

(5) -No se debe olvidar,q ue este librito olibreto,dividido endos secciones. Es por un lado, un libro con una cierta autonomia. y por toro forma parte, d eun libro-titulo, "textos filsoofia2, que tiene alreddor de doscientos cuadernos o lbiretos, mas omensocomoestel.ñ Y cad auno con una o varias tematicas, yse interrelaccionan. A mie ntender, e simprotante. Entender,d iriamos, esta relaicon, por un lado, cad alibreto, tiene unacierta autonomia, y por otro lado, esta en relacion forma una subparte del libro-titulo: "textos filsoofia ocuadernos filsofoia o ensayos o enciclopedia omacroestructuralismo o macroevolucionismo". en fin, es improtnate. ya que es una obra, que en los originales, es decir, enlo original, sea a maquian, a mano, a ordenador, en disitntos tamñaos d epaginas, y de papel. Driaimsoq eu es unaobra, que tiene alredor de quince mil paginas. Aproximadamente. Creo que es una obra digna. Que diriamos,quehe temriando ya la priemra fase de redaccion, yq ue ahora,ya habria mepezaod en estos ultimso meses, la segudna fase de redaccion. Espero se vlaore en algo, proque hasta ahroa, al verdad, que tanto trabajo apenas ha servido para nada. En ese sentido, estoy un poquito desanimado. (10 feb. 97 cr).

(6) -Este librito o parte, es el número treinta y ocho del bloque primero, de lo que he denominado o titulado: "enciclopedia filosofia o textos filosofia". Subtitulo: Enciclopedia filosofia, literatura y Arte. Como en otros lugares he indicado, intento una reflexion filosofica, literaria y artistica, y al mismo tiempo, desde una vision de ensayo, de proposiciones filosoficas y de literatura de creacion. Como esta obra, en su totalidad, en lo que llevo hasta ahora, ya lleva, mas de veinte años de redaccion, pues hay diferencia entre las partes y los cuadernos. Diferencias de estilos, de generos, de fines en cada epoca. Pero pienso que en general se puede subtitular, simplemente, una "enciclopedia de autor o una enciclopedia de creacion". Creo que no hay nada en este pais, ni en castellano, nada en este siglo, que sea parecido, no digo que sea lo mejor, digo y creo que no hay nada, que sea comparable, en extension, y diriamos una obra de este estilo. No entro en la calidad que la obra puede tener en su conjunto o en sus partes o en sus capitulos. Eso tendran que decirlo ustedes, o el tiempo, si es que permanece... Pero creo que es una obra, en la cual, "desde un punto de vista, de la investigacion, o diriamos desde un punto de vista de la creacion, intenta abordar infinidad de cuestiones, no solo literarias, o artisticas, sino tambien ensayisticas, y tambien filosoficas". Esta quizas, hecha en general, quizas por la gran amplitud del tiempo, del tiempo de redaccion, de una forma asistematica, no de una forma totalmente homogenea, pero si creo, que tiene una unidad, aunque aparentemente, sea todo, tan "diferente y diferenciado". Como otras veces, he indicado, en el plan mental que tengo sobre la obra, la parte redactada, solo seria hasta ahora una tercera parte, de la que creo se puede escribir o puedo escribir. Pero tambien se, que no se si tendre suficiente vida, y las circunstancias me acompañaran para poder realizar dicha obra.

(7) -Debo indicar, que la Enciclopedia la he dividido en varios bloques, para que asi de algun modo, sea un poco mas facil, el entendimiento de ella, y en especial, la publicacion por el momento, segun las redacciones:

-Bloque cero. Nivola o novela: "revelacion". (tres cuadernos).

-bloque uno. A ordenador, treinta y siete partes o cuadernos por el momento. Casi todo en internet.

-bloque dos. Ciento sesenta cuadernos, escritos a mano. Algunos autopublicaciones en autoediciones muy rusticas.

-bloque tres. Aqui me gustaria, se pudiera poner, una fotografia de cada obra plastica que he realizado. Espero que esto lo tendran que hacer otros, porque yo no no puedo. en total mas de dos mil pinturas, mas de seis mil dibujos, mas de treinta mil dibujos y pinturas formando hojas de los libros de artista, varias decenas de esculturas, etc...

-bloque cuatro. Apendice. (Documentacion, bibliografia, la version del Quijote que estoy escribiendo basandome en un Quijote real, añadiendole frases, etc...).

Por tanto, diriamos que esta seria la estructura externa, por el momento, y espero la definitiva de esta obra, denominada "enciclopedia filosofia o textos filosofia". la estructura interna es diversa, que esta dividida en capitulos, y cada capitulo con una tematica, y con una finalidad.

De todas formas, aunque como autor, debo reconocer dos cosas: la primera, que hasta ahora nadie me hace caso, es un fracaso esta obra. La segunda, con toda humildad creo que es una obra, que no hay nada comparable en castellano en este siglo, al menos. Y desde luego, la calidad, son los demas, los que tienen que decir, la que tiene. Espero que halla en el futuro mas suerte, que hasta el presente. (12 agosto 98 cr).

(8) -Ya he indicado ey he intentado explicar algunas veces, que a mi modo de ver, a mayor poblacion en el mundo. En cuanto al nombre de las personas, no se deberian poner dos apellidos, sino el nombre y cuatro apellidos. Creo que asi habria menos confusiones y menos errores, y siempre es mejor que situar a una persona con un número, distinguirla con un número. Seria algo asi: Nombre, primer apellido del padre, primer apellido de la madre, segundo apellido del padre, segundo apellido de la madre. Ejemplo: Juan Perez Medina Rioseco Martin. Esto diriamos es una taxonomia para entendernos entre nosotros, pero desde un punto de vista filosofico, es intentar diriamos "una individualizacion mas perfecta, y que el ser humano se sienta mas individuo, y no en cada institucion tiene su nombre mas un número, pero se distingue casi siempre por el número". Es decir, por tanto, el nombre da entidad al ser humano, o el ser humano se hace entitativamente mas real con el nombre. (13 ag. 98 cr).

(9) -toda esta obra, "enciclopedia o enciclopedia filosofica", quiere ser a la vez un metodo de descubrimiento filosofico, y al mismo tiempo, un sistema. Es ambas realidades a la vez. Si no se entiende asi, dificilmente se podra entender, diramos el esfuerzo de conceptualizacion y de busqueda que durante años, se ha intentado y perseguido.

(10) -De todas formas, es tiempo ya, de intentar de algun modo, hincarle los dientes de verdad a la filosofia, si las circunstancias me lo permiten, y de alguna forma, explciar diriamos todo lo que se quiere expresar, porque incluso las doce o catorce mil paginas de la Enciclopedia -filosofia, literatura y arte-, en definitiva, hasta ahora, seria como un gran prologo, aunque cosntituya la tercera parte hipotetica de todo lo posible escrito que se puede escribir o redactar. Comprendo que es dificil, que se entienda, que despues de haber escrito ciento sesenta cuadernos o partes, o mejor dicho casi ciento noventa, se diga que solo es el principio o el prologo, aunque cosntituya idealmente la tercera parte de todo lo que se escriba. Pero asi lo pienso. Es decir, que todo serian los flecos de prologos y de relaciones de introduccion. es como si de algun modo, intentaramos entrar en cuestiones pero no entraramos.

(11) -Dentro de la Enciclopedia, iba a dedicar un bloque al diccionario de filosofia, aunque fuese un diccionario de autor, no se si esto lo debo reformar, lo que llevo del diccionario incluirlo en una parte o cuaderno del primer bloque de la Enciclopedia. Porque no me apetece, estar comentando a los mil autores de filosofia, de Oriente y Occidente. A mi modo de ver, aunque lo hare indirecta y directamente, en un capitulo de "proposiciones de historia de filosofia", que espero que ese capitulo este en casi todas las partes o cuadernos de la Enciclopedia, al menos del primer bloque. Estoy dudoso si abolir el diccionario, porque parece siempre que un diccionario da una imagen de marca mas profunda que capitulos independientes, de historia de la filosofia. Lo que tambien sucede, es que a la Enciclopedia intento darle una "sistematizacion aunque sea asistematica", y quizas de ese modo, incluirla en la totalidad, como una parte mas o mejor un capitulo mas... parece que es mejor, aunque sea peor a la hora de la difusion y del entendimiento del hipotetico publico lector.

(12) -Por tanto, es hora, ya ha sido hora ya hace mucho tiempo, de morder de verdad a la filosofia, de intentar aunque sea de forma asistematica, en forma de fragmentos o de proposiciones, entrar en el meollo de la filosofia, y entrar diriamos en el meollo del metodo y del sistema filosofico, entre comillas, que tengo en la cabeza y que deseo plantear. Pero tengo que por un lado intentar escribirlo, y al mismo tiempo, tener en el terreno de la filosofia, que hacer otros deberes mas prosaicos, como trabajos para aprobar asignaturas o para realizar trabajos para cursos o cursillos de filosofia. Y todo eso de algun modo, tiene que quedar incluido en la Enciclopedia. Entonces sucede, que sucede lo que siempre sucede, que parece que esto es un collage, y no una idea que se desenvuelve con varios metodos de analisis filosoficos... y la Enciclopedia al menos en mi cabeza, esta bastante sistematizada, aunque no este terminada, ni en la cabeza, ni desde luego en la redaccion.

(8) -Recnonozco que expresar diriamos opiniones filosoficas para oposiciones, incluidas las de secundaria, o para examenes incluidos para cursos de filosofia, sean de doctorado o no, o simplemente para trabajos de estudios de carrera de filosofia, si proximamente la empiezo. Me cuesta mucho trabajo, porque mi cabeza en cuanto a la filosofia, ya en gran parte ha olvidado las ideas o los esquemas de alumno, por decirlo de algun modo, y esta en una perspectiva, que lo que intenta es plantear una filosofia. Es decir, ha olvidado los esquema de memorizacion de la filosofia de los manuales e incluso de los textos de los filosofos, y ha recogtido, ingentes materiales de la filosofia y de las ciencias, para inentar montar, no digo que lo consiga, pero lo intenta montar todo un sistema filosofico y una serie de metodos filosoficos. es decir, estoy en otra perspectiva, y asi me temo, que me resultara muy dificil no solo aprobar asignaturas de filosofia, sino incluso oposiciones de filosofia a secundaria. (porque entrar en el profesorado de filosofia en la universidad, el sistema universitario no me lo admite, al menos los intentos que he realizado hasta ahora. Y tengo dos realidades, o diriamos una encrucijada, si intento hacer una tesis doctoral sobre cualquier tema, para que sea la base para una posible carrera universitaria, solo hare la tesis, pero no podre seguir adelante con "el sistema filosofico", en definitiva, con la Enciclopedia filosofica, que es quizas, lo que pueda aportar a la sociedad a la humanidad. Y si hago una cosa, no puedo hacer otra. Quizas, halla sido un error, durnate lustros, ir almacenando materiales para montar una obra, y de algun modo, no darme cuenta, que enla situaciona ctual, tienes que estar situado en una posicion academica minima, para que se te acepte las aportaciones filosoficas. Y asi me ha sucedido ultimamente, despues de que durante años me he sorbido problemas de filosofia politica, etica, y en concreto de hegel, y de otros autores, me han preguntado en una oposicion dos temas sobre esto, y no he sido aprobado... En ultima instancia, diriamos, porque mi mente, en esos temas, ya no esta en la posicion academica, posicion que conocia y sabia sistematicamente hace años, sino que estoy diriamos en una posicion mas adelantada, es decir, que como todos monte un edificio intelectual para comprender... muchos solo se quedan alli, pero despues otros, como es mi caso, tuve que destruirlo o derruirlo... para recoger materiales... pero tampoco ya estoy en esa posicion, sino que estoy en una tercera, que entre esos materiales, estoy intentando, uniendolos con otros muchos, y claro esta, con el esfuerzo de cada uno, en mi caso el mio, intentando montar "otro edificio filosofico", que no quiere decir que sea mejor, pero asi lo estoy intentando... Y claro las opiniones pues no pueden coincidir ya con las opiniones, en general, con las extendidas). Para montar la teoria del estado, que monte en una parte o cuaderno del bloque primero de la enciclopedia, no solo tienes que saber toda la filosofia politica que se ha hecho, sino ademas mucha ciencia politica que hay sistematizada... sino ademas intentar montar otro pequeño edificio, que es lo que intente hacer, bajo diriamos el paraguas de la concepcion de la "democracia directa", es decir, montar una nueva hipotesis de filosofia politica.

(9) -Por tanto, siempre he indicado, que para entrar en muchas cuestiones de esta Enciclopedia, no solo se da por hecho que se sabe toda la historia de lafilosofia, tanto oriental como occidental, sino que ademas se sabe, lo esencial de todas las ciencias actuales. Porque si no es asi, dificilmente se entenderan ciertas preguntas, proposiciones, axiomas... que se plantean, porque esta enciclopedia no es un tratado sistematico de filosofia, como cualquier enciclopedia, sino que solo trata fragmentariamente de algunas cuestiones filosofia, aunque se intente, o al menos, se piense que se deban tratar todos los temas, es decir, casi todas las ramas filosoficas actualmente existen sistematizadas y las no sistematizadas actualmente (ejemplo de esta ultima, una hipotetica filosofia de la parapsicologia, o una filosofia de la economia... etc).

(10) -Por tanto, incluso en lo que ya se lleva redactado de esta Enciclopedia, que no es poco, combinando generos, artes, literatura, filosofia, y todo de algun modo bajo el paraguas de la filosofia. Incluso en lo que se lleva redactado, diriamos que el publico especializado, no ha valorado ni minimamente esta obra, incluso aunque en ella, diriamos que se dan rupturas a mi modo de ver, aberturas de puertas en los terrenos de la teoria de la cultura, de la filosofia y por tanto del conocimiento y del entendimiento, en algunas cuestiones mas profundo que lo que hasta ahora se ha realizado. La filosofia dentro de ser una de las ciencias sociales, en la nomenclatura actual, es diriamos, un saber que tiene un metodo bastante rigido de demostraccion, mas de lo que la mayoria piensan, pero al mismo tiempo, ese metodo de demostraccion puede ser vario o diverso, no solo existe un metodo, como en las demas ciencias, que a lo sumo, existen dos o tres, en filosofia, existen esos dos o tres de casi todas las demas ciencias, mas dos o tres propios. Cierto es, que cada metodo como si fueran distintos telescopios, permiten llegar a ver, una realidad y no otra. Y eso es lo que tiene que saber el filosofo, averiguar, hasta donde el ve personalmente.... (durante lustros he estado luchando para buscar un sistema, o al menos un esbozo de sistema filosofico, que explique mas de lo que hasta ahora se explicaba, para eso no solo me he valido de la filosofia, no solo occidental sino oriental, pero especialmente de todas las ciencias intentando sistematizar y aunar con la filosofia, pero ademas de todas las Artes, de la literatura, del Arte plastico... diriamos, que ahora ya estoy en una posicion de un primer nivel sistematico, y creo que he llegado a conclusiones que pueden ser nuevas en algunos terrenos, y tener un minimo de demostraccion... por tanto, de algun modo, diriamos que hay que arrancar a escribir o redactar parte de lo que esta en la cabeza. Pero ahora me encuentro en la situacion, que la comunidad academica filosofica, no me aceptara mis opiniones, mientras que al menos no tenga un titulo de filosofia, ademas de las demas circunstancias personales para sobrevivir, o para sobrevivir que tengo que realizar como cualquier otro ente autonomo. Y parece que esa sistematizacion filosofica, es decir, la redaccion de la Enciclopedia, que exige un esfuerzo mental enorme, va de algun modo en contra, con aprobar asignaturas, cursos u oposiciones de filosofia. ¿y que hacer? O escribo la Enciclopedia, al menos la segunda fase de su redaccion en los proximos diez o quince años, o quizas ya no tenga tiempo, diriamos situacion psicologica para hacerlo en el futuro, si retardo este esfuerzo mas tiempo... o parece que estoy en un dilema o escribo la Enciclopedia o intento aprobar una oposicion de secundaria en filosofia, pasando por terminar la carrera de filosofia). vivimos en epocas muy cerradas mentalmente, parece una paradoja en epocas que todas las ciencias, incluida la filosofia, en sus planteamientos teoricos se han abierto tanto, las personas parece que hasta el temor, de tantas teorias diferentes y diversas se han cerrado mucho, da la sensacion que aunque aceptamos de mala gana las diversas teorias de los grandes de todas las ciencias, despues dificilmente aceptamos teorias diversas de la gente de a pie... en este caso yo, soy una persona de a pie, para el mundo academico de la filosofia, en cualquier nivel, al menos hasta ahora, y eso es lo que hasta ahora se me esta demostrando.

(11) -Esto del ordenador, es un instrumento, que en el mejor de los casos es bifronte, se me acaban de borrar por un corte de luz, mas de tres paginas escritas. Es una pena. en la cual seguia con unos planteamientos sobre esta obra,la Enciclopedia, sobre la cuestion filosofica personal, sobre el metodo, sobre mi situacion ante la filosofia, y mi problematica concreta, y sobre algunos acontecimientos personales ultimamente ocurridos en relacion con la filosofia y los examenes. Es triste esto del ordenador, no es todo tan bueno, como algunos indican. Y ahora ya no tengo ganas, de lo que he tardado varias hosras en escribir, volverlo a plantear porque de todas formas, saldria redactado de otra forma, aunque las ideas esenciales fuesen las mismas... la redaccion y los matices serian diferentes. Es una pena. (14 agosto 98 cr).

(12) -A mi entender las instituciones culturales a nivel local o provincial o regional... deberian tener en sus archivos, aquellos que se dedicaran a dichas labores... -siempre que estos voluntariamente dieran sus datos-. De esta forma, se conocerian los autores musicales, de teatro, de plastica, de literatura... y de tal modo, existiera un minimo de curriculum, incluso con titulos de obras... etc... De tal modo, al menos de esta forma podria existir "una riqueza documental" que podria servir para generaciones futuras. De tal modo, que a su vez, que esas instituciones culturales, podrian enviar bases para concursos... y tambien a la hora de realizar selecciones para exposiciones o para antologias, pudieran "enviarse y pedirse muestras de obras a los autores". Si se va a hacer una Antologia sobre poesia de una provincia o de una localidad... esa institucion pudiera pedir obra para estudiar y para ver, si entra en esa antologia o no. A mi modo de ver, si esto se hiciera el autor no seleccionado no deberia ofenderse, ya que a segur el criterio de los antologistas no lo han "incluido". Pero si persistimos en la actual sistema que nunca se "pide obra", sino que se hacen antologias, segun criterios que muchas veces se desconocen... siempre habra pelibro, que un escritor que tenga obra en abundancia, o un pintor que tenga obra en abundancia, o un compositor que tenga obra en abundancia... nunca se le seleccione.

(13) -Deberiamos pensar, que entre los artistas, sean literarios o plasticos o musicales, o igual que algunos cientificos sean de fisica o quimica o matematicas... existen dos grandes personalidades... unos, son aquellos que estan en todos los saraos, y por tanto, todo el mundo los conocen... y por tanto, estan prestos por ser conocidos a estar en todas las antologias o todas las selecciones, sean del tipo que sean. Hacen mucha vida profesional de puertas afuera. Esta postura a mi me parece digna, y no es criticable, cada uno actua como quiere. Pero tambien hay otro tipo de artistas, de filosofo o de cientifico, que intenta vivir mas hacia adentro, de pensar y de realizar su obra, dedicandole el maximo tiempo posible, y por tanto, va a los menos saraos publicos, e intenta ir a las menos actividades publicas... no porque no le gusten... sino porque saben que hacer una obra, sea literaria, plastica o filosofica o cientifica, exige unas enormes desgastes de energias... por tanto hay que ahorrar. Que sucede, que a estos segundos apenas nadie los conoce, aunque lleven lustros en su actividad. Que sucede, que siempre los primeros, parecen que son los mas profesionales que los segundos... y siempre el genio extrovertido supera al genio introvertido... al menos en las apariencias... pero los agentes artisticos o culturales, sean criticos, directores, galeristas, editores... o quienes sean... tienen que intentar aplicar un juicio mas profundo... la unica forma es que sepan dilucidar, y dar el valor a cada obra, sea hecha por un extrovertido o por un introvertido. En definitiva, su obligacion es buscar. Igual que la obligacion del creador plastico, literario, musical, cientifico o filosofico... su obligacion es crear obras...

(14) -Si no hacemos asi, puede suceder, como sucede... que encontremos en el candelero... a personas... que ... y los que han realizado cientos de poemas, de cuentos, de novelas, de teatro, de ensayos,... ni siquiera estan en las antologias provinciales... y puede suceder que... aquellos que han realizados miles de pinturas y de dibujos ni siquiera esten en antologias de exposiciones de sus provincias... Por tanto, si de verdad nos interesa el mundo de la cultura... deberiamos todos, tomar este mundo con mas seriedad, con mas justicia y con mas profundidad y con mas liberalidad... (17 ag. 98 cr).

(15) -Como he indicado en muchos lugares, o paginas de esta obra. Creo que la ciencia y el saber y por tanto la filosofia, se divide en varios grupos o areas, que formarian todas las ciencias. Y por tanto tambien todas las ramas de la filosofia.

1. filosofia de la ciencia, metodologia, epistemologia.

2. filosofia de las ciencias logica y matematicas.

3. filosofia de la naturaleza. (fisica, quimica, biologia, astronomia, ...).

4. filosofia de lo social, de lo psico-socio-humano. (y aqui entrarian todas las ciencias humanas, sociales, psicologicas, e incluso las artes).

5. La metafisica y Dios.

Esta clasificacion como es obvia, sirve al mismo tiempo, para las ciencias, y para cada una de las ramas de cada ciencia, y por tanto tambien, para las filosofias.

(16) -Pero a mi entender, el saber, se divide epistemologicamente en seis grandes areas:

1. epistemologia o metodologia.

2. Religion.

3. filosofia.

4. Ciencias. Y aqui estaria si queremos la division anterior del parrafo anterior en parte.

4.1. metodologia y epistemologia.

4.2. logica-matematica.

4.3. ciencias naturales.

4.4. ciencias sociales. (humanas y psico-sociales).

5. Tecnologia.

6. Artes. (literatura, arte plastico, música, gastronomia, perfumeria, etc...).

Por tanto en esta clasificacion, estas seis grandes areas, estan en una constante relacion, y por tanto, la "filosofia" seria tambien de cada area o de cada saber, y desde luego de las subramas de cada una de esas areas o saberes.

(17) -Por tanto, puedo utilizar "ambos sistemas de clasificacion si se desean para "dar la estructura interna"). Generalmente, en los escritos hasta ahora he empleado, mucho el termino ciencias, e incluyendo en ellos, "a todos los saberes occidentales, desde la tecnica a la filosofia, la religion". Pero es obvio, que a mi "entender estos cinco grandes areas"... y diriamos la introduccion, que mas que un saber, aunque yo si lo creo que asi sea, es de algun modo, una introduccion. Pero a mi entender, sobre ese saber "se basan los demas, porque el nos da no solo las metodologias para aplicar y decirnos con que metodologias podremos alcanzar grados de verdad o no", por eso es el mas importante.

(17) -A esa organizacion del saber, le puedo dar otra organizacion, diriamos, "no tener tanto en cuenta, el nivel historico del desarrollo del problema", y ver mas la evolucion o el desarrollo del saber en si, y podria quedar asi:

1. metodologia o Epistemologia.

2. Ciencia.

3. Tecnica. 4. filosofia.

5. Religion y metafisica.

6. Artes.

O si se quiere de esta forma, quizas, mas en consonancia, con la estructura interna, que estoy planteando ahora:

1. metodologia y Epistemologia.

2. Ciencia.

3. Tecnica.

4. Filosofia.

5. Artes.

6. Religion.

De este modo, diriamos, podria seguirse y continuarse de algun modo la clasificacion actual o el sistema interno actual.

(18) -De todas formas, la estructuracion interna, que voy a seguir en esta Enciclopedia, voy a seguir, con la que sigo llevando desde ya muchos meses... Es decir:

1. metodologia, epistemologia y filosofia de la ciencia.

2. filosofia de la logica y de las matematicas.

3. filosofia de la naturaleza.

4. filosofia de las ciencias sociales, o psicosociales. ( aqui incluidas, la tecnica, la filosofia en si, las ciencias psicohumanas, y las ciencias sociohumanas, y las artes).

5. filosofia de la Metafisica y de Dios.

Por tanto, aunque siga esta estructura en la Enciclopedia, entre otros motivos, por mas facil aclaracion de todo, ya que del otro modo, tendria que hacer muchos subapartados. Es obvio, y esta claro, que a mi modo de entender, desde el punto de vista del saber o de la ortodoxia occidental, y en gran parte oriental, diriamos, que hay cinco modos de saber, cinco sistemas epistemologicos basicamente distintos, y cada uno de ellos, despues se dividen en varios subgrupos:

0. Epistemologia o metodologia.

1. Ciencia.

2. Tecnica.

3. Artes.

4. filosofia.

5. Religion.

Estos son los cinco grandes modos, de "ver la realidad", de preguntarse la realidad, y de algun modo, de sistematizar las respuestas, y estos modos diriamos que constituyen las cinco grandes formas de "saber" que el ser humano tiene... y no digo ciencias, para dejar esta terminologia, como un modo concreto y preciso de saber... a mi entender, siempre de este modo he pensado, porque pienso, que aclara entender esto, y tener claro esto. Aclara enormemente las cuestiones. (3 sept. 98 cr).

(19) -Debo aclarar, que en la medida de mis posibilidades, durante mi existencia, quizas esa sea la razon en parte de mi fracaso, he practicado los cinco o los seis modos o grandes areas del saber. Unos mas que otros, unos con unos resultados mejores que otros. Y quizas mi fracaso en cuanto el medramiento social, en parte, no en todo, es haber no solo estudiado, pensado,meditado, observado, experimentado y hecho experimentos en mucha medida... en los cinco grandes saberes, mas enla introduccion, y eso me ha llevado a saber bastante de casi todos esos saberes, y sus subsaberes o ramas o ciencias particulares, pero claro esta, no me he convertido en ningun especialista en nada... Quizas en todo pero en nada concreto, y claro esta, no sirvo para nada de algun modo. Diriamos que he sido un filosofo, o intentado ser un filosofo integral al practicar todos esos saberes, pero no se lleven a engaño, y no lo digo con petulancia, vanidad o soberbia, porque creo que me ha traido mas problemas que beneficios, no solo he visto esos saberes desde la filosofia, sino desde si mismos, cada saber desde si mismos, y sus ciencias particulares, es mas despues la filosofia como si mismo, pero ademas los demas saberes desde el punto de vista de la filosofia, y lo que es mas, cada saber, desde su punto de vista he visto los demas, las ciencias y desde las ciencias he visto tambien la filosofia, o la religion o la tecnica, pero en cuanto los demas tambien he aplicado el mismo sistema. Es decir, me he hecho la cabeza trizas de algun modo. Porque pensando asi, con este sistema, te das cuenta, que la mayoria de respuestas son ciertas solo en una medida, nadie duda de que Euclides o Riechmann no lleven razon, pero al relacionarlos con las demas ciencias, te das cuentas, quehay muchas goteras en el edificio intelectual, quizas no tantas desde una ciencia en particular, pero si, si unimos unas ciencias y saberes con otros, o los relacionamos. Ha sido un enorme esfuerzo, y quizas, solo parte de lo pensado, es lo que ahora, vaya escribiendo, quizas, deberia haber escrito mas en el pasado, en vez de tanto pensar, haber escrito mas, y eso que he escrito bastante, apenas he escrito un tanto por ciento muy pequeño, creo de lo pensado, de las preguntas hechas, y creo de las respuestas fabricadas, y creo que algunas nuevas, o que pueden ser nuevas, y quizas, ser verdaderas en parte, y servir de algo para la ciencia y el saber.

(20) -Por eso a veces, creo que esta "enciclopedia o enciclopedia de creacion", no se deberia subtitular "enciclopedia filosofia, literatura y Arte", sino "enciclopedia filosofia, religion, ciencia, tecnica y Artes". Pero como es un nombre muy largo, y ademas puede parecer muy pretencioso, porque ademas, no intento en ella, "desarrollar sistematicamente el saber que se sabe hasta el momento", sino "que lo que intento es mas simple, es intentar encontrar nuevas preguntas y nuevas respuestas, tanto a las nuevas como a las clasicas o tradicionales". Pues no solo puede parecer pretencioso, pero es cierto, que pocas ciencias, o saberes, no solo he intentado saber sobre ellos, lo maximo segun mis posibilidades, sino que he intentado encontrar nuevas respuestas... desde el diseño de un buque, hasta una nueva formulacion matematica, a nuevas teorias gnoseologicas, o a nuevas cuestiones psicologicas, etc... cualquier campo que usted pueda pensar, lo he pensado o he meditado -claro es obvio, no todos, pero casi todos-. me da verguenza decir esto, pero asi ha sido, tambien debo decir, que no en todos he llegado a nuevas conclusiones, y menos aun, en todos, que he llegado a nuevas conclusiones, he escrito. Es cierto, que mi problema, es que al intentar relacionar cuestiones y ciencias enteras, debo confesar que el edificio del saber y de las ciencias, tal y como esta montado, a mi me parece muy endeble, incluso admitiendo su fortaleza y su gran desarrollo, a mi me parece, que esta, diriamos en mantillas... Esto que he hecho, en las universidades le llaman investigacion, pero claro esta, a mi, aplicarme esta palabra, me parece muy petulante por mi parte, pero pienso que por eso lo denomino "busqueda de nuevas preguntas y de nuevas respuestas", eso es lo que siempre he hecho. Y creo que puedo aplicarme el titulo de investigador, aunque solo sea, lo use, solo como excepcion esta vez, y quizas alguna otra vez. Pero como no he tenido titulaciones universitarios de ciclo largo, y como no tengo cursos de doctorado, ni soy doctor, ni soy profesor, hasta ahora, el mundo universitario y el mundo academico me ha rechazado, ignorado, olvidado e incluso humillado. Esta es la realidad, al menos en estos veinte años que llevo dando a conocer cosas. Porque en estos campos llevo muchos años, desde muy joven, aunque no deba decirlo asi es... desde mi adolescencia, estoy haciendome preguntas y buscando respuestas en esos cinco grandes saberes que antes he indicado, mas diriamos otro, que seria la "practica o la pragmatica, social o religiosa" -cuestion que de algun modo, no he incluido aqui, y que de algun modo, esa sea una actividad que seria la que mas he dejado, y de algun modo, todo teoria o todo saber, esta relacionado, su otra mitad, seria la practica o la pragmatica de ese saber o ciencia-.

(21) -En ese sentido, no comparandome con Platon, he llevado una gran desilusion constante diriamos con la practica, en este caso, "practica social, religiosa y de algun modo tambien politica". y de algun modo he vuelto, del todo, aunque nunca lo deje a la "teoria". Salvando esta las distancias, porque Platon es un genio, y el que escribe esto, no es nadie, al menos aun, en el mundo de la filosofia y demas saberes desde luego. Pero hay que saber, que toda teoria, a la corta o a la larga, esta en relacion con una practica. Cualquier teoria economica por ejemplo, a la larga y a la corta, esta en relacion, se lleve a la practica o no, dentro de un año o cien siglos, con una practica economica. Porque la "teoria y la practica son dos caras de una misma moneda", en todos los saberes, en todos los sub-saberes, y en todas las cuestiones, preguntas, y por tanto respuestas.

(22) -Pero si habria que recordar aquello de Leonardo, "observo la naturaleza", es decir, estudio la naturaleza... diciendo esta opinion, frente a aquellos profesores de su epoca. Eso es lo que he hecho... No miren mis titulos, ni que soy auxiliar de enfermeria o trabajo de auxiliar de enfermeria, miren mis preguntas y mis respuestas, mis escritos, mis pinturas, mis textos de filosofia, mis proposiciones cientificas, tecnicas o de diseño... Eso es lo que tienen que ver y mirar... y si estoy equivocado en tal cosa o en tal, yo sere el primero en ver y darme cuenta que estoy equivocado... en definitiva, en ver, todo lo que he escrito que es una parte de lo pensado y que esta de algun modo acumulado en esta Enciclopedia. Eso es lo que tienen que ver. Es obvio, que diriamos, que de todos los saberes, el que puede predominar, es el filosofico, es decir, me considero un filosofo profesional, igual que me considero un artista profesional, tanto literario y plastico... pero esas tres realidades, en las que me considero profesional, aunque sea el ultimo de este pais, en las tres he fracasado, porque "a nadie, hasta el momento, nadie hasta el momento tiene un interes real, por estas respuestas que he dado, o creo haber encontrado, o creo haberme hecho". Por tanto, no se me caen los anillos, bien claro, quizas demasiado claro, doy mi opinion, o doy mi situacion, que no quiero encubrirme por encima de nadie, y bien claro tengo mi situacion... mi circunstancia real... soy un filosofo al que nadie le ha dicho aun, ha descubierto usted algo, siga usted pensando, le daremos un puesto para que pueda seguir pensando y enseñando... Nada de eso... (4 sept. 98 cr).

(23) -Por diversas razones, he vuelto otra vez, al principio, las distintas ramas y grupos de ramas de filosofia, todas ellas, las voy a incluir en el capitulo primero de "proposiciones filosofia". De este modo, quizas se pierde en sistematizacion. Pero personalmente tambien gano, en equilibrio entre las distintas partes del pensamiento y de la expresion diaria... ya que no suelo estar pensando solo en una rama de la filosofia, durante varias semanas, sino que pienso en muchas y en varias, y en muchas cuestiones. De este modo, creo a mi modo, aunque sea un poco peor, para el hipotetico lector... creo que gano un poco o un mucho para mi mismo. Al final, soy yo el que escribe y el que piensa... ya los demas, tienen el derecho de leer o de rechazar lo leido.

(24) -Por otro lado, diriamos, que dividire en cuatro grandes capitulos... en la forma de redaccion, intentare si no todos los volumenes o todas las partes de la Enciclopedia. Si no todas, casi todas, desde ahora en adelante, al menos, los que continuen... a este... Y diriamos reflexion sobre cuatro grandes actividades... quizas, deberia incluir cinco -si incluyera la bolsa-. Pero quizas la bolsa, como una subrama de la economia, lo incluya, dentro de la proposiciones filosofia, donde se incluyen casi todas las ramas de la filosofia, incluyendo la filosofia de la economia, o cuestiones sobre filosofia de la economia. Se que es menos sistematizacion y por tanto, es mas dificil que se me acepte como obra. Pero deben ustedes pensar, que "tratar o intentar al mismo tiempo de todos los temas", es muy dificil sus sistematizaciones... Intentenlo y veran la enorme dificultad... a no ser, de algun modo, obligues al pensamiento de una forma artificial que piense solo en una direccion. Estas serian diriamos los cuatro grandes capitulos, que quizas, en el futuro, a partir de este volumen o cuaderno, quizas trate:

-Proposiciones filosofia. (Aqui incluidas todas las ramas de la filosofia, incluso la bolsa, excepto las ramas de los capitulos siguientes).

-proposiciones filosofia literatura. (tanto la reflexion sobre teoria literaria, sobre filosofia literaria, como obra de creacion en diversos generos literarios, filosofia en forma de diversos moldes literatios).

-proposiciones filosofia del Arte. (en general arte plastico, pero todas las artes, excepto literario...).

-Proposiciones filosofia de la defensa. (en principio un acercamiento desde la filosofia a una teoria de la defensa, de la defensa y de la guerra... en sentido teorico. Intentando fijarme en los aspectos de la paz y la defensa, pero para eso, hay que incluir aspectos de la defensa y de la guerra, tanto teorica como real o practica, historica... y desde luego, una infinidad de aspectos tomados de todas las ciencias). (11 sept. 98).

(25) -en estas ultimas decadas se esta viendo claro, que hay individuos segun tests de creatividad, de individuos de alta creatividad... quizas mezcladas o combinados con alta inteligencia o mas de lo normal, o con inteligencia normal. Por lo general, se dice, que individuos de alta creatividad, estan fracasando en muchos campos de la realidad. Quizas estos individuos tengan que encontrar una solucion... quizas individuo de mas creatividad que la media, mas inteligencia que la media, y mas formacion cultural e intelectual que la media, estan quedando relegados en la sociedad... principalmente, por juntar diriamos esos tres niveles de creatividad... y les estemos obligando, a vivir de una forma, en niveles muy inferiores a su realidad teorica e intelectual, es decir, les estamos haciendo vivir muy por debajo de sus posibilidades, a individuos, que no saben como funciona un enchufe electrico, o una cañeria de fontaneria, o un mueble como se hace... pero sabe cuales son los principios teoricos y practicos de un estado, de una nacion, de un sistema de defensa, de las grandes filosofias, o de grandes grupos de ciencias, al menos sus grandes principios y sus interrelacciones entre ellos. Quizas, hoy este ocurriendo esto, y les este sucediendo esto a muchos individuos. Que viven o malviven en una sociedad superespecializada, y que diriamos, su formacion y sus talentos nunca se tienen en cuenta. Y puede ocurrir, que no solo es malo para esos individuos, sino en general para la sociedad, que pierde una riqueza humana, que quizas aunque sean pocos, es muy dificil formar. Porque formar a individuos en distintos saberes, y que de alguna forma sepan interrelaccionar grandes aspectos de la realidad y de la teoria, ocurre, pero no creo que ocurra en grandes masas de individuos. En ese sentido, la sociedad cultural, intelectual y de los poderes reales de una sociedad, debe intentar encontrar a esos individuos, y a esos individuos aprovecharlos, que pongan sus recursos para el bien de esas sociedades. A mi modo de ver, quizas esta sea una de las traedias de una sociedad que forma a individuos, y que despues no sabe que hacer con ellos. y en ocncreto a estos individuos no solo que los ha formado, sino que ellos se han formado, y la sociedad los deja tirado en las cunetas. Y esto puede ser peligroso, no solo para esos indidivuos, que no tienen que vivir como viven, sino incluso para la sociedad,porque habra entre ellos aquellos que quieran hacer su obra, simplemente, pero otros podrian derivar hacia intereses mas mezquinos... No se puede a individuos de alta creatividad o mas creatividad que la media, mas inteligencia que la media, mas cultura o formacion teoretica e intlectual que la media, no en un saber sino en varios saberes, tenerlos relegados si no en el ultimo puesto de la sociedad, si en puestos que no se conforman con sus verdaderas posibilidades. Es decir, individuos que saben lo que es la tecnologia, la ciencia en grandes lineas, la filosofia y todo lo que la filosofia arrastra y supone, la organizacion de las sociedades, las religiones, el estados, los poderes economicos, e incluso la organizacion militar... tenerlo como se tienen. En mi caso, y debo concretar, no hay ningun peligro, nadie debe temer nada... seguire escribiendo, y seguire como hasta ahora. Aguantando simplemente el chaparron. Entre otras cosas por el sentido de moralidad tan estricto en elque me han educado, y en el que creo. pero si debo advertir que quizas otros individuos, con mas capacidades que yo y mas formacion que yo,o la misma, pero con menos obligaciones morales y religiosas... y esos individuos, si no se les da la oportunidad que se merecen, quizas, no solo realicen actividades perjudiciales contra ellos mismos, sino contra la sociedad. Asi lo veo, y asi lo expreso, porque creo puede ser verdad, en grandes lineas o en grandes razonamientos.

(26) -Esos individuos, a mi entender, tienen que tener claro, que su funcion, que puede ser importante, ya que no son especialistas en una cosa, sino saben de mucho, sin llegar al grado de especialistas en muchas ramas... tienen que obligarse a un grado de moralidad mas alto que la media, y que deben saber que estan al servicio de su pais y de su sociedad. Es decir, al menos mientras que sea moral. es decir, y pensar para su pais y su sociedad es moral. Es diriamos, la funcion que tienen. Y deben asumirla. Y la sociedad la tiene al cambio que tambien asumir. Su responsabilidad solo es lo que saben hacer, pensar y dar nuevas preguntas y crear nuevas respuestas en la medida de lo que puedan. Tampoco no seran especialistas en cada cuestion, pero si quizas abrir grandes lineas y grandes puertas. Esto es lo que pienso, deben hacer... Desde luego, todo filosofo, quehalla estudiado seriamente su rama del saber, la filosofia, y por tanto, todas las demas ciencias... es un candidato, en general en esta cuestion. En saber estas cuestiones. Claro esta si ha estudiado y pensado la mayoria de las ciencias... desde la filosofia, la eocnomia, la politica, la tecnologia, la defensa... por poner unos ejemplos... Son los poderes del estado y de las instituciones, despues los que tienen que escoger a esos individuos, no especialistas, para indicarles... usted o usted o usted... tienen que seguir pensando en estos temas, que usted quiera, y despues escribir o publicar las soluciones, o sus soluciones, mas bien las preguntas, mas bien que las respuestas, o las preguntas y respuestas que den. Claro esta, al no ser superespecialistas en nada, quizas, como siempre ocurren, descubren mediterraneos que ya estan descubiertos, pero entre noventa y nueve mediterraneos ya descubiertos, descubren una nueva pregunta o una nueva respuesta entre cien o entre mil. Esa nueva pregunta o respuesta puede abrir nuevas posibilidades. Y por tanto, el conocimiento de esos individuos puede ser buena, para ellos mismos, y para la sociedad en la que viven, y por tanto, tambien para la humanidad del presente o del futuro. Esta es la cuestion.

(27) -Soy un filosofo, como filosofo solo creo tener una obligacion ante mi mismo y ante la sociedad, claro esta si la sociedad me lo permite, pensar todos los temas de la filosofia, todos los temas de la realidad desde la filosofia, y para la filosofia... Pintar desde la filosofia, escribir literatura desde la filosofia, filosofar desde la filosofia. No se si habre llegado a alguna aportacion que la comunidad cientifica o filosofica o sociedad diga que es nueva e innovadora... simplemente intento solucionar preguntas y encontrar respuestas mas acertadas. En miles de paginas, que tiene esta obra, "enciclopedia", que en definitiva, es donde se ha plasmado, gran parte de lo pensado, no todo lo pensado desde luego... habra o sera la inmensa mayoria, no tenga ningun valor cualitativo o cuantitativo, no halla ninguna aportacion, pero entre tantas miles de paginas... digo yo, que habra algunas docenas de paginas, que pueda servir de algo, sea nuevo, sea o sirva para el individuo o la sociedad. Esa es la esperanza, y por eso sigo, y porque entre otras cosas, no se hacer otra cosa. obervar la realidad y analizarla desde los parametros, diriamos filosoficos-cientificos-tecnicos que he ido aprendiendo. Es triste, despues, que siendo o creyendose un filosofo autentico, de raza, aunque sea el ultimo de este pais, en los examenes u oposiciones, en tantos años de unas cosas y otras, me halla ido tan mal, es decir, desde el punto de vista profesional o vocacional de tanto fracaso... de tanto fracaso como escritor, como pintor... y ultimamente diriamos de filosofo. Es triste, pero en fin... digo yo que algun dia, amanecera tambien para mi en estos temas.

(28) -Les extrañara a muchos, que una persona tan pacifica como yo, al menos aparentemente, toque temas de defensa o de filosofia de la defensa... a mi entender, diriamos que es coherencia intelectual, creo que sin tocar los temas de filosofia de la defensa, nos guste o no nos guste, no se pueden entender los temas de filosofia de la economia, de filosofia de la politica, de filosofia de la tecnologia, y desde los temas culturales en grandes lineas. hoy los filosofos, de verdad no aportan casi nada a la cultura, y a la filosofia, a mi entender, porque se niegan a entender y a pensar y a estudiar los grandes temas de la defensa, desde la filosofia. Rompo una lanza a favor de estos temas, no solo porque las sociedad tenga el derecho de que nosotros respondamos sus inquietudes, sino que nuestras respectivas sociedades en las que vivimos, quizas les debamos una respuesta de nuestros saberes aplicados a esos temas. Tanto rechazar realidades humanas, y una realidad humana, para nuestra suerte y desgracia, que sepamos,ya desde las antiguas pinturas prehistoricas es la caza y es la guerra posiblemente... Por tanto, tenemos la obligacion de tratar estos temas tambien. Eso si, desde la filosofia y desde ahi, tocar los diferentes aspectos de la defensa. Aunque parezca contradictorio, a mi entender, es necesario que todo filosofo, empiece a tratar estos temas, como una mas rama, una rama nueva o una rama mas dela filosofia, junto a la logica, a la gnoseologia, a la epistemologia, a la etica o a la estetica. En mi caso, la trato en un capitulo diferente, para de momento, no mezclarla, diriamos, con las demas ramas, porque daria pie a muchas confusiones, pero creo que perfectamente, es donde deberia estar, desde el supuesto, de que casi todas las ramas, voy a combinarlas, de forma sistematica y asistematica, y tambien deberia estar la literatura, el arte y la defensa... pero diriamos, que ya seria mucha confusion, al menos, tratare, estas cuatro grandes lineas o ramas... o subramas... pero solamente como una aclaracion, no porque la defensa que es en definitiva un aspecto de la economia, de la politica, o de la tecnologia, tiene o tenga que ir en forma diferente a las demas. De todas formas, como la filosofia de la defensa, a mi entender son aspectos de la filosofia de la economia, de la politica, etc... lo incluire, dentro de las proposiciones generales de filosofia. Creo que es lo mas adecuado. (12 sept. 98).

(29) -Estoy intentando con esta "enciclopedia filosofia", de algun modo, buscar soluciones a problemas de filosofia, literatura y arte. En definitiva, aunque sea modestamente, crear un sistema filosofico. Puede resultar dificil la cuestion, puede resultar que nunca acabe totalmente con "un sistema filosofico" que sea de algun modo, minimamente coherente. Pero ese es el intento, de "algun modo lo que se ha estudiado, pensado, meditado durante estos ultimos veinticinco años, ahora de algun modo empezar a redactarlo de una forma mas sistematica", aunque hasta ahora, se ha ido escribiendo de una forma menos sistematica. Este minimo bosquejo de un sistema filosofico, intenta unificar tres grandes realides en relacion con la filosofia: 1. la filosofia en si, teniendo en cuenta, toda la tradicion historica. Especialmente teniendo en cuenta, la filosofia occidental, y porsupuesto la de este siglo. 2. Intentar la unificacion o sintesis o problematica con la filosofia oriental. En los diversos sistemas, o al menos, en algunos aspectos. 3. La sintesis o unificacion de problemas, con las treinta ciencias basicas -incluyendo todas las posibles, y aqui entrarian todas, incluidas, las artisticas o artes, es decir, la literatura y el arte plastico-. 4. Todo esto hacerlo de una forma "asistematica".

Este es el intento, diriamos, que esta obra, "enciclopedia filosofia", simplemente responde a eso.

(30) -¿que es lo que me ha sucedido? Pues en estos mas de veinte años, he tenido que pasar por distintas fases. Es decir, una fase, es saberse sistematicamente los temas. Situacion, que he pasado hace ya años -saberse casi toda la tematica de la filosofia, no digo en todas las ramas-. Pero en un segundo momento, diriamos, que ya es duradero... de algun modo, tienes que olvidar los sistemas o tematicas concretas, para intentar abrir nuevas posibilidades. Y sucede algo asi, como sucedia con Einstein, que no se acordaba de como multiplicar, sin llegar a esa exageracion, de Einstein en la universidad de Praga, si debo indicar, que se puede llegar a una situacion muy parecida... que quizas, los temas sistematicos, de filosofia, por ejemplo aplicados a una oposicion es dificil... "no ya saberselos, sino que un tema, puede constar de treinta preguntas, o treinta tesis, por decirlo de algun modo". De esas treinta tesis, en un momento determinado, en la primera fase, me las sabia como todo el mundo... y me las creia como todo el mundo... pero en este momento, o en estos ultimos años, "como estas intentando montar nuevas hipotesis filosoficas", esas treinta tesis, quizas solo estas de acuerdo la mitad, y la otra mitad solo en parte... de tal modo, que conoces mas las excepciones a las reglas, que las reglas en si de las tesis. Porque para montar algo nuevo, o al menos intentarlo, "tienes que saber montar primero todo un edificio, fase por la que he pasado, es decir, me creia con grandes dudas todo el sistema filosofico, por lo general. En un segundo momento, leyendo y releyendo, en mi caso, enfrentando la filosofia a las ciencias, a casi todas, y la filosofia occidental a la oriental, pones en duda los diferentes sistemas filosoficos o escuelas occidentales. Y en un tercer momento, que es la situacion actual, que de algun modo la cabeza te estalla, y la unica forma de encontrar la solucion, es intentar montar otro sistema filosofico, o mas modestamente, plantear la filosofia de nuevas formas, o nuevas cuestiones en la filosofia. En definitiva de los trozos de las anteriores crisis, intentar montar un nuevo edificio". Diriamos, que enlas dos primeras fases anteriormente indicadas, me he pasado mas de veinte años... diriamos en esta tercera, llevo un par de años. Esta es mi situacion.

(31) -Por tanto, a la hora de mi situacion biografica o personal, enfrentarme a una oposicion de filosofia. Desde luego me se los temas, incluso de algunos temas he escrito libros... pero ya he pasado por las distintas fases... y ahora, si ya estoy en la epoca de despues de la crisis, en la epoca de montar nuevas cuestiones... me resulta muy dificil, "exponer sistematicamente un tema de la forma tradicional, que es la forma mas normal para aprobar, pero tampoco me atrevo, a montar un tema, diriamos con las dudas y preguntas, y pequeñas sistematizaciones o hipotesis en la que este, sobre esas cuestiones". Esta es mi situacion.

(32) -Si los tribunales de filosofia, que en el presente, o en el futuro, me juzguen, no tengan en cuenta esto... sucedera que alguien, que ha escrito un monton de libros de filosofia, que cree saber filosofia, que quizas sepa mas filosofia que la media, que la media de opositores, que de algun modo estan las obras que lo reflejan... me iran suspendiendo uno detras de otro. Si por otro lado, los tribunales de filosofia, no se percatan de la realidad, o de mi realidad. Iremos quedando en una situacion, por la cual, "el sistema anterior de la filosofia, o de las escuelas, o de la problematica, desde luego que lo conozco... pero lo tengo de algun modo desmontado, y el sistema filosofico que personalmente estoy intentando realizar, todavia no esta terminado, pero aunque este terminado, no puedo exponerlo en una oposicion". Asi me resulta, que en un tema, por lo general sea el que sea... tengo que saber lo que tradicionalmente se dice sobre ese tema, en segundo lugar lo que yo pienso sobre ese tema, y tercero, la sistematizacion que yo tengo en la cabeza sobre las cuestiones de ese tema. Combinar las tres cuestiones, en un tema de una oposicion, creanme es dificil. Pero tan dificil, que puede resultar, que se suspenda a una persona, que en definitiva es un filosofo profesional, aunque sea el de ultima calidad de este pais. Por tanto, si las personas en el presente o en el futuro que me juzguen no tienen en cuenta esto, me veo abocado a tener problemas con las oposiciones... Quizas en este caso, se pueda decir, que saber de mas, o saber mucho, perjudica... (y por tanto, no solo seria un fracaso personal, sino que seria en definitiva un fracaso del sistema educativo... que en definitiva esta hecho, al menos en las ciencias sociales, para que las personas sean autonomas en el pensamiento, y de algun modo, algunas se vean abocadas por vocacion a la investigacion. Modestamente eso es lo que he ido haciendo durante todos estos lustros, investigacion filosofica, literaria y artistica... las tres correlaccionadas. Que lo halla hecho, no quiere decir, que halla llegado a ninguna conclusion nueva, o que sea digna de quedar en la historia... pero hay estan todos los escritos, los publicados y los no publicados... en todas las cuestiones filosoficas). (16 sept. 98cr).

(11.665) -Proposiciones filosofia.

FILOSOFIA DE LA CIENCIA, EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA.

(1) -Si no planteamos primero, la estructuracion, al menos de grandes areas del saber, dificilmente, podremos "plantear un sistema" o una arquitectura filosofica y cientifica. Aunque sea en sus minimos detalles. Por tanto es obvio, que como he indicado, a mi entender el saber, entendiendolo, en todo su amplio sentido, tanto ciencias y filosofia y religiones y artes... se divide en cinco grandes areas:

1. La metodologia, epistemologia y filosofia de la ciencia.

2. La logica y las matematicas. Y los saberes puramente axiomaticos.

3. El area de la naturaleza. La fisica, la quimica, la biologia, la astronomia.

4. El area del ser humano, tanto a nivel individual y social. Lo psicosocial, lo psicohumano o lo sociohumano.

5. El area de la Metafisica y del Ser Unico o Supremo.

Es obvio, que en cada grupo existen, una diversidad de ciencias, y tambien una diversidad de ramas de filosofia. Es obvio tambien que cada rama o ciencia, esta interrelaccionada con las demas, en miles de formas, que es diriamos un punto de investigacion que aun, el saber humano no ha conseguido. Y pienso tambien, que cada grupo, deberia Formar una unidad en si, no solo metodologica sino de saber, una gran ciencia o filosofia, que correspondiera a toda el area, ejemplo "ciencias de la naturaleza y filosofia de la naturaleza". Etc... cosa que aun, no hemos conseguido sistematizar y realizar y se supone que en el futuro se ira consiguiendo. y es obvio tambien, lo que he indicado muchas veces, que naceran nuevas ciencias, y por tanto, nuevas ramas de filosofia en un futuro. Y es obvio tambien, aquello que tantas veces he escrito, nuevas ciencias de combinaciones de dos o tres anteriores, ejemplo: Economia de la sociedad... Y economia de la sociedad politica... y por tanto filosofia de la economia de la sociedad, y filosofia de la sociedad politica.... De esta forma nacerian o podrian realizarse unas novecientas ramas tanto cientificas y a su vez filosoficas, por la sencilla razon, de que si existen treinta ciencias basicas... treinta por treinta darian novecientas ramas... algunas ya estan diseñadas, otras, todavia no estan ni siquiera empezadas... creo que esto daria un salto, un gran salto al saber humano. (19 ag. 98 cr).

(2) -Antes de todo, de todo saber, de lo que sabemos, en sus diversos segmentos -cientificos, filosoficos-, ya que existen a mi modo de ver, esos dos niveles basicos de "saber". Tenemos que intentar de algun modo, fijar "lo que sabemos", "como lo sabemos", "por que lo sabemos", "hasta donde sabemos"... En definitiva, todas estas preguntas, rondarian, dentro de las tres ramas de la ciencia y de la filosofia, "la filosofia de la ciencia, la metodologia y la epistemologia". Como toda ciencia humanistica o saber humanistico, la filosofia, tiene diferentes terminos para decir lo mismo, y lo mismo se dice de diferentes terminos, y cada autor, o crea un nuevo vocablo, o alguno antiguo, le da una nueva matizacion. es decir, que este factor, hace que las ciencias sociales, la filosofia y otras, sea casi una torre de babel. Cuestion, que habria que un dia ponerse de acuerdo, buscar una solucion... que se creara un departamento cientifico mundial, que intentara fijar las terminologias cientificas y sus acepciones... porque a mi entender, este es un factor, insoslayable y necesario pero solo hasta cierto punto, ya hasta el punto que ha llegado en este siglo, quizas sea mas una remora, que un progreso cientifico. (24 ag. 98 cr).

(3) -A mi entender una Metodologia tanto del conocimiento filosofico, religioso y cientifico, tiene que constar de las siguientes reglas -como es obvio, he tomado la mayoria de ellas, de la tradicion historica-.

1. No se puede negar ninguna pregunta o ninguna respuesta, sea del tipo que sea, y se halla llegado a ella como se halla llegado. Pero "no negar la pregunta o la respuesta no es lo mismo que afirmar su veracidad".

2. Una pregunta, y en especial, una respuesta a una pregunta sera mas verdadera, o tendra mas grado de verdad... "si ha sido o puede ser experimentada, por experimentos, por diferentes personas y situaciones... y haber sido sometida al metodo del ensayo y error, es decir, probar diferentes posibilidades".

3. Por tanto, una respuesta que nohalla sido sometido a este nivel o a este plano, siempre sera inferior a y en todos los niveles. Sea por demostraccion axiomatica, o sea por demostraccion racional. Por tanto en la practica, algunas ciencias que "no lleguen a la experimentacion su grado de verdad o de verdades, siempre seran inferior que los que hallan llegado". Incluo los sistemas de experimentacion, siempre sabremos o sabran, que estan dados a que en el futuro, sean "explicados por otros sistemas mas amplios".

4. Por tanto, aunque la verdad sea una o unica, "los grados de verdad" de las respuestas y de las preguntas, pueden ser diferentes. Eso no es obice, para anular ninguna ciencia, ni ninguna rama de la filosofia o de la religion, pero si diriamos saber la escala diferente.

5. Por tanto, a toda pregunta, hay que encontrar dentro de las varias respuestas... la que sea efecto de tipo natural, o sea una explicacion de tipo natural, sea esa explicacion como sea... y si es posible, que pueda mostrarse y demostrarse por experimentacion, y por ensayo y error, a nivel universal.

6. Toda respuesta, o toda verdad, debe saberse que sera sometida a nuevas teorias y nuevas hipotesis, y por tanto, con el tiempo, pueden quedar incluidas en explicaciones de verdad mas amplias, y por tanto mas verdaderas... Es decir, la evolucion de las teorias y de las hipotesis teoricas, y por tanto la ampliacion y evolucion de las verdades.

7. Toda demostraccion de tipo racional o de tipo axiomatico o de tipo especulativo,-y aqui se incluirian muchas ciencias, muchas ramas de la filosofia, de la religion, y muchas partes de las ciencias experimentales-, siempre sera una "respuesta de verdad o tendra un grado de verdad" inferior, que otra respuesta que sea contestada o su grado de verdad, se halla realizado por "experimentacion, y a su vez, una experimentacion realizada universalmente por diferentes personas, y ademas aplicandole el sistema de ensayo y error". (De esta forma no anulamos grandes partes o ciencias o realidades teoricas, que ahora el neopositivismo lo barre en la practica y en la teoria, pero al mismo tiempo defendemos, los grados o diferentes niveles de verdad).

8. Tal es asi, que esas respuestas, "llegadas a ellas", por demostraccion axiomatica, o demostraccion especulativa o demostraccion racional -pero racional no experimental o no por el ensayo y el error-, el sujeto o la persona, "no solo tiene que darle menos valor veritativo, menos valor entitativo en cuanto al grado de verdad", "sino que en muchos casos, puede admitir, que si la duda es tanta, no situarse en una posicion de negacion, porque entonces caeriamos en unos de los neopositivismos, pero si darle una concreccion de hipotesis de verdad o hipotesis de verdad no experimental".

9. Cierto es, que los grados de experimentacion o de verdad por experimentacion, pueden ser a su vez diferentes... y por tanto, los grados de verdad, en ese sentido tambien.

10. Como concepto general, como metodologia se admite, los metodos de induccion y deduccion en todas las ciencias y ramas filosoficas y religiosas. Pero diriamos que esos son metodos de busqueda de preguntas y de busqueda de respuestas. Pero la verdad no es la busqueda de preguntas o respuestas... la verdad es o se relaciona con la "verificacion". Por tanto, los metodos de induccion, deduccion, de meditacion, de racionalizacion, de meditacion-concentraccion, etc... todos esos metodos se admiten, porque todos esos metodos, incluido el de la observacion y atencion, porque son metodos de busqueda de preguntas y respuestas. Pero es diferente los sistemas de "busquedas", de preguntas y respuestas... que los sistemas de "verificacion de verdad o de grados de verdad o de verdad-falsedad".

Por tanto, considero que estas serian las diez reglas basicas de un metodo de "verificacion de grados de verdad" de todas las ciencias, incluidas la filosofia, la religion, la historia, etc... (27 ag. 98 cr).

(4) -Por tanto, los grados de verificacion de las respuestas o de verdad, de las respuestas y por tanto de algun modo de las preguntas... es diferente al problema, ya clasico de la certeza... o si se quiere, de la "fe o de lo que uno cree" de esa teoria, hipotesis, pregunta o respuesta -pero no en solo el sentido de la religion, sino de la misma pregunta, de ciencias particulares, de filosofias o de bloques de teorias cientificas o de ciencias-, es decir, "el grado de creencia que cada uno, pueda tener, es lo que el se tiene que examinar, con respecto a cada uno de los grupos de problemas". Incluso ese grado de creencia, pongamos por caso, al anterior punto, o al anterior sistema de metodo de verdad, puede ser diferentes en un sujeto que en otro. y cada uno tiene que examinar, diriamos su grado de creencia, en todas las cosas, no solo en la religion, que es donde solo creemos que creemos, sino que en mayor o menor grado, "creemos en cualquier realidad, en distinto grado". Ese examen personal, puede ser perfectamente, la labor de toda una existencia, y quizas no se tenga tiempo, pero desde luego, al examinarse, se examina uno al mismo tiempo, "sobre sus ideas, conceptos y conocimientos", y a la vez, sobre las preguntas, respuestas, ciencias y conjuntos de presupuestos de cada ciencia, o partes de cada una de las ciencias -entendiendo por ciencias, cualquiera de las treinta admitidas aproximadamente actualmente en el canon occidental, incluyendo la filosofia, la religion, etc-.

(5) -La pregunta, es que la civilizacion actual, sea a nivel individual, a niveles de grupos sociales, sociedades enteras, estados y culturas... "no estan montadas sus verdades tanto teoricas y practicas, la mayoria, sobre grados de verdad de experimentacion, sino que la mayor parte de las respuestas y de verdades, esta montada sobre grados de creencias". ¿como demostrar esto? Vayan ustedes analizando aspecto de la realidad tras aspecto de la realidad, ciencia tras ciencia, cultura tras cultura, individuo tras individuo, incluido usted mismo o yo mismo, sociedad sobre sociedad, Estado sobre Estado... religion sobre religion... filosofia sobre filosofia... y se encontrara ese panorama... que solo un tanto por ciento, de verdades estan montadas, o podrian aducirse que tienen un grado de verdad de experimentacion, y la inmensa mayoria, estan montadas sobre suposiciones, hipotesis, creencias historicas, tradiciones, costumbres, etc... que no son malas en si, pero no tienen el grado de verdad suficiente. Y aqui hay que distinguir dos planos, hay ciertas respuestas que aun no podemos verificarlas, o buscarles un grado de verdad mas amplio, por tanto, tendremos que seguir en la teoria y enla practica como a semiobscuridades, pero hay otras, que ya sabemos, mas grados de verdad, pero seguimos estando o queremos seguir estando, donde nos interesa, en la tradicion, enla conveniencia, en los prejuicios, en... Y esto ultimo es lo que quizas, no sea tan tolerable, porque es estos sistemas lo que son una remora, no solo para los individuos, sino para las sociedades, las culturas, y los EStados. Y todo error, siempre es madre de muchos mas errores, y estos a muchos niveles, no lo olvidemos... aunque esto diriamos, habria que demostrarlo, esta frase es un ejemplo, que necesitaria como todos una verificacion. Esta respuesta, deberia buscarse una verificacion. Diriamos que en mi caso, es una induccion historica y por tanto, le doy un grado de verdad importante, pero tambien es cierto, que no ha llegado al grado de verificacion mas amplio, al menos por algun grado de experimentacion... o del ensayo error. Y este ejemplo, creo que es el que podria servir como ejemplo de lo que estoy indicando. No crean ustedes, que el que escribe esto se salva de la aplicacion de este metodo.

(6) -Por tanto, a mi entender, la civilizacion, la cultura, los Estados, daran un salto enorme, cuando apliquen a cualquier pregunta y a cualquier respuesta, el sistema de grados de verdad o verificacion, igual que lo ha hecho en ciertas ciencias experimentales... y sepa cada respuesta el grado de verdad que tiene, no que deseche ingente cantidades de preguntas y respuestas porque entonces dariamos un salto enorme hacia atras, pero si que verifique y averigue los distintos grados de verdad. Cuando los individuos, las sociedades, la culturas, los eStados, lo admitan y lo apliquen... cuando eso se realice, creo que la especie humana habra dado un salto enorme. Y de alguna forma se equilibrara el abismo entre las ciencias experimentales actuales y tecnologicas con las ciencias sociales, humanisticas, matematicas, etc... cuando se equilibre ese abismo, creo que la cibilizacion tomara un impulso enorme. Ustedes examinense, casi todo lo que creen, son supuestos, casi de nada, tiene verdaderos grados de verificacion, y los que tienen, no distinguen entre si, los diferentes grados que pueden existir de hecho, o podrian existir de hecho.

(7) -lamento escribir esto, porque se, que me daran la etiqueta de neopositivista, cosa que no soy. Pero creo que hay que mirar debajo de las etiquetas y de las palabras y de las modas. Se que de algun modo, que renuevo la esencia de muchas ideas demasiado extendidas, pero pienso que la obligacion del filosofo es esa, igual que se, que la obligacion del filosofo es exponer ideas, pero jamas intentar que la sociedad las aplique, ya que su aplicacion corresponde a la sociedad y a sus poderes, no al filosofo, -al menos eso es lo que siempre he pensado, por eso, soy moderado... es decir, como filosofo soy radical en cuanto a las ideas, porque tengo que intentar mostrar y demostrar las ideas, en el grado que sea; pero como aplicacion de esas ideas, se que no es el individuo, en este caso el filosofo, sino que tiene que ser la organizacion de la sociedad y sus poderes, la que tiene que admitir si una idea la lleva a efecto o no. Con esto creo que se ganan dos cosas enormes, el filosofo tiene plena libertad de pensar y publicar, ya que se lo permite la sociedad, y la sociedad tiene plena libertad de aplicar lo que ella crea conveniente, no temiendo nunca a los filosofos que le quieran cambiar el orden social o el orden teorico, sea este justo o injusto, verdadero o falso-. Decir esto, es echarte a los filosofos profesionales, al publico en general, echartelos en tu contra, pero creo que hay que ser humildes, un biologo descubre uns sistema de analisis, y se lo de a la comunidad cientifica, y ahi se queda su trabajo... despues la industria, la sociedad, las academias... lo aplican o le dan premios o no... Pues lo mismo, es el trabajo del filosofo... Simplemente eso, no somos ni demasiados importantes, ni demasiado no importantes... solo eso. y de esa forma, a la larga contribuimos quizas mejor al bien de la sociedad, igual que lo hace el biologo o el matematico o el fisico teorico... Creo que el filosofo durante estos dos siglos, tanto los de una tendencia como los de la otra, han tomado para si papeles, que no les correspondia... un filosofo no tiene que transformar la sociedad ni en un sentido, ni en otro, su obligacion es pesnar a la sociedad, pero no cambiarla... simplemente eso. De esta forma la sociedad y sus poderes, nos dejara en paz, y ademas serviremos de esta forma mejor a la sociedad y a sus poderes. Nadie nos temera, y nosotros no tendremos que temer a nadie. (28 ag. 98 cr).

(8) -hay tres niveles o sistemas basicos de conocimiento. a mi entender tomando la tradicion, son los siguientes:

1. Sensacion-percepcion.

2. Entendimiento-razon.

3.Intuicion-occidentale intuicion-meditacion oriental.

Por tanto, nos guste o no... habria como dos grandes niveles, uno que entra por los sentidos-percepcion y llega a la razon-entendimiento, diriamos que es el metodo tipico occidental de todas las ciencias, incluida la filosofia. Y otro metodo, que seria el oriental, denominemosle de la intuicion, pero incluso, la intuicion occidental, en algunas de sus significados podria ser diriamos como los primeros peldaños de este nivel, y los mas amplios o altos, habrian conseguido, en occidente, en la gran Mistica, pero esta tomada, en sus niveles inferiores de Mistica, donde el ser humano interviene mas que Dios, y en los sistemas orientales de meditacion-concentraccion.

(9) -Ustedes diran que esto no es posible. Que no se puede aceptar, ya que los niveles de intuicion, en el sentido pleno, que antes hemos indicado... entre otras cosas, modifica, las concepciones o niveles anteriores en parte, tanto de sensacion-percepcion que es la piedra angular de todo conocimiento. Y en segundo lugar los niveles de entendimiento-razon y todo su despliegue de sistemas, metodos, ... a esto, solo puedo añadirles con otra pregunta... todos los sistemas occidentales y orientales en el fondo, estan montados sobre el testimonio o la experiencia personal, no solo en los juicios, en cualquier juicio, una persona es testigo y dice que ha visto o no ha visto... En estos niveles, no tenemos mas remedio que preguntarnos ¿todos los que en Occidente, han llegado a niveles de Mistica, al menos, los primeros grandes niveles, ya que los mas profundos, sigo pensando en la que puede existir una relacion de Dios personal con el individuo, y todos los orientales en sus diferentes sistemas de meditacion-concentraccion, a ambos he denominado sistemas de intuicion, sin olvidar que hay otros sistemas de intuicion de nivel mas bajo, que son los que admite, la cultura occidental, a lo que vamos... esos niveles o esos testimonios son validos o no son validos, o pueden ser el principio de preguntarse o plantearse algo o no lo son? ¿si son validos, aunque sea minimamente, aunque esos estados de intuicion, esos estados de conciencia, ninguno de nosotros, los halla visto, o los halla experimentado, tendremos que plantearnos como verdaderos, si hay tantas personas, y durante tanto siglos, que dicen que es cierto y que han llegado ellos, aunque sean un minimo de número de personas pequeñas, pero durante siglos y siglos? ¿tenemos que negar que puede ser cierto, que aunque no sepamos muy bien como explicarlos, y cuales son los resultados, tenemos que negarlos?

(10) -No parece lo razonable negarlos. No parece tampoco razonable afirmarlos sin una Critica previa. incluso solo desde el nivel de analizar los testimonios de unos y de otros. en esos tres grados de la intuicion: 1. Intuicion simple. Y aqui diriamos hay diferentes sistemas occidentales, en la cual, podremos perfectamente entrar. Una intuicion como un momento, diriamos de clarividencia, de ver la totalidad, de union de conceptos... etc...

2. intuicion mistica occidental -entendiendolo y admitiendo los niveles inferiores de la escala Mistica Occidental de camino hacia Dios, ya que los niveles superiores, acepto o podriamos aceptar que es una Union con Dios, enla que el Ser Supremo interviene de un modo u otro-.

3. Intuicion oriental, que se alcanza con los sistemas de meditacion-concentraccion. Y que diriamos hay varios niveles tambien, y diversas interpretaciones.

Estos tres niveles de conocimiento, que hemos denominado "intuicion", una palabra, ya muy utilizada en la filosofia occidental. Estos tres niveles, nos plantean a su vez, otras preguntas importantes. A diferencia, de la filosofia clasica occidental, en la cual, "todo conocimiento, antes ha tenido que entrar por los sentidos-percepciones y en entendimiento lo elabora, formando conocimiento"... tenemos que plantear la tesis, que en ciertos niveles de intuicion, especialmente en el segundo y tercer nivel, antes mencionados, "el conocimiento que se adquiere no ha tenido que pasar necesariamente por el sistema de sensacion-percepcion, sino que el conocimiento ha sido alcanzado a traves de los estadios de la mente". Quizas, porque la mente-cerebro, el binomio cerebro-mente es un organo que desconocemos totalmente, y puede la parte psiquica consciente, con un entrenamiento especial, que puede durar lustros y decadas, a llegar a niveles de su mismidad, mas profundos, y entonces se adquiere conocimientos o experiencias de conocimientos que abre nuevas posibilidades a la realidad. (la unica prueba de todo esto, que tenemos, es el testimonio de cientos de personas durante siglos y siglos. Pero nosotros solo podemos hacer una cosa o mejor dos cosas: o negarlo, reiteradamente como estamos haciendo desde hace siglos en Occidente, o de algun modo, afirmar que puede ser posible, basandonos en la prueba, primera de siglos tanto en oriente como en Occidente, y segundo, de testimonios de decenas o cientos de personas que dicen que han llegado a esos niveles, o a diferentes niveles... es decir, utilizar el sistema de que es cierto... porque personas lo dicen, durante siglos y siglos, y no una o dos, sino cientos...

(11) -Por tanto, si ustedes son conscientes, de lo que estan leyendo... se estaran dando cuenta... que les estoy poniendo la tesitura y la tesis... que hay tres grandes niveles de conocimiento, y no dos, como tradicionalmente creemos en Occidente, y que toda la Critica y la gnoseologia, prekantiana, kantiana y postkantiana, se "mantienen en esos dos niveles de conocimiento", y aqui estamos planteando que hay tres niveles de conocimiento. Y que el tercero, esencialmente no entra por la puerta de la sensacion-percepcion, o si se quiere, solo entra por esa puerta, en los niveles mas inferiores, o de principio, pero que "se puede decir, que no obtiene sus conocimientos por la elaboracion de los resultados de la sensacion-percepcion externa, si se quiere solo a traves de una sensacion-percepcion interna, pero que es diferente una de otra".

(12) -Por tanto, sabemos las consecuencias... es poner patas arriba la filosofia occidental, y por tanto, todas las demas ciencias. No creo que sucederia nada... porque simplemente sabriamos, que hay telescopios de rayos, telescopios de imagenes, telescopios de infrarrojos... es decir, distintos instrumentos para ver la realidad. Pues en esto estariamos enla misma situacion, diriamos quehay tres grandes niveles o instrumentos de captacion de la realidad, tanto interior o exterior, distintos instrumentos, con distintos sistemas metodologicos, y que son:

-los niveles de sensacion-percepcion.

-los niveles de razonamiento-entendimiento.

-los niveles de intuicion-concentraccion-meditacion.

No podemos como hasta ahora hemos hecho, negar los grandes sistemas filosoficos orientales, en sus dos grandes corrientes, la china y la hindica. Es decir, igual que en la Edad Media, se dieron cuenta, que no podia negarse la realidad de los sistemas filosoficos aristotelicos, y que habria que unirlos a los platonicos y al cristianismo. Nos guste o no, entre muchas tesituras que hoy estamos, es que no podemos negar los tres aspectos siguientes, o grandes "areas de aspectos":

1. la realidad de las filosofias orientales, tanto las indias o las chinas.

2. la realidad de los sistemas de conocimientos de las ciencias.

3. la realidad de la experiencia o de la practica o pragmatica del mundo. La realidad experimental del mundo, a traves de la observacion, en todos sus parametros.

(13) - Y que por tanto, tenemos, que cumplir con nuestra obligacion que en la medida de lo posible, realizar una sintesis, aunque sean parciales, y en el futuro proximo y a medio plazo, otros filosofos que vengan detras de nosotros continuar con esa sintesis... Porque las ciencias iran cambiando, el "mundo" ira cambiando, y las filosofias orientales tambien tienen el deber entrar en contacto con occidente, y por tanto modificar en parte sus preuspuestos, y lo que es mas importante, desde sus puntos de vista itnentar la sintesis con Occidente, es decir, la sintesis o la reflexion no tiene que venir solo desde Occidente, sino tambien desde Oriente.

(14) -En todo esto lo estoy planteando desde los sistemas ortodoxos de Oriente, es decir, en ningun caso, de todos esos sistemas que predican multitud de sectas y religiones de Oriente que se estan imponiendo, y seguiran creciendo en occidente... es decir, que se tenga claro esto, porque es para mi muy importante... en todo esto, siempre desde el punto de vista ortodoxo de ellos, y desde los sistemas filosoficos clasicos de la filosofia hindu y china.

(15) -Las filosofias chinas, a mi entender, son totalmente asimilables por occidente, en el sentido de la sintesis, porque son sistemas basicamente eticos y de filosofia politica, que en muchos sentidos son iguales a los nuestros. Que la civilizacion resultante haya sido diferente y sea tan diferente, no quita nada a esta argumentacion... sino que estamos planteando los sistemas teoricos chinos basicos. hablando en lineas generales, ya se que los sistemas de taoismo, pueden y son diferentes en muchos aspectos a las filosofias occidentales, pero no cabe duda que el Confucianismo, y sus derivados, son sistemas en los cuales, los modos de conocer, son igual que en Occidente, la sensacion-percepcion y el entendimiento-razonamiento. Por tanto, esos tienen o tendran menos dificultades de asimilacion. Incluso aceptando que hay enormes diferencias.

(16) -Por tanto, nos guste o no, hay que revisar a todo Kant, que es como decir que hay que revisar toda la filosofia occidental, no por lo que dice que esta bien a grandes niveles, sino por lo que no dice o no acepta, que es los sistemas de conocimiento basados en la intuicion, en el sentido en paginas anteriores aplicado. Por tanto, diriamos que Kant y toda la filosofia occidental solo acepta esos dos primeros niveles de conocimiento, y le queda aceptar el tercer nivel. Dicho de otro modo, en el futuro, tenemos que aceptar que los tres niveles de conocimiento, pueden funcionar al mismo tiempo. Cada uno tiene sus epistemologia, metodologia y parte o captacion de la realidad, su trozo de pastel de la realidad. Esa es la cuestion. Que despues entre si, se relacionan o se modifican sus contenidos en algunos de sus aspectos. Por tanto, incluso aceptando los tres niveles de conocimiento y los tres niveles de metodologia, es obvio que nos pone "las bases de la cultura occidental patas abajo". Ya es hora, que lo hagamos, y nos enfrentemos al reto. A la cuestiones concretas y a sus consecuencias. (5 sept. 98 cr).

(11.666) -PROPOSICIONES FILOSOFIA LOGICA-MATEMATICA.

(1) -En este grupo o area de ciencias y de filosofia, auno o reuno, o intento reunir y aglutinar, dos ciencias diferentes, la logica y la matematica. Es esencial, que asi sea, porque a mi entender, todo saber, su estructura interna, es "logica y matematica" o logica o matematica. De tal modo, que podriamos indicar, que es diriamos el primer fundamento, aunque a veces sea el ultimo del saber...

(2) -Es enormemente complejo y dificil, la problematica, en estos dos ordenes de ciencias y de filosofia, la logica y la matematicas. Sin entrar si la logica es filosofia o es una rama o una propedeutica de la logica. Sin entrar en esos niveles, es enormemente compleja. Quien se halla introducido en ella, sabe los abismos donde se ha enfrentado. Tambien hay que decir, que cuanto mas avance estos dos saberes, dos ramas de la filosofia y dos ciencias... creo que las demas ciencias... o las demas ramas de la filosofia avanzaran mas deprisa. (26 ag. 98 cr).

(11.667) -PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA NATURALEZA.

(1) -En este grupo incluyo, las ciencias de la fisica, la quimica, la biologia y de la astronomia. y por tanto, las filosofias o ramas de las filosofias correspondientes. Estas ramas filosoficas, diriamos que aun le quedan mucho por crecer... en sus correspondientes ciencias, se ha dado un avance enorme. Pero hay que reconocer que las ramas filosoficas, no ha deducido e inducido todas las consecuencias... y hoy, hacen mas filosofia los cientificos puros, que los filosofos que deberian hacer filosofia en estas ramas -siempre en sentido general-.

(2) -Intentar crear un area, una ciencia, que sea aglutinante de las diversas ciencias particulares positivas, y al mismo tiempo, una rama o area filosofica, que sea a su vez, aglutinante de las ramas filosoficas correspondientes es dificil. Pero a mi entender necesario. Plantear una necesidad, no quiere decir, que el que la plantea sepa solucionarla. Pero quizas, entre todos, podriamos arrimar el hombro. (25 ag. 98 cr).

(11.668) -PROPOSICIONES FILOSOFIA PSICO-SOCIO-HUMANAS.

(1) -Este es el grupo o area del saber mas amplio en cuanto a ciencias, y por tanto tambien en cuanto a ramas de la filosofia... alrededor de unas veinte. Diriamos, a mi entender, que se divide en dos grandes subgrupos... diriamos las ciencias y las filosofias del individuo, del yo... es decir, diriamos de las ciencias, en las que predomina mas el sujeto, el sujeto individual mas que lo social... y hay estarian la psicologia, la antropologia, la pedagogia, la religion,... aunque desde luego, todas estas ciencias y ramas de la filosofia no se podrian entender sin el aspecto social. y aquellas otras ciencias y ramas de la filosofia, que sobresalen mas el aspecto social o en grupo, o el nosotros... entre ellas la historia, la sociologia, la economia, la politica...

(2) -Por tanto, estas ciencias y estas ramas de la filosofia, que casi todas, han nacido practicamente en la revolucion industrial y en la Ilustraccion, practicamente hace tres siglos... diriamos que son ciencias y ramas filosoficas que a mi entender, estan aun en mantillas, inclusor reconociendo el enorme salto que han dado en estas ultimas decadas o en este ultimo siglo.

(3) -Es obvio, que una sintesis, en una gran ciencia o area que sea "la ciencia social" o la rama filosofia de lo social... donde se incluyan todas las ciencias y todas las ramas filosoficas, esas veinte aproximadamente, que en este momento existen... "un saber sistematizado entre todas, no cabe duda, que produciria un enorme salto en el conocimiento del ser humano". como en otras ocasiones, diriamos, pongo aqui la primera piedra, al menos por mi parte, porque creo que esto produciria, un cambio enorme en la realidad del saber, tanto teorico y practico. Igualmente intentar crear ciencias combinadas entre dos o entre tres de este grupo, darian un enorme salto al saber... ya existen, por ejemplo economia politica... o politica economica, que son dos ramas ya casi autonomas independientes o diferentes. Pero aplicando a las demas, creo que daria un saber sistematico, el nombre o la terminologia, nos daria un estudio o una realidad de estudio, que podriamos ir rellenando en las proximas decadas... y despues, y al mismo tiempo, tambien en las ramas filosoficas... (27 ag. 98 cr).

(4) -La filosofia occidental, uno de los fines, que tiene que conseguir en el proximo siglo, en encontrar la sintesis entre tres grandes pensadores de estos dos ultimos siglos. Sintesis que se ha intentado, y a mi modo de ver, no se ha encontrado en estos aun: 1. filosofia marxista. 2. el problema de Darwin. 3. el pensamiento de Freud.

(5) -todos sabemos, que mucho del pensamiento de este ultimo siglo, ha sido en definitiva, encontrar puentes y caminos. Debo confesar, que asi ha sido... a mi modo de ver, aun no se ha conseguido. Si se consigue de algun modo, se podra encontrar "puentes entre diversas ramas del saber: la biologia, la psicologia, la historia y la sociedad". Por tanto, no seria tan importante, relacionar esos filosofos, sino preguntas de esos filosofos, sino mas bien, aun mas importante, cuestiones de las diversas temas de esas ciencias o ramas. Porque en el fondo, si se profundizan en esos respectivos pensamientos, de algun modo, si se entran en esos respectivos pensamientos, no dire que se contradicen, pero si que "se encuentran sus limites", y de algun modo "los limites de cada uno, abre puentes a los limites de los otros". Estas cuestiones, diriamos, que durante años han estado en mi cabeza, y que solo ciertas cuestiones, aun tengo montadas enla cabeza, y que diriamos el resto, el resto mayor aun no encontrado su solucion... o un indicio de solucion.

(6) -Porque deberiamos decirle a marx, que "la sociabilidad del ser humano o de su historicidad", no esta diriamos inserta en los procesos historicos desde el neolitico... sino que esta inserta en la prehistoria,o deviene desde esa epoca... y es mas, diriamos, "desde el anteriores procesos, porque somos primates en evolucion". Es decir, esa optica haria cambiar muchas cuestiones.

(7) -habria que decirle a Freud, algo asi... que por mucha superestructura que tengamos...o por mucho ello, somos seres, somos animales... que al menos tenemos varios millones de años d eexistencia... y si no conceptos nos vienen del pasado, si quizas estructuras del ser... que si no son esenciales o permanentes, si de algun modo, son tan largas en el tiempo, que se pueden decir que son historicas y por tanto "esencialmente o esenciales historicamente".

(8) -A darwin, habria que indicarle, que el ambiente humano, no es solo natural, sino social e historico. Es decir, "que nosotros nos modificamos a nosotros mismos con el triple ambiente: el biologico por nuestra naturaleza, la ecologia o naturaleza o ambiente exterior como todos los animales, y añadir otro que seria el teorico-cultural social".

(9) -Y asi, muchas preguntas a unos y a otros. A mi entender, en el futuro, no solohabra que desarollar mas ciencias que entre en el grupo de las sociales, y mas ramas filosoficas, sino que en el futuro, "habra que buscar una ciencias, la ciencia psicosocial que intente unificar los pensamientos, ideas, preguntas, hipotesis, respuestas de las demas... es decir, de al menos unas quince o veinte ciencias psicosociales actuales, y por tanto, quince o veinte ramas filosoficas del mismo nivel". Esa sera a mi entender, una presunta y futura revolucion conceptual y teorica, que deberia ocurrir, o intentarse que ocurra en el proximo siglo. De algun modo, esta enciclopedia, ese seria uno de sus fines. Pero soy consciente, que una persona, no puede hacer todo ese trabajo, que eso deberia realizarse por equipos de filosofos. (15 sept. 98cr).

(11.669) -filosofia de la economia.

1. creo que la eocnomia es una rama del saber que apenas hace tiempo que ha empezado sistematicamente, desde smith, dos siglos y poco, por tnato, todavia avanzara mucho. dicho d eotro modo, creo que muchos problmeas politicos, sociopoliticos, economicos, y sus derviaciones guerra,s epidemias, hambres, catastrofes, en parte se solucionaran o totlamente, cuando ale conomia, comoc iencia ys aber avancen totalmente, avance enormemente. creo que muchos problmeas dle mundo, no estriba en el sistema socioeconomicopolitico en elque vivimos o vivamos, admitiendo que ha ahbido varios en el mundo, varios esenciales en elmundo, despues cad auno con mcuahs variedades, sino que el elmeneto economico no loc ontrolamos totlamente, en ese sistema socioeconomicopolitico. dicho d eotro modo, si avanzara la eocnomia, o loq ue avanc ela eocnomia en quinientos años,d entro de quineintso años se darna cuenta que habria ahbido hoy soluciones al hambre, etc, con los actuales emdios o con la etapa actual socioeconomicopolitica pero con otra economia. es decir, si admitimos que en el mundo ha ahbido varios sistemas socioeconomicopoliticos concretos, que son en priem rlugar los primitivos-prehsitoricos, la esclavitud, el sistema feudal, el sistema de economia o emrcado libre y ultimamente el comunismo -que ha fracasado como marco gloobal-. si tenemos encuenta esos diferentes sistemas, que han durado siglos, y que incluso s emezclan las formas y elelemntos unso dentro de otros, y que han durado milenios, escpeto el ultimo que solo ha durado apenas uns iglo, ys egun algunos ha sido simplemente un cpaitalismo de estado. pero sin entrar en esas cuesitones concretas. si miramos el sistema actual, nos dmaos cuenta que dentro del sistema d emercado libre, si la economia avanzase mas, la misma eocnomia daria osluciones a grave sproblmeas dle paro,d e guerras, de epidemias, etc. por tnato la economia en si misma, si avanza ne si misma puede darnos solucioens en bastantes terrenos, que a vece,s ya hroa s epiensa que solos e darian con unc ambio global socioeconomicopoliticoculutral. es decir dentro del msimomarco, a mie ntender la eocnomia pdoria hacer avanzar mcuahs cuestiones. eos no quita para que desde otras ciencias otros saberes y otras actuacioens e planteen cambios que puedan lelvar a otros sistemas socioeconicoculturalespoliticos, pero los que s evayan a realziar que se hagan en paz, en tolernaica y en mutuo acuerdo... si lso si la inmensa mayoria del pueblo o llos pueblos no quieren, que nadie se abrogue en salvador d enadie. creo de todas formas que este sistema socioeconomicopoliticocultural le queda uan mas vida, mucha vida, sinq uitar o criticar si es bueno o e smalo, y le qued aproque la inmens amayoria caminan ensu propio interes, nada ma sy nada menos. (27 en.95 cr).

2. por tnato tneiendo en cuenta dicha realidad, croe que la eocnomia, habria que itnentar que la eocnomia vanzara enormemente, igualq ue lo ahce la medicina o las rmas de la medicina, para que nso curaran d etantas enfermedades como padecemos, de tantos dolore,s de tantas tristezas,de tnatas penas... a nivel idnivdual y coelctivo. evitar el paro amsivo, el hambre, als guerras por raoznes economicopoliticas, las epidemias que nacen dle hambre, etc...e tc... creo que a lsoe ocnomsitas profesionales hay que invitarles a que inventen, que s epregunten las preguntas d esiempre de otra forma, y als repsuestas de siempre, d eotra forma, haber si s epueden crear, inventar neuvos modelos eocnomicos que esten dentro de la eocnomia dle mercado, es decir no supongan rupturas politicas, sinoe voluciones naturales dlntro dle modelo, apra que se peudan solucioanr lso grave sproblmeas que le mundo tiene, que los idnviduos tienen.

3. a mi entender la eocnomia, y cais todo se basa en el itneres eprsonal, social o de grupo. y espero que nos e entiend amal la palabr ainteres, no tiene porque ser necesariamente egoismo, ni menso aun egoismo del malo. peor sid ecir, que la economia y todo el sistema que la sustenta tiene su base en el interes, por tnato si los sere shumanos tuvieran otra forma d eser, quizas con menos interes, podria haber otro sistema economico, o dentro del marco socioeconomicoculturalpolitico en el que nso movmeos, otro tipo d eeocnomia. es decir, que digmaos que este es el sistema eocnomico mejor, no queremos decir que sea el mejor, sinoq ue es el mejor, proque es el que la mayoria acept ay quiere. igual que si en unas eleccioens, si la mayoria votan a un proyecto politico es la mayoria el que lo queire, es el mejor, aunque se ale mejro par ala mayoria, y nos ea el mejor hablando teoricmante. pero als e rmayoria hay que acpetarlo. y creo que la eocnomia sucede lo msimo. la inemnsa mayoria d elsos ere shumanos, esten en els istema poltiico que esten,s e ha visto, que solo s emeuvne por su interes, y por tanto, todos hacdemos el cpaitalismo, y si estaban en el comunsimo,c omos e movian hacia su interes, han conseguido que ese sistema fracasase, yv uelvan al capitalismo o lbir emercado, y si estaban en el feudalismo, el propio interes hizo poco a poco, que se acanbara par air hacia leemrcado libre, y si estabna enun sistmea esclavista, poco a pcoo fueron hacia el feudalismo, que e smejor que el esclavismo. es deicr el propio interes. por eso noq uita que le propio interes hag aavanzar el sistema perfeciconanadose, es deicr, que sea mejro para todos. para todos, o cada vez par auna inmens amayoria d esere shumanos, ys emaos capaces de abolir las guerras, el hambre, als epidemias, y el paro estructural. creo que este es el grna abordaje, el gran reto de la eocnomia, yc roe que desde la eocnomia dle lbir emercado, o al menos hay que intentar que sea asi, desd eevoluciones de la eocnomia del libre mercado, s epueda avanzar hacia modleos que quiten esos lastres de la humanidad. creo que nadie tiene que levnatarse las cejas. buscar sistemas en lso cuales todo el mundo pueda comer, y que almismo tiempo las clases altas, ganen mas dinero, las emdias ganen mas, y als bajas, puedan vivir dignamente, como vive actualmente las clases emdias. es deicr, todo el mundo sladria ganando. esta es la cuestion. por tnato, nadie tiene que romperse las vestiduras, proque seguirian con el control del gobienro, del estado, los pdoeres facticos seguirian tneiendo su pdoer, y todo el mundo debeira estar trnaquilo.

4. para esto hay unproblmea que me preocupa, y quen o se solucionar, al cuestion esta en el precio, la emrcancia, en el interes del dinero y en el dinero. es decir, como ahcer que todo el mundo trabaje, que todos los oficios funcionesn, epro que al mismo tiempo nadie tenga necesidades. es decir, que la eocnomia siga funcionanado pero que no haya miles de miles, o cientos d emiles, que esten siempre en el limite o por debjaod el limite, esto planteandolo en una eocnomia de mercado libre, que e sla que en ultima isntancia todos quieren, y por tanto hayq ue situar elproblmea ne es emarco. si a la spoblaciones nos e les asusta con el flagelo dle hambre, ni de la enfermedad, ni del paro... uqe latigos hay que neseñarles a la poblacion para que sigan trabvajando, y no se duerman en lso alureles, ya que tiene los servicios minimos cumplidos (casa, dinero, comida, vestido, sanidad). creo que aunque se amuy dura esta e sla pregunt aultima de la scuestion. me da la sensacion que el sistema siempre esta en esta linea. els istema por sistema, valga la redundancia, consicente o inconscientemente, por designacion o porque es asi, porque no sabmeos ahcerlod e otra forma, tiene siempre a inmensas multitudes en lso limites, en ese limite dle limite o por debjao dle limite, y sucede, que los que estan asi quieren ascender para no estar en esa situacion, y los que estan por encima se esfuerzna por no bajar al limite o por debjao dle limite. ese es el sistema economico, o todos lso sistemas socioeconomicopoliticoculturales que hemso tenido hasta ahora (excepto el primitivismo y prehistorico, qu enoc onozco suficientemente). cuales serian los motivos para si una inmensa poblaciont iene los recursos minimso, estuviesen al menos en las clases medias d eahora, hacerles trabajar, que sigan trabajando, porque sabemos que ha sucedido d ealguna forma, que las personas caminan hacia el menor esfuerzo, es eparece ser el motivo dle fracaso del comunsimo, junto con la cuestion dle precio. es deicr, como hacer trabajr a la inmens apoblacion, aunque tengan lso emdios para sobrevivir durnate toda su existencia (casa, sanidad, dinero en el banco, etc... etc.). creo que no s ela solucion, no la se, esto me lo he estaod rpeguntando miles d eveces, y no lo se. pero las repuestas a esta pregunta quizas este la clave o claves para una neuva eocnomia dentro del sistema d emercado libre.. ¿como ahcer trabaja4r a la inmensa mayoria de la poblacion que ya tinee casa, vestido, comida, sanidad, estudios a sus hijos? es decir, para que el nivel de trabjao s emantenga, d eproduccion se mantenga, y por tnato, todo el mundo siga funcionanado... no lo se. la unica solucion que he llegado es que el mismo sistema vaya imponiendo neuvas medias, neuvas medias de protocolo, de fma, de prestigio. es decir, la envidia de alguna forma , la envidia economica. es decir, si todo el mundo tiene pisos d ecuatro ahbitaicones, pues que la gente trabaje por tner chalets de seis habitaicone sy tres cuartos de baño, y en vez d eunas vacaciones al años, trews vacacioens al año. y en vez d etres televisores, cinoc. es un ejejmplo nimio, pero quizas seria una psoible solucion. hacer trabajar por mas, no por menos, hacer trabajar por mas, no por el temor de caer en el limite de la economia, o pordebajo dle limtied e la eocnomia. es deicr hacer trabajr para conseguir mas, no por el temor de caer en la miseria o en la pobreza. ¿podria ser esto una solucion bien formulada economicamente? (27 en95cr)

5. el atisbo de solucion aportado anteriomente, no croe que sea ingenua. puede ser que este equivocada, pero no es ingenua. puede ser como lo es, que exige dentro dle sistem aun neuvo marco eocnomico, unos neuvos mdoelos eocnomcios dentro del sistema de libre mercado o libre empresa, pero tiene todos lso ingredientes de ser aceptados, por lsog rupos d epoder factico porque tendrian ma spoder, por las clases media sporque aumentarian su poder, por las clases menos de medias, proque podrian aspirar a vivir dignamente, e isntalarse en las clases medias. creo que nignuna institucion s enegara, las iglesias o religiones oficiales de los distintos paises, tan poco, porque entran estas solcuiones en sus sistemas, que son evoluciones dentro de la realidad, es deic rnoc ambios bruscos, y todos tneiendo sus cotas de poder y de expresion en la sociedad, que son por otros lados dignos, creo sinceramente que en este marco todo el mundo estaria contento, de todas formas hoy vemos contrariamente al siglo diecinueve, en plena reovlucion idnustrial, que als masas d eobreros viven bien, y siguen trabajando, y no como hace dos siglos s epensaba o un siglo y medio, que cuando vivierna bien no trabajrian, o no rendirian lo suficiente. hoy hemso visto que viven en casas dignas y not iene que vivir en lso varracones de la revolcuion industrial, y el sistema sigue, y no ah cambiado nada. equivocaicon que incluso cometio marx, al no darse cuenta,q ue el sistema cpaitalista puede funcioanr siendo al msimo tiempo sistema capitalista. por tnato al solcuion noc reo que sea ingenua. dificl si, epro ingenua no. ¿cuantos miels d economistas en el mudno se decian a al ivnestigacion? quizas la repsuesta venga por ahi, es decir, por ahi, y nada mas que por ahi. eso si es preoucpante, desd leugo,c roe que con unos diez mil o unos miles, no creo que semaos capaces de adelantar en la eocnomia, no ya en la eocnomia de mepresas, que en eso se avanza mucho, sino en todas las rmaas de la eocnomia. (2 f.95cr).

6. desde mi punto de vista, que no es de ningun especialista, solamente d eun observaodr, la economia debe itnentar anular la epidemia dle paro. buscar sistemas teoricos para que todo elmudno pueda trabajar dignamente. es decir, no puede suceder lo que ayer sucedio en la bolsa d eneuva york, segun los interpretadore,s leanse los periodicos d ehoy, subio el paro en estados unidos, y como eso es un sintoma d eenfriamiento de la economia, la bolsa subio. aunque la bolsa e sun mudno aparte. lo dieal es que no haya paro. es el ideal. y ahy que buscar sitemas dinamicos, porque todo es dinamico en el mundo y en la eocnomia para superar dicho problema. (4 f.95cr).

7. debemos intentar plantear la economia, hacer una teoria eocnomica global a nivel geografico, para que pueda ser posible que todos los seres vivientes d etodas als zonas geograficas vivan. para eso, quzias s enecesite plantear un tratado o una rama de la eocnomia que sea una "economia geografica", de tal modo, que nos de los principios, fundamentos, leyes, etc... para el desarrollod e una economia global. una economia equilbirada. que nos permita sobrevivir alplaneta, y no haya desequilibriso, que puedan ser elnacimiento de nuevas guerras, con consecuencias impredecibles. para esto, tmabien deberia servir al economia. (4 ab.95cr.-6504.e.b.).

8. -cosntantmeente me estoy preguntando la siguiente cuestion, ¿como hacer que al eocnomia, funcioen mas deprisa? ¿es decir produzca mas trabajo? volvmeos alt ema, de adan smit, no es cuestion que la reina utilice medias de sedas, sinoq ue todas las mujeres puedan utilziarlas. esta e slacuestion. entendmeos que toda actividad eocnomica tendria que tner una ganancia, si no es ais,not endria sentido. pero la pregunta es, en los elementos bvasicos de la eocnomia, la vivienda, etc. ¿no se debeira buscar sistemas para que el coste sea el ams raiconal, con ganancia incluida para que ais la eocnomia se multiplique? dicho de otro modo, para que asi, las grnades masas tuvierna o dispusieran d emas dinero, para utilziarlo en otros biene,sy prot nato, mas produccion, mas trabajo, y menos desempleado y emnso paro. pdoria ser esta solucion, lasolucion, o una de las solciones a todos estos problemas. ¿podria ser? rep'ito, aceptnaod la ganancia necesaria. hay otra cuestion que creo podria devenir con esta. ¿se pdoria busca runsistema, que una casa pudiera relaizarse, diriamos la estructura externa enuna semana o enmenos? deberian buscarse cmainos hacia esa solucion,d e tal modo, que despues los dmeas utensilios o encesidades, electricidad, fontaneria, etc. pudieran poenrlas el propeitario, o ir despues? ¿quizas aunque esta rpegunta no tuviese repsuesta, solament eelpalntemaiento pdoria solucioanr los problmeas? perosnalmente piensoq ue la tencologia d ehoy eprmitira realziar una casa, en toda su estructura en una semana, al estructura esenical. por tnaot, el bien raiz casa, pdoria descende rmcuhisimo. y por tnato, dar ese impulso economico al empleo. y a la sociedad. de todas formas, creo que al tecnologia y al eocnomia, hoy a finales de est emilenio, podria replantearse mcuhas cuestione sy dar soluciones a mcuhas preguntas,q ue quzias hasta ahora, no pdoemso palntearnos. personalmente pienso, que con encofrados especiales, es decir, se pdoria instalar y echar el cmeento, y en una semana se pondria la estruct5ura basica, lso techos y otras partes, estarian prefabricados, yse isntalarian uniendose a la estructura. este sistema permitiria crear la estructura de la casa en una semana.(19 oct95cr).

(9) -debo idnciar que no soy un especialsita en eocnomia. veo la eocnomia desde el puntod e vista de la filsoofia, de la polticia, desd eels entido comun, y como alciencia que pdoria evitar multiples problemas al ser humano idnividual ys ocial. diria que veo la eocnomia desde un punto de vista estructuralista. el estructuralismo desde las otras ciencias y desde los otros saberes. pienso, que es bueno aclarar esto para que despues nadie se lleve a engaño. nadie. ni yo mismo. por tnato, si alquien alguna vez lee esto, debe tener en cuenta, que es un pseudoensayo, y por tanto, todas als afirmaciones, deben tomarlas con mucha precaucion. por respeto ahcia el mismo. pero tambien deberia hacer lo mismo con otros ensayos y otros ensayso de eocnomia.

(10) -lamento decir, que de eocnomia, todo el mundo, comod epolitica, cree saber, pero casi andie sabe. nadie s ele ocurre pretneder saber de electiricidad yd e fontaneria y de... nadie, quzias alguno, algun manitas sepa unpoco de esto. en el terrenod e la eocnomia y lapolticia, todo elmundo sabe, y todo elmundo tiene soluciones para el pais. noe s mi caso. creo tner mas dudas y mas preguntas que afirmaciones. pero, eso noq uita, que almensoexprese mis dudas, mis preguntas y quizas alguna que otra afirmaicon. quzias aclarando, quizas entonces, otros, me sepan enseñar, o mis dudas hagan a otroq ue sepa mas que yo, si es que estos ensayos s emantienen, se hagna preugntar otras psobiles respuestas. si hay hambre e smi afirmaicon,e s proque teoricamente no hemso encontrado la solcuion, si hay tnato paro, noparo... sinot natoparo, es que teoricamente no hemso enocntraod un estaod ye stadio en equilibrio entr ela eocnomia y lapoltiic ay lasociologia. proque laotra solucion,s eria que queins abe la solucionno queir eponer la solucion. creo que esto no es cierto. pienso que los partidos neoliberale,s ganarian mas dienro, sus clases oe stmaentos sociale,s si hubier amas ocnsumo, y habria mas consumo con mas trabjao, y pienso que los partidos socialdemocrata so progresistas, tendrian mas contentos a los obreros, si pudierna eivtar el paro, o al menos que no fuese al nviel que tiene. por tnato, supongo que la segudna solcuion no es. es decir, no sabmeos la respuesta en esta cinecia denominada eocnomia. pero que nos epamos al respuesta, no quiere decir, que algun dia podamos encontrarla. no lo olvidmeos. todo evoluciona, y la eocnomia ha avanzado. no loolvidmeos, mirar elpasado, diriamos que ha ahbido cuatro grandes etapas, una de la "recogida yc aza", por tnato, ese era la estrucutra eocnomica. la segunda etapa, aunque no fuese toda lapoblacion esclava, s epdoria denomianr una etapa eocnomica en la que predomianba, o influia mucho ele stamento esclavo. la tercera etapa, er auna relaicon entre tierra-trabajo y patrono, denominariamos feudal, seria una eovlucion de la anterior. y alcuarta etapa, que nod iria capitalista -proque el cpaitalismo siempre ha existido, como capital d ebienes o cpaital de dinero, o cpaital de subyacnetes, tierras-. esta etapa denomianriamos de relaicon laboral o de salario. epro todo elmundo laentiende por cpaitalista. por tnato utilziare ese termino, sin darle un tono ni de alegria ni peyorativo. pienso, que sid everdad queremso solucioanr algo. hay que intentar quitarle emocion a todo. para que asi, lamente, sea cpaz de ver todo, lo mejor posible. odicho d eotro modo, dar laposibildiad a la mente de buscar librmente. y de criticar librmente, cuando tenga que hacerse, ys obreotod d epreguntar lo suficiente. por tnato debemos volver a la tesis original ¿porque no han sido los teoricos de la eocnomia encontrar modelos economicos, sean dentro del liberalismo oneoliberalismo eocnomico, que dne elpleno empleo? ¿dichod e otro modo, que aunen la lbiertad d emercado y pleno empleo? ¿puede ser posible ambos estadios? ¿ambas variables? pienso perosnalmente que si. que se pdora buscar una sitneis, o unso mdoelos. pero si nos e encuentra la obligaicon de los economistas, tantos lso que se dedican al trabajo practico, como los teoricos, o ambos, es buscar sistemas. e igualmente, buscar otros sistmeas fuera inclusod e estos modleos. ojo, buscar teoricamente. noq ueire decir, despues aplciarlos en la practica. buscar mdoelos teoricos, quiere decir, buscar ejejmplos yf ormas simbolicas estructuradas, de las que pdoamos despues sonsacar datos. a mime parec emuy peligroso, siempre estouy aclarando este extremo. creo que grandes males a la sociedad lo ahnc reaod los teoricos. lamentod ecir esot, proque esto es echarme peidras a mi tejado. porque creo que la obligacion dlepesnador es crear mdoelos,s ea en economia, poltica, filsofia, rleigion, etc... pero depsues, la sociedad tiene que ayudar a que lso epsnadores creen mdoelos, y cuantos mas,mejor. pero despues, el teorico oel pensador, tiene que dejar tiempo al tiempo, que se ala sociedad, y lso toros teoricos, lso que entren a saco, yc ritiquen desd elsof udnamentos, a las cosnecunecias. yd e este modo, se iran entresacando neuvas psoibildiades ocncretas, que se iran conretando con el paso del tiempo. ais los epsnadores cumplriarn con su finalidad de pensadores. a mi modo de ver, lasociedad debe dar plena libertad alpensador, hay quemimarlo. pero despues el tiene que ofrecer sus datos a la sociedad, y que als gneraciones futuras acepten loq ue queiran aceptar. pienso que estod eberia ser una maxima en cualqueir pensador. proque pienso, que las ideologias, que sonsistmeas en definitiva d epensmaientos, han traido mucho bien a la sociedad pero tambien mucho dolor.(1 jun95cr).

(11.670) -Proposiciones:

1. -Si un día somos capaces, de todas las ciencias sociales, hacer sólo una ciencia, sistematizada, con metodología, y con contenidos, -aunque sigan existiendo diversas ramas, ese día, habremos damos un salto cualitativo, en la comprensión de la realidad social y humana.

2. -Por tanto, me parece, como un objetivo de la investigación mundial, que se deberia platnear un plan Manhattan, unificar todas las ciencias sociales y humanas, en una sola ciencia, con snetido y significado –la economia, politica, religion, sociaologia, antropologia, etc…-, aunque siguieran siendo ramas de esta ciencia social, y siguieran, continuando sus caminos, pero al mismo tiempo, se intentara un desarrollo de la totalidad.

3. -la economia tiene su finalidad en la explicacion del comportmaiento dels er humano encuanto al niveld e la riqueza, riqueza economica, encuanto a los bienes de produccion, y distribuccion esencialmente. peor siempre me he planteado, no podria existir una eocnomia que se refiera a lso otros bienes, una eocnomia de la psicologia. es decir que losmdoelos de la eocnomia podrian servir para toras ramas de saber, siempre ha sido una pregunta cosntante. es un indicos pero que pdoria ser encesario. ¿la creacion y al distribuccion y el equilibriod e lsoe stados anmicos y de la inteligencia no pdorian estudiarse desde modelos economicos? etc.

4. -en cuanto la eocnomia, una de las multiples definciiones es que intentan satisfacer neustras necesidades. siempre mehe preugntado, proque en lso lbiros d economia, no se intentan hacer una tabla de necesidades eocnomicas basicas. y despues las derivadas de esas basicas. porque. no creo que esto se auna payasada. proque pienso, que de este apartado nace no ya la eocnomia,s ino al repsuesta a cuanto trabajo puede existir, y por tnato cuanto desempleo. ¿cuantas encesidades tiene els er humano? no olvidmeos que confundimos, que una cuesiton son las necesidades que por lo gneral tiene un ser humano, y otra cuales puede satisfacer, o cuales escoge satisfacer seugn su nivel eocnomico... ¿siempre me palnteo unapreugnta constantmeente, una forma d eitnentar ocmprender la relaidad, si cada fmailia, tuviese cincuenta milloens de pesetas en el banco rentandole, y la vida estuviese alnviel de hoy, es decir, como esta ahora... es decir, cada fmailia tuviese en elbanco veinticinco veces loq ue necesita para sobrevivir, la gente seguirira trabajando o todos quedrian vivir de las rentas? esta preugnta es par ami esencial. porque esta nos permite dar una serie de soluciones a lso rpoblemas eocnomicos. de todas formas intentaremsod ar respuestas en otros capitulos. por tnato, el cpaitulod e las "necesidades" seria esencial en economia, por tanto, ene ste sentido, habria que buscar unas tablas, quizas la psicolgoia nospdoria servir de ayuda, con las tablas d eisntintos basicos y necesidades basicas. hay varia sy cualqueira puede mirarlas encualqueir tratadod e psicologia. por tnato esas serian a mi entender, las "necesidades basicas esenciales", y esas habria que traducirlas a nvieles eocnomicos. de esas necesidades psicolgoicas basicas , nacerian todas las necesidades basicas economicas, yq uizas otras mas. dicho d eotro modo, si un ser humano necesita satisfacer al menos diez necesidades basicas psicologicas, por dneomianrlas de laugna forma, se tienen que satisfacer desde el putnod e vista eocnomico, cad auna de esas necesidades de alguna forma, quizas alugnas noe ntren dentro del campod e la eocnomia, aunqeu si algunsod e sus aspectos. decir que esas necesidades, basicas, pdorian ser, el hambre, al sed, la seguridad, etc... pdoria deifnirlas y todas las teorias. hay distintas tablas o teorias de necesidades y motivos primarios, que estudia lapsicolgoia, las principales son las de young de 1936. cattell de 1950, y madsen de 1959... entre otras encesidades, uy combinandolas estarian: hambre, anusea, sed, sexo,c rianza, curiosidad, evitacion del dolor, actividad, etc... murray cita a 84 necesidades diferentes, y maslow, solo cita siete necesidades basicas esenciales. sena las que sean, es una cuestion de la psicologia, y en est elbiro nod ebmeos entrar en ellas, pero si pdoriamos poenr una sminimas: hambre, sed, educacion, seguridad, trabajo, autorespeto. estas encesidades basicas, s epuedne traducir muy claramente, en aspectos eocnomicos... encientos d easpectos eocnomicos. aunque no nos aclare mcuho, si estoy invitando a lso teoricos de la eocnomia, que cad auno hagan una serie de necesidades basicas, noya psicologicas sino eocnomicas. tablas de las necesidades basicas a nivel economico. cada unos eugn su opinion. porque hasta que nos epamos mas o menos esto, creo que no pdoremos quizas montar todo el edificio subsiguiente.

5. -por tnato, tneiendo encuenta loa nterior, creo que perosnalmente debeira intentar hacer unaa tabla "de necesidades eocnomicas basicas": hambre, sed, seguridad fisica, tranquilidad, trabajo, ver el futuro de los hijos, y la sexualidad -este ultimo no se si incluirlo en necesidad eocnomica, porque es psicolgoica en todo caso, y no se elparametro de lo eocnomico, uanque si tiene una grna improtnacia economica sus consecunecias-. por tnato a mi entender, estos serian lso elementos basicos o encesidades basicas de la eocnomia. de estas y otras, que otros autore spuedan citar, nacen cientos y miles de productos y bienes y servicios. pero debemos volve rocnstantemente a esta relaidad. a esta, d eplantearnos, las cuasa sultimas, enultima isntancia las necesidades basicas economicas. ¿por que? piensoq ue hay multiples razones, no peudo expresar todas, epro si les voy aidnicar a sutedes alguns, ¿si se saben als encesidades basicas, estas se pueden multiplciar teoricamente, por las encesidades practicas que nacen de ellas, digamos cinco mil necesidades practicas derivadas de las primeras, estas s epuedne traducir a nviel eocnomico, en dinero o riqueza, estas a su vez s epuednemultiplicar por elnuemrod epersonas. y almsimotiempo, se puede hallar las encesidades que acutalemtne se cubren, a traves del dinero, laproduccion. s ehace una sencilla resta, ys epuede clauclar todo loq ue aun s epuede producir, o s epuede cubrir? ¿ si se quier e se lod gio mas sencillamente, una encesidad es la seguridad,d ela seguridad nace la encesidad de viajar, de viajr la encesidad de cada fmailia tener dos coches... si despues vemos, que solo als fmailais tienen uno... se puede restar y ver que todavia hay una grna psoibilidad? bueno, lo priemro e sun mdoelo teorico comoejejmplod e totalidad, los egundo, e sunejejmploc ocnreto,q ue no aclara casi anda, epro si da la direccion por donde estoy intentando plantear el problema. por tnaot,d iriamso en eocnomia, que nos estmaos muriendo de sed, estnado en un rio. nose explcia muy bien,que halla tnato paro, hambre, etc... cuando por unlado, hay tnatos que queirne ganar dinero, por otro lado, tnatos que tienen que trabajar, y por otro lado suficientes recursos minimos y bienes ys ervicios para hacer funcioanr la rueda. ¿quien falla la estructura economica real, la estructura poltiica real, o la estructura economica y polticia teorica que tiene como fudnamentos los anteirores relaidades? y ojo, que nadie se rasgue als vestiduras, que no esoty palnteando esto desde ideolgoias socialistas, ni marxistas, solo desde el gran angulo que va desde las democracias cristianas a la socialdmeocracias. ojo, en deifntiiva neoliberalismos. ojo.

6. -despues, de ivnestigar, si se puede decir asi, pero creoq ue es loa certaod, enmultiples direcciones he lelgado a una conclusion. que creo que esta en la base de est eproblema y d eotros muchos.para solcuioanr algunso problemas reales, hay que poner o plantearse lso rpoblemas teoricos que esos problemas reales tienen de base. y solo hay una solcuion. no solo hay que dejar detemriandos problmeas a gente como el que escribe esto, un simple comentarista, ni siquera a lsod epartmaentos especializados de las universidades od e detemrinadas empresas. sino que igual como la luna,igual que el genoma humano, igual que la palciacion a la informatica... hay que hacer programas nacionale so internacionales, reuniendo fondos, eprosnal, etc... para solucioanr una serie d eproblemas teroicos. y simpelmetne, reunir personas, las que sean, las que sean, pero cientos, que tengan que respodner a una simple pregunta ¿como ir a la luna, o comoc rear la bomba atomica o como hallar el genoma humano? pero en este caso, como responder a esta pregunta ¿dentro delsistema del lbire mercado como poder evitar estas masas tna ingentes d eparados, que puedne ser tard eo temprano una bomba de relojeria para las sociedades neoliberales? y que existan cientos de sociolgoos, eocnomistas, etc...uqe en sus casas, o ensus unviersidades, trabajen en esta respuesta. dichod e toro modo, hay que hacer o intentar hacer unplan d eivnestigaicon en eocnomia basica. creo que por aqui vendria parte de la solcuion. piensoq ue al ivnestigacion, tiene que tner esencialemtne tres frente,s nos olo en economia, sino en toras ramas, encasi todas. priemra, la idnividualidad, sea como sea, y sea el titulo que tnega. en segundo lugar, lsod epartmaentos de las unviersidades y lsod epartamentos de las empresas privadas. dos reladiades diferentes. tercero, planes genrale sy estructurales al estilo del apolo, o al estilo de la bomba atomica -ahora faiclitado por las redes de telecomunciacion a traves d elso ordenadore,s loq ue psobikitaria que los eocnomistas cad aunoe stuviera en su casa y al mismo tiempo trabjaando en detemriandos proyectos-. creo que es launcia forma de solucion, mas rapida, antes que pueda suceder cualeuir cosa.(2 jun95cr).

7. -se que loa nterior puede parecer extraño, pero e sla unica forma, y puede sucedr quehaya mcuhos inereses, para que nos e haga, pero creo que incluso a los que no les itneresa a loc orto, les itneresa a lo largo. cuanto mas consumo haya, habra mas riqueza, y cuantomas riqueza mas gnaancia, y cuanto mas gnaancia mas pdoer. por tnato notienen que austarse realiar estas ivnestigaicones. en este caso, el rey tiene que impoenrse sobre los señroes condes feudales, lanobleza. en este caso, ele stado, tiene que impoenrse sobretodos lsog rupso de rpesione conomicos, claro esta en uncontextod e democracia y en un sistema liberal o libre de mercado. me llama la curiosidad que siempre en cais todos lso lbiros se dicen que un bien s epuede producir, por neustro esfuerzo, herencia, etc... pero nunca tnemos encuenta. que hay una rleacion que al eocnomia tiene que ver mucho con la politica, pero mcuhomas con la cultur ay mucho mas con la tecnologia. dichod e otromodo. que cabe lapsobiildiad undia que los bienes basicos idnsutriales, esten relaizados promaquians-robots. ¿o acaso esto es una tonteria? porsupeusto, que noe stamos entrando en el terreno de lo real ahora, que ya se da y eng ran escala, a mcuhso niveles, o casi lo mismo, en maquians que son cpaaces de relaizan cientos d efuncioens que antes solo pdoria hacer el ser humano. por tanto, desde el putnod e vista eocnomico. diriamos, que la quinta genracion eocnomica, pdoria ser, no ya el cpaitalismo que se ha indicado, que e slacuarta, sino "la maquian que relaiza casi todas la sfunciones basicas".por tnato, desde el putnod e vista eocnomico, debe plantearse cosntantemente, tre sproblmeas, que pueden estar en lso textos entremezclados pero elque lee creo que debe diferneicar lo emjro psoible: uno, lo que ha pasado en al eocnomia dle pasado.s egundo, epxlciar loq ue sucede hoy y lo que esta sucediendo a nivel practico y teorico. tercero, lso mdoelos sustitutorios al presente, o como pueden evolcuioanr elpresente, u otros modelos, que no serian por evolucion natural sino porimposicionn sociopolticia. por tnato,siemrpe estos tres neivlees tiene que entremezclarse al nviel de la eocnomia. pienso, que la maquina, que realcie, no ya parte delt rabjao,s ino cais al totaldiad dle trabjao, puede se run modelo real en el futuro proximo. ya se da, a traves de las maquians robots, a traves de las maquians que impriemn revistas. dos ejejmplsoq eu siempre pongo. el de los automoviles y el de las grandes tiradas de revistas. cais han sustituido lamano dlehombre y de lamuejr, aunque no su inteligencia. dirna algunso,que elmedi puede cmabiar, epro no elsistema, proque se necesitan grnades cpaitale,s para esto. y no puedo responder que no. que seguiriamso estando enun sistema cpaitalista. pero entocnes debo idnciar, que una cosa es que estemos estando enunsistema cpaitlaista de economia yd eproduccion y de riqueza, y otra cosa, es que alsustituir la maquina, compeltmaente, o cais compeltamente a la manod el se rhumano, este en teoria no tiene que producir, en especial, cierta funcioens tan costosas. no nos acordamos los remeros que estaban presos en las naves de lepanto, y hoy, con lso grnade smotores, no hay esclavos remando. no nos acordmaos de esto. pero este noe s elproblema de ahor a¿que seria una eocnomia y comos deberia ser una eocnomia que la idnustrialziaicon basica y otros sectores en parte, relaizarna casi toda la funcion manual, o esfueroz amnual d eesfuerzo las maquinas? ¿como quedaria la solcuion dleparo? ¿habria que sacar un impeusto especial, como queria miterrand hace unso años a cada maquina-robots como si fuera una especie de declaracion directa? vuelvo alproblmea proque meparece esencial... la maquina, en esta eovlcuion tecnologiaca, que ya esta enmarcha, epro que seguira produciendose, la ocmbinacion de lamaquina y el ordenador y la informatica, puede ar una genracion neuvas d emaquians, enla cual podra hacer casi todas las funcioens materiales que hasta ahora han realizaod los sere shumanos. y lso sere shumanos, soloq uedaran para pensa,r para inventar neuvas actividades, y apra algunos servicios, algunas funcioens de servicios. y no todas. no estoy pitnando unpanorama catastrofico, proque pueden suceder varias situaicones diferentes. no lo se. pero si tnerlo encunta, para intentar solcuionar loq ue e sla eocnomia, y loq ue sera. hoy un cajero automatico d eun banco hace al funcion de dos o tres mepelados a cualqueir hora del dia, y un cajero de expendeduria de tabaco, una maquian de tabaco o de patatas, ahc ela msima funcion que unc amrero. no lo ovldimeos.q ue no estmaos hablando de alta tecnologia solo, sino d emediana e incluso minima tecnologia. por tanto he indicado al principio que mi obligacion como comentarista comopensador sobre la eocnomia y fneomenos afines ointerrelacionados e spensar. ¿que sera y como sera a nviel eocnomcio una sociedad en als cuales las necesidades d eproduccion basicas, diriamos el cincuenta o el novnet apro ciento, la hagan las maquinas? ¿no se rian hoy los bancos directos o telegfonicos... que son enultima isntnacia, una cnetena de eprosnas hacne als mismas funciones, con cintos d eordenadores que nate sun banco con tre smil sucursale sy sesenta mil personas? creos aber loq eu estoy ahblando. loq ue no se, si usted, y todos lso demas, se estna dnado cuenta de lso cmabios sociales tecnolgoicos ycutlurale sque estan aocntecinedo en relaicon con la eocnomia, y que derivan en la eocnomia. causa ye fecto. en deifnitiva, la eocnomia es un sistema dinamico. un sistema dinamico, es un ente con multitud d eparamteros que se estna interrelacionados constantemente entre si, y casuando un efecto cosntante que a suv ez es una caus,a y por tnato,c ambiando, y siendo ciclico e interrelaciconadose ocnstantmeente, y evolutivamente ye volcuionando, ejemplo la metereologia, ejemplo la bolsa, ejemplo al slaud del cuerpo, ejejmplo la economia. que andie peinse que toememos las fabricas, comocuando al revolucion indsurial y quememso las maquinas de tejer o dle telar.no. simplemente estoy explciando una relaida.d pero un mdoleo, que creoq ue cada vez esta mas presente, que ya esta presente, enunacuantia, importnate, pero que aun le queda bastante evolucion. y por tnato, hayq ue tener encuenta. elejejmplo dle hilar vale y es suficiente, hace doscientos años, se hilaba a mano,d espues la revolcuion idnustrial, con las distintas maquinas, se produjo la revolcuion indsutirla. hoy vmeos que anves enteras d ehilado, naves enteras, concientos de maquians, y solo vairos operarios y algun directivo, produce en un año, lo qu eposiblemente, producia toda una ciudad inglesa en este terreno. la eovlcuion de lamaquina industrial, lamaquina robot, la maquina informatica aplciada a la produccion, ha cambiado compeltmaent ele mundo, y aun mas lo va a cambiar. esta es al realidad. no lo digo, en ningun caso ni con critica psoitiva o engativa. peinsoq ue e sunhecho. y por tanto, ante ese hechoi, que admeas va a seguri surgiendo, ye volucionanaod yprogresnado. ante ese hecho tenemos que dar una seire d respuestas. la maquian es un elemento, esnecial en la produccion. peropiensoq eu siemrpe ha sido, la lanza o una rco par ale rpehsitorico era un arma, una maquiane sencial para cazar, para producir aliemtnos. por tnato, nadie se rasgue als vestiduras. por tnato, a mie ntender estos son los factores esenciales de laproduccion: el esfuerzo humano o trabajo, la maquina, el capital o medios d eproduccion y el producto y en ultima isntancia la demanda o no demanda (la clientela). creo que la maquina, hay que separarlo y hacerlo e identificarlo como un modleo especial, sacarlod e lsomedios d eproduccion,proque es esencial hoy, par aentneder elproceso dela eocnomia. pero el cocneptod e maquina en sentido amplio. los demas bienes, diriamos que serian el cpaital, tierras, y emdios d eproduccion, otros bienes semielaborados,e tc. por tnato:

trabajo-maquina-capital-producto-consumo.

bajo mi punto de vista, estos son lso elementos esenciales de laproduccion actualmente,siemrpe ha sido, encualqueir etapa, proque siempre ha ahbido cpaitalizacion, y siempre han existido maquinas, sena mas simple so mas ocmplejas, siemrpe ha salido unproducto y un consumo. y porsupuesto un trabajo manual, fisico, inleectual, etc. el tiempo puede ser un bien o un capital en si mismo. piensoq ue lo es. peor peinso que con esta fomrulacions entiend emas yemjro lo que sucede. por eso expongo esta clasdificaicon. y creo que s epeude valorar mas y mejro las etpaas anteriores de la eocnomia, la actual y laque venga, sea una neuva, o solos e aund esarrollo del libremrcado o cpaitlaismo. (3 jun95cr).

8. -clasicamente se ha dividido, la eocnomia que tiene que respodner a tres preugntas, la produccion, consumo y distribuccion. en deifntiiva, es unproblema de economia poltica, y no estrictmaente de eocnomia. poruqe a mi entender, la produccion e sunelemento individible, pero el consumo y la distribuccion, son equiparables aunque nos ean identicos. por tnato, pienso, que la eocnomia, es mejor definirla teniendo encuenta, los cicno factores que en el punto anteiror he citado, es decir al ciencia que se ocupa del trabajo, de la maquina, del cpaital, de la produccion y del consumo de los "biene sy servicios" economicos.

9. a estas preugntas anteriores, en els istema cuarto eocnomico que hemso estado, recordemos. el primero, seria la reocleccion prehsitorica. els egundo, la esclavitud. el tercero, la servidumbr eo feudal. el cuarto el libre mercado o capitalismo. en esta ultiam fase, tradicionalmente, siempre s ehan situado cuatro sistemas de produccion, en est aultima fase. a mie ntender, los cuatro sistemas son en su base "capitalistas", pero tengo que citarlos: el comunismo, el socialismo, el fascismo y el cpaitlaismo propiamente dicho o liberalismo oneoliberalismo. ¿y se rasgan las vestiduras? ¿porque son todos capitalistas se preguntarna ustedes? aunque haya enormes diferencias en sus teorias eocnomica,s politicas, sociales, juridicas yd e defensa... "el emdio d eproduccion siempre es el mismo, es la acumulacion y elt rabajo... y en unos acaba esa plusvalia en el estado, en otros en la libre mepresa, en otros combina amboas realidades, etc". dicho de otromodo, en todos se necesitan grnade sumas para la maquina, grandes cnatidades d eprsonas trabajando, y depsues se diferencianhipoteticamente en la distribuccion o consumo. pienso que solos e diferneican en nimiedades,d esde el putnod e vista de la eocnomia. no desde el punto de vista de la eocnomia polica, que ese si, hay difernecias radicale so desde lapolticia, tambien. pero desde la economia, lso cuatro grandes sitemas que han surgido desde elsiglo dieciocho con fuerza, son variedades del "capitalismo". ¿podra surgir una variedad mas de cpaitalismo y ser elquinto? no lo se. pero diriamos que el capitalismo o variedad del lbire mercado, en este siglo, ha podido con los toros tres, en este siglo, tnato el socialismo economico, como el fascismo economico, como el comunismo ecnomico han eprdido en su lucha tnato ideolgoica, polticia y militar con la variedad del "capitalismo" de libere mercado oneoliberalismo. de sobra se, que estmaos planteando problmeas en elsentido amplio, muy maplio. nvieles sinteticos tna amplsio, que pueden ser que personas, se sientan ofendidos, por al reduccion tna improtnate d edihcos problemas.pero a grandes rasgos es asi. no queremos entender, que lso rpoblemas de la tecnologia, nos dan la solcuion en parte al sistema eocnomico. y la tencologia es capitalista en tnato encuanto s enecesitna gran cantidad de cpaital,d e esfuerzo acumulado de cinetos d eprsonas, para crear un barco o una maquina de producir revistas. por tnato, sea el comunismo, elsocialismo o nazismo-fascismo o el neoliberalismo... son solov ariedades delsistema capitalistas. a veces, digo que lso otros tres anteriroes sitemas son cpaitalistas en esneica, proque producir una flecha,s e tard auntiempo, diriamos uncpaital de tiempo. creo que si. pero pienso, que hay que entender, es mas bien una analogia. aunqeu sea cierta. elc paitalismo, esta en toda lahistoria, elneolitico o la agricultura es un cpaitlaismo enciernes. pero solo desde elsiglo quince, diriamos las fuerzs eocnomcias tienen una grna fuerza, y s ele puede decir, que es el cpaitalismo puro, almenso hasta donde hoy pdoemos concoe ry entenderlo.¿podra nacer en est eproximosiglo otra quitna variable del cpaitlaismo... algo que no sea elneoliberalismo? no lo se, a mi entender la "democracia cristiana", la "socialdemocracia", y "el neoliberlaismo eeconomico" ... son lo mismo, se que con esta afirmacion tendre adversarios teoricos desd elsot re sputnso de vista, desde el socialismo, desde la socialdemocracia, desd eal derecha democratica y desde la derecha socialcristiana. se...pero entiendan ustedes, que hablo desde elputnod e vsita de la teoria, nod esde la practica. se de sobra que tienenustedes diferencia,s pero debne ustedes darme la razon que son diferencias d eroganziacion polticia, yd e estrategias, de eocnomia poltica si sutedes queiren, de leyes, y minimas...pero desde elpuntod e vista estrictamente eocnomico, "ustedes no tienen tantas diferencias". que eso, tengan que expresarlo en las cmapañas electorales loe ntiendoeprsonalmente. hay diferencias si la pelota se las van a dar a lsog rande shipermercados o a las supermecados medianos o a los pequeños comericos autonomos... epro elsistema en si, no cambia, esnecilamente desd el putnod e vista de la teoria. ustedes al final, solo tienen cienpeseta,s y unos emplena noventa pesetas en una cosa y diez enotra, y el otro, noventa y cinco enla misma, y en lo otro cinco. esa es la difernecia. lo lamento. el capitalismo actual, que dneomiraamos neoliberal, a veces me gusta dneominarlo "neoliberal-socialdemocrata-cristiano", es el mismo en todos ustedes, las diferneicas ya son d epersonaldiades individuales, personaldiades d epartidos yd e paises. y creo que si acpetaran esta realidad almenos en las altas estructuras, ese pais, andaria mejor. ese apis que sus altos dirigentes acepten esta forma de pensar. o de relaidad. loq eus uceda mañana, perosnalente no loentiendo. y ojo, que nadie entienda, que hay que tira rlatoalla, no... hay que buscar neuvos modleso teoricos y modelos practicos, en la totlaidad ye nt odos lso sectore,sapra que siga avanzando esta rama dels aber. que pueda responde al problmea que la socieda dtiene. no pdoemso seguir con estas tasas de desmpleo que tnato sufrimeitno estan causando. ese es el problmea. señroes. ese.

10. la pregunta anterior sigue en pie ¿podra nacer una "quinta variedad de cpaitalismo teorico y practico el proximo siglos, o ensiglos psoteriores", que sea una evolcuion digamos del neoliberalismo-socialdemocrata? ¿ese sistema que respete tanto la libre emepresa, como al cpaital, como lso derechos inalienables de subsistencia ecnonomicos del idnivduo podra respodner a todos los rankings y defectos que actualmetne tenemso? ¿tiene sentido buscar neuvos sitemas o una neuva variedad del cpaitalismo o hacer evolcuionar teoricmaente la actual, apra que se trnasforme enuna nueva variedad de cpaitlaismo? ¿surgira natualmente por la fuerza d elsohechos, de la realidad, de las ventajas y de las contradicciones del acutal sistema o variedad? ¿o habra que ayudarlo teoricmaent,e almenso creando grupsod e ivnestigacion ale stilo del apollo, pero eninvestigacion economica, para poder solventar lso grave sproblmeas que tenemos en el futuroproximo, como la demgorafia, las distitnas cultura,s als distintas religiones, peligros potenciales d eepidemias con neuvas variedades de virus, etc... etc...? pienso que al realidad, es ismepre la realidad, dichod e otromodo, se estan dnado pequeños cmabios, peuqeños entodos lsot errenos, en todos, nos olo enla eocnomia, sino en todo, y mcuhos pocos,c rena unaneuva relaidad economica. pienso que en la eocnomia, como enlas dmeas saberes or ealdiades sucedera lo mismo. ahora la pregunta, es si la realidad, denominada dmeografia o epidemia o reglas de religion se nso adleantaran a los cambios practicos ot erocios, pequeñso pero reales... es decir, los problemas causados por grandes causas acontezcan antes que las solcuioens teoricas a esos problemas. siemrpe alpreugnta e slamisma en la eda dmedia, existian epdiemia syhambres, ysiemrpe es la misma repsuesta, noahbia suficiente comida, entr eotros factores para aliemtnar a lapoblaicon.. y hoy mrimaos, que en ese mismo ambito geografico, viven diez veces mas, poblacionq ue hace setecientos años, y no hay hambre, o hay menos... ¿no sucedera lo mismo, que ne el mismoa mbito geografico, dentro de tresicnetos años, pdoran vivir o multiplciars epor diez la poblacion de hoy...? hoy nos abmeos solcuioanrlo,eproquizas mañana si. esa es al cuestion, nos da esperanza, y nos anima apensar, a buscar neuvos niveles teoricos. hemos de amditir que la eocnomia, que stuart mill, la eocnomia no lelga aun a trescinto años. quizas cuando con esta cinecia llevmaos mil años, hoy problmeas irresoluble,s nos pareceran problmas de niñso.e s aes mi esperazna, por eso tengo la esperazna que se encontraran soluciones a lso problmeas d ehoy. por eos, lanecesidad imepriosa d epreguntarse. sid e rpeguntarse y cuanto antes mejor. cuanto antes, apra adlenatarse. un dia la eocnomia teorica, se adelantara a los problemas eocnomios reales. y pdoremos escoger de antemano lamejor solucion. no comoahora, que la teoria va remolque de la realdiad cotidiana o presente. (3 jun95cr).

(11) -toda filosofia de la economia, planteada con un estatuto actual, deberia responder, "no solo todas o casi todas las preguntas de dicha ciencia economica positiva, digo casi todas, sino hacerlas desde los planteamientos filosoficos". por tanto,no concibo una filosofia de la eocnomia, como una epistemologia de la economia, o un rama del saber que se ocuparia de dilucidar una metodologia de la economia. No. Sino que ademas de esa vision, metodologica y epistemologica, la filosofia de la economia tiene que plantearse los temas de la filosofia aplicados a la economia... (y aqui ya no quiero entrar, en esta cuestion, ahora porque seria muy largo en principio. Creo que dicho esto, de algun modo, queda desbrozado de algun modo este campo).

(11.671) PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA DEFENSA.

(1) -Despues de mucho pensar y repensar, de dudar y de redudar, he decidido... que hay que incluir algunas reflexiones sobre y en sentido amplio, filosofia de la defensa. Entendiendo como una teorizacion de esos temas, hechas desde un sujeto o una psique o una voluntad de paz. Quizas, que los filosofos no nos ocupemos de estos temas, hace que cuando estas cuestiones vayan a la practica, vayan a la practica, sin el matiz minimo filosofico. Son temas, que todo el mundo, sabe de un modo u otro, y que todo el mundo se aleja de ellos. Por tanto, desde una formacion interdisciplinar, que es en definitiva, la formacion basica de un filosofo, al menos la nuestra. Creo que hay que tratar estos temas por consideracion hacia la sociedad y hacia la humanidad. La formacion basica en estos temas, no puede ser, en el caso del que escribe esto, demasiado amplia. Pero si suficiente, para buscar preguntas y respuestas. Es obvio, que quizas habria que dar unos avisos, minimos, previos... entre otras cosas, es evidente, que las ideas siempre estan en funcion y en primer lugar mi pais... en segundo lugar, en mi mente, animo y espiritu, no hay ninguna nacion, ni conjunto de naciones, en las que personalmente desee o este en contra de ellas. Simplemente son reflexiones, basicamente desde el lado de la filosofia y desde una teoria mas amplia o compleja de la defensa...

(2) -En ese sentido, en esta tematica, se incluyen teorias propiamente sobre la defensa... pero especialmente, la defensa esta relacionada con la economia, la politica-diplomacia, la ciencia-tecnologia. Por tanto, no habra paz, paz en el mundo, mientras que los filosofos, nos guste o no nos guste estos temas, intentemos bajo nuestra perspectiva tratar estos temas... y en especial, ese conglomerado, que podriamos incluir como una filosofia de la defensa, basada en una filosofia de la economia, una filosofia de la politica y una filosofia de la ciencia-tecnologia... con el fin primordial.

(3) -Las guerras nacen en la naturaleza de los individuos y de las sociedades que forman esos individuos. Dicha naturaleza, hasta ahora, esta hecha de una determinada forma, nos guste o no. Quizas, como todo en el futuro pueda irse modificando... pero tener del individuo, de la persona y de las sociedades en su conjunto, una teorizacion beatifica o no beatifica, es un error. El individuo y las sociedades que forman el individuo, no buscan necesariamente la paz, por mucho que prediquen en ese favor. El individuo, tiene elementos de autodestruccion y heterodestruccion, que si no forman el nucleo esencial de su ser, si esta muy cerca del nucleo esencial de su ser. ¿como se demuestra esto ya que para eso estamos en el terreno de la filosofia? Es evidente, que es dificilmente demosrable... pero tambien es evidente, que desde que sabemos, desde el neolitico, hace ocho o diez milenios, en lo que sabemos... hemos estado rodeado de guerras entre tribus, aldeas, naciones, estados y confederaciones de Estados. En todos los lugares y en todos los espacios.

(4) -Pensar que esto tenga que ser infinitamente largo en el tiempo, pensar que dentro de cien mil años, esto seguira ocurriendo, seria negar la voluntad de cambio y de progreso del ser humano. Pero pensar, que dentro de un siglo o de dos o de cinco, esto se podra haber solucionado, es ser muy ingenuo. En esta ingenuidad se ha ido cayendo, vez tras vez, una nacion tras otra nacion. Y quizas, esconder la cabeza debajo del ala... no soluciona nada, al menos no soluciona nada para la paz, que es en definitiva, de lo que quisiera ocuparme.

(5) -Nos guste o no, es obvio, que la argumentacion siguiente es la unica solucion que al menos, nosotros pensamos: Si en el neolitico, una aldea o una ciudad-estado guerreaba contra otra, de al lado... y asi durante siglos... La solucion vino, cuando las dos formaron un solo estado o una confederacion de ciudades estados. la solucion ahora es la misma. La guerra entre Estados o naciones, solo sera posible su abolicion: Primero, cuando los Estados entre si, no existan, sino que solo exista en el planeta un solo EStado. Segundo, cuando halla un organismo internacional, totalmente eficiente, denominemosle, ONU, y este organismo controle los ejercitos de todo el planeta. Tercero, la solucion actual siga desarrollandose, tratados internacionales, etc... -solucion esta ultima que no hay que descartar, pero que tiene muchas dudas, sin negar, es obvio, que puede ser importante tenerla en cuentra-.

(6) -¿Que impide que todos los estados o naciones, formen un Pan-Estado, incluso reconociendo que no es o no se ve, practicamente real en un futuro a medio plazo? Pero incluso aunque no se vea, practico a un medio plazo, nuestra obligacion, es plantear dicha posibilidad teoretica, y abrir algunos cauces teoricos, para ver si sera posible, aunque sea a un largo plazo. La mayor imposibilidad de esta posibilidad, es que las diferentes religiones, diferentes ideologias, diferentes filosofias, diferentes lenguas, diferentes culturas y subculturas... forman un entramado, que los individuos, las sociedades y por tanto las naciones y los Estados, "no quieren o no pueden, o no quieren y no pueden vivir bajo un mismo estado". Un estado real. Este es el problema.

(7) -Por tanto, la unica solucion que veo, a medio y largo plazo, en este sentido. Es que las religiones, las culturas, las filosofias, las lenguas, las subculturas, las ideologias... empiecen a entenderse entre si. Es decir, tengan verdadera voluntad de armonizarse, de comprenderse, de intelectualizarse, de abrir puertas y echar puentes... De tal modo, que los seres humanos, puedan vivir bajo un mismo Estado. No es culpa, de los militares las guerras. No es culpa de los teoricos de la guerra. No es culpa de ellos, ellos al final, tienen que hacerlas, dirigirlas o planificarlas... pero en ultima instancia, son de esas unidades teoricas y practicas intermedias, "lenguas, culturas, subculturas, religiones, filosofias, ideologias, ...", que hace que los individuos, las sociedades, los grupos humanos, no puedan o no quieran vivir en paz, bajo un mismo estado, o no quieran vivir en paz, formando dos estados diferentes. Y al final, siempre se llama para dirimir esas cuestiones, a los especialistas, a los militares. Pero no son los militares, los que crean las guerras, son los individuos y en general la pobacion civil, y sus organos que representan y detentan el poder o los poderes. Quizas, en ese sentido, los militares que saben lo que es la guerra en la teoria y en la practica, al menos, gran parte de ellos, como saben lo que es, aborrecen de la guerra... en el sentido, que desean que sea el ultimo cartucho, la ultima solucion a emplear.

(8) -La verdadera guerra, seria la verdadera defensa. La verdadera defensa es aquella que es capaz de conseguir que una guerra real y practica no estalle.

(9) -Pero para eso... igual que en economia los filosofos nunca han sido admitidos, ni tenidos en cuenta, hasta que algunos filosofos se ocuparon de la economia, e incluso hicieron avanzar esta ciencia social o humana. En el terreno de la defensa, los militares, ni el mundo de esta ciencia o este arte complejo o combinado, a los filosofos no nos hara caso, en ningun planteamiento, hasta que no demostremos que sabemos de esta rama del saber o de esta ciencia o de este arte, o de esta realidad teorico y practica, sabemos lo suficiente, para despues dar nuestra opinion, y que se nos escuche nuestra opinion.

(10) -¿pero que sucede en la realidad? Por un lado, el mundo se va unificando, el mundo ya es una aldea global, en la famosa frase. El mundo ha llegado a un nivel tecnico, que aplicado a la defensa, se puede autodestruir, y desde cualquier lado, cualquier lanza puede llegar a cualquier rincon del planeta. Es decir, no tiene necesariamente que haber conflictos armados localizados. Es casi imposible, hoy un conflicto local, si los contendientes tienen suficientes lanzas, es decir, tecnica suficiente, puede convertirse en algo global... por tanto, diriamos que el planeta se esta unificando, en una economia mundial, en una tecnologia mundial, en una cuasi-politica mundial en muchos aspectos, no en todos... pero al mismo tiempo, constantemente se esta fragmentando en mas estados, en mas naciones, en mas religiones, en mas ideologias, en mas filosofias... y todas, nacen con la pretension de ser las unicas, de ser las que tienen la verdad, las que son ciertas... por tanto, aparecen como dos fenomenos que se contradicen en si mismo, por un lado, "el mundo se va unificando en algunos parametros, pero en otros se esta diversificando mas". No se, al final, cual de los dos fenomenos saldra victorioso. Supongo, y espero y deseo, que sea el de la unificacion. Es decir, que el ser humano, como individuo y como grupo social, se va unificando en muchas variables y factores, y eso al final, lleve por consecuencia, la necesidad de ir unificando estados y naciones, en grupos o en conjuntos de pan-estados, o de un Estado... es decir, el fenomeno de Europa, de unirse politica, militarmente y socialmente, se vayan dando en otras zonas del planeta en un futuro proximo.

(11) -¿Se puede admitir, que cuantos menos contendientes halla jugando la partida del mundo, menos posibilidades de guerra existiran, aunque si estalla alguna entre ellos, pueda ser de un gran calibre? Evidentemente si... Si la tierra, en vez de tener los casi doscientos estados soberanos o casi soberanos que actualmente tiene, solo tuviera, seis o siete u ocho, diriamos un Estado por continente, que es a eso, a lo que se deberia aspirar... creo que las posibilidades de enfrentamiento entre ellos, serian menores, en tanto en cuanto, hablar entre ocho es mas facil que hablar entre doscientos... o si se quiere de otro modo, el potencial de cada uno de esos ocho, seria enorme, y entonces, habria menos posibilidades, pregunto claro esta, porque no estoy muy seguro, menos posibilidades de estallar un conflicto armado, por las consecuencias que tendria no solo para ellos, sino para el planeta, e incluso para la especie humana.

(12) -Nos guste o no, la ciencia-tecnologia, nos ha puesto en una situacion doble: ningun armamento, que hasta ahora se ha inventado, ha dejado de utilizarse, y utilizarse masivamente. Y segundo, que la actual situacion nos dice, que si se utilizara masivamente el armamento biologico, quimico o nuclear... no solo desapareceria nuestra especie, sino muchas. Es decir, estamos en esa tesitura... por tanto, tenemos que buscar teoricamente soluciones, para que eso, no pueda darse, e incluso desde una teoria de la defensa y de la guerra, plantearselo para que no pueda darse, preparandose para que un dia se de. Porque la tercera realidad, es que la guerra por desgracia, es, y ha sido, y nos tememos, que de una forma u otra, seguira siendo... Es decir, llevamos ya mas de cincuenta años, que siempre, en cada momento, o en cada año, hay al menos cincuenta o cuarenta conflictos armados, de diferente importancia, funcionando. Esa es la realidad. Claro esta cada uno con sus causas, siempre enormemente complejas, pero siempre siendo.

(13) -Porque aqui nos encontramos con el problema de la inferencia de Russel, el problema de la oca... es decir, que lo que ha sido durante tanto tiempo, y por tanto es actualmente, seguira siendo... pero como en el problema de la Oca de Russel, no tiene porque ser necesariamente en el infinito de tiempo... despues de nosotros... A no ser, que despues de nosotros, en el espacio, y esto es una posibilidad, no caigamos en lo que podriamos denominar "el problema de Hernan Cortes y Moctezuma", que tengamos que seguir con la misma situacion, en un futuro lejano o cercano con otras inteligencias en y del espacio... -y esto no suene a ciencia ficccion, sino a argumento teoretico, ya se toda la imposibilidad de relacion de civilizaciones por la inmensidad del espacio. Pero no entro en esa cuestion, sino que como posibilidad teoretica. Si es asi, quizas para nuestra desgracia tengamos que continuar con la defensa y la guerra, dentro de miles de años, hipoteticamente con otras civilizaciones inteligentes en el futuro, como posibilidad hay que tenerla en cuenta-.

(14) -Por tanto, podriamos plantear que la "inferencia de Russel", se podra dar un dia... y en ese sentido, la guerra como realidad practica desaparezca de nuestro planeta, al menos la guerra entre Estados, si esos estados no existen... solo existe uno. O se ha conseguido un Pan-estado o un Organismo que en cuestiones de defensa esta sobre y encima de todos los Estados... que siguen teniendo, las demas potestades de soberania menos la de defensa... En fin, en el marco que pueda irse viendo la posibilidad real. Otra cosa, es que la guerra o la defensa entre sociedades, no entre Estados, entre grupos, entre culturas, o entre religiones, o entre zonas o entre territorios, pueda terminarse y abolirse... totalmente, es decir, pequeños conflictos de pequeña o minima o microscopica realidad... -Este otro tipo de conflictos, no veo claro, que definitivamente quedase anulado, incluso formando todo el planeta un solo Estado-pero sea como sea... debemos pensar que la inferencia de Russel, o el problema de la oca o del cisne, en el problema de la inferencia, se pueda dar, y entonces, un dia, la oca sea comida en navidad... en este caso, un dia, la paz sea permanente al menos en este planeta, si no existen esas otras civilizaciones exteriores, y si existen, pero tenemos que entrar en conflicto con ellas.

(15) -Decir esto, puede ser entendido por muchos que no he indicado nada... es decir, no he expresado nada. A mi entender, hay dos grandes lecturas: primera, que los filosofos tenemos que ocuparnos de esta rama del saber, esta rama mezcla de otras muchas ciencias. E igual que hay economia y filosofia de la economia... igual que hay defensa o guerra, hay tambien o tiene que plantearse una filosofia de la defensa y una filosofia de la guerra. Segundo, que nuestros planteamientos, cada uno, los que pueda hacer, tiene que ir, en busqueda de una sistematizacion de estos temas, igual que mas o menos bien, se ha conseguido con otras ramas de la filosofia. Tercero, que cuando hagamos esta actividad durante unas decadas, un conjunto de filosofos, podremos obtener algunos resultados. Y todas las personas que se ocupan de estos temas, podran considerar a la filosofia de la defensa, realizada desde el campo de la filosofia, un saber que pueda y deba tenerse en cuenta. Y por ultimo, y en cuarto lugar, a mi entender, son las jerarquias religiosas, politicas, economicas, filosoficas, ideologicas, etc... las que desde sus niveles jerarquicos, tienen que trazar y abrir puertas y enlazar puentes, para que despues los individuos, las sociedades, los grupos sociales, los estados y las naciones... no entren en guerra practica o real. Es decir, son las jerarquias en todos esos parametros o elementos, los que tienen que ponerse de acuerdo, es decir, no solo poner de acuerdo verbalmente, o en declaraciones, sino las respectivas religiones, filosofias, ideologias, culturas, filosofias, economias, politicas... puedan entenderse desde ella, y desde dentro con las demas... para que no sean posibles las guerras practicas y reales. Que la guerra solo quede siempre en los papeles. Pero son las jerarquias a mi entender las que tienen que ponerse de acuerdo. y no echar despues el problema a los militares y a los teoricos de la guerra, echarles la culpa, y que les saquen del problema... A mi entender son todas las jerarquias en todos esos niveles los culpables de las guerras, que transmiten los conflictos a los sujetos y a los individuos de esas comunidades... y al final, se les dice a los estamentos armados, personas y armamentos que solucionen elproblema. Y ademas, despues se les responsabiliza a ellos. Este es el drama, la gran hipocresia que se vive, a mi entender, con este tema. Crean la poblacion civil, en un doble sentido, las jerarquias de la poblacion civil y en ultimo lugar, la poblacion en general, las guerras, despues las tienen que hacer los militares profesionales, y despues se les echa la culpa a ellos. ejemplo maximo, cuando la segunda guerra mundial, cuantas veces, les dijeron El alto estado mayor aleman a Hitler, que no abriera el frente de occidente, cuantas veces que no abriera dos frentes, el del este y el del oeste... Muchas segun parece ser... Claro esta, yo no estaba debajo del bunquer del Alto estado Mayor Aleman. A quien se le ha responsabilizado siempre despues... a los militares... Este es el drama. La guerra siempre ha sido de la sociedad, no lo olvidemos, siempre ha sido, y mas ahora... cuando una lanza o un misil, puede llegar desde cualquier sitio a cualquier isla de cualquier paraiso perdido e idilico.

(16) -la poblacion civil en general, con una solucion hipocrita, ni quiere tocar estos temas, ni quiere hacerse responsable de estos temas... y todo se lo echan siempre a los militares profesionales, sean de la rama tecnologica, sean de la rama de la teoria de la defensa, o sean militares en sentido estricto... pero la sociedad en general, no desea dejar su coche, lo utiliza para ir a doscientos metros desde su casa a su trabajo. Y despues, los demas, claro esta necesitan encontrar soluciones para que el oro negro, llegue a todos los sitios y desde todos los sitios, es decir, que no se interrumpa. Pero sea este ejemplo o sea otro. Esta es la realidad. La verdadera realidad. Eso no quita, que en cualquier oficio, halla individuos que quieran forman el lio. Que aqui como en cualquier otro oficio, tambien puede ocurrir y ocurre. Pero la excepcion no es la generalidad, aunque la excepcion si ocupa un alto cargo, un alto cargo de poder y responsabilidad, pueda ser un problema, aqui como en cualquier otra actividad. Porque en la excepcion esta la genialidad, y la mezquindad. En cada caso, despues hay que estudiar, dichas cuestiones.

(17) -Hoy una teoria de la defensa o de la guerra, tanto desde el nivel teorico puro o desde la realidad practica teoretica es tan compleja. Que este fenomeno, no necesita que huyamos de el, sino que halla cientos y miles de personas que reflexionen sobre el. Ya sabemos que hay en el mundo, cientos de miles, millones de militares profesionales, y cientos de miles de personas que se dedican a la tecnologia militar... pero se necesitan quizas al menos decenas de miles, para teorizar desde todos los aspectos estos fenomenos y realidades. Porque creo, que es la unica forma, que estos conflictos no pasen del papel a la practica.Es decir, cuanto mas y mejor sepamos lo que se puede hacer, creo que menos posibilidades habra de que estalle en la realidad, y si estalla, sea lo menos negativo y cruento posible. Un teorico de la defensa o un filosofo de la defensa, no es su fin, hacer estallar un conflicto armado, sino su fin, es el analisis, desde todos los puntos de vista... del conflicto armado... desde la estrategia, la tactica, la tecnica, la logistica, el armamento, desde la filosofia, la geografia, la politica, la economia... ¿cuantos conflictos han estallado, porque creian que ganandolos eran una ventaja,... y no solo se han perdido, sino que se han ganado, y ha sido una desventaja para el pais que empezo y que los gano? Muchos conflictos nos hemos encontrado en la historia asi. Por tanto, es desde una teoria de la defensa mucho mas compleja y desarrollada, la que nos puede permitir, que esta realidad... no se de, o se de las menos veces posibles... y si se da, sus resultados sean los menos cruentos para todos. Incluso para el que pierde, para el adversario...

(18) -Por tanto, a todo teorico o filosofo de la defensa, se le debe exigir total libertad de pensamiento y de publicacion, primero, se lo tiene que permitir el a si mismo. En segundo lugar, se lo tiene que dar la sociedad a esos individuos. Porque igual que el biologo bacteriologo debe tener plena libertad de investigacion y de publicacion, es la unica forma que la sociedad encuentre remedio a las bacterias, o si se quiere saber, y despues ese saber permita solucion a esos problemas de las bacterias, los teoricos de la defensa... a mi modo de ver, tienen que tener plena libertad de pensamiento y de investigacion en sus temas, y por tanto de reflexion, y en ultimo lugar de publicacion y difusion, para que asi, los resultados de sus preguntas, si es que llegan a alguna parte, a alguna solucion puedan servir primero a la comunidad o sociedad de su propio pais, y despues, al resto... claro esta es obvio, si su propio pais se lo permite, si no se lo permite, enla actual situacion del mundo, tendria claro esta dar sus soluciones y sus preguntas, si su pais se lo restringe solo a su pais, como es obvio. Pero incluso en este caso segundo, daria lo mismo, porque es evidente, que si hay muchos teoricos de la defensa en el mundo, muchos en muchos paises, llegaran cada uno o en grupo, llegaran a soluciones parecidas en los diferentes paises, aunque no tengan comunicacion entre ellos. A mi modo de ver. Porque a preguntas iguales, siempre se encontraran respuestas similares, si las preguntas se siguen contestando una y otra vez.

(19) -Hoy una teoria de la defensa, tanto a nivel teorico como a nivel practico, es enormemente dificil, a mi modo de ver. Hoy, es complejisima. Es decir, hay tantos factores, que no creo que ninguna mente sea capaz de solucionarla. No se si combinandose muchos elementos o sujetos, con muchos programas de ordenador y muchos ordenadores puedan o podran llegar a verdaderas soluciones nuevas, innovadoras y mas verdaderas... pero como sujeto o individuo no creo que se pueda llegar a grandes sistemas de verdades, si a lo sumo, a grupos parciales de verdades... personalmente, el ajedrez en el nivel uno, el ajedrez automatico me gana. Por tanto, mis posibilidades de encontrar grandes sumas de verdades, o sistemas de verdades, es muy limitado, y lo digo con toda la creencia en ello, si no soy capaz de ganar a un ordenador automatico en el nivel uno. No creo pueda solucionar ningun gran grupo de verdades sean en filosofia, en literatura, arte o en filosofia de la defensa. Pero eso no quita, que quizas, si pueda encontrar o halla encontrado alguna verdad, por muy pequeñita que sea, que pueda servir a la comunidad cientifica o filosofica, por eso estoy, y en ello estoy, si no fuera asi, tampoco escribiria, como es obvio.

(20) -En una batalla, desde la antiguedad, hay dos principios de vencer. Y estos dos principios tacticos y estrategicos, se estan repitiendo, constantemente. No lo invento Napoleon, como en muchos tratados de guerra se dice... Es decir, uno es el envolvimiento, y otro es dejarse envolver, y despues crear la ruptura por el centro o un lado. ambos principios son los dos unicos principios basicos de cualquier batalla, sea entre una banda de seres humanos, entre ejercitos, entre grupos de ejercitos... da lo mismo. Desde luego, ambas realidades, diriamos despues, que hay una infinidad real y practica de llevarla a cabo. Es decir, diriamos que la historia, de esos dos grandes principios, ha creado... infinidad de variedades... Y vemos, y desde la historia, y tengo la formacion academica basica de historiador, y vemos que en la realidad... se han ganado batallas unas veces, aplicando un principio y otras veces, aplicando el otro. Y la realidad, es que hay que preguntarse, ¿como unas veces, unos aplicando un principio ganan, y otras veces, otros utilizando el contrario pierden? ¿o a veces, ha ocurrido, el que ha aplicado uno de los dosprincipios gana muchas veces, y otras veces, pierde utilizandole contra el, el mismo principio?

(21) -Es obvio, que desde el papel, las guerras se ganan y se pierden facilmente, se ven las causas muy claramente. En las guerras o batallas reales o practicas... nunca se ve la realidad tan claramente... proque entre otras cosas, intervienen cientos de valores, factores, variables, cantidades y cualidades... esto es lo dificil de la guerra practica, y por tanto, esto es lo dificil de la guerra teoretica, ya que si la teoria sirve para algo tiene que reflejar lo que es, lo que ha sido, y lo que podra ser, en la medida de lo posible, lo mas cerca de lo posible y de lo real, tanto del pasado, del presente o del futuro hipotetico.

(22) -Hoy esos dos principios, denominenmoslos: "del envolvimiento" o de la "ruptura desde el interior", son lo mismo, pero hoy se ha creado una modificacion, que es ... que el envolvimiento, no es desde las dos dimensiones, ancho y largo, como antes sucedia... es decir, el frente y los flancos de una batalla terrestre o naval. Sino que hoy, es desde el otro flanco o dimension, que es el aire... y es mas, hay otra mas, mas arriba del aire, el espacio... Es decir, hoy el envolvimiento y la ruptura, esos dos principios de laguerra, que ya tienen al menos varios milenios, ya Alejandro sabemos que los utilizo... y posiblemente anterior a Alejando se estuvieron realizando desde la prehistoria, sea en la caza de animales o sea en las guerras entre grupos humanos, hoy, esos dos principios han llegado a otro nivel, el "envolvimiento y por tanto la ruptura, tiene que contar con la dimension... no solo las terraqueas, sino las aereas, y las espaciales". Hoy un ejercito que no tenga estas posibilidades, o no tenga en cuenta estas realidades, no debe, como minima regla de prudencia empezar una guerra, contra otro, que si lo tenga.

(22) -Esta seria la primera regla prudencial. Por muy dura que parezca, un ejercito A, puede tener miles de tanques, y decenas de divisiones, y decenas de divisiones aereas... pero si no tiene "satelites militares y demas parafernalia militar espacial..."... no debe empezar una guerra contra otro, que si lo tenga. Porque ya al principio, ya antes de empezar la guerra, ya antes de estallar la guerra real... "ya ha sido o le han causado una ruptura en los dos grandes principios de la guerra... Es decir, ya tiene una ruptura, no controla un flanco de la guerra, en este caso el espacial".

(23) -Esto es asi de sencillo. Por tanto, si empieza una guerra contra un estado que tiene "armamento espacial, satelites, y demas instrumentos" y el no lo tiene... por mucho aereo y terraqueo que tiene. como regla general y en principio, debe admitir y admitirse, que tiene muchas posibilidades, de perder la guerra... porque ya "en la teoria clasica de la batalla, es decir, de los dos principios de la batalla, ya casi universales y casi eternos", ya tiene originado una ruptura esencial en un flanco, en el flanco esencial. Esto seria la primera gran regla general... despues, puede como de hecho existen, todas las excepciones que se quieran y se deseen. Poner ejemplos, existen muchos. En la segunda guerra mundial, por lo general, el pais que perdia el flanco aereo o la guerra aerea, al final, acaba perdiendo... -se pone como excepcion la guerra del Vietnan... pero esto habria que discutir mucho, porque habria que hacerse la pregunta, si la guerra del Vietnam, se quiso o no se quiso ganar seriamente-. En estas ultimas decadas, pongamos las guerras de las Malvinas, otros conflictos menores en los que ha intervenido las superpotencias, o las guerra del Golfo, -todas en parametros de guerra convencional, no estamos hablando en otros parametros-, aquellas que no disponian "del armamento o del ejercito espacial, o de los instrumentos espaciales aplicados a la defensa, aunque sea como mera observacion-, esos al final, perdian o perdieron. Es asi de simple. Es simple, porque inclumplian uno de los dos principios de como ganar una batalla, y ya lo hemos dicho, "uno es el envolvimiento y otro es el de ruptura". En este caso, el que tiene el arma o el ejercito espacial, es el que tiene el verdadero envolvimiento del otro, del adversario. Gran Bretaña lo tenia frente a Argentina, Estados Unidos frente a Irak. Por tanto, los dos principios o los dos grandes principios, por los que se han ganado las batallas, y por tanto las guerras que son en definitiva, un sistema escalonado de batallas, han sido estos, desde las batallas de la antiguedad, desde las que en la Biblia se explican, hasta la ultima que ha ocurrido en esta decada, o la ultima emboscada de cualquier guerrilla en cualquier lugar del mundo, en la actualidad o en el pasado. Siempre ha sido, en lo que tenemos memoria, siempre ha sido asi, y en la actualidad ha sido asi, y suponemos que seguira siendo asi, en al menos, un futuro proximo. Por tanto, lo que hay que hacer, es reflexionar sobre esto... pero reflexionar, que produzca un gasto de papel, de negro sobre blanco, de miles de paginas... es decir, que los teoricos reflexionen sobre ello, y entre todos, llenen y rellenen miles de paginas, para que cada realidad presente o futura, de nuevo armamento, de nuevos conflictos, de nuevas teorias, de nuevas posibilidades pongan en cada momento estos principios actualizados. Porque se pierden, al no saber como estos principios con nuevos armamentos se pueden aplicar. y se aplicaran. Las guerras se ganan, o se han ganado, porque un nuevo armamento o una nueva aplicacion de un antiguo armamento, o una nueva aplicacion de los conjuntos o medios de la guerra se aplican, utilizando en cada momento, uno de esos dos grandes principios. Creando un desequilibrio tal para el otro bando, que pierda la batalla... Batalla tras batalla se produce la derrota o la victoria.

(24) -Por tanto, toda reflexion sobre teoria de la defensa, o sobre teoria de la guerra -entendiendo la defensa, como sistema de realidades teoricas y practicas en tiempo de paz, y entendiendo la guerra como sistemas de realidades teoricas y practicas en tiempo de guerra real-. Toda reflexion es en definitiva, o debe abarcar todas las ciencias, todas las ciencias. Todas. Incluso la filosofia. quizas en ese sentido, solo una formacion multidisciplinar, esas personas que no encajan en ningun sitio, porque saben de casi todo, pero no son especialistas en casi nada, y por tanto, son rechazados de todos los sitios. Esas personas, pueden encajar en ver una teorizacion de la defensa. O una teorizacion de la guerra. En cuanto pueden ver, muchos puntos diferentes y muchas interconexiones en este tema, igual que lo veian en otros temas o en otras ciencias. Pero hoy, como siempre, solo escuchamos lo que queremos. Lamentable seria que nadie te halla escuchado en ningun campo de ninguna ciencia, arte o artes, y ahora, en un tema de la defensa, al fin se te escuchara... lamentable seria, porque demostraria, que la abertura intelectual de los intelectuales y sabios de las diversas ciencias y artes, no es tanta como ellos creen o dicen... y lamentable, porque seria quizas ese individuo, no ha querido destacar en los terrenos de la defensa, pero es, quizas en los unicos que se les haga caso, si es que le hacen, o se le tienen en cuenta, si es que le tienen... (12 sept. 98).

(25) -en la medida de mi conocimiento, que es muy pequeño, de lo que Reagan el 23 de Marzo de 1983, declaro de la guerra de las galaxias... diriamos que ese proyecto, en parte ya real... diriamos, que es el proyecto al que todo pais o estado, o conjunto de naciones se tiene que encaminar. Incluso, en sus logros parciales, de ese proyecto, tiene sentido... no digo que en algun punto, halla que modificar, no solo por el coste economico, sino por no tener aplicacion practica. Cierto es que mi conocimiento, de ese proyecto es muy poco amplio. Pero en la medida que lo conozco es cierto. A mi modo de ver, si hoy hay ejercito, y siempre escojo ese termino, aunque se que no es correcto, ejercito de tierra, de mar y de aire... ya mañana, u hoy, los estados, tendran que formar un cuarto ejercito, el "ejercito del espacio". Cierto es que en la actualidad, solo seran a un nivel muy bajo, y con un armemento muy simple, y solamente como es obvio, dominar las capas superiores a los cuarenta o cincuenta kilometros... ni siquiera por el momento el espacio lunar, estaria incluido en esta acepcion, pero poco tiempo tardara, que ya el espacio lunar, sea espacio o teatro de guerra o defensa en una u otra forma... Pero esta conceptualizacion a mi modo de ver, es esencial. Es esencial ya teoricamente, y sera practicamente o en la practica, ya cada vez mas importante. Los paises o conjunto de paises, que no tengan un ejercito espacial, en cuanto a defensa, a teoria de la defensa, se podra decir, que son paises que su soberania es de segunda fila o de segundo orden. Asi de simple y de sencillo, pero tambien de taxativo. En ese ejercito espacial, no solo intervendria de momento satelites espaciales, sino misiles intercontinentales que se muevan en el espacio, naves o vehiculos espaciales o lanzaderas espaciales,... y todo lo que se pueda inventar o descubrir en los proximos lustros. Diriamos que lo importante es que el espacio, seria el cuarto gran parametro de la defensa, en las decadas que vienen, desde luego ya desde el presente. en una forma u otra. Y la mente humana y la subjetividad humana, se tendra que preparar teoricamente, a que la dimension, tiene un teatro diriamos terraqueo, otro terraqueo maritimo, o lo que podriamos indicar terraqueo-maritimo, otro aereo, y otro espacial. (13 sept. 98).

(26) -Por tanto, una "filosofia de la defensa", como es un hecho o un dato o una realidad humana, si queremos social, al menos hasta ahora. Un constructo diriamos que esta casi al mismo nivel, en la praxis o en la accion, o dependiente o interdependiente hasta ahora de la economia, la politica, y la sociedad... pues al menos, una filosofia de esta rama, tiene que incluirse al lado de estas ramas. (14 sep. 98).

(11.672) PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA METAFISICA.

(1) -la metafisica y la ontologia. En definitiva, los grandes problemas sobre el Ser supremo y los demas que estas ramas filosoficas contienen y tienen. lo dejo diriamos, como la ultima area... o el ultimo contenido, o la ultima rama del saber filosofico... y quizas aqui la "ciencia positiva", apenas pueda entrar, quizas, si, dandonos algunos datos... pero la ciencia positiva por el momento, quizas no pueda avanzar nada mas... Quizas dandonos una serie de datos, y despues la filosofia replanteandolos.

(2) -No es por casualidad, dejar este area, o esta rama de la filosofia a lo ultimo. Creo que debe ir a lo ultimo... creo que historicamente asi se hizo en la antiguedad, y no creo, que se hiciese solo "como forma de organizacion bibliotecaria", pienso que es metodologicamente necesario. Despues... del primer area fijar lo "que podemos saber y lo que sabemos como es que lo sabemos". Y despues de enmedio fijar tres grandes areas, es decir, "la logico-matematica, la naturaleza, y el ser humano tanto a nivel individual como social-", al final dejamos las cuestiones metafisicas, la metafisica y Dios. Quizas, despues de haber avanzado, por todo ese recoveco de preguntas y de respuestas, de medio preguntas y medio respuestas... Nos atrevemos a lanzarnos al problema de la Metafisica, y al problema de Dios, al problema del ente y al problema del Ser. Al problema del ente, del ser, y del Ser y del SER. Cuatro planteamientos que a mi entender, son diferentes, son diferentes realidades, y de algun modo, tienen diferentes metodologias, quizas toda la metafisica occidental, y en parte oriental, y se que es una afirmacion muy fuerte, esta y estriba que ha confundido estas cuatro realidades: ente, ser, Ser, SER.

(3) -si ustedes observan humildemente, diriamos que este es la arquitectura en muy bosquejo de mi sistema filosofico, o como yo concibo la filosofia y las ciencias. Que no es mia. No tengo ningun merito, es recoger lo que durante milenios ha ido descubriendo el ser humano. Es obvio, que muchas cuestiones, se estudian en diferentes ramas filosoficas y ciencias positivas, y por tanto, eso hay que tenerlo en cuenta.

(4) -pero el sistema filosofico y cientifico, en grandes areas, que creo es el mas acertado seria este:

1. Metodologia.

2. logica-matematicas.

3. Naturaleza.

4. Lo human.

5. Lo Metafisico y Dios.

(5) -si no se tiene un esquema mental, si no este, uno parecido a este, me temo, que se puede saber mucho sobre una ciencia positiva, o sobre una rama de la filosofia, pero dificilmente se sabra, donde esta uno situado. Y es con esto, y es dificilmente dificil saber donde uno esta situado. (25 ag. 98 cr).

(6) -Hoy todo el mundo sabe, el que sabe, solo su rama de la ciencia o su rama de la filosofia. Desde siempre me he negado a esto. Se que eso es necesario para el avance del saber. Pero tambien se necesitan personas que no se especialicen, se unidimensionalicen, en una rama del saber, sea cientifica o filosofica, esto es lo que siempre he intentado. Me ha traido muchos problemas, porque de algun modo, "nunca estas de acuerdo, con una escuela, o con un grupo de especialistas, o con...". Porque cualquier pregunta, tiene connotaciones desde muchas ciencias, y desde muchas ramas de la filosofia. Pero pienso, que todas las manos se necesitan en la siega del Señor... aquellos que se especializan y aquellos que no. Es obvio, que no puedo haber profundizado en todos los campos y ramas, como lo habria hecho, si me hubiese fijado en una... o en dos... Pero pienso que eso es bueno para el saber, al menos para hacerse preguntas, aunque no creo que sea tan bueno, para aquel que lo practica... Por ejemplo, me resulta dificilisimo aprender un tema... porque ya los temas me los aprendi hace lustros, y ya pase por una epoca, diriamos como de olvido... y ahora la reunificacion de esos temas, es desde luego diferente, a las opiniones de los especialistas y de los generales. Es decir, sabia suficiente filosofia sistematica en una epoca, pero si despues te dedicas a investigar filosofia, y lo digo con toda humildad, en gran parte tienes que olvidar las sistematizaciones, para fijarte en cientos de aspectos, de pequeños y grandes aristas, de pequeñas preguntas y de sintesis de sectores de dicha realidad. En definitiva, "aprender, despues olvidar, para despues intentar encontrar nuevas preguntas, y despues encontrar nuevas respuestas". Pero ya despues, no queda todo igual, como al principio. Esto daria lo mismo, "si ya estuvieses situado en una catedra o en una plaza de profesor", pero como ese no es mi caso... esto me perjudica enormemente... Enormemente. Nadie lo sabe, como el que lo ha pasado. Si no recuerdo mal, fue en una clase en Praga, cuando Einstein, aun joven, se le olvido como hacer una cuenta de multiplicar. Claro es obvio que se rieron. Pero este proceso mental es lo justo. A cierto nivel, y ojo, no me comparo en lo mas minimo con Einstein, nadie piense mal... sucede algo parecido... aunque no sea tan extremado, pero algo asi. Es como hay que montar un edificio, que diriamos es el heredado... despues siguiendote haciendote preguntas, hay que derribarlo, y por ultimo hay que montar otro edificio... o dejar el primero, y montar otro al lado... mi proceso mental, es que ya he derribado el edificio, y a lo sumo, "solo tengo las grandes lineas de otro edificio". pero no se si sere capaz, de plantear solo las grandes lineas, o podre al menos hacer las paredes mas importantes... En esa situacion es en la que estoy, y creo que la "enciclopedia filosofia", por eso se denomina asi, es lo que intenta. aunque sea de forma asistematica, porque no puedes montar y tocar todas las cuestiones, pero si al menos, algunas, que crees que se deben cambiar, y las otras, claro esta seguir con la gran tradicion.

(7) -No puedo pretender creer que voy a llegar a realizar un sistema, solo pretendo hacer un bosquejo... porque de sobra se, que el fin de un sistema o una arquitectura filosofica, es ser superado, hundido y destruido. Pero ese es el fin, porque de algun modo en el caminar filosofico, hay que pararse de vez en cuando, montar una cabaña, para que despues otros que vengan detras la utilicen y al utilizarla tengan que arrancar las partes, para que a su vez, ellos hagan otras cabañas. Asi avanza el conocimiento. Actualmente nosotros, tenemos que basarnos en las dos grandes tradiciones filosoficas, las orientales y la occidental, mas el gran rio de todas las ciencias positivas... de todas... y con esos dos grandes basamentos montar una nueva filosofia, o un sistema filosofico... Por tanto, el noventa y nueve coma noventa y nueve es material heredado... por tanto, no hay ningun orgullo en todo esto. Solo se lo que otros me han esneñado. Y cada uno aporta un granito de arena, pero no metaforicamente, sino realmente, aunque ese granito de arena, puede hacer ver nuevas realidades, o abrir nuevas puertas que antes teniamos medio cerradas o sin abrir. Y asi estamos. Este siglo, la filosofia y las ciencias, necesitan la sistematizacion y la relacion entre ellas. Al menos, esa es mi opinion. Se necesitarian comisiones de filosofos, que intentaran sistematizar lo que hasta ahora se ha hecho... las preguntas y las diferentes respuestas segun ramas filosoficas, despues segun areas o conjuntos afines de ramas filosoficas. Y creo que asi, el saber en general, el cientifico y el filosofico, avanzaria enormemente. Lo que hay que tardar un año en aprender no se deberia tardar diez años, que es lo que sucede hasta ahora.

(8) -Escojan ustedes cualquier ciencia positiva, cualquiera, en especial las del nivel de la sociales, o las psicosociales como a mi me gusta denominarlas... y veran que hay diez escuelas, diez grandes corrientes de ideas y de pensamiento... que cualquier problema o pregunta, cada una de ellas, las responde de un modo diferente. Necesitamos sistematizacion, partiendo de cada ciencia positiva, despues de cada rama filosofica, despues de cada grupo de ciencias positivas afines, y despues de cada grupo de ramas filosoficas afines... y creo que asi, podremos o podran dar grandes saltos en el saber, en un futuro proximo. Personalmente solo puedo indicar algunas lineas o aspectos. Porque es evidente, que ese trabajo no lo puede hacer una persona, sino tienen que ser diferentes equipos multidisciplinares. Es obvio que en un libro de fisica de mil paginas, se aprende grandes aspectos de la ciencia fisica, en un libro de psicologia como ciencia positiva de mil paginas se aprende mucho menos que en el de fisica, me refiero a su propio saber, pero en un libro de mil paginas de cualquier rama de la filosofia, se aprende mucho menos que en cualquiera de las ciencias positivas de tipo social o psicosocial que antes hemos inedicado. ¿por que? Creo que esencialmente porque nos falta sistematizacion, y sistematizadores, demasiado lenguajes y terminologias diferentes, demasiado ahinco de pasar las individualidades a la historia y a la fama, y a las catedras. Debemos plantearnos mas preguntas y mas respuestas, y que estas esten lo mas acorde posible con la realidad... y no solo utilizar lenguajes y teorias para nosotros salir en los periodicos... creo y nadie se ofenda en las ramas humanas de las ciencias, y en la filosofia, hay demasiada vanidad... cualquier teoria que se hace, que ademas solo es un refrito consecuencia de algun gran filosofo del pasado, son consecuencias, pero hemos cambiado de nombres, de metaforas, y no decimos de quien copiamos, creemos y damos a conocer que hemos descubierto una nueva galaxia. Por eso, personalmente me niego a poner cientos de citas como en tantos trabajos existen, no lo critico por principio, pero si ustedes analizan, las citas son solo apoyaturas, para decir, decir lo que queremos decir, y no lo que las citas en si, quieren decir. En una gran mayoria de casos. Hoy todo el mundo tiene que publicar, incluido el que escribe esto. Pero la diferencia es que lo que yo publico, hasta el momento no sirve para nada, y los que otros publican, le sirve para abrir catedras... por tanto, lo que escribo es un intento serio, porque no puede ser otra cosa, de contestar nuevas preguntas y viejas preguntas, solo de eso. Cosa que supongo no contestare tampoco.

(9) -Por tanto, un sistema filosofico, lo concibo fundamentalmente basado en cinco grandes columnas, que sustentan a su vez, todas las demas ramas filosoficas... esas cinco columnas, ya lo he indicado anterioremente: metodologia, logica-matematicas, naturaleza, psico-socio-humanas, metafisica. Estas cinco columnas o pilares, a su vez, sostienen todo el edificio, que a su vez, se subdivide en multitud de plantas o de ramas concretas... (Toda la Enciclopedia filosofia, es decir esta obra, que estoy redactando, o que en parte ya he escrito, diriamos que tiene ese fundamento de organizacion interna, a veces quede explicito y otras veces, no lo quede explicito). diriamos que despues hay multitud de nervios que interrelaccionan unos pilares con otros, y de los pilares nacen otros pilares mas pequeños, que serian las ramas filosoficas concretas. Las que hay en este momento, alrededor de unas treinta, mas las que puedan nacer en el futuro... que supongo seran muchas... porque el saber, como un arbol, supongo va creciendo y ampliandose; aunque al mismo tiempo, internamente tambien se va integrando y reunificando. (26 ag. 98 cr).

(10) -Si el problema de la metafisica, lo centramos en los presupuestos del racionalismo, o de lo mental, o del empirismo o de la experiencia, utilizando la terminologia, y la problematica Kantiana. Es decir, si nos enfrentamos y partimos de ese dilema. A la cuestion metafisica, no encontraremos nunca solucion, nos guste o nos disguste dicha realidad. Porque la pregunta o las preguntas habria que preguntarse, ¿no solo si todo conocimiento tiene que entrar por el binomio sensacion-percepcion, y despues producir una elaboracion interna de los datos de fuera...? Que desde luego hay que plantearse... ¿sino ademas, si el problema de Dios, de la libertad, de la inmortalidad del ser humano, interesa al ser humano, y si interesa por que le interesa, y en cambio de las cien mil cosas que hipoteticamente pueden existir, las demas no le interesan y esta si? ¿y como se puede demostrar, ya que le interesa, es casi necesario, para el contestar a esas preguntas, como es que se pueden contestar, y de algun modo si se puede demostrar su viabilidad o no, no solo su necesidad, y su veracidad o realidad o no?

(11) -¿por que, pensemos por un momento, que nuestra mente, en si misma, no solo es capaz de elaborar los datos del exterior, sino que ademas, nuestra mente es capaz de detectar "otros campos" que no necesariamente vienen del exterior, o vienen del exterior de otras formas? ¿es cierto que muchos niños creen en los reyes magos, caperucita roja, ratoncito perez... y demas... y muchos creen que la creencia en Dios, la libertad del ser humano o la inmortalidad del ser humano, puede ser equiparada a las anteriores creencias, pero ademas, diriamos, que siguen o permanecen porque hay estructuras eclexiasticas y jerarquicas en relacion con el poder que las mantiene? ¿pero hasta ahora, enla medida que sabemos, esta realidad de creencia, dura al menos varios miles de años, posiblemente desde la prehistoria, e incluso actualmente, la inmensa mayoria de los seres humanos, desean o quieren creer en algo, en algo que les supera a ellos mismos, a algo que podria parecerse mucho a un Ente Superior creador del universo, aunque no crean enla inmortalidad?

(12) -Si todo conocimiento para que sea valido, necesariamente tiene que pasar por el binomio sensacion-percepcion y despues ser elaborado interiormente por el binomio entendimiento-razon... dificilmente, podremos admitir la posibilidad de la metafisica. aunque tambien es evidente, que la prueba cosmologica... sea en la forma que sea... es una prueba que viene de los sentidos... es decir, admitimos, que todo el universo ha nacido de un gran atomo primigenio... todo... ha nacido de el... segun las teorias fisicas actuales... ¿pero quien ha puesto ese primer atomo? Por tanto, diriamos que esta prueba cosmologica, "que por el momento", nos abre a la posibilidad de que exista un Ser Supremo creador de ese "primer gran atomo del que nace todo el universo... a todos los niveles". ¿quien le ha puesto? ¿se puede pensar que es eterno... o se puede pensar que nadie lo ha puesto? Esto es inconcebible para la mente humana actual. Quizas dentro de miles de años, encontremos una forma de averiguar, "igual que hoy se puede intuir que hay formas de pasar de la materia inorganica a la materia organica", y durante milenios esto era inconcebible. Quizas dentro de milenios, "se encuentre una forma de pasar "de la nada a algo", de la "no-materia a la materia". Pero eso es un futurible. Hoy por hoy, nuestras estructuras mentales, no nos permiten ver, ni comprender, ni concebir, nipensar que sea posible... que de la "nada pueda emanar un algo"... Y por tanto, a mi entender, esto puede ser al menos una "pre-prueba de la existencia de un SEr necesario o Supremo". a mi entender, es mucho mas, esto es hoy por hoy, una prueba de la "existencia de un SEr Supremo Creador". Hoy por hoy. Ninguna de las razones o contrarazones que se han dado contra este argumento, son validas a mi entender. Y tambien, las pruebas cosmologicas, que hay muchas y muchas variedades, a mi entender, se pueden resumir en esta, porque de algun modo... las demas, se pueden derivar de esta. Dicha con palabras lo mas simple, ya que somos filosofos, y tenemos que intentar en la medida de lo posible, utilizar el lenguaje mas simple, para la comprension de todos, filosofos profesionales y no publico en general. Para mi esta prueba es irrefutable, a nivel metafisico. Me es imposible pensar hoy por hoy, no se si dentro de miles de años, tendran pruebas suficientes, me resulta absurdo pensar de que la "nada pueda salir un algo", de "un no-atomo, absolutamente no-atomo-nada pueda nacer un minimo atomo".

(13) -Se me podra arguir... ¿que no nace de un no-atomo nace un atomo... sino que de una "energia" sea del tipo que sea, incluso de formas que aun para nosotros nos son inconcebibles e imaginables, nace un "atomo"? ¿es decir, de una "energia" nace un atomo? Pero aqui estariamos en la misma situacion, una energia seria una cosa, seria una fuerza, seria un baremos, seria un algo, seria un ser, seria un ente o una variedad de ente... y por tanto seria eso, seria ya algo... y de ahi nacer un atomo? Eso no tendria nada que decir, porque eso lo veo posible... que la estructura mas infima o mas pequeña, este formada por no materia, sino por energia o por fuerzas... y de ahi, un dia se derive nacer un atomo... Eso lo creo posible... pero aqui en el problema metafisico no nos quita nada... Ya seria un algo que hace crecer o nacer o crear un otro algo, aunque el primer algo sea energia y el segundo algo sea un atomo. (porque incluso parto del hecho, que los ladrillos mas pequeños del atomo y por tanto los ladrillos mas pequeños del universo... que ahora se creen que son las particulas y las antiparticulas... parto repito de laposibilidad, creo o a mi me parece, claro es, no tengo pruebas empiricas, ya que esto lo tendrian que hacer los fisicos teoricos, que hay dentro de las particulas, dentro o fuera, "sub-sub-subparticulas cada vez mas pequeñas", es decir, que estas no son las mas pequeñas... que en los proximos decadas o siglos, a mi entender, hay muchas posibilidades de encontrar aunque sea teoricamente aun particulas mas pequeñas que forman las actuales particulas. Es evidente, que esto es un juicio de fisica teorica, realizada no por un fisico teorico, sino por un filosofo. pero lo repito es mi opinion. Y desde luego, no se si sera verdad o no, pero pienso que es la unica forma, de encontrar alguna solucion a toda la problematica fisica del universo y por tanto del atomo, que aun halla sub-subparticulas mas pequeñas que las particulas, dentro o fuera de las mismas particulas atomicas actuales). Incluso admitiendo esa salvedad... debemos admitir, y confesar, que creo que esa prueba de "la nada en algo", es admisible... es absurdo pensar... tenemos que pensar, que existe un algo.

(14) -A la hora de buscar contrarazones, a las razones que tu mismo te pones. En definitiva, ese es el oficio del filosofo... ¿me podran indicar, que vemos absurdo de que "desde la nada pueda pasar a ser algo", primero, porque la media de C.I, de la poblacion es cien... si la media de C.I, fuese mil, pensariamos de otra forma, y habriamos hecho, otra cultura y otra ciencia, que podria ser completamente diferente... me pueden tambien indicar... que nuestra civilizacion o cultura, por acumulacion apenas tiene dos o tres millones de años, y por tanto lo que se sabe en definitiva es la acumulacion de dos o tres millones de años... tambien se nos puede indicar, que lo que sabemos en definitiva, esta formado por la totalidad de seres humanos que han existido en estos tres millones de seres humanos, ya que lo que se sabe depende de ello, y ademas, de los que en un momento, ahora por ejemplo existen en ese momento... y por tanto, si tuvieramos otros parametros en esas variables, no solo pensariamos de otra forma, sino tendriamos otra cultura, y seriamos incluso nosotros mismos de otra forma? A todo esto, tengo que decir que si, que es posible, pero incluso admitiendo todas estas posbilidades o contrarazones, solo como persona en una cultura y en unmomento y con una media de C.I, tengo que pensar lo que tengo que pensar ahora. Bastante que como pensador dejo abiertas otras puertas. Porque tampoco sabemos lo que pensaremos cuando una evolucion de esta especie, tengan de media todos esos seres humanos, quinientos de C.I... o vivan en un momento, en vez de seis mil millones como ahora, vivan cien mil millones... o tengan acumulada una cultura de en vez de tres millones de años, tengan acumulada una cultura de cinco millones de años... -entre otras cosas, porque si cada quinientos mil años, toda especie biologica, da un salto biologico... se supone, que entonces, ya viviran otras especies humanas evolutivas de esta, pero completamente diferentes a esta). Por tanto, esta prueba diriamos de la existencia de Dios, sigue siendo valida hoy por hoy. A mi entender, no le encuentro, ni la mas minima fisura hoy por hoy. Si mañana, dentro de un siglo o de diez, encuentran otras teorias del universo y del atomo, a nivel fisico o a nivel de fisica teorica... pues entonces quizas habria que cambiarla. Pero es obvio, que dentro de un siglo, y dentro de diez siglos, el que escribe esto, "no estara aqui dandole al ordenador". Eso ya otros tendran que criticar esta hipotesis de metafisica, y decir que este autor que ha escrito esto estaba equivocado.

(15) -Eso no quita, no es obice, para que quede mas fina la terminologia, que la mayoria de las frases y conceptos que se utilizan en metafisica, lamento decirlo, son puros bizantinismos. Es decir, que la metafisica en general, no "entre por los sentidos", concepcion clasica que personalmente no estoy totalmente de acuerdo... no solo en la prueba anteriormente aducida, sino en otras cuestiones, incluso mas elementales de ontologia y metafisica... no quiere decir, que como hasta ahora, tanto la metafisica como la antimetafisica esta formada de terminos y de frases que lo menos que se puede decir de ella, es que es solo palabreria. Cuando la ontologia se puede basar, tal como es, en-si-misma, por decirlo de algun modo, "tener un componente o un punto de union con la realidad". Porque al final estamos hablando del ente, y todo lo que existe es ente, al menos, todo lo que tenga materialidad. Este defecto, a mi entender se debe, a que los filosofos, y las escuelas, se basan o se contradicen unos sobre otros, sin casi ninguno, se diga, miremos la realidad, miremos los entes reales...

(16) -Por ejemplo, la metafisica se ocupa de lo ultimo... ¿pero seamos sincero que es lo ultimo? ¡si el ente es lo real, o todo lo real esta formado al menos por entes, no seria lo ultimo, seria en todo caso lo primero! ¿y si existe un Ser supremo y unico, aunque nosotros no lo percibieramos, no seria lo ultimo seria lo primero? Con este ejemplo, quiero señalar a mi modo de ver, "que la palabreria se ha adueñado ya desde hace muchos siglos, de la metafisica, y ese es su verdadero problema". Eso no es obice, para aceptar, que para entrar en cuestiones tan profundas, cada filosofo, intenta dar nuevos matices a las palabras o de crear nuevas palabras -lo hacen todas las ciencias sociales, la metafisica tiene tambien derecho, aunque personalmente piense que es una exageracion, y aunque personalmente halla caido en ese "defecto"-. Debo reconocer que durante años y años, no entendia nada de metafisica, no quiere decir que ahora entiendo mucho, pero si desde luego se abrieron ciertas claves... pienso que dichas claves, que apenas he desarrollado, podria, aunque no estoy seguro, afrontar los problemas clasicos de otro modo.

(17) -Como saben ustedes, si es que alguien de ustedes me ha leido... pienso, que es casi ya un topico en el planteamiento filosofico del que parto... ¿que la filosofia occidental tiene que intentar llegar a un acuerdo, armonia o sintesis con la filosofia oriental? Y en este tema, tenemos una enorme complicacion, no solo metodologica, de terminologia y de resultados. Aunque en las filosofias orientales, especialmente hindias antiguas, existen desde los monismos a los dualismos, desde los materialismos metafisicos a lo que podriamos denominar espiritualismos metafisicos, o desde los que creen en la existencia de Dios y en los que no creen ni en Dios, ni en el alma inmortal, ni en ningun principio eterno. Es decir, que la dificultad, no deviene, porque ellos no hallan llegado, al menos en la antiguedad a todas las soluciones, a todo el abanico de todas las posibles soluciones, igual que hemos llegado en Occidente. Sino, que sus planteamientos metafisicos, diriamos gnoseologicos-metafisicos, parten de puntos diferentes, porque toda metafisica es en primer lugar un problema de gnoseologia, y en segundo lugar, un problema de ontologia,y al final un problema metafisico, uniendo ambas realidades o proyectos. el grave problema es "que las soluciones orientales, no parten basicamente, aunque tambien, de las observaciones del ente o de los entes, ni solo parte de la reflexion desde el entendimiento o de la razon, con todas las matizaciones posibles, que estos dos metodos los utilizamos en occidente... sino que parten de los metodos de concentraccion-meditacion", es decir, que esos metodos de analisis de la realidad, del ser-mismo que analiza, y del ser-otro, o de la realidad exterior u ontica que se analiza, y por tanto, por consecuencia del ser-metafisico o SEr-Otro, es completamente diferente a las practicas occidentales. Y es aqui donde estriba el gran problema entre occidente y oriente, a nivel metafisico, y desde luego, en casi todas las ramas filosoficas, que en consecuencia, parten siempre de los aprioris o contestacioens metafisicas.

(18) -Y esto, si me parece un problema grave, hablando intelectual y filosoficamente. Tan grave, que a mi entender no hemos encontrado la solucion, "ni ellos al acercarse a nosotros, ni nosotros a ellos", y desde luego si queremos seguir con la metafisica, este problema habra que afrontarlo, seriamente en las decadas que vienen. Hacerlo seriamente. Nada de palabrerias, ni de modas orientales, ni de posturas o collages orientales. Sino seriamente. Lo mas seriamente posible desde la filosofia y desde luego desde la metafisica. Ya que el sistema de pensamiento-conocimiento-introspeccion, como quieran denominarlo, "meditacion-concentraccion" basicamente yoguica o theravada... basicamente es un metodo diferente, a los dos esenciales que utilizamos en occidente en metafisica: "el de la observacion", denominemoslo asi... y el de la "reflexion-entendimiento".

(19) -¿por tanto el verdadero problema kantiano desde esta perspectiva, seria completamente diferente, seria saber desde ese metodo de meditacion-concentraccion, se puede llegar a ver cierta realidad, esa realidad seria verdadera, y como se podria demostrar que lo que se llegase es real... es real, verdadero y evidente? ¿y despues como unificarlo o conjeturarlo o unirlo de algun modo con los sistemas occidentales puramente utilizados en metafisica? Debo confesar que he estado lustros con estas preguntas, y debo confesar que he llegado a respuestas, pero tambien debo confesar que no acabo de convencerme... ninguna o casi ninguna, para no ser tan pesimista. No quiero decir, que este metodo no sirva, si creo que sirve... pero incluso con este metodo, hay que buscar un nivel de "veracidad", de comprobacion, y aqui estriba el problema. El verdadero problema. Aparte de los abismos, o los caminos mentales, a veces, muy complejos y temibles incluso, que hay que pasar, si se utiliza este metodo. En esto digo lo de Wittgenstein, lo "no escrito, es mas importante que lo escrito". Tambien debo avisar que no invito a nadie que siga estos metodos, porque hay muchos recovecos, y mas de uno, puede perderse, y desde luego no quiero ser responsable de nada... y lo aviso, sencilla y simplemente, pero con toda la fuerza de las palabras... Ya que al menos, "en palabras occidentales, este metodo de introspeccion, es un metodo en el que llega a abismos, incluso admitiendo personalmente, como es obvio, no halla llegado hasta el fondo, porque quizas, en el fondo halla otras realidades". Confesarme asi, no es mi costumbre, y menos en un libro de filosofia, pero me siento moralmente obligado a decirlo, para que nadie despues se lleve a engaños... (entre otras cosas, pienso que hay que prepararse con metodos occidentales de introspeccion, metodos normales que la psicologia afirma o admite, mas los fenomenologicos, los psicoanaliticos, incluso la realizacion del arte como metodo de introspeccion, mas diriamos, el conocimiento, en la medida de lo posible, de todas o la mayor parte de ciencias sociales y humanas, que cada individuo pueda. En definitiva casi una vida. Y si hace esto, desde luego, no podra hacer otras cosas, entre otras cosas aprobar oposiciones y situarse en la vida, por tanto, diria que no lo recomiendo, pero me veo obligado a avisarlo).

(20) -Cuantos dolores me ha traido la metafisica, cuantos dolores de cabeza... y que dificilmente se avanza por sus caminos. La metafisica que poco dadivosa es, con todos aquellos que nos dedicamos, durante años, a sus problemas. La metafisica es una rama de la filosofia que poca generosa es con los filosofos. Es muy dificil... Planteemonos una simple pregunta... los sistemas orientales filosoficos, por lo general, en especial los indios, admiten... que con sistemas de meditacion-concentraccion de algun modo, "se puede suspender el juicio", lo digo en sentido amplio, y llegar a conocimientos que van mas alla del "entendimiento", entendido como capacidad de reflexion logica o racional logica de sistemas de logica binarios, o sistemas occidentales... ¿la pregunta esto es verdad, y si es verdad, como podriamos despues demostrar con la razon, que tienen un sentido? En definitiva, con sistemas de meditacion se llega a situaciones parecidas o a estados, de "mistica" -diriamos de mistica de niveles bajos iguales que en occidente-, pero en definitiva, son cuestiones y soluciones metafisicas. ¿que hacemos con esas soluciones, que podemos despues hacer con esas soluciones que ellos llegan, que al menos son tan respetuosas como las soluciones occidentales, y en algunos casos coincidentes...? Negar como hasta ahora, olvidar como hasta ahora... desde luego eso no es ninguna solucion, me parece a mi... aceptar todo como verdadero tampoco, porque entre otras cosas, hay sistemas filosoficos indios, antiguos, que se contradicen entre si... antes y ahora... pero como metafisicos, que tenemos que hacer... tenemos que enfrentarnos a ellos, nos guste o no...

(21) -¿pero la cuestion es simple, con nuestro entendimiento o nuestros sistemas racionales, ellos nos indican que no podemos llegar, porque ellos no han llegado asi, a sus conclusiones, da lo mismo sean "sistemas ortodoxos indios" o sean "heterodoxos indios", excepto el sistema materialista, que es un sistema racional, parecido a cualquier sistema materialista helenistico occidental o incluso sofistico occidental? (16 sept. 98 cr).

(11.673) -Proposiciones filosofia literatura.

(1) -quizas la literatura, y de algun modo, la filosofia de la literatura que de una literatura dimana, sea hoy por hoy, el genero escrituristico, filosofico, ensayistico o cientifico, que diga la realidad. A traves de el enmascaramiento de personas y personages, dice la realidad o dice sobre la realidad, cosas que otras ciencias, filosofias, ensayos... no se atreveria a decir, porque no seria bien visto. El autor tendria problemas. Y las tesis no serian aceptadas, y segun la sociedad en la que se escribiera, en unas mas y en otras menos, el autor o escritor podria tener problemas. Si a mi entender, la literatura no morira, ni la novela tampoco, aunque todo se vaya transformando sera por esa razon, o esa una de las grandes razones, es decir, que es el unico modo, de decir ciertas cosas, que de otro modo, no se podria decir, y ese modo, al menos las sociedades occidentales, lo admiten, se puede poner cualquier tipo de personage y las palabras que se quiera. Por eso Occidente ha prosperado, porque al menos, ha tenido una forma de decir lo que halla querido decir. A mi modo de ver. Y la sociedad ha aceptado, al menos en grandes lineas, que se podria decir, lo que se quisiera decir. Eso ha hecho que Occidente tenga casi una plena libertad de pensamiento y de expresion del pensamiento, y de publicacion o de publicidad... A mi modo de ver, este elemento es esencial. Mientras que Occidente mantenga este componenete, siempre claro esta dentro de la legislacion y la moralidad, Occidente tendra un gran instrumento de predominancia sobre otras culturas y sociedades, no solo a nivel teorico o intelectual, sino economico, incluso politico... Claro esta puede que este equivocado. Pero asi es como opino. (13 ag. 98 cr).

(2) -La razon de esto, del anterior parrafo a mi modo de ver. Porque la realidad, es multiple, la realidad, denominemos naturaleza. y la realidad humana es tambien multiple, millones de individuos. Si una sociedad sea la que sea, solo se rige por una ideologia, sea politica, economica, social, religiosa... esa ideologia no es capaz de explicar la multiplicidad que constituye la naturaleza, la sociedad de hombres y mujeres, y la multiplicidad de las teorias... por tanto una sociedad "no-multiple" esta llamada al fracaso, y una sociedad multiple, aunque siempre tiene peligro del dislocamiento, "siempre es capaz de obtener mas vitalidad de sus fueros internos", y por tanto, seguir adelante, es decir progresar mas deprisa que una no-multiple. (14 ag. 98 cr). (3) -hay quien habla de la muerte de la novela, de la poesia... e incluso de la literatura. No cabe duda de que hay generos que tienen una epoca de predominancia, y despues acaban no desapareciendo, pero si ser generos de segundo orden... pero siempre son reemplazados por otros. Asi ha sido en la historia de la literatura en estos treinta siglos... que al menos llevamos, desde la literatura religiosa, hasta diriamos la ultima literatura que se esta haciendo.

(4) -Pero la literatura a mi modo de ver, no se ve a plazo medio, al menos, en alguno de sus generos, o en todos, que vaya a desaparecer... ¿por que? Porque contrariamente a los que muchos piensan, primero, se podran ir buscando nuevos generos, sean eclecticismos de anteriores, o incluso nuevos. Segundo, la realidad esta cambiando, por tanto, se encontraran nuevos temas, o al menos variedades o combinaciones de los temas. Tercero, porque la realidad siempre ira modificandose, la realidad exterior, sea social, politica, economica, etc... y por tanto, sera una fuente nueva de temas, sensibilidades, formas, etc... Cuarto, porque el ser humano, supongo sera evolucionando y progresando en todos los ordenes, y por tanto, de ahi naceran nuevos temas, formas, funciones, facetas. y quinto, el ser humano, ira introduciendo cada vez, conociendo cada vez mas, en si mismo, en su mente y en su yo... Y por tanto, de aqui tambien naceran nuevas realidades.

(5) -Por tanto, no creo en la muerte de la literatura, ni de la novela, ni de nada... solo creo en la transformacion, y que un genero pase de predominante a no predominante, pero no a su desaparicion completa. Es cierto, que dicen, que el genero epistolar literario ha desaparecido. y es cierto que ha pasado a un segundo plano, pero no ha desparecido, porque aun de vez en cuando se escriben en novelas con esas formas de narraccion. De todas formas el genero epistolar, ¿cuanta predominancia tuvo? A mi entender nunca fue predominante, porque cuando mas destaco, el que predominaba era el teatro. no lo olvidemos...

(6) -Eso si, todo tiene que irse transformando... los generos audivisuales, mitad literarios y otra mitad plasticos, crean una enorme competencia y competitividad a la literatura pura, igual que a la plastica pura. Y por tanto, hay que cambiar. Cierto es, que los cambios que se producen, no se extienden masivamente al gran publico, por lo general por motivos esencialmente comerciales. Pero pienso, que diriamos que esa competitividad, de los medios audiovisuales, ahora el internet ademas, aparte del cine y la television, haran a la plastica y a la literatura, intentar llegar a nuevos espacios, nuevos tiempos, nuevas formas,nuevas tramas... Creemos que no se puede inventar nuevas cosas, igual sucede en la ciencia, pero cada siglo trae nueva savia, y por tanto nuevos talentos, y nuevos cambios... Personalmente no tengo dudas ninguna. ¿no sucede nada porque un genero literario pase a un segundo plano y se sustituya por otro genero literario! a mi modo de ver, eso es la evolucion de la historia, en todos sus sentidos amplios. (23 ag. 98 cr).

(7) -Claro esta lo que nos sucede, que es lo que estamos intentando de algun modo abordar una nueva literatura, quepor un lado retome toda la tradicion, y al mismo tiempo retome el presente, e incluso pueda abrir nuevos pasos para el futuro. Estamos marginados en la mayoria de los casos, del mundo editorial, y se supone que el mundo editorial nos margina, porque piensa que el publico en general no le interesa esa literatura. Es decir, que posiblemente, las obras, que intentan avanzar, excepto excepciones supongo estan en los cajones. Por eso, la necesidad que tantas veces he repetido de crear fundaciones literarias, donde se pudieran conservar las obras literarias, que no hay formas de publicar, se crearia una riqueza enorme para generaciones posteriores, apenas tendria un coste mantener esas fundaciones, igual que se hace en teatro, o música... porque no hacerlo en poesia, en novelas, en cuentos, en ensayos, en filosofia, en ... Pero en fin, por tanto, siempre estudiamos, o estudian los estudiosos, la literatura de este siglo, o la pintura de este siglo, pero "solo la que se ha publicado, o la que ha llegado a los museos". Es como si un zoologo fuese a una selva y solo escogiera algunos animales que a el le pareciese, y dijese "esta es la totalidad de los animales que existen". Pues algo sucede hasta ahora... solo existe la literatura que se publica, o solo existe la pintura que a traves del comercio ha llegado a los museos... la demas, no existe. y quizas, la demas, al menos aunque sea en una parte reducida, tiene valores importantes del presente o del futuro.

(8) -Siempre se dice, y es cierto que es el siglo, que mas libros y literatura se ha publicado. pero hay que ver, si no es tambien el siglo que entre la proporcion de lo que se escribe y lo que se publica, de los ineditos y lo que se publica, es el siglo que mas proporcion existe, es decir mas ineditos existen, o han existido. Claro esta siempre se ha dicho que los ultimos decadas del siglo pasado y las primeras de este, todo el mundo tenia su obra de teatro en su cajon... ¿cuanto ha quedado de ello, aunque sea en el manuscrito? Apenas nada... Lo mismo debe suceder en estas ultimas decadas, con libros de poemas y de novelas, apenas quedara nada...

(9) -Al final, el fin de toda literatura es repensar la realidad: entendiendo la realidad, como la del sujeto o del yo, la realidad de lo social o el nosotros o el vosotros, y la realidad exterior o naturaleza, y por ultimo diriamos la realidad como teoria o teorica. Diriamos, que la literatura como todo lo demas, reflexiona constantemente sobre esos cuatro grandes areas o parametros: el yo, lo social, la naturaleza, las teorias o cultura. En ese sentido, la literatura, es parecido a un sistema de reflexion sobre el todo. No es como una ciencia particular, sea la que sea, que reflexiona sobre un area de esas, o una parte de un area de esas, y con un metodo concreto... Diriamos que la literatura y las Artes en general, y el Arte plastico en particular, "reflexiona sobre esos aspectos de una forma general", e incluso su metodo es la combinacion... Y diriamos, que su metodo al final, no solo intenta reflexionar y expresar la opinion o idea... sino que ademas añade "una nueva obra", es decir, al final de la reflexion, no solo nace una nueva opinion, sino una nueva novela o una nueva pintura. Es decir, no solo expresa en forma de ideas o tratado, que tambien podria o puede hacerlo, las teorias de las artes concretas... sino que ademas, puede concretarlas... en eso: "en una nueva obra". (10) -Cada autor tiene una concepcion de la literatura. Y asi debe expresarla. Diriamos, que entre todos intentamos abrir nuevos caminos, la sociedad despues escoge, de esos caminos que se abren, escoge el que crea mas conveniente para sus fines. El que personalmente he escogido, diriamos, es retomar uno que la tradicion mas antigua, ya invento o descubrio, y que en estos ultimos siglos, quizas mas de veinte se ha perdido o se ha olvidado. El que he escogido, es que en una obra, que he titulado "Enciclopedia o Enciclopedia filosofia", es incluir en las distintas partes o libros, todos los generos literarios, filosoficos, artisticos... de tal modo, que a su vez, sea lo mas extenso posible... diriamos que el Tripitaka o el Ramayana, seria su verdadero antecedente, o quizas el Teatro de Feijoo, o la Enciclopedia francesa, en cuanto "creacion" no en cuanto sistematizacion tambien tendria su antecedente.

(11) -Se que es dificil se acepte, se admita, diriamos, esta obra, por su extension, y por su complejidad, y mas aun, al menos por el momento, que las editoriales admitan la publicacion completa, ciertamente, tambien hay que admitir, que quizas partes de ellas, podrian perfectamente, a mi modo de ver, entrar como publicaciones en el mercado... Pero pienso que esta obra, dividida por el momento en ciento sesenta partes o cuadernos, en dos bloques, es una obra, diriamos inmensa... y que ciertas partes o incluso capitulos, aportan algo a la cultura actual, y creo que a la cultura del futuro. Lo paradogico y triste para mi, es que hasta el momento, quizas es que no sepa vender la obra, o no sepa venderme como creador literario o plastico o filosofico, solo recibos negaciones, olvidos, no contestaciones, ... en definitiva silencios... Pero pienso, que esto puede ser tambien una caracteristica de la literatura actual, una literatura nueva, o una obra plastica nueva, como la que estoy haciendo, lo normal es que no se entienda, es decir, pocas personas, y lo lamento decir, porque pinto y escribo para muchos, pero pocas creo o me temo, pueden o quieren entenderla. Es decir, las teorias de los manifiestos literarios o manifiestos artisticos... lamentablemente, hay pocas personas que quieran, deseen o incluso puedan entenderlo... Otra cosa, es que despues guste o no guste. Pero antes de gustar o no gustar, hay que entender... y me temo, y lo digo con pena, porque deseo escribir y pintar para muchos, y no solo para una elite, "no entienden ni lo que escribo, ni lo que pinto", porque no entienden bajo la estetica, la de los manifiestos esencialmente estoy intentando escribir toda esta obra. Ademas con toda la carga filosofica, plastica o literaria, que tiene cualquier actividad que hago, sea ensayo filosofico, sea cuento o novela o poema, o sea dibujo o pintura. Creo y me temo, y eso me perjudica que hay pocas personas que puedan estar al nivel de entenderlo. Es decir, pocas personas que entiendan a Joyce, a Picasso y a Wittgenstein al mismo tiempo, y esto se refleje tanto en un cuento o un poema, en una pintura, o en un ensayo de filosofia. Lo lamento por el publico, por la cultura porque creo que aporto cosas a la cultura, y lo lamento por mi, porque no me como una rosca. ya estoy harto de ser y presentarme con prudencia, sin arrasar a nadie, con humildad, y comedido... ya estoy harto, y ya hay que decir la verdad, lamitad de las personas que se acercan a mi obra, no la entienden, porque no tiene conocimientos suficientes. otra cosa, es que les guste o no les guste, que a eso no puedo ni añadir, ni quitar nada... cada uno le gusta lo que quiera, pero ya estoy harto... No la entienden, porque para entenderla tendrian saber o haber estudiado al menos, tratados y libros, al menos mas de lo basico de al menos unas veinte ciencias de las treinta que existen, tener mas que conocimientos sobre filosofia, mas que conocimientos sobre Arte plastico, las demas Artes y literatura. De todo esto, quizas solo existan diez en este pais. Lo lamento decirlo y expresarlo asi, pero ya estoy harto... de tantas negaciones. ¿que van a entender un cuento o un poema que escriba o una pintura? Que van a entender, solo entienden lo superficial, y ni siquiera lo mediano que esta dentro, y menos aun lo profundo... Se han sometido acaso a sistemas de meditacion hinayanistas ... se han sometido a leer y pensar y estudiar los grandes filosofos de la tradicion oriental u occidental... se han sometido a leerse y estudiar, tratados de casi todas las ciencias que existen en Occidente... se han sometido como lo he hecho, arealizar decenas de miles de pinturas y dibujos... o a cientos de poemas, novelas, cuentos, relatos, aforismos... etc... es decir, para practicas todos los generos, formas, contenidos, estructuras linguisticas, plasticas, formas de pensamiento...

(12) -Ya esta bien, de tanta prudencia en afirmar y en expresar, de tanto comedimiento, de tanta humildad... y recibir, año tras año, ya mas de veinte nada mas que rechazos, olvidos, marginaciones, humillaciones por mis obras, mis ideas, mis pensamientos, mis pinturas, mi filosofia, mi literatura... ya esta bien... y ya es hora de decir, que la mitad no saben, por no decir el noventa por ciento no tienen capacidad para entender lo que se escribe, porque incluso admitiendo que utilizo un estilo simple y sencillo. Simple para todo el munto, no ven el fondo. Porque hoy vivimos que el especialista de literatura solo entiende de literatura, y el de una ciencia particular de esa ciencia partiuclar, y el de arte solo de Arte, y para entender lo que escribo, hay que saber de todo, no solo a un nivel basico, sino a un nivel mediano o medio, no claro a un nivel profundo, proque a un nivelprofundo no puedo saber en todas las ramas... solo creo saber en las tres grandes areas, literatura, filosofia y plastica... pero claro esta no en todas las ciencias particulares. Ya es hora tambien de decir, que cuantas personas existen en este pais, que este a este nivel, sean criticos literarios o artisticos, galeristas, filosofos de catedras, artistas, literatos, directores de museos, de revistas, etc... ¿cuantos... diganme? Muy pocos, pero no lo digo con pretension, ni con petulancia, sino con tristeza... si solo supiera de una cosa, estaria bien situado en la vida, pero como he ido aprendiendo de todo, e intentando profundizar en todo, y relacionar todas las cosas entre si, me encuentro que se de todo, o de casi todo, pero no me consideran especialista en nada... y no me como una rosca, y las opiniones o ideas que expreso, las pinturas quepinto, los ensayos que realizo, o las novelas que escribo... no se entienden, o no gustan, o no estan en el momento... En definitiva, me adelanto a mi tiempo, que eso no quiere decir, que lleve razon en todo... Pero asi sucede. Y ya estoy harto...

(13) -Ya esta bien, ya esta bien, que de las miles de pinturas y dibujos que he realizado, y que esten en el mercado, que hacen avanzar al arte, varias decadas, nadie le interese, pero la mayoria se quedan con ellas. De las cientos de poemas, novelas, cuentos, a nadie le interese para publicar... miles de paginas de literatura a nadie interesen, ya esta bien. O miles de paginas de ensayo filosofico, no sean capaces de llegar a una revista de cultura o de filosofia o incluso de literatura. Ya esta bien... Ya esta bien... ¿porque va a ser tan malo lo que escribo o lo que pinto, lo que filosofo, o la literatura o las pinturas... por que? ¿a ver si tantos agentes, artisticos, literarios, filosoficos... sean directores de revistas, de galerias, o de museos, o de... criticos... son ellos los equivocados y no yo...? ¿porque tengo que ser siempre yo el equivocado por que? Y ojo, no tengo la intencion minima de insultar a nadie, y menos aun que nadie se sienta ofendido... ¿pero por que tengo ser yo el equivocado y mi obra la que no tiene valia, y no puede ser los otros, aunque sean la mayoria hasta ahora, lo que no comprenden, lo que no entienden lo que se les dice... o lo que no quieren entender... o los que estan juzgando la obra, con baremos que estas obras ya hanb sobrepasado? No me considero un genio, pero tampoco no he hecho una obra pesima, que no valga la pena ni guardar, ni valer, ni a nivel autonomico... No lo creo... sinceramente... creo que es una obra de valia, de bastante valia, aunque pueda tener claro está, partes de un orden inferior o mediano.

(14) -hasta ahora, siempre he estado en una postura de comedimiento, de humildad, de no salirme los pies del tiesto, de comprension incluso de todos los rechazos... pero no ... creo que todo tiene que acabar... y decir las cosas claras... Cuantos hay en este pais, que hayan hecho los manifiestos literatiros y plasticos y se hallan adelantado varias decadas a su epoca... y cuantos asi, nadie los mira... Cuantos han pintado y dibujado mas de treinta mil obras como yo... Cuantos han realizado varios miles de poemas, cuentos, relatos, obras de teatro, novelas... en definitiva miles de paginas... Cuantos han escritos cientos de paginas de ensayo y de filosofia... en total, cuantos han realizado una obra literaria, filosofica, ensayistica, o plastica en diseño incluso... en total, mas de dieciseis mil paginas... y nadie, nadie absolutamente nadie, hasta ahora, le interesa, ni editorial privada, ni institucional... ni galerista privado ni museo publico en serio. Ya esta bien... Ya esta bien, con decir y siempre expresarse con humildad. Tambien habra que decir que quizas no sea yo el inepto, y sean los demas, los demas agentes literarios o artisticos o filosoficos... en todos sus niveles... proque debo ser yo... y porque no ellos, quizas no tengan tiempo para leer, o para estudiar esta obra, o para profundizar lo que se les quiere decir. Porque siempre tiene que ser el autor, sea filosofo, ensayista, pintor o novelista... el que esta equivocado... y porque no es, o no puede ser el director de revista, de museo, de galeria, de ... el que esta equivocado... porque el individuo, porque no puede suceder como ya tantas veces ha ocurrido que el individuo se adelanta a su tiempo, y la mayoria de los especialistas de su epoca, no se enteran. Porque no puede ser ese mi caso, ya que desde el principio, siempre en mi actuacion ha sido doble el motivo, admitir toda la tradicion en ese arte o genero hasta ahora, pero al mismo tiempo cambiarla o intentarla cambiarla radicalmente. Porque debo ser yo el equivocado y no ser el conjunto de los demas especialistas de la cultura, sea literaria, plastica o filosofica o ensayistica... porque tengo que ser yo, afirmo y pregunto.... Pues, aunque suene a suma vanidad y soberbia y a suma petulancia... debo decirles, ya durante decadas me he mostrado humilde, mas que humilde, ya estoy harto, creo que estan equivocados... no ya el publico en general que no entiende o no quiere entender, sino el publico especialista, no entienden lo que les propongo... y por eso no les gusta... porque no quieren entender, no desean entender, no desean que les guste... y estan lanzando al mercado, decenas de autores y de productos que son refritos, y alguien como yo, que creo que es nuevo, en pintura o artes plasticas, o en literatura, o incluso en filosofia, me tienen en la marginacion, en el silencio, en la desesperacion, en el anonimato, y en el ostracismo... Asi es, unos por unas razones y otros por otras... Esa es la verdad, o al menos asi, es como pienso... Habre escrito decenas de miles de cartas, de postales, de... en estos mas de veinte años... ya esta bien... por Dios... que hoy se publica a cualquiera, hoy se expone en una galeria a cualquiera... hoy en cualquier revista de filosofia o de cultura, se hace una antologia a cualquiera aunque sea de varias paginas... y a mi, y a mi obra, que hay miles de paginas de escoger, miles de pinturas y dibujos en el mercado, nadie me hace una exposicion en una galeria, o una antologia en una simple revista... ya esta bien, ya esta bien... pongamos las cosas en su sitio... y digamos con claridad, que quizas la mayoria estan equivocados, que no entienden de nada, y aunque se la dan, de sumos especialistas en Arte o artes , o ensayo, o literatura o incluso en filosofia. No nos dejemos engañar. La inmensa mayoria solo entienden a lo sumo, de lo que se ha hecho hasta ahora, pero no ven, quien puede abrir un camino, un camino nuevo... y a esos, a esos pocos se les margina, siempre ha ocurrido asi, y siempre sucedera asi... Solo ven las exageraciones queparecen nuevas, pero no aquellos productos que asumen la gran tradicion de milenios, pero al mismo tiempo intentan abrir nuevos campos, nuevas vias...

(15) -El arte esta rodeado de personas, que son lo que controlan, escogen, seleccionan... que la mayoria, y lo digo con pesar, con tristeza, me pregunto saben lo suficiente... y asi me lohan demostrado a mi personalmente... Porque halla escrito esto, esto que ellos me han obligado a pensar... ya claro esta, quedara para el futuro esto, y no quedara los mas de veinte años, que he ido pensando que quizas estaba equivocado, que quizas no seguia los cauces convenientes o suficientes o pautados, o quizas no tenia obra suficiente, o quizas es que no sabia venderme, o es que quizas no habia suficientes personas que habian visto la obra, o quizas por mi caracter timido... ya esta bien, por favor, no es nada de todo eso, aunque todo eso, pueda intervenir, pero solo en una parte muy pequeña... No, la razon, es que la mayoria de los agentes culturales no saben lo suficiente, asi de sencillo... Asi de simple... Que solo creen que el Arte o la cultura o la filosofia o el ensayo o el diseño, tiene que ser como ellos creen que tiene que ser, solo vanguardia o solo tradicion, o solo... o porque ya tienen bastantes escritores nuevos en su editorial, o pintores en su galeria, o ... Ya esta bien, de uno tener siempre una actitud de que quizas es que me equivoco, o es que no llego o es que... no hombres y mujeres, no... No es eso... No, la razon es que ellos no entienden mis obras, no la estudian lo suficiente, no dedican suficiente tiempo, no ven las proyecciones que abre para el futuro, no... No estoy yo equivocado, no... no quiero decir que sea un genio, no lo sere, pero no estoy equivocado, no estoy, son ellos los que estan equivocados... Asi de simple y sencillo...

(16) -Y eso no quiere decir, que halla trozos o partes de la obra, u obras, que sean de mas o menos calidad. Como va a ser, si uno no recibe, un minimo incentivo por parte de nadie... Uno apenas corrige, apenas relee, apenas ve futuro a todo lo que hace.. Bastante que uno sigue haciendo, o intentando hacer... Pero ya esta bien, de que siempre el director de revista, de galeria, de museo, de editorial, de... son los que llevan razon, y el artista plastico, el literario, el filosofo, el ensayista, el diseñador... ese siempre es el que esta equivocado... No señores y señoras... no, en mi caso estan ustedes equivocados... y yo, y repito, yo, he hecho una obra de una calidad aceptable, que abre nuevos caminos, que es una obra extensa, que da nuevos cauces, que tiene suficiente equilibrio entre forma y contenido, y que ustedes no quieren esta obra, no les gusta o no la entienden, o no les gusto yo, o no me entienden o no me quieren entender... Y ese es el problema... ya esa bien, de tantos años y años, y lustros y lustros... esperando, y esperando... y no recibiendo nada... Ya esta bien... Por favor, es que entre dieciseis mil paginas escritas, de ellas mas de seis mil publicadas, de ellas cuatro mil en Internet... no hay cienco paginas que puedan en una antologia publicarse en una revista sea de filosofia, de literatura o de cultura... No señores, no... si pueden estar... si pueden estar... De los miles de pinturas y dibujos, de los cientos de libros de artista... no hay varias docenas que pueden estar en una exposicion en una galeria comercial, y puede ser sintoma de que existe un artista de un nivel al menos medio, y por tanto con futuro. Si señores si hay obra, si hay obra en si misma... lo que no hay es interlocutores. No tengo porque criticar a nadie, ni tengo porque adular a nadie. Ese es mi defecto. Huyo de los bandos, de las banderias, de los grupos, de los colectivos, de... todo eso... Bastante tengo como artista, como filosofo, como literato, en pensar, escribir, realizar obra, meditar, reflexionar, comprar materiales, enviar cartas, ... todo eso y ademas trabajar en un trabajo que permita poder hacerlo y sobrevivir... Bastante tengo, por eso, no puedo estar en todos los saraos, sean culturales o no, aqui en esta localidad, o provincia o region o en Madrid. No puedo, estar comiendo y repicando... O estoy haciendo obra, o estoy dandome o haciendo el papel de artista, de filosofo o de escritor. Pero las dos cosas, yo por el momento no puedo. pero si mi obligacion es escribir, pintar y filosofar, a otros les corresponde buscar a quienes pintan, escriben o filosofan... es decir, buscarlos cuales son, como son, donde estan, que obra hacen o que tendencias hacen... A mi me corresponde pensar y hacer obras, y a los otros, sean directores o criticos, les queda o su deber es buscar lo que los demas hacemos. Porque seamos sinceros, si hay diferencia de oficios, yo no puedo estar pensando, reflexionando, leyendo, haciendo obra... y al mismo tiempo, estar en todos los foros culturales para vender mi obra o para venderme a mi mismo como artista o como filosofo. no se pueden las dos cosas, al menos asi pienso yo, porque entonces algo se resiente, que se resiente, la obra que se hace...

(17) -Cada uno, sea profesional, cada uno ocupe su sitio. Cada uno, estudie y piense segun su oficio. Si yo, debo estudiar, meditar,pensar, concentrarme y hacer mi obra. Otros tendran que estudiar, pensar, concentrarse para escoger, ver y seleccionar la obra de los que la hacen. Pero lamento decir, que a mi me parece que no lo hacen. Sinceramente. No es una afirmacion, que viene a vuela pluma, sino que es una induccion de muchas cientos y miles de experiencia y de muchos lustros. y que nadie se ofenda. Igual que hay artistas que por creer que han hecho cien lienzos, o diez exposiciones o mil dibujos, ya saben pintar... y no es asi, siempre habra excepciones, hay que leer cientos de libros, dedicar decenas de años en pensar o en estudiar... en reflexionar sobre el arte, sobre toda la realidad, sobre si mismo, sobre cualquier tema... Y si no, y si no se hace asi, no es un creador plastico profesional, o no es un escritor profesional, o no es un filosofo profesional. Yo creo ser un pintor, un filosofo y un escritor profesional, aunque en los tres campos, que en mi caso, se interrelaccionan, en los tres campos, soy un verdadero fracasao, es decir, he fracasado, porque no consigo apenas nada, en esos campos. pero no soy un diletante, ni es unhobby, ni un momento o meses de dedicacion, creo ser un profesional.

(18) -No soy tan idiota para pensar que soy un genio, un filosofo genial, un artista genial o un escritor genial. No lo pienso... pero tampoco soy tan idiota para pensar que mi obra, sea filosofica, puede estar entre el conjunto o la masa de los filosofos que publican de una forma rutinaria, o mi obra literaria no pueda estar al menos en selecciones en revistas, y en antologias en libros o trozos de ellas en libros, o que mi pintura no pueda estar en galerias, y que estas me hagan de forma rutinaria exposiciones, tanto individuales o colectivas... es decir, estar al menos, como cientos de artistas, filosofos o escritores, estar en ese grupo, del medio, al menos del medio... Por tanto, si no estoy, y yo se que he hecho todo lo posible por estar, y yo se que he hecho obra suficiente, no es culpa mia, sino de los demas, de los que controlan, dirigen o seleccionan en esos mundos, tanto privados como institucionales... Es decir, con todo respeto, y siempre hablando en lineas generales, en todos los sitios hay excepciones, el mundo cultural esta lleno de personas que no saben, que son unos ineptos, engreidos, vanidosos... Eso es lo que a mi me han demsotrado. y se que decir esto, es traerme mas problemas. Pero hablo en lineas generales, habra excepciones que quizas, yo, en mi caso no me he encontrado aun... Por tanto, hablo en genral, igual que la mayoria de los artistas, de los filosofos y de los escritores, la mayoria son tambien unos ineptos, unos vanidosos, y unos engreidos... uno se cansa, que son mas de veinte años, con sus dias, uno detras de otro... con todo lo que rodea una vida, siempre pensando, estudiando, leyendo, reflexionando y haciendo obra, en esas tres grandes areas. ya esta bien... Ya esta bien... Ya esta bien, de pensar que uno esta equivocado, de que no se perdera una obra importante, de que habra siempre alguien que recoja algo o la obra y no se perdera... si señores, si se pierde, si se pierde, se destruye en el silencio, y en el anonimato. Si se pierde, no se cuantas y de cuantos... pero si se pierde... y digo esto con suma pena, pena de la cultura, y pena no solo de los creadores, sean musicales, plasticos, ensayistas o literatos... pero tambien pena de los agentes artisticos en sus diferentes oficios, porque tambien creo que ellos hacen lo que pueden. Es decir, estamos en una encrucijada en la cual, tanto los creadores, como los "intermediarios o agentes" hacemos lo que podemos... creo que todos en el fondo, intentan e intentamos cumplir con nuestro deber lo mejor posible, pero sinceramente, y que nadie se ofenda, creo que todos nos equivocamos mucho, tanto los "creadores" sea del genero que sea, como los "intermediarios o agentes culturales" en todos sus oficios. Pero reconocer, que "tenemos buena voluntad", y creo que todos tenemos buena voluntad, no quiere decir, "no reconocer segun pienso yo, que estamos equivocados, que nos equivocamos... que cometemos muchos errores, unos y otros... muchas veces, diriamos por los siete pecados capitales aplicados al mundo de la cultura", que padecemos tanto unos, los creadores, como los otros, los agentes culturales e intermediarios. Y tambien el publico, que apenas sabe, en general de la cuestion que se esta tratando, pero claro es obvio, que al publico, no se le puede echar nada en cara, bastante tienen con comprar libros, asistir a exposiciones, ir a conferencias, etc... Pero los otros dos grandes gremios de los tres: el publico, que a mi entender, es el menos formado, pero al que se le debe echar menos responsabilidad, pero los otros dos: "los creadores" y los "agentes culturales en sus diversos oficios, o intermediarios". A mi entender, los conocimientos que tenemos, son muy deficientes a mi entender, salvando excepciones, y que nadie se ofenda... y ademas, todos... todos los oficios, y los dos grupos, en general, estan llenos en sus criterios por endogamias, conocidos, por vanidades, por petulancias, soberbias, creer que sabemos, etc... todo lo que hace, que quizas obras que de verdad tienen valia, no salgan a flote. Reconozco que cometo siempre dos errores, ni critico a nadie personalmente, ni adulo a nadie personalmente. Ni me gusta entrar en bandos o en banderias tanto de adulaciones o de criticas. Por tanto, no les gusto ni a tirios, ni a troyanos. Pero pienso, que puedo hablar siempre en general, pero nunca en concreto... Siempre hablar y criticar teorias y aspectos generales, nunca concretos.

(19) -que me digan, que esa obra no es vendible, que no es comercial, que no tiene publico... lo acepto,.. pero no se digan ustedes que buscar solo la calidad, y solo el arte o solo la cultura, o solo lo que tiene valia... digan ustedes que solo buscar lo que se vende, y de vez en cuando, meten algo de lo que no se vende, como los desfiles de moda. Por lo menos aceptenlo, y yo me quitare el sombrero, todos jugaremos con cartas no trucadas. Te pasas lustros intentando hacer una obra de calidad y que recoja toda la tradicion, y ademas abra o intente abrir nuevas vias, y solo recibes nada mas que silencios, y humillaciones y olvidos de unos y de otros... No señores... no.. al menos en mi caso, yo he hecho, una obra seria y profunda a muchos niveles, y una obra amplia en cantidad, en estilos, en formas, en fines, en esteticas y en contenidos... no, señores... no puedo aceptar que mi obra no vale, en su conjunto, aceptando que halla partes mediocres, otras malas, pero otras tambien de enornme calidad, e incluso abiertas al futuro... No señores no puedo aceptar que entre mas de mil poemas, o quizas mas de dos mil poemas... no puedo aceptar que no halla veinte o cincuenta que puedan estar en una publicacion de una revista, o de una editorial institucional o privada. No señores... Y mi deber es escribir poemas, pero a otros le correspondera hacer la seleccion, y buscar los autores, si no lo hacen, es porque no estan haciendo su oficio correctamente... asi de sencillo, sin ganas, ni animos de ofender a nadie...

(20) -De todas formas, exprese lo que exprese a nadie le interesa. pero si creo que puede servir, si alguien lo lee, para la situacion del artista o del creador o del filosofo, en este siglo, en este siglo que tan avanzado parece que esta. Quizas en un futuro, si es que se conservan estas paginas, se pueda ver, que ha sido un siglo de gran valia para el arte, la filosofia, la escritura, pero tambien de muchas tristezas para los creadores o autores, en especial para aquellos que no han sido capaces de vivir de ello, o vivir un poco de ello, como es mi caso. Se que escribir esto, es perjudicial para mi, porque en vez de las personas, decir vamos a ver, si es que estamso equivocados, van a decir, para que el este equivocado y nosotros no... marginemosles mas, evitemosles mas, que no exista ni como pintor, ni como escritor, ni como filosofo... y asi ya mas de uno, segun me han dicho lo estan haciendo conmigo, y con mi obra, y no lo digo yo, que yo lo piense sino que me lo han dicho que ya hay quien lo hace conmigo y con mi obra. Y no voy a citar nombres, porque siempre hablo en general, como saben ustedes. Pero asi me lo indican, mas de uno, ya me lo llevan diciendo muchos años... Pero que no se preocupen, no tiene que molestarles a nadie tanto mi obra, si no sirve de nada, si no tiene calidad, para que pisarla, para que cerrarles caminos, ella sola, se morira de inanicion o de no tener calidad,... pero si sirve, que clase de profesionales son, cerrando caminos a un creador o una obra que puede tener valia, o que puede aspirar a tener mas calidad, o que puede seguir creciendo... a que cerrarles caminos... que clases de profesionales somos los que nos dedicamos a la cultura... Porque a mi no se me ocurriria en una antologia de criticos o de galeristas, no poner a quien lleve veinte años trabajando en esos campos, me guste o no me guste su obra... este o no este de acuerdo con el... como conmigo estan haciendo, no solo a nivel local, sino provincial o regional... no solo nacional... ¿quien en esta ciudad, o en esta provincia, o en esta region o en este pais... quienes o cuantos... tienen una obra hecha en tanta cantidad como yo, en filosofia, literatura o en plastica... quien... cuantos existen...? ¿cuantos? Nos sobran los dedos de las dos manos...

(21) -Y que nadie se ofenda, que no voy en contra de nadie, entre otras cosas, no es mi estilo. Ni cuando alguna vez triunfe, si es que triunfo, que nadie tema... que a nadie le voy a pasar la carta, no es mi estilo... No es mi forma de ser... Entre otras cosas, porque bastante uno tiene con intentar hacer una obra de calidad, sea literaria, filosofica o plastica... Bastante uno tiene con eso... Que nadie tema... Que nadie tema, que a nadie le voy a recordar las veces que me marginaron, o que me silenciaron o que me olvidaron... sea a nivel local, provincial, regional o nacional... Que nadie tema... No es mi estilo... Yo comprendo que hago cuadros mas malos y mas buenos, y comprendo que algunos hagan criticas mas buenas o mas malas, es decir, mas acertadas o menos, o que los directores de museos, galerias, editoriales, revistas... escojan o se equivoquen unas veces si y otras no. Es decir, yo entiendo eso. Todo el mundo se equivoca. Aqui hablo en lineas generales, y debo expresar lo que pienso, pero igual que expreso eso... indico lo siguiente, que si alguna vez, se me valora la obra, si triunfo, a nadie le pasare la cuenta, a nadie... Eso si, siempre pensare, que hay cientos de artistas, de escritores, de musicos, de pensadores, de ensayistas, de filosofos, que se pierden cada generacion, y no es culpa de ellos, sino que es, diriamos del resto de agentes culturales que rodean este mundo... Eso si, siempre lo pensare, y siempre lo indicare... Mi deber tambien hay que decirlo, no es descubrir ni a genios, ni a talentos, o a medianias que perfectamente pueden estar... mi deber es realizar mi obra, o realizar obra. Cada uno tiene su funcion, que cada uno la cumpla... cada uno cumpla con su oficio o con su funcion... Simplemente. (25 ag. 98 cr).

(22) -a mi entender tenemos que cambiar la concepcion de la cultura... el creador, sea el genero que sea... tiene que hacer su obra... y son los agentes de la cultura -sean criticos, galeristas, directores de... intermediarios-, los que tienen que ir a buscar las obras, donde se hacen, buscar a los creadores... y ellos, "esa obra, ofrecersela al publico", que es el que compra la obra, la percibe, la consume, etc... (23) -hasta ahora, esta todo al reves, el creador tiene que hacerla, y encima, gastar enorme tiempo y recursos en irla enseñando a los agentes culturales, segun el genero... y por tanto, se cometen dos errores, pierden tiempo, para hacer obra con mas profundidad, para pensar mas su obra... y los agentes, al final, "no escogen adecuadamente, sino escogen al que se le acerca, al que le indican que vea, al que...". Por tanto, al final pierde el publico, y la Cultura en general.

(24) -Por tanto, la administraccion, o las fundaciones privadas, deberian tener señas, direcciones, obras en forma de fotografias, documentos o curriculum... de aquellos creadores, segun generos... musicos, literatos, filosofos, ensayistas, pintores... etc... En esos lugares... tanto los creadores, enviarian datos, reactualizando sus fichas... y a esos lugares, los "agentes irian" para buscar artistas, tipos de obras, etc... y de ahi, ellos podrian ponerse en contacto con los artistas... y despues escoger, o seleccionar para los fines que ellos deseen. Al final, sale ganando todo el mundo, el creador tiene mas tiempo, el intermediario puede escoger en vez de entre cien entre mil, el publico que se le da mas calidad, y la cultura, que alcanzaria un mejor y mayor nivel. (todo esto no es obice, para hacer todo lo que hasta ahora se hace... Pero abriria nuevos campos...).

(25) -Se que este modelo, no se llevara a termino, por el momento, pero quizas, dentro de un siglo o dos, algun sistema evolucionado de este, podria hacerse. ¿igual que se hace en los castings sobre publicidad... porque no en pintura, o en música, o en filosofia para ensayos, o para escribir articulos en periodicos... o... novelas, o cuentos o relatos o poemas...? pensemos ¿quien escoge y como se escoge, como se seleccionan obras, autores, ... en los distintos generos culturales, sean cuales sean? ¿que obras se conservan en definitiva, para el futuro? Esta es la cuestion, y mientras que no lo hagamos bien, es posible, que muchos "creadores" los dejemos en la cuneta... tambien se quedaran en la cuneta "muchos criticos o directores de museos, de revistas, de galerias"... tambien lamentablemente se pueden quedar en la cuneta muchos intermediarios que tienen mucha valia... pero que tambien estan fuera del juego del momento... Es decir, no crean que soy tan simple, para pensar, que son solo a los creadores de valia, a los que se les puede dejar en la cuneta, pienso que tambien se deja a muchos "intermediarios" de valia... y son esos intermediarios los que pueden descubrir, a verdaderos talentos entre los creadores... Por tanto, hay que buscar un sistema, que por fin, "rompa la situacion actual", no solo en cuanto a los creadores, sino tambien en cuanto a los "intermediarios o agentes culturales", porque, ya hemos defendido suficiente y criticado a los creadores, ahora hay que romper una lanza, porque hay y los conozco, intermediarios culturales, que no pueden ellos, salir a flote, valiendo, intentando lanzar obras de autores de valia... por otras situaciones, quizas el mercado, la organizacion del mercado, o por la estructura en ese momento de los propios agentes intermediarios... por tanto, aqui quiero romper una lanza por ellos... No puedo criticar al poeta que escribe un poema y se equivoque, y tampoco al director de... que escoja y se equivoque... porque ambos exponen algo... su trabajo, su tiempo... si critico, la petulancia, que tanto se da... en este mundo, por parte de unos y de otros... de creadores, de intermediarios. (26) -y tambien el publico, sea comprador, consumidor, o simplemente como corriente de opinion... El publico, tambien es culpable... en especial en provincias pequeñas... que creen que el arte o la cultura, es como la del siglo pasado... asi tienen que ser los cuadros, los libros o las obras de teatro, pero ellos no viven en casas del siglo pasado, ni van en conches de hace cincuenta años... ellos en los demas aspectos de la realidad, estan a lo ultimo...

(27) -Ante esta situacion diriamos critica, la unica solucion que personalmente veo... es que se creen fundaciones publicas o privadas... de diversos generos culturales, y alli, los creadores que quieran y deseen, puedan enviar curriculum y obra real, es decir, dibujos, o poemas, o novelas... y asi, los intermediarios que quieran puedan ir alli, a buscar obras y autores... y asi, el publico que desee, tambien lo haga... y lo que es mas importante, halla una posibilidad de que quede algo en el futuro, no solo de los grandes de esa epoca, los que tienen exito, sino de los otros diez mil, que no se comen una rosca... pero la pregunta es ¿por que si se hacen fundaciones de este tipo de música y de teatro... y no se hacen de novelas, de cuentos, de dibujos, de grabados, de pintura en papel, de libros de artista, de ... de...? No se contestar a esa pregunta...

(28) -usted escribe una novela, tarda un año o mas de un año... en pensarla, redactarla... y despues, tienes que enviarla a diez, veinte, treinta o cincuenta editoriales... con el gasto que eso supone... y con el tiempo que eso supone... ¿porque no existir una fundacion, igual que las que existen de teatro o de música... y tu envies alli tu obra, tu novela... y halla una posibilidad de que quede para el futuro... ademas... alli podrian ir los criticos, los editores, los lectores de editoriales, los redactores de revistas, el publico, los catedraticos de universidad, los que hacen tesis, etc...? No seria asi mejor, mas barato, mas profundo, quedaria mas riqueza para el futuro... seria mas facil para todos... ¿por que no se puede hacer... o porque no se quiere hacer...? Y lo mismo en todos los generos literarios, artisticos, etc... Personalmente no lo entiendo, no se si alguna vez lo entendere... (26 ag. 98 cr).

(11.674) TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE POEMAS.

1.

Y viene la soledad. pero la soledad, nos viene,

parte porque otros no la han producido,

parte porque nosotros la hemos llamado,

gran parte por las circunstancias que nos rodean.

Viene la soledad y toma el mejor sillon,

y en ella se instala, casi eternamente,

hasta que la esquela del ultimo viaje

se instala en tu puerta. (12 ag. 98 cr).

2.

Y viene la soledad y el silencio,

y rellenas hojas y cientos de hojas,

de pinturas y dibujos,

de poemas y cuentos...

pero nadie te lee esa ultima muralla de la soledad...

ni ese apendice a ti mismo,

ni ese lugar, ni ese otro nivel...

siempre mirando y mirandose asi mismo...

en lo que es, y en lo que permanece, solo tu y tu papel,

letras llenas de versos,

o rayas intentando pintar un algo,

solo te queda eso...

porque los otros,

unos por unas razones, otros... por otras,

te han llevado a un ostracismo interior,

a ti en tu interior...

o tienes que hacer lo que los demas quieran,

cada uno segun su libre arbitrio o actividad,

o tienes que irte cada vez mas,

replegandote en ti mismo,

en una continua y profunda soledad...

cada vez mas dura y mas gruesa y mas ancha...

mas espacio y mas tiempo...

y eso, que por sistema no te metes con nadie,

ni te gusta criticar a nadie,

ni te gusta adular a nadie,

ni te gusta que te critiquen,

ni te adulen...

el pago es el silencio y la soledad y el susurro...

y solo queda la pregunta...

¿esto un dia terminara!... (13 ag. 98 cr).

3.

El mundo de la pintura es un mundo triste,

la pintura es alegre en si,

pero hay muchas maledicencias,

muchos malos entendidos,

alguien le dice a otro,

que tu has dicho algo de el,

cuando tu no has dicho nada de el,

y se crea una mala interpretacion,

un adversario...

que durante meses y años y lustros,

te esta pisando constantemente...

y tu, intentando no saltar,

no levantarte...

si tu no tienes nada en contra de ese individuo,

o de esa institucion o de ese organismo...

pero el pisar constante sigue y sigue...

y sigue...

y nunca se acaba...

y si tu alguna vez respondes,

eso es lo que esperaban,

que tu un dia, despues de años y lustros,

escribieras una carta,

o hicieras una minima protesta,

eso es lo que esperaban y deseaban,

pero incluso esa protesta,

no era intencion dirigirla contra nadie,

sino simplemente decir un algo,

un algo con un intento de minimas resonancias,

por eso, incluso se hace de forma privada,

sea epistolar...

creanme el mundo del arte es un mundo triste,

es un mundo triste, el de la literatura, del arte,

del ensayo y de la filosofia...

es un mundo triste, porque lo hemos hecho,

todos... todos... todos

aquellos que participan en este juego...

la pintura es un mundo triste

de algo que podria ser brillante y feliz... (14 ag. 98 cr).

4.

Una persona adulta tiene que creer en algo,

de verdad creer en algo,

sea a nivel filosofico, politico, economico o social,

o religioso...

pero no solo tiene que creer en algo...

sino que ademas, debe saber, debe aprender,

debe de conocerse,

y sus traumas, sean originados o nacidos,

en la infancia o sean en la adolescencia,

sean nacidos por razones economicas,

politicas o familiares...

debe saber cuales son,

y conocerlos,

y reubicarlos en su sistema en si mismo..

y debe vivir con ellos,

para superarlos...

Conocerse segun el adagio antiguo...

y no toda la vida,

su vida,

estarlos proyectando sobre los demas...

sean el proximo o el projimo o el lejano...

sea el hijo,

el compañero de trabajo,

o el que esta por debajo en la oficina...

o cualquiera ...

es decir, no proyectarse en el otro,

para uno encontrar el equilibrio...

Es facil reñir con alguien,

se le pisa una vez y otra,

y al final, esa persona,

que no tenia ninguna intencion de discutir contigo,

tiene que defenderse...

y entonces...

... el que se proyecta ya tiene la razon,

ya ha encontrado el motivo...

el motivo frente asi mismo,

y frente a los demas...

y asi ya se convence...

ya tiene un adversario...

y ya puede equilibrarse...

pero debe saber,

que solo se encontrara a medias,

y se equilibrara a medias...

porque su problema profundo...

no es ese o esa que ha encontrado en el camino,

sino que su problema que tiene nombre o apellidos,

posiblemente esta metido en su infancia...

y posiblemente en su inconsciencia

o en su semiconsciencia...

si de verdad... quiere encontrar una solucion

asi mismo... tendra que tener el valor,

el valor de enfrentarse asi mismo...

y no en ir buscando adversarios,

adversarios para el o ella irse equilibrando,

y no caer en un abismo...

en el abismo de sus traumas de su infancia... (15 ag. 98).

5.

Debo de haber de recibido

una educacion equivocada,

se me enseño ... y creo que aprendi,

y creo haber practicado...

no criticar a nadie,

no adular a nadie...

a nadie de carne y hueso...

y asi he seguido durante toda mi vida...

solo hablar siempre en plan general,

sea de politica, sea de Arte,

sea de literatura,

sea de instituciones...

nunca concretizar...

pero debo de haber recibido una educacion equivocada,

porque sin criticar nunca a nadie,

tengo adversarios...

adversarios que durante lustros,

intenten pisarme, ponerme zancadillas,

dejarme en el anonimato,

criticarme...

y uno se pregunta...

que les he hecho a unos o a otros,

que les he hecho...

a todo el mundo dejo vivir,

quizas que no vaya a sus foros,

quizas que dejo vivir a todo el mundo,

para que a mi me dejen vivir,

quizas... que no critico a nadie,

pero tampoco adulo a nadie,

quizas que no adulo a nadie pero tampoco critico a nadie,

cual ha sido mi error...

mi educacion o quizas mi moral tan estricta... (16 ag. 98).

6.

Debo reconocer,

he intentado oficios liberales,

y hasta ahora,

la respuesta que he recibido

es el silencio,

la negacion,

cosa si no existiera...

he fracasado en esos oficios liberales...

que durante lustros he practicado,

estudiado, pensado... y realizado obras...

he fracasado como pintor...

he fracasado como escritor...

y he fracasado como filosofo...

En ningun lugar practicamente existo...

y no soy considerado...

casi en ningun sitio...

ni como pintor, ni como escritor, ni como filosofo...

Pero sigo pensando

que mi obra artistica es buena,

mi obra literaria es buena, y que mi obra filosofica es buena...

quizas no sepa vender un paraguas...

tampoco un poema o un cuento,

o una pintura o un dibujo,

o un libro de ensayos o de filosofia...

pero pienso que el creador...

tiene que saber crear... y no solo vender,

porque para vender...

oficio excelente y digno,

ya existen otros...

son estos otros... los que tienen que mover el culo

y las cabezas... y buscar donde estan las creaciones,

y de vez en cuando contestar cartas...

y mirar, y quizas se darian cuenta...

que quizas existen autores...

sean plasticos o sean literarios o sean ensayistas

o sean filosofos,...

que estan olvidados por unos y por otros...

por tirios y troyanos...

quizas se darian cuenta...

que hay quizas mucho trigo que se pudre en los eriales,

quizas se darian cuenta... (17 ag. 98 cr).

7.

Conocerse a uno mismo es simple,

es conocer tu propia mente. (18 ag. 98 cr).

8.

Huir, siempre huir, huir de uno mismo,

esa es la historia del ser humano.

Siempre esconderse en cosas, detras de las cosas,

o detras de ideas, o sistemas de ideas, en ideologias,

siempre detras de uno mismo, no delante de uno mismo...

Siempre huir, siempre huir, esa es la historia, esa...

y no otra, es la historia de cada individuo. (19 ag. 98cr).

9.

Vino una guerra, y ahora viene otra,

y otra... y otra...

tu recuerdas la que paso tu abuelo,

despues la que le sucedio a tu padre,

poco despues la que te cayo a ti,

y ya ves, la que le va a suceder a tu nieto...

y te preguntas... esto alguna vez, terminara...

las guerras, si alguna vez, huiran del horizonte...

del horizonte de los humanos...

y una voz interior, te dice...

"mientras exista mas de dos Estados en el mundo,

siempre habra posibilidades de una guerra"...

vien el arbol de la solucion,

ya lo sabes...

Solo un Estado en el mundo...

pero miras el panorama...

y te das cuenta, que las religiones,

las culturas, las filosofias,

las razas... las...

no quieren convivir en paz...

los seres humanos, no desean vivir juntos...

Por tanto, temes, y lo temes seriamente...

que tu biznieto tenga que sufrir otra guerra.... (20 ag.98).

10. Volvi a aquella ciudad,

no fue la ciudad de las orgias de mi juventud,

no de las manipulaciones de la edad madura,

de los engaños propios de la vejez...

no, fue la ciudad de la ascesis,

de los ideales, de las utopias minimas...

y de donde nacieron tanto fracasos.

Te crees aquello, aquello, aquello que aun crees,

que la honradez, el trabajo, el estudio,...

te abrira las puertas para sobrevivir,

pero sin negar que sea asi...

en tu caso, solo te ha abierto una puerta muy pequeña...

y recuerdas las puertas... medio abiertas...

solo eso... y a veces, ya temes, que nunca se abriran,

que nunca se abriran del todo...

pero quien, a quien le interesa...

que tu, te hallas quedado en el camino, medio tirado,

en la cuneta... a quien le interesa...

si a proximos, que tu creias, que les podria interesar,

porque ellos, tendrian tambien intereses,

y obtendrian beneficios... te has dado cuenta...

que a ellos, ellos son los primeros en no interesarse.

Aquella ciudad y sus ideales, mis ideales...

donde se han dormido... quizas, ahora ya el realismo,

me ha curado el realismo...

y ahora comprenda, que los compañeros de ideales...

sus ideales eran diferentes a los mios,

aunque sus ideas aparentemente eran las mismas...

Quizas, eso sea la ciudad, la vida, el crecer...

y comprender que casi todo es una mentira,

y lo que no es mentira es error,

y lo que no es error es media mentira,

y lo que queda, lo poco, eso es verdadero... (21 ag. 98 cr).

11.

A quien le va interesar un poema,

de un poeta que a nadie interesa...

a quien va interesar un verso,

de un poeta fracasado como poeta. (22 ag. 98 cr).

12.

Uno leia, lee... a Santa Teresa, a San Juan de la Cruz,

y a los orientales, y a los occidentales...

e intenta, desde abajo de la piramide,

uno intenta comprender y entender...

uno intenta, decir, cual seria el lugar de mi cabeza

en este embrollo...

que es lo producido por la mente de uno mismo,

que es lo producido por la mente de uno mismo

en estados mas profundos de conciencia...

y que es lo que produce el Ser Supremo Unico...

en este autor, en el otro...

en ti mismo...

Y uno, pasan lustros, pasan decadas...

una detras de otra... y comprende...

que la respuesta nunca la encuentra... (23 ag. 98 cr).

13.

Si todo nacio de un atomo primigenio...

y como todo nacio de ese gran atomo...

y que todo el mundo cree a pie juntillas...

pero nadie que sepamos,

ha visto ese atomo primigenio,

antecesor del bing-bang...

y como todos creen o creemos en ese atomo...

todos han encontrado una explicacion...

no solo a este planeta,

ni solo a nosotros, bipedos medio pensantes,

sino a todo el Universo...

todo el universo...

todos los tiempos y epocas y estadios...

y ya se dicen...

todo esta explicado...

todo, ya no existe Dios...

y esta es la prueba...

ya solo nos queda pequeños flecos para la explicacion...

y uno se dice a si mismo...

"idiota, pedante, vanidoso, soberbio...

¿pero quien puso o quien hizo

o quien diseño... o que...

puso el primer gran atomo primigenio en el universo?".

O acaso es que nacio de la nada...

Si es asi, si ese gran atomo...

nacio del birlibirloque...

yo poeta fracasado como poeta, me callo...

y te pido perdon y disculpas... (24 ag. 98 cr).

14.

Cuando era joven, soñaba...

con un dia, escribir un libro,

que fuese de la categoria del Cantico

o de las Hojas de hierba...

ese era mi sueño...

ahora miro hacia atras,

y junto los poemas en la cabeza...

y me digo, si uno o reuno todos los poemas...

todos los que estan dispersados en la Enciclopedia...

hay tanto poemas... tantos poemas...

mas que en Hojas de Hierba y en Cantico...

si... hay mas... lo he conseguido...

solo puedo valorar la cantidad...

la calidad, como tantas cosas...

son cosas de los otros,

de los otros del presente... de los otros del ...

futuro... y solo...

solo te quedas en tu silencio...

15.

Solo soy autor de un libro...

lo he llamado de muchas formas...

ahora, ultimamente...

de forma pedante...

lo denomino, "enciclopedia",

o Enciclopedia filosofia...

pero el titulo al ser tan pretencioso...

me han obligado las circunstancias grabarlo...

no me gusta mucho,

no me gusta nada...

pero me temo, que seguira con el,

siempre o casi siempre...

un dia detras de otro...

pero no se crean nada de el...

se que por muchas paginas

de este libro...

son solo poemas sueltos,

cuentos sueltos,

palabras y preguntas de filosofia,

y de casi todas las preguntas posibles...

por eso es un libro grande...

porque apenas se nada...

y como no se casi nada...

casi nada... he tenido que rellenar muchas hojas...

muchas miles de hojas,

que con buen sentido...

ahora casi nadie desea leer...

16.

Uno va olvidando,

... libros...

ideas...

uno va olvidando casi todo...

quizas... uno ... solo esta olvidandose asi mismo...

solo eso...

uno, uno se esta olvidandose asi mismo...

17.

Uno, escribe...

si... escribe...

sabiendo que no habla de uno mismo,

sino de todos,

o de casi todos,

y para todos...

aunque hable en primera persona del singular...

sabe, o intenta saber,

que habla en primera persona del plurar.

Por eso, sabe, que uno,

el que escribe...

solo es un escriba,

no tiene tanta importancia...

como algunos se dan...

pero tampoco tiene...

pero tampoco tan poca... como otros te dan...

18.

Se van muriendo las estrellas del alma

y quien, quien... donde esta...

el resucitador de esas estrellas... (25 ag. 98 cr).

19.

Y la soledad se adueña del ser,

de un yo,

de un individuo,

de una persona...

no conoce su realidad profunda,

no conoce la realidad exterior profunda,

no sabe si despues habra algo o no habra,

no entiende muy bien, su lugar aqui y alli...

no entiende su por que...

solo sabe, que durara un espacio

en un tiempo determinado...

pero casi nada mas. (26 ag. 98 cr).

19.

Y uno, se enfrenta con preguntas,

preguntas ... que son eternas...

preguntas que no sabe ...

que no sabe, por donde empezar a contestar. (27 ag. 98cr).

20.

Mira los problemas, que llaman filosoficos,

y uno sabe que te afectan,

que le afectan a todo el mundo,

pero no sabe como contestar. (28 ag. 98 cr).

21.

Uno, al final, tiene que encontrarse consigo mismo,

o huir de si mismo,

ese es el dilema...

no puede poner a otro, como medio

para obtener su fin,

no puede ponerse a si mismo,

como fin a si mismo,

para obtener unos fines...

Pero nadie sabe,

cuando uno es fin o medio asi mismo,

si sabe cuando el otro es fin o medio. (29 ag. 98cr).

22.

A cada uno, le atormenta una realidad,

un miedo al futuro,

un miedo del pasado,

un miedo del presente...

solo eso nos diferencia...

no hay otras lagunas, sino ellas. (30 ag. 98cr).

23.

Fue a la carcel,

y ni el, ni ella,

ni nadie sabia por que,

solo sabian las razones,

eran razones o contrarazones...

fue a la carcel,

y nadie sabia la realidad. (1 sept. 98cr).

24.

La música es lo que se va,

es lo que se viene,

la música es lo que queda. (2 sept. 98).

25.

Canto mis dias, al todo,

a la parte,

al Todo, y al TODO...

pero a veces, dudo...

dudo de si algo, alguien ...

me escucha... (3 sept. 98cr).

26.

Continuo los sueños,

los mios, los de ustedd,

eso es solo ....

eso es ser poeta,

eso es, dicen la poesia.

27.

Uno, escribe cientos,

miles,

decenas de miles de versos,

o pseudoversos...

un pseudoverso es una frase,

pero ni el verso, ni la frase,

nadie la escucha...

nadie... (4 sept. 98 cr).

28.

Ansiaba tener una barca,

o un barco...

para cruzar la mar,

y quedarme en medio...

asi creia,

que ingenuo de mi,

que seria capaz de encontrarme a mi mismo,

algun dia,

algun año,

alguna vez... (5 sept. 98).

29.

Uno, permanece, siempre de la misma forma,

uno , siempre, permanece mirandose a si mismo. (6 sept.98).

30.

Los que no dudan,

caracter monolitico,

formando una piedra en si mismos,

formando un retoque,

un aditamento de si mismo.

Los que dudan siempre,

siempre en el ¡ay!...

siempre en esa constante luz,

siempre en ese estar.

Siempre...

todo nace, de este dudar y de este no dudar,

la religion, el arte, la filosofia,

la tristeza, la alegria, el desanimo...

todo nace de ahi,

pero no sabemos donde nos lleva.

Esa es la realidad... (7 sept. 98 cr).

31.

Has creido que el mundo,

todo el mundo,

a tu alrededor,

incluidas las personas,

pueden estar a tu libre albedrio,

utilizarlas y tirarlas,

aun peor, darles una relacion de amor-odio,

una de cal y otra de arena...

una relacion patologica...

como la que tuvieste... en tu infancia...

con tu padre y tu madre...

y asi sigues,

a determinadas personas,

no a todas,

especialmente cercanas,

unas de cal y otra de arena,

patologia pura y dura...

eso es...

no puedes con una persona relacionarte normalmente,

no puedes,

no quieres,

porque con el que quieres, tienes una relacion normal,

ese es el problema... Pero la vida sigue...

y uno, le llega la muerte cercana,

y piensa...

¿quien ha sido peor mi progenitor

y yo?

Y uno se da cuenta,

que al final, uno es tan malo,

como el progenitor,

lo unico, que cambia es el pecado capital. (8 sept.98 cr).

32.

Uno, por mucho que se esfuerce,

uno, por mucho...

jamas, jamas... jamas comprendera el mundo,

porque uno, jamas se comprendera asi mismo...

eso es todo, esa es la realidad.

Simplemente, nos guste o no...

esa es la realidad. (9 sept. 98 cr).

33.

Todos los libros cantan a la prudencia y al prudente,

pero los libros no escriben que el prudente,

es tomado por unos como debil...

de personalidad o mental,

cuando no es engañado,

cuando no es confundido...

el prudente para sus actos...

solo tiene una razon o no tiene,

pero el no prudente, tiene cien razones,

segun convenga...

casi siempre, es el espectaculo,

en esta batalla, el prudente siempre pierde...

pero se sigue alabando,

la prudencia, para que los buenos,

sean arrasados por los menos buenos. (10 sept. 98cr).

34.

Por que creer, o ...

por que... dejar de creer,

no entendemos el mundo...

no lo entendemos...

por eso,

las palabras no salen a borbotones...

palabras que a nadie interesan... (11 sept. 98 cr).

35.

Se rompen las esperanzas,

se rompen con los años...

sera porque las neuronas se endurecen,

sera por nosotros,

o sera que el mundo es asi,

y hay que endurecerse...

este misterio kantiano quien nos lo descifrará,

quizas tu, quizas el otro de al lado,

quizas lo otro, quizas yo... (12 sept. 98 cr).

36.

Un pais, con diez millones de habitantes,

es peor, que un pais con cien millones,

un pais con un millon de kilometros cuadrados,

es peor que un pais con diez millones de kilometros ...

Es asi de simple, y de llano,

pero, lo simple y lo llano, no queremos escucharlo,

no nos interesa...

quizas por los miedos ancestrales,

esos que estan dentro,

tan de dentro...

en definitiva, porque el neolitico,

es una realidad, de solo diez milenios,

y en el fondo, deseamos...

deseamos el espiritu de tribu,

el espiritu de grupo cerrado...

comprendo, lo comprendo...

en ese hemos estado viviendo,

reviviendo, medio viviendo,

durante decenas de miles de años...

y eso, eso se nos ha quedado bien grabado...

lo comprendo...

que ansiemos el espiritu de cavernas,

el de tribu...

como cambiar a los seres humanos...

que desean eso...

y prefieren formar un estado...

de solo de un millon de personas...

o solo de diez millones de personas...

¿que puedes hacer?

nada, nada... solo escribir unos versos...

que nadie quedra leer. (13 sept. 98cr).

(11.675) TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE RELATOS.

RELATO 1.

-Miro este escaparate... lo miro.

¿Que me esta pasando, incluso hablo solo? ya tanto me he deteriorado... al final, que soy, soy una persona, me esfuerzo en recordarmelo... pero ejerzo el oficio, me dedico a vender globos por la calle. Quien al mirarme, piensa en mi, como un gran fisico teorico que fui, que pude haber sido, quien sabe, si me hubiesen otorgado el Premio Nobel.

¿pero que ha sucedido de mi! Aqui me encuentro, vendiendo globos... en que me equivoque, me pregunto, dia tras dia, hora tras hora... pero no encuentro la solucion. ¿por que erre mi camino? Acaso porque me dedique a la politica, a la filantropia, porque no entendi el mundo. Pense que la cuestion pudo haber cambiado un poco, cambiar un poco la sociedad, pero solo un poco. A nadie deseaba quitarle sus bienes, entre otros motivos, porque creia tener yo mas que mucho mas que ellos, mas que la media. Pero me crei, tantas filantropias... tantas utopias, de forma radical en las formas moderadas, y eso es lo que me ha perdido, utopias politicas, utopias sociales, utopias religiosas, utopias educativas, utopias artisticas, utopias literarias, utopias familiares. Soy un fracasado, reconozco, que quizas, la responsabilidad es solo mia. Por creerme tanto, aunque fuese tanto de forma moderada. Ahora con el tiempo, me he dado cuenta, si, cuenta... que a los que creia que seguian esa utopia, la mayoria, solo querian una cosa situarse, situarse economicamente, situarse en un puesto en la sociedad, en la religion, en la educacion, en... y tu, tu fuistes acompañante de muchas causas, pero al final, no eras radical, y siempre te quedastes atras, atras en el tranvia, era maleta de viaje...

Y ahora te sucede, que ya no te fias de nadie... ya tanto te han engañado, con esos motivos, proximos y lejanos... Todos los seres humanos, casi todos, van a engañar a los otros, porque lo primero que han hecho es durante lustros engañarse asi mismos... al final, mejor es vender patatas, porque no engañar a nadie, les das las patatas y ellos te dan el precio, y en esa transaccion ganas un poco dinero... pero la mayoria de las personas se venden asi mismas, utilizando la religion, utilizando la familia, utilizando los ideales politicos, utilizando los ideales sociales... utilizando. Es una pena...

-Comprele usted un globo al niño... si tiene colores muy bonitos...

Estoy amargado de mi mismo, por haber sido tan subnormal... O me rio de mi mismo, o me cuelgo de una biga cualquier dia... Eso es lo que me espera... tenia inteligencia, y tenia voluntad de estudio, y tenia medios economicos para haber terminado una carrera... pero que me sucedio, me dio por seguir ideales religiosos, sociales, politicos... todo junto... incluso eran seguidos de forma radical pero las ideas eran moderadas... y todos ellos me destrozaron. soy un desgraciado... soy un desgraciado... Es triste una vida sin ideales, pero es mas triste una vida habiendo seguido unos ideales, y que esos ideales y las personas que los rodean te hallan aplastado... Muchos dicen que seas bueno y encontraras la felicidad y la paz... y todo el mundo se lo cree, porque la mayoria no han intentado ser buenos, y por eso se lo creen, pero no es cierto, hay personas, pocas que han sido buenos, y han sido destrozadas por unos y por otros, incluso por los que proclamaban que fueramos buenos... No por eso, indico que sea mejor ser malo que ser bueno. No, sigo pensando que es mejor ser bueno que ser malo... pero quizas si llegas a santo la gente te respetara, pero si eres bueno, todo el mundo te engañara no una vez, sino diez veces. Pero eso, los predicadores no te lo dicen, aunque lo saben.

-Señor, comprele una flor a su señora... Es roja, es roja como su corazon...

Aqui haciendo el paripe, simplemente para vender una flor o para vender un globo... Y a nadie le interesan ni mis flores, ni mis globos, y al que menos le interesa es a mi, es a mi mismo.

Uno es un escrupuloso, escrupulosos moral, y de eso muchos se han servido, se han aprovechado... estoy hartito de haber tratado correctamente, con etica, con moral, con afecto a tanta gente... y aqui estoy, este es el pago... a la mierda estoy de la humanidad, y de todo el mundo... a la mierda,... cuando intente volver a la vida, a la existencia normal... empece con las oposiciones, y que hablar de las oposiciones, que hablar de ello. Si alguna vez, los gobiernos se pusieran seriamente a solucionar este problema... Si alguna vez, quisieran. Cualquier examen se puede pasar a forma de tests, y ya los tests se pueden corregir con maquinas... entonces todo estaba claro... Una de las utopias que he seguido, que he pensado, siempre, que el trabajo y el estudio te abriria puertas... y los ojos me los he dejado, me los he dejado en los libros... pero a nadie le ha importado... Mientras yo estudiaba, otros hacian vida social... y al final, el puesto se lo daban al hijo, al primo del que hacia vida social... Y una vez, y otra vez, siempre me quedaba en las puertas... Siempre asi...

-Señora, señora una flor para usted, regalese una flor para usted, un globo para su niña rubia...

Yo tambien tengo niña rubia, pero no puedo regalarle los globos que vendo... Es una trsiteza... ya no puedo mas... cualquier dia, me hago algo... pero si me hago algo, mi niña rubia, se queda aun peor... asi al menos tiene un padre que vende globos... pero de la otra forma, se quedaria sin nada... solo la madre...

Solo siento dolor y tristeza, dolor y dolor... Solo eso. Pero a quien explicarselo... Mis antiguos amigos, por unas formas u otras, se fueron apartando de mi... cuando vieron, que no llegaria nada enla vida... cuando los familiares les aconsejaron que se apartaran de mi... Esa es la realidad, de forma sutiles, pero asi ha sido... Claro esta ni yo creia que acabaria vendiendo globos, ni ellos supongo sabrian que acabaria vendiendo globos... pero quizas, ellos, al apartarse, creo que en aquella epoca sin motivo, me ayudaron tambien a caer un poquito, tambien ayudaron a caer un poquito... ahora comprendo, como se van a juntar con alguien que vende globos...

He sido muchas veces traicionado... por unos y por otros... pero eso a quien se lo dices... a aquellos que tu creias que te estimaban, y no era asi... solo eras un interes para ellos. La vida sera asi... vaya si la vida se viviera dos veces... vaya aquellos que criticar ser unidimensionales, que la persona humana tiene muchos valores... luego te das cuenta, que todo es mentira, solo vive aquel que es especialista una cosa... el que sepan mucho de mucho, ese tampoco vive, o vive peor, por lo general, porque la sociedad solo demanda saber muy bien hacer los clavos que haces... Da lo mismo que sepas mucho, es peor, porque ves mas cosas, y eso, a la larga, te hace ver mejor la realidad... la realidad llena de tristeza, de triste caminar. Eso es... No te engañes, que no entegañen, pero asi es...

Estoy harto de apenas en toda la tarde haber vendido cinco globos, no tengo apenas ni para pagar el metro y comprar casi pan esta noche. Estoy harto, que todo lo que durante años, he ido haciendo, a nadie le interesa... no le interesan mis globos, no le interesan mis conversaciones a los que me encuentro, no les intereso yo... ¿que me queda! Dedicarme a la bebida como la mayoria de los que conozco, dedicarme a las mujeres como la mayoria de los que conozco, dedicarme al juego, o a las tragaperras como la mayoria... y asi evadirme... no quiero caer en eso, no quiero caer en todo esto... No quiero...

Esperare una hora mas, a ver si soy capaz de vender algun globo mas...

-quiere usted un globo señorita...!

-Pero como voy a comprar un globo a mi edad...!

(fin relato. 20-25 ag. 98cr).

(11.676) TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE AFORISMOS.

(1) -Pensar es pensar, pero esto exige datos.

(2) -Hay personas excelentes que son tomados por la mayoria por nefastas. No olvides que demasiadas veces, tenemos los valores cambiados.

(3) -No se lo que es la felicidad, si se lo que son felicidades concretas, y esas muchas veces, tienes que buscarlas.

(4) -Uno, tiene que dejar un tiempo, para intentar pensarse, conocerse y estimarse. No dejes todo el tiempo fuera de ti mismo. (10 ag. 98 cr).

(5) -La sonrisa es necesaria, pero a veces tu sonrisa es tomada por otros, como debilidad, lo que es fortaleza.

(6) -perdonas a una persona una vez y otra, y otra... y te toma como debil, ignorante, tonto y subnormal. Esta es la desgracia, y una desgracia que es cierta. (11 ag. 98 cr).

(7) -Temes los dolores de la ultima enfermedad, porque temes el dolor y porque temes la muerte, pero tambien temes lo que alla o no alla despues. Ya que sabes que no has sido bueno. Ya llega la hora, y no puedes engañarte y engañar que es lo que has estado haciendo toda tu vida.

(8) -No temas tanto a ti mismo.

(9) -Si quieres ser feliz, o medianamente feliz, tienes que asumir, asimilar y congratularte con tu propia infancia.

(10) -A traves de la fealdad y la belleza, se esta condicionando a toda una serie de generaciones para que no esten contentas consigo mismo. (12 ag. 98 cr).

(11) -todo tiene un limite.

(12) -todo cambia, si quieres seguir estando en tu sitio, tienes que seguir creando nuevas teorias, para poder seguir estando en tu posicion de mando, de dominio o de poder.

(13) -Sin nuevas teorias, el que manda no puede permanecer en el mando, por tanto, su necesidad primaria y primera, aunque no lo crea, es incentivar a aquellos que crean nuevas teorias, aunque aparentemente esas teorias vayan en contra de el, de su poder, o de su status quo.

(14) -la vida es una paradoja, el que crea una teoria en contra del poder, si el que esta en el poder la escucha, la estudia y la asimila, puede hacer mucho mas, para seguir en el poder que por derribarlo. Esto es asi, porque el virus permite que el organismo realice una vacuna. Tanto en lo biologico, como en lo social, lo cultural, lo militar, lo economico, lo politico, lo religioso.

(15) -Las religiones se adaptan y continuan durante siglos, porque lo primero que hacen, es estudiar y asimilar en la medida de lo posible las teorias que les contradicen. (13 ag. 98 cr).

(16) -tomamos al que es paciente como tonto, esto demuestra que esta civilizacion esta herida de muerte.

(17) -el pueblo nunca toma el poder, porque si vives con el pueblo, te das cuenta de sus enormes virtudes pero tambien de sus enormes defectos. Los enormes defectos le impiden tomar el poder.

(18) -La mayoria no gobernaran nunca los Estados, mientras que esas mayorias sigan teniendo tan graves defectos, aunque sean aderezados de grandes virtudes.

(19) -Olvidar todo el pasado, puede que se te enquiste, y te este produciendo heridas, heridas a ti, y no sepas de donde te vienen, porque lo has olvidado.

(20) -teniamos un solo sueño, era que la democracia moderada permitiera que las personas con valia pudieran llegar a donde sus meritos les permitiera. ¿Ha sido un sueño?.

(21) -Creemos que la democracia es el mejor sistema de entre todos los teoricos y practicos que han existido en la historia.

(22) -Se escribe literatura y se lee, para encontrarse.

(23) -el unico sistema de expresion de ideas, que aun permanece totalmente libre, para el autor y el lector, el unico que aun queda es la literatura. y los escritores incluso en ella, no se atreven a escribir totalmente libres. (14 ag. 98 cr).

(24) -Un grado de hipocresia es el aceite que permite que las ruedas de la sociedad funcione, un grado importante de hipocresia hace que las ruedas de esa civilizacion se atasquen.

(25) -No olvides mientras que tu lees tratados de filosofia, o novelas de a kilo otros almacenan dolares. (26) -Se alaba mucho a las artes, a las ciencias y a la filosofia... pero la mayoria de los que la alaban se dedican a la economia.

(27) -Todo libro es una conversacion que alguien quiso tener contigo, y por eso lo escribio, y quizas se medio murio de pena hasta que consiguio editarlo. Aunque no te guste, intenta tenerle un respeto a ese autor, por muy mala calidad que sea esa obra.

(28) -todo escritor desea llegar a obtener el Premio nobel de literatura, la inmensa mayoria jamas vera sus obras publicadas. (15 ag. 98 cr).

(29) -Debe ser de tontos, pasarse años y lustros, escribiendo obras de literatura que nadie desea leer.

(30) -Dicen algunos y asi se consuelan, el futuro reconocera tus obras de literatura, tus obras de plastica, o tus obras musicales... pero ellos no saben, que si en el presente no te quieren a ti, ni a tus obras, dificilmente en el futuro quedaran obras de ti, para que te puedan recuperar.

(31) -te meten o te metes el virus del Arte o de la literatura de las entrañas, y despues estas toda la vida sufriendo, intentando leer una obra buena y digna, o intentando hacer una obra buena y digna.

(32) -Al final, da lo mismo la literatura que hagas o la pintura que realices, son los otros, los que diran si es buena o si es mala, si es digna publicarse o no lo es, si vale la pena permanezca en el recuerdo, diez o cien años.

(33) -Cualquier oficio que sea digno y te de lo suficiente de comer para poder sobrevivir, es mejor que dedicarse a la literatura, o al Arte plastico. (16 ag. 98 cr).

(34) -te pasas tu mejor vida, tus mejores años, analizando obras de literatura, de pensamiento, de filosofia, de ciencia, de arte plastico... y despues te presentas a una oposicion, que la inmensa mayoria solo tienen estudios muy inferiores a ti, y tu suspendes y ellos aprueban la oposicion.

(35) -todas las personas que tienen carreras y estan ejerciendo oficios muy inferiores a su formacion deberian formar una asociacion y expresar sus opiniones sobre las cosas.

(36) -No es lo mismo ser barrendero, que es un oficio tan digno como los demas, pero no es lo mismo ser teniendo solo estudios primarios, que ser teniendo la carrera de derecho, o siendo maestro. Esto el poder tendria que tenerlo en cuenta, si no quieren estar incubando las revoluciones teoricas que en el siglo que viene se convertiran en revoluciones practicas. Miren la historia y aprendan.

(37) -El que sabe mas de mas cosas, suele tener un fondo mas triste que el que solo sabe mucho de una cosa, o incluso de aquel que apenas sabe casi nada sobre casi nada.

(38) -A veces suspendemos a personas, por no saber, sino por saber mucho. El que sabe mucho, sabe muchos puntos de vista sobre una cuestion. y los tribunales que juzgan no pueden de estar de acuerdo con el, y claro esta lo suspenden.

(39) -¿todo tribunal en una oposicion para el Estado tendria que tener otro por encima, para poder rectificar?.

(40) -Los examenes para oposiciones a un trabajo para el Estado, deberian ser con el sistema de preguntas y respuestas de tests. Asi las respuestas estarian claras para todos. (17 ag.98).

(41) -la unica forma de que un pais, siga escalando la escalera del poder en relacion con otros paises, es que la seleccion de personal, es decir, los recursos humanos, sea la mas exacta. El que de verdad valga... ese pueda ascender.

(42) -El verdadero poder de un pais, no solo esta en el petroleo que tiene, sino en las cabezas que tiene, por tanto, el mejor aprovechamiento de los recursos humanos.

(43) -¿que pinta un filosofo profesional en una planta de psiquiatria?

(44) -Si los hijos se tardaran en fabricar, tanto como se tardan en aprobar algunas oposiciones, se les tendria mas respeto y se les quedria mas. Claro esta que la especie humana se habria acabado.

(45) -el escritor es un mal oficio, cualquiera puede escoger cinco frases o fragmentos de tus escritos, y escribir un articulo diciendo lo mal que piensas, y efectivamente llevan razon, no esos cinco fragmentos estan mal, sino quizas diez... o cien... pero olvidan que son diez fragmentos de mil o de diez mil paginas, y eso es lo que olvidan la mayoria.

(46) -nadie se aproveche de mis frases o de mis escritos para ir en contra de ningun gobierno, de ningun poder, de ningun estado... sea este de un signo o de otro.

(47) -Es mejor un gobierno malo que un pais sin gobierno.

(48) -Las personas moderadas, molestamos en todos los sitios.

(49) -si eres del centro politico, ni los de izquierda te quieren, ni los de derechas te quieren. Por tanto, te afilies a un partido o a otro, ninguno de ellos te quedra...

(50) -para gobernar se necesiten los votos de la inmensa mayoria de la poblacion, que siempre suele ser del centro, pero para ejercer el poder o para tener afiliados, a nadie les gusta los del centro. (18 ag. 98 cr).

(51) -Hay siete pecados capitales, es triste, que casi la mayoria de los ciudadanos tengan alguno a sus espaldas, y una media mayoria unos cuantos.

(52) -Se dice, segun se vea el chozo asi se ve el guarda. Se deberia decir, segun se vean los hermanos del cura, asi se ve el cura. enseguida diran ustedes que la segunda afirmacion es falsa, y asi lo creo yo, pero entonces la primera tambien es falsa, y la mayoria piensa que si es verdad. (19 ag. 98 cr).

(53) -Nada es tan profundo, y digno, como encontrar un ser humano, que sea bueno, y conozca sobre la realidad... Donde encuentres asi uno, habras encontrado un tesoro. Pero date prisa en encontrarlo, antes que los de alrededor lo destruyan.

(54) -Piensa, pero piensa con datos. (20 ag. 98 cr).

(55) -La injusticia que se hace al mas pequeño o al mas debil, hace mas debil al mas fuerte...

(56) -la injusticia hecha al mas debil hace que el sistema total se haga mas debil.

(57) -No se puede uno aprovechar del cargo publico que uno tiene, sea el que sea, para pisar a nadie, o para obstaculizar la carrera de nadie.

(58) -No se puede uno aprovechar del cargo de funcionario para cerrarle las puertas a alguien, por las razones que uno tenga.

(59) -Un cargo publico, sea politico o sea de funcionario, tiene que cumplir con su deber, y jamas debe perseguir a nadie, ni cerrarle las puertas a nadie, ni bloquear a nadie.

(60) -la moral en la funcion publica deberia ser el primer deber de un funcionario publico, sea de carrera o sea politico.

(61) -Algunos creen que sus cargos publicos, sean politicos o sean funcionarios, es para favorecer a los que ellos les caiga bien, y si alguno le cae mal, a ese pisarle y bloquearle todos los caminos. Estan muy equivocados. (21 ag. 98 cr).

(62) -Sin moralidad un pueblo no prospera. Y son los funcionarios del Estado y los cargos publicos los que primero tienen que dar ejemplo de una moral minima o de una etica minima al menos.

(63) -si queremos que prosperen los pueblos, los gobernantes de esos pueblos deben saber, que la carrera funcionarial y la carrera publica politica, tiene que estar formada por hombres y mujeres, primero, de un alto nivel de eticidad y moralidad; segundo, de un alto nivel de profesionalidad en sus oficios.

(64) -Tenemos que mirar mas a Confucio si queremos realizar unos Estados Unidos de Europa, que prosperen a todos los niveles: economicos, politicos, sociales, morales, religiosos, ...

(65) -No debemos echar nuestras frustracciones ejerciendo nuestros oficios en contra de algunos...

(66) -A veces los sistemas sociales a nivel local o provincial echan a algunos de su seno. Y quizas, sean esos unos, los que a nivel economico, politico, cultural, artistico, literario, ... puedan aportar de verdad algo de riqueza a esa localidad o a esa provincia o a esa region.

(67) -La justicia es al menos, darle a cada uno lo suyo, o darle lo debido... y los cargos publicos, sean funcionarios o politicos, deberian regir con eticidad, ecuanimidad y justicia. Igual que el que esta de medico en Urgencias debe tratar igual al que es presuntamente adversario suyo como al que es amigo intimo.

(68) -si bloqueamos a alguien sus publicaciones de poesia, de literatura, de ensayos, de filosofia, de novela... y por tanto no puede publicar en una editorial institucional... quizas estemos tambien publicando sus textos sobre como evitar accidentes de trafico, sus ideas sobre economia en el futuro, sus ideas sobre sistemas politicos del futuro... y quizas, no solo estemos perjudicando a esa persona, sino que posiblemente estemos perjudicando a nuestros nietos.

(69) -Una persona tiene que enfrentarse asi mismo, frente al espejo, y mirarse, y decirse y preguntarse ¿soy bondadoso o no lo soy? (22 ag. 98 cr).

(70) -el mayor trabajo del ser humano es controlar la mente, ¿pero quien controla o quien conoce la propia mente?

(71) -Aquellos que se dedican a conocer su propia mente, pueden llegar mejor a conocer el mundo exterior, porque saben mas y mejor, lo que depende de si mismos, y lo que depende del exterior.

(72) -La filosofia, como las demas ciencias daran un salto significativo, cuando hallamos dado un salto en el conocimiento de la psique humana.

(73) -Todo el mundo habla y predica de la felicidad, pero nadie sabe lo que es, simplemente cada uno, la situa en un punto.

(74) -Comprenderse y entenderse deberia ser el primer deber del individuo consigo mismo, y de la sociedad facilitarselo al individuo, y la escuela, ser el primer objetivo de la educacion.

(75) -Considera que el tiempo, de tu existencia es limitado, por tanto, debes utilizarlo lo mejor posible. (23 ag. 98 cr).

(76) -Hoy se puede vivir como en un desierto con total soledad, como un monge dentro de una ciudad. Nadie te ve, todo el mundo te ve, por eso nadie te ve.

(77) -La humanidad esta tan poco desarrollada porque tiene a las mujeres en el subdesarrollo, cuando la humanidad desarrolle igual al hombre y a la mujer, la sociedad habra dado un salto cuantitativo y cualitativo de la civilizacion.

(78) -Hay una lucha entre los sexos que ya dura milenios, quizas decenas de milenios, quizas centenas de milenios, quizas... ya sea hora de poner las bases para un entendimiento serio y profundo de la realidad de ambos.

(79) -Un conyugye que halla venido de una casa paternal, donde impera la dictadura familiar del padre, despues dificilmente se adapta a un matrimonio en el que la democracia conyugal sea la norma.

(80) -Los no virtuosos se aprovechan de sus no virtudes, de sus virtudes y de las virtudes tuyas y de tus no virtudes cuando le conviene. Por eso prosperan.

(81) -Si en una partida de cartas de cuatro, dos hacen trampas, la partida apenas se puede jugar, si en la sociedad, gran parte de la sociedad juega al juego de la vida con trampas tampoco se puede jugar. (24 ag. 98 cr).

(82) -Se teme tanto a la muerte, porque durante los años de existencia, no se ha sido bueno, y al final, uno teme, sera verdad que halla despues de esto algo... y se teme por eso mucho a la muerte...

(83) -No hay nada mejor que una persona buena, no hay nada peor en el espectaculo de la vida, que los mediocres se aprovechen y tiren al suelo a una persona buena.

(84) -Ser un moralista, es intentar ver, que el bien moderado podria instalarse en los individuos y en las sociedades, peroq ue no se instala, no por grandes intereses, sino por medianos y pequeños intereses, que al final, casi siempre, no favorecen a nadie, sino que perjudican a muchos.

(85) -la utopia y la filantropia se les va a los individuos, cuando observan no solo la realidad social exterior a sus casas, sino cuando observan sus casas, observan la escuela y observan los primeros intentos de entrar en el mundo del trabajo.

(86) -Ni sabemos oir, ni sabemos ver, ni sabemos hablar, ni sabemos sentir... pero creemos que sabemos hacer todo eso, y algo mas...

(87) -A veces, no vale la pena hablar, porque antes de que hallas temrinado la frase o la pregunta, ya te contestan la cuestion, y tu aun no has terminado el matiz de la frase.

(88) -Intenta ser sabio y bueno. (25 ag. 98 cr).

(89) -En cada lugar donde vayas, siempre habra una o dos personas buenas, una mayoria que son indiferentes, y uno o dos, que son unos deslenguados...

(90) -hoy, la virtud social, se cree que es, hablar de unos y de otros.

(91) -La humanidad en su conjunto tiene un nivel cultural muy bajo, en comparacion con la ciencia que se sabe en este momento.

(92) -La virtud moral, la enseñanza y el aprendizage de esos parametros se ha olvidado en la actual civilizacion occidental.

(93) -Hoy hemos confundido casi todo el sistema de valores casi todos los seres humanos, creemos que cada uno tiene que tener su sistema de valores, algo asi, como si en la carretera cada uno pudiera conducir como el quisiera conducir. (26 ag. 98).

(94) -Si pisas constantemente a alguien, no pienses que durante toda la vida lo seguiras pisando.

(95) -La fuerza de Estados Unidos esta en sus emigrantes, cada año la savia nueva que entra, si un dia deja de entrar esa savia, EStados unidos puede que entre en un colapso de su civilizacion.

(96) -La mayoria de veces que sentimos empatia o antipatia sobre o de una persona, no se deben a sus meritos personales, sino simplemente a nuestras disposiciones personales subjetivas.

(97) -Hoy muchos que saben, muchos... estan ocupando puestos en la categoria D y E. Y otros muchos que apenas saben estan ocupando puestos en la categoria A, y aun A+.

(98) -Si de verdad queremos que esta civilizacion siga progresando, que los sistemas educativos sean eficientes y sirvan de verdad para algo, los examenes a oposiciones y a puestos de trabajo, deberian ser realizados por examenes tipos tests y ser corregidos por maquinas que corrigen dichos examenes. Asi el merito, el saber y el perfil se mediran mas exactamente que ahora.

(99) -¿puede darse el caso, que alguien que halla escrito varios libros sobre un tema, le caiga ese tema en una examen de oposicion y sea suspendido? ¿puede darse ese caso, le pregunto a ustedes? ¿y se diera, que significaria o como habria que interpretarlo? (27 ag. 98 cr).

(100) -Si las sociedades libres caen en el error, de caer en una competitividad economica exagerada, los individuos empezaran a pensar, que vivian mejor en la situacion anterior de dos bloques, en la situacion anterior de guerra fria.

(101) -Si los sistemas economicos de libre mercado caen en el error de una competitividad feroz, tarde o temprano nacera otra ideologia parecida al comunismo con otro nombre.

(102) -Un consejero o un intelectual solo tiene una obligacion decir libremente lo que piensa, y lo que piensa que sea honestamente e intelectualmente bien razonado. La sociedad debe respetar las consecuencias, porque es diriamos el creador de las vacunas contra los grandes males de la sociedad.

(103) -No podemos perseguir al que piensa libremente en la sociedad. Porque es ese, en ultima instamcia, o son esos, en ultima isntancia los que permiten el libre mercado economico.

(104) -El error de la sociedad hoy, no es que la inmensa mayoria no crean en un Dios, o en una religion, ... sino que la inmensa mayoria no creen en nada... ni creen en la sociedad, ni en ninguna ideologia, ni en la sociedad de libre mercado, ni en el individuo, ni en nada... Solo la inmensa mayoria dicen creer en una cosa o en cien, pero solo utilizan esas creencias para sus propios fines.

(105) -Solo el que ha creido, en cosas seriamente, siente el vacio despues de no poder creer. (28 ag. 98 cr).

(106) -Uno añora la tierra de la infancia, aunque halla vivido mal en ella, porque no añora la tierra de la infancia, sino añora la infancia.

(107) -Los grandes sistemas economicos, sean cuales sean, te favorecen en unas cosas y te perjudican en otras.

(108) -la civilizacion no avanzara hasta que los individuos no distingan entre los sistemas economicos, entre los sistemas politicos, y entre los sistemas sociales. al mezclarlo todo, como ocurre en la realidad, es cuando, por suerte o por desgracia se confunde todo. Y al que le va bien ese sistema economico, sea el que sea, sea el partido que sea, le favorece para su negocio, a lo mejor le perjudica para la educacion de su hijo, o para la sanidad de su familia. Por eso, al final, nadie sabe muy bien a que ideologia politica pertenece. Porque todo el mundo se da cuenta, aunque no lo diga, que lo que cree creer, solo le favorece en un parametro pero le perjudica en los demas. y decir, que se hace una sintesis de todos los parametros, no digo que no sea posible, pero en un pais, solo sabran hacer esa sintesis, el número de personas que caben en los dedos de las dos manos.

(109) -Sucede, que perdonas a una persona, una vez y otra, incluso siendo esa persona de dentro de la familia amplia, y el perdon lo considera como una obligacion tuya, acabando destrozandote tu vida, y tu persona... sin remordimientos ningunos. (29 ag. 98 cr).

(110) -en esta civilizacion, la mayoria de los errores se los echan a la economia de libre mercado, y la mayoria de los errores que los individuos sufren, hay que echarselo a sus propios padres... algunos sin darse cuenta, otros, porque no quieren rectificar, o por los vicios o defectos capitales que sufren.

(111) -Al hacer la lengua de tu region, la bandera de un nuevo futuro o futurible Estado, consigues varias cosas, en especial que los obreros de tu propia region siempre sean obreros... porque esos, sus hijos no sabran o no podran aprender la lengua de tu region, la lengua del Estado, y una o dos lenguas extrangeras internacionales. De esa forma, con la barrera del lenguaje, y con esa excusa, siempre estan buscando aunque no lo digan, que la inmensa mayoria de los obreros sus hijos sigan siendo obreros.

(112) -¿la sociedad tiene derecho y deber, de dar becas para aquellos que tienen talento pero no tienen medios, puedan estudiar y por tanto ascender en la escala social... pero estos, cuando han llegado a situarse, tienen algun deber con la sociedad, o solo tienen el deber del trabajo?

(113) -¿por que las culturas, las civilizaciones, los Estados, los individuos, las ciudades caen en decandencia o se levantan? a mi modo de ver, por muchos factores, pero el esencial es que los recursos humanos no se distribuyen en justicia y equitativamente, es decir, el que tiene meritos no asciende, y los que ascienden lo hacen por otros motivos.

(114) -la mayoria de las personas, no creen que los demas tienen derechos inalienables, solo creen que los tienen ellos mismos. (30 ag. 98 cr).

(115) -¿a veces me pregunto, igual que nacen personas con C.I. de 160... algunos con doscientos o mas... naceran persona con C.I de trescientos o de cuatrocientos? ¿y si nacen esta civilizacion o esta cultura puede sostenerlos o aguantarlos o entenderlos o se vuelven locos?

(116) -Espera y esperanza son dos terminos diferentes.

(117) -Las mujeres tienen un defecto o una virtud en grado sumo, cuando llegan a un sitio, intentan enterarse de la vida de los demas.

(118) -El resto de las regiones de España, tiene que aprender de los catalanes, y hacer lo que ellos. Cuando aprendan eso, respetando su idiosincrasia particular... entonces las regiones del Estado español volveran a reequilibrarse. (31 ag. 98 cr).

(119) -A veces, es necesario estar solo, otras veces, te obligan las circunstancias y los otros... tendras que soportar la soledad...

(120) -Uno, no sabe donde esta su yo. Este es el gran dilema de la existencia.

(121) -cuando has conocido la mente, tu mente profundamente, has comprendido gran parte de los enigmas del universo. Gran parte, no es decir todos, es solo gran parte. (1 sept. 98cr).

(122) -Pensar es dar vueltas a los datos mentales que tienes. Pero los datos que tienes, los has tomado de la realidad exterior y de la interior. Por tanto, incluso el pensar tiene sus trampas, que uno se ha puesto o que otros le han puesto.

(123) -Nadie sabe lo que es la felicidad. Y menos aun, el que escribe estas palabras. La diferencia entre estas palabras y otras escritas, es que otras te prometen la felicidad y las mias, no.

(124) -ten paciencia contigo mismo, pero no te permitas que en tus ramas sigan creciendo alguno de los siete pecados capitales.

(125) -Nadie sabe lo que es la felicidad... muchos saben, y a eso se dedican, a obtener fines limitados, para intentar ser feliz. (2 sept. 98 cr).

(126) -para cuatro personas que estamos en el mundo, hemos creado demasiados catecismos de muchas religiones, muchos catecismos de diferentes credos politicos, religiosos, filosoficos, ideologicos, culturales, linguisticos... y uno, a veces, no sabe, si es bueno, o si es malo.

(127) -Soy un escritor profesional fracasado. Soy escritor. Soy profesional y en mi esto no es un hobby. Soy fracasado porque a nadie le interesa lo que escribo.

(128) -Al holgazan no le queda tiempo para nada.

(129) -La pereza es la causa de muchas miserias economicas, morales y psicologicas.

(130) -hay que amar el trabajo con prudencia.

(131) -la pereza se adueña de algunas personas... es solo un defecto moral o religioso, es tambien una psicopatologia.

(132) -Buscar trabajo, si no se tiene, debe convertirse en una virtud para el que lo busca. Es asi como encuentra su perfeccion como ser humano individual.

(133) -Todo parece que es lo mismo. Pero no es lo mismo. hay mucha diferencia entre una persona buena, una medio buena, otra medio mala, y otra mala. (3 sept. 98 cr).

(134) -Uno, cree que una persona te queria, y solo te utilizaba, al final, porque el o ella asi mismo, no sabe hacerse otra cosa.

(135) -Hoy, muchos van a misa, todos los domingos... al templo, a la iglesia, a la mezquita, a la sinagoga... o a... pero da lo mismo, solo aparentan creer, o creen que creen, pero no creen... Es una forma barata de psicoterapia y de quererse asi mismo, y de comprar un cheque por si despues, despues de esta vida, despues de ella, existe algo mas.

(136) -Dificilmente el que no ha querido a su padre o a su madre, con motivos o sin motivos, despues quiere a sus hijos. Suele pasar, que traspasa el problema del padre a los hijos... ese es el problema.

(137) -si los curas, los psiquiatras, los maestros, los asistentes sociales... contaran la verdad de lo que ven, entonces el mundo, cambiaria. (4 sept. 98 cr).

(11.677) -Proposiciones Arte, estetica y filosofia del Arte.

(1) -La mayoria de "creadores plasticos", lo mismo sucede con los "creadores literarios", y que yo sepa tambien los musicales. Si no estan introducidos en los circuitos galeristicos comerciales, en las editoriales... lo unico que pueden hacer es enviar obras a los concursos. Reconozco personalmente que nunca me han gustado dicho procedimiento, y por esto, en tantos años que llevo en la plastica, la literatura o el ensayo y la filosofia, he intentado presentarme lo menos posible. Quizas ultimamente, en las Artes plasticas, lo estoy realizando de una forma mas constante. Por tanto, a mi modo de ver, ya que es el instrumento mas utilizado, nosotros como artistas o creadores plasticos, deberiamos indicar lo que nos parece. A mi modo de ver, habria que estudiar unas medidas por nuestra parte:

1. Realizar una obra de arte, tiene un coste economico y de tiempo importante. y especialmente de pensamiento, de reflexion artistica y estetica. Por tanto, una consecuencia, es que ademas añadido al transporte y todo lo demas. Por tanto, habria que simplificar lo mas posible dicho acontecimiento, y una medida de estas podria ser o constituir en que no se obligara la fotografia, que no solo el coste, sino supone mas trabajo, preocupacion, tiempo... no permitir los ultimos retoques.

2. Que cuando existiera un concurso. Los que promocionan el concurso, digan claramente el jurado, con nombres y apellidos. Asi de esa forma, muchos sabrian si pueden o no presentarse. Por tanto uno de los puntos de las bases, deberia consistir en los nombres del jurado.

3. Si un jurado esta formado por cinco personas, deberia buscarse un sistema de puntuaciones. Suponemos que cada persona del jurado, tenga derecho a dar una puntuacion de 1 al 10 a cada obra, por tanto... despues se sumarian las del jurado... y asi en cada obra. Dicha puntuacion, quedaria reflejada en el acta, y se le enviaria a cada artista, junto con su puntuacion, y la de los demas. Se escogerian las que mas puntos han recibido, para los premios, y para la seleccion para la exposicion.

4. Cada concursante tiene derecho a recibir un acta del juicio del jurado. En ese acta, no solo vendria las obras premiadas, las obras seleccionadas y autores para la exposicion si la hubiere, sino tambien los autores y obras de todos los que se han presentado. Una fotocopia de ese acta. Esto tendria que ser un derecho. Y la suma de los puntos de cada obra presentada al concurso halla sido seleccionada o no.

5. Los creadores plasticos, por nuestra cuenta, si no fueramos tan vanidosos, deberiamos no solo poner en nuestros curriculum, las exposiciones y premios en que se nos ha seleccionado, sino deberiamos poner tambien aquellas que nos presentamos y no fuimos seleccionados.

6. Como creadores plasticos, considero que somos profesionales de las artes plasticas, y asi deberiamos mostrarnos ante el publico, y los demas agentes artisticos, a todos con respeto siempre, pero mostrarnos a todos, con nuestro trabajo, sean criticos, galeristas, directores de revistas, de museos, de salas de exposiciones. Ser un profesional a mi entender, entre otras cosa, supondria defender nuestro trabajo y nuestras obras.

7. Por tanto, estas medidas minimas, que mas que reglas o normas, serian ideas para discutir o dialogar, deberian pensarse como "normas minimas que deberiamos estudiar", y ver sus pros y sus contras. Al ser un concurso de pintura un "concurso publico" deberia tener cada vez mas, y parecerse cada vez mas, a los concursos publicos de cualquier otra actividad. (19 ag. 98 cr).

(2) -A mi entender toda obra de Arte, que se precie... tiene que tener una serie de connotaciones minimas:

1. Admitir en ella, toda la tradicion plastica, pictorica y estetica que se ha dado hasta ese momento.

2. Admitir en ella, una abertura u obertura hacia el futuro. En el sentido de que esa obra en si, abra nuevas posibilidades teoricas, significativas, semanticas, esteticas, artisticas del presente hacia el futuro.

3. Incluir en ellas, conocimientos, teorias, conceptos en los que se incluyan todos los ambitos de la realidad: el sujeto en si, lo social o el nosotros, la realidad de la naturaleza, la realidad de la teoria.

4. En cuanto la teoria, tiene que asumir todas las teorias, de todas las ciencias y de todas las filosofias.

A mi modo de ver, estas cuatro caracteristicas, son las que constituyen una obra de Arte, y si no tienen estas cuatro caracteristicas, esa obra, no es una obra de Arte completa. Por tanto, como habran comprendido ustedes, "el arte que he realizado durante todos estos años,ha intentado, y creo que conseguido al menos, que tengan esas caracteristicas". Por tanto, tambien, no me incluyo a juzgar el Arte que hacen los demas artistas o creadores, pero considero, que en la mayoria de los casos, no tiene esas caracteristicas, y que como muchos criticos indican, cuando en el siglo que viene, o dentro de dos, ya mas despacio se haga la critica y la criba en los museos actuales... en los grandes museos, quizas muchas obras, queden relegadas. Claro esta, los que no estemos en ellos, no quedaremos relegados, ya que hemos sido relegados en el presente. (24 ag. 98 cr).

(2) -Si admitimos que el Arte, o el Arte plastico, es uno de los generos, y que las Artes... esta compuesto, diriamos fundamentalmente, por la Música, literatura, arte plastico, gastronomia, perfumeria-olfato, danza-movimiento, ¿tacto?. Es decir, que de algun modo, cada Arte corresponde a un sentido... La música al oido, la literatura a la palabra, el arte plastico a la vision, la gastronomia al sabor, la perfumeria al olfato, la danza al movimiento, y solo nos quedaria un sentido que no sabriamos exactamente muy bien, ¿que arte corresponderia? ¿el arte del tacto?

(3) -Por tanto, con esta clasificacion por otro lado, tradicional, ya en la historia del Arte o de las artes. Conseguimos lo primero, que las artes diferentes esten relacionadas, como en un arbol, en un tronco con diversas ramas... y a su vez, de cada rama, nazca o renazca una serie de ramitas, que son los diferentes generos en cada arte... en el arte plastico, seria el dibujo, pintura, arquitectura, comics, grabado, libro de artista,instalacion, diseño en todos sus ramas, cine, fotonovela, ... A mi entender, el Arte plastico, con sus mas de veinte generos, que a su vez, tienen algunos diferentes subgeneros, es una de las ramas del Arte, diriamos mas prolificas en actividades y en posibilidades.

(4) -Se ha estudiado mucho el arte total, y el artista total... y pienso, que este esquema ayuda, para intentar comprender esa realidad, y desde el lado del creador plastico, intentar realizar obra en casi todos los generos... particularmente, he realizado obra en todas las ramas del arte, y en casi todos los generos de cada una de las ramas. Quizas dentro de la plastica, solo el cine, sea el que menos he desarrollado o he intentado. no digo que lo halla realizado, lo que halla realizado con una total perfeccion, pero pienso... que a nivel, "o al menos de realizacion de obra", y en la que no puede ser, por ejemplo como en arquitectura, en la "faceta de diseño de arquitecturas, o de elementos de arquitecturas".

(5) -Esos distintos niveles de vision de la obra, de la obra de arte en sentido general, es decir, la obra plastica verla y tener en cuenta todos los demas generos de artes plasticas, pero al mismo tiempo, ver o intentar ver las demas ramas del arte. Todo ello ha llevado a ver, el arte plastico y los demas con una simpleza y al mismo tiempo con una complejidad muy fuerte. A veces, me sonrio entre mi, y comprendo diriamos que no sea comprendida mi arte, mi pintura... o lo demas... porque para ser entendido, el interlocutor que la vea, no solo tiene que entender lo suficiente de ese genero concreto, sino de los demas generos de esa rama del arte, y de las demas ramas.

(6) -Pero a mi entender, entre todas las Artes, forman una teoria del conocimiento. es decir, una forma de conocer, diriamos "una minima sistematizacion o saber" comparado a cualquiera de las ciencias sociales o humanas, quizas no tan desarrollado como ellas, en las cuestiones "cientificas", pero si al lado. Asi lo concibo. De tal modo, a mi entender, para entender algo de Arte, hay que entender, bastante, de al menos, la mayoria de las treinta ciencias basicas y ortodoxas que occidente ha postulado hasta ahora... es decir, de teoria de la ciencia, logica, matematicas, fisica, quimica, biologia, astronomia, economia, politica, sociologia, teoria de las artes, geografia, historia, filosofia, religion, etc... Y si no se se sabe lo suficiente de todas esas ciencias... si no se sabe, de cada una de ellas, no creo que se pueda comprender bien las artes o el arte, en general, y desde luego, menos aun, el que personalmente he intentado relacionar... el que he intentado hacer, y el que sigo de algun modo realizar.

(6) -Por tanto, para entender un arte concreto o un genero artistico concreto, sea de la rama que sea... a mi entender se necesitan como tres grandes tripodes: saber suficiente de las Artes, en general y de cada una de las ramas y de los generos, saber lo suficiente de casi todas las ciencias ortodoxas occidentales, y por ultimo, lo mas posible de filosofia, que no solo es un saber o ciencia sistematica, pero que ademas para las artes es esencial. Estos tres tripodes... Estos tres tripodes a mi entender, son necesarios, imprescindibles, para "entender el arte, sea el genero o rama que sea", y desde luego para "intentar ser creador del genero o de la rama artistica que se halla escogido". a mi entender, debo decir, que la mayoria de los creadores no tienen suficientes conocimientos en estos aspectos, y diriamos que la mayoria de los agentes que rodean este mundo -criticos, directores de galerias, museos, editoriales, marchantes,... etc... con todo respeto, a mi entender tampoco saben, quizas no tengan porque saber, tener los minimos conocimientos sobre todas estas tres grandes tripodes qe hemos indicado-. Y si no se tiene, suficiente conocimientos, sobre esos tres niveles: ciencias, filosofia, Artes... dificilmente se puede a mi entender, hacer una obra de arte, o interpretar una obra de arte, en todos sus sentidos, en todas sus posibilidades.

(7) -a mi entender, todos los fracasos artisticos, que personalmente estoy teniendo, desde hace ya muchos años... es que yo, realizo obra plastica concreta, o de otro genero artistico, sea literatura, o sea cual sea, y tengo en cuenta, todos esos niveles. Por tanto, realizo una obra muy simple, y muy compleja al mismo tiempo. Y los receptores, sean especializados o no, sea publico en general, o sean agentes artisticos o intermediarios de un modo u otro, creo que no se enteran, es decir, no entienden lo suficiente del mensage que se les envia. Es decir, no entienden suficiente la obra en si misma,y por tanto, no les gusta, o les parece muy simple, o no la comprenden. Y desde luego, la inmensa mayoria, y lo digo con pena, no pueden entenderla, o solo pueden entender niveles muy simples. Concibo la obra, sea la que sea, una novela, un poema, un dibujo, una pintura o un comics... la concibo como un sistema de espejos... cada espejo tiene diferentes sistemas de niveles de significacion, semanticos, artisticos, filosoficos, de pensamiento... de tal forma, que cada persona que ve la obra... ve el nivel que quiere, unos se quedan diriamos solo enla forma, en lo externo, otros en los niveles medios de significacion y artistico, y otros, muy pocos, creo que hasta ahora, por los significados o al menos hasta ahora, por la recepcion que tengo, que yo sepa, nadie llega a los niveles profundos. Y considero que realizo y conceptualizo una obra de arte, sea literario, o plastico, una obra de arte muy compleja, y al mismo tiempo muy simple. De tal modo, que nos abra nuevos caminos de significacion y de sentido a la realidad. Es decir, que la obra de arte, diga algo en si misma, pero tambien nos abra caminos a la realidad exterior a la misma obra de arte, es decir, se abra a la conceptualizacion de la naturaleza, del ser humano en general, de la sociedad, e incluso de la teorizacion o de la epistemologia en general, es decir, una obra de arte, en mi caso, no solo plantea problema artisticos, sino problemas cientificos, problemas sobre la realidad exterior a la obra de arte, y desde luego problemas filosoficos. Busca problemas e intenta solucionar problemas a todos los niveles. Por tanto, una obra de arte, a mi entender, en mi caso, intenta al menos, no "solo ser reflejo de la realidad exterior, o de la realidad interior", sino que sea una solucion de problemas tanto artisticos-esteticos, como cientificos y filosoficos. Pero al mismo tiempo, no es meramente una copia del exterior, sino que pretende ser una realidad en si misma. Es decir, por tanto, una obra de arte, en mi caso, pretende una complejidad de significados, que se podria decir, queintenta no solo ser una obra de arte total, al combinar diferentes ramas artisticas y generos artisticos, sino tambien todas las ciencias, claro segun las obras concretas, pero al mismo tiempo, la filosofia tambien...

(8) -Por tanto, "si a mi entender una obra de arte, o el arte que hay que realizar, hay que mirarlo con tantos parametros o parametros tan complejos: es decir, no solo desde su genero artistico, sino desde todas las ramas artisticas y las teorias de las artes en general, mas de todas las ciencias, y ademas de la filosofia". Si asi pienso que hay que juzgar toda obra de arte, sea el genero que sea, o de la rama que sea... por tanto, la concepcion es diferente a lo que por lo general se gasta o se usa en estos lares. pero ademas, la obra concreta o de creacion que realizo, sea en el genero que sea, intento de algun modo, aplicar este concepto... que por tanto, supera la teoria clasica de la obra de arte total, es decir, que en una obra de arte, esten todas las artes y la mayor parte de cada uno de los generos de cada rama, sino que la obra de arte concreta que realizo, intento incluir en ella, la mayor parte de ciencias, de problemas, de soluciones, de realidades... y desde luego, especialmente de la filosofia. Por eso, indico, que una pintura o una poesia en mi caso, es un poema o unapintura, es arte o intenta que sea, pero ademas es filosofia en forma de pintura, o filosofia en forma de poema. Estas visiones a mi entender, cambia completamente la obra de arte, en el genero que sea. Sin olvidar los manifiestos artisticos o plasticos, bajo lo que estan cualquier obra que realizo, sea el genero que sea. O los manifiestos literarios o manifiestos salvages literarios, que estan cualquir obra, que realizo en literatura. A veces, me desespero porque veo, que no obtengo nada en el arte, sea plastico o sea literario... pero despues me doy cuenta, que con una obra tan compleja, como he ido realizando, y estoy realizando, una obra que aparentemente es tan simple, igual como la de los demas en su apariencia exterior o externa, pero que al mismo tiempo es tan compleja, no me extraña, que no sea apreciada mi obra, o sea reconocida, o sea estimada, o llegue a mi entender a los niveles, que deberia llegar... o deberia estar. Pero debemos confesar, que quizas el mundo artistico o literario, las personas que los formamos, seamos creadores, seamos intermediarios o agentes artisticos o literarios, seamos criticos,o directores, quizas, no estemos tan formados, como pensamos que estamos. Quizas, apenas sabemos de nuestros oficios, tengamos o no tengamos carreras, y se salven las excepciones que se tengan que salvar. Esta es la experiencia que al menos tengo yo. Que pienso que estoy realizando una obra buena en calidad, buena en cantidad o mas que suficiente, una obra con distintos niveles de complejidad para cualquier clase de publico tome lo que cada uno pueda asimilar, y al mismo tiempo, creo que vanguardista, que intenta descubrir nuevos parametros artisticos o estilisticos o semanticos... Y en definitiva, solo recibo olvidos, frustracciones, silencios, negaciones... Por tanto, tengo que pensar, primero que la obra no es entendida, segundo, que quizas, lamayoria de los agentes artisticos incluido los creadores, no entienden lo suficiente de arte. O al menos, no entienden a los niveles, que personalmente, "intento elevar la obra de arte". Que entre otras cosas, a mi entender, las artes, no solo seria un arte, sino seria otra ciencia o saber de tipo social, comparable a la economia, a la pedagogia, a la religion, a la sociologia... claro esta con su metodologia propia, con su trozo de la realidad a estudiar, con su concreccion epistemologica concreta... diferente a las demas ciencias, sean sociales o naturales o logico-matematicas. (16 sept. 98 cr).

(9) -El arte o cualquiera de las artes... tiene dos realidades diferentes: una, la realizacion de la obra concreta, en ese genero o arte concreta. Dos, la teorizacion del arte, de ese genero, o del arte en general o de las artes en general. Lo primero, seria la creacion de obras de arte, lo segundo seria la teorizacion. En este segundo aspecto, se pareceria mucho, a cualquiera de las otras ciencias sociales, eso si, con su propia metodologia, parte de la realidad a estudiar... etc... Por eso, incluyo las Artes en general, como un saber sistematico, igual que las demas ciencias sociales, dentro del grupo de las ciencias sociales... Porque aunque no este aun totalmente sistematizado, a mi entender, a traves de las artes, desde el punto de vista teorico, se puede perfectamente analizar realidades, funciones, formas, contenidos, realidades que pueden servir al ser humano. En ese sentido, las Artes, es una ciencia social mas, en el pleno sentido de la palabra. y al mismo, tiempo es una actividad de creacion, segun el genero artistico o arte concreta, con sus leyes, funciones, etc...

(10) -Por tanto, leen, bien... a mi entender El ARte o las Artes en general, es una ciencia mas. Una ciencia social mas. Igual que pueda ser la religion, la filosofia, la economia, la politica, etc... igual que las demas, coparticipa con las demas, de determinados ambitos y estatutos de la realidad, y de la funcion, pero nada mas... Simplemente, eso, que no es poco.

(11) -Es obvio que "el creador de arte", sea el genero que sea... el "practico", el ser que crea o realiza obra de arte, o lo intenta realizar... tiene que tener en cuenta la ciencia o teoria del arte. E igualmente el teorico de esta ciencia, tiene que constantemente mirar a la creacion concreta. Pero al ser una ciencia, a mi entender, es decir, poder ser un saber sistematico, el teorico de esta ciencia, tiene que mirar el resto de las ciencias... y por tanto, crear cauces y puentes teoricos, de problemas, respuestas y contenidos... Esto nunca lo olvidemos... Sin esto, no podriamos avanzar... Por tanto Arte mas economia, arte mas politica, arte mas religion, arte mas pedagogia, arte mas sociologia, arte mas filosofia, arte mas... (17 sept. 98cr).

(11.678) -PROMETEO O SOLILOQUIOS O ENSAYOS O ENCICLOPEDIA.

-DIA 23. AÑO X. EN UN LUGAR DE LA MANCHA.

(1) -El señor P. recorria los silencios, para intentar comprender, entender, lo real, lo que es, o lo que habia sido lo que es. Su tiempo era su espacio, y su espacio su tiempo. De todas formas, las dimensiones de la realidad, parte o que constituyen la naturaleza, no sabemos muy bien lo que es. Es diriamos el silencio, del todo. O el silencio de algo. Es lo que ha sido, o ha podido ser. En el entronque de la realidad, nuestra pequeña realidad, se tiene que entroncar, con la gran realidad, o naturaleza. Siemrpe ese es el juego. Lo hacemos a través del conocimiento-cultura. Adaptaciones de nuestra biologia-psiquismo. Es el instrumento que tenemos.

(2) -Este texto o librito, es diriamos, entra dentro de la optica, d euna filsoofia de al religion, yd iriamos,t ambien de unos textos sobre religion y espiritualidad. Aun esta muy pocos avanzados, por razones que sonobvias, la falta de tiempo, para dedicar un poco mas trabajo a dicha cuestion. Este librito, como los demas, es una parte mas, de los "Ensayos". (14 dic. 96cr).

(3) dicen que un libro, una novela, tiene el final segun el comienzo. este libro que hoy deseo empezar. es un libro, digmaos pensado o repensado durante veinte años.

(4) y no se exactamente como fijar la cuestion. deberia decir, que a mi la rleigion, me ha interesado mucho, quizas demasiado. y que me ha condicionado la vida, no digo ni para bien ni para mal. pero que me la ha condicionado d euna forma determinante. creo que pasos que he realizado hoy, o ayer, viene condicionado por todos los dias anteriores, a nivel religioso, teniendo en cuenta ese factor determinante.

(5) creo tambien que siempre me he preguntado cien mil preguntas religiosas sobr etodos los niveles.

(6) y tambien decir, que nunca me he atrevido aescribir nada, por si llevo a otros a error. pero esto ultimo no se como solucionarlo. lo unico que se me ocurre, es que si lo que escriba en este libro, oe n cualqueir otro, puede invitar a escandalo, doy eprmiso a la autoridad eclesiastica o que ese parrafo no salga a la luz, o que est elibro no se apublicado.

(7) pero pienso qu e toda mi experiencia religiosa, quizas en algun caso llena d edolor, creo que debe de alguna forma plasmarse en unpa'pel, por si sirviera para alguien, o para otra gneracion. si es que sirve para algo.

(8) por tanto est libro, naceria como una mezcla de ensayo de ideas, mezcladas con algunos niveles d eexperiencia, y mucho sobr ela rflexion.

(9) cicho esto creo que esta limitado el marco de este posible libro, que espero ir escribiendo en el futuro. si critico a determinadas niveles de instituciones, no e smi deseo criticar, y menos aun que los que no queiren a esa sinstituciones, darles argumentos par anoc reer, pero creo que si se critica a la fmailia, venga el ejemplo,e s para mejorar la fmailia, no para que otros crean que hay que anular esa institucion.

(10) me atengo a lo que diga la iglesia catolica romana, no e mi intencion juzgar ningun dogma, o ninguna cuestion moral. si va en contra de su parecer, me atengo a ello, y ruego y vuelvo a decir, seanule ese parrafo, donde contenga mi equivocacion, o se exponga una nota al final, por la autoridad competente, demsotrando mi error, oe xpresandolo mi error. (22 oct. 92 cr).

(11) no creo qued sea naecesairoa clarar, que no e smi objetivo ofender a nadie. y nod ebo de aclarar, si hay algun error pues se me achaque a mi eprsonalmente, y no a nadie, y que los representantes de la iglesia catolica, rectifiquen el error, al menos aclarandolo el error, apie de pagina, y yo me atengo a esa normativa siempre. (16 nov. 92 cr).

(12) a veces me sucede, como aqui, sobre loq ue mas he refelxioando en mi existencia, y una d eellas, ha sido la religion. y nome atrevo a escribir. que seran escrupulos, no lo se. temor a escandalziar, posiblemente. pero nos e lo que me sucede. pero me sucede. (3 ab95cr-6504 e.b).

(13) cosntantmeente estoy pensando en la religion, enla teologia y en jesus como dios, yen buda. parecen que son cuestione sparecidas, pero son difernees. yd espues no soy cpaaz d eatreverme a escribir, parte d etodas las reflexiones. se que tnego miedo por si escandalizo. despues otra veces, pienso,q ue dios nos ha dotado de raozn para pensar. y quenadie debe leer mis esritos sin menos de treinta años.t odo eso pienso. pero al final no escribo. no s eque sucedera en el futuro. no lo se. (2 jun95cr).

(14) -a mi me parece, que cualquier intento de acercarnos a una filsoofia de la religion, incluso, este minimo librito,que es diriamso un esbozo, debe ser, itnentandolo desde todos lso putnos de vista. es decir, lo mismo que s ehace con cualqueir otra ciencia o aspecto. (14 dic. 96cr).

(15) -debo decir, que creo el deber d eempezar estos parrafos, porque creo que si no lo hago explotare por dentro. de tanto negarme a mi mismo. creo que de alguna forma tambien, toda mi experiencia acumulada, mi reflexion y mi pequeña experiencia, pdoria servir a alguien. y creo tambien, que ya que dedique tantos años, creo en activo y creo honradamente me entregue a un ideal religioso, creo que al menos algo de eso, debe perdurar. es mi deber que algo de eso pueda quedar. tambien tner en cuenta, que me ha condicionado esa experiencia d euna forma muy alta, y que ahora no es necesario concretar. no es mi intencion pasar por lapeidra a nadie, ni condenar a nadie, pero si creo que determinadas actitudes deberia haber reusltado más caritativas, y algunos modos de ser y de hablar.

(16) -lo primero decir, que el sisterma de prelatura personal que la iglesia ha admitido en estos ultimos años, meparece un gran descubrimiento e invento de la iglesia. yo desde luego no pertenezco a ninguno, y posiblemente quirzas nunca pertenezca a ninguno. pero creo que la historia de la iglesia se ve perfectamente esas oleadas, una vez fueron los anacoretas del desierto en egipcio, despues el monacato en l a edad media, después las ordenes mendicantes, después la ordenes religiosas y ahora por fin las prelaturas personales. creo que bajo este epigrafe, podran crecer distintas ramas, de distinto cariz, distintos medios, distintas formas, y distinttas ideologias. y mientras sepan respetar y agotar a la iglesia como parroquia, creo que no irna en contra de la iglesia.f y pueden servir d emucha ayuda. creo que es importante. creo que muchos cristianos necesitna, unas normas claras y suejtas. seamos sincero, yo he visto tnatas veces, que en una parroquia, viene un sacerdote rosa, y todo es rosa, viene uno azul y todo es azul, y viene otro rojo y todo tiene que ser rojo. y los fieles se ocnfunden. y esto sera asi, eternamente, hasta el fin de los tiempos, porque cad auno es de una forma, por mucho que intente respetar. pero hay eprsonas, que desean avanzar en unprograma, claro y concreto, incluso con más obligaciones. y creo que els istema de prelatura eprsonal para fieles, es el modo perfecto. y creo que tendr aun grna futuro en la iglesia, como tuvo las ordenes religiosas del siglo dieciseis. es mi opinion, y con esto ya entro en un tema polemico. pero debo decir mi opinion. (22 oct. 92 cr).

(17) -a mi entender, los socialismos han fracasado, por muchas razones, aunque eso no queir edecir, que esa necesidad de jsuticia social e igualdad haya muerto en el hombre. los socialismos renaceran. y con esto no quiero decir, que yo sea o deje de ser. pero creo que lso socialismos, marxista sy no marxistas, deberian haber llegado a un acuerdo con las iglesias y demas religiones. haberles dejado lo que ellos piden, libertad de enseñanza y otras cuatro o cinco libertades. y haber realizado un pacto con ellos. podrian haber perdurtado más. igual que nunca amditio ni admite el liberalismo, en els iglo pasado, llego a un acuerdo con él, y hoy vive en sistemas más o menos de corte liberal, que por ideologia noa dmite, y solo se dedica a criticar cuestiones puntuales. a mie ntender, ese ha sido el error de los dieologos de todas las correintes socialistas. no haberse dado cuenta de es epunto. y si lo hubiesen hecho quizas habrian sobrevivido más largamente.en elf uturo otros grupos socialistas que se inventen, tienen o deben tenrlo en cuenta este punto. la rteligion no hay que enfrentarse a ella, porque ella controla parte simportantes de la experiencia y de la realida dhumana, incluso de la conciencia de los hombres. hablo de la religion en este sentido, en el sentido antropologico. controla, en el buen sentido de la palabra, la muerte, y la metamuerte, es decir, el depsues, y los futuros despues. mientras que lo haga, y los hombres sientan esa necesidad, y al sentiran durante otros cuantos milenios más, no deben enfrentarse a ellos. el pdoer politico, cualqueir sistema politico que quiera de verdad gobernar y transformar algo, las estrucutras sociale sy humanas, tiene que tner en cuenta este aspecto, y lelgar a un equilibrio con ellos,a cuerdos tacitos o not acitos. es decir, acuerdos, que ellos continuen controlando las cuatro cosas que desean hacer, y que creen ellos son esenciales para su perduracion. pero si ese poder politicosocialeconomico, respeta esto, puede mantenerse en el poder muchas decenas, puede que nazca otra forma sociopolitica. que quizas los sere shumanos, igualq ue inventamos neuvas tecnologias, nuevas ramas del saber, debe en el futuro, intentar inventar nuevas formas de organizacion politicoeconomica. quizas otra cosa, e sintentar llevarlas a cabo y en la practica. y desde luego a mie ntender, se invente lo que se invente, debe pasar por la no violencia, por el respeto a la mayoria, a los drechos humanos, y a la democracia, y subir al poder por elecciones.

(18) -El ser humano, visto desde el orden religioso, no debe claudicar de su pensa ry d esu razon. debe constantemente inventa ry buscar nuevas formas, no solo tecnologicas, sino de organizacion social, economica y politica, para sobrevivir. hay que tner en cuenta que no es lo mismo gobernar una tribu d equinientos individuos que un estado de cien millones d epersonas, ni un planeta, de diez mil o veinte mil millones de habitantes. no creo decir con esto una payasada. rneunciar a esa facultad, a mi entender, puede que sea un pecado, es como cortarse un brazo sin orden faculttativa, creoq eu esa castraccion inteldctual qu ela mayoria de la personas realizamos, si noe n totalidad, si al menos en aspectos de analisis de la realidad, o en algunos cortes de la realidad. es en esencia un pecado, bvisto desde la optica religiosa. y desde el punto de vista psicologico, una falta sobre la persona humana muy grave. pero que todos realizamos. estoy ahblando de la facultad mental d epensar. de pensar, no digo ya de la actuacion. creo que de todas formas los que realizan esos cortes, son los que sobreviven mejor, porque se acondicionan a una teoria, aun sistema, a una clase, a un partido, o a una isntitucion... y se acomodan de tal forma, qu epueden ver y sobrevivir dentro d ella, sin plantearse graves problemas interiores. y los que no lo hacen, peus siempre aunque no lo expresen, siempre estan sobrando. sus actitudes noa caban de centrarse con el grupo. o todas las metaforas que queramos decir o expresar.

(19) -a mi entender, segun mi f ey mic rencia y mi razon, la iglesia ha sido fundada por cristo, la ilgesia romana, y perdurara etedrnamente, esta e smi fe. pero ello no quita que como isntitucion tenga graves errores, que deberian subsanarse. y que si nadie los expresa, es como aparentemente no existieran, pero si se sufren, pero los que los sufren no pueden hacer nada para solucionarlos. no creo que lo que yo exprese, y hablo d eyo, sea la verdad, y puedo y d ehecho estare equivocado. siempre he sido o em he creido toelrante. pero si creo que debo decir mi opinion, al menos si de alguna forma una isntitucion te ha condicionado tanto. creo que por ejemplo los sacerdotes, son la spersonas que dentro de la sociedad humana, son las personas más equilibradas, que mas experiencia de la realidad tienen, y que mejor concoen las sociedades y el talante moral y real de los grupos sociales. creo que no hay ninguno, ni siquiera los psicologos, sociologos, politicos, educadores que hayan llegado al nivel de conocimeinto de la spersonas, los grupos y los medios. pero creo que en su proceso de seleccion hacia ese sacerdocio, han sido demasiado seleccionados, y por tanto, ocurre, como ahor aocurre que la iglesia, humananmente hablando, no tiene recursos para aforntar todo el futuro como deberia hacerlo. se les ve, que no tienen la capacidad inventiva suficiente. creo que en los seminarios actuales, mientras que lso alumnos, muchos son seleccionados desde muy jovenes, creo que el nivel de seleccion, sea muy especifico, muy complejo, muy concreto. y en definitiva tendrna unas fallas de origen improtantes. no queiro decir, que este sistema deberia desaparecer. pero si deberia replantearse. quizas habria que tner mas fe, y pensar, que si se admite a personas de mas edad, dios proveera, e incluso aunque la provision de neuvas vocaciones sea menor, al no tenr los sitemas atuales, se nos ocurran otros nuevos. creo que se produce demasiado condicionamiento, por mcuha libertad que se les de, que se les da. y ademas inddirectmaent ejustificamos actitudes d eotros grupos religiosos que estarian fuera de la ortodoxia e incluso de la razon humana. simplemente, creo que igual que una persona nod eberia hacrse novio a los catorce años, sinceramente no entiendo proque debe pensar o estar en una institucion religiosa a los catorce años, ya orientado hacia una vocacion concreta, aunque mientras este realizando otros estudios. sea esta isntitucion, del tipo que sea. creo que ahy que rezar más y creo que dios proveera más.

(20) -creo que los estudios de filosofia, que se realizan en la mayoria de los seminarios, que solo tienen validez eclesiastica, deberian invitar o de alguna forma, esos dos cursos que tuviesen una complementacion civil. y la autoridad eclesiastica deberia reflexionar más sobre esto. porque aunqu epudiera haber personas que alargarian su estancia, porque tendria o buscarianun porvenir humano. deberian pensar tmabien, que hay o ha ahbido personas de buena voluntad, creyentdo en su voacacion, que por la razon que fuese, después salen de la institucion, y hay varios años en sus vidas de estudios, que no sirven para nada, y de alguna forma le sproducen un corte tna tremendo, que ya veriamos si a ellos, no les hubiesen condicionado de una forma tremenda para el futuro. piensen ustedes que volver a empezar a los veintidos años o veintitres o veintiuno, otra carrera, y si es larga, pueda ser una condicion que no es superable en la realidad. y si al menos los dos cursos de filosofia, hubiesen servido oficialmente, podrian recuperarse esos dos años. deberia la autoridad eclesiastica reflexionar esto con mas prudencia y caridad humana y religiosa. (22 oct. 92 cr).

(21) -es posible que una persona que se haya querido aprovechar d euna isntitucion religiosa, para realizar estudios, como internado, etc... si una vez llega el momento de marcharse, por todo esto y toras razones, no s ele produzca una crisis personal profunda. pero se deberia pensar, que tambien hay personas, que han dejado otras posibilidades y carreras humanas, y otros futuros psoibles, y creian tenr vocacion, y por tanto renunciar a tantas cosas, y después por la vida o por lo que sea, tienen que dejar su presunta vocacion religiosa, sea sacerdocio, o sea religiosa en alguna orden, puede producirle unas crisis bastantes fuerte sy tremendas. y grave sproblemas en si mismos. creo yo que podria y deberia estudiarse esto. y a veces, tner en cuenta que las personas que hacen las selecciones tambien pueden equivocarse, proque hoy todo el mundoa dmite, que selecciones realizadas hace cien años, o cicnuenta años, hoy no se admitirian, y puede ser que lo mismo suceda dentro de cincuenta años, con casos de hoy o de ayer. y aparte, que a veces, los que selecionan, pueden que tengan demasiado poder, demasiado pdoer en sus manos. y a veces ejercido, no siempre ni en todos los caos, con mcuha soberbia y poca caridad humana. dios que sabe todo, debe saber mucho. y lo que el sepa, dejemols que el lo sepa.porque aunque se suponga que lleven razon y alla razone suficientes, para no servir para esa voca ion, a veces, la caridad humana y religiosa ha brillado por su ausencia.y sinceramente creo que estoy ahblando para cualqueir institucion religiosa, sea la iglesia que sea, y sea la religion que sea. a veces, entre medio en serio y medio en broma, pienso igual que hay organizaciones de ex... porque no podria haber de exseminaristas religiosos, de ordenes, isntituciones o seminarios. quizas tendrian su voz en la iglesia, si se realizarna con prudencia, con caridad y cona catamiento a la obediencia de la misma iglesia catolica.

(22) -a veces, en mis años de estudios, en diversas carreras, tanto civiles como eclesiasticas, (varias carreras empezadas y solo una de grado medio temrinada, y nucna ejercida, lo expreso para que nadie me inculpe de soberbia y petulancia9, he visto que mcuhso profesores acogen en si unos aires d esabiduria y soberbia que llega alo patologico. y crea en llos alumnos graves problemas, almenos mientras que duran su poder o su adminsitraccion. creo que esto a veces, no se dice claramente, y deberia tneerse en cuenta. tantas veces la opinion d eun prfoesor, tiene una improtancia para una persona, que al condiciona, y mas en isntituciones semicerradas, creo que a veces,d eberia escucharse al alumno. creo que porque el alumno, por joven, inexperiencia o cualqueir otra cosa, incluso inmadurez instelectual, humana y psicologica... diga alguna opinion, no debe pagarsele de la forma tan agria como se le trata. decir ejemplos, no viene acuento, y desde luego es remover historias que deben irse muriendo, pero si creo que se peca contra la caridad humana, no decir teoricamente, estas realidades, que es un error de hipocresia que se realiza dmeasiadas veces. deberiamos pensarlo seriamente. y aunque la inmensa mayoria de los prfoesores noa ctuan asi, yd ebo indicarlo para que nadie se ofenda, si hay una minoria que en todos los lugares,a biertos, cerrados o semiabiertos, que sia ctuan asi.creo que por decir tu opinion, sobre un autor literario o filsofico, una opinion que al final no sirve para nada, debas ser humillado y vejado. no lo creo.

(23) -a mi corto entender, pienso que la iglesia desd el punto de vista pastoral deberia aprovechar más, el santoral, como ejejmplo, es decir, como modelo a imitar, y para dmeostrar que en todas las peoca sy condiciones sociales ha ahbido personas que han amado a dios profundamente, y ahn sido amado por ellas. una prueba es que muchos santos de epocas anteriores a esta, reflexionaban sobre el santoral y fue para ellos de gran utilidad. pienso que nuevos santorales realizados con toda las ciencias humanas y teolgoicas y pastorales del hoy pdorian ser de grna utilidad. y realizados libros tanto en un volumen, como en varios, segun las necesidades, creo que pdorian ser de una gran utilidad. creo que este aspecto lo han infravalorado esta sultimas decadas. lo esxpreso por si pudiera srvir a alguien de algo. (22 oct. 92 cr).

(24) -los cristianos padecemos, la mayoria, de una grna hipocresia. creo que es una caracteristica de esta sociedad. y asi lo es. y creo que no expresarlo es un error grave. vemos en las iglesias todos los domingos, perosnas que no se hablan con sus propios hermanos de sangre, o si se ahblan, los tienen en una marginacion total. o incluso padres que han hecho la vida impsoible a sus hijos, o al reves. y los vemos comulgando y asitiendo a misa. no soy nadie para juzgar a nadie, porque el perdon de dios esta por encima de mi9 capacidad intelectual. pero si creo que deberia entenderse esto. y busdcar formas de superacion. igual como decia fray luis de granada, que no se deberia dejar la penitencia y la conversion, para el final de la vida. ocurre hoy, que conscinete o insconsciente hay muchos que dicen, "bueno, yoa ctuo como yo deseo, sea falta o no sea falta", y después ya me confesare o ya s emeperdonara. actuo caiga quien caiga, y después ya me arrepentire. esto ocurre demasiadas veces, demasiadas, ent odos los campos. la iglesia quizas no pueda hacer nada contra esto. pero si deben tener en cuenta, que para mcuhas personas es cuestion si no de escandalo si de perplejidad.y la igleisa deberia de verdad de criticar que dentro de las fmailias, hay mucha hipñocresia, y faltas muy graves a detemrinados individuos. y deberia desde el cristo al que amamos, intentar mejorar esa situacion. que no es criticar la isntitucion fmailiar, no es... sino itnentar mejorarla. y todos sabemos por experiencia que en la scomunidade spequeñas, leas epueblos, o barrios, los sacerdotes conocen dicha realidad, pero se oculta o se tapa un poco, o se colorea. hay padres e hijos, que se castigan unos a otros de formas psicologicas tna profundas, que quizas elinfierno solo sea un descanso. seamos sincero esta es la realidad. y lo mismo courre en los lugares de trabajo, e incluso en algunos lugares educativos. ocurre. no entramos si es la minoria, que gracias a dios es la minoria. pero courre y si diso ha venido a perfeccionar al hombre, deberiamos tenrlo en cuenta, y entrar más en esta pastoral de la fmailia, del lugar del trabajo o dlelugar de estudio. yo creo que ya he cumplido con mi deber expresandolo aqui. bastante tengo ya, con las criticas que voy a recibir, si un dia se publica esto. yo en concreto que soy una persona tolerante, y no demasiado llevada a demasiadas criticas.

(25) -yo creo que el amor a dios, se debe expresar muchas veces no por todas las actividades que realices, sino como las realices. incluso si puedes hacer mcuhas mejor. pero a veces la cuestion no es hacer mucho bueno, que se debe, sino no hacer mcuho malo, que se debe tambien.y quizas yo no sea el individuo mejor preparado para expresar estas opiniones. (22 oct. 92 cr).

(26) -a mi corto entender el sistema de prelatura personal, que otros institutos seculares pueden si desean, tambien anexioanrse a el, da unas garnatias suficientes, y lo que e smás e sun gran ivnento o descubrimiento dentro de la gracia de dios, en el desarrollo de la iglesia, a mie tneder, cada dos siglos se desciubre alguna forma de organizacion religiosa. el el siglo dieciseis lo ultimo fue los jesuitas, teatinos, etc. hace dos siglos las monjas no claustradas, cond istintas funciones sociales. creo que hoy por hoy, ha sido lo de la prelatura, a mi entender de este tronco naceran grandes cambios, grandes ideas en el mundo del espiritu. naceran grnades obras. es logico, primeor fue el monaquismo en el desierto, y todas sus variedades, después los monjes ya formando cenobios en la edad media, despues las ordenes mendicantes,.. creo que ahora le ha tocado el turno a esta forma o estructura religiosa denominada prelatura. solo supongo que disitnas organizaciones religiosas laicales, se vayan anexioannado a ellas.cada una con sus estilo,f orma, etc.(6 nov. 92 cr).

(27) -quizas sea una vanidad por mi parte. y no una pequeña vanidad, intentar escribir sobre cuestione sreligiosas. me puedo equivocar. por eso me atengo a lo que diga la iglesia de roma. pero me quem apor dentro no hacerlo, no dar unos simples comentarios sobre cuestioens particualres. aunque se que no tendran ninguna importancia, y en el caso de que sena buenas, solo sean simples repeticiones. pero noa cabo de encontrar la forma, no acabo d esituar la cuestion. espero que vaya aclarandome internamente es anecesidad interna tan profunda. de tantos años, d eir dejando para despues. (16 nov. 92 cr).

(28) -a mi entender la religion es una rama del saber, la religion-teologia, diferente a los otros cuatros ambitos del saber, la ciencia, la filosfia, el arte y las ciencias experimentales. por tanto la religion, o las religiones o las teologias, son un modo de acercmaiento a la realidad que se complementan con los demás. a veces resulta dificil explicar esto, pero a mi me resulta facil comprenderlo. porque en definitiva toda la existencia, solo he hecho ir comparando unos metodos y otros, esos cuatro o cinco grandes de saber. comparandolos y centrandolos en una cuestion. a mi entender este es el modo de ver y de acercmaiento. es esto y solo esto. a mie tnender esa es la realidad. y la religion a veces se deberia proyectar desde ese punto de vista. quizas lamentablemente muchas veces no sucede asi y creo que todos los seres humanos perdemos muchas posibilidades de desarrollo y de estar y de ser. y d eproyectanros en la realidad. esta es la idea que yo tengo sobre todas las cosa sy cuestiones. (24 feb. 93 cr).

(29) -despreciar la religion, como estos dos ultimos siglos s elleva despreciando. es una reidiculez. y es volver a cometer el error de la edad media, pero al reves, cuando se despreciaba, segun dicen, alas ciencias experimetnales o naturales. no se cuando los sere shumanos van a aprender.

(30) - por su`puesto que debemos admitir los errores, y debemos admitir que a la mayoria de los sere shumanos la religion, si la religion, sea la que sea no nos interes aporque nos obliga a mcuchas obligaciones, que en ningun caso estmaos dsipuestos a obligarnos, c cumplir, y menos a pensar. o tambien sucede, que hemos cometido alguna falta o un error, y estamos entre la espad ao la pared, or econocmeos que nos hemos equivocado, y tenemos problema d eocnciencia, o nos planteamos que esa norma no tiene sentido, y en ultima instancia, tanpoco quien crea esa norma, el mediador que en ese caso seria la iglesia correspondiente, o profundizando más la religion correspondiente o incluso, en ultima instancia, si somos más radicales, dios. ¿por que no creemos, por que no queremos creer, estas son la spreguntas que debmeos hacernos de verdad?

(31) - me resulta muy dificil par ami replantear varias cuestione ssobr ela religion y sobre dios. entre otras cuestione sporque creo que no soy objetivo. creo en dios. y piensoq ue soy un simple mortal, no demasiado inteligente. pero creo que ese mismo dios nos ha dado una razon, y no le importara que con nuestra razon, con sumo respeto incluso hablemnso de esa srealidades trascendentes, segun nuestr aopinion, con sumo respeto hacia el, pero incluso de alguna forma criticando formas y estructuras religiosa sy problemas de fe, que a lo mejor nos han dicho que es asi, y que son costras que en la historia y en la cultura s ehan ido anexionando en el concepto puro y real de dios. pero incluso admitiendo eso. a mi me cuesta mucho trabajo ahblar o criticar ni lo más minimo, no digmaos de dios,q ue ni siquera me atrevo, pero incluso de la misma iglesia, no ay en su estructura digamos revelada sino incluso humana. y debo decir que en esa estructura humana, perosnalmente, he visto ya vece she padecido, grandes tristezas y medianas alegrias. debo decirlo. me duele incluso escribirlo. pero es asi. puede que este equivocado. y pido perdon y disuclpas entre otras cosas al mismo dios,que me permite escribir esto. esto en definitiva se diria que todavia estoy condicionado por esa estrucutra religiosa a la que pertenezco proque sigo creyeydno y que hace años de alguna forma intente y creo que estuve de una forma más directa. no es cuestion d epasar factura.f pero desde luego la realidad es que habria que analizar mcuhos puntos y poenrlos por escrito, para que generaciones posteriores analizaran, yc riticaran, y si son ciertos, intentaran ayudar a cambiar. sin dejar de creer en lso grande sprincipios, ni en la autoridad legitima dentro de la iglesia. (17 mayo 93 cr).

(32) esperamos en dios, porque e sel unico consuelo que puede consolar de fondo al se rhumano. tenemos muchas cosas o dejamos de tener mcuhas cosas pero en el fondo siempre es lo mismo es dios el que nos consuela. la persona que no tiene ese consuelo, no cab eduda de que tiene algo menos que los demás que lo tienen. no es inferior pero en algunos aspectos debe sentirse más sola ante el inmenso futuro. en dios, aunque els e rhumano sea rico en todo, en cualquier cosa, es el que de alguna forma orienta d everdad la realidad. es el que de alguna forma da el angulo correcto de cualqueir cuestion. se que utilziar este lenguaje en el mudnoa ctual no facilita las cosas. se que tan pcoo soy un practicante total, sino que soy a medias. pero creo que seria necesario toamr conciencia d eesta realidad. de todas formas los sere shumanos la mayoria hemos realizado unas sisntesis entre el creer en dios y después practicar lo que queremos de ese dios. esa es la hipocresia social. (24 mayo 93 cr).

(33) Algunas ideas sobre la fe y la religion.

no hay que olvidar que cualquier religion, y cualquier idea sobre cualquier cosa, esta basada en el concepto mental del ser humano. o lo que es parecido, s eincluye o se mete dentro del concepto de "la mente del individuo o de la sociedad". esa capacidad mental de esa epoca, idnividuo o cultura, es la que recibe el mensage, sea el mensage del tipo que sea. y segun esa "mentalidad" lo entiende o lo capta, o lo capta en el grado que lo asimila. entender esto es de alguna forma comprender la realidad el se rhumano. es entender sus niveles d eprofundizacion y de asimilacion y de reordenamiento en el corazon humano. lo que captamos es lo que pdoemos captar, ni mas ni menos. quizas mañana evolucionemso y captaremos más.

(34) hay que intenta r un esfuerzo de analisis de concepto o dicho d eotro modo, de busqueda de la verdad, de afilar la idea d econcepto, en si mismo, y de los conceptos en concreto. para comprende ry para comprenderse, en la religion y en la filosofia.

a mi entender un analisis serio mitad teologico y mitad filsoofico.(25 mayo 93 cr).

(35) al rflexionar sobr eel cristianismo, en definitiva no solo reflexionamos sobre nosotros mismos, sino sobre dios, y sobre el dios llamado jesus. pero no solo lo ahcemos en estos temrinso sino rflexionamos sobre la historia, y en ultima instancia sobr enuestra vida particular e individual. pero ela bismo de ese pensar a vece,s no consiste, porque "conceptuamos sobre nosostros mismos", sino conceptuamos o pensamos en conceptos sobr etodo el universo. en definitiva se nos abren o s enoss cierran infinita spuertas reales, morales o abstractas, de posibilidade so d eno posibilidades. y por tanto al se rhumano le da miedo. le da miedo dejar dicha sconcepcione so tomar nuevas ocncepciones. este es uno de los problemas. sin contar que no queremos tener tiempo para segun cad auno en su nivel reflexioanr sobre dichas cuestiones.

(36) porsupuesto no soy la persona idonea para reflexionar sobr eel cristianismo, entre otras cosas no soy ni licenciado ni enfilosofia ni en teologia. pero si creo que me debo a mi mismo una rflexion en voz alta, y si escribir algunas de las ideas que tanto he estado rumiando durante años y años. y tambien, a mi entender una relacion personal con el cristianismo que en un momento me influyo tanto, y que me ha limitado tod ami existencia futura, sin entrar en valoraciones. y desde luego todavia creo en el cristianismo, y en la fuerza de jesus como salvacion del mundo. y asi lo creo. (37) desde luego todo los que estos textos sea une rror por parte de la iglesia, desde luego me atengo a la autoridad de la misma iglesia. desde luego me es incluso a mi extraño empezar estos textos, que tantas veces he pensado y reflexionado. pero creo que era mi deber.

(38) lno s epuede entender el msiterio del cristianismo, sin la persona cristo. que para lso cristianos sigue vivo, y que se refiere siempre a el. el da a los cristianos una constante vida, y los cristianos piden a el, que les de una constante vida. en esa dialectica esta todo el misterio del cristianismo. y a traves de cristo al dios padre por el espiritu santo.

(39) por tanto de alguna forma, para entender a jesus habria que presupone unc urso fundamental sobre religion, y después unc urso fundamental sobre cristianismo. hablamos de entender a jesus desde el punto de vista de buscar los aprioris cientificos y filsooficos que pueden avalar una racionalidad de esta creencia o d eeste concepto. de todas formas cualquier se r humano que crea, ha admitido esas dos realidades, una psoibilidad de la religion, una posibilidad real de su religion en particular. pero ambas realidades, o conjunto de idea sy sistemas y conceptos forman entre si una red profunda de conocimientos, ideas,a bstracciones, relaciones, idealidades, etc. plantear el problema de la religion y del cristianismo asi, seria de alguna forma replantezrse muchas preguntas que quiza sen definitiva unos no queramos responde, porque nos comprometerian a cuestiones concretas; y otros, no quedrian que respodnieramos, por si alguna sideas que sostienen los edificios de la religion, y de las religioens en concreto pudieran sufrir fisuras. por tanto, ambas realidades habria que afrontar desde este texto que seria un comentario sobre la religion, sobr eel cristianismo en particular y desde la teologia o desde la relgion y desde la filsofia. colmo comprendera varias perspectivas al mismo tiempo en si mismo. una perspectiva filosofica, otra religiosa en sentido amplio y otra teologica cristiana en sentido restringido. en definitiva es buscar una sistematizacion de lo esencial, de lo creible y de lo conceptualizable, es buscar. es buscarse en definitiva en la racionalizacion y en la posibilidad de la esperanza, de esta esperanza en concreto. par ami es sacar del fondo un material que lelvo arrastrando ya años , y que si no lo hago voy a explotar de alguna manera. por tanto, s eintroduciria un motivo diriamos vivencial y experiencial, en algun caso, y quiza spor tanto, el nivel de cientificida dde lo escrito se veria reducido. aviso para caminantes.

(40) lamento decir, y noe star de acuerdo pensar que el treto y aclaracion del cristianismo, viene o deviene, proque hace treinta o cincuenta años, la sociedad era cristiana, y nadi es eplanteaba dicha realidad como el no-cristianismo. esa es una razon, pero quizas no es el mayor reto, a mi etnender, el mayor reto no es el agnosticismo ni el ateismo de la sociedad o de la intelligentsia, o de los medios de comunciacion social. a mi entender el gran reto del cristianismo, no e ssolo esta sociedad occidental anostica o no practicante, o medio agnostica y medio practicante; sino el contraste con otras religiones. en definitiva en un mundo que se va acercando a pasos agigantados el mayor rteto de la religion sera el contraste, difernet ey diverso d euna religion con otra. y los humanos más conscientes ya lo cieron hace tiempo. est ereto no se si el cristianismo, en sus intlectuales, estaran cpaacitados para sobrellevarlo. cuando la inmensa mayoria solo estan formados en un mundo intelctual muy occidentalizado, porque ya en decenios se han procurado en ir cribando los que noe ntraban en esos parametros. porsupuesto que hay otros retos pero no hay que olvidarlo. la confrontacion entre ideologias diferentes, y alr eligion cristiana en el sentido amplio es una,y la confrontaccion entre religiones. creo que es el mayor reto del crisitanismo para el proximo siglo. entiendo por ideologia ese mundo occidental tecnificado semiateo o semipracticante.

(41) toda introduccion en definitiva es una sintesis de toda la realidad que quiere explicar con la introduccion. no lo olvidemos. sea esa introduccion a la filosofia o al cristianismo.

toda introduccion es un bosquejo d esintesis, y como sintesis tiene en partes toda s su realidad. (25 mayo 93 cr).

(42) en esa diferenciacion o especializacion de las ciencias, y de las ciencias teologicas en particular. no creo que mis palabras puedan añadir ningun conocimiento especial, ni especifico, ni siquier aun testimonio ya que no estara expresado en fomra d ememoria, pero si al menos una reflexion de alguien que sin demasiados conocimientos, se ha atrevido a algo que no deberia haberse atrevido posiblemente. pero si supongo que desde el punto de vista de la filsoofia, desde la filsoofia aplciada a la religion, y aunque parezca una exageracion del a filosfia del cristianismo o de cristo, interpretada por este autor, puedo hacer ciertas reflexiones. una combiancion de metodos y de preguntas. que espero otros realicen mejor que yo. en definitiva una comparacion con todas las ramas del saber, cada uno a los niveles que haya sido capz de conceptualizarlas. (25 mayo 93 cr).

(43) ante los problemas tan profundos de la fe, debemos considerarnos todos como personas no isntruidas, es decir, incluso los doctores especialistas en las ciencias teologicas. deben d ealguna forma considerarse personal no preparado, ya que las profundidades son tan abismales que ninguna persona con sus razon es capaz d eocmprender todos los msiterios de dios, a no ser que dios se los muestre o dmeuestre de alguna manera o forma. en ese sentido todos somos pequeños, unos más que otros desd eluego. pero no debe mostrarse esa superioridad que algunas veces muestran y demuestran los especialistas en ramas teologicas, (lo mismo sucede en otros saberes). incluso hoy s epuede admitir que en cualqueir conocimiento, el conocimiento que se tiene sobre las especialidad que uno rpfesa es bastante aleatorio en la mayoria de los casos.

(44) eso no es obice para que no intentemos constantemente una reflexion lo más profudna posible sobre la racionalidad d ecualqueir acto humano, un acto mental, una acto de sentir, o un acto de dios. en el sentido respetuoso de la palabra. porque aunque no somos nadie par ajuzgar las obras de dios, y menos aun sus misterios y sus actos. debemos pesnar que dios nos ha daod la razon para que pensemos. y tambien pensar que quizas todo lo que creemos que dios es y dios quiere que actuemos o pensemos, quizas no sea todo completamente añadido a la voluntad de dios, muchas veces a la voluntad de los hombres, o a las estructuras historicas donde han estadoincrustrados esos mensages. el pensador debe con la humildad que debe requerirlo dar su opinion, aunque sea la autoridad competente el que tenga la ultima palabra sobre dichas investigaciones. a mi entender siempre debe producirse una criba sobre el mensage de dios, proque o no es totalmente el mensage de diso, tal como nosotros lo interpretamos, o lo estmaos interpretando si no totalmente erroneamente, si con graves dudas. pero repito aunque la investigacion es individual, la autorizacion de esa investigacion, por tanto el concepto de autoridad tiene que devenir de la iglesia catolica romana.

(45) si hemos denominado a dios el infinito el ilimitado tenemso que ser cosncientes. que igualq ue nuestro hijo de siete años no puede entendernos lo que hablamos d ehegel, imaginemos un ser con un trillon de billones de c.i. hablando al ser humano con un c.i. de cien, por tanto, el se rhumano e sposible que lo que capte lo haya captado bastante limitademente; y la incrustraccion de un mensage de un ser tan superior en un medio tan pobre como els er humano, tiene que se runa adaptacion si no bastante incompelta si bastante limitada, aunqeu sea bsolutamente verdadera. porque sinceramente que significa lo abosluto, lo eterno, lo ilimitado d edios. nuestra capacidad es limitada, y tna limitada para la captacion de ese mensage, y de otros. desd eluego. por eso yo creo posible que humanament ey racionalmente en la santa eucaristia puede estar dios mismo. no por el argumento del absurdo absoluto, pero si de la grandeza de lo ilimitado. (26 mayo 93 cr).

(46) a veces, me da la sensacion que los teologos, refomradores, sin poner nombres ni apellidos, no entienden de lo que estan hablando. si hablan d edios, de un ser infinito. comprenden lo que en si puede ser un se rinfinito. no es que yo lo comprenda, ni mucho menos. pero si al menos, me atengo a los axiomas. aunque intentando captar que soy limitado y tan limitado, par acaptar un ser infinito e ilimitado par ami mente. al menos intento solo captar lo que humanamente pueda ser sin sentido, pero no todo sin snetido. en otras palaabras, que hay algunos teologos que quieren enmendar la plana a dios. es decir, caen en una contradicion axiomatica de los postulados que deberia tneer en cuenta. un error de deduccion., simple y llano. baja esta definicion desd eluego, todo lo que sea, o lo que s epueda demostrar que dios en su forma de jesucristo nos ha dicho, todo lo que se diga se puede admitir como posible. todo lo que haya dicho sobre si o sobre el mundo de despue's de este. el ser humano tendra que intentar racionalizar, y buscar razones. estoy hablando de la dogmatica en el sentido de la naturaleza de dios y todas las postrimerias. no estoy hablando de la moral. ¿por que no? porque en la moral aunque desde luego haya que seguir igualmente a la revleacion, no cabe duda que el hombre puede intentar dar su opinion en tanto en cuanto es la materia sobre si mismo. no estmaos ahblando ni del cielo, ni de la infinitud de dios, ni de la trinidad de di0s. por tanto habria que aclarar esos dos conceptos diferentes.

(47) en la teologia, lloios que se dedican a pensar, deberian pensar con la honestidad de su corazon, y saber que aunque se equivoquen dios no les va acastigar, porque su oficio e spensar. por eso, sus textos no deben ir al publico en general y pasar por el tamiz de la autoridad competente. que a mi modo de ver, no debe borrar ninguna idea, ni ningun texto, pero si debajo, poenr la aclaracion a cualquier concepto que no est etotalmente con la autoridad eclesiastica pertinente. y porsupuesto no se debe leer si no se esta debidamente preparado. pero esto yo lo aplcio a mis libros, no creo que deba ser una razon aplciable a los dmeás libros. creo que estad dos notas, si un dia se publicasen algunso de mis textos deberian respetarse. a pie de pagina corregir por la autoridad eclesiastica lo que crea conveniente, pero sin borrar el texto original. creo que asi se respeta la libertad d einvestigacion, y al mismo tiempo la autoridad competente. creo que asi se podria avanzar mas deprisa en cualqueir campo de estos saberes sobre religion. (26 mayo 93 cr)

(48) el ser humano d ecualquier epoca, tanto pasad acomo futura, por muy evolucionado que este, tendra que racionalizar su fe, o dicho d eotro modo, buscar razones racionales a sus creencias. y por tanto ninguna religion y menso aun la cristiana deberia temer esa busqueda racional d emotivos y de fundamentos. si el ser humano no hiciera esto estaria yendo en contra de su propia esenci ahumana, y segun cualqueir religion revelada, su propia esencia en si misma, se la ha dado ese ser superior denominado dios. por tanto,a veces enla practica hay una contradiccion entre las jerarquias de esas religiones, sea la que fuere, y el hombre individual investigador d eesas razones. que aunque ese se rhumano pueda equivocarse en sus busquedas eso no exime para que deje de buscar y d eintentar encontra run acercamiento mas racional a los problema sy a als soluciones. y si d emil rpeguntas acerca una o dos, más a la verdad, vale la pena, porque otros haran con otras preguntas la misma relacion. pero igual que hay que respetar la investigacion individual personal y dejarle su libre publicacion, ese hombre o muejr investigador deberia dejar que a pie d epagina, libertad a la utoridad o jeraquia d eesa rleigion expresase sucintamente su critica a las proposiciones que noc reyera convenientes en sus escritos. creo que con estas medidas s epodrian salvaguardar esa triple realidad, la libertad d einvestigacion o d eelucubracion idnvidual, la autoridad jerarquica revelada de cad areligion, y el respeto a la persona que lea ese libro que no tien porque ser un expecialista. creo que en el terreno de la religion, esa segund acondicion es más facil, porque hay jerarquia institucionalizada, detentadora del poder d einterpretacion de esa revelacion. en cambio en la filosofia y en otras ciencias, que se deberia hacer la misma solucion, no he encontrado esa autoridad, quizas deberia haber comites libres d euniversidades o comites cientificos o filsooficos ( en fin pero algo deberia d ehaber para no confundir tanto como confundimos, o al menos contrasstar las opiniones. yo admitiria en mis libros que a pie de pagina, y no siendo más extensa que el propio libro del autor, pudiera ahber esas notas de aclaracion, en cualquiera de las ramas en las ucales he escrito o vaya a escribir).

(49) si pensamos en la religion es porque nos preocupa, y lo que hoy se pude tener como totalmente heterodoxo o no adecuado, mañana, dentro d eun siglo puede ser tomado como heterodoxo pero quizas con algunos amtices de valor, que visto desd eotro lado pued eocmplementar una doctrina más equilibrada. creo que en el fondo el ser humano comete un deroche de sus recursos mentales, y uno de los ejejmplos es a la hora de su produccion literaria y artistica, s epermite el olvido, el ostracismo, el que se pierdan los manuscritos en rincones o en bibliotecas o en cajones, y aveces se quemados. pienso que es un delito contra dios, actuar asi, claro esta el que crea en dios, e sun dleito porque va en contra de la inteligencia, un don de dios y un don natural. y no puede haber un derroche de ese talento, giualq ue no puede haber el derroche dle agua o del petroleo o de las especies animales. aunque un libro este equivocado. creo que lo más que s epuede hacer es corregir a pie d epagina o detras, todo lo que no se crea conveniente. jamas destruirlo. creo que cualquier idea o texto en la forma que sea, en que este expresado, cualquier obra artistica o de cualquier otro tipo intelectual debe ser respetada, nunca destruida, igual que no debe destruirse ningun organismo microscopico, por muy letal que sea. otra cosa es que se difunda, si es que e smuy dañino. creo que esta formulacion de esta forma podria habernos ahorrado muchos siglos de obscurantismos y de guerras. (26 mayo 93 cr).

(50) a mi entender, el ser humano tiene aun en la religion, el ultimo bastion de libertad que le queda. o dicho d eotro modo. el ultimo bastion con capacidad de autoc rearse y de co-crearse, es decir d emirarse integramente en toda la realidad en su conjunto. a mi entender, la religion es la profundidad más profunda del se rhumano. por esa misma razon hay que pensar, que puede tomarse los rasgos religiosos, y transformar al hombre hacia lo bueno o hacia lo malo, o dicho con otro lenguaje la religion pued eliberar al ser humano o explotarlo. yt no olvidmeos, que los gruipos pequeños de l religion, sean sectas o no, son en esencia interpretaciones religiosas. y por tanto, no hay que olvidar el mal que realizan. a mi entender ese es el grav eproblema de la religion, en esencia. y poruspuesto, no quiero que se entienda que estoy defendiendo a ningun tipo de sectas, ni de religion minoritaria de las llamadas constructivas o destructivas. a mi entender la religion, es una herramienta muy profunda en els e rhumano, o dicho d eotr amanera, tna profunda en si misma, que puede enajenar al se rhumanod e si mismo, o elevarlo de si mismo consigo mismo, a alturas dificilmente superables. creo que en toda religion estan inserto esos dos caracteres. por tanto hay que tner mucho cuidado, con todos los gurpos rleigiosos minortiarios d ecualquier nivel, y de cualquier crenecia. creo que la religion es esa religacion profunda, y lso cotnenidos exteriores es lo d emenos importancia, a la hora desde est epunto de vista. lo má simportante es esa religacion profunda que se crea consigo mismo el mismo hombre y con la interpretacion de dios. y eso lo tiene cualqueir religion. pero ese doble contenido puede como cualqueir otra cuestion se rusado de muy diferentes maneras yt formas.

(51) reflexionar sobr el cristianismo, es en ultima instancia una reflexion filosofica, es como diriamos filosofia de la religion, o concretamente filosofia del cristianismo. y por tanto, algunos dirian que tiene rasgos teologicos, al ser cristianismo. pero creo que hay que remarcar el caracter de filosofia, en esa perspectiva e sen la que este autor más se situa, porque en el aspecto teologico, le es dificil, y tiene escrupulos de decir y pensar incluso, e sdecir, nos e sient epreparado; aunque claro esta tan poco se siente un especialista en el terreno de la filosofia.

(52) el ser humano es solo pregunta. solo son preguntas. solo e spreguntas. creo que esta es la definicion del ser humano. y el cristianismo, y la rleigion, le da una serie de posibles respuesta sy solo eso. y nada más que eso, y nad amenos.

(53) toda religion e sen ultima isntancia es buscar en si mismo, las respuestas a las preguntas que llevamos milenios preguntando. y cada vez van evolucioanndo la spreguntas de alguna forma, y las respuestas claramente.

(54) se por experiencia que en determinados cmapos, llamense politica y religion, no es facil y menos aun, que se acpeten tesis, nuevos replantemaientos sobre cuestiones clasicas. esto me ha llevado a pensar sinceramente en no saber que hacer. y no porque en estos textos que hay escritos, d euna forma informal, a vuela pluma, mezclando y combinando, haya nuevas tesis, pero si algunas ideas que podrian servir no ya quzias a nadie, pero si quizas a mi. espero s eentienda. espero haya voluntad d e entenderse.

(55) la religion ha sido tomada y es tomada, quizas porque tiene un gran componente politico, desde solo un punto de vista politico, o diriamos desde un punto de vista de la politica de la rleigion o de la religion politica. parecen que son dos cosas iguale,s y no son iguale,s quizas ni siqueir aparecidas, solo con algunos puntos en comun. a mi modo de ver. este dilema est aimplicito en la religion en cualqueir rleigion desd el principio. y en el crsitianismo lo mismo que las demas incluso mas. porque tienen un componente muy profundo d ejusticia a todos los nivele,s y nos olo social, sino individual. que las jerarquias historicas de la religion cristiana, haya sido capaz de no perder ese concepto utopico religioso d ejsuticia y al mismo tiempo seguir en el mundo, aceptnado en cada epoca las miserias de la epoca. debo indicar, que ese doble fenomeno puede se runa prueba de alguna forma de la esencialidad de la religion en elcomportmaiento humano. o dicho d eotro modo de la fundamentalizacion de la religion en la personalidad humana.

(56) el crisitano, o el se rreligioso de la rleigion que sea que quier en la realidad y en la verdad, aplciar su mensaje en la vida practic,a sin aspavientos, pero realizandolos, ve y siente miles de veces que es tomado por tonto, y no solo por totnto sino que los demas a su "amabilidad" es tomada como debilidad, os implmente intentan aprovecharse de esas cartas. esta e sla realidad, y la spersonas normales solo toman en cuenta actitudes acordes con esas morales con los representantes de esas religiones, epro en cambio con el pueblo creyyente, a ese solo van a aprovecharse. solo y sencillamente.

(57) esta realidad fenomenologica anteriormente descrita hace que la religion, sea la religion que sea, pero una religion que al menos tenga factores utopicos o idealistas o sociales. esta fenomenologia nos describe claramente las limitaciones de toda religion en la practica, o lo que no e s lo mismo, la dificultad del ser normal e individual de seguir su mensage en la realidad.

(58) el se rhumano sufre una serie d eocnflictos individuales y otro tipo de conflictos que diriamos sociales, donde s eincluyen los economicos, los politicos, etc... de tal forma que a veces en su concepcion o conceptualizacion o su concienciacion de dichas realidades confunden los dos planos. o dicho d eotro modo confunde radicalmente creyeydno que le van a solucionar sus problemas sociales lo idnividual o lo individual va a solucionar lo social. equivocandose totalmente. aunque de alguna forma estan interrelaccionados porque parten o nacen o temrinan en el ser individual. pero este dilema e sdiferente en una perspectiva o en otra. asi de sencillo. (1 nov93 cr).

(59) la crisis de la rleigion, sea la que sea. y lo mismo aplciable al cristianismo. es es edestrozo interior que el individuo sufgre alenfrentarse al mundo, por un lado. y por otro, en la mayoria de los caos, el rechazo a la rleigion, ha sido al destrozo interior, o al desencuentro o desencanto que el se rhumano individual ha sufrido cuando ha tenido relacion con "el lugar" de la religion, o la "jerarquia de la religion correspondiente", o con las "estructuras sociales-beneficas o politicas" de la misma religion. creo que en esa doble vertiente esta el desencuentro profundo de todo se rhumano con la rleigion. la superaicon de ese desencanto original, o esa "deformacion original" es la raiz d emuchos ateismos, agnosticismos o escepticismos religiosos. pero que las jerarquias y resposnables de la religion que se ade ninguna forma aceptan estas causas como razon d emucha "areligion" y "antireligion" dle mundo moderno.

(60) sincerament e noc reo que con estas notas personalmente aporte algo al fenomeno del estudio de la rleigion, e incluso a vece,s pienso si no van agustar si es que llegan a alguien de cierta responsabilidad en la autoridad y no van a ser d esu agrado. pero de alguna forma me veo obligado a escribirlas, no s eexactament eporque, ya que es una combinacion de muchas cuestiones juntas.

(61) ¿que es ser humano? esta e slapregunta. y nunca he sabido respodnerla y por tnato no sabre hacerlo aqui. solament epensar y vovler a pensar, que hay una contradiccion, si por una lado se acepta a dios o a la religion como unf enomento esencial al ser humano o un fenomeno añadido. si es el priemr caso para se rhumano se necesita a dios, sea el nivel de dios que sea o de religion que sea. si es el segundo, si es un añadido al ser humano la concepcion de dios, por tanto, el se rhumano puede ser hombre o muejr completamente sin dios. a mie ntender no s epueden dar las dos posibilidade sjuntas. porque hay una indefinicion por naturaleza.

(62) pero una cosa es decir lo anterior, y otra cosa, es decir, que el dios tenga que ser el dios d euna rleigion enconcreta o de las que hoy haya, desde el animismo a las religiones reveladas. ese dios puede ser una "idea de dios" que no tiene que ser en este momento la d eninguna religion -al menos es lo que deseo expresar-. (2 nov. 93 cr).

(63) en el fondo el problema es muy simple es admitir el problmea de la religion, como un problema esencial o un problema derivado o no esencial. dicho d eotro modo, un problema esencial o existencial. es decir solo historico o psicologico en el individuo. es decir, ambas versiones que no son las mismas. que no lo son. pero que d ealguna forma nos enseñan algo de lo que somos. de lo que somos en si mismos y somos en la historia, pero desd eel punto de vista conceptual nos llevan a cuestiones bastantes diferentes.

(64) en el fondo pensamos que pensmaos lo que queremos, y no queremos admitir que solo pensmaos lo que nos dejan pensar, que solo pensmaos lo que somos capaces de pensar, segun nuestras capacidade, nuestros conocimientos, nuestra cultura, nuestras necesidades externas e internas. es decir, pensamos lo qu enos dejan pensar nuestras estructuras y las relacione sy circunstancias exteriores. en definitiva la libertad e slimitada, pero no solo e slimitada en todo, sino en la cpaacidad d epensar, incluso el mayor pensador e slimtiado su acervo o potencial capacidad d epensar. por ejejmplo por el aprovehcmaiento mismo d esu capacidad intelectual, hasta cualqueir otro nivel. eso es todo.

(65) la rleigion es unod e eso aparadigmas a los que nos enfrentamos en los que las realidades s enos abren al ser humano. por tanto la religion nos enfrenta al problema de la libertad. la libertad d el pensar. ¿que grado d elibertad d epensar, y no solo de actuar tenemos frente a la religion?

(66) mi experiencia meha enseñado que par amuchos sere shumanos, para desgracia o por virtud la rleigion es utilizad apor ellos como uns eguro. es como sig jugaras a las cartas y antes por si perdieras t ehubieses hecho uns eguro. es decir, la mayoria de los sere shumanos, no digo toods, pero muchos, aceptan de la religion lo que les interesa, por un lado y con una mano, pero con la otra no queiren olvidar el futuro despues de la vida o despues de la muerte, no vaya a ver un dios que castigue o juzgue, y a ellos les pille en medio. es normal que todo ser humanoa cepte lo exterior y lo inerior seugn sus modelos mentale sy psicquicos. pero no es el caso este el que juzgo o critico o profundizo, sino el que aceptmaos completamente todo, es decir, hacemos de la religion un sayo, y loc ortamos como nosotros queremos. esta e sla realidad. y por tanto la efectividad de la rleigion se autolimita asi misma. quizas algunos dirian que esta adaptacion es la potencialidad posible que le spermite sobrevivir a los avatares del mundo. o dicho d eotro modo del sistema en el que s emueve. es decir la religion sigue sobreviviendo a la historia y con la historia. a mie tnender esto en ultima isntancia e sun verdadero escandalo, en esencia y por tnato limita el potencial d etoda religion. (3 nov93cr).

(67) quizas aunque no sea la misma rleigion, el ismo concepto d ereligion, aunque hablemos d ecualquiera en generla. pero poniendo un ejejmplo no puede se rlo mismo para san juan de la cruz la religion, que par aun cura viejo d epueblo o para una beata o un joven. quizas todos ellos tienen en el fondo el mismo concepto d edios, lo que cambia son las notas de profundizacion que en el fodno hace cambiar toda la realidad. toda la profundidad de la realidad. toda. pero en ese todo no cmabia lo sustancial. eso sustancial es la relacion con un ser supremo y sueprior a ellos que en el fondo les da una serie de condiciones para su vida terrena, y en la mayoria de las rleigiones para las isguientes. quizas la uncia excepcion sea el budismo originario que en el fondo no es una rleigion, porque no hay una trascendetnalidad despues de la vida, pero en el sentido que el budismo acepta una transmigracion, la trnasmigracion e sun cocnepto ya despues de la vida, es decir d emuchas vidas d ealguna forma, incluso en el cocnepto mas exquisito y depurado. y por tanto una rleigion en els entido estricto. aunque la esencialidad del mesnage budico no sea en si mismo una religion, pero si una profundizacion en la mente d esi mismo y de la realidad, pero en tanto en cuanto acepte una transmigracion, o una salvaicon por la trnasmigracion es una religion en els entido estricto.(4 nov.93 cr).

(68) para camianr hacia dios, sea el dios que sea hay que intentar profundizar en el ser humano. es necesario crear una teoria o un tratado de ascetica aplciable a cualquier rleigion. y una msitica aplciable a cualquier rleigion, o a cualquiera de los tres o cuatro grupos esenciales que existen (animismo, budismo-hinduismo, religiones reveladas).

(69) planteamos los problemas de la religion en els entido amplio del cocnepto de relgiion para entendernos y entenderse. creemos que la religion es una necesidad muy profunda en el ser humano, y por tanto quizas por esa misma razon d enecesidad tan profunda merecedora todos los respetos, y quizas una prueba o un apriori tan profundo del se rhumano, que nos puede llevar a pensar, pensnado siempre en la posibilidad de su existencia. de la existencia de dios. (5 nov.93 cr).

(70) en elf ondo todo fenomeno rleigioso, en ultima isntancia sea la religion que sea lo que desea elfiel oe lc ryeyente, es els entir se habitaod por dios. por al trascendneica. ddicho d eotro modo la posibilidad que se da en su mente, y en su ser, de al relaizacion y relacion con el ser trascnendente pord efinicion y por antonomasia. a mie tnender la rleigion su objetivo es ese. a mi modo de ver, ese es el msiterio ma sprofundo de la religion esa relacion y esa concatenacion. creo que al religion no tendria sentido sin esa relaidad. y nos olo sin esa relaidad, c on todas als realidades que vna unidas a ella, la trascendencia, el juicio, etc...

(71) a mi modo de ver, la gran esperanza cristiana, o una de als caracterisitcas cristianas, e sla relacion, es arelaicon tna profunda, que sus misticos y sus santos, comot estimonio humano almensod ebemos escuchar se realzia con la trascendecia. por eso a mi modo de ver los sitmea sdistintos ideologicos y sociopoliticos que han querido anular, la religion en general, ye lc risitanismo en particular no lohan conseguido. porque no pueden anular esa realidad vivencial, o almenos, en el peor de lso caos esas necesidades internas dels e rhumano. esa snecesidades tna profundas que sufre ysiente. que digan ustedes, o piensen que es porque el cerebro aun no lo tenenmos domesticado, y por tanto, tenemos caracteristica sy psobiildiades que nod esarrollamos, y que la religion, enpart ela cumplen. no quita nada al problema, ni a al solucion, sino que incluso lo aporta. "la religion es esa profunda de religacion con un ser trascendente". e screo la caractweristica ma sprofunda, y a nivel mas profundo. eso es todo. y siempre sera todo. nada mas que eso.

(72) la oracion, el silencio y la soledad, la meditacion, la reflexion. son losmetodos que toda religion, emplea par aque els e rhumano reflexione desde is mismo toda la mismidad y toda la posible alteridad, d eotro ser humano normal a el, y de otro ser, superior a el o trascendente. a mi modo de ver la rleigion es la estructura ideologica, ya que aqui estamos platenandolo en un doble sentido d efilosofia de la relgion con una snotas d eposible teologia de la religion, que permite una sintesis bastante armonica entre todos lsoe stratos del ser humano, psicquico, todos lso estados psiquicos, e incluso ideologicos y estructurales de armonia de la sociedad. a mi modo d ever, la religion cumple esa finalidad. y por esto otros sistema spoltiicos no han podido con el, ateismos ideologicos o ateismos politicos. porque nunca han entrado al meollo de la cuestion. la rleigion a mie ntender, intenta en ultima isntnacia, unas mejor que otras, unas religiones con metodos normales, y otras con metodos y fines fuera de la relaidad, e incluso como en las sectas de la eticidad. la rleigion intenta que els e rhumano a si mismo se dobleque, o dicho d eotro modo s eocntrole a todos los nivele,s y despues s eofrezca a si mismo como es asi mismo, y al mismo tiempo, al ser trascednete por antonomasia. esta caracteristica, es una de la smas peligrosas en la religion. porque la rleigion, puede ofrece rmuchas bendiciones al ser humano, y al mismo tiempo, puede se runelelemtno d emcuha tristeza, ent anto encuanto, puede ser utilizada stodas esas neergias para fines , a vece snie ticos, nir eligiosos, ni mermaent ehumanos. con la religion el ser humano sintetiza todas sus feurzas hacia un fin. por eso, hay tnatos fracasos religiosos, proque en ultima isntancia muchso nos on cpaaces d eorientar y aunar todas sus fuerzas ahcia ese fin, ese equilbirio eprsonal profundo, y al msimot iempo hacia ese dios trascendente, o en caso del budismo hacia es aliberacion eprsonal. a mi modo de ver, para evitar eosso peligros anteriores, la religion, tiene que estar enunt ronco rleigioso importante. es decir, pertenencer al menos al tronco raiz d euna de las grnades rleigiones de lahistoria. proque si es de cercano nacimiento, puede en si mismo, ya tneer problemas d einterpretacion, problemas de ser. problmeas de estar. en ese sentido lamentod ecir que el protestantismo ha epridod los papeles, proque se ha desgajado en tantas confesiones que tienen tnatos matices tna diferentes, que algunso son esenciales, que ya en si mismo, es una duda sobre su veracidad, que eso no quiere decir, que los que defienden y profesan esas religioon, sean personas no equilibradas, y personas eticas en alto grado, que lo son. pero a nivel dogmatico, no puede tantas interpretacione ssobr ela trinidad, ni sobre la eucaristia, ni sobre nada, comoe llos tienen. la religion tiene que tner unt ronco doctrinal, jerarquico y d eprofesioanlidad en el orgnaigrama. al menos. croe que en ese sentido el protestantismo, tendria que intentar irse acercando una sposiciones religiosas con otras dentro de ese misma rama de la rleigion protestante. porque si yo fuese budista, a mi modod de ver seria une scandalo que hubiese tnatos troncos en una religion, tantos ramas mejor dicho, ramas que son ya troncos.

(73) la religion en algunas personas le dna una fuerza enorme. y como en filosofia hayq ue analziar todo. hayq ue analizar la idea, d euq ehay eprsonas, que desd eus juvnetud o en su madurez o ensu vejez, s eplantean ser santos. esa fuerza religiosa tna profudna, que en el cristinaismo se da bastnate mas de lo que pensamos, y que en el budismo sera la liberaciont otoal. es afuerza, es eintento tna profundod e amar als e rtrasscendente, od e salvarse o d eencontrarse a si mismo. esa fuerza es un fenomenso rleigioso tna profundo y por anotnomasia, que nos abre nuevos caminos. nuevas posibilidades de ser y de estar. ese es el sentimiento religioso por antonomasia. (6 en 94 cr).(74) la religion, es uno de los grave sproblemas del ser humano. hablando existencialmente. solamente, el que nunca haya sentido nada, no lo puede comprneder, lso demas, sera siempre un espejo, en mayor o menor medida, que les condicionara, en lo bueno, en lo malo y en lo egular. la relgiion, es en defintiiva una de las proyeccione so ambitos eternos dle se rhumano. en definitiva., dios. (18 ag.94 cr).

(75) creo que cualquier hombr eo muejr religiosa, se da cuenta que algunas religiones aplastan demasiado a las personas que sufren dichas religiones. creo que es entre las religiones los y las que se tienen que aclarar abusos. no olvidmeos que hay desde prostitucion sagrada en algunas religiones, hasta formas de intentar controlar ideolgoicmaente guerras. por tnato,c reo que aunque als religiones tienen eld eber de acercarse yd e llevarse bien, tmabien tienen el deber d eahcerse criticas, respetuosas pero criticas. solo entre ellas pueden aclarse. pueden darse animos, ya clarar dudas. creo que debe ser asi. creo que esto ultimamente se ha ovlidaod y aprentan comos i totlamente se lelvasen bien, y todo lo aceptasesn. creo que hay que busca run punto de equilibrio. (31 en95cr).

(76) -a veces, no nos dmaos cuenta, y vmaos en contra de la jerarquia eclesiastica... porque en el fondo lo que vmaos es encontra de dios, o si noen contra de dios,c reemos que dios nos ha hecho una daño muy grande. y de alguna forma vmaos en contra de el, a traves de la jerarquia. sucede a veces, que hemos perdido alpadr eo a la madre, d emuy pequños, pero ya sabiendo y concoiendo laperdida. y nunca nos hemos podido recuperar de esa perdida. gracias a dios, eso no me ha sucedido.peor lo veo a veces, andando por al vida. pienso que dios, en su misericordia lo comprendera. lo que ya no se, si esas personas que han tenido que sufrir esto, lo entenderan. ese es uno d esus trabajos, que tienen que realizar durante años. (3 abr95cr, o1 h.).

(77) -cada vez me voy convenciendo, proque creoq ue es real, que la rleigion cristiana, es no una rleigion cristiana, sino una relgion judeocristiana. por tanto, auqnue hoy practicmaente, hay dos troncos diferentes, en esencia el cristianismo se deberia denominar judeocristianismo. porque en elultima instancia e sen elantiguo testmaento, donde se anuncia al dios jesus, al mesias, que fue jesus. elc risto, eng riego. por tanto, noq uiero quitar papel al señor jesus. quizas le de mas. creo que asi se le da mas perspectiva.peienso que laperspectiva y laprofudnidad es esencial para entender algo. para ocmprenderlo. y es ais, proque dentro dlejduaismos, lelvna anciendo falsos mesias o emsias, desde hace miles d eñaos, y solo este ha triunfado, els ñeor hjesus. tamibne debo decir, que siempre habra una rma deljudaismo, que nunc aacpetaran a ningun mesias, ni a jesus, ni a ningun toro. eso ha sucedido asi. y ais sucedera. por tanto, no lod igo conc ritica. jesus era judio, y todos los apostole sy alvirgen judios, sna pablo judios. por tnato, elc risitanismo, en sus base shumanas, y en sus bases dotr5inarias, solamente el cmabio que dio jesus, y el camibo de laitnerpretacion paulina.pero en definitiva, el cristianismo es un judaismo. por tanto un "judacristianismo". piesnoq eu con esta perspectiva, seria mas cierto la relaidad. d etal modo,q ue debeiramos en occidente tner dos cronologias, la cristiana y lajudia, porqu ela judia es la judeocristiana, y la occidental es solo la cristiana. pienso, que jesus, no le moelstaria. tanto quisimso separanos d eneustro tronco, de diferneicanros de los judios de la relgiion judia,que peinsoq ue hemos perdido perspectiv.a con eso,d ebeirmaos tner mas respeto a la religion judia. prosupuesto tambien a lamsuulmana, a la budista, ya todas als demas, que peudna ancer en el futuro, y acaben siendo mayoritarias. poruqe una rleigion, no es rleigion, a mi modo de ver, hasta que noe s mayoritaria, un porcentage de la poblacion, ahsta que no tiene una dogmatica o unos fundamentos de fe, una jerarquia, y una teolgoia o interpretacion, por tanto una cosmovision en todos los sentidos. hoy lsot estigos d ejehova, ya son una rleigion, otra cosa, es entrar en sus fundamentos, porque ya tiene todos esos niveles, ya dmeas tienen mas d eunsiglo. pienso que eso necesita una rleigion. (2 jun95cr).

(78) -toda religion tiene que enfrentarse, ano solo a losproblemas del presente, desde elputnod e vista religioso, sinoque tiene que asumir, todas las etapas relgiiosas anteriroes. a mie ntender hay cuatro evoluciones religiosas basicas, la primera, es la animista o amgica. la segunda, la politeista. la tercera, la de la meditacionitneriro pero sin dios. y lacuarta, lamonoteista. el monoteismo, tnato el que s ehaya inventado ahce dos mil años, o hace quineintos años... tiene que asumir, todas esas etapas... quizas diria que la rleigion sin dios, es laultima, porque lamonoteista, fue fundada anteriormetne moises... y buda aparecio en el quineintos antes d ejesucristo. por tanto. diriamos que laultima religion, o calse de rleigion es la de sin dios, pero lameditaciond e si mismo. piensoq uehay que aclarar esto. por eso la sneuvas rleiones que aparezcan, casi siemrpe serna monoteistas o sin dios, o mezclando ambos temrinso. epro eso, lo veran las genraicoens que sigan. claro esta,¿pdoria existir otra quinta genracion eovlutiva de la religion? perosnalmente pienso que no, porque cristo es la revleacionsuprema.pero desde un putnod e vista filosofico, piensoq eu siemrpe hay que da rlaposibildiad de que naca otro conjunto de relgiioens concretas, unaquinta gneracion.(2 jun95cr).

(79) FILOSOFIA DE LA HISTORIA DE LA FILOSOFIA.

-A veces, me pregunto, si el concepto episteme, griego. hasta donde este termino, una contemplación de la verdad y de la realidad. Es o vendria a ser, una especie de meditacion profunda, y llegar a una revelación interior. Una especie de iluminación interior, de grado profundo, una especie de extasis no religioso, o extasis profano, a nivel profundo. Porque el conceepto episteme, siempre se ha traducido, por ciencia, pero ciencia en este sentido, en el cual, la filosofia no puede llegar. Y en cambio el concepto "tecne", seria o vendria a ser, lo más parecido a la ciencia actual.

(80) -hay otra cuestion, que todo pensador, se debe plantear, si seguimos a Aristoteles, entre "escritos esotericos y escritos exoterios". Es obvio, que hoy, aparentemente todo se publica, cosa que no es cierta, porque hay escritos, que solo quedan en algunos circulos, o algunos informes, o papeles top secret, y todos los grados de ocnfiadelidad. Pero en cuanto a la filosofia, tnato platon como Aristoteles, y posiblemente otros filosofos, escribian obras para el publico en genral, y obras para un publico restringido. ¿pero hoy tiene sentido, que un filosofo escriba para un publico restringido de supuestos discipulos o amigos, y otras obras publicadas para el publico en general? ¿tendria eso hoy sentido? ¡esta obra, por ejemplo, está en clave, una mitad del texto, incluido las pitnruas, estaria para el publico en general, y otra mitad, del texto, incluida las pinturas y dibujos, estaria para un publico restringido, no de discipulos, que no tengo, ni deseo tener, pero si, para un publico muy especializado, que para entender, tiene que saber de muchos saberes, para entender, entenderse lo suficiente, llegar a niveles de profundidad en si mismo... y todo lo demás? Es cierto que hoy se escribe para dos publicos, diferentes, al menos, en los escritos de filosofia y ciencia, esta ultimo en sentido general -no la cienica, particular, de determinados campos, que sigue siendo ciencia restringida, aunque se diga lo contrario-. Pero la filosofia. A mi entender, la mayor parte de la gran filosofia está escrita en clave. Cosa que no se entiende muy bien, el poder le da lo mismo, lo que digamos los filosofos, solo nos leemos entre nostoros, es más, no tenemos tiempo para leernos ni siqueira, con tantos libros como se publican en todo el mundo de filosofia. Gracias a Dios, hemos llegado, por evolucion historica, a la situación, que podemos escribir lo que queramos, qu eno somos, un peligro para nadie. Porque nadie apenas no lee. Ni siquiera nosotros mismos, la masiva cantidad de libros de filosofia y ensayo, más las ciencias afines, o necesarias para la filosofia, todas, en definitiva, no somos un peligro. Y por tanto, ahora, ya podemos todos pensar, con seriedad, y de verdad, contribuir al bien de la sociedad. (jul. 2000cr).

(81) -para mi hay uan serie de puntos de refelxion cosntnate, desde la filosofia, y desde esas realdiades. 1º la filosofia y la relgiion, o la relgiion en si misma con la filosofia. 2º la filosofia y la teoria y las metodologias de las ciencias y de los saberes. 3º la filosofia y la logico-matematicas. 4º la filosofia y la naturaleza fisica-qbiologica. 5º la filsoofia y la realidad humana y social. 6º la filosofia y las tecnologias. 8º la filosofia y las Artes, o las artes en si mismas, además con la filosofia. Si analizmaos bien, de algun modo, están implicitos, casi todos los temas de la realidad, de la realidad que vemos y percibimos, combinandolos, con los distintos putnos de vista o saberes que tenemos, especilalmente la filosofia.

(82) -Resumiendo los anteriores puntos de vista, es diriamos, desde la perspectiva de la filosofia, los siguientes temas. Dios o la religion. las teorias dels aber, metodologia y epistemologia. La naturaleza fisica en todos sus entidos. Y por ultimo la cuestion de la realidad humana y social. Y desde luego las Artes o el Arte. ¿que otra cosa puedo decir? Diriamso, que son notas, para que unhipotetico lector, sepa centrarse en esta obra, tancompleja, y tan simple al mismo tiempo. Para mi es más improtante la realidad, el objeto, o el tema, que no los metodos que utilziamos para intentar ocmprenderlos, los metodos son o pueden ser diferentes, desde la filosofia, la religion, las ciencias, las artes, o incluso los metodos filosoficos orientales de la meditacion... A mie tnender, es más improtante elobjeto, el tema a estudiar. y en la realdiad solo existen cuatro gandes temas o cinco: las teorias en si o la cultura en si, o el concoiemitnto en si... la realidad fisica-biologica del unvierso... la realidad humana, en su vertiente individual y social... y por ultimo, la realidad Dios... a eso, a esto, tendremos que enfrentarnos con los metodos que tenemos, diriamos con los sistemas de saberes que tenemos, que son la religion, la filosofia, las cienicas, las artes, y algunos metodos orientales de introspeccion: la meditacion... en definitiva, los metodos que tenemos de descubrimietno de la realidad: observacion, instropseccion, razonamiento, experimento, intuicion, etc... ¿no tenemos más o si tenemos algunos metodos más...? No debeiramos olvdiar que los emtodos son los que nos permiten, crear las ciencias y los saberes y los conocimientos, y que estos ultimos, son los que nos van diciendo, vamos arañando cosas de esas cinco grandes realides antes dichas...

(83) -Reitero, tenemos una serie de metodos de conocimeitno y de observacion (observacion, sensacion-percepcion, experimetno, la razon, la intuicion, la meditacion, etc...) y estos por si solos o combinados, nos crean las ciencias y los saberes (religion, filosofia, artes, ciencias, tecnologia), que a su vez, estudian los cinco ambitos de la realidad: teorias o cultura, naturaleza fisica-biologica de la realidad, naturaleza humana y social, naturaleza divina. Asi de simple, pero asi de compleja...

(---84) -Es cierto, que desde mi juventud, me he pasado toda mi existencia, pensando y escudriñando la realidad, de diversos modos, con diversos metodos, con diversos saberes y ciencias, y pienso, que ha dado por resutlado nuevas ideas y neuvas preguntas, en una serie de nuevos saberes... y por tanto, quizás, pequeños matices, o pequeños cambios en la cocneptualizacion de la realidad, o de alugnas de las esferas de la realidad... Llegando al nivel en el que estoy, y lloegando a la edad, en la que estoy, más de cuarenta años... uno tiene que enfrentarse diriamos asi mismo... ¿fundar lo que antiguamente una neuva escuela filosfoica, fundar una nueva especie de tendencia filosfoica...? Es obvio, que a mi esto no me itneresa... lo unico que pdoria decir, que quizás, esta neuva tendencia o esta neuva escuela por decirlo con ironia, seria la primera, que su medio de expresion o difusion, es o seria internet... En ese sentido, diriamos, que el fin o el hipotetico lector, es el lector o las personas, de cualquier cultura, actual... de cualquier pais, o de cualquier lengua, o de cualquier eligion. Pensamodlo bien, esto me viene como anillo al dedo, proque desde mi juventud, siempre he estado inspirandome y buscando en cualqueir cultura, y enc ualquier autor, de cualquier siglo... es cierto, que mis esquemas seran occidentales, pero de siempre, he creido, que las grandes obras de la cultura, están en cualqueir lengua... por ejemplo, en la cuestion de la meditacion y de la introspeccion mental, los indios, nos superan en todos los nvieles, los occidentales, hasta haora, somos ivnentores de la ciencia tal y como hoy se plantea; pienso que el arte, el arte chino y oriental es mejor que el occidental, salvo en algunos aspectos dels iglo veinte... etc... por cuestiones diriamos de suerte o destino... siempre he itnentado basarme en donde he encontrado algo de verdad, sea cual sea la cultura, incluso en las culturas pimitivas... pienso que esas caxas de guinea, me parece, son verdaderas catedrales, mucho mejor, que la mayoria del arte occidental de casi todos los siglos... o al menso compzrable a las catedrales goticas occidentales...

(85) -Igual que en cada pais, cada libro nuevo que se publica, tienen que ir varios ejemplares, para la adminsitraccion del EStado, y uno, para la bilbioteca nacional. occidnete, se deberia poner de acuerdo, y de cada libro que se publica, aparte de los que fuesen a nivel nacional, uno o dos o tres... deberian ir a unc entro, de Occidente... por ejemplo, uno a Europa y otro america del Norte. A una biblioteca, que cnetralizase todo lo que se publica. Lo ideal es que se formaran dos biblitoecas mundiales... y a esas bilbiotecas, se enviasen un libro, de cada lugar del mundo. Cada gobierno, se correspodneria a realizar dicho esfuerzo. Creo que asi podriamos itnentar formar tres o cuatro o cinco grandes bibliotecas de Alejandria actuales. O también podria hacerse, que al cabo de un tiempo, treinta o cincuenta años, de la publicacion de un libro, cada pais o gobienros e correspondiera a que todos sus libros estuvieran en internet, de tal modo, que asi, se formara una biblitoeca mundial, virtual, y se daria un vuelco al saber humano... Docenas de millones de libros, en la red, a nivel virtual.

(86) -Creo que habria que hacer un sistema de clasficacion de del saber, de esta formqa. 1. Religion. 2. filosofia. 3. Ciencias. 4. Tecnica o tecnologia. 5. Artes. Y a su vez, después se podnria un número siguiendo al primero, para diviir en ramas. A mie tnender, este sistema aparte de ser más eficiente seria más academico. Y por tanto más perfecto. Se haria una clasificacion de los saberes y de lso subsaberes, que a su vez, después también serviiria para una clasificacion de libros y de biblitoecas. Teniendo como base este sistema.

(87) -"Y buscamos/ buscamos, anhelamos, deseamos/ ser felices// y nos perdemos/ nos ahuyentamos/ buscando/ deseando/ etando/ enotro lugar/ en algun/ sitio/ siendo/ siempre/ estando ynadando/ en algun eco/ todo está// todo/ pero se fué/ se va/ no eres feliz/ ya no tienes/ esperanza de no serlo/ nunca/ tantas veces/ sembrastes/ creistes que podrias/ ser medio feliz/ emprendistes cosas/ para dentro de ti/ fuera de ti/ emociones fuertes/ pero no/ nunca fuistes feliz/ nunca/ y ya has perdido/ la espera/ esperanza// de que algún dia/ los erás".

(88) -El señor T. Caminaba por las calles, de Montiel. Recordada y rezaba, miraba y rezaba. Miraba y sentia. Sus pasos, una y otra vez. Siempre siendo, no siendo siempre. He oido los silencios. Los retozos de las partes, se decia. Caminaba y pensaba. ¿como hacer una neuva novela, una nueva forma de expresión para que llegue a lo profundo del alma, de la mente y del cuerpo, no solo mio... sino de todos? ¿buscar nuevas formas, para enocntrarse en un camino nuevo? ¿algo neuvo para llevar más dentro, no solo por novedad? ¿He perdido acaso mi existencia, acaso me he perdido en mi mismo... acaso? Y ls eñor T. seguia cmainando, pensando en las emociones, algunas iguales o parecidas a las de todos los mamiferos. ¿acaso que es él, sino unmamifero, nada más?. recorria las calles de Montiel. Mirando y pensando.

(89) -"Viene elt iempo/ viene/ se va y viene/ viene ys e va/ viene el tiempo/ y se va/ el lugar".

(90) -Cuando realizao la sintesis Santotomas de Aquino, entre filosofia y cristianismo, tuvo que valerse, de uno shitos, en definitiva, tuvo que hacer la sintesis entre San Agustin-Platon-Aristoteles y elc risitanismo, ayudado por la filosofia occidental de toda la edad media, hasta él. ¿pero comohacer ahora una sintesis? ¿como hacer ahora una sitnesis entre cristianismo y filosofia, que tantos e necesita, y que s enota que se es necesaria? ¿hoy una sitnesis tendria que ser entre cristianismo y al mismo tiempo, lo esencial de todas las religiones, con la filosofia occidental, especialmente este ultimo siglo y toda la tradicion, pero también al mismo tiempo, teniendo en cuenta, toda las filosfoias de todas las culturas, y además las ciencias-tecnologias, como saberes que influyen en todos los ascpectos? ¿dicho de otro modo, hoy una sintesis, seria o tendria que ser entre cristianismo, después tener en cuenta todas las religiones, después toda la filosofia occidenal y grnades aspectos de filosofias orientales, y al final, tener en cuenta, la actual situacion de las ciencias, como saberes esenciales hoy, del entendimietno de la realidad? ¿y quien es capaz de ahcer esto? ¿sintetizando tiene que hacerse tres sitnesis o si se quiere, una sitnesis de tres aspectos: religion y cristianismo, filosofia y filosofias orientales, y ciencias? ¿Quien es capaz de hacer hoy esto? Pues hasta ahora nadie, por eso, estamos tanperdidos con el problema de la religion en el mundo occidental, las sintesis anteriores, solo podemos coger algunos rasgos, pero de algun modo, no podemos aceptar todo loq ue nos dice las cienicas, y las filosofias actuales, proque seguimos creyendo que la religion y elc risitanimso en particular, nos dicen cosas verdaderas... y asi estamos, en occidente, los espiritus perdidos, unos volviendo a sintesis ya superadas, o casi suepradas en casi todos sus aspectos; y otros, en la actual situacion, de idnefension, situandose en fideismos sin sentido, en ateismos o agnosticismos... Y todo porque no hemos sido capaces, en estos cinco ultimos siglos, crear una sitnesis entre filosofia-cristianismo y ciencias.... A veces, pienso, que tanta filosfoia oreiental como he estudiado -china e india-, que tanta filosofia occidental, que tantas ciencias como he studaido... y tanto itneres he tenido por el crisitnaismo, desde varios putnso de vista, pero el filosofico y elt eologico tamibén... a veces, pienso, que tanto trabajo como he realizado, y que no ha tenido ninguna finalidad, o fin, al menos hasta ahora, a veces, pineso... ¿no habrá servido todo esto, para intentar que realice no ya una sintesis entre cristianismo y religion, filosofia y ciencias, si no una sintesis, al menos, unos bosquejos de sintesis? pero después me doy cuenta, que esta labor supñera mis fuerzas... Y es más, habria que entrar en cuestiones de teologia, y creanme, no quiero entrar en polemicas del cristianismo...

(91) -El problema de ahora, de realiar una sitnesis entre cristianismo y filosofia-ciencia. Es que posiblemente, habria que hacer varias, varias en varias decadas o genraciones de filosfos, y después, la ultima, quizás fuese la que obtuviese exito. Igualq ue antes de santo tomas, hubo, otras sintesis anteriores a él. Debo confesar que no soy capaz de realizar esa sintesis, pero que quizás si seria capaz de realizar una serie de bosquejos,q uizás este libro, uno de los fines esenciales de él, sea ese objetivo, itnentar relacionar religion-cristianismo con filosofia-ciencia, en definitiva, el problema fe y razón. Tengo miedo meterme en problemas de teologia, primero, porque no conzoco todos, de forma profunda, y segundo, que al hacer una sintesis, siempre es muy facil equivocarte. Que nog uste a la jerarquia o al patrimonio de la fe de la iglesia. Porque es obvio, que si se intenta una sitnesis, cada uno, tiene que hacerla, no desde una religiona bstracta, sino desde la propia religion. Pienso que los cristinaismos, sus diferentes iglesias, no se han dado cuenta, que eso es lo que necesita hoy el mundo. Y que otras religiones, tampoco lo han itnentado, sea monotesistas occidentales -al menos en la medida que yo conozco-. Porque no es lo mismo las diferentes adaptaciones, que las teologias van haciendo, que eso es una cuestion muy diferente, al intentar una sintesis... que es cosa muy difrente.

(92) -La cuestion es, si por noe scandalizar, o por no equivocarme, o incluso, por si la jerarquia oficialmente establecida del crixitanismo, ciertas tesis propias, me las echasen abajo... si por todos esos temores, debo empezar racionalnente y consciente un bosquejo o una especie de sintesis.... ESta es la cuestion que mcuhas veces,me hepalanteado. Y el temor, ante esas cosas, dichas anterioremnte, me ha llevado, a no empezqar sistematicamente esa sintesis, o ese intento al menos, aunque sea de formas asistematicas, como esta obra, se va realizando... Sabiendo que unapersona, hoy, en la situaciona ctual de las cineicas yd e los saberes, no puede o noe s capaz de hacer una sitnesis... ¿pero si no lo itnentamos,y claro deben intentarlo pesonas, no estaremos perdiendo elt iempo, sucediendo lo que sucede, que por un lado va la religion y la fe, y por toro lado, las ciencias, la filosofia y el mundo real? Y asi vemos, las personas de fe, sea la religionq ue sea, que estan perdidas en el mundo actual y en el mundo moderno. No hay nada mas que ataques, desde hace tres siglos, a la eeeligion desde todos los sitios. Y las religiones, nos abmeos, como sonc paaces, aun de aguantar, teoricamente. negar, los enormes problemas ya bismos teoricos, quehay entre la razon y la fe. >negarlo, hoy, seria un engaño, a la propia rracionalidad humana, y a la propia divinidad o religiosidad que el hombre lleva consigo, y casi un insulto al mismo Dios. No pdomeosengar este hecho, lo que tmapoco podemos ahcer, es seguir poneindo parches, sino itnentar sintesis. ¿peroq uien le pone el cascabel al gato? Lo más que se ve, son refritos de santo tomas de aquino... refritos que tienen un enorme valor, pero si estuviera aqui santo tomas de aquino, no haria neuvos refritos, proque el no hizo un refrito de san agustin, sino hizo una sitnesis, al menos, lo itnento, y lo cosniguió. No es extraño que elc risitnaismo, no sea capaz de hacer una sitnesis, de verdad, al estilo, como en su tiempo lahicieron origenes, San Agustin, Santo Tomas... no es extraño, proque por definicion, casi todas las jerarquias y todas las estructura s de las religiones de tipoe clesiastico, cercenas, cortan, dilapidan el capital humano, es decir, esos espiritus que se les ve, con un grado de libertad, dicho de otro modo, los echan de sus senos, los echan antes de que lleguen a entrar en la jeraquias, o incluso ya estando dentro, los limitan enormemente. Y aparte, por toro lado, esos espiritus quepuedan hacer estas sitnesis,d eberian tener una senciilla y progfunda humildad, aceptando, lo que la religion oficial dice. No se da, ni una cosa, ni otra... ni se da la inteligencia y clarividencia por parte de la jeraquias, ni se da la humildad y la modestia por parte de los posibles que pudieran hacer esta sintesis. las religiones jeraquicas temen mas a las heterodoxias, temen más a las heterodoxias, que a otros pecados de sus jeraquias; y los indivdiuos, que puedan empezar sintesis comoe stas, teinen que tener conianzas en si, confianza enorme, y por tanto, quizás la humidlad no sea una de sus virtudes. Pero entre todoa la cas a sinb arrer.

(93) -¿diganme, yo seria capaz de hacer si no una sitnesis, si al menos, un gran esbozo de sintesis, o bosquejo de sitnesis, pero diganme porque la voy a empezar, para que después la iglesia jerarquica, solo reciba nada más qu criticas, si no, sucede que un monton de proposicioens, fueran tachadas de heregias o n convientes, no solo porque mi pensamiento no fuese ocrrecto, sino simplemente, porque tant amasa de conocimeintos, no pueda personalmente controlar, o saber... no por error adrede, sino por ignorancia? Porque hoy uan sitnesis, tiene que ser entre religion y religioens, y prot anto el crisitnaismo, después entre la filsofoia entre si, todas las filosofias incluidas las orientales, yd espue's con más de veinte ciencias positivas, al menos, ciertos aspextos, de todas las ciencias, que tienen que estar presentes... y sabiendo que hoy, estnalas cineicas asi, y mañana, pueden estar d eotra forma... Creo que llevo veinte años en eld esierto, aunque sea en el desierto entre muros d ehormigos y de ladrillo, y creo que no ha pasado ningun dia, de estos veinte años y pico... que no halal pesnado en alguna cuestion entre la fe y la razon. Cierto es,q ue he pensado otros aspectos... pero nunca he dejadod e pesnar, razon y fe y arte; razon y fe y ciencias; razos y fe y filsoofia occidental o filsoofia oriental. pero esto no es solo por una cuestiona cademica,o una cuetion eurdita, sino igual que el arte, es para mi una cuestion experienciasl, profunda, y aparte teoretica, la religion y la fe y la razon,e s una cuestion no soloa cademica, o erudita, sino una cuestion vital. Por eso, me he esado ocupando, desd ehace ya, no sé, desde os catorce años, o antes... cuando empecé con la religion...

(94) -A veces, uno piensa, que todas las vueltas, que uno ha estado dando, siempre han sido,pra al final,enfrentarse a este problema... que todos los problemas teoreticos y practicos, de toda las cineicas y sberes, que he practicado, me hanpreocupado, que he realizado, al final, solo eran como partecitas,para en¡frentarse uno, a este problema. al problema de enfrentarme a la cuestion, sencilla y simple... ¿quieres hacer o quieres intentar una sitnesis entre filosofia-ciencias-religion-cristianismo? ¿tienes el valor, te atreves, aunque fracases, aunqeu peudas ser condenado por las propais jerarquias, aunque enprincipio, quieres estar bajo el paraguas de la religionc risitana y sus jerarquias... quieres hacerla, te atreves, tienes el valor? ¿y diganme ustedes, que quiere que les conteste? ¿aceptarian enprincipio,e sta forma d elibro, de sintesis, este lbiro o esta obra, donde hay literatur,a filosfoia, y arte en sentido real, formando una undiad, y desde luego religion, y por tanto la sintesis,e staria bajoe sta forma... o esta estructura de erudiciono de exposicion, serian capaces de aceptar esta forma...o ya vendrian criticas, empezando por este aspecto?

(95) -No me improta itnentar una sintesis, no me importa fracasar y no conseguirla. No me importa todo esto. Pero tampoco, deseo, y no quiero, que mañana, ciertas proposiciones o tesis, de las que se escriban, esten bajo el indice, o se digan que estan fuera de la creencia de la relgiionc ristiana od e la iglesia catolica. Eso si meimporta. Y es evidente, que ñpuedo equivocarme, y lo que es lo mismo, diferir de losputnso de vista. Proque la sitnesis o la adaptacion filsofoica de la fe, puede ser muy compleja. Este es unlibrod e filosofia, ypor tanto, o mejor es una obra de filoosfia, no me improta, itnentar esa isntesis, o al menso esos bosquejos de sintesis. Peroe ste es unlibro tambien de literatura, y también es una obra o librod e arte. todos esos apsectosd estan relaiconados, e intimamente relacionados. igual que siempre en elsubitutlo, he puesto el apellido religion... y no solo filosofia. Ciertamente, todo es dificil, y lsoc aracteres de las personas, aun más. Los caracteres y eprsoanldiades, de la spersonas de religion, de las jerarquias religiosas, las de abajo y las intermedias, son complejas... supongo que las de arriba aun más... Y la religion tiene temas enormemente complejos, muy complejos. Temas que superar a la racionalidad y a la razon humana,includia la filsofoia o las ciencias. ¿que hacer? ¿me palnteo aunqeu sea subjetivamente, realizar una especie de bosquejos entre razon y fe? ¿me palnteo aunques ea subjetivamente, y poco a poco, irlos plasmando aqui en este texto... aunque nadie se de cuenta, simpelemtne ir pasando algo de lo que siemrpe estoy pensando, irlo pasando al papel? ¡eso si, guardando la estructura de esa obra, que no es solo filsoofica, sino tambiénliteraria, y también artistica plastica, y por lo tanto, le dariamos ese neuvo valor, pero ya más explicito, de religion y filosofia, de razon y fe, intentando una sintesis?? ¿puedo empezar una sitnesis de este calibre, con unordenador, que la mayoria de las veces, la pantalla del monitor esta a obscuras, y nov eo ni lo que escribo, por eso a veces,t an tos erroes de grafia?

(96) -La verdad, es que no me improta intentar plasmar en papel, al menos un bosquejo de sintesis entre filsoofia y ciencias y religion y crisitanismo. Nome improta, proque eso es loq u siempre, he estado intentando hacer, y en parte he hecho. si meimprota, tenerme que ver,otra vez, con las jeraquias religiosas... esto segundo si me importa, y no me gusta, porque nadie se ofenda, las jeraquias religiosas, son muy complejas. Platons e equivoco, en decir, que un estado gobernado por filsofoos, seria lo mejor. Las religiones sonfilsofoias en granparte, y cuando gobiernan un estado, no se hacen más felices a los ciudadanos. Las religiones y todos sus organismos, que son mcuhos, son como republcias gobernadas por filosofos, ye s dificil el trato con filosofos, organizados en jeraquias. No lo digo como critica. Sino expresando unt emor. Creanme, si itnento uan sitnesis, es más bien comod eber, que como derecho, es más bien, como sacrificio, que como erud9icion. De todas formas, ya veré, porque en definitiva, ya lelvo con esta cuestion, palnteandome esta cuestion, varios años, y nucna acbod e decidrime...

(97) -En todos estos lustros, nucna me han gustado esos teologos, que se nota, o dan a entender,q ue estan en contra por sitema de la jeraquia religiosa, o de la tradicion del crisitnaismo. Expreso eto para que quede claro. Pero pienso, que una sintesis hoy,e ntre filosofia y religion cristiana y ciencias, daria por resultados, en la forma, no digo en el contenido, formulaciones, tesis y proposicines, que quizás, no encajarian, totlamente, con lo que las mentes y la erudicion han expresado en la tradicion. No quiro salirme de lo que dice la iglesia catolica, lo he rexpresado mcuhas veces. Es psobile que nos e aun ejemplo como persona, de cristinaismo real o practico; pero desde luego, no quiero salirme de los cauces teologicos que la iglesia catolica indica. Por eso tengomiedo, itnentar esta sintesis, esta problematica, que creo conveniente hacerla, aunque not enga las feurzas suficientes, al menos si unos bosquejos. No quiero, nid eseo, entrar en polemicas, teologicas o filsofoicas teolgoicas, con ningun tipo de escuela dento del seno de la religion y aledaños. Lo que si creo, salvando la distnacia, de la provindencia del Dios unico, lo que si creo, es que si no se encuentra una sintesis, el crisitnaismo, no digo que desaparezca, proque no lo va a hacer,pero si puede ser o verse muy dañado, primero por el embate sordo de la filosofia que viene y ha venido, por las ciencias, y por otras religiones. y es más, pienso si Ocicdnete, pierde el crisitnaismo, pienso que Occidente, puede perder su hegemonia politica, social, economica, cultural en el mundo... Pero lasintesi de santo tomas, no vale, en todos los aspcetos para ahora... y los concilios, incluido en vaticano segundo, no tiene como finalidad hacer sitnesis entre filosofia y religion, o entre razon y fe. Pero las personas de carne y hueso, si necesitan esas sintesis, para intentar comprender la realidad, su realidad, para tener una fe razonable. Est ees el problema y esta es la cuestión.

(98) -¿Es triste por una vez,itnentar ganar el reino de loscielos, perder el reino de la tierra, como de hecho lo has perdido, proque de ocupar un lugar emdiano en la sociedad, ocupas un lugar bajo en la sociedad... pero además es triste, que ni siquiera vas a ganar el reino de la teirra, ni siqueira en un lguar mediano, pero que después, tampoco vayas a ganar el reino del cielo, al menos en la situacion en la que ahora estas? Es trsite... solamente el que lo halla pasado, sabe de lo que estoy hablando.

(99) -Todas las pruebas od emsotracciones de la existencia d eDios, se basan en que no es evieente, y apra eso se inventano descubren pruebas a priori o pruebas a posteriori. ¿pero es tan evidente que evidentemente no se puede ver o sentir o percibir con evidencia la existencia de Dios? ¿ni en caso de los ascetas-misticos de alto rango cristianos? A mie ntender, los grandes misticos, por lo que ellos dicen o escriben, han llegado a un conocimiento muy profundo de Dios, que es más que intuicion, que es evidente. Creoq ue hay tres grandes niveles de conocimiento raziona o si se quiere cuatro. senacion-percepcion, el razonamiento en sentido general, la intuicion como un modo de razonamiento diferente, y la union mistica. Por tanto en el sistema de la unión mistica, permite la evidencia de Dios, proque hay una unión de sintesis entre razon y fe. Aunque la union mistica, nos ea un efecto o causa del ser humano, sino sea una cuestion o don del Ser supremo, no cabe duda, que los ufre o los efectos en parte los sufre la persona humana, por tanto, se puede decir, que es un sistema indirecto de conocimiento de la realdiad, y del ser Dios.

(100) -¿El problema de la definciion de santo tomas de causalidad, es que indica que toda realidad que pasa de potencia o acto, es causada por una causa exterior? ¿pero no puede pasarse de la potencia al acto, casuado por una causa inrincseca y noe xtrinseca, y lo que es lo mismo, las causas internas son las que producen de la potencia al acto, y solo las casuas extrinsecas, son condiciones o limitaciones, posibilidades,pero no causas en sentido estricto? . ¿peros i cambiamos dicha realidad, o dicho de otro modo, si nos olo existe la causa extrinseca, sino que existe la caus aintrinseca en el cambio de la potencia y el acto, se sigue siendo valida para la dmeostraccion de las pruebas de la existencia de Dios? ¿la cuestion es en que cosas, existen causas intrisnecas y en que causas extrinsecas?.

(101) -Creo que la prueba de demostraccion de que existe un Ser Creador o Dios. Es que sepamos no sepuede pasar de la nada a algo, de lo totalmente nada a algo, de la nada al ser. Dicho de otro modo, mientras que exista este principio, siempre tendremso que pesnar que e xiste un ÇSer Superior o Dios. Que es el que hace o permite que de la nada, el no-universo, empeice el unvierso. En lenguaje de la fisica actual... todo nace de un gran atomo originario, todo el universo... ¿perod e donde nace ese atomo? No cabe duda, de que solo puede haber una explicacion hoy por hoy, de que existe un Ser Supremo, que ha creado ese primer atomo, ese superente o ese ente o ese ser. Y ya de ahi, podemos admitir, toda la evolucion de la materia a lo largo del tiempo y de la historia.

(102) -El señor S. mientras que paseaba por Argamasilla de Alba,pensaba, en el mundo solo hay tres clases de personas: personas buenas, personas malas y personas de mala leche... siempre sucede que las personas malas y las personas de mala leche se consumen a las personas buenas. Siempre sucede lo mismo. Da lo mismo eloficio que enmascare a la mala leche o a la maldad, da lo mismo el trage que tenga, o la funcion que hagan, o la religion que tengan o la filosofia que tengan, da lo mismo, pertenezcan al partido donde dicen estar... Da lo mismo... siemrpe o casi siempre sucede lo mismo, las personas malas y los locos siempre amargan la vida a las personas buenas... porque de personas malas y de locos, está el mundo lleno... de personas malas e hipcritas que aparecen ser buenas; y de personas que estan locas pero que aparentan ser cuerdos, esta lleno el mundo. Los locos y las personas malas son las que hacen que el mundo sea tan imposible de vivir. Y no em refeiro a locos de enfermedad psiquiatrica, que esos no tiene la culpa de nada... sino de locos por el poder, locos por el mandar, locos por el dominar, locos por el desear, locos por tantas cosas...

(103) -¿podemos admitir el conceptod e participaciond e santo tomas, en el cual, se trata de afirmar que es una relacion entre elt odo, y su opuesto, la parte? ¿si existe un todo, no puede haber un opuesto, que sea la parte? ¿o si existe una parte, tiene que estar de algun modo, en relacion con el todo? ¡o dicho de otro modo, si existe un conjunto que es la totalidad, si es la totalidad ese conjunto, no puede haber otro conjunto opuesto que sea una parte? No empecemos con las gaitas de panteismos, y de libre arbitrio y de los angeles buenos y angeles malos... pueden existir partes o elementos del conjunto, que estando dentro del conjunto, tengan un elemento de libertad o arbitrariedad, o de azar, o lo que se quiera emplear. ¿peros e puede admitir, que algo sea el todo, y halla algo enfrente y opuesto que sea la parte? personalmente no puedo cocnebir esta diferencia, no soy capaz de verla. No digo que no exista. Puedo entender que halla Dios, que es el todo, y que yo como individuo este de algun modo en relacion con el todo, pero no opuesto, incluso teniendo un grado de libertad.

(104) -el ser humano necesita a Dios, al menos algunso seres humanos.La cuestion es encontrar ese equilibrio, entre todos lso gremios y situaciones de la vida, o estados, y que en todos los estados, honestos, al menos, pueda todo ser humano, acercarse o estar en Dios. Porque acercarse a Dios. Acercarse a Dios, puede sea la situacion que esté, el niño o la anciana, el pecador o no. Estar enDios, es lo qeuhay que buscar. Es decir, en todos los estados de la vida, celibres o cosnagrados,c asados o solterosxs. eSo es quizás loq eu falta, encontrar todos los modos y modelos,d e dicha realidad. Els er humano, necsitaba, tiene ansias de Dios. Del dios supremo, del Dios unico. El problema, es que los seres humanos, se han conducido por las religiones,q ue serian lso isntruemntos de acercamiento a Dios. Y es obvio, que aunque se peuda cosndierar que todas las religiones sean buenas, o al menos las grandes religiones,not odas son igualmente de buenas. Y quizás, muchos seres humanos, al ujutilizar una religion, y no otra, que sea mejor, se pierden en muchos aspectos, en esa busqueda del Ser Supremo.

(105) -Estoy intenando encontrar una neuva filosofia, que lleva implicita dentro una nueva literatura y un nuevo arte plastico, pero desde luego una filosofia, en todos sus sistemas y ramas y areas y esferas y cuestiones. Aunque lo exprese o redacte de forma asistematica, en forma literaria o en forma plastica. Es unenorme trabajo.Si miro el pasado, creo que siempre me he ocupado de dos cuestiones: del tema d eDios, y del tema de replantear toda una nueva filosofia. Creo que todos los estudios de todos los saberes, han tenido esa finalidad, de todas las cienicas au e he hecho, de la religiones, de las artes, de la literatura, de la tecnologia. Todo eso, eran caminos, para buscar una neuva filosofia. Estos dos temas quehe dicho, que me he dedicado, sondiriamos, los dos temas de oficio-vocacion. Comoes obvio, como eprsona,d espue's uno, se dedica a otra cosa, en principio, deberia ser cuidarse asi mismo, en segundo lguar, en la relacion de uno consu familia. Quizás para uno mismo, lso temas personales sean mas improtantes, que los temas vocacionales. Pero todos van unidos, siempre en un sujeto. Un ser puede poenr una mepresa de vender relojes, eso es lo más importante,pero va unido, asu otroitneres personal, de criar a sus hijos o su familia. Esto hay que tenerlo encuenta, peorque este sentimiento,c reo que es unviersal, aunque halla excepcioens. Pero podemos pensar que es unviersal.

(106) -durante toda la existencia he pesnado, que lar azon mueve a los seres humanos. Pero me he dado cuenta que noe s lar azon, sino las pasiones, en sentido amplio yr estringido. Por tanto la razon, solo le sirve para orientacion, para dilcuidar a veces,pero son las pasiones, lo irracional, si queremos decirlod e algun modo, loq eumeuve a los seres humanos. Y a lo sumo corrigne con la racionalidad o con la razon.

(107) -Las diferencias entre unas personas y otras, es tan diferente y diferenciada enla cultura, aunque vivan en la misma Cultura, que es la raiz, de casi todos los conflcitos. Dentro de la cultura, entrarian las razones y las irrazones, es decir, la razon y la pasion. Conla cultura de cada uno, cada uno, inerpreta los mismos hechos de forma diferente, y por tanto, ahi esta la fuente del conflicto. Y aunque todo el mundo tiene arracionalidad e irracionalidad y no solor acionalidad... la racionalidad, de cadda uno, puede ser más cientifica que la del otro, o la racionalidad del otro, puede ser solo cultural popular, o puede ser, solo llevado de sus experiencias, una combinacion de lo popular con las experiencias de cada uno. Es lo cultural o los conocimientos no solo teoricos racionales, sino los conocimientos teoricos y practicos irracionales o arracionales, los que permiten la diferneica en todo. La diferencia es lo que hace que las sociedades progresen, pero a un coste muy elevado. Porque siempre están naciendo el conflicto.

(108) -El conflicto por razons razionales e irracionales, es decir, en parte culturales en sentido amplio, lleva a todos los ambitos al conflicto interior de cada persona, y en todos los ambitos de la realidad humana y social, desde la familia, a los coelctivos de cualquier tipo, a la sociedad, y al Estado. Este es un panorama, quizás realista, pero desalentador. ¿Como superar esta situacion? ¿Se puede superar? ¿?o se puede la irracionalidad y la arracionalidad del ser humano, combinarse moderadamente con la racionalidad... y por tanto, combinar armonicamente de algun modo, todos los sistemas culturales diferentes, desde los cultos de la alta cultura, a los niveles populares o expereinciales de la cultura?.

(109) -¿Es tan racionalista el racionalismo? La respuesta facil y simple yd e siempre es que si. Pero simiramos en lso grandes autores, del racionalismo. Cais todos, nacen sus filosifas, de experiencias, que diriamos arracionales o irracionales -visiones-, misticas o experiencias "misticas emtafisicas". Por tanto, puede ser que el edificio sea racional, pero los fundamentos, nolo son tanto. Pero diriamos, que en el caso de Hume, seria un casoparecido, su edificio puede ser que sea empirista, pero su fundamento es también irraionalista. Cierto es, que esto, no estamos dispuestos a aceptarlo, pero pienso, que en su fudnamento es cierto y verdadero,c on todos los matices, que después queramos darles.

(110) -me aprece evidente. 1º Que tneemos que encontrar un nuevo metodo o metodos filosoficos, ya que todos los que hemos encontrado están agotados. 2º Este nuevo método, tiene que tener una parte nueva, pero las otras,pueden ser integrar en el, metodos anteriores. 3º No debemos pesnar solo en la razón. La razon solo es una facultad o función de la mente. 4º La mente o psique como el organo de comprensión de la realidad. 5º En el concepto de psique o mente, se integra, la relacion razon-cuerpo, o dicho de otro modo, todos los niveles de la sensibilidad, pero también de la razon, es decir, intleigencia, memoria, imaginacion, voluntad... peroa demás, otros niveles de la propia mente, que van más allá de la razon y de la sensación-percepcion. 6º El aceptar que la mente-psque es más, de lo que pesnamos, o si se quiere muchos niveles. 7º Profundizar en esos distintos niveles, son los que nos permiten captar la realidad, tal como la vemos, es decir, la senacion-percepcion, y con todas las funciones de la razon-inteligencia-memoria-imaginacion; pero además, con todas esas funciones que van más alla de la razon en sentido estricto, es decir de la meta-razón. 7º Con ests niveles o funciones de la psique-mente, no solo podemos introducirnos más adentro de nosotros, sino que además, se abren las realidades metafisica -libertad, Dios, alma inmortal-. 8º la funcion de la filosofia, es utilizar la mente, en todas sus niveles: percepcion-sensacion, razon-inteligencia, meta-razon. 9º Al utilizar todos los niveles de la razon, por decirlo de algun modo, o todos los niveles de la psique-mente, es cuando podemos captar más niveles de nosotros mismos, y de la realidad. 10º Creo que esto constituye el boosquejo de un nuevo metodo filosofico, donde se unen filosofias occidentales y regliiones occidentales, con filosofias y religiones orientales. Y donde se superan, situaciones filosoficas y metafisicas, en las que la filosofia nos ha metido desde Descartes, y que no somos capaces de superar, precismaente, por haber utilizado metodos reductivos -sean empiristas o racionalistas o idealistas o fenomenologistas-Cont oda modestia, este bosquejo creo que supera todos esos limites.

(111) -¿por tanto, desde este planteamiento, cuando la mente profunda llega a un planteamiento, no se cuestiona que ese concepto o significado sea real o no, que siempre hay que itnentar comprobarlo, sino que si la mente-profunda o la meta-razon los conceptos a los que llega tiene realidad, sino que si existe esa meta-razon en el ser humano, como existe y que capacidades tiene, y donde llega o los niveles concpetuales a donde llega, si tienen sentido o tienen realidad más allá de nuestra mente? ¿y como los distinguimos de otros niveles o conceptos donde la propia mente o meta-razon puede equivocarse, aunque sea cierta o verdadera, que la mente, tiene una serie de niveles o de facultades, que diriamos es la mente profunda o la psique profunda, no quiere decir, que el individuo, ya que piensa el individuo, no se equivoque? ¡y qué metodos existirián para que la persona llegue a sus niveles profundos de la mente, porque vemos individuos, que casi viven en el nivel de sensacion-percepcion; otros, como los filosofos en los niveles de la razon-imaginacion, y como llegar entonces a esos niveles profundos de la mente profunda, que hemos denominado la meta-razon, que desde luego es algo mas que la mente inconsciente del freudismo, aunque tengan aspectos relacionados con éste? ¿ya qu epuede existir formas patologicas de acceso a esa mente profunda, o que esa mente profunda se equivoque asi misma, y nos de conceptos o ideas que sean erroneas o equivocadas o no ciertas...?.

(112) -Por tanto, la filosofia que estoy intentando montar, se basa sobre estos tres niveles de la mente o de la psique, por decirlo de algun modo. Porque creo, que se necesitan los tres niveles, para captar la realidad, y no solo dos. Tanto la realidad humana, como la realdiad exterior. y es desde este tercer nivel, desde donde se puede mostrar y demostrar que las realidades metafisicas, tienen sentido (alma, Dios, libertad). Pero nadie crea, estos probemas de la verdadera filosofia, son tan enormes, son tan profundos, que una persona, ninguna persona es capaz de captarlos todos. Y el que escribe esto tampoco. Al fin, la mente es como un enorme oceano, lo unico que podemos, cada uno, describir algunas realidades. sin negar que exista la objetividad de Dios, no cabe duda, de que las grandes filosofias, nacen o han nacido, igual que las gradnes religiones, en que los creadores o descubridores o fundadores, han tenido algun nivel de acceso a ese nivel profundo de la mente -por eso, ese elemento arracionalista e irracionalista en todos estos edificios espirituales-. Como filosofos, tenemos que saber, que tenemos que aceptar todos los niveles de la razon y de la psique, y no solo unos cuantos... ¿pero como encontrar la "objetividad" cuando miremos desde esos niveles de "mente o de razon profunda"? ¿o puede suceder como en la India, que evidentemente, han llegado a esos niveles, se ve, que clasicamente, hay interpretaciones diferentes y diferenciadas? ¿lo que nos lleva a pesnar que podemos de hecho, historicamente equivocarnos, por tanto, podemos expresar que tneemos derecho a llegar a esos niveles profundos, pero que después, diriamos la sociedad o la comunidad historica, debe intentar buscar algunos criterios de veracidad o de comrpboacion, en eso tendriamos que valernos de la razon en sentido normal o de la razon-inteligencia... ya que no tenemos otro?.

(113) -¿el metodo cartesiano, es el primer fundamento aceptar ideas claras y evidentes, yd e aqui se deduce el racionalismo y el famoso solipsismo, pero la cuestion es de donde vienen esas ideas claras y evidentes? ¿la contestacion que siempre se dice es de la razon? ¿pero de la razon no solo pueden venir las ideas evidentes y claras, ya que toda evidencia, siempre tiene que ser una relación entre lo interior y la exterior? ¿por muye vidente como idea de que un triangulo está formado por tres angulos, es evidente y clara dicha idea, si no tuvieramos un modo de comprobación exterior, no pdoria ser evidente, ni clara? Para nmi esto es claro y evidente. Pienso, que se ha dado una mala interpretacion de Descartes, y es más, o él no se dió cuenta de ese error, o lo paso por alto, ya que le importaba más la sistematicidad del método, que el contenido no contradictorio del método. Exponer esto, me da la sensación que me ha costado aprobar una oposicion. Para que una realidad o ente, se transforme en idea y esta idea sea evidente y clara, no solo tiene que tener una logica interna mental, que sea evidente y clara, sino que además, tiene que tener una relacion exterior, por lo cual, se pueda decir, o puede inferirse que es clara y evidente. Ese hilo de union de ambas cosas, o ambos niveles o ambas realidades, existe. Que ese hilo de union, sea más tenue en el racionalismo que el realismo, bien, que sea menos en el idealismo bien, pero ese hilo existe en Descartes. Pienso que habria que leer a Descartes más, entre lineas, y salir un poco de todos los topicos que se han ido acumulando durante siglos. ¿mi problema es en relacion con esta cuestion, cuando me caiga otra cuestion filosofica en un examen, que digo, lo que dice todo el mundo, aunque crea sea un error, o expreso, lo que mi razon me indica, aunque utilice razones y argumentos...o sigo haciendo las dos cosas como hasta ahora?.

(114) -El señor T. recorria las calles de Socuedllamos, ypensaba y pensaba. No hay necesidad de insultos entre personas de difeentes partidos e ideas politica. Si en un clima de bienestar general, aun se da el insulto politico, que podemos pensar, si una vez, este sistema se desentona o se desequilibra. Lo unico que podemos pesnar es que volveremos otra vez, otra vez, a las andadas. En sociopolitica es uno de los temas, donde la spersonas sufren más descontrol, entre lo que piensan y en lo que de verdad, son sus intereses. Muchos creen defender unas ideas, que no defienden sus intereses; y otros defienden unos intereses que no corresponden c0n sus ideas. Unos, defienden, lo que les sucedio a sus abuelos, pero no su situacion real. Otros hay un desequilibrio, si lo miraran profundamente entre su religion y sus ideas politicas. Nosotros, como yo, que siempre hemos predicado la moderacion, vivimos en un mundo que no es el nuestro. Tal y como está organizado hoy el mundo y el ser humano, se necesitan empresarios que ganen dinero, y se necesitan obreros que trabajen y reciban su sueldo justo. ambas cosas a la vez, emrpesarios que ganen dinero, y obreros que vivan bien. End efinitiva, predicamos la doctrina social de la iglesia, que la misma iglesia muchas veces se olvida de ella, por eso, somos moderados... pero vivimos en la tercera España, yser de la tercera españa, es ser no querido ni por la primera, ni por la segunda. De todas formas hoy, en Occidente, la derecha y la izauierda moderada, son ambas iguales, son ambas de derechas en tanto ambas defienden el capital, ya que el capital es la unica forma que tiene el mundo de organizarse. Esto lo tienen que entender los boreros, si quieren seguir sobreviviendo. De todas formas, el silencio invade mic orazon, sigo pensando y andando por estas calles. Y asi termina el soliloquio del serñor K.

(115) -¿como organizar politicamente a los seres humanos, como organizarlos sociopoliticmaente? como organizar mejor a los seres humanos, no ya las formas posibles, sino las mejores formas, o las formas que no sean mejores pero que ellos deseen gobernar o ser gobernados? ¿Si se organizan las sociedades y las politicas, como los seres humanos, ya sabemos que habrá un ivel de inujusticia importante, ya que ellos se gobernaran bajo sus intereses, que no son los mismos de unos con otros? ¿si impones un sistema social y politico, los intereses pueden ser solo de un grupo, sobre toda la sociedad? ¿o puedes orgnaizar la sociedad y la politica, bajo la presion de un grupo relativamente reducido, pero aparentemente la sociedad sigue esos dictados, o esos intereses? La cuestione s muy compleja. Por tanto, la unica forma es la democracia, que permite, en teoria, actualmente, el sistema que más permite que todo el mundo pueda hablar o dirigir su destino. Una democracia no comete los graves y grandes errores, porque si los comete, se supone que es la mayoria el que los comete. Los graves errores se supone que las mayorias no pueden cometerlos contra si mismas. O al menos, siempre seran menos y menores, que cuando no existe democracia. Pero al democracia tiene que tener un fundamento social, que exista suficiente riqueza en el pais, y suficiente número de empresarios. Hoye l concepto de democracia va unido, no solo con los votos, sino que halla un número suficiente de empresas en ese ambito politico. Son las clases medias, las que moderan el sistema politico, entre dos fuerzas, las clases obreras o proletarias, y las clases burgesas altas. Son las clases medias las que moderan, esas dos fuerzas antagonicas que existen la sociedad. Un pueblo que no tenga clases medias, se dirige al desastre. Y un pueblo que no tenga clases medias, suficientes estadisticamente, la democracia o no es posible, o incluso la democracia puede peligrar. El grave problema de una sociedad o de un Estado, es cuando las clases medias se van deteriorando, por dos presiones que se yuxtaponen, por un lado, la presion de impuestos cada vez más fuertes; por otro, por la presion de la gran empresa, que van cerrando sus pequeños negocios o medianos negocios. Cuando un pais sucede esto, quizás sea el primer signo, de que la democracia se está deteriorando. ¿Como guardar ese equilibrio? ¿Quizás con una democracia más profunda?.

(116) -¿pero quieren los seres humanos una justicia no ya social, sino una justicia politica? ¿o dicho de otro modo, un orden social más justo, y un orden politico más justo, dos conceptos diferentes, pero que se entremezclan, aunque pueden ir unidos o separados? ¿lo quieren, quieren todos los seres humanos, un orden tanto social como politico más justo, por tanto, quieren los seres humanos, ser más eticos, desean ser más eticos en lo social y en lo politico?.

(117) -El señor M. pensaba, recorriendo las calles de la Solana. Tengo cincuenta años, durante estos cincuenta años, he itnentado ser honesto, y he intentado no ser deshonesto... para veinte años de vida, que es lo máximo que me queda, voy a intentar ser ahora deshonesto, ya que en definitiva, lo unico que temo, es que de verdad halla un tribunal de Dios... ¿me interesa ahora cambiar de campo en la vida? ¡No creo! ¡Seguiré itnentando, seguiré intentando ser honesto! Pero el señor M. no podia hablar de esto con nadie. Su vida era el silencio y el silencio. El trabjao y el silencio, en definitiva, ser un marginado de la sociedad.

(118) -Hay dos conceptos diferentes, que se han entremezclado, y han llevado a casi la mayoria de las mentes a la confusion, durante esos dos siglos, y a mi corto entender, es o ha sido la principal causante, de casi todos los errores de este siglo. Una cosa, es que halla un orden poliico justo. Y ese orden politico justo, solo puede existir con la democracia,o actualmente es la democracia parlamentaria. O al menos este es el mejor orden politico justo, hoy por hoy, que sea teoricamente y practicamente justo. Y otra cuestion, es que halla un orden social justo, y ese orden social justo, hoy por hoy, es esa legislacion social y practica, que tenga en cuenta la declaracion de los derechos humanos, tanto en la teoria como enla practica. Para que halla un orden social y politico justo, se tienen que dar las dos cosas, aunque halla diferentes matices, segun idiosincrasia, historia, costumbres, etc... La confusion de este siglo, o es no haber tenido en cunta, las dos cosas, o solo haber tenido una... Las dos cosas tienen que ir al mismo lado. Pero si solo pudiera ir una cuestion, no cabe duda, de que deberia ser un orden politico jsuto, porque si este existe, el sistema rectificará de tal modo, que se obtenga un orden social más justo. Cierto es que la declaracion de los derechos humanos, lleva implicita, derechos politicos y derechos sociales. Y no deberiamos olvidar que entre los derechos sociales, estaria el orden economico justo. ¿cual es el orden economico justo, que algunos podrian pensar que seria la tercera esfera, junto al orden politico justo y al orden social justo? Creo que el sistema de libre empresa, es hoy, el orden economico más justo. Porque es el unico, que en toeria permite, que el individuo se desarrolle, todas sus posibilidades de talentos, facultades y de riquezas. Cierto es que este sistema, siempre exige una serie de correciones, para que ni por un extremo u otro, la cuestión se les vaya de las manos -ni una sociedad puede ser regida por el solo poder de la libre empresa, ni una sociedad puede agobiar y agotar la libertad propia de la empresa, donde se guarde ese equilibrio, será donde exista ese orden economico justo, que repercutirá después en el orden social justo y politico justo-. en definitiva, estas cuestion, es como el encaje de bolillos, todo un equilibrio en un permanente dinamismo.

(119) -Como teoricos de la filosofia politica, pdoriamos indicar, varios sistemas sociales, politicos y eocnomicos, posibles o teoricos, más justos. Pero tenemos que tener en cuenta, la realidad, es decir, "los que los seres humanos de verdad, quieren y desean, como se comportan y comod e verdad les interesa". no solo podemos pensar, que es lo más etico, en el orden economico politico, social y economico. Sino lso que los seres humanos desean y quieren y por los que se mueven. Y por los que se mueven es por el interes, el dinero, el poder... no nos engñaemos. Solo es por eso, y después unas gotitas de justicia, de etica, de bien moral, de buen orden. Por tanto, si tenemos en cuenta, abmas cosas, los sistemas politicos y sociales y economicos, se restringen mucho. Soloq uedan unas pocas cosas: el libre mercado como economia, un sistema social regido por los derechos humanos, y un sistema politico, regido por la democracia parlamentaria. Solo nos queda esto, que no es poco, que es lo más perfecto,q ue hoy podemos tener en el orden teorico y en el orden practico. ¿Qué otra cosa podemos aspirar, si los sere shumanos, son como son, estan hechos de la pasata de la que estan hechos, da lo mismo, las ideas que digan tener, la religion que digan cumplir, o la la clase socia a la que pertenezcan? Quizás, con una mayoria de sere s humanos, con unnivel etico más elevado, se pdoria platnear orden politicos, sociales, economicos, más jsutos o más elevados. Pero noe s asi. Los colores y las pastas y los lienzos de los que tenemos, son estos. Nos guste o no. y es la democracia, el lbire mercado, y lso derechos humanos, la uncia posibildiad teorica y practica, de unorden ás justo, por un lado, tenga una serie de ideales yd e fiens; y por otro lado, da garantias de que los seres humanos, pueden verter en estos sitemas, su egoismo y su realidad profunda y personal. En todos los cmapos en dond eme he movido, salvando excepciones, el ser humano es un lobo para el ser humano. En cualquier campo, que me he movido, y me he movido en muchos. Y hay excepciones. Pero el orden social, politico y eocnomico, en lo teorico y en la practica, nofunciona cone xcpeciones, sino con mayorias. Mew guste a mi o no me guste, le guste a usted, o no le guste. Hoy por hoy, estamos hechos de esta pasta. Que algunso ordenes sociales, radicalizan en peor la pasta de la que estamos hechos. Desde luego. pero no tener en cuenta, la pasta de la que estamos hechos,hoy por hoy, es organizar sociedades, que por tanuotpicas, ni defiendenn lo bueno, nid efienden lo probable, sino lo mejor y lo optimo, alfinal,, caen en tiranias o autocracias, o end edsastres eocnomicos... sean estas sociedades regidas por sistema sutopicos, sociales o politicos o religiosos. Lo hemso visto mcuhas veces en el pasado. Dejar que los seres humanos, se regodeen en sus pasiones y en sus deseos y en su poder, en la ley del más fuerte, es a la larga, esas sociedades llevarlas al desastre. por eso, tenemos que buscar el orden social más justo, el orden social econimco más justo y el orden social y economico y politico más justo, para no caer, en ninguno de lso dos extremos. Es triste vivir en una sociedad enla que los seres humanos, no desean organizar las ocsas, empezando por sus vidas, de mejro forma. Ser mejores o ser más eticos. Nos irria a todos mejo. Pero no deseamos, y pagamos un enorme precio... ¿o quizás es que no seamos capaces?.

(120) -Nos guste o no, hay que reocnocer, que es la propiedad privada, y su legislacion suficiente. La que defiende a unos seres humanos, de los otrso seres humanos. Es tener todos los seres humanos, propiedades privadas suficientes, la que defiende al ser humano, de la petulancia y el ansia de poder de los demás seres humanos. Por eso, pienso que la propeidad privada, y con ella el sistema de libre mercado o la organizacion social, de libre mercado, la que permite, hoy por hoy, que los seres humanos, tengan derechos reales. Cierto es, que hay que buscar en el futuro, dos cosas, que parecen que hoy por hoy se contradicen: que todos los seres humanos, tengan suficientes propiedades privadas, para defenderse con ellas, de los demás; y al mismo tiempo, que teniendo suficientes propeidades privadas, no dejen de trabajar, no vivan de las rentas, sino que sigan trabajando y produciendo. Y es aqui, donde devienen los problemas reales. Porque es más facil quizás conseguir sociedades enlas cuales todos tengan propiedades privadas más que suficientes, pero no es tan facil, que los seres humanos, sigan teniendo propiedades privadas, sigan trabajando diez horas diarias. Es un enorme problema etico. Y volvemos a estar o entrar en el problema de la naturaleza o la pasta de los seres humanos. Vemos ene ste pais, que cada semana, hay de vez, en cuando, cien millonarios en la loteria, cada semana uno, o cada dos semanas... por lo que se conoce, se dedican a vivir de las rentas, en la mayoria de los casos. ¿peroe l grave problema es que la sociedad o diriamos, la realidad social, que es más profunda que la sociedad, esta de hecho organizada, que alguien tiene que poner el dinero para hacer un edificio, alguien tiene que dirigir ese edificio y alguién tiene que poner los ladrillos? ¿y todo el mundo quiere pertenecer a los dos primeros grupos, pero nadie al tercero? ¿comos olcuioanr este problema...? ¿meintrás exista este problema es obvio, que las porpiedades privada estarán limitadas, porque siempre el orden social, tendrá que intentar que halla una escala del número de personas, menos del grupo primero, un poco más del segundo, y muchos más del tercero?.

(121) -¿como solucionar estos graves problemas, por un lado, teniendo en cuenta la naturaleza humana, taly como se muestra y demuestra en estos ultimos siglos y milenios desde el neolitico, y en segundo lugar, buscando que el orden social-economico-politico funciones, es decir, cree suficientes riquezas; y por último, enocntrar mejores sistemas o mejores niveles en todas esas esferas; y si es posible, teniendo en cuenta, la realdiad etica del individuo, no solo lo presente, su realidad, sino con unos toques de utopia?. Esto si que es la cuadratura del circulo -problema que no es correcta, ya que la cuadratura del circulo es como averiguar un circulo y un cuadrado que tenga la misma superficie-. quizás desde la filosofia politica, pdoriamos crear sistemas sociales y politicos, que desde la etica fueran más justos y correctos; pero es muy dificil, unir la cuestiones eticos y las realidades de la misma naturaleza humana. Ambos extremos son demasiado. quizás desde la filosofia politica, es exigirnos demasiado... demasiado para nuestros cerebros. Pero es eso, lo que hay que hacer, nos guste o no. Encontrar esos mejores sistemas teoricos-practicos mejores. Es decir, sistemas que permitan en la realidad, la evolucion y el progreso, y no utopias o desutopias. Que esto ultimo, tanto las utopias o desutopias es lo más facil. a mie ntender, desde Spinoza, no se han planteado nuevos sistemas sociopoliticos diferntes. hegel y Kant y Marx, son hijos directos de Spinoza. Pero la sociedad hoy, y el futuro hoy, exige encontrar otros fundamentos. Pero quien es capaz de encontrarlos y donde. Vemos la imperiosa necesidad de encontrar nuevos fundamentos, pero no somos capaces de encontrarlos, pero la sociedad, si no los encuentra, posiblemente, se desintegre. Ese es el dilema. La sociedad, actual y en todos sus ordenes, al nviel que ha alcanzado, no puede seguir utilizando los moldes que suelen ser spinozianos, o modificaciones del spinozismo. Pero quien es el genio, que es capaz de encontrar otro orden socio politco, para organziar las sociedades de dentro de varias generaciones, y que esos humanos, acepten de buen grado ese sistema, y no por imposicion. ¿quien es el que le pone el cascabel al gato? ¿quien es el que es capaz de econtrar otro orden teorico a nivel social, politico y economico incluso? Yo si creo, que el spinozismo esta superado, o mejor dicho, ya no puede dar más de si, a nivel teorico, pero no teneos otra cosa, y desde luego los hegelinaismos, kantismos y marxismos teoricos... son simplemente parches al sistema spinozista en el orden social, politico y economico subyacente. ¿por que digo esto? Observen sutedes las enormes fuerzas tecnologicas y cientificas, demograficas y economcias y politicas que existen... todas esas energias, nos guste o no, no pueden ser modeladas, o no pueden ser controladas, con el sistema spinozista... que es el que tenemos, y como es el unico que tenemos, lo más que podemos hacer, es por un lado, seguir parcheandolo, ir haciendole pequeñas reformas, o cambios. Pero debemos nosostros, los teoricos, que debemos encontrar otros sistemas... igual que el se dio cuenta, que los sistemas medievales politicos, en parte basados en Aristoteles, no podian aguantar la sociedad de las epocas modernas... Spinoza s eha mantenido durante cuatro siglos. Es un genio. que nunca dejaremos de alabar. Pero creo que las contradicciones de este siglo, guerras y revoluciones, en gran parte, es porque el sistema teorico, que tenemos, el spinozismo, no puede ya aguantar el liquido que tiene que absorber. No es culpa de Spinoza, bastante es que su sistema ha aguantado cuatro siglos, y tendra que servirnos, durante otros dos o tres, a no ser que encontremos, otros sistemas... u otro sistema... ¿pero donde esta el nuevo spinoza que nos cree un nuevo sistema teorico politico y social?.

(122) -De todas formas todo orden real, medianamente justo, se basa sobre la abosluta libertad de pensamiento y de publicacion de sus ciudadanos. Sin ese derecho o sin ese fudnamento, los demás derechos van desapareciendo en la teoria y en la practica. Especialmente la lbiertad de pensamiento y de publicacion, a nivel politico, social, economico, religioso y etico -salvando las excepciones, eso de libertad de pensamiento que augure practicas morales que vaya en contra de lo niños, etc-De todas formas, siempre el circulo se cierra, e incluso para la libertad de publicacion puede existir un limite, pero ese limite tiene que ser lo más amplio posible. Pero para la libertad de pensamiento, el limite, no puede existir. al find e cuentas, los circulos de pensamiento, son los que son y existen. Nadie debe temer, que un tratado politico, por muy revolucionario que sea, no superará determinados circulos. Hoy al menos, el pensamiento escrito apenas tiene influencia, a lo máximo, a los circunos restringidos de esa materia, y cuando llega. Por tanto, hoy nadie debe temer la abosluta libertad de pensamiento y de publicacion, al menos en los terrenos politicos, sociales, economicos, y eticos. No salen de un grupo de especialistas. Quizás sea mejor asi, todo se queda en un grupo, y por tanto, apenas nada tiene influencia, y si la tiene, es a lo largo de varias generaciones. Asi se ha conseguido por un lado, que los poderes reales, dejen libertad de pensamietno; y por otro lado, los pensadores, tengan certeza de que les van a dejar pensar libremente. Ahora que hay pensamiento libre, al menos en libros, aunque no en los grandes medios de comunciacion, nos damos cuenta, de que no hay suficiente originalidad. Tanto temer durante siglos a los pesnadores, y hoy que hay libertad de pensamiento casi abosluta, -excepto en los medios de comunciacion masivos-, nos damos cuenta de que primero, no hay tantos pesnadores originales, segundo, que apenas tiene influencia el pensar por muy original que sea. ¿Que hemos conseguido? Que los poderes politicos y economicos y religiosos y militares reales, se hallan dado cuenta, que los pensadores no fueron los que crearon la revolucion francesa, ni la rusa, ni la americana, ni la inglesa del siglo diecisiete, ni la reforma protestante... sino que esas revoluciones nacieron porque las sociedades, los pueblos, ya no podian aguantar más, y las ideas, solo feuron la bandera... Las ideas que empuñaron sea la reforma protestante o la revolucion sovietica o la revolucion francesa, esas ideas, solo fueron la guinda del pastel. Esto no les gusta a muchos filosofos y pensadores, que se creen, que son los modelan la historia y las fuerzas de la sociedad. Cada uno puede pensar lo que quiera, mi experiencia teorica y practica, es que el pensar no sirve para casi nada, aunque es cierto, esté en todo... no halla nada sin pensar, no hay nada en lo que no intervenga el pensamiento o la idea. (En cuanto a los medios de comunciacion de masa, hay libertad de expresion, pero hay un uso restringido de publicacion. Solo se publica a determinadas personas. Por poner mi caso, lustros me he pasado, intentando publicar articulos culturales, en periodicos provinciales y nacionales y regionales, nunca lo he conseguido, y ya he dejado de intentarlo. Alguién como en este caso, que está escribiendo esta obra, que al menos en cantidad de paginas, supera, muy mucho lo que por hoy se hace. No lo critico, pero aclaro esta mención. Tendrá que ser así, incluso debo confesar que no me preocupa demasiado. Sé que escribo para unos cuantos, si es que alguna vez hay unos cuantos). Es más no queiro influir en la sociedad. ¿diran eso es una tonteria, error, mentira, hipocresia? no lo es, miren ustedes, deseo encontrar verdades o proposiciones más verdaderas que las que existen, pero no deseo influir en la sociedad. Si esas proposiciones un dia influyen, mejor, porque me sentiré, que no he fracasado tanto, pero si no lo hacen, que más da, seré uno más, que ha pasado por la vida, sin gloria, ni fama. Que es la unica forma en la que pasa todo el mundo... al fin de cuentas, quién conoce el nombre del presidente de gobierno del propio pasi de 1889, por poenr una fecha... solo unos cuantos estudiosos.

(123) - Es triste pensar, que uno ha realizado una revolucion artistica plastica y una revolucion literaria artistica, y que nadie te haga caso. Es triste esta situación. No peudo decir que halla creado nuevas ideas filosoficas, o mejor dicho, un conjunto de ideas filosoficas, que puedan aplicarse el termino de revolucion filosofica. Por eso, no lo aplico. Pero si creo haber causado teoricamente, una revolucion artistica, la prueba este libro y las pinturas que van unidas a este libro; si creo haber creado una revolucion literaria, que es este libro, y el arte plastico unido a este libro. es cierto que habria que corrgir algunas grafias, no todas, de este libro, algunas palabras, pero eso pueden ser erratas, otras adrede, pero nada más. No creo que sea un elemento, para no escuchar este libro, para no tener ninguna influencia este libro o este libro-pintura, ni a nivel literario, ni a nivel plastico. No es que no tenga influencia, es que no existe, no existe ni mi obra literaria, ni existe mi obra plastica... En el mundo cultural actual, e industrial cultural, de este pais, ni de mi region, ni siquiera de mi provincia, ni de mi localidad existe. Y si noe xiste la obra, no existe el autor, aunque esto ultimo no me preocupa, me alegra no existir. Pero hoy por desgracia la obra y el autor, todo va unido. Cosa que no sé como hay que comerlo, ni digerirlo, porque no me gusta, no la deseo, no la entiendo... no la quiero entender. Si unen a Ulises y en Busca del tiempo perdido, y a Kafka y Borges y Faulkner, ys epreguntan que obra podria salir despues, pienso, que esta obra, seria una de ellas... después de todo ese esfuerzo de este siglo, solo puede nacer una obra literaria de este estilo. Si unen ustedes Picasso, Kllee, Kandinski, duchamp, Beuys... y se dicen, después de todo esto, que puede surgir... pienso, que es esta obra plastica-literaria que tienen ustedes. ¿si unen a Freud, Husserl, Wittgenstein, heidegger... y algun otro, y se preguntan que cosa nueva puede surgir en este siglo nuevo, o que horizontes podria ser? No digo que sea esta obra, uno de sus caminos, o de sus puertas, pero en eso estoy intentando o caminando conseguir. Por tanto, el fin de esta obra, es que sea un hito a nivel literario, artistico plastico y filosofico. Pienso que en los dos primeros sentidos, esta obra, ya lo es, ya tiene la calidad para que lo sea... a nivel filosofico, no sé si alguna vez, lo alcanzará, si tendré la inteligencia y la creatividad y los conocimientos y el tiempo suficiente, para plasmarlo.

(124) -Hoy necsitamos montar o construir un nuevo orden politico y social, a niel teorico. Reitero a nivel teorico, que es lo que me dedico a la teoria. Porque despues es la sociedad o las clases dirigentes, las que tienen que ver, si les interesa llevarlo a la practica. pero un neuvo orden politico y social, exige, a nivel teorico, un nuevo orden teorico a nivel etico, a nivel politico, a nivel social, a nivel religioso, e incluso a nivel economico -o al menos, dar unas lineas de un nuevo orden teorico economico-. ¿Pero quien es capaz hoy de fundamentar teoricamente, todos esos niveles y subniveles de dicha cuestión? Por otro lado, veo con claridad, que el actual sistema social y politico, basado esencialmente, en Spinoza, y no en la ilustraccion como muchos indican, ya que la ilsutracción serian matizaciones del sistema teorico politico de Spinoza. el sistma spinozista, no puede, por la naturaleza de las cosas, ya solucionar los problemas teoricos y sociales, que existen o que han existido en este siglo o que se avecinan. Cierto es, que mientras que no encontremos otros vestidos teoricos, tendremos que seguir con el mismo sistema, en las modificaciones que de el han hehco, la ilustraccion, los empiristas ingleses, Kant, Hegel, Marx, o Rawls en este siglo. Pero no nos engañemos, son simples modificaciones del sistema original spinoziano que a su vez, esta influido por Aristoteles, la escoalstica, Mauiavelo, etc... Pero diriamos, que en estos milenios, solo han existido dos sistemas sociales y politicos, teoricmaente hablando, uno, ha sido Aristoteles, con su influencia platonica; otro, ha sido el spinoziano... -elc risitnaismo es una combiancion de Biblia y Aristoteles-. Sistemas teoricos, y además practicos -ya que el sistema cristiano socio politico, nunca ha sido aplicado masivamente, porque entre otras cosas, los seres humanos, no quieren dicho sistema de elevacion etica tan elevado, por decirlo de forma pragmatica-. Y ahor anecesitamos otro sistema teorico, que reemplace a estos dos... ¿comoencotnrarlo, donde encontrar las ideas, como armonizar las ideas para crear un sistema social de gran envergadura, que sea nuevo e innvoador, pero que además sea realista, y que responda a todas las realidades que existen, no ya a nivel de un pais, o cultura, o regional o continental, sino a nivel global terraqueo, con diferentes religiones, culturas, etc...? Los parches y lso refritos son necesariso, mientras no tengamos otro sistema teorico sustitutorio, pero a mi entender, no será suficiente, no será suficiente, para superar las enormes ocntradicciones de las teorias entre si, y de las practicas reales entre si, y de las teorias y de las practicas entre si... Creanme, hacer refritos, combinar ideas de unos y de otros, hacer criticas a unos y a otros, decir lo de unos sobre los otros, y depsués aplciarselo como teorias propais, solo cambiando nobmres y terminos, es una cuestion no demasiado facil, pero tampoco dificil, accesible, a casi todo el mundo. Pero centrar una pregunta como esta y otras parecidas, a nivel filosofico, y buscar una solcuion, creanme es muy dificil. Años y lustros, te pasas analizando, la realidad, las preguntas, buscando nuevos caminos, y como un gran laberinto, siempre llegas al mismo problema... esta solucion, no es validad, proque la naturaleza de los seres humanos, no la desearian, es demasiado utopica; esta no es validad, porque no aporta nada; esta no es validad, porque ya es conocida y aplicada, aunque con otros nombres; esta no es valida, porque no responde suficiente a los retos reales del presente y del futuro proximo. Asi años y años, solucion tras solucion. la innovacion filosofica, la busqueda de la verdad filosofica, es tna dificil, o más que la busqueda matematica, tecnologica o de cualquier ciencia. Asi sucede, que miles de toneladas de papel con escritura filosfoica, a lo mejor, de nuevo y de verdadero, es decir, los dos calificativos, que sea nuevo y que sea bueno y que sea verdadero, pues tienes unas cuantas proposiciones. Lo demás, son refritos y refritos. Cosa que por otro lado, sucede en casi tdoas las artes... y en mcuhos otros saberes.

(125) -Creo que esta obra filosofica, sea a la vez literaria y plastica, es decir, que la halla inscrito en esa estructura, quiere decir, que el continente de algun modo, influye en el contenido. O que el contenido, parte de él, no puede ser expresado con proposiciones filosoficas estrictas sino literarias y plasticas también, además de las conceptualizaciones Y a su vez, una obra literaria como esta, que tiene lenguaje y preocupaciones filosoficas y plasticas, y utiliza este lenguaje, no es solo una djetivo, ni un artificio, sino es la busqueda de una literatura más profunda. Y lo mismo con el arte plastico, darle un complemento escrito, donde hay pura filosofia y pura literatura, es complementar el arte plastico, darle otra orientacion que hasta el momento, no tiene o no tenia. De tal modo, que pueda enocntrar un nuevo arte, y expresar un arte más profundo, y llegar a niveles más profundos de la realidad. Por eso, esta obra es filosofia-literatura-arte, o arte-filosofia-literatura, o literatura-arte-filosofia. Y todo va unido, en una sola obra, en una unidad, libro-cuadro, está la filosofia-literatura-arte. (Sé que con esta orientacion, solo consigo, que el filosofo diga que no es filosofia que es literatura, y que desde la literatura se me diga que no es literatura sino filosofia, y dese el arte, ya se imaginan ustedes... pero pienso, que es verdadera filsoofia, verdadera literatura y verdadero arte. Pero además más complejo, más profundo, porque no importa el metodo sea innovador o no, pero si importa si el método nos da nuevas orientaciones, nuevos conceptos, neuvas percepciones, nueves realidades, nuevas formas de ver... y eso, creo que si se obtiene, y ese es el fin. No es el fin la innovación por si misma, sino que a través de la informacion, veamos más lejos, más profundo, y de forma más verdadera).

(126) -Un método de analisis para entrar en la pesona humana en si misma, y comprender la realdiad social. Seria que cada individuo, cogiera un papel o un cuaderno, y emepezase a escribir, sobre cualquier cosa, una especie de novela. O una especie de cuaderno y empezase a dibujar y escribir. Después de semanas o meses de escribir-pintar en cuadernos. El mismo sujeto, vuelve hacia ellos, y empieza a recordar y analizar. Pienso que seria una forma de entrar en la propia mente del sujeto, y por abstraccion a la generalidad, pero también a la realidad exterior.

(127) -a mi entender, cada ciencia o cada saber, es como una gafas, con cada gafas, cada uno, cada uno, ve diferentes percpeciones y conceptos de la realidad, tnato interior como exterior. Las ciencias y los saberes cada uno, sirven, como anteojos. Lo lamentable, es que la mayoria de las personas solo ven con una ciencia o unas gafas. Nosotros como filosofos, tenemos que ver, desde todos. Por eso, es tan dificil la filosofia. Hay que estudiar filosofia, todas las cienicas y todos los saberes y todas las artes, incluida la religion. Una persona no puede abarcar todo. Al menos por ahora. Soy consciente, pero creo que es la unica forma de entender la realdiad. Mi oficio es intentar entender la realidad.

(128) -¿pongamos un ejemplo, la economia, es una herramienta teorica y practica, pero es una fuerza tan enorme que mueve, que quizás no sepamos controlarla... por ejemplo la economia?

(129) -¿Se dice demasiadas veces, d einfluencia freudiana, que la mujr se siente inferior, porque no tiene pene. Pero lo mismo se podria decir al reves, que el hombre se siente inferior porque no puede parir? En fin, yoc reo, que ni la mujer se siente inferior, por no tener pene; ni el hombre inferior, porque no pueda llevar un hijo durante nueve meses en su utero. Peroe s un ejemplo, de analisis defectuoso desde demasiados puntos de vista, enla cultura del siglov einte.

(130) -el pesimismo en cuanto a lo social y al individuo, parten de un error. Las personas solov iven setenta años... y en setenta años, nos e ven demasiadas evoluciones, sociales y humanas, aunque si ultimaemnte tecnicas. Pero si mriamos periodos mas largos de la hsitoria,v emos como la sociedad se va perfeccionando, en todos los sentidos... Y si se mira desde es e puntod e vista, se ve,perfectamente, que el ser humano y la sociedad sigue progresando en todos los frentes y en todos los conceptos. Por eso no hay que perder la esperanza. Piensoq ue els er humano, progresa aunquelentamente, en los aspectos eticos,morales, sociales... quizás not an deprisa como en los tecnicos... igual que los factores biologicos, iran ma's despacio que los eticos, los sociales, los politicos, etc... (ag.2000cr).

(131) -Alguna vez, he escrito, si mi memoria no me falla, que gran parte de la filosofia del siglo veinte, no tiene demasiado valor, es de segunda categoria, y es demasiada palabreria. Quizás esto lo debiera matizar. Porque lo que he querido decir, es que en general la filosofia del siglo veinte, no es sistematica, y que hay en ella, mucho engaño o mucha palabreria, pero no dudo en ningun momento, que cuatro o cinco grandes nombres, pasarán a ser grandes filosofos, de toda la historia, igual que ha sucedido en Occidente en siglos anteriores, al final, cada siglo, solo quedan cuatro o cinco nombres. ¿cuales en el siglo veinte? bueno, esto tendrá que esperar la critica y la criba del tiempo, las necesidades del tiempo, pero creo que Freud, Husserl, heiddegger, Russell, Wittgenstein, y quizás Popper -estos como filosofos occidentales-, posiblemente, habria que añadir otros dos o tres al menos de la zona oriental. Dicho y escrito esto, creo que asi, no se malinterpretará quizás alguna frase, o algun parrafo, que en algun lugar tengo. Pero lo mismo sucede en Arte, literatura, ciencias particulares, etc...

(132) -si despues de casi tres milenios de pensamiento filosofico, y al menos, casi cuatro milenios de pensamiento religioso -que en muchos sentidos es filosofia pero con lengauje religioso-. Si después de tantos y tantos pesnadores, nos damos cuenta, que el dasein, o la existencia o el estar en el mundo, o las variedzdes de lo que ustedes quieran, esto es un gran descubrimiento filosofico. Si después de tnato tiempo, admitimos, esto como una gran innovacion filosofica, debemos de hacernos otra pregunta, o la filosofia, en sentido estricto, o la filosofia religiosa en sentido amplio, o los filosofos, cientos y miles, no tenemos ni idea de nada. Nadie debe dudar, de que soy antihheidegger, porque creo que pasará a la historia como uno de los geniales. Pero si seguimos cnetrandonos, en esta cuestion, y tomanolo, como se interpreta, creo sinceramente, que hay que hacerse la pregunta, si nosotros, como pensadores estamos equivocados, y no sabemos nada, ni hemos sabido nada. Todo animal existe, y por solo el hecho de existir, está en el mundo, y tiene una relacion con él, desde la ameba más pequeña, a la bacteria más pequeña, al leon y al ser humano, o cientos de formas hipoteticas de inteligencia superior quepuedan existir en el unvierso. Y todos se relacionan, y no todos tienen inteligencia humana, y quizás otros, tengan otro tipo de inteligencia, por ejemplo los angeles, o el mismo Dios. Pero esto del dasein, se ha dicho enla historia de la filosofia, de cientos de formas distintas, y que ahora se diga, como el gran fundamento, de varias corrientes de la filosofia. Cierto es, que siempre lo he pensado, pero nunca me atrevia a indicarlo tan claramente.

(133) -El ser humano no está arrojado en el mundo, el ser humano es mundo. El ser humano como ente, no está arrojado o arropado en el mundo, sino que el ser humano como ente, es otro ente en el mundo. Por el hecho de ser, ya está en el mundo, y como otro ente, tiene unas caracteristicas similares al de los demás entes -al menos, unas caracteristicas comunes y otras no-. Eld e existir, seria la primera, o al menos, desde una inmamencia, el de existir, durnate un periodo de tiempo, al menos. Pero en ese sentido, comparte, al menos hasta ahora las mismas caracteristicas, de existir durnate un tiempo, que el resto de los entes vivos. Todos existen durante un tiempo, en este mundo, son diriamos un eslabon en una cadena, cada uno, segun su especie.

(134) -aunque no cabe dudqa, de que la muerte es el horizonte de todo ser vivo, al menos en la tierra (sin dejar de creer en el caso del ser humano, que halla una inmortalidad o una resurreccion). no cabe duda, de que podemos pensar, quepodria estar en el horizonte de los proximos siglos, algunos hablan, incluso de tres o cuatro o cinco generaciones siguientes a la actual, de que el ser humano, empezase a radicalmente a alargar el tiempo de su existencia en esta tierra, es decir, vivir de media hasta cien, o ciento cincuenta años, dentro de pocas decadas. Cierto es, que si esta posibilidad se da, dentro de un siglo o dos, la muerte no se habría desaparecido, pero si habria alargado la existencia humana aquí, lo que crearia por si solo, cambio inmanentes en todas las cuestiones psicologicas, sociales, culturales humanas. Y por tanto, en lo esencial, la captacion o la visión de si mismo, frente asi mismo, y del ser humano frente a toda la realdiad que le rodea, al menos, en la forma inmanente, es decir, en este mundo con carne y hueso. si mriamos el pasado, que creemos, que durante cientos de miles de años, el horizonte maximo de la vida humana, era cuarenta años, y ahora desde hace unos cuantos miles de años, en setenta años, y hemos visto cambios radicales, si la espeecie humana, viviese hasta ciento veinticinco, seria un cambio esencial -más si aún se consiguiera un existir a más tiempo-.

(135) -La nanotecnologia y la busqueda de nuevos materiales, puede cambiar la historia dentro de unas decadas, y en los proximos siglos. Si la nanotecnologia, puede crear nuevos materiales, al ir cambiando los atomos de posicion... no solo podiran hacer nuevos materiales, sino incluso nuevos combustibles. A mi entender, esto será una revolucion, tan importante como la informatica o la nuclear o la biotecnologia. Es más los paises que se queden detrás en estas investigaciones, serán paises de segundo nivel, almenos hasta que no alcancesn, los niveles de los que vayan en los primeros puestos. Pero desde el punto de vista filosofico, no solo se plantearan nuevas filosofia de la tecnologia, sino que la tecnologia en materiales, en neuvos materiales, crearan otros horizontes para el ser humano, tanto indivdiual como colectivmaente. Una generacion pasa a la siguiente, ya dopta nuevos cambios, y casi siempre les resulta normales o progresivos, sin darle ninguna importancia. Pero los cambios siempre son permanentes. Porque por ejemplo nuevos materiaels, en combustibles, podrian crear nuevas fuentes de energia, más eficaces. O incluso materiales más resistentes y fuertes y menos pesados, y por tanto, por ejemplo, posibilitar edificios de trescientas plantas, por poenr un ejemplo. Materiales más fuertes y resistentes para los vehiculos o los automoviles, y asi no hubiese tantos accidentes de trafico mortales. Etc... El ser humano no es solo lo que piensa, sino también lo que hace. Y en cuanto a lo que hace, es esencial con que materailes construye. Desde luego, el material hoy masivo es el plastico, por eso he indicado, que esta etapa historica, desde hace un siglo, deberia llamarse la edad del plastico, y que sustituye a la edad anterior de los metales, que ha durado varios milenios. Peroq uizás dentro de un siglo, estemos situados en otra edad. De todas formas, creo que pueden seguir siendo los plasticos, los predominantes en las proximas decadas y siglos, aunque se inventen o descubran nuevos materiales, porque incluso los plasticos podrian ser mas resistentes aun, y encontrar nuevas posibilidades de desarrollo. Si tomasemos consciencia de que estamos en la etapa historica de la edad del plastico, quizás, nos seria más facil, diferenciar que estamos en un corte hisrotico, hay un antes y un después, el antes está hace un siglo aproximado... y por tanto, muchos otros ivnentos, estarian dentro de esta realidad, o dentro de esa etapa, seria más facil comprender el presente. Es cierto que es la revolucion industrial, la que ha traido los plasticos, pero quizás visto desde dnetro de mil años, se puede pensar, que el plastico es lo esencial, y la revolucion industrial un paso o pasito muy pequeño para llegar a esta situación. Todo cambio del material que ha sustentado una civilizacion, o una epoca, ha traido cambios historicos esenciales, ha sucedido, siempre en el pasado, yc reo seguirá sucediendo en el futuro. ¿Que cambios podria traer la edad del plastico, a diferencia de la edad de los metales de estos ultimos milenios?. (sept. 2000cr). (136) -ÇDesded hace cinco siglos no hacemos nada más que sufrir y crear revoluciones cientificas. Nos guste o no. Incluso las reformas luteranas-calvinistas, son revoluciones cientificas o del saber. Y a mie tnender, una, de las ultimas,más profundas, y que en el fondo, no sabemos, por donde tomarlas, es que en este ultimo siglo, nos hemos dado cuenta, que formamos parte de una galaxia, un grano de polvo, casi en ella, y a la vez, hay decenas de miles de galaxias. ¿pero la cuestión grave y real, es que hemos deducido o inducido parte de todas las consecuencias que esto nos puede acarrear? A mie tnender, este dato, que es real y cientificamente cierto, y desde luego es evidente, nos hace, hacernos todo tipo de preguntas, en y a todos los niveles. No podemos decir, que todo se nos halla caido bajo los pies, pero casi. A mi entender, esta realidad cientifica y parece ser, que realidad en si misma, nos pone todo en duda. Todo lo que sabemos en definitiva, está en el marco de nuestro planeta. Y por tanto, nosotros, como nuestro sistema solar, es una mota de polvo en todo el unvierso fisico, incluso admitiendo, exista distintos tipos de materia, materia visible, materia invisible o, y energia invisible. No podemosnegar, que lo que sabemos, en todos los ordenes de saberes y ciencias, no sea cierto, pero que lo que sabemos, solo se refiere a nuesro ambito local, es decir, como mucho a nuesstro sistema solar. ¿como puede esto influir en la religion, en la filosofia, enlas ciencias, en las artes,enlas tecnicas...? No podemos preverlo, pero a mi etnender, afectará tan radicalmente, que no podemos ni imaginarnos, ni siquiera como será la religion, la filosofia, las ciencias, las tecnias, las artes, dentro de tres o diez siglos -si suponemos que seguiremos exisitendo como especie, no somos tan deficientes, que nos hemos extinguido-. todo lo que pesnamos, sentimos, actuamos o negamos a pesnar, a sentir, y actuar... a y en todos los niveles, no solo coleectivos, sino individuales, e incluso en las ramas de saber oficiales y ortodoxas, todo se puede, en las proximas ver afectado. en el terreno de todas las ciencias y saberes, a mi modo de ver, tendrán que nacer, y originarse, nuevos planteamientos. Proque posiblemente, diriamos que las verdades que ahora conocemos, no dejen de serlas, aunque muchas sí. Pero a lo sumo, quedaran como "verdades de un determinado marco", diriamos, verdades a lo sumo, de este plaenta... pero no necesariamente, verdades más amplias. Algo asi, como la fisica de newton ha sido transformado o en parte, ampliada, por la fisica de Einstein. Una, queda para un marco, y otra, queda para otro. ¿la cuestion es como y por qué seguir escribiendo, cuando sabes fehacientemente, que casi todo, el edificio intelectual y teorico, casi todo, será transforamdo, cuando empecemos a darnos cuenta? quizás, la unica solucion, que me doy, porque el saber, tiene que seguir adelante, pasito a pasito, aunque estos pasitos sean intermedios. Perod e todas formas, nuestro saber, y nuestra realidad, quedará limitada, a nuestro lugar, unpequeña lugar en una galaxia, y esa galaxia, una más, entre las miles de las que existen. Solamente pensando eso, nos debemos empequeñecer, en la humildad; y quizás, también engrandecer, por tener una inteligencia para comprender, si no todo, al menos algo. Se abre un nuevo mundo, que desconocemos, ni siquiera, lo que nos traerá. Cada siglo, abre nuevas posibilidades, no cabe duda, pero en las proximas decadas, se abrirán nuevas purtas, que ni siquiera podemos imaginar, los caminos, y loslugares donde nos llevarán. Pongamos una fecha simbolica, pongamos la fecha de 1945, o pongamos la fecha de este nuevo milenio, da lo mismo. Ya estamos, sin lugar a dudas, orientados, hacia otro algo, que no sabemos, hacia donde nos llevará, pero ya nos hemos dado cuenta, que somos, oe stamos en una mota de polvo, en un hueco de todo el universo fisico o de la materia visible. no solo tendriamso que admirarnos, de la gran obra fisica del unvierso, y todo lo que pueda contener en ella; sino tambiéna dmirarnos, de que en nuestra limitación, somos capaces de admirar, parte, de lo que pueda existir en ese universo. No entiendo, esas posturas de sobe4bia y de vanidad, de tantas personas, intelecutales o no. Es cierto, tenemos que seguir hablando proposiciones, pero debemos admitir, que nuestras proposiciones o conceptos o juicios o ciencias o saberes, son muy limitados. Eso no queire decir, que not engan, ninguna verdad, pero sí que son muy limitados.

(137) -Todo filosofo tiende hacia la totalidad. Como pensador puedo caer también en esa forma de ser y pensar. Pero dandose cuenta, que solo somos una mota de polvo, no sabemos cual es la totalidad de nada. Pero sin saber la totalidad, los conocimietnos de las partes, siempre son muy limitados, no digo que inciertos o falsos, pero si muy limitados. Porque toda parte, siempre encaja consigo misma y con la totalidad. todas las filosofias, o casi todas, incurren en el error, son filosofias de la totalidad, Pero no podemos creer en la totalidad, o saber cual es la totalidad, porque en todo lo que vemos y pensamos y actuamos, nuestros horizontes, por el momento, no salen más allá del sistema solar, por no decir de este planeta, por el momento. Y neustros horizonte temporales, como especies humanas inteligentes, a lo sumo, tienen tres millones de años, y unos cientos de miles de millones de seres humanos, pensantes, entre todas las especies, en todo este tiempo. Es decir, nos guste o no, estamos muy limitados. La acumulacion cultural, que tenemos, sea la que sea, es en definitiva, la suma, del C.I y otras facultades medias que tenemos, del número de seres humanos, en estos tres millones de años, más diriamos, el tiempo transcurrido, como especies inteligentes, en total esos tres millones de años. ¿ciuuanto de verdad, de verdades, de saber o de ocnocimiento, hemos podido ir acumulando? Seamos sinceros y modestos, bien poco, aunque a nosotros nos parezca mucho, en comparación o en relación, con la inmesndiad del unvierso fisico, y todo los conceptos o verdades o realciones de entes, que puedan existir en él.

(138) -a mie tnender, todas las ciencias, en estos proximos dos siglos, cambiaran radicalmente, y por tanto, no quiere decir, que no quede, ninguna verdad actual cientifica, en pie, siguen siendo verdades conocimientos griegos, pero igual, que solo quedan unos pocos, lo mismo sucederá. Nacerán nuevas ciencias, radicalmente diferentes a las actuales, y las que existen, serán transformadas. Cuando esto suceda, en los proximos siglos, a mi modo de ver, en este tiempo proximo de dos siglos en adelante, cuando esto suceda... las ciencias sean trasnformadas, nacerán otros saberes, y desde luego, los saberes actuales: las artes, la religion y la filosofia, serán radiclamente trasnformados. ¿Siempre indico que actualmente, existen cinco grandes saberes o cuatro: religion, filosofia, ciencias-tecnicas, artes... pero puede existir, algun otro tipo de saber, que no hallamos vislumbrado, que a su vez, se divida o subdivida en otras ramas más elementales o subsidiarias? ¿de la meditacion oriental, podria nacer otro tipo de saber, que pueda complamentar a los anteriores, que pudiera tener su grado de verdad, sus objetos, y su método, y de algun modo, su certificacion o comparación entre la realidad y lo que es?.

(139) -Mr. T. mirando la Iglesia de San Pedro, Ciudad real, pensaba, "creo haber sido una persona siempre de buena voluntad, siempre he deseado el bien de las personas, el bien en mi msimo, el bien en las ideas, el bien en los actos, el bien en los deseos, el bien colectivo y el bien individual...". quizás, el señor T. estaba fuera de este mundo, porque aunque tenia muchas limitaciones, siempre habia aspirado al bien, al bien de la buena voluntad y de los buenos actos, al bien de las buenas ideas y de los buenos pensamientos... Pero Mr. T. siempre estaba sólo, quizás, ese era el precio que estaba pagando.

(140) -hagamos una prgunta filosofica, poniendo un ejemplo de ciencia-ficcion. Imaginanaos que en la galaxia más cercana, existe una civilizaicon inteligente, que esta formada, en ese momento de seres vivientes inteligentes, por 700.000.000.000 de seres vivientes, que llevan existiendo como seres vivientes -sin entrar lo que hallan tardado su planeta primigenio en evolucionar-, cien millones de años, como seres inteligentes, y además, que tengan de media de Inteligencia, y de otras facultades mentales, con relacion a nosotros diez mil de C.I; diez mil de capacidad de creatividad, diez mil de voluntad... etc... ¿iamginaos, que clases de conocimeintos o saberes tendrán, entre otros los tecnicos, cuanto tiempo como individuos pueden existir, si es que tienen limite su existencia en el tiempo terraqueo, o tienen mil años, por poner un ejemplo, que clase de organizacion social, tendrán, etc...? ¿tendran filosofia, artes, ciencias, tecnicas, religion... y si las tienen que nivel de ello tendran? ¿se supone que la que tengan, será más acorde con la realidad, por tanto, serían más verdaderas que las nuestras, o solo serían más verdaderas, en la filosofia, ciencias, artes, pero no en la religion? Es obvio, que algo tendremos, que sea cierto o al menos, es eviente, que nos ha servido, para nuestro mundo, en estos millones de años.

(141) -"Sé, que tengo que morir/ sé qu posiblemente/ dentro de mil años/ vivirán mil años/ sé que tengo que morir/ quizás, una de las ultimas generaciones que mueran/ o al menos,que vivan las proximas/ dentro de cien o mil años/ vivan mil años/ Not engo miedo a la muerte/ sólo quisiera terminar lo que tengo a medias/ y not emoa la muerte/ quizás, cuando/ cuadno se aproxime la tema/ pero no la temo/ creanme, no la temo/ quizás, como crea que aún no ex proxima/ por eso no la temo/ quizás/ pero si les voy a cantar una canción/ estoy harto de tanta irracionalidad/ de tanto dolor en esta tierra sin sentido/ de tanta injsuticia/ de tantas lagrimas sin razón/ de unos y de otros/ not emo a la muerte, quizás porque/ no la veo proxima en mí/ quizás/ peroquizás, es porque espero/ que halla otra existencia/ y un Ser/ y ese Ser juzggue con verdad y con bondad/ y juzgue con verdad y realidad/ y aunque sea condenado/ al menos, vea/ que en algún sitio/ en algun lugar halla verdad y justicia".

(142) -"Y el yo/ se rompe/ y no sabes por qué/ conoces la flecha/ y la herida/ y no concoes el por qué/ no sabemos/ por qué/ ha saolido de algun arco/ esa flecha".

(143) -"Sé/ que tengo/ más prguntas/ que oro/ y que respuestas/ sé/ sé que esto/ no gusta a nadie/ pero sé/ sé que esa es la verdad/ y lo sé/ sé/ por que le ocurre/ a todo el mundo/ a todos/ cuando están en silencio/ solo que unos pocos/ aún tenemos el valor/ sí, el valor de decirlo".

(144) -"Recuerdos unos poemas/ de juventud/ que escribií/ que me pidieron para verlos o leerlos/ lso dejé en los manuscritos</ tr4einta oc uarenta poemas/ poemas del corazón y del silencio/ de varios años/ y sé/ que se hanperdido/ me duele/ la sinrazon humana/ me duele la falta de tacto/ me duele lo tonto que era/ me duelen esos versos/ me duele todo".

(145) -La fundamentacion de la filosofia del derecho y de la filosofia de la justicia o de la politica,creo que es sencilla. Lo que quieras para ti, quierelo para los demás; lo que quiere para los demás, quierelo para ti. Por tanto, este seria el principio o fundamento de toda la filosofia del derecho y del problema de la justicia en la filosofia politica. A mie tnener,s obre este fundamento, se pueden fundamentar toda la filosofia y teoria y practica del derecho, y desde luego, tamibén la politica, en la interrelaccion justicia y derecho.

(146) -como es obvio, he admirado y admiro, las grandes obras de arquitectura, los grandes cuadros, las grandes ewsculturas... que las civilizaciones y culturas, nos han dado como Arte. Pero para mi, obras de ingenieria, son obras de arte... en conjunto todas las carreteras de Estados Unidos, o todas las carreteras de Europa, con miles de puentes. Determinados puentes, determinados aeropuertos, una ciudad como Nueva York,c on el conjunto de rascacielos... todas esas obras, por ejemplo el Canal de Panamá, etc, etc... para mi son tan obras de Arte, como la Capilla Sixtina, la Gioconda, el Guernica, o Catedral de Cahrtres o Reims o Toledo... Creoq ue esas grandes obras de arquitectura e ingenieria, llevan implicita una belleza enorme. Igual que lo llevan una taza bien diseñada, un botijo, una cuchara, etc... cualquiera de los miles o cientos de miles de utensilios, y objetos que todos los dias, vemos y usamos.

(147) -Creo que si dividimos, por tecnologias, las etapas de la historia, a mi entender, nos es más facil entendernos. De tal modo, que habria una primera etapa que seria de la madera y del hueso, posiblemente, alguna de estas etapas,primeras, incluso, realizada por hominidos, incluso anterior, a las primeras especies homo, homo habilis, despues, habria una segunda etapa que seria la etapa de la edad de piedra, una tercera etapa, seria la de la edad de los metales, con distintas sbufases, y por ultimo, la actual etapa, que llevamos aproxiamnadamente un siglo, pero que de dominio real, seria la edad del plástico. No solo es una cuestion de diferenciación taxónomica por materiales más empleados, en una epoca o etapa de la historia, sino, que pienso, encierra, una cosmovisión del ser humano. Cada material permite un tipo de desarrollo de ser humano, de sociedad, de historica concreta y de civilizaciones. Es más, pienso, que el anteriro o anteriores seres humanos, o anteriores grupos anteriores al primr ser humano, la tecnologia, supongo de madera y quizás, de hueso, ayudaria a hacerse huymanos. De algun modo, las tecnologias actuales, el plastico y sus derivados, o quizás otros materiales, que puedan darse dentrod e unos siglos, nos ayudarán a dar ese nuevo cambio de especie, de una especie anterior a otra posterior. Esa psoterior el homo futurus, como especie y como cultura aun no lo sabemos, pero si seguimos existiendo, evidentemente, se tendrá que dar un nuevo salto.

(148) -A mie tnender, las ciencias, se dividen en varios grupos o areas. 1º metodologia-epistemologia. 2º ciencias logico-matematicas. 3º ciencias fisico-quimicas. 4º ciencias sociales o psicosociales o humanisticos sociales. 5º ciencias tecnologicas. Por tanto, la tecnologia, es una ciencia, dentro de las ciencias, una combinación de aspectos matematicos de las ciencias fisicos-naturales, y de las ciencias sociales. Por tanto,la tecnologia, tiene que formar una ciencia con su autonomia dentro de ese grupo. a veces,pienso, que las artes, seria el sexto grupo dentro de las ciencias, porque es una combinacion de los anteriores grupos dentro de las ciencias, más claro está su propia autonomia, o su propia especificidad. Otras veces, como sutedes, saben, le doy una categoria diferente, considerandolo un saber, autonomo e indpendiente.

(149) -Creo que la filosofia, deberia investigarse teniendo en cuenta, las diferentes variables y funciones, y darle una forma logica y una simbologia formal, lo más posible. No será ciencia, pero será filosofia. Las actuales formas, a mi entender son incorrectas, por deficiencias. las formas del ensayo, son formas de expresion y redaccion filosofica, ya superadas, por el tiempo. Por eso, creo queesto es filosofia, pero que es una forma sueprada de redactar filosofia, me refiero a mis escritos, y por tanto, por eso creo que el resto de los demás escritos de otros autores, hechos en forma de ensayo tambien, quizás se salven, los que siguen el criterio por ejemplo de la summa. Creo que la filosofia tendria que adquirir esa nueva forma de escribir o de escribirse, de pensarse y de medtodologizarse. Por esto, idnico que esta obra es filosofica, pero es más, una obra de novela o metanovela filosofica. Y noe s falsa humildad,ni falsa modestia. A mi modo de ver, la filosofia actual, o la de siglos, ha utilizado unosmoldes de investigacion y de expresión, que eran convenientes, para sus epocas, pero no ya, teniendo en cuenta, el avance de otros saberes. Es cierto, que la filosofia nunca podrá ser ciencia. Pero si la filosofia, tendrá que tener un rigor, en el cual, las definciiónes estén incluidas las variables, que participan, en la definciión concreta. De ahi, quizás, después el resto de las ciencias, podran tomar ideas, o dicho de otro modo, modelos, que quizás, con susmetodos de experimentación y matematización, se convertirán algunas de las ideas filosoficas, en ideas cientificas. Otras, seguiran siendo, filosofia, es decir, solo demostrado con la razón. (dic. 2000 cr).

(150) -No me gustan las guerras de la religión, por tanto, no me gustan las guerras literarias, o las guerras artisticas o las guerras de la cultura. Por tanto, dejenme en paz, no quiero entrar en ningun bando... ni siquiera me gustan las guerras economicas, ni las guerras politicas, ni las guerras de ningún tipo... Solo creo que tengo un deber hacia la sociedad, escribir una novela-pintura, ésta, Prometeo. Hacerlo, lo mejor posible y nada más. Me gustaria que se respetaran los derechos humanos, me gustaria que se respetara a las personas de carne y hueso. Me gustaria que todos los colectivos, se impusieran, una penitencia y una critica, para observar sus errores... Para que, bastante tengo con escribir esta obra, y encima, recibir criticas de unos y de otros. ¿que precio pago por esto? Muy alto, el precio del silencio y de la soledad, que es el precio que hay que pagar, al no pertenecer a ninguna banda o banderia o bando literario, cultural, artistico... PPienso que la cultura, la filosofia, el pensamiento, el arte y la literatura... es el terreno de la libertad individual, respetando a todas las personas, pero nada más... pero después teniendo total libertad de pensamiento. Nunca criticar a nadie individualmente, pero si criticar posturas intelectuales. Es lo único que se nos permite. Esto al fin, es una nivola o metanivola, por tanto, un conjunto de textos en definitiva, que nadie quiere o desea... pero es el genero que me permite más libertad, incluso me puedo saltar todas las reglas de la novela... poner el titulo y debajo indicar novela, como dice Cela.

(151) -1. Pinto estados del alma. Escribo estados del alma. Individuales y colectivos.

2. una novela, es novela, aunque no tenga personages.

3. Esto es novela y es pintura, porque tiene texto escrito y tiene texto dibujado-pintado. Un trozo de pintura o lienzo o cuadro, no puede verse, sin lo escrito. Lo escrito, no puede verse, sin lo pintado o dibujado.

4. soy un pintor-escritor o un escritor-pintor, con un solo libro-cuadro, con un solo cuadro-libro.

5. ofreces a los demas, tus escritos-pinturas, o tus pinturas-escritos. Se los ofreces como un regalo, a cambio, de un minimo salario. Pero somos irreverentes, no creemos ya en nada, no aceptamos ya, ni regalos.

6. Pinto-escribo o escribo-pinto esencias.

7. Prometeo, es un intento (filosofico-ensayistico-pictorico-literario-religioso) de hacer una obra clasica o genial, que pueda servir a generaciones futuras, sea cual sea su piel o su cultura de origen. Para eso, me he nutrido de cualquier lugar y sitio, del pasado o del presente.

8. Si no les gusta, hacen bien, pero el noventa y nueve por ciento, está tomado del presente y del pasado. Es decir, deben aceptar que no les gusta ni el presente, ni el pasado, en ningún campo.

9. Pintar-escribir o escribir-pintar, se puede hacer desde muchos tipos de estados mentales y de conciencia, y desde muchas facultades o funciones psiquicas, individuales o combinadas. Ustedes, pueden escoger.

10. Las creencias siempre te las quitan, o ayudan a quitartelas, aquellos que dicen que creen en ellas. Ejemplo, te mueves en el mundo del arte, y todos dicen que creen en el arte y la pintura, cuando llevas mucho tiempo, te das cuentas, que la mayoria no creen en nada,ni enla pintura, ni en el arte. Lo utilizan como un sistema o medio, de estar vivos, de ganarse la vida, de representar, de venderlo o comprarlo de algun modo, de engañarse asi mismos... Y esto, casi en todos los ejemplos y casos, de la existencia... las excepciones existen, igual que la aguja en el pajar.

(152) -1. ¿Crees ofrecerle, una obra de arte, total, literario y plastico y filosofico, y el mercado cultural, no le interesa! ¡Que puedes hacer, con esta obra, Prometeo, que no les interesa!.

2. Pensar es olvidar que se ha pensado.

3. la mente tiene muchas diferentes facultades mentales, tiene diferentes estados de concinecia o estados de consciencia. Eso es lo que buscamos. Cierto que con metodos racionales y eticos, y nunca drogas o substancias artificiales.

4. ¿cuanto sabemos de nosotros mismos, y de las demás cosas? ¿cuanto de verdad sabemos?.

5. A muchos, les gustaria que esta obra, tuviese mucho sexo y mucho erotismo, asi seria facil, aconsejar en los colegios que no se leyese. No se preocupen, he dicho hasta la saciedad, y escrito, que nadie la lea, nadie menor de treinta años.

6. he creido en los seres humanos, pero los seres humanos han creido en mí.

7. Ser un pensador, es siempre ir solo. Lamentablemente es asi. Tienes que callarte tus opiniones, porque en general, no estas de acuerdo con nadie, ni siquiera contigo mismo... a los cinco minutos de haber dado una proposicion, concepto o juicio o idea, ya estás mirando, como se puede corregir, criticar, perfeccionar o anular. Por tanto, siempre estariamos corrigiendo nuestros escritos. La unica solución es no leer, los propios escritos-pinturas.

8. ¿que es un genio, y como reconocer, si una obra es genial? ¿esta obra, Prometeo, novela-pintura o pintura-novela es genial, o solo tiene talento o talentosa, es solo es buena, o es mediocre o normal, o es mala o pesima?.

9. Nunca he entendido a los seres humanso, y eso que me he esforzado en enetenderlos.

10. No soy malo, porque critique algo, equis. Porque igual que yo lo veo, lo ven miles. Con matar al mensagero, ni se cambia esa idea, ni se cambia esa realidad. Cambien la realidad equis, y ya no tienen que criticar al mesnagero-escritor.

(153) -Siempre he buscado el ser y la realidad de los entes. Siempre buscando lo que es y lo que no es. Lo que puede ser, o lo que no puede estar. En lo otro. Mirando. Quijot-Ulises-Platon, solo vivimos en lo sueños. En esas estructuras de acontecimientos... En lo que hemos sido... siempre somos en unas sombras, en unos acontecimientos del alma. Que somos, lo que hemos sido. Lo que hemos estado. Pero nunca sabemos lo que hemos sido, ni lo que hemos estado.

(154) -"Continuar/ tiempo/ espera del si/ donde estamos/ en lo que es/ ceniciento camino/ con lo que es/ lo es todo". El grave problema del ser humano, es que no sabe cual es su tiempo, ni cual es su espacio. En definitiva, esta situado en un tiempo-espacio que nunca sabe si es el suyo. Permanecer, estar, en eltiempo, siempre, uno, siempre uno, está mirando en los ojos, en las mriadas, del sentir, del permanecer. De lo que es. En el fin. Pero no sabemos lo que es la meta. Lo que es, la verdad, de los ojos. En definitiva, nos estamos engañando, desde lo que ha sido. En la permanencia, de siempre estar para siempre. Las formas de inmortalidad que hemos ivnentado o descubierto, sean reales o no, los seres humanos, han sido las siguientes: 1º Tener hijos. 2º Realizar obras de arte, de filosofia, ciencia, hechos historicos o politicos que perduren en la memoria de los seres humanos. 3º el metodo de alargar la vida, de cuarenta a ochenta años, y quizás en el futuro hasta ciento cincuenta años, o incluso en los proximos milenios algo más. 4º congelar los cuerpos, para que en el futuro se puedan realizar una especie de resurgimiento -esto es hipotetico por el momento-. 5º La inmortalidad del alma y, o la resurrección del cuerpo y del alma, en las doctrinas religiosas. end efinitiva, si nos fijamos bien, tememos, no deseamos, morir, deseamos permanecer, incluso, aquellos, que por circunstancias, interiores o exteriores, se suicidan. ¿en elf uturo los seres humanos, encontraran nuevas formas de sobreviviencia o de alargar sus vidas individuales, o de permanecer en el recuerdo de otros seres, o generaciones futuras? ¿quien sabe si en el futuro, nuestra realidad psiquica, se pdorá pasar a un ordenador, y ese ordenador, de algun modo, podria permanecer durante milenios, y además, seguir evolucioanndo, de algun modo, en los niveles psicomentales-culturales, de algun modo, una especie de sobrevivencia?.

(11.679) (1)la razon d eeste curriculum o bibliografia sobre la obra de teatro propia esta clara. es aclarar un poco la situacion enla que me encuentro enla elaboracion de este trabajo. y nada más.

(2) y quizas un poco alcararme a la hora dle trabajo que estoy realizando y que puedo realizar.

(3) en resumen he realizado más de cien obras de teatro, algunas mucho no la interpretaran como obras de teatro, pero el autor, en este caso el que escrib eesto si lo cree, si creen que son obras de teatro. la calidad, la funcionalidad, los niveles de continente sy contenidos, e slo que el autor, nno s e atreve a juzgarse.

(4) creo que e sun trabajo honrado y serio almenos en su intencion. y tambien creo que tanto trabajo, de años, no ha servido d enada. varios lsutros para nada. ela utor ha publicado en ediciones reducidisimas algunso libros, y otros, los ha publicado en ediciones reducisimas en la revista fancines, a fotocopias, de teatro, de la que el autor s elo ahc etodo. en fin, no tiene importancia, si es que tiene alguna dichas revistas. pero loe xpreso, porque e slo unico que puedo hacer.

(5) creo que la situacion del teatro en est epais, deb enada rmuy mal, porque creo que mi trabajo deberia de haber tneido algun resultado practico despues d emuchos años. pero no ha sido asi. y la realidad, e sque aunque pueda pensar es que tengo una claidad no mala, sino pesima, creo que el trabajo, el trabajo deberia ser tenido en cuenta de alguna forma. pero no ha sido asi. y como veran esto ocasiona, que la obra sufra tambien los vaivenes del estimulo. ¿que puedo ofrecer yo ya mas en el teatro, despues de escribir mas de cien obras de teatro, si a nadie le interesa? contestenme ustedes, que harian en mi caso, les pregunto.

(6) a veces he pesnado que el minsiterio d ecultura, o fudnacione sprivadas, mis obra sy otra ssobras como las mias deberianpublicarlas, en revistas a fotocopias, que serian un coste muy pequeño, y al menos distriubuirlas por als bibiliotecas especializadas. siempre me gustan los calculos. si hay unos quinientos autores de teatro. y cad auno realizan dos obras de teatro al años, en totoal cien paginas escritas. serian quinientos por cien paginas, es decir cincuenta mil paginas, y cad apaginas se fotocopiaria cien veces, seria cinco milloens d epaginas, cada una a tres peseta la fotocopia. es decir en totoal quince milloens de pesetas. ¿hay algo que costase como albor cultural mas barato, mas economico! lo suficiente para que esa sobras registradas por lso autores se difundieran en número de cada revista d ecien ejejmpalres, a las bibliotecas especializadas y a las personas especializadas. creo que seria una labor minima para que las obras se difundiesen en biblitoecas especialziadas. incluso europeas.

(7) no se que más puedo decir. sino simplemente que a veces, s epdorian hacer cosa speuqñas con bajo coste, y al menos resguardar elprincipio que el trabajo de los autores, sus obras, no se perdieran por el tiempo. que menos s epuede pedir. aunque esa sobras sena de unainferior calidad. (2 julio 93cr).

(8) este minimo curriculum de teatro. e sintentar ir aclarando al situacion, no solo a mi, y fundamentalmente a mi. sino tambien si a alguien le interesa. y centrarme solo en el teatro. desde luego, la realidad es que los varios volumenes de teatro, de obras terminadas mas d ediez, han servido d emuy poco. quizas como en todo haya que explicarlo. aunque desd eleugo el autor no lo entiende. pero en fin. quizas de los quizases alguna vez lo entienda. (31 agosto 93 cr).

(9) creo que he ehcho o realizado una obra literaria en teatro. que no se la caldiad que pueda tener, epro que es digna. eso e slo unico que creo. epro lo mismo digo lo que digo "que no ha servido para nada". para nada. (23 bril 94 cr).

(10) para mi el teatro, es cais siempre dos cosas, filosofia por otros medios o metodos; o experimentacion, por otros medios y metodos. creo que aunque el teatro e siempre algo mas. si creo explica bastante bien lo que expreso. lo que en parte expreso. el teatro e soslo dialogo. (17 f.95cr).

(11) -Siempre he pensado, que hacer una bibligorafia d euno mismo sobr euno mismo, es una forma de vanidad. por tanto lo asumo, pero deben ustedes darme la razon, que despues de mas de quince años escribiendo obras de teatro, mas de cien la vanidad se ha convertido ena gua de borrajas, porque en el mundo del teatro, como escritor o autor, no existo. Es decir, no existo. Quizas un nombre en algun directorio sobre el teatro español de este siglo. Pero solo un nombre y una direccion, y creo que incluso esto ya me han quitado. ya no estoy. bueno esta es la realidad. No hay que desesperarse por ello. Hay que asumir, diriamos cada uno su situacion. Pero eso no quita, que quizas, deberia por mi parte, dar unapequeña introduccion a algunso aspectos diriamos de mi actividad teatral como autor.

(12) -Entre otros, es que me he situado claramente,siemrpe en una posicion de vanguardia, en una posicion del teatro de vanguardia. Porque si nos e asume asi. Otra cosa es la calidad conseguida. Si no se asume asi. No tiene sentido diriamso depsues todas las perspectivas que se puedan ver sobre dicha obra. Ens egundo lugar,que la sobras de teatro,c ad auna es autonoma. Pero almismo tiemo, desde hace ya meses, y años, forman parte, d eunaobra mayor, es decir de "textos filosofia, o ensayos o narratolgoias". es decir,c ada obra d eteatro, es ademas de ser autonoma, es una part eo un capitulod e dicha obra mas amplia. Esa obr apor el moemnto, enlso originales ocnstan de mas cien volumenes o cuadernos o tomos. Claro esta, no publciados aun en su totalidad, y diriamos ampliandose en su escritura.

(13) -Si no se ve esa doble mirada, que una obra de teatro, es por si misma autonoma. Segundo,que es diriamos teatro filosfico, y de alguna forma filosofia escrita enmoldede teatro. Es decir, esa doble vertiente o vision. Y almismo tiempo, cadfa obra de teatro, que es un capitulo, es eso, un capitulo de una obra mas amplia que he denominado "textos filosofia o ensayos". Es decir, toda obra de teatro, tiene diriamos muchas relecturas. Si no se ve asi. Cada uno podra ver loq eu quiera,si es que algun dia ve estas obras. De algun modo quedaria desgajado. Cierto es, que muchas de las obras cuando se redactaron eran independientes, epro creo que este sentido complementa de alguna forma,mas laintencion. Cada capitulo o cada obra, sea del genero que sea, no pierde su autonomia, pero almismotiempos e ve la relacion con toda la totalidad de laobra con el libro "textos filosofia onarratolgoias2. No es una bora ocmpleta, una recopilacion de obra completa, no es eso. Sino una obra diferente, una unidad en si misma. Acumular en variso volumeens las obras compeltas es faicl. A mi me esta costando unenorme trabajo formar esta obr,a esta undiad de obr,a con todas sus diferencias, al esitlo de las cgrandes obras hindicas antiguas, el Ramayana, donde hay teatro, narraccion, filosofia, arte, etc. Creanme que es un trabajo enorme, y al dedico mucho tiempo, mucha elaboracion intelectual, mucho esfuerzo, y nunca estoy cofnrome diriamso conla forma. Ni con el resultaod, porque lo que es bueno para una cosa noe s bueno para otra. (19 nov. 97 cr).

(11.680) -INTRODUCCION.

(1) -esta bibliografia, y esta publicaicon, es minimamente,dar a concoer, algo, aunque sea sinteticamente, el teatro en genral. espero se entienda, y espero haya voluntad de entenderse. el esfuerzo realizado, durante años. (23 jul 95 cr).

(2) -como es obvio, diriamos, que esta bibligorafia es centrarse unpoco enla actividad teatral que he realizado. Siempre solamente, como escritor o autor de teatro. he escritos docenas d eobras de teatro. Y debo reconocer, que en el fondo es como si no existiese. ¿y como lo se? Es sencillo y facil. Hay en mi ciudad o en mi region o en mi zona o enmi provincia: actividades tearales de diverso cariz y orden. y jamas soy invitado. Nunca recibo una invitacion para nada. Es decir, dicho de otro modo, "no existo". No es una situacion que me desagrade totalmente, creo que un escritor de teatro tiene que escribir, y es mejro no ser invitado cosntantemente a las funcioens y a las actividades, para nov erse obligado a decir que no. Pero debo reconocer, que esta situacion es triste. Ya que esta situacion lleva a uno no existir.

(3) -Siempre me ha gustado ser realista en mis planteamientos, realista y sincero. Pero sin ser un genio, debo confesar que he escrito docenas de obras de teatro. No puedojuzgar mi calidad. No puedo hacerlo. Diriamos que almenos es aceptable, sie s mas, que otros lo digan, si es menos, no tengo que preocuparme por que ya lo haran o hacen. pero si creo que soy uno de los autores de teatro de este pais, que mas ha escrito. Si desde leugo, teatro de vanguardia, teatro de mil forma sy estilos. Y ahor aultimamente, diriamos, todo el teatro, es en si "solo teatro2 y al mismo tiempo "teatro filosofico, teatro metafisico o metafisica escrita en forma de teatro". Es decir, para complicar mas los fenomenos y las realidades.

(4) -Cuando uno pone una tienda, es el, elque tiene que preocuparse de buscar los productos para venderlos en su comercio. Creo que los directores de teatro, tienen que ser tenderos, son ellos, los que tienen que buscar las obras de teatro, y buscar a los autores. Incluso a los ineditos. mas a estos que estan quizas agazapados, escondidos, hundidos, eclipsados por todos. a mi entender, el pintor pierde mucho, sitiene que pitnar seriamente, y almismo tiempo, intentar vender sus cuadros. Creoq ue los escritores sucede lo mismo. Creo que a los autores de teatro, seriamente, tienen ya bastante, con tener un oficio para sobrevivir, ademas escribir las obras de teatro, y ademas intentar venderlas para que se las publiquen, y ademas intentar que se las pongan en escena. Si queremos un teatro serio a mi modo de ver, que el escritor de teatro escriba en lamedida de lo posible. y que lsod emas oficios, que los realicen los demas. A mi modo de ver, seria la unica forma,s eri ay profunda, que el teatro fuese mas serio y profundo. Se que esto no gustara a muchos, pero creo que es la unica formula. No existe otra formula, almenos de todas las que existen me parece que esta es lamejor. Bastante es ya que elautor tenga que compartir esta, con otro oficio para sobrevivir economicamente. Bastante es ya. Me parece ya demasiado. (15 nov. 97 cr).

(5) este libro-titulo. consta de varios volumenes, y en el van incluidad mas de cien obras de teatros. de todas las clases tamaños, capacidades, tematicas, intenciones. desde las que el texto es una pagina, hasta las que es una señal, hasta las que son una extyension de texto como als clasicas. por tanto. teniendo encuenta eso, antes de ponerse en la elaboracion del nalisis de estas boras hay que tener en cuenta esto. (23 abril 94 cr).

(6) esta obra, o mejor dicho esta coleccion d eobras de teatro, env arios volumens, tienen unas decenas d eobras de teatro, de todos los niveles, calidades y cantidades.

(7) por fin, he denominado con eltitulo "teatro", aquellas que estan escritas a mano y a maquina, y aquellas otras "dramas", aquellas que estan escritas a ordenador. creo que es mejor para el aclarmaientod e volumenes. (17 f.95cr).

(8) son las obras dela utor, escritas originalmente a ordenador, es una coleccion, o mejor un titulo en varios volumenes, por tanto unas cuantas docenas d eobras de teatro. como siempre als escritas a ordenador, siempre estan creciendo cosntantemente. pienso que al experimetnacion, el teatro del dialogo del abdsurd, yod iria dlea bstracto, o incluso d etodos lso nvieles de conciencia mentales, desde el putnod e vista occidental,s e reflejan mezclados. (17 f.95 cr).

(9) -He escrito alrededor de cien obras de teatro. Mas de cien. Cada obra, diriamos tiene un caracter difeerente. algunas, diriamos solo pongo el titulo, yd espues unlibro de la biblia,para que se represente. Es decir, ese librod e la biblia se represente como tal. Esa obra en propeidad diriamos no ha sido escrita por mi, poruqe para eso existe ya el lbirod e la bilbia. Pero creo que representar una obra de teatro con uno de los libros de la biblia,conel texto itnegral, creo que daria otr aiamgen o vision a ese libro. De alguna forma, diriamos que seria el adaptador. En este caso, lo he aplciado a todos loslibros de la biblia, uno por uno.Y asi lo he ehcho cosntar. y ademas no he querido ahcer una adaptaciona mi manera, sino se escriba el texto biblico integro. Por eso no lohe escrito y por eso lohe puesto solamente. Es decir, situar el texto, el texto biblico como unaobra de teatro.

(10) -En otros casos, solo situo, los persoanges, con nuemros, es decir, 1, 2, 3... y no doy caracteristicas, no doy tampoco caracteristicas del lugar. Es decir, diriamso que solo lso textos escritos. End efinitiva libertad al director plena. Respetando los textos. en otros casos, las obras de teatro, solo tiene diriamos varios actos. Y se dejan medio terminadas. Cosndiero que en cad amomento esta temrinada, epro almismo tiempo, si dentro de tres años,q ueiro proseguirla, peus continuaria la bora de teatro. es decir, quierod emostrar que un texto de obra d eteatro. Noe sta temrinado ye sta temriando. Esta temrinado en ese momento, pero que puedo perfectament eproseguirla en unfuturo, apuntando el actoq ue sigue, con el neuvo número. eS decir, es uno de las formas mas faicles de demostrar que elt eatro copie lavida,unaeprsona, va cmabiando a los diez, viente,cincuenta años, va siguiendo. Aglo asi. No concibo ene sas obras de teatro, no en todas. Pero si enalgunas utilzio este sistema. No doy unaobra por temrinada. Dirian algunso que depsues, se estropea el sentido. Bueno es cosa de los eruditos, saber, cuando se ha publciado unaobra, enque fecha, y hasta esa fecha loe scrito seria dirimaos la priemra parte, y despues en unahipotetica segudna publciacion estaria la segund apart,e hasta donde se ha lelgado a ese momento de escribir.

(11) -reconozco que es dificil que se me acepte como bora de teatro, y asi lohe hecho, por ejemplo, esa que la gente esta en la calle esperando la bora de teatro, se enciende una luz, y al rato se apaga, y ya han visto opresenciado la obra de teatro. pero asi concebi, y escribi una obra de teatro. Creo que emrezco el respeto comoautor, aunque no guste, o no pueda interesar. hace ya muchos años de esto. Tanto que ya no me acuerdo. Debo confesar que he abiertoa mi modo de ver posibildiades teatrales, epro queno han servido de nada, como autor me refiero he abierto tendencias teatrales, epro como no ha servido para nad ay a nadie le ha interesado, pues ahi estna las obras de teatro,durmiendo los sueñso d elso jsutos. y d ealguna forma, me ha hecho ralentizar, la elaboracion de neuvas de teatro, aunque eso si, he seguido pensando, ye scribiendo enmenro medida.(20 nov.97).

(12) -siempre he abordado el teatro, desde varias perspectivas. Cosa que habria que tener en cuenta. Si es que se quiere, un poco entender dicha actividad literaria. Lo primero que diriamos es literatura. Esto puede parecer baladi y sin importancia, pero para mi forma de pensar y ser, me parece que tiene una importancia primordial. En segundo lugar, el teatro que escribo, no solo valdria para ser representado si alguna vez, se hace, sino tambien como teatro leido. Y al mismo tiempo valdria, con muy pocas adaptaciones, solamente las adaptaciones "tecnicas" del medio, como guion de radio, guion de television y como guion de cine. Estos cuatro medios a mi entender estan totalmente unidos, estan relacionados. Es decir, una obra de teatro, y he escrito mas de cincuenta, a mi modo de ver, no solo sirve como teatro en si -supongo que un dia sera estrenado, pero tambien leido, literatura teatral-, pero tambien esta pensado, para que de algun modo, sirva para la "radio, television y cine". Por tanto, ya de por si, tiene una concepcion diferente que si me gustaria no se olvidara. Creo que si juntamos todos esos medios, parateatrales de algun modo, hoy contrariamente a lo que se dice, hay mas teatro que nunca. (2 en. 98 cr).

(13) -Por tanto, si tenemos en cuenta lo anterior. Tenemos que tener en cuenta otra caracteristica, que el teatro que he escrito, no solo se basa en la tradicion teatral y literaria, anterior a mi, y especialmente de este siglo, sino en la medida de lo posible de todas las culturas existentes y no existentes en este momento. Por tanto, si eso añadimos, que mi teatro, se inspira tambien en esos cuatro medios antes indicados, que para mi son tambien teatro en gran medida -teatro en si, cine, radio, television-. Tendriamos, los fundamentos esenciales de mi teatro. O del teatro que he escrito. Pero si como he indicado, me he basado especialmente en el teatro de este siglo. Sin este teatro, no se pueden entender las obras de teatro, que he ido escribiendo durante estos años. Por la simple razon que como autor, me baso en ellas, y en la medida de lo posible, he intentado avanzar unpaso mas, un paso mas en el teatro, diriamos en la "vanguardia del teatro", un pasito mas. Que puede ser, y de hecho sera, quizas no comprendido. Pero que mi intencion siempre ha sido, siempre he intentado, no solo tomar todas esas tradiciones, antes citadas, sino intentar abordar algunos aspectos nuevos. Cuestion que me trae muchos dolores de cabeza, primero porque ciertas innovaciones no son entendidas, segundo, porque ciertas innovaciones no pueden salir bien del principio.

(14) No se debe olvidar, que mi teatro, es primero teatro. pero que es tambien teatro filosofico, y que es ademas, filosofia escrita en moldes teatrales. Una tradicion que viene desde Platon. Por tanto, no se debe olvidar esa optica.

(15) Cada obra de teatro es autonoma, e independiente. Pero en la publicacion o en su conjunto, forman parte de un libro mas amplio, titulado "Textos filosofia o ensayos o narratologias". Que aunque cada obra de teatro es independiente, eso no quita, que esa obra, se vea, o se lea unida, a todo esa gran obra, o libro titulo, mas amplio. Digo gran obra, no por la calidad, que son otros los que tendran que juzgarla, sino "por elnumero de paginas", ya que se ha intentado ser una especie de cronica, como el Ramayana, o el Mahhabharata, esos textos donde hay ensayos, filosofia, poesia, teatro, narraccion, ... aqui incluso añado otros generos literarios y artisticos e incluso paginas de composiciones musicales. Me refiero a esa obra: "textos filosofia o ensayos o narraotologias", donde las obras estan incluidas.

(16) -Por tanto, este teatro, que he ido realizando, aunque es diverso, no es todo homogeneo, las obras diriamos tienen diferentes caracteristicas, intentan al menos situarse en lo que podriamos indicar como una caracteristica humanistica en el ser humano. Este teatro, intenta, aunque aparentemente algunas obras sean muy vanguardistas, incluso mezcla de arte plastico y literatura, lo que intenta es que el ser humano reflexiones sobre si mismo, y sobre lo demas exterior a el, sea lo denominado con la categoria de la naturaleza, o sea lo denominado con la categoria de lo social. (4 enero 98 cr).

(17) -Por tanto, intento realizar un teatro que es en si complejo, pero al mismo tiempo, es complejo porque tiene muchos espejos, y cada espejo es simple, por tanto, el que quiera mucha diversidad escoja todos los espejos posibles, y el que quiera mas simpleza, solo escoja un espejo. Es decir, el arte, y el teatro, seria un genero artistico, aunque sea dentro de la rama de lo literario, aunque sea un genero cobinado de literatura, arte plastico, música, danza, ... el arte es como un gran espejo, y cada uno se refleja en el, y de el, cada uno toma lo que cree conveniente. Por eso el arte, es "eterno", es decir, puede pasar de una cultura a otra, de una epoca a otra, y todavia nos puede decir, en su integridad toda su integridad, en su integridad nos puede decir algo de la totalidad de hoy, este escrito hoy o hace tres mil años. Esta es la gran ventaja del arte, en general, y de lo literario en concreto, y del teatro en nuestro caso.

(18) -Me imagino que el teatro y la danza, son dos artes que nacieron casi juntos. Me imagino, porque supongo que nacio en la prehistoria, y por tanto, no tengo una demostraccion fehaciente de dicho hecho. Solo con las pinturas que nos han quedado, que podemos vislumbrar que son danzas, y posiblemente algo de teatro, o diriamos "danzas teatrales con significado literario", y las experiencias actuales de los pueblos primitivos, donde la danza y el teatro, muchas veces, no siempre, se podria decir que "son teatro con danza y música" o que son "danza con teatro y música". Por tanto, por eso he indicado que me imagino que el arte del teatro y de la danza, es incluso anterior al Arte plastico, o al menos, de igual similitud en el tiempo. Si esto es cierto, tendriamos que imaginarnos y pensar, que estamos realizando obra, o estamos insertos en un arte, que al menos tiene diez mil o quince mil años. Por tanto, si las "actuaciones magicas de caza, representadas en la pinturas parietales" son de algun modo actuaciones "magicas teatrales". Es decir, el arte del teatro, puede rondar al menos diez o quince milenios. Esto es para mi importante, aunque no se pueda demsotrar totalmente cientificamente. Porque a uno, piensa, que detras de el, hay al menos diez milenios de realizacion de ese genero artistico, aunque sea en formas combinadas y no puras, o al menos en otras formas. Esto nos da humildad, pero tambien nos enseña, que aunque ahora el teatro, es diriamos un genero segun algunos a extinguir, cosa que no estoy de acuerdo, vean el cine, la radio y la television, que mucho de lo que se emite es teatro, si al menos, nos da la idea, que el teatro es de algun modo una necesidad en el ser humano, al menos en el de la especie a la que pertenecemos. Y por tanto, si ha aguantado estos ultimos diez milenios, no tenemos porque pensar, que en este siglo se vaya a terminar.

(19) -Esto nos da una perspectiva diferente del hecho y del fenomeno, y por tanto tambien nos da una perspectiva a tener en cuenta. Cuando escribimos teatro, los hombros sobre los que nos apoyamos, en frase de Newton, en nuestro caso del teatro, son muchos y muy antiguos. Creemos o algunos creen, que la Cultura actual nacio hace dos mil años, algunos creen que hace un par de siglos, y todos los fenomenos o actividades culturales, tienen miles y decenas de miles de años, aunque solo podamos demostrar que lleguen hasta hace varios miles solos. Es decir, esto nos da una perspectiva de nuestro trabajo diferente. Aunque claro esta, siempre que no se confunda, que hace diez mil años, el arte era igual que el de ahora, o el teatro igual que el de ahora, quizas incluso en algunos aspectos sea mejor, al menos la pintura. Por tanto, deberiamos llenarnos de humildad y de seriedad, para intentar comprender algo de lo que estamos hablando. O de algo de lo que nos estamos situando. (5 en. 98 cr).

(20) -Por tanto, soy consciente, que el teatro no nacio en grecia, ni siquiera en la grecia arcaica, como a lo sumo muchos indican, olvidandose de las otras culturas del mediterraneo -la egipcia, las del Eufrates y Tigris, la hebraica, las eslavas-. y ademas olvidandose de las otras culturas como si no fuesen tan angtiguas como estas -la hindica, la china-japonesa, las primitivas australianas y pacifico, las americanas antiguas-. Es decir, como en casi todo, cada Cultura se mira a su ombligo, creyendo que solo existe su Cultura. Y su Cultura es la mas antigua y todo lo demas. No. Es decir, mi situacion frente al teatro, no es esa. Ya he indicado, que el teatro, es un arte que nacio en la prehistoria, y todas las culturas tienen su fundamento en dicho periodo. No digo en el Neolitico. Ojo, no digo en el Neolitico, en el cual, ya hay, bastantes evidencias de algo que puede ser el teatro, y cada Neolitico es el origen de todas las Culturas anteriormente dichas. Sino en la prehistoria, es decir, en al menos diez o quince ultimos milenios. Por tanto, esta vision, que parece baladi, es diferente, dicha perspectiva a otras que puedas tener o que puedas pensar. A mi modo de ver, esto es digno de tenerse en cuenta,porque por consecuencia el teatro escrito por alguien que piensa asi, tiene que ser diferente al teatro escrito por alguien que piensa que el teatro, nacio en la edad media, o en la antiguedad griega.

(21) -Se cree que en la epoca moderna o edad moderna, el genero predominante fue el teatro, y asi fue, al menos en Occidente, y que ya ha caido en una decadencia. Pero si admitimos que mucho radio, mucha television actual y mucho cine actual, es tambien teatro, aunque sea teatro evolucionado, o teatro con otros medios tecnicos, tenemos que seguir admitiendo que el teatro es y sigue siendo, el genero predominante, en cuanto a la "ficcion", es decir, la "representacion de dialogos y de personages", sigue siendo la realidad mas profunda. Aunque admitimos que un disco de existo vende millones de copias, y un libro de exito a lo sumo cientos de miles, y siempre he indicado, porque de alguna forma, asi habia que hacerlo, que la música es un genero mas universal que el libro, sea este el genero que sea. Creo que el "teatro" si tenemos encuenta, los millones de personas que cada dia ven y oyen -guiones o formas parateatrales de teatro en radio, formas parateatrales y teatro, sea bueno o malo es otra cuestion, en la television y en el cine, y es mas algunas formas de internet, son de alguna forma tambien teatro, "dialogo entre personas reales", "visualizar a una mujer en su casa veinticuatro horas, que tiene decenas de miles de visitas a traves de internet", et-. Por tanto, a mi modo de ver, el teatro en si, y en sus formas evolucionadas como genero, es una necesidad importante, es una necesidad imperiosa en el ser humano. De tal modo, que podriamos indicar, que hay algo que el teatro refleja del ser humano. Que todas las culturas, lo necesitan. Quizas esa forma de catarsis. Esa forma de ver y verse al mismo tiempo. Esa necesidad que no solo es diriamos humana, sino quizas metapsicologica o metafisica de ver y verse. de ver en los demas y de vernos en los demas. Eso creo que no ha muerto, y por tanto, sigo admitiendo, sea bueno o malo teatro, "que el teatro y todas sus formas, es el genero artistico que mas consume las personas y el mundo, al menos actualmente". ¿no es acaso un telediario o un informativo, una forma de teatro, con un guion, un personage que explica, y una serie de imagenes, que serian como trozos de obras teatrales, de pequeños dramas, tragedias, comedias...". No digo que todo lo que se emita por television, radio o cine, sea teatro puro. Pero si creo que una gran parte de lo que se emite, es teatro. Es puro teatro. Claro esta conformado al medio, al medio cocnreto que se emite. Por eso se deberia hablar de "teatro clasico" o teatro representado en una escena, "teatro de radio", "teatro de television" y "teatro de cine", e incluso de "teatro de internet". Se que esta vision, puede resultar para algunos puristas del teatro, escandolosa o radical, creo sinceramente, que no es radical, ni escandalosa. Es simplemente una perspectiva real, verdadera, y teatral del propio asunto del teatro. Hoy el teatro ha modificado sus formas de expresion, pero es tan teatro una tragedia de Esquilo representada en un teatro griego de hace dos milenios, que una representacion de un culebron en television, o una pelicula de cine, o algunos programas de radio, o incluso algunas emisiones de internet. Igual que es teatro, ciertas manifestaciones de payasos en un circo, o teatro de calle, o teatro de marionetas, u otras formas. No me gusta, ese deseo masoquista, de constantemente las personas del teatro, siempre magullandose las mentes, diciendo que el teatro no tiene futuro, que el teatro no vende, que el teatro no gusta, que el teatro no... No es cierto, nunca jamas ha existido tanto teatro como ahora, nunca jamas, tantas personas se tragan y digo tragar, tantas horas de teatro como ahora. Nunca jamas. Nunca. Porque antiguamente, una representacion teatral, era una vez a la semana, donde existia y como existia. Ahora con esos medios, son decenas d ehoras semanasles de emision, y casi toda la emision, puede jalonarse de teatro. Que sea buen teatro o malo es otra cuestion. Asi sucede, que en la vida real, todo el mundo esta representando, todo el mundo esta haciendo teatro. Sencillamente eso es lo que sucede. Y sucede hasta la saciedad.

(22) -NaDIE debe temer por el futuro del teatro, al menos a un plazo del presente o del futuro a plazo medio. Nadie debe temer. Que quizas el teatro de tablas, sea en gran parte barrido por la cultura, es posible. Que personalmente no creo que ni eso suceda. Porque los nuevos medios, nos permitirian consumir mas teatro que nunca. Mas aun. Pero incluso ese teatro,ha llegado ya a su fondo, y creo que se elevara. Miren ustedes hoy se podria una obra de teatro de tablas en un teatro clasico grabar y emitirse por television, emitirse por radio, emitirse constantemente por internet, cuando el usuario quisiese. Es decir, que el teatro no solo no esta muerto, ni siquiera moribundo, sino que vive como nunca ha vivido. Otra cosa es la calidad. Pero es normal, en millones de horas de "emision teatral que cada dia se realiza" -junten ustedes todos los teatros del mundo clasicos o de tablas, todas las radios, todas las televisiones, todos los cines, todo el internet-. En millones de horas diarias, que se emiten, y lo que se emite, que podriamos decir teatro, no se pueden de esa proporcion, una proporcion importante de obras geniales. Eso es imposible. Es decir, que de millones de horas de teatro diarias emitidas o vistas, solo un tanto por ciento, puede ser teatro de calidad. Pero mucho de ello, mucho es teatro, con todas las connotaciones posibles. No entiendo, porque hay tanto pesimismo en el ambiente especifico del teatro, cuando todos dicen que si el teatro no esta muerto, si esta en agonia y moribundo, y que quizas muera mañana. No entiendo tanto catatrosfismo, cuando es lo contrario. (6 en.98cr)

(23) -El teatro en si, o el teatro de tablas o el teatro clasico, en su forma de guion teatral o escritura teatral o en su forma de representacion, es algo asi como la matematica para las demas ciencias, diriamos que es la base, para los demas sistemas o medios teatrales, a mi modo de ver, es decir, el teatro clasico o de tablas es el gran laboratorio de experimentacion en el que el cine, la television y la radio pueden tomar ideas. Aunque al reves tambien sucede. Pero lapredominancia de los experimentos teatrales a mi modo de ver, siguen estando en el teatro clasico de tablas o de representacion clasica, sin eso no decir, que no se tomen ideas y sistemas y medios y artilugios del cine o la television o de la misma radio, igual que se hace del mimo, de la pantomima, del teatro infantil, del circo, etc... que son tambien teatro, en su totalidad, o al menos, en grandes partes de el.

(24) -Los puristas del teatro, a mi modo de ver, estan equivocados. Porque no solo orientan mal su actividad teatral, sea escritural o sea de representacion, sino que no toman de todo lo que pueden tomar lo que deben inspirarse en todos los genros y subgeneros teatrales. A mi modo de ver, el cine, es un subgnero del teatro, y no es un genro independiente de el. y no es en estricto sentido, un genero artistico plastico, sino un genero artistico literario. Porsupuesto se puede estudiar y ver desde distintas perspectivas. Pero lo peor que han podido hacer los profesionales del teatro, es dejarse arrebatar esos tres generos, y ahora sucedera tambien con el internet, y que funcionen como independientes, o lo tomen otros generos como subgeneros de ellos. Y no es eso. El cine, la radio y la television en gran medida son subgeneros literarios o son subgeneros teatrales. Porsupusto que intervienen otros elementos, de otros generos artisticos, música, artisticos plasticos, movimiento o danza, estetica natural o del paisage, etc... Pero de todo lo que mas tiene, es de teatro. Porsupuesto el cine, hay corrientes o la television o la television-cine, e incluso la radio, quieren montarlo como sistemas o medios autonomos e independientes, que toman de todos los medios anteriores, y se han hecho un lugar, que puede ser por eso totalmente independiente. No estoy de acuerdo. Asumiendo que tienen su autonomia, y asumiendo que no todo lo que se emite es teatro, es fundamentalmente teatro, al menos hasta ahora. Esta es mi opinion. ustedes observen y escuchen. y vean si la mayor parte de los "dialogos", sean buenos o sean malos, que se emiten en radio, television o cine, y mucho del internet, "no es teatro puro y duro, teatro estrictamente hablando". Creo que si muchos de los profesionales del teatro, nos hubieramos percatado de esto, y lo concibieramos asi, veriamos que nuestra perspectiva del teatro, y de nuestro futuro cambiaria. El teatro ha quedado relegado a solo el teatro de tablas y representado. O a lo sumo, al teatro escrito o la escritura teatral. Pero seamos mas profundos, cuanto en una novela, el genero literariopredominante ahora, es "dialogo y por tanto es puramente teatral". ¿cuanto hay en ese genero denominado novela de teatro? Hay mucho. Mas de lo que los novelistas dirian. Por eso diriamos, del genero de la poesia pura, que en muchos aspectos, es "monologo" por tanto monologo tambien teatral. Por tanto, casi todos los generos, tienen su origen, o se podrian denominar como origen o su esencia el teatro, incluido la poesia. Pero al menos, diriamos que la poesia y el teatro, de ambos han nacido los demas generos literarios. O son formas combinadas. ¿no es un relato, uncuento, uncuento infantil, grandes trozos de una nvoela, no son "monologo o dialogo teatral"? Creo sinceramente que si. Lo unico que no se representa, excepto cuando se hace guion de cine, o no nos lo imaginamos como teatro. Pero en grna parte toda la literatura es monologo o dialogo teatral. No en todo, pero si en una gran parte de su masa diriamos textual. No quiero reducir el cuento y la novela y la poesia a teatro. Pero si quiero, que nos fijemos en esta caracteristica, porque asi nos daria una vision mas profunda de nuestra actividad de personas dedicadas al teatro. Y desde luego, creo se podria valorar mejor el teatro, que he escrito o que espero seguir escribiendo -cuando digo se tome la biblia tal y como esta escrita y se represente, a muchos se han roto las vestiduras, pienso que con esta interpretacion, aunque no se este de acuerdo, se vera mas clara-.

(25) -Es para mi, como persona estando situado diriamos en una provincia de mi pais, y de algun modo, en un rincon del imperio occidental, que me sea "valorado o tomado al menos, como autor teatral". Pero pienso que si en este mundo del teatro y de la literatura y de las Artes en general, hubiese menos prejuicios quizas se valorarian la obra y el trabajo de los demas, con mas imparcialidad, con mas nivel de rigurosidad, y con menos prejuicios. Quizas, en cerca de veinte años de actividad teatral, al menos, al nivel de la escritura, solo he recibido hasta ahora silencios, y negativas. Quizas, seria tambien ya hora, que al menos, algo del trabajo realizado, se empezase a valorar. Nodigo que sea una persona genial y por tanto, las obras teatrales sean geniales, pero creo que en cerca de cincuenta obras teatrales, algo podria "recuperarse, recogerse o algo de valor". ¿digo yo? Desde luego no sirve de nada quejarse. pero si en tanto, en cuanto una situacion personal, que puede ser parecida en otros muchos. y la cultura, no solo la hacen unos pocos, y la cultura teatral tan poco. Quizas el uno por ciento sea genial, y el otro cuatro por ciento de gran talento, pero existe otro noventa y cinco por ciento que no se coman una rosca, que no tengan verdadero talento y valia, pero que si dan la urdimbre del tapiz cultural de este mundo, en este caso el teatro. Ya que nos permiten de algun modo, diriamos somos el contrapeso de los otros. Nosotros los muchos, que somos los malos, damos el contrapunto a los pocos que son los buenos. Pero volviendo a mi obra, a mi obra teatral, sin entrar en la calidad, que eso es cosa que lo deben juzgar los otros no el propio autor, si creo que entre cincuenta obras de teatro escritas, no todas publicadas, ni siquiera minimamente publicadas, si creo, que algun rallito del sol, en este panorama cultural de este pais o de mi region o de mi provincia, si me deberia tocar. Aunque sea un pequeño rallito de sol, para que uno, siga animandose, y diga bueno, seguire pensando ideas teatrales, y al menos, algunos aspectos los ire pasando a papel, en forma teatral, en la forma que personalmente a mi me parece la adecuada, no la unica, es una escritura teatral, escrita en forma desnuda, sin demasiados argumentos de representacion -que al final, los directores de escena se los saltan, y ademas sirve o vale, para que en la radio podrian aprovecharse, el cine o la supuesta television, como antes he indicado-. Por tanto, aunque ningun autor, deba pedir que los demas lo reconozcan, si creo sinceramente, que aunque solo sea por la obra hecha, repito cincuenta obras teatrales, de diferentes tamaños, estilos, medidas, etc... aunque solo sea por eso, si creo que deberia tener unpequeño hueco en el panorama cultural teatral de este pais. Y debo indicar que hasta el momento no existo. No existo. No se si mañana la situacion cambiara, pero por el momento, debo indicar con cierta tristeza, y con cierto no entender la realidad de lo que sucede, que no existo. Una persona que pone una tienda de pan, existe como tendero de pan, en determinados sitios. Pero en el mundo cultural, al menos en este genero y en otros, uno se pasa años y lustros escribiendo y pensando teatro, aunque no solo teatro claro esta, y es como si no existiera, puede ser que no exista. En ciertos directorios, donde entre como autor de teatro, hace mas de una decada, existian unas trescientas personas como autores de teatro en España, vivos en ese momento. No se si, me habran seguido incluyendo en otros. Pero en España se hacen tesis todos los años sobre teatro actual, y aunque no sea digno de estar en ellas, ni siquiera en la medida que se, ni siquiera en la bibliografia compleementaria me incluyen como autor de teatro actual de este pais. Les guste o no. Aunque sean con publicaciones mus rusticas, soy un autor de teatro vivo y coleando, y con publicaciones con deposito legal, aunque sean eminentemente rusticas, y con muy pocos ejemplares. Pero no existe ni a nivel nacional, ni regional, ni siquiera provincial, al menos hasta este momento. Siempre he creido que un Arte, el de la escritura o el de la pintura, hay que hacerlo en su camara, es decir, e sun arte eminentemente creativo y de reflexion, y por tanto d epesnar, y de probar y de escribir. Por tanto es un arte interno, y que despues, lo hecho se enseña, cada uno segun la medida de lo posible. La realidad es que hasta ahora, no debe servir ese metodo. Quizas haya que seguir el metodo tradicional, escribir su pequeña obra de teatro, o las dos o tres o cuatro que se tenga, y dar la lata a todo el mundo, a todo el mundo, y en todos los sentidos. Estar todo el dia en la calle, autorepresentandose el papel de autor de teatro. Supongo que un actor lo tendra que hacer asi, y un director de escena, tambien. Pero creo que un autor, no tiene porque hacerlo. es mi modo de ver, y aunque he visto, que por no hacerlo, estoy obteniendo muy pcos beneficios, qu epuede ser que incluso este equivocado, creo que es el modo correcto. Una frase de un dialogo puede escribirse en diez minutos, y personalmente pongo la fecha de redaccion, peropuede pensarse durante dias y años. Creanme.

(26) -Por tanto, si hay quinientos autores de teatro en este pais. Llamo autores de teatro, al menos a aquellos que lleven cinco años continuos en esta actividad -aunque no solo en ella, porque hay que comer todos los dias-, y al menos hallan escrito cinco obras de teatro -no entro en la calidad, que es un criterio diriamos dificil de conceptualizar-. Admitiendo lo anterior, creo que al menos ocupo de esos quinientos autores de teatro, al menos el cuatrocientos noventa y nueve, o el quinientos si ustedes quieren. Pero existo como autor. Sea el ultimo en calidad, aunque sea el ultimo en calidad existo como autor. Aunque sea el ultimo que se deba poner en el banco de una iglesia, soy el ultimo del ultimo banco, no estoy en la calle fuera de la iglesia. Por tanto existo. Es decir, mis cerca de veinte años dedicados a la literatura y al teatro, lo testimonian. Y mis cincuenta obras de teatro aproximadas lo testimonian por mi. Por tanto, no puedo yo ponerme en que lugar debo ocupar, pero al menos en el ultimo si. Es posible que no sepa venderme como autor teatral, y no sepa tampoco vender mis obras teatrales. Hacer el papel. Pero no todo el error puede corresponder a mi, es tambien un ejemplo que quizas la industria cultural del teatro, puede que no sea totalmente objetiva, porque no solo el autor debe intentar enseñar su obra a la editorial teatral, al director de teatro, al teatro en concreto, a la revista teatral, al que hace la tesis sobre teatro actual en españa, ... sino que son los demas, tambien los que tienen, es mi opinion, la obligacion de buscar la realidad que existe. Si soy un botanico y voy a buscar flores y plantas, la planta no tiene que decir al botanico, señor catedratico que estoy aqui, sino que es el profesor universitario el que tiene que buscar las diferentes plantas, aunque tengan muy poco ejemplares, sean raras, malas y feas. Por tanto, creo que es evidente lo que quiero expresar, aunque asumo, que mi fracaso en este campo, sea en gran parte mio, que mis obras teatrales sean malas, que esohabria que analizarlo mas despacio, que como autor no sepa venderme, que no estoy en la ciudad apropiada, que no viva y coma todos los dias d eun trabajo que pueda ser colateral a esta actividad, o de los llamados trabajos culturales. Creo tambien que corresponden a los demas, a los investigadores y a los demas agentes relacionados con este oficio, buscar que plantas, que autores existen, que obras de teatro existen hoy dia. Y que esten enlos cajones, o esten semipublicadas o publicadas en forma de fotocopia o en revistas. Porque aunque no se si es un merito, llevo haciendo ya mas de diez años,una revista a fotocopias de teatro y literatura y filosofia. No se si eso tendra algun merito, tiene muy pocos ejemplares, quizas apenas ninguno. Pero algo es algo. Y a nadie interesa lo mas minimo. A nadie.

(27) -Por tanto, es a mi modo de ver, dejar claro un hecho, que creo que con cincuenta obras de teatro escritas, creo considerarme, que segun mi edad, circunstancias -sin entrar en la calidad de las obras-, creo que soy uno de los autores de teatro de este pais. me guste a mi o no, guste o no a otros. Es decir, que ya es hora, que de una vez para siempre, les guste o no, me abran la puerta y reconozcan que soy un autor teatral de este pais. Otra cosa es la calidad de las obras, que como he indicado no entro personalmente en ello.

(28) -Se ha hablado mucho del director de escena. Y los autores tienen varias posturas ante ello. En la situacion actual, que para comer hay que dejar de comer a todos, o en la situacion actual que todos queremos fama y predominio. La unica solucion que me queda, a mi modo de ver, es varia. Primero, que de alguna forma el "guion teatral del autor" quedara bien reflejado no ya en la representacion que es el problema del director de escena, o es diriamos el meollo de la cuestion. Sino de algun modo, antes de ver la obra de teatro, el guion original del autor, se vendiera o se diera al publico asistente para que pudiera comparar. y admitiendo esto, ya que cada director de escena hiciese lo que quisiese. Pero solo admitiendo lo anterior. Y en segundo lugar, si fuera posible, hacer una grabacion de video de esa puesta en escena por ese director de escena, que diriamos seria la oficial, de ese director. Esa grabacion no solo podria quedar como documento, para el autor y todos los demas actores y directores de escena, sino que podria servir de base, para "emitirse por television, internet, venderse como cintas de video independientes, e incluso en cine de estudio tambien difundirse o incluso en una forma para mi que tendria mucho futuro, salas de cine que emitieran oproyectaran obras de teatro grabadas". Yo creo que con estas dos condiciones, yo como autor, dejaria al director de escena hiciera lo que quisiera. Porque asi cada director, pondria su personalidad y su creatividad, y el autor, lo entenderia, pero la obra, no quedaria desfigurada para siempre. Se verian las obras claro esta que se representasen por diferentes directores, se verian una evolucion en todos los sentidos. Ahora si no se hace asi, minimamente, la obra puede ser entendida por el publico de forma diferente. Aunque en teoria el teatro es representacion, creo que hay que hacerse la idea que en teatro ya ocurre dos cosas diferentes, ocurre como una novela llevada al cine, una cosa es la novela y otra la pelicula, creo que con el teatro, la obra en si, es el texto teatral del autor, y que despues la representacion ya es otra cosa. Si cambiamos de mentalidad, y nos adoptamos igual que hemos hecho con la problematica novela-cine, creo que sucederia lo mismo teatro escrito-teatro representado. Y asi de este modo, el publico se daria cuenta de la distincion, compraria y leeria las obras teatrales, igual que lee las novelas que ve en el cine, o el cine que existe en novela. Asi de este modo, todo el mundo ganaria, todo el mundo se comeria su parte del pastel. y se solucionaria este problema del director o puesta de escena y el autor. Unproblema que se ha hecho rancio, que ha habido muchas estocadas, y que se ha avinagrado en el corazon de las personas que conviven en este mundo.

(29) -De todas formas el director de escena y los actores, deberian saber, que incluso yo, que no pongo anotaciones de direccion, que el autor sabe tanto como los demas de lapuesta en escena. Porque una obra de teatro se concibe de muchos modos, y quizas el que mas le gusta al autor, que la ha concebido es de un determinado modo. Que personalmente, no suelo hacerlo, entre otros motivos, para darle a todo el mundo cancha, incluso para que sea mas facil la puesta en escena en diferentes medios, tanto teatrales, de radio, cine o television. Al menos hipoteticamente. E incluso si es leida, el lector, deje su imaginacion mas suelta, y que yo solo le determine en el guion, las frases, el dialogo puramente concebido, y no le determine, en cientos de detalles, que el imagine su situacion, lugar, tiempo o tempo, personages, sexo, color, raza, edad... etc. Como ustedes comprenderan rellenar todos esos aspectos, de todas las formas posibles, es simplisimo, mas que simple, porque hay cientos de combinaciones. Pero los dialogos en si, hay menos en donde buscar. Como se suele decir, se han catalogado solo veintisiete situaciones dramaticas, que posiblemente, mas o menos, sean las situaciones dramaticas que existen enla vida o en la realidad. Aunque ese número no sea cierto, si ha sido para mi, esas diferentes situaciones que se mencionan en la literatura especificia sobre teatro, si ha sido para mi, un objeto profundo de reflexion, no solo para el teatro, sino para comprender al individuo y a las psicologia de las masas.

(30) -En el teatro intervienen cientos de personas o personages. Los principales a mi modo de ver, aunque todos sean importantes, diriamos que si hay que hacer una seleccion serian los siguientes:

-la obra teatral en si.

-el director de escena.

-los actores.

-el publico.

A mi entender, casi todo el teatro de este siglo, y posiblemente de todos los siglos, ha estribado sbre esos cuatro ejes. Segun la improtancia que se le haya dado a un motivo o a otro, a un eje o a otro. Miren ustedes que no hablo de autor, sino de obra de teatro concreta o en si. Y miren ustedes que fijo como factor de enorme importancia al publico, que es al mismo tiempo, a mi entender, de alguna forma autor, director de escena, y desde luego actor. Desde luego este siglo ha predomninado, dos ejes, "los actores" en algunas corrientes de representacion o de direccion, y en otras el "director de escena". El autor ha quedado en la mayoria de los casos desbancados de su lugar, por estos dos ejes anteriores. y a mi modo de ver, el publico, metodologicamente, no se ha tomado aun, el papel d eimportancia que tiene. Aunque se haya hecho mucho teatro con fin de que asista el publico, es decir consumista. A mi entender la importancia esencial que el publico tiene, su importancia epistemologica en el teatro, aun no se ha desarrollado teoricamente en el teatro. Una de las razones por la que pongo muy pocas acotaciones, es precisamente, para personalmente darle mas importancia al publico. Tanto el presente o el futuro.

(31) -Siempre me expreso diciendo que hago o escribo un teatro de ideas. Pero para mi las emociones se pueden reducir a ideas, los hechos a ideas, las ideas de la razon a ideas, la voluntas a ideas, los deseos a ideas, los quereres a ideas... Es decir a frases, a lenguaje, a conceptos, a ... Todo lo que ustedes saben, como nos movemos... Es cierto que el ser humano no solo se comunica con el lenguaje hablado o el lenguaje de palabras o el lenguaje de ideas, sino lo hace a traves de la música, de la forma-color-linea plastica, del gesto-movimiento-danza-muecas,... Pero diriamos que el teatro, sea monologo o dialogo, al menos como lo concibo, como autor, es de ideas. Despues los demas, actores, director, publico, montador, y oficios afines, le "van añadiendo mas ideas, o lo van rellenando de contenido". Todos los demas. A mi modo de ver, este teatro de ideas, es diriamos la quintaesencia del teatro. Y por tanto adaptable a los diferentes medios, tanto actuales o los que vengan en el futuro: teatro de tablas o clasico, la radio, cine, television, internet, realidad virtual... marionetas, de pasacalles, de circo, ... Por tanto, esa esencia que es lo que constituye de algun modo su esencialidad, es lo que nos da, "diriamos, esa esencia, es lo que nos puede provocar una pregunta, una respuesta o una solucion". Una ayuda en definitiva, a una problematica cocnreta que tengamos, o memorizar una posible respuesta para un problema futuro. O simplemente ver y entretener, es decir la catarsis, olvidar lo propio al ver lo ajeno, o al ver lo ajeno sentirse un poco con menos peso de lo propio.

(32) -Hay algo en el ser humano, que al ver lo otro exterior, especialmente lo humano, que se conforta. Hasta se utilizan metodos espiritistas por parte de algunos,para enterarse de detalles o presuntamente o hipoteticamente enterarse de aspectos de la vida de los demas, sea esto verdad o mentira, o simplemente sea una proyeccion colectiva de los dos o tres que realicen ese acto. Demuestra hasta que punto nos interesa "lo de los demas". A mi modo de ver, hasta llegar a formas y aspectos vidriosos, diria a veces, semipatologicos. Pero es un hecho, que al ver el drama griego, se produce la catarsis, hoy se produce con Escarlata, o con Dallas, o con el culebron del momento, o con una obra genial. Sea como sea. Ese sentido, "que de una idea, o de una idea o conjunto de ideas de una situacion, pasa al espectador, o publico, en forma de idea-emocion". Y de aqui de esta "idea-emocion pasa a los niveles mas profundos de la psicologia individual". Y eso es lo que de algun modo, le "consuela alguna parte de su ser".

(33) -Por tanto, el teatro, quizas como binomio individualidad-colectividad, o sea como animales que somos, primates sociales, al mismo tiempo individuales pero al mismo tiempo sociales o colectivos. Esa animalidad inserta en nuestro grupo o genero, de "homo", ese grupo taxonomico, quizas sea esa la ultima razon, de la socialidad, y de la necesidad del teatro. Es decir, ver en los demas, aunque solo sea representado, un drama, que a nosotros de algun modo nos enseña, o mejor dicho, aun mas a niveles mas profundos, nos "consuela, se realiza la catarsis, se realiza la empatia entre individuo y grupo". Quizaz la psicologia profunda, nos ayudaria a explicar estos factores. Solo quizas esta y la etologia de nuestra especia, nos ayude a comprender las razones ultimas. Nosotros como personas del teatro, solo nos interesa saber, que existe. Y por tanto existe la inmensa necesidad del teatro, como lohemos visto en toda la historia, todas las ciudades romanas de cierta importancia, tenian teatro, es decir, ciudades desde quince mil habitantes. Y como vemos ahora, y he indicado en paginas anteriores, ahora se consume mas teatro que nunca -teatro en si, radio, cine y television, y ahora empieza el internet-.

(34) -Parto del hecho que en el teatro en si hay dos teatros. la obra en si y la obra representada -en forma de teatro, cine, radio o television o internet-. Por tanto, de algun modo me situo en diferente perspectiva que las clasicas. Es decir, el teatro por un lado, es la obra en si, y quien la lee, y para cada uno sera diferente, y despues la obra de teatro, la otra, que nace y parte de la primera, pero que siempre es una cosa diferente, es otra cosa. Por tanto, sabemos que hay y puede haber relacion entre las dos obras de teatro, pero en la mayoria de los casos no. Por eso siempre en una obra de teatro, hay dos obras de teatro. O al menos dos grupos, la que escribe el autor, que es diriamos la masa textual original, y de la que parten todos los contenidos. y diriamos todas las posibles puestas en escena, todos los posible sistemas de emision, e incluso todas las posibles lecturas por parte del publico, de autores, de actores... y es mas, cuando el autor ha terminado la obra, y despues a los cinco años, la lee otra vez, la interpreta de diferente modo, como la penso y la concibio, incluso en ese caso, entraria en el grupo de los segundos, seria el segundo nivel que acabo de mencionar.

(35) -Si seguimos el esquema anterior, a la hora de la representacion teatral, hay como tres grandes corrientes protagonistas: unos, los que quieren dar la importancia a los autores, las corrientes de Craig y Baty. La segunda, la que quieren darle la maxima importancia al actor, corrientes lideradas por Antoine, Jouvet, Stanislavski, Pitoef. Y a mi me parece que hay una tercera, es la que se da la maxima importancia al director de escena, al director, que aqui no mencionare nombres pero que todos sabemos. Y a mi entender, podria aun existir otra corriente, que buscara la forma de darla la predominancia al espectador, al publico, al que asiste -esta corriente a mi modo de ver, esta aun, por conceptualizar, teorizar, y buscar obras y montages, en los cuales, este elemento del teatro, tenga la importancia que tenga-. Supongo o asi pienso, que cuando historicamente, se de la vuelta, se consume el ciclo, se haya dado la importancia a todos: autor, actor, director y publico. O se llegara a un equilibrio, o se volvera otra vez al principio, empezando otra vez otro ciclo. Y asi, nos pasaremos otro siglo, y creando nuevas teorias, sobre cada uno de esos elementos, o esos nuevos perfiles.

(36) -Me ha gustado de algun modo plantearme, lo que he denominado una literatura salvage, una literatura de la periferia. Y en teatro, he aplicado lo mismo tambien, o he intentado. Y esto entre otros metodos que he utilizado, en ciertas etapas de la vida, o sea de mi biografia de escritura teatral, es no dejarme demasiado influir por lo que hay en ese momento, o ha existido, mirar desde la periferia. En otras etapas no. Es decir, de algun modo, estar dentro del mundo teatral y al mismo tiempo estar fuera. Por no estar siempre centrado en las tantas guerras de escuela, de tendencia, de estar a la ultima. Esto creo que lohe practicado en algunas etapas. Cosa que no me ha sido demasiado dificil, por la situacion. Ciertamente, a veces, en etapas, digamos de creacion, no he asistido apenas a representaciones a las cuales podria haber existido, el teatro de mi localidad esta muy cerca de mi casa, siguiendo de algun modo ese principio. No se puede escribir desde lanada, y menos yo como autor, que tantos influjos creo que tener. Pero si desde una combinacion de vacio, en elcual, dejar un poco los eternos problemas presentes y rutinarios, y mirar mas los intemporales problemas del teatro, que eso si son eternos. A mi modo de ver, eso si es importante. En esa situacion me he movido, a veces por conviccion, a veces por circunstancia. Quizas sea uno de los pocos autores, que mas obras de teatro ha escrito y menos veces haya ido al teatro a ver obras. No lo digo con petulancia, ni con orgullo -si el cine, si el teatro televisado, si... la lectura y la reflexion teatral-. Pero lo digo como una conviccion epistemologica y metodlogica de la forma de entrar en el teatro. Es decir, mas leer teatro de la periferia, y menos quizas asistir a tantos estrenos teatrales. POr entre otras raoznes, a veces, por las circunstancias, otras por no tener tiempo, y otras por conviccion anteriormente dicha. Escribir una escena, y pensarla, se tarda semanas, y quizas, perder una tarde, te cambia el ritmo del pensamiento y de lameditacion y de la concentraccion en la obra que estas escribiendo. Esa es una razon para mi importante. Pueden ser que las obras no hayan salido bien terminadas, cosa que jamas quiero, que este totalmente terminada. Pero no quiero que se vea mezclada en un maridage por la ultima representacion que he visto. Es influida por las ideas y por las circunstancias pero no quiero que el ultimo montage que vea, mientras estoy escribiendo una obra me influya. Y como siempre estoy en la cabeza con alguna. A veces, casi siempre, llevo escribiendo varias al mismo tiempo. Algunas se redactan en poco tiempo, pero otras se tardan años en redactarlas. Es decir, metodos diferentes ayudado por las circunstancias, para una escritura teatral diferente, para intentar en la medida de lo posible un teatro diferente.

(37) -Estamos terminando un siglo, que aparte de dos guerras mundiales de enormes consecuencias, hemos estado durante cuarenta años, o casi cincuenta años, al borde de una guerra nuclear total, es decir, la casi desaparicion de la especie humana, y de otras especies. Pienso que este factor, que ha estado presente, consciente e inconsciente en el fondo de la humanidad, por encima y por fuera, y por abajo y por dentro. Ha hecho que toda la actividad real, se haya visto condicionada, pero pienso, que todo el teatro o toda la cultura, todo el arte, toda la literatura tambien. Mucho teatro de la angustia, del absurdo, de la esencia del existencialismo en sus bordes mas negativos, tenian en ultima isntancia su razon de ser, en ese ambiente catastrofico de temor, no solo a la muerte individual, o a la muerte de un pueblo, grupo social o estado, sino de toda la especie humana, e incluso de muchas especies humanas. Pienso que ese factor, ha sido el condicionante mas importante de toda la cultura de este ultimo medio siglo. Ahora nos encontramos enotra situacion, el panorama ha cambiado radicalmente, aunque existen la bomba nuclear, tanbien a miles, la humanidad, no siente el peligro real y patente, de que inmediatamente pudiera estallar un conflicto belico mundial de tipo nuclear. Ya la humanidad se ha tranquilizado, por tanto, el arte y la cultura y la literatura y el teatro, esta cambiando de compas. Diriamos que esta volviendo a otra realidad, mas tranquilidad, mas sosiego. De algun modo podemos volver a los problemas individuales que angustian y alegranb al ser humano, esas cuestiones que preocupan a muchos, aunque no tengan ese caracter tan social, o tan catastrofico debido a un problema o una espada de Damocles a nivel terraqueo.

(38) -Todo autor de teatro, es solo una persona que escribe palabra tras palabra y frase tras frase. Creo que merece el respeto como cualquier otro oficio, pero nada mas. Creo que hay alejarse de la adulacion que se llega con algunos, y la defenestraccion y el olvido, que se utiliza con los mas o con la mayoria. Un termino medio seria a mi entender, lo exigible. Para que de ese modo, la individualidad prosperara de un modo mas eficaz, hubiera menos moda, menos tendencia... y por tanto, mas intento de talento o formas creativas individuales, no olvidemos que solo inventa la persona individual. (7 en. 98 cr).

(39) -Como es obvio, una obra de teatro, intenta reflejar una realidad, una cosmovision, dicho de otro modo, es obvio que de algun modo, es un reflejo a parte iguale so desiguales, por un lado de la "realidad exterior o mundo", y por otro lado, de la "realidad interior o psique". Pero tanto el mundo interior o exterior, no es solo reflejo del "autor", del que escribe, sino de lo que se toma, de algun modo de la "sociedad en general". Una mente, no piensa independiente, sino que esta dentro de un contexto cultural profundo y real. Es decir, esta dentro de una "masa psiquica", por denominarlo de algun modo. Es decir, el autor, es al mismo tiempo, "observador de si mismo, y observador de la totalidad". Esto ayuda de algun modo a aclarar el papel del autor. Que no es tan importante como algunos creen. Simplemente refleja una totalidad.

(40) -Es cierto que el autor, imprime un cierto caracter a dicha obra. Imprime, una vision, imprime una realidad de algun modo. El autor, no solo ve segun sus medios, en todos los sentidos, sino que se esfuerza de algun modo, en el genero literario o artistico que ejerza, se esfuerza en dar un paso adelante en esa actividad. a mi modo de ver, esto es importante, porque nos da una vision exacta de la realidad. Nos da una vision exacta de lo que intentamos realizar. El autor, es importante, porque para eso es autor, pero de algun modo no solo vive su mundo, sino que toma de todo lo que le rodea, no solo las interpretaciones, sino esa magma cultural de su epoca, de ese entendimiento sobre su epoca. En definitiva, intenta de algun modo proyectar una realidad interior y exterior. A mi modo de ver, siempre lo exterior, es lo mas importante. (3 feb. 98cr).

(41) -¿que puedo decir del teatro que he escrito en estas dos ultimas decadas, o en estos ultimos quince años? digo lo primero dos decadas, porque de algun modo, me pase años y años reflexionando no ya sobre el teatro, que lo llevo haciendo, como otro genero literario, sino "de como escribir teatro personalmente". Es decir, esa vision, de como poder escribir teatro, de algun modo, de valorar las posibilidades de escritura teatral, pero en mi caso. No en el otro. Es decir, esto hace plantearse el teatro de muy distintos modos, de muy distintas formas, de muy distintas posibilidades. Esto de algun modo, te hace fijar, te hace fijar una nueva atencion, o si se quiere, una nueva perspectiva, en lo que se hace.

(42) -si contestamos a esto, nos tenemos que plantear, que entre las setenta obras de teatro escritas por mi, de muy diferente arquitectura teatral, tematica, formalidad, estructura, finalidades. ¿que puede servir o ser tomado por el teatro nacional o extrangero o mundial? Es decir, de algun modo, uno ha escrito, teniendo en cuenta todo lo que se ha escrito hasta ese momento, y por tanto, de algun modo, intentando dar un paso mas, a la situacion presente. Esto nos presenta de algun modo, un panorama completamente diferente, o si se quiere, un panorama diferente a lo que es, o lo que hay. O lo que puede haber. Es decir, es retomar toda la tradicion, en todos los sentidos, pero de todas las culturas, en la medida de lo posible, y ademas, diriamos dar un paso hacia adelante, o intentar darlo.

(43) -Por tanto en el teatro, convergen todas las posibilidades, a todos los niveles, o al menos asi se intenta, de la realidad exterior e interior. Y de algun modo, todos los generos artisticos, no solo literarios, sino plasticos o musicales. De tal modo, que de este modo, diriamos, aceptamos una nueva vision de dicha realidad. O si se quiere, una nueva vision intentamos plasmar, pero no por novedad, sino porque se ve una nueva vision. Que nunca sera completamente nueva, nadie crea sobre la nada, sino simplemente, algunos matices nuevas. es decir, limitadamente nueva.

(44) -De tal modo, que no solo se intenta que sobre una obra literaria del genero teatro -o de otro genero-, no solo converjan todos las artes, y todos sus generos, sino todos los niveles cientificos o saberes, es decir, de algun modo, lo que las ciencias nos dicen, y desde luego lo que la filosofia nos dice. Todo eso aderezado en lo que se denomina literatura. es decir, todo en el molde de la vision de la literatura. En este caso, que es sobre lo que estamos tratando.

(45) -Por tanto de algun modo, retomo toda la tradicion literaria y teatral de Europa, sino de otras culturas. Al menos lo intento, pero ademas, intento en la medida de lo posible, retomar las tradiciones de otros saberes, las ciencias, la filosofia y las demas artes y generos artisticos. Esto que parece facil, hacer o montar un tinglado de la obra teatral, con tantos ingredientes, hacer una comida de este tipo, con tantos ingrendientes, sin descuidar la observacion de la realidad, te das cuenta, que es absolutamente dificil. Si ademas intentas realizar una estetica de vanguardia teatral. Es decir, el teatro de hoy, no puede ser escrito igual que el del pasado, cuando la television, que es un subgenero teatral, y el cine, estan dando tanta caña a la esencialidad del mismo teatro. Es decir, nos obligan a cambiar.

(46) -Por tanto, muchas de las visiones que se intentan proyectar, en las obras concretas que he ido realizando, es en ultima instancia, dar un paso mas, a diferentes esteticas. Y algunas llevadas hasta las ultimas consecuencias -otras tomando el texto integro, por ejemplo de los libros de la Biblia, y tomando ese texto como teatro en si-, otras llevando ciertos elementos a lo maximo. Diriamos que intentar un teatro mental, una teatralidad de la mente. (5 feb. 98 cr).

(47) -El teatro que he hecho o escrito es teatro en si, teatro literario, pero tambien es filosofia, es teatro filosofico, o si se quiere, filosofia en forma de teatro. Segun las obras, mas ingredientes de unos o de otros. De tal modo, que cada uno tome lo que quiera, o lo vea, como quiera. Segun una u otra perspectiva. segun uno u otro modelo.

(48) -Por tanto, si como ven en las obras de teatro, los personages son nominados: 1, 2, 3... es realizado adrede. Si no tienen diriamos un ambiente espacial teatral, y dejo livertadl al director, para que el centre la accion donde desee, es hecho adrede. Si desde el principio doy una vision que estas obras de teatro -son teatro, pero tambien posibles guiones de cine, de radio o de television, y es teatro para ser leido, y es un ensayo de filosofia...-, si desde el principio lo pienso asi, es porque deseo que sea asi, es mi voluntad. Y creo que como autor, tengo derecho a proyectar las obras de teatro, como desee. El publico tambien tiene derecho a que no guste dichas obras de teatro. Un teatro pensado y muy pensado, para ayudar a pensar, para que se piense. Pensar con la mente y la razon, pero con la voluntad, la afectividad y con la emocion. es decir, intento de algun modo, que el mismo que lo ve o lo lee, se de cuenta, de sus diferentes actitudes mentales, de sus diferentes facultades mentales, frente a la obra de teatro.

(49) -Todo esto, nos plantea una nueva vision del teatro, por especialmente de nosotros mismos. Esa es la funcion de la literatura, esa es la funcion de la filosofia.

(50) -Es dificil, en una situacion como la actual, no solo en España sino en Europa, la escritura teatral, no solo diriamos por la crisis permanente, que lleva ya decadas el teatro, en definitiva, porque la competencia que el cine y la television le ha hecho. Pero sobre todo por la vision equivocada que tenemos los autores, o muchos, que no se dan cuenta, que el cine y la television, con su autonomia propia, es teatro tambien, es teatro pero con otros medios. Pero teatro en definitiva, por tanto no es solo que el teatro haya caido en crisis, sino que nunca jamas en la historia, mas número de personas ven teatro. tEatro de muchas formas, generos, calidades, visiones, fines y medios. Pero teatro al fin de cuentas. Un telediario es un teatro documental si se quiere, un concurso es teatro, un reportage sobre personas diferentes, es una puesta de accion o en accion de decenas de personas-personages reales, una pelicula es teatro, y no solo el guion, con una puesta en escena mas compleja quizas, que solo las tablas de un recinto teatral clasico. Es decir, la representacion ha llegado con nuestra epoca al culmen. El teatro ha vencido, tal es asi, que en nuestra vida diaria, la mayoria de las personas solo representan asi mismas, no se "presentan" sino que se "re-presentan".

(51) -ahora depende de otros, diriamos de la "comunidad especialista teatral" -directores, otros autores, directores de revistas, publico especializado-, que mis cien obras de teatro. Mi autoria como autor teatral, sea minimamente valorada o no lo sea. Es decir, depende de ellos. Ellos, diriamos, los especialistas, son los que tienen que pensar, si quieren admitir este teatro, esta escritura teatral heterodoxa de algun modo en sus formas de expresion, no tanto en sus contenidos. si quieren admitirla como valida de la expresion de este siglo y de este pais. Es decir, depende de mis compañeros en este viage teatral que admitan que tiene un grado de calidad, y un grado de innovacion, y que tiene un grado de funcionalidad, y un grado de conocimiento o de gnoseologia teatral. Que son obras que de algun modo, pueden servir de referencia aunque sea minima, y que no son obras, que deben quedarse olvidadas o durmiendo el sueño de los justos, como hasta ahora, esta sucediendo.

(52) -Por tanto, con una concepcion diferente del teatro, o al menos, limitadamente diferente a la media de lo que es el teatro. Las obras que nacen deben ser diferentes. Es decir, si se admite este punto de vista, y desde este punto de vista. A mi modo de ver, podrian dar unjuego importante, en la vision y en el analisis de las obras de teatro, teatro filosofico y filosofia en moldes de teatro. Es decir, esa doble vision, que siempre he intentado realizar. Esa conjuncion de formas de perspectiva. Es decir, intentar busquedas al menos en los niveles del arte, si no somos libres en estos niveles, en cuales vamos a ser. Solo en el arte, el ser humano, puede ser, diriamos un poco mas libre. Si no lo somos, aqui donde lo vamos a ser. (8 feb. 98 cr).

(53) -El teatro esta formado, diriamos por varios componentes, y segun las epocas, cada uno de esos componentes han tenido, mas o menos importancia: el autor, el director, el actor, el publico. Segun la epoca, diriamos que algun elemento, predomine sobre los demas. Y esa es diriamos lo que constituye lo fundamental de esa etapa: En una etapa era el autor, y en otra el actor. Diriamos que el siglo veinte, destaca "por el director", en su doble sentido, director de la obra o, y director de escena.

(54) -Una de las tendencias mas importantes, es de destacar esa influencia, de otros subgeneros teatrales, por ejemplo, el mimo, el cabaret, el teatro de calle, ... todo esto constituye en este siglo una novedad, ya que ha entrado diriamos en el gran teatro, en la gran interpretacion del teatro.

(54) -De tal modo, que si analizamos el teatro, el teatro representado, al unirse o copiar otras tendencias artisticas de otros generos -danza, arte plastico, literario...-, ha producido un nuevo cambio total en el teatro, en su concepcion, y en su forma, podriamos decir, o indicar, que el teatro, es otro. No solo en el texto, que se han hecho nuevos textos, y se han reinterpretado los clasicos de cientos de formas diferentes, sino en el "acto de la representacion, o de la puesta en escena", que ha ido cambiando, completamente, de tal modo, que todos los integrantes del teatro, todos han sido mofificados en este siglo, no solo por la evolucion normal de los generos artisticos, sino por la competencia o relacion que se hacen, o se han hecho entre ellos -el teatro, el impacto que le ha causado el cine, la television, y supongo que en el futuro proximo el internet, y el internet, producira otra revolucion en el teatro-.

(55) -Si analizamos, algunas de las obras de teatro, que he escrito, es obvio, que intento plantear, una puesta en escena diferente, no solo por la teatralidad en si, del acto de escribir, sino por la forma, en la cual el texto esta... Tal como es el texto, las formas clasicas de representacion, de puesta en escena, tendran que ser cambiadas, si alguna vez, estas obras de teatro, se ven puestas en representacion, o se ven puestas sobre las tablas. A mi modo de ver, esto es importante, ya que de algun modo, nos da una nueva vision, que sea aceptada por el publico o por los especialistas es otra cuestion. Pero nos da una nueva vision, de lo que es el teatro, o de lo que puede ser una nueva tendencia en el teatro, o si no nueva, una posible. Eso es lo que he intentado durante lustros, plantear una nueva escritura teatral, para que despues exista un nuevo teatro representado. Ciertamente, hasta ahora, los objetivos no han sido conseguidos a ningun nivel. Pero en fin, quizas, de algun modo, tenga valor mas el intento que los resultados, y quizas, los resultados dependan quizas, que los especialistas y el publico en general, puede ir dando optimidad, a nuevas posibilidades en el mundo del teatro.

(56) -Por tanto, el teatro, a mi modo de ver, siempre tiene que estar en dos binomios o polos: el teatro escrito y el teatro que se representa. y ambos estan relacionados pero no son el mismo teatro, aunque parezca que es el mismo teatro en si. Esto es absolutamente necesario distinguirlo. (12 marz. 98cr).

(11.681) -APENDICE.

(1) ya entiendo que esto dle mundo dle teatro. despues de

esribir decenas de obra de teatro. solo puedo concluir una cuestion. no lo entiendo. no lo entiendo. simplemente. espero que otros lo entiendan. no sirve d enada, escribir y escribir. (26 jul94 cr).

(2) el teatro ha sido para mi, de un grna interes, vocacion, y creoq ue lo he estudado muy profundamente. que no haya podido llegar a un estreno teatral. no impide, que haya puesto de alguna forma muchisimo interes en todo loq ue he hecho. espero s entienda asi. (17 f.95cr).

(11.682) -revista de teatro.

"teatro-fancine", número veintiuno.

issn-1130-1783.

d.l-cr-1236-1989.

revista de creacion de teatro, obras del a utor-editor.

editorial.

este nuevo número de esta revista, "teatro-fancine", el número veintiuno. no se muy bien, conque sentido. quzias es de alguna forma, dar una bibliografia sobre teatro. aucmular enun nivel. diriamos una actividad, unpoco un resumen de las obras sobre teatro. dar una serie d eopinione sprsonales. quzias unpoco recopilar. pienso que es necesario tambien.(23 jul95cr).

(11.683) -PROLOGO.

(1) -Cuando se tiene la intención de publicar, una serie de volumenes, sobre el propio teatro, escrito, durante lustros quizás, halla por respeto al publico, tanto al restringido, como al publico extenso... dar unas minimas explicaciones.

(2) -Estas obras de teatro, por un lado, son obras de teatro que son autónomas, por otro, estas obras de teatro, están unidas, indefectiblemente, a una obra mayor, diriamos, que denomino Enciclopedia, Soliloquios o Prometeo. Por tanto, funcionan al mismo tiempo "como obras autónomas", y por otro lado, como "parte o trozos o fragmentos de esa obra mayor".

(3) -En más de veinticinco años, escribiendo, y lo que es más importante, pensando, pensando escribir, pensando como escribir, uno... no sólo ha realizado, una gran extensión de literatura, o diriamos de ese combinado de literatura-filosofia, sino también de todos los géneros literarios -en concreto también teatro-, salvando la salvedad, que ahora está integrado, todo como antes he indicado, en la obra Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia.

(4) -Creo haber realizado, unas cien o más obras de teatro. Al existir tanto número, y realizadas en un espacio de tiempo tan amplio. Lo único que puedo expresar, es que existen de todos las formas y todos los subgéneros teatrales, dicho de otro modo, de todas las facturas. Por lo general, como mi intención es seguir de algun modo, la ordenación de la obra mayor, o de la obra unica, la Enciclopedia, en estas primeros volumenes, pues, diriamos, están obras de vanguardia, o de estilos de vanguardia.

(5) -Escribir teatro, al menos para mí, hasta ahora, es llorar. Comprendo que halla muy poco mercado, puedo comprender, que ni mi estilo, ni mi temática interese a nadie, puedo entender eso, y algunas cosas más... Pero pienso que el trabajo, que siempre el trabajo debería servir para algo. Si como autores, nuestra obligación es pensar-razonar-imaginar-escribir... los demás oficios en relación al teatro, deberia ser buscar las obras de teatro, no sólo las clasicas de este siglo y de anteriores, sino las que se hacen en este siglo, o en el momento actual. Cada uno que aguante el peso de su responsabilidad. Pero no podemos hacer, o no deberian pretender que hicieramos, por un lado, "escribir-pensar-silenciarnos", y por otro lado, "estar en un constante fluir de busqueda de salida a esas obras". Si los autores tenemos que hacer las dos cosas, a mi entender, estamos condenados al fracaso, porque nuestro verdadero oficio, que es un oficio del silencio-soledad-estudio-pensamiento y al final la redacción y la escritura, no lo cumpliremos, adecuadamente. Y es lo que sucede. Porque hay que gastar mucho tiempo, en difundir las propias obras.

(6) -Pienso que la obra de arte, sea pintura o sea una obra de teatro, o sea este libro tan complejo que estoy escribiendo: Prometeo o Soliloquios. Sea lo que sea, la obra de arte, es un espejo, y por tanto, como de un pastel, o como la imagen arquetipica de Dios, Dios es un pastel y cada uno coge de él lo que quiere... algo así sucede en nosotros y con nosotros, los autores de teatro...las obras de teatro, son unos grandes pasteles, cada uno escoge o coge lo que quiere. Particularmente, esa ha sido mi profunda convicción. Realizamos una panoplia de hechos-datos-conceptos-ideas-sentidos-sentires... y cualquier lector después escoge lo que quiere o lo que puede. Considero que esta es la definición esencial de la obra de arte. E incluso el autor, a veces, o casi siempre, es el menos apropiados, para saber juzgar la obra de teatro, que el mismo escribe.

(7) -Esto me lleva a dos ideas, que para mi son muy queridas. El autor, tiene que ocupar siempre un tercer plano o si puede ser un quinto o un sexto. Y en segundo lugar, el autor, tiene que si es posible vivir en el anonimato, y la obra, la obra es la que tiene que defenderse por sí misma. Por tanto, en la medida de lo posible el autor, tiene que rechazar todos los oropeles de la cultura, de la fama, de las conferencias, e incluso de las entrevistas. No es rechazar al publico, ni al mundo cultural. Es situarse en la misma situación del investigador matematico o de la fisica... todos los dias, en su laboratorio, creando-buscando-preguntandose, de vez en cuando, escribe un articulo, lo envia a publicarse... y él sigue haciendo otra cosa. Pienso que la actitud correcta del escritor-pensador, es la misma, todos los dias, o todos los dias, en su laboratorio, en su taller de escritura, de vez en cuando, lanzar al publico o a la publicidad una obra de teatro, y que todos los demás juzguen. Hay muchos oficios alrededor de una obra de teatro. El autor es importante, pero hay una docena más de oficios, que cada uno cumpla con el suyo... y ya está... incluso el oficio del promotor o del productor, que no es poco importante, sino mucho. Y desde luego el oficio "del escuchador o del publico o del consumidor de la obra de teatro".

(8) -Quizás esta concepción, y estar diriamos, en un rincón o provincia última del imperio, me ha llevado, a aguantar, que después de veinticinco años escribiendo teatro, practicamente no exista... ¿qué puedo hacer o qué puedo decir? Creo que nada. Creo que el teatro, es una de las actividades más antiguas del genero humano... aunque la obra de teatro, más antigua que tenemos, es una "especie de rito-teatro de los antiguos egipcios, es decir, aproximadamente, datada hace cinco mil años". A mi entender, el teatro, en sus formas combinadas teatro-danza o teatro-música o teatro-rito religioso, debe ser unas formas iniciales, artisticas en el ser humano, y posiblemente, al menos quizás tenga unas decenas de miles de años. Pienso y eso es siempre lo que mueve cuando escribo, que tengo una gran tradición anterior. Por otro lado, en mi caso, existe conscientemente una tradicion literaria, y en especial en el teatro, asumiendo en la medida de lo posible, las diferentes culturas y civilizaciones actuales y desaparecidas... porque sin ellas, diriamos que el teatro estaria cojo... todas las civilizaciones perdidas, diriamos las veintiuna que se consideran que han existido o existen. Por tanto, esto da a mi concepción del teatro, a mi entender, una amplitud, de significante-significado muy amplia, quizás, no se entienda muchas veces, si no se tiene en cuenta este punto concreto. Y por último, la tradición de este siglo, en especial las vanguardias artisticas y literarias, y por supuesto apliado al teatro. Si no se tiene en cuenta estos puntos, no se entenderá mi teatro.

(9) -Después si asumimos, todos estos puntos anteriores, hay una panoplia de obras de teatro, diriamos de todas las estéticas... pero además, hay en algunas obras, o en algunos elementos de ellas, o en algunos fragmentos... una consciente voluntad, de adelantar un pasito, ir un poco más, en el significante y en el significado... Pienso, que ese ir un paso más, es esencial, para entender esta obra de teatro... o estas obras de teatro, o al menos, la inmensa mayoria de ellas. Para mi es muy sencillo, nadie viste, como hace cincuenta años, ni va en vehiculos de hace cincuenta años. No nos pueden a nosotros, obligar, aunque nos obligan a escribir-pensar como hace cincuenta años. Por esto, algunos pagamos un precio muy alto. Vivir en la constante soledad-silencio-ostracismo literario y personal en el mundo de la cultura. Cierto es que a cada uno, le puede gustar lo que quiera. Pero pienso, que hay que aceptar la gran tradicion de milenios, anterior a nosotros; asumir el presente, el presente siglo, e intentar adelantar en algo... tanto a nivel de significantes y significados... Esa es mi opción, nos guste o disguste, les guste a ustedes o no. Y por tanto, como autor, creo que tengo derecho... ustedes como publico -especializado o restringido-, o supuestamente amplio -el publico en general- , también tienen derecho a rechazar mis obras, como hasta ahora hacen. Pero en ningún momento, acepto el concepto de vanguardista porque sea principiante... si soy principiante, soy un principiante de más de veinticinco años en esta actividad, parece que soy un principiante un poco maduro o con los huesos un poco duros...

(10) -No puedo decir nada más, mi intención es ir publicando, en una especie de tomos en sucesión, algunas de las docenas de obras de teatro, que en este cuarto de siglo, o más he ido realizando-escribiendo-pensando-redactando-imaginando... Nada más puedo pedir o puedo explicar... salvo la pregunta, que me martillea... incluso aceptando que mis obras no tengan calidad, no gusten, esten atrasadas o adelantadas a su tiempo, no puedan supuestamente representarse, no gusten, o sea un teatro consciente y adrede para aburrir, porque el verdadero teatro, se desarrolla cada uno en su cabeza... ¿Un cuarto de siglo en esta actividad, y mas de cien obras o piezas escritas, de todos los géneros y formas, no merecerian, que minimamente, existiera en el panorama cultural de este pais, como escritor-autor de teatro? ¿y si no existo, como asi sucede, no puede ser, que algo, muy profundo y serio, algo muy deteriorado, puede en que se ha convertido el panorama cultural de este pais o de la literatura o del teatro o del pensamiento? ¿puede que quizás la gestión-selección de las obras de teatro o literatura o de la cultura, quizás no funcione adecuadamente y por tanto, tengamos que plantearnos seriamente, como podriamos, que esas selecciones, al menos fueran más correctas, mas equilibradas? ¿o no es necesario hacerse estas preguntas? Si mi teatro no interesa para teatro representado, espero que al menos sirva o interese como teatro leido, o para leer. al fin de cuentas el teatro, es un genero bicefalo, es literatura escrita y se puede leer, y por otro lado, es literatura para representar. De todas formas, pienso que el teatro no está en crisis, jamás ha existido tanto teatro, sea bueno o sea malo... jamás han existido, cientos de miles de obras, de horas, de representacion... sumen ustedes las horas de televisión y cine, de cientos de cadenas, de cientos de peliculas en el mundo. Jamás el teatro ha sido un género tan representado como ahora, otra cosa, es que sea bueno o malo... sea buen teatro o sean mal teatro... (15 en. 2000.cr).

(11.684) (1) Este librito, es el primero diriamos de las composiciones musicales, del autor que escribe este libro. Actualmente, existen diriamos otros cinco volumenes o libritos. En total, con mas de cien composiciones.

(2) -No entro, o no debo entrar enla calidad de dichas composiciones. que pueden, ser en ciertos aspectos, demasiado flojas al menso vistas desde ciertos lados. Pero si quisiera, que tambien se valorase, otros aspectos, como als cuestiones, de la hipotesis o teoria musical "de la teoria de las ocho reglas", enlacual, buena parte de las composiciones estna escritas, o han tenido intencion de ser escritas. Creo que esto hay tambien que valroarlo, para dar una cierta proyeccion de la realidad. Quizas la música, tampoco hay que olvdiarlo, es unaparte mas, de la obra titulada "textos filosofia oensayos". Una parte del paendice, la parte sexta del apendice por elmomento. Por tnato, diriamos quehay que valorar ellugar que ocupa, o deseo que ocupe enla totalidad de la bora. Quizas, la parte musical, sea la que mensomehe ido ocupando, de que se vaya publicando, incluso vaya saliendo a la luz publica. En una etapa, fue una ocupacionque me lelvo bastante tiempo, si no demasiado, si al menos mas de lo que quizas deberia haber ocupado, de estudio y de composicion. Tambien deberia indicar que para mi la música, no solo es una relaciony complementacion de las demas artes, y no solo el valor que tenga en si, sino que ademas, es diriamos lamusica es "matematicas con otros medios". (5 agosto 97 cr).

(3) -Estas priemras composiciones, del volumen uno, o del tomo uno, o del cuaderno uno. Diriamos, que en genral se podria decir, que son demasiadas torpes, demasiado bruscas. Demasiado limitadas. Pero si voy intentando publicarlas, quizas habria que empezar, dando este priemr paso, empezando por las priemras, o almenos, comohe ido ordenandolas ojuntandolas, mas bien, un poco a medias por la cronologia de su realizacion,y al mismo tiempo, unpoco por azar. Las dos partes iguales de importancia.

(4) -Debo confesar que no me siento un genio en lamusica, ni siquiera quizas un experto, y menos aun un virtuoso. Tambien debo confesar al mismo tiempo, que desd emis parametros de composicion. Si hubiese estas dos decadas anteriores, sihubiera habido diriamos, un minimo de acogida, quizas,mehabria dedicado con mas detenimiento, mas estudio, y mas tiempo a estas problematicas, entre otras razones para complementarlas con otras actividades: literarias, artisticas, d epesnamiento o filosoficas. Pero debo confesar, que la acogida o lapredisposicion ha sido bastante negativa. Y la verdad, me ha lelvado, debo confesarlo a una pausa, por decirlod e algun modo, a una ralentizacion de esta practica artistica, de la música. Diranustedes que eso, demuestra no tenr una vocacion clara. Es posible. Pero tambien debo confesar, que no s epued eunoe star dando siempre golpazos contra la pared y contra el muro.

(5) -Entiendo que la composicion musical, d einstruemntos, igual que lamusica popular, puede ser creada sxi no por el pueblo, como ocurre enlamusica popular, si al menos por el pueblo en genral que est eminimamente formado. No solo por aquellos que hayan estudadio diez años en lso conservatorios, varios isntruemtnso y ademas composicion, etc. Desde leugo estos deben de hacerlo, y quizas lo haran mejor,que los otros, del otro grupo antes indicado. Pero tambien pienso, que perosnas medianamente formadas en música,noignorantes, pero simedianamente informadas, pueden aplciar emtodos d eocmposicion, e ideas de ocmposicion, que lso virtuosos, esos que tienen a la larga que defender una fama, una posicion,una futura carrera dificilmente lo haran. Creo que diriamos, la idea que desde los limites,d esde las fronteras, desde los barbaros se crean neuvos elementos a las culturas centrricas, o que desde la periferia se aportan neuvas idea sal imperio. Pienso que eso es aplciable correctamente en el terreno de la música y de las demas artes.

(6) -Si debo admitir en mi descargo. Si es que sirve para los especialistas. Que la sideas filosoficas, cientificas, literarias, artisticas plasticas, etc. que he querido expresar a traves de la música. Es almenos, en mi opinion, y para mi, dificlmente expresables desde las teorias musicales en boga, incluso las delsiglo veinte. Por eso, de algun modo, he buscadoneuvos cmainos, que me puedan abrir neuvas posibilidades, neuvas realidade,s neuvas proyecciones,nuevas convicciones, etc. De aqui, diriamos, he sentido lanecesidad de abrir neuvas aperturas, quizas, muchas retomadas o coincidentes conla tradicionmusical de est esiglo yd e anteriores. Pero incluso mehe ido, hacia ciertos barbarismos musicales, es decir, diriamos defectos de composicion musical en las teorias clasicas de dicha composicion. Incluso en las de est esiglo que temrina. eS decir, "la mayoria d elsoe rrores,diriamso que ustedes peuden concebir que enuna priemra mirada dirian que sonerrores d eocmposicion, etc... permitanme que les diga son adrede". Por tanto, me parec emuy bien,que ustede sno els guste. Que crean que son barbaros, que not enga sentido. y añadan las razones que ustedes quieran. Pero al menso admitanme, que como compositor tengo derecho a saltarme todas las leyes estilsiticas, artisticas, composiconales de la música. ustedes tmaiben tienen derecho en buena logica, en no gustarles las obras, en criticar las obras,no tienen derecho a criticar a la persona, tienen derecho a nopublciarme las obras compuesta,s tienen derecho como asi lo hacen a no ponerme en escena, a no tocar ninguna d emis composiciones, etc... todos esos derechos tambien lsot ienen, lso criticos, lsod emas muscios, lso directores de orquesta, etc. Pero permitanme que como compositor tenga derecho de componer lo que crea ocnveniente. y al menos de admitirme, que sin ser un virtuoso, que no me las doy de eso, si sepa, cuales son las reglas minimas de ocmposicion,e tc. Aunque sea autodidacta en esta materia, no en otras materias correlaccionadas con estas, en genral las artisticas. Por tanto, si por tener libertad de composicion, estoy pagando unpreciomuy alto. El precio es diriamos del total anonimato en los medios especializados. Admitanme por lo menos la libertad del compositor. ya que comocompositor parece ser que noe xisto, a lo sumo un nombre, enlagunos libros de directorios musicales. Pero no existo nada mas. Mis mas de cien composicioens, duermen los sueños de los justos. Años y años de trabajo, no sirven para nada -cierto es, que no solo me he ocupado de esto-.

(7) -Creo que como compositor he pagado un preciomuy alto. Unprecio muy alto, pormi libertad de creacion musical. Justo es que aunque no guste mi música, si al menos, se me admita, que he compuesto lo que he creido conveniente. Porque almenso,e s la uncia forma de expresar no solo una serie de ideas musicales, sino filosoficas, teoricas, artisticas, cosmologicas, etc. Es decir, expresar un neuvomundo a traves de la música. Se perfectamente, que me he puesto en contra diriamos grandes partes del mercado y dle mundo musical, incluidos muchos vanguardistas. Los e perfectamente. pero creo queya he pagado unpreciomuy alto. Tna alto, que apenas compongo ya casinada. hay decenas de composicioens empezadas, que nos e si un dia las temrinare. Aparte, de las cien y pico de composicioens, que estan enlso cajones,y que no se, si un dia se veran, aunque sea minimanete publicadas en un libro. Ya ni siquiera sueño, algun dia, con verlas, mejor dicho con oirlas o escucharlas. Que al final, uno comone para verlas y para oirlas. Quizas al situarme en una postura tan radical encuanto al arte de la composicion, diriamos el "arte bruto de la música", al situarme en una posicion tanradiclamente artistica, el precio que estoy pagando es este. Ademas, alnot ener estudios oficiales, es facil decir, este hace esto proque no sabe ni lominimo. y diganme, permitanme decirles, que lo minimo, y lo mediano si se de la música, o almensosi sabia. hoy la cultura vive unasituacion muy dificl, academicamente, se valora a veces, y reptio a veces mas, ir a un cursillo de treitna horas, que escribir y publciar unlibro que has tardado almenos un año. Igual que sucede en otros aspectos de lacultura, creo que enla muscia, se dan contradicciones enormemente complejas. Nohayquehacer una composicion de cuarteto totlamente clasica, incluso clasica de vanguardia, para dmeostrar que se sabe todos los mecnaismos de la composicion yd e lamusica. Ya se que apenas convenzo a nadie. pero creo que tmabien tengo derecho a expresar mi opinion. Alguien que haya leido a Witgenstein, ya dmita algunos de esos plantemaiento teoricos, y ya hanpasaod cincuenta años, ¿como va a expresar la música, siqueire, que la música exprese algo de Witgenstein, algo de Einstein, algo de Picasso, o algo del arte bruto? Diganme, ustedes creen que las tendencias musicales imperantes,incluso als dels iglo veitne, peuden servirle para expresarse. Y adfemas, hacerlo de alguna forma que s epueda escribir enunpapel. perosnalemtne escribirlas en unpapel. Creanme, expresarlas enunpapel, me retrasa. Entr elo pensado msucialemtne, y darle forma escrita enunpapel, para que pueda ser tocado por cualqueir persona. Ese paso de trasposicion par ami es mortal. eS decir,t engo que dejar cientos de elemtnos que me gustaria reflejar. la uncia forma seria tocarlo perosnalemtne. Y como sutedes comprenderan y me admitiran, no puedo yo solo formar uncuarteto, o una orquesta. y dedicarme mas años aun, y mas esfuerzos, solo ene sta direccion, la direcciona rtistic amusical. la experiencia ha sido tna negativa,que de algun modo, he tenido que ir escogiendo, otros sistemas paralelos.

(8) -Lamentablemente hemos hecho un mundo solo de especialistas. y creo que los verdaderos especialistas deben admitir, a los tros, que no son ignorantes, pero si almenos a los "medio-especialistas" a los semiespecialistas. todo el mundo, habla de su amor a la música. y no es cierto, sienten solo amor a su música, no a lamusica. Yo amdito todas las músicas, todas, claro esta, aunque unas me gusten mas que otras. Pero a mi eprsonalemtne, se mehancerrado muchso caminos de la música, por no decir todos o casi todos, o el noventa y nueve por ciento. Y ya se sabe, el ser humano necesita un minimo de recogida de beneficios para seguir una actividad. O pensar que a la larga le va a reprotar algo, aunqeu al principio no le reporte nada. Pero no se puede estar en la situaicon perosnal, veinte años, pensando, leyendo, estudiando, rompiendo ideas y buscandoideas, componiendo, componiendo mal adrede, para que despues no sirva de nada. Solo risas, sonrisas yc erraoznes de puertas. Ela rte, es quizas launcia actividad que la persona tiene libertad completa. Quizas se alo unico que quede a las personas. Al emnso admitamos esa libertad. Teoricamente si. pero cuando lelga alguien con plena libertad en o con su arte, sea literario,s ea musical, sea plastico o sea gastronomico... la realidad que se encuentran muchos, es cerrazones d epuertas, malas caras, risas y sonrisas. Si no ocurre, que te dicen que no has estudaido suficiente,no has meditado suficiente, o cualqueir otra opinion. Que suele ocurrir. Se ha sobrevalroado la educaciona cadmeica en este siglo,en todos los terrenos. comrpendo que un medico tenga que pasar por la facultad, peronov eoporque uncompositor tenga que pasar diez años en unos estudios academicos, quzias ha apsado veitne años, de forma autodidacta, y almetnablemente nadie loha visto. Se que esto es una batalla perdida. Lo se. me ocurrio hace muchos años, que envie una "composicion a un dentro especializado de documentacion" y me loa cogieron, volvi a escribir diciendo sime acpetarian mas obras. yme contestaron que no. Es decir, por definicion, 2un centro que solo tiene que recoger material, impreso en paginas o escritos en paginas". me contesto que no. Sin saber, lo que habia compuesto lod emas, sin saber, mis estudios o no musciales, sin saber mi formacion musical o de otra especie o de otra forma o de otra categoria. Creo que el compositor ya paga unprecio por sus composiciones, el total ostracismo en su especialdiad, noe s unprecio pequeño. Pero al menos, se debe admitir que quede en algun lado, dichas comosiciones,para que dnetro unsiglo, quizas puedan reucperarse, o al menos sean ejemplos, claros y evidentes,d e loq ue no se debe hacer. La critica futura nadie sabe cual va a ser, y menos el autor.

(9) -La postura intelectual y practica de dejar de componer y ponerse a jugar al ajedrez. postura que se ha hecho,me parec elegitima, pero no es la postura que a mi me habria gustado tomar. Que ciertamente, mehe vistoimpelido, practicamente a una postura parecida, no componer, no seguir estudiando, no seguir apensas oyendo, etc. Por diversas razones, entre toras por la total y brutalnegacion de mia ctividad compositiva por el mundo especialziado de dicho arte. Que me haya visto obligado a tomar esa postura, ha sido por mcuahs razones, la principal por lanegacion cosntantes que he recibido, pero no porque sea una postura que a mi eprsonalemtne meguste, desee, o añore. Puede pensarse que estoy enuna cosntante queja. pero no puedo hacer otra cosa en la situacion diriamos como compositor que actualemtne tengo. y que veo, no tiene visos de cambiar ni minimamente. No sueño en grandes tiradas de discos. Ni siqueira en vivir medianamente de ello, ni siqueira veo unaminima recepcion de mi música por las vanguardias actuales. Entocnes creanme, la tristeza, ela batimiento, la desidia, la epreza se apodera del compositor, en este caso yo. Y me dedico a otras actividades. lamento profudnamente dicha posutra, porque los años dedicados de estudio, formacion, y composicion,e s como si lso tiraras por la borda. Aunque hayan sido de formas autodidactas. pero la vida sigue, y tengo que buscarme las habichuelas por otro lado. No es que no obtenga mucho beneficio opoco beneficio, es que no botengo ningun beneficio, ni directa, ni indirectamente, en este terreno de lamusica. Cien composiciones o mas, que he tardado veitne años, no sirven para nada, a nadie les interesa. Tengo hasta dificultad d emedir el tiempo de cada composicion, por la misma tecnica de ocmposicion, o la misma materialidad de dicha composicion, por ladiea de lamusica que queiro expresar. y todos sonproblemas. y uno se cansa de tnatos problemas, que te nacen d euna actividad. De una actividad que nadie, absolutamente nadie leitneresa. O casia bsolutamente nadie, proque pueden haber y los hay alguno o algunos. Para que nadie se ofenda. Pero un panadero no puede tener abierta la panderia solo vendiendo un pan, y menos aun, con un cliente que esta interesado en el pan, pero que ni siqueira lo compra, solo lomira, y lo palpa. Creo que ha electriciastas buenbos, malos y regulares. y casi todos viven de ello.Pero los musicos, y otras artes, no viven los buenos, los malos, y lso regulares. Solo viven unos cuantos, y no se saben si son tan buenos, o tan excelentes. Creo que en casi todos lsog enros artisticos, sena ltierarios, msuicales, plasticos, sucede esto. Esto es la realidad, nos guste o no. ¿por que suceda esto? no lo se, me gustaria saberlo pero asi sucede. Ojo, y no tengo ningunaintencion de a nadie ofender. Bastantes negativas tengo ya. Aunque solo sea por esa razon.

(10) -Por tnato, solo espero, poder ir publicando las partituras o composiciones, que ya es dificil, expresar enpapel dichas ideas musicales. y d ealgunmodo, noa bandonar totlamente la composicion musical. Cosa ambas que cada vez veo con mas dificultad. Esperemos que quizas esta neuva decada biografica que empieza, pudiera haber mas suerte en este sentido, en esta actividad artistica y musical que he ido realizando o realizo. Esperemos. (10 sept. 97cr).

(11.685) -El autor de este boletin, solo expresa opiniones. No se hace resposnable ni de los aciertos, ni de las equivocaciones. Es obvio que la bolsa, es un mundo de enormes alegriasy de enormes tristezas. El que no sepa esto, no deberia leer este boletin.

(11.686) -pag. 3. Indice.

pag. 4. Prologo primero.

pag. 6. prologo segundo.

pag. 8. prologo tercero.

pag. 14. capitulo 1. boletin de bolsa, nº 1. 15 mayo 1995.

pag. 16. capitulo 2. boletin de bolsa, nº 2. 18 mayo 1995.

pag. 21. capitulo 3. boletin de bolsa, nº 3. 14 agosto 1995.

pag. 27. capitulo 4. boletin de bolsa, nº 4. 1 enero 1997.

pag. 34. capitulo 5. boletin de bolsa, nº 5. 1 abril 1997.

(11.687) -PROLOGO PRIMERO.

(1) - Este prologo diriamos, a unos nuemros de una revista sinperiodicdiad fija, "boletin de bolsa". Es diriamos, una serie de ocmentarios, a dicha revista, a dichos nuemros de dicha revista, y unas ideas,. diriamos, mejro preugntas sobre Bolsa.

(2) - ¿que e sla bolsa? Creo que toda perosna interesada en estos temas, tendria, lo priemroq uepreguntarse, sea teorico, o sea su itneres, por al practica bolsistica, la inversion o, y la especualcion. Tiene que preguntarse que es la bolsa.

(3) -a mie tnender, lo priemro, que debe saber, es que la bolsa de acciones, la bolsa en genral, no funciona sola. Sinoque esta interavctuada con lsod emas mercados financieros. Diriamos, las demas bolsas. Lo que en milenguaje he dneomiando, "bolsas integrales". Ya que esos productos, sea loq ue sean, -dinero, mercancias, derivados, tipos de interes, etc.-. funcionan como bolsas, es deicr, "estilo subasta". Es decir de mas o menos, de compraventa o ventacompra. Esto e smuy improtante, proque a veces, no se entiende lo suficiente. Estos conceptos anteriores, sonla clave de todos losprocesos. A mimodo de ver. porque entender esto, diriamos, el sistema de subastas abiertas, el sistema de labolsa de acciones. y entender, alitneraccion con lso dmeas emrcados financieros, o si sequiere, en el lenguaje propio, las demas bolsas o labolsa itnegral o bolsa estructural. Es esencial, para pdoer ocmrpender, todos estos procesos.

(4) -Este autor, puede dar ideas o sugerencias, pero ennignun caso, este autor, se ocmrpomete a acertar, o no acertar loq eu dice. Este boletin, no e seltipico, que hay muchos, en lsocuale,s idncian, que comprar, que vender y que mantener... en cuanto tiempo, en que modo, e incluso, si estos rpocesos, se ahcne totlamente o parcialemtne. Este autor, que hace estos boletines, ahora, pensados tambien para difundirlos en internet. En ningun caso, sigue ese sistema. Claro esta, tiene que sugerir algunas ideas practicas. Es decir, Pero diriamos, que es una concpecion mas genral. (enero 97 cr).

(5) -Repito ahsta la saciedad, "nos e loq ue sucedera mañana en la bols ao enlas bolsas, proque nos e loq eu pasara enla eocnomia, enla poltiica, en la sociolgoia, tnato ancional ointernacional". con esto, me aclaro a mi mismo, ya claroa todo el mundo. Tanto de los aciertos, como de las equivocaciones, nome siento resposnable ante nadie. Elque lea esto, comprobara que noborro nada de loa nterior, para que se vena los aciertos y las equivocaicones. Es deicr, esto no es un boletin de recvtas. solamente e sun boletin, que reflexiona en cad amomento cocnreto, sobre ciertas cuestiones. Par ami, me seria muy faicl, de una "puesta en escena o puest aneuva" de cada vez en internet, cambiar paginas, o cambiar frase s o cambiar palabras. Pero no lo he hecho y no lo voy a hacer. en ningun moemnto, no quiero, por lo minimo, perjudicar a ninguan empresa, ni a esas acciones. Ni tampooco beneficiar. Diriamso,q eu soy un analista d ebolsa o de mercaod sfinancieros. y como todos da una serie de diagnosticos, ya veces ciertos pronosticos. Pero no esta ne mi volutnad, ni en mi deseo, querer perjudicar a ninguna empresa, ni a su accionariado, ni al mayoritario, ni al minoritario. Pero los analistas tenemos uan funcion de opinar. Pero opinar, y cosnervar, incluso lo escirot, apra que asi, cualqueir elctor, vea comonso equivocamos.

(5) -A mi entender, un analista cumpel una funcion social, d eneorme improtancia. un analista de bolsa. Que es, resituar la cuestion en cada momento. De sobra sabe el analista que se equivocar amas de la mtiad de las veces. pero la bolsa, la moderaiconsiemrpe es buena. Quzias el analsita, e seluncio que pdoria ahcer ese papel. Cuanto todo esta por lso suelos, casi todos ven que esta por los suelos. y cuando esta ne las nubes, todos ven que estan enlas nubes. En ese jeugo de ideas, quzias solo el analista, deb edar una cierta cordura, decirles a los de la euforia, que quizas esten enun moemtno de euforia. y cuando estan enla depresion, decirles, que quizas estan enuna excesiva depresion. En bolsa, se calcula elfuturo. y el futuro nadi elo sabe. Nos e si en algun lugar habra pequeños profetas de bolsas. No he conocido aun ninguno. Ciertmanet enla hsitoria, ha ahbido eprosnas que han acertado mas veces, que se han equivocado, y al verdad e suq ehan relaizado capitales improtantes. Plusvalias. Pero no se enamoren de ellos. No crena que la bolsa es tna facil. la bolsa es uninfierno. Asid e sencillo. El problema es uq elasperosna snormales creen que notienen nada en bolsa, y atraves de muchosproductos, "seguros, pensiones, fondos d eivnersion", tienenaprte de su capital en bolsa. Este es uno d elsod ramas del tiempomdoerno. Diriamos dramas, pero que no es ni negativo, ni psoitivo. es engativo, si esa sperosna sno lo saben. Si lo saben, supongo que asumrian el riesgo que les correpsonda. A vece,s uno duda, de preguntarse si es que lo saben. (feb. 97 cr).

(6) -ojo, las veces, que he recomendado que comprar o que no comprar. Nunc aidnico, cuando uno se debe salir, y enque cnatidad. y siempre no lodigo enuna acicon, sino en bloque. Porque eso, si, diriamos que seria o habria sido una actividad "en bloque"", acertar en una accion, es no se ocmo indicarlo, cosas de rpofetas, oquzias de estar muy bieninformados. pero de fuera, nunca sabras si elque habla es un profeta, o uno que est amuy bieninformado. Creo que elmomento de salir, es voluntario. Por eso, no indico, y siempre sñealo, que solo idncio cuando entrar pero no cuando no slair. E incluso unaqu eindico, noentrar en es emoemnto o hacerlo con mucha prudencia, puede que al cabo d eun mes, lasituaiconhaya cmabiado. Con esto no me estoy alvnado la cara. estoy idnciando una cosa que es verdad. Y diriamos, siemrpe pensando a medio plazo y a largo plazo. Pero jamas,he idnciado en otros casos. no crean que me estoy escurriendo elbulto, proque como sutedes comrpenderan enla spagians siguientes. hay paginas escritas delpasado, que s ehanvisto a posteriori,que han siod enroems fracasos. Es deic,r que mehe equivocado totalmente, y comosutede shabrna visto, no quito la fras eo la linea, la mantengo,apra que cualqueir elctor, vea que mehe equivocado. no soy de auqellsoq ue dicen que acerto enlas teorias y noa certo en la practica. no. se debe acertar enlas teorias y enlas practicas. Ese es el esfuerzo d eun analista. pero no ovliden el vueco que hubo enEspaña, hac eunpar de años, conla rent afija. que lso mayroes analistas de est epais se equivocaron en el pronsotico, y asi tendriamos miels de casos enlas bolsas, en la historia de la bolsa. Con eso no idnico nada. Nada de nada. Me puedo equivocar, y me he equivocado. y nada mas. soy un analsita, y desd eleugo, nunca pretendo, quitar a andie d epesnar por si mismo. le doy una smueltas, pero nada mas, unas muletas para pensar, pero nada mas. no soy resposnable ni de lso aciertos, nid e las equivocaicones. calro est aquisera tener aciertos. y quisiera vivir del ejercicio de analista. (8 marzo 97).

(11.688) -PROLOGO SEGUNDO.

(1) -A mi entender, la realdiad de la bols,ala comrpaventa, se realizan sobre productos reales. pero la inversion enbolsa, es una cosa mental, es una "cosa mentale". Es decir, es la mente, la mentalidad, las ideas... las que priman en le proceso. Saber cuando comrpar y saber cuando vender. Cuando y como y cuanto y enque. Creanme es uan cuestion mental. por tanto, la priemra leccionque debe usted intentar aprender, es no "solo saber sobre la relaidad que compravende", sino sobre la "realidad de su mente", y por ultimo "las dieas que tiene sobre elproducto real, y als dieas que tiene sobre su propia mente". Es decir, su conocimeitno sobre si mismo. Pero como otros analsitas dicen, "no vaya o nos e emta usted enalbolsa para concocerse", proque el coste puede ser enormemente elevado. Est econsejo que loencontrar ane muchos libros. Noen todos. Pero si en muchos. es enormemente aleccionador. Creoq ue esto lo debeir austed tener encuenta, cad adia por la mañana.

(2) -Esto me lelva, o le lelvaria usted a preugntarse, ¿por que el autor que escribe estas lienas, se ha ehcho analista o pseudoanalsita de bolsa o de las bolsas? Creo que esta seria larpegunta correcta, que suted deberia hacerse, querido o estimado lector. Claro esta, no deberia hacersela conmigo mismo, o conmigo solo. Sino enc asi todas las referencias que usted, al cabo del dia o delmes ha leido sobre estos temas. Calro est,a no puedo respodner a las demas y a lsod emas. Le voy a ser sincero, creo que por "casualidad y causalidad". Es decir, por azar por unolado, y en seugndo lugar por necesidad. Creoq ue no puedo ser mas sicnero. Ciertmanet habria que añdir, que ademas, creo tener un eneorme itneres, y ser hoensto o intentar serlo, conmigo mismo, y con lo que digo o escribo. Inclusoa dmitiendo como me equivoco. (asi en esta misma direccion de internet, puede encontrar un librito de bolsa, vera usted, como en ella hago referencia a causas y diagnosticos, y vera comome qeuivoco. la verdad, vera usted, como pudiendo, haberlo cambiado, no lo he hecho). Creera que me equivoco mas que lso demas. Es psoible. Pero relea peridocios usted delapsado, de estos ultimso años, y vea los diagnosticos y lso pronosticos, y comrpendera que no soy el unico. lo uncio que otros muchos no lo indican. de todas formas, no e smi bojetivo que usted, Siga mis cosnejos, simpelemtne, a lo sumo, y si suted queire, que se haga algunas preguntas, que aqui sugiero, o algunas otras preugntas paralelas a las que aqui sugiero y preciso. (feb. 97 cr).

(3) -En la bolsa usted se encontrara, con muchas eprsonas, la mayoria que creen saber mucho o casi todo de la bolsa. No es cierto, nadie sabe nada practicamente de la bolsa. Ni siqueira este autor. ceirtmaent,e qu eunos saben mas que otros, por concoimeintos, y por experiencia. pero ensu conjunto practicmanete, pdoriamos decir,que nadie sabe nada. Aprender esta leccion es muy dificil, epro asi es. nadie sabe realemnte. Ceirtmanete, mcuhso sobreviven enella. Pero mire usted, vera que una perosna acertara enus ivnersion conunargumento, y otra perosna, acertara enla misma inverison ocn otro argumento distinto, e incluso diferente al priemro, e incluso contradctorio al priemro. y asi sucesivmanete. Cuando usted observe esto, tiene dos caminos o hacerse enromemente prudente, actitud que e sla que itnento expresar, y o hacerse enormemente esceptico, actitud que creo a la larga es negativa, proque te alejaria del mercado, es decir, acabarian echandote del parque. Cosa que no puede ser tna engativa, proque cuantos asi, han ganado, proque almenos no han perdido. Debe saber, y creo que este juicio es cierto, en un tanto por ciento. Que nadie, o casi nadie, sabe loq ue esta sucediendo en cad amomento enla eocnomia d eunpais o dlemundo, y por tanto, nadie sabe loq ue esta pasando exactmanete nela bolsa de ese pais, o enlas bolsas delmundo. Por tnato, la inversion ol ano-inverison que hagan, es diriamos, motivada por muchos factores,pero diriamos por factores racionales, iraccionale sy aracionales. Una combinacion. una combinaicon con la que se pierd emucho dienro,epro que tmaiben se gana mucho dinero. Pero saber, saber bolsa, nadie sabe. todo elmundo sabe un poco. Y con eso se va tirando. pero incluso este autor.Creo que soy hoensto con usted, estimado lector, al que no conozco. Pero creo que es una leccion que nod eb eolvidar. Mire usted, se acuesta unancohe enromeemnte contento,igual que usted, miles d einversionsitas o espeucladores de todos los tipos. Al dia siugiente, se levnata enromemente contento, con todos lso beneficios potenciales, en todas sus posiciones. y al temrianr la bolsa, la inemnsa mayoria,e stan enroememtne triste,s proque al realidad se ha impeusto a los pronsoticos dle dia anteiro y de la mañana de es emismo dia. Esa ncohe, medio mundono duerme, por una posibildiad de cracks. y la bols apracticamente, la relaidad que debe reflejar la bols,a noha cambiado de un dia a otro, quizas, un neuvo dato, o una nueva noticia. Pero que es anoticia, ya deberia estar en la realidad. O al menso estab aimplciita -a no ser caoss, diriamos, que nopueden prescribirse o pronosticarse un dia para otro-. Pero lso factores eocnomcios, no nacen de lanoche a lamñaa por lo genral. y entocnes unos e pregunta que ha cmabiado. Cuando le haya pasado varias veces esto. usted comrpendera, usted comrpendera ensus propais carnes,que nadie sabe de bolsa, ni el mas entendido, que tantos buenos cosxnejos le habia daod y que habia acertado, ni uste dmismo. y desde luego, tampoco el que escribe estas paginas. Con esto le quiero dar y enseñar una leccion,priemro, nadie sabe. Segundo, por tanto la prudencia. Tercero, por eso no tiene que retirarse del emrcado, itnente atisbar. Eso atisbar, proque otra cosa, por muchos años que lelve, no acabara aprendiendo. quizas en la sproximas decadas se descubran neuvos elemntos matematicos y analsiticos y eocnomicos,q ue nso den neuvas teorias en bolsas. pero creo que pasaran aun, lustros. (9 marzo 97 cr).

prologo tercero.

(11.689) -(1) Por tanto, suponemos que debemos dar por hecho, dos realdiades disitntas. Por un lado, que las dieas o sugernecias opreguntas, que aqui se escriben, pueden y de hecho pueden estar equivocadas. O si se ven retrospectivmanete, se ha visto, estan equivocadas. En segundo lugar, que la equivocacion, no es adrede. Y por tanto, estamos en el terreno de las dieas y de las opinioens. Pero si ustedes tuviesen tiempo apra consutlar, diagnosticos y pronsoticos, de cualqueir periodico, en estos ultimso diez años. Verian ustedes la misma realidad. la uncia diferencia, es que aqui, eprosnalmetne, s elo idnico. es deicr,s e loa viso, antes. Se lo avisa el autor. y en la mayoria d eotros analistas, hablan o aprecen mcuahs veces, que hablan "ex catedra". Quizas esa pequeña diferneica, nos ea tna pequñea. No se si usted esxtara de acuerdo, y siusted, me lo admitira.

(2) - ¿la pregunta siempre e slamisma, que es labolsa, y enque momento esta ahora, o enque situacion estan ahora, la bolsa? Esta es la cuestion, que tendra que hacerse, cada dia, o almenos cad amañana. Tanto si es teorico o analsita sobre la bolsa. O si es diriamos inversor o especulador, a corto, a medio o a largo plazo. Añadimos otra nota. aunque usted crea que e slo mismo, diriamos quehay tres bolsas diferentes enuna misma. Es deic,r no e slo mismo,labolsa, o analziar al bolsa, o especular oivnertir enbolsa, a "corto plazo, a medio plazo o a largo plazo". a mie tneder, son tres bolsas diferentes. Por tnato, cuando usted lea algo, sobre bolsa, tiene que itnentar diseccionar y procurar saber, a que nivel o a que palzo o de que tipo de bolsa esta hablando elautor de ese escrito. Pero cuando usted escribe o piensa o analzia sobre bolsa, los analistas, tmaiben tienen que saber claramente, sobre que tipo de esas tres bolsas estanahblando. y si usted es ivnersor en bolsa, debe saber, enque situacion, esta la bolsa, o en que situaicon, usted queire colcoar o poenr la posicion del dinero. Cietamente siempre abierto, a pasar de un plazo a otro. Creo que esto es neormemente improtnate. ¿como se parende esto? Observando, pensando y recibiendo palos. Claroe sta palos bolsisticos, pero que nos ean demasiado grande,s proque le lelvarian a usted a la ruina. Esta e sla cuestion. (10 feb. 97 cr).

(3) -el amyor problema d ebolsa, es que hay muchso que creen que el dienro se multiplcia como los panes y los peces. y a veces puede suceder. pero no se lo crea. Muchas perosnas, asi lo creen, "el boca a boca, es un metodo tmeible", mcuhas eprosnas, a lo alrgo de la historia han perdido asi, el dinero, desde al fiebre hsitorica de los tulipanes, hasta la actual de los bancos piramidales de Albania. siemrpe es la misma historia. Pero si debe usted saber, que el dinero se puede reducir dividiendose. Es decir, que uanque no es cierto, que "s emultiplique, si es cierto que se divide esencialmente". piuede alguna vez multiplciarse como los panes y lso peces. Puede. pero si es cierto,q ue hay siemrpe pelgiro latenta, que se reducan, y los panes y lso peces, desaparezcan practicmanete.

(4) - ¿que hacer entonces? ¿no entrar en bolsa, no comprar, mirar y ya esta? Como comprendera, no es esa la solcuion que deseo. No creo que todo el mundo pueda invertir en bolsa, pero tmapoco creo que en pequeñas cantidades, nadie en su sano juicio, y sin necesidades eprentorias, es deicr, con dienro suyo, pero en pequñeas cnatidades. Todo el mundo, deberia probar. Quizas probar en pequeñas cnatidade sy diversificando diriamos las empresas de accioens, o lso rpoductos. ceirtmante, despues de haberse leido,siemrpe, digo, almenso haberse leido mas de veinte lbiros, yhaber estado boservandola bols,a antes un par de años o tres. Es deicr, diran pocas perosnas quedran opodran cumplri estas condiciones. Pues quizas pcoas personas. Pero lamentandolo mucho, este e smi criterio. Ciertmanete, que al bolsa, puede ser el uncio isntruemnto, raiconal y honesto, y posible, con cierta esperanza, de obtener unos beneficios interesantes. Esto tmabien es uan realidad. Pero el temor excesivo como la euforia escesiva, son dos enromes peligros, para el inversos, el bolsista o el especulador. En ningun caso, la bolsa e sun jeugo. y desd eleugo ningun jugador deberia acercarse a ella.

(5) -¿es hoy la bolsa un gran casino a nivelmundial, en la que se compran decenas de productos, acciones de miles de empresas, en lacual la compraventa, son centenas de miles de millones de dolares cada dia a nivel mundial? no se la respuesta. pero mcuhas veces, enla voragine dle emrcado, suted se lo preugntara,igual que me lo preugnto yo c0osntantmeente. No queiro darle a esto, uan respuesta, sencilla y facil. Como en casi todo. Respondase usted. Esta rpeugnta tiene una enroem improtancia. Porque esta preugnta, segun como se responda. Asi se encontrar austed, ante elmercado, esa sera su actitud profunda ante el mercado.

(6) -Lo aviso de antemano, aunque undia pudiera pronsoticar un crack bolsistico. O si un dia pudiera pronsoticar una euforia bolsistica. Si es que loahgo o lo he hecho. no sabria tnato si acertara como si no acertara, no sabria mas, que la media del resto de los analistas. perosnalemtne, creo que el que lolea, debe admitir, est ami opinion. Ciertmaente, a mie ntender, la bolsa, esta tecnicamente preparada para hacer una correccion tencica, de importancia. No me atreveria a deicr un cracks, pero tampoco ser auna correccion sin improtnacia. Diriamos, unintermedio entre un cracks y una correcion o ocnjunto de correcicones elves. Una situaicon intermedia. ¿y eso que queire decir, se preugnta usted? Creo sicneramente, que entre un quince y un veitnicinco por ciento, en varias semanas. Es decir, cuandos e produzca. creo que albolsa ya esta rpeparada para eso. pero igual que digo eso, "en condicones normales, psoiblemente la bolsa, dentro de diez o quince años, el Dow se doblara, es decir, lelgara a quince mil". Pero psobilemetne antes de lelgar a quicne mil, tenga que pasar no solo de diez a quince años mas, o quizas de diez a veinte años mas. Sino varias correcioens. calro esta, siemrpe que el mundo ande normalmente, nohaya ninguan catastrofe sociopoltiica o natural.

(7) -Decir esto, es estar siemrpe pendiente, y decirlo ahora, y a lo rpiemro. Es poderse cosntantmente equivocar. peroa si lo creo. La bolsa, esta a punto de hacer una "correcicon tecnica de improtancia", no me atrevo a decir que se aun cracks, pero tmaoco ser auna correccion leve o varias correciones leves. Es deicr, elemtodo puede ser diferente. la verdad, es que todo depende de Nueva york. eSto solo lo pued ehacer,cuando la bolsa de Nueva york, lo refleje. y cuando ella lo refleje, vendran casi todas las demas bolsas, o decir todas, detras.

(8) -lo anterior, por que lo expreso. Primero, porque creo que lo debo decir. Creo que una funcion d elso analsitas es precisamente esa. Intentar idnciar lo que podria suceder hoy y enque situaicon estamos. No queire decir, que pase hoy, pued epasar dnetrod e varias semana so meses. Porque las ocndicioens de la realidad, se entremezclan y unas se anulan a otras. y prot anto, solocuando una grna causa, se pogna de manfiiesto,a rrastra a las demas. Segundo, proque doy unpronsotico, claro, y por tanto, puedo expresar, que loque digo, las preugntas tienen sentido. no soy todo es abstracto. Dicho de toro modo, puedo equivocarme. Es decir, al expresar clarmanet euna opinion,s e vera dentro de unas semnas o meses, enunplazo medio, si me he equivocado o no. tercero, se vera lahoenstidad personal. Creo que esto es lo ma simprotante. Al menso asi lo pienso como analista. Asi veran claramente, que me equivoco o no. Lo mas seguro, es que te euivoques. Pero diriamos, que esto es el jeugo de labolsa. Entendiendo por jeugo diriamos, una palabra que se pdoria sustituir como "sistema dinamico eocnomico-financiero", que eso en deifntiiva es labolsa. En la bols aintervienen cientos de factores. saber como van a estar dnetro d eundia, o unas semanas, todos esos cientos de factores, no lo puede hacer ni unprofeta. Al menos, asi lo pienso yo, quizas solo Dios.

(9) -Dira usted, pues si este analsita o este pseudo-analista, nos abe nada. Nos ahce duar mas, para que leerlo, o para que entrar en internet par aleer sus dieas o sugerencias. A esta rpeugnta se tendra que usted respodner. Creo que le peudo dar una minirespuesta. depende de usted. De la cpaacidad que suted tenga de autocritica. ¿cuanto tiene usted que pagar en estemoemtno por una onza de oro, y cuanto tiene usted que pagar por una accion de una emrpesa equis, de un pais equis, y de un sector eocnomico equis? ¿digamelo usted? ¿lo sabe? ¿dira usted pero yo me jeugo mi dinero? LLeva usted razon, pero yo me jeugo mi prestigio y mi fama, y por tanto, potencialmente una posibilidad tmaiben de sobrevivir economicamente en la vida. Es mas,usted se equivoca o acierta y solo suted lo sabe. Pero el que escribe esto, se acierta o equivoca, y queda escrito, y lo sabe todo el que lo lea. Me jeugo tanto como usted o mas. No lo olvide. No lo olvide. Por tnato, en estos prolgoos, itnentare, no solo plantear, casi todas las cuestiones sobre bolsa, sino una multitud de factores y causas, que puedenhacerle a usted, un poco mas reflexivo. Seria par ami un honor, que usted diejra, este autor o este analsita, aunqeu se equivoque o auqneu acierte, es honesto conmigo mismo y con el. Ese seria mi mas profundo deseo. Ciertmanete que desearia acertar. y orientar. pero se que e simpsobile aunque lo itnente. Pero lo itnentare. y semaos sicneros, me gustaria lelgar a ser, uno de los mejroes analistas de bolsa, de bolsas oemrcados finacieros yd e eocnomia de occidente. porque voy a equivocarle a usted. Este es mi deseo. Usted ahbra comrpobado, que este cpaitulo sobre bols,a este al lado,d e otros capitulso sobre filsofia. Creo que alfilsofia es esencial. Es decir al bolsa, tiene diriamos tres grandes causas, o tres grandes explciaciones, "la bolsa es una ciencia o ciencias, un arte y una filsofia". Las partes de estos tres grupos de ciencia so saberes sitematicos, e sloq eu usted y yo, deberiamos ir descubirendo a lo alrgo d eneustra vida. Quizas, a mi en mi caso, del resto de vida que me quede.

(10) -no olvide un consejo, el mas lsito en bolsa es tonto. O debe tenerse como tonto.

(11) -No crea que el que escribe esto notiene sus itnereses particulares en esto de la bolsa. Cone sto le queiro enseñar clarmanete mis cartas. y almismo tiempo,que analice, cuales pueden ser lsoitnereses de otros "diriamos agentes" que itnervienen enla bolsa. y dneomino agente en el sentido genral, desde cometnariso de priodicos,d esde anlsitas de agencias, desde directores de publciacioens, desde ministerios d epaises, desde etc...etc... Por tnato, creo que enpcoas palabras, le estoy dando un consejo,que toros hemso tardado lsutros en descubrir, y quzias, mas d eun jarro de agua fria, mas. por tnato, mis itnereses son muy claros, y lo voy a expresar. Me gustaria ser una nalsita de bolsa od e emrcados financieros a nviel itnernacional. Es decir, y vivir de ello. O almenos sobrevivir con ello. ¿ahora preguntese cual es el itneres, de estos agentes que le he idnicado, incluso entrando en este grupo de lso amiguetes, que cada dia, se jutna usted en el parque de labolsa o de la agencia de cambio y bolsa? El mio esta claro, ahor apreguntese usted, cual es o pueden ser lso itnereses, no solog enrales, que estna claros todo el mudno queire hacer dienro en bols,a gnarse la vida. Sino los itnerese particualre sy cocnretos, de todos los entes que intervienen en bolsa. Y que usted esta rozandose todos los dias, en decenas de formas.

(12) -alguienq ue lelve ya decenios en bolsa. y que hay sobrevivido en ella. es deic,r almenso s ehaya mantenido,y viva dignamente de ella, se haya hecho rico o no. O alguien que tenga varios master en finanzas, y que lelve decadas en diversas peustos de agencias de bolsa. Podr apensar, que no necesita saber nada, de lo que escribe este señor, diriamos, en unmeido como inernet, y de una forma dirimaos tna rustica. Al final, el ha hehco un pequeño cpaital, o s emantiene en ella o ha ehcho un grna cpaital, o vive d eunsueldo improtante trabajando de intermediario en un trabjao en relacion a la bolsa. Puedo tener dos osluciones ante este problema. Priemro, callarme, diriamso,que seria lo ma sprudente. o decirle, una cosa, hasta que uno no deja, de verdad el testamento, la herencia a los hijos, uno no sabe lo que ha ganado enbolsa al final. A nos er que uno se retire delmercado compeltmaente, ejejmplo siemrpe utopico el de David Ricardo. ¿que queirod ecir' Que por mcuhos decneios que lelve en bolsa, nod ebe de dejar de ser prudente. Antes en el mudnoantiguo,e r auna de las virtudes cpatiales dels er humano. hoy, parece que no tiene improtancia.

(13) -Ante la bolsa, hay diriamos tres posturas paradigmaticas. Al menos asi me lo iamgino yo. claro esta hay mas. Pero a mi entender s epdoria reusmri en tres psoturas. Lo centralizo en tres personas de carne y hueso. Una del grna fisico newton, bolsista en una epoca. Segundo, la de David Ricardo, bolsista y eocnomsita teorico. Tercero, la De Keynes, que noc reo que necesite presentacion. Hay diriamos otras psoturas. Pero suted debe averiguar en que posicion de etas tres eprosnas, se encuentra en cada momento. y quizas de este modo, usted mismo intentara entenderse. al final, labolsa es una cuestion de entendimiento. Tnato del exterior como de si mismo. y por ultimo no ovlide, la bolsa es uno de lsoemrcados mas dificiles. Es creanlo uninfierno rodeado de epocas que parece un paraiso. Pero es mas un infierno, si lo queire unpurgatorio que un paraiso. Los que digan otra cosa, no llevan elsuficiente tiempo... si queire para no ser tna engativo, es un infierno con epcoas de verdaderos infiernos, y epocas de constantes purgatorios. Esto no se lo diran la mayoria de las personas,o solole indicaranun estadio o estado, pero no es solo uno. todo va acompañado siempre. Es deicr, al bolsa no es un par de bueyes. uno que sube y otro que baja. como se suele decir. No es un par de bueyes, es un trio de bueyes, uno siemrpe itnenta subir, otro siempre intenta bajar y un tercero, que siemrpe itnenta mantener la situacion. Si grava usted diriamos esta idea, creo que se evitara muchos rpoblemas.

(14) -y por ultimo, no necesita ninguna substancia artificial, ninguna. Repito NINGUNA SUBSTANCIA ARTIFICIAl para ser un gran bolsista. Es mas, es perjudicial, repito ENORMEMENTE PERJUDICIAL. Aviso para navegantes. (10 marzo 97 cr).

(11.690) "boletin de bolsa". nº1.

(c) autor: j.m.m.caminero.

15 de mayo de 1995.

boletin de bolsa.

d.l-cr-271-1995.

revista sin animo de lucro.

revista a fotocopias. solo varias paginas.

edicion muy limitada. edicion de unos cuantos ejejmpalres.

redaccion: apartado, 321. 13080. ciudad real. spain.

(11.691) 1.-introduccion.

la razon de este boletin, e sigual como la de todos. intentar, diagnosticar la situacion de la bolsa de acciones, en priemr lugar. y en segundo lugar, tiene la misma funcion que la de todos los demas de este estilo. aunque este nos ea vendido. en tercer lugar, es tomar posiciones teoricas, sobre la realidad ocncreta de la bolsa. y despues esos modelos, examinarlos a lo alrgo deltiempo. es decir, un examen d emis propios analisis. dieas y concrecciones. por tanto, aunque este informe nos ea comercial, sino gratuito, en principio, yd e muy pcoos ejemplares. pienso que es esencial, para tomar psociicones teoreticas. y despues exmainar, de que te has equivocado. cuarto. todo boletin de este estilo, tiene lapersonalidad y la funcion delq ue lo realiza. noe smi intencion, ir con cada una de las cientos y picos accioens delemrcado continuo, compra, vende, mantiene, compra en parte, mantiene en parte. pienso que ese tipod e operatividad en bolsa, no es la forma que creo que debe actuarse en este medio. por tnato,d are unas reocmendaciones pero de otro estilo.a unque si cocnretos. poruque si no se concreta, no s eocnsigue nada. not iene sentido. (15 mayo 95 cr).

2.- bolsa española.

la bolsa española en un mes y medio, desde mediados aproximadamente de abril hasta la priemra decena de mayo, ha ascendido desde el 263 igbm, hasta casi el 300 igbm. alrededor de un doce por ciento -me gusta a veces, poner las cifras aproximadas. nunca hayq ue olvidar cuando son aproximadas y cuando no. para que cada uno se de cuenta, que no solo em fijo en el precio de cierre, sino en cuenta los maximos y minimos absolutos de las sesiones-. ahora estmaos en una situacion,d e bajada. dichod e otro modo la pregunta, que tenemos, es ¿va a ser una reaccion o bjaada, tecnica, un descanso. o es que la situacion ha cmabiado ocn la inflaccion en la bolsa, y volveremos otra vez, al canal o tendencia bajista? personalmente, pienso que hay mas posibildiades, de que sea un descanso... y que dentro de unos dias, unas sesiones, posiblemente, al final de esta semana, en condiciones normales, la bolsa española seguira ascendiendo. ¿cuanto? no lo puedo saber. (15 may 95 cr-10h.).

3.- nueva york.

todas als bolsas europeas, y de alguna forma japon. tiene su centro no en cada unod e sus paises, sino en neuva york. por tanto, es evidente, que ocurre dos cosas diferentes: nueva york, puede subir, epro las bolsas locales europeas, o de otros lugares no. segundo, puede bajar moderadmaente nueva york, y de alguna forma ascender moderadmaent elas bolsa locales europeas. essta situacion, sucedia anteriormente con españa, d ealguna forma, cuando nueva york subia, madrid bajaba y viceversa. epro creoq ue esta situacion, con el arbitrasge tan fuerte, y alinterrelaccion de al eocnomia de madrid junto a las europeas, ye stas con usa. esta situacion creo que ya no sucede. y tercero, que si neuva york, sufre una cida brusca, desde leugo, todas las bolsas cogen una gran pulmonia. esta es la situacion que sucede.

este es el problmea, el dow, temrino el viernes a 4300. no olviden ustedes, a 4300. perosnalmente, que hasta final del año, se situara en 4700 aprxoimadmanete. y que si nos ucede nada, seguira sumando la situacion de la economia itnernacional, lasituacion del yen japone sy su competitividad, etc... en situaicone snormales. y seguira sostneiendo la subida esenicalmente el seguro, las primas de riesgo yd e seguro, que en las bolsas, se dneominan derivados. en condicioens normales. peor pienso que nueva york, puede estar en situacion, en lso rpxoimos meses, si cmaiba alguna situacion no convencional, sucede ralgo grave, puede dar un golpe brusco d eun treinta por ciento, en unas sesiones. una correccion grave. no olvidmeos que en diez años, se ha doblado. no creo y andie cree que la economia y lso beneficios de la eocnomia, en esos diez años, en estado sundios se han doblado tambien. por tnaot, auqnue la bolsa puede subir todo loq ue quiere y bajar todo loq ue quiera. y aunque unf acotr de subida son los gestores profesionales de inversion, con grande sumas de dienro par ainversion, y con ocnocimeitnos muy especificos. la bolsa, no la sostiene rotschild indefinidamente. piensoq ue tiene que exisitr una correcciond e al menos, el treinta por ciento. puede ocurrir esta tarde, empezar o dentro de seis meses... cuando ya este a mas del cinco mil el dow. cuando esto suceda, depsues psoiblemente inmediatamente, y quizas psoiblemente, solo psoiblemente, en sentido bumerang, volvera ascender igual que en el 87. pero eso no es seguro indicarlo hoy.

creo que este aviso es improtante. la bolsas española, tiene que tenrlo cosntantemente. si albolsa española esta en una situacion "alta" como la de ahora, hablando historicamente, el maximo historico, pongamos aproximadamente ha estado en el 350. en definitiva, que es en definitiva un quinc epro ciento mas, que como acabo el viernes. por tnato a mie ntender, al bolsa espñaola, est ahoy por hoy, enla franja media alta. porque la baja estaria en la situacion de octubre de 1992. la baja de esta ultima epoca, se situo en 180 aproximadamente. por tanto actualemnte estmaos en una zona alta. por mucho que otros diagnosticadores de bolsa indiquen que no. en esta situacion, si en neuva york sucediera una grave caida, a la bolsa española la arrastrasia a niveles de un treint apro ciento, al menos de bajada tambien a indices del viernes.(15 mayo 95cr).

(11.692) -"TRADING, NÚMERO 2". (C) AUTOR: J.M.M. CAMINERO.

1. introduccion.

la bolsa es una situacion muy compleja. pero siempre digo que menos que los seres humanos. la bolsa, solo sube, baja, o se mantiene. admitiendo esto. la complejidad de la bolsa, viene o deviene, por su misma naturaleza. nucna acabamos de ocmrpender muy bien, cuanto vale en precio una cosa y cuanto vale en valor una cosa. en cuanto a las acciones o albolsa este es elmayor problmea. y en segundo lugar, nunca sabemos muy biene, lo que otros ocnsideran como valor y como precio. disitno entre vlaor y precio. son dos realidades distintas aplciadas a las acciones. por tnato, nunca sabemos, si una accion es totalmente alta, mediana o baja... nunca lo sabemos. nunca. al menos en principio. despues se iran diciendo o decnatnado posibles. sistemas. y ahora enla bols ainfluye el tema del derivado. a mie ntender la bolsa, hoy va unida una accion, y ano es una accion, sino una accion encuanto alprecio y al valor, esta unida al tamden "accion-derivado". entre los dos forman es aunidad que se denomina "accion". el que olvide esta realidad noe tnendera la bolsa. y por tnato, a los problemas anteriores, hay que añadirle el problema del derivado, para intentar averiguar el precio de esa accion y el valor de esa accion.

no es mi itnencion escribir esta revista, tan amenudo. pero pienso que al situacion actual tiene dos graves situaciones. la primera, que el dow esta en el alto historico. que incluso admitiendo que puede seguir subiendo. eso no quita que esta en lo mas alto. segundo, el ebola. si el analista de bols,a tiene que adelantarse a lo que suceda, o a loq ue pueda suceder. el ebola es uno de esos casos. si el ebola, la humanidad tiene al desgracia que se transmite por el aire, si tenemos la desgracia, que atraviesa las frotneras del zaire, y si tenemos la desgracia de no tener la vacuna, y sit enemso la desgracia que el que se contagia, muere, en un setetna por ciento en quince dias. si sejuntan estas cuatro causas. estamos delante d euna epdiemia mundial, quizas como la del 1348. si estos presupuestos, se dan, como dicen, que es cierto en la television. si es asi. esto influira desde leugo a las bolsas mundiales. en especial al dow. por tnato, si el analista de inversiones, tiene que adelantarse a todos, a todos... aunque se equivoque, pienso que aun ahora, durant elos rpximos dias, las personas debeiran empezar a vender. a dejar posiciones. loq ue vaya a pasar con ese virus, se sabra exactmanete en la sproximas dos semanas. si es asi, con esos condicioanntes, comoa ntes he indicado. alsolucion es dificil. si unimos el terror o solamente el miedo al terror, yq ue el dow, esta alto... cuando estallen las razones y se hagan evidentes, puede ser que el dow caiga un treinta por ciento en unas semanas.

¿me puedo equivocar? no solo me puedo, sino desearia equivocarme. porque esto seria una epidemia mundial, parecida a la del 1348. o con el temor que fuese parecida a esa. ahora, se que por escribir esto, si noa cierto, que es loq ue no deseo, es decir,q ue cambien la situacion previa. me hecho eprsonalmente encima de mi, me echo piedras a mi tejado, por haber pronosticado la posibildiad, la posibilidad de que con esos condicionamientos, una bajada del veinte o treint apro ciento de la bolsa d enueva york. por tanto, todo el mundo vera que no sirvo para este oficio. y ademas nunca borrare lo que he escrito. pero que nadie olvide tan poco elv alor de escribirlo, y con qu epresupuestos lo he idnicado. y si acierto, que ojala no acierte, pues las bolsas caerian a nivel mundial, en especial, als europeas y las americanas, que estan muy alto hsitoricamente. se darian elfenomeno bumerang, entre als acicones en alto rpecio y lsod erivados, pienso que bajaria elnivel de contrato a seis meses, ys e produciria un fneomenod e bumerang en espiral, cayendo la bolsa bastante. solamente esperar que tenga lso frneos suficiente, la estructura operatiuva de la bolsa como tal. lo que me lleva que lso derivados, aunque fuesen empresas privadas, la cmaara d eocmpensacion,d eberia estar dentro de la bosla de acciones, ser una derivacion, dentro... y als demas bolsas d eemrcancias, etc.

¿que ahcer en esta situacion? si no se da, pues no pasa nada. si se da, sera una grna catastrofe a todos los nvieles. por tnato, como prudencia, yo invitaria a salirse del mercado. y esperar a ver lo que sucede en las proximas dos-cinco semanas. si vemos que no pasa nada dentro d eun mes y medio,s e analziaria la realidad, y entonces todo el mundo tendria tiempo para zambullirse en el dow, vovliendo a comprar posiciones. segun larealidad de entonces.(18 my95cr).

2. españa.

españa tiene dos situaciones diferentes. la priemra, si se da el fenomeno ebola en el mundo, la bolsa se hundira como todas las demas. por tnato, la situacion seria salirse de momento, todavia que el resto del emrcado no esta alarmado.

segundo, si no se da esa situacion, al bolsa epsñaola, posiblemente, si no cae el dow, por cualquier razon, y no solo el ebola. la bolsa espñaola seguira ascendiendo, poco a poco, creo que con recrificaciones, hasta febrero-abril del 96. en la misma situacionque ahora.

he pensado que este boletin de bolsa o trading. tiene como tdoos los que se hace en elmundo. aconsejar acciones. me veo obligado para cumplir el oficio hacer lo mismo. pero lo que no voy a hacer, es ir recomendando todas y cada una de ellas. y tampco cada semana cambiar. por tanto, voy a dar unas indicaciones. y al quedar escrito, pues se deberia ir renovando las que hay compradas y venderlas en parte o en la totalidad y comprar otras.

por tanto, incluso enla situacion en que estmaos, que lo prudente, no es solo no comprar, sinov ender loq eu se tiene, y esperar un mes. mes que es demasiaod tiempo, poruqe puede darse toda la subida en españa, y despues bajar. esa posibilidad existe. pero tengo que recomendar una serie de acciones. entonces, reocmendare una cartera. aunque no dire la proporicon, ni elt anto por ciento. y que despues cada uno, vaya elaborando y comparando. el precio seria como estaba el viernes pasado, como cerro el viernes pasado, y nsootros habriamos comrpado el lunes. estas son. no olvidar poenr una stop de caida del diez por ciento, sib aja de ese precio de la compra vender automaticamente.

cartera hipotetica para comprar.

-azucarera.

-huarte.

-ocp.

-pescanova por.

-argentaria.

-guipuzcoano.

-e. r. zaragoza.

-fecsa.

-union fenosa.

-e. ind. aragonesas.

-prim.

-cobra.

-algodonera.

(esta seria la cartera hipotetica de la bolsa de madrid. repito. de momento es solo para seguirla. y esperar dos semanas a ver loq eu sucede con el ebola. dentro de dos semanas. o tres semanas se daria otra cartera, ys e veria si coincide con esta. se supone que si una accion no esta en la neuva cartera de recomendacion. queire decir que noa consejo comprarla, pero si se tiene de antes, quizas si es bueno seguirla o mantenerla, si al menos esta subiendo. creoq ue eso es de sentido comun). (si em gustaria que despues, dentrod e unso meses se compararan unas carteras con otras, estas con lso fondos d einversion. personalemtne no lo voy a hacer. solamente eso si. cuando ya no este esa accion en la neuva cartera se supone que ya no hay que comprarla. para ahcer el calculo amtematico, se entenderia que se habria vendido. aunque claro en la realidad nof euse asi, diriamos que la estariamos amnteniendo que siguiera subiendo).

-cartera hipotetica de no comprar.

(pienso que los analistas, debeiran reocmendar una cartera de no comprar y despues calcular, y que se calculara si han acertado o no. se que esto es definirs emucho. y eso nadie lo haria. pero creo que estas acciones dna unos rallis alcistas muy fuertes, y hay quien obtiene buenos beneficios. sin olvidar que habria que fijarse en ellas, por esa posibilidad d eivnersion directa. sin olvidar eso. decir tambien, al mismo tiempo, que despues d euntiempo se examinen si se acerto en lo engativo, d eno comprar. por tanto, lo mismo idnico, cuando deje de reconmendar d eno comprar. entraria en el gran grupo de aquellas acciones, de que ni las reocmiendo, ni las dejo de reocmendar. que se que pueden dar muy buenos beneficios. epro que estan en otras estrategias de inversion, validad, pero no la que estoy proponiendo aqui). esta serian:

-bodegas y bebidas.

-san miguel.

-sotogrande.

-urbis.

-vallehermoso.

-iberpistas.

-transfesa.

-banesto. -zaragozano.

-continente.

-pryca.

-grupo fosforera.

-a. del zinc.

-cofir.

-corp. banesto.

(que quede claro, que nadie compre realmente, loq ue yo estoy aconsejando. simplemente son unas ideas. que cad auno las estudie y que las compare. y si quiere. calcule los tanto por ciento de plusvalias y minusvalias. que nadie deje de comprar una cosa que nor eocmiendod emomento, proqu epuede subir. que quede claro. me puedo equivocar y me equivoco. nadie sabe lo que va a pasar mañana, en nada, en ninguna faceta del mundo, por tnaot tampcoo de la bolsa. pero estas acciones, de alguna forma, estan bien reocmendadas, puede en conjunto, tenr mejor resultados, si la bolsa sigue subiendo, y si dios quiere. y nos ucede nada en especial engativo, ni enla bolsa, ni en esas empresa,s ni en el mundo. no lo olvide. y estas que no reocmiendo, que nadie se ponga enrvioso, me puedo equivocar. pero pienso que como teorico analista, debo aconsejar loq ue comprar y loq ue no comprar).espero se entienda. y se vlaore y se cuantifique en el futuro, las plsuvalias teoricas y las minusvalias.(18 may95cr).

-el dow.

creo que ya lo he expresado. el dow esta muy alto, pero eso noq ueire decir, que no vaya a seguir subiendo. pienso que en condicioens normales, seguira subiendo por japon, hasta 4700-5000. despues tiene que sufrir una rectificacion par avolver a subir inmediatamente, despues de una rectificacion grave. segunda hipotesis omodelo. si sucede lo del "ebola", tendra una caida muy grave, quizas se acerque a un crash. esa son las dos situaciones. esta segunda, se daria en la sproximas semas entre dos-cinco semanas (este factor solo depende, de las caracteristicas del virus y de la epidemia. y hoy por hoy, nos abemos lo que va a suceder. su naturaleza dle virus y de la epidemia en el zaire). tambien puede suceder, que operadores con mucha experiencia ya, se vayan dando cuenta, del peligro ptoencial, y empiecen a retirarse prudentemente, antes que el resto dle emrcado, los operadores profesionales el resto de los oepradores profesionales se den cuenta. entonces en lso prxoimos dias empezria un goteo de caida en eldow. y depues dentro de dos-cinco semanas, o se produciria la caida compelta, en la cnaitdad segun las condicioens del virus. o volveria a ascender, y esto fuese una falsa alrma). (18 mayo 95 cr).

(11.693) -trading, número tres.

1. introduccion.

he dejado un par de meses, sin publicar, un boeltin de bolsa, es decir, sin emitir esta revista. no debo repetir, que comos iempre, la situacion es como un conjunto de esferas que se interrelaccionan, la bolsa particular, diriamos seria la rueda mas pequeña, la bolsa o bolsas contienntales, serian la rueda mediana, en nuestro caso el eje de bolsas londres-franfurt-paris. y la rueda mayor siempre es nueva york. por tnato, en ese engranaje es dodne mentalmente nos tenemso que imaginar que es donde estamos situados. nos e deb eolvidar. proque si se olvida dicha realidad. se olvida diriamos parte, si parte de dodne estmaos incrustrados. pero como un engranaje, a veces, las ruedas, funcioann en giros disitnos y en distintas velocidades. ¿como cuantificar esto? este debe ser el msiterio, o uno d elso grandes misterios de la realidad. de la realdiad dneominada bolsa.

2. españa.

pienso que como todos lso boeltienes, tienes la obligacion de dar unas recomendacioens de comprar. porsupuesto, noc reo que nadie los siga. pero es diriamos como unaobligacion. porsupeusto, me fijo, no en las anteiroes recomendaciones dadas. sino en loq ue pienso quehay que ocmparar ahora, esperando siemrpe en el largo plazo. tal es asi, que para dar un aire d ehonestidad y veracidad, "no miro lo que en otros boeltienes he reocmendado comprar", y quizas en este ya no lo reocmiendo. o solo me fijo en elmercado continuo. porsupuesto, que no reocmiende comprar una accion que reocmende hace tre smeses, noqueire decir, que diga que deba venderse inmediatamente, simplemente, que ahora noc reo que sea letiempo de ocmprar. por tanto, si se entiende esa distincion puede que se entienda todo lo demas. prosupeusto, el "que compra cuando lor eocmende2, puede comprender si esa accion ha seguido subiendo, ha bajado, y ahroa se esta rmeontandose, o esta en pciado. por tnato, el sabra como le va la situacion. prosupuesto, no borro lo que un dia reocmende, para que asi se calcule, si he tneidoa ciertos od esaciertos, epro eso, si, lo que reocmiendo, noe s a corto plazo sino que iria desde unpalzo desde los seis meses a los dieciocho meses, o quizas en algun caso mas. no soloe s un arte saber lo que comprar en cada moemnto, sino mantener, y saber vender en cad amomento. por tnato, solo me quedo en lapriemra parte, comprar en cad amomento, peor saibneod que incluso reocmendando comprar una cosa en unmoemnto pued eir bajando el precio, unso emses. el que compra, es el que tiene que saber, si me he equivocado, y hay que ataja ral sperdidas, vendiendo. o incluso als gnancia,s dejando elultimo duro o los ultimso cien duros, para otros. en la bolsa, la verdad e suq enadie sabe cuando comprar, cuando mantener y cuando vender... estes ganando o estes perdiendo. lo unicoque sucede, es que en lsod emas boeltines, no s elo dicen, y en este si s elod igo. los analisis, cuales sean, son simplemente comomirar las rayas a las tortuhgas. el futuro nadi elos abe. pueden haber tnatos aocnteicmientos que influyan (vease el libro "ideas de bolsa, i", del que soy autor. nos e vende, por tnato, no peinsen qu eestoy itnentnaod ahcer engocio. estara en algunas bibliotecas). pero noc abe duda, de que tnego una serie de cirterios, para reocmendar, comprar, vende ro mantener. solamente en este boletin como comprendera, solor eocmiendo "el comprar", y mas bien a un plazo medio y alrgo, e sdeicr, comprar para menatner en un plazo medio y largo. poruspeusto, con criterios de inversion tradicionales, diriamos reocmiendo acciones tradicionales o con criteriso tradicionales. no acciones con criterios especulativos. he deducido que hay al menos entre dos o tres docenas de formas de ivnertir, y de cirteriso d einversion, con carteras. es decir cad aunos e situa en una forma distinta esencialmente. pero el problemaes que los inversores, la mayoria no saben, es que es un sistema de ivnersiond e carteras, y que hay otras dos decenas o docenas mas. y todos funcioanrian, en casi todos lso tiempos. por eso unos venden y toros ocmpran, y todos en el mismo tiempo. usted dira que le confundo mas que le aclaro. es posible. pero quizas igual que en la mistica hay que pasar por una ascetica, y despues por varia snoches. quizas en la bols,a haya que pasar por una ascetica mental, yd epsues por varias noches. y quzias al final, cad aunoe ncuentr esu cmaino. almenos en la epcoa que a el le toque vivir. proque dentrod eunag enracion, todo cambiara, solo quedarna algunas normas esenciales. pero en epsñaa, siempre influye un factor externo y toro interno. el factor externo es nueva york. solo neuva york, y a neuva york es afectado por el mundo, y sus condiciones internas. y en españa, ahora influye el futuro de aznar. solo eso.a nivel de bolsa. en definitiva la politica o el cambio politico que se presume va a suceder. pero los bolsistas estan olvidando una obviedad. que la situacion en españa, puede cambiar mucho si gana las elecciones, pero no con mayoria. si no gna aocn mayoria, la situacion del pais, puede seguir estando no clara. croe que lso ivnersores nos e estan dnado cuenta de esta obviedad. y pueden existir sorpresas. diriamos que estas anotaciones, son simplemente, notas para itnentar prever el futuro.

¿que recomendaria hoy? la verdad es que poco, y con prudencia. porque aunque almayoria piensan que albosla va a dar un rumbo hacia arriba, por alsituacion cuando se aclare polticiamnete, y lsob nerficios de la empresas en elfuturo, porque se reabastecera el cosnumo interno. creo sicnermaente, que eso puede suceder. pero hay varias variable sque no estan claras. noe stna clar alos tipso d einteres, y por tanto, la inflaccion y elparo. y noe sta claro lo quehaga neuva york. y no ovlidemos el idncie ibex 35, esta hoy tan alto como el footssie de londres. no lo olvidemos, no... porque ya s eque son idncies diferentes, yr espodnen a distinta epoca, y adistinta ponderaicon. pero ojo, son parecidos, y no puede ser loq ue est asucediendo, que una eocnomia britanica mucho mas profunda que la española, este en su idncie, mas elevada la epsñaola o euqiparada con la de londres. y el idnic,e puede ser, no una razon, pero si una señal. no lo olvidmeos una señal, y una viso, o unapreugnta que debmeso tner hay escondida. ojo, que todos sabemos que al bolsa, puede seguir subiendo, sin saber exactmanet emuy por que. quizas si la situaicon en españa, se acalrara todo el dienro d elsob nacos d elso aprticulares, en parte, sladria para comprar y vende,r y se daria, y subiria la bolsa española hasta el cinco mil y mas... en su idnice ibex. todo lo sabmeos que puede suceder. pero... creo que albolsa española en sus pers, estan ya en un nivel alto, o medio alto. tood puede ocurrir, pero si ocurre, e spar ainmediatmaente despues bajar, claro esta los futuro sy las opciones, lso derivados, son lsoq ue tienen la palabra. ellos son los que los tienen, y con ellso neuva york. ¿por tnato que recomiendo con mucho cuidado por si hay que vender quizas mas deprisa que loq eu se ha comprado' solo del mercado continuo de madrid.

-azucarera.

-omsa -no es del emrcado continuo-.

-huarte.

-ocp.

-pescanova por -no es del emrcado continuo-.

-aumar.

-argentaria.

-bbv.

-bch.

-guipuzcoano.

-pastor.

-santander.

-valencia.

-e.r. zaragoza.

-fecsa.

-gas y electricidad.

-iberdrola.

-union fenosa.

-e. ind. arag.

-prim -no es delmercado continuo-.

-algodonera.

-sarrio.

diran ustedes con raozn que son mcuhas emrpesa sy acciones. y asi es. aunque lo ideal segun los estudios es entre doce y quince -y ademas itnernacionalizadas-. pienso que lo ideal para mi forma de ser, estaria entre las siete y diez. y entre todas estas. que reocmiendo. cad aunod ebe escoger, una proporcionaldiad disitnta. en pricnipio en esa cuestion noentro. prosupuesto, a mie ntender el precio de la accion o p.c. es muy improtnate. siempre he pensado,q ue es mejor comparar mil de una y mil d eotra que entre las dos, sean o la suma de mil de una sola. pero posupuesto,q uzias una sola, de mejroes resultados a la corta. y a la alrga. la bolsa no la entiende nadie. ahora si. de todas las anteirores ustede tendria que hace runa sleecion. pero si compra, ya sabe, noc omrpe a credito, seugndo no compre, con undienro que encesite. tercero, no compr esolo una, comrpe varias al menso tre soc uatro, es preferible menos cnatidad, epro al emnos tres o cinco. sin ese minimo no lohaga. y si tiene poco dienro, compre aquellas que el p.c. el preico de cierre sea menor. yd ejelas y cosnervelas, hay durante una tmeproada, novenda enseguida. al menos que haya una razons fuicientemente clara. todo vuelve a sus cauces. y siempre unas se ayduaran a otras. en esta seleccion de acciones hoy he dado, un grna número. porque diriamso que aprticipo dels entimeitnod elmercado, que todo va a subir, en lso rpxoimos meses. esperemso que no courra nada extraordinarioe ncontra. peor posiblmente enelproximo boletin. vuelva a hacer una cartera muy selectiva -que noq ueire decir,q ue esta este mal. claro esta aunque me equivoque-. poruspeusto no e slo mismo un inversor particular, a largo palzo, qu eunivnersor isntitucional a alrgo plazo. y despoeus todas als diferencias idnividuales. en estas cerca de "veinticinco empresas, que recomeindo, unas dos o tres menos, si noc ontmaos las d elsoc orros, diriamos,q ue reocmiendo una de cada cinco del mercado continuo. por tnato, considero, que als demas, aunque puedan subir, o tienen precios de cierre demasiados altos, o estan sobrevaloradas. peros abiendo que aunque tengan esas dos codniciones,poruspeusto peuden seguir subiendo. pero tambien, peinsoq eusi la bolsa sier aun tumbo, todas bajarian,epro estas quzias bajrian unpoco menos. no caben duda que lsos istemas fiscales occidentales, son unalimitaicon ala hora d entrar y salir de la bolsa. es deicr, es un elemento que influye en la bols ay enlso ivnerisonsitas. no alcaro si positivmaent eonegativmaente, piensoq eu desde el putnod e vista de la bolsa, nod esde el putnod e vista de la sociedad yd e lso gobiernos, creo que quita velcoidad y palsticidad a la hora d entrar y salir. por tanto, el que reocmiend auna cartera. como es mic aso. tiene que tnerlo en cuenta. y mas pesnado a un plazo medio-largo. aunque no larguisimo. pero ojo, si a usted alguien le dice una acciontiene que mantenerla seis meses os eis dias os eis años. noc onfie en ese juicio. una accion nos abe nadie cuanto tiepo se debe mantener, quzias solo lso gerentes de esa empresa. y quzias ellso tampoco. no olvide una cuestion muy clara, quien y que se le recomienda comprar. yo pesonalemnte, no le reocmiendonada. pienso, que solamente esta cartera, hoy, no ya mañana, hoy, y quzias solo esta semana, se debeir aocmprar. si personalemtne ruviese dinero, que not engo. peor tmabien debe saber que me puedo equivocar, pero soy hoensto, not engo ningun interes, enque usted compre esto o deje de comprar esto. persoalmente me da lo mismo, prefirira que personalmetne no sigueira mis juicios. usted haga lo que quiera. ¿dira usted proque se pregunta o em dice est eseñor esto, me recomiend ayd espues nome recomienda' sincermaente, peinso que al bolsa nadie sabe loq eu sucede, nisiqueira loq ue sucedera,epro creame, creo que andie sabe loq eu sucedio en elpasado. todos hablamos peor pocos sabemos. incluido este autor. en segundo lugar, a mi emgustaria, que las carteras reocmendadas, y als "no reocmendadas", cuando no he reocmendado, se examineen, al menos en unplazo largo, ¿en tres tiempos, seis emses siguientes, doce meses siguientes, diceicohco meses siguientes... asi durante periodos de seis meses, que lelguen hasta los seis y diez años? y entocnes vean enconjutno lo que ha sucedido, a mis recopmendaciones. peronalmente, no lo voy a hacer. por tnato, peinsoq eu este boeltin, como todos, estan tocados ya del ala. claroe sta, soy hoensto con usted. al decirle, que pienso que ocmpre en un plazo medio o largo de tiempo, almenos de seis meses hasta lso veinticuatro emses. de tal, forma que si compra en un ciclo alto, pueda no soloa guantar el ciclo medio de bajada, la bajada, la media subida y lo alto... y en ese neuvo alto, usted se situa. debeira explciarle, que cree usted loq ue es la bolsa... y que cree loq eu sucede. en una spalabras, se lod ebo explciar. la bolsa e sun conjutnod e empresas que estan en un ciclo, diriamos en un bucle, en una ola, que tiene "un ciclo". por tnato, siempre reocmiendo, que al menos, pueda comprar suted, pensando que puede agunatar la accion durante un ciclo y emdio. quizas algunas no s edebe esperar ese tiempo, porque va al abismo. no ovlidmeos que accioens han bajado desde las cincomil pesetas hasta las cien epsetas, yd epsues desplomarse hasta la nada. ¿entiende usted cuando le digo, o le he dicho en otros boeltienes, que una accion, e sdeicr, un trozo d epapeñl, ahroa, solo un apunte enun trozo d epapel, no vale en si misma, mas de mil pesetas? averigue usted elciclo de la onda, o la cresta de la ola...de su accion, de su grupos ectorial, de su bolsa. en defintiva, a mi em gustaria que usted obligarle a pensar. yd entro d eunos años. suted fuera el que me enseñara a mi. y no yo a usted. (si las teorias de los darods o dle mono, es cierta, y hasta ahora ha sido, "da lo mismo compra runa cosa que otra", es deicr, dieciseis años, las carteras obtenidas tirando lsod ardos, han ganado a las carteras obrtneidas por sesudos inversores. un estudio en nueva york. por tnato,d iecseis años han gnaado los monos y otros dcieciseis los monos con corbatas, que son lso grandes expertos d einversion -con todo el sumo respeto. epro con bromas, porque es unoficio demasiado serio-. por tnato. aunque debo idnicarle, que si en vez de este experiemnto, calcularlo a un años, s ehciiera a mas años, los inversores especialziados,c reo que ganarian. quizas me equivoque. quizas en ese experiemtno americano, debeirna alargarle y evaluar al cabo de dos años, de tres años, etc.).por tnato. le dejo ams dudas que sonrisas. ese es mi oficio. (14 ag.95cr).

fin boletin de bolsa. número tres.

fin de trading, número tres.

(11.694) boletin de bolsa.

nº 4.

1 enero 1997.

"boletin de bolsa".

d.l-cr-271-1995.

revista sin animo de lucro.

revista a fotocopias. solo varias paginas.

edicion muy limitada. edicion de unos cuantos ejejmpalres.

redaccion: apartado, 321. 13080. ciudad real. spain.

trading. número cuatro.

(c) autor: j.m.m. caminero.

I. INTRODUCCION.

(1) -¿cual es la situacion actual de la bolsa o de los mercados financieros? ¿y partiendo de aqui cual sera la situacion en un plazo medio? estas son las dos grandes conjuntso de preguntas, que todo elmundos e hace, todo elmundor elacionado con la bolsa. En especial ahora,cuando termina el año. Y en especial ahora con la situacion que tenemos que algunso dirian, que estmaos en las alturas. Muy enlas alturas. Estas dos preguntas, diriamos conjunto d epreguntas ya que dentro de ellas, hay diriamso incluidas decenas de subpreguntas, e sidirmaos la obsesion de cualqueir perosna, que se dedique a esto de al bolsa.

(2) -ern el mundo, hay cientos, quizas miles d eboeltines de bolsa, de trading. Diriamos al estilo de este. Pero debo confesar que mi itnencion, no es que estas hojas, no sean un simple coemntario a la bolsa, niuna simple comentario de los valroes que suted, debe comprar, vender omantener. No deseoq ue tengan soloe sa itnencion. El boletin, que empece hace un año y medio, y diriamos,he dejado algunos meses, sin editar, por razones de reflexion, quiero que sea un instruemtnod e reflexions obre la bolsa. Y claroe sta, en esa reflexion, me vere obligado a aocnsejar a algunso valores, segun el momento., Pero ams es un analisis, deseo sobre la bosla ensu conjunto. Un compelmento de los libritos que he escrito sobre bolsa. (1 en. 97 cr).

(11.695) II. NUEVA YORK.

(1) -No tengo que explciarles a ustedes, la relacion de las bolsas españolas, con neuva york, hoy por hoy. Por tanto en una situacion, como la actual, pero siempre, hay que mirar a la bolsa de neuva york. DFiriamos que va a ser el factor ma simprotante. De la bolsa española, hay dos grandes desencadenatnes, uno ella misma, su valor intrinseco, y otro, no lo debe dudar, la bolsa d eneuva york. ¿que va a hacer la bolsa denueva york? Es evidente que la bosla de neuva york, esta en el techo, mas en el techo, nunca ha estado. la bols ade neuva york, tiene un per de l9,5. Se decia antiguamente, un dicho, nadie que hubiese asistido al cracks del 29, compraria acciones de mas de veinte per. No se si los especuladores americnaos actuales, se acuerdan de ese dicho. Tanto los institucionales, que son lso que lelvan el peso de casi toda la inversion en elmundo. O mejor dicho,no se si, pueden permitirse el llevar ese dicho. Dicho de otro modo, las cirucnstancias actuales, les obligan a permanencer en elmercado. Cuestion que habria que estudiar. Hay otro factor, los derviados. Los derivados actuales, y enla cnaitdad, enlacual, se contratan, bajo mi punto de vista,handistorisonado las teorias clasicas sobre la bolsa. Es decir, pòr tanto, han cambiado la concepcion de loque sucede en cadamomento, y por tnaot,d e loque sucedera mañana. En ese sentido, lso derivados, es siempre una variable, que nunca somos capaces de valorar. Al menos enmi caso.

(2) -la bolsa d eneuva york, bajo mi punto de vista, esta a punto de dar al mensouna correccion tecnica, y esperemos que solo se auna correccion tecnica, y no sea un cracks, en la sproximas semanas. Siempre salvando, el factor, d elso derivados, es decir el seguro, els istema de seguros puede eprmanecer, intacto, y seguir haicnedolo crecer, la bolsa de valores. Este factor, es a mi modo de ver, el nod etemrinante. Y elque no sabmeos como actuara. pero hay un grave problema. ¿una correcciont ecnica enla actual situacion, el sistema de los derivados, llevaria a esa bolsa solo a una correcion tencia o le lelvaria aun cracks? es decir amplificaria o reduciria el efecto, el sistema de derivados en la situacion actual. Esta pregunta no contesto. Me gustaria qu elohciiera usted. Segun lo que usted conteste, ese es el temor que usted tiene que tener en est emomento o no tener.

(3) -por muy bien que vaya Madrid, o por muy mala. Una ola desde el Nyse afectara a madrid. Es evidente. Esto andie lo discute. Pero unaola producida desde el Nyse en la actual situacion, de altos historicos en Madrid, seria caastrofica. No lo olviden. Cierto es, que el Per de madrid es 14,5. diriamos, que es unper, el mas bajo de europa, parece ser. Datos que tomo d eotras fuentes, supongo que seran ciertos. Pero una correccion tecnica en Nueva york, noduden que causara una correccion al menos tambien tecnica en madrid. ¿que denomino una correccion tecnica y un cracks? Claro esta esto e simportante. E simportante tenrlo en cuenta. Y lo que ustedes creen que son ambas cosa so situaciones. Hay dos cocneptos diferentes, o dos caracteristicas diferentes, en esos dos conceptos o temrinos. Uno, e sel tiempo, que ambos, diriamos, que actuarian enun tiempo minimo,diriamos, una sema o dos semanas a lo sumo. Segunda caracteristica, es el tanto por ciento de bajada, diriamso, que enuna correcion tecnica, seria entre un diez por ciento y un treinta por ciento en ese tiempo. Y un crqacks, seria a partir del veinticinco por ciento hasta un cuarenta por ciento. En esto tambien hay diversas opiniones.

(4) Jamas borro, los textos escritos anteriormente. Cierto es. que en anteriores boletines, parece seguna lgunso que me equivoque. No voy a entrar en dicha cuestion. Creo que este boletin, no tiene la funcion de servir compre usted esto o no lo compre. Que quizas algunas veces, lo hare, sinoque este boletin, diriamso que es una reflexion sobr ela bolsa en general, sin descartar tampoco eso, en principio. En defintiiva, e shacerle pensar, alque le llega este boeltin. Es poenrle frente asi mismo, y que eltoem sus decisiones, tneiendo encuenta, no solo esta opinion, sino las demas, y su situaiconpersonal. en la actualsituacion, nos guste ono. Habria que pensar en retirarse si no totalmente, si en la mayor parte d elso valores, si es que usted trabaja al alza. Si suted combina los vlaore sy los derviados la situaicone s mas dificil. Pero lo tiene mas dificil. El que trabaja a la baja, tiene un grave problema, que nunca sabrmeso si la corredccion tecnica, sucedera mañana, dentro d euna semana o dentro de dos meses. La situaicon es grave, a mie ntender los mas especialsitas saben que est amuy alta, pero tienen miedo que una correccion tecnica, no se quede en eso, sinoque nos lelve a un cracks, empezando por una correccion tencia. La bolsa d eneuva york es inmensa,no s ela puede controlar, el depslome parcial. Estamos enun grave problema. grave problema.

(11.696) -III. MADRID.

(1) -¿que sucede actualmente con madrid, y que puede suceder enlas proximas semanas? Es obvio,q ue aparte de lo dicho en el NYse. la bolsa de madrid, tiene diriamos, a mi entender dos coyunturas. una es que dirimaos, por eldinero que esta entrando, y que pude seguir entrando, podria ascender unpoco, no se exactmaente, cuanto, quizas un veinte por ciento mas. Pero solamente, diriamos por el efecto d esupercalentamiento que tiene, basandose en unper relativmaente bajo comparado con europà, y mas por psicosis colectiva. Y otro factor, dirimaos la bolsa en si misma. La bolsa de madrid en si misa, excepto algunos valores, esta muy alta. Y esta preparadfa a putno de caramelo, de dar la correccion tecnica. Esa es la situacion. Esa es mi opinion.

(2) -Desde el analisis de la bolsa de madrid, seccionandolas de los demas mercados. Cuestion que e simposible. Pero amditiendo, que los demas mercados funcionan mas o menos igual. Cosa que tambien es imposible. Porque miren ustedes. Si neuva york, no tiene correccion tencica, empieza a no subir pero tmapoco a bajar. Es decir, se situa en la acutal cota, pequeñas subidas hacia arriba o hacia abajo, y diriamos que las dema sbolsas europeas, las grandes suceden lomismo. ela rbitrage positivo desde madrid, es deicr, ya nos e daria. Es deicr, unod e los motores de la subida de madrid, se apagarian. Ela rbitrage en madrid tiene una enorme improtancia, en especial, proque se refleja en el ibex. Por tnato, esos valores, se quedarian en lamisma situaci, permanecerian a cero, no contando que algunso diras el arbitrage fuese al reves desde fuera hacia madrid, aunque fuese enpequeñas cnatidades. Volumenes que se reflejarian en las estadisticas, epro que soloentenderian algunos especialistas. Y no el publico en gneral.

(3) -¿en s9i mismo, que sucede acutalmente con madrid, olvidemos neuva york, y olvidemos el arbitrage cuestion imposible, pero que solo pued ehacerse concpetualmente? comohemos indicado, con la obsesion colectiva actual de bajos intereses en los demas cmapos, y la gran cnatidad d edienro que ha ido a fondos, si ese nivel sigue creciendo, aunque suponemos que ira creciendo mas despacio... y claroe sta, hay muchos tipos d efondos. Los fondos d eivnersion en renta variable omixtos, supongoq ue se ralentizara la cnatidad de dinero que se vaya imponiendo. Por tnato, la cantidad de dienro que entre se ira ralentizando enla sproximas semanas omeses. Por tnato, diriamos que albolsa, tiene un doble problema. Los epscialistas saben que en cualqueir moemnto vendra la correccion tecnica. Pero saben,q ue sinosucede algo grave, s epueden aprovechar algunas semanas ma so meses, aprovechar pequeños o grandes saltos de un veinte por ciento almenos de subida. Esta e sla situacion dificil, par atoods. Incluso para el especulador.

(4) -¿que tienenque hacer, que haran unos y otros? haran loq ue siempre se ha hehco enlahsitoria de la bolsa. Los grandes esepculadore sy bolsistas. Se estarna retirando, si es que no s ehan retirado ya. El duro, sea un diez o un veinte prociento, lo ganenotros. Los especuladores de menor calidad, aunque hayan gandado enormes sumas de dienro, saben que la correccion se dara ne los rpoximso dias o semanas, peroqueiren seguir aprovechando el tiron, el tnato por cientoque lecorrespodna, poruqe entre toras cosas, esperan pdoerse retirar el ultimomminuto,que les de tiempo. Los inversores isntitucionales, estan atrapados por las exigencias de lso clientes,y por las exigencias de final de trimestres y de productividad. Estas personas se ven siemrpe atrpados, son la spersonas mas atrapadas. Solo les queda guardarse coningente cnatidades de derivados. y por ultimo elpublicoen genral, que esta ocmprando fondos de inversion en renta variable no garantizados, que son los tontos de la pelicula. Pèro no crean ustedes que ellos se considernaz lso tontos,e sta sopiniones, la she dado ya varias veces en est eultimomes, y encima el tonto, es elque piensa como yo. Claro esta, se que puedo equivocarme. No deseo un cracks enla bolsa. Por eso espero que no suceda. Pero cuanto mas suba, ma sposibildiades hay de uq euna correcicon tecnica se convierta enun cracks. ¿y con los tipos d eitneres que seguiran bajando? Pues muy sencillo, nos guste o no, la bolsa tiene unos limites, eso solo. Nos tendremso que acostumbrar a ello. y tendremos que vivir contipos d einteres mas bajos, igual que lo hace alemania o japon o usa. (1 ene. 97 cr).

(5) -¿pero que ahcer, si los trading, siempre aconsejan algo a los supuestos usuarios del boletin? Miren ustedes, ya les he idnicado, que este trading, no quiere tener las mismas connotaciones, que las decenas que ustedes peuden encontrar, que les dan consejos semanales, de loq eu tienen qu eocmprar, vender o mantener. Cierto es, que algunas veces recomendare, por diriamos exigencias del guion que realicen algunas compras, o dentro de la socmpras los que pdorian hacer. bajo mi pnto devista, este e sun boeltin que desea sirva para reflexionar, y no colo para ocmprar algunas cuestioens concretas. Por tanto, a diferencia de los demas, ese es su fin, por tnato, no me hago resposnable, si me equivoco de las equivocaciones. Claro esta, ninguno se hace resposnable. Pero la diferencia estriba en que, los demas no lo indeican, y este boletin si lo indica explciitamente. Por tanto, en ese sentido, creo que le doy al futuro usuario opotencial usuariouna enorme ventaja. ¿que hacer entonces? Pues miren ustedes, comrpen letras del tesoro a seis meses, que se vna a emitir dentro d eunso dias por el banco de españa, y esperemos, o esperen seis meses, a ver como v ala situaiconh. Dejen algun dinero pululando por si hubiera uqe netrar enseguida enuna correccion tencica, y aprovechar ese altibajo. ¿pero claro esta se pdoria comrpar algo ahora en lasituacion ahora, aunque pudiera bajar, y no bajase demasiado, aprovechar lospicos, y si sube aprovechar la subida? Cierto es,que algos e pdoria hacer, siempre aocnsejo,c uando comprar, mas omenos, peronunca aocnsjeo cuando vender los valores idnivdiuales. Siemrpe he pensando,que sucede como enelcirco,s egun cada uno, queira aguantar. Siemrpe desxdee leugo pienso en un plazo de varios meses, cierto es, que noe sla situaicona ctual. Siemrpe pensando, que si sube, usted venda cuando crea ocnveniente. Y si baja, pues usted se supone puede aguantar eltiempo,t neer ese dienro, hay diriamso congelado. Cada situacion de cada bolsista es enormeente difernete. Un boeltin, no puede prever todas las situaciones. y yo personalmente tmapoco.

(6) -¿diran ustedes pero no nos dice nada? Que les puedo decir sñeores, si creo sicneramente, que la psotura mas racional, es irse retirnado del mercado, y a lo sumo, dejar algunas partidas en algunas cuestiones. O a lo sumo, hacer las combinaciones de activos en bolsa y derivados sobre bolsas e indices. Cuestionque por otro lado, es muy compleja, porque no solohay que prever la bajada, por ejejmplo,e l tanto por ciento,sino eltiempo y elcuando, y cuanto tiempo va a durar. Es decir, es ser casi unprofeta. Y personalemtne,no soy unprofeta, y noc reo que nadie lo sea, aunque todos sabemos que existen genios de la bolsa, eso dicen, peor perosnalmente, nohe concodioninguno vivo. Si algunso he conocido enlos libros. ¿y diran ustedes no nos reocmienda nada? Miren ustedes, recomednare algunas, no para que compren, en todo caso, para qu epiensen, sia lgunas pueden tomar alguna posicion. No indico cnatidades, pero me veo obligado diriamso por el gnero literario, en este caso, el trading. Podrian ser estas:

-dragados.

-lain.

-huarte.

-filo.

-bami.

-urbas.

-pebsa.

-commerzbank.

-bayer ag.

-erpo.

-xey

-sarrio.

-unipapel.

-corp. ucem.

(7) -Cierto es, que incluso de las anteriores recomendacioens, algunas lo haria con mucho cuidado. No olvidemos,q ue se escoge mirando, opensando lo que puede suceder enunfuturo proximo. Esperemos, si la bolsa caen, todas las accioens caeranl, pero quizas estas, o algunas de estas no caigan tanto. Y si suben, mas, ciriamos que las demas suban menos, y estas peudan subir algo mas. Perod e todas formas lo que pueda suceder en bolsa, todo e simpredecible. Diran ustedes, pues que clase de trading es este, que nos dice, que ni siqueira els abe lo que va a suceder. Pues asi es. No creo que cone stos consejos engañe a nadie. Me deberian agradecer la sicneridad, puedo equivocarme y me euqivocare, pero no e smi deseo engañarles a nadie. (de las recomendaciones de otras accioens hechas en este boeltin, pero noe stan en est enuemro, pues ya saben loq ue quier edecir, supongo que si queirenmantenganlas, pero supongo, que ya en teoria, habran ido vendiendo, cuando ustedes hayan visto hallan lelgado a su puntopsioclogico de venta. denominopunto psicologico de venta o de ocmpra, cuando un comprador o un vendedor cree conveiente, por cientos de causas, que a el solo le influyen. Pienso que eso e smuy importante. Comoanalistas debemos itnenar lelvar a lomas alto y a lo mas bajo, pero como usuarios de labolsa, los usuarios o bolsistas, creo que eso, es un fin que e simposible alcnazar, y que nod eberian ni siqueira palntearselo). Debo confesar, que anteriores consejos, me he equivocado en el huarte, pero no me he equivocado en otros. Creo que una recomendacion almenos en mi caso. No e sdecir, ha reocmendado esta, y entocnes compro solo esta. Es una reocmendacion global. Si aconsejo diez valores, nodigo que se ocmrpen diez, pero si almenos siete u ocho. Y nisiquiera digo que se ocmpre, digo que teoricmaente, quizas comoen conjunto pdoria servir. Si reocmiendo, delmercado de corros, como comprenderan, e sya sabiendo, quehay que esperar, noe s par aun mes o dos meses. Pero ojo, si sutedes ven lso anteriores boletines, y algunos d emis libros, se darna cuenta, que me he equivocado, y me he equivocado esdtrepistosamente., Pero claro esta tmaibne creo que he acertado. Pero creo que lo improtante no es acertar o equivocarse, algunso se lelvaran la smanos a la cabeza. Es saber, si las razones eran cierta so no, eran ma sprobables o no. Esta es la cuestion. Se supone que el que se mete en bolsa, o almenos el que sigueira estos consejos, seguirira esta cartera, y el despues la compelemntaria con otra,que elcreyera ma socnveniente para su situacion. (1 en. 97 cr).

(8) fin trading, número cuatro.

fin "boletin de bolsa", número cuatro.

(la finalidad de este boletin, es de reflexion. el autor no se hace resposnable, ni de los aciertos, ni de las equivocaciones).

(11.697) -trading. número cinco (5).

I. INTRODUCCION.

(1) - ¿cual es la situacion de la bolsa actualemnte? ¿o cual creemos puede ser? Esta es la pregunta que durnate este fin de semana, ha traspasado todo el globo terraqueo de este a oeste y de oeste a este. ¿cual es la situacion? ¿estamos ante una correcicon tecnica, o estamos ante el principio d eun mini-cracks? esta es lapregunta,q ue ha amrgado a cientos de miels d eeprosnas, relaicoandas con la bolsa, este fin de semana. fin de semana de semana santa, que aun hoy, 1 de abril a las 11 horas, hora de Madrid. Seguiran haciendose cientos d emiels d epersonas.

(2) - Escrinbir un boeltin, un número de bolsa, es decir, hoy y a esta horas, es diriamos imprudente, ya que en definitiva, si dices una cosa o dices otra, puedes equivocarte. Si hoy todo elmundo esperando a ver que hace el Dow, sube, el respiro sera unanime, pero si el NySe, hoy baja, bajaria ya por tercer dia consecutivo. ¿que puede hacer el DoW? La verdad es que no lo se. ha perdido 250 puntos en dos sesiones. Dos sesiones, vierne sy lunes. Es decir, con un fin de semana entremedio. ¿que puede hacer hoy? Yo no me preguntaria eso, ¿sino que puede hacer mañana, miercoles? si hoy baja, serian tres dias consecutivos. Tres dias consecutivos bajando, si hoy baja, y baja con cierta cnatidad. y seria preocupante. si hoy se mantiene y mañana miercoles vuelve a bajar, de una forma improtante. Seria aun mas preocupante. no lo olviden.

(3) -durante estos meses he estado enuna posicion, diriamos de agorero. Diciendo que la bolsas mundiales, en especial Nueva York, estaban muy altas, yq ue tenia que venir una correccion tecnica. No se si ahora es cuando vendra almenso una correccion tecnica. Pero si es ahroa cuando viene dicha correccion tecnica. ahora hay que decir, alpublico, que es elmoemnto de la calma. Si la bolsa tiene que bajar un diez por ciento, en varios dias, digamos dos semanas, que baje solo eso, que sera una correcion tencia, epro no el pavor, el miedo, la psicosis coelctiva, transforma una "correcion tecnica en un mini-cracks, y este pueda ser derivado en un cracks". ¿diran ustedes este señro o señroes van a contracorriente? No lo creo. creemos que hacemso loq ue debemos. avisar antes de que sucedan las cosas, ointentarlo. y la verdad es que nos hemso equivocado, al menso "temproalmente". y cuando ya todo el mundo, cree que va a suceder, "pensar que hay que tenr calma". Claro esta, cad auno, puede hacer loq ue quiera. Pero que haga lo que queira, no lo que sus nervios o su nerviosismo, le mande. Ciertamnete, que aqui enla bols,a parece que el "juego es tonto el ultimo".

(4) -Yo creo que hay que "recomendar calma", porque si es una correccion tecnica, psobilemente, en varios emses se recuperara elnivel, y tampoco sabmeos enque acciones hara bajar mas o menos, y cuales bajaran y no subiran, y cuales bajaran y subiran deprisa. Si es un mini-cracks, pdoria pasar o suceder algo parecido con el cracks del 87, que enpocos meses, emepzo a subir, y subir. (lamnetablemnte, tengo mis dudas. Creo que labolsa, tiene que dar un respiro. Es decir, auqneu creamos que dentro de diez o veinte años, el dow puede estar entre quince y veinte mil. eso no es obice, para pensar,q ue tiene que ir respirando un poco mas despacio). ustedes saben, que soy de laopinion, que la bolsa actual, notiene que ver nada, o casi nada con las bolsas, de hace veinticinco años o mas. Hay neuvos factores que hacen esencialmente, que "eljeugo de la bolsa se desarrolle conotras leyes". A mie ntender, noa certamos a saber lo que sucede, proque miramos las cosas con la teoria de estos ultimsoquineitnso años. y esta teoria, solonos sirve en parte. Solo en parte.

(5) -No es prudente, sacar y publicar un boletin, este, el 1 de abril, a mitad de lamañana, diriamso enplena crisis. en unida, que nos abmeos, si esto se mantendra, bajara y cuanto bajara, o subira o cuanto subira. Pero creo, que hay quehacerlo. Asi el que queira leer, leer esto, sabra que puedo equivocarme. Que me equivoco,epro que no engaño a nadie. es decir, este boletin, tiene que salir, con untiempo, es decir, en un transcurso d etiempo, y no puedo ver el toro a toro pasado. Seria engañar a los lectores de este boeltin. Ojo nadie concoe el futuro, y nadie concoe lo que sucedera en el futuro inemdiato en labolsa, y como se suele decir, si alguien lo supiera, ese no lo diria tampoco. Lamentablemnete yo tampcoo conozco loque sucedera. hay tantos cientos de factores enla bolsa, qu4e no creo, que unaperosna, peuda valorar todos, y todos a la misma vez.

(11.698) -II. Nueva York.

(1) -Si al crisis de estos ultimsodias, se debe, solo a los tipos de interes. la bolsa de Nueva york, deberia "caer" al tnato por ciento, que le correspodna, en relacion a la caid ao bjaada de los tipos de intereses, -si suben un tanto prociento los tipso de itnereses, la bosla, tendria que baja un porcentage, un tanto por ciento-. El rpoblema esta, es que ese motivo, deltipo d einteres, es elque desencadene, no una "correcion tecncia", que seria lo anterior. Sino que desencadene un "mini-cracks" o incluso un "cracks". ¿por que pdoria suceder esto? priemro, por panico. Segundo, proque el tipo d eitneres, la subida deltipo d eitneres del dienro, sea diriamos, la espoelta, que haga pesnar, a cientos d eoepradores, que labosla de neuva york, esta muy alta, e incluso, como estan enla misma situaicon, todas las bolsas mundiales, excepto la de Japon, pues venga una correcicon mas auemtnada. Es decir, el tipod e itneres, sea el alfiler que peuda romepr diriamos unpoco el globo. No lo se. Es cierto que lelvo desd emeses indicando que a mi entender el Dow y otras bolsas europeas, estan muy altas, y que encesitarian un respiro antes de seguir subiendo. ¿pero ha lelgado ahroa el respiro, o el descanso, o ahroa esto se va a transformar en un mini-cracks? No lo se, depende de cientos de factores y depende del nervisosismo, es decir, comos e ponga el publico y lso agentes de bolsa. A mi entender, es primavera. Y en primavera, lso sistemas hormonales, se transforman, enunso mas y en otros menos. Esperemos, que esto no influya en la bolsa.

(2) - Solo nos queda esperar y tranquilidad. hay factores que quizas todavia nos e han descontado totalmente, es deicr, por loq ue la bolsas mundiales pdorian subir. La caida de aranceles en elmundo, o la caida, que se preve para dnetro de unso años. Creo que este factor todavia noe sta descontado. Lo digo ahora, para dar unpoco optimismo, proque hoy, este fin de semana ha debido ser enfasto enlas conciencias de muchas personas. asi ha ahbido mcuhas crisis, en los siglos que lelva la bolsa, solo unas veces, unt natoprociento, muy peuqñeo de estas crisis, se transforman en craks, claro esta solor ecordmaos el cracks. la bolsa, nod ebemos ovldiar nopeude subir infinitamente, creo que esto lo han ovldiado demasiadas eprosnas en estos emses, tanto de europa como de america. Lo lamento porque la bolsa no es asi. La bolsa es ingrata muchas veces. No d eberian olvdiarlo.Antes se decia, que parece que se ovldia, alguien que haya pasaod el cracks del 29, no compraria accioens con per mas de veitne o veinte. Mirenustedes todas las bolsas del mundo, europeo y americanas, la mayoria de las accioens, la mayoria estan mas de quince p.e.r. Es decir, que estariamos bajo esa opinion en el limite.

(3) -a mi loque siemrpe mas me preocupa, no son los dos grandes variables enla bolsa de acciones, tradicionales. que son los tipos d eitneres del dienro, y las rentabilidades de las emrpesas, o de la bolsa en global. A mi loque me preocupa siempre, "son lso derivados". Es decir, lac antidad de derivados comrpados y vendidos, en una fecha. Los derivados, e slo que siemrpe mepreocupa. por eso, siemrpe hay que estar mirando a Chicago. Es deicr, cuando digo que albolsa, de ahroa, de estos ultimos veitne años,ha cambiado, es proque ya no existen esas dos razones, que eran las clasicas, sino que entra esta tercera, "los derivados". Este es para mi elv erdadero temor. Los derivados son lso que estanhaciendo que labolsa, en estos ultimso meses, no de una correcicon tecncia. pero si una correcicon tecnica se da, y es capaz de traspasar lso derivados ¿que sucederia? Esta pregunta me la he hecho durante años. Y años. y debo confesar, que al uncia repsuesta que he encontrado. Es que priemro, lsod erivados, sirven de colchon, es deicr, que la bolsa, suba y subba, y als correcicones hacia la baja, sean casi minimas. Pero si un dia, baja la bolsa, y la correcicon tecncia de la bolsa, es capaz de atravesar las defensas de lso derivados, esa correccion tecnica, se convertira enun cracks, sin ninguna duda. Unc racks, que nos abremso apreciar las dimensioens hasta que lo hayamos sufrido. Diso queira que nolov eamos enlas proximas semanas, y dios queira no lov eamos nunca. Los derivados, segun mi opinion, y ojala me equivoque, tal y como se estan utilziando, a mi etnender, y repito, ojala me euqivoquen, es el "verdadero talon de aquiles de las bolsas y de la bolsa", es deicr de todos lsoemrcados y no solo eld e acciones. y ademas, a veces pienso, y em da miedopesnar, que es el verdadero talon de aquiles, de occidente. dios quiera que este equivocado, y Dios queira que antes que suceda algo asi, los repsosnables de las boslas mundiales, sepan arbitrar mecanismos, para poner freno a esta cuestion. (por toro lado, lsod erivados en condicioens normales, son buenos, es deicr, hacen que ni las bajadas ni als subidas, sean muy fuertes, esten ralentizadas. Ademas es unelemento financiero esnecial, enla economia mundial. Pero... en otras condicones, no se, si lloraremos demasiado). Es decir lso derivados, entre sus mcuhas formas de oepratividad, se convierten, compras a credito. Que si sute4des no se han olvidado, fue una de las razones del cracks del 29. Espero que noe stemos ante esa situacion ahora.

(11.699) -III. Madrid.

(1)lo lamento decir, ya lohe indicado. Madrid me parece esta enromemente alto. la bolsa, puede seguir subiendo. porque hay tantos factores, que nadie creo pueda entenderlo. Es mas, puede seguir subiendo,mientras neuva york se mantenga almenos, proque cada mes, entra dienro a raudales en lso fondos de inversion españoles, por españoles. Mientras que exista ese factor, e slogico, que la bolsa de madrid siga subiendo. Eso no le quepa duda a nadie. aunque a estas hora, el idncie de madrid, el ibes, haya caido cien puntos. Si labolsa d eneuva york se mantiene, es psobile que labolsa d emadrid siga subiendo. ¿pero cuanto tiempo? Pue slo logico es que meintras siga entrando dinero enlso fondos d einversion españoels, y slo repsosnables de ellos, signa pensando que peudenaprte de estos, invertirlso enla bolsa. Cuando estos dos factores cambien, tnato noentre mas dinero, o los repsosnables peisnen que ya no hay que entrar. la bolsa de madrid, se detendra. y como suele decirse, nada queda en elcielo, quieto. Es decir, quieto unapelota enelcielo, nos e queda, durnat euntiempos e manteiene, dias o semanas, yd epsues o baja o sube. Creo que bajaria.

(2) -por tnato, el ibex hara lo que el Dow haga. Los dos estan muy altos. Ya saben sutedes, la logica, Madrid siemrpe hace lo que Nueva York. Pero, puede subir Nueva york y madrid no, proque las ocndicioens regionales, no sean buenas. pero en este caso, diriamos, que las boslas europeas incluidas la de madrid, estan en liena con las de Nueva york. Por tnato todo elmundo mirar a Nueva York. Lo que ustedes crean va a suceder en el Dow asi tendrian sutedes que haber hecho esta sultimas semanas en cuanto a Madrid.

(3) -¿que voy a recomendar comprar en el mercado continuo de madrid? diganme sicneramente que puedo reocmendar comprar. Pues sicneramente y enconciencia nopuedo reocmendar nada de comprar. con eso no quiero decir, que se venda lo que se tiene. ya saben ustedes que este boeltin, no e spara reocmendar comrpar o vender o mantener. Sinoe s diriamso para ayudar unpoco a pensar, sobre algunsof enomenos de bolsa. ¿que reocmendaria? quizas comprar un poco de Lain, por eso de lso fudnamentales que estan todos en linea. pero ojo, ya se saben, que no se puede poenr todo el dienro enun solo huevo. quizas comprar algo, por comprar algo. ¿y quizas me equivoque?

(4) -Mi funcion es hacer pesnar. Si alguienla acepta asi, loa cpete asi, y el que no loa cepte, nolea este boletin. Es sencillo y facil. (1 abril 97 cr. 11h).

(11.700) (1) Este libreto, es uno ams, de la parte, repito aprte de Textos filsoofia, que trata sobre la bolsa. Creo que la bolsa como uno d elso emrcados financieros. Tiene grandes lineas, o se nutre de varias lineas, enprincipio tiene una "vida en si misma", es deicr, es una relaidad en si misma, consus leyes. Segundo, depende d eotras ciencias, en especial la eocnomia y otras. Tercero, es un arte, diriamos,la bolsa origina o se necesita una especie de ocnocimeintointuitivo al que dneomianmso arte. y cuarto,e s una filosofia, ya que hay una serie d eocnocimeitnos od e raoznesx, o de presupeustos que son aprioris, y dificilemnte demostrables, tanto en elinversor, como enla eqpoca, enla que se acutaliza la bolsa. por toro lado, la bolsa, es una complejidad enorme. Por tnato, est elbireto, es uno mas, entre otros, formando diriamos todos lsode la bolsa, una "parte" dentro de "textos filsoofia". (los cuadernso de bolsa, no le spondre d emomento, o les quitare, elnuemrod e cuadernos dnetro del libro "textos filosoifa". por eso, lo denomianre textos filosofia, sin número despues, y leugo el volumen dentrod e textos bolsa. Creo que es lo emjor, auqneu nos ea la mejor solucion. hasta que encuentre otra). (12 marzo 97 cr).

(2) -Creo que no esta mal, porque las bolsas y lsoemrcados financieros, se idnependizarna de las ciencias empresariales y emrcnatiles, yde las cienicas econoicas. y se convertiran enuna carrera, enuns aber aparte, con su emtodlogia,e tc. Claro esta, teniendo relaicon con estas dos ramas de cinecia,s yc on otras. Pero dentro de todas, esta dentro de las categorias de "ciencias humanas", y por eso, hay lo cosndiero. En ultiamisntancia la bolsa y lsoemrcados financieros, tiene muchod e filsoofia, y en ese snetido meitnereso aprtiucalrmente. Auqneu calro, hasta ahora lo escrito,tiene mucho de analsisi de bolsa pura y dura. Como debia ser, por otro lado. (12 marzo 97 cr).

(11.701) -Introduccion.

(1) -Creo que preguntarse por la bolsa, es enultima isntancia, rpeguntarse sobre uno mismo, preguntarse sobre la epoca enla que uno vive, y preugntarse sobre toda la realidad onaturaleza social, en especial en el aspecto eocnomico, pero sinolvidar lsod emas aspectos, como puedneincidir en este. Creo que elque no lo haga. esto. No puede entender,ni emdianamente, lsor pcesos de la bolsa. Claro esta. esta e smi opinion.

(2) -por tanto, el que lea estas lineas, comrpendera, que se enfrenta a unos textos sobre bolsa, a una spaginas de bolsa, que empiezan, otienenotra itnencion. Porsupuesto, espero elque lea esto, ya se haya leido unas docenas d elibros sobre bolsa, y sepa lo suficiente, sobre lametodolgoia y lapractica de ella. Pero enlabols,acomo encualqueir otro fenomeno,lapsicolgoia individual y alpsicolgoia social, es tan improtnate y tan primordial, como el resto de los factores. <y es mas, loq eu tu crees, como los otros peuden actuar, es decir, esos factores, es aun mas importante. en albolsa se actua muchas veces, actuando como creen que lsod emas actuaran, es decir adelantandose. La bolsa en definitiva a veces parec euna casa de locos. O casi siemrpe. y el que noloperciba peor para el, proque s elelvar amuchas sorpresas. Aqui escribimos,d iriamso como analistas y teoricos d ebolsas. Es decir, como unaeprsona que s epalntea problemas en relaicon conlabolsa, eintenta solcuioanrlos. Solamente eso. De sobra se que no pdore solucioanrlos todos, ojala, peuda dar algunas dieas,que sirvan a los teoricos de la bolsa, a lsoivnersore,s y al publico en genral. Porque si labolsa va bien, todo elpais va bien, y si va mal, todo elpais va mal. Claro ir mal, es ir mal, y tambien quizas va mal, si va demasiado bien. Claro esto ultimo lso bolsistas diran que no. Pero noe scierto, la bolsa tiene que ir mdoerada, con altibajos,para pdoer hacer engocios, epro siemrpe moderada. Ni demasiada baja, nid emasiado alta. Porque todo acaba corrigiendose. (12 marzo 97 cr).

(11.702) -hetero-diario bolsistico.

(1) -10 marzo 97 cr.

-por fin, me he decidido, el boletin de bolsa, esa revista de bolsa que realizo, con deposito elgal. Con muy pcoos nuemros, cuatro endos años. Me he decidio, y alvoy a entrar eninternet. Poniendo oa briendo un número, es decir, un número mas, de vez en cuando.

(2) -Hoy he lelvado a Internet, el boletin de bolsa, y he lelvado tambien el cuarto cuaderno de "textos bolsa2. Por tanto, ahroa depende, que se incluya enla red por eldistribuidor. En fin. Diriamos, que ahora, adquiero el oficio de "analista de bolsa". Un oficio sin beneficio. Pero lo he estado dudando, durnate bastante tiempo. Por tnato, la direccion que he abierto:

www/cim/es/filosofia. en esta direccion, hay varios capitulos, la mayoria seran de filsoif apura y ensayos. y otros d eltieratura. y de momento dos, sobre bolsa. Los dos que he indicado. esepro que lsod e bolsa vayan aumentando. En fin, en la humildad desde un lugar, apartado del imperio,diriamos, que dare ciertas opinioens sobre diagnosticos y pronosticos de la bolsa. Espero que sirva para alguien y para algo.

(3) -Miren ustedes, como eprsona ahcia mi. me cuesta trabajo, elpensar,que lo que escriba en lso textos bolsa, peuda ser leido, en teoria, directmanete, a traves de on line, a traves d eitnernet. Pero creo, que las cirucnstancias, y una cierta vocaicon e itneres por albolsa, me obliga. Es simpelemtne un trabajo o unoficio, por el cual no recibo ningun estipendio eocnomico y de ningun sitio. Dare humildmenete mis opiniones y ya esta. Como todo elmundo, le gustaria obtener algun beneficio, incluido el eocnomico de unoficio o d euns aber. Creo que a mi me sucede lo mismo. me gustaria obtener algo de la bolsa, diriamos como analsita o teroico or eflexioandor sobre albolsa. peroc laro, lo priemro que digo, es qu eme equivoco. y quizas eso espante a muchos. pero creo que es una prueba priemro,d e buena volutnad. Segundo, de saber en el terreno enque me muevo.

(4) -La bolsa, -cuando utilizo lapalabra bolsa, casi siemrpe me refiero a la bolsa de acciones. y cuando utilzio la palabra bolsas, me refiero a la relacion entre las bolsas de acciones, uans con otras, o a veces, a las bolsas diferentes, es decir, a lso disitntos emrcados financieros. bolsa de dienro, bolsa de interes del dienro, bolsa d emercancias, bolsa d efuturos, etc-. Por tnato, para simplificar, labolsa es acciones. y las bolsas, se refiere a lso distintos mercados financieros, incluido la bolsa de acciones. Por tnato, decia, que a mie tnender, labolsa es enroememtne compleja, y almsimotiempo, apenas nadie sabe anda de ella. la bolsa es ocmo un sistema dinamico, hago asi, como el jeugo del ajedrez, elsistema de lametereologia mundial, que e slo que mas s ele aprece. Enla cual hay cientos de factores sobre decenas de regioens en elmundo. y en el fodno nadie sabe nada. Se dice enmeteorolgoia,que acertar elpronostico tres dias, eso es aun elfuturo. creo que enla bolsa sucede lo mismo. Ciertamente me diran sutedes, que hay eprsonas que aciertan y se ahcen ricos. Si señroes. Si, pero otros... otros... que decirles. Creo que lo mejro que hay que ahcer, es toamr la bolsa con mdoestia, en la propia razon y con humildad, pero con firmeza. Seas analsita como elque escribe esto, y mas aun, sie eres inversor.

(4) -11 marzo 97 cr.

-¿estoy harto de que me digan, que no es cierto que albosla sea tna dificl o si se queire las bolsas? y les idnico dos razonameintos casi siemrpe, cuando no suelo por callarme. priemro, ojala no fuera tna dificil. Que em gustaria a mi, que no feura tna dificil, yq ue todo el mundo eocntraramos en ella, nuestro pequeños obresueldo para sobrevivir. Segundo, "miren ustedes a los rpfoesionales". ¿quienes sonlso profesionales? Hay distintos, y distitnos grupos. Pero tomemeos, por ejejmplso, lso gestores profesionales de los fondos de ivnersion. Escojan elpais que quieran. y escoja, claro esta, los fondos d eivnersion en renta variable. y observen sus rentabildiades desde el uno de enro de este año, desde el penultimo año, el anterior, el anteriro, elanterior, etc... ustedes vean y miren. y veran entre grandes aciertos, veran otros no grandes aciertos. Sumen y sumen, tantos por cientos de rentabildiades o tantos por cientos de no rentabildiades. Eso lo puedenhacer ustedes. Y ustedes deduzcan e induzcan sus propais conclusiones. Claro esta estos señroe so gabinetes de señores d elso fondos d eivnersion sonprofesionales. Perosnalmetne les creo personas de buena voluntad y de gran etica. Por tnato, a mi no encuentro otra explciacion, solo la epxlciacion de que la bolsa es enromemente muyd ficil, incluso apra lsoprofesionales. y mas para ellos, que tienenque mover, grna cantidad de dinero. -Cuestion que nod ebemos ovldiar, y tratar en otro moemnto-.

(5) -¿por que empeizo asustando alperosnal? no es mi volutnad asustar aleprsonal. Dios me lbire de ello. Soy analista, y tengo que analizar la dificultad delemrcado, que diriamos es lo priemro y esencial. NBo estoy echando a nadie de este corro, ymenos del parque. menso aun de este. Si estoy aconsejando, que estudien donde se han emtido, y se estudien asi mismo. En la emdida d emis posbiildiades, les dar eideas. Pero tampoco puedoa segurar que mis ideas sean ciertas simepre, y en todas las situaciones. No les dare recetas. Porque las recetas pocas veces sirven. pero usted tendra que adaptarlas a su realidad, tanto eocnomica,eprosnal, afectiva o emocional.

(6) -Por ejejmplo un consejo,q ue daria, a las agencias de bolsa, es que enlas ciudades, capitales de provincia como esta. Que pusieran sedes de sus firmas. y que en todaws, abrieran pequeños parques,apra que el pequeño ivnersor, pudiera invertir conpeuqeñas cnatidades monetarias. creo que esto pdoria ser muy bueno para ellas, y muy bueno para personas, que en provincias quieren operar. Pero queirne operar ellos. hay un negocio potencial enroem aun en España. Ese trmao diriamos, los bancos y las cajas no lo abarcan, el priemro que lo ahga, sean bancos o cajas, o agencias de bolsa... puede ser un engocio ptoencialemtne ahblando improtante. Es raro que aun, nos e hayan dado cuenta. En españa, en especial en todas las captiales de provincia, y en todos los pueblos o ciudades con mas de icncuenta mil ahbitantes. Creo que pdoria ser factible, o unaivnerison a la larga, poner pequños parques,para que el publico en genral invirtiera pequñeas cnatidades. Es deicr, siempre hay uan serie d eincodniconales. Si alprincipio no constituyese un gran negocio, creo que seria una inversion a la larga. Yq que entre otras cosas, pdorian ofrecer, otros productos que tienen las agencias de cambio y bolsa, o als sociedades de bolsa, o que lo realcien las cajas de ahorro o los bancos. (7) -Esto anterior, a mie tnender tien eimprotancia. Creo por principios que enlabolsa, tiene que haber tres tipos de ivnersion o de ivnersionistas. uno los particulares, otros diriamos el estado o la funcionpublica, y otro tercero, los sistemas colectivos pero privados d einversion -fondos de ivnersion, pensiones, etc-. Calro esta despues hay algunsositemas mas. Pero almenso estos tres, tendrian que estar siempre en equilibrio. Creo que para las bolsas, seria muy engativo, que el "inversor partiuclar" desapareciera. Es deicr, despareciera, como eprosna que el compra y elv ende. y que el considera,loq eu tiene que comprar y lo que tiene que vender. Creoq ue el ivnerisonsita partiuclar, el bolsista de toda lavida, o el especualdor de toda al vida, es aboslutament enecesario. y segun lso estudios quehay para el futuro, segun ellos, casi desaparecera en el futuro. creo que seria un error, para la bolsa, y diriamos para lso vuelcos que sufren la bolsa. Creo que elpanorama actual, dividido en cuatro o cinco niveles, meparece correcto. creo que nod eberia desparecer ninguno, o que algunos e ocnvierta en minimo, es decir en testimonial. Ahor apodriamos decir que existen: l. inverisonistas publicos o estatales -tienen parte de las aciones d euna mepresa-. segundo, inversionsitas privados minoritarios -es decir, los bolsistas clasicos-.3.inversionistas privados mauporitarios -personas pero con grna cantidad de acciones,pero a tituloeprosnal-. cuarto, inverisonistas publicos peroprivados -es decir, isntituciones, en forma de bancos, cajas, fondos de inversion, pensiones, seguros, etc- (este ultimo se podria dividir en dos grupos diferentes). por tnato estos cuatronivele,s o si queiren estos tres a cinconiveles. Son improtnate spara el jeugo de la bolsa. Palabra jeugo que no me gusta. Creo que es la bolsa todo loc otnrario a un juego. pero la utilzio aqui como imagen y emtafora. Es deicr, deben existir cuatro o cinco tipos de sectores o calses que jeugan a este jeugo, si queremos que siga siendo, en aprt eparecida a lo que hoy es. Dicho de otro modo, unos peuden servir de colchon a los otros. lo cual, esto es inegablemente interesante, tanto para las subidas, como para las bajadas. es decir, creo que este sistema puede ralentizar emjor, tanto las subidas como las bajadas. y creo que solo por eso, seri ainteresante e improtnate. Solo por eso, por eso las sociedades de bolsa,o los banocs,o los que queirna deberian poenr en las ciudades, al menos en España, enlas ciudades de mas de cincuenta mil habitantes, "parquets de bolsa2, para el que quisera pudiera ocmprar y vender directmanete, a traves d e unoperador. Solos e necesit aunpeqñeo salon, cuatro o cinco monitores a tiempo real, y uaneprosna,que de ordenes de ocmpra y venta por parte del cliente.

(8) -12 marzo 97 cr.

-A mi entender la bolsa de acciones, esta preparada encualqueir momento a cambiar de ciclo. Es decir de jar de subir,para empezar a bajar. ¿cuanto sera la bajada? Eso no lo se exactmaente, cuanto y cuando sera la bajada, es muy difcil. Me refiero a la bolsa de Nueva York, y por tnato, si sucede asi. Esta arrastrara a las demas. En cualqueir moemtno sucedera. Claro esta, hata ahora me voy equivocando en elpronsotico. Es cierto, que en la bols aintervienen cientos de factores. o dicho d eotro modo, docena sy docenas. y por tanto, diriamos se tienen que poenr vairos enlienas, para cambiar de tendencia, tnato de bajada a subida, como de bajada a subida. Diriamso que ahroa,nadie queire qe baje. Y sucede, lqoeue sta sucediendo, en el Dow, un dia sube mucho, aldia siguiente baja batante, al dia siguiente se mantiene, alcuarto bvuelve asubir basante, al sigueinte baja... asi lelvmaos ya varias semanas. A mie tnender, esto esunidnicio claro. de que lsos epsecialsitas, venidnicios ya para bajar, pero elmercado queire seguir subiendo. y entocnes s eproducen, esa lucha "entre diriamos la teoria y al realdiad dle mercado". Mientras que siga subiendo. Todo el undoq ueire seguir en el tren, arañando tantos por cientos de rentabildiad. Pero cuando se vea, ya una razono varias razones ya, es deicr, datos ya claramente apra bajr, todos quedran tierarse delt ren almismotiempo, y se producen esas caidas. por eos, se producen esas subidas, d ema sd eun uno por ciento undia, y a lso tres dias, una bajada d emas de un uno por ciento. Las demas bolsas del mundo, hacen, quizas con algunapequeña excepcion, ahcen lo que el Dow marca, priemro,por la cuestion dela rbitrage, segundo, porque es America, la locomotora del mundo a nivel economico y politico y militar. No deberiamosovldiarlo. Si a loq eu afecta a España, ese dia, El Dow y El Dax se ponen de acuerdo, ya sabensutedes, que españa tiene que hacer lo mismo. En cuanto a la bolsa. Si nolo hace, ya es una excepcion por algo. Pero la escepcion, aldia siguiente tendra que corregirse, aunque solo sea por el arbitrage entre el Ibex y las dmeas bolsas europeas y el DoW.

(9) -13 marzo 97 cr.

-a mi entender, toda persona, itneresada por elmundo de labolsa, se tiene que hacer cosntantemente esta pregunta. ¿que es la bolsa o las bolsas? diran que notiene sentido, solo lo tiene para aquel que acabe de empezar. No es asi. Es real, que hay unas reglas que son iguales, desde el tiempo de De la vega, pero cada decada estan cambiando y modifciandose, proque cmabian nuevas tipos de oepraciones,neuvos tipso de reglamentaciones, la eocnomia nacional, mundial, nuevos productos financieros. Etc. A mie tnender, esta es la pregunta, principal. Que siemrpe hay queahcerse. pero ahcersela con humildad. eS decir, no estar en cosntante duda. Sino en una duda racional, no en una duda emocional o angustiosa. no. En una duda de la razon.

(10) -(c) autor de textos: j.m.m. caminero.

(c) autor de ilsutracciones: j.m.m. caminero. (c) editor: j.m.m. caminero.

edicion gratuita. prohibidfa la venta.

edicion sin animo de lcuro. edicion minima. edicion reducida.

D.l-cr-537-1996.

(11.703) -(1) la obra "textos bolsa", es una parte mas, de los "textos filsoofia". Pero cad aucaderno, unos eguido detras delotro, forman una parte. Pero no voy a poenrles, nuemracion de libreto dentro de lso textos filsoofia ocuadenros filsoofia. Sino que solo seran a lo maximo elnumero de la "parte". Estos lbiros de bolsa, tienen varias funcioens, proun lado es unitnento de naalsiis de la bolsa, de algunso aspectos de la eocnomia, y en general, es una filosofia. la bolsa, enultimaisntanica e s una filosofía

(2) -Creoq eu coneltiempo, las finanzas, la bolsa,y lsomercados diferentes en relacion alas bolsa,s se convertirna noya solo enuna carrera independiente de las economica sy de las empresariales, no solo una carrera diferente, sinod iriamos unaciencia independiente. En ese sentido,laincluyo como una cinecia idnependiente al nivel cientifico,od e cineic apositiva,y almismotiempo,s e pdora montar una "filsoosia de las ciencias de las finanzas, entre ellas d elsoemrcados bursatiles, yt odos sus tipos". Con esa idea, le doy unapartado dentro d elso "textos filsoofia". (no le doy a cad avolumen o cuaderno, un número, porque creo que debe ir por elmoemnto aparte ne ese sentido, y lso disitnos tomos o libros, son partes de la misma parte dentro de lsot extos filsofia). (22 feb. 97 cr).

(3) -Posiblemente, este libro, de bolsa, ocupe el lugar número 213, de textos filsofia, en el elhabra variso cuadernos, alrededor de cuatro ocinco, en este momento,d ividido en dos secicones cada uno. Por tnato es bueno, no confundirlo, ys aber diriamos, las distintas valroaciones, y saber ellugar que ocupa. Es improtnate, proque aunque lso cuadenros de bolsa, intentan ser d ebolsa, es bueno relaicoanrlos contodo lo demas,que tratan cientos d eucesitoens, creo queun bolsista, tienen que entender, de todas estas cuesitoens y otras. Creo que pede servirle de alguna manera, de lagunmodo. (6 ab. 97 cr). (11.704) (1) las bolsas y todo loque con ellas van itnegrados, lso emrcados o bolsas de dienro, o las bolsas o emrcados mercantiles. Forman a mie tnender unaundiad. Es diriamos por laimprotnaic,ay prociertas caracteristicas, se podria enajenar d elsoe studios de la ciencia eocnomicas o de la cienicas empresariales. Por tnato, lopriemro, es una "nueva cineic apositiva2, que serian las ciencias financieras y bolsisticas. y despues sobre esas ciencias, creo se pdorian montar, una "filsoofia". En deifnitiv,a albolsa, tiene muchod e filosofia. Creoq ue unas cienica sparituclares d eestos tema,s no solos ervirian, apra tner mas formacion y por tnato, "algunso ganar mas dienro", sinoalt enr tanta enromeimprotnaica. Evitar, gfrave seplgiros para elr estod le mundo economico yde la relaidad, los "cracks economcios o bursatiles". etc...

(2) -Quermaos ono,las bolsas, estna hoy en todos. Incluso elque nolos abe, con su dienrito que ha comprado unfondo inversion, ha comprado una participacion enun fondo de inverison,y ese fondod e ivnersion, aunque elno loc rea, ha comprado accionhes, opagares de empres,a o letras del estado.... es decir, esta tambien enla bosla. Ese es un enroe preopcuacion,c reo que todo esta alrededor d eal bolsa. Hoy, casi todo elmundo, depende directmaent eoidnriectamente la bolsa. Creo que la situacion de hoy, es diferente a todo loqueha idosucediendo hasta ahroa. Es una "situacion tna difernte", que solohay quepèdir a Dios,que no haya un cracks. Si existe muchos hogares pasaran d euna media alegria a una media tristeza. Dicen algunso que soy ela gorero de las finanzas. Pero no lo soy. La bolsas tienen dos caballos o dos toros, o dos bueyes, el buey de las subida sy elbuey de las bajadas. Ciertament,e debo confesar que la situaicon d elso derivados, a mi modo de entender, es ambigua, es deicr, proun lado,sustenta las usbidas, y por otro lado sustenta las bajadas, es decir, uans bajada slimitada.s Pero si sucediera lago,que perforara la "sustentabildiad de la bajada", las bolsas caerian estrepitosamente, a mi modo de ver,comojamas hemosvisto. Espero equivocarme, ye spero que nucna tenga que ver este fenomeno. Asi lo espero. per4o creo que si estudiamos los seiscientos años de bolsa que lelvmaos en el mundo. Principalemtne en europa. Siemrpe ah sucedido. hoy los "derivados", la "compra-venta a tiempo real", la "inmensa cantidad de dinero total de compra-venta". Estos tres facotres, cualitativamente yc uantitativamente sond iferentes a situaicones historicas d eestos ultimos quineitnso años. Por eso, nosuceden loqeu deberia suceder, es decir, ahor amismo ya tnedria que haber una correccion almenos, y por eso, todos estmaoseprdidos. Pero siuna vez sucede, y como digo, "la bolsa perfora elcolchon que les sustenta de lsod erviados a la baja", habra muchos lloros, en muchas entidades financieras, en mcuhos genios de las finaznzas, y en muchoshogares, quenos abian dodne se han metido.

(3) -Amamos la bolsa, hay perosnas ocmoyo, que amamos la bolsa, debemos decirlo. Pero al bolsa, como la mar. Tambien femenino, tienen reacciones impredecible,s yo croe que no sont rnaimpredecibles. la situaicona ctual, es diferente, croe que cualitativmanet ediferente,incluso a hace treitna años. Lo unico que conocmeos, que ha pasado, enla misma situaicon,es el cracks del 87. Esa es lasituaicon. Tdoos sabemos, que promcuhsomotivos,la bosla, dentro de diez oquicne años, psobilemente, incluso ahbiendounc racks o incluso varias correcicones improtante,s dentro de veitne años psoiblemente el dow estara en diez mil. pero hasta lelgar a ese diez mil posiblemente, haya correciones.

(4) -No sube nada idnefindidamente, sin retrocesos,para despues subir. ni baja nada sin subidas para seguir bajando. Aunque pormotivos de "inflacion", y por "motivos macroeconomicos", es decir, grandes empresas se van quedando cada vez mas de trozos de la eocnomia. las emrpesas de las bolsas, en genral tnedranque subir, a la larga. Pero al mediopalzo, es donde estan las repsuestas. la vida humana, es diferente, cad auno segunsu situacion, segun la bolsa. Todo ocurre en unmismotiempo, pero cad auno tiene una edad real y uans necesidades reales. esta es ladiferencia.

(5) -¿que ahcer entonces? ¿que hacer para que no ocurran cracks de grandes catasxtrogfes. a lo sumo sucedan correcicones d eimprotancias, pero que no sean cracks? Nadie lo sabe, ¿que ocurran correcciones que permitan subir siemrpe la bolsa, aunque haya correcicones? ¿que pdoria hacerse intedntarse correcciones en grupos de acciones o de mepresas, o en sectores o en subsectores? no lo se. La boldsa esta adquiriendo un tono mundial. Este tono mundial, puede darnos sorpresas. es un factor desocnocido para nsotros. diriamsopara la tradicion de las bolsa. Esto hay que fijarse. Creo que estohasta ahroa ha traidoenroems optimismos. Pero la pregunta podria ser esto un factor, desencadenante,negativo, enunfuturo, enunsusto bursatil. Esta es lapregunta. Diriamos,unaenroempregunta. No podemos ser agoreros, nada sucede o tiene porque suceder, epro en positivo, comoen negativo. Pueden suceder ambas realidades. Lo unico real, es los altibajos, que ocurren, osiempre han currido ahsta ahora. esto lo queirenignorar muchso. ¿por que? Quzias haya demasiado interes, quizas haya demasiado poco control mental. la bolsa es solo la mente. Nod ebmeos olvdiarlo. Lo demas, es secundario. Lo mental. Es deic,r lqoeu crea que usted debe comprar, o debe vender, cuando y como en que cnaitda dy enquepais. primero, lo emntal, depues las idea socncretas, yd espuesx realizar el acto de compraventa. Es mi bolgiacion avisar de lo obvio. aunque me equivoque. Lo que muchos no queiren decirlo a los demas. A la larga, muy a la alrga, labolsa sube. Al emdio plazo, sufre enromes correcicone sy sufre enormes subidas. A la corta, pues segun en que situaicon estemos. A la cortisima, en peridoos de dias o semanas, es impredecible o muy predecible. (22 feb.97). d.l-cr-536-1996.

(11.705) prologo.

(1) -Este libreto o cuaderno o parte o subparte, es uno mas de la bolsa od e la filsofia de la bolsa o de textos de bolsa, que a su vez, esta incluido, en el libro-titulo "textos bolsa o ensayos o narratolgoias". Por tanto, est elibreto, esta dividido en dos secciones. Dentro de textos filsofia, que sera me parece, el número 213, el definitivo, hay varios cuadernos, cuatro ocinco, cad auno, a su vez, dividido en dos secciones. Creo que asi se entendera, diriamos, la volutnad, del autor. De unlibro, complejo y amplio. Aunque no loc rean, en estos cuadernos, intento ceñirme a problemas de la bolsa. Pero elr esto de cuadenros, puede ayudar a un bolsista, a entender mas cosas de la relaidad, loq eu le vendra muy bien, incluso de todas las cienciasy de la filsofia,y puede que le venga muy bien, apra entender algunso procesos bolsisticos. (7 abr. 97 cr). D.l-cr-338-1996.

(11.706) prologo.

(1) -Este libreto o cuaderno, esta dividido en dos secciones. Es una parte o cuaderno o subparte mas, de filosofia. Por tanto, diriamos, que tiene su autonomia. Es de bolsa, yd e filsoifa de la bolsa, yd e economia, yd e filsofia de la eocnomia. Estrictmaente, itnento, centrarme, solo enlacuestion de la bolsa. (creo que se cambiaran los antiguos nuemros, adquiriran el número de 213, de textos de filsofia, o ensayos o narratologias). De tal forma, que todos lso cuadernos, hasta ahora, unso cinco, cada uno, dividido en dos secciones, sean partes, diriamos de ese nuemrod e textos filosofia. Esta e smi itnencion diriamos ultima. (8 abr. 97 cr). D.l-cr-338-1996.

(11.707) -(1) -Este libreto o cuaderno, esta dividido en dos secciones. Es una parte o cuaderno o subparte mas, de filosofia. Por tanto, diriamos, que tiene su autonomia. Es de bolsa, yd e filsoifa de la bolsa, yd e economia, yd e filsofia de la eocnomia. Estrictmaente, itnento, centrarme, solo enlacuestion de la bolsa. (creo que se cambiaran los antiguos nuemros, adquiriran el número de 213, de textos de filsofia, o ensayos o narratologias). De tal forma, que todos lso cuadernos, hasta ahora, unso cinco, cada uno, dividido en dos secciones, sean partes, diriamos de ese nuemrod e textos filosofia. Esta e smi itnencion diriamos ultima. (8 abr. 97 cr).

(11.708) PREFACIO.

(1) -Este librito o libreto, es como todos, es en si autonomo, pero al mismo tiempo, forma parte d euna bora mas amplia. En principio, es un librito de "historietas, humor grafico y de comics". Como hay varios, algun nombre hay que darle a esa unidad, y creo que lo mejor es denomianrle, comics. Sabiendo, que algunos son historietas, chistes graficos o comics... En fin. Teniendo esto encuenta. Es lo primero.

(2) -En segundo lugar, hay varios cuadernos, realizados de comics o historietas o chistes graficos o humor grafico. Este prefacio seria el primero. Consistente en el primero.

(3) -la obra filosofica, forma toda un libro-titulo, que he dneominado: "textos filosofia o ensayos o narratologias". Este libro, consta de dos grandes partes: la priemra, consta a su vez, de una scien partes. y la segunda, diriamos denominada Apendice. Cosnta la segunda de diez partes. Apendice I, apendice II, apendice, III... etc. Pues una de esa parte de apendices, es la que esta dedicada a los comics.

(4) -Por tanto, es bueno, saber el lugar de cada cosa. Por tanto, centrandonos, ya en esta parte del apendice, de chistes. y centrandonos ya en este cuaderno o libreto, que es el uno, e chistes o comics. Por tanto, el que lea alguna parte o subparte, de toda esta obra. debe saber, diriamos, todas las clasficiaciones, o diriamos, las partes, o algo asi como las muñecas rusas, unas dentro de otras. Por tanto, este lbireto, sonchistes o comics, y son solo eso. Pero al mismo tiempo,diriamos que es filosofia, filosofia escrita con dibujos. O filosofia expresada con dibujos. Cada uno, se fije, en laparte que mas le interese en cada momento. Pero para el autor, todas las dimensiones se interrelaccionan. Empece a escribir chistes, y comics hace ya mucho tiempo. Algunso ya se hanperdido. Esta actividad, es una de la spocas, enque en una revista comercial, me fueron publicados algunso chistes, bajo el seudonimo de Achus. Quizas como enla vida, vienen olas y contraolas. Diriamos, que despues d emcuho pesnarlo, creo que esta actividad, de lagun modo hay que recuperarlas. Que asi mismo,d iriamos, convergen tres actividades par ami muy interesantes: la plastica, la literatura y la filosofia. y todo formando una undiad que llamamos chiste o comics, dos aspectos diferntes, epro a mi entender interrelaccionado. En la calsificacioens d elso generos artisticos plasticos. Perosnalmente, creo que el humor grafico y el comics, es un genroa rtistico palstico, igual que puede ser el lbiro de artista, el dibujo, lapintura, o el cine. Por tanto, para mi, no es ung enero menor.

(5) -me gustaria hacer chistes o comics,para revistas profesionales, o para periodicos. Lo he intentado, varias veces, y la realidad, que me sucede, es que hasta ahora, no encuentro ocasion. Parece ser que no interesan. Cada uno es libre, de darle la calidad a estas obras, como quiera. Pero como autor, tambien creo que debo indicar, que a mi entender, es posible, que no sean entendidos. Esos distintso niveles d eprofundidad, artistica y palstica -es decir, cien formas de rostros y de figuras-, esa profundidad literaria o tematica o conceptual -indicando muchos temas, muchas preguntas, y muchas cuestiones-. A veces, en una frase centrando, o sintetizando, lo que se ha conseguido con años de estudio y muchos libros de lectura. en fin, me gustaria, que aunque se que vivir de esto, solo les esta permitido a muy pocos, al menos se reconociera cierta calidad y cierta profundidad. me gustaria se pensara mas seriamente, y se vieran mas valores que hay implicitos, de los que actualmente se ven, o se desean ver. Creo que seria interesante. y espero, si consiguiera un dia publicarlos, me abra algunas puertas, al mundo comercial. En este terreno o en esta actividad. (19 dic. 97 cr).

(6) -Durante estos años, ya lustros, he estado sedimentando cual seria mi labor en este terreno, y poco a poco me voy decantando por el comics. Pero creo sicneramente, que un tipo de chiste o humor grafico, y el comics, es esencialmente igual, aunque otro tipo podria ser diferente, en genral a veces, he pesnado que el humro grafico o chiste grafico, seri aun genro diferente al comics, y otras veces, en otras etapas de mi biografia, he pensado que son casi lo mismo. Ahora estaria enla etapa, de que serian casi lo mismo.

(7) -Por tnato, en dicha actividad, de reflexion durante años, he tenido encuenta la tradicion anterior a mi, no solo la especificia de los chiste so comics, sino tambien la de las artes visuale,s y en especial la de lapintura y el dibujo. En mucho el chiste-comics es dibujo. Y en otro mucho es literatura-filosofia. Es decir, diriamos que combinaria, en un nuevo genero artistico plastico, el chiste-comics, reunirira lo de otros muchos: el dibujo artistico, la literatura epigramatica, la filosofia de proverbios o aforismos. Es decir, reuniria en un neuvo genero artistico plastico, todos esos generos, formando una undiad diferente y nueva. A mi modo de ver, una nueva sintesis.

(8) -Siempr ehe creido, que el arte, tiene que tener muchos planos, y cad auno, vea la dimension que quiera. En este genero artistico lo mismo. Uno vea, mas lo artistico dibujistico, otro lo artistico literario, y otro vea mas lo ensayistico o filosofico. Cada uno, segun sus necesidades primarias o secundarias en cada momento. vEa lo que quiera. Algunos chistes-comics, he tardado mas en realizarlos, que ciertos cuadros o pinturas, sobre oleo o papel. Esto tmabien quisera decirlo, porque para mi, no son obras menores. la uncia gran ventaja, es que d eun dibujo artistico no se hacen fotocopais o copias, por lo genral, yd e unchsite, se pueden difundir en forma de copias. Eso puede ser una ventaja. Que los periodicos, no realizan por lo genral ilustracicones de dibujos artisticos y de chistes si. Cosa que pdorian plantearse, hacer ilsutracciones de dibujos y pinturas de gente conocida y de gente menos concoida. Lo que siemrpe digo, en unapagina, de tnatas que tiene unperiodico, cad adia, publicar unchiste,un dibujo, una ilsutracciond e unapintura y unpoema. Al cabo d elso años, se pdorian poenr ilsutraccioens de cientos y miles de artistas, conocidos y menos conocidos.

(9) -Todo en esta vida, he llegado a la conclusion, es bueno si te lo tamas en forma de hobby, pero si te lo tomas, con unintencion profesional. Todo te produce si no sale, mucha tristeza, angustia, desesperacion, aparte de muchisimo trabajo. A mi entender, esto me ha sucedido tambien con esto. Durante años, tome esto como con un afan profesional. Ciertamente, no solo esto. y me ha traido muchos dolores de cabezas. Muchos silencios, muchas negativas, muchos olvidos. Por tanto, no escribi chistes y comics, con un solo afan de entretenimiento, enunmomento de mi biografia, un momento largo, crei que pdoria ser unoficio, o unoficio compelmentario. La realidad que no ha sucedido asi. Como sucede en otras actividades, de vez encuando retomo diriamos dichas inquietudes, y vuelvo otra vez a la carga. Estoy ahora en esa situacion. Vuelvo a pensar, que pdoria intentarse d eneuvo, con un neuvo afan profesional. Esperemos a ver, lo que sucede ahora. Esperemos que ahora, tenga mas suerte. o alguna mas, al menos. (20 dic. 97 cr).

(11.709) PREFACIO.

(1) -Este librito o libreto, es como todos, es en si autonomo, pero al mismo tiempo, forma parte d euna bora mas amplia. En principio, es un librito de "historietas, humor grafico y de comics". Como hay varios, algun nombre hay que darle a esa unidad, y creo que lo mejor es denomianrle, comics. Sabiendo, que algunos son historietas, chistes graficos o comics... En fin. Teniendo esto encuenta. Es lo primero.

(2) -En segundo lugar, hay varios cuadernos, realizados de comics o historietas o chistes graficos o humor grafico. Este prefacio seria el primero. Consistente en el primero.

(3) -la obra filosofica, forma toda un libro-titulo, que he dneominado: "textos filosofia o ensayos o narratologias". Este libro, consta de dos grandes partes: la priemra, consta a su vez, de una scien partes. y la segunda, diriamos denominada Apendice. Cosnta la segunda de diez partes. Apendice I, apendice II, apendice, III... etc. Pues una de esa parte de apendices, es la que esta dedicada a los comics.

(4) -Por tanto, es bueno, saber el lugar de cada cosa. Por tanto, centrandonos, ya en esta parte del apendice, de chistes. y centrandonos ya en este cuaderno o libreto, que es el uno, e chistes o comics. Por tanto, el que lea alguna parte o subparte, de toda esta obra. debe saber, diriamos, todas las clasficiaciones, o diriamos, las partes, o algo asi como las muñecas rusas, unas dentro de otras. Por tanto, este lbireto, sonchistes o comics, y son solo eso. Pero al mismo tiempo,diriamos que es filosofia, filosofia escrita con dibujos. O filosofia expresada con dibujos. Cada uno, se fije, en laparte que mas le interese en cada momento. Pero para el autor, todas las dimensiones se interrelaccionan. Empece a escribir chistes, y comics hace ya mucho tiempo. Algunso ya se hanperdido. Esta actividad, es una de la spocas, enque en una revista comercial, me fueron publicados algunso chistes, bajo el seudonimo de Achus. Quizas como enla vida, vienen olas y contraolas. Diriamos, que despues d emcuho pesnarlo, creo que esta actividad, de lagun modo hay que recuperarlas. Que asi mismo,d iriamos, convergen tres actividades par ami muy interesantes: la plastica, la literatura y la filosofia. y todo formando una undiad que llamamos chiste o comics, dos aspectos diferntes, epro a mi entender interrelaccionado. En la calsificacioens d elso generos artisticos plasticos. Perosnalmente, creo que el humor grafico y el comics, es un genroa rtistico palstico, igual que puede ser el lbiro de artista, el dibujo, lapintura, o el cine. Por tanto, para mi, no es ung enero menor.

(5) -me gustaria hacer chistes o comics,para revistas profesionales, o para periodicos. Lo he intentado, varias veces, y la realidad, que me sucede, es que hasta ahora, no encuentro ocasion. Parece ser que no interesan. Cada uno es libre, de darle la calidad a estas obras, como quiera. Pero como autor, tambien creo que debo indicar, que a mi entender, es posible, que no sean entendidos. Esos distintso niveles d eprofundidad, artistica y palstica -es decir, cien formas de rostros y de figuras-, esa profundidad literaria o tematica o conceptual -indicando muchos temas, muchas preguntas, y muchas cuestiones-. A veces, en una frase centrando, o sintetizando, lo que se ha conseguido con años de estudio y muchos libros de lectura. en fin, me gustaria, que aunque se que vivir de esto, solo les esta permitido a muy pocos, al menos se reconociera cierta calidad y cierta profundidad. me gustaria se pensara mas seriamente, y se vieran mas valores que hay implicitos, de los que actualmente se ven, o se desean ver. Creo que seria interesante. y espero, si consiguiera un dia publicarlos, me abra algunas puertas, al mundo comercial. En este terreno o en esta actividad. (19 dic. 97 cr).

(6) -Durante estos años, ya lustros, he estado sedimentando cual seria mi labor en este terreno, y poco a poco me voy decantando por el comics. Pero creo sicneramente, que un tipo de chiste o humor grafico, y el comics, es esencialmente igual, aunque otro tipo podria ser diferente, en genral a veces, he pesnado que el humro grafico o chiste grafico, seri aun genro diferente al comics, y otras veces, en otras etapas de mi biografia, he pensado que son casi lo mismo. Ahora estaria enla etapa, de que serian casi lo mismo.

(7) -Por tnato, en dicha actividad, de reflexion durante años, he tenido encuenta la tradicion anterior a mi, no solo la especificia de los chiste so comics, sino tambien la de las artes visuale,s y en especial la de lapintura y el dibujo. En mucho el chiste-comics es dibujo. Y en otro mucho es literatura-filosofia. Es decir, diriamos que combinaria, en un nuevo genero artistico plastico, el chiste-comics, reunirira lo de otros muchos: el dibujo artistico, la literatura epigramatica, la filosofia de proverbios o aforismos. Es decir, reuniria en un neuvo genero artistico plastico, todos esos generos, formando una undiad diferente y nueva. A mi modo de ver, una nueva sintesis.

(8) -Siempr ehe creido, que el arte, tiene que tener muchos planos, y cad auno, vea la dimension que quiera. En este genero artistico lo mismo. Uno vea, mas lo artistico dibujistico, otro lo artistico literario, y otro vea mas lo ensayistico o filosofico. Cada uno, segun sus necesidades primarias o secundarias en cada momento. vEa lo que quiera. Algunos chistes-comics, he tardado mas en realizarlos, que ciertos cuadros o pinturas, sobre oleo o papel. Esto tmabien quisera decirlo, porque para mi, no son obras menores. la uncia gran ventaja, es que d eun dibujo artistico no se hacen fotocopais o copias, por lo genral, yd e unchsite, se pueden difundir en forma de copias. Eso puede ser una ventaja. Que los periodicos, no realizan por lo genral ilustracicones de dibujos artisticos y de chistes si. Cosa que pdorian plantearse, hacer ilsutracciones de dibujos y pinturas de gente conocida y de gente menos concoida. Lo que siemrpe digo, en unapagina, de tnatas que tiene unperiodico, cad adia, publicar unchiste,un dibujo, una ilsutracciond e unapintura y unpoema. Al cabo d elso años, se pdorian poenr ilsutraccioens de cientos y miles de artistas, conocidos y menos conocidos.

(9) -Todo en esta vida, he llegado a la conclusion, es bueno si te lo tamas en forma de hobby, pero si te lo tomas, con unintencion profesional. Todo te produce si no sale, mucha tristeza, angustia, desesperacion, aparte de muchisimo trabajo. A mi entender, esto me ha sucedido tambien con esto. Durante años, tome esto como con un afan profesional. Ciertamente, no solo esto. y me ha traido muchos dolores de cabezas. Muchos silencios, muchas negativas, muchos olvidos. Por tanto, no escribi chistes y comics, con un solo afan de entretenimiento, enunmomento de mi biografia, un momento largo, crei que pdoria ser unoficio, o unoficio compelmentario. La realidad que no ha sucedido asi. Como sucede en otras actividades, de vez encuando retomo diriamos dichas inquietudes, y vuelvo otra vez a la carga. Estoy ahora en esa situacion. Vuelvo a pensar, que pdoria intentarse d eneuvo, con un neuvo afan profesional. Esperemos a ver, lo que sucede ahora. Esperemos que ahora, tenga mas suerte. o alguna mas, al menos. (20 dic. 97 cr).

(11.710) Resumen: En este articulo, intento reflexionar minimamente, sobre la obra de un filosofo, j.m.m. caminero. ha escrito un libro-titulo, titulado "textos de filosofia o ensayos", que consta en manuscrito en unas diez mil paginas. Y que esta dividido en partes. Por tanto, es una reflexion sobre algunos de los conceptos de su filosofia. En principio, este filosofo y ensayista, ha realizado bajo mi opinion, una obra estrictamente filosofica, aunque no solo filosofica, y es una obra extensa. Por concepcion personal, ha considerado, "integrar toda la obra", en un solo titulo, esta obra en partes, ha ido publicandola, en ediciones que no han llegado hasta el momento, no solo al gran publico, ni siquiera el publico especializado. La intencion es describir algunos aspectos de dicha obra, que en su tematica, trata casi todos los grandes temas filosoficos, de la tradicion, expresado en forma de ensayo filosofico, y en forma de literatura filosofica. (1)

En principio la obra, esta dividida en tres grandes partes. La primera, seria unos treinta cuadernos o volumenes o partes. La segunda, unos ciento treinta cuadernos. Y la tercera parte, o el apendice, unas docenas de cuadernos o partes. (2)

Al ser un autor, un filosofo, hasta ahora tan desconocido en nuestro pais. Pienso, que lo mejor de abordarlo, no es tocar ninguna tematica concreta, sino mas bien en general. Es decir, un trabajo introductorio, teniendo en cuenta la obra que ha ido publicando en estos ultimos diez años (3). Este autor ha publicado unos cuarenta libritos, que corresponden a unas cuarenta partes de dicha obra, y por tanto, es un autor, que a mi entender, esta totalmente desconocido, pero que evidentemente tiene una obra publicada, y bajo mi opinion, se mereceria ser estudiado con mas detenimiento. Al comentar algunos autores de filosofia politica, el autor no solo nos hace reflexionar sobre los filosofos concretos, sino que de algun modo, nos va indicando algunas reflexiones sobre esta materia (4).

Nos indica al estudiar la filosofia politica de la edad media, que contrariamente a lo que se piensa, la Inquisicion segun el autor, no produjo un total cerramiento de los libros en España, porque aunque pudo causarla en la peninsula iberica, los españoles, viajaban por Europa, al menos un grupo, este grupo tenia acceso a lo publicado en otras regiones de Europa, ya que en ese momento, España tenia un imperio, y al menos los altos cargos podian y deberian viajar. Es decir, la cerrazon intelectual bibliografica en España por la inquisicion en el siglo dieciseis y diecisiete, seria una cuestion que deberia revalorizarse, o volverse a valorar en su justa medida. (5)

el indica "que la reflexion sobre filosofia politica, es en definitiva una reflexion sobre humanismo, ya que en definitiva, es una reflexion sobre el human y todos los aspectos que le rodean" (6). Es obvio que este autor, intenta, de algun modo relacionar la filosofia politica estricta, no solo con solo aspectos de la politica, sino con la integridad y la racionalidad del ser humano. Es decir, una forma de integracion, del ser humano en su completud, que no se termina en si mismo, sino que tiene una proyeccion en el parametro de la politica. Pero la politica en si, no tiene sentido, sin tener en cuenta, "el individuo o la persona individual".

El autor nos indica, que bajo su opinion, el concepto de Maquiavelo de politica, de realismo en politica, esta tomado del concepto escolastico de "mal menor", pero transformandolo (7). Por tanto, este concepto puede ser interesante, en tanto en cuanto, se demuestre que esta interpretacion es exacta nos daria, una nueva vision, de la edad moderna, en al menos, algunos de sus autores, ya que nos harian ver, que sus ideas, en gran parte, son tomadas de la edad media. Esta vision, de algun modo, rompe una vision clasica en filosofia del Estado, en la cual, tradicionalmente, se ha querido ver un corte teorico entre dos epocas, la edad media y la epoca moderna.

El autor nos indica, que segun su opinion, la politica como tecnica, no ha llegado a un nivel de estructuracion, de teorizacion suficiente, lo que nos puede indicar de algun modo, la situacion en que nos movemos. O al menos, indirectamente, que quizas los errores de la politica, en parte, no se deban a malos fines, sino defectos de "tecnica politica". Este concepto de tecnica politica, que el autor, nos comenta al comentar a Maquiavelo me parecen correctos, o si se quiere, conveniente recuperarlos y tenerlos en cuenta (8).

El autor comenta que maquiavelo, igual que Telesio,comprendio que elhecho politico debe ser estudiado independiente del hecho religioso. Cuestion que puede parecer baladi, pero que constituiria un elemento innovador y adelantador a su epoca, porque en definitiva, las guerras de religion, habrian nacido, de la confusion o mezcla de los dos hechos (9). De todas formas, si miramos el mundo presente, que teoricamente en occidente, estan conceptualmente separados, de algun modo hasta la revolucion francesa, no se diferencio claramente, y aun el algunas zonas del mundo, aun, existen Estados que esto aun, no lo han dilucidado. Con esto, quiero indicar, que esta nota, puede ser importante, en la valoracion de Maquiavelo, segun este autor.

En cuanto a las reflexiones que realiza este autor sobre Tomas Moro. Si habria indicar, que resalta la idea, de que segun Santo tomas moro, las personas solo deberian trabajar seis horas diarias (10). Una cuestion que hoy esta de cierta actualidad en el debate europeo. Aunque no sea, diriamos, una nota demasiado importante, si lo es, la razon que impone, que a mas tiempo libre, las personas tendran mas tiempo para dedicarse a cuestiones del espiritu y de la ciencia (11). Estas razones, si podrian seguir siendo hoy innovadoras.

Aboga Santo tomas Moro, por una libertad religiosa total. Lo que puede entenderse como una idea que previene de muchos problemas, que despues hemos visto se dio en este siglo, y desde luego, tuvo que sufrir Santo tomas Moro (12). Este concepto de libertad religiosa, que resalta J.m.m. caminero, a mi entender, lo hace, porque ve que quizas hoy, aun, no hay libertad religiosa en muchos Estados del mundo.

Todo autor mira el pasado, no solo para aprender, sino para aprender para la epoca presente. Estos comentarios que j.m.m. caminero realiza sobre el pasado, no solo es, a mi modo de ver, un trabajo puramente hermeneutico, sino que distingue y señala notas, que incluso hoy, no son tenidas en cuenta. Es como si nos dijera, ideas que ya hace quinientos años, algunos filosofos se adelantaron, son ideas, que hoy, en ciertas zonas del mundo, no son tenidas en cuenta. De alguna forma, este filosofo filosofa tomando la historia de la filosofia, cuestion que en definitiva, tiene que realizar cualquier filosofo que se precie. tomar del pasado preguntas y respuestas, y de algun modo readaptarlas al presente, para solucionar problemas y cuestiones y angustias del presente. Si no fuese asi, la filosofia y los filosofos no tendrian sentido, no tendrian apenas razon de ser.

Notas:

(1) http://www.cim.es/filosofia

http://cim_internet.inf/filosofia

(2) La clasificacion que utilizare en este articulo, sera segun la publicaciones que ha ido realizando el autor, y por tanto, no coincide totalmente con esta clasificacion anterior.

(3) Las citas de los libros, me atendre a la voluntad del autor, que dialogando con el me ha indicado, que se respete, dicha clasificacion. Ejemplo: Textos filosofia, 86. Capitulo 5, parrafo 15. Es decir, en resumen cite la "parte o cuaderno de dicho libro u obra", el capitulo que corresponde, y el parrafo numerado que se cita. Esta es la clasificacion por lo general, que realiza en casi toda la obra, aunque en algunas capitulos de algunas partes, se "utilizara la clasificacion normal que se realiza en los trabajos de investigacion bibliografica". En resumen seria TF 86, 5, 15. (4) j.m.m. caminero. "textos filosofia, 66". Ciudad Real, 1997. d.l-cr-549-1997.

(5) ib., Tf 66, 3, 3.

(6) ib., TF 66, 3, 8.

(7) ib., TF 66, 3, 11.

(8) ib., TF 66, 3, 25.

(9) ib., TF 66, 3, 27.

(10) ib., TF 66, 3, 36.

(11) ib., TF 66, 3, 37.

(12) ib., TF 66, 3, 39.

(11.711) -(1) Este cuaderno o volumen o parte, desea ser, el número treinta y cinco del bloque primero, de la "enciclopedia" o de la "enciclopedia filosofia, literatura y arte". Como todos los anteriores, siempre tienen una cierta autonomia, pero al mismo tiempo, es uno mas, de los que forman la obra del titulo anterior. Como cualquier otra parte o cuaderno o volumen, uno espera que tenga un cierto eco en el mundo de la cultura. Hasta ahora, uno debe no engañarse, ni engañar, y la verdad, es que mis libros o mi libro, no interesa casi a nadie. Pero que va a hacer uno, tirar la toalla, ganas me entran, al final, las ideas que uno tiene ya las tiene uno, son los demas, en todo caso, las que no las tienen, o son diferentes. Cuando leo a otros, soy yo, el que busco las ideas de los otros, ya que ellos, se supone que ya saben sus propias ideas. Pero en fin, en esta situacion estamos. No me voy a quejar, porque entre otras cosas, no serviria para nada. Intento al menos ser honesto, creo que en tantas miles de paginas escritas, unas diez mil, entre a maquina, a mano y a ordenador, debo cometer muchos errores, muchos... por tanto, nadie se sienta ofendido, piense que esto, es como si dos amigos se ponen a hablar al lado de un dialogo de todos los temas posibles, es decir, que entre ambos dicen mas mentiras y mas errores que verdades. Me gustaria que todo fuese cierto, que descubriera teorias, que encontrara soluciones a los problemas filosoficos, literarios y artisticos, pero me temo, que pensar eso, es estar situado en un plano de vanidad que no corresponde con la realidad. Por tanto, asumo desde el principio mis errores, pienso, que es natural, en todos, y para todos. Solo eso. Espero que se me tomen con modestia, y no con acritud, igual que hago personalmente con otros autores, a veces, hay que criticar a ciertos filosofos, pero siempre creo que con humildad y con respeto. Por eso no me gusta citar citas de filosofos, por respeto a su obra, simplemente expreso ideas y preguntas, y puntos de posiciones filosoficas. (24 jun. 98 cr).

(2) -Aunque suene a ciertos oidos, no demasiado bien, en estos ultimos lustros, creo que desde el principio, estoy intentando montar una filosofia. Una filosofia que abarque los mas temas posibles, o mas aspectos filosoficos, y estos a su vez teniendo en cuenta, las ciencias, la situacion de las cinecias. Ya que a mi entender, hay una interrelaccion a muchos niveles entre filosofia y ciencia. todos estos lustros, me he roto la cabeza, en este sentido, desde el lado teorico y en algunas partes del saber, desde el lado practico. Pero como el fin principal aunque no el unico, montar un sistema filosofico, o una filosofia. No solo que las cuestiones particulares tengan sentido o epxlicacion en la medida de lo posible, sino que la totalidad, formen una unidad, a esa totalidad, es necesario, abarcar toda la filosofia, pero para abarcar toda la filosofia, y no solo una rama, hay que abarcar todas las ciencias, es decir, las treinta ciencias basicas actuales, y por tanto ademas las treinta ramas filosoficas actuales. Y esto hacerlo en una forma sintetica. Es obvio, que escribir tratado sobre tratado, exponiendo, la cuestion o el estado de la cuestion, y despues poner tu opinion o dar los resultados de tus preguntas y soluciones, es decir, expresarlo en forma de tratado, me es imposible en mi situacion biografica y circunstancial. Por tanto, he optado, en forma de notas sueltas o proposiciones, y unificando diriamos todo, en la obra, que es inmensa ya incluso en el estadio actual que he denominado "enciclopedia o enciclopedia filosofica o enciclopedia filosofia, literatura y arte". Es decir, en esta obra, se integrarian parcialmente todos los resultados de algun modo.

(3) -pero nada de este intento se entenderia, si no se mezclaran dos realidades, o diriamos, dos grandes elementos, estos elementos que son a su vez, sistema y metodo, y metodo y sistema.

(4) -El primero, es el metodo o metodos, que creo, que hay que utilizar, para crear o analizar la realidad desde la filosofia, es lo que he denominado los metodos, que hay que utilizar, esto lo he escrito en un capitulo del diccionario de filosofia, que a su vez, es una parte mas de la Enciclopedia, es lo que he denominado "discurso o hipotesis del metodo". Hay señalo los metodos esenciales, al menos, que me parecen esenciales para el analisis de la realidad, sea filosofica o cientifica, de la realidad.

(5) -En cuanto se analice la realidad con esos metodos, y se sigan analizando en el futuro con esos metodos, tenemos que llegar a una sistematizacion minima, a eso siguiendo la tradicion, denomino "sistema filosofico". A mi entender, el sistema filosofico, que corresponde diriamos con los estatutos de las ciencias y de los saberes, se clasificarian en estos grandes bloques que a su vez, contendrian ciencias particulares o ramas de la filosofia particulares:

I.- la metodologia o epistemologia del saber y del conocimiento.

II. la logica-matematica y la filosofia de la logica y matematicas.

III. la fisico-naturaleza o la filosofia de la naturaleza.

IV. Las ciencias psicohumanas y sociohumanas o la filosofia de las realidades psicohumanas y sociohumanas.

V. El arte o las filosofias del arte o de las artes.

(6) -Estos elementos, el "metodo o metodos" y "el sistema o sistemas filosoficos" constituyen diriamos las piedras angulares de mi concepcion filosofica, que es obvio que como tratados no puedo desarrollar, pero si parcialmente. Pero aunque se vea parcialmente, nunca se olvide, "esa totalidad que intento realizar", y que espero sirva para algo, para el ser humano, y descubra algo, en el mundo de la cultura y de la ciencia y de la filosofia. Especialmente en la filosofia, que diriamos, seria la perspectiva mas importante en mi caso. Por tanto, aunque los capitulos y los tomos-libritos-cuadernos sean independientes o parezcan autonomos, siempre hay una intencion de unidad, de unidad de totalidad. Es decir, relacionar partes y cuestiones. Relacionar estadios de desarrollo del pensar y del ver y del mirar y del percibir. Se que ha sido un intento y un esfuerzo improbo durante lustros, caminando casi solo y a tientas y a ciegas, pero creo, que al menos la primera fase, de este intento de redaccion ya esta terminado, es obvio, que la elaboracion debe continuar, en especial la elaboracion intelectual y en ultima isntancia de redaccion, que esta ultima, la redaccion es diriamos la parte mas facil, mas dificil es la parte de pensamiento. La parte de romperse la cabeza, para intentar que ciencias y filosofias interconecten, y en tantas cientos y miles de teorias, de lenguajes de terminologias, de puntos de vista. Quizas, sea un esfuerzo que supera a un individuo, y quizas a una epoca, pero desde luego, es necesario hacer sintesis, aunque estas que halla ido realizando no sea la perfecta, si queremos que la civilizacion perdure, necesitamos sintesis entre ciencias y filosofias, igual que necesitamos el nacimiento de nuevas ciencias y nuevas filosofias.

(7) -Por tanto, si no se entiende esto, quizas, no se vea, diriamos, la totalidad del esfuerzo que se ha intentado, que se sigue intentando realizar. En definitiva, un enorme esfuerzo, no solo de pensamiento, sino de lectura, de preguntarse y de intentar respodnerse, y al final, solo una minima parte, de redaccion o de escritura --fundamentalmente en tres estilos o formas, que parecen diferentes, en el estilo del ensayo, en el estilo de las proposiciones, en el esitlo de los generos literarios, e incluso en el estilo de la pintura, dibujo, ...-. A mi modo de ver, si no se intenta ver esto, si no se intenta, si uno no se esfuerza, por ver esto, creo que queda un poco limitado, todo el enorme esfuerzo que he intentado realizar. Como persona que lo he realizado, desde muy joven, desde muy joven de forma consciente, preguntandome cuestiones, que solo la ciencia y la filosofia me podria responder... como persona que he intentado realizar, no puedo juzgar los resultados, tienen que ser otros, las demas personas, si es que consigo publicar la totalidad de este esfuerzo, deben ser los otros, los que juzguen la calidad, e incluso la cnatidad, si ha servido o ha valido la pena, o es lo mismo que decir, que si he encontrado alguna solucion nueva... no me gusta la palabra investigacion aplicada a mi, porque me parece muy grandilocuente, pero pienso que eso es lo que he ido haciendo durante estas dos ultimas decadas. Quizas investigacion en silencio, sin llamar la atencion, sin que nadie se de cuenta, y quizas un poco de forma anarquica y desde luego independientemente. Pero creo que eso es lo que he hecho. A veces, me digo, he sido un salvage en el terreno de la ciencia, de la filosofia y de la cultura. He abordado un poco desde una especie de persona autodidacta o semiautodidacta, siguiendo mis criterios de algun modo, pero sin olvidar a todos los que me han precedido, y desde lugo a la gran parte, encualqueir terreno sea filosofia, ciencia, tecnica, cultura o artes.

(8) -Es posible, que lleguen a la conclusion, de que todo este esfuerzo, no ha llegado a nada, que lo que he escrito, ya estaba descubierto, que he descubierto el mediterraneo, que ya esta inventado desde hace siglos. Pues nada, a eso no puedo decir nada, porque en todos los oficios, unos son los grandes y otros los emdianos y otros los pequeños. Pues aceptaria mi papel de pequeño. Quizas, eso si, halla valido la pena el esfuerzo, en tanto he intentado buscar nuevas preguntas y nuevas respuestas. Espero, al menos asi se vaya entendiendo. (7 julio 98 cr).

(9) -Aunque mi personalmente, me parece que es mas perfeccionista el siguiente esquema del sistema filosofico, que intento montar, o al menos montar sus grandes lineas:

I. Epistemologia y gnoseologia.

II. Filosofia de la logica y matematicas.

III. filosofia de la naturaleza.

IV. filosofia psico-humanas y socio-humanas. (incluidas las artes). Ciencias sociales o filosofia de las ciencias sociales.

V. Filosofia de la Metafisica y de Dios.

(10) -A mi entender este esquema responde mas y mejor, a toda la realidad. Porque aunque admitan algunos la no existencia de Dios, la problematica de la metafisica, y en concreto la de Dios, habria que seguir tocandola, desde el punto de vista de filosofos, y de la filosofia. Es decir, nos guste o no, tenemos que seguir planteandola. Por tanto, de estos cinco grandes grupos, nacerian de cada uno, diversas ramas filosoficas, que a su vez, integrarian de algun modo, las ciencias empiricas, sobre y enlas que se basan cada una de las ramas filosoficas. Por tanto, formarian una unidad o una union de sistematicidad. De todas formas, siempre en interrelaccion con las demas bloques o grupos o ramas o ciencias. Es decir, creando infinidad de puentes. y siempre abierto a nuevas ciencias y a nuevas filosofias o a nuevas ramas de la filosofia. Cada epoca, debe intentar realizar sintesis entre la filosofia, el estado de la ciencia y el estado de la realidad lo mas amplia posible, el drama de este siglo, en cuanto a la filosofia, es que no hemos sabido hacer sintesis, entre otras cosas, porque creo que solo la pueden hacer equipos interdisciplinares de filosofos y cientificos y artistas, etc... Pero esperemos que el siglo que viene, se vea la necesidad y se intenten y se realicen los varios modelos diferentes de posibles sintesis que se podran realizar.

(11) -Como comprenderan lo que he intentado en estos lustros, es buscar puntos de contacto, entre todas las ramas de al filosofia entre si, y con las ciencias, y siempre con la realidad. Es decir, "ver la realidad", "pensar la realidad" y "estudiar la realidad". Estos tres niveles fenomenologicos de algun modo, que se entremezclan constantemente, estos tres niveles es lo que he intentado conseguir u obtener. Se que es dificil, y que posiblemente, jamas consiga llevarlos a cabo y a termino. Pero eso, eso es lo que he intentado de algun modo, en todas las direcciones desde luego, en todas las posibles, segun mis circunstancias. No negandome en profundizar en cualquier ciencia o arte, a nivel puramente teorico, pero tambien como en las artes, a nivel puramente practico de esas artes, por si mismas como artes, y tambien desde el lado, de la filosofia, mirar la filosofia desde las propias artes.

(12) -Ahora supongo que usted ira comprendiendo que este titulo de "enciclopedia filosofica", no es un titulo tan desacertado, aunque existan obras literarias, reflexiones sobre arte, y otras materias de tematicas diferentes. A mi modo de ver, ahora usted comprendera que cada capitulo o cada tema o cada cuestion o cada proposicion, diriamos que tiene su autonomia, pero que al mismo tiempo, puede de hecho formar una unidad de interrelaccion con las demas, y desde luego, siempre sin olvidar su autonomia, mirar su perspectiva filosofica, de esa cuestion en concreto, y del conjunto en general. Si no se ve asi, de algun modo, el esfuerzo intelectual que lleva y ha llevado esta obra, de algun modo, no habria servido para casi nada. Si un cuento o una novela, solo se ve como novela, y no se ve, como novela, pero al mismo tiempo como filosofia, filosofia en estructuras, moldes o formas o elementos de novela. filosofia con ropage de novela. Es decir, igual en este ejemplo, igual en todo. Es novela pero al mismo tiempo es novela filosofica y al mismo tiempo filosofia en forma novelada. (8 julio 98 cr).

(13) -Tambien se puede hacer esta clasificacion:

1. filosofia de la epistomologia y la gnoseologia.

2. filosofia de la logica y la matematicas.

3. filosofia de la naturaleza.

4. filosofia de la psico-socio-humanas.

5. filosofia de las Artes.

6. filosofia de la metafisica y de Dios.

De tal modo, que cada grupo de estas grandes bloques, constituyen como en casos anteriores, no solo todas las ramas filosoficas, sino las ciencias.

(14) -a mi modo de ver, la filosofia, tiene que tener en cuenta los tres niveles.

Ejemplo: la economia. Esta ciencia seria una ciencia empirica.

La metodologia de la Economia y la epistemologia. Que seria una parte o rama puramente filosofica. O mitad filosofica y mitad empirica.

La filosofia de la economia, que seria o plantearia un plano o nivel filosofico.

De tal modo, que la filosofia de la economia. Estaria formado primero, por un gran bloque o primero, que seria la que estudiaria la Metodologia y la Epistemologia de la Economia. El segundo bloque, seria la Economia que estudiaria la ciencia economica desde el punto de vista empirico o cientifico. Y el tercer bloque, corresponderia a la "filosofia de la economia", es decir, deduciria e induciria los planteamientos filosoficos, teniendo en cuenta, los dos bloques primeros.

Y esto aplicado a todas las ramas filosoficas o cientificas, a todas las ramas que se vayan naciendo, o vayan decidiendose en la evolucion historica y cultural. Es decir, las nuevas ciencias.

(15) -De tal modo que este planteamiento anterior, se emplearia en todas las ramas filosoficas, y en todas las ciencias. Dividiendolas en las tres bloques que anteriormente he indicado. De tal modo, que la Etica que actualmente es solo filosofica, o la estetica que actualmente tambien es solo una proyeccion filosofica... y otras ramas... hay que hacer de estas ramas filosoficas, hacer o deducir de ellas "ramas cientificas" a igualdad que la pedagogia o la sociologia o la psicologia... es decir, plantear una etica o una estetica como rama empirica o cientifica.

(16) -Es decir, ramas filosoficas que solo son filosoficas, incluida la metafisica, la etica, la estetica, la epistemologia en general, etc... a estas ramas filosoficas, de ellas deben deducirse ciencias experimentales o empiricas o cientificas... de tal modo, que nazcan nuevas ciencias.

(17) -Y ciencias empiricas o ramas empiricas, que aun no tienen un planteamiento filosofico, hay que darle un planteamiento tambien filosofico, es decir, crear naciendo o inspirandose en la ciencia empirica o deductiva, la que sea... nacer una rama filosofica. De tal modo, que pueda nacer una rama filosofica. Por ejemplo de la matematica, nacer o desarrollar una filosofia de la matematica. de la logica, nacer tambien una filosofia de la logica... etc... (y desde luego teniendo en cuenta en el futuro, el proximo desarrollo de nuevas posibilidades).

(18) -De tal modo, que cualquier rama o ciencia o saber, estaria dividida en tres bloques:

-el primero, seria una epistemologia o metodologia.

-el segundo, seria el estudio cientifico o empirico de esa rama concreta o ciencia. Desde el punto de vista positivo.

-el tercer, seria la filosofia de esa rama.

A mi entender, estos tres bloques, haria posible, una evolucion mas profunda de cada ciencia o de cada rama. Permitiendo de tal modo, una evolucion constante, hasta un grado tal, que pueda permitir una evolucion a todos los niveles. Es cierto que la filosofia diriamos seria el primer bloque y el tercero, y la ciencia empirica de esa rama el segundo bloque. Pero al estar unido, ambos niveles o ambas formas de ser o de conocer, sabiendo cada especialista en que grado se mueve, permitiria un avance mas profundo de la ciencia y del saber. Es mas, el filosofo siempre estara mirando la rama empirica que estudia, y el cientifico con su saber empirico siempre estara mirando el nivel filosofico. Incluso ambos caminos o ambos especialistas, pueden sugerirse ideas de un lado o del otro, es decir, el filosofo puede hacer preguntas al cientifico, y el cientifico al filosofo. Creo que de este modo, podria hacer avanzar de forma mas profunda el conocimiento. y es mas, siempre pueden nacer nuevas ciencias empiricas y por tanto a su vez, nuevas ramas filosoficas inspiradas en esas nuevas ciencias empiricas.

(19) -Por tanto si hay treinta ciencias, en sentido amplio, incluyendo las matematicas y la logica... tienen que existir treinta ramas filosoficas. y si existen treinta y cinco ramas de filosofia hay que hacer treinta ciencias basandose en las ramas filosoficas. Al final, habiendo igual número de ramas filosoficas y ciencias empiricas, y viceversa.

(20) -Diran ustedes que de la Metafisica, que es una rama de la filosofia, no se puede hacer "una rama o ciencia empirica o cientifica". A mi modo de entender, es dificil, pero la cuestion es empezar intentar que de las preguntas metafisicas puras y las mas abstractas se empiece a plantear, de si de todo esto, puede nacer una "ciencia", aunque sea en los primeros planteamientos, una ciencia empirica. No se rasguen las vestiduras, hay que ver las preguntas y problemas de la metafisica, que es pura filosofia, y de esa pura filosofia, a ver si se puede deducir ideas y cuestiones que de algun modo la ciencia empirica, una nueva rama de ciencia empirica, pueda deducir algunas cuestiones, y al menos algunas preguntas elevarlas a cuestion metodologica cientifica.

(21) -Y lo mismo, al reves, de cualquier ciencia empirica o cualquier rama empirica, de ella deducir tambien y crear una rama filosofica.

(22) -Por tanto, el saber en conjunto, de cualquier rama o aspecto del saber, "tendra un nivel metodologico", que sera en principio filosofico, mitad filosofico y mitad cientifico. En segundo lugar tendra un nivel, cientifico o empirico, puramente cientifico o empirico. Y en tercer lugar, un nivel puramente filosofico. Es cierto, que cada nivel puede funcionar independiente segun personas y especialistas, pero siempre, se podran interrelaccionar personas y opiniones. De tal modo, que aunque diriamos, una cuestion o una rama, tiene una vertiente cientifica o empirica, tambien tiene una vertiente filosofica. De tal modo, no se mezclen y confundan los planos, pero tampoco, se deje de tener relacion y en cuenta. Porque este es el fundamento de que el saber de avances, y de saltos. Que es lo que en definitiva estamos intentando plantear. Desde este punto de vista, se pueden abrir, nuevos caminos, a nuevas ramas de las ciencias y a nuevas ramas de la filosofia. y por tanto, a un saber en general, mas avanzado y mas progresivo, en la medida de lo posible. Nuevas preguntas, y por tanto nuevas respuestas... y a nuevas respuestas nazcan nuevas preguntas. (9 julio 98 cr). (23) -Desde luego hay que tener en cuenta, que hoy por hoy la filosofia, es filosofia segunda, aunque no solo filosofia segunda, que es la equivocacion de muchos. Es decir, una filosofia montada sobre otra rama o ciencia. Pero al mismo tiempo, esa rama filosofica, es decir, esa union entre la filosofia y una ciencia concreta, es algo mas, que solo esa ciencia particular individualmente. a mi modo de ver, esto que es obvio, no es tan obvio en algunos ambientes o escuelas filosoficas. Algunos no quieren, o quieren no tener nada en comun la filosofia con las ciencias particulares, o lo menos posible, otros, en cambio, quieren hacerlas equiparables, y algunos de estos ultimos, que la filosofia apenas tendria autonomia de cada una de esas ramas. No es asi.

(24) -Pero la filosofia tiene que plantearse, un problema, de algun modo, que de algun modo, las ciencias tambien. Es decir, aunque cada ciencia estudia una parte de la realidad, o si se quiere de la realidad total, estudia solo un aspecto o bajo una perspectiva, lo fisico, lo quimico, lo... La realidad es unica. Por tanto, de algun modo, "todas las ciencias deberian integrarse en un saber superior y absoluto o mas trascendental o mas universal". Al menos, agrupadas por grupos de ciencias. A mi modo de ver, esto esencial, daria una vision mas profunda a la realidad. Por ejemplo todas las ciencias psico-humanas o socio-humanas, que formaran una unidad. Es decir, los aspectos psicologicos, pedagogicos, sociales, economicos, politicos, ... todos forman ciencias diferentes, pero aunque en sus investigaciones formen o vayan independientemente. Despues por otro lado, "formen una unidad, intenten reunificar la realidad". Esto es por tanto, diriamos desde una concepcion de la filosofia de la ciencia, esto daria un nuevo paso, "porque por un lado, la realidad, cogemos solo ciertas partes, caracteristicas o formas o modelos, es decir, creamos ciencias particulares. Y despues en un segundo momento, todas esas ciencias, sus resultados, intentamos al menos, por bloques de ciencias, unificarlas". Creo que esto es necesario, cada vez, nacer nuevas ciencias, pero al mismo tiempo, cada vez, ir unificando las ciencias, es decir los saberes.

(25) -Entendiendo y admitiendo el paso anterior, hasta la medida de lo posible, hacer lo mismo con las ramas filosoficas. Es decir, por un lado, "nazcan cada vez mas ramas concretas de la filosofia, y por otro lado, despues unificarlas en saberes o en bloques mas globales"... es decir, por un lado desarrollar la filosofia de la economia, del derecho, de la politica, de la sociologia-sociedad, de ... por tanto particularizar cada vez mas, pero por otro lado, al mismo tiempo, unificar en un bloque superior todas esas ramas filosoficas, "la filosofia de lo socio-humano"... Y si es posible, en unificaciones de bloques incluso superior. Es decir, la clasificacion de las "ciencias" y por tanto de las "filosofias", que he indicado, y que sigo de algun modo en esta obra, en esta Enciclopedia.

(26) -Por tanto, si ustedes, entienden bien, o me explico bien estoy intentando, por un lado, "diversificar cada vez mas, las ciencias o las filosofias sobre cada una de esas ciencias", y por otro lado, que "veamos la necesidad de la unificacion o union de esas ciencias, cada vez, en bloques mas superiores". Si esto, se entiende, por un lado, se deberia diversificar cada vez, en nuevas ciencias, en nuevas cuestiones mas particulares, diriamos por abajo; pero por encima, cada vez mas integrando, en saberes mas superiores, en bloques cada vez, mas superiores y mas unificadores. Creo que por aqui, es por donde en el futuro, seria uno de los caminos, por donde las ciencias particulares, por un lado, y las ramas de la filosofia por otro, es por donde deberian caminar. (15 julio 98 cr).

(27) -Esta obra, esta "enciclopedia o textos de filosofia", intenta unificar criterios y aspectos. Al menos desde la forma de redacciones o de preguntas. Es decir, intenta tener en cuenta el aspecto anterior indicado en los parrafos anteriores. Es decir, por un lado, entiendo que en el futuro, seguira diversificando las ciencias, es decir, incluso la necesidad de que nazcan nuevas ciencias... pero al mismo tiempo, de ir unificando por arriba criterios, preguntas, contestaciones, modelos, teorias, hipotesis... Se que esto sera muy dificil, pero asi hay que intentarlo. De sobra conocemos todos, que vivimos en una epoca, en la cual, no solo cada especialista sabe solo de su especialidad, y no ya completa, sino solo aspectos de ella, sino que ademas, en filosofia, cada filosofo se ha especializado en su rama filosofica o en su especialidad y no sabe de lo demas. Y pienso, que en la viña del Señor todos los tipos de personas y especialistas se necesitan, pero tambien aquellos que intenten unificar criterios, esos tambien se necesitan. En este caso, en especial, en la rama de la filosofia. Diriamos que uno de los objetivos de esta "enciclopedia", es este, por esto se ha dividido en tantas partes o cuadernos o volumenes, por eso de algun modo, se ve la realidad, o se intentan ver teniendo en cuenta varias ciencias, varias artes, y desde luego, en especial, predomina el aspectos filosofico. Que es obvio que una persona esto no lo puede hacer, es obvio y claro, pero tambien de algun modo, hay que plantear la necesidad, y por tanto, la necesidad de hacerlo, es decir, el intentarlo. Mejor seria que grupos de especialistas, intentaran unificar las ciencias y las ramas de la filosofia. pero hasta que llegue ese dia o ese momento, cada uno individualmente tendra que intentarlo. A mi modo de ver, uno de los motivos de crisis de este siglo y de esta epoca, es la multiplicidad de ciencias y saberes inconexos entre si, practicamente. y una de las razones de crisis del ser humano, es esta, es que cada uno, es independiente de los demas en ese sentido, solo sabe mucho de su rama o de su especialidad, y en las demas, practicamente es un lego o un analfabeto. La unificacion en la medida posible de las ciencias y de las ramas de la filosofia, debe constituir un fin en si mismo.

(28) -Los fragmentos anteriores, intentan explicar diriamos un tesis para mi muy querida, en lo que podriamos denominar una presunta filosofia de la ciencia, pero especialmente desde luego, en la concepcion de esta obra, no me refiero a esta parte o cuaderno o volumen, sino de la totalidad... y no diriamos ocurrida en este momento, sino ya, en mi muy antigua, creo que desde la misma adolescencia. Tanto es asi, que creo que me ha perjudicado de algun modo, "no me he hecho especialista en nada, al menos considerado por lo demas", sino que siempre, he estado leyendo y estudiando, pensando y escribiendo de casi todo, de casi todas las ciencias y de casi todas las artes y de casi todas las ramas de la filosofia... Adrede y sistematicamente lo he ido haciendo de casi todas... asi me ocurre, que en muchos aspectos de la teorizacion de la realidad, casi no coincido ni con los especialistas de cada rama, especialmente las filosoficas, porque ellos, casi siempre solo ven, su rama o especialidad, y en mi caso, intento ver, o es obvio siempre tengo presente, lo que otras ramas u otras ciencias pueden aportar sobre esa rama concreto. Es decir, da una vision diferente.

(29) -Siempre he indicado, que si alguien, de verdad quiere entender algo del mundo, no tiene que leer tanto, tnato como la gente cree que hay que leer. Es facil, hay treinta ciencias basicas, y por tanto tambien alrededor de unas treinta ramas filosoficas basicas. Por tanto, lea cada persona tres o cuatro manuales de cada ciencia y tres o cuatro manuales de cada rama filosofica de esa ciencia... Aunque no lo entienda completamente, lo lea varias veces... Al cabo de varios años, de tres a cinco años, habra comprendido grandes aspectos de la realidad, tendra grandes dudas solucionadas, pero tendra tambien que habran nacido grandes dudas. Esto tiene un peligro, que apenas estara de acuerdo ni con las opiniones generalizadas, pero tampoco estara de acuerdo con la opinion en general de los especialistas. Tendra que ir en la vida solo, solo con sus opiniones. Opiniones que a veces, seran de una ciencia sobre un aspecto o de otra. Es decir, la integracion de las ciencias en si mismo, y de las teorias o hipotesis de cada ciencia, sobre los diversos aspectos sera siempre dificil y controvertible. A mi modo de ver, les sera dificil y bastante dificil, asumir esto. Esto es lo que creo, en ultima instancia, que llevo haciendo mas de veinte años, de forma sistematica y asistematica, es lo que ha constituido el fundamento esencial de redaccion de esta obra, y el por que. Esto es cierto que me ha abierto grandes perspectivas, pero tambien debo confesar me ha cerrado muchas puertas, porque o tienes que estar siempre callado, o si hablas, dificilmente coincides con alguien en alguna opinion, o me entienden apenas coincides... y aqui no hay afan de protagonismo porque es dificil vivir esta realidad, o vivir en ese sentido. tu cabeza se ha amueblado de otro modo, sin tu darte cuenta, y para ti, aunque tenga ciertas ventajas en algunos aspectos, es una tragedia. Porque en el mundo, se acepta que un abogado sepa mas que tu, que no eres abogado, el se supone que es especialista... pero en los demas campos del saber o de las ciencias, lo consideramos tan legos como nosotros, es mas, nosotros en algun campo lo consideramos superior a ellos. Pero si un abogado es especialista en su campo y por tanto coincide con sus mismos colgas, en las visiones genrales, aunque no quizas en particularidades de escuela sobre el derecho. pero si ese abogado sabe lo suficiente, mas de la media de las demas ciencias que existen, no que sea especialista en las demas cuestiones, que nadie puede ser hoy especialista en mas de una ciencia a lo sumo dos. entonces, sus opiniones sobre el derecho como estaran mediatizadas por la economia, la politica, la sociologia, la psicologia, la pedagogia, ... entonces sus opiniones sobre el derecho acabaran cada vez mas diferiendo y diferenciandose de sus propios compañeros y especialistas. y el sabra porque difiere, pero no tiene porque saber, o formar una integracion. Cuando hoy, ni uno en su misma especialidad puede acabar sabiendo o leyendo todo de su propia especialidad.

(30) -Bueno, pues esta obra, titulada: "Enciclopedia filosofia... o textos filosofia", es lo que intenta de algun modo, con una perspectiva predominantemente filosofica, lo que intenta es que al menos, ciertos aspectos de cada rama filosofica, y algunos aspectos de interrelaccion de varias ramas filosoficas entre si, se busquen respuestas o se busquen nuevas preguntas. Se busquen no quiere decir, se encuentren... Pero al menos se intenten buscar. (16 jul. 98 cr).

(31) -Creo que debo considerarme un filosofo profesional. Que como dice el Evangelio, debes situarte en el ultimo lugar, y otros, si quieren, ponerte en medio o al principio. Por tanto, quizas, sea el ultimo de este pais en calidad, pero creo ser un filosofo profesional. Desde luego, ocupo u ocupare el ultimo puesto de la ultima fila de la iglesia, pero desde luego no creo que me deben echar a la calle. Estos dias, en relacion con la filosofia, han sido malos dias... por cuestiones de oposiciones y cuestiones laborales en relacion a la filosofia. No dudo de la calidad moral, intelectual y profesional de ningun tribunal opositor, pero si creo, que a veces, se pueden cometer errores, primero por el opositor en si, que quizas no sepa expresar todo lo que sabe; en segundo lugar, quizas por el comite examinando que quizas no pueda ver, a veces, el estudio y el trabajo que un examinando puede saber sobre un tema en concreto, o de la filosofia en general. No puedo decir nada a todo esto, fuera de pedir la revision de un examen. Pero si deberia indicar que un filosofo, que lleva tantos años en esto, como es mi caso, aunque no solo en esto, los esquemas teoricos, tipicos de temas de oposicion pueden quedar, de algun modo muy cojos, primero por su expresion teorica, y en segundo lugar, porque dicho de algun modo, plantearte investigacion filosofica, en definitiva, resolver preguntas y respuestas con metodo filosofico, hace o te lleva, a plantearte preguntas muy concretas y muy generales, con otro tono, no expresamente, el tono de los grandes temas de memorizacion para las oposiciones. Es obvio que eso, no tiene nadie culpa, menos desde luego los tribunales de oposiciones, pero tampoco puede el opositor no tenersele en cuenta. No olvidemos aquello de Einstein, salvando las distancias, no se acordaba de multiplicar en una clase de universidad. Entiendo este ejemplo, porque la mente, se mete en niveles tan profundos, que se pierde asi misma. Si los tribunales presentes o futuros, no tienen en cuenta esto, quizas, filosofos profesionales que algunos podrian llegar a niveles profundos de filosofia, es posible, que no sean capaces de aprobar oposiciones de secundaria, que por otro lado, los conocimientos estrictamente filosoficos en si, son muy reducidos.

(32) -Por tanto, en el esquema de esta obra, que estoy intentando fijar algunos aspectos. Estoy intentando, hacer "o plantear un sistema filosofico", por tanto, he indicado, en varios, sitios, que he dividido la filosofia, en genral, en varios bloques, o grupos de ramas filosoficas:

l. Epistemologia, metodologia o filosofia de la ciencia.

2. filosofia de la logica y las matematicas.

3. filosofia de la naturaleza.

4. filosofia de psico-socio-humano.

5. filosofia de las artes.

6. filosofia de la metafisica.

Estas ramas o grupos de ramas, ya que cada una, en si, tiene diversas ramas y ciencias... forman entre si, relaciones de interrelaccion, de temas y contenidos, y de vision. Por tanto, no son ciencias y filosofias independientes. Y cada grupo o bloque entre si, forman relaciones mas profundas.

(33) -he situado la metafisica, en ultimo lugar, no solo siguiendo la tradicion clasica, por nombre o terminologica, sino que de algun modo, creo que solo se puede abordar las grandes cuestiones metafisicas, si no se han abordado las primeras, los cinco anteriores grupos. De tal modo, que cada uno tiene la metafisica segun halla tenido la filosofia anterior -segun la epistemologia tenga, segun la filosofia dela naturaleza, segun las filosofias del hombre o de la sociedad-.

(34) -Por tanto, de algun modo, en mente al menos, estoy trabajando al mismo tiempo en un "planteamiento de sistema filosofico", y en un planteamiento de "metodo filosofico". (el metodo en bosquejo lo he expresado, en el primer capitulo del "diccionario filosofico", cierto es, que de algun modo, habria que buscar una arquitectura de relacion entre los distintos metodos que he utilizado). El sistema filosofico, es en definitiva, lo estoy intentando desarrollar, en esta obra que titulo o subtitulo: "enciclopedia filosofia", en las decenas de cuadernods o partes, de las que esta formada. (Si no se entiende esa vision, diriamos de conjunto, de arquitectura de dicha obra, de intento al menos, dificilmente se puede entender "todo el trabajo que se esta intentando realizar").

(35) -Porsupuesto, no quiere decir, que lleve razon, y que acierte. En principio, no estoy intentando una vision sistematica de lo que hasta ahora se conoce, sino solo de aspectos, que me parece que hay que desarrollar, o hay que perfeccionar, o preguntas que hay que hacerse. Es decir, alguien que no sepa filosofia sistematica en serio, y no conozca al menos, lo basico, de las treinta ciencias basicas que existen hasta ahora. Dificilmente puede ponerse en optica, para entender, de forma fragmentaria aunque sea de forma asistematica, lo fragmentario y asistematico de esta obra, "enciclopedia filosofia". No soy tan vanidoso, ni tan petulante, ni tan soberbio, ni tan zoquete, para pensar, que todo lo escrito es nuevo, innovador y verdadero... me conformo, que en las miles de paginas escritas, halla o existan diez paginas que aporten algo. Pero si pienso, que esta obra lleva mucho trabajo. Y quizas, el trabajo de los demas deberia ser mas valorado, de lo que a veces, parece que lo es. Porsupuesto, no sueño, que las personas puedan estar de acuerdo con estos escritos, cuando ninguno de los filosofos estamos de acuerdo con los escritos de nuestros predecesores, y como decia Sarte, el fin de todo ensayo esta condenado a ser superado. Pues en este caso, tambien sucedera lo mismo. Incluso admitiendo, que tengo en cuenta, otras opticas, la literatura vista desde en si misma, y la literatura vista como otra forma de optica para ver los problemas profundos de filosofia... y lo mismo con el Arte o las artes, etc... (20 julio 98 cr).

(36) -Si se ve, con una cierta perspectiva las cosas, las realidades materiales o fisicas, las teorias o incluso las obras culturales -por ejemplo esta obra, o Enciclopedia-. Se puede apreciar dos miradas diferentes, una, diriamos sus partes de las que esta formada. Otra, su conjunto, o su totalidad. Ambas realidades se interrelaccionan entre si. Formando a su vez, una unidad mas amplia. Esta obra, por tanto, las partes o cuadernos o volumenes, que se continuan unos a otros, puede en su totalidad, verse como lo que es una totalidad... Y entonces lo que en una parte o cuaderno, puede parecer independiente, en su totalidad se puede ver mas su unidad... En ese sentido, el subitulo, de "arte", o de "literatura" o de "filosofia", puede parecer con mas sentido, con mas realidad en si... con mas arquitectura interior y exterior. Y en ese sentido, que cada cuaderno o parte, conste de cien paginas o de doscientos, creo que no tiene tanta importancia en si. (6 ag. 98 cr). (37) -Por tanto, diriamos, que el sistema filosofico que estoy intentando plantear, tendria esta arquitectura, en cuanto al grupo de ciencias y filosofias sobre esas ciencias.

1. filosofia de las ciencias y metodologia.

2. filosofia de la logica y de las matematicas.

3. filosofia de la naturaleza.

4. filosofia de las ciencias sociales. (aqui incluidas las Artes).

5. filosofia de la Metafisica.

Creo que estos cinco grandes grupos, da una consistencia a toda la arquitectura interna de las ciencias y de la filosofia, o diriamos el sistema interno, de como esta organizado.

(38) -La enciclopedia filosofia o textos filosofia o Enciclopedia filosofia, literatura y arte. Diriamos que se diviria en estos bloques.

-El bloque cero. Seria la nivola o revelacion. (en total unos tres cuadernos o partes).

-El bloque uno. Seria lo escrito originalmente a ordenador. ( en total unos treinta y cinco cuadernos o partes).

-El bloque dos. Seria lo escrito originalmente a mano. ( en total unos cientos treinta cuadernos o partes).

-el bloque tres. Seria hipoteticamente, en un futuro, poner una fotografia, de cada pintura o dibujo, o escultura o grabado que he realizado.

-el bloque cuatro. Seria el apendice. (documentacion, bibliografia... etc...).

A mi entender diriamos que esta estructuracion externa de la "enciclopedia o textos filosofia". (8 agosto 98 cr).

(39) -como es obvio, este librito, y la obra en su totalidad, es decir, esta parte, la parte I, 35; y la totalidad, que es la "enciclopedia de filosofia", intenta ser un libro, no un manual, esencialmente sobre filosofia. De algun modo, intenta, una investigacion sobre estos temas y estas cuestiones. Intenta en forma mas o menos de preguntas o de proposiciones, o en formas literarias, acercarse a nuevas preguntas, y nuevas respuestas. Siempre diriamos, con matizaciones. Es un libro, de una larga elaboracion, y de algun modo, quizas, eso nos lleva a plantearnos, la armonia entre las partes. Pero pienso, que de algun modo, intenta abordar casi todas las cuestiones sobre todas las materias filosoficas, cierto es, que aun, a mi modo de ver, solo esta redactado una tercera parte del libro, o de la obra en su totalidad, y por tanto me quedaria de redactar unas dos terceras partes -cosa, que no se si las circunstancias, la vida, el tiempo, y las demas realidades que acompañan al ser humano me lo permitiran-.

(40) -en ese sentido, como es obvio, intento hacer una obra, que sea lo mejor posible, en calidad literaria, ensayistica y filosofica, y que pueda servir a varias generaciones como referencia. Digo que lo intento, no digo que lo consiga. Con las circunstancias personales, apenas corrijo lo que escribo, lo que se que es un handicap y por tanto una limitacion, pero espero y supongo, que ese defecto, sera entendido, y quizas admitido, por los hipoteticos lectores, que quizas, quieran leer esta obra, o al menos algunas partes de esta obra. Al menos las partes, que se han publicado o autopublicado en autoediciones muy reducidas en ejemplares, y desde luego muy rusticas, pero desde luego publicadas, y en la edicion en internet que estoy realizando. Espero que eso ayude de algun modo... Porque una cuarta parte de todo lo escrito, esta en internet. Por tanto, ya puede dar una idea, una idea aunque sea somera de todo lo escrito. De la diversidad de temas, y diriamos de perspectiva. Por tanto, cada uno puede ver, y encontrar, de algun modo, lo que en un momento necesite... es decir, filosofia, ensayo, novela, cuento, ensayo artistico, manifiestos artistico, poesia,... (12 ag. 98 cr).

(11.712) proposiciones filosofia de la ciencia y epistemologia.

(1) -Segun lo que creamos es o sea la ciencia, o nos pueda permitir, o el campo que tiene que estudiar, "asi haremos una ciencia u otra". Y lo mismo sucedera con la filosofia, primero segun lo que creamos pueda ser en si misma, y segun creamos sea la ciencia, la interrelaccion de ambos puntos de vista, nos dara como resultado una ciencia de un tipo o de otro, una filosofia de un tipo o de otro.

(2) -por tanto, toda filosofia, debe empezar por un capitulo o capitulos dedicados a la filosofia de la ciencia, a la metodologia en general, a la epistemologia y a la gnoseologia -incluso esto ultimo en ciertos aspectos en relacion con la ciencia y la filosofia-. En ese sentido, en la arquitectura mental que he realizado de esta obra, y creo de la filosofia, el primer gran capitulo, o primera gran apartado, siempre debe ser una "filosofia de la ciencia y una epistemologia". Porque este sera diriamos el primer trastor que nos abra las puertas de la realidad. y nos guste o no, despues, los demas aspectos, siempre seran en relacion con este primero.

(3) -Ya saben ustedes, que la filosofia, y de algun modo las ciencias, las divido en grandes bloques, que a su vez, diriamos, es la estructura interna de algun modo, que quiere conformar esta obra.

-filosofia de las ciencias. Epistemologia y metodologia.

-filosofia de la logica y de las matematicas.

-filosofia de la naturaleza. (fisica, quimica, biologia, astronomia...).

-filosofia de la antropologia y de lo social. De lo socio-humano y de lo psico-humano. (economia, politica, derecho, psicologia, pedagogia, antropologia, linguistica o lenguaje, religion, sociologia, gnoseologia, estetica, etica, ...). -filosofia de las Artes (literatura, plastica, música,...).

-Filosofia de la metafisica y de Dios.

Estos seis grandes grupos, o bloques, constituyen no solo diriamos ciencias particulares o ramas filosoficas particulares. Sino que de algun modo, los bloques forman entre si una interrelaccion de saberes y de cuestiones, y que de algun modo, habria que formar ciencias o ramas de la filosofia, que "compactaran esas ciencias o esas ramas filosoficas". A mi modo de ver, esto daria una vision diferente, o si se quiere, "unas visiones diferentes de la realidad". Por tanto, diriamos que esta categorizacion de las ciencias, artes, y ramas de la filosofia, es lo que considero la metodologia basica actual de las ciencias y de las ramas filosoficas, y de algun modo, esta obra, esta hecha o esta pensada, o quiere estarlo, teniendo en cuenta, esa vision. Esto en definitiva constituiria un sistema filosofico, cada uno, segun lo desarrolle, y al mismo tiempo, a mi entender, un "metodo filosofico", ya que constituye en si, una metodologia de busqueda filosofica, de integracion filosofica. (16 jul. 98 cr).

(11.713) -Proposiciones de filosofia de la religion.

-FILOSOFIA DE LA RELIGION.

(1) -Este cuaderno seria uno mas, de los que tienen el mismo titulo. En fin. Esta obra e smuy compleja. Con muy disitntos fines, y quizas, mas que los fines, con muy distitnas motivaciones. Bajo mi punto de vista. Eso es lo mas complejo que hay. En fin, esta obra, diriamos, que me ha llevado mucho tiempo, no solo irla redactando y escribiendola, sino mas,en decidirme. Se que es una obr amuy compleja, y por tnato, esta condenada a ser mal interpretada. lamentablemente, me temo, que no me podre nunca, exilar de ella. En el fondo, no se, como deberia ser catalogada. Sinceramente. No voy en contra d eninguna religion, ni de las actuales, ni muchas de las antiguas, que la mayoria de la spersonas desconocen. Me confieso dentro del cristianismo catolico romano, con todos los peros, que la vida o la existencia me ha ido trayendo. Se de sobra, que elautor, escribe una obra, y despues, comoenlapintura es eltiempo, elque d alas interpetaciones. en principio seria una bora, dentro del Ensayo o textos filsoofia, peroquisiera que tuivera una autonomia,d entro del conjunto de esa obra, uan cierta idnependencia. Los cmainos de reflexion sonenormes. Diriamos, que en la rleigion, me he dedicado muchso esfuerzos, yc reo que mis mejroes años dentro dle catolciismo, yd ebo confesar,q ue quizas me halla detemrinado en demasiadas cosas, hoy aun, nosuperadas. Quizas, diriamos, la iglesia de carne y hueso, nohablo de la inmortal,nome ha tratado demasiado bien. pero esto nunca ha deseado se runa juste d eucentas. Si una reflexions obre las rleigioens positivas, es decir, als religioens reales actuales, las grande sy clasicas, las medianas, y la spequeñas... -en especial, por eltamaño y elnuemrod e personas, y eltiempo, que lelvna en la historia-. (2 en. 97cr).

(2) -Este prefacio, esta siendo escrito para eltomo uno de la "revelacion". Es decir, para los cantos. Los cantos son las partes reveladas o inspiradas. Los prefacios, los prologos y los epilogos-prologos, sonlas partes desarrolaldas, "por su razon y por otros niveles, a quien hansido reveladas". Es decir, solo los "Cantos" es la verdadera revlacion e isnpiracion. En cambio los prefacios, los prologos y lso epilogos-prologos, diriamos que son consecuneicas de la "revelacion o de los cantos propaimente dichos", pero notienen el mismonivel, ni comparacion d enivel. Son los prefacios, y los prologos, y los epilsogos, diriamos cosnecuencias, intuidas y pensadas, y otros nvieles, que entran dentro delmisterio, entre el "que revela que e sinasible, y elque tiene que aguantar y sufrir la revelacion, auqneu el no la quiera". Diriamos que son consecuencias. (10 f. 97cr).

(3) -El human anda en eltiempo. Es diriamos su cmaino. anda en eltiempo, y eltiempo, le trae el espacio. Es uan obligaicon cosntante elpesnar, igualque utilziamos las manos, cada unos egun sus posibildiades, si es enusos morale sy honrados, lomismotenemso queutilziar al razon, elepnsamiento, elconcoieinto. siemrpe enusos honrados y honrosos. Es unaoblgiaiconnoa bdicar de la razon. Hay que buscar cada dia elsilencio, elsilencio, sin zozobra, elsilencio y alsoledad. No hay que ovldiar el trabjar dirariamente, y dedicar untiempo al trabajo, untiempo alsilencio, un tiempo a la oracion,untiempo a la familia. Estas sonlas cuatro columnas de la dignidad humana. Las columnas del desarrolalr itneriormente: un tiempo, al trabajo. un tiempo a la oracion y la meditacion. Un tiempo a la familia. untiempo al pensar. Un tiempo al descansar. Asi todo el dia, asi todos los dias. Equilbiradmaent.e Cad auno,s egun sus encesidades. peros iemrpe. Sin prisas, epro sinpausas. Tenemos que volvernos a nsotors mismos, sin olvidar de los alrededores. Cad auno. Cada unos e cuide humanamente a si mismo, y cuide humaanmente a lso demas. Cada uno. y todos. (de momento el libro uno, de Revelacion, esta escrito a mano. El libro dos, se esta escribiendo a mano. El tercero, tambien se esta escribiendo a mno. y este a ordenador, seria el cuarto. Con eltiempo, puede quedar el número "ucarto", siendo cuarto, opase a ser elsiguiente. Estod epende diriamos, si se vna temrinando lsoanteriores).

(4) -es dificil, un texto de estos. Es dificil. vendra elmiedo, y las risas, y me tacharan de todo. Es dificil. habra que seguir sin seguir. habra que continuar sin continaur. Habra que ver sin mirar. Todo es eltiempo. Y todo es lo que tenga que ser. Tiene que ser una comundiad abierta a todos. Es decir, nada de grupos y grupusculos, nada de cotos cerrados. Todo elmundo podra entrar enla asamblea, casados o viudos o viudas, solteros ojovenes, viejos, o viejas, niños oniñas. Todo el mundo. Cad auno seguira consu vid anormal. A nadie s eleobligara a nada. Soalmente en crer lo que queira creer de estos "Cantos de esta revelacion". El ira creyendo poco a poco. y puede lelgar a no creer, y seguira en la comundiad, si queire o desea tner voluntad, de esforzarse en seguir pensando. Esta "religatio" es diferente a las anteriores, enla historia. Puede crer en el Dios o no creer, pero tner volutnad d eun dia. Cad aunoe sta enunnivel diferente. Peros abiendo que acabara creyendo en algo de lo inconoscible.

(5) -Se tendra un dia de fiesta a la sdemana. Enla cual, si podeis, rieis al lugar del culto o del templo. Si not eneis, lohareis envuestra casa. Ese dia, leereis un "canto". y reflexionareis sobr el. Segun enla cultura domiannte en la que esteis, celebrareis el dia de culto, comunitario, esa reunion, la celebrareis, en eldia domiante. Si estais enunacultura que celebra el viernes, vosotros celebrareis elviernes, si estais enuna cultura que su dia domiante es el jeuves, pues el jueves; si alcultura domiannte es el sabado o eldomingo, vosotros celebrareis els abado o eldomingo. Para eos el consejo regional o local, os dara las pautas a seguir.

(6) -Cuando tengamos lugares de cultos, lugares de reunion. Esos lugares estaran abiertos, y a una hora cada dia, se leeran trozos de los cantos, y el resposnable dara una serie de "explicaciones". Se introducira conla "formula de fe". Se leera el canto. Se explciara por el responsble del consejo. Y se despedira leyendo la formula de fe. Todo lomas humilde suficiente, todo tiene que ser con elmenso boato posible. Todo. Se dejara ellugar de oracion, par ael silencio, para elque queira reflexionar sobre si mismo. Deberan refelxionar sobre si mismo, y sobre las palabras reveladas enlso cantos. Siemrpe sinovldiar el si mismo, las paalbras reveladas, y el Ser Dios que esta detras de esas apalbras. Intentara siempre sosegarse, buscar elsosiego, todo despaico y con tranquilidad. despues el solo, si quiere, en ellugar del cunto o de reunion, oen su casa. (11 feb. 97 cr).

(7) -Este librito o libreto, subdenominado, "revelacion", forman parte de textos filosofia, el cuaderno o volumen o libreto, el número uno. Por tnato, forma parte de esa obra, "textos filosofia, o ensayos onarratolgoias", con el número uno. Creo que es improtnate. Y lo coloco en priemr lugar, entre otras cosas., porque creo que este es el lugar que debe de ocupar. en fin, es una obra compleja. y como compleja que es, las interpretaicones tambien lo son. Por tnato, lso fines inclusod elmismoa utor, tmabien son comlejos y diversos, y diriamos no totalmente, ni definidos totalmente par ael mismo. Se que esta parte, se que este libreto o este cuaderno oe sta parte, traera, si alguna vez, se me toma en serio, en la totlaidad d emi obra, se que traera diversas interpretaicones, y en definitiva se me mal interpretara. Es deicr, me dolera la cabeza. Pero que puedo ahcer. Es dificil, ser escritor, es dificil ser pesnador, es dificil, quizas unoe scoge este oficio, por causas que unono concoe, que quizas esten en elincosciente, o enlainfancia, o incluso en elmismo periodo de la propai gestacion. No lo se. Pero en fin. Noc rean que no le he dado vueltas, a esta part eo este cuaderno. Pero creo que hay que publciarlo od arlo a concoer, aunque sea relativmaente. Creo quehay quehacerlo. Y ya esta. Que le vmaos a hacer. Siemrpe ha sido asi. la busqueda d euno mismo,la busqueda dleprincipio "de lo Todo", o esa interrelacicon, que pdoriamos dneominar "inspiracion, creacion de uno mismo, creacion de algo mas que nos suepra". ¿quien sabe,. quien sab eincluso siendo una novela? ¿quien sabe? (19 may. 97 cr).

(8) -Se plantean en este librito, o esta parte, la priemra parte, de "textos filosofia2, elnuemro uno. Que s esupone tendran diversos libros a su vez. Se plantean enroems problemas, que muchos superan desde luego al autor. Por tnato, puede ser interpretado desde muchos puntos de vista, y por tnato cada unod ara lainterpretaicon que crea le convenga. En fin, toda obra esta soemtida, cuando se publcia, a la luz y a la critica dletiempo yd e los demas ojos. Es decir, eltiempo añade o quita valor o apreico oc aldiad a la sobras. Eso los abe cualqueira que se dedique al arte pictorioco o a la ltieratura. Por tnato, tmaiben el que se dedica a lafilsofia, y tambien elque se deica al estudiod e las religiones. Por tnato ya ausmo, que si alguna vez, esto interesa, se va a interpretar, desde mcuhsoputnos de vista. la mayoria psoiblemente, noe ste de acuerod y nome gusten. Pero ese es una cuestion que no puedo solucionar, como ninguno anterior a mi ha solucionado. (20 may. 97 cr).

(9) -Por tnato enunorden,diriamos de vlaidez de la revelacion, Tendriamos que la uncia revelacion, es la denomianda REvelacion, es decir, los cuatro libritos actuales. El priemrot emrinado, y los otros tres, sin terminar. Uno temriando a mano, el priemro. El segundo yt ercero a mano, sin terminar. y el cuarto, de moemtno este, a ordenador sin terminar. Buenoe s decirlo,q ue solo la parte d elso Cantos. Ya que los prolgoos y lso epilogos, serian explciacion del "escriba". y por tnato, diriamos las primeros sistemas d eorganizacion de la "creencia o de los fieles". Este seria el unico lbiro revelado o de fe, y solo la parte de los cantos, estrictamente. Lo denomino, "textos filosofia, 1" o "textos filosofia I o revleacion". En segundo lugar, vendrian los "comentarios organziativos", que serian los prologos de cada librito, que se vanincluyendo, los prologos y lso epilogos-prologos o prologos-epilogos. Estos tendrian unmenor valor, ya que en parte, serian d eorganizacion. y por tanto a eso nso atendriamos. Algunos elemtnos pdorian tambieninclurise en el "magma o en la masa de la inspiraicon, pero no en el de la revelacion". (cuestiones muy complejas de explicacion). Tercer fudnamento, "serian los elemtnos ya cuerdos que la tradicion y la comundiad adopte", a lo alrgo del tiempo. Priemro, seria votado por la reunion en concilio o en reunion de todos lso consejos, ene special los nacionale,s y del cosnejo supremo. Estos pondran unospuntos de vista, conceptos o juicios. y cuando los hayan votado. Todos lso fieles d etodas las comunidades los votaran. Por tnato, diriamso que estos serian el elemento de valor o de fundamentacion. Son el tercer elemento o grupsod e elemntos. Por tnato, pueden cmabiarse diriamos de "una reunion comunitaria d eal totalidad enotra". Priemro serian votados por la reunion, esos acuerdos, despues se darian a votacion individual de todos los fieles. Si no se votasen, todos los putnos oa rtiuclos, serian rechazados, yd eberian la reunion, o enlaproxima reunion, volverse a plantear en "concilio oen sinodo total de lso consejos". En cuasrto lugar, "serian las escuela de pensmaiento o reflexion, las escuelas teolgoaica sy cientfficas, que son las que estudiarianlso putnsod e vista, y se supoen crearan escuela sy tendencias". Por tnato, es simplemente, aproximativo, son opinioens, sobre todos lso putnso de vista, que se iran concentrando en escuelas d epesnamiento, cientificas y teolgocias sobre esta fe. Quinto punto, y solo como unpuntod e referncia, pero sin valor encuanto a la fe serian las opiniones, del autor al que le ha sido revelaod o inspirado, pero no enla parte de la revleacion que seria el libro unod e textos filosofia o revelacion, que eso e sinspirado y revelado. Sino enlas demas partes, que el autor, ha hecho ye scrito durante toda al vida. Pero diriamos, tienen elminimo valor, menos valor, que lso sistemas anteriroes, por eso se pone elultimo. serian "los textos filosofia", pero esto s solo serian explicaicones, y nod e todos los aspectos, pero solo del autor, comoautor, no "del autor como escriba, ni del autor como profeta, ni del autor como inspirador", sino simplemente del autor, en si mismo, y que solo pueden servir para fijar ciertos detalles,d e su pensmaiento, idnependiente. Pero nada mas. El cuarto elemento,

(10) -Nada es comparable, al texto de la "revelacion" o tomo uno de lso "textos filosofia". Los demas irian diriamos d ealgun modo explicitando, los caracteres. Este seria elfundamento de la revelacion en si misma, la uncia revelaicon, la revelaicon en si misma. El segundo grupo, diriamos, loq ue constituye los "prologos y los epilogos", de los libros de la revelacion, que estan a su lado. Cosntituey diriamos la "segunda valor", pero noe s comparable con el priemro, enparte, son epxlciaicones del autor, pero elautor como autor, como utilziando su cabeza. Y no el autor como escriba o como mensagero. no cabe duda que algunso elementos de "organizacion" pueden estar inspirados. Perod e todas formas, tienenun caracter mucho menor, y por tanto, dado a todas las interpretaciones. Y el tercer grupo, serian "diriamos la voz de la asamblea yde la comundiad, tanto en sus representantes y resposnables, como el dela ocmundiad maxima". y por tanto, todo loq ue saleira debe ser votado. todo. y cuando todo es todo, es todo todo. Por tnaot, loque s ehaya votado hace cien años, puede volverse a votar, y cambiar diriamos el cocnepto, proque diriamos, "el espiritu deltiempo yde la ciencia ha hechoentender mejor, o creeran quemejro algun puntod e la verdadera Revelacion". Por tnato, seria la coordiancion,la gestion, la adminsitraccion, e incluso los puntos de controversia, o distintos puntos, que siempre surgen en toda escuela y en toda fundacion en una creencia o fe. Se permtie una abertura, ya que el tiempo, es tmabine puede ser, depsues de mcuhoe studio, y mcuha reflexion,e ltiempo, puede aclarar loq ue en ciertos versiuclos, puede noentenderse bien, o entenderse dificultosamente, os er dificil. El cuarto bloque, serian las escuelas d epesnameinto teolgocias, a su vez,infludias por als escuelas filsoficas y cientifcas y culturales, segun el tiempo y la epoca. Y el quinto bloque, serian revisar o ver, la "obra del autor, pero no comoe scrib ao comoisnpirador de la Revelacion, o a quien s ele ha revelado", no simpelemtne, la obra,que el con su inteligencia escribio. Que dneomian "Textos filosfia", y que iriran desde elvolumen dos hasta el volumen 215 en elmomento. Pero en ella, habla de cien temas y del mil cuestioens.Por tnato, seria vista, solo comocuestion aclaratoria, enalgunso aspecots. y desd eleugo la ciencia psoterior, sueprara,lamayoria de la soslcuioens que ese autor, como persona que es, con su solainteligencia hizo, la mayroia de las cosas, ya pueden estar suepradas. y en ningunc aso, jamas, debne confundirse con el texto de revelacion, con la "Revelacion, aunque la alla titulado, textos filsoofia, I", entre otras cuestiones,proque tiene miedo, darla a la prensa, como "revelacion a secas". y TExtos filsofia, cero , pdoria dar lugar a mas malso entendidos, por eso, lo denomina, o lo titula" textos filsofia I o revelacion ". A su vez, el libro revelaicon,e sta subdividida en libritos o enpartes, de moemnto cuatro., los tre sultimso sin terminar. La parte de verdad isnpirada y revelada, son los "Cantos". (21 my. 97cr).

(11) - El hecho fudnamental, es que en este siglo estna surgiendo neuvas religioens, o neuvas falsas religioens, que quzias algunas puedan ser positivas para elfuturo,epro lainmesna mayoria, son negativas, y muy engativas para los idnividuos. Entrar cuales son negativas,ycuales puedan ser positiva,s yc uales puedan convertirse en las proximas decadas, en religiones minoritarias, pero ya religioens, y quzias alguna pueda convertirse enlso proximsosiglos, en ser una religionmayoritaria. No conviene aqui, en este parrafo, y alv erdad, que tmapoco podria yo idnicar, cuales seran el futuro de las rleigioens,noc reoquenadie los epa. Si todo elmundo acepta, y apra esohay organziaciones tanto gubernametnale scomonogubernamentales, que religioens, dneoiandas sectas o grupso religiosos, son totalmetne engativas para el individuo. la emtne de los seres humanos es diriamso elg rna regalo de lanaturaleza, y almsimoteimpo,e s atraves de el, donde se desrozan al mismoser humano. Esta novella, entre otras lectura,sepro no la uncia. Es como puede escribirse un texto diriamso sagrado, yno serlo. Las grandes religioens nod eben temer nada, ni las pequeñas, si sonhoenstas, epro es evidente, que diriamos se traduce, que la religion es unsistema axioamtico de verdades, etc. (22 may. 97 cr).

(12) - No se debe olvidar, que esto es unlibro, de filosofia, es decir, es filosofia, eproe xpresada de otra forma. Del libro-titulo, "textos filosofia o ensayos o narratolgoias", cosnta de ciento diez partes. Pues esta priemra, diriamos trata en varios libros, sobre la revelacion, diriamos un poema o una epopeya de la revelacion, es decir una refleixon sobre la religion. No deberiamos nucna olvidar los objetivos. ya que si s eolvdian los objetivos, podmeos cambiar diriamso, toda la realidad, de loq ue se queire hacer. (15 jun. 97 cr).

(13) -Esta obra, o diriamos, esta parte, que de moemnto es la part euna, o cuadenro uno, del libro "textos filosofia o ensyaos o narratolgoias o endoplastica". Es en definitiva, esta parte, que la denomino a esta parte o cuadenro o volumne, la subdenomino "revelacion". Es un intento de reflexion, desde el lenguaje diriamos emtaforico, parabolico, el lenguaje de la profecia, od el lengujae parecido a los lenguajes de la revelaicon. Intento profundizar, diriamos, en este misterio, en el misterio de la misma revelacion. Poruspuesto este caso, solo seria eso, una nivola, o una epopeya, nacida d euna mente humana, la mia. Sin ningun mas, preswupuesto, sinningun otro intento. Sin ningun otro medio o fin. Solo eso. Espero se entienda. (20jun97).

(14) -En la oracion que en lugar sagrado se realziara cada dia. Esta sera la liturgia esencial:

-se hara una introduccion. La formula u oracion de fe o de creencia...

-Despues se leeran los mandatos esenciales.

-Despues se leeran las columnas.

-Se leera un trozo de texto del libro de la Revelacion.

-El "responsable" comentara algunas palabras sobre ese texto.

-Despues se dejara un momento o espacio de silencio.

-Despues se leeran los mandatos esenciales.

-Despues se leeran las columnas. -Se hara una oracion de despedida: la formula y oracion de fe o de creencia. (28 jul. 97 cr).

(15) -Esta es una obra compleja, quizas dificil de leer, quizas dificil de entender. Quizas dificil de quererse entender. Quizas, con muchas aristas, quizas con muchos espejos. Quizas con todo eso y algo mas. (7 nov. 97 cr).

(16) -es obvio, que esta obra es una reflexion sobre la religion, las religiones y las teologias. De algun modo, en forma de novela o nivola o meta-novela, es una reflexion sobre diversos aspectos de la religion en si misma, y diriamos de la fundacion de las religiones, -o al menos, en lineas generales de algunas, y de los textos sagrados en si mismas-. De algun modo, es curar tambien heridas antiguas o necesidades ya muy antiguas en mi, pero aun presentes. Si una vez, hubiese un intento profundo, o al menos serio, de escribir un ensayo y escribirlo de forma literaria, este podria ser uno. La mayoria de los textos religiosos, incluso los fundacionales, los textos sagrados en si mismos y revelados, casi todos, estan diriamos escritos en formas literarias puras -poesia, relatos, historias cortas, narracciones de hechos casi periodisticas, aforismos-sentencias, dialogos semiteatrales, etc...-. Cosa que expreso con todo respeto hacia todas las religiones. Es decir, este texto, no nace de ir en contra de la religion, sino del amor hacia la religion en general, y las religiones concretas en particular. En especial las grandes religiones clasicas, tanto orientales como occidentales. Cierto es, que me preocupa enormemente el hecho de las nuevas religiones, diriamos las nacidas estos dos ultimos siglos, que nos plantean en ultima instancia graves problemas, no solo al hecho de las religiones anteriores en si, sino tambien a la racionalidad humana, encuanto a ciertos metodos de dialogo, o si se quiere de predicacacion.

NOTAS SOBRE FILOSOFIA DE LA RELIGION Y MONOTEISMO.

(17) Occidente como tal, entre sus talones de Aquiles, es

que a mi entender, no esta preparada para aguantar el embate de un "dialogo serio de una polemica seria con el hecho religioso", en dos frentes, no solo con sus religiones tradicionales -cristianismos, judios, musulmanes y ateismo-, sino con las orientales -hinduismo, budismos-, pero ni siquiera con las nuevas que han surgido en estos dos ultimos siglos. Es decir, el sistema teorico occidental a mi entender, no esta preparado, para aguantar dicho embate en esas terminologias que antes hemos indicado. Porque diriamos, que en gran parte, el misterio de lo religioso, en gran parte lo ha abandonado, es decir, se ha situado en una "religion sin polemica" o en "un ateismo sin polemica", es decir, no hemos desarrollado colectivamente, los contravirus, las vacunas ante lo que nos puede venir encima, tanto social como individual. Esta es la razon, a mi entender, del atractivo que pueden tener grupos religiosos, que llegan a estar a niveles, diriamos "de perniciosidad en si mismos". No tenemos vacunas suficientes. Procedimientos de meditacion y concentraccion y de pensamiento, por ejemplo, nos lo venden, como nuevos y buenos, traidos de otras religiones, y esos sistemas metodologicos, son y estan en la tradicion ascetico-mistica no solo judeocristiana, sino musulmana, incluso en las religiones de grecia-roma. pero como no los conocemos o los hemos olvidado, o incluso las jerarquias actuales de las religiones occidentales, ya no los predican, creemos, que son tecnicas que son desconocidas para nuestra tradicion, y esas tecnicas tienen unos enganches enormes para "los occidentales con respecto a las nuevas religiones, o nuevas interpretaciones de antiguas religiones que en definitiva son casi nuevas religiones".

(18) -Todo hecho religioso, se fundamenta o se basa, en ultima instancia en el misterio y en el enigma de la mente. Es cierto, que las estructuras de la realidad exterior, sean sociales, economicas, familiares, educaciones... etc... dan y permiten una serie de posibilidades, de cambios y de concrecciones, pero el hecho religioso en si mismo. A mi modo de ver, la razon esencial de el, de este hecho, tiene la base o su base esencial, en la mente. La religion tiene en el complejo mente-cerebro su ultima instancia y su ultimo fundamento. Porque es en el, donde nacen las necesidades de las religiones, de las religiones positivas, y tambien, por decirlo de algun modo, esas preguntas o motivaciones, ultimas, que solo la religion de algun modo, apaga o soluciona, aunque no sea totalmente.

(19) -Todo hecho religioso, es un hecho historico, en si mismo. y vemos de este modo, que nacen nuevas religiones, que acaban de algun modo, acabando con antiguas. E incluso en antiguas religiones, acaban adoptando nuevos modos y metodos, que de algun modo, es un cambio esencial con la religion antigua, del mismo nombre. Es decir, la religion es un fenomeno que cambia, con la historia. dificilmente se podra solucionar este problema. Pero de este problema, nace, una consecuencia, a mi modo de ver muy grave. Una religion, al menos, las grandes religiones al tener unos dogmas o unas bases o unas columnas esenciales, tienen que mantener en el tiempo esas bases inconmovibles, porque si no iria en contra diriamos de su axiomatica fundamental. Pero al mismo tiempo, el tiempo hace cambiar. Como encontrar el equilibrio de esas dos razones, o esos dos movimientos, es lo dificil de todas las religiones. En especial a mi modo de ver, las que tienen dogmas muy bien fijados o unos puntos axiomaticos muy bien fijados, y ademas una jerarquizacion muy clara. Pienso, que estas van a tener dificultades graves en el futuro. Aunque al tener una jerarquizacion muy clara, esa misma jerarquia puede hacer que ciertos dogmas, sean modificados si no sustancialmente si accidentalmente de forma esencial, que viene a ser lo mismo, por tanto tendran en cierto modo, una perfecta adaptacion. Es decir, la jeraquizacion no tiene que ser contraria al movimiento de los principios axiomaticos. De todas formas la funcion esencial de la teologia, o de las teologias, es esa, no solo el descubrimiento de la verdad, sino la adaptacion de la verdad, segun los tiempos y los nuevos saberes y ciencias.

(20) -Es obvio, que en mi opinion, toda religion, o las grandes religiones que conocemos, con fundador. Estan basadas en varios puntos esenciales. Dire varios, pero que a mi entender, son dos: un libro revelado en si. Y un fundador o profeta o inspirador o sujeto que recibe la revelacion o la inspiracion. Estos dos elementos esenciales conforman todos los demas. que son los siguientes: los dogmas esenciales a nivel teologico y moral y eclesiastico y jerarquico. Es decir, la axiomatica esencial, igual que pueden ser las demas ciencias axiomaticas -la geometria o la matematicas, incluso una Constitucion de un Estado, o incluso la Etica-, y la "jerarquia o los responsables maximos del deposito de fe de esa revelacion". Estos dos elementos consecuentes de los dos primeros, son los esenciales, en el hecho de la revelacion, o diriamos, de la consecucion o predicacion de la revelacion. (21) -Se ha planteado muchas veces, la cuestion de la fenomenologia de la religion. A mi modo de ver, nunca he entendido esa terminologia. Es cierto, que he estudiado dicha supuesta rama del saber. Pero creo, que hay un contrasentido, o diriamos una terminologia para confundir. Primero, la fenomenologia es un metodo estrictamente filosofico. Por tanto, si se aplica a la religion, seria un metodo de analisis filosofico utilizado a una realidad que denominamos religion, por tanto de algun modo, ya se quedaria parco en el analisis. en segundo lugar, el "hecho religioso", no solo se debe de ver, desde la filosofia, es decir, menos aun, desde una metodologia de la filosofia, sino desde otras metodologias de la filosofia. pero no solo desde un "saber o una ciencia o una sistematizacion" que llamamos filosofia, sino desde el resto de las demas ciencias -economia, politica, historia, arte, sociologia, incluso me atreveria a decir, desde las matematicas lo que nos podrian aportar al estudio del hecho religioso, y tambien, de las ciencias naturales, la relacion ambiente y religion, por ejemplo-Por tanto, la fenomenologia, como metodo de analisis, o pseudometodo de analisis religioso, solo seria un metodo, pero no el mejor, y un solo metodo filosofico, de los diversos metodos que la filosofia nos podria aportar. Desde ese punto de vista, y teniendo en cuenta, esta relacion esencial, si podemos aceptar dicho metodo y sus consecuencias, pero no antes. como "unico" metodo de analisis del hecho religioso. Entre otras cosas, porque quizas el hecho religioso, es un acto ultimo, diriamos una consecuencia, y no una causa. Es una causa para quien cree una religion, hoy o ayer. Pero es una consecuencia para el que recibe la inspiracion o la religion o la revelacion, que para el, el hecho religioso, la religion en si, es mas consecuencia, que causa. Por tanto, esencialmente, las religiones hay que estudiarlas en sus causas o en sus origenes, y despues eso, si en sus consecuencias o evoluciones en el tiempo, que seria de algun modo, consecuencias historicas o evoluciones progresivas en el tiempo. Poner ejemplos de religion, es dificil, tantos de oriente o de occidente, o de religiones desaparecidas, porque en pocos campos se puede escribir con libertad, a no ofender a nadie, pero desde luego, en los hechos religiosos, o fundamentos religiosos, en menos que en ninguna. Porque en estos campos, enseguida te ponen trabas, hay malosentendidos, y enseguida te complicas la vida, y como decia, un conocido mio, hace años, ten cuidado que una opinion no correcta en religion, te impide trabajar en un colegio. Creo que los responsables de las religiones, a los que tenemos que estimar, proque sobre sus espaldas, llevan pesos muy grandes, tambien deben aceptar a las personas que de buena voluntad, sin desear herir a nadie, desean profundizar en el hecho religioso, de su religion y de otras. Si hubiera mas libertad, y debemos aceptar que no existe en este campo, creo que incluso para las mismas religiones a la corta y a la larga, siempre seria bueno, analisis serios y profundos, aunque tocaran ciertos cimientos o axiomaticas de sus religiones, que en el fondo, solo haran "limpiar las columnas", y nunca derribarlas, ya que hablamos desde la razon, y la religion, es un maridage entre la razon y la emocion, por tanto una critica racional, nunca podra, ni debera intentarlo el que lo haga, tumbar ninguna religion. De hecho, como religiones jerarquicas y establecidas, al menos pueden existir desde hace seis u ocho milenios, y el hecho religioso, o algunos aspectos de el, desde hace setenta mil años, al menos. Ningun filosofo de la religion, debe ser tan ingenuo de pensar que sus criticas religiosas, van a tumbar a las religiones o a la religion.

(22) -Esto es una novela. Y como novela-ensayo, es obvio que diriamos mezclo y combino los dos formas de expresion, para intentar analizar, el hecho religioso. Diriamos como dos opticas dirigidas a la misma materia, elhecho religioso en si mismo, y su historicidad en unas religiones. Pero hecho desde dos puntos de vista diferentes. Los prefacios o prologos, diriamos serian la explicacion. y el texto en si, diriamos que seria el "dogma o el libro revelado". Si este libro revelado o esta novela, se predicase, por una comunidad, como un hecho revelado, si se llevase esa comunidad, una minima de responsabilidad, un minimo sistema moral y etico suficiente, un minimo o mediano si se quiere compromiso, una mediana armonia entre sus vidas y sus hechos... pienso perfectamente, que podrian por muchos ser tomados como una religion en si misma. Igual que han nacido en estos dos ultimos siglos nuevas religiones, esta podria ser una mas. el futuro nadie lo sabe. Pero podria ser. Con este texto, intento que las personas, y cada uno, en su religion, reflexione mas sobre su propia religion. No quiero crear una nueva religion. Lo expreso con mayusculas, solo es una novela, y una reflexion sobre el hecho religioso. Pero ojo, creo que es una meditacion muy profunda. Tan profunda, que es una reflexion, diriamos de mas de veinte años, y una escritura en si, que lleva ya cerca de diez años, sin contar el tiempo anterior, que me he pasado pensando, en como empezar esta obra. Temo que halla a gente que no entienda el intento, y no le guste. y pienso que en esta forma de narraccion y en sus prologos y prefacios, analizo de formas diferentes lo que podria ser una filosofia de la religion y una filosofia de las teologias religiosas -que son dos conceptos totalmente diferentes-. Una novela en la forma nivola, que Unamuno como genero nos invento o descubrio.

(23) -el hecho religioso, que se fundamenta en el "texto religioso o revelado", no depende en si, creerselo o no creerselo del mismo texto religioso, a mi modo de ver, sino que depende de "que haya una comunidad o grupo que se crea ese texto religioso". Creo que esto es una verdad importante. Que las religiones te lo expresan claramente, pero que si tu, se lo expresas a ellas, ellas no te lo aceptan. Por eso, diriamos las formas de este prefacio, "diriamos como explicando el hecho" y la fundamentacion.

(24) -Salvando diriamos el "texto religioso o libro revelado", salvando el "fundador o fundadores", y salvando la "jerarquia", tendriamos por desarrollo "la dogmatica o la axiomatica esencial en los diversos campos: teologicos en si mismos, morales y eticos, y sociales en general".

(25) -a mi entender los anteriores serian los fundamentos de toda religion, al menos, diriamos, las que conocemos en estos ultimos cuatro milenios -no entro aqui las primitivas, que apenas tienen jerarquia, pero la tienen, los chamanes, y tienen dogmatica igual que las demas, y los demas elementos, de algun modo, tienen tabus que podrian ser el libro revelado aunque sea de forma no escrita-. De estos elementos que antes, en el parrafo anterior he citado, me parece a mi que son los esenciales. El desarrollo posterior, es tan importante, lahistoria, que seria el "otro elemento conformador de la misma religion en si". A mi modo de ver, lahistoria, conforma el otro elemento esencial de la misma religion. ESto no lo aceptan las religiones en si, o lo aceptan entre pasillos. Pero la historia, y sus evoluciones, tienen tanta importancia, como "el fundador, el libro revelado, la jeraquia y la axiomatica-dogmatica".

(26) -ustedes me diran que no. Pero no es cierto. Si es cierto que siempre hay una base, desde luego, que continua. Pero entre el budismo hinayana o theravada, y el budismo mahayana o el budismo tantrico, lamento decir, segun mi opinion, son tres religiones que nacen de un mismo tronco. pero diferentes. Diferentes esencialmente, aunque diriamos que existan elementos comunes. Esto en el caso oriental. En el caso occidental, El catolicismo, las ortodoxias y el anglicanismo diriamos que son esencialmente iguales. Pero los protestantismos, en general, bajo mi opinion, es decir los ortodoxos-catolicos-anglicanos forman una rama, y los protestantismos forman otra, que tienen puntos en comun, pero que son dos religiones, de hecho diferente. Esencialmente. Se que esto no gustara a muchos. Pero asi lo veo personalmente. He puesto un ejemplo oriental y un ejemplo occidental. De todas las formas no gustara a muchos, pero creo que esto son ideas generales, no tienen porque ser ciertas. Pero "denominarse seguidor de un fundador y tener el mismo libro, no son en si, los elementos constitutivos de una religion". Amo el ecumenismo, y me gustaria ver unidas las religiones en si, al menos las cristianas. pero me temo que no lo vere, porque en el fondo, hoy al menos no es posible, porque constituyen dos grandes troncos, que son dos religiones diferentes. Esto tomenlo con todos los matices que ustedes quieran. ¡y ojala me equivoque, poruqe creo, que es un escandalo religioso, que del tronco de una religion o de Jesus de Nazareth, haya dos grandes troncos, que a su vez, se dubdividen en seis o siete, y que a su vez, los protestantismos, se dividen en cien! Un hecho historico, en este caso, la religion como hecho historico, hace diferentes religiones. Y todavia quinientos años son pocos años, pero si no se unen, y siguen existiendo dentro de tres milenios, veremos radicalmente dos religiones diferentes, solo tendran un libro en comun, si es que lo tienen y un fundador... pero todo lo demas, sera radicalmente distinto. Aunque se pongan de acuerdo en puntos de moral y de costumbres, los fundamentos son diferentes. Mientras que unos puedan interpretar la biblia segun su conciencia, y otros segun el deposito de la fe. Estos dos puntos nunca o al menos asi opino, en un tiempo de plazo mediano, no se podran de acuerdo. De hecho es que el ecumenismo no funciona, apenas han adelantado en posiciones, no van a guerrear los cristianismos entre si, porque historicamente ya han pasado las epolca en occidente de las guerras de religion cristianas entre si.

(27) -Todo el mundo juzga la religion o su religion o las demas desde una posicion. No tengo porque expresar cual es la mia, pero si señalar dicho hecho. Si uno es ateo o agnostico o esceptico, que son tres posiciones diferentes ante el hecho religioso, y por intereses las incluyen juntas, a mi modo de ver, ve la religion desde ese hecho. Pero si uno cree en una religion, la que sea, ve la religion desde ese punto de vista, la suya y las de los demas, y a los ateos, escepticos y agnosticos. Igual sucede, si uno pasa desde una posicion "tibia" diriamos "creyente pero apenas practicante" a una religion, ve dicho fenomenos anteriores desde ese punto de vista. Si pasa desde una posicion "atea o esceptica o agnostica" a una posicion de creyente en una religion, ve la religion y todos esos fenomenos, e incluso las demas, desde un punto de vista. La peor posicion y la que menos se analiza, es aquella "que de creyente serio en una religion, no tibio", sino serio pasa a una posicion "de ateismo o de escepticismo o de agnosticismo". A mi entender, esta postura que ha tomado muchos nombres en la historia, pero siempre el poco honroso de apostata, lo cual, no quiere decir nada, porque se puede pasar a esas posiciones, pero "no hacer alardes de ello", y por tanto, no estar en esa posicion es la mas dificil, no solo para la persona que la sufre, sino para que la comunidad le acepte o la sociedad lo entienda. Pero es desde estas posiciones, si se llevan con honradez y respeto hacia el hecho religioso, y hacia si mismo el que las sufra, el que da nuevas opticas y visiones sobre la realidad religiosa, que es en definitiva lo que estamos intentando juzgar. Las grandes claridades religiosas vienen a una religion, a mi modo de ver, desde el punto o desarrollo historico, primero, desde las otras religiones o desde las otras iglesias de su mismo tronco, y en segundo lugar, desde los embates y criticas que nacen de los ateos, escepticos y agnosticos. y quizas en este siglo y en los que vienen, vendran de las aportaciones de todas las ciencias que vayan realizando.

(28) -La figura tragica en elhecho religioso a mimodo de ver, es la de aquel que ha sido responsable en una religion concreta, es decir un responsable jerarquico, que por razones que los demas exteriores a el no sabemos, llega a posiciones escepticas, agnosticas o ateas. a mi modo de ver, esta es la figura tragica del hecho religioso. Que en definitiva ninguna religion quiere estudiar seriamente.

(29) -Porque ante elhecho religioso, no hay dos "figuras o dos tipos de personages", como subrepticiamente nos quieren identificar, sino a mi modo de ver, hay cuatro posiciones, totalmente diferentes, al menos:

1. el creyente.

2. el creyente tibio o dudoso en el fondo, pero creyente.

3. el esceptico.

4. el agnostico.

5. el ateo.

Que son en definitiva las cinco posturas ante la fe y ante la religion, sea cual sea esta. y que son diferentes, pero "meter todo en un mismo saco, o mejor dicho en dos sacos, no solo es un reduccionismo falso, sino que es confuso", pero que quizas, las grandes religiones creen que les favorece. No es cierto, a la larga no les favorece.

(30) -Si existiese una religion creada o descubierta por las hormigas, estas serian las posturas:

1. Las del creyente es la del que cree, practique o no practique mas o menos. Pero creo diriamos en un "fundamento de religion natural", mas una serie de aditamentos "de la religion revelada concreta o religion positiva de su cultura o de su medio". hay muchos niveles, pero cree.

2. El segundo grupo, serian los que creen, por si acaso, pero de algun modo creen, porque creen filosoficamente, en esa religion natural, creen mucho menos, quizas en la religion positiva de su cultura. Y diriamos tiene serias dudas en muchos elementos, racionalice o no dicha cuestion. Creen que por ser incultos, no saben lo que dicen, casi todos los responsables de la religion, ante esta postura. Diriamos que el temor, al quizas o "habra algo", pueda castigarles. Por tanto son creyentes, pero a mi modo de ver, diferentes esencialmente a los primeros. incluso aunque los primeros practiquen menos que estos segundos, constituyen un grupo diferente.

3. El escepticismo, es la duda sistematica, sobre la religion natural o sobre los dogmas de la religion de su cultura o religion positiva.

4. El agnosticismo, una postura no suficientemente estudiada, es diriamos, la incapacidad esencial de la razon por entender algo de Dios, o entender que pueda existir. Su juicio o conciencia no le permite decir ni si, ni no. Y las religiones reveladas entre si, dejan de algun modo mucho que desear, tanto en sus fundamentos y en su desarrollo. Diriamos, que estos elementos, son la base del agnosticismo, o algunos de sus elementos.

5. El ateismo, es claramente la no existencia de Dios. a mi me parece, que esto es una religion en si misma. Decir la no existencia. Una especie de budismo occidental, diriamos que el ateismo, es una postura eminentemente occidental en su fundamentacion, -aunque se ha dado en todas las culturas desarrolladas o civilizadas, pero nunca diriamos a los niveles, demograficos o estadisticos que ahora-.

(31) -Estas son las cinco grandes posturas ante el hecho religioso. Es cierto, que estas cuatro ultimas, o al menos las tres ultimas, al "no tener una jerarquia" se nota menos en elmundo, pero tienen una fuerza demografica importante. Al no existir una "estructuracion de predicacion sistematica" se nota menos que existen. pero existen. Creo que la religiones positivas saben en el fondo, que son graves problemas para su desarrollo. en ultima instancia y lso combaten. Pero cometen un error, porque igual que los ateos nunca erradicaran a los creyentes y a las religiones, los creyentes tampoco erradicaran a los ateos. En definitiva la religion,-exista Dios o no exista, y personalmente si creo que existe, y si no existiera en el actual orden de civilizacion, habria que intentar seguir admitiendo que existe-, en ultima instancia "tiene un fundamento mental o biologico-mental, o cerebro-mente". Por tanto, ese organo y su organizacion constituye el sujeto y el objeto de esta realidad. Y si existe Dios de algun modo se tiene que conformar a ese organo, al recipiente que somos, y si no existe, mientras que mayoritariamente necesite esa necesidad de Dios, seguira existiendo en las formas de religiones positivas. Por tanto, lo unico que podemos hacer, es quizas, la necesidad de seguir y de creer en el Dios que sea, o en el Dios absoluto o en el Dios de los filosofos, y de alguna medida, hacer una critica razonable y respetuosa al hecho religioso -porque evidentemente al criticarlo, quitaras hierbas, que hara que ese mismo hecho religioso sea mas fuerte en si mismo, es decir, quitaras hierbas para que el arbol de la religion renazca mas fuerte-.

(32) -¿porque la mente necesita un dios o necesita una religion, que son dos cosas diferentes? Esta seria la gran pregunta. Porque el ser humano necesita un Dios o una religion positiva concreta, esta son dos preguntas diferentes, que siempre se mezclan y se combinan.

(33) -no esta tan claro que el ser humano pueda pasar sin Dios, parece que no puede pasar. Pero no es tan seguro que no pueda pasar sin una religion concreta positiva. aunque los dos niveles se combinen y se mezclen. Nos planteamos o llevamos a otro punto. que pueden existir personas, que lo reconozcan o no viven en ser creyentes, pero "en una religion natural o de filosofia de la naturaleza o religion natural", que no es naturalismo. Y no necesitar esencialmente una "religion positiva concreta", aunque si tomen ciertos elementos de ella. Este capitulo se ignora, pero existe, y existe mas de lo que creemos aceptar. Es en las religiones naturales o la filosofia de la religion natural, en las que tienen la base y los fundamentos las demas religiones positivas o reales o historicas. y no al reves. Es decir, la religion natural es primero, sus elementos esenciales, y sobre eso se basan las religiones historicas. Algunos diran que esto no es cierto, "que antiguas religiones positivas han dado los elementos y conceptos que nosotros hoy planteamos como filosofia natural de la religion o religion natural no naturalistica, no primitiva". Pero a mi entender, si tenemos que tomar una postura, debemos aceptar con los datos de hoy, que "la religion natural o la filosofia de la religion natural es la base y anterior" de las religiones totemicas, primitivas, naturalisticas, o las reveladas de oriente y de occidente, incluidos los politeismos antiguos.

(34) -En ese nucleo de la "religion natural", antes medio explicado o sugerido, es diriamos donde se expresa la creencia de un SEr superior o Dios, y esa es la dmeostraccion de Dios, a mi entender mas fiable. Ese nucleo, puede constituir el fundamento de la existencia de Dios, una especie de prueba de la existencia de Dios.

(35) -Toda religion, tendra un grave problema, aunque supongo que lo minimizaran, en el futuro, con el problema, aun no probado, pero ya hipotetico, de "vida en el universo" y en concreto de "vida inteligente". Esto constituira no para una "religion natural", para esta no constituira ningun problema, pero para las "religiones dogmaticas o reveladas", constituiran un grave handicap. A mi entender, para eso estan los teologos, que lo solucionaran del modo mejor que puedan, pero es y sera un grave problema. en otro lugar, dare mis sugerencias, para que de algun modo, quizas sean puertas, para puedan superar este problema si es que alguna vez, dentro de milenios se da. Pero que ya teoricamente habria que ir solucionando. De todas formas, si es cierto, como dicen, que el Vaticano tiene un telescopio en estados unidos. Si es cierto dicha informacion, desconozco si es cierto, solo expreso lo que se dice, ¿para que necesita el Vaticano en toda su problematica de pastoral y de cientificidad un telescopio, y siempre estando en números rojos como estan? ¿si tuvieran un laboratorio de parapsicologia se entiende, pero eso, si es que es cierto, para que lo quedria? (me gustaria que alguien me confirmara dicha informacion o me la negara. Una informacion que no puedo decir la fuente, ya que fue televisiva).

Es decir, que si fuera cierta, quizas le preocupe tambien esta pregunta, a una de las grandes religiones positivas actuales.

(36) -La religion natural es absolutamente necesaria, las grandes religiones positivas son necesarias. No comparto con aquellos que les gustaria verlas mermadas. Si me gustaria se reformaran en ciertos aspectos, pero es una cosa que a mi no me compete, en definitiva son sus jerarquias, las que dan los timones de rumbos, en costumbres y en otros elementos incluso mas esenciales. Pero la religion o las religiones son necesarias. Doctrinas en estos dos ultimos siglos, mitad filosoficas mitad sociopoliticas han intentado ponerlas de rodillas a las religiones, e incluso que desaparecieran, es un error. No se puede abolir la mente del ser humano, al menos como ahora esta conformada. Primero, solo sienten que la justicia la puede dar Dios, porque aqui no hay justicia. En segundo lugar, desean o sienten que podrian ser eternos... Y por ultimo, la existencia de algo, que denominamos alma, que a su vez, es inmortal, sujeto de la persona esencial, y de toda la existencia mas alla de esta vida. Y en cuarto lugar, la "necesidad de Dios, ser-persona, que escucha y con el que podras tener al menos una relacion profunda". Estos cuatro elementos, no lo pueden hoy por hoy, abolir ningun consejo de ministros.

(37) -Nadie tome estos escritos, de alguien que ataca o se rie de la religion. no es cierto. Solo tomo una postura de reflexion, pero no creo que en ningun caso negativa.

(38) -A mi modo de ver, si alguien ataca a otra persona u otro pueblo, por su religion. Lo unico que consigue es que se haga mas religioso, porque si no lo atacas a lo mejor esta en una postura de creyente tibio, o incluso de esceptico o agnostico o en una postura de una "religion natural", pero si le atacas, le obligas a definirse, y definirse en grupo, y le obligaras a tomar y aceptar su religion positiva, o mas nucleos de su religion positiva. A mi modo de ver. (las guerras de religion en esencia, y en la mayoria de los contricantes, si en algunas excepciones, nunca han sido esencialmente guerras de religion, sino han sido guerras politicas, sociales o economicas, pero el elemento religioso es una excusa, no el elemento esencial, eso si con el tiempo, pasa a ser un elemento de primer plano, pero incluso siendo asi, nunca es lo primero, ni nunca lo ha sido, excepto en algunos elementos o en un tanto por ciento menor de la poblacion).

(39) -Las religiones y sus jerarquias, tienen que solucionar el problema, y solucionarselo a la sociedad. Que sus jerarquias, y sus religiones en si, y por tanto sus fieles, puedan vivir en paz con los de otras religiones, bajo el techo o el paraguas de un solo EStado. Eso es lo que las religiones tienen que solucionar hoy a la humanidad. Cosa que los teologos de unas religiones y otras, no han solucionado aun historicamente. Las religiones aportan mucho bien a la sociedad, al menos las grandes religiones historicas, pero aun esta cuestion, no han encontrado la solucion. y a mi parecer, son las jerarquias de estas religiones, o de las grandes religiones, las que tienen entre bastidores, y no solo en grandes acontecimientos ecumenicos, las que tienen que buscar soluciones, "pactos, concordatos, acuerdos, relaciones, diplomacias, leyes y normas" para poder vivir bajo un mismo estado y bajo un mismo territorio, sin que se forme una guerra civil, o graves problemas en la convivencia diaria. Eso a mi entender, es fin y olbigacion clara de las jerarquias eclesiasticas de las grandes religiones. Esta asignatura aun la tienen pendiente. Tiempo es ya que la solucionen. (26 feb.98cr).

-MOLTMANN.

(40) -Se ha interpretado siempre la concepcion de la corriente de la "teologia de la esperanza" de Moltmann, Pannenberg y Schillebecks, como contraria a la "teologia de la muerte de Dios". Por tanto, en la medida de lo posible, intentaremos analizar algunos de estos aspectos de esta teologia, en especial, en relacion con el "monoteismo". Teniendo en cuenta, aspectos de la filosofia de la religion, en definitiva siempre poniendo en relacion la teologia y la filosofia, claro esta en la medida de lo posible. (41) -Moltmann, toma categorias de bloch, en definitiva del neomarxismo, pero una de las categorias, es el futuro. El "futuro" como categoria y no solo como concepto, se ha interpretado de muchas formas. A mi entender, Theilhard de Chardin, nos da una interpretacion de futuro esencial, que retoma ciertos movimientos que parten de Darwin. Por tanto, la teologia de la esperanza en su asercion del futuro, como categoria no toma su base de solo el neomarximo de Bloch y otros autores, sino del Darwinismo via Theilhard, pero tambien de la misma biblia, "que siempre habla del futuro", todo movimiento profetico, es solo un movimiento quehabla del futuro, del "hombre y del Dios nuevo", del que tiene que aparecer.

(42) -Por tanto, si partimos de bloch, como principio de esperanza en el futuro. Dos terminos diferentes. A mi modo de ver, partimos de un "hecho erroneo". Ya que aunque hay que asumir las hipotesis de bloch, en la medida de lo posible, no son tesis muy diferentes a los planteamientos categoriales biblicos. pero de alguna forma, la sintesis, de "futuro y Biblia", ya la habia realizado, o la estaba realizando al mimso tiempo, Theilhard de Chardin. Es decir, nos debemos plantear la categoria de futuro, a mi entender, no solo "desde la filosofia" sino desde las ciencias. La biologia, nos puede dar mucha luz, a esta cuestion. Por tanto, debemos mirar a ella, y a la prehistoria para ver lo que nos dice, entre otras ciencias. Las categorias morales, es decir, "de futuro y esperanza", es decir, las categorias de futuro, simplemente eticas o morales, no son suficiente para convencernos de todas las posibilidades, de futuro, en un siglo, en el cual, han existido enormes cataclismos sociales.

(43) En ese sentido, creo, que casi toda las teologias de la liberacion, excepto las de Theilard, incluso no admitiendolas totalmente, han partido de errores de planteamiento. Las teologias de la esperanza, si quieren fundamentarse, no pueden partir de la esperanza. No puedes demostrar o intentar demostrar un principio basandote en el mismo principio. No puedes intentar demsotrar la esperanza basandote en la misma esperanza. Es una contradicion logica y metodologica. Pero si podemos fundamentarnos en dos ciencias, la biologia y la prehistoria. y ambas en resumen, nos dicen dos Hechos: cualquier organismo biologico evoluciona, y el ser vivo tambien. La prehistoria nos dice, que ya hemos evolucionado al menos tres veces, tres especies de homo al menos.

(44) -Estos dos puntos, claves a mi entender, nos lleva a pensar, que si seguimos existiendo, varios cientos de miles de años mas, como especie, al menos como especie biologica, sufriremos cambios a nivel biologico. Esperamos entonces con cierto grado de esperanza en si mismo, que evolucionaremos. Los cambios biologicos en si, es un grado a tener en cuenta de esperanza en si misma. Podemos pensar, que esa esperanza, o esos cambios, pueden ser negativos. Pero vemos mirando el pasado, que parece que han sido evolutivos y mas positivos que negativos. Por tanto, es una esperanza razonada en el pasado. Por tanto esta esperanza biologica, a largo plazo es una razon a tener en cuenta, porque esta en nuestra historia, aunque sea una historia muy larga. Siempre que sepamos que los "tiempos biologicos, son diferentes a los tiempos socio-economicos, o a los tiempos tecno-economicos, o a los culturales, o incluso a las grandes edades psicomentales de la cultura o de la especie humana".

(45) -Esta fundamentacion de la esperanza, solo teniendo el nivel "biologico", me parece mas adecuada, para el ser humano. Sin obviar por ello, otros niveles de esperanza basada en otros parametros.

(46) -Si fundamentamos o insertamos este nivel de esperanza en parametros biologicos, y basandonos en la prehistoria, con los niveles teologicos. Vemos que las categorizaciones de esperanza biblicas, de un "hombre nuevo", en el tiempo, pueden ser tomadas especificamente, como "estrictas en sentido estricto". Es decir, realizamos un injerto entre los niveles de esperanza biologica y los niveles de esperanza teologica.

(47) -ESas teologias, basadas en las ideas de paz con Dios, es discordia con el mundo, como dice Moltmann. A mi modo de ver, se puede entender en el plano ascetico o espiritual. Quizas, diriamos que en las biografias personales del desarrollo espiritual de cada persona en cuanto a la religion, hay que pasar por fases de ese nivel. Pero tambien a cierta edad, hay que pensar, que la concepcion basica, de este nivel, basado en si mismo, en teologias muy profundas, e historicamente muy aceptadas y asumidas, quizas sean erroneas en su concepcion, porque lo "que podria haberse cambiado por naturaleza, en la insercion del plan de Dios, en elmismo individuo o en la creacion, no podemos de la noche a lamañana, sea cambiado por la historia o la intrahistoria humana, que llevara a enormes sacrificios y enormes dolores de parto". Por tanto, lo que no ha nacido, si es que tenia quehaber nacido, desde la creacion correctamente, no podemos asumir, diriamos este trabajo herculeo, como una constitucion de necesidad primaria, o realizada lo antes posible. Sino que quizas, habra que esperar que el tiempo ocurra, aunque se acerquen nuestros hombros a esa tarea. Es obvio, que esa contraposicion entre los planes humanos y los planes de Dios, en la medida que para seguir a Dios, hay que oponerse al mundo. Sin decir, que no sea cierta, si me parece que es erronea, en tanto en cuanto, puede llevar a muchas mente sy espiritus idealistas y filantropicos, a nivel de desesperacion moral muy profundos, porque se le pone a los hombros de la especie homo, tareas prometeicas y orficas, que quizas como especie pueda ir superando, pero no desde luego, una generacion o generaciones temporales de hombres y mujeres.

(48) -los teologos de la esperanza, que desean cambiar el mundo, y no tanto el individuo. Parten de una equivocacion y de una promesa fallida. les alabo y estas cerca de ellos, porque estamos siempre cerca de todos los quijotes. Pero el mundo se va cambiando siempre. Un granito debe partir desde luego de la teologia. Pero desde solo la teologia no cambia, ni cambiara el mundo. Porque por poner un ejemplo, que todo el mundo piensa y nadie dice, muchas religiones si no hubiesen nacido, hubiese sido mejor, y ellas tambien desean cambiar el mundo, y de algun modo lo han cambiado, aunque sea produciendole un retraso a la historia. O un conflicto al futuro de la historia, porque teniendo elementos positivos en principio, despues han caido en posiciones inconmovibles, y teniendo enormes virtudes pueden tener a pueblos, a cientos de millones de personas, en la cerrazon mental e intelectual basica y mas profunda. Es decir, la historia cambia, y un elemento es el teologico, pero no es el unico. A veces, elhecho religioso o teologico, se ha adelantado a su historia particular, diriamos por ejemplo el mensage original de hace dos mil años, pero otras veces, muchas, los mensages teologicos, y no me concreto en ninguna religion, puede ralentizar la evolcuion de la historia.

(49) -Si la teologia, obrara con prudencia, diriamos fuera mas tomasiana, se daria cuenta, "que el mundo tiene su libertad", su secularidad, su autonomia. y por tanto, el factor o categoria o concepcion teologica tiene una enorme importancia. Pero existen otras: economicas, politicas, sociales, teorico-culturales, biologicas, historicas...etc. Son todas unidas o contrapuestas entre ellas, las que producen, en ultima instancia que el mundo, siga cambiando. y siga evolucionando. Siga estando o buscando un lugar nuevo cada dia, porque cada dia, nace distinto en algo, al dia anterior. Sea bueno o malo o indiferente esos cambios, seran con metodos a posteriori, por elmomento la unica forma de analizarlo.

(49) -Es cierto que ha nacido un ateismo que ha partido de unas teologias, o si se quiere de unos hechos religiosos concretos. Es decir, a un futuro con Dios, se ha buscado un futuro sin Dios. Las teologias del siglo veinte, lo que han intentado rectificar este punto de partida. Es decir, "el futuro" de algun modo, se lo han quedado filosofias e ideologias sociopoliticas, y la religion se ha quedado sin futuro terraqueo, solo otro futuro no terraqueo. y casi todas las teologias, sean de la religion que hayan sido,han intentado, han hecho enormes esfuerzos para "volver a sus teologias ese futuro". creo que las teologias de la esperanza, parten inconscientemente de ese hecho. Si han tenido, dentro de las religiones oficiales tanta importancia, y han tenido una acogida ambigua, mitad aceptacion y mitad rechazo, es porque se han dado cuenta, que esas teologias intentaban devolver el futuro, o el concepto de futuro a esas religiones. Y por eso las han medio permitido. Ahora que ya las filosofias del futuro secularizadas, expresadas por poderes politicos, han fracasado. ya no tienen sentido seguir creyendo en teologias de la esperanza, y las religiones oficiales y sus jerarquias dejaran de lado, me temo, las teologias de la esperanza -cosa que habra que ver que sucede, pero me temo que sucedera o esta sucediendo ya-.

(50) -De todas formas, cualquier religion monoteista, lleva en si un germen de esperanza en este mundo. Porque cualqueir religion monoteista quiere cambiar este mundo. Si luchan entre si las religiones monoteistas, no es por el futuro escatologico, que nadie conoce, y en el no luchan, sino por el futuro de esta tierra. Es decir, ese complejo de que "el futuro de esta tierra" las religiones lo habian perdido y se lo habian llevado otras ideologias sociales o filosoficas, a veces, o casi siempre ateas, era un complejo por parte de las religiones falso. Ellas siempre han tenido un futuro bien concreto para esta tierra. Lo unico que ha sucedido, es que las enormes fuerzas sociales, de tipo industrial y sus consecuencias derivadas de la revolucion industrial, esas fuerzas, ellas no han podido controlarlas, ni siqueira se los esperaban. y ni siquiera estaban preparadas para enfrentarse a ellas, porque esas fuerzas, nunca han tenido intencion de enfrentarse a las religiones, no como ha sucedido historicamente, que cada filosofia se oponia a la religion, pero la religion tenia las armas suficientes teoricas y reales para enfrentarse a todas las filosofias en estos siete siglos, pero no tenian, ni tendran nunca, a mi modo de ver, a enfrentarse a las ideologias que nacen de las fuerzas sociales de produccion, tecnico industriales. En ese sentido las religiones siempre andaran a la zaga, bajo mi opinion. Y las ideologias del futuro ateas, no nacen de ideologias filosoficas basadas en teorias, sino basadas en la revolucion industrial. Por eso las teolgoias de la esperanza han intentado asumir ese futuro. pero se han equivocado, porque esas filosofias del futuro ateas no se basan en otras filosofias especulativas, sino que desean basarse en los fundamentos de las fuerzas nacidas de la revoluciones industriales en sus siguientes fases. Por eso, las teologias de liberacion han sido condenadas por las religiones, las diversas religiones, ya que estas tambien se basan en las fuerzas sociales nacidas de la revolcuion industrial, pero su interpretacion es diversa, a la que las religiones oficiales desean. Que ya por fin han comprendido el meollo de la cuestion. La razon es basar el futuro, en las ideologias nacidas, no solo de las teorias filosoficas especulativas, sino de las teorias filosoficas nacidas al calor de las fuerzas sociales de la revolucion industrial. Han comprendido y han rectificado, y por eso de algun modo han recuperado el futuro, en la concepcion teologica, pero no desde la teologia de la esperanza, ni desde la teolgoia de la liberacion, por poenr un ejemplo, sino desde las "teologias del vaticano segundo", es decir, una sintesis tomasiana con el pensamiendo de la edad moderna y con las derivaciones de las sucesivas revoluciones industriales que han existido y que siguen sucediendo. (es dificil como anecdota que acepten cambios morales, pero aceptan y ya han aceptado el internet).

(51) -Si intentamos analizar algunos conceptos de Moltmann, por tanto, sobre el futuro, en defintiiva "escatologicos estricto sensu", y "escatologicos terraqueos o no estricto sensu". Tenemos que partir, de un concepto previo, de Dios. Concepto que se olvida. Por tanto, creo que las teologias de la esperanza, a mi modo de ver, reflexionan mucho, sobre esos conceptos de futuro, pero no "sobre los conceptos previos, o del concepto de Dios". ¿que es Dios, o que puede ser? Esta es la cuestion, porque segun lo que sea, o segun lo que creamos que es, o segun lo que creamos que se nos ha revelado que es, asi creeremos en un futuro u otro. en definitiva, los diversos futuros, temporales o escatologicos, son diferentes en las diversas religiones, porque parten de un Dios diferente. La problematica de la esperanza es erronea a mi entender, si se mira el futuro, y no se mira el pasado. El pasado es la definicion o delimitacion de Dios, que tenemos en nuestras cabezas, o en nuestras teologias.

(52) -yo no se lo que es Dios. Por tanto, parto de ese concepto. Puedo acercarme a una formulacion parecida a la tradicional, y no demasiado teologia, "que Dios es infinito e inconmensurable". Pero eso para mi mente, no lo entiende. Por tanto, la traduzco a un lenguaje, metaforico, si se quiere, pero mas comprensible para mi. "dios es el ser que tiene cien mil millones de C.I, o un billon de C.I". Esto es para mi mas comprensible, sera falsa tambien la definicion. pero es mas comprensible, que infinito,y todas las demas, esten o no esten mas o menos estructuradas. Porque partimos que yo, y la humanidad, por el momento tiene un cien de C.I. de termino. medio. Ya con esta definicion comprendo algo mas de la definicion de Dios.

(53) -La cuestion es simple, ¿cuanto puede comprender un ser de cien de C.I, de un Dios, de un billon de C.I, de el mismo como Ser mismo, y de el mismo, como ser que nos revela? ¿cuanta agua puede coger un vaso de agua, si un mar como el sistema solar se le echara encima? ¿en este caso en la conceptualizacion de futuro o futuros, en definitiva del problema de Moltmann? Es decir, me centro en un casi agnosticismo teologico. Cierto. Pero no tanto porque veo la necesidad, de que aunque garabateemos ideas en la mente y en la pizarra del mundo, signos sin sentido, hay que seguir intentando descifrar a Dios, desde nosotros mismos, desde lo que creemos que nos ha dicho. ¿pero el sujeto que ha sido inspirado, es tambien un vaso, aunque la inteligencia de Dios es infinita y s epuede adaptar al vaso, no sabemos si el vaso, cuanto puede captar de esa infinita sabiduria de Dios, por muy adaptada que se haya adaptado al vaso? Creo que Moltmann, y otros teologos de la esperanza, no se han dado cuenta de esto. Que los padres de la Iglesia, y desde luego Santo tomas, a mi entender, si se dieron cuenta, aunque no lo digan explicitamente todos.

(54) -El cristianismo siguiendo a Moltmann, que quiere recuperar las teorias de los futuribles o de la escatologias, mas estrictamente como esencia de dicha religion. Cosa en lacual podemos estar de acuerdo. Ya que una linea de pensamiento, no solo es su principio, sino su fin. Siendo de algun modo, su fin, su realidad profunda y ultima en definitiva. El cristianismo esencialmente no es teologia especulativa o teologia teologia por decirlo de algun modo, sino es eclesiologia en ultima isntancia. Y en ese sentido, Moltmann, no se da cuenta, que ninguna escatologia es posible, sin una iglesia, o una comunidad que la sostenga. Ese es el problema de las nuevas religiones, alcanzar unpublico suficientemente mayoritario, de poblacion, recursos, colores, clases sociales, paises. Es decir, su extension. La mismidad de una religion puede ser su escatologia, pero su realidad es su eclesiologia.

(55) -si solo las iglesias cristianas, admiten, a la fe, al cristianismo, los que crean enla Resurreccion. Es decir, y los demas ni son cristianos ni tienen fe. En el sentido Moltmaniano. Debemos pensar, que aunque esa formulacion sea cierta. Que se apreten el cinturon, porque se van a quedar muy pocos en sufila. Porque si seguimos con la deduccion filosofica, "y la fe se obra con obras", o con obras se demuestra la fe, en definitiva la consecuencia en la fe o en la fe de la Resurreccion. vemos que las obras, sin no decir, que no exista, que si existen, y grandes obras en el cristianismo que demuestra la fe. Vemos tambien, intraeclesialmente, que quizas las obras, se ausentan de su mismidad. A no ser, que todo sea tomado como obras de fe. Y entonces todo sea fe. Es decir, una definicion tan estricta hoy por hoy, derivada de Moltmann, y desde luego derivada del Evangelio, es de tejas abajo, contraproducente para el cristianismo. Porque los de fuera, pueden ver, con demasiada claridad, que no hay demasiadas obras, y por tanto decir, o deducir que no hay demasiada fe en la Resurreccion. Porque aunque ya se, que me diran los cientos o miles de obras misionales, de parroquias, de centros educativos, sanitarios...etc... una labor que no tiene parangon en ninguna religion, y no tiene parangon en el espiritu humano. y es cierto, y es poco toda alabanza que se pueda hacer de ello. Y por eso, aunque solo sea por ello, aunque se fuese ateo, habria que seguir apoyando al cristianismo. Tambien es cierto, que decenas de miles de personas que han tenido un contacto intimo con el cristianismo, quizas no debido al cristianismo en si, sino diriamos a las circunstancias, a las coyunturas, y en gran parte a la eclesiologia en sentido amplio, estan quemando su alma y su mente, metidos en rincones de sus casas, y quien sabe si jugandose su salvacion en todos los sentidos, por "acciones", no entro si errores o no, diriamos de la misma "conceptualizacion de la fe o de sus consecuencias intrahistoricas".

(56) -Toda teologia, su fin es ser superada, entre otras muchas razones, porque toda teologia tiene su base en una filosofia, y cualquir filosofia es superada, es unproducto temporal. Las teologias se suceden porque se basan en un libro revelado. Ese libro revelado es inconmovible, pero no son inconmovibles las interpretaciones, que son las teologias. Despues diriamos una "seleccion de la jerarquia eclesiastica", fija en cada momento, un momento historico largo, diriamos los "fundamentos filosoficos-teologicos que hay que creer". y despues, historicamente, las teologias sucesivas, o las filosofias-teologias, tienen que ir reflexionando, poniendo al dia en su interpretacion, "por un lado el texto revelado" y por otro lado "las afirmaciones conceptuales dogmaticas que ya se basan en fundamento de fe". Es decir, ese es el constante devenir. Pero las jerarquias religiosas, al menos las altas, son bastantes sabias, es decir, tienen suficiente bien puestos los pies en la tierra, en cada momento, y saben ver el futuro posible a medio plazo, y tienen sus cabezas bien fundamentadas y amuebladas como en algunos ambientes dicen, para saber, lo que es y no es, esencial, tanto en una cuestion de "texto revelado, es decir, la parte de los textos revelados", y la "parte del dogma o de la fe expresada en forma filosofica-teologica". Ese doble juego es lo que permite, que la fe, se mantenga, y traspase los tiempos historicos, sin menoscabo de que este revelada. Pero aunque se admitan todas las Revelaciones, y a todas respetemos, y sin dudarlo en ningun momento, sin asomo de duda con sumo respeto a todos los que creen, y aun mas, a las jerarquias. Y sin desear nuevas guerras de religiones. Si debemos pensar, que parece contradictorio, que Dios en su eternidad, y sin meternos en el pensamiento de Dios, ¿no parece logico que en cinco mil años, o en dos mil años de diferencia, o si se quiere en mil, se haya revelado en tres grandes religiones, que esencialmente, tienen casi todo igual, pero por fuera, el ropage es esencialmente diferente, no parece de recibo, pensar como ahora se dice, que "todo sea igual de igual forma revelado en la mismidad de Dios", porque eso en ultima instancia, me parece a mi es tomar, a un dios o Persona absoluta en si misma, tomarlo a juego y a mofa?

(57) -en el problema teologico, cada autor, debe esforzarse en ser honesto consigo mismo, e intentar no ofender a nadie. Pero me temo que eso es imposible. Por tanto, elque lea un aserto religioso, o debe exponerse en esa perspectiva, la del respeto, en este caso a los diferentes autores, o no leer. Lo mismo a las jerarquias de las religiones monoteistas.

(58) -si hemos indicado, que incluso en el orden biologico, de tejas abajo, hay una esperanza cierta, de que si la humanidad aguanta cien mil años mas, habra un cambio biologico, que en principio, siempre sera mas positivo que el actual estado. Entonces, sin entrar en los otros ordenes de realidades sociales y sus combinados diferentes. la esperanza teologica solo se centra, o acaba reduciendose en el campo teologico. O en su mismidad como definicion. O dicho de otro modo, en sus planteamientos, que eso no es obice, para que, de luz, a los demas campos o esferas de la realidad. pero que de luz, no quiere decir, que sea la unica luz, y menos aun, la luz dirigente. cuestion que las teologias del cristianismo han aceptado ya mayoritariamente, aunque no las teologias de otras religiones monoteistas, al menos aun.

(59) -el mundo de la astronomia, nos ha abierto un espacio fisico inconmensurable. Es decir, que de creer que existe una galaxia a lo sumo, por muchos miles de millones de estrellas, hemos pasado a este fin de siglo, a cientos de miles de millones de galaxia. Es decir, el concepto temporal y espacial del mundo fisico nos ha cambiado completamente. Esta revolucion es y sera cuando la asimilemos mas profundo que el cambio copernicano. Pero este concepto aun, a la teologia no ha llegado, al menos no lohe visto explicitamente desarrollado. y esto es esencial, teniamos teologia basadas en espacios y tiempos, del sistema solar, a lo sumo, de existir en una galaxia, o que el espacio fisico y temporal es una galaxia, y ahora tenemos quehacernos la idea, que es "decenas de miles de galaxias". Por tanto, el conepto de esperanza, debe ser diferente. Porque en ese espacio fisico, no sabemos ni siquiera lo que nos vamos a encontrar,si es que un dia, salimos de este simple sistema solar. Por tanto, ni siquiera las teologias de este siglo, se han percatado de los cambios que esto, nos producira, no en los terrenos seculares y en las demas ciencias, sino incluso mas, en los niveles teologicos y religiosos.

(60) -Moltmann y otros teologos de este siglo, hablan con categorias filosoficas adaptadas o corrientes filosoficas de estos dos siglos, pero hablan como si aun, tuvieramos un marco espacial y temporal Newtoniano. Y no es cierto. Hemos cambiado de paso. Tal es asi, que no somos capaces de vislumbrar lo que nos sucedera. ni siquiera de vislumbrar planteamientos teoricos nuevos. ya que es obvio que todo nuevo marco "fisico", traera a la fuerza nuevos cambios "teoricos y teologicos", de tan magnitud posiblemente, que aun no podamos vislumbrar.

(61) -Reflexionar sobre Dios. Me parece una necesidad humana. Incluso mas aun, desde una fe concreta o desde un texto revelado o revelacion o libro sagrado. Y mas aun desde una teologia. Pero tambien, me parece, que a toda teologia, el autor, deberia poner antes, "me parece" o "creo o es mi opinion". Porque no se, me parece dificil que un ser humano, pueda entender algo, algo minimamente, sin decir, que no se pueda vislumbrar algo, de un Ser-Infinito o Dios. ¿es como que me crea, y creo que es menos la distancia, que una hormiga pueda entender algo de una especie como la humana? Podemos tener encontronazos, entre la hormiga y nosotros, pero no creo que puedan captar algo de nosotros, al menos solo los desastres que le podamos causar, y no entenderan la causa agente, solo el motivo ultimo, una inundacion o un fuego. Como tampoco nosotros podemos por ahora entender el cerebro de una hormiga, aunque conozcamos muchas acciones derivadas de ese cerebro. Decir que Dios se ha revelado, y te ha dado a conocer algo de su misterio. Es entendible. Pero es un acto de fe, " no solo en la materialidad de las palabras, aunque se interprete como inspiracion", sino "en la interpretacion del mismo sujeto que ha sido inspirado", y por fin "en el entendimiento teologico que la tradicion o la fe ha hecho de ese acto".

(62) -A mi corto entender, no hay porque poner en contradiccion el dios nacido de lafilosofia griega, diriamos el Dios ontologico y estatico, del Dios, de una futura esperanza y movil. Es decir, que puede ser lo mismo. Teologicamente, diferenciar y decir, que son contradictorios ambos extemos, puede ser que a los autores que crean esas teologias, les da, con todo respeto fama entre sus conciudadanos teologos. Pero creo, que desde una perspectiva mas amplia, no tiene porque contradecirse, que en definitiva, es una cuestion bizantina. y todo bizantinismo es falso en su terminologia y en su conceptualizacion.

(63) -Es que la esperanza, y el futuro... incluso teologico, no tiene la base en la biblia, como dice Moltmann, a mi entender, sino que tiene su base en la mismidad humana. Esa mismidad humana ha quedado reflejada en la Biblia. Y eso sin menoscabo que el plan de Dios, sea ese futuro y esa movilidad, y de algun modo, haya quedado clavado e inspirado en la Biblia. Pero ese plan de Dios, se ha tenido que aceptar el plan de la Naturaleza, que es cambio y futuro, aunque ese mismo plan de la Naturaleza primigenio lo haya creado el mismo o haya sido fundado por el, de la forma que haya sido, y que no es unmisterio. Es decir, no podemos basar el fundamento de una cosa, en un libro, aunque sea inspirado, que a su vez, es un reflejo de la esencialidad humana, en muchos aspectos, y decir que como esa esencialidad corresponde con el plan de Dios, ese plan es esencial. Es decir, demostrar lo que queremos demostrar con lo que ya esta demostrado.

(64) -el concepto de Exodo del antiguo testamento, es un concepto teologico, pero no debemos olvidar que fue realizado por un conjunto de grupos humanos, que a su vez estuviese inspirado por Dios. Pero fue realizado por una necesidad humana que se incardino si se quiere a una necesidad o un deseo o un proyecto o una realidad de Dios. Pero ese Exodo no debemos despues demostrarlo o aportarlo como prueba, de otra realidad posterior, el futuro, porque el futuro, ya esta en la mismidad humana. quizas, por un exceso de neuronas, o un número de neuronas libres o demas en el cerebro, el ser humano, siempre esta pensando, no solo en el presente, o en el pasado, sino en el futuro. Lo que queremos demostrar ya esta demostrado.

(65) -La funcion de las teologias es hacer bizantinismos, incluidos este comentario, pero debeos intentar ser honestos, no podemos decir, o sacarnos un conejo de la manga. El concepto de futuro, sea cual sea, teologico o no teologico, esta isnerto en la naturaleza humana. No podemos decir que existe futuro y por eso existe o se demuestra futuro teologico o escatologico. Incluso si ese futuro ha sido creado de la forma que fuese por Dios, ese futuro, ya forma parte de nuestro ser, de nuestros genes. No hay que demostrar lo que ya esta demsotrado.

(66) -Hay dos grandes esperanzas en el Antiguo testamento, una el gobierno de Yhave sobre todos los pueblos, y otra la victoria sobre la muerte. Segun Moltmann y en el sentido teologico ambas del antiguo testamento. Pero debemos pensar, creo que racionalmente, que el gobierno de un Dios, sobre un pueblo o unconjunto de pueblos, no puede ser posible, o no es racionalmente posible, porque alser infinito puede hacer lo que crea conveniente, perono puede ser racionalmente posible, si nos deja un grado de libertad suficiente,hasta que el ser humano, no haya conquistado, visto, dominado, explorado o habitado todo el universo. y por tanto,hasta ese momento,si es que nosotros llegamos a ese momento o nuestros descendientes, podemos aun tardar al menos tres o cuatro o cuarenta veces, el tiempo que llevamos sobre la tierra, entre dos y tres millones de años. (y para ese momento, y esto no es reflexion de ciencia ficcion, la naturaleza humana en el sentido estricto, habra debido sufrir cambios que no podemos ni imaginarnos. Es decir, estariamos hablando de otra naturaleza humana, evolutiva de esta, pero diferente).

(67) -Y en cuanto al problema de la muerte. El concepto de muerte terrena. Sin decir que pueda desaparecer, estamos a punto de cambiar o de verse modificado segun se preve en el proximosiglo. Se que decir esto, en una reflexion de contexto de reflexion teologica, o de filosofia de la religion. Es ser anatematizado por muchos. pero debemos ser sinceros y honestos, y decir, que esta concepcion, sin decir que vaya a desaparecer, esta a punto de ser cambiada. No esencialmente, pero si temporalmente. No esta fijado, segun muchos biologos, que la especie humana, tenga que vivir, setenta años, quizas mas bien, el tiempo biologico sea de ciento quince. Este cambio puede ser esencial, en las teorizaciones basicas de todas las ciencias y de las teologias. Pero incluso esto mismo esta en crisis, porque todo material biologico, al mismo tiempo es perecedero, pero el concepto de tiempo de perecimiento puede ser diferente. Ese "diferente" es donde se pueden abrir sorpresas y esperanzas, que pueden estar en relacion directamente con este tema. Eso si, sin dudar, por el momento que moriremos fisicamente.

(68) -Las teologias y por tanto las religiones, notienen sus fundamentos en las escatologias y en las esperanzas, tienen sus fundamentos en la realidad muerte. Y las personas no quieren morir, y sobre esa realidad denominada muerte, se basan o se fundamentan las escatologias, sean cuales sean. Las occidentales de tipo eternidad, como asi la denomino, o las orientales de tipo transmigracion. Pero las escatologias no son las causas de las religiones, sino las consecuencias. Y las escatologias son las consecuencias de la realidad de la muerte. Y la muerte es el fundamento de las religiones, o diriamos el motivo real y psicologico profundo, consciente e inconsciente. Basar las teologias de la esperanza en los futuribles o en lo escatologico, es cierto, pero es engañar al publico, es como decir a un niño que lo real, "es la sombra de lamarioneta", por muy bien hecha que sea, la sombra, es sombra de una realidad que es la marioneta, que a su vez, es de una mano que mueve la marioneta. Pero el ser humano, nos gusta engañarnos, porque de alguna forma nos quita tension psicologica. Y nos permite seguir viviendo. En definitiva, este ha sido tradicionalmente uno de los objetivos secundarios, incluso primarios, de la religion.

(69) -Las teologias de la esperanza, han nacido a mi modo de ver, de los desastres, no solo reales, sino especialmente psicologicos queha producido las dos grandes guerras mundiales. Por tanto, se ha puesto el acento en la esperanza. Entre otras cosas porque los sujetos, que han hecho esas teologias, necesitaron para superar esas realidades poner su fuerza en esos conceptos. Despues las teologias, son los sistemas formales, teoricos filosoficos y teologicos, que han puesto en pie, que han realizado, arquitectonicos, para demostrar sus intuiciones previas nacidas de un hecho historico enormemente desastroso para la sociedad, o al menos, muy sufriente para la sociedad. Pero lo escatologico, siendo un elemento esencial en la religion cristiana, y desde luego en toda religion por definicion en si misma. No es el elemento unico, porque lo escatologico no se basa en el hecho escatologico en si, sino en el hecho de la naturaleza humana, que se niega a desaparecer eternamente en si mismo, en solo vivir a lo sumo cien años. Esa angustia enorme del desaparecer es lo que ha producido la religion en ultima instancia de tejas abajo, y en esa necesidad se ha inscrito diriamos la promesa d eDios, o la insercion de Dios en la naturaleza humana, si se quiere plantear asi el problema -ya qu personalmente no me situo en posiciones ateas, al menos no deseo hacerlo, pero el plan de Dios, siempre tiene que tener en cuenta la naturaleza humana, aunque despues se diga por ciruclos que la naturaleza humana esta pensada en el plan de Dios, antes previo, y asi por circulos lleguemos a la eternidad primaria, y al final a la mente primigenia de Dios-.

(70) -la comunidad de todos los pueblos. Siendo una realidad, integral en las diversas teologias. Es en definitiva una parabola, y no una realidad. Porque hay que partir, que ahora pensamos que todos los pueblos son los de este planeta. Pero antes hemos indicado o sugerido, que no esta claro, con la extension del universo, que todos los pueblos, sean los de este planeta. Nos guste o no, tenemos que dejar una rendija abierta, en que alguna estrella o planeta de alguna galaxia en el infinito que no conocemos, tambien exista un pueblo o un ser o un conjunto de seres que sean inteligentes. Y por tanto, ese pueblo ante Dios, y por tanto del futuro, de "todos los pueblos ante Dios", tendra que verse modificado, y aducir en el, o insertar en el, este nuevo concepto, o esta nueva realidad. Que ahora sea hipotesis, lo acepto y lo afirmo. pero no es mas hipotesis que cualquiera de las demas hipotesis teologicas que afirmamos con toda honradez y creemos. (De todas formas, no entra aqui, el tema de los razonamientos biologicos basicos que pueden demostrar de algun modo, la posibilidad teorica de que exista al menos alguna forma de vida en el universo, y de que alguna sea o haya derivado en ser inteligente).

(71) -El problema moderno no es que la religion haya dejado de ser culto publico, como dice Moltmann y se haya convertido en culto privado. Sino el grave problema, es que la sociedad humana se ha dado cuenta, por un lado que desearia que existiera un culto publico, pero por otro lado,ha mirado la historia, y ha visto que hay demasiadas religiones, que en realidad, hasta ahora al menos han sido antagonistas, y se teme, que volverian a ser antagonistas, si alguna cogiera el primer lugar, y solo fuera el culto publico. Entonces la sociedad y el individuo, para evitar las guerras de religion con tecnologia actual, que seria catastrofica, ha preferido dejar y pasar las religiones al culto privado. Pero todo ser humano, religioso, desearia que su religion fuese de culto publico. Pero ante el temor de guerras de religion con las capacidades industriales, no solo desapareceria la religion en esa lucha, sino la misma humanidad, incluso la misma especie. Ante ese temor, hemos pasado el culto publico al culto privado. ha sido el temor, y no el deseo de no querer religion. Porque en ese paso, el hombre y la muejr individual, esta pagando un alto precio, de perdida de horizontes, de perdida de moralidad fundamental para todas las clases sociales, de dejar todo fundamento ultimo a lo ecnonomico, a lo politico y a lo social e incluso a lo cientifico. Y en ese paso, el ser individual, esta sufriendo errores, y el social tambien. pero siempre es un precio menos altos, que nuevas guerras de religion. Ese es a mi parecer la razon esencial. La razones de sociedad industrial ni las nuevas ciencias, ni las nuevas filosofias, son razones suficientes para decir, que el ser humano ha dejado la religion. Podria convivir perfectamente con esas nuevas realidades y al mismo tiempo con su religion publica de siempre. Escucharia como siempre lo que le interesaria, yd ejaria a la jerarquias tener el mismo poder. Pero teme que las jerarquias de diversas religiones nunca se entenderian. y ante ese temor, ha decidido pasar la religion de ser publica a ser cosa privada. sin olvidar por eso, otras razones.

(72) -La sociedad actual no puede terminar con la religion, no por lso tres fundamentos que dice Moltmann, sino que esos fundamentos son derivados, de otro hecho mas esencial, "es que la religion ha sido realizada en parte por el ser humano, y en otra parte, por inspiracion de Dios". Es decir, no niego que sea inspirada o creada por Dios. Pero un centro importante de ella, un meollo importante de ella, ha sido creada por el mismo ser humano, en parte por su naturaleza en si misma, y parte por la historia humana o por la evolucion de la sociedad-historia. Es decir, todavia estamos en el tiempo, que ambas realidades, su naturaleza y la sociedad-historia, necesitan del hecho religioso. de ahi, me parece a mi, derivan esas tres fundamentos o nuevas necesidades que cumplen la religion segun Moltmann, pero esos son consecuencias, y no principios. Si en parte, soloen parte, la religion es una creacion humana, la tendremos mientras que al menos, nos sea necesaria. Igual que la escritura o igual que el fuego. Si hay que dejar una ventana abierta, que al ser necesidad de Dios, o inspiracion de Dios, la forma de inspiracion o de captacion de esa inspiracion puede ir modificandose, y de algun modo, este punto, incidir en el primero en lanaturaleza. pero aunque yo sea capaz de hablar a una hormiga, mimensage se tendra que adaptar a la hormiga, y evolucionar con la evolucion de la hormiga, aunque la hormiga primeginamente la haya creado yo, tendre que aceptar la creacion previa, aunque la haya creado yo. Creo que el ejemplo nos puede servir como sugerencia, aunque no como explicacion total.

(73) -Las instituciones religiosas como otras instituciones, se crean y se fundamentan, como la esperanza de los individuos y de los pueblos, como se podria decir que Moltmann, dice o al menos asi interpreto. Pero incluso siendo esto cierto. Es decir, el caracter de angustia del ser humano. Es tambien evidente, que granparte de ese caracter de angustia, de ese caracter de miedo, de ese caracter no saber donde poner su cabeza, es creado a su vez, o motivado en gran parte,o incentivado en gran medida, por la misma sociedad -no entro si por instituciones de todo tipo-, y aunque su "naturaleza es cierto que tiene un elemento profundo de precariedad", no es menos cierto, que ese caracter de precariedad es incentivado o elevado a categorias enormes, por otras fuerzas exteriores. Que no siempre corresponde a "motivos temporales diriamos del desarrollo de las fuerzas sociales en todos sus niveles", sino que a veces, da sensacion, que son permitidas adrede, para que el ser humano, no alcance niveles mas altos de autonomia, y por tanto, tener en el, o ser sujeto, despues pasivo, de ciertas aceptaciones por parte de el, de "salvaciones de todo tipo". Entre otras las religiosas. ¿el ser humano no quiere ser adulto, y de algun modo tambien, se obtiene muchos beneficios de que no sea adulto, esta es la pregunta que habria que hacerse?

(74) -La religion, toda religion, no solo el cristianismo, y en eso Moltmann, solo achaca al cristianismo, no se da cuenta, que por un lado estabiliza al mundo, pero por otro lado, desea y quiere cambiarlo. Toda religion tiene una axiomatica. Esa axiomatica sea cual sea, nunca coincidira con ningun orden presente o futuro. Porque estara de acuerdo en esferas morales, pero no en economicas, o no en politica, o no...si... Ese es el paradigma de toda religion. Decir, que ese es el elmento esencial del cristianismo, me parece una perogrullada, porque es del hinduismo, del budismo en menor medida, del confucianismo, del islamismo, y si analizamos las religiones politeistas de todas en todos los tiempos -lo unico que sucede que en Occidente no han pervivido, pero si ahora existieran, tampoco estarian conforme con el orden social presente, en algunos elementos-. Esto es imposible, que una religion se conforme al orden presente, sea cual sea el tiempo de ese presente o esa epoca, porque cualquier religion tiene una axiomatica, y esa axiomatica intenta aplicarla al mundo presente, a su realidad. Nunca piensa que ella deba aceptarse esencialmente a la realidad momentanea presente, sino que todos los presentes se tienen que aceptar a su axiomatica profunda de su religion. Eso es lo que intenta siempre, y lo que intentara siempre, al menos en un plazo razonable del tiempo. y me temo que en futuro proximo seguira sucediendo lo mismo, lo cual por otro lado, no tienen porque ser negativo. Ya que de algun modo, toda filosofia o toda ideologia hace lo mismo, y una religion es una combinacion de filosofia-religion-teologia, sin quitar en ella, el caracter revelado.

(75) -Puedo entender, que la comunidad cristiana, viva mirando el futuro, creo que es una cosa razonable. Pero que la comunidad cristiana viva esperando el futuro reino de Dios, como dice Moltmann, me parece una idea catastrofica. Se que en esencia esto es esencialmente el cristianismo, y en el fondo toda religion. que quiere hacer aparecer al mismo Dios, cada dia o cada dos dias. Pero me parece un antroprocentrismo. No hablamos del juicio individual de cada ser ante Dios, cuando muera, que eso es otra cuestion. Sino la manifestacion de Dios en la historia y a la historia, definitivamente. No sabemos desde luego si como especie desaparecemos dentro de mil o cien mil años. Pero si debemos saber que el espacio fisico o el universo durara al menos varios cientos de miles de millones de años. Es decir, el fin del mundo. Pensar que debemos adelantarnos o tener deseos de adelantarlo. o pensar que nosotros acercaremos el futuro de Dios o el futuro del reino d eDios. No solo me parece panfletario, sino incorrecto y una falta a la suprema inteligencia de Dios. Que es como decirle, que ha creado un universo, y en la mitad de su desarrollo, que venga y por tanto, hacer desparecer el unvierso -o no se de que forma estariamos con el, estando el unvierso fisico-. Es decir, hay tantas contradicciones en esos argumentos, y tantos postulados ni siquiera razonablemente mostrados, no digo demostrados, que me parecen falacias falsas. nacidad del miedo psicologico individual y la angustia a desaparecer pero sin sentido. Aunque Dios exista y sea, no tiene porque dejar su plan de Dios, es decir, su universo a medio terminar, tendra que dejar que dicho universo "naturalmente" siga su cauce, y con el todas las naturalezas del tipo que sea, que existan en su seno. El ser humano vive en la soberbia y en la vanidad, y se cree aun el centro del universo, y parece que a Dios, le da un pequeño papelito, para que actue de algun modo, segun los deseos de los humanos. Seamos adultos, dejemos a Dios obrar como quiera, y a la naturaleza, es decir, al universo fisico en todos sus aspectos que siga su rumbo, que siga desarrollandose, y no pensar que el reino de Dios lo estamos preparando o va a venir. Desde luego que vendra, pero cuando el quiera. Y si deja el mismo Dios, que su naturaleza siga su curso vendra dentro de muchos cientos de miles de millones de años, incluso habiendo desaparecido nosotros, o incluso desde luego, nuestra especie actual, habiendo derivado a otras. Porque el misterio de Dios, quizas esta en ese impulso evolutivo que esta en la naturaleza, en nostros, y en el mismo universo, y no en una concepcion fijista, como esta inscrita en los libros religiosos de casi todas las religiones, y desde luego de casi todas las teologias. En definitiva infantilismo teorico y emocional el que sufrimos a grandes dosis. Si no podemos poner puertas al mar, vamos a ponerles puertas a un SEr-Supremo por definicion infinito para nosotros. Humildad, humildad teologos.

(76) -El venidero reino de Dios, es mas inconcebible que el mismo Dios.

(77) -Toda religion es una critica a la sociedad presente. Como de algun modo, en parrafos anteriores hemos intentado si no demostrar al menos mostrar. Por tanto, la religion tendra que seguir con ese fin, al menos, mientras no intente imponerlo por la fuerza. Cualquier religion, igual que cualquier filosofia o cualquier otra cosmovision que inventemos o este inventada. Otra cosa muy distinta, y es que esto, en esto se equivoca Moltmann, esto constituya la esencia del cristianismo, cuando es la esencia en ultima instancia de cualquier religion. Parece lo mismo, pero no es lo mismo. Por tanto, me parece muy peligroso, no para el presente, que puede incluso ser halagador, seguir poniendo en este punto, uno de los puntos o goznes del cristianismo, cuando este es universal encualquier religion o filosofia -por ejemplo el estoicismo antiguo, o el sijismo actual como religion-. Me parece no prudente, no ya en las teologias de la esperanza, sino porque muchas otras teologias posteriores,y combinados de teologias, incluso en declaraciones oficiales de la Iglesia, han entrado como articulo fundamental. Siendo real, y siendo constitutivo del cristianismo, no es una caracteristica unica de la religion cristiana. Poner un punto en un fundamento equivocado al final hay que pagar intereses, aunque no sea ahora, pero si, dentro de cincuenta o cien años. Habria que mirar el pasado, y no olvidarlo.

(78) -el cristianismo no podria transformar la realidad historica de la vida, como dice Moltmann, si no se basara en otras realidades, que otras teorias sociales e historicas ha aportado al cristianismo. Si es cierto, que lo hara con el marchamo propio de su constitucion, pero tambien es cierto, que no lo haria si no lo tomara no solo del desarrollo social-historico, sino de las treinta ciencias basicas que por el momento existen. Si en el cristianismo estuviese la esencia de todos los cambios actuales, como algunos en su exageracion pretenden decir, no habrian cometido los errores historicos que han cometido, o ahora mismo se adelantaria a fenomenos que deberian venir dentro de cincuenta años, al menos teoricamente, y vemos, que no sucede asi. Porque vemos que nunca ha sucedido asi, aunque eso, si siempre ha tenido una voluntad profetica, y en muchos conceptos se ha mantenido en la verdad, y nos ha mantenido en la verdad, como faros. No debe tomar el cristianismo ni ninguan otra religion, meritos de ella, cuando son meritos de otras ciencias, descubiertas por los seres humanos, y, o meritos diriamos, del desarrollo sociohistorico. Me parece que esa pretension de Moltmann, que desde luego, se la atribuyo a el, porque el la comenta, pero que desde luego, no es solo suya, y esta en el acervo inconsciente de todas las religiones, es erronea. No dice el evangelio los sistemas de regadio, sino es tomado de las ciencias bioagricolas.

(79) -Si el pasado es largo, mas es el futuro. Habria que decirle a Moltmann, y sus seguidores. Y a mas largueza del futuro mas imprevisibilidad. Si no sabemos lo que sucedera materialmente mañana, apenas lo que sucedera dentro de diez años, que sucedera dentro de mil años. Incluso en el campo teologico de la interpretacion o de la hermeneutica de los propios libros revelados de las diversas religiones. Menos aun, de los demas campos de la realidad, teorica o social, que las religiones, en principio no es su objetivo, y no tienen metodologicamente funciones. Pero que al final, las consecuencias teoricas de ellas, derivaran desde luego, en consecuencias teologicas y religiosas.

-PANNENBERG.

(80) -parece ser que Pannenberg se basa en la pregunta basica o base de bonhoeffer ¿de ser al mismo tiempo hombre moderno y cristiano, o al reves? Se que sobre esta pregunta, y sobre preguntas similares, se han llenado rios de tinta que a su vez, han llenado estanterias o bibliotecas enteras de libros. Pero simplemente, por muchas profundidad que se le de a lapregunta es una perogrullada. Una falacia, o simplemente un complejo colectivo del crisitianismo, mezcla de no entender el mundo presente, con mezcla de tener mala conciencia del pasado, porque al final los cristianismos llenaron de guerras europa durante varios siglos, aunque a su vez, de ese conflicto naciera la epoca moderna europea, y practicamente mundial. Claro esta, decir que es una perogrullada, puede pensarse, que es una cuestion, que apenas he pensado. Pero asi lo pienso... durante años y años. Es simple, decenas de razones. Pero cualquier religion, no puede solucionar todos los problemas de la realidad.Aunque se inmiscuaya en todos, apenas puede solucionar algunos cuantos. Por tanto, es totalmente compatible uno pertenecer a una de las grandes religiones y ser moderno. igual que puedes ser psicologo y almismo tiempo vivir en un mundo formado por la economia, la sociologia, la politica, etc...

(81) -Diran que nohe comprendido la profundidad de la pregunta. si creo haberla comprendido, es mas... los textos inspirados de todas las religiones, que ese si es elproblema, estan basados en una tradicion historica y cultural concreta, que a su vez, tiene no ya solo una concepcion delhombre y de lo humano, sino de todas las ciencias. Y entonces el cristianismo se encuentra, como casi todas las religiones, que partes del texto, es lo autentico o la mismidad religiosa revelada, y que no es. el problema hagiobrafico. Pero despues no solo tiene esa cuestion, sino que "cosa revelada es la materia esencial de la religion, y cual, diriamos la concepcion tematica sobre un tema concreto, sea historico, social, psicologico y moral". Y no es el problema del cristianismo y el mundo. O de la religion que sea y el mundo. Sino el problema es que la religion concreta asi misma, tiene que encontrarse asi misma. Es decir, tiene que saber lo que es en si misma. Este es elproblema de la religion,y que nos arrastrara a todos. Porque unos lo solucionan de forma que llaman integral o fundamentalista, y otros lo solucionan de forma parabolica o analogica, con ciertos contenidos esenciales. Es decir, en esa lucha interna que cada religion que tiene consigo misma, es en la situacion que llevamos ya decenios. y de alguna forma nos esta arrastrando a todos, a ciertos individuos, ya nos arrastro y nos tiro fuera de la cuneta. Lo que es necesario es que no nos tire al resto de la sociedad o a la sociedad misma. El problema de la religion, no les viene de fuera, sea la que sea, sino de dentro. Y el que es honesto y sincero, lo sabe perfectamente. Y no tengo interes en que las religiones, y menos aun, den una implosion interna y desaparezcan como los volcanes con sus islas, no es mi intencion, ni mi deseo, porque creo que el cristianismo es un producto necesario por muchos siglos para la sociedad occidental.

(82) -Es cierto, como dice Pannenber, que la religion debe aceptar la autonomia de las demas ciencias. pero lo que Pannenberg a mi modo de ver no vislumbra, es que si no me equivoco, todas las ciencias,o casi todas abarcaran casi todos los campos que antes era propio de la religion. Es decir, los campos eticos y morales, acabaran siendo campos en los que la Etica y la filosofia de la etica, tendran mucho que decir. Los campos de Dios en sentido estricto, seran campos en los que la Metafisica, una ciencia abandanada actualmente a su suerte, abandonada a mi modo de ver por intereses, dara golpes tremendos a la religion. Y la religion con ello no desaparecera, no cabe duda, al menos yo deseo que no suceda. Pero si los fundamentos ultimos de las religiones, se veran zarandeados muy profundamente. ¿que campos autonomicos entonces les quedaran? Esta si que es una cuestion muy profunda. He pensado mucho en ello. No solo puede quedarse si es sincera consigo misma, con sus tradicion y con su revelacion, y con su finalidad en si misma, con un simple labor pedagogica de sus contenidos, en el cristianismo denominan pastoral. Sino que debe enseñar algo de su mismidad mas profunda. Quizas en los campos de la ascetica-mistica, que aun las ciencias no se atreven a abordarlo, quizas hay encuentre la religion un camino. Pero las religiones con buen tino,ha sido siempre muy prudente con estos terrenos y con estos campos, incluso a sus miembros alejarlos de ellos. Porque la mismdiad del hecho de la revelacion, puede y tiene mucho que ver con esto. Cuando estudiamos parapsicologia, mistica y ascetica, e historia de la revelaciones a los fundadores asi no los muestran. Y por tanto este campo, es un campo enormemente complejo y dificil, de aguas muy tenebrosas, este es el desierto. El desierto en definitiva es el verdadero terreno de la religion, diriamos "el meta-desierto".

(83) -Ya que el Dios mismo o la mismidad de Dios. No puede ninguna religion pretender dominarlo, nisiquiera conocerlo. Ya que es El, por definicion, el queha revelado algunos aspectos, a traves de esa misma revelacion. (Dejar la religion en solo practicamente ese fundamento, puede ser enormemente peligroso, aunque sea valiente. Pero las religiones no pueden desvestirse de todo. Pero de todas formas, si los demas campos diriamos cientificos, les son despojados sus objetivos u objetos por otros campos cientificos bien estructurados. las religiones en si, le quedan muy pocas cosas, la "mismidad en si misma de Dios", cosa que es inefable para el ser humano, solo lo que el nos revela. O quizas, hacer "una proclamacion que hay mucho peligro en caer en folclorismos por muy bien estudiados que esten, productos sociales en definitiva de marketing". Y ojala en estas previsiones a grandes rasgos me equivoque. Porque incluso "la razon de una filantropia teologico-social, unas utopias sociales a nivel filnatropico e incluso politico, siempre aunque lo han hecho, ellas mismas la religion, han dicho que no es su fin esencial. Y asi se han defendido de sus formas burguesas de actuacion. Quizas deberian modificar sus puntos de vista, para encontrar una razon a su ser, y de ese modo, actuar de algun modo, en grandes estructuras sociales y filantropicas, cosa que por otro lado, siempre han tenido, aunque nunca afirmando que eso sea su esencialidad. y ahora tendrian que adoptar teoricamente como su esencialidad. pero incluso esos aspectos, con un desarrollo de los estados mas profundos,incluso dentro de la orbita liberal, podria reducir gran parte de su campo de accion, "aunque siempre existiran pobres entre vosotros", creo que por ahora parece que es razonable afirmar que si es cierto).

(84) -¿caminamos hacia la religion sin fundamento? Creo que no. Pero al hacerse la pregunta, es como una vacuna, se puede poner una solucion antes de tiempo. De todas formas, no creo que un ser humano, en mi caso yo, pueda ponerle no ya puertas al campo o al mar, menos aun a Dios. Y por tanto, son preguntas, que incluso el que las escribe, tiene obligacion de hacerlo, por respeto incluso hacia Dios, pero debe no creerselas totalmente. Tener distancias sobre ellas.

(85) -Hoy tal como esta el mundo, su desarrollo tecnologico-cientifico, el mayor peligro que existe, es cualquier verdad, sea del tipo que sea, incluso las religiosas, sean dogmaticas o no. El mayor peligro es no pasar cualquier verdad o juicio o asentimiento o concepto no pasarlo por el tamiz de la razon. de la razon humana, por muy limitada que sea. Es decir, de los enormes cambios que se han dado, en estos dos siglos ultimos, esta uno, que es aun no totalmente conceptualizado sus consecuencias, es las mismas consecuencias de la tecnologia, o del complejo coiencia-tecnologia-estado. Es decir, esto tiene una fuerza en si misma, que puede no solo destruir un territorio la vida humana, sino la especie humana en todo el planeta y otras especies. Potencialmente esto es cierto. Por tanto, lo unico que tenemos para enfrentarnos a esto, es cualquier verdad, pasarla por el tamiz de la razon. Cualquiera de cualquir tipo, desde luego las no religiosas es evidente, pero las religiosas aun mas. Porque son esas, las que emocionalment epueden ser mas peligrosas y mas letales para la humanidad. Creo que este peligro digno es decirlo, el cristianismo es la religion que mas ha avanzado o una de las que mas, pero en otras religiones, esto aun, no se ha dado. Son sus teologos especificos y sus jerarquias religiosas las que debe examinar esto, ya que estan poniendo al mundo, y a la especie humana, en una coyuntura desfavorable contra las cuerdas. No creo que ningun fundador de ninguna religion,hubiese querido ni deseado, que los fundamentos de su religion, en una epoca futura, fuesen el motivo principal de la desaparicion de la humanidad. Es decir, las jerarquias religiosas tienen el fin sagrado de hacer posible que sus religiones sean el fundamento para justificar soluciones que no tendrian vuelta de hoja, para la humanidad.

(86) -el problema para las teologias, no es el iluminismo o los iluminismos, que es un sucedaneo en definitiva,una ideologia o una filosofia. No nos engañemos, la critica y el problema para cualquier teologia, son las ciencias, que ya son muchas, que estan bien estructuradas y bien fundamentadas, y ya no hay quien mueva sus fundamentos esenciales. Es mas, aunque cambian, cambian cada vez mas, hacia fundamentos mas serios,y mas alejados de ciertas realidades en las cuales pudiera ser posible la polemica de tipo religioso, o de algun tipo de critica religiosa. De todas formas, una empresa funciona segun lamaquinaria que tenga, ys egun elpersonal que tenga. El personal que tenga es segun los sistemas de seleccion que han existido durante decadas. la empresa de las religiones concretas y positivas, han tenido una seleccion muy sui generis de su personal, y es obvio, que ese personal muy cualificado y creo que bondadoso en general, puede servir para ciertos fines, como lo sirve, pero no se, si en conjunto, o en excepcion,hay suficientes excepciones, para estar preparado, para aguantar el embate de las ciencias y de las teorizaciones de la sociedad. Porque para eso, ese personal tiene que tener una libertad interior muy grande, y para eso, quizas el personal de las religiones no ha sido seleccionado con esos baremos, incluso ese personal con esas caracteristicas ha sido rechazado. Creo que esto es verdad a grandes rasgos, aunque diran que no es asi. Debo decir, para que nadie tema quedarse en este punto totalmente relegado, es que en cuanto al cristianismo, los protestantismos, le haran esta labor al catolicismo, y por tanto el catolicismo tomara y copiara los puntos de vista que lso protestantes hayan hecho, adaptandolos a su medida. Ya que la jerarquias protestantes, por ser mas religiones o iglesias en si, han tenido o han dado mas libertad de seleccion a su personal. Y creo que de ellas, saldran esas sintesis o esas personas, altamente creativas que puedan hacer frente a todos esos niveles. Igual que lo han hecho con la interpretacion biblica. Eso no es obice que salga algun santo tomas dentro de las filas de la teologia catolica, igual que ha surgido un Rahner. Quizas en esto, los jesuitas les solucionen la papeleta a la Iglesia Catolica, como tantas veces lo ha hecho ya, a lo largo de la historia.

(87) -Una de las preguntas derivadas de los anteriores parrafos seria algo asi ¿se convertiran las religiones en una especie de industrias de servicios? ¿o no se convertiran, sino que eso es lo que han sido siempre, con mas o menos rigor? ¿es decir, no es acaso la cultura una especie de industria de servicios, y la religion seria solo un hecho cultural, o especificamente y esencialmente un hecho solo cultural? Estas preguntas son en ultima instancia derivadas de los planteamientos de Pannenberg, aunque el, no las exprese explicitamente, a mi modo de ver, que puede estar equivocado desde luego. Esta pregunta a mi modo de ver, esta en el espiritu serio y fundamentante del problema fe y razon, que es en definitiva, el problema que Panennberg, ha querido tratar, pero que ha sido siempre el problema esencial de toda teologia seria, ya lo fue en Santo tomas, y en la filosofia patristica y en la filosofia del concilio de trento. Pero en esto hay una contradicion siempre, una dialectica no real. Seriamente hablando. La fe, en sus conceptos se nos da hecha. Segun nos indican todas las religiones. y la razon es la mismidad de nuestra persona, o almenos unos de los fundamentos. Por tanto, no es tanto problema como se dice. Ya que el problema es la que fe, sea razonada. Pero la fe, o el fundamento esencial no puede ser razonado en si misma. Es como si viene de una galaxia extraña una criatura y nos dice, el fundamento del unvierso, la ultima ley fisica que explica todo, es tal ... y tal,....por esto y por esto. Pero nosotros no llegamos a comprenderlo, ni la ley, ni las explicaciones. No lo creemos o no nos lo creemos. y con la razon, nuestra razon durante siglos, estamos intentando dilucidar lo que el extraterrestre nos ha dicho, y cada siglo, vamos mediocomprendiendo algunos de los postulados, pero llevamos ya siglos o milenios, y no hemos sido capaces de comprender apenas algunos rudimentos de las leyes fisicas del universo.

(88) -Por tanto, el problema entre razon y fe. Aunque muchos digan lo contrario, a mi modo de ver, "no es la fe en si misma", ni la "razon en si misma", sino saber de verdad que fundamentos o conceptos son de verdad de fe, o son inventados de algun modo por el ser humano, o son inspirados no por el mismo Dios, sino inspirados por el fundador de la religion en gran parte, y solo un poquito de Dios en esa parte. Ese es el problema. Ese es el problema de las religiones, y los seres seriamente religiosos lo saben. En definitiva es un problema mental. Es decir, cuando entremos en la mente de la que estamos hechos, quizas, sepamos dilucidar todas estas cuestiones. Y es esto los que nos pone en crisis, porque ya esto, la razon, no sabe que hacer. Porque si supiera que es revelado, el caso del extraterrestre y la ley fisica del unvierso, seguiria pensado y reflexionando y esperando, pero como no sabe, si "o en que proporcion es cosa de hombres y en que parte es cosa de Dios", es donde viene, el grave y gran problema entre razon y fe,o fe y razon.

(89) -Se que esto no gustara a muchos. Porque he dinamitado el problema de razon y fe, en las terminologias clasicas de la teologia, tanto en las tradicionales, como en las corrientes de este siglo. Y pongo el dedo en la llaga, en la llaga, que todos en el fondo saben, pero que no desean expresar. Pero pienso que es asi, como hay que hacerlo. Centrar el problema. Y centrandolo se encontrara la solucion. Creo que es cuestion de fe, si tuvieran mas fe, quizas en su propia religion, no temerian que se plantearan los problemas como parecen que son, que despues a lo mejor no son. No tengo miedo, porque incluso este problema creo que el cristianismo sabra hacer frente. Por tanto, aunque ahora no sepa contestar a esta pregunta, o no quiera contestarla segun mis opiniones, creo que la Iglesia encontrara la solucion, la teologia y la razon en su conjunto.

(90) -Desde luego que Dios se revela en la historia, debemos aceptar esa tesis de Pannenberg. pero debemos decir que lahistoria es todo. es decir, es como decir nada. se que esto no gustara. Pero en la historia y dentro de la historia ocurren todos los fenomenos. Si dios quiere revelarse al ser humano, tiene que hacerlo en esa dimension. y si no lo quiere hacer, no lo hace, pero no lo hara en esa dimension. A mi modo de ver esto es una tautologia. despues el matiz que se le da, ya lo se, ya se que le da una matizacion concreta, a mi modo de ver, siendo importante, es un punto menor. Pero aqui, derribariamos un punto que ya discutimos en paginas anteriores, el ser humano, se cree que la historia es suya y despues lo expresa a la naturaleza toda o al universo todo entero. Dicho con otras palabras. Es decir, las tesis fundamentales de la escuela de Heidelberg. Pero eso, es como dar como un hecho que el ser humano, es la unica inteligencia del unvierso, o como si el ser humano, fuese el que debe revelar la revelacion de Dios, a todo el universo. Y la pregunta, aunque suene a ciencia ficcion. ¿es que si ha aparecido una inteligencia suficiente en una estrella de alguna galaxia hace diez millones de años,y lleva desde entonces desarrollandose civilizaciones enteras, tiene que esperar a entrar en contacto con nosotros para nosotros enseñarles la revelacion, si es que acaso ellos no estan cien mil veces mas desarrollado que nosotros? ¿o si se quiere con unlenguaje teologico mas estricto, la unica revelacion para todo el universo, y para todos los tiempos, fijandonos muy bien, en todos los tiempos, es solo la revelaciones o revleacion que aqui se ha dado en este planeta? ¿y si ha habido otras, como compaginarlas con las nuestras que creemos unicas? claro esta, mientras nonos encontremos nada, y tardaremos milenios en encontrarnos algos, si es que existe algo, estas preguntas seran pasadas por alto, por improbables, si no se utilizan otros calificativos. Pero lo serio, y preocupante, es la terminologia de soberbia de teologia que se utiliza, "como que todas las preguntas encuentran respuesta en la revelacion de Dios". Pero la revelacion nuestra, pero no solo a nostros, sino al universo entero. Me parece a mi personalmente, que aunque esto sea cierto, no lo puedonegar, creo que peca de una soberbia enorme. Unas hormiguitas que somos en todo el universo, y ya hemos encontrado la respuesta, nada menos que teologica para todo el universo. Y esto lo dice la escuela de Heidelberg, de un modo u otro. Pero lo peor, es que lo dicen con todos los matices que ustedes quieran, casi todas las religiones, y casi todas las iglesias cristianas.

(91) -Es obvio, que mis opiniones, alcancen elnivel cientifico que tengan, no son escritas para personas no especialistas, y menos aun, aquellos que duden de su fe. Para que me pongan a mi como excusa y mis argumentos para ellos no creer. Desde luego esa no es mi intencion. No intento en ningun momento, que las razones que expongo, sean ciertas o sean equivocadas, sean leidas por personas que no son especialistas. igual que a los especialistas debo indicar, que un texto, no tenga mil citas, redundando en su demostraccion, no es menos cientifico, en sus conceptos ultimos. No deseo pasarme toda la existencia buscando citas para demostrar mis argumentos, bastante que me paso toda la vida buscando razones, pensando y leyendo libros, y fundamentos para buscar pequeñas ideas razonables.

(92) -Las siete famosas tesis de pannenber, en su libro REvelacion como historia. Las tesis en tanto cual, no se como expresarlo, para que suene sin sentido negativo, me parece adecuadas y utiles, pero no me parecen innovadoras, simplemente son tesis hegelianas, claro esta matizadas con un siglo y medio mas de filosofia, ciencia y teologia. Con eso no quita su necesidad, y que hayan sido durante estos casi ya treinta seis años, una fuente o un fundamento para las iglesias cristianas y protestantes. Pero esto de algun modo, aunque no en todos sus desarrollos, ya lo expreso hegel, a mi modo de ver, en la evolucion de las ideas en la historia, y de la historia de las ideas. Aqui hemos juntado el problema de Dios y la historia, simplemente. Pero toda la filosofia de hegel, es precisamente eso, una adaptacion filosofia de la teologia. En gran parte. Da la sensacion que los teologos de este siglo, tienen mas problemas que solucionar que respuestas, y un sistema para aparentar respuestas es plagiar soluciones antes ya dadas, utilizando otros lenguajes, los lenguajes parecen que crean otros conceptos esenciales, pero en definitiva no es cierto, no crean otras esencias conceptuales, eso si, matices por la terminologia, y esta vez, si, por el desarrollo de la historia. Se que pued eparecer un juicio muy duro, pero lean detenidadmente, este libro de Pannenberg a la luz de los libros teologicos de hegel, y de su filosofia de la historia. y me diran despues lo que piensan. Da lo mismo, de todas formas, las teologias, tienen una de sus finalidades aparentemente dar soluciones a los problemas, y con estos refritos parecen que se dan soluciones. y asi todos conformes, los fieles mas cultos y las jerarquias. y ya el problema se soluciona, no solucionandose nada. Y la prueba es evidente, el ser humano, esta cada vez mas perdido en si mismo, entre la razon y la historia y su fe. Y no el que es inculto, que ese quizas pase de este problema, o lo viva con otras conceptualizaciones mas simples, y por tanto, haya encontrado una solucion razonable, por eso, no abandonan las iglesias, pero si para esa persona culta o semiculta o interesada, o teologa, dentro de las iglesias cristianas y de las religiones, que esas, esas si estan perdidas, en el problema fe y razon. un problema como antes he intentado mostrar, no creo que demsotrar, que es en gran parte falso o al menos mal planteado.

(93) -Si Panennberg, vuelve al fin de la historia para juzgar toda la historia, incluso de la Revelacion. Volvemos no solo al prblema de Dilthey, sino al problema hegeliano,para conocer una parte hay que conocer el todo, y para conocer el todo, hay que conocer todas las partes, pero ademas habria que conocer todos los todos y todas las partes en su evolucion y en cada momento. Es decir, que Panennberg con todo respeto no solo no dice nada nuevo, sino que adapta una idea de Hegel, al menos, a una cuestion teologica. Sino con eso no soluciona nada. s obvio, si hemos vivido dos millones de años, estamos ahora en la evolcuion a todos los niveles, de esos dos millones de años. Si vivimos otros dos millones de años, al final, estaremos donde nos hallan llevado esos dos millones de años. Hasta entonces no conoceriamos la revelacion. Pero la pregunta es otra vez caer en un error antropocentrico, nosotros como "especie, sea la que sea en ese momento, dentro de dos millones de años", hayamos desaparecido, no quiere decir, quehalla desaparecido el universo, ni todo lo que contenga, por tanto, "no conocceremos la totalidad de la historia", siempre estaremos en una parte. Es decir, esto es un problema irresoluble, no ya con nuestros medios actuales, sino que es unproblema tan absolutamente mal planteado, que solo suena a mala poesia. Porque solo si coincidiera el final de la historia, la nuestra con la final del universo en si... y esto podria aun tardar decenas de miles de años. Entonces, podriamos de algun modo, volver la vista atras. pero ustedes admitiran conmigo que esto es mas teologia-ficion que la ciencia-ficion que estamos siempre prontos a criticar. No solucionamos nada, o al menos casi nada. siempre es bueno hacerse preguntas, pero incluso con un cierto comedimiento, si queremos de verdad, dar una solucion razonable, aunque sea falsa o erronea.

(94) -Al dar estas respuestas, Panennberg, a mi modo de ver, crea mas dudas que respuestas. y al crear mas dudas, lo unico que crea, es menos fe en el mensage de la religion en general, y desde luego, en el cristianismo en particular. Es decir, el ser humano, no puede compararse a la infinitud de dios, si es que existe. Es decir, esta premisa es la que nunca hay que olvidar. Que entre nosotros y Dios hay mas diferencia, una diferencia infinita, que entre nosotros y una hormiga. Eso es lo que parece que estas teologias puede que afirmen, pero si parece que olvidan aplicarlo y tenerlo en cuenta, a la hora de las afirmaciones.

(95) -Puedo aceptar con Panennberg, que lo sucedido a jesus de nazareth, sea autorevelacion escatologica de Dios, utilizando su terminologia. Lo puedo aceptar, y la segunda tesis, derivada de esto "es que al final, esto le suceda a toda la creacion". Incluso aceptando el termino creacion, no solo pendiente y dependiente de este planeta, sino en el concepto de universo. Es decir, puedo creer en ambas realidades, que quizas, entre ambas y algunas cosas mas, sean el fundamento delc ristianismo. pero no estamos leyendo un catecismo, estamos planteando una simbiosis de filosofia y religion, en definitiva una teologia, o una filosofia de la religion, por tanto, tenemos que buscar razones. y lamento decir, que o personalmente no me he enterado, pero Panennberg no da en este asunto. las afirmaciones pueden ser ciertas o me las creo, porque son las afirmaciones de toda la tradicion del cristianismo, con ciertos ribetes de existencialismo y hegelianismo. Pero que hacemos con esto. la formulacion o la cascara es diversa solo aparentemente a la tradicion de la cristiandad, pero con eso estamos en el mismo punto de partida no encontramos la solucion. y las demas religiones, no cambia sustancialmente este problema, en vez, de jesucristo, el problema sea en otroprofeta o fundador, pero el problema ultimo escatologico es el mismo, escepto en las religiones de la transmigracion, y en la modalidad del budismo, que incluso es otra situacion. Pero sencillamente debemos aceptar que no solucionamos nada, y que si decimos otra cosa, le hacemos un flaco favor al Dios o sEr supremo. ¿como debe de ser? ¿que puede decir un ser de un C.I. de cien, de otro ser de un C.I. de un trillon de veces? Nada, absolutamente nada. Bueno un "Casi" nada, para poder seguir teologizando, y seguir fundamentando aparentemente las religiones, como producto esencial del orden social establecido actualmente, al menos en estos diez ultimos milenios, y que se supone continuara, en los proximos milenios esencialmente igual, en la cuestion religiosa.

(96) -Lo peor de un teologo es aquel que se cree todo lo que escribe. Ciertamente no puede escribir algo que crea falso, pero creerse todo lo que escribe seria una hipocresia. Entiendo perfectamente a Santo tomas, en la medida de mis posibilidades, cuando despues de la Revelacion o extasis que sufrio, parece ser, dejo de escribir. Es decir, vio el misterio de Dios, en la medida que una persona pueda verlo. Vio quizas el misterio de la profundidad de su mente, o la interelaccion en lo posible entre la profundidad de su mente y lo que Dios le revelara. Hizo lo unico que podia hacer, dejar de escribir. Porque veria que todo lo que habia escrito, que para nosotros nos parece excelso, y lo es, quizas lo mejor que teolgoicamente se haya escrito en toda la historia de la teologia cristiana, excepto algunos autores de la patristica, pero mucho mejor sin medida, con todo respeto a los autores de la reforma protestante, todo eso apenas era nada, menos que nada, apenas nada, comparado con el misterio de Dios, y yo me atreveria a pensar, que al misterio de su propia mente. Porque la teologia, es no solo el objeto en si, Dios, sino es el sujeto que conoce, la propia mente.

(97) -Por tanto, toda teologia es solo producto mental en gran parte, y solo en una pequeña parte, producto de Dios en la revelacion -sea esta, como haya sido, y en la forma que haya sido-. pero decir que es producto mental, no quiere decir, que sea el producto mental de niveles de conciencia diriamos normales o rutinarios, sino que son estados de conciencia enormemente mas profundos, en los cuales, no niego que intervenga de algun modo Dios, para los demas mortales desconocidos. Pero de alguna forma reales y ciertos y verdaderos. pero en gran parte, dicho de otro modo, la materia esencial, es la propia mente. (y aqui tenemos un grave problema, que las religiones orientales, en especial el budismo, que lleva siglos con elproblema de la meditacion-concentraccion en definitiva la domesticacion de la mente, ha llegado segun testimonios indican, a posiciones que se parecen de una forma alarmante, a posiciones occidentales de la revelacion. No me atrevo a decir iguales, pero si muy parecidas, con eso tampoco niego, que haya una revelacion de Dios, a los fundadores o a los cristianismos, en el que intervenga Dios de algun modo, y de algun modo, la mente humana, alcance por sus fuerzas ciertos niveles. O que se junten ambos extremos. pero desde luego, hay que ver todas estas cosas a la luz, de la ortodoxia budista en cuanto al problema de la mente. Nos guste o no).

(98) -el misterio de la teologia en granparte, no en todo, ya que quedara un reducto, diriamos a la mismidad de Dios, o al poder de Dios en relacion al ser humano, es o queda reducido a mi modo de ver, al problema mente-cerebro. ya que los niveles de este organo y sus funciones, aun no las conocemos. y menos aun en occidente, y algo mas, en algunos aspectos en oriente, en especial en las gradnes religiones -y no se confunda esto, con las sectas destructivas que tanto uso hacen de estos metodos con fines negativos para las personas humanas-.

(99) -Si es un efecto mental, de algunos fundadores, profetas, misticos o ascetas-misticas. Sin negar que haya un reducto o tanto por ciento, del mimso Dios, lo esencial. Es en ultima instancia y en granparte, un producto humano. La cuestion seria separar que parte es de Dios, la minima parte, y cual es producto humano, la mayor, y de su historia humana. (pero repetimos, en niveles de conciencia mental, mas profundos que los normales que utilizamos, sin por eso sean patologicos, no son estados patologicos de conciencia).

(100) -Buscar esa hipotetica o esa real "mismidad de la revelacion en todas las religiones", eso es lo que deberia hacer la teologia. Pero dicha realidad, las religiones reveladas, sean cuales sean, las grandes religiones, lamento decirlo, pero me temo que no lo van a aceptar. O quizas, igual que han aceptado que el evangelio no tiene todas las autenticas palabras o la mismidad de las palabras de Jesucristo, un dia acepten lo mismo, con el texto sagrado, entendiendolo mismidad en el sentido incluso amplio. Pero incluso admitiendo eso, no creo que las religiones positivas, que jerarquias ya consolidadas, y con dogmas y axiomas y fundamentos ya inconmovibles puedan aceptar dicha posibilidad, esta hiptetica realidad, ni siquiera como hipotesis, noya como real, al menos en unas cuantas generaciones. Cosa que al afirmar esto, personalmente espero no me perjudique porque no es mi interes, que las religiones positivas dejen de tener eco en la sociedad, yo desearia que las religiones fuesen aceptadas por mas personas de corazon en la sociedad. y que sus leyes fuesen cumplidas por la inmensa mayoria de la poblacion, porque creo, que si todos siguieramos los preceptos de la religion, la sociedad andaria mejor y seria mejor, mejor para el individuo y para la sociedad. No crean que deseo derribar a las religiones, y menos aun al cristianismo, me gustaria que fueran mas fuertes. Pero estamos en unplano de la teologia, por tanto, me atengo a ese aserto, a esa metodologia. y desde esa metodologia hay que poner en crisis todos los fundamentos, incluso este de este fragmento. me guste a mi o no me guste. Cuestion que si debo decir no me gusta. (101) -Las teologias de la esperanza, como otras teologias, tanto protestantes como catolicas, nohan solucionado, la mayoria de ellas, a mi modo de ver, y lo digo con temor y sudor, no han solucionado nada esencialmente, y han planteado mas problemas que soluciones. Problemas nuevos, que eso seria bueno. Pero problemas que la filosofia y la teologia no sabe solucionar. Me temo. Al menos durante unas cuantas decadas o generaciones mas.

(102) -Los teologos como los filosofos, juegan o jugamos, con que lo que escribimos solo lo entienden en sus ultimas consecuencias unos pocos. La mayoria utilizan el lenguaje y unas series de consecuencias, y la otra inmensa mayoria pasa de ello. Pero los que conocen las consecunecias, que al final, son colegas y compañeros, y se ven en los congresos, nopueden entre ellos decirse lo que podrian y quedrian decirse. Hay que guardar las formas, pero en el fondo, se atisba, que lo que unos dicen, los otros no lo creen. Esa es la realidad. En el catolicismo, aun existe el santo tribunal, que de algun modo, pone coto a las especulaciones teologicas, que la mayoria de los teologos temen mas que a la vara verde, es decir a la quema con leña verde que tardaba mas en quemarse y por tanto mas en morirse el reo. Pero este tribunal, es un regalo de Dios. Aunque yo se, que si este escrito lo examinaran, todos los puntos, o casi todos, los daban por erroneos. Es de agradecer, que una institucion te diga que puntos estan equivocado segun teologia. Porque asi, puedes examinar y reexaminar. Es un regalo en la epoca actual, que al menos no te queman, y solo a lo sumo, te pueden quitar la catedra. Es de agradecer, no se como los teologos, en especial claro los catolicos, temen tanto al tribunal. No deben ser libres y se autotitulan libres en su reflexion teologica, pues ya saben los que les esperan. Deberian ser un poquito menos temerosos. Claro esta que llevar una vida de fama y de libros, y de la noche a la mañana, quedar todo ese campo reducido, tiene que ser muy duro. Para quien eso nunca ha tenido, aunque haya llevado una vida de estudio, no le parece tanto, ya que eso al menos no se lo pueden quitar, ya quizas le habran quitado otras cosas. No hay que temer tanto a los teologos profesionales, la mayoria de ellos no saben lo que dicen, quiero decir en sus ultimas consecuencias, y la otra mitad, no creen en lo que dicen, siguen a la escuela y ya esta. Solo un número pequeño son serios consigo mismo, y aunque se equivoquen, intentan ser honestos, a esos, delante de esos me quito el sombrero, esten o no esten de acuerdo conmigo. Pero ojo, esto lo mismo sucede a la filosofia, y a otros terrenos de otras ciencias, nadie piense que los teologos y los filosofos son mas deshonestos que otros campos de la reflexion humanistica. Quizas en conjunto, los teologos y los filosofos sean de los mas honestos, de los que mas dicen, lo que piensan, aunque se equivoquen. (2 marzo 98 cr).

(103) -El problema de toda religion, que quiera ser universal, y en principio toda religion asi lo pretende, por definicion, es que para que su "sistema sea empiricamente transformador de algun modo", tiene "que ser admitido por la unviersalidad al menos del territorio donde se implante". Esto parece un contrasentido pero asi lo es. Porque una religion, sin la universalidad o la totalidad, de los habitantes aceptando las normas religiosas de su porpia revelacion, sin aceptarlas de algun modo, directa o indirectamente, "no puede ser, de ese modo, efectiva". Pero sucede, que cuando no es universal en ese territorio,intenta serlo, por tanto, las religiones anteriores le estorban. y de aqui nacen, el principio de las guerras de religion, y toda la historia esta llena de este hecho, al menos hasta ahora. Pero cuando, ha alcanzado esa universalidad, cae en el error, casi siempre de no evolucionar, al menos en sus formas exteriores, al ritmo que su poblacion o las exigencias del tiempo necesitarian. Convirtiendose, por lo general en una remora, de tal modo, que una "religion que puede tener una axiomatica basica progresista", con el tiempo, se convierte, en una remora importante. Pero no estoy hablando, de una religion u otra, sino en general, claro esta, es mas evidente en unas que en otras. Este es una de las grandes problematicas de la religion.

(104) -a mi entender, y con todo respeto, cuando se habla del futuro y de Jesus, como iluminador del futuro. Son terminos que no acabo de entender. Porque a mi modo de ver, "vienen a decir, entre si, terminos, que nadie sabe como aclarar pero que se utilizan demasiadas veces". Es decir, el futuro, no sabemos como sera, ni siquiera dentro de cincuenta años, que menos, un futuro a mas largo plazo, de tres siglos o que decir de diez o cien siglos. Que en definitiva son diez mil años, es decir, el mismo tiempo, que llevamos desde que nacio la epoca neolitica. En segundo lugar, el termino Jesus como salvador en el futuro. Es decir, aun admitiendo la divinidad y por tanto el mensage revelador, y aun admitiendo,que los grandes problemas dels er humano sigan los mismos,y por tanto, en ese nucleo, la religion, y en concreto esta religion, siga aportando, los mismos niveles de introspeccion y de solucion. No cabe duda, como dara a estos problemas la solucion, la teologia de dentro un milenio o de dentro diez milenios. Sabiendo que en teoria los desarrollos cientificos seran diferentes, a todo lo que ha ocurrido en este ultimo milenio. Hablar del futuro de Jesus, como muchos teologos dicen. Es a mi entender, entrar enuna perplejidad, poruqe de que futuro estan hablando de dentro de cincuenta años, de un siglo, de diez siglos, de diez milenios, de cincuenta milenios, de mil milenios. Los teologos como otros especialistas de las ciencias humanas, las palabras, les pierden. Se pierden en sus propias palabras, sin darse cuenta.

(105) -A Pannenber y con Pannenberg me pregunto, incluso admitiendo la revelacion cristiana como la unica y verdadera: ¿como podra ser y aguantar esta no ahora, sino hace veinte siglos o hace diez siglos? ¿pero como podra ser, como este mensage podra ser entendio dentro de diez milenios o dentro de cien milenios, si es que seguimos existiendo? Diran esto es una perogrullada, pero son preguntas, reales de algun modo, perohipoteticas, de cuando se habla de la esperanza. Se habla del futuro, del futuro de la religion, del futuro de la esperanza, del futuro, en cien mil campos, en cuanto al hecho religioso. ¿pero como con la textualidad de los textos revelados actuales o biblicos actuales, puede ser "interpretado" dentro de diez milenios? No lo sabemos porque no estamos aun en ese tiempo, pero si podemos hacernos la pregunta, para de algun modo, intentar alcanzar una respuesta, o algun tipo de respuesta a esta cuestion. ya que de algun modo, no nos aclara el futuro,pero si quizas algo del presente, que es a lo que vamos -el futuro, no se ni lo que va a ocurrir, dentro de diez años, no voy a saber, lo que va a ocurrir, o pensarse dentro de mas-. Pero la pregunta creo que tienen unnucleo esencial, que no podemos obviar u olvidar, dentro del contexto de las teologias de la esperanza.

(106) -Un nivel cientifico sobre la realidad, mas profundo, es decir, no solo nuevos conocimientos, sino nuevas ciencias. y no solo nuevas ciencias, sino que estas alcanzasen niveles diferente de profundidad. A mi entender, puede tocar al fenomeno religioso de forma profunda. No digo que haga desaparecer la religion, porque quizas nos lleva aprofundizar y admitir mas el hecho religioso y la religion. Pero si creo que las religiones positivas actuales, les removeria de sus cimientos, o tocaria esencialmente sus cimientos, y esto no quiere decir, que desaparecerian en si mismas, sino al menos, se verian,obligadas a cambiar y transformar esencialmente. Por tanto,cuando hablamos de teologias de la esperanza, estamos hablando de teologias del futuro, y el futuro, no solo es escatologico, sino temporal o historico, es decir, hablamos o hablan algunos teologos, a mi modo de ver, con bastante superficialidad de estos terminos, y de estos parametros. Sin deducir conclusiones, que seran algunos conceptos, verdaderos misiles contra las lineas de flotacion de las actuales religiones -sin ser, obice para eso, para que tengan que desaparecer, quizas se vean mas fortalecidas, pero en otras direcciones que las clasicas actuales, de todas formas, las religiones tienen una capacidad de adaptacion enorme, se estan adaptando siempre y profundamente,y encima, dan a creer, y asi lo creen casi todo el mundo, que siempre estan inconmovibles en sus fundamentos. En el cristianismo, esto sucede, porque apenas hoy, nisiquiera entre los teologos saben suficiente patristica, en otras religiones, porque no estudian lo suficiente sus fuentes primeras de interpretacion-.

(107) -El problema de Jesus de Nazareth, aunque nos duela admitirlo, incluso admitiendolo. Es lo que el Evangelio indica, de algun modo de la duda que el tuvo a la hora de la muerte. "por que me has abandonado". Es decir, por mucha sinterpretaciones teolgocias que a lo largo de los siglos, han sucedido, esta frase o estas frases -si son verdaderas en los evangelios, son las que nos pueden poner frente a las problematicas mas profundas-. A mi entender, estas frases del Nuevo testamento, en ese contexto, es lo que empaña de duda sobre todo el Evangelio en si mismo. Y sobre todo lo que le rodea. El problema escatologico de la esperanza, a mi modo de ver, tiene en ese pasage evangelico, un grave problema de interpretacion. quizas durante lustros,he ido buscando yr ebuscando, incluso dentro de diversas etapas animicas personales en cuanto al mensage totalizador y total del cristianismo, siempre ha sido para mi una duda enorme. Porque de algun modo, siempre se ha dicho, "que uno al morir, afirma lo que es,o cree lo que cree ser". De aqui, la tradicion, de la pregunta a Lutero si en el lecho de muerte seguia creyendo en su Reforma, cosa que si admitio. Pero en el Evangelio, podemos interpretar que no fueron tomadas o traducidas las palabras correctamente, o no fueron oidas por los testigos, o no fueron interpretadas por la tradicion hasta llegar a la expresion escrita, o ha sido un error de traduccion de codices de unos en otros, hasta el que nos ha llegado, o nos han llegado. Y esta afirmacion o duda,no nace de uno que no desee que los demas creen, o no el mismo, no desee creer. Sino una duda del que estudia profundamente, en la medida de sus posibilidades, estos textos. Y desea aunque sabe, que la razon no pueda abarcar la revelacion, pero sin la razon humana, sin la conciencia humana, no tiene porque aceptar una revelacion, o escoger entre una y otra. y eso Dios en su supremo saber, no tiene porque sentirse ofendido, ni herido, utilizando una terminologia parabolica. (108) -Por tanto, el mensage escatologico y de esperanza en las interpretaciones de Pannenberg, se base en la muerte y en la resurreccion, que es el meollo esencial del cristianismo. Pero la muerte, ofrece una serie de dudas, no en el hecho, sino de la "interpretacion, segun las fuentes, del sujeto que la padecio sobre el mismo". eSta es la cuestion mas complicada. el hecho de la resurreccion, sin negarlo, entra en una cuestion, diriamos hoy en un paradigma diferente. Es decir, un hecho religioso hay que compararlo con otros, en otras religiones. ¿no sabian ustedes que Elvis Presley, sus seguidores, o algunos, a punto, de ciertos fenomenos convertirse en religiosos, o en religion o en una nueva religion? Lo que nos plantea enormes problemas de credibilidad en los testimonios del genero humano. Si hoy vemos, y vemos lo que vemos, en cuanto lo comparamos con el pasado. Sin entrar en religiones fundadas hace dos siglos, y que ahora son minoritarias, pero ya con docenas de millones de personas, en camino de convertirse si no en mayoritarias, si en religiones medias -sin citar nombres-. Por tanto, todo hecho religioso basado en el "testimonio de otras personas sobre hechos religiosos concretos", es decir, plantea enormes problemas. ¿y esto esta en relacion directa con la problematica de la teologia de la esperanza! Ya que esta, tiene que basarse, nos guste o no, ya no sobre el futuro, sino sobre el pasado. Es el pasado el que da el borne de credibilidad al futuro. Y siempre con un enorme temor al escribir esto, por si llevas a otros, a la confusion, e incluso a la no-fe o a la tibieza de la fe, ya que esa no es tu intencion.

(109) -El mal y los males como ralidad en el mundo, es una realidad y existen. y aunque solo sea eso, la religion, o las grandes religiones no deberian desaparecer, Pero tambien es cierto que si no se reformas y buscan en sus esencias, su mensage sera escuchado por menor número de personas. Diriamos que esa es la funcion de los teologos. De algun modo, nos estamos centrando en ese papel de teologos, o al menos de filosofos de la religion. Curar algunas ramas del arbol religioso, para que sea mas fuerte. ESta es la funcion que autotitulo en la profunda intencion y reflexion sobre este hecho, en ningun caso, es mi intencion, al menos en mi reflexion, situar aun mas en la duda, el fenomeno religioso, y menos del cristianismo. pero si es mi obligacion, en la medida de mis posibilidades, si aclarar, de algun modo, las diferentes contradicciones de no adaptacion de la religion a los niveles de conocimientos de otras ciencias, o las contradicciones internas de si mismas, desde sus propios textos, almenos de algunos que pueden ser significativos.

(110) -Parto siempre de un hecho, no puede inventar una cosa que no este dentro ya de una religion. es decir, ninguna afirmacion en contra, no podra sostenerse si no esta ciertamente en contra de ella, y si esta, y no debe estar, es hora, de abolir algo que no debe estar. Hoy, deberiamos ser mas sinceros, y no ver, solo la religion en la que creemos, sino las otras medias docenas, y ver todos sus fenomenos, todos asienten que las otras tienen que cambiar en cuestiones, incluso fundamentales, pero la propia, son inconmovibles, a lo sumo, algunos retoques. Lo peor en este fenomeno, lo llevan las personas de buena voluntad que estan dentro, y quieren reformar algo, aunque no sea mucho. Estos al final viven en una contradiccion muy profunda, y suelen tener futuros inciertos en el seno de las religiones a las que han creido y quizas hayan dedicado sus mejores años de su vida. Este es el drama. Por eso soy enormemente respetuoso con todo lo relacionado con la religion.

(111) -a mi entender Pannenberg, tiene su punto debil, en su punto fuerte. Es decir, en la revelacion como historia, comohecho esencial de la historia. Cierto que es, al menos de la historia propia. Pero no se, si miramos el futuro, un futuro incierto pero llenod e posibilidades, si se podra ver todo el futuro, si se puede, mirando solo un hecho. No quisiera que se me tomara como balsfematico, porque eso seria todo lo contrario a mi inencion. ¿pero supongamonos en una hipotesis, que el ser humano, viviese aun diez millones de años, como poner ese hecho de Jesus como el centro de la historia, tanto anterior a el, como posterior? No digo que no pueda ser, y no deba ser, pero me resulta inconcebille entenderlo, me gustaria entenderlo y afirmalo. Ya me resulta dificil, diriamos, desde una racionalidad humana, en la religion actual. Ya seria desde luego, una religion cristiana completamente diferente esencialmente a la actual, y quizas desde ese marco si se pudiera entender. Pero desde el marco actual, de la teologia actual dominante en el cristianismo, me resulta dificil. Por no decir imposible, imaginarmelo. Claro esta que no porque no sea capaz de hacer ese hecho mental, ponerme en esa situacion, no tenga que ser, o no pueda suceder. Cada especie humana que vaya viniendo, creara si no su religion, que si lo hara, digo yo, al menos, la transformacion de las clasicas. Por tanto, no se como se podria dar ese salto. (no soy nadie, es decir, comoniveles de inteligencia no soy apenas nada y nadie, por tanto, no tengo porque entender, ni todos los hechos de la sociedad ni de las ciencias, de hecho hay cientos de cosas que no acabo de ocmprender, por tanto, no tengo porque entender misterios de la teologia, pero si puedo creo honradamente hacerme preguntas, y dudar de algunas, unas de ellas, esa cuestion, de las teologias dle futuro, que tanta importancia han tenido en este siglo, pero me parece correctamente, si al menos se hablase con una cierta propiedad, de que futuro hablamos, alguien sabe el futuro, o que futuros, o que "mismidad de ese futuro"). Creo que en las religiones hay un nucleo, que hay que creer. Pero no tenemos que creer, en todas las teologias derivadas de ese nucleo. Porque las teologias, son interpretaciones humanas, no deberiamos intentar olvidar esta realidad.

(112) -Toda teologia es como un espejo, de la epoca en que se hace, teniendo en cuenta todos los niveles de su epoca, siempre mirandose en el espejo de los textos revelados -sea cual sea la religion-. Eso es la teologia. Por eso, una teologia d euna epoca es totalmente diferente, aunque tenga puntos en comun con la de otra, y mas si es un tiempo diverso. Esta es la cuestion. Pero es mas grave, que "el texto revelado en si, no puede entenderse", el entendimiento en si, ya es una teologia, sera de mas o menos calidad, pero cualquiera que la lea, esta haciendo teologia. eSta es la cuestion. No ya porque el texto sea confuso o diverso en su interpretacion, sino que los maximos o minimos, los tiene que fijar, o los fija, sin darse cuenta, el que los lee. Las jeraquias de cualquier religion, su fin, mas profundo, es intentar que los "limites de esa interpretacion" sean los mas correctos posibles, o al menos, haya "un limite por arriba y por abajo". Pero el problema, es que cuando centran unos limites, esos limites, de algun modo, tienen que irse perfilando, pero admitiendose en el futuro. Estos son dilemas de la religion, de la teologia y del texto religioso. (113) -Porque al final, una religion concreta, se divide en campos que se interrelacionan, pero que no son iguales entre si: la religion diriamos en si, la teologia sobre la religion, el texto revelado, y las jerarquias. Y a esto añadiria la "axiomatica teorica y moral basica". Estos elementos forman una maraña muy unidad en algunos aspectos y en otros no tanto. Pero constituyen una religion positiva. (De todas formas de las religiones actuales, las grandes o clasicas,elc ristianismo es una de las pocas, y por eso evoluciona, que se presta a la critica, las otras, en su inmensa mayoria, si dijeran de ellas, lo que se dice del cristianismo, sus autores serian quemados en pleno siglo veintiuno). Por eso, el que hace la critica de algun aspecto, debe ser respetuoso, ya que, tenemos una religion que se presta, hoy por hoy, a todos los niveles de critica. Es lo menos que debemos tener hacia el cristianismo, un enorme respeto hacia sus planteamientos, incluso criticandolos.

(114) -La antropologia de Pannenberg, como de otros teologos de este siglo, es simplemente, intentar poner a salvo el hombre y la mujer. En definitiva, intentar asimilar lo que ha sucedido en este siglo. Pero la mayoria no comprenden, que los desastres que han ocurrido, no tienen que ser achacados al fracaso de las religiones concretas, o de sus teologias, o del mismo Dios, que es lo que hacen la mayoria de teologos y antiteologos. O echarle la culpa a la tecnica, o a los complejos tecnicos-cientificos y economicos, como se suelen hacer. Sino que la sociedad ha obtenido en este siglo, unas fuerzas economicas-sociales-tecnolgoicas enormes, pero unas fuerzas manejadas en estados medievales o del siglo dieciseis. Es decir, enun recipiente de teoria del estado o de estados con moldes del renacimiento, se le ha incluido unas fuerzas del siglo veinte. Y claro esta los estados han estallado, creando todos los desastres de este siglo. Esta es al menos mi interpretacion, ni las teologias, ni las ciencias-tecnologias, ni las ideologias, ni las filosofias, y menos aun, Dios en su accion o Dios en su olvido tienen las responsabilidad. Es simplemente otra causa, o al menos la causa mayoritaria. Es que en fisica hemos dados saltos enormes y en la tecnologia, pero en las ciencias humanas y sociales, aun somos unos primitivos con respecto a esas otras ciencias. Hay un desequilibrio tan grande, que ha dado esos enormes problemas. Lo pasado pasado esta. Me temo, que en el proximosiglo, sucedera tanto o incluso mas, si no somos capaces de las ciencias humanas y sociohumanas, demos unos saltos que puedan ser iguales o equiparables a los dados por las ciencias tecnicas, de la naturaleza, etc... Esa es la cuestion. Y me temo, en la medida que conozco las ciencias humanas, que no hay ese atisbo. Ya se que eso exigiria dar enormes saltos en todas las ciencias desde la psicologia, la filosofia, la eocnomia, lahistoria, la geografia, la pedagogia, etc...todas incluidas la teologias. Y darlo de una forma integrada... pero esa es la unica solucion que personalmente veo. Si no es asi, me temo, y espero equivocarme, las teologias de la esperanza, ni ninguna otra, podra evitar desastres tal como hemos vivido en este siglo, y me temo que aun peores. Me temo, ojala me equivoque. Nadie desearia mas que yo, equivocarse. Nunca he sido catastrofista, y menos aun, en las catastrofes que se imponen y se creen en la sociedad. Pero si, en estas mas profundas, en ese desequilibrio radical de las ciencias sociohumanas, las quince o veinte, en relacion con las ciencias tecnicas. Y una cosa es que la economia haya desarrollado enormes fuerzas productivas, y otra muy distinta es que la eocnomia como ciencia haya dado un paso parecido al de Einstein en la fisica, y creo que esto ultimo no lo ha dado. Ese es mi temor, mi temor profundo. Si me dedico a la filosofia, segun mis fuerzas, no es para encontrar la solucion, que no creo que una persona lo pueda hacer, pero si intentar, hacer puentes en algunas cuestiones, para intentar de algun modo abrir puertas, aunque solo sea una o dos. Creo que esta es la cuestion de la filosofia, de la teologia y de otras ciencias sociales y humanas y psicologicas, encontrar esta solucion. Las antropologias basadas en teologias de las esperanzas, se pueden ver de bruces, en las cruces colectivas de la historia en el futuro, y en un futuro proximo de este siglo que viene, si no encuentran fundamentos mas profundos a sus planteamientos. Es mi opinion, quizas, me equivoque, ojala, deseo equivocarme. Los desastres del siglo veinte, no han sido entendidos por la mayoria de los autores, a mi modo de ver, proque lo que dicen que es desastre, es y ha sido, pero el verdadero esta mas profundo. Las enormes fuerzas sociales, siguen expandiendose pero en teorias humanas muy anticuadas. Es decir, es como si enun recipiente, que son las teorizaciones humanas, dentro se estuviera desarrollado unas fuerzas tecnicos-cientificas-demograficas-ideolgoias, que no pueden contenerse dentro de ese recipiente. Esta es la cuestion. Las teologias, y la mayoria de las grandes religiones, no han entendido, me da a mi sensacion. No consiste en condenar a la tecnologia o las ciencias, porque de aqui nos puede venir la solucion a este dilema, demografico y otros, sino que las ciencias sociohumanas y psicohumanas, deberian dar saltos cualtitativos y radicales en la explicacion de la realidad, la humana, la sociedad y la naturaleza en si misma. Esta es la cuestion. Las fuerzas d eun poblado de mil habitantes estan en proporcion a ese nivel, las fuerzas del planeta estaran en relacion a los seis mil millones de personas, o a los diez mil, de dentro unas decadas. eSta es la cuestion, pero para eso, las teorizaciones sociales y humanas tienen que estar en relacion y en equilibrio, entre ellas la filosofia y las teologias. Y la verdad es que no veo, ese equilibrio, de las ciencias humanas, y desd eluego, no lo veo, en las filosofias, por tanto, no puede estar tampoco en las teologias, sea cual sea la religion. Ojala me equivoque, nadie sabe lo que me gustaria equivocarme. menos mas, que los poderes reales, los altos poderes reales, si me parece a mi, que tienen en consideracion estas dicotomias.

(115) -toda teologia es una filosofia con otros fines. Hay esta su gran miseria, cuando se hace creer a los demas, que la teologia es casi derivada de Dios, cuando es simplemente filosofia, con aditamentos del texto religioso revelado. pero los teologos o antiteologos, teistas o ateistas, nunca lo diran explicitamente. (6 marz. 98cr).

(116) -Trata Pannenberg, el antiguo problema tomista de la insercion del hombre en el mundo, o del mundo en el hombre-mujer. De tal modo, que siempre se ha dicho, que antes el ser humano era el reflejo del mundo, y que ahora quiere hacer del mundo un reflejo suyo. siempre tradicionalmente se ha dado esa explicacion, y se ha dicho, que por eso, se encuentra perdido. perdido en si mismo, y en el mundo, y que antiguas teologias y filosofias, al asignarle su lugar en el mundo, no estaba tan perdido. No voy a entrar si es cierto, que en el pasado estaba o no estaba perdido. Pero si creo, que el problema actual, no es esa dicotomia anterior, sino que la problematica actual, es que no puede aceptar ninguna de esos dos posibilidades anteriores, porque ni se cree el centro del mundo, ni se cree que pueda ser el reflejo del mundo. Es decir, la realidad social y sus consecuencias los conocimientos,han llegado a un nivel, en elcual, por ahora, "esta perdido", es decir, se sabe en un universo con cientos de miles de galaxias, se sabe en una realidad demografica que no controla sus posibilidades -admitiendo incluso que aun no se halla llegado al tope, e incluso que esto es un factor positivo-, se sabe con unas teorias y ciencias que solo controlan o conocen, los especialistas, y se sabe con unas fuerzas tecnologicas y economicas, que el no controla, y duda ni siquiera que los especialistas controlen. Estos factores o motivos y otros mas, son los que hacen, que el ser humano se encuentre perdido. Es decir, no se encuentre en la posicion anterior, o hasta ahora clasico de una posicion u otra, no se siente ni centro del universo, pero tampoco se siente que pueda controlar el universo. Por eso diriamos su angustia vital esencial, a nivel individual, y a nivel de todos los grupos sociales y desde luego de la sociedad tambien. Quizas, esto sea una enfermedad de crecimiento, asi lo creo, y cuando las ciencias avancen mas, la demografia avance mas, la tecnologia avance mas, la economia avance mas, los individuos avanzaran mas... y encontraremos un mejor equilibrio en esta cuestion. en ese sentido me parece que Pannenber, nocomprende la realidad concreta de este siglo, sino que se situa en explicaciones propias hasta ahora, pero ninguna de las dos explicaciones basicas, antes dichas, me parecen que son la solucion a la situacion del ser humano actual.

(117) -La necesidad metafisica es a mi entender una necesidad profunda, la necesidad de Dios, solo constituye una de las necesidades metafisicas, no toda. A mi entender el ser humano necesita a Dios. pero no estoy de acuerdo con Pannenberg que sea una "necesidad absoluta y universal", por dos razones, primera, vemos que hay seres humanos que aparentemente viven y dicen, que no necesitan a Dios. Vemos en segundo lugar, seres humanos que siempre achacan todo a Dios, pero viven sin un Dios serio y profundo, solo es una mascara de Dios. y en tercer lugar, existe un problema metafisico en si mismo, que el conocimiento sucesivo sobre la realidad, la naturaleza en si misma, y por tanto el avance de nuevos conocimientos y nuevas ciencias, en definitiva el conocimiento del universo, no sabemos si esa necesidad de Dios en concreto disminuira y aumentara. Es decir, a mas conocimientos, si creo que sucedera, que otras necesidades metafisicas disminuiran. O al menos, me parece a mi, que disminuiran. Es decir, otras necesidades metafisicas que no son exactamente Dios, pero pueden estar relacionadas con el. Porque en ultima instancia las necesidades metafisicas, no totalmente la de Dios, pero si las otras -libertad, inmortalidad, ser en si mismo, etc...-, pueden irlas disminuyendo si la ciencia y el control y conocimiento de los seres humanos, siguen aumentando en eltiempo, no hablamos de una decada o dos, hablamos enun espacio de tiempo, de siglos. Por tanto, esa frase lapidaria de Pannenber, en cierto sentido, de algun modo, me parece contraproducente. todo forma un sistema, las teorias o necesidades humanas estan interrelaccionadas con la realidad social, y esta con los factores economicos y de progreso. Por tanto, "si un factor cambia radicalmente, los demas factores se verian tocados". Ejemplo, si un dia, dentro de cinco siglos, se llega a vivir de media cien años, en vez de ahora, sesenta años, como se vive aproximadamente de media en elmundo, quizas todas las concepciones teoricas y reales, solo por ese cambio, han sido causadas y concausadas por diversos factores, y a su vez,produciran diferentes efectos y con-efectos. Por tanto, hablar con esa rotundidad del futuro, incluso en terminos teologicos como Pannenber, y algunos de sus escuelas, engeneral casi los teologos profesionales,me parece un error enorme e irreparable, es decir, un error sin sentido. El futuro es totalmente desconocido. ¿alguien preveia el internet hace cincuenta años? aunque conozcamos el cinco por ciento del futuro, desconocemos como se va a engarzar con el noventa y cinco por ciento. Que poca prudencia tienen la mayoria de los filosofos y de los teologos, en especial cuando hablan del futuro, incluso aunque hablen de forma parabolica o de imagenes.

(118) -Es obvio, que cuanto mas conocemos por elmomento del unvierso en si, mas dudas nos plantea, por tanto, esas dudas interviene Dios. y podemos decir y achacar a el, diriamos todo fundamento. No niego el fundamento de Dios en todo el unvierso, incluso en la formulacion de primera causa o primer motor. Pero tambien, cuanto mas nos abramos al unvierso, se nos abren mas preguntas de corte inmanente, y no solo de corte trascendente, ¿existira otra vida? ¡y vida inteligente? ¿habran estado en contacto con nosotros? ¿seremos nosostros consecuencia de ellos? ¿que escalafon tenemos o somos en una escala hipotetica de inteligencia que existiera en el universo? ¿que futuro tenemos, podriamos desaparecer, y seguir otras inteligencias, si es que existen, y nosotros haber pasado como un simple capitulo, pero la vida en el unvierso no se habria perdido? ¿podriamos transformarnos en productos de investigacion o de desecho de otras inteligencias? Todas esas preguntas, sean cientificas o no, son las que verdaderamente estan en el temor de la mayoria de las personas de este planeta. Estas y otras. Lo digan o no lo digan. Y a esas preguntas, no podemos dejar que solo sean los parapsicologos y otros, los que la contesten, sino que las demas ciencias, y la filosofia, y la teologia, tarde o temprano, tendran que intentar contestar, al menos, a ese "temor sea cierto o sea verdadero", pueda tener un reflejo exterior verdadero o solo sean temores de lo mas profundo del ser humano. Pero si, estudiamos las ansias positivas de los seres humanos, tendremos que estudiar tambien los temores mas profundos de los seres humanos, se vean o no se vean reflejados en el exterior, como una realidad, o como una verdad o no se vean.

(119) -Es esencial, que aunque la demostraccion de dios, las vias, no sean suficientes, el concepto de Dios, a nivelmetafisico, no digo a nivel religioso de religion positiva, no sea quitado de la necesidad teorica humana, porque ese fundamento mientras que solo sea metafisico, no tiene apenas cosas negativas o efectos negativos para el ser humano, pero si tienen muchos efectos positivos al ser humano, a nivel consciente e inconsciente. y quizas esto en si, constituya una necesidad tan profunda, que pueda ser la validez de una posible prueba de la posible existencia de Dios. Pero sin entrar en ese terreno, no podemos quitarle a los seres humanos, individuales y grupales, que en sus vidas se encuentran con tantas situaciones tan complejas y tan dificiles, quitarle un clavo al que asirse, porque diriamos que es una de las terapias mas baratas para la sociedad y para el individuo. Las grandes sistemas ateos, que en estos dos siglos han existido, incluso aunque se admitieran fueran verdaderos, no han comprendido este problema. Que la necesidad metafisica de Dios, no es negativa para nada,ni para el individuo, ni para la sociedad, ni para el progreso, ni para la ciencia. Ya que esa necesidad metafisica de Dios, es diferente, a la aplicacion de esa necesidad de Dios en una religion positiva o concreta. Los teologos deberian ser mas prudente, y separar "esa necesidad metafisica de dios, que constituye una religion natural o una filosofia de la religion natural", separarla "de una necesidad de Dios de una religion concreta o de una filosofia de la religion de una revelacion concreta". Es decir, deberian separar y no unir. Porque aunque se necesite a Dios, no esta demostrado que se necesite una religion o la otra, o cual de ellas. -y eso situandome en la acepcion que creo que el cristianismo es la mas o mejor revelada, o la que mas dosis de revelacion pueda tener-. pero incluso admitiendo esto, tenemos que estudiar todas las religiones desde el mismo parametro, y entender que todas son iguales, en cuanto se estudia desde la fenomenologia de la religion. Otra cuestion, seria si estudiasemos la "valoracion del hecho religioso, desde una fenomenologia de la religion". Esto es un problema teologico en definitiva, y los teologos sean de la religion que sean, no suelen ser personas de mala voluntad, son personas buenas, pero no saben lo suficiente. Con todo respeto, no saben nada mas que de su ciencia, y siempre se mueven en un circulo cerrado, su ciencia y dos o tres a lo sumo, ciencias auxiliares o que emplean como auxiliares, ciencias humanas, pero apenas conocen de las otras veintitantas ciencias que existen. Y aqui vienen los problemas. Creo que los problemas teologicos vienen de este error, o de este defecto, quizas sea un defecto que no pueda subsanarse, pero en esta situacion nos han puesto. De todas formas todo teologo, sea cual sea la religion concreta que represente, si se mueve mucho, no sale en la foto, o la sacan de la foto, por eso hace esos lenguajes tan propios, tan enrevesados, tantos circunferencias, tantos soliloquios, tantos temrinos, para engañarse a si mismos, y para engañar en la medida de lo posible a sus jerarquias, pero suele suceder que dentro de las jerarquias hay otros teologos, que son los que cuidan al resto de los teologos, y por tanto los tienen a raya... Estos diriamos que son los verdaderos detentadores de la axiomatica, los teologos especialistas que estan en funcion de la jerarquia eclesiastica propia -que por lo general no entiende la teologia profunda a niveles profundos-. Cito esto, porque es la unica forma de entender, diriamos las teologias del siglo veinte, y entre ellas, las teologias de la esperanza. Todos los teologos profesionales, temen a los "teologos eclesiasticos que la jerarquia ha puesto de pastores de los otros teologos". Sin este temor, no se explicaria, la situacion actual de muchas religiones. Y como quien da las prebendas son las jerarquias, y las jerarquias estan "incentivadas y aconsejadas por esos teologos", las teologias en general, dicen y no dicen, enseñan y esconden, tapan y aclaran... y ese es el juego, muy peligroso, a mi modo de ver, de las teologias, de casi todas las religiones en el siglo veinte. Y este juego, puede ser un factor, de que nuevas religiones vayan comiendo terreno a las antiguas y clasicas religiones.

(120) -la religion es interpretacion esencial en ultima instancia de la revelacion original o del libro de revelacion. En esto son los teologos, los grandes interpretadores y adaptadores de dicha revelacion. Sucede, y de aqui derivan enormes problemas. Que siempre hay teologos que andan en el limite de las interpretaciones o de las hermeneuticas. y hay entran en juego cuando llegan esos limites, los teologos o las teologias oficiales de cada epoca, es decir, crean un juego de ataque y derrumbe a gran escala. Suele suceder, que esa linea teologica que anda en el limite, en la desesperacion, traspase el limite. Si traspasa el limite, "la teologia oficial, dice, no veis como llevamos razon, ha pasado mas alla del limite". Lo que sucede, es que ninguna teologia se piensa sola, la piensan personas concretas, y constituyen capitulos tragicos para personas concretas, que se les lleva, a veces, sin darse cuenta, otras veces con tecnicas muy bien pensadas, fuera de la tradicion clasica de la religion concreta, se le anula, o se le obliga por exageracion a sacarle del campo de futbol. Esta es la cuestion. Si a eso se añade, que en la forma que se quiera, toda gran religion, tiene sistemas de seleccion, muy estudiados, para sus candidatos a sus jerarquias, y por tanto, para candidatos a su teologias, nos encontramos que las religiones clasicas, en definitiva, tienen una gran uniformidad esencial, se diga lo contrario no es cierto, pero al mismo tiempo, pueden tener en este punto, su talon de Aquiles. y a mi entender, entre otros fenomneos, las neuvas religiones,nacidas en estos dos ultimos siglos, cada vez, van a ir ocupando mas lugares en la fenomenologia religiosa del siglo que viene. Es decir, un gran elefante, dicho dogmaticamente, tiene mucha mas fuerza, pero tiene menos movilidad. No es totalmente negativo desde luego, pero tampco se pueda decir, que sea totalmente positivo. En el fondo, el poder real en este mundo, de las grandes religiones es aun importante, es decir, se puede elevar a una persona o bajarla, y por tanto, en cuanto a la teologia, pocos son los que se atreven a decir, algo que incluso con buena voluntad pueda o crea que este en contra no ya de la axiomatica esencial, sino de la interpretacion de esa axiomatica en ese momento o en esa epoca, porque el que lo hace, a la corta o a la larga, se le cortan muchos caminos y muchas posibilidades concretas y reales. Y eso en todas las religiones, o en casi todas, y en esto igual en las grandes, en las medianas, y aun mas en las pequeñas que estan naciendo en estos dos ultimos siglos.

(121) -De tal modo, que la verdadera teologia de investigacion, en general y en todas las religiones, esta atadas de pies y de manos. Resultando, que de este modo, la religion puede ser un factor, digo la religion, no digo dios, no digo la religion natural, no digo una metafisica de la religion de tipo natural... la religion positiva concreta, la mayoria de ellas, pueden ser un factor negativo, o al menos de retraso del individuo y de la sociedad -y ojo, con eso, no digo, ni quiero decir, que las grandes religiones, tengan que adoptar cualquier novedad ultima, que aparezca-. Estoy planteando este problema, en la teorizacion teologica hecha para especialistas, no para el publico en general, sino incluso los propios especialistas, igual que los propios filosofos, siempre tienen una mordaza que ellos se ponene, ademas de las que le ponen, porque temen, y tienen miedo saltarse el limte, porque si se saltan el limite son castigados y seriamente castigados. La libertad de pensamiento de la teologia por parte del teologo deberia ser total, otra cosa muy distinta, es que el teologo, quiera convencer a sectores de dicha religion, o incluso querer que se aplique su religion. Eso es otra cuestion muy diferente. A mi entender, todo teologo, deberia tener libertad completa y total de pensmaiento y de expresion y de publicacion, pero eso si, la publicacion deberia ser reducidas a ciertos grupos y cierto número de pesonas, es decir, a otros especialistas. No estar en la situacion actual, que por un lado, no tienen verdadera libertad de pensamiento y de publicacion, Y por otro lado, ellos creen, que su teologia es la unica, y que debe ser aplicada de algun modo, en la practica. Creo que como investigadores la teologia debe pensar lo que cada teologo o cada escuela crea conveniente, pero al mismo tiempo, "debe comprender que eso es una reflexion de alto nivel, de especialistas, y por tanto, solo para ellos". Dicho de otro modo, un articulo cientifico, de un nivel alto, aunque se escriba en una revista universal, solo es entendido por cuatro y alguno mas. Creo que la teologia tiene que llegar ese nivel. Ser escrita o en revistas especializadas o en libros para especialistas. De este modo, quedaria salvada la libertad plena de investigacion por parte de los teologos, y por otro lado, las religiones concretas y las jerarquias no temerian tanto a los productos de los teologos. Y a la larga, lo que piensa los teologos seria mas efectivo, que lo que es ahora, aunque ellos crean que no. Porque cuando todas las lineas de teologias aceptaran algunas ideas, incluso admitiendo otro lenguaje, las jerarquias concretas de la religion positiva real, tarde o temprano tendria que admitir el cambio, utilizando ese lenguaje u otro, y por tanto, la finalidad esencial, del teologo, aunque ya posiblemente muerto, se habria cumplido. Pero eso si, los teologos o algunos, creen que son divos, y algunos filosofos, y ese no es el oficio del investigador bajo mi punto de vista. su oficio es pensar con libertad y publicar con libertad, y simplemente eso. Nada mas, ni nada menos, no intentar con sus ideas poner a la teologia o a la sociedad en crisis real o practica. Solo se mueve con las ideas, y si poner en crisis las teorias, pero no la realidad practica. Esa difderencia, que parece baledi, haria que la teologia de verdad fuera una ciencia de investigacion. Casi nadie se ocupa de las matematicas, y los matematicos cada año crean nuevos productos, y sin ellos enterarse, decadas despues o lustros despues, van cambiando la sociedad a traves de la tecnologia y del auxilio matematico a las ciencias. Creo que los filosofos y los teologos deberiamos copiar de los matematicos. Simpelmente eso. Y despues la sociedad tome de esa investigacion lo que quiera, en primer lugar, las jerarquias oficiales de cada religion. Claro esta, esto es pasar a un tercer plano, durante la vida de un teologo, que es una vida de estudio profundo y serio, y eso, se que es muy duro. Todo el mundo habla del desierto pero pocos quieren plantearselo pasarselo en serio. (9 marz 98 cr).

(122) -Por tanto, a mi entender, en cualquier religion, hay que analizar, no solo a su fundador, sino el mensage, "el texto revelado que nos ha dado", desde nuestro punto de vista de la filosofia, ese mensage incluso siendo religioso, es una cuestion filosofica, por tanto en ese analisis, tiene que aplicarse a todos, incluido Jesus de Nazareth (Karl jaspers. "los grandes filosofos. Los hombres decisivos. Socrates, Buda, Confucio, Jesus". Ed. Tecnocs, madrid, 1993. pag. 208 y ss.). Este analisis, es la unica forma, dicho de tejas a bajo, inmanente, que nos permite, o nos permitira analizar, "la busqueda" no solo de la autenticidad de ese mensage dicho por esa persona o fundador, pero ademas, analizar o buscar, de un modo u otro, la mismidad de la persona, en la medida de lo posible. En Occidente, se tiene que perder el miedo, de analizar, el mensage, o "lo que nos ha quedado del mensage", como un texto filosofico, aplicado al fundador, es decir, tanto sea de Moises, los profetas, jesus de Nazareth, etc... e igual de otras religiones de la cuencia mediterranea. Cualquier mensage religioso, por muy religioso que sea, y cuanto mas sea, tiene un "nucleo" que es filosofico. Ningun SEr Trascendente se puede ofender, porque seres humanos con inteligencia limitada, quieran analizar el mensage religioso desde parametros filosoficos, siempre szbiendo, que no es la unica lectura, y quepueden existir otras de hecho, mejores y mas profundas. Pero hay que tomar, a los fundadores de religiones, no solo como esto, sino como grandes filosofos al mismo tiempo, es la unica forma de analizar, bajo mi punto de vista, de intentar llegar a unas conclusiones mas o menos profundas, en cuanto al mensage. Ya que estrictamente, ningun mensage religioso, es puramente religioso, sino que es teologico, y lo teologico en gran parte es filosofico, pero ademas es filosofico en gran parte, sea etico, estetico, metafisico, antropologico, etc... -La dificultad, de decir, que no son las palabras exactas del fundador, sino de la tradicion, pues se analizaria la filosofia de esa tradicion, o la filosofia del Evangelio de Mateo, o del Exodo, o del libro que correspondiera. Igualmente las demas ciencias, deberian hacer lo mismo. A mi modo de ver. Es la uncia forma, de llegar a unamayor comprension, del "mensage concreto de las religiones", y de los "fundadores" y de sus "profetas, o intermediarios los escritores". Esta ultima figuras, no totalmente analizadas en este escrito, y que a mi entender tiene una enorme importancia. ¿que seria el cristianismo sin los cuatros evangelios, entre si distintos? ¿y que seria sin las cartas de Pablo?-. Es decir, sin ningun afan critico, nos fundamos, "no propiamente dicho en las palabras o el mensage de un fundador", "ni exactamente solo en la personalidad o revelacion de un fundador, una persona a la que se le ha revelado Dios, o incluso es Hijo de Dios, o es la Mismidad Divina", sino tambien en continuadores, "traductores y escribidores, los Evangelios, que ya alguno como Juan, es un teologo, es un claramente interpretador, y en Pablo, que es aun mas teologo". -Y esto ultimo no quita nada, ni pone-. Pero a la hora de analizar, si deberiamos, desde la filosofia de la religion, tenerlo muy en cuenta, y ningun hombre o mujer es igual a otro. Ninguno. Y por tanto, "necesitamos hacer la filosofia de San Pablo sobre la religion y el cristianismo. La filosofia de los diversos evangelios, la filosofia de los Hechos". Y de igual modo, en los demas textos religiosos de cualquier religion.

(123) -occidente, igual que en epocas pasadas,ha realizado sintesis entre filosofias y ciencia. En las proximas decadas, o siglos, tendra que hacer, una sintesis con oriente. En especial con el budismo. Por tanto, los metodos de meditacion-concentraccion en su forma, como metodos de introspeccion, a mi modo de ver, son validos, no digo que los demas elementos del budismo hinayanista, sean aceptables para la mente de un occidental, en especial la transmigraccion y otros aditamentos, pero el metodo de analisis de la realidad, de la mismidad propia, y por tanto, como filosofia, de la meditacion-concentraccion, es valido. Dicho de otro modo, tendra que constituir en el futuro, uno mas de los "metodos occidentales, o dicho de otro modo, orientales pero adaptado a la psicologia y filosofia de occidente". Si asi se hace, diriamos, que la filosofia, tanto oriental, como Occidental, tomara nuevos rumbos, y llegara a nuevos niveles de profundidad. Desde luego, sin Occidente dejar por eso, sus metodos propios, diriamos "el metodo racional o de demostraccion" -y sus diversos submetodos: los metodos cientificos, la fenomenologia, el psicoanalisis, incluso los "artisticos", o los metodos de "observacion pura o intuitiva de algun modo"-. Por tanto, toda una fenomenologia de la religion, que se plantee, seriamente, tendra que tener en cuenta, no solo los resultados. Sino los metodos, desde donde estudia esos resultados. Si un dia, la filosofia occidental, admite, ademas de los metodos propios de analisis, anterioremente indicados y otros, admite el metodo oriental hinayanista o theravada, de "meditacion-concentraccion". SEra el principio, de unas nuevas sintesis filosofica. Una sintesis que tendra que ser, entre tres grandes parametros: la filosofias occidentales, las ciencias occidentales y la filosofia oriental o metodologia del sistema de meditacion-concentraccion theravada esencialmente. En ese momento, la percepcion de la "filosofia de la religion", que es la cuestion que aqui, tenemos que analizar, a mi modo de ver, sera completamente diferente. (11 marz. 98 cr).

(124) -Por tanto, a mi entender, habria que separar dos terrenos que se identifican casi siempre, pero que a mi entender, son dos terrenos completamente diferentes: uno, diriamos la "religion natural" -que no es lo mismo que las religiones naturalistas o primitivas o chamanicas o de la naturaleza-, sino aquella religion que diriamos puede estar en todo ser humano. Diriamos, una proto-religion, que es anterior a cualquier religion -ya que las religiones primitivas, chamanicas, totemicas, naturalisticas, etc... son ya religiones formadas o estructuradas-, y las religiones positivas -que en el mundo actualmente son las grandes religiones: budismo, hinduismo, judeocristianismo, islamismo, y todas las que han surgido en estos dos ultimos siglos, y que algunas van camino de pasar de ser minoritarias a ser mayoritarias-.

(125) -es por tanto, ese concepto de religion natural, o esos aprioris religiosos del ser humano, lo que de algun modo hay que recuperar. Cualquier religion positiva -sea el chamanismo o el naturalismo o totemismo o la magia o los sincretismos de todas clases, pero tambien los judaismos, los cristianismos, los islamismos, los hinduismos y en parte los budismos-, tienen de base una "religion natural o pre-religion o una religion pre-positiva, y sobre esa base se han ido montando las religiones positivas, que conocemos en estos ultimos seis o siete milenios". Es incluso pensable que los rasgos religiosos ya de la prehistoria, no sean "religiones naturales" en este sentido, sino que sean "religiones positivas" en algun grado. Es decir, esa religion natural, si se quiere una filosofia religiosa natural que todo ser humano, puede llevar, sea la base que constituye las demas religiones -formada por los elementos basicos: un Algo superior que podemos denominar Dios, una posibilidad de inmortalidad al menos sea del modo concreto que sea, y quizas por tanto una forma de Juicio de algun modo-. A mi entender, esos tres elementos constituyen la "base de esas filosofias de la religion natural" que quizas todo ser humano lleva. Es posible, que esos elementos de la religion natural, que al menos, mi opinion es que las demas religiones positivas, a lo largo de la historia se montan diriamos sobre esa base. Sin entrar en los hechos de la revelacion y de la tradicion y de la jerarquia y de la historicidad y de la historicidad del deposito de las distintas fes o revelaciones o bases dogmaticas. Sin entrar en todo ello, la religion natural consistiria diriamos en esos elementos, y esos elementos, creo que estan de algun modo, en todo ser humano, de cualquier cultura, epoca, religion de base, tiempo, historia... puede incluso que despues lo niegue o lo positivice de un modo u otro, pero creo que esta en la base.

(126) -¿por que esta religion natural o esos elementos naturales estan en la base de cualquier ser humano?¿Esta es la cuestion. Podria esto constituir una demostraccion basica de la existencia de Dios, y por tanto tmabien al mismo tiempo de la "necesidad basica de la religion". Pero por tanto, de algun modo, se defenderia la religion, pero esta religion natural, y no entrariamos despues en las distintas religiones positivas que han existido o existen. o diriamos que esta base, solo significa, que "el ser humano tiene una necesidad o una conformacion psiquico-mental pero que en ningun caso, significa que exista esas realidades fuera de su ser intimo". En fin esas son las cuestiones mas peliagudas. e incluso su conformacion teorica actual, el desarrollo de las ciencias y de los saberes y de las filosofias, aun, historicamente alcanzados son todavia muy limitados, y por tanto aun necesitan la creencia de esos elementos, son necesarios para el, igual que los cuentos de hadas son necesarios para los niños y niñas?

(127) -Siempre he creido, que si tenemos necesidad de comer, hay una relacion interna, y una relacion externa, con el ambiente. No solo necesitamos comida y es una necesidad interna nuestra, sino que hay esa necesidad interna, tiene una conformacion externa. Creo que en el problema de la "religion natural" sucede algo parecido. Diriamos que se parece al argumento ontologico, pero relativamente, porque en el, la base esta en el problema de Dios, y aqui lo estamos planteando en tres niveles -Dios, la inmortalidad y el Juicio-. Que son a mi modo de ver, los tres baluartes fundamentales de la religion natural, pero de cualquier religion -sabemos que la inmortalidad, existe en dos formas, la occidental de las tres grandes religiones actuales, o la forma oriental de metempsicosis-. Y desde luego no entramos en esas religiones sin Dios, al menos en su version theravada del budismo original... que no sabemos si son religiones o son filosofias -a mi modo de ver, es religion cuando acepta la metempsicosis y desde ese punto de vista un tipo de Juicio, aunque no acepte el Alma o Dios-.

(128) -Si nos fijamos los problemas de la filosofia de la religion o de la religion natural, tal y como lo estamos presentando, son en definitiva los problemas de la Metafisica occidental -dios, la inmortalidad y el alma, y el Juicio de algun modo-. ¿por que, no se distingue lo suficiente en las actuales teologias de cualquiera de las religiones positivas, los elementos que les deben diriamos a esas "religiosidad natural", sin entrar en el problema de lo que han heredado de otras religiones anteriores? Esta es una de las cuestiones. Por tanto, queramos o no, todo monoteismo, en cualquier tradicion, y aqui no se incluirian las tres grandes religiones occidentales, sino otro monoteismos de religiones orientales, e incluso de nuevas religiones occidentales, e incluso los politeismos hinduistas -que en definitiva todo politeismo es un futuro monoteismo, si no es ya en si, en esencia un monoteismo-, decia que todo monoteismo, bebe y su base de su religion es una "religion natural", que puede tener, con esos elementos anteriormente dicho, una forma u otra. Pero que es simplemente una religion natural positivizada, es decir, sobre una "religion o elementos de filosofia de religion natural" despues se ha añadido una "religion positiva con una religion concreta o mejor dicho con una revelacion concreta, con una jerarquia y con una axiomatica dogmatica y moral basica". Y no lo expreso con ningun afan critico, y menos aun una critica negativa, pero si con un afan de dilucidacion de dicha realidad de la religion.

(129) -sin entrar en el campo de la religion natural, tal y como he intentado describirlo anteriormente, y sin entrar en el campo de la "historicidad de las religiones positivas" -es decir, lo que le debe una religion positiva a la anterior o a las anteriores, diriamos la historicidad de las revelaciones sucesivas en el tiempo-, y sin el estudio de las "revelaciones concretas positivas y por tanto de sus textos religiosos o sus textos revelados", el problema del analisis de la religion no seria serio, sino que se concretaria en niveles ingenuos de reflexion, es decir en niveles, diriamos pre-filosoficos y pre-cientificos. Y por tanto el problema del monoteismo, que es una forma de presentacion del problema del analisis de la religion, a mi modo de ver, no tendria mucho sentido, o quedaria cojo el analisis. entiendo que todas las jerarquias de cualquier religion, diriamos las jerarquias eclesiasticamente responsables del poder de la fe o de su fe, y por otro lado las jerarquias teologicas o las que tienen el poder de dilucidar la dogmatica y las bases de la religion, comprendo que ambas jerarquias, esta problematica la pasen por alto de algun modo, la de la religion natural en si, que esta dentro de su religion positiva, pero esa es la base de la religion positiva, y es mas, sin ella, no tendria sentido ninguna religion positiva. es decir, si existe un Dios, y personalmente creo que hay que estar abierto a esa posibilidad, tendra que haber creado diriamos un recipiente o un instrumento que pueda recibir el agua de algun modo, ese recipiente puede ser, lo que hoy denominamos los elementos de la religion natural. (abril 1998).

FILOSOFIA DE LA ESPIRITUALIDAD.

(130) -A mi entender hay que recuperar, una rama de la filosofia, que en parte estaria dentro de la filosofia de la religion, pero a mi modo de ver, tambien seria independiente o autonoma, de la filosofia de la religion, algo podriamos denominar "filosofia de la espiritualidad o, y, filosofia de la mistica o filosofia de la union con Dios". Esta rama, por el nombre se ocuparia de ese fenomeno, teniendolo en cuenta, las similitudes y diferencias que existen en todas las religiones positivas, que existen o han existido. y por tanto, tendria que ver o tendria planteamientos relacionados con una filosofia de la psicologia, de la antropologia, de la parapsicologia, etc...

(131) -Esta rama filosofica, desde luego, traeria y plantearia muchos problemas, no ya metodologicos, es decir, que al menos, diriamos que la parte de realidad a estudiar, estaria clara y evidente, pero diriamos que la problema de la metodologia seria una cuestion mas compleja, pero pienso que este problema se puede soslayar en parte, con la combinacion, de los distintos metodos de esas ramas filosoficas que anteriormente he indicado, mas los metodos de la Mistica, teniendo en cuenta, que al menos existen dos concepciones a mi modo de ver de la Misticas actuales, de estos ultimos siglos, la oriental y la occidental. He tardado muchos años, en atreverme a plantear una rama filosofica, o al menos una subrama filosofica dependiente de la filosofia de la religion, esta cuestion. He estado soslayando de alguna forma entrar en dicha cuestion, porque entre otras tienes que entrar en el problema de las religiones, y de las Misticas de las religiones positivas, y de las Misticas de los fundadores o de los actos fundacionales o de las Revelaciones, que en definitiva, son problemas enormemente arduos, y que nadie en el fondo se atreve a decir, casi nada. Ya hemos visto en estos ultimos años, lo que sucede, tocar ciertos aspectos de ciertas religiones. Claro esta, aunque personalmente, esto sea un estudio serio o un ensayo se intenta serio, en la forma de proposiciones, bajo el metodo amplio de la filosofia, entrar en ciertas cuestiones es en definitiva, entrar en grandes problemas, que personalmente me superan, pero incluso admitiendo que me superan, no puedo por eso, obviar dichas cuestiones.

(132) -Una filosofia de la espiritualidad, y la mistica seria el mayor grado de espiritualidad, a mi modo de ver, tiene un entronque en los grandes misticos tanto orientales como occidentales de todas las grandes religiones que hallan existido, y en la medida de lo posible de aquellos que hallan dejado testimonios escritos de sus experiencias, o de sus teorizaciones. España, en ese sentido es un pais, que ha sido enormemente agraciado en esta actividad humana. Es decir, no valoramos todo lo que tenemos en este terreno, no valoramos la riqueza filosofica y religiosa que esto supone. No lo valoramos lo suficiente, incluso para aquellos que se califiquen de escepticos, agnosticos o ateos. Cuanto mas a los creyentes de cualquier religion.

(133) -Pero una filosofia de la Mistica o de la espiritualidad, nos plantea un enorme reto, con "la pregunta, toda experiencia profunda de espiritualidad, de grado ya profundo, es decir, que roce el grado de lo Mistico, de union o cuasi union con Dios, o de entrada profunda en si mismo", ¿es explicable por fenomenos puramente humanos, es decir cerebro-mentales, psiquicos puramente, o tambien es una combinacion de la naturaleza humana psiquica mas la intervencion de un SEr trascendente que denominamos Dios, sea este la forma que sea, monoteista, panteista...? Esta es la cuestion, primaria en este problema. Como personalmente me entronco en una tradicion occidental, siempre estoy mas dado a pensar, en la posibilidad al menos posible o teoretica que exista un SEr Trascendente que puede encarnarse de algun modo en esas experiencias. ¿pero si es asi, como aparentemente hay, segun los escritos, experiencias tan diferentes de este fenomeno, al menos desde una teoria oriental o desde una teoria occidental?

(134) -¿todos los fenomenos de alta espiritualidad, de mistica o de los grandes milagros de los santos, especificamente catalogados, se pueden explicar por solo psicologia o por solo parapsicologia? Esta es la cuestion en ultima instancia. Y me temo, que unos pasan de esta pregunta, y los otros que no pasan, afirman o niegan, pero todos con demasiados pocos argumentos. En la tradiccion cristiana, hay grandes santos con grandes milagros, que lo menos que se puede decir, cuando son fehacientemente comprobados en la medida de que han sido testimoniados por testigos en suficiente número, que no pueden explicarse solo por psicologia o parapsicologia, al menos en el nivel que conocemos de estas dos ciencias, al menos al dia de hoy. Esto es asi, nos guste o no, a grandes rasgos.

(135) -¿es por tanto, causado por estados mentales o psicologicos diferentes, pero en definitiva solo por el cerebro humano, o son una combinacion del cerebro humano mas la "obra de Dios? Esta es la pregunta de fondo. (24 jun. 98 cr).

(136) -25 jun. 98 cr.

En una filosofia de la psicologia, podremos acercarnos al problema de la muerte, en una postura que combine ambos puntos de vista, es decir, lo filosofico y lo psicologico. La muerte es uno de los grandes parametros que condicionan la existencia humana, pero no solo materialmente, economica, politicamente, socialmente, etc... sino en ideas y culturas. Es decir, gran parte del sistema teorico que hemos fundamentado, que creemos, que pensamos, que percibimos, esta montado sobre la realidad muerte. En varios sentidos esta realidad: primero, evidentemente que morimos. Segundo, que morimos a una edad media, actualmente de unos setenta años.

(137) -Supongamos que uno de esos parametros, dentro de mil años o cincuenta mil años se alargara. Es decir, la muerte siguiera existiendo, pero la media de edad de muerte, fuese cien años, ciento cincuenta, trescientos años. Imaginemonos esta posibilidad, si asi fuera, el resto de los parametros, o mejor dicho, las circunstancias y consecuencias que derivan de aqui, se modificarian. Es decir, modificiariamos nuestras ideas y teorias culturales sobre decenas y cientos de temas, y desde luego sobre la economia, la sociologia, incluso lapsicologia. En este sentido reivindico, la realidad muerte, y el tipo de muerte y la edad a la que hoy en la civilizacion la sufrimos, como un condicionante, parametro, variable que condiciona el resto de la sociedad, no solo a nivel teorico, sino incluso a nivel practico.

(138) -No entro solo aqui en la cuestion, inmortalidad o no, Dios o no... sino en los demas factores, que el concepto y la realidad muerte nos afectan, primero su existencia que es evidente, segundo, los años en la que los individuos de media afectan. Por tanto, es la muerte, que desde luego esta condicionada por los factores demograficos, economicos, cientificos o conocimientos que sabemos, etc... pero al mismo tiempo la muerte afecta a todos esos factores y ciencias, a nivel teorico y a nivel practico. es decir, es un ponderable o una variable, que al mismo tiempo afecta y al mismo tiempo es afectada por el resto de sistema de variables, que pueden ser millones de variables. Pero aqui resumiendo solo citamos, diriamos las grandes variables, que en lineas generales, podrian corresponder a cada una de las ciencias. Desde esta vertiente, la muerte, y sus consecuencias, no solo a nivel teorico, sino practico, es tenido en cuenta como un factor que afecta al resto del sistema teorico y practico que hoy tenemos, y al mismo tiempo afectado por ese sistema. A mi entender, esto es importante, porque si ustedes reflexionan, en este punto, se daran cuenta, de la interrelaccion de factores, y por tanto, la muerte, es una variable mas. Y como variable mas, podria al menos irse modificandose, al mismo tiempo que se modfician el resto de las variables, o las que mas afecten a este ponderable. Aunque solo sea hasta llegar al limite biologico que hoy se admite a nuestro organismo, en ciento quince años. Es decir, incluso ese cambio de media a nivel mundial, en cientos de millones de personas, seria una verdadera revolucion teorica y practica en todos los sentidos, para el individuo y las sociedades. Lo que nos sucede en tantas cosas, es que el futuro, la organizacion del sistema o de sistemas viables de futuro, con tantos cientos de variables, no sabemos preverlas, ni predecirlas, y menos aun, su interrelaccion entre dichas variables.

(139) -Cuando se estudia la muerte, en relacion con los temas de la inmortalidad, del alma y de la libertad en la Metafisica, no se tiene en cuenta, el anterior punto de vista, que podriamos denominarlo de filosofia de la psicologia, y a mi entender, este punto, puede de algun modo matizar esas cuestiones metafisicas. No olvidemos, que en fisica, por poner un ejemplo, no presumimos que un cuerpo tenga cien grados, sino hipoteticamente diez millones de grado, es decir, absolutizamos por arriba y por abajo las cifras. En filosofia, nunca lo hacemos, pero deberiamos hacerlo, al menos, a nivel de preguntas. Exista o no exista despues esto en la realidad del universo, o en la posibilidad. Igual que se hace en la fisica, que despues, puede o no puede existir en el universo. De aqui nacerian nuevas preguntas, y por tanto de aqui naceria una nueva filosofia, o mejor quizas, posiblemente, nuevas filosofias.

(140) -Pongamos estos fragmentos anteriores, ¿acaso no son preguntas filosoficas? ¿acaso no intento responderla con metodos filosoficos de razonamiento y de demostraccion? ¿acaso esto no seria de algun modo investigacion filosofica, aunque aplicarme personalmente ese concepto en mi, me resulta, en lo menos demasiado grande y demasiada vanidad en mi caso, pero acaso no seria algo asi? ¿por tanto, para intentar contestar preguntas, buscar nuevas preguntas, buscar respuestas, necesito poner cien citas de cien autores, que al final, tambien tendria que demostrar al menos cincuenta de esas citas, que tienen sentido, y que no solo fuesen citas de autoridad? Por tanto, a mi entender, lo que hago es filosofia, investigacion filosofica, aunque no se la calidad de los resultados, aunque no exponga cien citas en cada cuestion. Es obvio, que academicamente, para la tesis, tendre que poner mas citas que texto, para lo que tenga que investigar, pero al final, a mi me da la sensacion, que para encontrar una solucion a un problema hay que encontrar nuevas razones o nuevas demostracciones, y no podemos mirar al pasado, sino al presente o al futuro, es decir, buscarla de nuevo, si es que en el pasado esa pregunta aun no ha quedado contestada, o tu crees que no ha quedado solucionada.

(141) -De todas formas creo ser humilde, no por actitud etica, sino por actitud gnoseologica... es decir, juego con el ajedrez electronico al nivel uno, y casi siempre me gana, y al final el ajedrez solo tiene un número de variables limitados en un espacio limitado. En cambio, la filosofia que abarca casi todo lo real, tiene cientos y millones de variables interrelaccionadas. Eso me ha llevado a ser humilde, o si quiere plantearlo de otro modo, saber, que de las miles de paginas que he escrito, quizas, solo algunas cuantas, hallan descubierto algun nuevo, que sea medianamente verdadero. eso me ha evitado caer en un escepticismo, pero desde luego, no he caido en ningun dogmatismo, al menos filosofico. Es decir, que en definitiva, no sirvo para nadie, en una epoca, que todo el mundo tiene que estar incluido en una corriente social, politica, ideologica, economica, filosofica... mi forma de pensar, no gusta a nadie, porque no entro en ningun grupo. y bien sabe Dios, que me gustaria entrar en algun grupo o en algunos, asi alguien te defenderia, alguien te leeria, y alguien te publicaria... pero como no eres de nadie, nadie te defiende, y todos te atacan. Quizas escribo filosofia, porque no tengo con quien hablar filosofia, quizas si tuviera con quien indagar, preguntar y analizar filosofia, no escribiria tanta, o escribiria incluso en forma mas aforistica. Pero cada uno se tiene que adaptar en definitiva asi mismo y a sus circunstancias. (25 jun. 98 cr.

(142) -Como pensador de la filosofia, o filosofo, uno tiene que pensar con el metodo de la filosofia, en la medida de lo posible, y por tanto, despues deducir las consecuencias e inducir. A veces, uno llega a conclusiones que no le agradan, pero es su obligacion plantear no solo las preguntas, sino tambien las respuestas. Una ocasion, es esta, lo que expresare en las lineas siguientes, al menos en algunos terminos no me gusta personalmente, pero pienso que la filosofia, el pensar filosofico lo impone. Y asi lo hare. Tampoco me gusta, porque en definitiva, es plantear cuestiones que se que hay personas que no gustara, porque la religion esta a flor de piel incluso en Occidente. Tambien que no es agradable para mi, impugnar algunas cuestiones de las religiones, que en definitiva, me considero una persona religiosa, y a la religion di, mis mejores años, y me ha condicionado a todos los niveles para toda mi vida.

(143) -Por tanto, podriamos plantear una especie de Manifiesto sobre la religion, con estos puntos claves, estos puntos o estas hipotesis filosoficas:

1. A mi entender la religion, cualquiera de las religiones positivas actuales, de las que tradicionalmente llevan varios siglos existiendo, con una jerarquia clara, unos dogmas claros. Esas religiones, son en general positivas y necesarias, para el individuo, los grupos sociales, la sociedad y los Estados. Por tanto, tenemos que tener hacia ellas un respeto profundo.

2. Que hay que diferenciar tres niveles. Un nivel seria el aspecto metafisico de Dios, o del Ser Supremo, por tanto, su existencia. Otro nivel, seria el aspecto que podriamos denominar una "religion natural". Y otro nivel, serian las religiones positivas. Por tanto, de algun modo, la religion positiva o concreta o real... se basan sobre los dos anteriores niveles, es decir el de la "religion natural", anterior a las religiones positivas o al menos a un nivel mas profundo, y sobre todo en y sobre el nivel "de la existencia de un SEr supremo o Dios". Los tres niveles no hay que confundirlos y mezclarlos como se hace. Se puede no estar de acuerdo con una religion positiva sea cual sea, y por eso, si estar de acuerdo con un nivel de "filosofia o religion natural" que esta por encima y por debajo de la religion natural, e incluso de una posibilidad o creencia en la existencia de ese ser Supremo, sin estar de acuerdo al mismo tiempo con una religion positiva concreta. Es decir, distinguir estos tres niveles son esenciales.

3. Que aunque diriamos que hay cuatro grandes troncos enlas religiones actuales: uno, serian las occidentales, con un tronco en el cual la revelacion de Dios al ser humano, incluido matizaciones es esencial. Diferenciar entre revelacion pura y dura, de revelacion en tono de inspiracion. Estas religiones tienen diriamos esa su base esencial, claro esta ademas de un libro o varios libros sagrados. En segundo nivel, estarian las rleigiones hinduistas-budistas, incluso admitiendo unas teismo y otras el ateismo. Estas religiones se basan diriamos en una "interiorizacion en el yo mas profundo". Y tercer nivel, estarian las religiones "chino-japonesas", que en definitiva, son filosofias, es decir, sistemas de pensamiento que se entremezclan con diversas cuestiones sociales y politicas, en especial de estructuracion del individuo con la sociedad. Y por ultimo, un cuarto nivel, serian las religiones animistas o primitivas, con diversos grados de sincretizacion o de evolucion hacia monoteismos...etc..

4. Desde el punto de vista de Dios, pero visto desde el ser humano, y con todo respeto. Y distinguiendo los distintos grupos o niveles de religiones, como en el punto anterior hemos mencionado. Creo que no es serio, pensar y creer que Dios, el Ser supremo, en el transcurso de cuatro milenios, si sumamos a las religiones actuales las que han existido y son religiones arqueologicas no existentes... que en cuatro milenios, el Ser Supremo, Unico, Eternamente sabio... halla podido inspirar o revelar tantas religiones tan diferentes y tan contradictorias entre si, no solo en puntos no esenciales del mensage, sino tambien en puntos esenciales del mensage. Razones de que halla tenido que "adaptarse a distintas culturas no es suficiente", porque hemos visto, como religiones actuales se han extendido por toda Asia -maniqueismo, budismo, cristianismo, nestorianismo, mazdeismo-... Es decir, es no tomar en serio a Dios, a Dios como Ser supremo y ser Sustentante del Universo, "pensar que ese mismo Dios en el tiempo de cuatro milenios" ha hecho alrededor de veinte grandes revelaciones, a distintas personas y distintos pueblos con tanta diferencias. No es este el argumento, basado en el clasico que al haber tantas religiones en el mundo no es ninguna verdadera. No es ese argumento el que estoy aqui planteando, porque perfectamente, podria o es, al menos asi creo, alguna verdadera... sino que el argumento es plantear, que "la infinitud y la sabiduria de Dios, no hay que tomarlo en vano, y no hay quepensar que en cuatro milenios, halla no solo tenido que hacer tantas revelaciones, incluso admitiendo los grados diferentes que existen entre ellas, pero ademas las diferencias que hay entre ellas, no solo circunstanciales, sino esenciales". Por tanto, el nacimiento de las religiones, no de todas, pero podriamos plantear en general, -siempre puede existir alguna o algunas-, no ha podido ser esencial y originariamente una creacion, revelacion o inspiracion pura de Dios, sino que ha debido ser de los seres humanos, en su desarrollo historico. (podriamos entrar que de algun modo, esa necesidad de los hombres de crear unas religiones, en esa necesidad interna, estaria dentro Dios, inspirando Dios de algun modo. Esto podria ser admisible, pero entonces, en todas podria estar y deberia estar, y vemos que hay enormes contradicciones, aunque halla nucleos esenciales, nucleos esenciales e iguales ante todas o en todas, por tanto diriamos filosoficos o prefilosoficos, pero entonces habria que admitir, la "relativizacion de lo esencial en las religiones y no relativizacion de ese nucleo que estaria aun mas profundo que lo esencial, que podria constituir un nucleo casi igual para todas las religiones").

5. Por tanto, esto nos lleva, que las religiones positivas entre si, en la medida de lo posible, deben ponerse de acuerdo entre ellas, realizar puentes, porque de algun modo, son un escandalo, el escandalo de las religiones positivas, no solo frente al ser humano de cada epoca, en este motivo o razon, sino especialmente frente a Dios, porque en definitiva, es dar a entender, que no toman a Dios en serio, no lo toman seriamente... No estamos en el argumento de la doble verdad, sino de la triple y de las decimas verdades, de las diez verdades. Esto no puede ser. Las religiones positivas y sus jerarquias deben hacer un esfuerzo imponente de buena voluntad para intentar acercar puentes. Entre otros motivos, quitar actitudes que puedan tener no eticas entre sus morales, que existen, y en segundo lugar, crear puentes de entendimiento. Esto en religiones diferentes, en una misma religion con un mismo tronco, las diferencias que existen entre estos niveles, cada religion debe buscar el aunamiento de esos diferentes ramas de una religion, porque eso, nos guste o no, en ultima instancia es un escandalo.

6. Que con esta explicacion es obvio, que no se explica diriamos grandes misterios que a traves de las religiones se nos expresan. Diriamos los misterios mistericos e incluso las actividades que podriamos incluir en el milagro, los santos... Etc... Ese nucleo es esencial en las grandes religiones, y no podemos dudar de su existencia y de su veracidad y de su necesidad. Es decir, las grandes religiones, en la suma de sus efectos, siempre es mas positivo que negativo. O dicho de otro modo, siempre es mas positivo para el ser humano. Estos hechos que es lo que no podemos saltarnos, podriamos crear o buscar dos tipos de razones: Primera, "el poder de Dios de algun modo, se manifiesta", y no podemos negar esta posibilidad -en los santos, en los milagros, en hechos no explicables dentro de la religion-. Segundo, "el ser humano con su complejo mente-cerebro, en distintos niveles de conciencia, y en distintos niveles de profundizacion en si mismo, alcanza cotas y grados que los demas mortales no podemos intuir, pero que diriamos, los efectos son causados por causas naturales". Tercero, una combinacion de ambas razones anteriores. (Lo cual nos lleva, a estar o tener una abertura u obertura hacia la posibilidad Dios, no somo Ser supremo, que ya hemos dicho, que no es el problema que aqui estamos tratando, y que damos por hecho. Ni siquiera en elnivel de una filosofia o religion natural, en el cual es anterior a cualquier religion positiva. Sino que debemos estar abiertos a la posibilidad de una religion positiva, la cuestion es buscar cual podria ser la que tuviera los caracteres y caracteristicas mas razonables de moralidad, de dogmatica y de el binomio inspiracion-revelacion, junto con la problematica historica de cosas que se le halla ido pegando a lo largo de la misma historicidad como factor determinante en la estructura del hecho religioso).

7. Y el ser humano, sea de la epoca que sea, de ahora y de dentro de cien mil años. Si damos la posibilidad de existencia de Dios, al menos como personalmente creo, por definicion seria un ser que seria el Ser de un Trillon de trillones de C.I, y el ser humano, hoy seria el ser de cien C.I, y quizas dentro de cien mil años, el ser de diez mil C.I. Hoy o mañana, no es o no sera nada comparado a ese ser del trillon de C.I. que aunque es una imagen, creo que esta imagen encierra mas sustancia que lo que parece. Por tanto el ser humano y la ser humana, tiene que ser mas humilde de lo que es. Que personalmente halla tenido que plantear esto, diriamos que es una obligacion de mi oficio. Pero sabiendo que quizas todo este equivocado, por mi falta de humildad al tocar estos temas. 8. En cuanto al cristianismo o a los cristianismos. Los tres grandes ramas que existen, es un escandalo ante la sociedad, y ante la misma religion y ante el Jesus el Mesias -se podria poner el ejemplo de otras religiones, pero expresare mi opinion ante la mia-. Es decir, en dos milenios, no tiene porque haber surgido tres ramas, esencialmente tan diferentes. Podriamos admitir que el tronco ortodoxo-catolico es esencialmente el mismo, y que por tanto, es un escandalo, y utilizo el termino tecnicamente que las jerarquias no se hallan puesto de acuerdo en todo lo que tienen en comun, que es esencial, y sigan durante siglos y siglos, sin encontrar un mecanismo de control. No ceden, el no ceder no solo producen un escandalo ante el mundo, sino que Europa necesita una religion. En cuanto al protestantismo, con todo los respetos, me parecen dos posturas diferentes: el protestantismo es el movimiento esencial que ha hecho que Occidente predomine sobre otras culturas, y eso nunca se le pagara, y no solo por las teorias de Weber, pero desde el punto de vista estrictamente religioso, el protestantismo es otra religion diferente nacida del tronco del catolicismo-ortodoxo, es decir, no puede existir una interpretacion tan diferente, tan diferente al nucleo de los ortodoxos, es decir, tan diferente al origen. Es mas, tienen un reto, o cada vez, se van subdiviendo en mas protestantismos, y dentro de mil años, son ya religiones tan diferentes, algunas quizas acabando a estilos del antiguo maniqueismo que era otra religion nacida del tronco del cristianismo, o se ponen de acuerdo, y se van uniendo, formando un protestantismo, mas unificado entre si mismo, y de algun modo, acercandose mas a los Ortodoxos si es que no quieren al catolicismo. Y si no lo hacen, los protestantismos, y por tanto el cristianismo sera un escandalo para las personas que vivan en el presente o en el futuro, porque nadie en su sano juicio puede pensar o llegar a creer, que veinte interpretaciones sobre el cristianismo, sean a la vez verdaderas, o solo una de ellas, sea la verdadera en diferencia de las demas -ni por mucha arquitectura teologica de gran nivel, eso nadie en su sano juicio podra comerselo y tragarselo, o se lo creera, pero no tomara en serio su propia religion, es decir, esa religion que hace cambiar a las personas, para eso, las personas tienen que creer seriamente a su propia religion-. En cuanto a los anglicanos, han tenido un error historico, al ordenar a mujeres, y no por ordenar mujeres, sino utilizar ese principio para no unirse al catolicismo cuando ya estaba a punto de hacerse. Es decir, si no querian unirse al catolicismo que se hubieran unido de algun modo, o acercado a las Iglesias Ortodoxas. Es decir, esa separacion que las jerarquias han creado, o ese distanciamiento, es a la larga un escandalo. Todo esto constituye el "escandalo del cristianismo", y aunque estemos dentro de el, y lo queramos, debemos admitir, que para ojos de fuera, eso es lo que estamos haciendo, estamos escandilizando, entendiendo esta palabra en el pleno sentido del termino teologico. Al menos a mi modo de ver. (Todo este desarrollo tambien podria hacerse en las otras grandes religiones. Y aqui no cito a las nuevas, estas que han nacido en estos ultimos tres siglos, y ni siquiera a los grupos nuevos o neuvas religiones o nuevas sectas, que todo eso es ademas mas negativo en general, cuando no roza el terreno de la deshumanizacion o incluso de la destruccion de personas). Por tanto, cada "religion o tronco de una religion debe intentar unir sus diferentes ramas", y segundo, "despues todas las religiones entre si, al menos las grandes, deben intentar crear puentes entre si". Y si no lo hacen, cada vez, aumentara en tanto por ciento de poblacion el ateismo, el escepticismo, el agnosticismo o ese "creencia que es solo asistir a los ritos, y es una creencia de un nivel muy bajo a mi entender". y la religion que es un gran producto de la cultura humana, sin quitar por eso, que halla de algun modo intervenido Dios en su creacion, si no desaparece, puede quedar como productos marginales en la realidad humana -porque se han creado ya cultos o cuasi cultos en cantantes que son casi religiones, en Elvis Presley por ejemplo-. Es decir, que aunque el fenomeno religioso no desaparezca, puede bajar de un nivel o bajar a un nivel tan degradado, que ya no sera practicamente religion. Por tanto, son las jerarquias que oobstentan el poder y la representacion en las religiones, y los teologos que son los encargados del estudio cientifico de los dogmas y als cuestiones... los que tienen, que tomarse en serio sus propias religiones, y en especial el hecho religioso. Nos encontraremos en un futuro proximo, en una ciudad de tamaño medio, instaurada las diez o veinte grandes religiones del mundo. Conviviendo o mal conviviendo, y las personas de a pie pueden sufrir las consecuencias, y no siempre podran ser positivas de no entendimiento entre ellas. Porque un Estado o una Constitucion puede permitir todas las religiones y no aliarse a una o a otra, pero si las religiones entre si, pueden ser para las personas un enorme calvario, o se crean guetos entre si, y solo existen relaciones economicas y comerciales, o si se casan personas de diferentes religiones, pueden ser un drama, ¿por que rito se casan? ¿como educan a los hijos, las ceremonias que se celebran? Por tanto, en definitiva, un escandalo no solo de las religiones, sino que muchas personas, puedan llegar a pensar, que no existe Dios, y seria una trsiteza, que la multiplicidad de las religiones, fuese el gran argumento interno, para que cientos de miles de personas en el futuro o en el presente o no creyera en Dios, o admitiera o se situara en religiones, igual que se situa al comprar ahora un coche y dentro de diez años, otro. Es decir, una religion debil o light. Y eso, quien puede poner solucion solo seran las propias jerarquias y los teologos de las diferentes grandes religiones actuales, de las medias, incluso de las que estan naciendo en este siglo. (24 julio 98 cr).

(11.714) - proposiciones filosofia del derecho.

(1) -A mi modo de ver, los derechos humanos, y asi lo he hecho ver en un tema de oposicion, seria la base de interrelaccion entre la etica y la filosofia politica. Es decir, los derechos humanos, serian el ladrillo basico que unificaria esas dos realidades, es decir, el punto en comun, o uno de ellos, entre la Etica y la politica... y de aqui podrian derivar diriamos todo el fundamento de una arquitectura, incluso que podria derivar una nueva rama filosofica, que fuese a su vez, una interrelaccion o interseccion entre lo que es hoy la Etica y la filosofica politica. a mi modo de ver esto podria permitir una nuevas visiones de la realidad. Porque de algun modo, los derechos humanos, superarian en esta optica, las dicotomias entre iusnaturalistas y positivas. (15 jul. 98 cr).

(2) -En ese sentido los derechos humanos, constituirian la raiz basica de una antropologia, anterior incluso al derecho positivo de esos derechos humanos que se fueran o se hallan ido descubriendo en el espacio y el tiempo. Sino que los derechos humanos, en su raiz o en su esencia constituiria una "base esencial antropologico y metafisico" en y del ser humano. Por el hecho mismo de ser "Ser humano".

(3) -Esto puede tener una demostraccion, en raices o fuentes de tipo social, antropologico, historico, evolutivo, psicoanalitico... etc... En ese tema de oposicion creo haberlo demostrado... -en veinte paginas escritas a mano-. Por tanto, supongo que en un futuro, esos argumentos y otros que vayan derivando, pero basicamente esos razonamiento, iran saliendo en estos escritos o en otros. Quizas, aqui solo señalar... ese punto, que me parece esencial, "los derechos humanos como la base que puede sustentar una integracion entre una filosofia de la etica y una filosofia del derecho y una filosofia politica". y de esa raiz, diriamos de esos ladrillos formar despues todo un edificio, en el que se podrian integrando nuevos elementos. Creo que esta teorizacion, desde luego mas perfeccionada, buscando nuevas respuestas, y nuevas raices, podrian constituir o ser la base para solucionar muchos problemas de tipo practico, que se dan en el mundo actual, al nivel de diferentes ambitos, no solo del derecho, la etica o la politica, sino incluso de la economia, de la sociologia, etc... en ambitos publicos y en ambitos privados. Claro esta, siempre que se entiendan los "derechos humanos" como una conceptualizacion diferente o diferenciada, hasta lo que ahora se suele plantear.

(11.715) -Proposiciones filosofia de la literatura.

(1) -Planteo la literatura desde dos puntos de vista, diriamos desde un punto de vista del arte, o de las artes, ya que la literatura es una de las artes. Y desde el otro punto de vista, la literatura como un anteojo o una optica o un telescopio por donde se escribe filosofia o se pueden ver cuestiones de filosofia a traves de la literatura. Por eso, de algun modo, casi todo lo que escribo es literatura y al mismo tiempo filosofia, o filosofia en forma de ensayo y de algun modo tambien literatura. En ese medio es donde siempre me he movido, donde he intentado mezclar y combinar. (18 jul. 98 cr).

(2) -A mi entender las artes, en general, forman un grupo de saber, es decir, forman una unidad sistematica del medio y de las formas de saber y de entender la realidad. Por eso en esta sistematizacion o sistema filosofico, le he dado por lo general a las artes, les he dado un grupo o bloque. (19 jul. 98 cr).

(3) -Plantear una filosofia de la literatura, a mi modo de ver, es plantear tambien una teoria de la literatura... y al mismo tiempo una literatura de creacion, concreta o practica... en este caso... los tres niveles, realizados por el mismo autor. Ya en la antiguedad griega, los primeros libros de filosofia se escribieron en forma de poemas. Es logico por otro lado, porque es una forma mas facil de memorizacion la poesia que la prosa. Por tanto, creo que toda la literatura que he realizado, sean cuentos, relatos, novelas, poemas... son eso... cuentos, relatos, novelas y poemas... Pero al mismo tiempo, son filosofia, filosofia en forma de relatos, en forma de poemas, en forma de novelas. Es logico, que quizas, muchas personas no quieran entenderlo. Pero ya hace muchos años, en una clase de filosofia que asisti, explicaron planteamientos filosoficos en los comics... aquello nunca se me ha olvidado... si aquel profesor era capaz de ver, planteamientos filosoficos en chistes y en comics, con mas razon, tengo a mi modo de ver, que ustedes, si desean vean planteamientos filosoficos en poemas, relatos, cuentos, novelas... etc...

(4) -Desde luego, hay una diferencia, un poema solo muestra diriamos un planteamiento filosofico. Un ensayo, muestra e intenta demostrar de algun modo o algun grado esa concepcion. Intenta mostrar y demostrar al mismo tiempo un ensayo. Y una proposicion filosofica o una cuestion filosofica, da una tesis o hipotesis o una pregunta, e intenta dar razones, es decir, intenta demostrar lo mas posible. En ese sentido, quisiera que se valorara diriamos no solo estos capitulos, sino diriamos, "toda la obra que esta escrita", es decir, los "textos filosofia o los Ensayos o la Enciclopedia filosofia". Otra cuestion es que la comunidad cientifica o literaria, es decir, la comunidad de los filosofos y la comunidad de literatos acepten esta obra, como que tiene o tenga un cierto nivel suficiente de calidad. Personalmente si creo que lo tiene. Otra cuestion, es obvio, que ellos, crean o digan que lo tiene. Hasta ahora, diriamos que estoy esperando, y la respuesta es el silencio, en la mayoria, o en la inmensa mayoria. Pero en fin, tan negativo es la negacion en la que me tienen o en la que estoy actualmente, como que en un dia futuro e hipotetico, tomaran esta obra como que tuviera un gran grado de calidad... ambos extremos, pienso que son negativos, tanto para la obra, como para el autor. Desde luego, no estoy en la segunda posicion, si estoy sufriendo ya muchos años la primera situacion. Creo que la comunidad filosofica, literaria y artistica tendria que tener mas respeto al trabajo de las personas, lo digo sin afan de critica... es una obra, producida por lustros de trabajo, en miles de paginas... justo seria dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. En mi caso, un minimo de respeto hacia la obra. Al final, solo es trabajo, mucho trabajo, y creo que todo trabajo deberia ser de algun modo valorado. aunque sea minimamente. Ya he indicado muchas veces, que yo sepa, no hay nada escrito en este siglo, en este pais, y que yo sepa, nada en castellano en este siglo en toda latinoamerica. Creo que quizas, aunque sea por la monumentalidad de la obra, una "enciclopedia de creacion", deberia tener un minimo grado de aceptacion. (3 agosto 98 cr).

(5) -Por tanto, a mi entender, toda teoria de la literatura y de algun modo toda filosofia de la literatura, no solo se encuadra o hay que encuadrarlas, en una "teoria general de las Artes", sino que las Artes, en general, constiuye un modo de saber, con sus peculiaridades, metodos, realidades a estudiar, y formas de investigar... y que es un saber, me atreveria a decir una ciencia, que puede ser comparada, a otras de las ciencias sociales, de las que existen. Lo unico que sucede, que la sistematizacion en las Artes, las Artes en general, aun la cultura humana no ha llegado. Pero de algun modo, llega a una serie de problemas y de cuestiones, que son propios de ella, y por otro lado, a otros problemas y cuestiones, que son comunes a todas las ciencias sociales, incluida la filosofia, como uno de los saberes o ciencias sociales, por tanto, tiene una metodologia propia y concreta... Las Artes, se subdividen en generos o en sistemas de referencia, la música, la literatura, la plastica, la gastronomia, la perfumeria... y cada uno de ellos, ofrece una serie de peculiaridades, pero en general, se puede decir, que entre todos forman, o pueden entre todos, sintetizar unas cuestiones.

(6) -Personalmente el Arte o las Artes, lo he abordado desde varias opticas, desde la filosofia del arte o de las artes, desde las teorizaciones de cada arte, -el cual es mas amplio que la filosofia-, y desde la practica creativa de determinados artes -entre otros la literatura, la plastica, la música-. Es decir, esas tres visiones o perspectivas de la realidad me ha llevado a inentar comprender, "que el Arte y las Artes", es o tiene una autonomia cientifica, igual que lo puede tener la pedagogia, la economia, la sociologia, la filosofia, etc... pero cierto es que de algun modo, aun no hemos encontrado, no hemos sistematizado el Arte o las Artes, a nivel teorico, que nos pueden enseñar diriamos esa perspectiva, esa realidad, esa teorizacion, para de algun modo, estar de igual a igual con las demas ciencias sociales. (12 agosto 98 cr).

(11.716) TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE POEMAS.

1.

Deviene el corazon roto,

y te preguntas de donde ha nacido, ese sentido,

ese estar destrozado en si mismo.

¿Es causado por si mismo, por lo exterior,

por el recuerdo, por todo... por no ver futuro,

por no ver presente... por no tener pasado...

por no desear el pasado...?

Y en ese devenir, en ese preguntarse,

uno va pasando los dias y las carnes. (2 ag. 98 cr).

2.

Escucho el aire,

la tormenta,

y me digo, ¿sere aire, vacio, rayo o tormenta

o nada

... o algo?. (3 ag.98 cr).

3.

Uno creia...

que la bondad y la honradez y el trabajo

y el saber y el estudio y el pensar...

serviria para abrirte puertas

en el rezumar de los dias y los años...

y llegas a una edad...

y te preguntas...

¡no estarias equivocado!. (4 ag. 98 cr).

4.

Hoy todo el mundo sabe,

que el lugar donde se encuentran los trabajos,

y donde se encuentran los amigos,

los enchufes

o las endogamias...

esta mas en los bares,

en los circulos de amigos,

en las asociaciones,

en los lugares de encuentro...

en...

y asi sucede,

que aquel que se pasa años, lustros, decadas...