-todo está en otro lugar-. Todo está en aquel sitio y...

espera... espera de todo lo que suena y sueña...

-todo se ha olvidado en el cimiento del alma pasada. (mz.99)

---

(11.587) [4]

EPOPEYA.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE EPOPEYA.

...

Y viene el viento de la humedad del yo

y recorre las almas de ti mismo y de todos

y esta en ti y no esta en ti.

Esta y no esta. Ese es el cambio, ese es el todo.

Y esta fuera y no esta fuera. Y esta dentro y no dentro

pero no comprendemos. Que podemos comprender. Que si o no.

Solo eso. Nos hemos roto a nosotros mismos

en este espacio de tiempo y lugar y de dias y de horas

solo eso hemos conseguido destrozarnos a nosotros mismos.

No entendemos ni el presente, ni el pasado... como vamos a entender el futuro.

Miramos y remiramos libros y videos, cine y television

para intentar que alguien nos explique algo de lo que es

pero ningun escritor o pensador, filosofo o artista

literato o ingeniero, religioso o disfraz de hombre de pie

ninguno nos enseñara ningun camino, porque ninguno

ninguno lo sabe para si mismo.

Lo que escribo, esto, y lo demas es mentira,

o casi mentira, como casi todo lo que han escrito otros,

sean considerados genios o no genios...

todos, ninguno sabemos nada...

solo quizas, alguno, o algunos hallan llegado a saber algo

pero es tan poco, en relacion al total,

es un tanto por ciento, que solo va seguido de un cero

y una coma y muchos decimales y centesimales...

apenas nada... por eso escribo, por eso pienso,

porque aunque se que me equivoco,

al menos me equivo sabiendo que me equivoco...

solo existen falacias y falacias de genios.

Por eso, lo primero que digo, que nadie se crea

lo que escribo o lo que pienso,

que esta mal, y tan mal, como los que me precedieron

y posiblemente igual de mal, como los que me continuen...

pero no todo es malo... algo se va avanzando...

aunque no lo creamos, algo continuamos, algunas decimas

cada siglo avanzamos algunas decimas, muy pocas, pero algo

algo es, algunas decimas... algo... aunque sea muy poco.

Y por eso pienso, leo y escribo... por eso... (3 ag. 98cr).

(11.588) [5]

TEATRO.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE TEATRO.

...

TEATRO 1: LA SONRISA DEL MUNDO.

(Personages: 1, 2, 3. En cualquier lugar o espacio real

o escenico la representacion y lo representado).

1. Viene el alma del mundo. Pero se me va. No se donde cogerla o donde escogerla.

2. Viene, no viene. Se ha ido ya.

3. Alejaos de mi, y alejaos de ella. Temo, tengo miedo a todo. Tengo miedo a todo lo que permanece. Tengo miedo a lo que es y a lo que ha sido.

2. Pero todo no es nada. Porque el todo, no sabemos lo que es, sin saber todas las cosas del todo, pero como no sabemos todas las cosas del todo, en definitiva, no sabemos nada. Comprende usted.

3. Se que el viento, se ha roto. Se ha destrozado en si mismo. Al intentar comprenderse. Al intentar romperse en si mismo. Eso es lo unico que se.

2. Quise ser un escritor, me he devanado los sesos, y solo he conseguido un fracaso estrepitoso. Siempre eso, es lo unico que he conseguido y que he obtenido.

3. Me han destrozado el alma, las crircunstancias y las realidades, unas causalidades otras casualidades.

2. he visto como el mundo se me ha ido de las manos.

1. renuncie al mundo, por amor a un ideal... y ahora me he encontrado sin mundo y sin ideal. Ese es el resumen de mi vida. Y puedo dar gracias a Dios y al destino y a las circunstancias, que aun no me encuentro con una botella entre las manos.

3. Solo sobreviven los sinveguenzas, los que no creen en nada, ni tienen moral en nada... pero aparentan que la tienen, y desde luego no se saltan las leyes del reino... pero no creen en nada, ni en la ley religiosa, ni en la ley etica, ni en la ley juridica... solo creen en ellos... pero aparentan creer en todo. Esos solos, esos son solo los que viven en este mundo. Los demas que creemos o hemos creido en algo, o en mucho, nos ha destrozado la vida, la existencia, las circunstancias y los demas.

1. Van a Misa, no para que los vean los demas, ni siquiera eso, sino para ellos sentirse buenos.

2. Nunca he comprendido el mundo. ya tengo demasiada edad, creo que ya he renunciado a comprenderlo o a entenderlo.

3. Todo parece que es lo mismo, pero no es lo mismo.

1. Siempre he creido en la bondad humana, pero cada vez, se me pone mas en crisis dicho argumento.

2. Nos han destrozado la genetica o las circunstancias o la educacion o endoculturacion que hemos recibido. Pregunto. Alguien sabria contestarme.

3. Tu hablas demasiado bien, para estar entre nosotros, que solo somos escoria humana, aqui durmiendo entre cartones, y aqui que nuestro fin es solo pedir, para seguir malviviendo, con una botella.

1. No entiendo nada. No entiendo vuestras palabras, quizas porque no entienda las mias.

2. Dicen que quien engaña economicamente a un hermano se expone a perder un hijo. 穆orque que podemos esperar de una civilizacion en la que los hermanos entre si, se engañan con engaños para obtener ventajas economicas? 穌ue importa que digan que creen en ideas o no de progreso o conservadoras, que digan que creen en una religion o no creen... que...?

3. Esa civilizacion, que es esta, en la que vivimos, tendra que desaparecer, es decir, desaparecer y ser sustituida por otra, o evolucionar ella misma en otra. Pero esta misma, no podra mantenerse. Porque ya uno de los grandes parametros sagrados, ya lo tienen violados: No engañarse economicamente, ni de ninguna forma los hermanos entre si.

1. Una civilizacion tarda mucho en caer.

2. Nos enfrentamos al choque de varias grandes culturas y civilizaciones en las proximas decadas: la china con la Occidental, la India con la Occidental y la china, la islamica con la Occidental y la china y la Islamica. Veremos en el futuro, enormes confrontaciones, los grandes terremotos seran en si nada, comparados con lo que se avecina.

3. Quizas, nazcan grandes inteligencias y genios, que sepan encontrar sintesis entre esas grandes culturas, y los individuos puedan vivir en paz.

2. Ojala, el destino y Dios lo quiera. Porque eso podria suponer la destruccion de la especie humana. Ya que la lucha entre el comunismo y el capitalismo, era solo una lucha entre dos formas diferentes de entender o entenderse el mismo occidente. Pero las luchas entre esas cuatro o cinco grandes culturas o civilizaciones, son luchas o seran o podran ser... luchas entre titanes.

1. Acercame la botella.

2. No queda nada, en ella.

1. Pues tendremos que salir de aqui, e ir a la esquina de la iglesia.

2. Bueno, pues nos iremos. (4 agosto 98 cr).

(11.589) B.

1. y viene el alma del mundo. Pero que es el alma del mundo. Lo sabeis vosotros... sabeis alguien lo que es el alma del mundo... o la mente del mundo... o el espiritu del mundo...

2. Pero si no sabemos si existe el alma individual o no existe, si existe Dios o no existe... como vamos a entender eso...

3. Y yo siempre me he preguntado... 窺i alguna religion o alguna ideologia o alguna cultura empezase a predicar que existe un alma en el mundo... o que el alma del ser humano... nace y renace en un individuo y que despues muere... pero que despues ese alma vuelve a nacer al cabo de mil generaciones... creeis vosotros que habria individuos, culturas o sociedades que acabarian creyendoselo? Es decir, nos creemos todo lo que nos dicen, esa es la pregunta que siempre me hago... siempre durante toda mi existencia me he hecho, pero jamas he encontrado respuesta... ni nadie que supiera decirmelo a su vez... Vosotros la sabeis...

2. Yo si la se... creo que los individuos y los grupos de individuos creen cualquier cosa en cualquier campo de la realidad... no todos, sino unos pocos... pero unos creen unas cosas absurdas y otros creen, a su vez, otros creen otras cosas absurdas... cada uno ve en el otro, las cosas absurdas que cree el otro, pero no ve las cosas absurdas que cree el mismo...

1. 篡 eso en todos los terrenos, o solo en la religion?

2. A mi entender en todos los terrenos, en todas las ramas y en todos los sectores... no solo en la religion, sino en la politica, en la vida personal, en la vida sexual, en la filosofia, enla cultura... en todo... y en todas las partes del todo...

3. Bueno, volvamos a lo nuestro... que es seguir mirando... solo eso...

2. No volvamos a lo nuestro que es seguir mirando dentro de nosotros, mirandonos a nosotros mismos.

1. Todo en el mundo se mueve por miedo... los seres humanos en ultima instancia se mueven por miedo... miedo a perder... miedo a no tener... miedo a... sea el amor, sea el sexo, sea el poder, sea el dinero, sean los hijos, sean los padres, sea el presente, sea el futuro, sea el pasado... eso es todo... por eso creemos mas de lo que deberiamos creer, por eso creemos en casi todo los campos, en vez de intentar buscar las razones mas veridicas en relacion con la realidad... por eso, somos en definitiva unas simples marionetas de nosotros mismos sin darnos cuenta o de otros sin darnos cuenta... siempre ha sido asi... y no dudeis que seguira siendo asi... (nov. 98).

2.- Se cruzan los caminos de los firmamentos...Pero no entendemos donde esta nuestra estrella...

1.- Ese es nuestro constante sufrimiento... Ese y no otro... Esa es nuestra duda... y pasan los dias, los meses, años y lustros... y siempre estas en el mismo sitio, y viene el sufrir, te deviene el sufrimiento, sin cuento... y sin espera... pero viene... y no sabes como quitartelo de encima... confiabas en tantas cosas, creias que dignamente, pero se te han ido de un lado para otro... Simple y llanamente...

3.- Y ves que las mentiras tienen muchas razones y que la verdad solo una o dos razones... y ves, contrariamente a lo que te habian dicho, que el mentiroso casi siempre vence al no mentiroso, porque el que miente, cuando se le descubre ya ha hecho su accion o su acto o ya ha conseguido sus fines... y el que ha sido engañado... confiaba en él... confiaba en él... 篡 como consolar, como consolar al que era bueno... y ha perdido su bondad... ha perdido lo que mas queria ser bueno... y entre unos y otros, lo han ido machacando...! 篡 encima muchos dicen y dicen a grandes voces... que no habra despues de esta vida, ni cielo, ni infierno, ni purgatorio, ni nada...! 〔ntonces que vamos a hacer con todos aquellos, con todas aquellas, que intentan vivir la vida, sin pisar a nadie... sin intentar hacer mal a nadie... y a nadie es a nadie...! 穌ue vamos a hacer con esos... que esperanzas les vamos a dar... a aquellos que creian que se podria sobrevivir con el trabajo honrado, con la palabra honrada, con el pensamiento honrado, con el acto honrado...! Aunque se ocupen... que consuelo le vamos a dar... si ven que los mentirosos, los falsos, los hipocritas... y demas calaña son los que mejor sobreviven, encima los que son tenidos como buenos, y encima son mas queridos... el bueno se va cerrando en su caracol, y se va cerrando cada vez mas en su cueva... y los hipocritas y farsantes y malos, saliendo cada vez a que les de mas sol... 穌ue consuelo vamos a dar a ellos... que civilizacion y futuro vamos a crear entonces?

2.- Ninguno...

1.- encogernos de hombros y esperar que la historia sepa evitar los errores... (dic. 98cr).

(11.590) [6].

NOVELA O NIVOLA O NOVELLA.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE NOVELA O NIVOLA.

...

Todo el mundo que escribe, se supone, empieza una novela, para ser publicada, para obtener un minimo de exito, y todos los escritores, pretenden llegar a vivir de ello.

-Cuando uno lleva ya muchos lustros, y se da cuenta, no solo que es posible que jamas viva de ello, y duda de que un dia pueda publicar incluso lo que ha escrito, y a veces duda, de que si podra seguir publicando en ediciones minimas, en autoediciones. Uno se pregunta que pinta escribiendo. Pintar y escribir.

-tiene dos caminos, o deja de escribir, o sigue escribiendo pero intenta ya no publicar. O sigue escribiendo, pero ya no piensa en nadie, ni en editores, ni en publico, ni siquiera en si mismo, ni siquiera se escribe asi mismo, porque lo que pueda el decirse asi mismo, ya lo sabe, o ya lo conoce de si mismo.

燙e alcanza entonces la libertad del escritor? Se alcanza. Una de los motivos de los seudonimos, es que aparentas tener mas libertad al escribir, e hipoteticamente al publicar.

Por tanto, uno, se enfrenta asi mismo al hecho de escribir, e intenta hablar con los demas. Pero si uno va todos los dias a la barra del bar, e intenta hablar y habla y nadie le escucha... nadie. Puede uno preguntarse legitimamente, si tiene que seguir yendo a ese bar, a esa barra y si debe seguir hablando. Lo que haga sera siempre legitimo.

Pero tambien sucede, que uno, puede llevar cuatro o cinco lustros, si no mas, preparandose y deseando ser escritor. Leyendo, estudiando, buscando argumentos, mirando la realidad, autoobservando la vida... e incluso, inconscientemente, despues de tantos años, adoptando una filosofia del escritor, igual que cada uno, al final, piensa como vive, si eres un medico como medico, y si eres un fontanero como fontanero. y ningun oficio es mas que otro.

Si uno sigue escribiendo, opta por seguir escribiendo, entonces, ya lo tiene que hacer pasando de todo el mundo. Quizas a lo sumo, enviando a algun concurso o alguna editorial, pero ya quizas no esperando nada. Durante años y años esperaba alguna contestacion positiva. A lo sumo haciendo, si es que puede, pequeñas ediciones, muy limitadas y muy rusticas que nadie desea leer, y quizas, lleguen algun ejemplar al futuro, para que dentro de cincuenta años, alguien en una tesis, haga una reseña en una nota a pie de pagina, de que en el año tal y tal, se escribio un libro o cinco, por un autor, de tercera o quinta fila, provinciano y regionalista, pero que no tuvo exito. y quizas, ese autor, era mas internacional en su pensar que el que este haciendo la tesis en ese momento.

Pero tampoco desea seguir escribiendo para que los cajones se llenen de manuscritos, que ya saben ustedes, se pierden a las horas de las herencias. Si es que no se pierden antes.

Por tanto, que tiene que hacer un escritor asi. Para quien escribe, si ya no tiene esperanzas de escribir para si mismo, ni para un hipotetico publico, ni siquiera para las revistas, ni siquiera para nada y para nadie. Para quien entonces. 盥eja de escribir o continua, y si continua que razon se da asi mismo?

Como sabe lo suficiente de literatura, conoce que cada año, en su pais, se publican miles de libros, nuevas ediciones de literatura, pero si a eso se suma, lo que en el mundo se publicaran... llegaran a cientos de miles de nuevos libros cada año, entre poesia, teatro, novela, cuentos, ... Es decir, que posiblemente, su novela o sus novelas, sus poemas o sus libros de poemas... a nadie le interesara, a nadie. Posiblemente, a nadie nunca le interesara. Incluso publicandose solo tendra el libro su minimo momento de gloria, incluso vendiendose mucho, unas semanas. 澧uantos libros conoce usted de su premio nobel de su pais, de ahora o de hace cincuenta años... y publico quizas cincuenta libros o cien libros en vida? Pues quizas uno o dos, y porque le obligaron saberselo en el colegio. cuanto menos conocera usted de otro autor, que es tan desconocido.

Pero para que entonces, no nos engañemos va a escribir un escritor, si nadie le hace caso, y ademas, incluso se le publique sera flor de un dia, o una semana, nada en definitiva. Para que escribir, para la vanidad de tener una solapa o un nombre en una cubierta. No seria mejor dedicarse a otros oficios, al mundo de los negocios, a intentar amasar mas o menos fortuna. Intentar que los herederos hereden algo, y no solo libros, que nadie, manuscritos que nadie al final, nadie desea.

(11.591) No nos engañemos. La escritura o la literatura, llamenlo como quieran es un autoengaño que el escritor se hace asi mismo. Como las mariposas de noche, la luz de una bombilla nos encandila. Pensamos que podemos vivir de ello, a veces, que podremos pasar a la historia de la literatura, aunque sea en letras minusculas, pero no obtenemos nada, la inmensa mayoria, la mayoria de nosotros, no conseguimos ni siquiera que las obras puedan permanecer en los archivos a fotocopias, en algun archivo, porque no existen esos archivos, o apenas existen solo en teatro... y quizas en algun otro genero. Es decir, somos unos fracasados, y vivimos con nuestro fracaso toda nuestra existencia. En especial, aquellos, mi caso es uno, que hemos pretendido ser profesionales en este oficio. Porfesionales vocacionales. Es decir, fracaso doble.

Pero esto es una novela, no es un libro de memorias. Pero lo bueno del genero novela, es que puede meterse en ella todo. Es decir, se ha abierto tanto el genero, tanto las puertas, que en el se pueden incluir todo. Todo de todo. Y a esa corriente me he apuntado desde hace muchos años.

malo es no publicar nunca, que ninguna editorial, nunca te haga el mas minimo caso. pero peor es segun dicen, editar un primer libro, y obtener un cierto exito, la tension del escritor es tremenda. Es herculea. Quizas, sea mejor nunca publicar nada, que obtener un primer exito y despues fracasar estrepitosamente. Dicen que hace unos meses, en la calle Atocha de Madrid, moria un escritor, que hace unos veinte años gano un premio importante a nivel nacional. Murio en una pension solo, y antes de morir, quemo todos sus manuscritos, en definitiva, la obra de toda una vida, o la vida entera en una obra. ﹔ue mayor grado de desesperacion puede existir? Por que enorme gilipollez del destino, de la genetica o de la cultura o de la educacion, se nos ha ocurrido intentar ser seriamente escritores. Para que escritores, si en el fondo, ningun poder, de ningun tipo le gustara tu cara, incluso aunque sea o te tengan de ellos. Que oficio tan poco agradecido, que la mayoria malviven, aunque vivan bien la vida, sobreviven mal, porque ven o se han acostumbrado a ver, otras cosas, que los demas ven. Es decir, incluso el mas extrovertido se sabe solo. Solo de todos, y solo de los demas escritores.

(11.592) Que oficio tan idiota nos hemos enrollado.

Pero esto es una novela, o novella o nivola. como usted quiera denominarlo. Porque al final de cuentas, sera lo que ustedes quieran, y si no quieren que exista, ni siquiera existira. Asi de simple y asi de llano.

para que este oficio. Tienes dos soluciones, contar la historia de la vida, como la mayoria quieren escucharla, en definitiva escucharse. Da lo mismo el estilo, sea realista, sea vendible o sea vanguardista. o escribir la historia de la vida como tu crees que es, aunque sepas que puedes estar equivocado. Si haces lo primero, quizas acabes vendiendo algo, pero no es siempre seguro, si lo haces del segundo modo, posiblemente no venderas nada, aunque hay excepciones que se convierten en genios, pero es un camino de poco resultados o para muy pocos, una elite de una elite de una elite, una superelite en ultima instancia. Porque todo el mundo sabe, que la mitad de los que vivimos o de los que viven, no deberian haber nacido, ni ellos habrian sufrido tanto, ni habrian hecho tanto sufrir a los demas, sobretodo proximos o lejanos... Pero esto nadie quiere escucharlo. Porque el que mas y el que menos, busca en un libro un consuelo. Que le consuele para poder seguir viviendo. y desde luego no tienes que zarandear al publico lector, que encima se gasta su dinero para leer tus patochadas, pero tampoco, puedes intentar siempre agradar en todo, se supone que lo primero para que una herida cure, es indicar el diagnostico mas acertado posible, porque si tienes una bala, dificilmente se te va a curar la herida, si te pronostican que tienes un resfriado... Y la mayoria de las personas, sufren heridas de bala y de navajazos producidas en la infancia y en la adolescencia. Pero como ellos miran para otro lado, nunca pueden ponerse seriamente a curarlas, o al menos, a taparlas, para que no huelan tanto. Y lo unico que hacen o hacemos, es seguir produciendoles a otros, a otros, que siempre suelen ser cercanos, mas heridas. Y la rueda, y no la budica precisamente, o si quieren la rueda del samsara, sigue dando vueltas, produciendo dolor y deseo, y mas deseo y mas dolor.

(11.593) Pero no se preocupen asi, seguimos ya al menos tres millones de años, desde que parece, que algun antecesor nuestro, pero no olvidemos de otra especie anterior a la nuestra, pero hominido o humano igual que nosotros, empezo a darse cuenta, o a ser consciente de algun modo, de el mismo, de los otros, y de lo otro o la naturaleza. y claro si hemos sobrevivido tres millones de años, todos esperamos, o al menos el que escribe esto, espera que viviremos otros tres millones de años, pero claro esta supongo, que seran otras especies humanas, diferente a la nuestra que de esta abran evolucionado en otras. Y desde luego, este escrito no lo leeran. No me leen mis contemporaneos, no me van a leer, los de dentro de tres millones de años. Que ya supongo habran formado un imperio o un Estado o un superestado que su extension sera al menos un millon de galaxias. Claro esta, si antes, no se han eocntrado con otras inteligencias de otros niveles, y nos han hecho desaparecer de la faz del universo, o quizas, llegaran a un acuerdo, y nos diran que del sistema solar, no podemos pasar, o a lo sumo, habitar el espacio de varias estrellas, unas cien o doscientas de esta galaxia, y ese sera nuestro archipielago de la galaxia, de nuestra galaxia, e igual que algunos habitantes de algunas islas del pacifico, ese sera nuestro reino, un reino, muy pequeño, siempre sometido a una autoridad superior, pero con una cierta autonomia, aunque eso si, seamos varios cientos de miles de millones de seres humanos, de la especie evolucionada que seamos.

瞠n que otra clase de escrito que no sea una novela se puede escribir el final del fragmento anterior? Seanme sinceros en ninguno. Por eso, la novela seguira existiendo, aunque eso no quiere decir, que sean misn novelas, las que sigan existiendo en el futuro.

(11.594) Desde luego que debo asumir que no soy un genio como escritor, al menos asi se me dice, y debo asumir, que ni siquiera soy una persona con talento, asi se me dice de cien formas, y quizas debo asumir que no sirvo como escritor, asi se me dice tambien con tantas cartas, al decirme: "tenemos para este año, toda las lineas editoriales agotadas". 篡 siempre te preguntas, si no estoy pidiendo que se me publique este año, me conformo que sea el que viene, o dentro de dos años o dentro de cinco? Pero asi contestan la mayoria de las editoriales. Y no se lo critico, es una forma fina e hipocrita de decirte, usted no nos interesa, y menos aun su novela. Admito que no sirvo como escritor, ni mucho, ni poco. No soy necesario, ni siquiera para una editorial, e intente hacer una edicion de mil ejemplares, de los que venda quinientos. Es decir, no sirvo para nada. Mis lustros enteros, de estudio, de pensamiento, de reflexion, de escritura, y de todo lo que ustedes quieran, no sirven para nada, porque a nadie interesan. Lo asumo. Y lo suscribo. 穆ero ahora me digo, porque voy a leerles a ustedes, o a otros contemporaneos mios, que al final, pienso, que son igual que yo en calidad, algunos menos que yo? 穆or que leer lo que publica su editorial, si pienso que es tan prescindible como lo que yo escribo, si no es mas? No voy a dejar de leer, no ... pero para eso, me vuelvo a los clasicos, a los griegos a los romanos, a los indios o a los chinos, al siglos dieciseis hasta el dieciocho de toda Europa y de todas las culturas. Y dejo de leer los presentes. Los de su propia editorial y los de las vecinas. Es mas, me dedico a leer los clasicos que estan en las bibliotecas publicas de este pais, y me niego tambien a leer. Porque los mil libros de poesia de un poemario lo compran los cien mil poetas que existen en este pais en activo y anonimos. Pues estos que se dediquen a leer a los clasicos, y al final, no compren tampoco los presentes. Y esto llevado a todos los generos y en todos los generos literarios. 穌ue sucederia si hicieramos esto? Porque debo admitir la critica de los demas, incluso la de los lectores de las editoriales, pero tambien soy un critico antes que un escritor, no deberiamos olvidarlo un escritor es un critico en grado sumo, aunque no practique ese oficio. Si lo suyo es tan malo, y el considera que lo otro presente, actual es tan malo o tan bueno como lo suyo, pues deja de leer lo presente, y deja de comprarlo. Porque cuantos billetes verdes se van cada año, en revistas y en libros y en... para estar a la ultima, o estar al dia... Cuantas horas y horas, leyendo a los clasicos del presente siglo, vivos y coleantes, para aprender de ellos y sobre ellos montar otra literatura, algo que haga avanzar algo el panorama.

No estamos hablando de alguien, o de los escritores, que han terminado su primer o su segundo libro. Estamos hablando de aquellos, que llevan lustros en este oficio, claro esta compagninadolo con otras actividades, porque no hay otra solucion, y quizas, han escrito, diez o veinte o treinta o cien como es mi caso, y estan en los cajones. Y nadie quiere ni verlos, nadie. Ni que tuvieran lepra. Da lo mismo, sean ensayos o sean filosofia, sean aforismos, o sean poemas o sean novelas o sean teatro. A nadie les interesa, porque no puedes comerte el camelo, es que practicas un genero que nadie lee, llamese poesia o teatro o... tu practicas todos, o has practicado en tantos años, todos. O Casi todos.

(11.595) No nos engañemos.

Y de las revistas de literatura, 穌ue hablar de ellas, que sea cierto, pero tampoco que se puedan sentir criticadas? Ninguna puede ponerte tres paginas de antologia de tus libros o de tus escritos. Cuando no has publicado porque claro es inedito. Y uno se pregunta, no deberia ser una funcion de las revistas buscar nuevos talentos, entre otros motivos. Cuando has publicado en ediciones minimas, porque aparentan que nunca les llegan los ejemplares que mandas, pero es cierto, acabas enviando y se te acaban, por tanto, parece que tienen un pacto en secreto de no devolver los ejemplares, por tanto, a las siguientes tienes que enviar fotocopias, y entonces ya el sacrosanto libro, pierde en todo, pierde enpresencia, y por eso, ya parece que la calidad, si es que tiene, ya desciende hasta menos cien metros debajo de tierra. Pero que decir... y si es un pequeño existo local o provincial, entonces, suceden otras razones. Mejor creanme, seguir el consejo del burgues parisino a su hijo: "No me gusta un oficio que tienes como competencia no solo a los vivos, sino tambien a los muertos". Llevaba razon ese burgues parisino del siglo pasado.

Si uno escribe para psicoanalizarse, para buscarse los fantasmas que tiene dentro, para encontrarse o para buscarse. Le aconsejo que se busque un psicoanalista, porque aunque no se lo crea le saldra mas barato. aunque tenga que ir dos sesiones por semana, tardara menos años, que escribiendo libro. Otra cosa, es que encuentre un buen psicoanalista, que no le engañe, porque el mismo se engaña. pero eso es harina de otro costal.

Si uno escribe para analizar la realidad y para criticarla, lo mejor que puede hacer, es leer libros sobre ciencias, las diversas ciencias, porque lo haran mejor que el. Que sus propios libros.

En definitiva, un escritor serio y profundo, debe plantearse para que escribe. Y mas si a nadie le interesa. pero incluso aunque reciba el premio Nobel, 穌ue funcion tiene hoy un escritor, no digo la literatura, que tiene muchas y muy diversas funciones? con el ajedrez los sovieticos tuvieron a la mejor inteligencia del pais, entretenida... y a traves de ese juego, no pensaban en otra cosa... Se equivocan el sistema sovietico no lo mantuvo en vigencia la KGB, ni el Ejercito, ni el Partido, ni ... a mi entender, el sistema sovietico funciono durante setenta años, porque la gente mas inteligente, millones y millones, pasaban su tiempo de ocio, ensimismado con el ajedrez. 篡 que tienes que ver esto con la literatura?

(11.596) No entra dentro de mi forma de pensar, ni de mi sentimiento, ni de mis entrañas subvertir el orden social, entre otras cosas, ni por razon, ni por sentimiento me sale. A lo sumo, si creo que ciertas heridas se podrian vendar mejor, y algunos detalles, cambiar algo porque incluso para el sistema y el orden establecido funcionaria mejor. Entre otras razones, porque la inmensa mayoria de las personas y de la poblacion, no quieren que cambie nada, y los que dicen, que quiere que cambie, no quieren que cambie el sistema, solo quieren cambiar su situacion en el sistema, que otros sean los que arreen y ellos arrear, y unos cuantos que de verdad quieren cambiar el orden o el sistema, mejor es que nadie les haga caso, porque nos llevarian al caos, cosa que se ha demostrado en estos dos ultimos siglos, en casi todos los sitios, que se han establecido los salvapatrias. Por tanto, nadie me tome como cambiador de nada, ni de nadie, porque casi nadie, casi nadie sinceramente quiere cambiar. Pocos son capaces de quitarse del tabaco, de la comida como en mi caso, de la bebida, de ... que al final les esta destrozando la vida. Y no quiero dar una imagen pesimista de la vida, sabemos que el mundo sigue dando vueltas, y seguira dando vueltas, claro esta si al menos los americanos nos siguen gobernando, porque al menos, en este siglo que nos han gobernado, lo han hecho mejor que otros que nos han gobernado antes, incluido nosotros mismos.

(11.597) 篡 que tiene que ver el ajedrez con la literatura? Es la pregunta que quedo en el aire. Desde luego, no la voy a contestar, porque aunque mi literatura no sirva para nada y para nadie. Por esa misma razon, a esta altura de mi produccion, ya que da lo mismo lo que escriba, a nadie interesa, por lo menos escribire lo que me de la gana, o la real gana, o lo que mis santas posaderas me dicten, siempre eso si, intentando no insultar a nadie. Dios me libre de caer en ese error. Pues no se contestar a esa pregunta, hagasela a usted mismo. Pero todo empresario sabe, y mas si tiene una empresa o conjunto de empresas importante, que lo mas dificil que tiene que hacer como empresario es buscarse a una esposa, que se convenza, que lo mas importante, es tener siete u ocho hijos. Porque es la unica forma de que al tener siete u ocho hijos, alguno tenga de verdad madera de empresario, porque al menos habra alguno... porque si no es asi, si solo tiene dos o tres, es cierto que heredaran la empresa, pero posiblemente a sus nietos no les llegara, o les llegara como accionistas pero no como directores de la empresa. Eso lo saben. Y claro la gran competencia, son otros, que estan fuera, que son millones, que tienen talento, y que podrian poner empresas que al final le harian la competencia a sus hijos o a sus nietos. Y que hay que hacer para esto. Pues es muy sencillo, llenar a las mejores mentes del pais, incluso a personas con enorme sensibilidad, porque sin sensibilidad no puede crearse ni llevarse ningun negocio, incluso gente creativa... es decir, esa panoplia de personas que andan entre cien y ciento treinta de C.I, que perrfectamente, podrian crear empresas... y en definitiva podrian ser la competencia. Pues lo mejor, es que esas personas, la mayoria se dediquen al arte, a la literatura, o al ajedrez... o a otras cosas, que al final, no sirve para nada, ni para nadie. Cuando se den cuenta de su fracaso, y de verdad del juego que han intentado, ya es tarde, ya tienen treinta o cuarenta años, y llevan veinte años, dedicandose al arte, o a la literatura o a... cualquier otra payasada... ya no pueden ser competencia para nadie, ya no pueden poner sus propias empresas. Y lo que es mas, esto surge asi, sin nadie diseñarlo. No penseis que hay un consejo anonimo de grandes empresarios que se dicen asi mismos, hagamos este plan. Esto surge natural como la vida misma. De todas formas, esto no tiene porque ser verdad, esto no es un ensayo, es una novela.

(11.598) Y durante años, pensamos y creemos en el consejo de Cela, en España quien aguanta o quien resiste gana. Y nosotros no lo aplicamos ocmo novelistas, y pensamos, si aguantamos como escritores, ganaremos. Aunque no nos den el Premio Nobel, al menos podremos publicar regularmente. Seguir escribiendo y seguir publicando. Tontos mas que tontos. Tontos mas que tontos. Si ni siquieran nos quieren poner fundaciones o archivos, una o dos por cada pais, en que los libros de poemas bien editados puedan estar al lado, de miles de libros ineditos de poesia. Para que queden para el futuro, para que los investigadores puedan verlos de igual a igual, puedan comparar, puedan verlos para las tesis, para estudios de calidad, de comparacion entre lo que se publica y lo inedito, para que de vez en cuando, alguno sea rescatado. Ni siquiera eso. Ni siquiera, al menos hasta ahora, y al menos, en muchas regiones del mundo. En algunas, si se hace con el teatro. Y con la música, y aun no se porque si se hace con el teatro y la música, y no se hace, con la novela, con la poesia, con los cuentos, con los cuentos infantiles, con los dibujos, con la pintura, con los grabados, con...

Y como te dicen, es que usted no tiene exito como escritor, porque no escribe como tiene que escribir, o no tiene exito como pintor porque no pinta como tiene que pintar. Da lo mismo. Al final, te lo crees, la mayoria acaban creyendoselo. Y buscan en la revista, lo ultimo, o lo antiguo, aquello que les pueda dar el exito. En definitiva, buscan o buscamos un fantasma. Aparte de que nadie sabe eso del exito, aparte de eso, es una forma de engañarte y de que te engañes. de equivocarte sencillamente. Y te equivocas, es decir, te pierdes en tu propio laberinto, que eso en ultima instancia la funcion de la literatura, que primero se pierda el escritor, y despues los lectores. Cuantos mas se pierdan mas exito obtendras. Si lo haces con calidad, tendras no solo existo de publico, sino de critica pero da lo mismo. Y eso, no quiere decir, que el que no publica como es mi caso, es que no equivoque al publico y asi mismo, posiblemente lo hara mas, lo unico que el que escoge o los que escogen lo que debe publicarse consideran que es confuso, o quien sabe lo que piensan. pero es tan confuso como lo demas.

(11.599) Diran este escribe esto, esta novela, simplemene por envidia. Y les digo, ojala sea envidia. Es mas bien desesperacion. Y ojo, a nadie le echo la culpa, voy a echarme la culpa a mi, y me voy a decir, es que soy el peor de los escritores de este pais, que no soy digno ni de tener tres paginas en una revista cultural. Voy a ser tan idiota de echarle la culpa a los lectores profesionales o a las editoriales, que al final, estan exponiendo su dinero y no lo quieren perder. Voy a echarles la culpa al publico, que solo leen lo que les dicen que lean, y al final, solo quieren entretenimiento, aunque sea entretenimiento de calidad. Voy a echar la culpa a los gobiernos, que culpa tienen, que al final, son solo gobiernos democraticos, y bastante tienen con intentar un equilibrio de poder, en el cual ningun sector sea absolutamente predominante, solo sea predominante. Es decir, a nadie puedo echarle la culpa. A nadie. A lo sumo, a mi mismo, por haber sido un idiota, un imbecil y un ingenuo. Y por creer a determinada edad que estudiando mucho, pensando mucho, escribiendo mucho, siendo honrado como escritor, podria tener un lugar bajo el sol. Sencillamente fui, y he sido un gilipollas. Por tanto, a nadie debo echarle la culpa. Cuando solo tenias cien poemas, te decias y te decian, tienes que escribir mas... cuando tienes mil poemas, te dicen tienes que corregir mas. Da lo mismo, tu no interesas y ya esta. Da lo mismo, a otros con mil, le han dado miles de laureles, a otros con diez lo mismo. A ti ninguno. Y a mi menos.

Crees que descubriendo algo en literatura, no solo de contenidos, sino de expresividad, te dices a ti mismo, esto lo reconoceran, este pequeño o gran descubrimiento, esta modalidad de literatura, en cuanto a la estilistica, esto te lo valoraran, pero te das cuenta que no. Que solo se valora lo que se quiere valorar. Y te dices, es que te tendrias que haber enseñado mas, es decir, vivir mas de la pose de escritor, y menos ser escritor, estar en todos los fregados, estar en todas las tertulias, estar en todos los sitios... estar en las movidas literarias, e ir escalando sitios y lugares... Y asi dicen que funciona, pero que sucede, que tanto tiempo has dedicado en estar y en escalar que has olvidado hacer la obra que tenias o podrias haber hecho. y llegas, pero cuando llegas, y tantas veces, te alaban, tantas veces vemos que sucede, y no vamos a citar nombres, porque ocuparian cientos de paginas, no dicen nada porque no pueden decir nada. Han dedicado toda la vida, o casi toda, a escalar y a estar... y no han tenido tiempo para pensar, para leer, para estudiar, para escribir y para meditar. Desde luego que han leido, y han pensado y han escrito, pero a velocidad de la luz, entre fiesta y fiesta, entre tertulia y tertulia, entre presentacion y presentacion, entre articulo y articulo... Y a mi modo de ver, un libro de poemas o de novela, se escribe en el silencio, en la soledad en la dureza del pensar y del pensar, del meditar y del meditar, de leer y de leer. Claro esta, que asi lo he hecho yo, el que escribe esto, y debo decir, que he fracasado, es decir, a nadie le interesa mi obra.

(11.600) No seas idiota, mientras que tu escribes tus libros, otros terminan sus carreras y aprueban sus oposiciones, se colocan bastante bien, y encima despues, llegaran el dia, que te juzgaran tu propia obra y tus libros. Es decir, mientras que la mayoria de los escritores escriben sus libros, otros se situan, otros que quizas en la mayoria, tienen menos talento y menos inteligencia y menos creatividad que ellos. O al menos igual. Este es el engaño de la literatura, un engaño a un tanto por ciento de la poblacion pequeño, pero importante. y despues encima te dicen, si en este pais hay mas escritores que pajaros, o hay mas novelas que insectos... o aqui en este pais cada hijo de vecino tiene su novela en su cajon o su libro de poemas. Al principio de siglo, se decia, su obra de teatro. 瘸hora miren ustedes en los archivos a ver, cuantas novelas se cosnervan? De tantas miles que existian enlos cajones de cualquier españolito de principios de siglo.

Desde luego es mejor ser escritor, que dedicarse al cubata, o dedicarse a otras actividades que consumen el bolsillo y la salud. Pero si puede pasar de la literatura, de ser escritor, y pasar del cubata y de otros vicios confesables o no confesables. Siga mi consejo, no sea escritor, ni menos aun pintor. Porque al menos un libro, usted puede hacer una copia o diez y sigue siendo o teniendo el mismo valor, pero de un cuadro, una fotografia no tiene valor, y el original a nadie le interesa. Pasas igual que con los libros de editorial en editorial, en pintura, de concurso en concurso o de galeria en galeria. Al final, si juntas y sumas lo que te has gastado, en enviarlo en un sitio y en otro, si sumas los de cinco años, te podrias haber comprado un pequeño coche de segunda mano. No crean que exagero. Sumen ustedes lo que cuesta enviar un lienzo a veinte concursos en cinco años. O sumen lo que cuesta enviar una novela en cinco años a veinte o treinta o cincuenta editoriales. Y me diran si no puedes comprarte un coche de segunda mano, aunque sea muy cascado. O diganme si no es cierto, que puedes pagarte unas buenas vacaciones de siete dias, para una persona o incluso dos, al menos una semana incluso en el extrangero. Sin contar el año que has tardado en escribir una novela, sin contar el tiempo de lecturas o de pensamientos, o de correccion, y las ilusiones, y las esperanzas y todo lo demas.

(11.601) Y los lectores de las editoriales, que hacen su trabajo lo mejor posible. Que juren delante de una biblia, o encima, cuantos libros que reciben, cuantos supongamos si de cien cada año, cuantos leen hasta el final. Que lo juren por la vida de sus hijos. preguntenselo ustedes a alguno. Si de cien libros que tienen que leer al año, cuantos de esos cien, acaban leyendolos. Y cuantos en la pagina diez, dejan de leer. Y ojo, no critico a los lectores. 穆ero ese es el procedimiento mas correcto de lectura? 盥e echar abajo un libro que ha costado un año al menos fabricarlo, o incluso redactarlo, quizas mas pensarlo o ponerlo en pie? Y ojo, todos sabemos, que la mayoria de los lectores son escritores profesionales. Es decir, que pertenecen al mismo ramo. Y repito, no los critico, quien podria criticarlos, personalemnte no me atrevo, sabiendo que por otro lado, la mitad son escritores, es decir, colegas tuyos, y la otra mitad, son profesores de universidad, 穌ue puede decir un escritor que no publica nada, a un especialista de las letras, que ha dedicado decadas a estudiar literatura? pero claro estudiar literatura no es lo mismo que escribir libros. Parece que es lo mismo, pero no es lo mismo. No es lo mismo saber teoria del arte, que saber y atreverse, dos cosas distintas a realizar esculturas. Pero claro en la literatura y en el arte, hay muchos oficios, que viven, o malviven o medio sobreviven de lo que los escritores o los pintores hacen, sea bueno o sea malo, apoyandolos o criticandolos. Hay un oficio el escritor, que es el que escribe, pero hay diez, que son los que juzgan, los que en ultima instancia viven de verdad, claro esta que tambien son pocos. criticos, lectores de editoriales, editores, profesores de todos los niveles, directores de revistas, encuadernadores, impresores, productores de papel, libreros, ... Un oficio, es solo uno, el que produce los libros, sean mejores o sean peores... pero hay diez que despues, directa o indirectamente, mas o menos, viven de la produccion de esos, de la creacion de unos cuantos. Pero seamos sinceros, todo el mundo critica el manuscrito de un escritor, que va de puerta en puerta intentando que se lo publiquen. Valientes gilopollas, que han elegido ese oficio. Y todos los demas, no se mueven, o al menos se mueven menos, que los escritores, es posible que expongan mas dinero que ellos, que eso incluso seria cuestion de tratar. 盧uanto vale una edicion de mil ejemplares? Equis. 盧uanto dinero pierde un escritor, si en vez de esas horas, se dedicara a otro oficio, aunque sea por horas? Equis. Creo que este segundo equis, es mayor que el primero.

Y en el caso de los pintores, eso ya es escandaloso. Pintar un lienzo, comprarlo y todo eso. Al menos te cuesta diez mil pesetas. Pero aunque tu te lo fabriques, te cuesta varias miles de pesetas. pero si lo envias ese lienzo a cinco concursos nacionales. Enviarlos y que te los devuelvan... te cuesta cada uno, entre cinco y diez mil pesetas, solo en transpote. Sin contar otros gastos. Cuando los envies cinco veces, ya tendrias perfectamente con ese dinero haberte comprado una television, o haber realizado un viage para ti solo a la playa durante una semana, o haberte comprado un microondas. Y somos tan idiotas, que repetimos, una y otra vez, enviando a un concurso y a otro... Una vez, y otra vez... Durante un año y otro año... A los pintores deberian colgarlos de las campanas de las iglesias por idiotas y por imbeciles. Si un pais quiere pintores que busque un sistema racional de seleccion, y si no, deberian negarse, pero claro como son idiotas, la mayoria de ellos, siguen una vez y otra vez intentandolo. Y lo digo con respeto que ninguno se ofenda, que si lee bien, los estoy defendiendo, que alguno habra que se sienta ofendido, y me escriba criticando estas lineas, al sentirse herido en su amor propio y en su vocacion.

(11.602) Por tanto, esto es una novela, pero una novela que es una mierda, como las demas que he escrito. Una novela inexistente, porque como las demas acabara desapareciendo de la faz de la tierra. Que quieren que escriba novelas, como las del siglo diecinueve, con diez o cien personages, con tres tramas interpuestas, una de amor, otra de intereses economicos, y otra de intereses vocacionales, centrado el argumento en una ciudad o en dos o en cinco... En este siglo, o en el siglo doce... Eso es lo que quieren que escriba. Me parece bien quien lo haga, yo les alabo, y yo les leo. Pero pienso que eso no es lo que personalmente debo escribir. Esto es una novela, no es un libro de memorias, que es una mierda, porque al final, a nadie interesara, igual como las otras treinta o cuarenta novelas que he escrito. A nadie interesara, supongo querido Watson. Gracias de todas formas a todos, por haber leido, estas paginas. Y Dios de mucha salud a todos. [&.)(].

Una novela es algo mas que una suma de personages en una serie de ambientes, combinado con una serie de tramas y dramas y guiones y dolores de cabeza, del corazon, de los senos y del dinero... Una novela, es una combinación mental que puede permitir que el sujeto... de algún modo, entrelace otro mundo mental, es decir, se lea así mismo su propia novela... por eso, la novela, parecido a la pintura, es capaz de permitir en su seno, que se le eche encima todo lo que se quiera...

(11.603) Por tanto, entiendo que el publico no quiera mis novelas, porque si no es capaz de ver los valores de las novelas vanguardistas clasicas de este siglo, menos aún, va a valorar las mias, que intentar encima, dar un paso mas, hacia adelante, es decir, que sean novelas del siglo veintiuno... es decir, siempre intento adelantarme veinte o cincuenta años, a la fecha de lo escrito... Pero ojo... una cosa es que el publico no sea capaz de apreciarlas, y lo entiendo, no sean capaces de entenderlas y lo entiendo... y puedo entender, que las editoriales, que intentan, una inversion, meter en un libro equis dinero, y al final, se obtenga equis mas diez, o equis mas cien... tampoco puedan o se digan, esto no se puede publicar... lo entiendo... pero no entiendo, y no podré entender nunca, que la critica, en todos los sentidos, la especializada o la universitaria, no sea capaz, de entender, una obra de esta, o dicho de otro modo, no sepa apreciarla... Esto si que no lo puedo entender... Porque la critica periodistica, de editoriales, universitaria debe entender que en una novela, simple y llana como esta, por poner un ejemplo exista en la mitad un parrafo, que haga una critica a la novela. Y por eso, no ser ni mas buena, ni mas mala... La novela es el genero literario, que puede aguantar todo lo que se le eche... y mientrás que pueda resistir ese embate este genero no morirá... por muchos que digan que la muerte de la novela... No morirá... porque al hacer eso, estamos intentando entrar en la mente del individuo... en la mente propia del sujeto que lee... el sujeto que esta detrás o delante del libro, según se mire, no está leyendo una narracción de otro o de otros, está leyendo su propia narracción, la descripción de su propia mente...

-Y se levantó y tomó eld esayuno.

-Y la acompañante, se vistió, cambiandose con un movimiento brusco, las bragas... tenia muchas prisas...

-El crimen es una enfermedad o sólo un trastorno social, o moral o religioso... es algo biologico o es solo un cambio etico... Ese es mi trabajo, dilucidar eso...

En ese mirar del mundo, en el cual todos nos situamos... estando la estructura del ser y del estar siempre permanente, siempre permaneciendo, como unos ojos... De todas formas, cuando un ser se mira a un espejo, 穌ue se mira, o que se busca al verse, su rostro o su alma? [$.))].

(11.604) [7]

RELATOS O CUENTOS.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE RELATOS O CUENTOS.

...

RELATO 1: LO QUE NO ES.

-Se que viene el fantasma de uno mismo. Cuando uno mismo se enfrenta asi mismo.

-La podredumbre del alma, deviene en si misma. Se acuerda uno de si mismo, cuando uno asi mismo se ha perdido.

-Y estamos rotos, destrozados, como almas en pena. Sin comprender nada. Sin entender nada. Sin estar en ningun sitio. Quizas, solo, solo esta uno frente asi mismo. Quizas, la existencia, solo sea eso. Estar uno frente asi mismo, siempre frente asi mismo, solo, aparentando que otros te rodean. -Porque al fin, las facultades de la mente, del espiritu o del alma, no sabemos distinguirlas. 穌uien distingue claramente la razon de la imaginacion, de las emociones, de las pasiones, de...? 熹uien dimelo?

-quizas el viento, se entrecruza entre si, y no nos dice nada de si mismo, sino nos dice de nosotros mismos.

Un cuento o un relato, del futuro, o del presente ya futuro, tiene que ser diferente a lo que hasta ahora se ha ido realizando. No temais tanto el futuro. No temais, no tengais tantos miedos, y tantas sonrisas, que nunca vienen, nunca devienen.

-Me he tropezado conmigo mismo, y no he entendido nunca nada, o casi nada. Nunca...

-Soy un ignorante, un verdadero ignorante. Soy un escritor ignorante, y cada vez, se que soy mas ignorante.

-Aqui estamos en la medida de todas las cosas. Aqui estamos en todo, y en nada. Aqui estamos. (3 agosto 98 cr).

-Pero uno solo vive con sus fantasmas... pero si sus fantasmas le atrapan en la red, acaba no solo no viendo el presente, ni siquiera no viendo el futuro...

-Todo parece que termina mal, porque no nos damos cuenta que ha empezado mal... es decir, no vivimos el presente, ni nos proyectamos en el futuro... solo el pasado nos devora y por eso, no nos sale nada bien... (oct. 98cr).

(11.605) [8]

CUENTOS INFANTILES.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE CUENTOS INFANT.

...

CUENTO INFANTIL 1. LUCILA Y EL CUCHILLO.

Lucia se acercó esa tarde a la playa. Y se sento. Mientras jugaba con la arena y las piedras se encontro un trozo de cristal, era un espejo roto, y un trozo de cuchillo viejo, muy viejo, pero con un mango blanco.

Lo miraba y miraba ambos objetos, el trozo del espejo roto y el cuchillo viejo y tambien roto. Y se decia entra ella, cuantos años tendran, de quien serian estos cuchillos.

-Deja el cuchillo y el espejo, enterrado en la arena.

La niña al oir esa voz se asusto. Y pregunto:

-quien me habla.

-Soy el cuchillo que tienes entre tus manos. Dejadnos, a mi y al trozo del espejo, dejadnos enterrados en la arena.

Lucia se repuso del susto y les dijo:

-Solo estoy jugando con vosotros, no teneis tanto que ofenderos.

-No nos ofendemos. Pero no somos dos juguetes, somos dos objetos de una antigua civilizacion y tenemos grandes poderes. Si sigues jugando con nosotros, empezaran nuestros poderes a actuar, y te veras envueltas en realidades y mundos que aun no conoces.

-Eso me gusta. -la niña se adelanto enseguida diciendo- -No debes jugar con poderes que superan tu inteligencia, tu memoria, tu voluntad y tus sentidos. -le contesto el cuchillo-.

-No me importa, quiero ver otros mundos.

-Niña dejadnos enterrados en la arena.

-Quiero seguir jugando con vosotros. (ag. 98cr). ---

(11.606) [9]

EPISTOLAS.

TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE EPISTOLAS.

...

Epistola 1.

Oh Plauto, te escribo esta carta, porque no sé que decirte, si decirte algo, algo de lo que veo en el mundo, o algo de lo que veo en mí. Si te cuento algo del mundo, no sé si contarte algo del mundo fisico, o contarte algo del mundo social o humano en colectividad. Pero si te cuento algo de mí, no sé si contarte algo de mí, o contarte algo de la Naturaleza divina, en tanto en cuanto, nosotros somos capaces de prever algo en ella, o de presentir algo en ella. Pero si me doy cuenta, al decirte algo, tanto del mundo interno mio o del mundo externo mio, tengo que utilizar unos sistemas de conocimiento o metodos, que a su vez me llevan a unas verdades o propociones o juicios o preguntas, por tanto, tengo que analizar que metodos de saber tenemos los seres humanos, y cuales en concreto tiene el que esto escribe... porque según sean esos metodos, así dará un resultado uno u otro... Oh Plauto, pero entonces esto se hace muy largo, lo mejor es que te diga, que estoy tomando un café y ya está, y seguramente, pues no llegaré a vivir un siglo... (jun. 99cr).

(11.607) [10]

AFORISMOS.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE AFORISMOS.

(1) -Debes intentar conocer a las personas, no solo por lo que dicen o hablan, sino por lo que no dicen o callan.

(2) -Muchos cuando estan explicando un fenomeno, sencillamente se estan explicando asi mismos.

(3) -Si no hubiera tanta hipocresia la sociedad funcionaria mejor, pero sin un grado de hipocresia la sociedad no puede funcionar.

(4) -No tienes porque humillan a alguien que no te ha hecho nada. Para que buscarte un adversario.

(5) -穆or que antiguos pueblos criptojudios de España, funcionan hoy mejor economicamente, teniendo menos paro o desempleo que otros pueblos alrededor que no fueron pueblos judios de este pais?

(6) -Muchos oiras que quieren ser felices, no te lo creas, hay muchos que no desean ser felices.

(7) -Piensa que todo tiene un limite.

(8) -La sabiduria es saber el limite de las cosas.

(9) -Si como dicen, las carreteras en un siglo, han producido veinte millones de muertos, es para hacerse algunas preguntas muy serias. Preguntas que todos rehuimos.

(10) -窺eran los accidentes de trafico un control de natalidad social, es decir un sistema de control demografico?

(11) -Preguntarse es necesario, creer que se sabe contestar todas las preguntas es otra cosa. (21 jun. 98 cr).

(12) -Tienes derecho y obligacion de hacerte todas las preguntas posibles. Despues tienes derecho a saber que la respuesta que des, debes saber si estan a nivel de opinion, o de razonamiento o de demostraccion cientifica.

(13) -Una pregunta puede tener tres tipos de respuesta: el nivel de la opinion, el nivel del razonamiento a secas, el nivel de demostraccion cientifica. Siempre debes saber situar la respuesta que crees en cada cuestion, en que lugar se enmarca.

(14) -Una proposicion filosofica, es una pregunta, con varias respuestas, intentando mostrar y demostrar cual es la que crees mas probable que es cierta.

(15) -La filosofia es hoy tan necesaria, sino mas, que antiguamente.

(16) -Cuantos negocios, de miles de millones de dolares, se van al carajo, porque se basaban en planteamientos filosoficos erroneos o falsos. Pero como hoy los empresarios y los economistas creen que la filosofia no sirve para nada.

(17) -Si una persona, sea quien sea, ves que te va buscando la ruina, huye de ella, sea quien sea. (22 jun. 98 cr).

(18) -El tiempo no lo vemos, solo lo padecemos.

(19) -Con suavidad se consigue mas que con fuerza, pero no abusemos de aquel que nos trata siempre con suavidad.

(20) -La mitad de la poblacion esta manipulada por si mismos.

(21) -todo el mundo habla de bondad, pero pocos desean ser bondadosos. (3 ag. 98 cr).

(22) -Creemos que la naturaleza es lo exterior a nosotros, y nosotros somos tambien Naturaleza.

(23) -La mente es el caballo sobre el que estamos constantemente montados pero es el que menos hemos domesticado y menos conocemos.

(24) -Hay seres humanos que se comportan mas como primates que como seres humanos.

(25) -Desear no es lo mismo que querer, ni lo mismo es querer y desear que amar.

(26) -Huye del que siempre esta diciendo dimes y diretes de unos y de otros.

(27) -El que no habla nunca de nadie, por eso no te aproveches de el, porque cuando hable de alguien, todo el mundo lo creera.

(28) -La ironia es un arma de muy mala intencion.

(29) -el chiste y el humor siempre se rie de alguien.

(30) -Aunque sea bueno reirse, se pondra un dia encontrar chistes que no halla que reirse de ningun individuo o de ningun colectivo.

(31) -hay personas que solo temen a Dios a la hora de la muerte.

(32) -Las libertades cuestan trabajo adquirirlas. Y cada libertad concreta tiene un precio economico y social que todo el mundo debe estar dispuesto a dar, y por tanto, las libertades es una conquista de la historia.

(33) -Nadie entiende bien el mar, nadie entiende bien a otra realidad o ente cualquiera sea persona juridica o persona real.

(34) -A mas millones de personas mas avances en la cultura, en la ciencia, en la filosofia y en los viajes.

(35) -A veces, en los colectivos, se desprecia al individuo que precisamente mas sabe.

(36) -Hoy se envidia no solo los bienes del otro, sino tambien si tiene mas bondad que nosotros, o si sabe mas que nosotros, o si es mas guapo que nosotros. Hemos convertido una civilizacion de la envidia.

(37) -Nunca he comprendido el mundo, por eso intento escribirlo, pensarlo y pintarlo... a ver si asi comprendo y entiendo alguna vez algo... (38) -El conyugue tonto con negarse al conyugue listo, destroza al listo y destroza el matrimonio.

(39) -La matematicas habria que emplearlas para cualquier cuestion, aunque no solo las matematicas. (4 ag. 98 cr).

(40) -Mal pais es aquel, que cada uno desea hacer lo que quiera, que incluso los padres, no todos, pero no la excepcion hacen lo que les da la gana durante toda su vida... incluso algunos machacando a los hijos... y cuando ya ven el momento de la muerte proximo... sea unos dias o unos meses... entonces le piden perdon a esos hijos, sea a todos, o a los que ha ofendido, que le perdonen... si el hijo o la hija le perdona, le quede toda la vida el reconcome de no haber tenido valor para no hacerlo, y si no lo hace, lo mismo. Mal pais es ese donde eso suceda... Y me temo que mal pais es este, donde esto sucede, mas de lo que creemos. Al final el padre da la ultima puntilla al hijo o a la hija... Sesenta o cuarenta o setenta años se tiene para cambiar, para pedir perdon y para cambiar de vida... (oct. 98cr).

(41) -穌ue cosa ocurre cuando algunas religiones, dicen claramente que el hijo o hija tiene derecho a escoger su oficio o su vocacion, pero no dice tan claramente que aunque el hijo tiene amor y respeto filial al padre, el padre lo tiene tambien al hijo, y si este ultimo no tiene al primero, al hijo, lo menos que este puede hacer, para evitar problemas es poner tierra entre medios? 穆or que lo primero, lo de la vocacion si lo expresa claramente y lo segundo, no lo expresa tan claramente? 窺era como algunos indican, porque esas religiones tienen que poner lo primero, porque hay muchos padres que se oponen a las vocaciones religiosas de sus hijos... pero lo segundo, no les afectaria a ellos, sino solo a hijos, y por tanto, no quieren entrar en ese tema... y dar unas señales claras de actuacion?

(42) -Si queremos hacer un presente mas profundo y un futuro mas prometedor... tendremos no ya que criticar, si al menos indicar las injusticias: que el ser humano se hace sufrir asi mismo, las injusticias que ocurren en los senos familiares, las que ocurren en las escuelas y en los centros de educacion, las que ocurren en los trabajos y lugares de la economia, y tambien las que ocurren en cuanto a la sociedad y los grupos sociales, y al final, las que ocurren en el estado o en el gobierno... Todas las utopias de estos tres ultimos siglos, solo lo han centrado en las ultimas dos ultimas causas o fuentes: sociedad y gobierno. Por eso casi todas las utopias han fracasado... Y por eso las religiones sobreviven durante milenios, porque ellas saben que las injusticias estan en el individuo, en la familia, en la escuela y enlos grupos sociales o sociedad... por eso las religiones sobreviven mas que los regimenes, las civilizaciones y los estados... pero tampoco cambian esencialmente nada, porque no quieren entrar en el problema del estado, aunque si entran en los temas del gobierno... Por tanto, si alguna utopia nace el siglo que viene, si algun grupo de utopicos de verdad quieren cambiar algo en la sociedad... que se fijen en las cinco o seis grandes areas de donde nacen todas las justicias y todas las injusticias del ser humano, todos los bienes y todos los males... pero de todas esas areas y no solo de algunas... porque si solo escogen algunas, solo obtendremos mas tristezas, mas revoluciones, mas motines y mas guerras sin sentido apenas... 『 lo que quieran transformar despues lo hagan o los postulen de forma moderada!.

(43) -Si equis que no defiende intereses economicos, sino de otro tipo, diriamos de poder, fama, religion, etc... no eres capaz de que cambie siquiera su punto de vista... que te hace pensar que tenga que hacerlo el señor zeta tenga que cambiar su postura de tipo economico...

(44) -hay muchos que quieren la utopia y el cambio en los demas y fuera de su casa... pero dentro de su casa, corta y ordena el o ella dictatorialmente... (nov. 98cr).

(45) -Para que caigan las tiranias, dictaduras, oligarquias en los gobiernos, antes tienen que acabar las tiranias, dictaduras, oligarquias... en los propios senos familiares...

(46) -Si una persona no intenta asimilar en lo posible su infancia, solo estara reproduciendola de adulto o creando problemas por no asumir su propia infancia.

(47) -El arte solo es sosiego y saber, si el que lo percibe tiene deseos de que le sirva de aprendizage.

(48) -El que dice la verdad, o quiere decir su verdad, solo tiene una o dos razones o uno o dos argumentos, pero el que miente descaradamente o desea mentir, puede dar hasta diez o doce argumentos...

(49) -La inmensa mayoria de la poblacion, creen y practican como un arte la mentira, el engaño, el error adrede... se ha conertido en un deporte nacional... La pregunta es saber... 盧uanto grado de mentira y de falsedad puede una nacion o una sociedad aguantar antes que se desgaje...? (dic. 98cr).

(50) -Caer bien o caer mal, o caerte bien o caerte mal otra persona... tiene que ser una cosa mas racional que ahora es.

(51) -muchas personas llevan como los aviones de guerra... amigos o enemigos... y asi dividen el mundo... personas que me interesan o no me interesan... cuando no se dan cuenta, que puede existir el grupo mayor, el inmenso grupo, que ni tienen porque ser amigos, pero tampoco enemigos... simplemente personas que debes tratar correctamente.

(52) -Esperabamos tanto de la democracia, y quizas personalmente no hemos recibido tanto como esperabamos... y otros que no querian la democracia estan recibiendo muchas dadivas, favores, regalos e intereses de la democracia... Es triste el espectaculo...

(53) -Ahora esperamos tanto de los EStados unidos de Europa... tanto esperamos de esto... 積os sucederá lo mismo... esperaremos durante años... y despues otros que no quieren esta idea se conveirta en realidad se llevaran los bienes, los regalos, los intereses y los parabienes...? (en. 99cr).

(54) -Uno espero la democracia de forma intensa y de forma moderada... uno esperaba, no solo una Constitucion democractica, sino un cambio moderado en tantas cosas... no a nadie quitarle nada de lo que fuera suyo, pero al menos dar las prebendas segun meritos... y creer en la democracia cuando no era bien visto, pagaste un precio alto, aunque no fuera precio de carcel... pero un precio alto... y ahora ves... que tantos que no querian la democracia, o tantos que se quedaron atras, para ver lo que pasaba son los que estan recibiendo las prebendas... y otros, que creimos, y que predicamos la democracia... estamos esperando que nos llegue la limosna... ‧s triste el espectaculo de la vida!.

(55) -Es triste ver como tantos y tantos, porque estan enla organizacion equis o la y... o la zeta, esta recibiendo las prebendas de la democracia... pero donde estaban hace veinte años, acaso defendian la democracia de igual modo, aunque fuera de forma privada... Es triste ver como las tornas han cambiado, es tristisimo ver como las realidades y las personas han cambiado. Es triste...

(56) -No hay que haber pasado por la carcel o haber sido detenido para haber defendido un regimen... hay muchas formas para haber anulado a las personas... y encima exponiendo otras razones... no siendo reales esas razones... (en. 99cr).

(57) -Las personas moderadas que poco se quieren nunca, sea cual sea el regimen politico o social o economico o religioso.

(58) -Toda la existencia me la he pasado intentando comprender la realidad -el yo mismo, la sociedad o los otros yos, la naturlaeza, Dios y las teorias o ciencias-, y apenas he avanzado en ese conocimiento.

(59) -No entiendo nada, quizas porque entienda demasiado y no me gusta ver lo que entiendo.

(60) -Aquí estoy mirando el firmamento de la realidad, de los otros yos y de mi yo, y debo confesar que estoy perplejo.

(61) -Vivimos en un mundo de apariencias, aquel que sepa moverse en él, sepa hacer teatro de si mismo, asi mismo se hipocritice, ese mismo sobrevivira mejor en relacion con los demas, aquellos que dentro de sí no se hipocroticen, esos sobreviviran peor en relacion con los demas, pero mejor dentro de sí mismo. (feb. 99cr).

(11.608) [11]

PROFECIAS.

TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE PROFECIAS.

(1) -y vi un caballo, miles de caballos, rodeaban galaxias enteras... caballos de hierros, eran naves inmensas de tamaño, y por cientos de miles... eran millones de naves en el espacio, ocupando galaxias enteras, docenas de galaxias... docenas de galaxias enfrentandose a una guerra frente a otra docena de galaxias... cientos de miles de millones de seres inteligentes que se comunicaban entre sí, de cientos de formas, de miles de formas y estructuras... ví eso... y me dije esto es el futuro... o esto es el pasado... Y vi un caballo... (may. 99cr).

(11.609) [12]

SUEÑOS.

TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE SUEÑOS.

(1) -Soñe, soñe... que cientos de individuos, cientos de especies pululaban el planeta tierra... pero cientos de especies inteligentes, diferentes... vi en el sueño... todas nacidas, todas de la especie humana... todas entre sí, existiendo al mismo tiempo... Y soñé eso, y me desperté...

(11.610) [13]

ARTICULOS.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE ARTICULOS.

(11.611) Articulo 1: LOS REYES MAGOS.

澳urante mucho tiempo me he preguntado como seria posible que los Reyes Magos llevaran juguetes a los niños y niñas...? Y creanme que se me han ocurrido soluciones de todo tipo... desde oranizaciones humanitarias, filantropicas, religiosas... Es obvio, que estamos en la solucion, que los padres antes hallan comprado sus regalos para los chicos... y chicas...

Y asi he pasado lustros... intentando solucionar un problema o una pregunta... Como es obvio todas esas soluciones no me han gustado, por no verlas o no verlas en mi cabeza totalmente claras y eficientes... Cierto es, que quizas hoy que hay tantas ONG, pudiera o debiera existir alguna o algunas que pudieran dedicarse a esto... el guante esta lanzado... por tanto, eso podria ser una posible solucion.

盧omo todo problema economico, diriamos que los seres humanos necesitan mas servicios... tienen mas necesidades y mas deseos que no se cumplen... y por otro lado ves tantas personas en el desempleo y otras subempleadas?

La solucion creo que definitiva, es que las agencias de transporte y mensageria se ocuparan... los papas pagaran el servicio y el rey, llevara vestido de rey... llevara el regalo a cada casa... Esta pienso que es la solucion... alegria para los niños y niñas, alegria para los padres que se emocionaran... alegria para las empresas de mensageria... y quizas por que no alegria para el empleo, que quizas al menos un dia... o dos dias... tendran miles de personas un empleo...

Solo hay una pequeña duda en mi pensar, que quizas no todos los padres podrian siempre y todos los años pagar ese servicio, y quizas, quizas... se crearian problemas entre los chicos y complejos... Creanme, este problema no se como solucionarlo... y creanme, que me he tirado meses en buscar la solucion... Quizas una mezcla de ONG y empresas privadas, cada una operando por su cuenta, satisfaceria ambas realidades y ambas necesidades...

Bueno, si un dia lo hacen, al menos espero que las empresas de transporte, que de alguna forma les he abierto un nuevo mercado, me lo agradezcan y me traigan a mi, aunque sea viejo entonces ya un pequeño regalito... (en. 99cr).

(11.612) Articulo 2: LOS SUBEMPLEADOS.

Un subempleado es una persona que está realizando un trabajo, inferior a su formación profesional. Por tanto, no es una situación temporal... sino que está en ese o esos trabajos, no ya años, sino incluso lustros.

Diriamos que en el actual panorama existen cuatro situaciones: 1� personas que no desean trabajar. 2� personas que desean trabajar pero están en paro o en desempleo. 3� personas que trabajan pero desarrollando trabajos muy inferiores a su nivel de formación o de estudios. 4� aquellos que su nivel de trabajo coincide con su formación de estudios.

Hoy hablaremos minimanete de aquellas personas que están en la categoria tercera. En una situación tan trágica como la actual, en la cual millones de personas están en el paro o en el desempleo... casí nadie se acuerde, de aquellas personas que por ejemplo tienen carreras universitarias y están trabajando en la categoria D o incluso E... por poner un ejemplo. Porsupuesto es peor aquel que halla perdido dos brazos y dos piernas que aquel que sólo halla perdido un brazo...

Pero la situación es grave... porque si nos pararamos a pensar, quizás nos esté indicando muchas caracteristicas de la realidad presente... en todos los sentidos... sin contar que las personas vivimos en un medio, pensamos con los sentimientos y las ideas... y las ideas y sentimientos que se tienen, siempre vienen matizados por el nivel de formación intelectual que has alcanzado. Y a veces, es un drama, en un lugar de trabajo, personas de distinta formación, las ideas siempre son diferentes. Y nos entendemos con ideas. Puede suceder, que el desempleado, no sólo no ejerza su oficio, y todo lo que eso lleva, sino que muchas veces, esté aislado en un medio social o de trabajo, en los que las ideas de la mayoria de sus compañeros, correspondan a otros niveles de formación, en general...

Ser subempleado hoy es un grave problema... lo peor de todo, es que muchos, el noventa y nueve por ciento, se aguantaran y se conformaran... pero habrá un uno por ciento, que no se conformarán, y son de ese uno por mil o uno por diez mil, los que nos creen las ideas que cambiarán en parte el molde social. Dios quiera que esas personas, si hacen esos nuevos modelos, al menos lo hagan con equilibrio... No se puede tener a personas que saben como funciona la sociedad, el estado, la psicologia, la realidad mental y social y economica ejerciendo de celadores, auxiliares, barrenderos, etc... año tras año... lustro tras lustro... No se puede tener, porque esas personas saben como funciona el Estado, y podrian estarlo dirigiendo. Estamos ante un grave peligro, no para el presente, pero si para el futuro... quizás dentro de un siglo... (feb. 99 cr).

(11.613) ARTICULO 3:

PROLOGO.

El que me conoce,minimamente, sabe que durante lustros he estado obviando... tener protagonismo... tanto en la pintura, en la filosofia, en la literatura... o en el mundo del arte. Siempre he pensado que es mejor realizar la obra... y el artista estar en un segundo plano... o si puede ser en un tercero...

Sigo pensando que esa es la unica forma de sobrevivir y de estar en este mundo... al fin de cuentas, cada siglo ya ha dado un genio, y en este que termina, ya hay varios... por tanto, todos los demás, nos guste o no, estaremos ocupando un lugar muy secundario... Eso no quiere decir, que se intente hacer una obra honesta, nueva, vanguardista, etc....

Pero las circunstancias de todo tipo, me hanobligado de destaparme un poco más, y quizás, contraviniendo mi deseos mas profundos y mi voluntad... tenerme que destaparme, y decir, un poco más, de lo que en estos años he ido haciendo y realizando... un poco más. La verdad no me agrada... Porque durante estos lustros y años, que me he ido escondiendo un poco, diriamos escondiendo trabajo y méritos se me ha obviado, olvidado, margnidado, y demás parafernalia en el mundo del Arte. Si ahora enseño un poco más, ahora se me dirá que soy un petulante, una vanidoso, un soberbio, un creido y todo lo que quieran...

Llevar más de veinte años en una actividead, es decir, considerarme un "aprendiz de filosofo-escritor y un aprendiz de filosofo-pintor"... en definitiva, es haber realizado a mi entender una obra digna y honesta, y pienso que en algunos puntos, descubridora de nuevos horizontes... eso es lo que he creido que he hecho...otros juzgaran si ha sido así...

Los que tienen que juzgar la obra, criticarla, valorarla, venderla, promocionarla... deberian también tener en cuenta, que el fisico y el biologo están en su laboratorio, y muy pocas veces salen a la palestra, están intentando hacer su trabajo, intentando descubrir e inventar. Esa ha sido mi actitud, pienso que un pintor, o un filosofo o un escritor... o las tres cosas juntas, su función "es estar en su laboratorio e intentar pensar y hacer obra"... No estar todos los dias ni en la prensa,ni en las fiestas culturales, ni en los demás sitios -respeto muchisimo quien lo haga, y quién no esté de acuerdo conmigo-. Pero pienso, que quién tenga que juzgar deberia valorar, que hay otras actitudes, de aquellos que piensan "que es en el taller del pintor, donde se hace la obra, en mi caso en el taller del filosofo-escritor-pintor o del pintor-escritor-filosofo". Porque todo es lo mismo...

(11.614) Las circunstancias, contrarias a mi voluntad me han obligado a despertarme un poco, a enseñar un poco más de mi obra y de mi nombre, al publico... pero en fin... diriamos que espero que estas circunstancias sean ya las ultimas... y dejando sentados... que hay detrás de un cuadro de los que hago...hay muchos lustros de reflexión sobre el arte, de ver arte, de estudiar arte, de estudiar estetica, de estudiar filosofia y de estudiar literatura... Así quizás muchas personas, valorarán quizás más un trabajo oculto... pero un trabajo diario...

Siempre pensé que para tener libertad de pensamiento y de expresión en los terrenos artisticos y literarios, tendrias que vivir de otra cosa, que te permitiera después tener libertad en el campo del arte. Así he obrado durante lustros. Pienso que así ha podido hacerse esta obra, compleja y profunda... Pero en estos derroteros, el que trabaja en otro oficio, y después practica arte, piensan que son pintores o artistas o creadores plasticos de segunda categoria... se equivocan... lo que importa es la obra... al menos, he tenido casi total libertad de creación en algunos terrenos, no en todos... porque evidentemente, un creador hasta que no venda de forma regular, no puede tener total libertad... cientos de proyectos duermen en la cabeza... Siempre he pensado que el arte, no es solo del creador plastico, sino es diriamos de todos, de la sociedad que lo acoge, y de los distintos intermediarios que lo apoyan... quizás hasta ahora apenas he tenido intermediarios que lo apoyan... Pienso con seriedad y aunque me equivoque que he realizado y realizo un arte, que se adelanta en lustros o en decadas a lo que se hace -en el sentido semantico y estetico... en la forma y en la materia, en lo continente y en lo contenido-... Cierto es, que parece que los interlocutores, especializados o no, o no se enteran, o yo no se explicar la obra, o yo no sé vender... o quizás esté equivocado...

Al final, no sé si el tiempo pondrá a cada uno en su lugar, no lo sé... si mis cuadros, un dia ocuparan el lugar que deban ocupar... lo que si sé, es que creo que he intentado y he realizado un trabajo, serio y profundo, honesto, y creo que innovador... creo que el arte que he realizado y realizo... intenta solucionar problemas eticos y esteticos, filosoficos y antropologicos, gnoseologicos y cientificos... en definitiva problemas humanos, expresados en forma de cuadros, dibujos, pinturas, libros de artistas, grabados...

Una exposición se hace para el publico, primero el publico en general, y segundo, el publico especializado. Espero que uno y otro, sean capaces de darse cuenta, lo que con esta exposición, estos cuadros, se les está indicando o diciendo... quizás sin darse cuenta, estan viendo... "nuevas tendencias incrustrados en cuadros, que aparentemente no tienen nada"... que son cosas ya vistas... Pienso que la obra, que les enseño, y que he ido realizando en años... en general, la obra que he ido realizando, es profunda y es innovadora... pienso que las dos notas que tiene que tener una obra de arte... pero evidentemente, es el interlocutor, el que tiene que darse cuenta, tiene que saber, tiene que saber valorar lo que se le esta ensñeando, porque quizás, no lo entienda, no lo comprenda... -que no le guste, o sobre el gusto no entro, ni lo juzgo-, pero antes de gustar o no, o después, tiene que entenderse o comprenderse... y quizás, confundimos el "gustar con el entender"... la estetica con el saber...

Esperando... buena voluntad...

(11.615) "MANIFIESTO ARTISTICO : MULTI-POLIPERSPECTIVISTICO".

-En esta exposición, quiero señalar uno de los manifiestos artisticos, que he ido desarrollando en este lustro. El manifiesto multi-poliprspectivistico, que tiene estas caracteristicas:

1� Admite en su seno, el resto de los manifiestos artisticos que he ido realizando en estos ultimos veinte años.

2� en cuanto a la pintura, admite, el manifiesto biperspectivistico -es decir, un cuadro o dibujo, tiene pintado por los dos lados, se ve, por los dos lados-.

3� Admite el manifiesto poliperspectivistico, es decir, que un cuadro, dibujo, grabado, puede verse en cualquier posición en la pared -puede el propietario ponerlo en la dirección que quiera en la pared, de arriba abajo, lateral, en el suelo, en el techo-. Es decir, permite todas las perspectivas posible.

4� El multi-poliperspectivismo... indica esencialmente, que un cuadro o dibujo o grabado o... "tiene diferentes opciones dentro de sí". Este manifiesto que llevo realizando obra ya hace lustros con el... permite... por ejemplo una de sus formas... un lienzo... normal y corriente, tiene pegados o clavados varias pinturas o varios dibujos sobre el mismo lienzo... -lo que permite, que para ver, dicha obra, hay que ir corriendo las hojas, para ver la pintura del lienzo, como las pinturas o dibujos del resto que esta pegado o clavado en él, como si fueran un libro-. Lo cual permite un cambio de perspectiva a la hora de enfrentarse al cuadro, exige al espectador no sólo verlo de frente sino, acercarse y mover las hojas.

5� A mi entender, si unimos todos estos puntos, no sólo tenemos un nuevo manifiesto artistico, sino una nueva tendencia en el arte. A mi modo de ver, hay un antes y un después... no sólo con este manifiesto, sino otros, que he ido indicando a lo largo de estos ultimos lustros...

6� Por tanto, a mi entender, esto crea un nuevo arte, igual que la perspectiva en el renacimiento permitió un nuevo arte... esto, nos permitirá un nuevo arte, en especial, los artes bidimensionales de la plastica -dibujo, pintura, grabado, etc-.

7� las consecuencias a los niveles esteticos, semanticos, significativos, artisticos, etc... son a mi entender enormes, aplicables a todo tipo de arte o a todo tipo de tendencia -realista, abstracta, neofigurativa, expresionista, etc-. Lo cual a mi entender, permite un nuevo juego artistico, completamente nuevo. (mayo 99cr).

(11.616) articulo 4:

EXPOSICION: INSTALACIóN/PINTURAS-MULTIPOLIPOLIPERSPECTIVISMO

Esta exposición que presento o presentare dentro de unas semanas en el museo municipal Elisa Cendrero... tiene varias vertientes: primera, es una instalación. Segundo, es una instalación con pinturas... y dichas pinturas están bajo el manifiesto artistico multi-poliperspectivismo.

1� Es una instalación, que la idea basica, es que unas pinturas, aplicando en ellas, el manifiesto multipoliperspectivista... -es decir lienzos, con ese manifiesto estarán en la pared de las dos salas-.

2� y el suelo de las dos salas, estará lleno de "pinturas en papel"... es decir, que diriamos, la instalación, la idea de la instalación es simple y llana... es diriamos realizar un gran salón... al estilo de los palacios barrocos... en el cual, el suelo, y las paredes estan llenas de pinturas...

3� Se dejarán unos pasillos, sin pinturas en papel en el suelo, para que los visitantes, puedan pasar entre ellos, y ver las pinturas del suelo, y las de las paredes...

4� Por tanto, esta instalación, constará de más de cien pinturas, tanto las de papel, como las de los lienzos...

5� la aplicación de esta instalación, es en ultima instancia la aplicación uno, de los tantos manifiestos artisticos que he ido realizando en estos lustros, y por tanto, escribiendolos y difundiendolos... -es decir ya está implicito en la aplicación de mi obra-. (may. 99cr).

(11.617) ARTICULO 5: EL MERCADO DEL ARTE I.

Es obvio, que tenemos que fijar unos limites, en la cuestión del mercado del arte:

1� Admito que todos los integrantes en este mundo, están lo más y mejor informados posibles. Puedo admitir que tengan todas la mejor y verdadera voluntad, por hacerlo lo mejor posible.

2� Tenemos que admitir, que el mercado de demanda es siempre inferior al de oferta. Y por tanto, tiene que haber unas cribas... dichas cribas pueden hacerlas, según algunos el mismo mercado que compra o de demanda, segun otros, intervienen otros, segun cada momento: los galeristas, marchantes e incluso las selecciones que se realizan en los Concursos...

3� Por tanto, toda la oferta, que se ofrece, es imposible que el mercado la consuma... pero todos sabemos, que si se consumiera toda, se produciria más oferta. Es decir, que en este sentido el mercado siempre habrá más oferta que demanda.

4� Es obvio, que podemos dar como posibilidad, que halla creadores plasticos, que se pierdan, no digamos todos, pero que algunos puedan "no ser capaces de entrar en el mercado", y por tanto, su obra al cabo del tiempo se pierda...

5� Pienso que como posibilidad, nadie deberia negar, porque podria suceder... que uno de cada cien, o uno de cada mil, que no entran en el mercado -compra y venta... y en los circuitos comerciales, podria tener valor, y no ser reconocido en su época o en su tiempo-.

6� Hace ya años, que ante esta posibilidad, lance la idea o la posibilidad, de que en archivos, fundaciones, museos, bibliotecas, etc... se crearan espacios de donación de obra en papel. Obra en papel, para que ocupe menos espacio... así de est emodo, los creadores que desearan enviarian, en donación sus obras en papel... -pintura, dibujo, fotografia, grabados-. Obra original... y así podria aguantar el tiempo. Es decir, haber una posibilidad de que esa obra, de ese creador aguantara el tiempo, y un dia, dentro de cien años o doscientos años, en otros contextos artisticos, se pudieran comparar "las obras de los reconocidos en su época, con las obras de los no reconocidos". Cierto es, que no habria "limite o cantidad de envios". Igual que existen ahora fundaciones de teatro y música, y autores ineditos envian sus obras, para que se conserven porque no puede suceder lo mismo en las artes plasticas...

7� Lamentablemente, sin saber por qué, esta solución tampoco gusta... -mira que explico en demasiados sitios, que así se guardaria al menos, si no una "riqueza artistica, ya que muchos dirian que no tienen suficiente calidad, si una riqueza documental en obras de arte o en obras de pintura". Mira que así podria quedar de una determinada epoca, y de una determinada región... una riqueza cultural al menos, documental, y plastica, aunque algunos no deseen admitirlo.

8� Pero no sé que sucede, todos sabemos que apenas tendria coste economico, que hay cientos de fundaciones privadas, que podrian admitirlo... pero hasta ahora, ni se estudia, ni se hace... -supongo que el tiempo dirá que sí, o se hará-. Las preguntas, que también en algunos circulos se hacen... es la siguiente... es obvio, que las obras de los artistas que no acaban dentro de los circuitos la mayoria se destruyen, se pierden, o se tiran... -al final no tienen valor economico y por tanto, se piensa no tienen valor artistico-. La pregunta es la siguiente: 瞠s que alguién o algunos temen, que dentro de cincuenta años, se conservara obra de mil artistas, obra en suficiente calidad, de esos artistas que no han sido valorados en su tiempo... diez o doce, pudieran destacar de mil... e incluso desbancar a otros, a los que otros apoyaron cincuenta años antes? No sé si esa puede ser la razón, pero no tiene sentido, dentro de cincuenta años, todos calvos...

9� Es una opinion comun, que cuando se revise el arte de este siglo, lo mismo que ha sucedido con siglos anteriores, mucho arte, que ha sido encumbrado, tendrá que bajar... tendrá que descender... Pero es obvio, que pocos que no fueron encumbrados podrán subir, porque su obra no se conservará... Este es el drama del arte y de la pintura...

10� Quiero seguir creyendo que todo los que intervienen en el mercado artistico, igual que se habla del mercado economico normal, lo hacen con sus mejores criterios y con su mejor voluntad. Sigo creyendo en ese postulado de la economia liberal... Pero eso no es obice, para que nos planteemos, si no deberiamos buscar, nuevos criterios de selección de personal... de los artistas o creadores plasticos, entre todos buscar sistemas de selección que sean más perfectos, es decir, perfeccionar los actuales... Creo que eso nadie deberia temer, ningun agente de los que intervienen en el juego del mercado artistico... Creo que se deberia crear un debate en torno a esto.

11� Mi experiencia, es que siempre he creido que una obra de calidad formal, y que además lleve una serie de contenidos que abarque nuevas realidades plasticas o que al plastica no ha tratado, y además se adelante a su tiempo en la estetica y en la artisticidad... siempre he pensado, que una obra que contenga esos tres niveles de significante-significado... tendria que ser tenida en cuenta y valorada, y al menos pasar a los circuitos comerciales artisticos. Pienso que mi obra, tiene esos tres niveles... Mi sorpresa es que después de veinte años, no soy capaz ni de entrar por la puerta, ni siquiera de que se me abra la puerta... Por tanto, pienso que algo muy serio en el mercado del arte y en el mundo del arte falla... Y que por tanto, algo muy serio habria que intentar buscar... No se puede pensar, que alguién que piense que ha hecho adelantar el arte, en cuanto la forma y los contenidos... no sea capaz, entre tantos cientos de agentes artisticos que intervienen, no ser reconocido... ojo, reconocido minimamente... -que no sé pide otra cosa-. No vayamos a exagerar las situaciones...

12� Por tanto, reitero, que lo minimo que habria que plantearse que es todos los agentes que forman el mercado artistico, se replantearan en foros o conferencias, cual es su lugar, o mejor dicho, que se podria hacer para perfeccionar dicha realidad... para el bien de todos... en especial, para el comprador que es el que paga el dinero... -y quizás pensando que dentro de cincuenta años, o cien años se le va a revalorizar una obra, quizas de diez que halla comprado solo se le revalorizará una, y una por casualidad y causalidad, y el resto disminuya-. El artista crea arte por necesidad, y el vendedor vende arte por necesidad, pero el comprador, compra e invierte, no sólo por gusto o por necesidad, sino por inversión... no podemos entre unos y otros... equivocarlo... en el fondo, como nadie sabe lo que va a suceder dentro de cincuenta años... pues nadie equivoca a nadie... -pero deberiamos pensar... que todos merecemos un respeto, todos los que intervienen en este mundo-. La solución hasta ahora adoptada, de apostar por un caballo o varios, y mantener la carrera y la subida de precios y demás... es el sistema que en este siglo y medio ultimo ha funcionado... no tengo nada en contra de él, pero como historiador del Arte dudo, de que ese sistema pueda aguantar el tiempo... puede ser que siga funcionando varias decadas, más... pero no sabemos hasta donde y hasta cuando... cuando una serie de historiadores de arte de la universidad o universidades, se tomen el Arte en serio, y puede que no tarde en hacerlo, se tomen el Arte de este siglo en serio... y empiecen a comparar autores o creadores de un pais frente a los del otro -de los consagrados, de los que se han elevado-, empiecen a criticar titulos, sistemas de expresión, formas, continentes, contenidos, etc... Me temo, me temo lo que muchos se temen, que muchas obras, que están encumbradas en lo alto de los museos, tengan que bajar a los sotanos de los museos... Y esto puede suceder, porque al fin y al cabo, un dia, se tendrán que empezar en serio tesis doctorales sobre el arte regional y local del siglo veinte... del arte de vanguardia o actual de este siglo... Este siglo termina... suponemos que dentro de cincuenta años, habrá una revisión artistica seria de lo que se ha hecho en este siglo -pero como sigamos hasta ahora, la revisión no será entre los "consagrados de este siglo y los no consagrados", ya que de estos últimos no habrá, sino que seguira siendo entre los "consagrados y no". Siempre he pensado, que las Casas de Subastas, serian las unicas que deberian tener el valor, de buscar sistemas de promoción artistica más justos y verdaderos... quizás ellas que son las que menos intervienen, se les encienda las lucecitas, y buscar sistemas teoricos y practicos para que no halla peligro, de que un dia, se encuentren que una voragine de autores desciendan alarmantemente de precio, y la gente se retire de las subastas (pero esto es una posibilidad que no sabemos si se dará)-.

(11.618) ARTICULO 6. EL MERCADO DEL ARTE II.

Llevo ya lustros reivindicando... plagiando la idea, de que existen centros documentales o fundaciones de teatro y de música... en las cuales, los autores, ineditos o famosos, pueden enviar sus obras para que se conserven...

1� llevo años, se haga lo mismo en el mundo de los demás generos literarios -poesia, novela, cuentos, ensayos, etc-.

2� y en le mundo del arte plastico -en pintura sobre papel, dibujo sobre papel, grabado sobre papel, fotografia sobre papel, bocetos o diseños dibujados de escultura sobre papel, libros de artista, etc... etc-.

3� Esto apenas seria costoso economicamente, y además podrian hacerlo instituciones privadas o publicas o semipublicas.

4� A nadie perjudicaria... los agentes artisticos o literarios, podrian allí ir a buscar nuevas obras o nuevos autores... sean literarios o artisticos plasticos. Habria un ahorro de coste.

5� Los especialistas o estudiosos, podrian estudiar de una epoca, diriamos de finales del siglo veinte, la novela que se ha publicado y la que no se ha publicado...

6� lo mismo en arte plastico, podria estudiarse, aunque solo fuese por motivos "academicos y eruditos", toda la contribucción o riqueza que se creó, o la mayor parte...

7� Es triste que tanto esfuerzo, pongamos el ejemplo de finales del siglo diecinueve y principios del veinte, todo hijo de vecino tenia su obra de teatro... pero tanto esfuerzo apenas hoy queda nada... Y eso es lo que va a suceder de este siglo en la pintura, en la poesia, en la novela... tanto esfuerzo realizado, tantas obras, aunque sean de baja calidad, acabarán perdiendose y destruyendose... y nadie puede negar que halla una posibilidad de que una entre diez mil, no solo sea buena, sino genial, adelantada a su tiempo, al mundo o al mercado de su epoca, pero si no se conserva, como se va a conocer...

8� Es lamentable que el esfuerzo de tantas personas, dedicadas a las artes -literarias, plasticas, musicales, etc... pueda perderse-, o dicho de otro modo, no halla servido para nada tanto esfuerzo. Pienso que eso, un pais civilizado y culto, no debe permitirselo... Obviamente el mercado no puede asimilar todo, pero eso no quiere decir... -que todo lo que no pasa en un momento determinado al circuito mercantil, todo lo que no pasa, no tenga ningun valor, aunque sea local o regional...-.

9� No es por tanto, creo una barbaridad pedir, que se creen centros documentales por cada uno de los generos artisticos y literarios, y así el autor que libremente desee, envie obras en donación, sean literarias -fotocopias con registro-, o plastica en papel... -todas las que deseen, para que halla al menos, una posibilidad, de que el trabajo, el esfuerzo, años, tiempo, energias, gasto de dinero, pueda quizás un dia tener un minimo de recompensa-.

10� Hoy por regiones, se sabe, cuantos alfareros existen, cuantos telares existen, cuantos... existen... pero en las guias artisticas o literarias, regionales, nadie sabe cuantos escritores existen, cuantas obras han publicado o cuantas han escrito... y cuantas artistas plasticas existen, cuantas exposiciones han hecho... Es decir, parece un contrasentido, me parece excelente que se sepan cuantos ceramistas existan en una provincia o región, pero también se deberia saber, cuantos poetas, novelistas, ensayistas, pintores, dibujantes existen... y así tener un catalogo completo... -en el que todo el mundo pueda estar, y no a unos, se les entre y a otros se les saque-. Un minimo de racionalidad y de sentido común... 11� Las artes, como creación, sean las que sean -plasticas, literarias, musicales, danza-movimiento, gastronomicas, del perfume-... las Artes como creación, es diriamos gratificantes para los autores, para unos más que para otros... pero en general para los creadores, el mercado artistico o el mundo del arte en general -la inmensa mayoria se quejan, diriamos que es un mundo con demasiada violencia-. Cosa que no se entiende, demasiadas escuelas, capillas, bandos, demasiados dimes y diretes... -y lo peor de todo, que se montan malentendidos, en las que los protagonistas, algunos no han intervenido, o al menos algunos-. Es triste el mundo del arte es triste. Es más triste, para aquellos que no se lo toman como hobby, sino como profesión... y acaban no siendo personas que realizan una actividad como hobby, sino una actividad como profesión, aunque no sólo realicen esa actividad... por tanto, diriamos que son profesionales fracasados... Y hay que tenerlo a gala... para ellos nunca fué un hobby, fué una profesión... y es una profesión... en la que intervienen mucho tiempo, de estudio, de reflexion, de realización de la obra, más el gasto economico que supone... más el espacio que tiene que buscar o tener... Quizás el Arte o las Artes, sean de las actividades, que más alabadas están en los grandes acontecimientos y por todas las personas, pero en las personas de los creadores, están en una situación más infima, es decir, son personas, que menos reconocidas están en y a todos los niveles... Y que nadie se ofenda, ya que no es mi intención, no es mi deseo ofender a nadie... 〈ue me dejen en paz, es lo que quisiera!. (may. 99cr).

(11.619) ARTICULO 7: EL MERCADO DEL ARTE III.

Ante esta exposición que presento en el Museo mUnicipal Elisa Cendrero... creo que hay que fijar unos puntos sobre el mundo del Arte... tal y como yo lo veo:

1� Después de una actividad artistica y teorica sobre el Arte de más de veinte años... habiendo realizado miles de pinturas en papel, y miles de dibujos en papel... y lienzo, cientos de libros de artista, decenas de grabados, esculturas, etc.... creo que puedo hacer una minima reflexión sobre dicho mundo.

2� soy un creados plastico, que como todos he pasado por todas las fases y tendencias artisticas de este siglo, pero de algún modo, desde hace ya tiempo, me situo entre la neofiguración en sentido amplio, y el arte abstracto en el sentido amplio.

3� Siempre he considerado, por mi forma de ser y de hacer y de voluntad, ni en publico, ni en privado, he realizado comentarios negativos sobre ninguna persona concreta, ni sobre ninguno de los oficios que entran en este mundo del arte -sea critica, marchantes, galeristas, directores de museos, de rrevistas, otros artistas, etc-. Considero que ya es dificil situarnos en este mundo, para encima tener mas rencillas, quizás esto incluso me ha perjudicado, porque como nunca he intentado ir en contra de nadie, tampoco he tenido un bando o grupo que me apoyara o defendiera. Pienso que cada uno, hace su oficio lo mejor posible, y sigo pensando, que lo hace con su mejor sabiduria y su mejor voluntad.

4� Considero que con toda la obra que he ido realizando, y con todos los manifiestos artisticos escritos, y aplicados en la obra... he descubierto e inventado, nuevas tendencias artisticas, que serán en las proximas decadas, algunas al menos, derroteros por donde el Arte camine, nacional e internacional

5� También debo confesar, que diriamos, la escucha de mi obra en general, y de esos manifiestos artisticos, bajo los cuales está mi obra, hasta el momento ha sido muy limitada por el mundo del Arte -y entiendo por el mundo del Arte, multitud de los agentes que intervienen en este mundo-.

6� Que debo manifestar con pesar, y con tristeza, que no comprendo el mundo del arte... porque pienso que mi obra, tiene todas las caracteristicas esenciales, para ser defendida por una galeria, y ser defendida frente al tiempo: 1� pienso que está escrita y pintada diriamos con el espiritu de la epoca y del tiempo. 2� que diriamos está dentro de las tendencias de este siglo. 3� Que además se adelanta bastante a mucho del arte, que se hace o se realiza en este siglo, y en este momento. 4� tiene una significación en si, la obra, que da unas series de significantes y tematicas... en el doble sentido, por un lado, lo que el cuadro o la obra significa. Segundo, lo que el titulo signigfica... creando uan complejidad de tematica, diriamos que acepta toda la tematica de la tradición y encima amplia a nuevos temas, que la mayoria del arte, todavia no vislumbra... -desde todas las cuestiones posibles, y desde todas las cuestiones que las ciencias tratan, cualquiera de ellos, está incluidos en la obra plastica que he realizado, más diriamos todas las tematicas tradicional del arte, desde hace quince o veinte milenios, que llevamos arrastrando-. 5� Adelanta a traves de los manifiestos artisticos, nuevas tendencias y nuevas posibilidades, a todos los niveles de visión y de realidad... 6� por tanto, abre nuevas posibilidades a la forma -manifiestos artisticos y diriamos la forma de las ob ras en sí-, y al contenido -es decir, tematica de las obras, significados, incluyendo lo pintado y el titulo o los titulos-.

7� Por tanto, con todo respeto y con toda humildad, creo que he hecho adelantar al arte actual, desde hace lustros que llevo en esto, he hecho adelantar decadas al arte actual. y por otro lado, veo que no tengo ninguna escucha... por tanto no comprendo... inf inidad de agentes que intervienen en el mundo del Arte... siempre dicen, que buscan algo nuevo y al mismo tiempo que tenga contenido... pienso que les ofrezco esas dos caracteristicas y en demasia... y debo confesar, que no recibo ninguna postura clara favorable y positiva por parte de esos agentes -lo cual me lleva a no comprender este mundo de Arte-. No lo comprendo...

8� He escrito y publicado cientos de paginas sobre Arte, teoria del Arte, estetica, ... y temas relacionados con la filosofia del arte... y por tanto, con el Arte en general y explicando mi obra -en la cual, diriamos explico muchos de los matices que aquí señalo... he escrito y en parte he publicado y difundido-.

9� Por tanto, con todo respeto, y que nadie se ofenda, no entiendo el mundo del arte en sus agentes -sean galeristas, marchantes, criticos, directores de museos, de periodico, etc-... ya que la inmensa mayoria indican que desean buscan nuevas tendencias artisticas, y obras de calidad, de contenido en su materialidad y en su forma... y pienso que mi obra, contiene esas caracteristicas y hasta ahora, en general recibo el silencio por mandato -cierto es, que la inmensa obra que he realizado, está en el mercado artistico, es decir, está fuera de mi prpiedad, dicho de otro modo, está en colecciones particulares, pero sin apenas difusión en ningun sentido-. Y hablo en general, porque siempre hay alguna excepción, y hablo con la voluntad de que nadie se ofenda.

10� Por tanto, con esta exposición, espero que esos agentes artisticos o intermediarios artisticos, vean esta exposición y por fin, reflexionen seriamente, y quizás se encuentren, "que bajo la forma o tapa de una pintura más o menos convencional", encierra a "mi modo de ver una revolución artistica", y que llevo lustros realizando esa revolucion artistica, y que la tienen delante de sus narices, y con todo respeto no se han enterado... -quizás sea como muchas personas me indican, cometo dos errores: adelantarme demasiado a mi tiempo, viviendo en una provincia, segundo, aparentando hacer una obra convencional, pero que dentro arrastra toda una revolucion artistica, en cuanto a la forma y al contenido-. (Cierto es que pienso que la obra artistica se tiene que vender ella sola, es decir, el buen paño en el arca se vende... y que como creador plastico o artistico, no tengo que yo ser el figurón o ser el protagonista, pienso que el protagonista es la obra... es decir, al menos intento que sea ella... porque es ella, la que tiene que aguantar el tiempo...). Creo sinceramente que mi obra aguantara el tiempo... si es que alguién se da cuenta, de lo que se le esta ofreciendo... es decir, que en una provincia del imperio, en una ciudad perdida del imperio, puede haber alguién que halla hecho adelantar el arte de vanguardia de final de este siglo, y del proximo que aparece... Pienso que el artista o creador plastico realiza arte con muchas finalidades -filosoficas y religiosas, significativas en muchos sentidos, artisticas y esteticas-, y pienso que el que lo ve y lo consume, es posible que no llegue a ver todos los significados... -pero al menos, hay que darle la obra, de más calidad posible... es decir, que si se gasta cien, al cabo de unos lustros valga mil... pienso que mi obra, tendria ese valor, si los intermediarios oportunos se dieran cuenta-.

11� durante lustros he vivido diriamos en un desierto, realizando obra y enseñando y enviando... -espero que esta exposición por fin sirva para que otros se den cuenta, de lo que tienen delante-. No soy mas importante que otros, sino quizás que por suerte y gracias a Dios, he descubierto nuevas posibilidades al Arte, basandome en que miles de artistas me han precedido en el tiempo... simplemente, me he montado en sus hombros, o diriamos he añadido un granito de arena más... Si desearia que mi obra se valorara en su valor justo, aunque la persona que la realiza, esa sí estuviera en un segundo plano... a mi entender, quizás sea muy carca, pienso que el creador, bastante tiene con realizar su obra, la obra es la importante... no pienso que el creador deba ser el figuron, el protagonista, el divo... -cierto es, que respeto a otros, la inmensa mayoria que no piensan así, cada uno tiene una concepcion del arte y del artista, igual que respeto yo, las otras, espero a mí se me respete-. Cierto es, que también espero que los agentes e intermediarios artisticos se den cuenta del valor de la obra, es decir, la obra en sí, y no diriamos lo que rodea este mundo... -es decir, el fondo en sí y la forma de la obra, y no la forma o el papel que rodea a todo este mundo-.

12� Cierto es, que siempre he tenido una idea muy clara, que una pintura o un dibujo, es como un espejo, cada uno ve, según su nivel o según lo que quiera ver... primero, tendria un nivel primero y simple, ve las formas del cuadro. Segundo, el que quiera profundizar, puede ver, significantes y significados en la obra y en el cuadro. Tercero, el que quiera ver más, un nivel más profundo, tendria que ver el titulo. Cuarto, el que quiera ver más, tendria que profundizar en el manifiesto artistico en el que está realizada, por lo general la inmensa mayoria... -es decir, en una obra se aplican decenas de manifiestos artisticos-. Quinto, el que quiera profundizar mas, tendria que tener en cuenta, las "seis teorias artisticas sobre la que realizo". Sexto, el que quiera aún profundizar más, tendria que al ver un cuadro o un dibujo, aplicar todos los conocimientos de casi todos los saberes o ciencias, en especial de la filosofia, el arte, la religion-teologia, la metafisica, y todas las ciencias empiricas y sociales, incluidas las logico-matematicas, y las de la naturaleza... sin saber filosofia y el resto de las ciencias sociales y humanas, y el resto, dificilmente se podrá entender en toda la profundidad mi obra artistica, siento decirlo así, pero así lo es-. Por eso digo que mi obra es como un espejo o una luna de cristal, cada uno ve, lo que quiere, o si se quiere decir de otro modo, cada uno se queda en el nivel que se quiera quedar... Septimo, el que quiera aun profundizar más, en un cuadro o en una pintura en papel, tendria que quizás observar cada una de ellas, durante meses -seria aquello de los versos de San juan de la cruz, un verrso después explicado daria a muchas explicaciones-. (todo esto, por mi honor, juro que contiene una pintura en papel, o simplemente un dibujo en papel...). Puedo entender que mi obra no se halla entendido, porque quizás el publico en general o especializado solo se ha quedado en el primer y segundo nivel de interpretación. Espero que ya por fin, entren y se enteren... -y si no les gusta me parece muy bien, pero por lo menos se enteren y sepan de lo que estamos hablando-. Creo que con esto es suficiente, para explicar esta exposición... algo de esta exposicion...

13� Me considero un creador o artista plastico profesional fracasado -es decir, no ha sido el arte, un hobby, es una profesión de la que no obtengo nada economicamente, pero no es una afición soy un profesional serio y profundo, creo que realizo una obra honesta, y respeto al publico potencial, y desde luego al resto de los artistas y el resto de los intermediarios que acompañan este mundo-. Creo que he realizado una obra en sí, que es una de las mejores de finales de este siglo, en este pais, y a nivel de la estetica occidental... es decir, que admito esta doble realidad, por un lado soy un fracasado como artista, pero por otro lado, considero, que he realizado una obra en este final de siglo, que es nueva, y que descubre, y que está entre las diez primeras obras, en sí, de todo el orbe occidental... Es así, y asi lo pineso, y asi lo razono... Diran que falta humildad, y sobra petulancia y soberbia... posiblemente, pero pienso que la obra realizada en si, plastica en sí, y la obra escrita explicandola, lo demuestra fehacientemente... pienso que mi obra comparada, con tanta, con tanta que existe en el mercado, la mia esta mucho mas adelantada que ella a todos los niveles, en general, y desde luego en contenido... Por tanto, asumo diriamos las dos caras de la moneda: por un lado ser un artista fracasado, que es evidentemente, y por otro lado, que he realizado una obra, y puedo realizar una obra, que creo que estaria entre las diez primeras del panorama mundial actual en el estilo de vanguardia -las razones ya las he indicado-. En esta contradicción vivo ya desde hace lustros... no soy, ni me considero un artista maldito, si incomprendido... llevo una vida normal, y se desde hace lustros que aguantar una obra así, como la que yo realizo, tendria que buscarme otro oficio para sobrevivir, que me permitiera la total libertad de pensamiento artistico y total libertad de realización de mi obra... Y eso es lo que he hecho, vivir de otro oficio, para poder aguantar realizar una obra así, y así no caer en el malditismo, ni en las redes del mercado que me obligara a pintar temas y tematicas y formas que no me interesan... (soy muy consciente, de lo que dicen los historiadores del arte, cuando dentro de un siglo o dos, se revise seriamente la obra artistica que en este siglo se ha hecho, mucha de ella, tendrá que salir desde los museos a los sotanos, es decir, bajar de precio y de nivel de calidad... cuando dentro de unas decadas, se compare... por eso, que siempre lo he tenido presente, siempre he intentado hacer una obra, que pueda hacer frente al presente y al futuro, es decir, que pueda no ser bajada desde las salas de los museos a los depositos... y las caracteristicas que le he dado, son esas... ya lo he indicado)... Por eso pienso, con todo respeto a todos, que esta obra, si se le apoya aguantará el tiempo... y que mucha otra no lo hará... -cierto es, que no es mi obligación decir cual o no cual... da lo mismo los grupos que la apoyen, al final caerá, mucha de la obra caerá... porque no cumple diriamos las condiciones minimas de lo que debe ser una obra de arte, y dirán como sé lo que es una condición minima, lo que ha sido alrededor de toda la historia del arte-. todo el mundo lo sabe, que la mayor parte del Arte que se vende hoy, no llegará a pasado mañana, cuando dentro de unas decadas, exista la criba del tiempo... pero nadie lo dice en publico, aunque si todo el mundo te lo dice en privado... Tengo un enorme respeto al publico potencial, tan enorme respeto, que pienso que si alguien invierte cien en una pintura mia, es porque considero de buena fe, creo que dentro de equis tiempo valdrá diez o cien o mil veces lo que ha puesto... si no fuera así, sinceramente me dedicaría a otro oficio, otro oficio menos doloroso, por ejemplo aunque sea ver documentales... El arte en sí, este oficio es muy doloroso, si piensas que estás haciendo el tonto y el idiota mejor dedicarse a otra cosa... (Dirán y pensaran que soy la vanidad, petulancia y soberbia en persona... piensen lo que quieran, pero exposiciones individuales he realizado, ni siquiera poniendo mi nombre en los carteles, sino tapandome bajo "formas"... diriamos, que es ahora, cuando aclaro no ya mi persona, que no tiene ninguna importancia, ninguna más importancia que nadie, pero si creo que la obra... la obra si creo que tiene suma importancia. Quién me conoce personalmente sabe, que siempre he buscado la menos notoriedad posible en sí, como persona... Pero ya en cuanto a lo artistico, estoy harto más que harto, en cuanto lo artistico estoy harto de tanto fracaso).

14� Solo espero como en el cuento, que un hada madrina abra los ojos, a alguien que sepa entender... y quiera entender... amdg. amhg. (mayo 99cr).

(11.620) articulo 8: Instalacion/pinturas-multipoliperspectivismo.

Cuando uno se enfrenta a una exposición... es decir, cuando uno va a ver una exposicion... tiene que tener claro unos conceptos minimos...

1. Primero, una exposición, esta por ejemplo ha tardado más de dos años en realizarse... por tanto, el publico en general o el especializado, tiene que tener mucho cuidado, si en diez o veinte minutos, le niega cualquier valor o le da un valor excesivo. Es decir, lo que se ha tardado más de diez minutos, no puede, a mi modo de ver, ser tachado de no valer en diez minutos.

2. Segundo, estamos de acuerdo en dos conceptos que se interrelaccionan: Uno, el gusto... cada uno, puede gustarle lo que quiera, en cualquier cosa, sea Arte o sea comida... unos pueden preferir el jamon con chorizo y huevos que es mi caso, preferirlo sobre el caviar... u otro preferir hormigas con tomate enlatadas... Pero uno cosa es el gusto y en el arte también hay total libertad... y otra, muy distinta "entender arte". El gustar del arte y el entender del Arte son dos cosas... Por tanto, a cada uno le puede gustar lo que el crea conveniente, pero debe saber, que gustar y entender son dos cosas diferentes...

3. En cuanto al "entender del Arte", esta exposición, para entenderla, hay que saber, lo más posible, todo el Arte moderno que se ha realizado en estos ultimo siglo y medio, desde los impresionismo... (Lamneto decirlo... pero así es... si no se entiende... lo suficiente, y en especial, lo que se ha hecho en estos cincuenta ultimos años, en el panorama occidental... dificilmente se entenderá, y por tanto si "dificilmente se entiende", dificilmente "gustará").

4. Es una instalación. Una instalación es un genero artistico plastico, igual que es la pintura o el dibujo... o el grabado... tiene sus leyes... en este caso, una instalación es como el genero... que tiene cuatro dimensiones... alto, largo, ancho, y tiempo... -es decir, para verla o recorrerla, tienes que moverte en el espacio y el tiempo-.

5. Esta instalación, viene a ser o pretende ser muchas cosas... pero una de ellas... no la unica, perono la más importante... sería "imitar con arte moderno una sala de palacio barroco"... todo lleno de "arte y decoración".

6. Además esta instalación, tiene cuadros o está bajo la teoria de los manifiestos artisticos... es decir, todo lo que he ido trabajando en nuevos manifiestos artisticos... uno de ellos, el que lanzo en esta exposición es el MULTI-POLISPERSPECTIVISMO. Es decir, intento, que un cuadro en este caso, esté formado por multitud de perspectivas... entre otras, "uno no pueda verlo mirandolo de frente, sino que además para verse tengan que correrse las hojas que lleva incrustradas en el". Es decir, diriamos un cambio tan importante, como la "perspectiva del Renacimiento". Cierto es... que no sé, si será aceptado por la comunidad artistica.

7. Y ultimo... me parece bien que el "arte actual" a usted no le guste... pero distinga entre "gustar" y "entender". De todas formas, que sepa nadie "va vestido como hace cincuenta años", ni "nadie va montado en un carruage de hace cincuenta años". 穌uién se viste como hoy, y va en vehiculos de hoy, no pueden exigirnos a los pintores que pintemos como hace cincuenta años...?. Es lo minimo. Respeto. Gracias... (7 julio 1999 cr).

(11.621) Articulo 9. OPOSICIONES EN FORMAS DE TESTS.

-Hay un rumor y una pregunta, en el ambiente que llevo lustros oyendola... 穆or qué los examenes a oposiciones a la administracción sea cual sea el nivel no se hacen en forma de tests? 簑na pregunta con cinco respuestas o diez respuestas y una sola bien...? 盧ien preguntas, o quinientos o mil o diez mil preguntas en una oposicion, con uno o varios ejercicios diferentes?

-穆or qué se hace en el Insalud, pongamos por caso y no se hacen en los demás terrenos de la administracciónes sean estas estatales, regionales, locales...?

-No se puede decir, que hay examenes que no se pueden pasar a forma de tests.. cuando sabemos que en las empresas privadas se emplean los tests, para averiguar personalidades, tendecias, oficios, capacidades... etc... cuanto más se podrian hacer en cualquier campo del saber, tanto sea a nivel teorico y practico...

-La pregunta en el ambiente la llevo oyendo ya lustros... Personalmente no sé la respuesta... pero si sé, que la democracia, el proceso de la democracia no se habrá terminado hasta que no llegue a toda la administracción extensiva y universalmente para cualquier plaza el examen o examenes en forma de tests... Y además se pueden contestar o solucionar o responder o corregir con maquinas, que ya existen o con plantillas...

-La pregunta es siempre la misma, está en el ambiente, y personalmente no sé la respuesta... 簑sted la sabe, porque no se hace...? (jun. 99cr).

(11.622) [14]

HETERO-DIARIO FILOSOFICO Y LITERARIO.

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA EN FORMA DE HETERO-DIARIO.

(1) -18 jun. 98 cr.

-Si analizo de algun modo, esta obra, "enciclopedia", me doy cuenta, que quizas inconscientemente, de algun modo, el molde y el modelo de la Biblia, esta inscrito en este proyecto. Vemos que en la biblia hay libros de distinto tipo: historicos, profeticos, poeticos, sapienciales... incluso algunos parecen novelisticos. No entro en la cuestion de la inspiracion, ︽jo! Y creo que este libro: "enciclopedia o enciclopedia filosofica", ya que el titulo es lo de menos, tiene como la biblia, cada parte, es diriamos independiente de algun modo, pero al mismo tiempo relacionadas unas con otras, y cada parte, esta bajo un genero: ensayo, filosofia, novela, teatro, aforismos, poesia. a mi modo de ver, cada vez me da mas sensacion que el modelo "biblico", de algun modo, en la formalidad y quizas, incluso en el contenido, esta dentro de este libro, cosa que no habria que extrañarse porque de algun modo, el modelo biblico esta dentro de mi cabeza. quizas, incluso mas dentro de lo que personalmente puedo admitir racionalmente. Siempre he indicado, que deseaba escribir un gran libro, al menos en extension, y desearia en calidad, parecido a las antiguas cronicas indias, donde hay poemas, teatro, novela, ensayos, filosofia dentro de un mismo titulo o libro... y ademas muy extenso. Esto es lo que creo, he intentado consciente, semiconsciente e inconscientemente con este libro.

(2) -21 jun. 98 cr.

Siempre he pensado que una de las razones de la tan mala leche que hay en este pais, es que hay mucha poblacion con problemas de impotencia. Por tanto, desde que se anuncio hace unas semanas, el milagro del Viagra, he pensado, que podria ser una solucion, quizas paliar un poco la enorme mala leche que hay en este pais. Asi lo he pensado. Aunque se solucionara ese problema en parte, creo que quizas valdria la pena. Claro esta, habra que ver, si con el tiempo, este medicamento, como casi la inmensa mayoria, no tiene efectos secundarios. Pero en este pais, y supongo que en todos, te encuentras con respuestas tan altisonantes, con intenciones tan rebuscadas, con... que en definitiva, siempre he pensado, que una razon deberia ser esta. Espero, que si al menos, no es la unica, esta pueda solucionarse en parte.

(3) -25 julio 1998.

-A mi entender un dia, cuando la humanidad de verdad se ponga en serio a decir lo que sabe, a razonarlo y a escribirlo, quizas ese dia, pueda empezarse a poner solucion a los problemas, y por tanto, quizas la humanidad de un salto cualitativo.

(4) -20 marzo 99 cr.

-Las personas siempre estan buscando un esquilibrio entre guardar su mutuo afecto hacia sí mismo, y al mismo tiempo, representando hacia el exterior, representando una obra de arte o de ser o de estar... es decir, sobrevivir... Entre esos dos polos, es lo que el ser humano tiene que caminar, tiene que avanzar para encontrar un equilibrio... en el cual, le sea posible vivir y sobrevivir...

(5) -20 junio 1999.

Estoy preparando una exposicion individual, en el Museo Elisa Cendrero... y a veces me pregunto, tiene sentido hacerla... El publico quiere entender una exposición que intente adelantarse en el tiempo, que tenga profundos significados... esta preparado el publico, tanto el general como el especializado. A veces me pregunto eso...

(6) -22 junio 99.

-hay quien postula que internet, será el medio, en el cual, nadie tendrá control, ningún tipo de poder... al menos hoy por hoy, a mi entender, pienso que es un error. Primero, cuando deseen controlar dicho medio, cuando deseen controlarlo en serio, lo harán, diriamos que ahora están dejando que una tecnologia funcione libremente. Segundo, cuando existan cientos de millones de paginas... no servirá de nada, porque todo quedara en grupusculos... es decir, cientos de millones de libros hay en las bibliotecas que nadie lee... así de simple y de llano... Por tanto, el internet será revolucionario en cientos de sentidos, comerciales, de comunicación, etc... y aún campos que no podemos vislumbrar... pero en el sentido de "revoluciones politicas y de otro tipo", como algunos creen, a mi modo de ver, hoy por hoy, y en la medida de lo que puedo prever... me parece que no. Claro está el que cae en la tentación de prever el futuro proximo, no ya el lejano ese se equivoca...

(11.623) [DEL OBRAR-ACTUAR]

(1) -燕uede permitirse la sociedad hoy, que un autor, escriba miles de paginas de literatura y no exista... o que pinte y dibuje miles de obras en papel, de pintura y dibujo... y tampoco exista...? Esta es la cuestión, se me dirá... si la sociedad no sabe como solucionar el problema de millones de personas que se mueren de hambre cada año en el mundo... Es cierto, pero estamos hablando... la sociedad por decir algo, puede permitirse ese derroche de "energias, trabajo, ganancias, arte..."... etc... (abr. 99cr).

(2) -Nunca he entendido en la diferencia entre artes mayores y artes menores... El arte se diferencia por su calidad y su creatividad. Cierto es, que después uno tiene que preguntarse si esos criterios se siguen... continuan... es decir, obras de creatividad, de novedad formal o de contenido, son apreciadas por el publico especializado, la critica y demás. Es obvio que algunos generos, la pintura ha tenido mas importancia que el mosaico, quizás porque la pintura ha tenido una continuidad y los mosaicos, solo tuvo un tiempo... Y es obvio que algunos géneros, por decirlo de algún modo... son capaces de "tener una propiedad de cambio en si mismo, es decir, de irse modificando interiormente, tener esa capacidad de cambio"... y quizás otros géneros artisticos, no invitan, o no tienen esa capacidad tan grande de cambio. Por tanto, las diferencias entre artes mayores y artes menores, desde el punto de vista del arte no deberian existir... en el lenguaje que siempre empleo, todos los generos artisticos son iguales -pintura, dibujo, grabado, escultura, arquitectura, mosaico, orfebreria, comics, libro de artista, etc-(3) -Cada vez me voy convenciendo, que si la pintura es el genero de dos dimensiones, la escultura de tres, la arquitectura de cuatro... el libro de artista, es de algún modo, de cuatro dimensiones... -es decir, el tiempo... es absolutamente necesario pasar una hoja para ver las siguientes... y absolutamente utilizar el recuerdo o la memoria para recordar y relacionar lo anterior, por eso a veces, pienso que es de cinco dimensiones, bueno dejemonos con ser de cuatro dimensiones, igual que la arquitectura-. Hay está diriamos, una de sus posibilidades, una cuestión, que es simplemente bidimensional, ya que es pintura o dibujo sobre papel, se ha convertido en tetradimensional.

(4) -siempre he pensado, que no hay diferencia entre artes mayores y menores, y por eso, siempre en la medida de lo posible he practicado todos los que he podido, los diferentes géneros, al menos realizando bocetos o ideas, diseñando dibujos de bocetos en cada uno de los géneros... Pero si pienso que la creatividad, intentar una invención, creatividad en cada uno de los generos, en el contenido o en la forma... eso es siempre lo que cada género hay que intentar... -cierto es, que después, todo el mundo postula que es la creatividad la diferenciación entre arte bueno y malo, de mejor o peor calidad, arte creativo o arte artesano, arte creativo o arte copiativo o copia, pero pocos después aprecian los cambios, esa es mi experiencia, en todas las obras lanzando los manifiestos artisticos-.

(5) -concibo unas obras de arte, sea el genero que sea, por ejemplo pintura... en que la formalidad externa, la textualidad de la pintura, está diriamos en las corrientes estilisticas de este siglo, pero intentando adelantarse al que viene, por tanto, en lo formal, hay que adelantarse, utilizando multitud de tecnicas diferentes... -es decir, la concepción del cuadro, en sí, no solo como pintura, sino como filosofia, como literatura, como ciencia, como tecnologia, como artes, e incluso como religion metafisica-. El cuadro en su formalidad es todo eso. Incluyendo nuevas formas formales. pero en cuanto al contenido, el cuadro, al unirse con la formalidad, trata problemas de filosofia, de las artes, de ciencia, de tecnologia, de religión-metafisica... 瘸 veces me pregunto, cuantos de mis interlocutores especializados, son capaces de entender una de las obras que les envio, o son capaces de entender la pintura que les envio, o que se enfrentan a ellas? Me temo que por los resultados muy pocos... no sé si son capaces de entender ese doble juego de contenido-continente... de la formalidad del cuadro, intentando nuevas vanguardias, nuevos manifiestos, y si por otro lado, son capaces de entender el contenido o continente del cuadro, con las ideas de filosofia-literatura-ciencia-metafisica... es decir, diriamos que el cuadro estaria siempre en un triple lenguaje: por un lado la formalidad, lo que el cuadro, contiene, tanto escrito, o pintado, o en sus multiples formas -ejemplo un cuadro, que tiene a su vez, cinco pinturas en papel, clavadas-. Por otro lado, estaria el titulo del cuadro, que da por supuesto un contraste a esa realidad de formalidad del cuadro. Y por tercer nivel, estarian "todas las inscripciones y significados del cuadro en sí", diriamos las cuestiones filosoficas, artisticas, esteticas, metafisicas que la obra quiere tratar... Esos tres puntos, son y forman un triangulo de formalidad-contenido del cuadro. Y me temo, que muy pocos, pocos pueden tener la capacidad de entender. O al menos asi me lo parece, viendo los resultados que voy recogiendo...

(6) -En ese sentido, diriamos que no me vale la dicotomia contenido-continente, significante-significado... ya que como concibo la obra, al menos tendria tres puntos de analisis: 1� la textualidad del cuadro o si o de la obra en el genero que sea, diriamos la materialidad en si. 2� el titulo del cuadro, que da una orientación diferente precisa. 3� el significado del cuadro, en la interrelaccion de todos los mensages escritos que existan en el cuadro, en forma de palabras, imagenes, y otras singificaciones... Esos tres niveles, forman contrastes contrastantes, que permiten, de algún modo, una interpretación muy profunda del cuadro...

(7) -La formalidad del cuadro, es facil entender... es decir, es todo lo que tiene el cuadro, a todos los niveles... el segundo punto, el titulo del cuadro, no solo está el titulo en sí, sino que además estarian bajo la teoria que estan, en mi caso, los manifiestos artisticos y la teoria de las seis teorias -actualmente-, lo que da a la obra, una complejidad en si, por poner T6T, da a la obra, una complejidad completamente diferente, una complejidad enorme... Y 3� el significado del cuadro, que es la combinación diriamos de los dos anteriores significados, con lo que el cuadro en sí, dia, las palabras, las imagenes, las formas, los colores... Podriamos simplificar estos tres niveles exponiendo una teoria triadica de la expresión, no sólo valida para el Arte o las Artes, sino para la linguistica, y la semiotica y otras ciencias: significante, signo, significado. O continente, signo, contenido. (abr. 99cr).

(11.624) -1. Quijot-Isaias-Confucio: Hay adictos a las emociones. Y hay sentimientos y emociones, para todo, ypor tanto habituaciones y adicciones para todo.

2. 熹ué es un disfraz? (穆uede una persona ser disfraz de sí mismo?).

3. ▼cuales son mis dudas, mis dudas más profundas? 篡 mis temores?. (澦acia mi mismo, sin engañarme a mi mismo!?).

4. 澧uál es la maquinaría humana? 積o solo la persona individual, no sólo el individudo, sino la sociedad� y la relación de la persona humana con la naturaleza, cómo funciona esa máquina?.

5. 燕or qué uno tiene necesidad de ser escritor-pintor-pensador, como una necesidad, tan importante, como el comer y el respirar� por qué esa necesidad? 盥e qué fuente o volcan, de que pasado o de que futuro, ha nacido esa necesidad tan imperiosa? 澳el silencio o de la vacuidad de la mente en sí misma, que ha rozado el silencio?.

6. Siempre Dios, siempre frente a Dios, siempre el misterio de Dios, siempre.

7. Uno, se enfrenta, siempre a la infancia y a la juventud. Uno, siempre se está enfrentandose a uno mismo. Uno renacen, sus temores y sus miedos, en forma de imágenes inconscientes, semisubliminares. Retorna siempre el pasado.

8. Una de mis más profundas preocupaciones, es la necesidad de que Europa, forme una unidad politica-social-economica-militar� Europa necesita una unidad. Una unidad, que en la base estará el cristianismo como hecho diferenciador y esencial. Somos cristianos o somos ateos cristianos, pero la base, los aprioris fundamentales, está fundamentados en el judeocristianismo. Si olvidamos esta relaidad, Europa, como unidad, no se podrá hacer. Y si nos e ahce Europa, tarde o temprano, cada nación o sociedad o pais, de los actuales, que forman Europa, acabaran desapareciendo.

8.1. Una Europa unida, que fuese desde Lisboa hasta Vladivostok. Una Europa de diferentes cristianismos. Pero la misma mismidad profunda del ser y del sentir, con matices diferentes, que hace, que seamos y pensemos y sintamos y queramos organizarnos lo mismo. Aunque halla diferencia de matices. Y desde esa unidad, después Europa, podrá abrirse a otras posibilidades.

8.2. A mi entender, esta unión real de Europa, debería realizarse, como mucho en los proximos treinta años� y después, tendriamos que intentar todo Occidente, formar una unidad politica, social, economica, militar, etc� todo Occidente. Es decir, toda Amercia, Europa, Australia, y algún otro territorio disperso. Todo formar el Estado Occidental. (No hay que decir, que espero, que dentro de cien años, a lo sumo, todo el planeta tierra forme un solo Estado, con algunas colonias, en el espacio� todo formando una unidad politica-economica-social-militar� etc�). Ese creo, que es el futuro, el futuro que deberiamos tener. Porque pienso, que es el mal menor, y que de esta manera se solucionarian muchos problemas.

9. A veces, pienso, que la filosofía, es un género de la literatura, un poco más complejo, o que la literatura, es un género o rama filosofica, igual que las demás� Sé que esta afirmación no gusta ni a tirios, ni a troyanos. Pero deben admitrime, que al menos, la filosofia y la literatura, son las dos orillas del mismo rio, o del mismo mar.

10. Siemrpe he creido, y pensado, que la literatura, la religion, las artes plasticas, la música, y en general todas las artes� son instrumetnos, para mirar el mundo, son vehiculos para hacer filosofía y pensar la filosofía. No cabe duda, de que tendrán su autonomia, pero a mi entender, el filosofo, puede utilizar la observación, la filosofia en sí, -y todos sus métodos-, pero además, la religión, las artes, como medios para entender la realidad, y para plantear y replantear la filosofía.

10.1. En ese sentido se puede entender, algo esta obra, que es religion-filosofía-literatura-arte plástico, esencialmente, pero es cada cosa, pero es todo, todo al mismo tiempo. Por tanto, la religión tiene su autonomia, igual que la literatura, igual que el arte plastico, igual que la tecnologia, e igual que las ciencias� pero aquí, también es tomado, como instrumentos, de análisis, de profundización del yo, y de toda la realidad, como sistemas para poder solucionar problemas filosoficos, en el sentido estricto.

11. hay muchos métodos para intentar llegar a lo interior. A lo más profundo de lo interior. Hay muchos embaucadores y mentiras. Pero hay métodos que no llegan a nada, solamente, a que las personas caigan en patologías. Pero también hay métodos postiivos y negativos.

12. La brutalidad que uno lleva dentro, tiene que encauzarla, no contra si mismo, no contra los demás, no contra sus hijos, no contra la naturaleza� sino intentar esa violencia encauzarla, a través del arte, de la literatura, del saber, etc� y así, intentar que ese mal y violencia y crueldad que todo ser humano lleva, no se traspase cotnra sí mismo, ni contra los demás, ni contra los animales� Que las personas hagan deporte, que se cansen fisicamente, que realicen trabajos y trabajo� etc�

13. 燙erán las cosas, más importantes que nosotros� será la naturaleza en su conjunto más importante que nosotros�? Es obvio, que esta perspectiva no gustará a nada, ni a nadie. Pero hay que pensar, que aunque seamos muy importantes, porque así nos consideremos. Quizás, todo el universo, de donde dimanamos, o donde el Ser Creador, nos ha puesto, es o sea más importante que nosotros� al menos, desde la inmanencia del unvierso, y si hay Dios, nosotros seriamos más importantes que las cosas, pero sólo desde la trascendencia de ese Dios 䮗 lo que ese Dios, nos halla puesto en nosotros-.

14. Si els er humano, es algo importante, no lo dudeis, es un algo esencial, frente a toda la naturaleza y el universo, es o será, porque Dios, lo halla creado, porque tenga alma inmortal, y por todos esos motivos. Si no es así, si esto anterior no existiera� no cabe duda de que el ser humano, es importante, porque es el ser que piensa, o al menos, el ser que ama, o el ser que sepamos, que es racional� pero siendo todo eso, y siendo mucho, no es casí nada, a la inmensidad del unvierso, en tiempo y espacio, y todo lo que puede existir, en ese universo. Si quitamos a Dios, y sus consecuencias, del horizonte del ser humano, no nos damos cuenta, que dejamos al ser humano, no solo sin ropa y desnudos, también sin piel� dejamos al ser humano en huesos y musculos y nervios, frente a la inmensidad del unvierso� lanzamos al ser humano, a la angustia más profunda� más terrible� más sín límites� -cada uno, y me refiero a los pesnadores, carguen con su responsabilidad� es más, aunque llegaramos a la convicción de que Dios no existe, ni el alma inmortal, ni la libertad humana, ni nada de eso� deberiamos ser, prudentes, y no quitar a Dios, del horizonte de los seres humanos, porque les condenamos a la desesperación más terrible, a llevar una vida, triste y dura, sin ninguna esperanza� en definitiva, a verse condenados a vivir, como animales, en fabricas, en minas, en despachos, en y en�-. Por misericordia hacia el ser humano, no le quitemos, el único consuelo, serio que tienen� aunque no existiera Dios 鈪osa que creo no es cierto-, pero aunque no existiera Dios, no le quitemos al ser humano, lo único que tiene, frente al dolor, frente a la muerte, frente a la trsiteza, frente a las miserias de la vida� recordemos a Napoleon, que era ateo, pero se dio cuenta, que donde había un cura, evitaba tener cien soldados�

15. Hasta que no sepamos lo que es lamente, en todas sus funciones o facultades o posibilidades, no sabremos lo que es el ser humano. Cuando lo sepamos, como hasta ahora ha sucedido, manipularemos, es decir, cambiaremos, y entonces, haremos nuevos seres humanos, nuevas especies humanas. Esto es lo que sucederá. No digo, que esté o no esté de acuerdo, sólo expreso lo que creo que está por venir.

(11.625) -PROLOGO.

(1) -Este libreto como los demas, es una subparte, dellbiro titulado. "ensayos o filosofia, o filo-ensayos". Por tanto si no s eentiende diriamos eltodo, la totalidad delitnento, no s epuede entender enparte cada una de las partes o libretos, como este. Este enprincpio es como todos de filosofia, y este enparticular algunas reflexiones sobre historia, sobre historia concreta, algunos aspectos de la edad moderna, y tmaibne unpoco d efilsoofia de la historia. (8 en. 97 cr).

(2) este volumen, si es que soy capaz de temrinarlo, tiene desde el principio la finalidad. de se run pupurri d etodo, un poco de todo. en fin. 穌ue soy un pensador, un intleectual, un opinador, un cirtico, un investigador en ciencia shumnas, que soy? no lo se. toda la vida me lahe pasado epnsando, peor no he cosneguido ni siqueira un plaza en la docencia, seugn algunos por penjsar demasiado. no lo se. pero mi vida ha sido pensar. quizas algunas de esas reflexiones sueltas, pero que en mi mente, estna formando parte d eun conjunto. d eun todo. e slo que expreso aqui, y en lsod emas libros. en la encicloepdia. como comprenderan, si queiro expresa runa preugnta o cuesiton sobre eocnomia, noe smi intencion, no e smi intencion, replantear todo, toda la cuestion, toda la eocnomia, almenso no peudo plantear toda al economia en un escrito, solo itnento, preguntarme o cambiar esa cuestion cocnreta.

(3) para mi todo esta muy claro, una cuestion esta dentro de un capitulo, ese capitulo esta dentro de una parte de una "ciencia o conocimeitno o tratado", esa parte, es una de las tres, cinoco o diez partes de esa ciencia o tratado. esa ciencia o tratado esta dentro de una subrama del saber. y esa subrama del saber, es uno de los cuatro o cinco "grandes saberes " que he señalado y he indicado en otros lugares. por tnato en ese conjunto es como se debe ir cuestionanado todo.

(4) espero haya voluntad de entenderse, y se valore qwue aunque no acierte siempre, el gran esfuerzo que realizo, y he realizado para itnentar entender y comrpender. (17 marzo 95 cr).

(5) en elf ondo es simplmente platnearse las posibildiades teoricas sobre la realidad. enla realidad, tenemos od sgrandes grupos grupos hehcos por else rhumano: los objetos, enprimer lugar, y hay miles. y als ideas sobre lsoobjetos ocomo utilziarlos. y en tercer lugar, las ideas sobre cualqueir cuestion o tema, nonecesariament eunobjeto. end efintiva, en es ainterseccion es donde estmaos situados. en esa y nada mas que en esa. y hay estmaos siempre dnaod vueltas. (27 jul95cr).

(6) -a mi entender, un factor de que lacultura, es decir la reflexion sobre la cultura avance, es muy simple, e suqe ucalquier escrito,q ue haga cualqueir persona, d ecualquier raza, dieolgoia, nacion o color. ese escrito permanezca en almeoria de los humanos. es decir, se cosnerve ne las bibliotecas. si no es asi, no habra progreso, o mejro dicho, el progreso sera mas lento. elproblema es crea rprogreso de la cultura, es deicr d etodos los apsectos de la cultura, almenos al nivel de ideas, epsnamientos, etc. y eso solo s ehace con la refleixon, por tanto, todas las reflexiones se debne conservan, nodigo publicar, digo conservar. por tnato, todos lso escriutos, deberian pdoerse cosnervar en als bibliotecas publicas. y ais lsoivnestigadore spoderlos mirar. o en arhcivos, o en loq ue sutedes quieran. si de verdad queremos un progreso mas rapido de la cultura. y alcultura es todo, este seria el sistema, este seria uno d elso posibles sitemas tecnicos d ehacerlo. ahora otra cuestion es que nos planteemos si dev erdad queremos realizar esto. sid e verdad, queremos que almenos teoricament,e haya posibildiad d euq ela cultura avance mas deprisa, y no mas despacio. en definitiva, para que unacultura sea lider en la eocnomia, eso depende del sustrato de la cultura que tiene detras. es decir, una ucltura mas avanzada, mas eprfecta, dara una economia mas avanzada. asi lo creo. pero todo tiene que tenr una reflexion teorica. es decir, cualqueir persona, igualque pued einventar una chumina, uninvento, y patentarlo. y auqnue se auna nimeidad nos cambia un poco la vid,a porque de alguna forma nos la perfecciona. en elt errenod e las ideas que nos e pueden patentar, cualquier eprsona, sin estudios o con etudios, puede ocurrirsele una relfexion, y esa relfexionc ambiar algun aspecto improtnate. pero para eso, esa sideas esas reflexiones, hay que buscar los mdoelos que se conserven. es decir, aunque nos epubliquen. yo ya lo explique hac eunos emses. una psobiildiad, e sque cualquier escrito se registraria en la propeida dintelectual. y con elt itulo, elnombre del autor, lso folios,e lañod e registro y elnuemrod e registro, elautor mandara algunos ejempalres a algunas de las bibiloteca spublcias d esu pais. asi habria una psoibildiad de cosnervarse. ya si s epdoria citar, citando elautor, y elnuemro de registro.c reoq eu asi, se ocnservari amucho, y por tanto, se conservarian muchas dieas, muchos datos, muchso documentos, muchos lbros d eliteratura. las editoriales no debne de temer la ocmpetencia, proque esto nos eria competencia.otros peuden eprfeccionar esta idea. creoq ue asi se avanzaria neomremente ne lacultura, seria una paso importnate. ahor adepende de otros, que este paso s epueda relaizar. noe s costoso para nadie. solo para el autor, que fotocopiaria algunso ejejmplares. creo que ademas e sun minimod e respeto. yo he escrito uan epopeya con treint amil versos, nadie queire publciarme ni unsov eros, ni uan apgina. he tardado años, creo que me emrezco un respeto por part ede la socieda.d unsistema, almenos minimo, para que es aobr apueda conservarse. este podria ser un sistema. noharia competencia a las editoriale,s no costaria nada a la adminsitraccion. y almenso si hago cineoc ejejmpalre,s y estna conservado,s alguno aguante el año dos mil cien, yquizas entonces est elbiro se vea ocn otros ojos. aunque se diga aun que e smuy malo. al menos, se me repsetaria minimament emi trabjao. un trabjaod e años, yd emcuhas horas. creo que incluso, para que la gente estuviera medioc otnenta, menso frustracciones, lso gobienros, debeiran tenr esto encuenta, igualq ue tiene encuenta, el deporte y lso toros. (17 marzo 95 cr-6504. e.b.).

(7) -estoy itnentando buscar por un lado, desarrollar algunas ideas difernetes, de las cineicas particulare sy cocnretas. y por otro lado, itnentar, buscar y aunar, una union y unaunidad entre las ciencias, formar una unidad, o unos principios d eunion, que al unificarse, den algo diferente, diferente a cada una particular. p`ero nos e si sere capaz de ahcerlo. (22 sep95cr)

(8) -Este libreto o cuaderno, es uno mas, del libro-titulo: "enciclopedia filosofia" o "enciclopedia filosofia, literatura y Arte". Corresponde el bloque primero, al cuaderno número cuarenta y nueve. Este cuadrno o volumen especialmente lo quiero dedicar a literatura. la literatura en mi caso, deseo que sea verdadera literatura pero al mismo tiempo, deseo que sea filosofia. Es decir, ambas cosas a la vez. Por tanto, si no se entiende asi, dificilmente se podra entender, el intento de trabajo, que intento realizar.

(9) -Es obvio, que esta obra, "enciclopedia", que asi titulo, es una obra muy amplia. Que ya consta de miles de paginas, y que por tanto, tiene que decir muchas tonterias y muchos errores, y quizas algun acierto. Pero no cabe duda, que el escribir, al menos, en cierto sentido, en personas que escriben una obra, que nadie desea leer, o al menos nadie desea leer hasta el momento, tiene un grado importante de "filantropia". No todo es filantropia, pero no cabe duda, de que uno, desea escribir para poder publicar, y desearia publicar para obtener tambien un beneficio economico, y ser un profesional de la escritura. Pero no cabe duda, de que igual que cuando llueve, llueve sobre buenos y malos. Las ideas que expresas, sean buenas o malas o regulares, tambien sirven para buenos y para malos. Desde luego para aquellos que deseen leerlas. Por tanto, en ese sentido, si tienen a mi modo de ver, un grado de filantropia, que no deberia olvidarse. Porque son muchas horas, dias y años, escribiendo, pero mas que escribir, pensando y reflexionando. para solucionar de algun modo, problemas teoricos. Quizas, en mi caso, centrado en tres grandes areas, que se interrelaccionan: la filosofia, la literatura y el arte. Pero a mi entender, en mi caso, combinadas y mezcladas de mil formas, por eso a veces, expreso que me dedico vocacionalmente a la filosofia-literatura-arte. (25 may 98cr).

(10) -Como es bien sabido, este el tomo treinta y nueve, del bloque primero, de la obra cuyo titulo es: "enciclopedia filosofia o enciclopedia filosofia, literatura o arte... o narratologias". En definitiva, diriamos una enciclopedia de autor, donde se incluyen ensayos, filosofia, literatura de creación, ensayos arte... en definitiva, intenta ser un libro de reflexión y de investigación... (abr. 99 cr).

(11.626) -Proposiciones filosofia.

-NOTAS SOBRE WEBER.

(1) -Weber como historiador se enfrento a la teoria del espiritu del pueblo, es decir conceptos que habian creaod gneraicoens anteriores a el, y que el, creoq ue con buen criterionopodia entender. Pero a mi modo de ver, siemrpe estamos en esa situacion, ya que quizas conceptos de ese estilo, hay muchos aun en las disitntas corrientes historiograficas. Por ejejmplo elconcepto de ucltura, no en els entido d eque nos ea creal y de qu enotenga contenido, sinoquehabria que definir sus limties,ye ntocnes ser apropaidamente utilziado. A mi modo de ver, lahsitoriografia, se alacorriente que sea, tiene aun, graves defectos que nos olo estriban enmetdolgoias defectuosas, sino en especial los cocneptos no estan bien aplciados, proque noe stan clarmaente bien definidos. A mie tnender, desde la metdologia el mayro defecto es un exceso de archivismo. Sin archivismo no se puede quizas fundamentar muchas tesis en la historia,mucha shipotesis, pero nopdoemos tneer en el, diriamos, alcomprobacionultima. Cierto es,que sino se ocmpreuba documetnalmente,un hecho ouna epxlciacion, no tiene bas ehsitorica,pero tmapoco pdoemos creer que todo tiene que estar en el archivo,proque quizas s epuednafudnamentar, cosas que archivisticamente esten muy limtiadas. Porque alfinal solos e conserva parte de loq ue sucede.

(2) - 瞠s acaspo la religion solouanforma cultural o es algo mas? Le preguntariamos a Weber, ya que hace de este concepto de la rleigion, uno de sus insturmentos d eanalsiis de la realidad historica,yd e la religion ensi misma. Sie ntendemos al religion comouna forma cultural, nos vermeos obligados a aceptar el estado como otra forma cultural, la cienica, lo mismo, yc ientos de factores. Por tanto, piensoque alreligion noe s exactmaent euna forma cultural. A mie tnender, desde leugo, meitnras sigamos optando por una deifnicion cultural, como uan especie de cajon donde entra todo, no podremos quizas delimitar nada de lo que ha sucedido. si la cultura y sus cocneptos, los transformamos "en formas teorico-ideolgoicas diversas", quizas pdoriamos de aqui aprtir unaherramienta para entender la realidad, que ademas s subdividria enmuchas funciones, "forma teorica-ideolgoica religion", "forma teorico-ideas economicas", "Fromas o estructuras teorico-ideologicas de gobierno". Pienso que asi, entrariamos, yd efiniriamos, la historia enuna doble vertiente, diriamos, una parte material y una parte ideologica o teorica. Es decir, en la eocnomia, habria una parte o amterialidad real, dodne entrarian lso productos, etc... y otra,que seria al teoria sobre esa realidad. y lo mismo en lso demas ordenes. creo que asi de este modo, quedaria mas claro, el complejo que ahroa se dneomina cultural. Que con cultural,nos e entiende nada. A mie tnender, por tanto, las ciencias, actuale,s pdorian ser los elemntos esenciales, de los "complejos culturale so de las formas teorico-ideologicas". Solamente habria que aplciar esas formas, enlamedida de lopsoible alpasado, noa nalogicamente, sino conlas bases que se tuvieran en cada epoca.

(3) -por tanto a mi modod de ver, loquehoy denominamos cada ciencia, seriaz un instruemtnod e analisis, diriamos las treinta y ciencias basicas. Un isntrumetno d eanalisis para lahsitoria. Por ejejmplo, la economia, seria una estructura de analisis. Y una epoca ocncreta, se estudiaria doblemente o triplemente, bajo ese nivel, el priemro, lamaterialidad de la economia de esa epcoa, diriamos la eocnomia real. El segundonivel, seria el estrato culturalqueantes hemosmencionado, a mi modo de ver, las formas teorico-ideologicas o ideas-teoricas de esa epoca, con respecto a ese nivel. Las tercera esfera, seria desde los analisis teoricos-ideolgoicos de esa esfera, de la eocnomia, se analziaria lso procesos delpasado de esa epoca historica. Estos rtres nvieles seirna los esenciales para estudiar una epoca historica.

(4) -A estos tres nvieles, le añadiria eprsonalemtne un cuarto, que e slo quehe denomiando hipotesis macro estructuralista, que es itnentar relacionar las estructuras o subestructuras y lso factores de cada nviel, para relacionar comoinfluye un aspecto de la eocnomia enuna specto de lar eligion, o viceversa. a mie ntender, esto abre enorme spsoibildiades de ivnestigaicon,cierto es,que nso tenemos que valer d etodos lso isntruemntos teroicos que las ciencias nos vayan abriendo. A mi modo de ver, esto nos daria enromes visiones y mas compeljas sobre al realdiad. Perosnalemnte, esos aspectos en lamedida d emis posibildiades es loq ue he estadohaciendo durante mcuhos lustros, por mic uenta, diriamos y fundamentalmetne en estos ultimsocincosiglos, cierto es, que claro la concepcion de lahistoria concreta, ya no e sigual, diriamos a la dominante, y claro esta, despues me cuesta muchot rabjao aprobar alguna asignatura, entre otras cosas, porque no puedo en elfondoa dmitir ciertas corrientes, epro claro no soy capaz de dmeostrar las intuiciones sobre algunso fenoemnos hsitoricos, ya que notengo suficientes conocimeitnos. Tampoco pretendo ser unhistoriador profesional en el sentido estricto,sino alr elacionde lahsitoria con otras ciencias, cone sas treinta y cinco basicas que ante she mencionado, por ejejmplo 盧omoinfluye el arte del siglo dieciseis en la concepcion del human cocnreto? 穎 comoinfluye el cocnepto de religion en el cocneptod e eocnomia real y teorica de esa epcoa? etc...etc... 穎 comopued einfluir lainquisicion no solo en la limitacion del pensamiento escrito, sino en la limtiacion de la economia real?

(5) -Weber se rep`lantea la metodlogia de las ciencias del espiritu,como el las denomianria, creo que sus palteamientos fueronuna dleanto en lainvestigaicony descubrimeitnod e su epoca.Perosnalmetne,ya he idnciado en lso parrafos anteriores, loq eu a mientendender seria una fundamentacion basica de la hsitorica, y de pasada de lagunas otra scinecia sociales o psicosoiales o psicohistoricas, o psichumanas, o como se las queira dneomianr. Claro esta, creo que denomianr ciencias del espiritu, como ustedes comprenderan, me pare ce una temrinologia desfasada. Pero enfin, pdoria servir para la epoca de WEber, que por otro lado, no esta tna lejana a nosotros.

(6) -A mi me preoucpa, no solo lso elementos que heidnicado o sugerido anteriromente, ya que creo que las ocnsecuencias serian enormes, en otros lugares, he idnciado todas la sposibles ramas de lahsitoria, que estudiarian todos lso aspectos, almenos las he dneomiando. Prero me preoucpa otra cuestion esencialemtne, admito que lahsitoria estudia od ebe estudiar loque ha sucedido. Peropienso que eso es una deifnicion no totlamente exacta, sinoq ue debe estudiar,proque nohasucedido otras cosnecuencias o efectos oc ausas, por que hansucedido enunaepoca unas determiancione sy no toras. Pienso,que esto ayudaria enormemente a ocmprender, laengacion a comprender lopsoitivo, lo negro ayudaria a comprender lo blanco. Bajo mi putno de vista estos erianeromemente importante. Y otra cuestion relaicoanda con esto, es que la hsitoria, sea la ley pongamos porejejmplo, el legislador, sea laepoca que sea,no sololegisla mirnado elpresente, ni siqueira solo elpasado, sinolegisla mirando el futuroproximo, ya que una ley se aplcia para unfuturo proximo. Pero lomismo un plan politico d egobierno, uan guerra, un plan de educacion de unvidersidades, etc. Es decir, cada ser humano de cada epoca, mira al futuro, gobierna o vivie en el presente proyectandose almenos enel futuroproximo.Pero elfuturoproximo en cad amomento, en cada presente es desconcoido, por tanto, se gobierna, o se esta en elpresente siemrpe proyectandose de alguna forma en el futuro, almenos elproximo, sea cualqueir ente, individuo, familia,sociedad, pueblo onacion. Pienso,q ue ese compoenente, del futurible proximo, por denomianrlod e laguan forma, es unelemento esencial para anlziar lahsitoria. Y jamas enningun analisis se menciona como un factor improtante. Amientender, no e slomismo lapolticia d eFelipe II que la de su hijo,no solo proque cmaiben las cirucnstancias de la epoca, sino proque cad auno tenia una idea diferente de futuro proximo. Creoq ue esto e suneleemnto esencial, para comprender cada epoca, y laverdad, e suqe perosnalemtne,como categoria hsitorica, no la veo jamas en ningun libro o apenas enningunlibro de hsitoriografia, quizas, si veo, algunas nociones,o loque dneomianriamos, algunas ideas pero muy dilouidas, comoplanes d egobienro o algo asi. Peroe sta cateogria que itnento describir, o unpoco definir, seria una herramienta, apra anlizar lahsitoria d ecad aepcoa,incluida elpresente, Que creo quenos daria unso elementosmuy importante syc laves para entender cada epcoa. Lo que sucede en cada epoca,no solod epende de las cirucnstancias delpresente,yd e loaprendido delpasado, sino del futurible que se crea enunfuturo proximo. En deifnitia cada ser humano se diferencia del veicno, en los sueños que cad auno tiene. Esta es la diferencia,quizas enlo demas, sean iguales esencialmetne, la misma educaicon, elmismonivel economico, lamisma cultura, pero loq ue nos diferencia ma sa unos y a otros, es el seuño de futuroq ue tengamos,c laro esta, que no lod eicmos asi, lo rellenamos de cultura od e ideolgoia,o de lo que convenga en ese momento... es decir, eso del chiste, mi hijo tiene que mandar, en una epoca seria abad, enotra epoca historica seria genral, en otra epcoa seria senador del patriciado romanao, y en otra epoca seria directivo de una multinacional.

(7) -Se aqcepte o no se acepten las sugerencias emtodlogicas o d emetodo enhsitoriografia, si creo a mi entender, que als actuales domiannte, sin ser erroneas, ya que tienen bastantes grados de verdad, a mie ntender,no sonsuficientes. y laprueba sera evidente, dentro de ucarenta años, se escribira otra historia. Lo lamentable seria que aquellos comoelque escribe esto,q ue atisbamos otros nvieles de explciacionhsitorica, todavia estemos sin terminar la carrera de hsitoria. (9 en. 97 cr).

(8) -A mi entender elproblema de la interaccion de las cienicas que Weber se planteo yq uenofue capaz de solucionar totlamente, esta en que cada ciencia, tiene a su vez, una serie de ramas... y en esa ramas, el nombre priemro, seira lacienic aprincpal, y elprimer apellido, como ladneomino personalmente, seria la ciencia subsidiaria. Algo asi, en el caso de Weber en elproblema de lasociologia. Exisitria la sociolgoia genral, como sintesis d etodas. la sociologia de lapsicologia, la sociologia de la religion, la sociologia de la eocnomia, la sociologia de lapedagogia, la sociologia de la educacion, etc... hasta treitna ciencias basicas, e sdecir,hasta formar unas treinta ramas de la sociolgoia. Lomismo se aplciaria enlas demas cienicas, por ejejmplo,la psicologia, y als demas ramas serian el apello, la psicologia de la eocnomia, lapsicologia de la sociolgoia, la psicologia de la religion,e tc... hasta treitna. pero cuandocoinciden por ejejmplo la sociologia de lapsicologia y la psicologia de la sociolgoia, serian dos ramas,una de lapsicologia y otra de lasociologia. Tendrianpuntos en comun, pero serian compelemntarias. serian dos ciencias,que tendriandiferente objeto, porque tnedriandistinto fin. Lo mismo aplciado a lahistoria. Y lo mismo, a todas als ciencias. De talmodo, si tenemos treinta cinecias basica, y cada una tiene treinta ramas... contariamos en el saber humano, con unas novecientas ramas ... locualnospermitiria investigar enormes cmainos en eldesarrollo delpensar. En el cmaino de buscar las relacioens de verdad entre als causas. A mie tnender esto puede ser improtante,proque se interactuan primero unc mapo de saber ouna relaidad,conunmetodo que es laciencia basica, y un objeto que es laciencia secudnaria,prot anto se da unainteraccion. a mientender, seguir este rpograma, sera albor de varias decadas,yd esde luego ya hay, algunos partes que s ehanidoa vanzando,epro que todavia queda muchoproa vanzar. Creo que esto seria unc maino decisivo en ela vance de la ciencia. (12 en. 97 cr).

(9) -La solucionanterior, crea que abole elproblema de "Weber y Diltehey" en relacion o subodrinaciond e las ciencias humanas entre si, que lugar ocupa la psicolgoia,la sociolgoia, la eocnomia, lahsitoria. Porque con la anterior solcuion,no hay relaicon de subordinacion, sino de compenetraccione ntre las cienicas, a mi modo de ver, da unavision, muy disitnta de la realidad, que la que hasta ahora se ha dado, por tanto,d e la relaidad en si, y de la relaidad o verdades que la ciencia queire ocnseguir. A mie ntender, este programa de subrama sy ramas aplciado a laciencia, daria un enorme juego de verdades, lo cual haria a la hsitoria una ciencia con mas elementos, mas verdades, y por tanto mas cientifica. Cuestion que aqui nod esarrollo queya he desarrollado en algun otro cuaderno.

(10) -A mie ntender no pdoremos decir anda o casi nada de ninguna cienica, hasta que no desarrollemos esas ramas de cada cienica, que son las uqe nso daran los concoimeintos o las verdades particulares, en losdisitntos ambitos, y despues en cada ciencia general, hagamos las sintesis. Dicho con un ejejmplo de historia ohistorigorafia, hasta que d euna epoca,nos epamos lo suficiente de suhistoria economica, de su historia de la educacion, de su historia de lapsicolgoia en esa epcoa, de lahistoria de la sociedad, etc... y despues hagamos sitnesis correctas. Hasta que noahgamos esto, no tendremos un conocimientomas profundo de la relaidad historiografica. Ustedes miren los manuales, seancuales sena,nome refiero a la smonografias que su fin,e s estudiar un sector ount ema, y desde unputnod e vista,o un tema amplio pero centrado diriamos enuna region partiuclar. Estudien ustede slos amnuales, sena desde elmas pequeño, al ams amplio, y se daran cuenta, que en defintiiva lainterpretacion historiografica, la hsitori ay su explciacion, o es politica o es eocnomica, con todos lso amtices y combianciones, y lsod emas factores, entran enun segundolugar, a veces, enunamplioa mbito que dneominancultural. Este es es mig rav eproblema, creo que asi unahsitoria, esta dañada desde lso cimeintos. Comositnesis ya enprincpio es erronea. Sine ntra rque lahsitoria poltiica d eun periodo y lahsitoria eocnomica,ysuinteractuacion es enromemente improtante. Pero si la obligacione s saber loque ha sido o loque ha sucedido y por que ha sucedido,hay que buscar otras razones, esas otras razones, serian esas ramas de la hsitorigorafia, espero que biensustentadas y desarrolaldas, en elfuturo, y despeus s eharian sintesis. Cierto es,que se tocan algunospuntos, algo de la hsitoria de la rleigionenunepriodo, y se itneractua conla eocnomia y lapoltiica. Pero en definitiva en lahsitoriografia falta muchoqeu avanzar, bajo mi humilde opinion. Pero creo que es asi, es unaopinionlargamente razonada y epnsada, claroe sta,por eso tengo tna enrome dificultad para apredenrme esquemas, que a mientender, incluso lso de los manuales, senacuales seansus tendencias noemaprecen totalmente ciertos,sin ser totlamente erroenos, en la cuestion dleepriodo de hsitoria mdoerna de españ, me he leido y eh estudiado todos lsomanauels,ocasi todos que existne en le mercado sobre este periodo, incluido los quince o diecisete tomos, ya no me acuerdo del menendez pidal. y a mi entender, claro esta no son todos igual,nitienen la misma finaldiad, ni sontodos homogeneos, caen todos en elmismoe rror, al diferencia es que unos quizas se fijen mas enun sector la eocnomia, y otros mas quizas en otro sector loque diriamos la poltiica real o lsoa cotnecimientospoltiicos, epro las itnerpretaciones, e sdeicr, las sitnesis a mie ntender sond efectuosas, aunque nos ean erroeneas. Cierto es que a mie ntender, incluso aplciando estas hipotesis de las ramas de lahsitoriografia que antes he mencionado, creo que lahistoria tiene una dificultad d emetodo, nos e como explciarlo, epro a mientender, nohemsoencontrado elmetodo adecuado. Porque hay uan dificilitneraccionentr elindividuo,los grupos sociales concretos y la sociedad genral. esa interaccion a tres bandas, ofrece a mi corto entender dificultades metodlogicas d einteractuacion a lahora de estudiar un periodo. Claro esta aun, soy un alumnoy puedo estar equivocado. De todas formas la problematica de Weber, puede que con las hiptoesis de los parrafos anteriroes, quede a mi entender, enparte solcuionada. (13 en. 97 cr).

(11.627) NOTAS SOBRE LA ETICA EN ARISTOTELES.

(1) -Intentaremos analizar algunos aspectos de la filosofia etica de Aristoteles, partiendo, de que la filosofia Artistotelica en estos aspectos condicionó totalmente la filosofia y el pensamiento posterior... Segundo, si pensamos en los grandes hitos de la filosofia occidental, siempre en casi el noventa por ciento de las cuestiones nos tenemos que enfrentar a las cinco grandes figuras de esta tradición -el binomio Platon-Aristoteles, Sto. tomas de Aquino, y el binomio Kant-Hegel-. Por tanto, si nos fijamos especialmente en Aristoteles, como uno de los hitos de la formación de la etica en Grecia o en el mundo clásico... es teniendo en cuenta y nunca olvidando esa perspectiva, que es una de las cinco grandes columnas sobre el que se ha edificado todo el saber filosófico occidental, al menos según mi opinion... Todo filososar, posterior a esos autores, siempre tiene que tener en cuenta estas cinco grandes columnas. No cabe duda de que hay otros filosofos que son primeras figuras, pero no han tenido tanta trascendencia en todas las ramas de la filosofia, ni en casi todas las cuestiones, como han tenido estas cinco figuras.

(2) -Para Aristoteles la Etica y la Politica, son dos caras de la misma moneda. No son dos temas que vayan unidos, pero si son dos temas que van interrelaccionados... Y en ese sentido, quizás sighuiendo a Platón, en el que la etica individual estaba muy en relación con la cosa politica, es decir, con la politica. En la etica a Nicomaco Aristoteles empieza con referencias a la Politica y termina con ellas (1). Por tanto, al intentar analizar algunos de los temas de la etica en Aristoteles, no sólo tendremos que tener en cuenta, esta salvedad, la relación de la Etica con la Politica, sino que su obra Etica, está extendida en sus tres Eticas: Etica a Nicomaco, Etica a Eudemo y la GranEtica, -aunque esta última siempre ha estado puesta en critica, si es de Aristoteles y siendo que parte sería de él, y que parte no sería de él-. De esta ultima se cree realizada doscientos años despues de Aristoteles (2). Por tanto, nos centraremos mas en las dos eticas: Eudemo y Nicómaco, que la critica actual si consideran que son auténticas de Aristóteles...

(3) Aristoteles y Platon, se enfrentaron a la crisis de la ciudad... de la ciudad-Estado... o dicho de otro modo, se enfrentaron a la crisis del Estado, en palabras de hoy... y diriamos que esto es una cosa común que sucede en todas las epocas, si miramos la historia... 穌ué hicieron? Hicieron lo que hacen siempre todos los intelectuales y filosofos... buscar una serie de causas... causas teóricas, para que después se puedan llevar a la practica, si es que la sociedad y los gobernantes las desean aplicar... Y siempre las soluciones van en dos caminos: diriamos en la reformación etica del individuo, -sea este individuo el ciudadano de a pie, y el ciudadano gobernante-, y en segundo lugar, encontrar estructuras politicas mas acordes, mas justas y mejores, y en definitiva la reformación de la politica. Siempre, en epoca de crisis, y siempre estamos en epoca de crisis, al menos para los filosofos, todos los filosofos buscan soluciones en esos dos niveles -y pienso que si se encuentra alguna excepcion es mucha excepcion... ocurrió en Socrates, Platon, Aristoteles, en el mundo romano y todas las escuelas helenisticas, en Spinoza, en Kant, en Hegel... en...-. siempre ese ha sido el constante realizar de la historia del pensamiento... Es obvio que se ha querido separar a Aristoteles completamente de Platon, pero no cabe duda, de que cada vez, mas se considera que aunque hay diferencias de solucion a diversos problemas, e incluso de metodologia de la aplicación a esos problemas, no cabe duda de que las grandes preguntas coinciden, en la mayoria de los casos, y desde luego en la problematica etica, no hay duda de que así es...

(4) -Las grandes preguntas eticas-politicas de Aristoteles, están de algún modo ya en Platón, igual que las de Platon en la medida que podemos intuir están en gran parte en Socrates, y las preguntas de Socrates en gran parte están en la sofistica y algunas en los presocraticos -decimos las preguntas de Socrates, no el estilo de respodnerlas, ni la solución al responderlas-. No cabe duda, que diriamos que platon seria una especie de racionalista-idealista por simplificar y modernizar, y Aristoeles seria un empirista-realista-cientifico. Es decir, que los métodos que de algún modo corresponden a la distinta mentalidad, e incluso como algunos dicen, al diverso origen, Platon es Aristocratico, y Aristoteles, es de la clase media o de los oficios liberales -el padre médico- (3). Uno era nacido en el centro de grecia, Atenas; el otro, en la periferia de Grecia, Aristoteles... es decir, diriamos dos mentalidades... completamente diferentes -pero incluso admitiendo esas diferencias no cabe duda de que los proyectos filosoficos eticos-politicos profundos son los mismos o son iguales-.

(5) -No deberiamos olvidar la relación de la Etica, en Aristoteles, con la problematica metafisica, es decir con la idea de sustancia... (4). El problema de la sustancia modifica completamente diriamos el panorama en la relación entre Platon y Aristoteles... Por tanto, tendriamos en definitiva, que el problema etico-politico depende esencialmente de la solución que se dé al problema de la sustancia, en definitiva un problema de ontologia-metafísica... y por tanto, nos preguntamos entonces, 窺i toda etica en ultima instancia es una cuestion metafisica o dicho de otro modo, según la concepcion metafisica que tengamos, así daremos una solucion etica-politica? 穆ero si continuamos con ese planteamiento, toda cuestión metafisica, antes hay que contestar la pregunta sobre gnoseologia o teorica del conocimiento? Con lo cual nos lleva, a la constante interrelacción de los problemas de filosofia, de una rama de ellos con otras ramas filosoficas... al menos, siempre al analizar un problema de etica en Aristoteles, al menos nunca deberiamos olvidar todas estas perspectivas...

(6) -todo planteamiento etico, es un planteamiento sobre el bien desde los greigos (5). Y por tanto, la critica griega a la bien, intentó dirimirlo, o separarlo o distinguirlo: distinguir entre un concepto de bien individual de la persona, con un concepto de bien de la polis y de la sociedad y de la politica (6). Esa distinción ya indicada o sugerida por Aristoteles y la Scporates en particular, es diriamos el mismo planteamiento en la solución actual en la que nos encontramos... El problema del bien etico, siempre tiene una dimensión individual, del individuo; y por otro lado, el bien social o politico... en el cual la colectividad interviene... -quizás en las epoca modernas, el bien etico, se halla diferenciado y subdividido en tres niveles: 1� el bien del individuo y de lapersona. 2� el bien de la sociedad o de los grupos sociales o colectividades humanas -cultura, sociedad, grupos sociales, grupos de representación-. 3� el bien desde el Estado, la politica, las instituciones, los gobiernos. quizás en el desarrollo evolutivo de los conceptos, quizás la epoca moderna-contemporanea desde Maquiavelo y el luteranismo,halla llegado diriamos a esa triple distinción del bien -cosa que uede estar bastante clara diriamos en la tradición filosofica, pero que despues en los manuales, no se ve con tanta claridad como deberia verse-.

(7) -El problema del bien, lleva consigo, el denominado "bien aparente" (7). Es decir, la aclaración del bien, del ideal del bien... o la interrelacción entre la voluntad, es decir, la persona humana o la realidad antropologica y la realidad etica conceptualizado en el problema del bien... -篙odos aspiramos al bien? 穎 todos aspiramos al mismo bien? 穎 porque no todos creemos en el mismo bien, afirmamos o negamos el mismo bien y el mismo mal? 磧o que nos lleva apreugntarnos por la naturlaeza intrisncea, si es que lo tiene del mismo bien?-. 穆odemos el bien indicar que cabe solo en la responsabilidad humana y etica de cada individuo, como parece que Aristoteles lo plantea a veces? 瞠s decir, es el bien, una cosa del individuo...?

(8) -En definitiva como dice Cictoria Camps (8) el enorme interes de estas ultimas decadas por la filosofia practica -es decir, etica y politica-. Nos tiene que llevara nosotros a plantearnos la etica de algun modo, volviendo a los origienes, a las bases, en este caso a Aristoteles. A mi entender, quizás la enorme interes por la eticay la poltiica, ha venido dada como siempre por la situación del mundo que hemos pasado, en nuestro caso, el aumento demografico, el conflicto entre dos superpotencias, el temor de la desaparición de la especie humana, temor que nunca antes en la historia se habia dado, tal y como se ha dado en este siglo... Si volvemos a Aristoteles, y a Platon y a los clasicos griegos, que es el tiempo de formación de la Etica Occidental, es porque deseamos volver a las fuentes, porque así desde las fuentes miramos y remiramos, la problematica actual. Es como seguir preguntandose por el origen, para ver, si desde el origen hemos tomado algún camino equivocado... o dicho de otro modo, algún camino que no hemos visto desde el principio, alguna puerta que no hallamos abierto desde el principio, y haber si así la pudieramos abrir actualmente, para encontrar de algún modo a la solución, a las soluciones que tenemos que buscamos ahora...

(9) -Si es interesante a mi entender la relación entre la politica, la etica y la educación (9), en Aristóteles de primordial importancia... la educación en los jovenes y la educación en el ciudadano... como nota esencial para el desarrollo del bien individual o del ciudadano, como del desarrollo de la ciudad y por tanto del Estado... Y en especial no sólo la necesidad de la educación, enla ciudad y en el ciudadano, sino la educación como virtud (10). Por tanto, si nos paramos a detenernos el problema de la etica, está indisolublemente unidos a otros problemas de la politica, y de la educación... es decir, en la filosofia griega, que aún el saber, y menos aún el saber filosofico como ahora, está dividido como en estancos... en ramas que cada uno es especialista de la suya, Aristoteles nos recuerda la interrelacción entre las partes, diriamos un ejercicio esencial, no sólo para comprender sobre una cuestión, sino para solucionar dicha cuestión... Por tanto, no debemos olvidar una proyección más amplia en Aristoteles. y nunca dejar de volver a la idea basica de Aristoteles, que el bien supremo del ser humano es la felicidad... -tanto a nivel individual, como incluso el fin de la polis-. Este bien supremo (11), esta derivado de las virtudes a partir diriamos de las partes del alma, hoy diriamos de la mente, y estas nos llevan a la problema de las virtudes de la etica... pero siempre encaminados al gran problema, o diriamos al gran fin, que Aristoteles considera en el ser humano, la felicidad... 盥eberiamos preguntarnos con Aristoteles es que sin felicidad la etica y la politica no tiene sentido, llega hasta ese extremo? 瞠s decir, que la riqueza, el placer o la fama no da la felicidad... Aristoteles nos situa la felicidad en otros terrenos, en la virtud... pero es la virtud la que da la felicidad, es la pregunta que siempre se ha hecho a Aristoteles? 積adie niega que la virtud, al menos evita ciertos peligros, pero da la virtud la felicidad, o incluso el virtuoso es atacado por muchos por su virtud y de algún modo la felicidad tambien se le escapa a él, como a los demás? 穎 al incluir Aristoteles la felicidad como el summun, ha marcado una estrella tan grande que de algún modo nos hemos perdido en ella... es decir, ha abierto un ideal tan alto... que es inalcanzable... o diriamos desde optica orientales, que la felicidad, no solo se puede conseguir con actos asceticos-eticos-morales como diria la filosofia occidental, sino que solo se puede ocnseguir con actos de meditación-concentracción de tipo mental-psicologico-espiritual? no cabe duda desde Aristoteles, centró esta cuestión, y ya toda la tradición posterior, es decir, toda la filosofia posterior ha tenido que luchar con el problema de la felicidad... 穆ero qué naturaleza tiene la felicidad... es cosa psicologica o es cosa tambien real o material, o que se inserta en una realidad...? Quizás estos mecanismos, como era normal Aristoteles no lo señaló, o sólo lo señalaba de viva voz, es decir, en sus lecciones orales, y no las escribió, pero eso es importante... hoy, el ser humano actual duda mucho sobre el problema de la felicidad... 窺e puede seguir diciendo que es el intelecto lo mas alto que el hombre-mujer tiene, y por tanto, hay tiene que estribar una de las raices de la felicidad? 穆ero la felicidad nos lleva a la contemplación intelectual... pero es esta contemplación intelectual, solo "intelectual" o encierra esa contemplación o ese concepto, una especie de "lugar mistico o de la mistica o de la pseudomistica o de la meditación-contemplación parecida a lo oriental? Todos estos puntos a mi entender nunca han estado claros, y la filosofia posterior, no parece que halla entrado... 盧omo es la contemplación intelectual es meramente tipo realista o abstractiva aristotelica, o es acaso intuitiva platonica o es algo como reminiscencias de las ideas, o es algo como la iluminación agustiniana... o es algo como la mistica o unión en plotino, o es acaso una unión de algun modo con la mistica cristiana de los monjes del desierto egipcios...? Es decir, a mi entender, esa concepción de "contemplación intelectual" (12), no es una cosa tan clara en la interpretación. No es tan claro que solo sea abstracción intelectual al grado sumo, pero tan poco queda claro que seria entonces.

(10) -Si es interesante las notas que Aristoteles nos indica, que hoy podriamos sobre psicologia de la etica, o etica y psicologia, sobre el acto moral, visto desde la vertiente de su interrelacción psicologica, y de su interrelación antropologica... la descripción entre acciones voluntarias e involuntarias -que tanta importancia dicha diferencia tendria despues en las eticas religiosas, en especial las cristianas, incluyendo las vertientes protestantes o luteranas- (13). No deberiamos olvidar la problematica de la elección o dicho de otro modo de la finalidad en la etica... es decir, que el ser humano escoge entre varias posibilidades -es decir, el bien o el mal en el acto moral, dicho en un lenguaje mas parecido a la escolastica-. Pero en cuanto a la elección, esta muy relaciónado con el problema de la volición y esté nos lleva a la cuestión dela voluntad, del querer... 磧a voluntad en definitiva como fin, o la volición como fin? pero entonces nos enfrentamos a uno de los problemas mas arduos de la filosofia... (no podemos achacar a Aristoteles que hubiese dilucidado todos los problemas eticos, en concreto este, bastante hizo, con plantearlos, pero no cabe duda, que a veces, tenemos que pensar, que desde entonces, la puerta o el problema ha quedado abierto, y a veces, da la sensación que se ha avanzado bastante poco en su solución...). Quizas habria que decir con Reale, que la libre voluntad, el libre arbitrio y la voluntad, la filosofia griega no pudo solucionarlo, y sólo la filosofia encontró la solucion con el cristianismo (14). Y en este sentdio convendria recordar a Santo Tomas de Aquino (15).

(11) -En la etica de Aristoteles, y en el problema de la felicidad, como bien nos dice Nogueira, rechaza Aristoteles la oruga en si mismo, es decir, la persona que se encierra en si mismo, y nos dice Aristoteles que la persona humana necesita bienes exteriores para ser feliz (16), es decir, de algún modo una etica muy diferenciada en este sentido de su maestro Platon, y quizás de otros filosofos de tendencias sumamamente ascética que ya en aquella epoca pululaban... De algún modo algunos han interpretado que la etica de Aristoteles es simplificadora, o dicho de otro modo, muy pegada a tierra -a mi entender esta linea de intepretación no es exacta, no cabe duda de que no es platónica, pero no hay que olvidar, que hay conceptos, que abren a lineas, lineas que no son meramente realistas o materialistas o tan pegadas a tierra, como el problema de paginas anteriores, que analizamos de la contemplación-. Aristoteles, no cabe duda, que nos sistematiza la etica... solamente por ese valor, es suficiente, Etica habia existido en platon y en los presocraticos y en los sofistas... pero Aristoteles no la sistematiza... desde entonces, cualquier etica que en Occidente se realice, siempre tiene que plantear al menos los problemas que Aristoteles ya hizo en sus dos o en sus tres eticas -se admitan sus tres eticas, o solo tres-. Y en ese sentido nos abrió todas las puertas (17), quizás de todas formas, abria que plantearse, que despues de dos milenios, quizás abria que intentar abrir nuevas puertas a la Etica, teniendo en cuenta toda la tradición, aceptar las puertas y caminos abiertos, pero quizás hoy el mundo, con seis mil millones de habitantes, con un desarrollo cientifico-tecnico-economico como nunca ha existido, con una relación entre culturas, razas y continenetes... habria que plantearse que la solucion a los problemas eticos del momento, no cabe duda, de que no hay queolvidar a Aristoteles y sus seguidores, que son todos, sino quizás habria que plantear que habria que abrir nuevos interrogantes, porque se ha llegado a una situación que en el fondo los problemas eticos, muchos, no acabamos de encontrar una solución que satisfagan a la mayoria -problemas de etica y religion, de etica y sociedad, de etica y psicologia, de etica y politica... etc... por todos los lados... quizás sea el momento de hacerse las preguntas de una nueva fundamentación de la filosofia moral y etica-. ...

(12) -Desde hace dos mil años, ha habido indefinidas e infinitas interpretaciones sobre la Etica de Aristoteles, cada siglo trae las suyas -aunque diriamos que en cada época siempre hay un fondo en común, después las peculiaridades cambian-, cualquier filosofo qu se precie de algún modo toque los temas dela Ética tiene que recoger la tradición Aristotélicay reinterpretarla segun su gnoseologia, según su propia metafisica, según su propia politica -quizás en estos dos últimos siglos, con las corrientes de la critica textual, el panorama se ha aclarado un poco-, perod e todas formas, podemos seguir viendo como casi cada filosofo tiene su "reinterpretación de la Etica Aristótelica" (18),(19), (20). Por tanto, como se ve, cada autor tiene su reinterpretación... y en ese contexto nos movemos... por tanto, intentaré analizar algunols puntos de la Etica de Aristóteles teniendo en cuenta, esa salvedad, que quizás los puntos de vista sobre su obra, no es una intepretación monolítica, sino que invita a un abanico de posibilidades mas amplias de lo que aparentemente pareceria.

(13) -Como bien dice LLedó la etica aristoteñica, es una etica del logos (21), es decir, para Aristoteles, el lenguaje entra a formar parte del problema etico, diriamos que la ética tiene dos niveles, la estructura intima de ella, y al mismo tiempo, la reflexión sobre el puro lenguaje que se utiliza en la misma Ética... o dicho de otro modo, podriamos decir que es una refelxión integral, analiza el fondo y la materia de la cuestión, la función y la finalidad, el contenido y el continente, el significado y el instrumento que se utiliza las palabras... y de algún modo aunque sea minimamente la metodologiá que estudia. En ese sentido Aristoteles, como en tantas otras cosas se adelantó, o diriamos puso los primeros hitos, que después la filosofia seguiría desarrollando...

(14) -Según Aristoteles, los bienes del alma son los mas importantes (22), por tanto de algun modo, no sólo la etica sino la antropologia está basada sobre ese valor, o esa función... Y esto les lleva segun Aristoteles: "Así también en la vida los que actuan rectamente las cosas buenas y hermosas" (23), afirmación que sin negar que peuda ser cierta, hoy, diriamos que habria que ponerla mucho entre comillas, porque si es cierto, que el que intenta actuar rectamente, se evita muchos problemas por ello, no quiere decir, que alcance demasiadas cosas buenas y hermosas... porque en un mundo, si hay cuatro, y tres juegan con cartas con trampa, y uno, juega con las cartas sin trampa... la verdad, es que parece, que el que juega sin trampa, gana menos veces, que los otros... Por tanto, esta afirmación Aristotelica, quizás nos parecería hoy un poco dudosa, de algún modo, el anterioremnte a esta frase, da un giro en los juegos olimpicos, y no ganan ni los mas hermosos, ni los mas fuertes... y después continua con esta afirmación que de algún modo se contradice claramente -que podemos pensar, que sufrió el mismo contradicción, que de algún modo, fue una lapsus inconsciente, que ha sido un `problema de traducción de este texto a lo largo de los primero siglos-. Si me gustaria se comparase y se viese a lo que este respecto, dice Santo Tomas de Aquino, como contraste (24). "pero lo mejor es la felicidad" (25), "pero es evidente que la felicidad necesita de las cosas exteriores" (26). en este sentido Aristoteles nos combina dos cosas o realidades, la felicidad, como un concepto tan abstracto, y después diriamos un concepto realista de felicidad, es decir, que se necesitan las cosas exteriores, es decir, una serie de recursos minimos. Por esto tantas veces, se le ha achacado a la etica aristotelica de cuasi materialista, o de muy al ras del suelo. No es una etica de grandes ascetismos, ni de alejarse del mundo -diriamos que es una etica realista, de tipo griego, en lo cual, existen ideales, pero existen equlibrios entre las cosas y las partes, y diriamos está para el hombre y mujer que vive en la ciudad, en la polis-.

(15) -"Pues el no ordenar la vida a un fin es señal de gran necedad" (27), esto es condición indispensable según Aristóteles para alcanzar la felicidad... para que así de algún modo averiguar que cosas nos sirven para vivir bien y cuales no. Pero el problema que habria que indicar a Aristoteles, que no cabe duda que por naturaleza de algún modo, los seres humanos tienen fines, o se imponen fines, o incluso la naturaleza humana le impone fines, sin contar su realidad social o su naturaleza social -la polis, el Estado, la familia, la...-. 穆ero los fines que se impone o le imponen, siendo necesarios, le van a hacer feliz? Esta es la cuestión... 盥iriamos que la dicha y la felicidad serian dos terminos que habria que distinguir...? 穆or qué quizas no es lo mismo felicidad, con dicha, con stisfacción, con gusto o con contento... y por tanto, cada una de estas terminologias, nos darian un significado distinto, en la vida diaria, y también en la filosofia? "Pero hay tres bienes que conducen a la felicidad y que hemos reconocido mas arriba como los mayores para el hombre: la virtud, la prudencia y el placer" (28), de tal modo, que parece que de algún modo se contradice Aristoteles con lo que expresaba en la Etica Nicomaquea... 瞠l problema seria se pueden compatibilizar estos tres niveles de vida, la vida politica, la filosofica y la del placer, como diria Aristoteles? No cabe duda a mi entender, que el concepto de felicidad, que es un concepto etico, habria que plantearselo, si el concepto de felicidad deberia ser estudiado por el resto de ciencias empirico sociales, y que ellas, nos dieran la materia de los resultados, que nos sirvieran, para poder profundizar en la cuestión etica y filosofica...

(16) -穌ue relación existe entre la virtud y la felicidad? (29), segun Aristoteles hay una relación intima, una relación de interconexion. Esto nos dará la feliciedad perfecta... 磧a cuestión es averiguar cuantas personas que han leido y estudiado a Aristoteles se lo han creido... quizás el cristianismo, entendiendo virtud, como virtud teologica al maximo grado y entonces se encuentra la felicidad, no la felicidad humana, sino la felicidad de Dios o diriamos la felicidad teológica...? 盧omo combinar el placer y la felicidad y ambos son necesarios... segun Aristoteles? -aqui muchos indicarian que el gran Aristoteles era un filosofo pagano, y por tanto, no podria entender la felicidad como trascendencia-. En este sentdio vease lo que nos diria Santo tomas (30). Nosotros no filosofamos, nos guste o no, desde una cultura griega de tipo politeista, sino que nosotros filosofamos desde una cultura de tipo monoteista, cuyo apellido es el cristianismo, o si se quiere desde la cristiandad... Por tanto, en nuestras cabezas, siempre el concepto de felicidad estará entremezclado... por decirlo de algún modo... "pues el hombre viviría de esta manera no en cuanto hombre, sino en cautno que hay algo divino en él; y la actividad de esa parte divina del alma es tansuperior al compuesto humano" (31), lo cual de algun modo podriamos indicar, que Aristoteles, siendo pagano como algunos dirian, intenta acercarse de algun modo, todo lo que puede a esa trascendencia que está dentro del ser humano, quizás eso divino pueda entenderse solo como intelecto, pero quizás tambien como contemplación al estilo de su maestro Platón... Por tanto, de algún modo, diriamos que nos dice, que hay varios grados de felicidad, una mas terrestre y otra quizás mas elevada. Diriamos distintas felicidades según el tipo de ser humano, o según los fines que los seres humanos se aplican así mismos...

(17) -"se discute si lo ams importante de la virtud es la elección o las acciones, ya que la virtud depende de ambas" (1178a 30-35), lo que nos lleva siempre a estarnos planteando, la diatriba, diriamos la pregunta, Aristoteles no acababa de sintetizar la vida contemplativa o la vida activa, o sabia que se necesitaban ambas, pero que no sabia encontrar la armonia, o habia visto de algún modo en su maestro Platon, ambas realidades, es decir, la contemplación como actividad, y él, el mismo en sí mismo, no habia visto en si mismo la contemplación y hablaba de oidas... Todas estas preguntas, son las que de algún modo nos pueden suceder al leer los textos de Aristoteles sobre la felicidad. En definitiva la "felicidad perfecta es una actividad contemplativa" (1178 b, 5-10). 穆ero qué entiende perfectamente por contemplación... un ensimismamiento de la mente en sí misma, un metodo parecido al actual oriental de la meditación, un método de ensimasmiento o reflexión como Socrates que se quedaba quieto durante docenas de minutos de pie o sentado, sin mover ningun musculo... una contemplación al estilo de algunos presocraticos, o acaso del pitagorismo, o de los misterios delficos u otros misterios de las religion griega...? A mi entender, esto no está claro ni en Aristoteles, ni en la critica posterior a él, y es mas a veces, me pregunto si para él estaba claro...

(18) -Aristoteles nos habla de dos clases de virtud (E.N. 1103a 15-20). Ambas dice, no se produce por naturaleza... 穆ero la cuestión que el plantea es que son modificadas por la costumbre? 穆ero acaso no puede cambiarse la naturaleza por la costumbre...? 穎 no puede cambiarse...? Podemos entender, lo primero que no sabermos lo que es naturaleza, ni lo que es costumbre... -pero tendremos que admitir que la costumbre, si queremos forma unhabitus, una segunda naturaleza, y por tanto modifica de algún modo la naturaleza, o la lleva la naturaleza en un orden de las cosas y no en otro-. Ciero es, que primero tenemos la naturaleza, y después desarrollamos esa naturaleza. 穆ero en el ser humano, que parte es naturaleza y que parte es costumbre... o dicho de otro modo que parte es naturaleza y que parte es cultura...? 篙enemos la naturaleza de hablar, pero si un niño se cria con lobos... sabemos que no habla... sino que aulla? 瞠sto nos lleva apreguntarnos cuantas cosas que tengamos en la naturaleza que estén ocultas, porque no sepamos desarrollarlas...? 篡 que otras cosas que si tenemos en la naturaleza desarrollamos, pero que no deberiamos desarrollar, tanto o deberiamos desarrollar menos?

(19) -todos buscamos el termino medio, pero el termino medio de nosotros, y no el de la cosa (E.N. 1106 b). 穆orque claroe stá si la virtud es el termino medio... de que termino medio habla de la virtud en si misma, o de nosotros con respecto a la virtud? siglos se nos ha repetido que la virtud está en el termino medio... 穆ero qué término medio de los dos? en definitiva hay unalucha entre el intelecto y entre las pasiones de algún modo, o entre ls facultades mentaes y las pasiones... 穆or tanto, donde etaria el termino medio, el termino medio de la spasiones, o elt ermino medio de als facultades mentales... en cual termino medio estaría la virtud? Es cierto el verso anonimo que cita Aristoteles: "los hombres solo son buenos de una manera,malos de mcuhas" (E.N. 1106b, 35). 穆ero esto no nos aclara la relación real o material, o en un caso concreto, o mejor dicho en una absracción entre la virtud y el termino medio?

(20) -Los ejemplos que Aristoteles cita del termino medio, en el libro II, capitulo 7... no cabe duda que son buenos, y que han estado repitiendose durante dos mil años... 穆ero donde está la tacañeria y donde esta la liberalidad y donde está la prodigalidad...? 瞠s lo mismo en un rico, que en unpobre, o en una persona de termino medio en la riqueza? 瞠n unpobre la liberalidad no seria ya prodigalidad, y la tacañeria de algún modo un sistema de sobrevivir o lo normal o quizás seria un modo negativo, porque sería aún mas aislado? 穆ero no se podria nunca cuantificar en un extremo o en el otro... o dicho de otro modo, como cuantificar diez monedas de oro, en uno que tuivese mucha riqueza con otro que no tuviese ninguna o casi ninguna? Es decir, que la cuantificación no nos sirve, pero si no nos sirve la cuantificación como nos va a servir la teoria del termino medio...

(21) -簑n ser humano puede causar injusticia contra si mismo, en definitiva causar no-vkirtud contra si mismo? (".N. V, 11). Es facil quizás responder a esto teoricamente, nadie debe someter a otros er a injusticia, a no virtud, por tanto,d ebe someterse así mismo. Pero enla realidad... la cuestión es mas dificil... 積o debes someter a otro que trabajes dieciseis horas... pero cuantas veces, el individuo asi mismo se produce trabajar dieciseis horas... o diran se las produce las cirucnstancias... pero las circunstancias hasta que punto se las produce a todos los individuos...? 穆lantear la justicia d euno mismo, con ciertas parts d euno mismo, esta es la solución aristotelica, no cabe duda de que si abre posibilidades... o dicho de otro modo, abre posibildiades teoricas de solución de este problema? 盧laro está en el caso que hemos puesto, uno puede decir, si hago una cierta injsutica con trabajar mas tiempo de lo debido, pero hago mas justicia a otra parte d emi cuerpo, que después tengo mas bienes, y así duermo mejor y mas tranquilo?

(22) --盥ice Aristoteles que la prudencia, la virtud y el placer están en el alma? (E.e. II, 1). 穆ero que solucionamos con esto... nocabe duda de que todo está de algun modo en la mente o psique, o alma o cerebro... o realidad pensante como se quiera... pero si todo está en el alma... porque tenemos que seguir mas la prudencia y la virtud que el placer... o por que mas el placer que la cirtud...? Parece de algún modo que Aristoteles se contradice de algún modo con esta definición... pero si tomamos lo que nos dice de algun modo Santo tomas, enla Summa teologica, libro I-II, q. 55... 穌ue seria la virtud el termino medio de Aristoteles o el habito de la Summa? 穎 la causa de las virtudes, cuestion 63... como podemos esto compatibilizarlo con Aristoteles? 磧a virtud habria que preguntarle a Aristoteles en palabras de tomas de Aquino... es habito, es por naturaleza la virtud, es por costumbre o es de algun modo unprincipio moral infuso...? 篡 uan virtud ayuda a otra virtud, o está interconexa...? No cabe duda que Aristoteles aunque avanzó mucho, porque abrió muchos caminos, no cabe duda, que su reflexión sobre estos temas, no son casi nada, comparados con la tradición cristiana, y en especial, la tradición de trece siglos de Santo tomas de Aquino -lo que demuestra y quizás halla que recordarlo, que la función de la filosofia es acumulativa, es decir, aunque parezca que nunca avanza, pasan los siglos, y vamos perfilando cada vez mas... quizás aunque sea por la fe filosofica del carbonero... de darle y darle... de machacar y machacar los temas... y las preguntas-. si analizamos el tratado de las virtudes y de los vicios y pecados de la Summa Theologica de Santo tomas... y las comparamos esos temas con los capitulos de las dos o las tres eticas de Aristoteles, vemos como ha avanzado el pensamiento en estos temas... -cierto es quizás que despues de tomas de Aquino, no hay una muestra tan grande... quizás en esos tratados de moral aplicada a la religión, pero ya tienen un caracter de casuistica tan grande, que uno se pierde, y quizás todavia esperemos a un Santo Tomas o un nuevo Aristoteles... que nos ponga la Etica otra vez de pie, que se levante un poquito...-

(23) -La virtud siempre está en relación con los actos (E.E. II,1). 穆ero cuantas veces sabemos nosotros y todos, que tiene mas merito no hacer una cosa que hacerla, no hablar una palabra que hablarla... no pensar un pensamiento que pensarlo, intentar no desear una cosa que desearla...? Por tanto, esto nos lleva, que no cabe duda, que los actos, son importantisimos, pero en cunato a la virtud, a veces, es mas virtuoso el que se abstiene de hacer una cosa que puede hacer, que el que la hace... -porque la virtud no sólo está en hacer un acto bueno, sino en no hacer el contrario... o diriamos, que primero consiste no en hacerlo el malo, y después en hacer el bueno de la misma materia-. 穆or que si hay dos clases de virtudes: las eticas, las intelectuales como ambas se compaginarian en esta cuestión del hacer o el no hacer? (32) Lo que a mi entender nos plantea un enorme problema teorico... en definitiva la virtud siempre está en relación con la volición, la boúlesis, y al mismo tiempo con la deliberación, la boúleusis... -siempre entre estos dos términos está el juego de esta realidad-. 篡 aqui, aunque sea dando un salto de veinticuatro siglos, habria que llegar hasta Freud, porque toda volición o deliberación o voluntad o escoger está en relación con la consciencia, y está con la inconsciencia? Es normal que niAristóteles, ni Santo Tomas de Aquino -aunque esté ultimo si lo rozó ese problema, con los motivos no racionales o no conscientes-, no supieran nada del inconsciente, pero nosotros somos personas de finales del siglo veinte, ya casí del veintiuno nosotros tenedremos que releer o leer la lectura... tendremos que releer lo que ha sucedido de una forma diferente, es decir, tenemos que tener en cuenta la psicologia profunda, la fenomenologia, y todos los movimientos cientificos que se han dado en este siglo?

(24) -窺i la virtud y el vicio tienen que ver con las cosas penosas? (E.E. 1220a, 35)... 瞠l problema seria solucionar cuales son las cosas penosas... y si estas cosas son para todos y para todas las circunstancias, hoy ampliariamos el tema, para todas las culturas, religiones, colores de piel... son las mismas cosas iguales de penosas? 篡 con esto siempre volvemos a la teoria del termino medio en cuanto a las vitudes, y Aristoteles nos da una lista importante... pero son aplicables esos terminos medios a todas las personas, a todas las personas en todas las circunstancias, a todas las culturas...? (E.e. 1221a). Creo que esto solo puede tener solución, intentando averiguar las causas y el fin de las virtudes, y no la teorización del termino medio (S.T. I-II, q. 63). Quizás Santo tomas aqui en esta cuestión, nos abra un camino o una puerta... Porque debemos pensar, que actualmente no estamos ni en la situación medieval, de enEuropa la cultura cristiana predominante, ni enla situación griega predominante la cultura griega... sino que el ser humano se enfrenta para el siglo que viene, es decir dentro de unos meses, se enfrenta que en una misma ciudad...conviviran nucleos de diferentes culturas, religiones, lenguas, alfabetos, filosofias y modos de pensar, sentir y actuar... 篡 es a eso a lo que la etica tiene que poner solucion? es decir, buscar una etica minima, o una etica minima de valores, en las que todo el mundo, pueda estar de acuerdo, o deba estar de acuerdo, para que todo el mundo se entienda... es decir, la etica y no sólo la ley, la etica minima y la ley minima, sean el cemento que una la sociedad y de algun modo permita que cada uno tenga su religion, su cultura de origen, su lengua, su... ese es el fin o uno de los fines que a mi entender se le exigirá a la etica en el proximo siglo... -lo que nos e puede soportar que personas que vivan en un mismo territorio, por tener diversa ideologia, cultura, lengua, subcultura, religion, color de piel o lo que sea... se formen conflictos de cualquier tipo...-. Es decir, la sociedad y la humanidad tiene que llegar a un grado de madurez, en lo cual, esos conflictos no se den, y no se den, porque la normativa etica minima, sea mas profunda, o al menos sea tan profunda que pueda satisfacer a todos... o a convencer a todos...

(25) -Aristoteles, a todas las virtudes juntas en un ser humano, o enlas mas... le llama ser noble (E.E. 1248b. 10). Pero al ser noble la virtud maxima... diriamos la "santidad laica" por decirlo de algún modo... tendriamos que preguntarnos esto es posible... es esto real... personalmente pienso que sí, y aunque no fuera, quizás los seres humanos necesitan ideales o fines... a todos los niveles, y porque no va a tener fines mejores en la virtud, en el grado maximo de virtud que seria la nobleza siguiendo la terminología Aristotelica... El ser humanonecesita la virtud perfecta, igual que aspira a otros ideales, lo mas perfecto posible... no se lo podemos negar, porque negarselo es negar parte de la aspiración natural de la humanidad... pero tengo serias dudas, que con la etica de Aristoteles, tal y como esta planteada teorica y practicamente, podria alcanzarse... dicho de otro modo, no ha llegado aún a la maduración suficiente teórica, por tanto, nadie que la siguiera, podria llegar a la maduración perfecta en la practica... -o eso a mí me lo parece-. Porque entre otras cosas, diriamos que hacemos con las facultades animicas mas interiores, con el mundo irracional o a-raccional del ser humano, con lo consciente y lo inconsciente, porque aunque no estuviera abiertos o conocidos esos mundos en esa epoca, no quiere decir, que no estuvieran presentes, es decir, no funcionasen y actuasen de algún modo...

(26) -La etica Eudemia... nos termina con la palabra, concepto, termino o realidad Dios... es decir, Dios como fin... Diriamos si es que este parrafo es autentico aristotélico, diriamos que de algún modo Aristoteles se dió cuenta, que toda etica tendria que abrir a dos islas diferentes, o diriamos tender a dos puentes: uno, la politica, lo cual trata bastante en sus dos eticas, y otro, seria a Dios, o a la teologia... en lo cual, diriamos que hace referencias... quizás está ultima bastante clara... 磧oq ue nos plantea a nosotros un grave problema siempre en el problema entre la etica y la religion, o entre la etica y la teologia, o entre la etica y una filosofia natural de tipo teista o deista...? 穆uede existir o es lo mismo una etica en la cual se abra al horizonte de Dios, que una etica que no se abra a ese horizonte de Dios...? 瘸unque admitamos que tenemos que intentar crear una etica autonoma, es decir, una etica en si misma, seria igual una etica en sí misma de ese modo, que si se abriera la posibilidad a una etica teologica o etica religiosa... o quizas una combinación de ambas... porque que es lo que sigue las personas normales, o mayoritarias aunque sigan a medias, siguen la declaración universal de los derechos humanos, de 1789 o de 1948, o sigue de algún modo la etica del decalogo aqui en Occidente, y en Oriente por ejemplo la etica basada en Buda o en el Hinduismo o en el Coran? 瞠s decir, dejar a los pueblos sin Dios y sin religión, no es de algún modo dejarlos sin etica, proque la etica que se sigue de algún modo es la inspirada enlas religiones, y no en la que se inspira en Kant, o en Aristoteles o en Platon, o en Spinoza? 篙oda virtud tiene que acabar siendo teologica... (33). Desde luego esto no los admitiria la teologia cristiana... pero siempre es una pregunta que está abierta... porque es muy dificil aquí guardar el termino medio... parece curioso la eudemea, termina con el concepto Dios, la nicomaquea empieza con el concepto, bien... 篙endria alguna relación de algun modo el principio y el final... o dicho de otro modo, el bien y Dios esta interconectado por la felicidad, la virtud, ... en definitiva... ? 瞠n definitiva estamos hablando de etica, pero que es la etica... si la etica consta diriamos de diez o doce hitos, que son diez o doce terminos... y todos esos conceptos estan casi en puntillas... de que etica estamos hablando...? Ojo, nadie piense que no creo en la etica, la ética es necesaria, quizás sea lo mas necesario que los seres humanos, necesiten o tienen o tengan... o tengan que realizar o tengan que hacer... pero no cabe duda, que con toda humildad deberiamos aceptar, que si comparamos lo que la fisica o la matematicas ha avanzado, y lo que la etica ha avanzado, esta ultima apenas ha dado unos metros, y las otras, varios kilometros... quizás la mayor parte de los problemas que tengamos sean eticos, y son eticos, porque no sabemos como resolverlos... 盧uantas teorias e hipotesis hay de un fenomeno fisico o de uno incluso matematico... una, dos o a lo sumo tres o cuatro... ahora cuantas teorias e hipotesis hay de cualquier cuestion etica... diez, veinte o cien...?. Es evidente que sin etica no podemos estar, ni individualmente con uno mismo, ni con la sociedad, ni con la relación con otros seres vivientes, ni siquiera con lanaturaleza... pero bien hariamos, en dedicar un plan manhattan para la investigación de la etica mundial, porque quizás sea lo unico, que nos pueda salvar... porque el mayor reto es que tenemos una enormidad de avances biotecnologicos, en un tablero de doscientos estados, y cualquiera puede terminar con la especie humana... por tanto, el problema etico, es primordial... es decir, se exige una solución inmediata... claro está por otro lado, la declaracion de los derechos humanos, de 1948, que es una norma juridica a mi entender podria ser tomada como una norma etica tambien individual, para todos los seres humanos... y de algun modo habriamos solucionado este enorme problema... 穆ero por que la declaración de los derechos humanos de 1948, no quieren seguirla la inmensa mayoria de las sociedades, a nivel juridico, ni la mayoria de los seres humanos, a nivel etico individual...? Porque ya en este caso, no seria problema de que no existiese una etica minima, ya tendriamos una etica minima... diriamos que la evolucion del pesnamiento etico desde los presocraticos, Aristoteles, tomas de aquino, spinoza, hume, ha dado sus frutos en esta declaración... 穆ero por que no queremos seguirla... o solo la seguimos a regañadientes...? entramos de esta forma al problema del mal... pero el mal, no es solo mal etico, sino mal teologico... o aunque solo se admita el mal, como una cuestion inmanente y etica solo, porque arañamos el mal o los males, o los defectos o los errores que atraen o nos traen mal... esta es la cuestión... Porque el bien es la funcion y fin de la etica, el bien y la felicidad y la virtud... pero la otra cara obscura de la medalla, es el mal, la infelicidad y el vicio... No existe un corredor de Olimpia, sin entrenamiento, no puede existir a mi modo de ver, una etica seria sin entrenamiento... es decir, sin ascesis... la ascesis va unida a la etica y a la moral, pero el problema que las eticas filosoficas raramente invitan a la ascesis, entre otras cosas, no se ponen de aucerdo en los fines, menos aún se van a poner de acuerdo en los medios... -quinzas necesitamos otro Aristoteles, otro tomas de Aquino, otro kant... que nos dé otro impulso a la etica-.

(27) -Por tanto, podriamos indicar como conclusión que

la filosofia etica tal y como la entendemos, primero nació en el mundo griego, al menos la filosofia etica occidental. Segundo, que los presocraticos pusieron la primera piedra, y que el trio Socrates-platon-Aristoteles, pusieron las bases esenciales, que desde entonces han sido, lo unico que después hemos realizado, es perfeccionarlas en algunos aspectos, matizarlas, y poco más -aunque esta afirmación no guste a todo el mundo-. Y tercero, que Aristoteles, es el primer gran sistematizador que nos ha llegado a nosotros de una etica filosofica en Occidente -habria que contrastar que una etica de tipo religioso, ya estaba antes que el en el judaismo, en las religion egipcias, mesopotamicas y en el mazdeismo en cuanto a Occidente, e incluso algunos rasgos en las mitologias griegas de Herodoto y Hesiodo-. Pero no hay que quita el gran merito que Aristoteles tiene, podriamos indicar casi sin temor a equivocarnos, que Aristoteles es el gran sistematizador de la filosofia etica griega... -en este sentido Platon, su maestro, crea las grandes lineas, y trata algunos de los grandes problemas, pero no llega a la sistematización que su discipulo consiguió-. En cuanto a la polemica de las dos eticas o de las tres eticas, es importante, porque no sólo se veria la evolución del propio Aristoteles, sino que crearia mas riqueza en los contrastes -pero esto, como en otras cosas, es la critica la que tiene que decir la ultima palabra, y nosotros esperr a que la diga-. Por útlimo pienso, que la etica desde Aristoteles ha avanzado muy poco, esencialmente o estructuralmente, quizás este equivocado... pero las grandes aportaciones ha sido de la interconexión con el cristianismo, y diriamos que en lo esencial ha dejado la etica aristotelica tal y como está, pero que sobre ella, ha puesto los postulados cristianos... y quizás en definitiva algunas aportaciones de las filosofias helenisticas, que en definitiva, son desarrollos de algunos aspectos de las eticas socraticas, platonicas e incluso aristotelicas... en lo demás, la filosofia moderna y contemporanea a mi entender no ha aportado apenas casi nada -quizas alguna dilucidación de la etica y el lenguaje, y alguna concrección o matización con respecto a la problematica entre etica y las ciencias empiricas sociales... que ha dado un analisis mas perfecto de algunas cuestiones-. A mi entender al analizar la Etica de Aristoteles nos estamos enfrentando al problema de la etica por antonomasia -mi opinión, y ya lo he indicado muchas veces, la etica no avanzará o no dará un salto importante, o no resolverá gran parte de los problemas que tiene en la que esta atascada... hasta que no suceda como en las demas ciencias sociales... exista una etica filosofica y al mismo tiempo exista una etica como ciencia empirica social, con su metodologia propia... ejemplo igual que existe una psicologia como ciencia empirica social, y existe una filosofia de la psicologia como una rama de la filosofia. Esta es mi opinión, y entonces quizás la etica tendrá datos donde basarse, y la etica empirica, tendrá un soporte donde basarse... y quizás entonces la etica de respuesta al ser humano actual, de la inmensidad de problemas que tiene, y que no sabe resolver... etica y politica, etica y economia, etica y derecho, etica y psicologia, etica y sociedad o sociologia, etica y religion... etc-. (34).(abr.99).

---------------------

(28) NOTAS:

(1) Aristoteles: "Etica a Nicómaco". Centro de estudios constituciones. Madrid, 1994. Introduccion y Notas de Julian Marias. Cf. introduccion pag: XVII-XX.

(2) ib. cf. pag. XVIII.

(3) ib. cf. pag. XI y ss.

(4) ib. cf. pag. XIII.

(5) VV.AA. "Historia de la Etica" Critica, Barcelona, 1987. cf. ib. pag. 136-207.

(6) ib. cf. pag. 142 y ss.

(7) ib. cf. pag. 165 y ss.

(8) ib. cf. pag. 7 y ss.

(9) Aristoteles: "Politica". Editora nacional. madrid, 1981. cf. pag. 303-320.

(10) ib. cf. 317-320.

(11) Giovanni Reale: "Introducción a Aristóteles". Herder, Barcelona, 1985. cf. pag. 97-112.

(12) ib. cf. pag. 107.

(13) ib. cf. pag. 109 y ss.

(14) ib. cf. pag. 112.

(15) Summa Teologica, Cuestion 95, primera parte. (BAC. madrid, 1994. pag. 839-844.

(16) aristoteles: "Moral a Nicómaco". Austral. madrid, 978. (introducción de Patricico Azcárate). Cf. pag. 48. (introd.).

(17) ib. cf. pag. 33-52. (introd.).

(18) Jean Brum: "aristóteles". Edi. Paidos. Barcelona, 1992. pag. 141-153.

(19) Samaranch: "cuatro ensayos sobre Aristóteles". Edi. Fondo de Cultura Econonomica. madrid, 1991. pag. 224-288.

(20) Barnes: "aristoteles". Catedra. Madrid, 1993. pag. 129-137.

(21) Aristoteles: "Rica Nicomaquea. Etica Eudemia". Edit. Gredos. Madrid, 1985. (introducción de Emilio LLedó). Las citas que a continuación utilice sobre los textos de Aristoteles de la Etica, seran teniendo en cuenta esta edición.

(22) Et. Nic. I, 8.

(23) Et. Nic. I, 8.

(24) Summa eologica I-II. Q. 18. (BAC. Tomo II.). (los textos sobre Santo Tomas de Aquino, que utilice a continuación serán de esta edición de la BAC, que señalo anteriormente en las notas. En algunas cuestiones de Aristoteles de la Etica, haré referencia con algunas notas de santo Tomas de Aquino -diriamos, para ver, como la proyección de Aristoteles de algún modo se muestra en un filosofo posterior a el, que está en la orbita del cristianismo, pero que es casi diecisiete siglos posterior a el mismo).

(25) Et. Nic. I, 8.

(26) Et. Nic. I, 8.

(27) Et. Eudem. I, 2.

(28) Et. Eudem. I, 4.

(29) Et. Nic. X, 7.

(30) Summa Teologica I-I, q. 68-70.

(31) Et. Nic. X, 7. (1177 b, 25-30).

(32) (E.E. II,1 ó Summa Teologica I-II, q. 57)

(33) Summa teologica, I-II. q. 62.

(34) he considerado que era mejor analizar algun problema en Aristoteles, y dar una serie de comentarios y preguntas, para seguir el consejo de Kant, no se enseña filosofia, se enseña a filosofar... De algún modo, para que así los textos clasicos de la filosofia, no sean textos muertos o solo textos de erudición, sino que nos sirvan para la reflexión... de algún modo para la reflexion propia, porque cada uno, tiene que enfrentarse a los textos, para enfrentarse así mismo, para eso sirve la filosofia, el arte, la religion... Espero se entienda...

(11.628) NOTAS SOBRE ESTETICA EN LA CRITICA DEL JUICIO EN KANT.

(1) -Todos sabemos que hay un antes y un despue's de Kant, enla filosofia occidental. O dicho de otro modo se puede indicar que en la filosofia occidental, existen dos grandes binomios: Platon-Aristotetles, y Kant-hegel. Y que toda la filosofia pendula sobre ambos binomios... Estando a favor de ellos, o en contra d eellos, o simplemente siendo epigonos de ellos, es decir, derivaciones de ellos. Diriamos que todo el filosofar es sólo eso... Como dice Morente: "la reflexión sobre el arte y la belleza es tan antigua como el arte y la belleza mismas" (1). Por tanto siempre de algún odo, nos vemos obligados a saber que es el arte y que es l abelleza. Por tanto, en gran parte la Critica del Juicio es una reflexion sobre lo bello -no sólo exclusivamente-. Diriamos que de algún modo, los tres grandes temas de pensamiento Kantiano, serian: el entendimiento, la moral y la belleza... Que si nos fijamos bien, corresponden a los tres trascendentales de la escolasticas: la verdad, la bondad, la belleza... quizás nos guste o no, tengamos que admitir, que son los "tres grandes paradigmas de la filosofia, o mejor dicho, del pensar humano".

(2) -Por tanto, tenemos que abordar la belleza, admitiendo su libertad y su autonomia, de otros saberes, o si se quiere mejor de otros grandes conceptos... Tenemos que admitir que tuvo que llegar el siglo XVIII, para que la reflexión sobre la belleza encontrara una autonomia suficiente... o dicho de otro modo, encontrara la autonomia que requeria el desarrollo conceptual de esta cuestión... Por tanto, diriamsoq ue durante siglos, el pensar humano filosofico, desde los griegos, de algun modo ha intentado "ir separando los tres niveles la verdad o la razon intelectual, de la bondad y de la belleza"... en especial estos dos ultimos... separar la etica de la estetica, y la estetica de la etica...

(3) -穆ero como podemos distinguir esos tres trascendentales entre sí, "verdad, bondad y belleza"? 穎 como encuentran la relación entre sí? Dicho en otras palabras... 盧omo se relaciona la belleza y la verdad... o diriamos las funciones de la belleza con las funciones racionales de la verdad? Este diriamos que es de algún modo el problema kantiano, en este libro. Debemos la conceptualización de la belleza como rama filosofica a Baumgarten, es decir, la Estetica a Baumgarten (2).

(4) -Pero en definitiva la Estetica, la belleza... tiene que encontrar su lugar "del entendimiento y su separación de algun modo del entendimiento, participando al mismo tiempo de él", y al mismo tiempo separando y uniendo de y en la Naturaleza. Dicho de otro modo, creamos una reflexión sobre la belleza, y dicho de otro modo, con esa caracteristica no solo analizamos todo lo que pueda tener esa cualidad -obra humana, el arte o artes humanos, sino incluso, obra de la naturaleza, estetica o belleza natural-, y a través de esa cualidad juzgamos toda la realidad, y no sólo juzgamos toda la realidad, sino que creamos un modo de saber, o intentamos crear un modo de saber, que denominamos estética... Porque la critica del juicio, se fija mas bien en la belleza de la naturaleza mas que en la del Arte o Artes humanas (3).

(5) -En Kant como hemos indicado, siempre estan pendulando los tres grandes temas: "la razon-entendimiento, la bondad-moral, la belleza-estetica". Por tanto, aunque el separa las ramas de la filosofia, tambien hay que tener en cuenta, que siempre constantemente los estan relacionando... de algún modo esas tres preguntas, responde a sus tres criticas... Critica de la razon pura, critica de la razon practica, critica del juicio... Pero estemos tratando lo que estemos conceptualizando, sea la belleza, sea la moral, o sea el entendimiento... de algun modo siempre estamos hablando de distintas facultades de la razon, hoy diriamos de la psique-mente, es decir, estamos conceptualizando sobre distintas funciones del "ser humano". Al final Kant siempre habló de la una revolución copernicana del conocimiento, función que cumple en la Critica de la Razon Pura... (4), quizás ese sea su deseo, tambien aplicandolo a las otras ramas de la filosofia, como en la cuestión de la belleza. En definitiva el arte o mejor las artes, y por tanto la belleza de la naturaleza, tiene que estar en constante relación con las otras funciones de la mente o de la conciencia humana... en definitiva, esto es lo que a mi entender intenta analizar Kant, por un lado, "darle la autonomia, por otro, darle la relación entre las partes". Porque en definitiva, la estetica y la belleza, exige el postulado de la libertad, la libertad al menos de percibir y sentir (5). Pero al mismo tiempo el problema de la belleza, nos enfrentamos al problema del creador, en un doble sentido, aquel que conceptualiza la belleza, que seria el filosofo, y aquel que realiza la belleza, que seria el artista (6).

(6) -Por tanto el juicio de lo bello está unido a otras funciones mentales, por ejemplo la imaginación como Kant indica (7). De algún modo, nos enfrentamos siempre al problema que la razón, es decir, que la reflexión de la razón, nos lleva desde la naturaleza al ser humano, y de este ser humano a sus funciones mentales, sean estas de un modo o sean de otro... De algun modo estamos constantemente, historicamente, la multiplicidad de sensaciones que sentimos y escuchamos, intentandolas sustituir por "teorizaciones"... Es decir, diriamos que la historia del pensamiento humano, consiste en esa transformción, de lo empirico que vemos, sentimos, oimos, percibimos... tanto interior como exteriormente, "intentamos deducir-inducir teorias, axiomas, principios, razones, conceptualizaciones, proposiciones"... Porque siempre de algún modo estamos enfrentamos la "experiencia con el entendimiento".

(7) -Porque en definitiva a Kant, en lo estetico, le "interesa la forma pura" (8), pero lo estetico supera el agrado, y supera el deseo y supera el deleite. En definitiva lo belleo y la belleza, siempre estará pendulando entre varias categorias conceptuales, y esos limites son no sólo los que fijan la definicion, y la delimitación, sino los que fijan las posibilidades de extensión, a mi entender, sienmpre dado a la polémica porque no sabemos nunca fijar, nunca fijar claramente esa conceptualización...

(8) -Pero toda experiencia, es una combinación de la relación sensación-percepcion y por otro lado de la razon-entendimiento... y al mismo tiempo de la toeria-cultura de cada epoca o momento... Es decir, esos tres niveles forman la "experiencia", diriamos que Kant, solo se queda enlos dos momentos primeros, a mi entender, de ahí viene el error, o los errores que "comete en ciertos enjuiciamiento", o diriamos no explicita el perfil o la perfilación de los matices... Porque el "juzgar" la belleza, siempre están presentes los tres grandes elementos: sensación, entendimiento y cultura... Es decir, los tres niveles de como juzgamos la "realidad", en este caso la "realidad de la belleza".

(9) -Por tanto la experiencia es una combinación entre lo que sentimos, pensamos y lo que sabemos de antemano... este tercer factor, a mi modo de ver, fué el que Kant menos apreció... o dicho de otro modo, no tuvo en cuenta lo suficiente... porque siempre que juzgamos, siempre juzgamos con "una medida, con una forma, con una norma", es decir, con unos conocimientos de antemano... Hoy que diriamos que hay tanto pesimismo sobre el filosofo y la función de la filosofia, deberiamos recordar los grandes problemas y pequeños problemas que la filosofia se ocupa, y que de momento no hay otros saberes que se ocupan de esas funciones... Por tanto, la filosofia como imprescindible en el saber humano...

(10) -Por tanto de algún modo siempre nos estamos enfrentando al problema del límite, del limite del conocer, del limite de la realidad, del limite del juzgar, en nuestro caso el limite del juicio estetico... Siempre enfrentandonos al concepto de la "cosa en sí"... es decir, lo que sea en sí el objeto, y de como nosotros percibimos-vemos-sentimos-conocemos ese objeto en sí. Siempre enfrentandonos si ese objeto en sí, puede ser conocido por el ser humano, "en su totalidad de una vez o tendremos que irlo conociendo como en partes, de forma parcial, caracteristica tras caracteristica"... Porque las ideas no se encuentran en el objeto en sí, ni se encuentran totalmente en la mente humana, sino que son un objeto de experiencia, dicho de otro modo, una especie de combinación que se realiza cuando la mente humana se combina con el objeto, es decir, se da "ese enfrentamiento o verticalidad o conjunción entre ambos elementos o entre ambas realidades del sujeto y del objeto".

(11) -De algún modo lamente, tamiben produce su "propio objeto", o dicho de otro modo, la "propia interpretación del propio objeto"... El espiritu humano, no solo percibe la realidad, o elobjeto, sino que lo transforma, de algun modo lo co-crea, al verlo lo transforma, al conceptualizarlo le da una nueva visión, le da una nueva "entidad", por decirlo de algún modo. Y siempre de este modo, nos enfrentamos al problema del ser y del deber ser... -dicho en lenguaje mas kantinao, la ciencia está ahi, el objeto está ahí, pero el deber ser, la moral, o el juicio teleologico de algún modo no está ahí, sino que debe ser ahí-. 穆ero es esto cierto? 磧os animales seres vivos, "con su ser o su naturaleza, no tienen en sí un modo de comportarse que podria denominarse una especie de moral"... y si es así, no podriamos nosotros empezar a pensar que la moral es un modo de ser, y no solo un modo de deber ser, claro está en el ser humano siempre compartido con la libertad?激n el fondo nos perdemos con las palabras y los conceptos en el analisis de la realidad o del objeto de la filosofia?

(12) -Pero la filosofia, diriamos la razon humana, o la historicidad del espiritu en busca de la verdad... siempre tiene un grave problema 盧omo compartir la problematica de la causalidad, diriamos toda la realidad en sí, de la naturaleza y de algún modo del ser humano, con la relación de la libertad, o del libre dominio o libre arbitrio del ser humano... como compaginar ambos extremos? Y nos enfrentamos otra vez al problema del ser y del deber ser... en definitiva, "como insertar en el objeto, el sujeto"... 穆or que el problema seria la relación del deber ser y del ser con el juicio teleologico o con la finalidad? 穎 si se quiere como se comparte o es compatible el deber ser con la finalidad? A mi corto entender, Kant no acabo de resolver este problema, ni en la cuestión estetica, ni en la cuestión teologica. No es poco que lo planteara, es decir, no es poco que tuviera la capacidad conceptual y moral de plantear dicho problema, que en parte la filosofia posterior ha retomado, y en gran parte,la filosofia posterior ha soslayado o postergado -cuando se han enterado de dicho problema, porque otros muchos filosofos, ni siquiera, con todo respeto, han comprendido dicho problema, y parte de todas sus consecuencias-.

(13) -Porque toda cultura es en definitiva una conquista teorica y practica del mundo de lanaturaleza, pero tambien al mismo tiempo del mundo de la propia libertad del ser humano. No olvidemos del contexto de la naturaleza en la epoca de Kant y enla nuestra -aunque fue Kant el primero o uno de los primeros que planteo el universo como espacio fisico del tamaño de una galaxia, hoy estamos situados en un espacio fisico, en elcual no hay una galaxia sino millones y millones de galaxia-. Es decir, que el concepto de naturaleza en sí, actualmente es tan enormemente elevado comparado con la epoca de la ilustracción, que de algún modo comparar el ser humano en si mismo, o en sociedad, con el universo fisico de la naturaleza, es comparar menos de un grano de arena con la inmensidad de todo el oceano del tamaño de este planeta... Es decir, no es baladí esa cuestión, ya que esta cuestión en definitiva nos plantea "el ser que somos, y el ser que ocupamos en el universo"... No es lo mismo pensar que el espacio fisico es el planeta y unas cuantas miles de estrellas, que quizás formen una "nebulosa" que es nuestra galaxia... que pensar que somos una minima parte en una galaxia, pero que ademas hay cientos de millones de galaxias... -Toda la filosofia, es decir hasta que Hegel, toda la gran filosofia esta conceptualizada en elmarco anterior fisico y cosmologico, pero ahora sabemos que estamos insertos en otro marco fisico-. Por tanto el juicio teleologico, siempre estara enmarcado en dos realidades, por un lado el mundo natural, sea el que sea, y por otro lado, el mundo del ser humano, siendo a su vez, sea lo que sea.

(14) -磧o apriori como se fundamenta en la critica del juicio o en el juicio teleologico... lo apriori tiene sentido en la estetica... y en la teologia o teodicea? Estos problemas siempre mezclados en definitiva, con la "critica del gusto", que es como kant, intento situar o poner el nombre al principio... esta combinación de preguntas es en lo que en definitiva, intenta contestarse... siempre teniendo en cuenta, que esta critica es complementaria o si se quiere decir de algun modo, sintetica de las otras dos anteriores a ella, en la redacción. a mi entender, la critica al arte, es decir, la crisis teorica del arte, no nace en el siglo veinte, sino nace enla ilustracción, y especialmente en Kant... Kant critica todas las conceptualizaciones anteriores, pero al darle a la finalidad y al gusto, un valor predominante, se lo da a la libertad, y al darse a la libertad, se lo da a la relativización de cada libertad... Por tanto, a mi modo de ver, la critica del arte, es decir, la situación del arte de este siglo, que de algún modo no se sabe lo que es arte y lo que no es arte, es dependiente de Kant, que no se sabe muy bien, lo que es belleza, porque la belleza en ultima instancia siempre esta dependiendo del gusto, y este a su vez del juicio de finalidad, que a su vez, està dependiende del juicio de la libertad, por decirlo de algún modo...

(15) -Todas las criticas nacen enKant, de las facultades del espiritu o diriamos hoy de la mente... por tanto las tres criticas corresponden a tres de esas facultades... hoy, diriamos que las faculades del espiritu o de la mente, son otras, "diriamos que tendriamos que plantear otras criticas diferentes", esto que puede sonar a rareza, o a extraño, "debe tambien sonar que quizás los limites entre las teorias de Kant y las nuestras no son siempre las mismas... " o si se quiere indicar de otro modo, que los "limites o emparejamiento de los conceptos entre las criticas y los actuales sistemas de pensamiento son diferentes"... ya que hoy las "facultades mentales o del espiritu no serian tres, sino diriamos que incluiriamos algunas otras, y por tanto, algunas incluso como la sensación-percepción"... Por tanto a la hora de juzgar el pensamiento kantiano, si no nos damos cuenta de esta realidad, puede que nos estemos equivocando a la hora de la formulación de dicha cuestión... Porque hoy a grandes rasgos las grandes facultades de la mente o del espiritu serian estas: la sensación, la percepcion, el aprendizaje, el pensamiento, el lenguaje, la motivación y las emociones... -es evidente que cada escuela de psicologia positivista o empirica señalaria rasgos diferentes-. Pero podriamos de algun modo dilucidar que estos son los grandes niveles de las facultades humanas... podriamos hoy plantearnos la pregunta 瘸 cada una de esas facultades se podria hacer una critica? 篡 como hoy en dia encajarian las criticas, teniendo en cuenta las funciones o facultades mentales propias, y no en la caracterización que Kant o enla epoca de kant, con otra psicologia hizo? Porque siempre estamos discutiendo a los filosofos, a veces no dandonos cuenta, que ellos siempre estan situados no solo en otro contexto historico, sino otro contexto cientifico y filosofico...

(16) -Siempre ante la Critica del juicio se ha planteado que relación tienen las dos grandes partes de este libro: una, es una estetica, y otra parte, la segunda, es una teleologia... 穌ue relación tiene entre ambas? Siempre se ha indicado que son dos tipos de juicio, y que por tanto son y es función de la filosofia. A mi entender, creo que la explicación está en que en esta critica tiene que tocar los aspectos que no ha podido tocar en las otras dos criticas, dicho de otro modo, sirven de complementación -es obvio en el problema de Dios, pero tambien en otras cuestiones-. Evidentemente, siempre ha quedado la cuarta parte, o diriamos la cuarta critica, que segun algunos, nunca pudo terminar... y que segun algunos autores seria el culmen, de las tres criticas, es decir, la sintesis total, pero esa obra, solo se tienen al parecer notas y por tanto, no es una obra terminada, y nunca sabremos, si la hubiese terminado, y como la hubiese finalizado... por tanto, tendremos que conformarnos con las tres criticas...

(17) -En elproblema de la estetica la pregunta siempre es la misma 盧omo es posible el juicio estetico... o como es posible la belleza? Es decir, 盧omo la conciencia a priori, puede permitir el juicio estético? 盧omo la mente humana es capaz de crear o entender o postular la idea de belleza? -en la primera parte de la Critica del juicio-, y en la segunda parte 瞠l juicio teleologico, y de algun modo, la cuestión de Dios? (como he indicado anteriormente, el gran descubrimiento de Kant, ha sido la teoria de los aprioris, es decir, la revolución copernicana... antes solo estaba el objeto, y despues el dió valor al sujeto, a traves dela teorización de los aprioris... pero siempre desde entonces hemos estado en esos dos extremos, no dandonos cuenta lo suficiente, a mi entender, que no solo esta el sujeto y el objeto, o el objeto y el sujeto, sino que esta de algun modo, y de forma independiente, la "cultura o la teoria" de cada epoca, es decir, las gafas que en cada momento nos ponemos, es decir, los conceptos teoricos con los que vemos la realidad... Sin este tercer factor, que se mueve al mismo tiempo junto con los otros dos, no se puede entender nada de la realidad, a mi modo de ver. Diriamos que esto podria constituir la "revolución einsteniana" de la filosofia). Esos tres factores: sujeto, objeto, teoria-cultura están en todas las conceptualizaciones, que nos planteemos en filosofia... y por supuesto en la estetica... ( a mi entender, no solo existen aprioris kantianos, "que podriamos denominar aprioris psicologicos", sino que existen aprioris sociales -es decir, aprioris "producidos por el magma sociohistorico de cada momento-, y desde luego aprioris "teoricos-culturales", en el sentido de la conceptualizacion teorica y cientifica que en cada momento se dan). Por tanto a la hora de juzgar o estudiar la problematica kantiana en esta etica, a mi modo de ver, no puedo porque me es imposible, "no ver o juzgar esos conceptos, siempre intentando entender desde su punto de vista y desde su epoca en la medida de lo que puedo, pero tambien me es imposible no juzgar desde el punto de vista desde el que personalmente me situo). Por tanto en ese contexto a mi entender, la teorización kantiana... solo tiene en cuenta, "un tipo de aprioris", que a mi modo de ver, en su epoca fue y dió una vuelta a la filosofia, no cabe duda... pero que la filosofia posterior, en gran parte, solo ha tenido en cuenta o se ha valorado siempre en esa misma situación... y a mi modo de ver, habria que incluir los otros aprioris... es decir, por un lado estaria el objeto, por otro lado estaria el sujeto en sentido mplio, y en ese sentido, con su capacidad normal de reflexión, es decir utilizando los metodos clasicos de abstracción, sintesis-analisis, inducción y deducción... y por otro lado estarian en medio, por decirlo de algun modo los tres tipos fundamentales de aprioris, el psicologico que seria similar al que Kant desarrolla, el apriori sociologico que de algun modo seria similar pero mas amplio, a los que teorias sociologicas y marxianas de algun modo desarrollan, y otro apriori, que podriamos denominar teorico-cultural, y que seria, el magma de conceptos e ideas que pensamos en cada epoca es cierto y verdadero y real). Por tanto, el enjuiciamiento de la critica del juicio de kant, a mi entender, no solo por diferente epoca, y por tanto, diferentes paradigmas cientificos de entonces y de ahora, sino como es evidente, porque partimos de diferentes puntos de vista, me cuesta mucho trabajo conceptualizar de algun modo. No negando los enormes descubrimientos que hizo en su epoca, a mi entender, aplicando los esquemas cientificos acutales o de la ciencia en general, pues esta critica y las otras dos anteriores, de algun modo, tiene enormes lagunas, lo peor es de todos, que los comentarios posteriores, por lo general, casi siempre están repitiendo los mismos topìcos, e incluso con los mismos matices, o la otra posicion, diriamos es la radicalización de algunos puntos de vista -como el idealismo-. Si como diria Kant, se aprende filosofia y se aprende a filosofar... tenemos en la medida de nuestras posibilidades, seguir el consejo, y no solo intentar aprender filosofia, sino tambien aprender en la medida de lo posible, aprender a filosofar -creo que en esa optica es en la que situo este trabajo, aunque claro está siempre sabiendo las graves limitaciones que pueda tener-. Y por tanto, en esa situación pues habria que hacer las preguntas pertinentes, y sin negar que Kant, es uno de los grandes filosofos de la historia, reconocer hoy, que quizas muchos esquemas, llevados y aplicados hasta la saciedad enla tradición filosofica, están en el mejor de los casos, "sobrepasados"... -claro está que solo puede ser una opinion personal, y quizás eqruivocada-, pero si tomamos el anterior esquema de los aprioris, por ejemplo, el resultado de esa filosofia, de esa aplicación de esos aprioris, seria de tono muy diferente, que siempre situandonos en este esquema...

(18) -El granproblema de Kant, a mi entender, y de su epoca, y que de algun modo hemos heredado, que no se situo economicamente enla vida,hasta una edad demasiado tardia... y es cuando se situa en la vida lo suficiente seguro, cuando puede empezar a hacer la filosofia, a plantear la filosofia en serio. Este es el drama personal de Kant a mi modo de ver, y que se refleja por tanto en su filosofia... siempre quedará la pregunta, si hubiese ocurrido una decada antes ese factor, quizás hoy tendriamos no solo una cuarta o quinta critica, sino por tanto, una conceptualización y perfilación mas concreta y en detalle de todos sus conceptos... Sin tener en cuenta de algún modo esto, no podremos juzgar y valorar su critica... ya que la tercera critica, la escribió y la publicó ya a una edad, que podriamos indicar de tardia...

(19) -La pregunta es los juicios esteticos pueden ser analizados, pueden ser objetos de critica, en el sentido amplio y actual y en el sentido kantiano. Diriamos que Baumgarten queda como el sistematizador de esta rama del saber, pero no cabe duda que fue Kant, quien planteó las grandes preguntas y quizás los grandes derroteros que desde entonces, desde entonces estamos intentando abarcar... Pero no deberiamos olvidar que la estetica es filosofia, es pura filosofia, la estetica no es arte, no es psicologia, no es sociologia, no es religión del arte, no es educación del arte... La estetica busca las ultimas preguntas y las ultimas respuestas de la belleza, del gusto, de lo bello, o de la intuición estetica en ultima instancia... de la esteticidad de lo real, del ente. Ya los escolasticos nos indicaron los tres trascendentales: verdad, bondad y belleza... -formula que la tradición filosofica no ha sabido ir abriendo... a los cuatro o los cinco o los diez trascendentales: verdad, bondad, belleza, justicia, ecuanimidad, ...-. Por tanto la belleza, al considerarse ya un trascendental, es como una "categoria, una caracteristica, una especie de esencialidad de la realidad, si no de todo ente, del ente o del ser en general". Es por tanto, esa cuestión la que tenemos que intentar describir... 瘸l contestar o intentar responder cómo es la belleza, intentamos responder que es la belleza, qué es lo estético...?.

(20) -Porque en definitiva tenemos que intentar unir la representación, lo que representamos como diria Kant, el entendimiento, con el conocimiento y con la imaginación (9). Esta fórmula me parece enormemente compleja. Esta que diriamos, es como Kant empieza su Critica del juicio... No ya que describe una realidad, a veces pienso, que tapa la realidad misma que quiere envolver... sin entrar incluso en el problema que el hace entre la diferencia entre entendimiento y razon y conocimiento... ya es en sí complejo, si además lo unimos a imaginación... y todo a la vez a "representación" que a su vez, es la primera definición del concepto de gusto o del concepto de estetico... Y todo unido al sentimiento de placer y dolor del individuo, como nos dice Kant. Es enorme para mí la dilucidación diriamos de esta primera definición de estetica o de lo bello en Kant... no solo está la dificultad, de que uno ve los conceptos del pasado, en este caso Kant, y sus dificultades, con las ideas del ahora... sino incluso, a mi entender, el genio de Kant, combina tantas realidades, diriamos tantas funciones mentales, en una definición, es decir, que no delimita, extensiona tanto los conceptos, relaciona el concepto de bello, con tantas realidades conceptuales, que a mi entender, no sólo se pierde, sino que nos pierde... que incluso siendo una formulación genial, abre tanto el concepto, que puede abarcar todo... me podrán indicar que eso es la función que quiere cumplir y realizar... abrir tanto el concepto que quepa en ello, todo, desde la belleza de la naturaleza, hasta el ser humano, hasta lo que crea el ser humano o arte por antonomasia, e incluso si ustedes quieren la belleza de Dios... la belleza como un "dimensionamiento metafisico-ontologico de todo ente, y del ser, y del Ser, y del SER". Es decir, de todo y en todo...

(21) -Pero al ser el juicio estetico, de nivel subjetivo como nos dice Kant (10). El problema que nos deviene es si lo subjetivo puede ser cientifico o filosofico, o dicho de otro modo abstractivo como sujeto de saber, o es para cada sujeto tan subjetivo que es de algún modo intrasferible... en definitiva, que entramos en otra problematica al menos tan compleja... En definitiva el sentir de la representación es subjetivo, aunque la represetnación pueda ser objetiva. Es claro que tenga Kant que aceptar esto, si no hubiera algun grado de objetividad en la representación, no podriamos entendernos de algún modo, aunque despues, toda sensación por decirlo de algún modo sea "subjetivista"... es decir, de cada individuo...

(22) -Kant es obvio no se puede entender, si al menos, cualquiera de las tres criticas, se juzga no sólo por ella misma, sino a la luz, de las otras dos. Esto que es obvio, sucede tambien en la cuestión del juicio -evidentemente este esfuerzo es superior al objetivo de este trabajo-, pero ademas la Critica del juicio de finalidad, se complica aún mas, porque diriamos que esta critica esta dividida en dos partes, que a mi entender, no son totalmente equiparables...o si se quiere no son totalmente afines... Quizás siempre pendulará sobre nuestras cabezas, el intento que no pudo acabar la cuarta critica, la Critica u obra postuma... quizás en esa cuarta critica se habria dado la sintesis de las tres anteriores, es decir, porque nos vemos obligado a admitir, que hay muchos conceptos, juicios, puertas abiertas, es decir, que las criticas, como no podia ser de otro modo, no son tan sistematizadas, ni armonizadas, ni sintetizadas entre sí, como aparentemente, como las primeras lecturas de ellas, podrian aparentar... Kant, es el gran paradigma de la filosofia contemporanea, aunque muchos, por ser su obra fundamentalmente antes de la revolucion francesa, lo consideren el ultimo y gran filosofo de la epoca moderna... la mayoria seguimos pensando, que Kant, es el primero y quizas, solo con Hegel, el binomio Kant-hegel que nos ha planteado el noventa por ciento de los problemas y preguntas y soluciones y respuestas de estos dos ultimos siglos, y que con ello, con ellos aún estamos, intentando mascarlos, y quizas al mismo tiempo, ahora, intentando sintetizar con el desarrollo de las ciencias... e incluso de las artes... de las religiones... de la tecnologia... en definitiva de la sociedad. Sin negar las propias vacilaciones y dudas que el propio kant irradia en sus propios textos. Kant como cuestión historica e interpretativa de su pensar y filosofar (11).

(23) -Kant al intentar plantear sistematicamente, un estatuto de ciencia, o si se quiere de saber propio dentro de la filosofia, diferenciado de la gnoseologia, de la etica o moral, de la politica... diriamos que es el que fundamenta no sólo nuestra rama del saber, sino que plantea los grandes problemas que recoge en parte de la tradición, pero que al mismo tiempo enmarca las soluciones, o grandes lineas de soluciones, que es en la situación donde estamos ahora... es decir, que aún estamos dilucidando... al encontrar una autonomia a esta rama de la filosofia, no solo plantea las preguntas claves, sino da las respuestas claves,... y entre ambas es donde nos situamos... (12). En definitiva estamos plateando el problema del analisis de la conciencia, no en cuanto conciencia moral, sino en cuanto conciencia de ser y de representar... es decir, admitir si la conciencia puede tener una función, independiente o autonoma, aunque esté interrelaccionada con las demas, que podemos denominar estetica... a esto Kant, contesta con el sentimiento... diriamos la facultad, que cumple con ese requisito seria el sentimiento... y desde entonces andamos con el sentimiento estetico y el sentimiento de lo bello y el sentimiento del gusto... y el sentimiento de la belleza en definitiva... contraponiendolo o contradistinguiendolo de la razon como fundadora de la ciencia, o de la moral como fundadora o del sentimiento de la moral como fundadora y sustentadora de la etica...

(24) -穆odemos poner en el sentir, la base o la facultad esencial que subjetivice o sujete la estetica o la belleza y a su vez una rama del saber filosofico autonomo? Es decir, de los tres niveles del pensar, sentir y actuar... podemos tomar el sentir, y definirlo y darle el fin, casi en exclusiva para la estetica... hoy quizas, nos parecería porque diriamos que el sentir, como funcion psiquico-mental entra a formar parte de cualquier actividad, concepto o fin... pero quizás en la epoca de Kant, no tuvo mas remedio que recuperar para darle una caracteristica esencial a esta rama del saber, a esta rama de la filosofia... y es evidente, que hoy podriamos incluir y nadie duda, que la "esteticidad es una caracteristica del ser", es decir, que es autonoma aunque sea interdependiente con otras funciones y caracteristicas... -hoy elproblema muchas veces, seria distinguirla dela metafisica en sí, porque es claro la diferenciacion de la psicologia y demás ciencias empiricas-... (quizás la filosofia no ha probado la esteticidad, como una función colaboradora conla metafísica, y por tanto, como una posible via o conocimiento, o preconocimiento o prueba de la existencialidad y de la demostracción de algunos problemas de la metafisica, que por otros derroteros no tienen solucion: Dios, el alma, la libertad, la inmortalidad...-. (25) -En definitiva el juicio es interpretado como un fin o una finalidad... o si se quiere, como "una estructura de ser que se desarrolla en el tiempo"... toda finalidad esta en la base del juicio estetico (13)... pero el problema que kant no dilucida, y pienso que nadie ha hecho, o al menos personalmente o no he encontrado o no me ha convencido, 瞠s como categorizar el problema del fin...? 盥icho de otro modo, si apenas entendemos el pasado, y aún quizás menos el presente, como vamos a concretizar en forma de argumento o racionalizador el problema del fin... en definitiva del futuro... porque todo juicio en cuanto fin, no solo tiene presente, sino que tiene futuro?. Pero si entramos en la finalidad subjetiva, es decir de cada sujeto, aún entramos en vericuetos mas profundos, y desde luego, todo siempre está referido al sujeto... pero no solo en estetica... la cuestión diriamos que desde kant, el arte, diriamos la belleza realizada por el ser humano, y no la encontrada en la naturaleza, ha entrado en lo que podriamos denomianr paradigma de la subjetividad... es decir, todo arte, sea la rama del arte que sea,tiene que luchar entre la subjetividad del autor, y la subjetividad del receptor de la obra de arte... pero entonces el gusto y el sentimiento del gusto, lo fundamentamos en una subjetividad tanto del sujeto que percibe o siente, como de algun modo, de la categorización objetiva que ve o siente esa subjetividad, o esa categorización objetiva sobre la que se fundamenta ese objeto de arte -sea una montaña o sea una escultura o sea un poema-.

(26) -Pero esto nos abre otro camino, que el sentimiento, esta en relación con la sensibilidad... pero la sensación-percepción hoy nadie negaria que cada individuo de algún modo es unica, aunque de algún modo, la misma especie conceptualice esa sensación-percepcion del mismo modo, o si se quiere expresar en un cauce suficientemente elevado, o diriamos en un cauce... "un tunel suficientemente ancho" en el que todos nos podamos mover... y al mismo tiempo, pueda ser subjetivamente unica en cada individuo... La estetica de algun modo es como un laberinto que al mismo tiempo es laberinto, minotauro y teseo... "y todo al mismo tiempo", porque desde el instrumento que se analiza hay que juzgar el instrumento que se analiza... es decir, lo observante y lo observado al mismo tiempo se interrelaccionan, de miles de formas y de miles de cantidades y cualidades... Nos abre otro camino que en definitiva es una gran dificultad... dificultad en la cual nos introdujo Kant, pero que en ella aún estamos sin haberla podido solucionar.

(27) -穆ero como introducir e interpretar el apriori, y el problema del apriori, en los juicios de sensibilidad y por tanto en la estetica, en definitiva que lo apriori es lo unico que puede constituir sujeto de ciencia, de ciencia filosofica? (14). No es de extrañar que de Kant, hallan nacido las interpretaciones realistas o trascendentales de su filosofia, las corrientes idealistas como es natural, y las corrientes materialistas -que a mi entender no nacen sólo de Hegel, o la izquierda hegeliana, sino que toman y retoman mucho de kant a traves de Hegel, cosa que pienso que la critica especializada no ha visto aún con suficiente claridad-. 穌uizás habria que decirle a Kant, que los aprioris para aplicar a la estetica, no habria que plantearlos en el entendimiento o, y enla razon, en los sentidos kantianos, sino que antes habria que plantearlos como posibilidad en el sentimiento y en el sentir... y despues diriamos ir ascendiendo por facultades mas anchas o mas superiores? 穎 si se quiere de los aprioris de la critica de la razon pura, del espacio y del tiempo, pueden ser a su vez aplicados al problema de la sensibilidad y del sentiimiento y del sujeto del sentir y a su vez, son esos aprioris aplicables a la categorización de lo bello? Quizás, la obra de arte, solo sea como un espejo, en el cual todos nos miramos, pero que no podemos aclarar fundamentalmente desde su realidad intersubjetiva, de ver su total veracidad e incluso desde su propio sí, ver su armonización... pero nos sirve a nosotros para preguntarnos cosas, para plantearnos cuestiones... y si esto es aplicable a una obra de arte -sea cuadro, poema, opus musical-, habria que preguntarse si algunas obras de filosofia pura, no son en primer lugar obras de arte, y una de ellas, podria ser la critica del juicio, o el triduo de las tres criticas... y por tanto, tiene mas importancia como referentes, que no como armonización sistematica del saber o ciencia -contrariamente a lo que se piensa-.

(28) -A mie ntender Kant, al introducir que el Juicio, como facultad de juzgar, es una facultad que está entre el entendimiento y la razón... al concebir, diriamos el Juicio con mayusculas de ese modo... a mi entender, una consecuencia logica de su filosofia y de su sistema, nos incluye en una problematica enla cual, no se encuentra la solución... (15). Por tanto sé que estoy poniendo en crisis, esta misma obra... y no es exactamente eso, porque no podemos caer en el error, de no comprender que cada epoca tiene sus categorias, y no cabe duda que las categorias cientificas empiricas actuales son totalmente diferentes a su epoca, bastante tuvo kant, con intentar armonizar los racionalismos con los empirismos, y con su propio saber cientifico newtoniano... que es en definitiva, a mi entender los problemas que intenta solucionar Kant... si a eso se le añade su eterno problema metafisico -cosa que no puede solucionar, quizas porque es imposible unir esas cuatro realidades que antes hemos mencionado-. Visto desde hoy al separar las funciones de la razon, el entendimiento y el juicio... desde hoy, no ya que nos perdamos... sino que pensamos que ese es el gran error kantiano. Otra cosa, no es ver el merito en su tiempo, y es mas, lo que esa distinción ha traido de especulación filosofica que ha sido buena o muy buena para encontrar otras verdades... pero al centrar el problema en esa cuestión, en definitiva, en Kant siempre estamos con el problema gnoseologico, o si se quiere, el doble problema por una lado gnoseologico,y por otro lado metafisico en sentido estricto... (la trampa del idealismo, fue dar a la razon, la categoria de Razon, y Kant se dió cuenta que ese no era el sentido que el deseaba catalogar... pero a mi entender, todas esas cuestiones o problemas metodologicos, están enla propia distinción no totalmente exacta, mas bien erronea que el mismo Kant realiza, al distinguir entre entendimiento, razon y juicio... eso no quiere decir, que la concepcion de apriori kantiano, quizás sea el gran descubrimiento kantiano, que puede ser como casi una ley descubierta enla naturaleza humana, aunque como evidentemente, las conceputalizaciones e incluso los lenguajes y terminos vayan evolucionando con eltiempo o con la cultura, pero eso si, puede a mi entender constituir un descubrimiento de enorme im`portancia... para el genero humano, y que ya está en el corpus de la riqueza cultural del ser humano).

(29) -Pensar y por tanto escribir es en definitiva, un sistema de aproximaciones, o de intentos de aproximaciones a la realidad... ante este problema estetico, es lo que en definitiva intenta Kant, o realiza Kant, y todos detrás de él, es lo que hacemos... pero al enfrentarnos a una obra, como esta del Juicio Teleologico... nos enfrentamos doblemente a la problematica y al libro en sí, el libro en sí, se convierte en una especie de gran espejo que refleja en parte lo que pensamos y lo que escribimos sobre ello... La escritura y tambien elpensamiento nos desvela elobjeto pero tambien nos vela el objeto que analizamos. Es mas nos vela y nos desvela el sujeto con el que juzgamos, o con el que analizamos el objeto... es decir, al analizar el objeto velamos y desvelamos el propio sujeto que conoce... -esa realción dialectica de contradicción, por decirlo de algún modo, se da en cualquier ente sobre el que apliquemos nuestra facultad de juzgar, pero no cabe duda, que sobre la estetica, o incluso mas sobre la metafisica, se hace o llega a niveles altamente abstractos-.

(30) -窺i gusto es la facultad de juzgar un objeto sin interes alguno? (16). 篡 a ese objeto del gusto se denomina bello? Nos encontrariamos que sin interes, el concepto "sin interes" es enormemente ambiguo... -por utilizar uan terminologia dulce-, por no decir dificilmente contradicho... -es desde luego, o se podria juzgar con el gusto sin interes, ver una montaña, o un astro o... 穆ero se podria juzgar sin interes una obra de arte, o una persona, o un animal en relación al ser humano, o una arquitectura o una casa?-. 瞠 incluso no sé si al juzgar una montaña, se juzgaria sin interes, y no hay deseo de posesión por ejemplo e incluso otros intereses, mezclados y combinados en la experiencia estetica, del asombro, o del sentimiento de asombro, o de anonadamiento o...?.

(31) -瘺ello es lo que, sin concepto, place universalmente? (17). Segun la definición kantiana del segundo momento de dicha conceptualizacion. 瞠s decir, si no hay concepto, si es que alguna cosa entra en el ser humano, sin sensación-percepción y al mismo tiempo, sin "conceptualización"... entonces que se produce una especie de ensimismamiento, de estado mistico, de estado de arrobamiento estetico... de gusto o sentimiento estetico de elevado nivel... pero todos esos estados, estan ausentes, diriamos la fundamentación del conocer humano, la sensación-percepcion y la reflexion-entendimiento- concepto-juicio? 瞠s decir, si la revolucion copernicana kantiana es la teorizacion del apriori... como puede estar ausente en esta cuestión la apriorización de algún modo de la realidad, o de la realidad estetica... por mucho que separe entre juicio, entendimiento y razon, que personalmente no puedo admitir en el sentido tan puramente kantiano... si como diferencias de facultades de la mente, pero no en el sentido kantiano...? 瞠sta formula no es parecida acaso a la definición de moralidad kantiana... pero en vez de moralidad universal, seria esteticidad universal? 穆ero puede haber esteticidad universal sin que se clarifique claramente objetividad estetica en si misma o al menos, en unos parametros amplios, pero bien admitidos...?.

(32) -瞠s la belleza la forma de finalidad de un objeto en cuanto es percibida en él sin la representación de un fin -segun la fórmula kantiana-? (18). 穆uede el ser humano de carne y hueso no tener fines...? 窺i incluso ante Dios, el ser humano antepone fines primarios de él mismo, si ante los hijos reales y naturales y nacidos del ser mismo, el sujeto progenitor pone fines, o antepone fines... puede entonces no hacerlo en la cuestión estetica... ? 穌ue por otro lado la cuestión estetica está incluida en las demas realidades de cualquier ente? No dudamos que pueda haber, situaciones, momentos, e incluso personas en ciertas coyunturas que apenas tengan fines... pero que no halla fines... parece una formula exagerada, es decir, positiva en cuanto orienta una dirección en la problematica pero exagerada en tanto en cuanto, quizás confunde más de lo que aclara... Por tanto este tercer momento, que asi lo distingue Kant... 盧larifica la cuestión o diriamos la semi-clarifica? Cierto es, que puede suceder, y de hecho así será que no acabé de entender todo al nivel de profundidad que se requiere, pero tambien habria que decir, que si siempre nos situaramos en ese pensamiento, no podriamos conceptualizar nada de casi ningun filosofo, porque pasandonos una vida solo estudiando a un filosofo no acabariamos nunca de entenderlo, y se supone que tenemos que solucionar y preguntas de filosofia, y no sólo de un filosofo.

(33) -篡 la definición del cuarto momento de lo bello: como aquello que es sin concepto, es conocido como objeto de una necesaria stisfaccion? (19). 瞥ay algo necesario, de total necesidad en el ser humano, es decir, seria lo bello o la esteticidad absolutamente o totalmente necesaria en el individuo humano? Podriamos pensar que si es una categoria, o un trascendental como dirian los escolasticos, es necesario lo bello, igual que lo bueno e igual que lo verdadero... Podriamos en ese sentido admitirlo... admitir la necesidad de la categoria de lo estético... 積o deberiamos olvidar que lo estetico se ha entralazado, como necesidad en el ser humano... desde el arte, hasta la religion, hasta la economia, y cualquier actividad que desarrollen los seres humanos... y por tanto, se puede explicar su categorización de necesidad... pero dificilmente se puede entender sin que tenga un nivel de concepto o de conceptualización, es decir, sin que entre un nivel de entendimiento, de razon y de juicio en el sentido kantiano...?.

(34) -Podriamos decir, que la Critica del juicio es una obra paradigmatica, es una obra artistica en sí misma... es decir, una obra que define un objeto lo artistico o mejor lo estetico, pero define de algun modo, al sujeto, al sujeto humano. En esa relacion de Heisember, el observante modifica lo observado; pero en este caso, habria que añadir que lo observado tambien modifica al que observa... (abr. 99cr).

(35) NOTAS:

(1) Kant: "critica del juicio". Editora Nacional. Mexico, 1975. Introduccion Manuel Garcia Morente. Pag. 9.

(2) Ib. cf. pag. 15.

(3) VVAA. "Estudios sobre la Critica del Juicio". Instituto de Filosofia, CSIC y Visor. Madrid, 1990. pag. 129.

(4) Kant: "critica de la razon pura". Ed. Alfaguara. Madrid, 1988. Pag. XXIII. Introduccion de Pedro Ribas.

(5) Rivera de Rosales, jacinto: "El punto de partida de la metafisica trascendenal". Uned. Madrid, 1993. cf. pag. 209 y ss.

(6) Boorstin, Daniel: "Los creadores". Critica, Barcelona, 1994. Cf. pag. 613 y ss.

(7) Kant: "critica de la facultad de juzgar". Monte Avila Latinoarmericana. Venezuela, 1991. Cf. pag. 121 y ss.

(8) Hirschberger: "Historia de la filosofia". Herder. tomo II, pag. 220. (9) Kant, "Critica del juicio". Edición nacional. mexico 1975. introducción de Garcia Morente. parrafo, 1. (Utilizaré esta edición en especial, que aunque es mas antigua, es la que a mí personalmente mas me gusta... comprendo que hay ediciones mas actualizadas, y algunas he mencionado anteriormente... pero diriamos que esta es la que llevo ya utilizando algunos lustros, y diriamos que le he tomado querencia como los animales, y es la que mas comodo me siento... aunque comprendo, que hay ediciones actuales, que desde todos los puntos de vista son mejores).

(10) ib. cf. parrafo 1.

(11) Darii y Antiseri: "Historia de la filosofia", tomo II. cfr. kant.

(12) Kant: "critica del juicio". Edic. Garcia Morente. Mexico, 1975. cf. introducción pag. 50-51.

(13) ib. cf. parrafo o epigrafe 11.

(14) ib. cf. prologo de kant.

(15) ib. cf. prologo de Kant.

(16) ib. cf. pag. 174.

(17) ib. cf. pag. 190.

(18) ib. cf. pag. 222.

(19) ib. cf. pag. 230.

(11.629) NOTAS SOBRE LA RELIGION EN FREUD.

(1) -Es evidente, se esté de acuerdo con todos los postulados o no, que Freud ha sido un hito o un revulsivo, a casi todas las ciencias sociales, tanto a nivel teorico o practico, en este siglo veinte -sea la psicologia, el arte, la filosofia, la historia, la sociedad-. Por tanto, diriamos con otros muchos, que Freud con Marx e Einstein... en este ultimo siglo y medio han cambiado "todo el panorama teorico de las ciencias sociales" -otra cuestión muy diferente es que se pueda estar de acuerdo o desacuerdo... 穆ero deberiamos preguntarnos... por qué Freud ha influido tanto en el cambio de las perspectivas teóricas que el ser humano se tiene sobre él? 積o cabe duda que no sólo hay estas tres figuras, hay otras figuras esenciales, diriamos Darwin, a mi entender Wittgenstein... y unos pocos mas...? 穆ero estos tres que hemos citado... da la causalidad o casualidad que son de origen cultural judio? 篙iene esto que ver, "venir desde la frontera o educarse en una cultura de la frontera, pero estando al lado de la oficial, la occidental lo que les permite ver los hechos y los datos de otro modo?

(2) -Esta introducción a mi modo de ver, sirve para centrarnos un tanto el panorama y la cuestión... ya que vamos a reflexionar sobre algunos de los aspectos de la Cultura, en especial, diriamos centrandonos fundamentalmente en su concepto de Cultura, y en su libro el Malestar de la Cultura... -creo que era necesario no olvidar el lugar que puede ocupar en el panorama cultural de estos dos siglos en Occidente, y sea casualidad o no, su relación con otros pensadores, que tambien han revuelto el panorama teorico cultural, que da la casualidad que tambien son judios-. Si volvemos al parrafo anterior: los cinco grandes pensadores que han revuelto o revolucionado, no una de las ciencias sociales, sino diriamos varias -incluido Einstein que nos ha puesto en otro panorama cosmologico, por tanto nos ha dado la vuelta a todos los conceptos espacios-temporales-, a mi entender existen cinco grandes figuras: Marx, Darwin, Freud, Einstein, Wittgenstein... Si miramos bien, excepto Darwin, los otros cuatro son "de origen judio". 瞠s esto importante? No estoy seguro, pero pienso que una explicación de ello, es atenerse a la teoria o hipotesis de la frontera, es decir, aquellos que viven al lado del imperio o de la civilización, pero "tienen otra cultura o subcultura de origen", son capaces de ver, mejor y de analizar su propia cultura y la cultura masiva de la que está al lado, entre otras cosas porque se les obliga a estarse siempre replanteando su propio modo de ser, pensar, sentir y actuar... -asi segun esa hipotesis ocurre con los afroamericanos, los indios, los judios... siempre en relación con la cultura occidental-. Por tanto, a mi entender, este hecho puede ser muy importante para juzgar sucesivamente, las ideas... diriamos que puede pretenderse o plantearse, si no muchas ideas que ellos han "cambiado o visto o revolucionado", son en gran parte debidas a esa "visión diferente", es decir, "de donde miran, o desde laperspectiva desde donde se ven y ven a los demas, la sociedad, la cultura, la realidad...".

(3) -Por tanto, desde esa optica, empezaremos a analizar, mas bien a dar ciertos detalles, enfrentandonos a ciertos textos e ideas de Freud -más bien comentarios a raiz de ciertas de sus ideas, y señalo comentarios porque no creo que pueda hacer otra cosa-. En cuanto al tema de la religión (1). 磧a religión es un sentimiento? "un sentimiento como sensación de eternidad; un sentimiento como algo sin limites ni barreras" (2). Diriamos que esta es la tesis que un amigo le contesta a Freud, a raiz de su escrito "la religión como fuente de una ilusión"... Por tanto estamos frente a un grave problema, que Freud intenta distinguir y diferenciar en las paginas siguientes. Pero podriamos preguntarnos 瞠s el sentimiento una "razon demostrativa o no lo es"? 穎 dicho de otro modo es el sentimiento una prueba de la realidad fehaciente de un hecho que se quiera demostrar a través de la razón? En estas paginas Freud entre otras cosas intenta mostrar o demostrar con varios ejemplos, el del enamoramiento o la relación simbotica hijo-madre... Pero la pregunta está siempre en marcha 瞠l sentimiento es una "función mental", no es solo puramente una relación o reflexion sentido-percepción, al ser una funcion mental... esa funcion mental... es solo producto de ella misma, o refleja de algún modo algo del exterior?

(4) -Es decir, nos situamos en una contrapartida dificil de solucionar, al menos asi me lo parece a mí... Si "las funciones mentales" sean del tipo que sean, incluidas las funciones o conceptos mentales que Freud indica... -tienen solo una realidad interior, o solo una realidad exterior, o una combinación tanto interior o exterior-. A mi entender, este problema es el que no siempre queda claro, al menos para mi, en los escritos de Freud. 穆or que si solo fuera una reacción interior, tendriamos que preguntarnos, por solo ser una relación interior, y no reflejar nada exterior, a lo mejor tiene una significación psicologica muy profunda y por tanto necesaria? 瞠s decir una ilusión necesaria para el psiquismo humano y por tanto, para el ser humano completo, para el ser humano, para su racionalidad, o diriamos para que el ser humano no caiga en ninguna patologia... es decir, una "ilusión psicologia profunda que evita caer en patologias"? Ya que en el mismo Freud, ofrece otros significados el mismo concepto de sentimiento (3).

(5) -Dicho de otro modo, una ilusión sea cual sea... pongamos por ejemplo de tipo religioso... estariamos ante la tesitura, que pueda ser una necesidad o un sentimiento que solo tiene un reflejo del sujeto, y no halla nada objetivo o realista... pero incluso siendo así, si es tan necesario al sujeto, diriamos que cumple "un papel", un papel profundo al ser humano -incluso admitiendo que despues tenga unas connotaciones no totalmente afirmativas, en principio tendriamos que admitir que pueda tener un significado importante y necesario para el ser humano-. En definitiva, el concepto de sentimiento Freudiano a veces, no entiendo si el mismo lo entiende adecuadamente, mirando diriamos otras partes... o dicho de otro modo, parece que lo aplica de forma diferente, cuando lo aplica al sentimiento de inferioridad, que cuando lo aplica al sentimiento de la religion.

(6) Quizas en este sentido Freud parte de un concepto erroneo de religión, o dicho de otro modo, lo distingue en esta obra, pero despues no obtiene suficientes "bifurcaciones conceptuales"... que por un lado estaria la religion natural o dicho de otro modo, la religion tomada como religiones naturales. Y en segundo lugar, estarian todas las religiones positivas o concretas o reales o positivas... diriamos que la "necesidad psicologica de la religion o del sentimiento de la religión", entraria a formar parte de ambos conceptos de religión, pero que no podrian identificarse, ni con una "religión natural" -que no es lo mismo que primitiva-, ni con una religion positiva -fuese esta la que fuese-. Diriamos en ese sentido que quizás el "sentido de sentimiento religioso es algo que va mas allá incluso del objeto religioso". Aunque Freud se le puede considerar a grandes rasgos un ilustrado, quizas no comprendió lo suficiente el concepto ilustrado de religion, diriamos los componentes deistas de una concepción religiosa...

(7) -Porque al final nos enfrentamos con elproblema del principio del placer, o si se quiere de la realidad... es decir, segun Freud las religiones han sabido transformar y hacer renunciar el placer por la vida terrena actual y lo han traspasado hacia un futuro... (4). 穆ero siempre que he leido este texto o textos parecidos de Freud siempre me he hecho la pregunta... por qué la religión o el arte si se quiere consigue eso de los seres humanos y no consigue otros efectos? 瘸caso la religión lo hace por "el poder social que la misma religion tiene, el poder politico y social y economico que ella tiene" o ademas de eso, la religion tiene ese poder "por que satisface algo muy profundo en el ser humano" nos guste o no... es decir, eso que anteriormente indicabamos del sentimiento? 瞠s solo una reacción puramente ilusoria, de autoengaño, de engaño, de temor a la muerte, de temor a la vida... de trasnferencia de la realidad a la irrealidad o a la ilusión... es algo mas o incluso admitiendo todo eso... encierra algo mas... diriamos un "constructo muy profundo de la psique profunda del ser humano", y entonces incluso no se admita realidad exterior de ese constructo, es una necesidad tan profunda que tendriamos que darle alguna "no solo necesidad, sino realidad al menos subjetiva en la especie humana, y no solo siendo un efecto cultural de la especie"?

(8) -Estamos planteando la religión desde los estados yoicos... y no diriamos desde la funcion o finalidad... -es decir, en ningun caso aún, que exista una realidad "inmutable en el ser humano o alma" o "exista un Ser Supremo o Realidad Suprema"-. Es decir, estamos planteando la religión como fenomeno en sí, diriamos casi inmanente... que es en la visión que parece que Freud se situa... Pero incluso admitiendo esos estados "yoicos" (5) algunos patologicos, existen otros estados como bien dice Freud no patológicos... 穆ero como distinguir si la religion, el sentimiento de la religion, o el estado "psiquico que la relación del yo con la relagión produce" es patologico o no lo es... o es solo ilusorio e imaginativo pero no necesariamente patologico, o solamente patologico en algunas ocasiones o veces, o en determinadas personas? Esta es la cuestión, o diriamos algunas de estas cuestiones... Podemos admitir como algunas escuelas de psicologia admiten, incluso algunas corrientes teológicas que el ser humano en general, casi nunca llega al estado psicologico de adulto... en una proporción muy importante de las personas que viven en cada época... 穆ero entonces entrariamos en otro problema mayor: es la religion sea ilusoria o no, necesaria para esos estados pre-adultos que la inmensa población se queda o se detiene en su desarrollo? 瞠s decir, ya sabemos que los cuentos infantiles son cuentos nada mas... pero necesita gran parte de la población "cuentos infantiles" para que al menos les sirva para vivir o sobrevivir, o encontrar su equilibrio...? 磨deal seria que dejasen los cuentos infantiles y pasasen a cuentos o relatos de adultos, pero si la inmensa parte de la población no llega a adultos o no llegamos, no necesitamos los cuentos de adultos, pero si seguimos en los estados que nos quedamos los cuentos infantiles, que aunque no son verdad, si nos sirve para seguir manteniendonos? 穎 solo seria patologico cuando creemos que esos "cuentos infantiles" reflejan una realidad exterior e interior, siendo solo diriamos "incentivos para sosegar o equilibrar la psique" o la psique con el medio exterior? La religion, pregunto, no podria ser una cura para la neurastenia, igual que el mismo Freud admite que puede ser la vida militar (6). 穆or que Freud puede admitir que la vida militar pueda ser buena para la cura de la neurastenia de algun modo, y la religión no pueda ser buena para incluso la "cura en general del ser humano"? 盥icho de otro modo, se está de algun modo saltandose el sus propios esquemas teoricos generales, en el tema de la religión, quizas por oposicion al concepto de religión de su origen, o quizás sea una evolución en su pensamiento?

(9) -Si el distinguir lo interior de lo exterior, es el principio del concepto de realidad... 磧a realidad es un constructo puramente interno o es un contructo puramente externo, o es ambos al mismo tiempo? De algun modo estamos en la misma situación... teórica... "que conceptualización hacemos del yo". Parece ser que decia Freud que leia mas libros de Arqueologia que de Psicologia... hasta lo que ahora conocemos, y es evidente que Freud en su epoca no podia conocer, "tenemos hechos o datos que se pueden interpretar como fenomenologia religiosa desde hace aproximadamente setenta mil años"... 窺i relacionamos este dato con Freud, tendriamos que preguntarnos... es la religión un hecho necesario diriamos a la especie humana, al menos a la actual y a la neandertaliense, que son a las dos que se interpreta... o solo es un dato cultural que tiene ya setenta mil años? 穆ero un dato cultural de setenta mil años... una "ilusión de setenta mil años" como debe interpretarse desde la psicologia profunda del mismo psicoanalisis... y desde luego de la conceptualización o realidad del ser humano en si mismo, ya que el psicoanalisis entre otras cosas es un metodo de entender la realidad, y la misma realidad del serhumano....?. Personalmente considero a Freud uno de los grandes genios que la humanidad ha dado, pero no cabe duda, que el vivió en una época y por tanto, no podria tener datos suficientes, ya que las ciencias no estaban lo suficientemente desarrolladas, igual, que dentro de un siglo no estará igual que ahora... 穆ero una "ilusión o un autoengaño" como la religion o el sentimiento de la religión es algo mas si dura en el tiempo setenta mil años, o pongamos cincuenta mil años? 瞠s un reflejo muy profundo de la misma psique humana, o sólo es un producto de endoculturación de sociedades y civilizaciones unas detrás de otras...?

(10) -Claro está se podra decir... que la religión nació en epocas infantiles de la civilización humana... es decir, cuando la relación yoica con las fuerzas de la naturaleza no estaban lo suficientemente separadas...y por tanto... después esos constructos teoricos-mentales-psicologicos-necesidades se han ido heredando de sociedad en sociedad... Es decir, nacieron en una epoca de temor ante la naturaleza y ante si mismo... y en una epoca en que el ser humano, "no distinguia puramente su yo, de la realidad externa -cometas, fases de la luna, misterios de la naturaleza-, y creó la religión mas antigua o mas primitiva, y esos constructos han seguido sucediendose en el tiempo y en el espacio". y es ahora diriamos, cuando estamos intentando irles quitando "hierro de realidad a esta cuestión". Y por tanto bajo esa concepción volveriamos a un análisis muy cercano a Freud en estos temas...

(11) -穆or que la religion tanto sea una proyeccion interna hacia el exterior, o externa hacia el interior... seria ambas una ilusion, o seria solo "un sentimiento sin realidad", o seria simplemente una "disociación del yo que no se entiende así mismo o no se entiende correctamente así mismo, o que no ha progresado lo suficiente en su maduración endo-psicologica"? 盧uando nos cita como los dinosaurios se han extinguido pero aun viven con nosotros los cocodrilos... que nos quiere plantear que dentro de nosotros perviven "estados psiquicos primitivos o evolutivos de nuestra evolución y que estanpresentes en nosotros"? (7). Planteado desde esa perspectiva, si es que es esto lo que nos quiere decir Freud, estariamos otra vez ante el mismo problema no soluble de la religión... en definitiva el yo... la religion, seria como un estadio primitivo de la evolución del yo... 穆ero como demostrar que esto es cierto, o es falso? Es decir, si ciertos compuestos teoricos-practicos del ser humano actual son mas bien piezas arqueologicas de su evolución no solo biologica, sino de la evolucion psicologica temporal. A mi entender, en este pasage que Freud cita (8), es muy importante, de algun modo una idea que sugiere pero que no deduce todos sus planteamientos... 穌ue pueda existir en lapsique humana etapas escondidas o profundas que son el reducto de otras etapas psicologicas de la misma evolucion? 穆ero a veces me pregunto estaria de acuerdo Freud con esta afirmación? Es obvio que esta interpretación que se podria deducir o inducir de este texto, el mismo Freud no estaria de acuerdo... porque admite los estados inconscientes o semiconscientes producidos en la biografia del sujeto... 穆ero aqui estamos planteando que existan estados semiconscientes o inconscientes, o por decirlo de alguna forma, estratos psicologicos que vienen heredados del pasado...? Aunque esto no se pueda derivar de la contextualidad y textualidad de los escritos de Freud, nosotros podriamos replantearnos como cuestión... -Claro está si esto fuera así, diriamos que tendriamos que reescribir gran parte de la psicologia cientifica de este siglo-. 瞥abria que intentar demostrar de algun modo, "como genes psicologicos o diriamos huellas psicologicas que se expresan en genes biologicos" pueden pasar de un individuo a otro, generación tras generación? 穎 se podria plantear de otro modo, que los cerebros hominidos y del homo... de algun modo pueden estar abocados a "tener ciertos constructos" de este tipo que dan pie diriamos a lo que tratamos en este tema "la ilusión de la religión"?

(12) -Una de las tesis esenciales de Freud, a mi entender tomada de la experiencia de la hipnosis, es que todo lo que queda grabado en la psique, siempre permanece en ella, y que se puede recordar con una regresión adecuada... 磧a pregunta aquí seria diriamos fantastica de algun modo... puede quedar algo grabado en la psique de un individuo o en otro... o si se quiere de otro modo, la psique humana por ser humana, por su misma naturaleza podria tener grabado algo o algunas formas de ser o de sentir o de actuar...? 篡 por tanto, diriamos algo de la religión y otras realidades teoricas, sean ilusiones o no, podrian tener una explicación de este tipo, aparte de otras? (Es evidente que partiendo de Freud, del problema de la religion, y de la ilusion de la religión nos ha llevado a derroteros, que podriamos indicar que son casi fantasticos... ciertamente es que desde la filosofia no podemos renunciar a ninguna pregunta, aunque esas preguntas nos parezcan absurdas... como esta en este momento).

(13) -Pero planteemos el anterior problema... de la "conservación de lo psiquico" y elproblema de la "religión y de la ilusión de la religión" no "ya en otras biografias anteriores a la nuestra" -cosa que parece absurda-, pero si en los estadios fetales y de primera infancia en el propio individuo... entonces la "religión y su necesidad" seria producida en el individuo por una endoculturación muy profunda... y por tanto, seria un constructo artificial... en el ser humano, que de algún modo tiene un enganche con su psicologia... igual o parecido que hay pueblos que son muy supersticiosos porque de algun modo se les enseña a muy temprana edad, y otros apenas son supersticiosos al menos comparados con los primeros, proque no se les enseña de forma directa o indirecta, consciente o inconsciente en sus tempranas edades... esas formas de conducta... y si esto fuera asi, el analisis de freud sobre este problema desde luego sería el correcto...

(14) -Porque si volvemos a la "conservación de lo psiquico en la psique individual humana", (9) tendriamos un enorme problema... porque el individuo, ni losprogenitores saben muy bien la conformación mental que producen a los recien nacidos... diriamos que reciben un magma de sentimientos, ideas o pre-ideas, motivos o premotivos, intereses y pre-intereses... que se quedan grabados, de unas personas y otras de alrededor... y que ese magama psiquico originario u original forman diriamos, "lo que constituira en etapas posteriores, lo que en definitiva en etapas posteriores se desarrollará" -algo así como el pajaro que nace o los patos que acaban de nacer, siguen a lo primero que se mueve, sea una pata, sea otro pajaro, o sea un hombre-. De algun modo, podria suceder en el ser humano, aunque de una forma muy y mucho mas compleja algo parecido..."y no cabe duda que la religión estaria en ese estadio"... es decir, "el sentimiento pre-religioso o meta-religioso incluso esta en el magma de la sociedad humana y de ese modo, se lo pasariamos, se lo formatizariamos a los nuevos individuos que nacen" -porque no es acaso sintomatico que Checoslovaquia un pais que durante varias generaciones se les ha enseñado oficialmente el ateismo, en una encuesta de estos ultimos meses, la mitad de la población se considera atea-.

(15) -A mi entender el gran problema de todo esto, es que si aplicamos estos esquemas de interpretación teorica a la religion, y tambien como consecuencia o del mismo modo, pero con matices al resto de la cultura, es decir, a la religion, al arte, a la filosofia... 瞠l problema esta es a que realidades no podrian aplicarse...? Dicho de otro modo, me temo que esquemas parecidos de explicación habria que aplicar a una gran proporción de realidades en las que nos movemos, porque el ser humano, es esencialmente psiquico y cultural... y ambas realidades nos conforman... -es decir, casi todo lo que tocamos lo convertimos en psiquico o en cultural, o en ambas cosas... imaginen ustedes que no es psiquico o cultural en el ser humano-. Si a todo le aplicamos un analisis parecido al que aplica Freud en cuanto a la religion, o en general a la cultura... 穌ue es lo que queda en pie? Deberiamos preguntarnos, que no deberiamos temer, porque si la realidad es así, es decir, si no existe ratoncitos perez, ni caperucitas rojas, ni blancanieves... tendriamos que admitirlo, y tendriamos que admitirlo en la parte al menos que sea real... pero imaginense ustedes... "los soportales que deberiamos dejar que se callesen... o deberiamos o tendriamos que vivir con ellos, pero sabiendo que son solamente o muy parcialmente verdaderos"... Es decir, en definitiva nos plantearia unos problemas tan profundo con nosotros mismos, que quizás en ese sentido, de algún modo pasamos de saber que sean ciertos... sabemos que el ratoncito no existe, no es verdadero, pero nos conformamos que arrastra una parte de verdad, y nos atamos a esa verdad, quizas sin saber muy biene, si solo es una verdad subjetiva de tipo psciologico o cultural, y desde luego, sin saber o sabiendo que no es real objetivamente... quizas en eso Freud se dió cuenta de la revolución profunda que su pensamiento acarreaba, pero no quiso sacar todas las consecuencias, porque si ya era criticado y de algún modo perseguido, se dió cuenta que seria su vida insufrible... o le harian la vida insufrible... pero quizás hoy, y ahora, a cien años de sus plantemaientos, tendriamos que seguir deduciendo e induciendo consecuencias...

(16) -Si volvemos a la tesis de lapermanencia de los sucesos psiquicos del pasado en la mente o en la psique humana... y es la tesis fundamental freudiana, o una de las varias sobre la que se sustenta todo el edificio... -y pienso que es cierta en lineas genrales, o al menos tenemos indicios de que pueda ser cierta en grandes lineas... como el dice a no ser que se hallan sufrido traumatismos fisicos biologicos en el cerebro de gran importancia-. Pero si es así, la pregunta siempre es la misma... 積o sólo habria que aplicarlo sobre la religion, sino sobre la cultura, y la cultura nos guste o no... abarca casi todos los campos, casi todos, de la realidad humana? Ese sentimiento yoico, no solo seria entonces aplicable a la religión sino a casi todo. y cuando digo a casi todo, es casi todo... Es decir, diriamos una revolución conceptual, que ni ahora muchas de las escuelas psicoanaliticas se atreverian a inferir y deducir y sacar consecuencias en los campos concretos... Pero elproblema esta en admitir o en no admitir a Freud... es decir, si sólo lo admitimos en un terreno o en dos o en tres... la religión, el arte, la filosofia... porque en definitiva estaria de moda... y en lo demás, dejarlo pasar... -entendemos que Freud no pudiera en sus circunstancias hacerlo, aunque lo dejo a mi entender bien escrito, pero las escuelas que le siguen... la pregunta es porque la mayoria no lo hacen, y siguen con el ronroneo de la religión, el arte, la filosofia, es decir, casi identicamente a las superestructuras que Marx fijo o reflejó-. Por tanto el analisis sobre la religion, sobre el sentimiento de la religion, o sobre la bifurcación del yo en cuanto al objeto y sujeto de la religión, nos lleva a analisis y consecuencias aún más profundas, o si se quieren, aún mas peligrosas para el concepto del ser humano sobre sí mismo...

(17) -穌ué podemos decir a lo que Freud indica que las necesidades religiosas de los individuos provienen del desamparo infantil que sufre el individuo... y que después sigue permaneciendo en la intranquilidad que el individuo, el desasosiego, la angustia que vive constantemente de su presente y de su futuro? 穌ue podemos decir a esto... que nos indica Freud...? Es decir que toda la religión depende de ese "pre-sentimiento o sentimiento arcaico o arqueologico inscrito en el ser humano en sus edades mas tempranas de su vida"... 穆orque la necesidad de agua, esté inserta en su naturaleza biologica y psicologica mas profunda en el ser humano... y lo necesite durante toda su vida... podriamos decir que el agua exterior no existe en si misma? Diran que es un contraejemplo sin sentido... Porque el agua es una realidad... y la religión en si misma no es una realidad... Pero acaso la religión en sí, como fenomeno en sí no es menos realidad que la escuela, la universidad, o cualquier otra cosa en ese sentido...

(18) -盧omo podriamos comprobar si la tesis de Freud es cierta... si a un grupo humano se les enseñara desde la mas tierna edad... vivir en un estado sin religion... ese ser humano volveria a la religión de adulto...y si volvieran cuantos lo harian, en qué proporción lo haria...? 窺e podria someter voluntariamente a los individuos que lo quisieran en este experimento para ver si la teoria de Freud es verdad...? 穆ero si esa necesidad de desamparo es una realidad profunda en el ser humano como lo es, y el ser humano o ese grupo de individuos no lo proyectara en la religión... en qué lo proyectaria o en que otra cosa se manifestaria...?

(19) -Dice Freud que la necesidad de la religión nace de la necesidad del padre que los hijos tiene enla primera infancia, y que después la incertidumbre de la vida, por el futuro... (10) esa necesidad se incrementa. En lineas generales este ha sido uno de los grandes argumentos, que llevan dandose desde esta epoca, para demostrar la no necesidad de la religión, e indirectamente la demostracción de la no existencia de Dios. Me parece un argumento serio... pero habria que quizas perfilar algunos detalles... 1. Pienso que la necesidad del hijo por el padre que dice Freud, no sólo es por el padre, sino por la madre, quizás incluso mas por la madre a una edad mucho mas temprana. -Es curioso que siempre fija mas las tintas Freud en sus escritos, mas la relación con el padre, y no con la madre... en casí todos los asuntos... ya sé que no en el complejo de Edipo o electra. Pero por qué aquí cita padre y no padre y madre, o padres-.

(20) -En segundo lugar, a mi entender, "esto se parece un poco al argumento de San Anselmo de la demostracción de Dios, pero a la inversa"... es decir, "porque pensamos que tiene que haber un ser sumamente perfecto... por tanto...", en este caso "porque pensamos que la necesidad de la religión nace de la necesidad imperiosa del padre en la primera infancia... por tanto"... En tercer lugar... pienso que Freud en este sentido no fué lo suficiente agudo para su nivel de inteligencia... que una cosa es la religión, diriamos la religión positiva, sea el judaismo o el cristianismo... y otra muy diferente el problema de Dios o del Ser supremo -y aquí da la sensación que lo mezcla y lo combina, y muchas escuelas psicoanalíticas han continuado con esa confusión-. En cuarto lugar... a mi entender no comprendió nunca la diferencia entre la religión positiva del judaismo y la del catolicismo -que creo fué la religión que adoptó-, no entro en que mejor o peor... pero a mi entender, el catolicismo tiene unas connotaciones de mucho tipo que supera al judaismo, en especial en las practicas ascéticos-misticas, que es un componente esencial; igual que el judaismo supera al catolicismo en su capacidad de que sus fieles se inserten en la materialidad de la historia... -y por eso les es más facil el triunfo material de ellos en el mundo... ya se dice en Nueva York, que el colectivo judio que llega como los demás, es el primero, que antes sale de las condiciones materiales adversas, antes que los demás colectivos... no quiere decir todos los individuos, pero salen antes y parece ser que mas tanto por ciento de los individuos de ese colectivo y de esa generación o la siguiente-.

(21) -Cita que un amigo suyo ha hecho experiencias asceticos-misticas con el yoga (11), y el soslaya ese argumento a favor de la religión... en este sentido, el psicoanalisis lleva decadas buscando una interrelaccion entre su metodo y especialmente el budismo... siempre el budismo ha indicado que su método no tiene nada que ver con el psicoanalisis... aunque diriamos que una parte del trayecto o del camino, quizas se podria decir, con muchos matices que caminan juntos... si me extraña en este sentido, que Freud pasa de este tema, de una forma demasiado facil... Quizás hubiesemos necesitado o esperado que este tema Freud lo hubiese abordado de una forma mas profunda. Porque esto nos acarrea varios problemas 瞠s la mistica o los demas estados de conciencia una demostracción de la veracidad de la religión? Pues posiblemente no... o al menos se podria admitir, que hay diferentes grados de mistica, tanto orientales u occidentales, y que los grados mas bajos de mistica, son diriamos "consecuencia del esfuerzo ascetico-mental del ser humano", -y quizas a los estados mas altos de la mistica, en especial la catolica y la ortodoxa, hay cabe siempre la duda si no puede ser estados en los cuales pudiera otro Ser intervenir de algún modo... pero este tema es muy agudo y problematico, y personalmente no niego la posibilidad de esos estados misticos muy altos, no los bajos, si pudieran ser en la tradicion del cristianismo ortodoxo y en el cristianismo catolico... pudieran intervenir fuerzas sobrenaturales-.

(22) -Los mismos budistas admiten o estan situados en una situación de una religion por llamarlo religion que no creen en un alma inmortal, que no creen en un Dios personal, que no creen en tantas cosas... es decir, aunque freud no habla del budismo, sino del sistema yoguico... que es uno de los seis grandes sistemas filosoficos hindus... y por lo general el sistema yoguico si cree en una Trascendencia y en un Ser Trascendente... el sistema budista, o al menos el Theravada se admite que es el unico sistema "religioso ateo"... Por tanto Freud quizás debió de profundizar más en esta tema o en esta cuestión. Las situaciones de trance y de extasis en principio hoy se admite, aunque puedan tener un trecho en común son situaciones completamente diferente. En cuanto que el amigo que cita Freud cree que con ejercicios de yoga se llega a niveles de "regresión mas profundas"... en esto diriamos que hay dos interpretaciones, que es en lo que difieren esencialmente los dos métodos: 1� Es posible que se llegue a estados o recuerdos muy antiguos en la conciencia humana individual, y de algun modo se llegue entonces a una regresión con ejercicios de yoga. 2� Pero la finalidad y la función del yoga, "no es hacer una regresión" sino llegar a estados mentales mas profundos... que ya no se dirian que son de la regresión, sino que son otros estados... -no es llegar a las capas mas profundas del recuerdo, que eso se puede posiblemente llegar, sino llegar a las partes mas profundas de la psique y de la mente-. Es decir, que una parte del camino podrian ser parecidos entre el yoguismo-budismo en lo que tienen ambos movimientos en comun, con el Psicoanalisis... pero en la finalidad es diferente. Diriamos que la metodologia solo tiene un trayecto común pero no la finalidad... o mejor dicho la trayectoria y la metodologia y la finalidad tienen ambos movimientos, a mi entender, una parte en común pero otra parte es muy diferente... Pero el problema que veo en este parrafo en cuanto a Freud es pienso que no tuvo suficiente tino, y un problema que es bastante agudo, y que puede seguir teniendo muchas relaciones y controversias se lo solucionó de una forma muy rapida... demasiado rapida a mi entender... -Da la sensación muchas veces que hay algo en Freud que huye de la religión por sistema, diriamos visceralmente-.

(23) -Porque el problema de este argumento de Freud en cuestión de la religion que es un argumento muy poderoso, quizas no tiene en cuenta las distinciones psiguientes: 1� Que una cosa es la necesidad religiosa del individuo y que esta puede nacer en parte o en gran parte de la relación de indefensión o de necesidad del padre o de los padres. 2� Que otra cosa es muy distinta que las religiones positivas, y que estas de algún modo intenten o se autotitulen que son los "mecanismos o vias propias de relación de los individuos, es decir de las inmanencias con las trascendencias". 3� Sea lo que sea, puede o no puede existir una realidad objetiva que denominamos Ser Supremo -pero que exista un Ser supremo objetivamente hablando... no tiene que ver en sí mismo, "ni con las necesidades psicologicas del ser humano", "ni con la aplicación del tipo o la forma que sea de la religión"...

(24) -Porque podemos admitir que cualquier realidad o causa o efecto... nace de una causa... sea psicologica o de cualquier otro tipo... y otra cosa es muy distinta que halla una objetividad o mejor dicho que ese objeto tenga realidad... Esta distinción quizás Freud no quiso fijarse lo suficiente, y de aquí han partido todos los errores subsiguientes de escuela en casi todos sus discipulos... -como antes he indicado, a mi personalmente esto me recuerda al argumento de San Anselmo al reves... y si el argumento de San Anselmo no sirve para demostrar la existencia de Dios... o incluso de la religión si lo ampliaramos, pienso que este argumento freudiano tampoco sirve para la no demostracción de la religión, ni de Dios, por la misma razón-. Si admito que este razonamiento o argumento de Freud ha sido uno de los grandes descubrimientos de las ciencias sociales y humanas, porque de algun modo... si miramos los libros de catequetica... siguen intentando hacer ese lazo o crear ese lazo psicologico, de forma consciente o inconsciente... -dicho de otro modo, que se está aplicando este descubrimiento desde la religion y no solo desde la religion... hoy todo el esquema catequetico consiste en algo asi: 1� experiencia vivida o cercana al individuo. 2� relación con un hecho del libro sagrado o de la revelación. 3� paso o interrelacción psicologica muy tenue y profunda entre esos dos aspectos-. En definitiva pienso que los sistemas pastorales y catequéticos estan cayendo en "este error", es decir... adrede estan cayendo en lo que critica este argumento, pero se está utilizando de una forma consciente y adrede, y semiconsciente... y a veces, inconsciente... por tanto, el sistema de endoculturación esta fijando aún mas... esto que decia Freud... por tanto, su descubrimiento, no esta sirviendo para que las religiones positivas se planteen si este argumento es cierto o no, y entonces de algun modo esa relación de estimulo y respuesta, se afloje... para dar mas libertad al ser humano, sino que ya que se sabe esa relación o ese vinculo o vehiculo se está ampliando y haciendose que se condicione mas... -en este sentido quizás habria, claro está todas las religiones ponerse de acuerdo entre ellas, se que es un sueño, y dejar que este vinculo de una forma tan poco disimulada, pudiera disminuirse-...

(25) En este sentido, a mi entender, esta idea Freudiana, que en sí, no tiene por que ser verdadera, ya que no "demuestra esencialmente si la religión tiene una objetividad o no, ni menos aun el concepto o realidad de Dios o Ser supremo"... si por otro lado, los mismos que la critican, las religiones positivas, si lo están empleando sistematicamente como instrumento de pedagogia, de pastorización para la respectiva religion positiva, en definitiva de endoculturación religiosa en la religión de la cultura propia. -Y en ese sentido quizás sea triste, porque de algun modo, es no solucionar un problema psicologico profundo del ser humano, al pasar una realidad, o dicho de otro modo, "una necesidad natural del ser humano hacia sus padres... pasar esa realidad o necesidad... pasarla o modificarla o cambiar ese impulso hacia una religión". En ese sentido pasa como todo, las grandes teorias o descubrimientos de cualquier tipo, sean fisicos, psicologicos, economicos... después los colectivos humanos los utilizan en y hacia los fines que cada uno de esos grupos desean... No se hace una utilizacion racional, adecuada y etica de los descubrimientos cientificos y filosoficos... Es triste pero es así...

(26) -La critica que hace Freud a Dios como sumo Padre... (12), y como el bien dice, no quiere entrar en las profundidades de la teologia o de la religión, sino lo que cree el hombre comun. Quizás ya que estamos hablando de psicologia habria que recordar aquello que cuenta Semprum, en un libro que el escribió sobre su experiencia en el campo de concentracción, y el viene a indicar que los cristianos y los comunistas que creian que habia un futuro a la historia, y por tanto una perfección eran los que mejor superaban y superaron dicha experiencia, los que mejor aguantaron. Por tanto, si estamos hablando de experiencias psicologicas... quizás habria que repensarse que la religión, sea su materialidad cierta o no, sea cierto o no la providencia de Dios, cumple un fin fundamental en la psique humana... 篡 por tanto diriamos o deberiamos preguntarnos, si es "una mentira" pero una "mentira necesaria" para el ser humano? 穎 tambien claro está podriamos plantearnos que en ciertas ocasiones es buena la religión, en la mayoria de los casos pueda ser negativa en tanto en cuanto, deja siempre al ser humano en una especie de estado psicologico de una eterna infancia o primera juventud? Ambas cosas no sé como valorarlo, es decir, personalmente no sé como se puede cuantificar...

(27) -Quizás se halla exagerado el carácter paternal de Dios... en las religiones cristianas... quizás tambien hemos olvidado, que los jesuitas y otras tendencias del cristianismo, siempre ha dicho "que ora y labora" o que "a Dios rogando con el mazo dando"... es decir, que muchas corrientes "hallan exagerado el caracter providencialista de la religion, cuando la misma religión cristiana por ejemplo tiene un caracter en sí mismo, mas inmanente, o dicho con otras palabras de una autentico espiritu de la libertad del orden secular"... ciertamente en otras religiones positivas este caracter o es mas radical o es menos. Tambien podriamos indicar que dentro del seno del mismo judaismo, es decir, la religion origen de la familia Freud... la experiencia del holocausto... ha llevado a muchas personas dentro de esa religion a preguntarse 盥onde estaba jehová cuando estabamos en Auschwid? Lo cual es una de las afirmaciones a mi modo de ver, mas duras que se han hecho en la historia del pensamiento, además realizadas por personas no profesionales del pensamiento, no ya a la providencia del Dios Padre que aquí Freud comenta, sino incluso a la existencia y necesidad de la misma religión y de la misma realidad de Dios... (Por tanto el problema de la paternidad inconmensurable de Dios... es un tema muy complejo... que a mi entender no es tan sencillo como Freud lo plantea, si es cierto, que durante generaciones, y quizás ahora se siga intentando tener a las personas en estados psicologicos de cierto infantilismo, traspasando o proyectando realidades o experiencias de su infancia... traspasandola a otros estados y otras realidades... y no solo en la religion sino en otros niveles, que aquí no analizamos... Pero no cabe duda, que esa experiencia judia del holocausto, y la interpretación que algunos miembros de ella han dado... tampoco podemos olvidarla... quizas ni la mismas teologias halla encontrado la solución al problema del mal en el mundo, y desde luego en la autonomia de lo secular y de lo religioso, pero claro si queremos autonomia, después tendremos que admitir las consecuencias, todas las consecuencias de la autonomia, y muchas veces no queremos ello).

(28) -Puede admitir con Freud, que "ese ansia de paternidad, o diriamos ponerle al Ser Supremo el caracter de paternidad o de provindencia sobre el ser humano, individual y colectivamente", nazca psicologiamente de una proyeccion de la infancia en relación del niño o niña en relación al padre, añadiria incluso mas bien a la madre... pero como en las paginas anteriores, una cosa es esa realidad psicologica, y otra cosa, es que deje o no deje de existir esa realidad objetiva... Por otro lado, a mi modo de ver, puedo admitir con Freud, o diriamos como consecuencia de Freud, que "esa relación diriamos simbiotica del infante con los padres, despues los sistemas culturales, la religión solo seria uno de ellos, hace o sigue que el individuo siga teniendo relaciones simbioticas o simbolicas entre el individuo y la religión, o entre el individuo y otros entes teoricos y practicos de la vida"... Y por tanto, diriamos que de algún modo, "los entrenamientos de la infancia, despues los seguimos y continuamos para que el sujeto siga estando en un estado perpetuo de semi-infancia". En ese sentido podria admitir esas consecuencias derivadas de Freud, o de las teorias de Freud... De algún modo podriamos plantearnos 窺i no es esa relación infante-padres un sistema de adiestramiento y domesticación basico, igual que el que nosotros utilizamos con los animales que domesticamos, pero que en este caso, es un sistema de adiestramiento que nosotros mismos utilizamos con nosotros mismos...? 篡 que después lo aplicamos "no solo a la religión", sino a otros entes y otras realidades que no deseo aquí citar? Estas serian las preguntas que quizás a mi entender habria que hacerse... 磨ncluso la domesticación o relación simbiotica, de dependencia, mas allá de lo razonable entre padres e hijos, incluso a edades ya maduras de ambos...? Por no citar otros ejemplos y casos... Quizás en ese sentido, quizás freud, que siempre daba matices, cuando trataba un tema, casi siempre, realizaba puntualizaciones, como abriendo otras puertas, en este tema, al menos aqui, no abrió otras puertas... cosa que siempre me ha llamado la atención... 穆or que tambien perfectamente se podria plantear que la proyeccion de esa necesidad de infancia al padre, no solo se proyecta en la religión, sino por ejemplo los grandes ideales, filantropias o utopias que muchos seres quieren cumplir o llevar a cabo durante toda su existencia? Por no entrar en tantos y en tantos campos, practicamente todos los que constituye la existencia humana...

(29) -Una de las preguntas claves en la cuestión de la religión seria algo asi 窺erá la religión una sublimación de las etapas de la infancia en el ser adulto, una combinación de sublimación, domensticación y endoculturación? No cabe duda de que la combinación de estos extremos crea una duda muy razonable, pero siempre tenemos que pensar, que lo que digamos a una realidad teorica o entidad teórica como es la religión, puede aplicarse analogica o univocamente a otras realidades.燉a sublimación no en sentido sólo de la proyeccion o sublimación de la energia sexual, sino de la energia denominemoslo de relación o dependencia o de necesidad infante-padres... ser sustituida o sublimada en la religion...? (13). Aquí quizás en este matiz, que yo sepa o al menos como yo interpreto Freud no entró, si en el caracter de la sexualidad en cuanto al Arte... y otras relaciones entre sexualidad y otras funciones o fines... pero muy poco en ese caracter de la "sexualidad y la religion"... es decir, diriamos la sublimación y la religión, entendiendo la sublimación, comoorigen no sólo la sexualidad, sino diriamos otros constructos relación de necesidad infantes-padres... o padre, y quizás otros... -la necesidad de cobijo, alimentación, seguridad personal, autoseguridad interna psicologica y conceptual, etc-. Lo que nos lleva a plantearnos de algún modo, dicho de una forma simple... 瞠s la religión una artificialidad bien creada? 穎 dicho de otro modo "que nace de una necesidad profunda en el ser humano, y esa necesidad se sustituye o se sublima en una artificialidad... que se puede parecer a un gran teatro, y que denominamos religion"?

(30) -Se parte en todo el psicoanalisis de los impulsos sexuales de la infancia del niño o niña... y a mi entender, partiendo de esos análisis se llega y se ha llegado a clarificar enormes campos de la realidad socio-humana... pero a mi entender Freud descuidó otros baremos que son tan importantes en el individuo en todas sus etapas de la vida, ejemplo: "la necesidad de protección, la necesidad de sentirse querido, cuidado, defendido... la necesidad de tener presente y de tener futuro"... a mi entender de esta profunda necesidad nacerían una multitud de parametros y de funciones... y a mi entender esa realidad daria tanto juego a todos los niveles como la sexualidad... es decir, aplicar todos los parametros que se ha aplicado a la sexualidad, aplicado a ese concepto anterior, que podriamos titular de necesidad de protección, daria tanto o mas juego que la sexualidad... Y pienso que en el tema que nos interesa... 瘸plicando la sublimación de esa necesidad a la religión... no será la religión la eterna necesidad de protección que el individuo necesita... y que la proyecta o la aplica de adulto... es decir, transfiere esa necesidad infantil... de protección la transfiere a la etapa adulta?

(31) -Aunque admitamos la sexualidad, el impulso sexual, la libido... como una necesidad imperiosa en el ser humano desde la infancia... no deberiamos olvidar otras necesidades fisiologicas, que nos acompañan siempre, y que aunque sean mas ramplantes son tan fundamentales: comer, beber, tener cobijo, tener ropa... "es decir esos cuatro elementos, diriamos que podriamos subtitular vitales, biologicos puros", igual que otro animal... y no solo la sexualidad... ni siquiera el anterior que he indicado de "necesidad de protección"... -que tendria otro carácter-, 積o podria esas "necesidades vitales" ser la explicación despues de adulto, no solo de la religión en parte, que se transfiere, pero tambien de otros constructos psicologicos, filosoficos, sociales, etc...?

(32) -Por tanto, a raiz de la lectura o relecturas de Freud, no sólo nos estamos planteando una "interpretación de ciertos fenómenos como la religión, sino de otros muchos que podrian aplicarse de forma univoca o análoga los mismos parámetros de análisis"... Podriamos pensar nos guste o no... hacer una distinción "entre sistemas de realidad o pensamientos simples, que tienen solo varios ideas o pensamientos... y entre sistemas de realidad o pensamientos complejos que están formados por muchos o una multitud de ideas o pensamientos..."... Estos últimos podrian entrar perfectamente la religion, el arte, etc... y podriamos afirmar que esos sistemas complejos de teorias y realidades practicas... son en definitiva constructos formados por complejos sistemas de proyecciones, sublimaciones de ideas y practicas de la infancia -no solo de tipo sexual o libidico, sino tambien formados por esas "necesidades vitales" o por esa "necesidad de protección"... Por tanto, se obtienen estructuras muy complejas de teorias y practicas que derivan de elementos mas simples, podriamos decir encuadrados biograficamente enla infancia, lo que nos puede llevar a pensar... de que algun modo, esas estructuras mas complejas, de algun modo tienen que tener elementos muy profundos de artificiosidad, porque el ser humano, de elementos simples... de la infancia... de necesidades simples, pero encuadradas en la infancia, quizás posiblemente "no se pueda derivar con sistematicidad racional... los complejos entramados teoricos-practicos que hemos hecho de adultos: por ejemplo la religión, o el arte"...

(33) -Por que entre otras cosas, no entramos en "el miedo", el miedo como realidad, que puede despues derivar en tantas otras cosas: es decir, realidades teoricas y realidades practicas. Por ejemplo 磧a relación del miedo, que el ser humano sufre en la infancia y en cualquier epoca de su vida, y la relación con la religion? 瞠l miedo de la infancia diriamos ya inconsciente en el individuo, pero después de adulto el miedo que tenemos a desaparecer completamente y por tanto esto una explicación complementaria y suplementaria a todas las anteriores para explicar no solo la religión sino otros grandes constructos que tenemos? 激l miedo puro y duro... el miedo en la infancia de un color, y el miedo en otras epocas de la existencia, que puede derivarse o sublimarse o sustituirse en otras etapas adultas de la vida... por ejemplo en el miedo o terror en desaparecer como individuo... y de ahí otras necesidades... como crear "o necesitar crear el alma inmortal o el concepto de nirvana en los orientales, o incluso de Dios o de la religión? Es decir, porque Freud no investigó mas en este complejo del "miedo" y tanto como lo hizo en la sexualidad -no cabe duda de que como todo el mundo indica, y yo lo realizo sin ningun afan de critica negativa, Freud tenia problemas de su propia personalidad-.

(34) Por tanto esas necesidades primarias o esenciales -indiquemos diez o doce-, tambien podria denominarse instintos -aunque en este tema nos hemos desaforado, y un autor contó todos los instintos que habiamos señalado y habiamos llegado a indicar unos seis mil- (14). Por tanto, personalmente no me gusta mucho la palabra instinto, pero si el concepto de "necesidades primarias esenciales"... todas esas necesidades primarias esenciales podriamos "aplicar univoca y analogamente los mismos analisis que Freud hace de la sexualidad, del instinto de muerte o ...". Por tanto apliquemos o relacionemos todos esos impulsos o necesidades primarias, apliquemosle el mismo esquema que Freud hace con la religion... y apliquemoslo a la religión pero tambien a los otros grandes constructos que queramos... 穌ue nos quedaría? Nos quedaria que la realidad sociocultural tal y comola entendemos, se nos caerian la tierra de debajo de nuestros pies... elproblema no es que nos desaparezca el suelo de debajo de los pies... sino el problema es que sea ciertos esos analisis, o al menos ciertos en una gran parte... "por tanto dicho de otro modo, que muchas realidades tanto teoricas-practicas que a mas o menos creemos que tienen visos de objetividad si no total, si al menos relativas, y nos sirven de anclage para nosotros seguir existiendo y viviendo... se nos caigan de las manos", y nos quedemos mas indefensos de lo que estamos... Se considera que somos filosofos por tanto, no podemos de dejar abordar cualquier cuestión y cualquier solución, y por tanto nuestro deber es seguir con los análisis, incluso nos sean dolorosos hacerlos -otra cosa, es quizás hasta que las posiciones no sean mas cientificas posibles, esos análisis extenderlos a la inmensa mayoria de la población, y mas bien seguir dejando esos debates para la comunidad cientifica o filosófica especializada, hasta que se vea, en que pueda terminar la situación-.

(35) -燙i nos planteamos si casi todos los constructos que creemos tener de adultos -religion, arte, etc...-, son "trasnformaciones de todo tipo: sublimaciones, proyecciones, negaciones... etc..." derivaciones de la infancia, de las "necesidades primarias, de la sexualidad, de la relación infante-padre-padres, de la necesidad de protección, de las necesidades vitales...etc..."? Con todos los matices que queramos... deberiamos plantearnos seriamente... "que quizas como finalidad, es decir, todo lo que creemos, o gran parte de lo que creemos, o mejor dicho de lo que creemos-teorizamos o de lo que teorizamos-practicamos-realizamos de algun modo tiene un alto grado de artificialidad"... o mejor dicho de "invención", es decir, no solo inventamos "un carro o una pala", sino que hemos inventado diriamos todos los constructos teoricos-practicos, o todos los sistemas ideologicos-reales en los que convivimos en el mundo... Eso seria una consecuencia clara, que habria que después matizar todo lo que quisieramos, pero que desde luego no podriamos obviar... al menos preguntarnosla... y por tanto, después eso sí, dar o encontrar la solución que quisieramos mas conveniente... Pero desde luego, no deberiamos meter la cabeza en el suelo como el avestruz...

(36) -La necesidad de sentirse querido, que un individuo siempre necesita, pero que para un niño es esencial... 積o sólo puede ser una explicación o una matización de la relacion niño-padre que Freud destaca para la religion, sino que esa necesidad de sentirse querido, que no es exactamente lo mismo o el mismo concepto de relación hijo-padre... puede no solo ser aplicado para el problema de la religion, el arte, la moral, el sentimiento social... etc... sino para otras funciones... y quizas Freud no lo destaca... lo suficiente?

(37) -窺i la religion parte por desarrollo y evolución del totemismo, y a su vez, el totemismo diriamos es un desarrollo del super-yo, que a su vez, diriamos que la religion, la moral y el arte y el sentimiento social nacen segun Freud del problema o de la relacion hijo-padre? (15). Pero si admitimos esto, tendriamos una relación doble: por un lado, la relación psicologica de la infancia hijo-padre con el super-yo, y por otro lado esa relación a su vez con el totemismo... y a su vez, el totemismo el precedente de todas las religiones posteriores... Es decir, una critica feroz, terrible a todo el sistema religioso... que es el tema que estamos intentando comentar aqui en estas paginas... La función del pensamiento, entre otras caracteristicas, es la liberación teorica del ser humano, tanto individual como socialmente, es decir, encuentre pautas de teorias que sean los mas reales posibles -despues la sociedad y sus poderes y los individuos pueden adoptarlas o no adoptarlas tanto en su teorización, o en su aplicación en todos las esferas que comprenden el sistema social tanto teorico como practico-. No cabe duda de que los analisis anteriores de las paginas anteriores, inducidos y derivados de Freud, de unos ciertos aspectos de Freud, nos ponen, nos guste o no, nos ponen sobre las cuerdas o contra las cuerdas... -pero no sé si podemos hacer otra cosa-. Nos guste o no, tendremos enfrentarnos a estas preguntas. Porque estas preguntas se respondan como se respondan, pueden hacer que el ser humano sea más ser humano...

(38) -Diriamos de algun modo que el ser humano actual... esta formado por la evolucion psicologica a nivel teorico y las realidades practicas que derivan desde la infancia... pero que al mismo tiempo esta formado tambien de las derivaciones tanto teoricas y practicas que desde la cuna de la humanidad ha ido evolucionando hasta ahora... Diriamos que esos dos caminos se entrecruzan constantemente en el ser humano... forman una unidad, forman una estructura de ser y de estar... que es lo que forma diriamos toda la complejidad tanto de la vida individual y la vida social -conformandose de distintas formas según culturas, epocas y tiempos, pero teniendo unas lineas que podrian ser comunes a todas las culturas, y diriamos comunes a una epoca muy extensa-. igual que a traves de los sistemas de regresión al individuo se puede llegar a impulsos, recuerdos, sentimientos de su infancia, y asi dar luz para el presente... habria que buscar sistemas de "regresión" de la sociedad y del individuo en cuanto al pasado de su historia, en diferentes niveles: 1. de especie o especies que hemos sido anteriormente. 2� de culturas o civilizaciones anteriores... 3� en definitiva de los millones de años que hemos existido antes que nosotros -como homo al menos dos millones y medio anterior a nosotros, como hominidos hasta hace al menos cuatro millones y medio-. Pero el problema es como la sociedad o la especie o el individuo es o seria capaz de buscar sistemas "de historizacion o de regresión tomandolo analogicamente para conocer su historia pasada"... pero claro está si siguieramos por este camino, tendriamos que tambien deducir como mamiferos y como animales... -podremos seguir teniendo incrustrado en nuestros cerebros y en nuestra organización social-. Es decir, que el paso hacia atras, hacia muy atrás, hoy por hoy, aunque sólo sea historicamente, tenemos que deducir que es un camino que aún queda muy lejano... Pero es obvio que las estructuras sociales actuales, estructuras mentales y estructuras psicologicas, estructuras practicas, estructuras de pensamiento... no sólo tienen su origen en la historia individual del individuo... sino en la historia colectiva e individual de generaciones y generaciones de los que nos precedieron... si un dia llegaramos a conocer... los origenes de todas esas estructuras intelectuales y practicas, habremos encontrado la llave para solucionar muchos de los problemas actuales... pero la ciencias de la historia, debemos reconocer que aunque han avanzado mucho, aún están en mantillas, quizas dentro de varios siglos, halla ya soluciones concretas a estas preguntas y deseos. Pero el problema de Freud y del psicoanalisis, es que no es consciente o no quiere serlo, que no solo el individuo para conocer su psiquismo mas profundo tiene que volver a sus etapas de infancia mas profunda -algunos indicarian incluso fetales-, sino que las estructuras psiquicas del individuo en cuanto estan formateadas en parte por lo social, lo social a su vez esta formado o derivada de estructuras sociales que han podido existir o empezar a nacer hace cientos de miles de años, incluso millones de años... -y a mi entender hasta que no encontremos esas soluciones, no solucionaremos los graves problemas del individuo y del conjunto de la sociedad-. Por tanto, a mi entender el metodo de Freud y sus consecuencias, a mi entender es un método que aún esta abierto, y por tanto puede desarrollarse... es decir, que podria seguir constituyendo un metodo esencial de analisis de la realidad, sin olvidar de terapia del individuo, pero que deberia constituir por parte de sus practicantes tener consciencia que deberia seguir desarrollandose, a todos los niveles, toericos y metodologicos... y por tanto de nuevas consecuencias. (El freudismo, el cristianismo, el budismo... son teorias o macroteorias completas, pero ademas tienen un componente practico esencial... dicho de otro modo, "no puedes comprender totalmente la teoria si no llegas a estadios de practica o de aplicación real profundas... en especial sobre el mismo individuo que teoriza y practica". Y dicho de otro modo, entre otras dificultades no se tiene tanta vida, para probar hasta donde se llega con el budismo y con el cristianismo y con el freudismo... sin contar otras macroteorias que los seres humanos hemos ido "inventando y descubriendo al mismo tiempo"). (abr. 99cr).

(39) NOTAS.

(1) Sigmund Freud: "El malestar de la cultura". Alianza editorial. Madrid, 1998. pag. 7 y ss.

(2) ib. cf. pag. 8. (3) Freud: "los textos fundamentales del psicoanalisis". Altaya, Barcelona, 1993. pag. 258, 412, 585, 608.

(4) ib. cf. pag. 635.

(5) El malestar de la cultura. cf. pag. 10.

(6) Freud: "Epistolario 1873-1939". Plaza Janes, Barcelona, 1984. pag. 199.

(7) ib. cf. pag. 12. "el malestar de la cultura".

(8) ib. cf. pag. 12.

(9) ib. cf. pag. 15.

(10) ib. cf. pag. 16.

(11) ib. cf. pag. 17.

(12) ib. cf. pag. 17-18.

(13) Freud: "los textos fundamentales del psicoanalisis". altaya. pag. 462-463.

(14) Pinillos: "Principios de Psicologia", alianza Universidad. Madrid, 1976. pag. 218-228.

(15) Freud: "Los textos fundamentales..." pag. 572-573.

(11.630) NOTAS SOBRE LA FUNCION DE LA CIENCIA EN RELACION CON LA CULTURA.

(1) Introduccion:

Habria que plantear desde el principio la situacion de la ciencia entre los saberes o entre diriamos las demas ciencias. Si no se hace un esquema minimo de esta realidad dificilmente uno puede encontrar el lugar desde el que se esta hablando... (1)

(2) Diriamos que tradicionalmente se admiten entre ciencias experimentales y ciencias no experimentables... Y de esta granclasificacion derivan fundamentalmente todas las diferencias. Es obvio que por tanto en un esquema general, creemos metodologicamente mayoritariamente la division de las ciencias o de los saberes de este modo: ciencias logico-matematicas, ciencias experimentales y de la naturaleza, ciencias sociales, filosofia y religion. Estos son los grandes grupos que se suelen admitir en la clasificacion de la ciencias... Y por tanto, a cada uno de estos grupos les damos un distinto nivel no solo metodologico, sino de estudio de la realidad ontica y ontologica. Y por tanto tambien gnoseologico, es decir, del grado de verdad que creemos "se puede deducir de ellas". Es decir, "no solo diferenciamos la realidad a estudiar, sino los metodos que se utilizan para estudiar, y los métodos de comprobacion, y al final la cualidad o cualificacion de las proposiciones, o los grados de verdad de esas proposiciones, juiicios o verdades".

(3) Personalmente el esquema anterior de division de las ciencias y del saber... lo matizaria de esta forma:

1. Logicas-Matematicas.

2. Ciencias -dividida en tres grandes grupos: ciencias

de la naturaleza, ciencias fisicas y ciencias psico-sociales-.

3. Tecnica.

4. Filosofia.

5. Teologias-religion.

(4) A mi entender este esquema, que es parecido al anterior, nos da una vision mas completa de la realidad a estudiar... y por tanto, nos da un nivel de centralidad del problema de la ciencia.

(5) 磧a cuestion sería entendemos solo por "ciencia" diriamos las ciencias a nivel estricto... es decir, el nivel 1 y 2 o a lo sumo el 3 de esta anterior clasificacion? 穎 entendemos por ciencia tambien los cinco niveles, aunque sean utilizando diversos metodos, realidades a estudiar, hipotesis y juicios? (6) Segun que "concepto de ciencia o de saber" tengamos asi creeremos en el nivel de verdad, o incluso, qué se puede saber o no saber, que puede ser cierto o no puede ser cierto... Por tanto, mi opinion es que cada uno de esos cinco grupos de saberes, pueden en sentido amplio, ser denominados ciencias... -claro esta dentro de cada grupo actualmente existen diversidad de ciencias-, y al ser ciencias, en sentido amplio, ya que tienen un objeto de estudio, un metodo concreto de estudio y de investigacion, y unos resultados o proposiciones, juicios o verdades, y al fin, "un sistema arquitectónico de verdades entre sí". Todo esto nos lleva a pensar, eso sí, "que pueden diferir entre si, en grados... no solo de verdad, sino de sistematizacion, de relacion entre las proposiciones, y de relacion con el objeto de realidad".

(7) Pero uno de los graves problemas que hoy tiene las ciencias o los saberes... es la "interrelaccion entre ellos", o dicho de otro modo, "la interrelaccion de verdades", o incluso la interrelaccion de lo "que uno dicen que es verdad, y lo que otra ciencia dice que es verdad", y la realidad nos guste o no, es que hay enormes contradicciones entre ellas. Este problema no suficientemente tratado en la filosofia de la ciencia, soslayado casi siempre, porque no sabemos o no queremos como meterle mano, es a mi entender, uno de los graves problemas de la ciencia en si, o de los saberes en si, pero tambien, es un grave problema en tanto en cuanto, "nos plantea a la cultura". Porque los seres humanos, viven y piensan con una serie de conocimientos, o con una serie de bagage intelectual... esa "materialidad de conocimientos concretos", que si en la teoria no se armonizan, despues llevan a los individuos concretos, les lleva a una serie de desgajamiento interior... (2). Este es uno de los dramas del mundo moderno actual, no solo a nivel de cultura, o diriamos de "hipercultura", sino a nivel de "microcultura", es decir, el desgajamiento interior, que a cada individuo le produce no haber solucionado las ciencias y el saber de alto nivel, sus problemas de interrelaccion entre sí...

(8) Esto anterior, diriamos los especialistas lo solucionan porque cada uno, sabe muchisisimo de su especialidad, y es practicamente ignorante en el resto de las ciencias -entendemos que en este momento, en sentido amplio hay unas treinta ciencias o saberes ortodoxos en Occidente, incluyendo la filosofia, las teologias o ciencias de la religion-. Pero para la filosofia y los filosofos que es objeto de su reflexion es y produce un enorme problema de concretizacion, y un enorme problema de metodologia en ultima instancia, pero desde luego para las personas de a pie, que somos todos, cuando nos salimos de nuestras propias especialdiades, resulta un problema teorico y practico que es hoy por hoy insalvable bajo mi punto de vista.

(9) Diriamos que el ser humano sufre una serie de "dislocaciones interiores" de desvertebracciones interiores, y que diriamos el mundo moderno con sus "inexistencia o su sensacion de angustia y de perdida en él", no cabe duda que este hecho es o tiene relacion con la desvertebraccion del individuo en el mundo moderno, y no solo porque los individuos no puedan asimilar o saber el gran conjunto de contenidos cientificos que existen, sino porque muchas veces aunque sepan gran parte de conocimientos cientificos, no saben como relacionarlos o equilibrarlos o vertebrarlos entre si, porque entre otras cosas las ciencias sistematicas no son capaces de "integrarse entre si". Diriamos que aquellos principios de desmotivacion de las masas que Ortega nos recordaba a principios de siglo, se han cumplido desde muchos campos... Hoy un ser humano pra sobrevivir tiene que moverse no solo en un medio individual o consigo mismo, cosa que el equilibrio es dificil, tambien producido por las ciencias porque tiene que juzgarse con lo que las ciencias le dicen si quiere ser medianamente equilibrado en sus ideas y juicios, pero ademas esta el equilibrio con el orden social, homo social, y esto a su vez tiene que ir acompañada por lo que les dice las ciencias; pero ademas, se mueve en una masa de conocimientos o de teorias para poder sobrevivir -teorias que le son absolutamente necesarias para sobrevivir, ideas sobre derecho, sobre economia, sobre finanzas, sobre religion, sobre...-. Todo eso le produce, el mismo saber le produce al ser humano individual, a mi entender, un enorme desgajamiento interior... (3).

(10) Todos estos problemas anteriores se concretizan tambien en la fisica y en la filosofia de la fisica y en la relacion de la fisica con el ser individual de carne y hueso, y desde luego en la relacion de la fisica con el resto de las ciencias, en especial las tecnologicas, y desde luego en la relacion de la fisica con la cultura... Incluso en un nivel muy simple de abstraccion, el ser humano se ha producido un desgajamiento, en una cultura primitiva, o incluso agraria de antes de la revolucion industrial, "un sujeto era capaz de hacer sus instrumetnos materiales, o al menos sabia o podria saber facilmente como se hacian y como funcionaban", es decir, "diriamos la teorizacion basica de que los objetos materiales se basaban, o dicho de otro modo, "la fisica, la quimica, la matematicas que un objeto material estaba dentro de él, y por eso hacia que funcionara", pero hoy, solo los especialistas o superescpecialistas... conocen como funciona un reloj, un telefono, un reactor nuclear, un barco... etc... y las "leyes fisicas que en esos instrumentos materiales estan insertas para que puedan funcionar...". E igual que ocurre con esos instrumentos, ocurren con cientos y miles de objetos que utilizamos cada dia, y que no sabemos no solo sus entrañas, sino las teorizaciones fisicas y matematicas, o si se quiere el complejo fisico-matematico del que esta compuesto... siendo esto en ultima instancia, sino para todos los individuos, si para muchos un motivo de "desazon", es decir, un motivo, de "comprender que el lugar del individuo en el mundo, se ha podido ver transformado... se puede ver disimulado, o si se quiere ver, se puede ver des-horizontalizado", es decir, el ser humano ha perdido el horizonte... -no soy de la opinion de aquellos que las ciencias han creado la desnaturalizacion del ser humano"... porque la ciencia implicita esta en el ser humano desde su origen, es decir, coger un palo y lanzarlo o defenderse, encierra ya en si, no solo un conocimiento practico, sino encierra un conocimiento fisico minimo aunque sea intuitivo de la balanza y de los pesos -es decir, y esto hecho desde hace cientos de miles de años-. Es decir, soy de la opinion de que cuanto mas ciencia mas posibilidades tendremos de sobrevivir, aunque claro esta, el nivel de ciencia aplicada siempre acarrea tambien un nivel mayor de peligros reales en otros sentidos... (4).

(11) Por tanto la fisica como saber, diriamos que fundamentalmente tendria una serie de patas o de relaciones con otras ciencias, tantos teoricas como practicas, que podriamos sintetizar o simplificar de este modo, que en conjunto constituiria el problema de la cultura y de la realidad: 1. la fisica y su saber en si mismo. 2. la fisica y la economia. 3. la fisica y la tecnologia. 4. la fisica y la filosofia. 5. la fisica y la sociedad o la sociologia. Hay mas aspectos, pero diriamos que estos serian los esenciales, y diriamos que estos constituirian unaprimera aproximacion para entrar en el problema de la "fisica y la cultura". Es decir, hoy una ciencia, incluso la mas abstracta, admitiendo que hoy por hoy, la fisica es dentro de las ciencias de la naturaleza, o dentro de las ciencias experimentales, una de las ciencias que mas abstraccion matematica exigen, incluso admitiendo esto, nos damos cuenta que hoy la fisica tiene una incidencia de primer orden en el mundo de la realidad, en el mundo de la realidad humana tanto individual, como de los grupos sociales, de la sociedad, de los pueblos y de los estados... Es decir, la fisica es primordial para entender el actual sistema de predominio de unos Estados sobre otros Estados. Es decir, una ciencia de las mas abstractas en principio, se ha convertido en un elemento esencial de "dominio", y por tanto, de un alto nivel practico, en todos sus variables o parametros o segmentos: sean economicos industriales, sean economicos-politicos, o sean economicos-militares... (5).

(12) Hoy la fisica, que hace unos siglos era practicada e investigada, casi por individuos excepcionales, hoy la fisica en ela ctual organigrama de la sociedad, se ha convertido en una necesidad primaria para que las sociedades puedan seguir avanzando... es decir la realidad I+D, es tan absolutamente necesaria para la supervivencia de los pueblos, como de las sociedades, de los estados, y aunque los individuos no se lo crean de los propìos individuos...

(13) Siempre en cualquier tema de filosofia de la ciencia, siempre esta implicita la pregunta, nunca solucionada del todo, 穆ara que sirve la ciencia y para qué sirve el saber? A mi entender, siempre hay que dar una respuesta o varias, aunque no se expresen, pero segun lo que creamos la respuesta a esta pregunta asi creeremos que la ciencia tiene que ir hacia un camino o hacia otro, o dicho de otro modo, estaremos contentos o desocntentos con la ciencia que se hace en este momento, lease aqui con la fisica que se hace en cada momento. Para dar unas notas y situar el tema o al menos esta cuestion, a mi entender, la ciencia y la fisica sirve para unas funciones esenciales en el ser humano: 1. La necesidad que tiene el ser humano de conocer, entender y de actuar en el mundo -y para eso necesita hoy como siempre saber, al saber de hoy lo denominamos ciencia-. Pero este saber siempre ha sido necesario para sobrevivir, desde la mas antigua prehistoria. 2. La relacion directa, no solo del saber con el sobrevivir, sino del saber con el número demografico de personas que pueden vivir -a mayor cantidad de ciencia o si se quiere de conocimientos, mayor cantidad de seres humanos que hipoteticamente pueden vivir en cada momento o epoca, esto es obvio mirando lahistoria-. 3. La relacion del saber y la ciencia, en este caso tambien la fisica, con el grado "de calidad del vivir y del sobrevivir de los seres humanos". (A mi entender, estos tres niveles o funciones que se interrelaccionan son esenciales y fundamentales para entender dicha cuestion, desde luego existen mas, pero diriamos que estas tres son cualitativamente necesarias y que se han dado a lo largo de los dos o tres millones de existencia que bajo el predominio de una especie u otra, la realidad "humana" ha existido).

(14) La Ciencia como otro producto de la condicion humana, es decir, una actividad no solo teorica sino tambien practica, es decir una actividad formada por la union teorica-practica... es en sí, "una realidad que es historica", es decir, se desarrolla en la historicidad del ser humano, en su espacialidad y temporalidad -algunos dirian que en la conformacion incluso ideologico-cultural de las sociedades, asi se ha visto que la ciencia dimanada de la cultura china ha sido diferente y desarrollo en diferente tiempo, igual que la hindu, o la sumeria, o incluso en la Occidental, cuando el imperio aleman hitleriano llego a un radar diferente, a la concepcion de radar anglofila-. Por tanto, la ciencia es un producto "cultural en el sentido amplio" y tambien "historico que se desarrolla en un espacio y un tiempo".

(15) Pero la filosofia de la ciencia... diriamos tiene un grave problema... de algun modo tiene "que elucidar los planteamientos metodologicos generales de la ciencia", pero por otro lado, "tiene que esperar que nazcan las teorias cientificas", y despues formar un corpus que podriamos "denominar filosofia de la ciencia". Es decir, como toda realidad esta interrelaccionada entre todos los extremos y polos, decir la palabra dialectica seria correcta, sino tuviera connotaciones tan negativas como tiene, diriamos "que la filosofia de la ciencia esta siempre en un dialogo a distintas voces entre las teorias cientificas y la propias metodologias que ella obliga o creer obligar a la ciencia, pero estos factores a su vez, estan dependiendo de otros muchos exteriores a la propia ciencia".

(16) Quizas por tanto, podriamos dar una aproximacion al concepto de ciencia "como aquel conjunto de juicio y proposiciones que intentar explicar la realidad". Que a su vez, ese conjunto de juicios y proposiciones intentan formar un corpus entre si, formando "teorias cientificas, y a traves de ellas, no solo intentan explicar la realidad presente, pasada o incluso predecir las realidades futuras". Porque no solo la ciencia depende del metodo epistemologico que utilicemos, sino su objeto u objetos, y sus fines o realidades teoricas a las que nos lleven (6).

(17) Es hoy en dia, una clasificacion de las ciencias, entre ciencias fundamentales y ciencias aplicadas. Debo confesar que en cualquier tratado, articulo o volumen sobre cualquier tema en relacion con esto siempre esta presente. Debo indicar que a mi modo de ver, aunque no esta exento de verdad esta terminologia, no cabe duda que a mi entender esta desfasada o tiene graves errores, a mi modo de ver: 1. hoy no hay ninguna ciencia que en si misma no tenga un conjunto teorico esencial y fundamental, que las demas ciencias no tienen. 2. que cualquier ciencia hoy tiene una aplicacion y que las demas ciencias no tienen esa aplicacion.

(18) Si es cierto que la interrelaccion de las ciencias es en la practica, en una realidad objetiva, tan profunda, que puede de algun odo crearse jerarquias de importancia, pero en su conjunto o en su totalidad, hoy podriamos indicar "que las ciencias se interrelaccionan en este aspecto, y por tanto, se difumina la clasificacion de cienicas fundamentales y aplicadas". Por la sencilla razon, de que consecuencias de ciencias aplicadas son tomadas despues por las ciencias fundamentales, como el principio para sus teorizaciones... un ejemplo muy sencillo... una fotografia o videos de la entrada a un estadio, a un local cerrado puede ser tomada esas fotografias como el principio para estudiar como se mueven las moleculas o los individuos, para intentar teorizar un modelo de comportamiento matematico, que a su vez, puede despues ser utilizado si se crea una teoria o modelo matematico, a cientos de aspectos de la realidad, desde el movimiento de fluidos en un embudo o en una salida de un pantano a como se comportarian las masas en una manifestacion... (como este ejemplo hoy ocurren cientos de aspectos y de casos... por eso esencialmente esa clasificacion entre ciencias fundamentales y aplicadas a mi entender, aunque sigue y debe seguirse utilizando, diriamos que es mas bien como una terminologia nominalista pero no realista en su plenitud) (7). No deberiamos que incluso las ciencias sociales, pongamos por ejemplo la economia, la psicologia, la pedagogia, la sociologia, la antropologia, etc... son a su vez, "ciencias teoricas y empiricas en su grado de abstraccion" y al mismo tiempo son "ciencias aplicadas". 穆odran decir ustedes que los metodos metricos, es decir econometricos, sociometricos... estan basados en la matematicas, y por tanto la matematica es fundamental en ellas? Es cierto, pero tambien la fisica teorica se basa en instrumentos, por ejemplo un superconductor de electrones, y por eso no deja de ser fundamental en la clasificacion actual que hacemos o realizamos. Porque si este razonamiento lo llevasemos a la radicalidad maxima, la unica ciencia fundamental, seria la logica, ya que de la logica depende o nace fundamentalmente la matematicas, y las matematicas se aplica a todas las ciencias -excepto por el momento a la filosofia y a las ciencias religiosas-teologicas-. (8)

(19) Sin olvidar, que hoy por hoy, y se puede decir que siempre, ya quedo patente en Galileo y en el microscopio para la biologia, un instrumento, es decir, una realidad practica, inducida con otros fines, puede ser utilizado para un conocimiento cientifico, y a su vez, de las consecuencias de un instrumento tecnico, se deducen-inducen teorias cientificas... un ejemplo paradigmatico en esto ha sido el telescopio y el microscopio hasta hace pocas decadas, tambien es cierto, que nuevas teorizaciones puramente teoricas o fundamentales, en estas ultimas decadas ha elevado estos instrumentos a niveles mayores de profundidad. Con este ejemplo queda claro la interrelaccion entre ciencias fundamentales y aplicadas, y desde las aplicadas a las ciencias fundamentales, formando un conglomerado de algun modo, que los vientos que se corren depende del genio individual, y del interes social o industrial de la investigacion en cada momento (9).

(20) En el otro problema que es la relacion entre la ciencia y la tecnologia, o entre el saber y la tecnologia... se han dado las posturas clasicas: o de no existe interrelaccion fundamental, o la necesidad de dependencia de una y otra es esencial o que cada una constituye un saber o ciencia diferente, aplicandole el concepto de ciencia a la tecnologia. Estas tres posturas que en la realidad tienen muchos puntos en comun... Nos plantean a nosotros su influencia no solo en la ciencia en si mismo, sino en la cultura y en la sociedad...

(21) Personalmente parto del hecho o de la idea, de que aunque la ciencia y la tecnica estan interrelaccionadas en si mismo, y siempre lo han estado, -y encima de aqui pongo algunos ejemplos-, como saber, "como ciencia", diriamos que la tecnologia constituye una forma "epistemologica de saber o de conocer tanto teorica como practica", es decir, que cualquier instrumento o artilugio, no es solo un objeto material sino que en si, lleva un conjunto de ideas o teorizaciones que sin ellas seria imposible su realizacion practica o real. Por tanto, siguiendo quizas una idea ya de Aristoteles, la "tecnica constituye en si, un modo de saber concreto y diferenciado de las ciencias, la filosofia, la teologia-religion, de la logica-matematicas". Diriamos que personalmente me oriento en esa "orientacion ideologica". Por lo cual, aunque repito, no olvido la interrelaccion, podriamos en si, constituir un saber en si mismo. Hay cientos y miles de ejemplos, que una realizacion practica o tecnica, que no se sabe muy bien para funcionar, por tanto no se sabe muy bien su valia, por tanto tiene una independencia en si, despues influye en las ciencias teoricas y en mil casos -aquello que le preguntaron a Edison: 穆ara que sirve una bombilla? Y el dicen que contestó 穆ara que sirve un niño?-.

(22) Por tanto, a mi entender, la tecnologia hay que darle no solo un nivel epistemologico diferenciado de los otros saberes, -y siempre intentando saber que habria unas ramas de tecnologia diferentes-, que por tanto estudian en si o forman unas realidades concretas y diferenciadas de los demas, y que por tanto tambien da unos fines o unos objetos o unos bienes diferentes en sí. (por tanto a mi entender la tecnologia es un saber autonomo, igual que lo puede ser la ciencia o la logica-matematicas, que constituye relaciones de muy diferente grado con los demas saberes, pero que es autonomo en si, o si se quiere, que para el estudio teorico produce mas riqueza conceptual tomarlo como autonomo y no tomo como una epigono o una esencializacion de la ciencia). Porque no olvidemos que la escritura es un invento tecnico y el internet es un invento tecnico... y asi cientos de realidades en las que nos movemos -que porsupuesto diriamos que dentro de esos artilugios, o combinados de artilugios o artefactos o instrumentos, esa combinacion de tecne lleva en si una episteme, pero podriamos indicar que ambos campos conceptualmente pueden ir separados, y en la practica muchas veces... diriamos que se crea la necesidad y despues el instrumento y a veces despues la ciencia, otras veces la ciencia crea el instrumento y al final satisface una necesidad-.

(23) No se puede plantear una filosofia de la tecnica, como tantas veces se hace, si no estamos convencidos que la "tecnica en si" es un saber o es una ciencia en si mismo, independiente de las demas, es decir, que tiene un estatutos epistemologico diferenciado a los otros saberes -sea ciencia en sentido estricto, filosofia, matematicas, filosofia o religion-. Porque toda filosofia siempre sera sobre un objeto, en este caso la tecnica, pero si la tecnica no se le considera un objeto real y autonomo o al menos con el minimo sentido autonomo, no podemos hacer nada... es decir, no podemos avanzar lo suficiente en el conocimiento cientifico en si, o en el saber en si, o en la teorizacion en sí... y por tanto, no podremos relacionarlo con la suficiente claridad con la ciencia y con la ciencia y la cultura, y con la ciencia y la sociedad... en definitiva, nuestros análisis partiran de prejuicios importantes y esenciales, a mi entender de premisas equivocadas...

(24) A mi entender, claro esta que puedo estar equivocado, el gran temor que a la tecnologia se le tiene, y el gran riesgo psicologico masivo que se le tiene -riesgo nuclear, riesgo biologico, riesgo demografico...etc.-, no se podra solucionar o al menos no se podra teorizar correctamente, el peligro y el riesgo y las posibilidades, mientras que antes "no encontremos el estatuto epistemologico claro de una "ciencia" de la tecnologia y por consecuencia tambien, y al mismo tiempo de una "filosofia" de la tecnologia o de la tecnica. A mi entender es absolutamente necesario ese doble ambito de realizacion teórica si es que queremos correctamente abordar dicha realidad... -Sé que para muchos indicaran que ya está lo suficientemente dilucidado dicha cuestión, pero para mi entender, hoy por hoy, la "tecnologia es como la ancilla de la ciencia", cuando a mi entender la tecnologia debe ser entendida como una realidad autonoma de la ciencia, de la filosofia, de la religion-teologias, de las logicas-matematicas-.

(25) Segun algunas tendencias ideologicas "el nivel que alcanza cada cultura o civilizacion se debe al nivel y volumen o masa de conocimientos que ha adquirido"... A mi entender esta definicion con ser correcta, tiene o sufre ciertos deficiencias... porque habria que añadirle no solo "los conocimientos teoricos sino los conocimientos practicos"... es decir, que el nivel que alcanza una cultura o una civilizacion se debe a la masa, nivel o volumen de conocimientos teoricos y practicos o acciones que realiza". A mi entender esta distincion es mas correcta, porque una sociedad, un grupo, un estado, un individuo... no solo es o se diferencia lo que conoce, sino lo que hace-actua... no solo es lo que piensa, sino lo que realiza o practica... (quizas incluso matizando mas seria una civilizacion o cultura la masa o volumen o nivel de ideas o pensamientos, palabras o teorizaciones y actos o practicas. Y asi de este modo, diriamos podriamos conceptualizar los tres niveles de estructuras psiquicas fundamentales del ser humano tanto individual como en grupo, pero ademas, partiendo de lo "positivo", podriamos tener un elemento para analizar lo "negativo", es decir, la civilizacion o cultura la parte o realidad que "aun no piensa, no ideologiza en palabras o aun no actua o practica"... de tal modo que asi tendriamos una circularidad, donde se veria en un circulo hipotetico, el grado de lo positivo y de lo negativo, de lo que piensa y de lo que no piensa, de lo que actua y de lo que no actua, de lo que habla-ideologiza-teoriza y no habla-teoriza-ideologiza).

(26) En gran parte la diferenciacion que hoy se hace, la diferenciacion ideologica y teorica entre tecnologia y tecnica... es una division diriamos conceptual... que a mi entender no tiene un gran grado de elucidacion del problema... a no ser, que se entienda la tecnica como la aplicacion a un campo concreto, y la tecnologia como la sistematizacion de las inducciones de un saber que denominamos tecnologia... En esta diferenciacion que puede que sea o produzca una gran riqueza conceptual, hoy por hoy, a mi entender lo que acarrea es muchos problemas teoricos al intentar separar... diriamos que cada campo concreto tiene su tecnica, y que la suma de las tecnicas, sus inferencias, deducciones, campo semantico, sistematico, etc... a eso denominamos tecnologia. Creo que con esta dilucidacion simple, es suficiente, al menos, para la problematica que aqui nos planteamos... Por que no deberiamos olvidar que una tecnica se puede utilizar mucho antes en el tiempo, que se conozca cientificamente los principios teoricos en los que estan basados, es decir, antes que se conozca la ciencia aplicada a ese instrumento tecnico, e incluso una tecnica o instrumento tecnico puede aplicarse antes o descubrirse antes "que los grandes principios tecnologicos que esa tecnica suponen". Por ese sentido, o por esa razon, entre otras, anteriormente indique la necesidad, de dar a la tecnologia un status de saber diferenciado de la ciencia en si, de la filosofia en si... es decir, que la tecnica-tecnologia en si es una "ciencia en si o un saber sistematico en si", equiparables a la ciencia, filosofia, etc...

(27) Pero si me gustaria que nos fijaramos que la tecnica, si se quiere una tecnica implicita, o si se quiere una tecnica minima esta en todos los seres vivientes, es decir, de algun modo todos los seres vivos, todos los animales acarrean un procedimiento tecnico -en general-, y desde luego, al orden de los primates al que nosotros pertenecemos, todos los primates tienen algun tipo de tecnica -el chimpance que hasta ahora era el primate mas cercano a nosotros, aunque ultimamente se le ha dado ese honor a un primate que se denomina borobo, bueno un grupo de chimpances de africa del Oeste, en estado salvage, realiza y utiliza hasta diecisiete formas de artilugios mecanicos, sin contar una caza sistematica de otros monos en determinadas situaciones-, lo cual nos lleva aplantearnos y preguntarnos, "que la realidad tecnica no es exclusiva de la especie humana, no ya de la actual o de las especies humanas del pasado, sino que al menos claramente de todas las familias de primates, y de otros muchos animales de una forma u otra-. Por tanto, si vemos dicho problema de este modo, nos hace enfrentarnos, "que la tecnica constituye en si, un modo de conocer y de actuar, que es propia del ser viviente en general, al menos de los primates con toda evidencia, y que por tanto la tecnologia aunque sea muy simple, constituye un modo de ser y de estar frente y con el medio". Es decir, toda la tecnologia es un modo de ser... entendiendolo esto en el sentido ontologico mas profundo...

(28) Es como si de algun modo indicaramos que la evolucion historica o de las especies, camina siempre buscando no solo el conocer o la ciencia, sino tambien la tecnologia o el modo de hacer... Es decir, la idea y el acto, son dos realidades que estan formando una unidad indivisible y con un monton de variables pragmaticas de interrelaccion, no solo en la especie humana, sino tambien en otras especies de los primates... Y diriamos o podriamos plantearnos, que no solo constituye dos elementos de la cultura sino tambien de la sociedad... y por tanto, podriamos denominarlos que "son elementos ontologicos del ser en evolucion o en cambio". Lo que supone plantearnos que si seguimos existiendo como especie, y evolucionando por tanto, esos dos factores al menos, tendran que seguir caminando y progresando en el tiempo y en el espacio. Los conocimientos o la ciencia en mantillas y los actos o los instrumentos tecnicos en mantillas constituyen de algun modo, "el ser o la onticidad de todo ente" que al menos se mueva, que sea vivo, que constituya una formulacion de viviente... -lo cual nos lleva o rozamos a un planteamiento metafisico de la tecnica y de la ciencia-.

(29) Y por ultimo señalar de algun modo que toda ciencia y tecnica esta relacionada con los aspectos de la sociedad, que podriamos dilucidar -complejos economicos-politicos-ideologicos-. Entendiendolos como subsectores de la sociedad, es decir, como realidades que interactuan entre si, pero que tienen una cierta independencia y un cierto grado de autonomia... -entendemos por ideologia, por ese conjunto de ideas y hechos que tienen sus bases en una mezcla o mezcolanza de intereses y fines y medios diversos-. De este modo el binomio tecnica-ciencia o ciencia-tecnica se interrelacciona con el trinomio economia-politica-ideologia (sociedad). Y diriamos que estos dos grandes niveles la tecnica-ciencia y le economia-politica-ideologia es el doble motor por el que se mueve el presente, el pasado, y en la medida que conocemos el futuro... Va cambiando de algun modo, las concreciones o intereses concretos, y por otro lado, va cambiando las realidades presentes y futuras... pero siempre diriamos que constituyen "esos elementos como el gran esquema de explicacion de dicha realidad" -que en una epoca la economia sea esclavista o en otra epoca la ideologia sea predominante religiosa o en otra epoca sea economicista puramente o mercantilista, no cambia en si, de que dicho esquema es el correcto, o dicho de otro modo, que este gran esquema es correcto para entender aproximadamente a la realidad que nos movemos- (10). Por tanto solo decir, que nos quedaria reflejar como un fleco de enorme importancia que a mi entender ha quedado desgajado, que es lo que denominariamos el concepto de "cultura o subcultura", o dicho de otro modo, el concepto de religion-cultura-filosofia, un conglomerado que de algun modo, mirando la geografia descriptiva del mundo, vemos con total claridad que influye en la problematica que aqui estamos tratando... de tal modo, que diriamos que ese binomio cultural-religion-costumbres-ideologia es hoy por hoy, en algunos lugares, o en todos, un elemento determinante en todo el desarrollo de los apartados que aqui estamos estudiando, tecnia y ciencia y por consecuencia en la sociedad... y esos parametros de algun modo, podriamos indicar que si no entran en el terreno de la irracionalidad, no entran completamente en el terreno de la racionalidad -no quiere decir que sea la religion no racional, sino que los parametros o mezclas que constituyen el binomio cultura y religion e ideologia-, y podriamos indicarlos al menos como elementos a-racionales... y hoy constituyen una tematica que habria que dilucidar de algun modo, que entra dentro del complejo sociedad, pero que de algun modo los supera, determinando a los demas factores como vemos actualmente el elemento religion-ideologia o cultura y religion, limita y condiciona los elementos economia, politica, tecnologia, sociedad, ciencia... etc... solo hay que mirar el mapa del mundo... (enero 1999).

(30) Notas:

(1) segun se me indica, intentaré una REFLEXION de 10-15 cuartillas, sobre temas en relacion con el libro o con el tema del curso.

(2) "la fisica en el sistema de la cultura", Academia de Ciencias de Rusia, Madrid 1998. vease pag. 14-25.

(3) "introduccion a la filosofia de la ciencia" de Marx W. Wartofsky. alianza Universidad. Madrid, 1976. vease pag. 17-65. tomo I.

(4) "Los métodos actuales del pensamiento", I.M. Bochenski. Rialp, Madrid, 1979. vease pag. 191-204.

(5) "sobre la teoria de la relatividad", Albert Einstein. Sarpe. Madrid, 1983. vease pag: 61-83.

(6) "la otra cara del espejo", Konrad Lorenz. Plaza Janes, barcelona, 1985. vease pag.: 7-39.

(7) "introduccion al analisis filosofico", John Hospers. Alianza Universidad, Madrid, 1976. vease pag. 287-343.

(8) "curso de filosofia para cientificos", Althuser. Planeta-Agostini, Barcelona, 1985. vease pag. 67-78.

(9) "introduccion a la filosofia de la ciencia", Wartofsky,

Alianza, Madrid, 1976. tomo II, vease pag. 515-530. (10) En este sentido es interesante que las actuales autoridades academicas en el Bachillerato como optativa estan ofertando una asignatura que se denomina: "ciencia, tecnologia y sociedad".

(11.631) NOTAS SOBRE CIENCIA Y TECNOLOGIA.

(1) -穌ue función cumple la ciencia en la época moderna o en la actualidad? como todos sabemos, es lugar común, que la ciencia tiene muchos peros, muchos miedos... pero preguntemonos bien... 穆or que la ciencia tiene tantas luces y sombras? 瞠s cierto esto...? 穎 acaso estamos confundiendo las ciencias, el saber sistematizado, y en parte verdadero, o evidentemente verdadero en gran parte... lo estamos confundiendo con la tecnica o la tecnologia que dimana de esos saberes o ciencias? 積o estaremos confundiendo la ciencia con la tecnologia?

(2) -A mi entender partimos de una definición erronea, confundimos la ciencia y la tecnologia... y ambos saberes, son diferentes modos de entender la realidad, modos diferentes de saber... Por tanto, la ciencia en general, no tiene luces y sombras, solo tiene luces... lo que tiene luces y sombras, es la utilización de esa ciencia, y entonces, ya es tecnologia, no es ciencia propiamente dicho... y esta ultima, la tecnologia si tiene muchas luces y sombras...

(3) -Si entendemos el saber humano, el saber admitido en Occidente, en diferentes areas: filosofia, ciencia, tecnologia, artes y religion o metafisica... diriamos que las ciencias y la tecnologia son dos aspectos diferentes... dicho de otro modo, una cosa es la ciencia economica o la ciencia politica o la ciencia de la fisica, y otra muy distinta la tecnologia de la economia o la practica economica, la tecnologia de la politica o la practica politica y la practica de la fisica o la ingenieria de la fisica. Por decirlo de algún modo...

(4) -No cabe duda, que podriamos la ciencia, como uno de esos cinco saberes que anteshemos mencionado, sin entrar en la problematica, si uno y otros, uno u otros, son más o menos profundos... o mas o menos con diferente metodologias... entre sí, y estudian diferentes partes de la realidad, o la misma realidad pero desde distintos puntos de vista y metodologias... Podriamos a su vez, las ciencias dividirlas en las siguientes ramas a mi entender:

1� metodologia y epistemologia y filosofia de la ciencia.

2� ciencias logicas y ciencias matematicas.

3� ciencias de la naturaleza -fisica, quimica, biologia, geologia-astronomia, ecologia-.

4� ciencias sociales y humanas -economia, politica, derecho, sociologia, antropologia, psicologia, pedagogia, linguistica, geografia, historia, etc-.

(5) -Con este gran esquema de las ciencias, es por tanto necesario para situarnos, donde estamos, y diriamos aún mas, de que estamos hablando, cuando hablamos de ciencia... por tanto, estos cuatro grandes grupos, "podriamos indicar que son los que constituyen las ciencias en Occidente", en total unas veinte ciencias basicas... que constituyen el saber o fundamento del saber occidental...

(6) -Así de este modo, entre otras cosas, distinguimos, y contradistinguimos... las ciencias y la tecnologia... a mi entender cada ciencia lleva consigo o como consecuencia una tecnologia, igual que lleva implicita una filosofia... pero no es lo mismo la filosofia, la ciencia que la tecnologia... dicho con un ejemplo... no es lo mismo la filosofia de la economia, la ciencia empirico social de la economia, y la tecnologia o tecnica de la economia... Porsupuesto que en la realidad, se interrelaccionan... pero bajo ningún motivo, podemos confundir los campos... es decir, confundirlos o mezclarlos sin sentido, es decir, combinarlos, porque la realidad, se dan unidos de algún modo, pero sabiendo lo que decimos... Dicho todo esto se aclararía perfectamente a mi modo de ver, los tres grandes campos, que tanta confusión nos trae: la filosofia, la ciencia en sí, la tecnologia... Y por tanto el temor, no es a la ciencia, ni a la filosofia de esa ciencia en particular, sino a la tecnologia, los seres humanos tienen temor a la tecnologia -m'ñas adelante veremos si hay que tanto temer a la tecnologia, y si no, en algún modo estamos exagerando, ya que sin la tecnologia, no podriamos existir, ni ahora, ni antes,... otra cosa es el uso de la tecnologia... pero acaso no es la invención o aplicación del fuego hace quinientos mil años una tecnologia-.

(7) -En la realidad, diriamos que ni la ciencia, ni la tecnologia, ni la filosofia se distinguen tanto... o dicho de otro modo se entremezclan, no sólo en la creación de la ciencia, es decir, se necesita tecnologia para llegar a nuevos conocimientos cientificos, otras veces, nuevas ideas cientificas traen como consecuencia nuevas tecnologias... Diriamos que ese ha sido el juego, cosntante a lo largo de la historia... incluso admitiendo una tecnologia primitiva y una ciencia primitiva... es decir, desde hace dos millones de años, que podemos considerar que somos homo, aunque sea de una especie primigenia de la especie humana... porque si un hominido humano, lanzo un palo, primero utilizo una tecnologia, pero también utilizo unprincipìo cientifico, aunque hubiese llegado de forma empirica, en cuanto a la velocidad, masa, peso y dirección de un cuerpo en una dirección -en la defensa de otro animal o en la caza de otro animal-. Por tanto, diriamos, a mi entender, desde el principio, en el ser humano, ha tendio que ir combinandose la ciencia y la tecnologia, aunque sea de una forma muy primitivas, muy originarias... aunque es obvio, que halla sido en estos cinco ultimos siglos, en especial, con la revolución cientifica galileana-baconiana-cartesiana-newtoniana se llegara a un cambio de rumbo, que es en definitiva en el que actualmente estamos situados... Polr tanto el concepto de ciencia instrumentalizada, que casi en la mayoria de los autores, casi lo utilizan ecluscivamente en estos ultimos cinco siglos, algunos si se les aprieta mucho, te retrotraen hasta hace diez milenios, es decir la revolucion neolitica... tenemos en justicia retrotraerlo hasta epocas primigenias de la necesidad humana de su origen... claro esta evidentemente la ciencia de hace quinientos mil años, igual que su tecnologia, pero ambas presentes, no era la misma que hace diez milenios, ni la misma de hace quinientos años, ni la misma de hace cincuenta años... cuando diriamos lanzamos la primera bomba atomica, según algunos, el mauyor invento cientifico y tecnologico, desde la innovacion o aplicación del fuego... hace aproximadamente quinientos mil años... -posiblemente la informatica y sus derivados sea el actual invento o conjunto de inventos mas importantes, inventos cientificios y tecnicos... si no olvidamos de algun modo la revolución astronomica de Einstein y Planck, y si no olvidamos que hemos pasado a creer que el universo es una galaxia o unas cuantas, a miles de galaxias-. lo que nos llevaria a preguntarnos, si estamos en una epoca, de constante revoluciones cientificas y tecnologias que se encabalgan unas a otras, y cada una de algún modo,c reemos que es la mas importante, diriamos que estamos situandonos en algo parecido a lo que fue la revolucion neolitica -tambien una revolucion cientifica y tecnologica y economica al mismo tiempo-. si no estariamos en una "escalada de revoluciones cienrtificas y tecnologicas que se encadenan asi mismas-, dicho de otro modo, como una especie de cadena o de cortina que se nerolla asi misma, o de escalera mecanica, que se envuelve asi misma , produciendo constantemente revoluciones cientifico-tecnicas unas detras de otras...Una cinta trasnportadora de ciencia y tecnologia que se enroilla así misma... produciendo cada decada o cada dos decadas, diriamos un nuevo salto, al menos, asi estamos desde hjace un siglo y medio.... priemra revolucion industrial, en 1750, segunda revolucion industrial en 1850, tercera revolucion industrial en 1950.

(8) -La ciencia en este siglo, o desde la ead moderna, se ha convertido enun factor de cambio social, uno de los mas grandes, diriamos el complejo ciencia-tecnologia... es el mayor impulso al cambio social... pero si miramos la historia... nos damos cuenta, que siempre ha sido así... como antes hemos demostrado... o intentado mostrar, la revolución neolitica supuso unc ambio social... enorme y grandisimo... y enla medida de que conocemos... "la invención del arco para el homo del paleolitico superior", tamibén supuso un cambio no solo tecnologico, sino tambien cultural y social... -es decir, siempre ha estado en un constante interrelacción todos estos factores...

(9) -A mi entender el ser humano "no puede dominar las leyes de la ciencia y de la naturaleza, sino conocer", si puede utilizarlas de un modo o de otro, a través de la tecnologia, pero las leyes de la naturaleza, lo mas que puede es utilizarlas... es decir, si sabe por conocimiento cientifico que va a haber una tormenta, puede utilizar ese conocimiento y resguardarse para no mojarse y que no le caiga un rayo... pero no puede utilizar esas leyes cientificas, que de algún modo le superan... solo puede utilizar el uso de determinados artefactos que utilizan esas leyes de la naturaleza, para su uso... -supongamos que hacer una presa y recoger el agua que cae de esa tormente... o situar un pararayos para que no le caiga el rayo-... No utiliza las leyes de la naturaleza o de la ciencia en sí, sino el uso, en forma de tecnologia... -quizás la diferencia no es muy grande, pero es una matización a mi entender muy importante-. nosotros las leyes de la naturaleza no las podemos cambiar, sino utilizar... podemos cambiar un gen por otro, de momento no podemos inventar ninguno, y si inventamos será siguiendo las leyes de la naturaleza de los genes... -creo que la distinción es bastante quizás enrevesada, pero a mi entender centra bastante bien el problema-.

(10) -El hombre no domina las leyes de la naturaleza, porque esas leyes no cambian... 窺omos acaso capaces de cambiar el principio g de la constante universal de la gravedad, o somos capaces de cambiar la velocidad de la luz? Lo unico, que conociendo o sabiendo esas leyes, las utilizamos para nuestros fines... eso sí... -las leyes de la naturaleza aún no podemos o sabemos cambiarlas, pienso que ni la mas minima, no quiere decir, que como hipotesis, quizas dentro de miles de años, o de siglos, si seamos capaces de cambiarlas o modificarlas, pero hoy por hoy, en general, creo que no... hablar de cambiar las leyes de la naturaleza, de algún modo, predispone, en el lenguaje común e incluso cientifico, elevarse por encima de las propias capacidades que tenemos-. Que al menos tenemos ahora...

(11) -Es obvio que debemos enfrentarnos al enorme optimismo cientifico, o de la ciencia... hace unos meses, en un comunicado muchos de los grandes cientificos pensaban que ya estabamos a punto de crear o de conocer mejor, las grandes leyes de la ciencia, o de la naturaleza y del universo... entre otras cosas, porque esta muy cerca la unificación de las cuatro grandes fuerzas. Esto me recuerda cuando a finales del siglo pasado, tambien los grandes cientificos de la epoca pensaban lo mismo... a mi entender, y mi corto entender, porque no soy nadie comparado con esos grandes premio nobel de ciencias que han indicado esto, es un error enorme y de gran valor, tan grande o mas...primero, jamas como ahora, no hemos sabido, que hay millones de millones de estrellas, por tanto, en un universo tan inmenso, que nosotros solo ocupamos ni siquiera una mota de polvo... pensar, que somos capaces en las proximas decadas de descubrir las grandes leyes del universo, no solo meparece con todo respeto, suma vanidad del ser humano, sino suma pedanteria y no tener sentido comun... Como especie solo tenemos entre dos o tres millones de años, y en total segun dicen hemos existido hasta ahora sesenta mil millones de seres humanos, y ahora vivimos la decima parte del total, es decir, los seis mil millones de seres humanos... en definitiva apenas tenemos evolucion suficiente, es decir, suficiente tiempo historico, comparado con el total del unvierso dle tiempo, e incluso con el total de las especies que viven en este planeta... o el total de la vida en este planeta... además si suponemos que hemos dado cuatro o cinco grandes saltos evolutivos biologicos, y cada quinientos mil años se consdiera, que cualquier especie puede dar algún salto nuevo, diriamos... que todavia si seguimos existiendo, tendremos que seguir en esta dirección... es decir, no podemos negarnos esta posible evolucion... no solo cientifica, tecnologica, cultural, social, sino incluso biologica... en definitiva, a mi entender, la ciencia y la tecnologia, en especial, alguna parte de la gran clase dirigente cientifica esta equivocada, apenas conocemos nada, aunque conozcamos mucho... porque estamos en una situación si solo estuvieramos en una isla, y no hemos salido de esta isla, que es nuestro planeta... Siempre el conocimiento cientifico, ha sido una mezcla de ciencia teorica y de practica, no lo deberiamos olvidar... y apenas hemos salido de este planeta... y este planeta en el inmenso mar del universo es casi un grano de arena... Hemos alcanzado enormes elevaciones cientficias comparados a fechas anteriores a nosotros, pero no creo que hallamos llegado al uno por ciento o quizás a lo sumo, el cinco por ciento del total, de las leyes del universo, de la naturaleza fisica, de la naturaleza humana, y de la naturaleza social humana... por poner un ejemplo... la tierra tiene un diametro, y solo hemos llegado creo, a unos veinte kilometros de profundidad... por poner un simple ejemplo... que recuerdo ahora... Creo que más humildad cientifica ayudaria enormemente para avanzar mas deprisa a la ciencia...

(12) -Si como algunos indican, una sonda espacial de mil kilos, dentro de un siglo pudieramos reducirla a un tamaño de tres o cuatro bolas de tenis... por minituarización... y enviarla a una velocidad de una decima parte de la velocidad de la luz... con algun sistema de propulsión al ser una masa tan pequeña... quizas podriamos llegar en un siglo esas sondas... a la estrella mas cercana que está a cuatro millones de años luz... lo cual, si esto se realizara dentro de un siglo o de dos... diriamos nos abriria solamente esto, quizás una serie de conocimientos enormes, nos daria un vuelco... pongo este ejemplo, para de algún modo centrandonos un poco en la situación que tenemos, y quizás no olvidar el lugar que somos y donde estamos... 瞠s como si un homo del pacifico que nunca ha salido de su isla, aunque tenga unos prismaticos muy grandes, crea que conoce todo lo que es la tierra o este planeta? Pues nosotros aún estamos en peor situacion que el aborigen de una isla pequeña del pacifico...

(13) -A mi entender la ciencia y por tanto la tecnologia tiene una relacion de interrelaccion con la demografia total que puede sustentar el planeta... y a su vez, la demografia es un impulso para el conocimiento de la ciencia y la tecnologia... Este binomio es un constante interrelacción... Hace unos años, me plantee la siguiente pregunta 穆odriamos saber cuanto conocimiento o saber cientifico tenemos, y de algun modo, aproximarnos a una forma de saber las grandes variables que lo determinan o le condicionan? Y llegue a la conclusión a la siguiente formulación, que es desde luego aproximada, pero que puede servir como orientación:

C es igual a la cantidad de conocimientos o ciencia o saber.

f es igual a función.

E es igual al espacio fisico que vivimos, dominamos o habitamos.

C.I. es diriamos el cociente intelectual medio de la población o de la humanidad en ese momento.

H es igual al número de habitantes que viven en esa epoca.

H.T es igual alnumero total de seres humanos que viven en esa epoca.

T es igual al tiempo de existencia de esa especie o conjunto de especies similares...

(esta formula diriamos tambien serviria como aproximación para cualquier ser vivo, sea inteligente o no... siempre que se entienda como una formula de aproximación).

Entonces daria lo siguiente:

C = F(E). F(C.I). F(H). F(H.T). F(T).

es decir, la cultura o conocimientos de un sistema vivo, esta en funcion... del espacio fisico que ocupa, del termino medio de inteligencia que tienen, de los individuos que existen en un momento determinado, y de los individuos que han existido en la totalidad y del tiempo total que han existido como especie o especies sobre la faz de la tierra...

(14) -Bien es sabido la irrisión planetaria que ha sufrido la ciencia, cuando un par de personas en lenguaje supuestamente cientifico, engaño a una de las revistas mas prestigiosas en ciencia, publicando un articulo que era totalmente falso... Lo que nos lleva a recordar que quizás no todos los planteamientos cientificos sean tan cientificos... y dicho de otro modo, situarnos en una aptitud de humildad y aceptar, que los actuales leyes cientificas en el campo que sean, superadas, a mi me gusta mas decir subsumidas... o dicho de otro modo, que igual que las leyes de Newton quedaron de algun modo subsumidas dentro de las teorias einstenianas, estas a su vez, a mi entender hay muchas posibilidades, queden subsumidas dentro de otras leyes de la fisica, que pueda alguien descubrir dentro de unas decadas o dentro de varios siglos... siempre ha sido así, y no hay que pensar, porque va a dejar de ser así... cierto es, que desde la filosofia se plantean pero esto tendrá que llegar a un limite, cierto es que esto puede llegar a un limite, pero no parece que el conocimiento fisico, es decir visual que tenemos del universo, que es muy limitado, nos indique que estemos cerca de ese limite, claro está que sé que me situó en una posición que no es la mayoritaria en el mundo cientifico actual...

(15) -Durante estos ultimos siglos, ha habido un gran debate en todos los niveles entre ciencia y religion, ciencia y teologia, quizás ahora se esté abriendo un nuevo debate entre ciencia y Estado... y entre ciencia y poder economico... y entre ciencia y sociedad... a mi entender, quizas en las proximas decadas, sea en estas tres patas de la mesa, de esta discusión donde se centre el grave problema que tenemos que dilucidar o que deberiamos dilucidar... 磧a ciencia tiene que controlarla el Estado, como de algún modo hace, o controlarla la economia y la empresa como de algún modo hace, o tiene que controlarla la sociedad de alguna forma, de formas independientes de los anteriores entes? Es un tema controvertido pero real... planteemoslo en las cuestiones eticas, biotecnologicas, o en las cuestiones microbiologicas, en las cuestiones de armamento biologicos... -y ya se sabe que los productos biologicos, son mas facil de crear, inventar, diseñar, reproducir y aumentar que los productos quimicos, y mucho mas que los nucleares-. Es decir, la situación cientifico-tencologica ha llegado a un nivel, que el debate anterior, esta abierto, pero por muy abierto que esta, en la medida que yo conozco, no encontramos teoricamente, una hipotesis que nos abra un camino, que nos abra un camino teorico al cual seguir... estamos un poco como hace siglos entre los debates entre la ciencia y la religión, el tiempo ha curado esas heridas, o ha dado formas teoricas de actuación, pero entre el debate entre la ciencia-tecnologia y la sociedad-estado-economia, habrá tiempo de encontrar una solucion... en un planeta que vamos a llegar a casi doscientos estados soberanos dentro de cuarenta años... por tanto, potencialmente doscientos ejecutivos y doscientos parlamentos, no puede haber un tanto por ciento, que en situaciones dificiles, no le simporte apretar el boton tecnologico-cientifico, por ejemplo el biologico, para poenr a los demás de rodillas... este es el problema... y el problema grave, porque nunca hemos estado como en estos ultimos cincuenta años, en la situación que ahora tenemos... ahora somos capaces de destruir nuestra especie y unas cuantas mas... este es el problema que tenemos... diriamos que tenemos un pasillo temporal o de tiempo, para encontrar una solución... -diriamos quizas dosicentos años o tres siglos, estamos en una situacion de espadas de damocles, quizás después ya encontremos una solución o ha habitemos otros espacios u otros planetas, y ya la especie humana, no esté en tanto peligro, en tanto handicap como actualmente estamos-. Este seria uno de losg randes dilemas... dilemas que tendremos en las proximas decadas... diraimos que somos un viejo o un niño, como quiera que nos queramos definir, que tenemos zapatos de niño o zapatos de viejo... es decir, hemos alcanzado un nivel cientifico y tencologico muy elevado en comparación con los niveles culturales, psicologicos, sociales, religiosos que tenemos... o si se quiere, en una civilizacion que esta al nivel de veinte en cuanto a la ciencia-tecnologia, estamos a nivel de tres en cuanto al nivel y desarrollo teorico y practico de las ciencias sociales, de la sociedad, de los Estados, etc... A mi entender, esta es la falla, la falla enorme en la que estamos situados... ese desglose tan grande entre una cosa y otra... Y aquí estriba el gran problema...

(16) -No cabe duda de que este es el siglo llamado de la ciencia, mejor diriamos o podriamos denominarlo del complejo o binomio ciencia-tecnica... que nos lleva tambien a plantearnos, quizás por el aumnto demografico tan grande, que es un siglo lleno de superstición... es un siglo tambien de las supersticiones politicas, sociales, religiosas, economicas... etc... quizás la unica solucion a este problema es pensar... que en 1900 existian mil millones de seres humanos... y al final del siglo, existimos seis mil millones de seres humanos... es decir, una crecimiento demografico multiplicado por seis, que se sepa nunca ha sucedido, desde la epoca neolitica... y quizás no llegara a ser tanto, en tan poco tiempo, y de forma global en el planeta, ya que el neolitico, fue un movimiento lento, en comparación con los trescientos años de revolucion cientifica e industrial... es decir, las tres patas de la revolucion actual que estamos viviendo: la cientifica, la tecnologica y la industrial o economica... -si olvidamos esta perspectiva quizás no podamos entender, no podamos entender bien la realidad en la que nos movemos-.

(17) -Uno de los graves problemas que actualmente tiene la ciencia, los cientificos y por tanto la educación y la sociedad... trae consigo en definitiva la fragmentación, la superespecialización... no solo entre unas veinte ciencias basicas, sino que a su vez cada ciencia, se subdivide en tres o cuatro grandes ramas... y de algún modo, la superespecialización ha traido consigo, un elemento importante de innovación y descubrimiento, pero tambien nos ha traido una fragmentación enorme del saber, del saber de la propia ciencia, que necesitamos de algún modo, anhelamos encontrar de algun modo, alguna forma de sintetizar o sistematizar todas esas ciencias... quizás este sea uno de los grandes retos, que en las proximas decadas tendriamos que realizar... quizás es tan importante o mas, no solo encontrar la unificacion de las cuatro energias o fuerzas de la naturaleza, sino también unificar de algun modo, las ciencias, las diferentes ciencias, en total unas veinte que existen... o al menos, las grandes ramas entre si... o al menos crear puentes entre las ciencias y las ramas diferentes... crear puentes que si no son unificadores en sí, por lo menos, puedan crear puentes que nos interrelaccionen unos saberes con otros, unas ciencias ocn otras, porque en definitiva, es poner en comunicación, al ser humano con su totalidad, porque el ser humano se siente uno y unificado, es uno, y ese uno, lo estudia la antropologia, la psicologia, el derecho... es uno consigo mismo, y unido con la sociedad de modos muy profundos, y unido con la naturaleza de formas aun bastante enigmaticas, pero somos animales, somos seres de y en la naturaleza como los demas, aunque nos expresemos de forma diferentes... si sufre el sol un colapso nuestra individualidad de especie, nos vamos al anonimato y al incognito por siempre, es decir, que somos lo que seamos o lo que debamos ser, lo que seamos en la naturaleza, porque somos naturaleza... aunque sea una forma diferente o distinta o matizada de naturaleza -como ustedes quieran definirlo o conceptualizarlo-.

(18) -No cabe duda que el debate entre ciencia y religion no ha sido superado, aunque si ha sido superado las formas tan negativas y duras de enfrentamiento que han existido en otras epocas, pero desde luego los enfrentamientos o debates entre ciencia y cultura o sociedad no cabe duda de que no estan superados -economia, politica, ideologia, derecho, etc-. En definitiva, como muchos indican, que las ciencias fisicas y de la naturaleza, en comparación con las ciencias empiricos sociales, estas primeras han alcanzado unos niveles de saber muy elevados, pero las ciencias sociales en genral, aún están en un nivel de desarrollo de conocimientos muy limitados, muy pequeños... la prueba que siempre veo con una claridad meridiana es la siguiente, un libro de texto de fisica o de quimica de mil paginas, abarca unos conocimientos enormes, y que son dificilmente rebatibles... un libro de texto de economica, sociologia, antropologia, psicologia, etc... de cualquiera de las ciencias sociales, un libro de texto de mil paginas en cualquiera de estas materias, esta lleno de teorias, de supuestos, de hipotesis, de posibilidades, de distintos lenguajes e interpretaciones -no quiere decir, que no han avanzado, han avanzado enormmente en estos dos ultimos siglos, pero comparadas con las ciencias de la naturaleza, se han quedado en una situación liliputiense-. Como algunos indican, necesitamos einstein, darwin, Planck en las ciencias sociales, que nos marquen nuevos ritmos, o quizás nuevas formas de entrar, o nos abran nuevos caminos... -pero no sabemos si los encontraremos en los siglos que vienen-. Pero esta dislocación entre unos saberes y otros, evidentes, no cabe duda, traen y han traido enormes sufrimientos a la sociedad y a este siglo...

(19) -Quizas el estado y la sociedad este en una situacion dificil, diriamos de espadas de damocles, tener en una mano, un desarrollo enorme cientifico-tecnologico, y en la otra mano, un desarrollo cientifico social, comparado con el primero, que podriamos decir, con un sentido sin herir a nadie, que es casí minimo, deficiente, pequeñisimo... y además, con multitud de lenguajes en cada ciencia particular, y además multitud de teorias para explicar el mismo fenómeno, sin aclarar totalmente cual punto de vista, es el mas cierto o el mas cientifico posible... (en fisica se dice, el principio o teorema de equis... y nada mas... en ciencias sociales, en cualquiera de ellas,para explicar un fenomeno, se dan veinte teorias de veinte nombres y apellidos...). Este es a mi entender el enorme defecto de la realidad que estamos o ante la que estamos sentados....

(20) -No podemos negar unproblema que ya se ha planteado que es diriamos entre la ciencia-tecnologia con la etica... 穆uede el ser humano, comos e palnteo ahce unos años, destruir un ser vivo en su totalidad, conscientemente, por ejemplo la viruela? incluso admitiendo lo dañino que ha sido durante siglos este virus o este ser vivo... incluso que admitiendo que es mucho admitir que solo quedaran dos cepas o dos conjuntos de cepas en dos paises o estados -que es mucho imaginar que no existan en tantos laboratorios ocultos en algún lugar, recondito mas cepas-A mi entender es evidente de que no podemos, los seres humanos acabar con ninguna forma de vida... es decir, una cosa es acabar con un individuo o ser vivo, y otra muy distinta acabar con una especie entera de seres vivos -porque no sabemos primero, todo lo que encierra, segundo, porque nos puede enseñar algo, porque nos puede servir para algo, y por ultimo porque no tenemos esa potestad, creo que es abarcar demasiada potestades-. Por tanto, la ciencia-tecnologia encierra también otros dilemas, que al menos o lo menos que se puede decir, es que no estan lo suficientemente claros... -sin entrar en los problemas de biologia genetica que hay varios-.

(21) -Algunos piensan que la ciencia interacciona con el componente social... o sociologico... pero tengamos sentido comun, la ciencia no nace sola, la inventan y descubren, el complejo cientifico-tecnologico los seres humanos, la pagan en forma de impuestos los gobiernos y las sociedades de todo tipo, la consumen los seres humanos, tnato individual, como colectivos, como sociedad... la ciencia y la tecnologia no son entes que nos caen del cielo o nos suben desde el fondo de la tierra, sino que es una realidad que está interrelaccionada con el individuo, con la sociedad, con la naturaleza... en definitiva, con la historia... no deberiamos olvidarlo... Hoy la ciencia no sólo camina y avanza, por el esfuerzo del individuo, sino también y al mismo tiempo, por el esfuerzo colectivo de grupos de investigación que a su vez, están sostenidos por el Estado a traves de las universidades, las empresas publicas, o por el esfuerzo social de la economia, a través de la investigación en las empresas... Es decir, de algún modo, estamos pasando del esfuerzo de un individuo detrás de otro, a lo largo del tiempo, por el esfuerzo de un equipo de investigadores detrás de otro a lo largo del tiempo... ...

(22) CONCLUSIóN: Podriamos indicar que el binomio ciencia-tecnologia es esencialmente el desarrollo que la sociedad realiza o ha hecho y hace para descubrir la verdad, tanto en su realidad teorica, como en su realidad practica o de acción, la tecnologia. Ambas realidades van interrelaccionadas, unas veces, adelantandose la ciencia a la tecnologia, y otras veces, viceversa. Tercero, el binomio ciencia-tecnologia está enraizado esencialmente en la naturaleza humana de esta especie humana, desde sus origenes... porque el ser humano, necesita para sobrevivir una ciencia y una tecnologia aunque sea primitiva -incluso unas manadas de primates saben utilizar diecisiete formas de instrumentos o instrumentos en la naturaleza salvage, al oeste de africa-. Es decir, que podriamos indicar que es de algún modo una caracteristica de losprimates, aunque sea en un nivel, muy primigenio y primitivo de la ciencia -el descubrimiento del fuego, la utilizacion del palo, son dos ejemplos de binomios ciencia-tecnologia aunque a un nivel muy primitivo-. Y por ultimo a mi entender, el desarrollo de las ciencias o del saber, es aún muy limitado o muy pequeño, comparado con el que podra saber, dentro de varios milenios -y esta opinión sabiendo que va en contra de la generalidad de los cientificos actuales, que creen estar en el umbral del saber las casi totalidades de las leyes universales o de la naturaleza, en especial en la fisica, pero a mi entender me parece un error y además una falta de modestia y falta de mirar la historia del pasado (1). (abr. 99cr).

(23) NOTAS.

(1) A diferencia del primer trabajo que entregue en febrero, en este no he incluido notas a pie de pagina, ni citas... si ustedes me lo permiten, he preferido seguir el estilo de redaccion, en forma de ensayo, en forma de comentarios sin citas. Pienso que me será admitido esta forma de elaboración y redacción del trabajo, de reflexión en definitiva sobre los problemas de ciencia y filosofia, o de filosofia de la ciencia y de la tecnologia -que son problemas en los cuales llevo leyendo y reflexionando hace ya muchos años, y encontrar citas qye he leido hace años, me es casi imposible-.

(11.632) NOTAS SOBRE LA CONCEPCION CIENTIFICA DEL MUNDO EN RELACIóN CON LA CULTURA.

(1) -Es obvio, que la ciencia y los conocimientos cienrificos -pero sería también aplicable a las Artes, la filosofia, la tecnica y la tecnologia, e incluso un conocimiento mas cientifico de las religiones-, seriía conveniente y debería ser utilizado y sabido no sólo por un conjunto de especialistas, siempre pequeño, sino por el mayor número de población posible... Diriamos que eso seria lo deseable... porque si no, puede entre otras cuestiones crearse diferentes fragmentos de la realidad, es decir, el conocimiento de los seres humanos, es o puede ser demasiado fragmentada. Se nos dirá que para eso está la educación que está haciendo un enorme esfuerzo en ese sentido, y a eso no podemos negar que así es, pero la fragmentación del saber, de las ciencias y letras, en la taxonomia más antigua, pero ocurre de algún modo, en la actualidad... permite de algún modo, un panorama en el cual, el conocimiento cientifico y de los demás aspectos o saberes, es en lo menos, demasiado limitado en la comunidad humana... Cierto es, también que con las bibliotecas publicas o del Estado, cualquiera que tenga un cierto interés puede acceder a gran parte del conocimiento cientifico o al menos intentarlo -si es que lo puede entender-, pero siempre hay libros de divulgación... pero quizás el problema venga de la sociedad, o venga de la realidad social, en la que los seres humanos, por el momento,no tienen tiempo, diriamos, que todas las demás obligaciones y deberes que tienen que realizar no les permite tener tiempo, para acceder al conocimiento cientifico, o a los saberes ortodoxos de Occidente -y así nos sucede que la inmensa mayoria de lapoblación se va por otros conocimientos supuestamente cientificos, que son heterodoxos en la comunidad cientifica occidental-.

(2) Por tanto, diriamos que el panorama de la ciencia en cuanto a la divulgación en la sociedad humana, aunque de hecho ha aumentado en este ultimo siglo, es aún muy deficiente o muy limitado, entre otros motivos, porque el gran aumento de la población ha causado que no halla sido posible formar a tanta población... pero además, es por lo general, quién tiene tiempo, y quién lee libros, generalmente, no tiene la costumbre entre col y col, coger zanahorias... es decir, entre libro y libro de literatura, escoger alguna vez, libros de divulgación científica. Por tanto, diriamos que hay un sumo respeto ante la ciencia, lo que hace, que de algún modo, la ciencia, no ya en los primeros niveles, pero si en los niveles medios, sea cosa de especialistas. Cierto es tambien, que hoy tenemos sitematizadas, sea en el nivel que sea, alrededor de unas treinta ciencias basicas, lo cual, es por sí, un número suficiente, que se dedicaria varios años, para intentar leer un poco de todas, o dicho de otro modo, una introducción un poco más profunda que lo normal -cierto es, que si se intenta, es suficiente varios años, para alcanzar un nivel medio, es decir, un nivel superior al bachillerado en cada una de esas ramas-, cierto es, que después viene un problema subsiguiente, de interrelacción de las ciencias, es decir, de las proposiciones de unas ciencias con otras, cosa, que parece baladí, pero que no es tan baladí, ni tan pequeña... ni tan de poca importancia. Por tanto estos elementos son imprescindibles, para saber el lugar de las ciencias en relación con el conjunto de la cultura...

(3) -La ciencia en muchas mentes de este siglo, han seguido una concepción materialista-dialectica, pensando que este metodo explicaba no sólo todos los fenomenos socioculturales, e incluso ciertos fenomenos de la cultura en relación a la naturaleza, incluso llevandolos a ambitos, de la ciencia... Ciertamente que el sistema materialista-dialectico, no es una concepción cientifica, no es ninguna ciencia particular positiva, y sólo a lo sumo, es una orientación filosofica -incluso diriamos con muchos peros-...

(4) -Por tanto, tenemos que salir que la ciencia, es un conocimiento lo más cierto del mundo o de la realidad, o de la parte que estudia de la realidad, con un metodo de investigación, y con unos resultados que pueden y deber ser constrastados por la comunidad cientifica o por quien quiera... Diriamos que estas notas, no siendo absolutas, son suficientes para entender, diriamos el complejo de la ciencia... La cuestión es, que la ciencia, no solo es una tecnica, es decir, toda ciencia se expresa tarde o temprano en una tecnologia, pero la ciencia tiene que ser conocida teoricamente por el pueblo, o dicho de otro modo, por el mayor número posible de población, primero para entender la población mejor la realidad, para intentar usarla en la medida de lo posible, en sus distintos problemas... -si entendemos una concepción amplia de la ciencia, no es solo la fisica, o las matematicas, también es la economia... dicho sencillamente, la población en general esta o estamos ignorantes de los grandes principios en todas esas ramas-. Por tanto, como consecuencia la practica que realizamos, la acción que realizamos en el mundo, en nuestro mundo en particular, por lo general siempre está o la tenemos equivocada... Cierto es, que no serian lo mismo las ciencias logico-matematicas y sus leyes o principios, ni las leyes y principios de las ciencias de la naturaleza o fisico-naturales, ni lo mismo que las ciencias empirico-sociales... Pero incluso distinguiendo los distintos niveles, no cabe duda, de que es absolutamente necesario... primero que la población sepa lo mas posible en cada una de esas ciencias, y en segundo lugar, sepa después aplicarla a los problemas de su existencia... diriamos que necesitariamos una segunda ilustracción, que el proximo siglo, fuese el siglo de la segunda ilustracción...

(5) -El problema de la ciencia, es que si solo definicimos como ciencias las ciencias fisico-naturales, en definitiva solo la fisica, la quimica, la biologia, y la geologia y astronomia... y a o sumo la ecologia como una rama de la biologia... entonces, las demás ciencias, o grandes grupos de las ciencias que hacmeos con ellas: es decir, que hacemos con las ciencias logico y ciencias matematicas, o que hacemos con las ciencias empirico sociales y humanas.... Si reducimos todo el saber a las ciencias fisico-naturales, entonces reducimos el saber cientifico, lo reducimos tanto, que dificilmente podremos abarcar toda la realidad, es decir, abarcar la realidad que tenemos que estudiar, no solo la naturaleza fisica, sino tambiénla naturaleza humana y también lanaturaleza social... Aparte de que tenemos un grave problema, que toda ciencia incluida las ciencias fisico-naturalezs, hay que anteriomrente, od espués, comos e quiera, encontrarle, o justificar la metodologia... por tanto, la metodologia y la epistemologia, su justificación, ya no entraria estrictamente en el terreno de las ciencias, sino mas bien seria una combinación o mezcla de ciencias y de filosofia... Por tanto, el metodo queutilizamos puede ser todo lo cientifico posible, todo lo que queremaos pero la justificación de ese me'todo es filosofia pura y dura...

(6) -Desde este punto de vista... no cabe duda, de que las ciencias fisicas que se basan en experimentos, pueden ser aboslutamente fiables, pero incluso ahsta cierto grado, porque entrariamos en el problema de los cisnes de russell o del pavo de Russell, y por muchos experiemntos que hagamos, nunca hacemos los infinitos posibles... Dicho de otro modo, primero, nadie nos dice, que en otro universo en el sentido amplio, esas leyes funcionesn, y lo que es más cuestionable que esos experimentos serian así o darian los mismos resutlados, porque diriamos los principios universales, fueran otros... la g o principio de gravedad por ejemplo fuera otra, la velocidad de la luz fuera otra... eso nunca podemos saberlo por experimentos... las leyes fisicas, que siempre se ponen por ejemplo y paradigma, en segundo lugar, están relacionadas las grandes teorias, con las matematicas... las matematicas son sistemas logico-axiomaticos de principios nuemricos y de formulas matematicas, diriamos de teoremas... por tanto, la fisica en sí, esta basada en dos grandes ramas que sobrepasan incluso la misma fisica: una es el experimento, que habria que siempre tomar con relativa absolutacización; y por otro lado, las formuals matematicas, y las matematicas no son ciencias fisicas, sino que son ciencias axiomaticas; pero en tercer lugar, la justificacion de la fisica, pongamos por caso, la metodologia y epistemologia, es una cuestión filosofica en ultima instancia... Por lo cual, llegamos a la conclusión nos guste o no... que las ciencias fisico-naturales, siendo bastante exactas, no son absolutamente exactas... y la prueba es, que vamos avanzando en teorias, que reducen als anteriores a parcialmente falsas, o solo ciertas en un ambito de la realidad...

(7) -Con eso, en ningun momentoq ueremos decir, que las leyes de la fisica, o de las ciencias de la naturaleza, nos ean ciertas, son las mas ciertas de todas las leyes cientificas que tenemos -a mi entender mas que las matematicas, e incluso mas que las ciencias empirico-sociales-... y desde luego mas que las filosoficas, y mas que las artisticas, mas que las tecnologicas, e incluso mas que las religiosas.... Pero eso no quiere decir que sean absolutamente ciertas o totalmente ciertas... sino que son ciertas solo en un marco espacio-temporal, aunque ese marco sea muy amplio, no es absoluto... . Es como diriamos una muñeca dentro de otra, una muñeca rusa... es decir, son ciertas en su espacio, pero siempre hay otra mas amplia que ella, que abarca, a su propio espacio mas otro mas amplio... o como teoria de conjuntos, cada teoria abarca un espacio, y otrs teorias abarcan otros,interrelaccionandose, y algunos tomando un trozo del otro, o incluso alguno abarcando todos, para que a su vez, mas tarde encontremos otras teorias que abarcan parte de todos los demas... así pienso que de uan forma gráfica esta representado de algun modo el universo teorico de las ciencias fisico-naturales...

(8) -hay otro grave problema, es que segun casi todos admiten las teorias fisicas, por poner un ejemplo, son solo probabilisticas, dicho de otro modo, que aunque sean ciertas, no son totalmente ciertas, sino que son probabilisticas... a mi modo de ver,e ste planteamiento es erroneo... no sonprobabilisticas, sino que nosotros interpretamos que son probabilistcias... dicho de otro modo, la teoria de la gravedad de Newton, sirve para un espacio y un tiempo, y por tanto predice una serie de realidades... pero tamibén explica una serie de fenomenos o de causas o de limites o de variables... pero no tiene en cuenta otras variables... otras causas... y esas otras variable sy causas interfieren en la propia teoria... como no sabemos encontrar esas variables, pues denominamos que es probabilistica... y noe s que sea probabilistica, sino que es cierta la teoria, teniendo en cuenta, el marco espacio-temporal, y teniendo en cuenta las variables que etudia, o que intenta elaborar... pero nada más... que sucedió, que el planeta mercurio se veia afectado por el sol, y con la teoria de newton nosotros no sabiamos como predecir esos cambios... y tuvo que venir Eionstein par apredecir y solucionar ese problema -con su teoria de la relatividad-... Y supongo que la teoria de Einstein sucedera lo mismo, explicara en un espacio-temporald eterminado, y teniendo enc uenta unas variables o funciones que ha tenido en cuenta la teoria... por la realidad nos enseñara, que empezará a ver, causas o efectos que desconocemos, y que no sabemos explicar con el tiempo... porque será afectadas por otras variables, o por otras cuantificaciones... y entonces, se necesitarán otras teorias fisicas, que expliquen, o que engloben de algun modo las teorias de Einstein, y las de Newton...

(9) -Lo probabilistico, no es que sea probabilistico, sino que simplemente que afectan causas y variables y funciones, que la teoria de la que disponemos no nos sirve, o no nos funciona... A mi entender esto es importante... distinguir, porque si creemos que las teorias, todo se explica por probabilidades, reducimos diriamos la explicación del universo, si no al azar, casí al azar, y eso no puede ser... -穆odria funcionar un universo al azar?-. Esto seria una cuestion filosofica, o de filosofia de la naturaleza, pienso que no... -a no ser, que fuese un azar de grandes magnitudes, y en las pequeñas magnitudes, no fuese el azar sino leyes deterministas... es decir, que a grandes niveles funcionase el azar, y a pequeños niveles no hubiese azar... pero esto es posible concebirlo-.

(10) -Por tanto la casualidad, a mi entender en una teoria que explica la causalidad, es decir leyes cientificas... no existe, sino esa casualidad es que aún no conocemos la causalidad. Porque un nivel importante de casualidad nos llevaria no sólo a lo probabilistico, o al azar, sino al caos... y en la medida que somos y que conocemos, creemos, que no funciona el mundo a través del caos... sino una mezcla a lo sumo de azar -que puede ser explicado perfectamente por causalidades y variables causales que desconocemos, cuales son, que cantidad, y como integrarlas en teorias de las distintas ramas del saber-, y desde luego las causalidad que conocemos, aunque sean limitadamente que son las leyes de todo tipo que conocemos... unas mas ciertas que otras, pero diriamos, a mi entender, como tanto por cientos de verdad, o como grados de verdad, o de certeza... como grados en definitiva de explicación de la realidad, o como grados o espacios que explican grados de realidad, o diriamos espacios-tiempos que explican, y solo explican esos limites, y no otros... ahora por ejemplo, se está planteando que los palnetas del sistema solar, no funcionan tan armonicamente, ni siquiendo las leyes de newton, ni las de Einstein... y toda la comunidad cientifica se extraña tanto... -no sólo porque puede cambiar las elipticas de los meteoritos, y que alguno nos caiga encima, sino diriamos por la influencia o cambios de elipticas en los planetas-, bueno todo el mundo cientifico se pone las manos en la cabeza... Y yo me pregunto, que clase de cientificos tenemos, es que acaso solo creian que al sistema solar, seria explicado todo, y en todas las variables con Newton e Einstein... es que no nos hemos enterado que estamos en una galaxia, y que la galaxia tendra ciertas influencias que modifiquen orbitas, aunque sea en tiempos muy largos... acaso es que no sabemos ya, que formamos parte de un grupo de galaxias, el grupo local o zonal de las galaxias, y esto tiene que afectar entre sí a las galaxias, y por consecuencia a la larga a nuestro sistema solar -aunque afecte minimamente, y en espacios muy largos, o larguisimos de millones de años, tendrá que afectar-. Uno se asombra, no que se modifiquen orbitas, o que las teorias de Newton o Einstein, no funcionen del todo, que eso es natural, sino uno se asombra que las grandes mentes de la fisica, se asombren y se extrañen...

(11) -Si alguién, y hay muchos, creian que las teorias de la gravedad y las de la relatividad o las de los cuantos, iban a explicar todas las leyes fisicas del universo... a mi entender, ha pecado de ingenuo... porque entre otras cosas, el espacio fisico del universo que dominamos, que vemos, que percibimos es tan pequeño, que lo normal es... lo probable, y esto si que entra en la probabilidad, que cuanto mas veamos, cuanto mas fenomenos fisicos podamos observar de uno y otro modo, esos fenomenos nos vayan dando nuevos datos, y esos datos, lo normal es que no compaginen con las teorias que tenemos... y tendran que venir otros einstein y newton y planck, que nos creen o creen otras teorias fisicas... -pero igual que esto, en la fisica, en las demas ciencias... la fisica actual, me parece que cambiaria con otra matematica... una revolución en las matematicas nos traeria a mi modo de ver, una revolucion en la explicación de la naturaleza fisica o de las teoria de la fisica, claro está esto es una opinion, mirando la historia y el pasado, no claro es una opinión previendo lo que podria pasar o suceder... que eso, como es normal lo desconozco-. Igualmente una revolución en la filosofia estrictamente, a mi entender, llevaria a plantearse una nueva metodologia y epistemologia en todas las ciencias, y desde luego en la fisica, y enlas ciencias de la naturaleza... 穆ero claro está es necesario que intentemos una revolución en la filosofia? 篡 a mi entender, un cambio esencial o estructural en la tecnologia, que siempre va en relación con la ciencia pero a veces se adelanta de algun modo, por metodos empiricos, o de ensayo y error, o por consecuencia de los adelantos de alguna rama de la ciencia... una nueva tecnologia podria traernos unos nuevos planteamientos en las ciencias de lanaturaleza, y por tanto de la fisica? Es decir, todos esos marcos, a mi entender, puede y de hecho, a mi me parece con toda probabilidad, que en la proximas decadas, o siglos, nos traigan otras teorias fisicas superiores a las actuales, al actual dilema einstein-planck... porque este dilema, tendrá que ser superado, o me imagino o es simplemente una opinion, con una teoria superior que abarque al mismo tiempo esas dos teorias contradictorias de algún modo, o que abarque en parte esas dos teorias, y por tanto las supere a ambas...

(12) -Es como diriamos la idea, opinión al fin de al cabo, que las cuatro fuerzas esenciales de la naturaleza, hay que unificarlas... ya se han unificado dos... y por tanto, ya solo quedarian tres... y llevamos decadas en ese intento... y a veces me pregunto... 穌uien nos ha dicho a nosotros que en la naturaleza solo existan cuatro fuerzas... y no pueden existir cinco o diez o veinte? 瘸caso es que ya nos hemos recorrido con nuestras naves, de forma fisica, todo el universo... para saber ya los limites en todos los sntidos, todas las variables... o acaso ya recorremos de forma fisica, con sondas aunque sea, nuestra galaxia...? Seamos mas humildes, y quizás encontremos alguna puerta a todos los problemas teoricos fisicos en los que nos movemos... dirán que esto es una opinión, pero muchos planteamientos de la fisica, como los anteriores, son tambien opiniones... bueno, es que sigamos otras cuantas decadas intentando unificar las cuatro grandes fuerzas de la naturaleza, pero bueno también seria que algunos empezaran a pensar, que quizás hay mas de cuatro grandes fuerzas, y por eso, no podemos unficarlas... o quizás no tenemos los instrumentos matematicos, o las teorias matematicas lo suficientemente complejas... -no olvidemos que los fisicos de finales del siglo pasado, estaban en una tesitura muy parecida a los de este siglo, decian, que ya quedaba muy poco para conocer las grandes leyes de la naturaleza y de la fisica... y en esos años, se descubrio el radio, el atomo, las miles de galaxias, la teoria de la relatividad-... no me seria a mi personalmente extraño, y de alguna forma, lo espero, que quizás ahora que también piensan que ya conocemos casi todas las grandes leyes, en las proximas decadas, se nos abrieran nuevas realidades, teorias, etc... 瘸caso la gravedad o que clase de gravedad puede explicar o funcionar o hacer funcionar que una galaxia o millones de estrellas funcionen como el sistema solar dando vueltas entre si... ? 瘸caso la gravedad puede explicar, o que clase de gravedad que varios cientos de galaxias... o docenas de galaxias, diriamos un grupo local del universo, funcione unas alrededor de otras, con un cierto orden... igual que o parecido como funciona el sistema solar? 篡 ya sin entrar en el problema del universo... se expanda o no... el orden que lleven, por que fuerza se puede explicar...? Es decir, o "son fuerzas enormes, que desconocemos el nombre, y desde luego, sus causas o determinaciones o variables... o que son superfuerzas o supergravedades que ya no tendrian que ver en nada con la gravedad de Newton...? Por tanto, con toda esta especulación de opiniones, estoy simplemente intentando indagar, o mostrar, que quizás, si nos situaramos en un horizonte de mas humildad, quizás la fisica podria encontrar antes, a los graves problemas que tiene, y que no sabe explicar... al menos hasta el momento... y a la fisica, la situariamos en el lugar, cientifico, mas exacto que debe tener... la teoria de los paradigmas es simplemente lo anterior... y la unica diferencia, es que yo creo, estoy totalmente convencido, que tienen que aparecer nuevos paradigmas, a diferencia de la mayoria de la comunidad cientifica y de filosofos, que piensan que ya los grandes paradigmas se han descubierto, y lo unico que hay que hacer, es diriamos encontrar los flecos y los matices a las teorias.... pero la realidad, que todos sabemos, es que los grandes paradigmas actuales en fisica, y en el resto de las ciencias, casi en todas, no explican ya, no explican ya, no explican los fenomenos que vemos y conocemos... Dicho de otro modo, hay demasiadas hipotesis ad hoc... lo que nos demuestra, que debemos, o deben los fisicos, y otros cientificos de otras ramas, ponerse seriamente a buscar nuevas teorias o nuevos paradigmas, o nuevas hipotesis cientificas que nos formulen nuevas teorias o macroteorias en todos los terrenos, de la fisica, de las matematicas, quizas incluso de la biologia, desde luego de la astronomia... y a mi entender, tambien de la logica, y desde luego, de casi todas las ciencias empirico-sociales y humanas... y desde luego en la filosofia -que ya es hora que la filosofia, dé un pequeño salto, y al menos se ponga a la altura de las ciencias de la naturaleza, o incluso de las ciencias de la matematicas... claro está cada una con su sector de la realidad, que tiene que estudiar-.

(13) -El surgimiento de la ciencia moderna, es con Galileo, y ya sabemos que sus tresgrandes metodos, fueron por un lado, el experimento, por otro lado, la cuantificación, y por ultimo, la matematización... estos tres metodos, a mi entender, porque pueden denominarse tres metodos, o tres ideas-metodos, han revolucionado la ciencia y el conocimiento de la realidad, no solo han revolucionado la ciencia y el saber, sino que nos han creado un nuevo saber y una nueva ciencia... diriamos, que antes de esto existia una ciencia "empirica, por aproximación, por el intento y el error, por aproximación"... pero tambien ciencia, aunque de un nivel diriamos mas inferior... 穆ero desde la filosofia tenemos que plantearnos seriamente... unas preguntas... estos tres metodos... son los metodos constitutivos de la fisica, o podrá en el futuro, añadirsele alguno más, y por tanto, constituirse otra fisica... y otra ciencia...? O conocemos ya el futuro, y ya sabemos que sólo son estos tres metodos... -además estos tres metodos, si no todos o parcialmente se han empleado en todas las demas ciencias o ramas de saber, y desde luego han modificado completamente esas ciencias... tanto a nivel de ciencias de la naturaleza, e incluso de las ciencias empirico-sociales... cuando se utiliza en alguna rama de la filosofia, se conveirte esa parte en el que se utiliza, se transforma de filosofia en una parte de alguna ciencia empirico social-. 穆or otro lado, podriamos preguntarnos... porque la naturaleza sea la que sea, puede aguantar, o se sostiene, o se explica, no ya por la cuantificación numerica, sino por la explicación o aplicación de las matematicas... dicho de otro modo porque las matematicas explica en parte, o se adecua, o se interpenetra de la realidad fisica... o porque las matematicas sirve a la realidad...? Desde luego es una pregunta filosofica, pero que desde la filosofia de la ciencia, no podemos dejar de no preguntarnos...

(14) -Y en este sentido... 瞠l experimento es acaso absoluto... no ya en el número de experimentos posibles... sino que puede haber otros experimentos, parecidos, pero que introduzcan otras variables y otras cuantificaciones, y por tando derivar de ellos, otras teorias explicaciones...? 穆odemos decirnos hemos hecho mil veces este experimento, por tanto, si hicieramos un millon de veces este experimento saldrá lo mismo? 穆ero nunca podemos decir hemos hecho este experimetno cien mil veces, pero si ponermos una nueva variable, y puede haber cientos y miles de variables nuevas, y si alguna variable la cambiamos en su cuantificación, y puede haber millones de cuantificaciones posibles... no podemos pensar que nos saldría lo mismo... sino que tendriamos que pensar, en principio, que nos puede salir lo mismo o diferente...? ejemplo, para que veamos que no nos perdemos... un mismo experimetno aqui en la tierra con gravedad, no da lo mismo resultados, que ese experimento en el espacio sin gravedad... y por tanto, simplemente con eso... pero acaso quizás el mismo experimento, no se puede hacer de formas diferentes que aún desconocemos, y que por tanto nos darian diferentes explicaciones o leyes...

(15) -Y en el terreno no ya dela cuantificación, que seria un elemento de observación, o de sentidos-percepcion... sino en el terreno de la matematización... si las matematicas es una ciencia axiomatica... y que al mismo tiempo está evolucionando, nadie puede negar, que pueden surgir, y surgiran nuevas matematicas revolucionarias con nuevos axiomas, e incluso nuevos adelantes revolucionarios de las matematicas actuales, que al final influiran en la realidad... ejemplo, las matematicas que se aplica a los ordenadores, cuando se inventaron hace aproximadamente unas decadas, se pensó que no tendria ninguna aplicación, hoy sin ellas, no podriamos hacer nada, en ningun campo de la realidad... Por tanto, este ejemplo nos podria servir para todo... unas nuevas matematicas, revolucionarias matematicas, en el doble sentido, de nuevos axiomas en los que se basan o en nuevos postulados, o incluso en los actuales sistemas matematicos diferentes, que dieran un vuelco revolucionario, o avanzaran de forma esencial y nueva, nos darian tarde o temprano por aplicación un vuelco como consecuencia en la fisica, al tener esta que siempre apoyarse en las matematicas...

(16) -Lamento decir, que no estoy de acuerdo, que las ciencias fisicas, se apoyen en los tres fundamentos anteriores galileanos... es decir, el experimento, la cuantificación del fenomeno o las variables, y la matematización... y por consecuencia todas las ciencias, van copiando esos metodos, cada uno segun la realidad que estudian... a mi entender, las ciencias actuales, se basan no en esos tres elementos sino en cinco: 1� experimentacion. 2� cuantificación. 3� matematización. 4� la observación en sentido general -sensación-percepcion basica- 5� unos supuestos filosoficos, metodologicos y epistemologicos basicos.

(17) -No tengo que justificar los tres primeros... si decir, que el cuarto y el quinto que se utilizan, ni son tan exactos, ni esta demostrado que los apliquemos con total realidad, o con total verdad o total justificacion, como se quiera utilizar o emplear los términos... 穌uien nos da a nosotros la total seguridad que los sistemas de sensación-percepcion sean lo totalmente correctos, o que reflejen o capten la total realidad de lo que vemos o captamos, tanto en formas de experimentos, o incluso de la percepcion de la realidad fuera de los experimentos? Pienso que aquí hay una enorme laguna, yde esta enorme laguna, pueden surgir, y seguiran surgiendo nuevas teorias, al ir aquilatando dicha realidad... 瞠n cuanto a la metodologia y la epistemologia, pues son supuestos filosoficos en casi todos los niveles, y que decir en cuanto a eso...? 瞠s decir, si los fisicos desprecian tanto, como casi siempre, la filosofia, no se dan cuenta, que están sentados sobre supuestos filosoficos, en gran parte, y que crean sus teorias, sobre supuestos filosoficos, que ahora se llaman en su caso, epistemologia y metodologia... pero estas son ramas filosoficas, propiamente dichas?

(18) -Nos guste o no... 穆ensar que todo el universo nacio de un superatomo o huevo primigenio, y que dió un vuelco... y desde entonces se expandió... lo primero, que no explica, quién puso allí ese huevo o superatomo primigenio... sino además, personalmente y con todo respeto, pienso que es una hipotesis teorica, que tenemos que utilizar hasta que no encontremos otra... pero a veces, pienso, no huele esto mucho, y no se parece esto mucho... a cuando los indios pensaban que la tierra era sostenida por una tortuga...? Con esto quiere decir, que los supuestos, que toda teoria fisica o cientifica, que son muchos y mas de los quepensamos... es en esos supuestos, la mayoria de las veces, no solo filosoficos, sino simples opiniones... los que tendran que ir cambiando, si de verdad queremos encontrar una serie de soluciones, a los problemas tan graves que tenemos... porque la fisica y las demas ciencias, nos tendrán que buscar las soluciones teoricas, a cientos d eproblemas que tenemos y que afectan a la realidad practica, y a los seres humanos, de carne y hueso...

(19) -Por tanto estos "cinco niveles" anteriormente explicados son los que constituyen a mi entender, las grandes lineas de la ciencia y de todas las ciencias... pero el problema no solo constituye que algunos creen que son solo los tres primros, sino que son ademas al menos esos dos restantes... por tanto, casi todas las ciencias, imitan los presupuestos o sistemas de la fisica galileana -experimetnación, cuantificación, matematización-, sino que no se dan cuenta, que los otros dos niveles o supuestos, también los encierran en su seno... y que de algún modo, constituyen remoras, remoras que habria que intentar perfeccionar, o al menos evitar, o cuantificar, o como se quiera denominar...

(20) -Entre esos supuestos, no deberiamos olvidar que al final todo... "todos esos niveles o instrumentos" van a parar al cerebro... en definitiva, el cerebro, que interviene en cada uno de eso procesos, al mismo tiempo, no solo interviene en cada una de esas partes o instrumentos, sino que a la vez, al final, diriamos que es "la suma total o el que reelabora o el que decide o el que afirma"... 穆ero aquí o de aquí nacen tambien enormes preguntas y dudas... nadie niega que el complejo sensación-percepcion y cerebro-mente sea capaz de captar la realidad, al menos, a niveles suficientes para existir y sobrevivir... lo hacen todos los animales... ni nadie niega, que nosotros, podamos tener "o alcanzar un nivel mas profundo, que los animales, en ese sentido de ver la realidad"... pero otra cosa, que habria que demostrar, si estamos capacitados, o si estamos completamente maduros, para captar todas las leyes de la naturaleza y en todos los sentidos, diran ustedes, que si estamos, porque de hecho, hemos descubierto ya grandes leyes o grandes partes del universo... pero no quiere decir, que podamos o estemos preparados cerebralmente para averiguar todas o absolutamente todas, o dicho de otro modo, y al mismo tiempo, las que conocemos diriamos que a lo mejor se manchan o se limitan con nuestras formas de ser, es decir, que manchamos de algun modo, lo que conocemos con lo que vemos, y lo que vemos con lo que conocemos, es decir, con nuestros aprioris mentales a todos los niveles, y no solo culturales, sino biologicos? 穎 dicho de otro modo "que capacidad tiene nuestro cerebro-mente-psique-espiritu de captar la realidad, hasta donde y hasta cuando y hasta cuando, y en que limites... y siempre teniendo que la cultura, que va avanzando nos va permitiendo, ir amplificando diriamos, nos sirve de escalera, que nos va haciendo ver unpoco mas allá, pero la pregunta siempre sigue en pie... hasta donde... hasta donde nos lleva, no ya la acumulación de saber o cultura... sino nuestra entidad...? 瞠s obvio que solo podemos ver una gama de colores, con nuestros ojos, y es obvio, que con los instrumentos cientificos, y con nuestras teorias cientificas, podemos ver indirectamente, aunque no veamos, otra gama de colores... pero este es el ejemplo, no podemos saber, si hemos llegado al limite de todos los posibles gamas de colores, ni con nuestra visión directa, que evidentemente es no, ni con "las teorias o instrumentos que nos amplifican"... es decir, tanto nuestros ojos nos limitan y determinan, y nuestras teorias nos limitan y determinan... pero no sabemos si hemos llegado al limite... pues lo mismo en cuanto a nuestra mente-cerebro... cuales son las limitaciones, aunque vayamos echandolas hacia atras, ampliando los limites, con el tiempo y la acumulación de la cultura...? Esta es la cuestión a mi entender mas profunda... al menos, sabemos, que solo el cerebro humano en sí, no la parte animal que tengamos, el cerebro humano en sí, solo lleva de evolucion unos dos o tres millones de años... es decir, es muy poco tiempo, para la maduración del cerebro, o de un organo en sí... aunque la parte reptiniana de nuestro cerebro, tenga en sí, de evoluciones cientos de millones de años... -pero incluso es un tiempo muy reducido para la captación del cerebro-. la otra explicación diriamos como perfeccionamiento, nos vendria, la especie, o la totalidad de la especie, como un conjunto y conjunción de cerebros, que entonces, formaran como una especie de hormiguero, es decir, que seamos un gran hormiguero, entre todos, sin darnos cuenta, funcionamos de algún modo, como un gran hormiguero, como casi un ente biologico, digo como casi, la unión e interrelacción de los millones de seres humanos en una epoca o tiempo, mas la acumulación de todos los que nos han precedido, es decir, un gran cerebro en sí, que seria de algún modo la Cultura... la cultura seria nuestro gran cerebro -pero en fin, estos serian hipotesis, que quizás incluso sobrepasen el terreno no ya de la filosofia, sino incluso de la opinión, pero que habria que tener en cuenta, en tanto en cuanto, hay personas que así lo creen...-.

(21) -Toda teoria fisica, por muy importante que sea, aunque utilice la observacion, el experimento, las matematicas... al final tiene que utilizar el cerebro... Einstein es el mayor ejemplo... por tanto, el cerebro-mente, ayudado por todos esos instrumetnos, observación, matematicas, experimetnación, datos de la realidad... al final, todo tiene que encajar en una cabeza... en una mente-cerebro... 篡 esta es la cuestión, es decir, como nos limita, o como nosotros limitamos lo que vemos, o como somos capaces de concebir lo que vemos, o de concebir lo que teorizamos, pero no en un sentido de gnoseologia de la filosofia, sino de la gnoseologia aplicado a las ciencias particulares, tanto empirico sociales, como matematicas y logicas, y desde luego de la naturaleza, y desde de la fisica, que es lo que estamos tratando? 澤l final Einstein se movia en una cultura determinada, es decir, lo que la ciencia habia acumulado y los demas saberes en los varios millones de años de evolución, y el trabajaba en un tiempo y espacio concreto... y por muy grande que fuese su inteligencia... no pasaba de trescientos de C.I.? Estos son los grandes factores determinantes... estos... y aquí nos fijamos en la cabeza... en la mente-cerebro, que es al final, el que une todo el puzzle... el que de algún modo, crea las teorias... porque las teorias no las encontramos escritas en el universo real... en el universo real, se encuentran fenomenos, fenomenos, que muchos ni siquiera los percibimos, fenomenos que de muchos, ni siquiera tenemos datos de observación, porque no tenemos aparatos e instrumentos que nos cuantifiquen o podamos observar esos fenomenos... y al final, llega, todo, todo lo que veamos o los datos... llega al cerebro, y el cerebro, le da un orden, y ese orden son las leyes cientificas, de una ciencia o de otra... 穆ero el cerebro tiene tambien una conformación, aunque no sepamos muy bien, que no solo esta limitado, por los datos que le llegan, sino tambien por sus limites o variables de que disponga... en si mismo... aunque no los conozcamos... pero evidentemente tiene que tener y tiene, limitaciones... o limites o variables que le condicionan... no solo los datos exteriores, ni la cultura-ciencia exterior que herede... sino sus limites interiores, e incluso las conformaciones cerebrales que la cultura ha hecho del propio cerebro-mente, pero además de las culturales, las que tenga dentro de sí... como organo que tiene una materialidad, un tamaño, un peso, unas conformaciones biologicas claras, aunque no conozcamos todos los limites...? 篡 es en este cerebro, en ese cerebro, donde todo el puzzle, toma una determinada forma, y crea una teoria global o parcial, o una ley determinada para un espacio concreto...? No lo deberiamos olvidar... si no olvidaramos, seriamos mas humildes... ante el enorme espectaculo de lanaturaleza fisica o universo que nos rodea, ante la naturaleza social o individuos o sociedad que nos rodea, ante la naturaleza humana individual que somos o nos sostiene o en la que estamos... seriamos mas humildes, e intentariamos saber mas y mejor...

(22) -La ciencia o ciencias, intentan explicar las cosas pequeñas, las cuestiones mas limitadas, las concrecciones, y al conocer esas cosas pequeñas, cualquier pregunta pequeñas... crea teorias generales... y al crear teorias generales, explica fenomenos que se dan, esos fenomenos pequeños, pero también otros desconocidos... y al irse haciendo preguntas... va haciendose cada vez mas preguntas mas amplias y generales... y se supone que apoyandose en las preguntas pequeñas, que ya tiene leyes generales, irá encontrando respuestas mas generales y mas grandes aún... Hay quien se desanima, pero no es consciente, de que la ciencia en la actual modelación solo tiene cuatrocientos años, es decir, que en unos miles de años mas, en unos cuantos milenios, puede cambiarnos la faz de la cultura completamente... solo hay que tener paciencia... aunque nosotros no lo veamos... -y además esa forma de preguntarse, tiene que irse amplificando... dicho de otro modo, ir cogiendo terrenos de otros saberes... de la tecnologia, de las artes, de la filosofia y de la religión-metafisica-. Es decir, el metodo cientifico irá quitandole terreno a los otros saberes occidentales ortodoxos -que no quiere decir que los agote, pero sí desde luego, que les ira quitando preguntas o trozos de la realidad que estudian... siempre, como hemos indicado anteriormente les quedará aspectos de la realidad a la filosofia, a las artes, a las religiones-metafisica, y a la tecnologia... pero a mi entender les irá arañando, arañando cada vez mas trozo de la realidad... de la realidad que estudian-. Hoy hay, desde las religiones y filosofias, como una desesperación de la ciencia, que no explica todo... pero habria que decirles a ellas, que ellas llevan varios milenios y tampoco explican todo, por tanto, esperemos que las ciencias -del modo que hemos indicado- pasen sobre ellas unos cuantos milenios... de todas formas, incluso en ese sentido, pienso que la filosofia estará, porque siempre las primeras preguntas... o las segundas preguntas se harán de forma filosofica... es decir, primero de formas de opinion, duda, preguntas de tono filosofico... y después sobre ellas, irán las ciencias y losmetodos de las ciencias, para intentarlas contestarlas...

(23) CONCLUSIóN: A mi entender aunque el metodo de la fisica, no sea el metodo absoluto -porque evidentemente el matematico, es decir, no el de experimentación, sino que entre los axiomas o postulados y conclusiones, no existan contradicción, es absolutamente necesario para el mismo como para la fisica-, por tanto, pienso que al fisica, no es el unico metodo valido de conocimiento, no cabe duda de que los tres grandes metodos de que se sirve la fisica -experimentación, cuantificacion, matematización-, seguirán utilizandose en todas las demas ciencias -tanto de la naturaleza, como empirica-sociales-... lo que nos dará en las proximas decadas y siglos, un conocimiento mas profundo sobre la realidad o naturaleza -fisica o universo, social o sociedad, y humana o individual-. Y por tanto, la filosofia, como un metodo de saber, seguirá existiendo, pero a su vez, se irá amplificando... y al mismo tiempo reduciendose porque las ciencias particulares, le irán comiendo parte de su realidad a estudiar... pero al mismo tiempo amplificandose... No comprendo el pesimismo que se tiene en muchos ambientes, sobre la ciencia... primero, porque aún no ha pasado suficiente tiempo, para que nos pueda dar, mas parte de la realidad a saber, es decir, mas leyes cientificas... y en cuanto al uso, sea positivo o negativo, en parte es cuestión de la tecnologia, que es la aplicacion en parte de la ciencia, y en otra parte, es la aplicación o la permisión de las ciencias sociales: la etica, la politica, ... en definitiva, del "uso que los seres humanos hacen dela ciencia en la forma de la tecnologia o de las aplicaciones... no es el resultado de la ciencia". la utilización de un cuchillo para cortar pan, en la forma de un arado para roturar la tierra, en la forma de bisturí para hacer una operación, o en la forma de una espada... no está directamente interrelaccionado o culpable la ciencia o el saber de esa dimensión de la realidad, ni incluso de la tecnologia... sino del uso que los individuos o de las sociedades o colectivos o estados hacen -en definitiva, quizás en ultima instancia, de lo poco que conocemos de la teoria y de la practica de las ciencias sociales, sean estas la eocnomia, politica, sociologia, etica, estetica, antropologia... etc... cosa que habria que recordar para dar un aldabonazo... y en los proximos decadas y siglos, las ciencias sociales, pudieran con el metodo cientifico, llegar al menos al mismo nivel de veracidad y conocimientos, que hoy tienen las ciencias fisico-naturales-. Ese es el deseo y esa es la esperanza... -entre otras cosas, porque a mi entender lo que conozcamos -la ciencia en su totalidad-, esta en relación con lo que hacemos -tecnologicamente-, y en relación directa con lo que somos y los que somos -es decir, la cantidad de individuos y la calidad o formas de ser de los individuos o habitantes que estamos en un medio o espacio determinado-. La fisica galileana-baconiana nos cambió el modo de saber, y aunque han pasado cuatrocientos años, pienso que aún, iran creciendo la aplicación en las ciencias que ya conocemos, y la ampliación, por desgajamiento de nuevas ciencias basicas... y por tanto, diriamos, y no tenemos que negar, que quizás en las proximas decadas, se pueda producir otra revolucion cientifica, ayudada por elementos nuevos, la interaccion de las treinta ciencias basicas que existen, el nacimiento de nuevas, la creación de nuevos instrumentos de visión, la captación de mas parte del universo fisico, la utilización del complejo de ordenadores e inteligencia artificial... etc... pienso que de algún modo, estamos en una nueva revolución cientifica... y que cuando termine, o cuando termine la fase en la que estamos, esto nos llevara quizas a una nueva revolucion industrial, quizás la cuarta, y por tanto una nueva revolución economico-tecnologica-industrial... y por consecuencia una nueva revolucion cultural, que a su vez, dará una nueva revolución demografica... -eso es lo que me parece que va a suceder, pero eso, esa afirmación solo entra en el terreno de la opinion, de la doxa, no entra aún ni en campo de la filosofia, ni de la ciencia, ni de la fisica... pero bueno es decirlo, como ejemplo, de como el metodo o metodos de la fisica, nos han ido cambiando la concepcion de la realidad, de la cultura, del mundo, de las teorias... etc...-. (1) (abr. 99).

(24) NOTAS.

(1) Si se me permite este trabajo, lo he hecho en forma de ensayos y comentarios, al tratar una serie de problemas, y no como en el primer trabajo que les entregué en febrero, que lo hice en forma de citas... espero se me permita haberlo hecho así, entre otras cosas, porque es más dificil, desarrollar así en algunos aspectos, al menos...

(11.633) OPCION 1: EL QUIJOTE.

(1) Cervantes y por consecuencia el Quijote, o si se quiere el Quijote y por consecuencia Cervantes... diriamos que es un enigma histórico... me atreveria a indicar filosófico... no hay que citar que llevó o mejor sufrió o mejor aguantó una vida llena de tristeza y de penalidades... quizás una vida al principio llena de ilusiones y esperanzas... y al cabo del pasar de los años se fue enturbiando, ennegreciendo, ensombreciendose... -Sin tener aquí que contar sus enormes puntos de dolor de su biografia que todo el mundo conoce-, diriamos que el Quijote, es su libro paradigmatico... o diriamos es el libro paradigmatico de la literatura moderna, de la biografia moderna -es decir, diriamos que el Quijote simboliza todo lo que constituiría la vida de los seres humanos en sociedad los siguientes siglos: es decir, unas sociedades formadas por grandes ideales teoricos y al mismo tiempo con grandes miserias reales... dicho de otro modo, el Quijote nos enfrenta a la realidad del bien y del mal, tanto del individuo, de los grupos sociales, de la sociedad en sí, y del Estado o de los gobiernos, sea cual sea la epoca, sea cual halla sido la época-. (1)

(2) No cabe duda que las circunstancias biograficas de Cervantes, las seis o siete grandes acontecimientos influyeron decisivamente en su biografia, pero tambien en su libro. Este a mi entender es un libro triste, no es un libro alegre, o mejor dicho es triste y es alegre, es tragicomico, o comico-tragico, y nunca he sabido en qué partes es mas o en que partes es menos... quizas, como toda obra de arte es un espejo, y en el espejo del Quijote, cada uno se ve, no solo está lo que hay, sino lo que se ve, es decir, lo que uno se ve de si mismo...

(3) La estructuración en si, diriamos idealismo del Quijote, materialismo de Sancho... y el segundo eje: tragedia y comedia... y el tercer eje: constituiria individualidad y por otro lado sociabilidad-social-grupo-sociedad... A mi entender esos tres ejes son los fundamentales de esta obra... Dicho de otro modo, "esto es puramente filosofia", o como a mi me gusta denominarlo el Quijote, y otros libros de literatura -pongamos por caso su contemporaneo ingles Schaspekeare, o Esquilo, Sofocles y Euripides o Homero... o...- es filosofia en forma de literatura, y es tambien literatura en sentido estricto... A mi entender el Quijote, encierra esos dos sentidos, y ninguno de los dos se pueden obviar o se pueden olvidar: literatura en sentido estricto y filosofia en forma de literatura en sentido estricto y filosofia en sentido estricto... -Cuantos libros de la tradición filosofica que así son tenidos tienen menos filosofia que el Quijote, pues muchos-.

(4) No cabe duda desde que se publico la primera parte dle Quijote -1605-, ha sido un libro de referencia... cada epoca ve un aspecto de él... y desde entonces estamos intentando averiguar el misterio de este libro... No tengo que decir, que pienso que es una de las grandes obras de la literatura occidental de todos los tiempos, y desde luego de la mundial o de todas las grandes culturas de todos los tiempos... El ser humano ha creado un centenar de grandes obras, pongamos un millar de grandes obras de pensamiento, de filosofia, de literatura... y una de ellas es esta... -No tengo que decir que pienso que se aprende mas filosofia en esta obra que en tantas otras que tienen tanta fama... no tengo que decir que pienso que el grave problema de esta obra, es que es literatura filosofica, y por tanto "muestra las razones o las proposiciones o los juicios o las verdades", pero no es filosofia pura, es decir "no demuestra, no da razones, no da argumentos, o da muy pocos, no se contradice así mismo, profundamente, aunque lo hagan en parte en el binomio quijote-sancho, que son el mismo personage en este sentido". (2)

(5) Y aqui ya entramos en una de las caracteristicas del Quijote... o de la literatura filosofica o de la filosofia literaria... es decir, que la literatura "muestra" y la filosofia "demuestra"... para mi esto es esencial... Claro esta que en ese intermedio de las dos posiciones se mezclan infinitos caminos, se combinan infinitos caminos del medio... y ahí, ahí tambien estan muchas obras, incluidas esta, incluidas a mi entender las grandes obras de literatura de las seis o siete grandes Culturas actuales o vivas... -china, india, occidental, islamica, primitivas,...-.

(6) Al enfrentarnos al Quijote, nos guste o no... nos enfrentamos a nosotros mismos... quizás al enfrentarnos a la biografia del Cervantes -y no voy a indicar los seis o siete episodios grave y tristes de su biografia-, nos enfrentamos a la epoca enla que vivimos... es decir, su biografia nos enseña que cambiando muchos parametros, es casi la misma, para muchas personas que en la epoca actual... en definitiva la critica social que el hace a su epoca, con sus libros, con su biografia, no solo la hace a su epoca, sino la hace a nuestra epoca a nuestra sociedad... -ese es el misterio de cualquier escritor, no critica su epoca, no critica su biografia, critica en definitiva nuestra época, nuestra biografia, nuestra sociedad... igual que cualquier obra de Arte, Arte con mayusculas, por eso necesitamos y seguimos necesitando la literatura, la literatura que es filosofia, la literatura que es literatura, la literatura que es pensamiento, la filosofia que es literatura... porque necesitamos un espejo, porque necesitamos otros espejos para intentar comprendernos... diriamos que a Kant no todo el mundo tiene la paciencia de esperar para entenderlo y entenderse, pero a Cervantes todo el mundo tiene la paciencia de entenderse al entenderlo. Ese es uno de los misterios a mi entender de Cervantes-Quijote-Sancho-... (3)

(7) Para mi todo el Quijote es pura filosofia, es filosofia o si se quiere es "filosofia impura", por tanto, podria ir frase por frase fijandome en detalles, fijandome y relacionando con los grandes problemas de filosofia, como es obvio esto seria eterno, y como es obvio mi vida no es eterna... por tanto, me fijaré en algunos pasajes, quizás no lo mas representativos a mi entender, porque ellos, obligaria a reflexiones muy arduas y muy largas -y a parte de dificiles, quizás aun no esté preparado para entenderlas, o al menos no he fijado con todos los matices en mi cabeza, es decir, con el Quijote siempre estoy en periodo de relectura, pero no desde el principio hacia el final, sino al salto de mata, el Quijote para mí de siempre, es un libro que he leido a trozos, es decir, puedo decir una paradoja, que lo he leido durante lustros, pero pienso que nunca he acabado de leerlo todo, porque materialmente me consta que hay trozos que aún no los he leido... lo expreso esto, porque pienso que la forma de lectura particular de este libro, halla influido en mi concepción de dicho libro, y por tanto enlas consecuencias... es decir, si a alguién le extraña algunas consecuencias, quizas sea debida a la forma de lectura... es mas, no pienso que nunca lo leeré del principio al final, en una semana o en un mes... pienso que nunca lo haré, entre otras cosas porque creo que así se ven perspectivas que de otro modo no se captan, es más, pienso que es un libro eminentemente triste, y no me apetece llorar... es mas pienso que es un libro que puede permitir esta lectura. Por tanto lo que indica, me fijaré en algunos aspectos y temas, de corte filosofico, pero que desde luego no necesariamente son los mas importantes del libro, porque los mas importantes en definitiva, tendriamos que dedicar muchas paginas, y lo que es más, quizas mas conocimientos de los que yo pueda disponer-.

(8) -Y por tanto en la medida de lo posible intentaré fijarme en los aspectos filosoficos de El Quijote, y al mismo tiempo entremezclandolo, no solo deducir algunas consecuencias filosoficas a raiz de ese texto, sino tambien al mismo tiempo reflexionar sobre filosofia de la literatura y de literatura filosofica... es decir, intentaré combinar ambos sentidos, de algun modo, mas bien mezclandolos sin medida... es decir, haciendolo de una forma aleatoria, asistematica, sin orden, al azar...

(9) -La relación entre filosofia y literatura "es un parentesco enigmatico" -como indica el profesor Sanchez Meca- (4). A mi entender para organizar un poco la situacion, diriamos el pensamiento... diriamos o habria que indicar, a mi modo de ver, que el Saber occidental... hemos llegado a el, por cinco grandes vias o cinco grandes areas que constituyen los grupos de saberes o de ciencias, que admitimos ortodoxamente, aunque unas y otras tengan o dispongan de distintos niveles metodologicos, trozos de realidad a estudiar, y por tanto forman sistemas de verdades o de juicios entrelazados. Estos cinco grandes areas de saberes son: 1� las ciencias -logico-matematicas, fisico-naturales, empiricas-sociales-humanas-. 2� la tecnologa, 3� la filosofia. 4� las Artes -literatura, plastica, música, gastronomia, movimiento-danza...-. 5� la religion-teologias-metafisicas.

(10) -Estos cinco grandes areas, que constituyen el saber o los saberes ortodoxos occidentales, aunque halla entre esos saberes peleas entre ellos, constituyen fundamentalmente el nucleo de todas las "ciencias o sistemas sistematicos de saber", es deicr, constituyen entre todos, porque cada area esta formada por distintos "ciencias o saberes particulares", constituyen las treinta ciencias basicas que constituyen todo el corpus del saber occidental -alrededor de unas treinta ciencias basicas-.

(11) -Partiendo de aquí nos damos cuenta... la situación de cada "ciencia o saber o subsaber concreto"... la literatura seria un subsaber o una modalidad de las "Artes"... y la filosofia constituiria un grupo de saberes o subsaberes... diferentes a las Artes... Pienso que viendolo graficamente en la cabeza, uno puede percatarse... que aunque son dos saberes, que constituyen diriamos "la arquitectura ortodoxa del conocer occidental", son o serian los diferentes pilares de los cinco que forman el saber occidental... -por tanto, no solo tienen una autonomia cada uno, sino una metodologia, un por tanto al final un conjunto de ideas o de juicios o de verdades mas o menos sistematizadas-. 熹ue ocurre entre otros motivos, que diriamos que los juicios o verdades de las Artes, es aún, aun no está lo suficientemente sistematizadas... en compraración o a diferencia que la filosofia, e igual sucede a la filosofia comparada con las ciencias fisicas su sistematización es menor?

(12) -Por tanto a mi entender esta es la sistematización del saber... teniendo en cuenta, que las Artes es un saber autonomo, como antes en el esquema he indicado, aunque admitiendo que su estructuración aún es limitada, es decir, tiene que evolucionar en la sistematización y busqueda de sus verdades, e incluso enla perfilación de su metodologia propia... Por tanto, en nuestro caso, estaremos siempre pasando como dos islas: una isla, la de la literatura y otra isla la de la filosofia, y entre las dos formaremos puentes... puentes de reflexion, por un lado un puente entre literatura y filosofia, en dos direcciones: literatura hacia la filosofia y filosofia hacia la literatura... y otro puente en dos direcciones: El quijote hacia la filosofia en algunas cuestiones de algunas de las ramas concretas de la filosofia, y por otro lado desde algunas ramas de la filosofia hacia el Quijote... (Señalando estos presupuestos, pienso que se podrá entender mejor... de una forma mas clara, los asertos o comentarios o reflexiones o especulaciones que vaya expresando, y así se comprenda mejor lo precede a esta linea, como lo que continue a estas lineas).

(13) -Por tanto, las Artes -y en concreto una de ellas, la literatura-, y la filosofia -tienen una serie de analogias, pero al mismo tiempo tiene una serie de diferencias -porque son dos saberes, o forman dos saberes, que son diferentes en sí, pero que se relacionan e interrelaccionan entre sí. De tal modo que siempre estaremos tendiendo puentes, pero siempre sabiendo en el lado en que estamos-. A veces pienso que las Artes, la literatura es un metodo que nos sirve para ver cosas, para mostrar cosas, para hacernos preguntas... y la filosofia o las ciencias son las que tienen que responder, buscar reflexiones, argumentos, razones, es decir, demostrar... -con todos los matices que se deseen, en esa situación epistemologica y metodologica, y por tanto hermeneútica es donde me muevo en esta reflexión sobre el Quijote, o sobre mejor el Quijote y la filosofia, o la filosofia y el Quijote, que viene a ser complementarias-.

(14) -Algo así como si unos, nos vieran el horizonte -los literatos y las Artes-, y otros nos demostraran -las ciencias y la filosofia-. En ese ditirambica realidad, no deberiamos olvidar otra punta de la estrella, de los cinco saberes: la religion-teologia-metafisica... dicho de otro modo, a su vez, la literatura y la religion y la filosofia tienen puntos en comun... segun algunos la religion es diriamos literatura filosofica... es decir, la combinación de la literatura mas la filosofia nos daria la religion -al menos cuando se trata de los temas de la metafisica-. Pero es obvio que no podemos combinar aquí en esta reflexión todos los saberes, pero si al menos que tengamos en cuenta, algunos otros aspectos, al menos como horizonte en el pensar, aunque sea en la parte de atrás del pensar, de los presupuestos...

(15) -Es muy dificil, aún, que los filosofos consideren que ciertas obras de literatura, no digo todas, que al menos estan escritas con esa intención... son en parte filosofia... es decir, que ciertos pensamientos... pueden ser expresados... siendo filosofia en forma de tratado o manual, o pueden ser expresados en forma de ensayos, o pueden ser redactados en forma de diario, novela, cuento, dialogo, aforismo, poesia, etc... y son en todos los casos filosofia... si al menos así el autor lo expresa claramente -pero sé por experiencia que es una tragedia... la literatura no acaba de considerar esos escritos como literatura, dicen que es filosofia en moldes de literatura; y el mundo de la filosofia, acaba siempre diciendo o casi siempre, que es literatura con ribetes filosoficos. Y en ese entreacto esos autores no se comen una rosca, es decir, no se examina con prudencia y critica seria sus ideas o sus pensamientos o sus textos-. Por tanto, esperemos que en el futuro seriamente cambiemos, quizas la influencia de Heidegger, en sus comentarios a Holderlin a Nietzsche, al mismo Nietzsche, al mismo Platón... -claro está que entonces los grandes textos, de algun modo entrarian en cierta categoria filosofica, los grandes textos de la literatura de todas las culturas, lo que exigirá a las generaciones siguientes a la nuestra y a la nuestra, una profunda reflexión filosofica para entresacar la filosofia de cientos y cientos obras de todas esas culturas-. Cosa que a veces dudo, dudo de que queramos realizar... -e incluso de que muchos sepan hacer, a no ser que cambien de metodologia y de mentalidad-. Sin esto ser menoscabo a la redaccion tradicional de la filosofia, es decir, el ensayo o el tratado o incluso el diario -al estilo de Wittgenstein-.

(16) -Porque al enfrentarnos al quijote, nos estamos enfrentandonos a un eje formado por cuatro realidades: 1� el quijote. 2� Cervantes. 3� La literatura en general como contexto donde se desarrolla la obra. 4� la filosofia como paradigma ultimo donde y desde donde juzgar estos textos, en definitiva este conjunto de frases. Por tanto, entremezclaremos todos esos sentidos, al menos algunos perfiles de estos sentidos, matizaciones, ideas sueltas, conjuntos de ideas que forman de algún modo la realidad profunda del texto en sí, pero que es una forma de indagación al menos de intentar "de indagar en la mismidad humana", es decir, El quijote y Cervantes, o como a mi me gusta pensar Quijote-cervantes-sancho es una forma de indagar en la "mismidad de la naturaleza humana, tanto social como individual", diriamos esa individualidad que no es ya Cervantes, ni Lope, ni el escudero del siglo diecisiete... sino que es cada ser humano, sacandolo y entresacandolo de su sociedad concreta e incluso de su cultura concreta... o de su subcultura o de su sobciedad concreta... Por eso el Quijote, o Hamlet, o Ulises es en ultima instancia "todo o cualquier hombre o mujer", es decir, todo ser humano tiene algo de quijote, de sancho, de ulises, de hamlet, de...

(17) -En definitiva con una metafora, es decir, con el Quijote-Sancho que es una metafora nos estamos enfrentando al misterio "ontico y entitativo de la realidad", de toda la realidad, ya que la realidad podriamos dividirla en cinco grandes areas: 1� el ser humano. 2� la sociedad o conjuntos de seres humanos. 3� lLa naturaleza. 4� Las ideas o culturas o teorias como un magma que de algun modo, forma parte de la realidad a interpretar todo lo que vemos, sentimos, pensamos o actuamos. 5� el Ser supremo o Dios. Por tanto el Quijote-Sancho en definitiva es una metafora, que en forma de literatura y en forma de pensamiento-filosofia nos enfrenta a la realidad, a las cinco grandes areas que forman la realidad que somos y enla que estamos -la naturaleza, el yo mismo, la sociedad, las teorias-ideologias, Dios-. Todo ser humano, este donde esté, viva en una cultura primitiva o superavanzada, sea sapiens o sea erectus, de algun modo tiene que enfrentarse a esas cinco areas -incluso quizás todo animal viva tambien de algun modo enfrente de esas cinco areas de la realidad, o al menos enfrente de cuatro areas de la realidad-.

(18) -Por eso el quijote-sancho -que es como personalmente me gusta subtitular o titular esta obra-, nos hace, nos obliga a enfrentarnos a la realidad... con un truco... el truco es la metafora de la novela, es decir, la metafora de la metafora de las palabras... pero las palabras nos llevan a las ideas, y las ideas nos llevan a lo ontico que hay detras o debe haber detras de cada palabra... Se produce algo asi: la metafora nos lleva a las palabras, las palabras a las ideas, las ideas a las realidades y las realidades a la realidad mas profunda. En definitiva es un juego de espejos, que se entrecruzan entre sí... simplemente eso... pero esos espejos nos hacen descubrir parte de lo que somos, nos desvelan y nos velan, porque tambien nos perdemos no solo en las palabras, sino tambien en los espejos, en las ideas, en las filosofias, y en la literatura... es decir, nos embrollamos en la realidad...

(19) -Se ha exagerado la diferenciacion entre filosofia y literatura... pongamos un poco de orden en las cabezas... pongamos un tema equis... los miles de temas o de preguntas que hay en la realidad... pues cualquier de esos temas lo puede tocar y de hecho lo tocan -la filosofia o las artes, sea esta la literatura o las artes plasticas-... pues ya tenemos una cosa en comun, el tema es el mismo... 2� Teniendo el tema que es comun o igual o parecido para la filosofia y la literatura... ahora estaria la forma de examinarlo... la metodologia... aqui si que hay diferencia: la filosofia, lo estructuraria segun los metodos de racionalidad filosofica... es decir, mostraria la tesis y despues intentaria demostrar con argumentos la tesis, dando razones y contrarazones... El modo de ver de la literatura es simplemente mostrar el tema, dar alguna razon, pero siempre mostrandolo, no intentando demostrar... es decir, sintetizando diriamos que la filosofia "demuestra", y la literatura "muestra"... es decir, la literatura indaga, da vueltas, busca matices, pero en genral no demuestra por razones y contrarazones una detras de otra... en el sistema de cuestiones, proposiciones o en la forma que sea... en cambio la filosofia sí... 3� la filosofia despues esas razones y contrarazones, que responden a unas preguntas... de algun modo intentan sistematizarla, formar un bloque, formar un corpus -incluso la filosofia enla forma asistematica, de algunos filosofos, saben que solo tocan unos temas, y los demas que no tocan se entrecruzan con las cuestiones que ellos tratan-. En cambio la literatura aún no ha llegado a esa sistematización, es decir, que sus saberes o ideas o temas o cuestiones, los van desgranando de forma asistematica, como si fuera un paisage salvage -pero aquí habria que indicar que la literatura aún no se halla sistematizado en sus ideas, no quiere decir, que en el futuro no lo haga, y entonces la diferencias entre filosofia y literatura será menor-. 4� diferencia, diriamos que la filosofia ha alcanzado un nivel de sistematicidad importante -aunque no tanto como las ciencias fisico naturales, y menos aun que las ciencias empiricas-sociales, y estas a su vez menos que las ciencias logico-matematicas-. Pero la literatura aun no se ha sistematizado -a mi entender, la literatura tiene dos vertientes: una diriamos las obras de arte llamadas literarias, es decir, la poesia, los aforismos, la novela, y otro segundo aspectos, es la "teorización de esas ideas que se expresan en la materialidad de los generos", es decir, la teoria de la literatura... cosa que aún no esta totalmente terminada. Por tanto, cuando la teoria de la literatura, que es diferente de las obras concretas de la literatura se halla realizado, entonces en ese momento, se podra comparar de forma mas precisa y mas profunda... por un lado la "filosofia y todas sus ramas" y por otro lado "la teoria de la literatura que tiene su base, pero es distinta a las obras de genero, es decir, distinta a la novela, la poesia, etc...". 5� Lugar cuando se hallan producido estos dos asertos: por un lado, la filosofia en todas sus ramas y la filosofia en sentido estricto, como sistematizacion de todas las ramas -cosa que aún tampoco se ha conseguido-, y la "teoria de la literatura, que en parte será la sistematizacion de dos cauces, por un lado la Teoria de las Artes, cosa aun muy lejana de ver sistematizada o minimamente sistematizada, y por otro lado la teoria de la literatura que nace de todos los generos literarios de todas las culturas"... cuando se entrecrucen esos dos caminos, no ahora, sino quizas dentro de dos generaciones, tendremos la Filosofia de la literatura y la literatura de la filosofia... que aunque no sean exactamente lo mismo, porque no serán lo mismo, tendremos por una vez para siempre, el mismo valor entitativo la filosofia y la literatura, igual que tenemos ya de algun modo la filosofia y la ciencia -pero pienso que esa labor teorica e intelectual aun queda varias generaciones por realizarse, y mientras tanto estamos en la situación actual que estamos, estamos en muchas lagunas y en muchos vacios, y eso que llevamos reflexionando en este tema concreto, desde los idealismos y romanticismos, tanto literarios, como filosoficos-.

(20) -No deberiamos olvidar tanto si a lo que creemos, y repito creemos referirnos es literatura o es filosofia, diriamos que seguimos un esquema, que no sabemos muy bien cual es el principio: 1� la palabra. 2� la idea. 3� la entidad o ente. No sabemos muy bien si lo primero es la palabra, la idea, o la realidad que vemos... -o las tres cosas al mismo tiempo, o casi al mismo tiempo-. Por tanto, tanto si es filosofia o si es literatura, al final "la idea", esa idea se ha entrecruzado por los caminos de la palabra y de la visión de lo ontico o del ente. Habriamos que recordar... que lo anterior es sencillo, si la palabra es arbol, la idea es un arbol, y la entidad es un arbol como vegetal... pero recordando a Hume, la cuestión se complica, cuando la "idea" es compuesta, es decir, "formada por la combinación de otras muchas ideas", entonces el esquema mental, que antes hemos indicado se complica, y por tanto, se complica la diferencia entre filosofia y literatura... Ahora, veamos aun un grado mas de complicación "que es juzgar una obra entera, en este caso sea el Quijote o sea la Etica a Nicomaco", es decir, "es la suma y la suma y la combinación de sistemas de ideas entrelazados con sistemas de entes y con sistemas de palabras". Aqui en este tercer nivel, por denominarlo de algún modo es donde está la dificultad, la enorme dificultad de cualquier teoria -sea esta filosofica, literaria, artistica, cientifica, religiosa o tecnologica-, cierto es, que cada saber tiene sus dificultades propias... pero diriamos que los tres saberes afines -filosofia, artes y religion... está hay el gran problema, "nos perdemos en las palabras, en las ideas, y desde luego no sabemos muy bien al final a que entes reales nos referimos"... porque la "casa es verde, pero la casa es de madera, pero la casa tiene cinco puertas, o la casa esta al lado de un arbol"... En definitiva, no sabemos muy bien distinguir lo "que es esencial en el ente, ejemplo lo esencial en la casa, de lo que es accidental, las caracteristicas no esenciales de la casa: verde, arbol, cinco puertas". Pues este es el problema profundo de estos tres saberes que siempre estamos interrelaccionando y que tanto nos importan: Las Artes, la filosofia, la religion-teologias-metafisicas.

(21) -Pero como dice el profesor Sanchez Meca, la relación entre filosofia y literatura, o literatura y filosofia "no tiene por qué conducir a una disolución sin más de la filosofia en la literatura, (...)" (5). De tal modo, que es necesario no solo buscar el estatuto cientifico o entitativo de cada saber, a mi modo de ver, sino que hay que encontrar los puentes, que nos hagan ver, nos hagan relacionar esos saberes entre si... por un lado la filosofia, y por el otro, las Artes, y en especial en el genero o categoria de la literatura.

(22) -El grave problema es que la filosofia al confrontarse con la literatura y viceversa, es que obligamos a que todos esos saberes, es decir, a esas cinco puntas del saber occidental tengan que enfrentarse entre sí: es decir, la filosofia con la ciencia, la filosofia con las Artes, la filosofia con la religion-teologias, la filosofia con la tecnologia, y la filosofia en ultima instancia consigo mismo... -Y dicho sencillamente sabemos que en esos paisages aún nos queda mucho por caminar, dicho de otro modo, vemos en el horizonte que hay enormes lagunas, que hay aún mucho por crecer, mucho por ver, como diria Sartre, todo ensayo esta condenado a ser superado, es decir, sabemos de antemano, que los limites del conocimiento actual por mucho que ha avanzado es muy poco, es muy limitado, es muy parcial...-. A mi entender, en muchos sentidos, una sintesis entre esos saberes, y por supuesto, supone entre los subsaberes o ciencias que forman esos saberes, es hoy por hoy imposible, primero porque los saberes concretos no han dejado de agotar sus realidades a estudiar, y ademas, por el nacimiento de nuevos subsaberes, es mas el aumento de la realidad a estudiar... y la constante teorización, la nueva intromisión de nuevas teorias o nuevas hipotesis que nos replantean constantemente todo lo que creiamos saber... por tanto, el agotamiento se ve por el momento imposible, pero eso no es obice, para que intentemos con la modestia y la humildad suficiente, para seguir intentando realizar esquemas que nos puedan explicar... que nos puedan al menos seguir abriendo cauces... todo esquema teorico es por eso temporal, quizas menos incluso que la biografia de la misma persona que lo ha creado... en ese sentido estamos en un constante derribo y construccion de edificios que al final sabemos que sera constantemente replanteada... y así, hasta que quizás encontremos nuevos puntos de vista, mas fijos, mas exactos, mas profundos, que al menos nos encontremos en otra situacion, o nos aboquen a otra situacion cultural-teorica... que es en definitiva, a lo que parece que caminamos...

(23) -A mi entender la filosofia no podra ser superada por ninguno de los otros cuatro saberes, otra cosa es que los otros saberes tomen parte de la filosofia... pero en ultima instancia, la ciencia hará retroceder a la filosofia, pero entonces la filosofia se hará retroceder asi misma, y en ese lugar la ciencia no podra llegar, hasta que dentro de un tiempo llegue a esa posicion, pero volverá a ocurrir lo mismo... Pero es mas, los presupuestos metodologicos y epistemologicos, de todas las ciencias, repito de todas, incluidas las logica-matematicas, siempre seranpresupuestos filosoficos, es decir, no podran ser presupuestos logicos en si mismos o matematicos en si mismos, por tanto siempre seran filosoficos. Digo siempre en un sentido amplio del tiempo, como comprenderán no sé lo que sucederá dentro de quinientos años, no caigamos en el error de Kant, la logica desde Aristoteles esta terminada, y no puede avanzar... -no caigamos en ese error-. Por tanto... todo los movimientos de este siglo que se han dado, en la cual la filosofia se tendria que autodestruir en la ciencia es inexacto... por la simple razon... que el saber como esta montado actualmente tiene dos vertientes a mi entender... 1� la etica es una rama filosofica, si queremos que avance, tendran que las ciencias empiricas-sociales, tomar una nueva ciencia, que sea la etica empirica... de tal modo halla una rama filosofica de la etica, y exista una rama empirica de tipo de ciencia social de la etica... y hasta que no se realice esto, no podra avanzarse ni en la etica filosofica, ni desde luego en la etica empirica que todavia no está sistematizada. Y asi en todos los saberes, cualquier saber, tiene un nivel "de su ciencia particular", sea cual sea, y otro aspecto, que sería la parte "filosofica de esa rama". 2� lugar... diriamos que tomando la diferenciacion escolastica... cualquier rama del saber... se divide o estructura en estos niveles: A. la metodologia y epistemologia -que seria en parte filosofia y en parte ciencia en sentido estricto-. B. la parte cientifica de esa rama -ejemplo sea economia, politica, logica, pedagogia, sociologia-. C. la parte filosofica, o lo que antes se llamaria "filosofias segundas", es decir, la filosofia de la politica, la filosofia de la logica, filosofia de la educacion, filosofia de la sociologia o filosofia de la sociedad, etc... (por tanto siguiendo este esquema tenemos siempre presente, que la filosofia no se puede subsumir, visto desde el ahora, ni en ninguna rama de las ciencias, ni de las artes, ni de la tecnologia, ni de las religiones... lo diga quien lo diga, aunque sea mentes de tanto prestigio como Derrida y toda la filosofia analitica, sea vienesa o frankfurtiana... la filosofia hoy por hoy, con muchas dificultades, entre otras porque los filosofos no saben la suficiente ciencia, la filosofia hoy por hoy no puede ser subsumida por la ciencia, ni agotada por la ciencia... la filosofia abre nuevos temas a la ciencia en sentido estricto y viceversa.... cuanto menos la literatura... desde luego... ya es hora de que los filosofos nos quitemos la "mascara del miedo"... 穆orque en ultima instancias los planteamientos politicos, economicos, sociologicos, educativos... no son solo planteamientos de esas ciencias o saberes empiricos... sino que son planteamientos filosoficos? ︽ no es así! que no halla gabinetes de filosofos como los hay de pedagogos, sociologos, antropologos, psicologos, politologos... en cualquier institucion o empresa privada... no quiere decir, que la filosofia no tenga un estatuto propio, y es más, sin la filosofia todas esas ciencias estarian mas que cojas, estarian paraliticas...

(24) -Se habla mucho de que el texto, sea literario o filosofico o incluso religioso, es un texto terapeútico... y muchos consideran que la escritura-texto-textualidad-palabra ha quedado relegada a ese solo fin -sea el quijote, la critica de la razon pura, la Biblia o el Tao-te-king. Pero la pregunta es 穆or qué y como el texto ha quedado solo como función terapeútica? o dicho de otro modo, no creen que es una contradicción que un texto que sirve para "curar de algún modo las heridas profundas del ser humano", no sirvan al mismo tiempo "para saber, para darnos conocimientos, para darnos entendimiento de la realidad". Es decir, a mi modo de ver, algo que "sirve para curar, es porque tiene un contenido de verdad, diriamos de equiparación de algun modo con la realidad", y por tanto, por eso nos puede servir para curarnos... y por tanto, encierra verdad... La filosofia de este siglo, mucha filosofia se ha perdido en las palabras... pero no examinamos las palabras su significado profundo, o incluso creyendo que encontramos el sentido profundo no encontramos el sentido obvio... esoy harto de leer con decenas de matices, que el texto filosofico, se ha convertido en algo metaforico simplemente, en algo terapeutico, en algo simplemente introductorio, o hermeneutico para otros fines o saberes... pero si nos fijamos bien, todos y cada uno de esos sentidos, aparte de que sean verdaderos, por el mismo hecho de ser verdaderos, deben y encierran algo de verdad, o una verdad, o una "entidad de verdad", y es eso lo que nos sirve y para lo que nos sirve la filosofia... No creo que ninguna medicina, la aspirina, nos sirviera para curar, aunque solo sea para sosegarnos, si al mismo tiempo no tuviera un minimo de verdad, de relación de en sí mismo con la realidad... por tanto, lo mismo la filosofia. Una cosa es ver las limitaciones de la filosofia, de la ciencia y de las artes, y otra muy distinta la posicion de masoquismos que tenemos desde la filosofia... -No podemos decir que el Quijote nos sosiega o nos cura alguna herida interior, o el Metodo de Descartes, y despues pensar que esa curación, no encierra un grado minimo de verdad... o de juicio asertivo en parte verdadero o cierto o evidente, o como se le quiera denominar-. el pensamiento debil, sin entrar si es debil o fuerte, lo que si nos ha traido es demasiado pesimismo a la filosofia, es decir, nos hemos creido, la mayoria, que la filosofia solo queda para una labor a lo sumo introductoria, interpretativa, comentadora, sumadora,... y eso es un error, la filosofia tiene una funcion sintetica, analitica, deductora, inductora... etc... pero claro está para eso tendriamos que poner las bases adecuadas, y ya eso es otro problema... Al menos si no se entiende así la función de la filosofia, dificilmente se podrá entender el sentido de la contextualizacion con la literatura, o en concreto en el analisis del texto Quijote-sancho o Sancho-quijote -que es como a mi me gusta personalmente autotitularlo-.

(25) -Deberiamos no olvidar el sentido comun: el ente o el objeto... sea cual sea, aun no esta agotado ni por la ciencia, ni por ninguna ciencia, ni desde luego ni por la tecnologia, ni por las artes, ni por la religion... ni desde luego tampoco por la filosofia... pero si la filosofia deja de existir, o la filosofia se convierte en ancilla, en la esclava sea de la teologia, de la ciencia, de las artes, de la tecnologia o de las matematicas... la filosofia acabará no siendo nada... y lo primero, la filosofia no es esclava de ningun otro saber... sino colaboradora de cualquier otro saber, que está a su mismo nivel, por decirlo de algun modo... y por tanto, los demas saberes perderian mucho de su horizonte, si dejasen que la filosofia acabase siendo un epilogo o un capitulo o un apendice de cualquiera de ellas, aparte de que en el fondo no puede ser... 穆or qué quien va a solucionar los problemas filosoficos si la filosofia no los resuelve? Diran pero es que no los resuelve, desde luego, pero al menos los plantea... quizás solo con plantearlos es suficiente... y los demas saberes, van tomando de esos planteamientos soluciones segun sus metodologias propias... es decir, que solo plantearlos es suficientes... 篙endria sentido el derecho positivo o la ciencia empirica del derecho sin una filosofia seria del derecho... o de la politica, o de la economia, o de la antropologia... o de... la fisica, matematicas, logica, o de la religion, o de...?

(26) -El objeto, los entes... sean reales o incluso sean imaginarios, conceptuales, teoricos, simbolicos... etc... no se agotan por el momento, ni por la ciencia, ni por las artes, ni por la filosofia... por tanto, no reduzcamos nuestras entendederas mas de lo que ya las tenemos... -no reduzcamos los instrumentos de saber que tenemos, aunque sean limitados-. Por tanto, ese "pesimismo filosofico" que se ha implantado en las grandes mentes filosoficas de este siglo, me parece equivocado... cierto es que quizas, no hallamos encontrado un Kant, un Hegel, un Buda, un Platon o un Aristoteles que halla hecho una gran sintesis, que halla retomado todo lo anterior, y le halla dado una nueva visión, pero eso no quiere decir que la filosofia se halla agotado, o que nos tengamos que plantear que las nuevas sintesis filosoficas que se hallan de hacer, ya no solo las tengan quehacer una persona, sino que sean labor de escuelas o de grupos, y que nos hagan esas grandes sintesis filosoficas, que puedan enfrentarse a las grandes sintesis de los tratados de la fisica, la quimica, las matematicas, la geologia, la sociologia, la eocnomia, la pedagogia, etc...

(27) -Admitir que entre la palabra, la realidad y la idea no existe equiparación perfecta, no quiere decir que no exista ningun tipo de coordinación... por tanto, como hay relacion y correlacción el saber humano, y la filosofia en concreto puede seguir avanzando, que dicho con un ejemplo la equiparación solo sea un cinco por ciento, que es minima, no quiere decir que no sea nada o absolutamente nada, pero saber que existe ya una proporción nos tiene que ayudar a ver, que podemos en proximas generaciones a llegar a un seis por ciento de equiparación... diriamos que esa es una de las funciones de la historia y de la evolucion y de la cultura... el progreso en la equiparacion entre la "realidad-objeto, la palabra-texto y la idea-mente". En eso es donde estamos... pero saber que el universo es astronomicamente casi ilimitado, no quiere decir, que ya conozcamos una parte, aunque sea muy minima de ello... pero aunque sea minimo es una parte, y una parte por muy pequeña es algo, y no es nada... Y lo que es más, se tiene la esperanza de que seguirá creciendo... Eso es lo importante a mi modo de ver...

(28) -Porsupuesto que detras de la obra de arte, existe un metaarte, diriamos una "metafisica del arte", yo diria una "mistica del arte", que esta mas alla de la metafisica del arte, y esta esta mas alla de la obra de arte, y la obra de arte esta formada por psicologia del arte, sociologia del arte, fisica del arte, antropologia del arte, economia del arte... etc... A esto lo llamamos poiesis de Heidegger -o como se le quiera denominar- (6). Pero a mi entender se da una equivocacion no solo a consecuencia de heidegger y de Derrida... que no se entienden los diferentes planos de la realidad... -sea este arte, entendiendolo el arte, por un lado la obra concreta de arte, sea pintura o escultura o poesia, y por otro lado la interpretacion o teorizacion general del arte-, que no se entienden todos los planos que forman esa realidad -es decir, las ciencias diferentes mas el arte, sociologia del arte, etc-, sino que se cree que la solución del arte seria una meta-arte o meta-teoria-del arte o incluso una metafísica del arte... pero ese plano, tampoco es el ultimo en el arte, sino el ultimo seria algo así "como una ascesis-mistica del arte", que es un plano mas allá y más profundo, mas allá de todos esos planos, incluso los planos heideggerianos... -a no ser, que con palabras diferentes estemos diciendo lo mismo-, porque estos niveles diriamos se dan una simbiosis o una relacion entre "el sujeto que conoce y el objeto que es conocido o artistico"... -ese plano diferente, diriamos una especie de mistica zem del arte, o una especie de mistica ascetico-mistica de los monjes ortodoxos al pintar sus cuadros, o una especie de mistica-ascesis que se produce al producir o crear una obra de arte,o al consumirla-. Esos niveles diriamos que se pueden conseguir... no podemos decir que no sean "reales", porque de un modo u otro, los hemos experimentados todos, pero diriamos son sistemas o metodos o estados de consciencia... y entonces en esos niveles, yo diria, que ni la filosofia puede llegar, o mejor dicho, puede mostrar que se ha llegado, pero no puede juzgar si lo que dice un autor u otro es cierto... porque entrariamos en un plano de la subjetividad tan profundo... que posiblemente hoy por hoy, yo al menos no conozco ningun sistema racional de referencia o de comprobación si "aquella experiencia poetica profunda es cierta, y si aquella otra de aquel otro señor es simplemente impostura, autoengaño, farsa o mascarada". Pero no cabe duda que no podemos olvidar este nivel, sea cual sea su cualidad, y aunque aun no podamos cuantificarlo de ningun modo, esperando que quizas en el futuro se pueda hacer... pero no podemos olvidarlo a la hora de juzgar la obra literaria, ni incluso olvidar para juzgar la obra filosofica, y mucho menos aun el problema que tenemos el Quijote de Cervantes...

(29) -Porque en definitiva todo es pensar es un pensar pero al mismo tiempo es un meta-pensar... es decir, que vemos el objeto, nos acercamos por una palabra, que a su vez es una idea... pero a su vez, si seguimos llegamos a una meta-idea... Es decir, ese plano no podemos obviarlo, ni olvidarlo, ni anularlo, ni negarlo... ni nada de eso... porque aunque no sepamos no solo conceptualizarlo, ni siquiera poner los parametros en donde se puede mover... si necesitamos como referencia -ciertamente que aqui, algunos indicarian en esos metapensamientos o metafilosofias es donde se abarcan las grandes grandezas y las grandes miserias del ser humano, expresados en ideologias, sistematizaciones filosoficas, o conceptualizaciones teorico-practicas que tanto han servido para liberar a los seres humanos como para esclavizarlos a todos los niveles-. Quizas una de las grandes funciones de la filosofia en el futuro, seria intentar dilucidar seriamente o lo mas posible estos campos "de la meta-poesia, de la meta-metafisica, de la meta-filosofia, de la meta-religion, de la meta-ideologia, de los meta-fines"... (en definitiva el quijote, o cualquier obra genial de la literatura o de la filosofia, tiene un contexto, tiene un esquema o tiene una parte... tiene un metahorizonte que nos habla de eso, que nos enseña eso, que nos pone al borde de eso... por eso siempre estamos releyendo... porque detras de la contextualidad y de la textualidad y de la paratextualidad... hay una meta-textualidad... algo que nos acerca, a algo mas profundo del texto, que nos lleva a algo mas profundo de la realidad tanto exterior como interior... Y toda la historia hermeneutica sea filosofica, literaria, artistica, o cientifica de algun modo, es intentar descifrar el misterio que hay detras... asi creo se pueden explicar las mil versiones de Caperucita roja o de Blancanieves... porque hay algo en ello, que nos sosiega algo interior de nosotros mismos, y al mismo tiempo, nos explica algo de fuera de la realidad... Y asi lo hacemos con las obras de arte, sean estas literarias, musicales, plasticas... e incluso con los grandes textos filosoficos... que volvemos una vez y otra... convirtiendolos en clasicos... es como si cada generacion escribieran miles de obras filosoficas, miles de pinturas y arte plastico, miles de obras literarias... y todos supieramos que solo una minima parte... unas cuantas en cada uno de esos generos, se podran convertir en clasicas, se podran convertir en aquellas que nos expliquen no explicandonos del todo, algo de lo que llevamos dentro, y algo de lo que hay fuera... en todos esos ambitos de la realidad... se conviertan en un espejo, o en un conjunto o laberinto de espejos que nos ayudan a sosegarnos, a entendernos, a estar frente a nosotros, a ser un poco mas nosotros...

(30) -Se puede suceder o vernos en la situacion que el pensar sobre el pensar, es decir el meta-pensar no es filosofia, pero se convierte en metafisica... por tanto es filosofia, o al menos una rama de la filosofia, que podemos englobar en lo que es la metafisica... -la metapoesia, es decir el mas alla de la poesia en sentido amplio, en el que aqui nos movemos, es metafisica... -. Es decir, no se puede concebir, o al menos personalmente no soy capaz de concebir una ciencia mas allá, o si se quiere ese mas allá, "diriamos que es la metafisica o la metapoesia o la mistica o los estados mas alla de la razon que se consiguen con la meditacion theravada"... a todos esos niveles podemos muy bien denominarlos en el contexto occidental "metafisica", que desde luego están mas alla de la metafisica kantiana e incluso escolastica de algun modo, y desde luego de las metafisicas normales que se enseñan en las universidades... pero diriamos que "son metafisica" una rama del saber, que llevamos practicando tanto en oriente y en occidente al menos tres milenios... es decir, que tenemos textos que avalan ese nivel ese trans-nivel o meta-nivel... no lo han inventado ni el genial Heidegger, ni menos aún el desconstructivo Derrida... y menos aún los epigonos de unos y otros, que al fin los epigonos somos todos los que hemos venido detrás de ellos...

(31) -No debemos olvidar que la obra de arte -sea literaria, filosofica, plastica,...- o filosofica... "se conceptualiza en una idea", y la idea refleja a traves de una palabra o con una palabra o con un signo... refleja y es reflejado parte de un objeto o ente real exterior, pero tambien al mismo tiempo refleja una parte interior... es decir que la "idea" refleja un objeto exterior y un objeto interior... a traves del signo -sea este signo una palabra, un color, una frase, un gesto-, pero a nivel interior refleja algo del binomio mente-cerebro, o si se quiere del trinomio mente-cerebro-psique o de la realidad mente-cuerpo... pero lo que sea el ser humano o lo que sea la mente-cerebro-psique es una realidad que la utilizamos o nos utiliza de algun modo, pero aún no sabemos lo que es, es decir... que nos sucede algo como lo de Heisemberg... al analizar la realidad con el sistema o medio que la analizamos cambiamos de algun modo la realidad exterior, o la subparticula del atomo, pero al mismo tiempo, nos dice algo de la realidad exterior, pero tambien nos dice algo de la realidad interior... "la idea nos dice algo de lo exterior pero tambien del interior...", la "idea no solo nos dice algo del objeto, sino tambien mucho del sujeto"... -y eso lo hace perfectamente la obra de arte, es decir, en ese contexto nos movemos al analizar el binomio literatura-filosofia, o el Quijote obra artistica y quijote obra filosofica-.

(32) -A mi entender la literatura y las artes en general, cumplen una funcion que la filosofia no cumple completamente, es que estas "ciencias o saberes o subsaberes" son como si nos pusieramos un telescopio, a traves de ellas nos enseñan y nos llevan a otros mundos... a otras realidades, a otras matizaciones de la realidad... y es despues que han descubierto esos campos, o esos matices de los temas eternos... "cuando viene despues la filosofia, la ciencia, o la religión" y dan su version o su interpretación -tambien es cierto que ocurre de forma viceversa, cada uno de esos saberes, llega a un nivel, o tiene unas gafas y por tanto ve un paisage diferente, y mucho despues, entonces mucho después viene el propio saber y da su interpretación-. En ese sentido esos cinco saberes que en paginas anteriores hemos indicado, se "complementan", estan siendo siempre, estando siempre en una relación de complementación... -pero no cabe duda que la literatura, por su metodologia, por dejar mas libre la mente del autor o del pensador, pueda llegar a niveles aparentemente mas profundos en el inconsciente, y despues, la literatura misma, o la filosofia misma, esos niveles, puede replantearlos con otros metodos, analizarlos, sintetizarlos... darles un nivel de veracidad o incluso darle una hermeneútica, la palabra que tantas puertas abre hoy dia en la filosofia moderna y que personalmente a veces dudo, si alguién se entera muy bien lo que quiere decir-. No olvidemos que filosofamos y literaturalizamos no por amor al arte, sino porque lo necesitamos, es consustancial a nosotros mismos, al menos si no a nuestra especie, si al menos a nuestra conformacion mental de nuestra interpretacion actual del mundo, a nuestra cultura -ya los prehistoricos pintaban, y que sepamos tocaban música... se supone posiblemente contaban relatos de algun modo, aunque sean con gestos-. Es decir, es consubstancial a nosotros explicarnos y explicar el mundo... por eso utilizamos todos los instrumentos que tenemos a nuestra disposicion o que hemos ido inventando y descubriendo, y uno de ellos, desde luego es el Arte... o las artes, y otro desde luego es la filosofia... y por el momento no parece que se vayan a agotar, o vayamos a tirarlos a la basura de la historia... porque las preguntas, grandes y pequeñas, no somos capaces de solucionarlas... no las soluciono ni Platon, ni Hegel, ni Cervantes, ni Goethe, ni... -desde luego estas paginas-.

(33) -Si tenemos en cuenta al juzgar al Quijote, no sólo el Quijote, sino el resto de las obras de Cervantes, pero sin olvidar la biografia, o la probable biografia de Cervantes que hoy creemos conocer... no deberiamos olvidar tampoco su época... si tenemos en cuenta todos estos factores (7), nos permitiran encauzar de la forma mas correcta nuestros análisis filosoficos, siempre teniendo en cuenta el "texto-contexto-biografia". Es combinando esos sentidos, funciones, caracteristicas o categorias es la única forma o manera de intentar "plantear una minima plataforma que nos puede servir para intentar entrar en el analisis de algunos aspectos filosoficos, filosoficos-literarios de el Quijote". Porque toda obra literaria, está dentro de lo que podriamos denominar en sentido amplio, la poesia o la poética... aunque sea una poesia de la narratividad, en caso de la novela, se considera que la literatura podria ser equiparable a la "poesia", -no como genero, sino como poeticidad, como poetizar, como ser poetizable, como estar poetizando, como ver en la poesia, como estar en la poesia-. En ese sentido "poetizar" significaría un "modo de conocer diferente a la filosofia", es decir, el modo de conocer propio de la literatura... el modo poético, que seria un acercamiento al objeto, y un acercamiento al objeto al mismo tiempo que el sujeto... es decir, dicho de otro modo, "que al acercarse al objeto la función poetica se acerca al mismo tiempo al sujeto que emite esa misma función poetica"... esa unión o interunion o interrelación entre "sujeto y objeto o sujeto-objeto al mismo tiempo, se puede hacer o se hace desde esa funcion psico-mental que llamamos poesia o poetizar o meta-poesia la función en definitiva de la literatura". Es decir, ese "mostrar de algún modo que es intuitivo, que en un punto, en una visión se capta no sólo una parte del objeto-sujeto sino que se capta la totalidad", en cambio la filosofia al ser un conocimiento por demostración, seria una descripcion por razonamientos por partes a partes del objeto y del sujeto, es decir, analizando características tras características...

(34) -En esa dimensión del "poetizar" de la poesia -no encuentro otra palabra mas acorde en una traducción al castellano, que no es poesia como genero, sino que es la "substancialización de la literatura", por decirlo de algún modo-es la caracteristica esencial del "hecho o del dato de la función de la literatura... de la literatura no solo como Arte, sino como sistema de conocimiento"... Desde esa supuesta esencialidad, no solo hay que analizar toda obra de literatura, sino toda función filosofica que esa obra de literatura puede tener, en este caso el Quijote... -Por eso en cuatro lineas o en cuatro frases, el Quijote puede describirte no sólo un estado de ánimo, sino expresarte una idea politica, o una concepción religiosa... y en cambio la filosofia solo te describiría en cuatro lineas ese mismo detalle, pero para la demostracción tardariamos paginas y paginas... en cambio con la literatura al "mostrarte la esencialidad de sus ideas, con la función de la poesia", ella misma te da un nuevo recorte, o una nueva función del estar... o dicho de otro modo, del conocer, del conocerse, en una interaccion no dialectica, sino mas bien simbiotica entre el sujeto y el objeto al mismo tiempo-.

(35) -Por tanto, como antes he considerado, a mi entender el libro dicho de una forma con sonrisa no debia de denominarse: "El ingenioso Hidalgo don Quijote..." o el resto de los titulos que se han ido imponiendo: "don Quijote de la Mancha"... etc... sino a mi entender el verdadero titulo de la obra, y es una forma de aclarar en sintesis la visión que personalmente he obtenido de esta obra, después de mucho mirarla -a trozos, como indiqué en paginas anteriores-, es "Quijote-sancho o Sancho-quijote", es decir, la constante relectura de este libro, me ha llevado muchas a veces a dudar, si quien es el personage principal el Quijote o es Sancho, o si mejor dicho es una combinación de ambos, el personage real no son dos, sino es solo uno... es como la unidad de lo blanco y de lo negro, del ying-yang de los orientales... del bien y del mal, del idealismo y del realismo, de la utopia y del materialismo (8). Y describiendo a un personage: "mas bellaco que valiente" (8), es decir, una descripcion realista de la existencia, diriamos psicologica social, cada uno ve las habas, las realidades negativas de su existencia, pero no se da cuenta de las de los demás, que pueden ser mas. Entre otros sentidos... pero en ultima instancia Cervantes en el dialogo de los escuderos, dicho de otro modo del pueblo llano, rodeados de refranes nos está explicando una filosofia de la realidad, de la realidad vida, del testimonio simple y llano, o si se quiere, de la verdadera filosofia de la vida, esa que al no ascender demasiado llega quizás mas alto, porque quizás comprende la existencia -hoy que vemos que muchos licenciados trabajan en puestos de nivel muy inferiores a sus estudios, y que vemos que sus compañeros con niveles muy inferiores a los suyos en estudios, estan adaptados perfectamente al trabajo y a la realidad, y en cambio los otros con niveles de estudios superiores están adaptados de forma muy diferente, y dificil no solo al trabajo, sino a la realidad... hoy quizás este pasage del Quijote, nos puede servir para enseñarnos, quizás de paradoja para poder comprender o entender la profunda realidad de lo que es y de lo que no es, no ya en las teorias, sino en la pura realidad o del puro pragmatismo, de los puros valores de la vida, o los valores mayoritarios de la existencia-. Quizás nunca los escuderos pudieron entender al Quijote, quizas Sancho nunca pudo entender al Quijote, quizás era posible el entendimiento, solo habria un punto de afecto y de amistad, y un punto de interes, quizas por ser gobernador de la insula... quizás el afecto y el interes... esos dos puntos, no solo sean el cuento de la lechera del Quijote, sino sean sintetizados los dos puntos de interes entre las personas, "entre los de abajo, y entre los de abajo que tienen aspiraciones o pueden ascender, y los mismos de abajo se quieren subir al tren o al ascensor para que asciendan con ellos". Aqui vemos una de las diferencias entre filosofia y literatura... la literatura nos cuenta, y en ese narrar o contar intenta describir una intuición... en filosofia intenta empezando por una sintesis, una proposicion sintetica que quizás sea efecto tambien de una intuición psicologica pero que despues tiene que desensvolverse, para explicarse, para demostrarse asi mismo... la literatura, la intuición literaria, se queda tal y como está... y en ese lugar duerme... duerme a la interpretación, a que otros ojos, den la interpretación que desee el hipotetico lector, en la filosofia, el autor intenta que el hipotetico lector capte la intención y expliación que el desea, y solo esa... otra cosa es que derive después otras razones, y otros argumentos, pero entienda perfectamente lo que entienda... es igual o parecido al teorema matematico la filosofia, entender exactamente lo que dice el teorema y no otra cosa, en literatura, el campo de entendimiento y de interpretación esta abierto a otras realidades.

(36) -En las poeticas de los generos, de los géneros literarios, lo que se pretende es buscar el género que mas aune de algun modo, que mas esencialidad poetica tenga, en definitiva que mas exprese al mismo tiempo la realidad interior y la exterior, mas relación concomitante entre significante y significado... en la historia, algunos autores se han encaminado a la poesia pura y lirica, otros a la novela, otros a la epopeya, otros al drama musical, otros a la mitologia... -A mi entender hoy con criterios mas abiertos hemos llegado a un eclecticismo, en el cual, no importa tanto el genero, sino la calidad de la obra en el género... por tanto valdrian todos los géneros... pero hoy se ha abierto, un nuevo concepto la "obra total", es decir, vendria a retomar el problema de siempre, pero hoy lo hemos resuelto o lo hemos pretendido resolver con el concepto de obra total, y ya no sería la obra de un arte o de una de las artes, sino la obra, que constituyera el conjunto de las artes, es decir la obra total, tendria algo de poesia, de música, de filosofia, de epopeya, de novela, de teatro, de pintura, de dibujo... la obra total en especial en las Artes plasticas ha estado pululando en nuestras cabezas durante este siglo... se podria decir que se ha fracasado, pero pienso que esa idea estará presente, seguirá estando presente, porque es en ese contexto, donde se podria encontrar el pleno significante-significado...-. Por tanto en ese contexto deberiamos plantearnos la "obra total", la obra total que tendria todos las Artes en su seno -plastica, música, literarias, etc.-, y que tendria aspectos de los demas sistemas de conocimiento -Filosofia, ciencia, tecnologia, religión-metafisica-mistica-teologias-. Por tanto, en el concepto de "obra total" es donde hoy se dilucida, es desde las Artes, desde la literatura y desde la plastica, no sólo quieren abarcar su mundo, sino quiere abrirse a los otros mundos, no sólo a los exteriores, a la realidad exterior e interior, sino que en ese camino, se quieren llevar por delante, y al mismo tiempo, todos los sistemas o areas de conocimiento, en una obra, en una obra total -incluir filosofia, ciencia, artes, tecnologia y religion-. En una sola obra, incluir todos los significados al mismo tiempo... Quizas la obra total en definitiva, literaria y artistica pero tambien filosofica y cientifica, se acerca al antiguo deseo de "en una ciencia acumular todas las ciencias, o en una ciencia sintetizar todos los saberes de todas las ciencias y de todos los saberes", ese deseo tan profundo enla conciencia humana, y que en cada epoca se repite y se vuelve a repetir... quizas menos en la nuestra, que solo se sueña, con una formula que explique todo el universo, una formula de teoria física, pero que no se sueña con una "formulación de aunar todas las ciencias y todas las areas del saber en uno solo".

(37) -La literatura muestra estados de conciencia, o estados de la cuestión o perspectivas de una realidad... y por tanto, describe o muestra una o cinco... pero no nos dice que esa sea la unica posible, o da por sentado que no es la única posible... y la filosofia intenta mostrar la "razon" o la "perspectiva que se piensa es la mas adecuada", la hipotesis que se cree mas cierta -perspectiva que coincide con la ciencia, o la tecnologia o la religión... que muestran el modo de pensar mas correcto, o que piensa que es mas correcto, dicho de otro modo, que piensa que es mas verdadero-(9). En el cual se dan un juego de interpretaciones entre los personages de este capitulo... es decir, en definitiva de descripciones de la realidad, de buscar la realidad en las descripciones, pero que a veces no sabemos, al ser literatura, si solo desean describir la realidad o describirse ellos en la misma realidad, pero no la postura mas veraz, sino la que más interesa en cada momento, o mejor dicho, en y a cada interlocutor... a cada personage de la novela, en definitiva, a cada punto de vista, o cada nivel de conciencia... En esa situación es en la que estamos, en esa situación es en la que nos movemos... al oir y ver los dialogos, nos estamos viendo a nosotros mismos, no porque nosotros estemos totalmente de acuerdo con un punto de vista, ese y otro, sino porque nos describen posibilidades de realidad, posibilidades de existencia, es decir, "modos de existencialidad del ser humano en definitiva". Eso es lo que hace la literatura, describirnos posibilidades de "ser en el mundo".

(38) -La función del Arte, de cualquiera de las Artes, es "de la desorganización del mundo, de la realidad, del interior o del exterior formar un mundo...", es decir, "crear un mundo con sentido"... diriamos que esa es la función ultima de la mente humana... y para eso utiliza no solo las Artes sino todos los saberes -su situación en el mundo no es completa, no es explicativa totalmente, no es asimilada de una forma univoca al mundo, es decir, puede conformarse de muchas maneras, y también perderse de muchas maneras, y la única solución que tiene el ser humano, es "crear mundos", y la literatura por ejemplo, es una forma superlativa de ello, es de algún modo, encontrar el extasis, la unión, la mistica, la catarsis... de su yo con el mundo, y lo hace creando otros mundos... aunque sean literarios... (10), "el discurso del señor Quijote sobre las armas y las letras", 穌ue es en definitiva? Es crear un mundo sobre un mundo y sobre otro mundo... es decir, la "realidad literaria se autoimpone sobre la realidad psicologica del individuo y esta a su vez sobre la realidad social y esta sobre la realidad fisica del mundo"... Es decir, un juego de muñecas rusas... en definitiva lo constituye el mundo... 瘸caso no es el mundo eso? 瘸caso no es el mundo literatura? Por eso siempre volvemos a la literatura, unos a un genero y otros a otro... pero todos volvemos a la literatura, lo que mas se consume hoy en elmundo,y posiblemente siempre ha sido así en el mundo, no ha sido teologia, ni filosofia, ni ciencia, ... sino literatura... e incluso religion en su forma de literatura... 穌ue eslo que mas se consume ahora? Cine... y televisión... y que es el cine y la televisión y los anuncios... literatura -aunque me dirán que la mayor parte de baja calidad-... 穆ero acaso es que todas las obras que se consumian en el siglo de oro ingles o español eran teatro de calidad... o todas las obras en la epoca de Pericles eran de calidad...? Siempre hemos estado en la misma situación, pero siempre consumiendo literatura... 穌ue nos dice el Quijote en este capitulo... un discurso sobre las armas y las letras? 篡 yo me pregunto, cuando estaba Cervantes escribiendo el Quijote, un guerrero fracasado, un funcionario fracasado y hasta ese momento aún un escritor fracasado... creia en el discurso que contaba o que nos estaba contando o que se estaba contando... o se estaba convenciendo así mismo...?: "todo esto es al revés en los letrados" (10). Pero en el fondo la organización que el mundo nos hace la literatura... es una organización desorganizada, es una fotografia incorrecta, es un espejo falso o que modifica la realidad... en definitiva, "es un engaño"... mientras que sepamos que es un engaño, el ser humano puede seguir creciendo, cuando cree que es realidad, es cuando se pierde -quizás la presunta ultima lección del quijote, confunde los sueños con la realidad, 穎 mejor dicho confunde acaso la literatura con la realidad? 穎 acaso Cervantes nos dice o nos quiere decir que confundió las letras con la realidad...? 瞠s decir, él se confundió al mirar en las utopias creyendo que eran realidad... suponiendo que el, fuera en alguna etapa de su vida tan idealista como se nos ha indicado?

(39) -Con la literatura intentamos al azar ponerle coto, al caos ponerle medida, al mundo desorganizado ponerle mundo organizado... eso a traves del Arte y de la literatura, a traves del cuadro o a traves del poema o a traves de la novela... pero no lo conseguimos, porque al final, el mundo es inconmesurablemente mas rico, con mas aristas... que la obra de arte que nosotros hallamos creado, o la cultura halla concebido, el mundo siempre será mas rico que el Guernica de Picasso, o el Entierro del Conde de Orgaz, o que el Ulises de Joyce o que el Quijote de Cervantes -incluso admitiendo como las dos grandes obras novelisticas de occidente, las dos mas grandes el Ulises de Joyce y el Quijote de Cervantes, incluso admitiendo esas dos obras, pienso que son un reflejo muy palido de la realidad interior y la realidad social del ser humano... en su conjunto-. Es decir siempre la mirada, la mirada es parcial, la mirada filosofica, literaria, religiosa es parcial, solo de una parte, solo se da una mirada de totalidad, segun dicen en el extasis y la mistica religiosa, o en los niveles mas altos de la meditación oriental... pero en los demas sentidos de conformación de la realidad... todo lo que vemos es parcial, es decir, solo desde una parte... no solo porque captamos una parte de un todo o una parte de un ente, sino porque miramos desde una parte de nosotros mismos... -穆or que acaso el ser humano puede ver desde su total totalidad todo lo que le ocurre exteriormente o interiormente...? 篡 aunque pudiera ver desde su total totalidad, asi mismo o incluso al exterior... seria capaz de abarcar su propia totalidad la totalidad del exterior e incluso la totalidad de su interior?-

(40) El quijote y el Ulises -si me lo permiten, Quijote-Ulises, que para mi forman una especie de novela simbiotica, aunque es obvio que me salto la voluntad de sus autores... ni incluso esa combinación, ni incluso ambos, solo nos expresan una rendija del universo individual, y del universo social... de sus tiempos, ni de sus epocas... ni lo mas perfecto, en narrativa, a mi entender estas dos obras en Occidente, solo son tenues luces en la totalidad de lo que es-. La interpretación humana es limitada... Limitada no sabemos porque somos limitados en sí, o porque incluso siendo limitados utilizamos muy poco de nuestras posibilidades... -quizas eso seamos, el desarrollo de la cultura y de la evolución y en ese todo, es donde nosmovamos, la historia es lo que nos hace ser, la especie es lo que nos hace ser, la especie en su desarrollo de la historia, es decir, una especie tras otra, una especie humana tras otra, y ese movimiento es el qu enos da el sentido de lo que somos, y de lo que significamos en el mundo, y de lo que es el universo en sí, es decir el conjunto de todas las realidades-.

(41) -Al final toda obra de Arte tiene que pasar por la critica, es decir el enjuiciamiento de su calidad, o de su conformidad con los valores... o con la concatenación de la realidad exterior... Sin entrar en los problemas de la critica e incluso de la critica a la critica... no podemos obviar que toda obra literaria o filosofica o artistica plastica o musical o gastronomica en definitiva pasa "por la criba de la critica", de unos individuos especializados o de la sociedad en general... porque es esa critica, la "que eleva la obra a categoria de arte, es decir, a espejo en la cual se pueden ver y mirar las generaciones presentes y futuras"... porque al realizar la critica, se critica no solo la textualidad del texto -la aventura de los molinos, la aventura de los cabreros, la aventura en Sierra Morena, la aventura con el cura y el barbero- sino la contextualidad, es decir, la critica intenta "enseñarnos no solo la interpretación correcta del mensage, sino la interpretación estetica del mensage", y por tanto, "quieren dar marchamo de categoria o de no-categoria al texto", sea este literario o sea este un cuadro de arte plastico... La critica es la que nos pone las gafas, si nos pone las gafas no solo del color sino de la forma y de la distancia que podemos ver... nos enseña a ver, nos enseña a vernos... por eso siempre la critica será un arma de doble filo. Nos guste o no, siempre la critica estará en el borde del abismo... en la cual puede una obra tirarla por la borda, o dejarla como grandilocuente -ejemplo es nuestra misma obra el Quijote, cada siglo, la critica valora una cosa y aborrece de otras... es decir, podria haberse perdido desde el principio en el sueño de los justos, si no hubiese sido que su caracter exteriormente risible y jocoso no se hubiese impuesto en el ambito popular y estudiantil-. 瞥ay ciertos grandes editores hoy que dicen, hoy ningun Quijote se perderia de no ser editado? Y habria que recordarles a esos editores y criticos, que ni se perderia hoy, ni se perdió entonces, porque es evidente que el Quijote se publicó... pero ya sabemos que no se refieren a eso, se refieren que hoy la critica, la critica en sentido amplio, "no perderia ninguna gran obra", que ninguna se quedaria en los cajones... posiblemente hoy sea mas dificil que en otras epocas porque se publica mucho mas que nunca... pero como hoy el Quijote no sabemos de que color tendrá o de que forma tendrá, no estoy yo seguro que no se halla perdido algun Quijote, porque no hace tanto, que el Ulises la gran obra de este siglo, y quizas una de las mas grandes de toda la cultura Occidental, tuvo enormes dificultades para encontrar editor... -no olvidemos, y la critica que es la que fija deberia ser mas humilde-... La literatura intenta controlar el caos, el autor intenta controlar el caos, pero es después la critica la que selecciona la literatura que se debe leer, y la interpretación que se debe dar a la literatura que ya está impuesta -por tanto, volvemos al problema de siempre, es la interpretación sobre la interpretación la que prima en última instancia-.

(42) -En el capitulo de los galeotes (11), es obvio que la parabola está clara... "la liberación de los cautivos", de los esclavos... o galeotes por crimenes, o galeotes por deudas... es claro el mensage que cervantes o el Quijote nos quiere dar... la pregunta seria 窺olo critica esa practica de forma puntual? 穎 critica la practica a nivel completo...? 穎 critica indirectamente a toda la sociedad en toda su organización...? 篡 no olvidemos que la hace un Quijote, es decir, un loco... quien si no podria hacerlo? 穌uien en una novela podria hacerlo que no tuviera consecuencias para el autor? 穎 la novela no pudiese o no quisiese ser leida por todas las capas sociales, si alguna capa social creyese que eran atacadas las mismas bases de la organización social? 窺ólo un loco puede hacer eso, un loco-loco o un loco-cuerdo... o qué? En la relación literatura-filosofia y filosofia-literatura que tenemos que intentar hacer... es obvio que esta seria una parabola... y digo estrictamente parabola que puede servir de hilo y de hito para todo el pensamiento de este libro, en este aspecto... 積os plantea toda una filosofia social y politica Cervantes en este capitulo o es simplemente mas una historia para rellenar el libro, o dicho de otro modo, para terminar la primera parte de la novela, para desarrollar el primer cuento o lo que se supone fue la primera redacción des esta novela, que seria hasta los primeros capitulos de esta primera parte actual? 瘸 veces me pregunto la novela sintomática de este siglo o del siglo que viene, desde que lugar de la frontera, de la marginación, del limite de la sociedad se escribirá... porque Cervantes estuvo en el limite, y su personage es un personage del limite, y su novela es una novela del limite? Es decir, la hipotesis que dice, que solo desde la frontera o desde el limite, se puede ver la realidad -es decir, aquellos que saben bien la cultura en la que viven, pero vienen de otra cultura, Cervantes se supone del judaismo, Teresa de Ahumada del judaismo, Fernando de Rojas del judaismo,...-. 瞠s quizas el Quijote la obra de la frontera, nacida desde el limite, y por eso es capaz de juzgar la realidad concreta donde se inserta, y al mismo tiempo estar siempre enla ambiguedad, y por eso servir a generaciones tras generaciones... porque siempre está en el "nivel de lo super-simbolico"?: "Que quise tanto a una canasta de colar" (11), es decir, por una canasta llena de blanca ropa iba a galeras -no nos recuerda esto, que por deudas el padre de cervantes fue a la carcel, y desde entonces todo en su familia andaba mal, y no nos recuerda todas sus deudas... y sus problemas de las deudas-... 穌ue en definitiva nos está diciendo Cervantes? 瘸caso nos está indicando un hecho... las canastas... o acaso nos está planteando otra filosofia politica de la organizacion social, es decir, una nueva filosofia de lo social?

(43) -燒os plantea una filosofia de la religion distinta a la de su epoca, en el capitulo 25 de la primera parte? 瞠 simplemente una queja, una critica de las exageraciones de su época... es en definitiva una critica desde el judaismo a las practicas catolicas de la ascesis-misticas propias de la contrareforma en España? Sea como sea nos plantea este tema, claro está nos lo plantea de la forma literaria que un escritor puede hacer y puede mantener... 穆or que siempre este capitulo siempre me ha recordado a las penitencias que se infringió Ignacio de Loyola en Terrasa, o las de otros misticos-ascetas de toda la geografia española de ese siglo y del siglo anterior? 篙endria que ver este capitulo algo con lo que en esa epoca se vivia en el pais, y de alguna forma es la critica solapada e indirecta a esa concepción de la religión?. La critica que antes hablabamos no es solo de los espactadores o de los hipoteticos lectores al libro, sino que la critica es principalemente del libro a los presuntos o futuros lectores... en ultima instancia la critica del autor a los lectores, y mas bien a su epoca... En definitiva, todo libro de literatura, o todo libro, se escribe porque se cree que hay algo que cambiar, tanto en la teoria o en la practica -libros hay de alabanzas a la realidad, pero muy pocos, muy poquitos en la totalidad de los libros que se hallan escritos-... Incluso en la biblia los libros de critica, siempre son mas, mas los capitulos de critica a unos y a otros, que los capitulos de alabanza... En definitiva, parece que el ser humano escribe libros porque se siente insatisfecho... y a veces, parece que se leen libros porque se siente insatisfecho... unos escriben para buscar, otros leen para buscar... en definitiva, en esa situación siempre nos encontramos... y por tanto la literatura, en su ambiguedad, mucho mas ambiguedad que la filosofia, es el caldo de cultivo, es el arte perfecto, para que todos nos encontremos... un libro o texto de hace treinta siglos puede ser tan actual como el que acaba de editarse este último mes, cuando no es mas actual el de hace treinta siglos que el de ahora... Dicho de otro modo... buscamos en la literatura lo que no encontramos a nosotros... es decir, los problemas y angustias y preguntas que nos hacemos, o que la vida nos hace a nosotros, y que nadie a nuestro derredor es capaz de contestarnos, tenemos que volver a los libros -porque como el lema televisivo diria: "todo está en los libros", quizas habria que haber sido mas prudente y decir: "casí todo está en los libros"-. Como casí todo está en los libros, por eso volvemos a ellos, incluso ahora, en el futuro proximo, con los libros electrónicos quizás tengamos mas posibilidades de encontrar mas... de encontrar "mas cosas en los libros"... al menos mas opiniones, sean estas ciertas o equivocadas... pero son estas opiniones las que constituyen la masa esencial de los conocimientos, la masa esencial de las "teorias y de la cultura, en definitiva de la interpretación" en la que nos movemos... Y el Quijote es eso, una "gran metafora, una gran meta-interpretación", por eso lo seguimos releyendo, una y otra vez, algunos individuos durante toda nuestra vida...

(44) -Como hemos indicado al enfrentarnos al Quijote, nos enfrentamos a este texto, que denominamos literario, pero que es literario-filosofico, a mi entender, por tanto tenemos que enfrentarnos por un lado a la biografia del autor, Cervantes (12), por otro lado al libro en sí, y todas sus interpretaciones como sus contextos historicos (13) y al fin, la interpretación historico-lingüistica-filosofica. Pero la interpretación del Quijote, a lo largo de la historia ha tenido muchas visiones o perspectivas (14). Pero la interpretación del texto venia vista no sólo porque fuese literatura, sino por el genero en el cual estuviese escrito esta obra... en nuestro caso, no es poesia, ni epeopeya, sino que es novela... y dentro de la novela, hoy diriamos novela de caballerias, o novela de acción o novela de entretenimiento o novela sarcastica o de critica o incluso novela de humor... Todas esas acepciones, hacen o dar una interpretación concreta al libro... a este libro universal. En definitiva, 穆or qué nospreocupa tanto el Quijote? Nos preocupa porque al ser una obra clásica, al hacer hecho de ella, darle el marchamo de una obra clásica siempre nos estamos enfrentando a ella, o dicho de otro modo, nos enfrentamos a ella, para enfrentarnos a nosotros mismos... Quizás uno de cada cien mil titulos, por poner un ejemplo aleatorio, pueda pasar a ser una obra clasica... pero esa obra clásica, teniendo en cuenta su género, permite que el ser humano siempre se sienta contrapuesto a ello, a la obra de arte, la obra de arte se convierte en un espejo, en un paradigma, en una esfera de ser y de estar, de sentir y de actuar... Es decir, nos desvela y revela y vela lo que somos... lo que queremos... lo que sentimos... y lo que actuamos o no actuamos o no queremos o no sentimos... Se produce el milagro de la obra de arte... en este caso literaria... pero una gran obra de arte literaria e incluso plastica... siempre lleva entrañada o en sus entrañas, dentro, una concpeción filosofica, en un doble sentido... en plantear los grandes problemas de la filosofia aunque no los planteen, pero los da a entender, y en segundo lugar, en resolver o responder a algunas de esas preguntas de algun modo... (15), acaso en esta conversación con un caballero, en definitiva no encierra detrás de ello, una meta-conversación, un meta-dialogo, un meta-relato que en gran parte, diriamos que es filosofico... es decir, intenta de algún modo, solucionarnos algun problema filosofico, y no porque sea filosofico sea importante, sino porque son problemas importantes para el ser humano son filosoficos. El programa de "favorecza viudas, ampare doncellas...". En definitiva un programa religioso con lo filantropico, o quizás como siempre con la critica social -aparte de siempre el recuerdo en esta frase, de casi todos los profetas del antiguo testamento... de cuidar viudas, huerfanos, doncellas... 瘸caso no nos plantea una filosofia de la educación en este capitulo en cuanto a la educación que deben los padres a los hijos...? 積o nos recuerda que la poesia es consecuencia de la vida... "si el poeta es casto en sus costumbres lo será en su pluma"? 瞠n definitiva nos da un programa literario, a través de una virtud nos está enseñando una ideologia entre biografia y literatura? Y "admirado quedo el del Verde Gabán del razonamiento de Don Quijote,...". (16).

(45) -Siempre en la literatura y en la filosofia, esamos ante el problema entre fondo y forma... pero aunque todo el mundo estaría de acuerdo en la literatura -no es lo mismo la poesia, los epigramas, la novela, los aforismos literarios-, no todo el mundo aceptaria que en la filosofia la forma tiene relación tambien con el fondo... -no es lo mismo aforismos filosoficos, dialogos filosoficos, ensayo, comentarios filosoficos, o tratados o articulos con forma de arquitectura de citas-. Es decir, de algún modo "el sentido profundo del pensar, se acompaña del ropage de la forma de la estructuración del lenguaje". Es decir, el "pensar profundo se viste del ropage de la forma literaria y del genero sea este literario o filosofico o literario-filosofico". No deberiamos olvidar que en definitiva, los "generos literarios" son los inventos que el ser humano ha ido realizando a lo largo de la historia, para encontrar nuevos sentidos a la realidad, a toda la realidad incluido el mismo. Pero tenemos que pensar, 窺i son inventos por el ser humano o son en parte descubrimientos? 瞠s decir, lo inventado de algún modo responde a un descubrimiento, o si se quiere de otro modo, lo inventado repercute o es acompañado por el descubrimiento... es decir, que de algún modo cada género literario o genero filosofico tiene una correlacción especial y especifica con la realidad, como si fuera un anteojo o un proyector de y desde la realidad? Porque no es lo mismo inventar que descubrir... el descubrir supone que hay un principio anterior en la naturaleza, y el inventar es diriamos una proyección del hombre sobre la naturaleza, aunque tenga un cierto contacto o ser en sí con la misma naturaleza... Porque aunque siempre digamos que la filosofia demuestra y la literatura muestra... al relacionar esa hipotesis o tesis con los generos literarios, la diferenciación se hace mas compleja... No sabemos cuando un aforismo o una maxima o una frase suelta de un texto literario, es tan demostracción como un argumento filosofico... si esa frase diriamos es evidente por sí, entra en la mente humana, en la forma de intuición... si entra de algún modo como un rayo que se mete en la cabeza del individuo, o mejor dicho en la cabeza-razon-sentimiento-carne-ineligencia-actos-recuerdos... es decir, la inmnnsa mayoria de la población no deberiamos olvdiar no se rigen en sus actos, se supone, por grandes tratados de filosofia, sino por fenomenos de endoculturación, en los que la literatura siempre está presente -desde el genero literario-cinematografico de los dibujos animados, hasta las grandes peliculas d eHoliwood-Es el cine americano, el que sostiene, todo el empredado cultural del mundo actual... Es decir, la literatura en la forma de cine, es la que conforma o forma o con-forma el verdadero pensar de la inmensa parte de la humanidad... diriamos que de algún modo, que es la literatura en la forma de cine, la que crea las grandes ideas del sistema actual del mundo -quizás matizadas por la educación escolar y quizás en cierta medida por la religiosa a niveles no demasiados altos, y desde luego la endoculturación en las familias-. Pero los grandes paradigmas filosofcios que hoy la inmensa mayoria de la población sigue, no es leyendo a Knat, ni a Hegel, sino consumir la literatura a traves de la especialidad del cine, que la inmensa población de Occidente ha recibido desde tempranas edades biograficas... Por tanto, nos movemos en el terreno de la descripcion del mostrar, de la literatura, y no en el terreno de la demostracción por argumentos que es el terreno de la filosofia, incluso admitiendo que algunas frases, por evidentes o intuitivas o certezas para el individuo, diriamos encierran de algun modo una filosofia... 瞥oy un Quijote iria en contra de las peliculas como en su epoca fue en contra de las novelas de caballeria...?

(46) -De todas formas podria plantearnos si la alta filosofia, o la filosofia que roza la mistica, en definitiva, los grandes mensages filosoficos que hallan nacido por una especie de inspiración... en esos casos, es como si la intuicion literaria y filosofica se unieran, y la diferenciación entre filosofia y literatura no se da, mas bien se da una especie de unificación -pensemos en las intuiciones reveladoras de Buda, de Descartes, incluso la inspiración kantiana que el llama copernicana...-. Por tanto, en ese nivel, diriamos que la diferenciacion de mostracción y demostracción, en ese sentido o en esos sentidos, los bordes se "difuminan"...

(47) -Pero la filosofia y la literatura de algun modo se tienen que enfrentar con la ciencia en general... pero tambien con la matematicas en particular... 窺e podria decir que las artes y la literatura es la expresión de la intuición, la filosofia la demostracción por argumentos y conceptos, y la matematicas seria la demostracción por la abstracción de conceptos de espacio y tiempo...? 篡 las ciencias en general, estaria en una combinación entre la filosofia y las matematicas, es decir, en una esfera de interrelacción entre ambos caminos? Pero no deberiamos olvidar, que todas esas formas de conocer, sean literarias, cientificas, cientificos-matematicas, religion, artes... son o nacen del entrecruzamiento del ente humano, con la sociedad y la cultura y con la naturaleza... es decir, diriamos que son diferentes perspectivas, o si se quiere diferentes estrategias de entender y de entenderse, de conocer y de conocerse, de expresar y de expresarse... Diriamos que son diferentes "teatros" que el ser humano, se inventa-descubre para inventarse y para descubrise, para inventar y descubrir... Los relatos o las formas de los relatos -sean matematicos, literarios, plasticos, religiosos, filosoficos, ...-, son simplemente estrategias de descubrimiento o desenvolvimiento, a veces envolvimiento o enmascaramiento de la realidad -interna o externa al ser humano-. Diriamos que son proyectos historicos del ser intentar comprender el estar... o del estar intentar comprender el ser...

(48) -En definitiva tanto el filosofo como el literario, las artes, las ciencias, la religion... intentan comprender y diferenciar el esquema de lo sensible y lo suprasensible, de lo material y de lo no-material, de lo terraqueo y los superterraqueo, es decir, en última instancia todo autor, intenta descubrir todas esas ambiguedades, lo único que utiliza, por decirlo de algun modo diferentes estrategias conceptuales, metodologicas o teleologicas -es decir, la ciencia, las artes, o la literatura, las matematicas, la religion...-. (17). En definitiva, una revelación -es decir, Cervantes nos muestra en la cueva de montesinos una revelación interna, diriamos una parafrasis de la epoca en la que vivia, en la que no solo habia un número excepcional de misticos en este pais, pero incluso algunos filosofos como Descartes, convienen en decir, que tuvieron especies de intuiciones de alto grado, que son los que fundamentan su filosofar-. 穆ero qué grado o en qué lugar estarian esas "revelaciones" filosoficas en la filosofia? Este es un problema demasiado arduo... ni podemos como en la mayoria de los casos, dejarlo de lado, ni podemos, quizás los que no hallamos tenido revelaciones filosoficas, ni de ningún otro tipo, quizás comprenderlo o entenderlo, o mejor dicho, poner los limites o minimamente los limites a dicha cuestión. Es quizás como en el quijote, un camino de ascesis, y después en una cueva, en una especie ascesis maxima, es decir, en una especie de interior recogimiento y de exterior recogimiento, "acceder a una comprensión mas alta de ciertas verdades". O quizás en esas situaciones, y en algunos casos, la "mente o la psique-mente o el cerebro-psique-mente empieza a funcionar de otro modo", y esos estados mentales o estados conciencias diferentes y diferenciados, sin ser patologicos, aunque duren segundos, son los suficientemente profundos, para desde ellos, montar toda una estructura ideologica y filosofica o incluso vital, no solo de individuos, ordenes religiosas, religiones nuevas, o formas de pensamiento o de filosofia... "un sueño profundisimo", como diria Cervantes, quizás temiendo a la epoca en que vivia, aunque bien hariamos recordar que se sepa, Cervantes no tuvo problemas con la inquisición nunca por motivos de sus escritos... -contrariamente a casi la mayoria de los escritores de su epoca, que al menos tuvieron roces-. "un real y suntuoso palacio" (Quijote, II, 23) y "allí se venia un venerable anciano" -窺erá este anciano la imagen popular de Dios, esta criticando las revelaciones tanto misticas o seudomisticas de la cristiandad o del judaismo que tnato abudanron en la historia... ?-. Es tradicional decir que en todos los libros de caballeria, existia el componente mistico-religoso-iniciatico-revelador... y aquí tambien cita Cervantes a merlin... lo que no es tan claro indicar que tenga las iniciaaciones de los libros de caballeria tengan la misma interpretación que estas de aquí, o estas menciones del Quijote. "tres dias he estado en aquella partes remotas" (18). 瞠s esto una parafrasis o una metafora o un contraejemplo de la Resurrección de Cristo... es decir, de la esencialidad de esta religion... es un guiño, que los judios lo entenderian, que los criptojudios lo comprenderian... es... un mensage cifrado... de algún modo? 穆lantea esto una critica a la religion establecida, o es simplemente un detalle que el citó por citar un tiempo y un lugar...? 穆or que no olvidemos que siempre se dice, que en esa epoca todo el mundo era religioso... pero nunca podemos aclarar de que religion, o puede creer en una religión de en-medio, es decir, dejar una pero no acabar de tomar todos los dogmas de otra... sin contar que en esa epoca tambien habian detalles suficientes de escepticismo filosofico en el pleno sentido...? la epoca moderna, no es una epoca tan monolitica a ningún nivel como creemos... si ahora hay estructuralistas y marxistas o existencialistas o desconstructivistas... o... en aquella epoca, habia filosoficamente dominicos, fransciscanos, renacentistas, humanistas, luteranos, ... Es decir, la sociedad no era, nunca ha sido tan homogenea como nos han dicho, o nos han explicado que es o ha sido... -diriamos que hay tantas filosofias, al menos mezclas y combinaciones, como seres humanos existen en la faz de la tierra-. y Cervantes y quizás, diriamos mejor, El Quijote nos muestra una... el Quijote como combinación entre persona-personage entre realidad-ficción...

(49) -Es la funcion poetica, diriamos una función que es mas, mas que la poesia, o es mas que la literatura, pero que está dentro de la literatura, que es diriamos la conceptualización, "la que de algún modo crea puentes entre la filosofia y la literatura", o si se quiere algunas veces se muestra como filosofia y otras como literatura... y es esa función poetica la que nos permite de algún modo comprender o entender la realidad, o al menos, entender y comprender mas de la realidad, y mas de lo que nosotros somos en nosotros mismos, y somos en la realidad -la naturaleza-. Es esa función poética, por denominarlo de algún modo, que es mas que los "generos literarios e incluso mas que la literatura en sí, e incluso es una meta-filosofia o algo mas que la filosofia la que crea puentes entre filosofia-literatura o entre literatura-filosofia". Quizás sea ahí, donde estriba lo que es una obra de arte, es decir, la obra que tenga esa "función poética es obra de arte, y se convierte en clásica, y la que no, no se convierte en clásica". Y no cabe duda de que el Quijote, es una obra que es clasica, que tienen "función poética". Y por ser eso, es "filosofia-literatura y literatura-filosofia" al mismo tiempo... y las generaciones tras generaciones, y seres humanos de todas las épocas, sea cuales sean sus culturas de origenes, miran en ella, y beben en ella, porque ella, les puede decir algo, algo de ellos y de la realidad, que aún no conocen, o incluso conociendo no saben expresar en palabras, o incluso expresando en palabras no acaban aquilatar los limites del pensar de esas palabras, y quizás entendiendo el pensar, no han conceptualizado lo suficiente las ideas que llevan consigo... cervantes en esta obra se nos muestra un genio, y también se nos muestra un hombre entristecido por el peso de la existencia y por el peso de su biografia... Nunca agradeceremos a Cervantes, a Joyce, a Homero, a Schaspekeare, a Dante, a... las obras que nos dieron, los "espejos que nos legaron a la humanidad"... porque nos explican algo de lo que somos, y algo de lo que podemos ser o algo de lo que podemos llegar a ser... Diriamos que el "sueño en forma de palabras se ha contextualizado en texto que se ha pegado a un papel"... eso podriamos indicar que es una obra de arte -sea literaria, plastica, musical...-. en definitiva, la epopyea de la mente humana, o union de psique-mente-cuerpo-ser-estar-esencia se conceptualiza o se cristaliza en una obra de arte, en ese caso, una obra literaria, en este caso el Quijote... El quijote como paradigma de la condición humana, no ya de un solo sujeto, sino de decenas de sujetos que entran en sus hojas de papel, y que representan de algún modo, todas las posturas, o un grupo de posturas humanas ante la realidad... ante el ser, sentir, estar, actuar, pensar... o no ser, no sentir, no estar, no actuar o no pensar... En definitiva el Quijote es un conjunto de pequeñas novelas, de pequeños cuentos, entrelazados en un mismo personage Quijote-Sancho, en definitiva, es una especie de pelicula del ser, de pelicula de buscarse un ser así mismo, a traves de una acción por intermediación de un libro o libros mitologicos, es decir, de caballerias -como algunos indican es el simbolo de los libros, de todos aquellos que nos hemos buscado o se han buscado a traves de los libros de filosofia, o los libros de religion, o los libros de la ciencia, o ...-. El o quijote-sancho o sancho-quijote somos en definitiva, todos y cada uno, de los humanos que somos y que hemos ido poblando y que poblaran este planeta, al menos esta especie... El quijote-sancho somos todos... por eso nos sentimos reflejados en él... por eso nos reimos en el fondo llorando al leer las aventuras... las aventuras que son formas de expresarse, de ser, de enfrentarse a la existencia, de mostrarse en el existir... en definitiva... formas de ser-estar y de estar-ser... Y al ser todos, es un libro que nunca se agota, porque igual que un espejo, nunca se agota, nunca lo agotamos por mucho que lo miremos, siempre encontramos una nueva faceta del rostro, es como mirar una nube, y vemos y vemos, cada vez mas imagenes... porque lo que vemos, es parte, es parte del fondo que somos en nosotros mismos... solo eso... pero eso, es casi lo maximo que puede la cultura del ser humano ofrecer a los demás seres humanos... "pautas de autointerpretación, formulas quepueden servir para cualquier epoca...". 穌ue más podemos aspirar... que más podemos aspirar que tener el Quijote-Sancho o Sancho-quijote en la cultura occidental... a la hora de tener un instrumento para interrogarnos? (19). (marz. 99cr).

(50) Notas:

(1) Cervantes: El quijote. Alianza Editorial. Madrid, 1996. Introduccion de Florencio sevilla y Antonio rey. Cf. pag. introduccion: 1-52.

(2) Cervantes: el quijote. RBA editores. Barcelona, 1994. Introduccion de Martin de Riquer. Cf. pag. introducción: 7-70.

(3) Angel del Rio: "Historia de la literatura", Bruguera. Barcelona, 1985. Tomo I. pag. 455-463. 475-492.

(4) Sanchez Meca. "El uso de la literatura en el Estudio de la filosofia: Aspectos teóricos y prácticos". Une. Madrid, 1998.

cf. pag. 7 y ss.

(5) Ib. cf. pag. 29 y ss.

(6) ib. cf. pag. 33 y ss. (7) Garcia Lopez, Jose: "historia de la literatura española". Ed. Vicens-vives. Barcelona, 1981. pp: 274-289.

(8) Quijote II, cap. 13.

(9) Quijote II, cap. LXVI.

(10) Quijote I, cap. 38.

(11) Quijote I, cap. 22.

(12) Juan Luis Alborg: "Historia de la literatura española". Edit. Gredos. Madrid, 1973. tomo II. cf., pag. 25-33.

(13) Ib.cf. pag. 127-195.

(14) VV.AA: "Historia de la literatura española". Edit. Everest. Leon 1993. cf. pag. 676-707.

(15) Quijote, II, 16.

(16) Quijote, II, 16.

(17) Quijote, II, 23.

(18) Quijote, II, 23.

(19) Quijote, II, 30: "Los pescadores y molineros estaban admirados, mirando aquellas dos figuras tan fuera del uso, al parecer, de los otros hombres, y no acabar de entender a donde se encaminaban las razones y preguntas que don Quijote les decia; y, teniendolos por locos, les dejaron y se recogieron a sus aceñas, y los pescadores a sus ranchos. VOLVIERON A SUS BESTIAS, Y A SER BESTIAS, don quijote y Sancho, y este fin tuvo la aventura del encantado barco".

(11.634) PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA LITERATURA.

TEXTOS DE METAFISICA EN FORMA DE POEMAS.

Deviene el ser, y no lo entendemos...

deviene y marcha... está y fué...

y lo que es, lo que no es... es...

-aquí estamos, en la medida del yo-,

esperando al Dios, esperando en Dios,

esperando que un día... diga ya pase este desierto,

pase esta noche... esperando... deviene el ser... (feb.99).

Se van las estrellas, del corazon y del alma...

se van y se alejan... y se están y se van...

se alejan y no entendemos... y todo acontece...

lo que es y lo que ha sido...

la penumbra y el mar... y todo aparenta... aparenta estar.

se ha ido... no se ha ido...

te has ido tú, te has ido yendo tú. (marz. 99cr).

---

(11.635) TEXTOS DE METAFISICA EN FORMA DE NOVELA

(1) titulo: EL TIEMPO.

-Y se solicita al yo, que enseñe algo de lo que ha parendido. Pero el yo, se pierde en si mismo.

-Donde se encontrara el oceano de sabiduria, donde este, y donde se situe el mundo que no es mundo. Sino otro mundo y otro espacio, en el cual, todo aparentemente esa fuera de control. Todo esta fuera dentro de si mismo, pero que no esta dentro de lo otro.

-quizas, permanecer, solo eso, permanecer, sea lo que nos diferencia de los animales, de los otros animales. Porque nosotros somos animales, y somos y formamos parte de la naturaleza, de este planeta. De la galaxia, de los cientos de millones de galaxias. Aunque lo olvidemos.

(2) -Cruzamos los caminos, si eso. Cruzamos los caminos. Esos caminos, que no comprendemos. Y que posiblemente nunca comprendamos. Solo eso. Siempre, estaremos quizas en esa situacion. En esa estrella del mismo ser. Quizas, mirandonos en esos caminos, que nos recorren el alma, que nos hacen peor de lo que somos. Si al final, uno no sabe, lo que desea, uno no sabe lo que quiere, en el fondo, uno se ha perdido. Vive en la perdida de si mismo.

-Recorri mi mente, porque ya he aprendido que el unico viage que uno realiza, es su viage mental. Todo es mental en la vida, sea consciente, semiconsciente o inconsciente. Se vive en la mente, se vive en el sueño o en la mente que uno ha dormido, o que tiene dormida.

(3) -mis sueños, los editores no les interesan. Mis sueños escritos, a ellos no les interesan, que vamos a hacerle. Que vamos a hacer. Quizas, sean muy malos. No tengan calidad, se diran algunos. Quizas, deberian pensar, que no han llegado a comprender ciertas profundidades del alma, y quizas, estos escritos si lo expresan.

-Se que se rompen, tantos circulos en las almas de los individuos, que dificilmente comprenderan ciertas ideas. Porque para llegar a esas ideas, antes tienen que haber recorrido otros caminos, y otros sentimientos, y otras posturas. Hay que leer y entender y pensar, miles de libros, y no solo novelas, sino tratados sobre todas las ciencias. Nos e porque me extraño de que no gusten mis libros, si es natural que no sean deseados.

(4) -La realidad es una mezcla de hechos naturales, incluidos nosotros, de hechos sociales que hemos formado nosotros, y de teorias sobre todo lo anterior.

-En eso nos diferenciamos de las piedras, porque cualquier otro animal, esta formado igual que nosotros. Y cualquier animal, tiene unas tecnicas y pautas aprendidas, es decir, teorias culturales en definitiva. Pero claro nuestra inmensa vanidad de seres humanos, nos hacen no darnos cuenta de esta realidad. Asi nos sentimos mejores.

(5) -Mama, mamá... ven que ya he hecho pis.

-Creo que solo existen dos novelas, que a mi entender, son la misma novela, una es la de Joyce, Ulises y la otra, es el Quijote. Las demas, copiamos, unas veces de unos y otras veces de otro. O los mezclamos como es mi caso. En cada epoca, segun el individuo, la historia de esa sociedad, y sobretodo los libros de ciencia y de artes y de literaturas que el escribidor halla leidos.

-No creo en nada. No creo en nada, porque he creido en demasiadas cosas. Todo esta hecho de mentiras completas y de mentiras a medias. Solo eso. Solo aquellos que creen que puede existir un grado de racionalidad, solo aquellos son capaces de ir hacia la desesperacion.

-No se puede criticar tanto a la economia, porque es solo la economia, la que mantiene este tinglado en marcha. Es la economia basicamente la que mantiene esta sociedad en marcha, y despues se adereza, pero solo son detalles de cultura, de humanidad o de sociabilidad.

(6) -Somos animales, primates, somos animales sociales, mas bien gregarios. Esta es la realidad. Y nada mas que esta realidad.

-Estas helado, de frio. Pero como quitar el frio del alma. Como quitarlo. Como quitarse asi mismo, las pestañas del ser y del estar. Aqui estamos situados en todos los tiempos. Aqui, aqui estamos en las meriendas del yo y del estar. Aqui estamos en la situacion. En todo lo que permanece. Aqui estamos en la merienda del yo, comiendose asi mismo. En esa situacion estamos. En esta estamos y solo en esa.

-Todos nos hemos ido, nos hemos ido alejandonos de nosotros. Aqui en el firmamento, aqui en la penumbra del ser, y del estar. Aqui estamos en todo lo que es.

-Cuando estamos haciendo una sociedad, que un hermano de sangre engaña a otro, en cuestiones economicas, intentando y consiguiendo ventajas economicas sobre el otro hermano. 穌ue podemos esperar de una sociedad asi? Bastante bien funciona dicha sociedad. Bastante bien.

(7) -Pero usted acaso ha comprendido algo de la existencia humana, porque yo personalmente no entiendo nada. Nada de nada. Esta es la realidad. Este es el peligro.

-Todo enmudece, todo enmudece dentro de uno mismo. Solo eso. solo eso, pero siempre creemos que vivimos una vida muy interesante o una vida muy desgracia, pero no es ninguna de las dos situaciones. Pero quien convence a quien de una cosa o de otra. Esta es la cuestion. Siempre ha sido esta. Y solo esta. -Nos hemos ido, destrozando desde la infancia a nosotros mismos, esa es la realidad. Unos mas que otros. Unos se dan cuenta, otros jamas. Esa es la realidad.

(8) -Una sociedad de cien de coeficiente de inteligencia de media, hara una sociedad o creara una sociedad de cien de media de inteligencia. Los individuos que tengan mas, sean en inteligencia, voluntad, afectividad, creatividad, equilibrio... es decir, mas de ese cien de media, en los aspectos que sea... daran nuevas visiones, y aportaran nuevos proyectos.

-Pero la cuestion grave, es la siguiente: 穆odremos crear una sociedad formada por cien de media de inteligencia, pero que los elementos tecnicos y de otro tipo, han sido creados por individuos que tienen mas de cien de inteligencia, y por tanto se puede dar un contraste o si se quiere, una bifurcacion o una dislocacion?

(9) -Si creamos una sociedad estable demograficamente, podremos solucionar el problema del hambre. pregunto.

-燙i creamos una sociedad estable demograficamente, y ademas formando un solo Estado Mundial habremos solucionado el problema del hambre en el mundo?

-todos estamos aqui, en este planeta, cada uno puede decir su opinion, con tal que sepa, que es solo una opinion. Simple y llana. Solo eso.

-Estamos siempre buscando algo, pero que algo buscamos.

-Las religiones son niveles de combinacion de la epoca donde nacen, mas los desarrollos mentales del creador de dicha religion o creadores, mas la realidad social a lo largo de la historia.

(10) -Nos hemos cruzado en tantos caminos, en tanto, que ya no sabemos, por donde escoger. Los mas perdido de la sociedad, son los intelectuales y los escritores. Aunque ellos se creen que son los que mas saben de ella, pero son los que menos saben de ellos mismos.

-Todos estamos fuera del lugar, y fuera del control. Fuera de todo lo que permanece, y fuera de lo que no permanece.

-Se vive muy bien, creyendo solo en un libro, o solo en dos o tres. Creyendo en un sistema de ideas, o en varias ideas entrelazadas. Solo tienes que solucionar el problema de como ganarte la vida o sobrevivir materialmente. Porque como sobrevivir espiritualmente o mentalmente ya lo tienes solucionado con esas dos o tres grandes ideas. Sean estas politicas, religiosas, sociales, artisticas o culturales. Da lo mismo. Asi se prospera en el mundo. Porque no tienes que gastar tiempo, ni energia en buscar la verdad de las cosas, de los hechos, todo lo tienes claro.

(11) -Compran unas revistas de cultura, de literatura, de arte o de divulgacion de ciencia. Y ya creen que saben todo. Pero eso no quiere decir que no sepan nada. Tampoco quiere decir eso. Tampoco.

-pero hemos hecho el mundo, de tontos y de listos. Algunos listos e inteligentes. Unos, nos gobiernan, y otros somos gobernados. Ese es el mundo que hemos hecho. Y por ahora, es el mejor de los mundos posibles. No lo dudes, no encontramos, ninguna otra forma de organizacion. No lo dudeis. Al menos por ahora. Quizas dentro de cien años o dentro de cien siglos, habremos encontrado otras formas.

-Pero todo se cae, y todo se termina. Y todo cambia. Pero nunca sabemos si los cambios son mejores o son peores. (12) -Uno, o algunos sienten una grima constante. Una desazon ante la vida, una desazon ante si mismo. y nunca encuentran la solucion. Y no la encuentran facilmente, porque tienen problemas presentes que no saben como solucionar. Segundo lugar, porque en el fondo, los problemas tienen una raiz en la infancia, es decir, tienen unos procesos mentales que son inconscientes para el, y no encuentra nunca la solucion. Esa es la realidad, o por ahi, podrian venir las soluciones. Pero como los familiares de alrededor que tienen la llave de la solucion al problema, porque pueden ser que el problema se lo hallan creado ellos, no les van a decir las claves del problema. Ellos no encontraran la solucion. Y lo unico que sucedera, sera simple y llano. Que el o ellos o ellas, crearan otros problemas a sus propios descendientes. Asi de simple y de llano. Aunque no nos guste admitirlo. Es asi.

(13) -Avisas a una persona de algo constantemente. se lo razonas, les das razones y contrarazones. Y no se da cuenta. Solo cuando le sucede, es cuando se percibe de la realidad. 穆or que nos sucede esto a todos, a todos los incluidos? Por que mecanismos de la mente y de la realidad, funcionamos de este modo. Por que. Y por que no.

-瞠n que influye en el mundo que una mariposa se mueva de una forma u otra, vaya a un sitio o vaya a otro?

-Por llamarme tonto, te doy una torta.

(14) -Hoy el mundo, uno de los parametros por los que funciona, es el octanaje, es decir el petroleo. Y por tanto, casi todos los fenomenos hay que relacionarlos con el. 盧uanta energia petrolifica, es decir electrica, se gasta al escribir esta novela? 穎 al publicar los mil ejemplares de ella?

-Esta es la cuestion. Escribimos novelas, para expresar ideas. Ideas de hechos, de datos, de sentimientos, de relaciones entre cosas, de relaciones entre pensamientos, de visiones, de miradas. Y las novelas, es un genero que siempre esta evolucionando, como comprenderan, no puedo escribir novelas en la estructura como las del siglo diecinueve. Ustedes tienen todo el derecho en no leerlas, y seguir pensando estilisticamente como hace un siglo, y montando en un coche fabricado hace tres años. Pero como escritor, tengo derecho de escribir como yo desee. Bastante ustedes me pagan no comprando mis libros.

(15) -De todas formas uno se pregunta, cien veces al dia, para que escribir libros que nadie desea leer. Ni siquiera los editores. No se para que uno habla a las paredes. Porque que es escribir un libro. Es simplemente que crees que alguien te va a escuchar y tu vas a hablar. Pero si nadie te lee, no hablas con nadie, ni siquiera con los pajaros, quizas con las paredes. Engañarte y decir que hablas contigo mismo, lo puedes hacer mas simplemente, pensando sencilla y llanamente.

-todo se entrecruza por los caminos del alma. Conocer los caminos del alma, es lo que basicamente nos dicen las religiones. Los fundadores han recorrido unos cuantos, diriamos unos cientos, de los millones de posibilidades que hay. Pero ellos nos enseñan diez o doce. Como los mortales comunes, solo conocemos tres o cuatro de esos caminos. Nos embelesamos por los diez o doce que nos señalan las religiones, las ideologias politicas o sociales...

(16) -el dinero contante es lo que cree que se define esta sociedad. Y todos nos hemos creido esa realidad. Desde luego sin dinero no puedes sobrevivir. Pero esta sociedad como todas las demas, se caracterizan simplemente por un estado mental, de los cientos de estados mentales que existen, hemos elegido de pauta unos cuantos. Simplemente. Y nada mas. Todas las sociedades que se inventen, necesitaran suplir unas necesidades materiales, esas necesidades se denominan economicas. La solucion es lo que va cambiando, con las tecnicas, sean tecnicas economicas, mercantiles o de fabricacion. Eso es lo que va evolucionando. Lo que sucede, es que no solo se modifican los parametros economicos y tecnicos, sino tambien los demograficos, aumentan mas gallinas en el corral, y el pienso no aumenta al mismo ritmo que las gallinas. Ese es el problema que llevamos arrastrando desde hace milenios. Y desde luego, el que escribe esto no sabe la solucion. porque si cada persona puede tener los hijos que ella quiera, segun su libre albedrio, no se la solucion. pero limitar el número de hijos a cada persona, tambien me parece en si mismo, una solucion que traeria muchos problemas. Pero quizas, en el momento actual, seria la unica solucion viable. Es decir, controlar el ritmo de demografia por medios naturales, es decir, por el número de nacimientos, y no controlarlos despues por enfermedades, guerras, crisis economicas, ... esto ultimo me parece mas inhumano, mas salvage, y menos digno de personas.

(17) -Pero como todo el mundo, hace o dice hacer lo que quiere, o cree hacer lo que ella quiere. Pues nada. Seguiremos con las situaciones que tenemos. Es cierto que van evolucionando y perfeccionandose, pero solo a ritmo de los inventos economicos. Y eso es verdad, aunque a muchos no les gusta. Es la economia, tanto en la teoria como en la practica, la que nos hace evolucionar, porque los demas parametros, solo se mantienen, apenas se perfeccionan, sean estos morales, culturales, religiosos... y a lo sumo, los tecnicos, los cientificos y los economicos son los que evolucionan. Lo unico que puede suceder que creemos una civilizacion con una cabeza muy gorda de tecnica, ciencia y economia y un cuerpo muy debil y delgado en cuanto al conocmiento social, cultural, religioso y psicologico.

(18) -un caballito de color amarillo, con unas trenzas muy largas. Ese es uno de los juguetes de mis chicas. Supongo que sera un juguete universal, que esta en todas las casas. Asi de simple y de sencillo. No creo que sea especial en ninguna de ellas.

Si escribo una Enciclopedia, que consta de doscientos ocho cuadernos en este momento, es muy simple. un cuaderno podria ser una novela, o varias obras de teatro, o un ensayo. Pero hay cientos de miles de ensayos, cientos de miles de novelas, cientos de miles de obras de teatro en el mundo. Quizas cientos de miles inventadas y escritas en este siglo solo. Pero cuantas "enciclopedias de autor" hay escritas en este siglo, que en ellas, existan libros de poemas, de novela, de teatro, de arte, de ensayo, de filosofia. que yo conozca ninguna, o mejor dicho, que yo conozca, solo esta que estoy escribiendo. O que ya esta escrita en su primera fase. Por eso, aunque estoy pagando un precio muy alto, porque a nadie le interesa una "enciclopedia", publicar una enciclopedia de este tamaño, y de esta forma, aunque a nadie interesa de momento, yo supongo que llegara el dia, que alguien empiece a publicar algunos trozos. Asi de simple y de sencillo, y de llano.

(19) -Por tanto, es posible, que el mismo autor o escritor, que halla publicado cien libros en cien titulos diferentes, no se acuerde de todos. Eso me sucedia a mi, que habia escrito cien libros, y ya no recordaba ni diez titulos de ellos. Como voy a exigir a los demas, que se sepan los titulos de mis libros, si yo como autor,no me acuerdo de los mios. Entonces me di cuenta que habria que reunir todos bajo un mismo titulo. pero ademas, no solo consistia en ponerles un titulo unico, sino que ademas, que entre todos, tendrian que tener una relacion, o una interrelaccion, aunque cada librito o libro, en mi caso cada cuaderno o volumen, tuviera una cierta autonomia, al mismo tiempo, tendria que existir una relacion entre ellos. Es decir, no es en ningun caso, unas "obras completas", es un titulo, es una unidad, aunque halla en cada parte sus diferencias y sus autonomias. Asi es la realidad. Asi es como autor, quiero que se sepa. Al menos, un dia si esto tiene un valor de cambio, los estudiantes, solo tendran que estudiarse una obra o un solo titulo: "enciclopedia". No les pasara como toda mi generacion que se ha tenido que estudiar, decenas de obras y de libros de decenas de autores.

(20) -Estoy cansado, me duele la espalda, me duele el cerebro, de escribir. No crean que esto de escribir no es cansado. Que desde luego lo es.

-Hoy me gustaria comprar un pequin. es decir, un trozo de tela, traida de china, para pintar sobre ella. O con tinta para tela, escribir poemas en ella. y despues exponerlas, poemas escritos para mi entretenimiento. Pero como no tengo pequin, ni tengo pintura para tela, pues no podre realizarlo. Es asi de simple y de sencillo y de llano.

(21) -盧uanto en la mistica de Santa teresa y de San Juan de la Cruz, y de otros misticos de ese siglo, que permitanme les diga he leido, es cosa de su desarrollo mental y que parte es de Dios? Esta es la pregunta, que nadie sabe responder. Nadie, ni incluso la Iglesia Catolica. Esto es clave para entender todo. Esto entra dentro del misterio del cristianismo, del misterio de la iglesia, y del misterio de las religiones.

-Espero que escribir esto, no me traiga un echarme mas de la sociedad. No me marginen mas de lo que estoy marginado ya de por si.

(22) -He oido tantos principios, y tantas ideas,y tantos axiomas, y tantas consecuencias de ideas. he oido, estudiado, pensado, escrito y creido. Que ya no se, ni lo que creer, ni lo que pensar, ni lo que nada de nada. Esta es la realidad. Y nada mas que esa es la realidad. Estoy perdido, no solo en este mundo que no comprendo, sino en el mundo de las ideas y de la cultura que aun menos comprendo. Pero aunque se que no entiendo, se que lo entiendo mas que la media de la poblacion. lo unico, que la mayoria no se dan cuenta, que ellos no lo entienden. Pero como creen que lo entienden. Pero claro esta cuantos cientos de libros han leido, que son los libros los que ponen en crisis las ideas de cada uno de nosotros.

-Me he alejado de mi mismo. Eso es todo. me he ido alejando de todo lo que esta y de todo lo que no esta. Aqui estamos en la situacion del yo, y del estar. Aqui estamos siendo y no siendo. Pero que le vamos a hacer. En el mundo los tontos pasan como listos, y los listos pasan como tontos. Pero claro ya sabemos que no es lo mismo ser listo que inteligente. Solo Pujos es listo e inteligente, los demas o somos tontos, o somos listos o somos inteligentes. Claro esta que yo creo que hay combinaciones diferentes, y algunas de estas son: tonto e inteligente, tonto y listo, listo e inteligente. Cada uno se meta en el grupo que quiera. Yo se en el que estoy, soy tonto e inteligente. Lo cual para mi, siempre ha sido una desgracia. Lo digo como lo siento, despues de pensarlo mucho.

(23) -Cuanto mas nivel moral y etico tenga una persona. Es cierto que se evita muchos problemas, y se evita muchas tristezas, porque evita meterse en muchos lios. Pero tambien es cierto, que en una sociedad que solo existe la ley de la jungla, esa persona esta siempre en un sufrimiento enorme. Es decir, siempre esta perdiendo. Va hacia la melancolia. Va hacia la desesperacion, esa es la realidad y la verdad. Hay quien se dedica a crear normas morales y eticas, sabiendo que la mayoria no pueden seguirlas y aplicarlas, pero asi, el tiene una ventaja sobre ellos, porque saben que el, nunca las aplicara y nunca las tendra en cuenta, solo cuando a el, le interese seguir unas normas. Pero al final, solo aquellos que se las creen, son los que las siguen, y la mayoria de veces, son aquellos que pierden. Dicen algunos, entre ellos los curas, no murmureis unos de otros, no hableis unos de otros. Y algunos pocos se lo creen, y lo llevan a la practica, y se esfuerzan por llevarlo a la practica. Y que sucede. Muy simple, nadie sigue esas normas, ni siquiera los curas, que critican a todo el mundo, y hablan de todo el mundo. y los gansos que no hablan, son los unicos que reciben las criticas de los demas, no pueden entrar en grupos o banderias de opinion, y por tanto, siempre estan en condiciones peores que la mayoria. Han perdido simplemente la partida de ese juego. Es decir, no juegan con las mismas armas que los demas. Y generalmente pierdan, claro esta, a no ser que sean genios, genios de la sociabilidad, y sepan vandearse en la vida, en todos esos niveles.

(24) VIVA SANCHO Y QUIJOTE.

-Hay mas miseria moral que miseria economica. y miren ustedes sin hay miseria economica en el mundo, cientos de millones de seres humanos viven en la indigencia, o en el hambre o en la excasez permanente. pero aun mas, hay mas de miseria moral.

-hay que estudiar cuanta miseria economica nace de la miseria moral del propio individuo, o de los padres, o de la sociedad en que se mueve o en la que esta. Y despues cuanta miseria economica nace del mismo sistema economico, o del sistema social, o del sistema politico, o de otra cuestion. Y por fin, cuanta miseria economica nace, de que la misma economia no es capaz de explicar o solucionar, y por tanto, solo es achacable como en la medicina, que aun no se sabe la solucion para el cancer, la economia, hay facetas que aun no sabe solucionar determinados problemas. Cuando de verdad entremos en estos tres grandes areas de problemas, quizas nos pondremos a solucionar problemas serios y profundos.

(25) -Cuando empecemos a pensar, que quizas, doscientos estados, con doscientos parlamentos, doscientos ejercitos, doscientos presidentes de gobierno, doscientos gobiernos... producen miserias economicas. Entonces quizas empecemos a pensar en solucionar.

-Cuando empecemos a pensar, que cinco mil lenguas habladas al mismo tiempo, pueden producir distorsiones, y que quizas, habria que buscar dos o tres lenguas mundiales, aunque se respetasen en ambitos locales o regionales cada lengua vernacula. Cuando pensemos que tantas lenguas tambien producen miserias economicas, y que tipos y que clases, quizas, empecemos a intentar solucionar los problemas.

(26) -cuando empecemos a pensar que diez grandes religiones en el mundo, y que otras cien de caracter minoritario, que no se ponen de acuerdo entre ellas, y entre si. Y este facto, puede producir miserias economicas, y que por tanto, aunque se respete la religion de cada individuo, habria que buscar sistemas por los cuales, las religiones, quedasen en un ambito privado, y se rigieran las normas por otras formas, o se buscasen sistemas de sociabilidad, en la cual, este factor no interfiriera negativamente.

-Cuando empecemos a pensar, que no todo el mundo puede tener todos los hijos que desee, porque si todos tuvieramos cinco o seis o diez, como podriamos alimentar el mundo, a tantos habitantes. Quizas, este sea un factor tambien de miseria global en el mundo. y por tanto, tendremos que encontrar unas formas o unas maneras, para solucionar dicho problema. Y que quizas esto tambien trae miseria eocnomicas al mundo.

(27) -cuando empecemos a pensar que los filosofos y los ideologos, tienen derecho a escribir sus teorias y sus modos de pensar, pero que no tienen que imponer a la sociead, que sus modos de pensar son los unicos. Porque tantas ideologias, tambien producen miserias economicas. y aunque la sociedad debe dejar tiempo y libertad de escritura y de pensamiento. Ellos tienen que ser lo suficiente humildes de expresar que sus opiniones son solo opiniones, y sus teorias pues solo opiniones razonadas. y que nadie, ni individuo, ni grupo ni sociedad, debe permitirse luchar o guerrear de ningun modo por sus teorias. Porque esto tambien crea miseria en el mundo. Por tanto, estariamos en un nivel de encontrar tambien soluciones a la miseria del mundo.

(28) -Y cuando aprendamos que cada persona, pueda opinar simplemente lo que quiera, siempre que hable sobre temas general. Porque si no se hace asi, se crea aun mas miseria economica, y es la unica forma de encontrar caminos para encontrarnos en toda la barahunda del mundo que nos rodea.

-quizas con estas medidas y otras, podamos encontrar un limite a la miseria economica, que cientos de millones de seres humanos padecen, y lo triste, es que hoy por hoy, no se ve, un camino, o un horizonte que se pueda solucionar, sea dentro de diez años o de cincuenta años. Quizas, por tanto, deberiamos pensar seriamente, en estas cuestiones, o en otras. Solo eso simplemente. Hacer eso simplemente. (30 may 98 cr).

(29) -Y el dolor atraviesa el alma. Quizas, ese atravesamiento es el que hace, que todos, que todos estemos fuera de nosotros. Todos estemos sin estar, y estemos sin ser. Solo eso. Al final, uno se conduce, frente asi mismo. En otro pie, en otro conocimiento del alma. Uno busca su alma. Pero donde esta el alma de uno mismo. Donde se encuentra. Quizas, la tienes tu, si quizas, la hallas encontrado tu, pero nadie puede encontrar tu alma. Tu tienes que buscarla.

-Miro las seis o siete Barbie que tienen mis hijas, e intento comprender el misterio de mis hijas a traves de dichas muñecas.

(30) -el mundo siempre esta dando vueltas, y se supone seguira dando vueltas. (31 may 98 cr).

(11.636) TEXTOS DE METAFISICA EN FORMA DE CUENTOS INFANT.

CUENTO INFANTIL 1.

(Personages: -Vicmar. Niña de nueve años).

Aquella mañana Vicmar, la niña de nueve años, estaba paseando en el portal de su casa. Jugaba sola mientras esperaba que sus amigas bajaban de sus casas.

(11.637) TEXTOS DE METAFISICA EN FORMA DE AFORISMOS.

(1) -En la existencia se sufren muchas zancadillas. Unas, supones que se te han hecho sin darse cuenta, otras, sabes que es adrede.

(2) -Uno, quizas con el tiempo, mirando atras, te das cuenta, quizas ya tarde, cuantos esquinazos te dieron unos adrede, otros quizas sin darse cuenta; y cuantos distes tu, unos sin darte cuenta, otros impelido por las circunstancias, muy pocos adrede.

(3) -Cuando uno, de su clase social natural, baja a otra clase social, por motivos filantropicos o religiosos, por lo general eres abandonado por los de tu misma clase, y nunca eres aceptado por la clase inferior. (29 may 98 cr).

(4) -Una persona no solo tiene derecho a sus cinco minutos de fama, sino tambien al menos, a sus cinco minutos de felicidad.

(5) -El que quiera vivir tranquilo sus dias, no tiene que fijarse ni en los que son mas felices que el, ni en los que son mas infelices que el.

(6) -No existe la felicidad, sino felicidades concretas.

(7) -Las pequeñas felicidades hay que buscarlas pero sin demasiada ansia, pero si al menos, cuando te vienen, tienes que disfrutarlas.

(8) -El mundo ha estado muchos millones de años dando vueltas, y seguira dando vueltas.

(9) -No pienses que porque tu ideal sea la bondad, te van a querer los demas mas, eso no quiere decir que te vayan a querer menos.

(10) -Cada dia, te suelen venir, alguna felicidad concreta y alguna desgracia concreta. O algun bien positivo o algun contratiempo.

(11) -Hoy, la humildad y la prudencia se entiende como debilidad y falta de personalidad. Asi una civilizacion no lleva buen camino.

(12) -hay competitividad en el mundo, pero algunos exageran mucho mas esa competitividad, para ellos seguir siendo competitivos, es decir, para ellos hacer lo que desean, en el nombre de la competitividad ir pisando a unos y a otros.

(13) -Gobernar deberia significar explicar a los ciudadanos cuales son sus deberes claramente y cuales son sus derechos claramente.

(14) -El silencio atraviesa la existencia humana, y en medio de ella, algunos momentos de dicha.

(15) -NO te olvides de ti mismo, porque si no, nadie se acordara de ti. Pero eso no quiere decir, que al acordarte de ti mismo, tengas que ir pisando a todo el mundo.

(16) -A todo ser humano, deberian enseñarle a saber vivir estando solo, porque toda su existencia practicamente estara solo.

(17) -Muy pocos conocen cual es el color de su alma.

(18) -A las personas se les desechan de un sitio y de otro, y despues esperamos que se caigan y no puedan levantarse, y nos decimos entre nosotros: "si ya lo decia yo", cuando yo, he colaborado en que se cayese.

(19) -hoy aquel que tenga una moral y una etica seria y profunda, no sabemos si es un escudo o si es andar desnudo por la vida.

(20) -La felicidad esta hecha de libertad, medios suficientes para sobrevivir, y pensar en el futuro con cierto entusiasmo.

(21) -que no entegañen aquellos que predican tanta filantropia y amor entre los seres humanos. Cosas necesarias desde luego, pero no te engañen porque quizas, esos te den de puñaladas morales de las que nunca puedas recuperarte.

(22) -Hasta ahora, las civilizaciones parece que van creciendo por lo superfluo, ya que lo superfluo parece que es lo que puede hacer mantener la presion demografico. Superfluo no quiere decir inmoral.

(23) -Escucha a tus ojos, segun vean. Escucha a tus oidos segun vean. Escucha a tu mente, segun piensen. No dejes ningun organo sin oir.

(24) -Es triste, darse cuenta, que solo eras eso, un soldado al servicio de un fin, cuando ya no te necesitaban, ya ni eras soldado, ni eras personas. Entonces te tiran.

(25) -al que olvidasteis hace tantos años, no vengais decadas despues a recuperar, quizas el ya no quiera volver a recordar.

(26) -El que pierde en la historia, ese no escribe la historia, siempre la escribe el que gana.

(27) -De los amigos de la infancia, aquellos que han perdido en el ascenso social, quizas no queramos acordarnos.

(28) -Una persona con una moral estricta le cierra muchos caminos.

(29) -te dicen, que con una etica estricta y creyendo en un Dios personal y serio, seras medianamente feliz. Pero no es cierto, pocas personas te entenderan y menos aun quedran comprenderte.

(30) -Buscaste en Dios, lo que deberias haber buscado en ti. Y buscaste en ti, lo que deberias haber buscado en Dios.

(31) -Que tu ideologia no te engañe lo que claramente ven tus ojos.

(32) -hay personas buenas y hay personas malas. Asi esta hecho el mundo.

(33) -Criticar las ideas, nunca las personas. Criticar las ideas en general, no criticar las ideas de las personas concretas.

(34) -Como decia el padre burgues a su hijo: "hijo, has escogido un mal oficio, el de poeta, no solo tienes la competencia de los vivos, sino de los muertos". Se equivocaba el padre, tine la competencia de los vivos, de los muertos del pasado, y de los aun no nacidos del futuro. Si es un mal oficio, el del poeta, y el del pintor, y el del filosofo, y el del... hay demasiada competencia.

(35) -Has visto una reunion que menos se pongan de acuerdo entre si, y con sus ideas. 積o? Ves a una reunion de intelectuales o de filosofos o de personas de la cultura. Lo veras.

(36) -tus ideas no brillaran mas, porque critiques mas las ideas de los demas.

(37) -La bondad propia es aprovechada por muchos, para su simple beneficio. (38) -De nada se puede hablar, porque aunque hables muy abstractamente, siempre alguien se sentira identificado, y tendras un adversario mas.

(39) -No te ilusiones con ser escritor o ser pintor, son oficios horrendos.

(40) -Si te llevas por una vida de placeres te perderas, si te llevas por una vida de ascetismo, posiblemente tambien te perderas.

(41) -Si crees buscar tu salvacion en otra persona te perderas; si crees buscar tu salvacion en un dios, posiblemente tambien te perderas; si crees encontrar tu salvacion en una ideologia o en una filosofia, tambien te perderas. Lamento no saberte dar una solucion. Ya exprese que nadie deberia leer mis libros, nadie que no tenga mas de treinta años, y ademas tenga una situacion economica y afectiva equilibrada.

(42) -En tantas personas confiastes, y en tantas que te dieron de lado, pensastes que era solo un momento de crisis y no lo era... y ahora te encuentras solo, y no solo solo, sino desengañado y desalmado y desalentado y casi despedido de la vida.

(43) -uno se esfuerza en no ser pesimista. En especial, aquellos que han sido optimistas y filantropos y religiosos, pero lamentablemente, tienen que expresar lo que ven.

(44) -Ningun pesimista es querido en ningun sitio, aunque a veces lleven razon.

(45) -Deberiamos aceptar que las personas de un C.I. superior a la media, deberian estudiar con otros de igual C.I. al menos para que no estuvieran sufriendo durante toda la existencia, debido fundamentalmente a su inteligencia, porque ellos siempre veran el mundo, de distinto modo que la media. Seria mejor para ellos y para el resto.

(46) -Tendras que asumir, que solo visitaras el extrangero por los libros que compres y que leas.

(47) -Con todo respeto, a mi entender, Cioran es demasiado pesimista.

(48) -Mirate a ti mismo, pero no dejes de mirar tus circunstancias y las de los demas.

(49) -igual que la mayoria no quieren a quienes tienen bienes de fortuna, la mayoria tampoco quieren a los que son mas inteligentes que ellos, y la mayoria tampoco quieren a quienes son mejores que ellos.

(50) -No solo se envidia los bienes de los demas, sino tambien se envidia la bondad de los demas. Y a ambos se les pone todas las zancadillas posibles.

(51) -Aunque te muestres humilde y no pises a nadie. No te preocupes que te pisaran si ven que sabes mas que ellos, o tienes mas bienes de fortuna que ellos, o si ven que eres mejores que ellos.

(52) -El que ha estado en distintos grupos sociales y en distintas clases sociales, se da cuenta que cada uno tiene sus normas de conducta, sus costumbres y sus lenguajes... y al final, uno que halla estado en varios, acaba no sabiendo adaptandose a ninguno.

(53) -aquel que ha visitado muchos pueblos y muchas culturas, le cuesta trabajo adaptarse a una.

(54) -A veces, solo tienes la television para poder hablar con alguien.

(55) -Somos los seres humanos, animales que ven. (56) -La mente tiene al menos tres grandes funciones: la inteligencia, la memoria y la voluntad. No dimitas, ni abdiques de ninguna, porque si lo haces perderas en el juego de la vida, y en ese juego, te juegas tu propia vida.

(57) -Llegara el dia, que te daras cuenta, que no debes soportar esas condiciones, y por tanto, tendras que andar solo. Y quizas solo para siempre.

(58) -no confies en aquellos que no creen en ninguna moral, y te dicen, que todo puedes hacerlo y que todo te esta permitido. Porque irremediablemente caeras en graves peligros.

(59) -Con el tiempo, te das cuenta, que aquellos que tenian los pies en la tierra, son aquellos los que han triunfado aparentemente en la vida, y aquellos que tenian los pies en el aire, son aquellos, que aparentemente han fracasado en la vida.

(60) -Un aforismo nace mitad de la inteligencia, mitad de la memoria.

(61) -Al caballo perdedor o que creen que va a perder, pocos apuestan a el.

(62) -Confiabas en los hombres y mujeres de Dios, pero ellos tenian sus asuntos que tratar, y tu no estabas entre ellos... en determinada etapa de sus vidas y de la tuya.

(63) -Confiastes tanto en la amistad, confiastes aunque aparentemente no confiabas, que ahora te ves solo.

(64) -El que ha sufrido varios amores desgraciados, puede pensar que quizas ya no valga la pena volverse a enamorar. El que halla sufrido varias amistades desgraciadas, puede llegar a pensar que ya no vale la pena volver a plantear nuevas amistades profundas.

(65) -el que confió en varias personas profundamente, y se da cuenta, que ha sido dejado en la cuneta, es posible, que ya no intente tener mas amistades profundas.

(66) -Un aforismo es un engaño, examinalos con enorme cuidado.

(67) -Te das cuenta, quizas tarde, que aquellos que creias que te querian, para ellos solo eras un medio para un fin.

(68) -No puedes olvidar, aunque pasen muchos años, cuando llamastes a puertas, y no se te abrieron. Puertas que tu creias que tenias abiertas.

(69) -todo el mundo cree que una persona inteligente y bondadosa es un seguro para ser feliz en la vida y para triunfar o sobrevivir en ella. Estan equivocados, porque ambas realidades, son en el fondo, nada mas que problemas para el que las tiene.

(70) -Mientras tu, hacias obras de filantropia y de caridad, otros se llenaban de titulos o de dinero. Ahora tu no tienes nada, y ellos al menos, tienen sus titulos o su dinero.

(71) -Es muy triste para un idealista moderado, un filantropo o un hombre religioso en el que creia que la caridad y el amor y el respeto eran valores supremos... ver y sentir decadas despues, que quizas esas cosas le llevaron por caminos que a el, le han puesto en encrucijadas sin muchas salidas.

(72) -Es triste para un idealista, reconocer años despues que los materialistas han ganado la batalla, y el idealista ha perdido.

(73) -Los que confian que los humanes pueden cambiar, es posible que vea como no cambian y el mismo vea como ha perdido la batalla. Los que confian solo en la materialidad, es posible que vean que sus deseos se han visto recompensados.

(74) -aquel que confia que los humanes pueden ser mejores y que la sociedad moderadamente puede funcionar mejor, pueden verse de frente y de bruces contra un muro. Aquel que confia que lo unico es tener bienes, es posible se vea recompensado por ello. Y al final, el segundo quizas en la vida sea mas feliz que el primero.

(75) -El dolor intimo de uan persona solo lo conoce esa persona. (30 mayo 98 cr).

(76) -Cuando eras idealista, actuabas y no escribias, eras optimista. Ahora que eres pesimista, apenas actuas y escribes. Y no sabes si te recordaran cuando actuabas y hacias obras de filantropia y de caridad; o ahora, que escribes, y que solo dices frases negativas y pesimista. Pero tu te recuerdas que has tenido las dos caras de la moneda, y las dos de forma intensa, aunque claro, los otros, solo recuerden una u otra; y quizas, el futuro, solo una, o posiblemente, ninguna, porque no seras recordado en el futuro.

(77) -Si entras en una institucion, por muy filantropica que aparentemente sea, no olvides que solo eres un número, y para ellos un medio, no eres un fin para ellos.

(78) -Ten paciencia contigo mismo, y respeto y amor por ti mismo, y compasion contigo mismo, y estimate a ti mismo, o a ti misma, porque nadie te respetara.

(79) -El que escribe, escribe con unos conocimientos y con un estado de animo y con un estado mental... y por tanto lo que escribe es consecuencia de ello, por tanto, lo que escribe es solo una parte de la realidad, y por tanto, puede, y de hecho esta equivocado. No lo dudeis. y el que ha escrito estos aforismos tambien esta equivocado.

(80) -El que ha ansiado tener a Dios, y cree haberlo tenido. Si lo pierde, ya nada en la vida le satisface, ya toda la vida esta perdido, vive la vida como ausente, cumple con su deber, pero siempre a distancia.

(81) -Si hay que escoger entre las religiones actuales, a mi modo de ver, las dos mejores, son el cristianismo catolico y el budismo theravada.

(82) -hay especialistas en oficios y profesiones, que nadie quiere, y por tanto, nadie requiere sus servicios, por ejemplo los escritores y los pintores. Solo cuatro de mil medio viven. Y con el mismo saber, en otros oficios, viven cien de mil o quinientos de mil.

(83) -No te ilusiones con el arte de la escritura y de la pintura, son artes que destrozan a las personas que los practican en serio. (31 mayo 98 cr).

(84) -El viento se sabe donde va y de de donde viene, sólo algunas veces. (jun. 98cr).

(11.638) PROPOSICIONES FILOSOFIA ARTE Y ESTETICA.

(1) -窺e exige la necesidad de preguntarse la relación que existen entre las Artes y la sociedad y la Cultura-conocimientos-saberes en general? 盥icho de otro modo, que relación existen entre esas diversas partes... relación de interrelacción... de equivalencia, de interconectación...? 盧ómo y cuando? 瞠s decir, el arte romanico nace en una epoca y no en otra, y ese nacimiento tiene que ser de algún modo, necesario o determinado de algun modo, entre las varias posibilidades que tenian, una era esas, determinaciones o variables sociales, tecnologicas, arquitectonicas, historicas... etc...?. (abr. 99cr).

(11.639) -1. A mi corto entender, los alumnos actuales, han visto millones de anuncios, cientos de miles de horas o decenas de miles de horas de televisión, cine, etc� por tanto, tienen formada su mente, en la imagen y en los sonidos 騯in contar las miles de horas de canciones-. De tal modo, que un profesor explicando un tema, redactandolo, dictandolo, o de todas las formas que quiera expresarlo o que pueda, o incluso aunque los alumnos intervengan de forma activa� siempre serán formas, las de la escuela, siempre inferiores, menos riqueza iconica y de imágenes, que lo que ve, diariamente, o como está formada su mente. Se enfrentan dos sistemas, el de imágenes de su formatización mental, no exclusiva, pero si general, contra el sistema de la educación que es linguistico. El resutlado es que el alumno se aburre. En general. 盧ómo se podrá solucionar dicha cuetión?. Pues pienso que tiene una solución díficil. Los futuros alumnos, seguirán asistiendo, permaneciendo y formalizandose, educandose en imágenes y sonidos 驜ayoritariamente-, y la Escuela o la enseñanza, solo por el momento, se puede seguir, un conocimiento, debido a la transmisión lingüística, y la riqueza de imágenes de la televisión, no puede ser comparada, a la de un profesor, teniendo detrás una pizarra� miles de imágenes en una hora,de hecho ven yperciben ys ienten y oye, desde los pocos meses, cualquier persona� y un profesor, es solo una imagen moviendose de izquierda a derecha�

2. a mie ntender, la religión, tiene tres grandes ramas que se interrelaccionan: 1� la religión como revelación 檏or tanto, el fundador, o el Profeta, o la persona que ha sido inspirada, y en relación con esto, el texto revelado. Por supuesto si hay milagros, y como se ha extendido la religion, en los origenes-. 2� La religion como teologia, es decir, el desarrollo teologico-filosofico en relación a la historia y al saber en general. Diraimso que es la historia de esa religion, en todos sus aspectos, pero siempre teniendo en cuenta, la vertiente teorica 𩣱eologica-, y la vertiente práctica o de la praxis. 3� La religión como mística 萔n el doble sentido, los grados profundos de misitca o de ascesis-mistica, que pueden verse, como más bien obra del ser humano. Y por otro lado, los grados profundisimos de mistica, que denomino mistica trascendente, en los cuales, diriamos, se da el beso del Ser Supremo o la unión de lo más profundo del ser humano, el alma en el lenguaje occidental, y de algún modo, Dios-. No todas las religiones, llegan a mi entender, a esta fase de mistica trascendental, aunque sí, todas o casí todas a esa mistica inmanente.

3. El ser humano tiene hambre de realidad. Es un hambriento de realidades, y no sólo un hambriento de ideas.

4. Uno, se tiene que inscribir en una estructura social-politica. La ciudad de donde proceden tus padres. La ciudad de nacimiento, la ciudad de residencia, la región 萔n este caso la mancha-, tu nación o pais, en mi caso España. Europa como futura unidad politica. Occidente, como posible unidad politica, y por ultimo, todo el planeta como una unidad sociopolitica, un solo Estado, dentro de cien años 檏ero esto es solo una posibilidad-. Diriamos, que de est emodo, se inserta, el presente, los pasados, y los futuros posibles, e incluso los futuros hipotéticos.

5. A mi corto entender, ha sido un error historico, que las universidades publicas, no enseñen teologia y religion, y religiones, en sus facultades, como una especialidad más. De tal modo, que así, se ha quedado la religion, religiones, teologias, como en ambitos de lo privado, en ambitos de las religiones respectivas. Cuando debería ser un ambito publico, y después, cada religion, tenga sus facultades de teologias que deseen o quieran. A mie tnender, Occidente, en cada unviersidad, tendria que tener, una carrera de religion, y en el segundo ciclo, especializarse, en cada una de las religiones. De tal modo, que ese titulo, laico y seglar, sirviera para dar clase, no solo en las unviersidades, sino también en los coelgios, etc�

(11.640) -Aforismos: 1. No es malo llegar a viejo, sino llegar con graves problemas de conciencia.

2. Uno, de los graves problemas de la esperanza, es distinguir cuando es bueno y positivo esperar, y cuando es malo y negativo.

3. Demasiadas personas, sólo desean mandar y dominar a los demás, jamás se plantean dominarse y mandarse sobre sí mismos.

4. 瘸lguién sabe cuántas cosas se venden y compran en el mundo?.

5. Ser un escritor-pintor-pensador, no es una vocación, es una necesidad, a veces, creo que es una enfermedad.

6. Todo carácter malsonante, sólo se explica por alguna historia no positiva en el pasado.

7. 激s el mal temperamento consecuencia de complejos de inferioridad o, y de traumas del pasado, o de que todas las puertas se cierran en el futuro?.

8. Siemrpe he amado las frases. Frases cortas. Porque una frase corta, puede encerrar, lo que mil paginas de escritura.

9.穌ué ganas con decir verdades de las maldades de los demas.

10. Las personas necesitan historias y relatos y novelas y chismes de los demás, para ellos sentirse como curar y vendar sus heridas.

11. Por muy importante que seas, no olvides, que te apoyas en una piramide de miles de millones de seres humanos, que te precedieron. Por tanto, ten al menos sentido común, humildad y modestia.

12. Si dentro de un millón existen seres humanos, cuantas cosas de hoy, de verdad, ellos seguirán pensando que son verdaderas. Y dentro de cien mil años. Y dentro de diez mil años. Y dentro de mil años. Y dentro de cien años.

13. Un ser adulto es una mezcla de lo que fuiste en la infancia más lo que quisistes ser en la infancia, de lo que eres ahora, y de lo que quisistes ser de adulto. Por eso, la mayor parte de las personas, así mismas no se entienden, porque es una combinación tan díficil.

14. Si no nos cuidamos la animalidad que llevamos dentro, nos convertimos en peor que animales.

15. Seres humanos, en grupo, que han perdido el control sobre ellos mismos, son peores que jaurias de lobos o leones.

16. El ser humano, aún no ha llegado al suficiente grado de humanidad, de ser humano.

17. Demasiadas veces, veo, que personas buenas, se van retirando del mundo, para inentar no hacerse malas.

18. Detrás de la voz, está el silencio; detrás del silencio, está el vacio y la nada; detrás de la nada, está la sabiduria.

19. 穌uién puede jugar el juego del mundo, si parece que casí todas las cartas están marcadas?.

20. Es posible, que no sepa escribir novelas, ni obras de teatro, ni poemas, ni cuentos, ni� ni pintar cuadros, ni dibujar papeles� ni crear sistemas filosóficos, ni inventar nuevas ideas� ni inventar artilugios, ni diseñar utensilios, ni� ni� pero creo, que mis frases o aforismos o axiomas o proposiciones o conceptos o definiciones o proverbios o máximas u ocurrencias� son, con toda modestia, de las mejores que se han pensado en toda la historía de la humanidad. No las mejores, pero si de las mejores.

21. Permitidme, que no tenga que ser modesto en todo, para algo serviré, en algo la naturaleza y la cutlura me habrá dotado, o es que en mi caso, no sirvo para nada, nada más que para el fracaso.

22. Cuantos chistes, en vez, de risas, parecen autos de fe, de inquisidores actuales.

23. No sé lo que es el arte, aunque toda mi existencia me he dedicado a él, no a uno, sino a varios artes.

24. La música es el silencio que habla.

25. Demasiado sentir o demasiado pensar o demasiado hablar, es alejarse del estar en el mundo, que es estar en él, observandose.

26. Occidente, debe obligar a sus pensadores, que busquen formas, para dar de comer a miles de millones de seres humanos. Si no hallan una solución, las barreras de Occidente, serán tiradas y saqueada la casa.

27. fui un idealista, ahora, ya no sé lo que soy.

28. Creo que el mayor paisaje, es una persona buena. Y el mejor del mejor, encontrar una persona de verdad santa 鈪on milagros o sin milagros-.

29. el hombre, siemrpe tiene hambre de Dios.

30. El oficio, que nunca se llega a aprobar, es llegar a conocerse uno mismo.

31. No existe Arte o artes, sin filosofía, sin ciencia, sin reoligión, sin tecnología.

32. La psique es como una mina que tiene muchas capas, cientos o miles, la mayroia de los seres humanos, sólo llegan a las varias docenas�

33. Uno, ya sabe que piensa para sí, y que escribe para sí, que pinta para sí, y que mira para sí. No lo hace uno, por orgullo o por vanidad o por soberbia, sino que uno, ya sabe, que a los demás, no le interesa, lo que uno muestra. Por tanto, los propios juguetes uno, se queda con uno mismo.

34. La civilización es esa máquina, que intenta crear más necesidades, para crear más bienes y así intentar que todo el mundo tenga más propiedades.

35. Un ser humano, necesita un mínimo de propiedades para defender su vida, de sí mismo, y de los demás.

36. el problema y la solución, no es no tener propiedades, sino no tener las suficientes, para todos.

37. El economsita que ivnente la fórmula de que todo el mundo tenga bienes de fortuna suficiente, y de que todo el mundo trabaje, ese habrá que darle cien premios nobel.

38. las ciudades soningratas ponen nombres y monumentos a todo tipos de personajes, pero pocas ponen nombres a los grandes cientificos, y a los grandes filantropos, y a los grandes filosofos, y a los grandes artistas, y � que son la base de nuestra civilización.

39. Si con olvidar, se solucionasen los problemas, todos tomariamos de esas pastillas. La mayor parte de veces, el olvido, sólo nos lleva a enterrar aún más profundo las heridas, y por tanto, a hacerse más grandes.

40. Yo eh entendido muchas cosas, pero a veces, me digo, cuales de ellas, he comprendido, y cuales de ellas me surven� me sirven de verdad.

(11.641) -1. Quizás, no sea tan importante llegar a estados mentales muyprofundos, sino vivir la vida tranquilamente, en paz y en sosiego, en armonía consigo mismo, y con la naturaleza.

2. Un idea es simplemente una perspectiva o una arista de la realidad. Pero la realidad tiene millones de perspectivas.

3. Jamás he sido tan ignorante, para pensar que en una idea o frase se puede encerrar el mundo. Sólo es un matiz.

4. Pero si es cierto, que en una frase o en un poema o un dibujo o una pintura se puede encerrar lo que algunos libros, cuentan en mil páginas.

5. Amo las frases simples complejas. Las complejas simples.

6. Nunca he entendido el mundo, nunca, por tanto, lamentablemente, no puedo enseñarte como es.

7. Cada vida, tiene mil dificultades y mil tentaciones, como encerrar en diez frases, sabidruia para navegar en el mar de la existencia.

8. Me duele el alma, me duele la humanidad. Pero no tengo remedio ni para mi alma, ni para la humanidad.

9. Dejadme en paz, sólo soy un pensador fracasado. Dejadme en paz, no veis mi sufrimiento.

10. Uno o una, tiene que curarse sus heridas, porque si no, se infectan.

11. La venganza, no crea nada más que más heridas.

12. A veces, uno, percibe, que los malos triunfan más en la vida que los buenos. Eso es lo que veo, pero lo que pienso y sueño y deseo, y creo, es que los buenos siempre triunfan más en la vida que los malos. Pero como compaginar las dos cosas, si una cosa es lo que percibo todos los días del mundo, y otra, es lo que pienso o deseo pensar o deseo creer.

13. Demasiadas veces, las personas buenas, van tristes en la vida. No les gusta el espectaculo del vivir, pero no son santos, para entender el espectáculo del vivir. Por eso van tristes.

14. Si tienes mucha cultura de libros, y vives en un medio, sin cultura de libros, serás un marginado, y vivirás siempre en el silencio y en la trsiteza.

15. el pueblo tiene grandes virtudes, pero tiene grandes defectos. Las clases altas y las élites y las clases medias, les sucede lo mismo. La sociedad es una compenetracción de clases sociales, y de virtudes y defectos de todas ellas.

16. No he buscado la fama, por eso, no tengo ni la fama, ni el dinero, ni el poder, ni el reconocimiento, ni siquiera se le da valor al trabajo que he realizado� no tengo nada, nada de nada.

17. La mayoria solo quieren comer y vivir ellos, y que los demás, no vivan.

18. la mayoria de religiones, necesitan un buen lavado de hermeneútica.

19. el aforismo es una caballo que está a medio camino entre la filosofia, la poesia, la pintura y el dibujo.

20. Amo el aforismo, porque una pequeña frase, o tres versiculos o tres versos, me puede hacer pensar, durante dias, y puedo ir rumiando por la calle, sintiendo y pensando. Dandole vueltas y buscando nuevas formas.

21. Muchas veces, no sé si lo que hago es pintura-filosofia-literatura. La forma exterior, es sólo forma, pero lo interior, puede ser, igual a la forma, o distinto a ella.

(11.642) -PROLOGO.

(1) -este librito o libreto o ucaderno, forma parte del libro-titulo. Textos filsoofia o cuadernso de filsoofia. Por tanto, este en si tiene una autonomia en si mismo,epro almismotiempo, nos e debe ovldiar que forma parte de dicha totalidad. quisiera no se olvdiara este aspecto, y se tuviera en cuenta. porque sin ello, creo que no se puede captar, diriamos, la cuestion. El itnentoy el esfuerzo de elaborar una serie de temas, y estos a suv ez, con la filosofia. (3 feb. 97 cr).

(2) es bien sabido, que ya he empezado este libro, varias veces, y als paginas estarna emzcladas en otros lugares, con otros asuntos, y con otros titulos. le denomino postmetafisica, porque no s eocmo denominarle, esa interaccion de la mente yd e la relaidad. es decir, una realidad, que al veo, no desde el punto de vista de la psicologia, sino de la filsofia, de la metafisica y desde esos otros putnos de vista.

(3) 穌ue es lo que me pregunto? me baso en tre shechos: priemro en lso fneomenos que se dneominan parapsicologicos, pero vistos desd el putnod e vista, deseo verlos desde la realidad, y loq ue eso significan si e sque son ciertos. no entro en la certeza, la supongo basandome en otros autores. segundo punto, en la hsitoria de la iglesia y de lsos antos, yd e als dmeas religiones. que certifican determinados fenomenos. incluso siendo bora d edios, siempre hay un minimo de naturaleza en ellos, el "milagro acepta la realidad, solo auemntando al vleocidad dle fenomeno, alguna caracteristica, no quebrand sus leyes", que e sla teoria clasica del milagro en la iglesia. por tnato, esto nos pued elelvar a hacernos mcuhas preguntas entre toras, que un dia pdoriamos en-

trar naturalmente en algunos fenomenos. en tercer lugar, lov eo desde el putnod e vista del estudioso, a nadie invito que haga experiemtnos d eesto. y mas aun, alguien que tenga menos de cuarenta años, a alguien que tenga menso de esa edad, prohibo que leo este libro, y als consecuencias. no emhago responsable. este libro es un analisis, o intenta que sea, proque nos e si loa cabare, un analisis de otra relaida,d yd e alguna forma, poenr patas arribas todas la filsoofia y todo el concepto de lametafisica que tenemos, y por tnatod ela realidad. lelvo veinte años dandole vueltas a estos problmeas. y lamentablemente, he intentado varias veces plasmarlo y no he encontrado solucion, ni respuesta. no creoq ue todo las afirmacione sonegaicones que diga, sean ciertas os ena falsas. croe que no se apenas nada de toda esta cuestion, por mcuho que haya reflexionado. quizas esta se auna materia, que nucna me atrevo a pensar. desearia que se llegara a un nivel, que se vea, que he intentado sacar cosnecuencias filsoofica syc ientificas de los fneomenso d elso milagros, mirnadolos desd euna estructura simplemente humana, real. es decir, si exist euna levitacion en muchos snatos, sinq uitar que sea un milagro, el mismo mialgro nos indica, que pued epemritirnos una estructura humana, a un nivel, en elcual nosotros de alguna forma podriamos levitar. no invito a nadie a tnatos farsantes de tantas religioens que invitan a esto y a toros viajes, ningun jovne deseo que entre en las garras de tnatas secta sy grupos filosoficos, y ni siqueira, s eme utilice en estos escritos o en otros para convencer a andie. noe s mi itnencion.e sto es ismplemente un estudio cientifico, o desea ser un estudio basnadose en lsod atos que se ocncoern y plantearse preguntas. lo ams seria spsoibles. se que a nadie gustara si es que acabo dentro de algunas decadas temrianrlo. pero asi lo planteo y asi lo indico. que el occidentla viva como occidental y el oriental como oriental. y que se vayan interocmunciando sus culturas, epro no a niveles de jovenes, sino de cientificos ye specialistas ya adultos, y vayan cribando lso conocimientos.esperoq ue esto sirva a mayor gloria de dios. espero pueda temrinarlo y espero que por una vez, me decida a plasmar por fin, las preguntas, ya que las repsuestas son pcoas las que puedo decir. si los milagros no fuesen ciertos, si los experimentos de parapsicologia, algunos en lso que me baso, hechos por otros, por cientificos, no fuesen ciertos, todo el fudnamento de est elibro not endria valor, no serviria para nada. y seria simplemente una novela. pero si son ciertos, hay quepreguntarse desde la metafisica yd esde la filsoofia, las preguntas acrode sy fundamentales, esenciales. quizas ir abriendo el cmaino a neuvas posibilidade so saltos de la cultura en els entido estricot, incluso ir acercandonos a cmabios biologicos de la concepcion humana od ela evolucion. se que todo esto suena muy fuerte. pero no olvidmeos, que ha ahbido ya varios grandes cambios culturales en el homo sapiens sapiens, no lo olvidmeos. y varios cambios de homo, desd esus origenes. vuelvo a repetir, que nadie lea est elibor con menso de cuarenta años, y que nadie est elibro, para nignun tipod e iniciacion en ninguns entido. este libro,s ea bueno o malo, solod eseoq ue este en el entorno de los cientificos, d elso filsoofos y de la reliosos profesionales. y espero nos alga de ese ambito.(26 nov.94cr).

(4) solo tenemos una respuesta racional, a determinados fenomenos. si estos fenomenos son ciertos. solot enemos que preguntarnos proque han existido, si han existido, -cuestion que yo ni entro ni salgo, deduzco que dichos experiemtnos o fenomenso son reales, cuando em base en algunso casos, no e sla cuestion de est elibro-, hay que deducir, por que y diveross por ques. dichod eotro modo, hay que plantearse, 穌ue nos cmabia o que nos dice d eneustra realidad, como nosotros, sere shumanso,d eneustr amente, yd e la realdiad exterior, ent doos su conjunto? 窺i amditimos que osn intervenciones de dios, o hechos milagrosos, sia dmitimos la definicion clasica d emilagro, que no dobla la realidad, solo la transforma el milagro, es deicr, le da mas velocidad al fneomeno, es decir ese fneomeno es existe o tiene existencia real, y profunda, tenemso que preguntarnos, ese tanto por ciento de la realidad, que nos enseña, es arealidad profunda? todo este es el fudnamento de todo este libro. siempre ha dicho que dios no cambia las leyes de lanaturaleza, sino que las acelera. ese acelermaiento es lemilagro. por tnato hay una parte esencial, original que correpsodne a lanaturaleza. sin quitar ejemplarida dy valor almilagro, dios nos libre, de quita rimprotnacia al mialgro. epro si nos quiere decir que puede haber otra sposibilidade sne lanaturaleza, que hay otra spsobiilidade sne al naturaleza. es decir, las leyes de la naturaleza, de la mente, de la realidad, son como pensamos ahora, pero un poco mas. es algo asi como einstein, que admite a newton pero loc omplementa, neuton solos erviir apara espacios limtiados, y einstein para cosmolgoicos, y p`soiblemente, habra otra teoria, u otras, que vayan complementando espacios aun mas superiores, unos espacios dentro d eotros espacios, una muñeca rusa dnetro deotra muñeca rusa. personalmente los milagros y los fenomenso parapsicologicos, algunos, no todos, no me interesna en si mismos, solo me interesan las preguntas sobre la realidad, sobr ela metafisica y sobre la mente y el ser humano que ellos, esos fneomenos me hacen preguntarme. esto no desea ni ser un tratado sobr elos milagros, y mucho menos, ser un tratado sobr ehechos de la parapsicologia, que la mitad son un fraude. que quede claro. incluso puede ser que algunso d elso fnemomenos en los que me base, el ejejmploq ue ponga, sea incluso falso, espero,q ue se entienda, que e sun tipo de fenomenos od emilagros, y que otros si sena ciertos. si todos fuesen una mentira, une rror o un fraude, las preugntas de est elibro, y emnso aun la sposible srepsuestas, nos erivirian apra nada. dejo claro las premisas. creo que para mi estan demasiado claras. despues de mas de veinte años, preguntandome, con el msimo libro, en la cabeza, y buscando y rastreando dichas preguntas. croe que deberia ser tonto, si al menos lso fudnamentos aprioris no los tuviese claros. si la iglesia da una curaciond euna persona, d eun cancer por ejejmplo como milagro, y este este dado por ella, sustentado por ella. solament equiere decir, que dios hace mover algun mecanismo humano, y lo pone a una vleocidad de mil o de millon. pero que de alguna forma esta e n neustra naturaleza. es deicr, que quizas sin quitar el pdoer d edios,d entro d ecien mil años, nsootros semaos capaces de llegar a producir un fenomeno o una curacion, si no como dios, la mitad de dios. porque somos imagne de dios. pero a lo que vamos, en neustra naturaleza lo eprmite, es decir, algo en neustra naturaleza nos indica, que somos algo mas de lo que pensamos,. que somos otra cosa, si otra cosa mas.(26 nov.94cr).

(5) ya ex`plique que este libro, he itnentado mcuhas veces, epro pasa como con las filosofia y otros libros,que nunca acabo de empezar. no lo se. esto intentaria ser algo mas que un plantemaiento filosofico. pero al verdad, es qu eme pierdo a lahora de escribir, quzias no tanto a lahora d pensar. quizas tenga miedo. no lo se. me es complciado. plantear neuvas teorias sobre neuvas facetas. no se que pensar. (4 f.95cr)

(6) un dia supongo que tendre un mes, y me atrevere a redactar,t odo lo que hay en la cabeza. si dios quiere. (2 ab95cr).

(7) -Este tomo o librito o cuaderno o parte, corresponde desde hoy, y desde ahora -aunque siempre deje escrito lo anterior, y puede que sea contradictorio, en especial lo dejo redactado, para que se vea la evolucion en las redacciones y en las ideas-. Este tomo sera el número treinta y siete del bloque primero de la "enciclopedia filosofia o Enciclopedia filosofia, literatura y Arte". (19 agosto 98 cr).

(8) -Este prologo a este libreto, o parte o volumen o cuaderno, de momento el número treinta y ocho, del bloque Primero de la Enciclopedia filosofia, literatura y arte. Es por tanto, una parte mas de toda esa obra. Y por tanto, diriamos, que es una funcion en si misma, esta parte o volumen, es por un lado, autonomo, y por otro lado, es una parte de la totalidad. Como considero que casi todas las demas partes o volumenes, son partes complejas en si mismas, y por tanto, en fin, intentan analizar una serie de temas y cuestiones, filosoficos, filosoficos y literarios, en forma teorica o en forma de creacion de obras literarias, y filosoficos y artisticos. (18 sept. 98 cr).

(9) -De toda esta obra, titulada Enciclopedia, dividida en cuatro bloques... he publicado unas sesenta partes o libritos... unos cuarenta escritos a letra de ordenador, y diriamos unos veinte escritos a maquina o a mano originalmente... esas sesenta partes o libritos, forman parte de la unidad o del libro-titulo, que denomino "enciclopedia o enciclopedia filosofia". Esos sesenta libritos, algunos mas extensos que otros, podrian funcionar independientemente. Otros publican libros autonomos e independientes, a lo que yo denomino libritos, y que son eso, simplemente partes de toda esta obra... A mi modo de ver, estas sesenta partes que he ido publicando en ediciones muy rusticas, diriamos, no solo expresan algo del trabajo realizado... sino que aunque son ediciones muy limitadas de ejemplares, ejemplares tan limitados, son ediciones... por tanto son libritos publicados... quizas en otros casos, hubieran constituido, diriamos un gran exito en varios aspectos, incluso de conocimiento y reconocimiento de la obra del autor, en mi caso, no ha sido asi... Esos sesenta libritos, al menos tienen cien paginas de cada uno de ellos, como libros publicados -como anteriormente he indicado, publicados en letra de ordenador, en letra de maquina, o en letra a mano, manuscritos a mano tambien publicados-. (Despues diriamos que hay varias docenas mas... pero que han sido publicados con menos de cien paginas, varias docenas de paginas cada uno... que de tal modo, aunque se incluyan en las bibliografias, diriamos, que no quiero incluirlos aqui, para que no halla confusion con el hipotetico lector... diriamos que un libro en españa, esta considerado, aquella obra que consta de mas de cincuenta paginas... pero en general, personalmente me pongo el tope de unas cien paginas, incluso los escritos y publicados con letra manual o a mano. De tal modo, diriamos para aclararme personalmente). Toda la Enciclopedia, constaria, hoy actualmente escrita -a ordenador, a maquina y a mano... generalmente a tamaño folio, pero tambien en paginas de medio folio-, constaria del bloque cero, unos tres o cuatro cuadernos o libritos. Del bloque uno, unos cuarenta cuadernos o libritos o partes. Del bloque dos, hay escritos unos ciento treinta cuadernos o libritos. Del bloque tres, seria el diccionario, constaria actualmente de dos cuadernos o libritos, escritos a ordenador. Y del bloque cuatro, seria hipoteticamente poner una fotografia de cada pintura, dibujo que he ido realizando... (cada librito o parte o cuaderno como lo denomino, podria ser perfectamente un libro autonomo, al menos de cien paginas... y por tanto, seria considerado libro o librito... pero como es obvio, y ya he indicado multitud de veces, es simplemente una parte mas de la obra-libro-titulo: Enciclopedia o Enciclopedia filosofia o Enciclopedia filosofia, literatura y arte. A mi modo de ver, creo que la obra en si, en su totalidad, aunque deba sufrir retoques, pienso que es una obra digna...). Pero ciertamente hasta ahora, solo recibo como paga el silencio... y en esa situacion es en la que estamos... estamos siempre en espera, una espera que abra algun camino... pero que hasta ahora no se abre ninguna puerta... (19 oct. 98 cr).

(10) -Decir he publicado sesenta libros, al menos de cien paginas, aunque sean en ediciones muy rusticas, y con muy pocos ejemplares... muchos asi lo dirian y lo pregonarian a todos los vientos... en mi caso, aunque sean libritos... son simplemente partes o cuadernos de la obra Enciclopedia... pero simplemente, simplemente podrian servir para entender diriamos una parte no ya de mi obra, que quizas no tendria tanta importancia en si, pero si, un intento quizas de comprender la realidad externa... al menos un intento, no creo que lo halla conseguido, pero al menos lo he intentado, supongo que el intentar tendra un valor... Siempre bajo esa triple perspectiva fundamentalmente, aunque halla otras, esos tres niveles en general: filosofia, literatura y arte... (No se, si toda esta obra que he ido escribiendo, sirve o vale la pena, personalmente creo que si, pero no se, si la sociedad quedra valorarla, y no se si consideraran algunas cosas como descubrimiento, pero es normal que mis coetaneos, no entiendan que esa obra ha costado mucho esfuerzo mas de veinte años de reflexion, pensamiento, observacion, y si me lo permiten de investigacion... he pagado un precio muy alto por escribirla, y pensarla... tal es asi, que por ejemplo, puedo pasar por la calle al lado de alguien, incluso mirarlo o mirarla y no darme cuenta... por seguir pensando, seguir pensando en lo que pienso... no es despiste, sino quizas es abstraccion, en las ideas y en los pensamientos... despues muchas personas creen que no quiero saludarlas, cuando todo lo contrario a mi, no saludar a alguien que conozca aunque sea de vista... y como ese, otros precios... y la verdad... es que solo me trae dolores de cabeza, y "la obra escrita y pensada y pintada", no sirve para nada, es decir, la sociedad no le interesa. Al menos hasta ahora). Despues de muchos lustros de pensar, esencialmente de pensar con el metodo filosofico, y con cuestiones filosoficas... no solo es hora, diriamos, de plantear esta obra... sino que de algun modo a traves de internet, que es un foro de debate, plantear la necesidad de "crear un foro filosofico", diriamos una academia del siglo veinte, que contrariamente a las antiguas, de Aristoteles y platon, y de las escuelas filosoficas helenisticas... esta diriamos, que tendria un caracter universal, en tanto en cuanto, a traves de este medio informatico, diriamos que el espacio es universal. Por tanto, diriamos que esta enciclopedia, entre los diferentes fines que pretende, son plantear preguntas, preguntas filosoficas, que despues, cada uno, debe preguntarse y responderse en la medida que el crea o pueda contestar. Preguntas que no son inventadas por este autor, sino que son tomadas de la tradicion filosofica... diriamos, que de algun modo, seria "el lugar de dialogo", aunque sea siempre un monologo, por mi parte, y otro monologo, por el hipotetico lector... pero aunque sea "un dialogo monologico", creo que tiene sentido, en tal y como esta planteado, es una forma de reflexion filosofica... -eso si, simplemente reflexion o teorizacion filosofica, en ningun caso es politica, ni religiosa, ni de caracter social... ni de ningun otro caracter-, solamente filosofico a nivel teorico, ni siquiera filosofico a nivel practico. (por tanto, de algun modo, diriamos con este fragmento queda inaugarado de alguna forma, por decirlo de alguna forma, "esta academia filosofica mundial a traves de internet". (en fin, un sueño como otro cualquiera). (Siempre claro esta respetando la legalidad comun de los estados). (oct. 98 cr).

(11) -A veces pienso, como cada "parte, cuaderno, libro o librito" de esta obra, titulada "textos filosofia, literatura y arte" o "enciclopedia filosofia, literatura y arte"... decia, como cada parte, lo suelo dividir en tres capitulos esenciales: primero, proposiciones de filosofia. Segundo, proposiciones de filosofia literatura. Tercero, proposiciones de filosofia del arte y estetica. A veces pienso, que el primer capitulo tiene como publico hipotetico los filosofos profesionales. El segundo capitulo, el publico en general, es diriamos filosofia y literatura expresada de forma mas simple. y el tercer capitulo sobre proposiciones filosofia del arte y arte, para ambos publicos. A veces pienso esto, se que no es muy correcto, pero quizas esto pueda ayudar mejor a centrar las cosas... Y asi quizas no se crean tantas confusiones, como a veces pueden ocurrir. Diriamos en mi concepto profundo de las cosas, el arte y la literatura es arte y literatura, pero tambien son filosofia a traves del arte y filosofia a traves de la literatura... (nov. 98 cr).

(12) -He concebido esta obra, ya desde hace muchos años... como una acumulacion de libros diferentes, por eso los denomino "enciclopedia o textos". No se que mejor nombre darle... Es obvio que cada "libro o librito o parte" podria de hecho funcionar aparte e independientemente. Es cierto... Pero por diversas razones, los he agrupado... quizas siempre he tenido en la cabeza la idea, de hacer o al menos intentar "una gran coleccion de libros, una obra grande en libros", al estilo de las cronicas hindus antiguas... en los cuales en un titulo, hay partes o capitulos o libros de ensayo, de filosofia, de religion, de poesia, de teatro, de novela, de relatos, de cuentos infantiles, de todos los generos... En esos me he inspirado. Es cierto, que cada parte o libro o librito se podria publicar independientemente, y se hara supongo... pero siempre espero y deseo se tenga en cuenta la unidad de la obra... cada uno despues tome lo que quiera, valore mas unas partes u otras... pero al menos se tenga en cuenta... Por eso, esta obra, que en el original -es decir, lo escrito a mano, a maquina o a ordenador en diferentes tamaños de papel, acumula unas veinte mil paginas-. Pienso que es una obra, que ya en gran parte se parece a ese deseo innato que he tenido siempre de hacer una gran obra, al menos en extension, no puedo juzgar la calidad... la calidad la juzgaran otros, si es que se puede un dia publicar decentemente la mayor parte de ella... cosa que cada vez parece mas dificil... Por eso, divido esta obra en varios bloques:

O. Bloque cero. Novela titulada Revelacion, es una especie de filosofia de la religion en versos. Consta de unos tres cuadernos o partes o libritos.

1. Bloque uno. Escrita a ordenador originalmente... y consta de unas cuarenta partes o libritos o libros... de al menos cien paginas... (y unos sesenta mas, de una docena de paginas de media cada uno).

2. Bloque dos. Escrita fundamentalmente a maquina y a mano. Quizas las introducciones las vaya escribiendo a ordenador en el futuro. Y consta de ciento setenta cuadernos o partes o libritos.

3. bloque tres. Es lo que denomino, "diccionario". Y de momento consta de dos libritos o partes o cuadernos.

4. bloque cuatro. Seria hipoteticamente situar una fotografia de cada pintura, dibujo, hoja de libro de artista, grabado, escultura... etc... en total mas de treinta mil "fotografias hipoteticas" de toda la obra que he realizado. Cierto es, que no tengo todas las fotografias de todas las obras.

5. Apendice. (Bibliografia. Documentacion. Cartas. El Quijote).

(13) Pienso por tanto, que es una obra ya amplia, al menos en extension, no puedo juzgar la calidad... pero si es cierto, que es muy dificil, ser un escritor, uno se considera profesional, y no comerse una rosca... las ediciones que he realizado, y son muchas de muchas de estas partes, de mas de cincuenta al menos de cien paginas cada una... son ediciones rusticas, ediciones muy limitadas en ejemplares, y ahora ademas no se encuentran porque parece se han perdido en los archivos de deposito legal... en fin, por tanto, diriamos que soy un escritor que podria considerarse fracasado hasta ahora... ya que hasta ahora ni le interesa mi obra a ninguna editorial privada o institucional, ni a ninguna revista privada o institucional... al menos para hacer o publicar una antologia... de alguna de las partes, o de algun tema, o de algun genero: sea ensayo, poesia, filosofia, teatro, etc... porque creo que hay que escoger de todo... y de todos los niveles semanticas, estilisticas, de calidad... Hay dias y cada vez son mas, que uno como escritor se siente muy mal... Es obvio y lo he repetido hasta la saciedad, que antes que los lectores actuales lean mis obras lean las grandes obras clasicas de todas las culturas... pero pienso que aparte de esto, comparado con lo que hoy se escribe y se hace, con la inmensa mayoria, esto es mejor, tiene mas contenido, mas cambidos estilisticos, mas cambios semanticos... Creo que cada siglo exige nueva ciencia, nueva filosofia, nueva literatura y nuevo arte o nuevos artes... pienso que esta obra ha colaborado o intenta colaborar a que surja una nueva filosofia, una nueva literatura... y de algun modo, un nuevo arte... Que quizas no guste, que quizas no guste ni ahora, ni mañana, que quizas no tenga la suficiente calidad... eso ya seran cosa que los demas deberian decir... pero siempre pienso lo que mas de uno me dice, si esto, esta obra estuviera escrita en alguna de las lenguas oficiales de España, diferente al castellano, esta obra, o gran parte de esta obra, se habria publicado... pero como no esta escrita en gallego, ni en catalan, ni en vasco, ni en bable, ni... por tanto, esta obra no le interesa a nadie, ni a editoriales institucionales ni a privadas. Pienso que en ultima instancia porque no han leido con detenimiento, entre otras cosas, porque la gran parte de ella, no la he enseñado... en especial casi todo el bloque segundo... En fin, espero que vendran mejores tiempos para mi literatura... espero que me vendran mejores tiempos como escritor. (nov. 98cr).

(14) -Puedo decir, que desde mi infancia, desde que recuerdo, me he roto la cabeza y los ojos, leyendo, estudiando y pensando... creo que he leido y estudiado de todas las ciencias ortodoxas occidentales que existen, de esas treinta que se calculan, y diriamos que excepto de algunas, la fisica, la matematicas, la logica... en general de las demas, creo que con toda humildad he ido entendiendo bastante... en especial de las ciencias sociales o psicosociales, que son alrededor de unas veinte o unpoco mas... ademas creo que he escrito miles de paginas... tratando de todos los temas y de todas las cuestiones, y de casi todas las ciencias... Y uno, me debo confesar, que creo que apenas se nada... Porsupuesto que quizas sepa mas que la media de la poblacion, aunque no se mas que un especialista en su rama... pero uno se da cuenta, que incluso sabiendo mucho apenas sabe nada... porque cuando uno sabe de una especialidad cree saber mucho, pero cuando uno ha intentado saber de muchas especialidades... ve que unos temas tienen relacion con otros temas, un mismo tema con varias esepcialidades, y uno se da cuenta, que las teorias no encajan entre si, que la realidad o el tema que tratamos y las teorias de las diversas ciencias sobre el no encajan. Uno se da cuenta que hay mucho planteamiento erroneo, pero uno se da cuenta tambien, que uno no es capaz de poner en tela de juicio todo, o mejor dicho, encajar todo el puzzle de toda la realidad... Uno se da cuenta que no es lo suficientemente inteligente para poner todo que encaje, y que uno por mucho que halla leido no es capaz de saber de todo, de todos los matices... pero se necesita saber de todo, para encajar las piezas entre si, a un tema todas las ciencias sobre ese tema, quizas en el futuro se deberia ya imponer los equipos interdisciplinares... Uno, comprende que la realidad es tremenda, que las teorias que tenemos sobre la realidad, casi todos los sitios hacen aguas... pero tu no eres capaz de tapar todas los huecos, no eres capaz y jamas seras capaz... y es mas, en mi caso, aunque esta Enciclopedia, es mas que una enciclopedia clasica, no intenta decir sobre todo lo que en ese momento se cree, una enciclopedia de ese tipo aunque muy trabajosa seria facil, aqui se ha intentado sobre una multitud de temas, dar nuevas vias, nuevas preguntas,nuevas respuestas, por eso se le subtitula de "creacion"... Por tanto, uno se da cuenta, me doy cuenta que quizas halla fracasado, o mejor el intento ha valido la pena, y debe seguirse con el intento, pero sabiendo que apenas uno ha avanzado, por tanto, no es una cura de humildad falsa, sino una cura de saber, que quizas solo algunas preguntas tengan sentido, y quizas algunas respuestas... quizas de las miles de paginas que forman esta enciclopedia, quizas solo unas docenas, quizas solo unas cuantas aporten algo a la filosofia, a la literatura o al arte... O quizas hoy, es un mal momento para mi, y por eso, diriamos que el animo este tan bajo, y por tanto, con todos los errores esta obra sea en si, algo digno y que vale la pena. No dudo de que es digno, de que vale la pena, y de que es unica, al menos en la medida de lo que yo sé... pero uno tambien comprende los abismos del saber que hay detras de tantas puertas que he ido abriendo, y que la ciencia ha abierto, y uno ve que aun queda tanto, que quizas solo hemos intuido o hemos balbuceado... es algo asi, que hay aun una carrera que hacer de un millon de kilometros y te das cuenta que solo hemos recorrido diez kilometros... por tanto, no estoy enla postura, de algunas encuestas entre premios nobel de ciencias, que creen que ya queda muy poco por conocer o por teorizar, y es laopinion mayoritaria entre los premios nobel y grandes catedraticos, no es esa mi opinion, mi opinion, es que apenas hemos empezado. En ese abismo estoy metido durnate años y años... y ahora lo expreso... hay cientos y miles y decenas de miles de preguntas sin contestar, o las que creemos que hemos contestado, apenas lo están...

(15) -Por tanto mi aportacion es enormemente pequeña... quizas nada, quizas solo sirva para que alguien u otros, digan en el futuro, esto hay que perfeccionarlo... el sueño de no moverse en una especialidad, sino en varias e intentar interrelaccionarlas, el suñeo ademas de no "sobre un tema o una cuestion decir hasta aqui ha llegado la ciencia o el saber", sino "plantear una pregunta hasta donde se sabe en algun aspecto donde se ha llegado y buscar una respuesta"... no tanto citar a tantos, sino investigar de algun modo, y sin algun modo, por tu cuenta... si es un relato, ensayar cien formas de relato, si hay un diseñod e columna, diseñar cientos de columnas posibles, si hay un poema buscar cien formas de poemas y de tematicas de ese poema... si hay una pregunta de filosofia o de otra rama, intentar ensayar otra respuesta... no quedarse y dedicar cien paginas o veinte o una, a decir como esta la cuestion, ya se supone que el que lee esto sabe cuales son las opiniones mayoritarias y minoritarias de una cuestion, las razones y las contrarazones... no todo eso, sino dar una opinion e intentar dar nuevas razones y nuevos planteamientos... Se que esta obra, esta enciclopedia aun le quedan otras dos fases de redaccion, y lo que es mas importante de pensar y de seguir pensando y pensando... en total otros cuarenta años... porque apenas hemos empezado la segunda fase de redaccion y de pensamiento... pero uno se da cuenta, que solo podre balbucear algunas cuestiones... solo eso... lo que es la realidad nos es, o al menos a mi me parece, que sera cognoscible, no soy un esceptico, pero que es un mar inmenso y que solo estamos en la orilla, algunos creen que por estar en la orilla ya lo saben todo, pero a mi no me parece esto correcto... Uno, ha entrado un poco mas en la mar, no solo en el barco de una especialidad, sino dejando y cogiendo un barco y otro, una especialidad y otra... y otra, y se da cuenta, que el mar es inmenso... que es inmenso lo que hay detras... inmenso... Uno se siente aborchornado, uno se siente humilde, y uno se siente un poco preguntandose quizas tantos años y lustros apenas ha servido para nada, quizas tantas miles de paginas que en parte resumen parte solo de todo lo pensado y de todo lo investigado quizas no sirva para nada... y aun ademas sabiendo que apenas, que a nadie aun interesa esta obra... por tanto, uno se pregunta y se pregunta tantas veces las mismas preguntas, metodologicas, de los metodos de observacion, analisis y de busqueda de preguntas y tambien de respuestas... en especial las ciencias sociales... Uno, se pregunta una y otra vez, sobre el metodo que en definitiva ha llevado en esta obra, en esta enciclopedia, en definitiva enla vida, es decir, uno conscientemente ha intentado no solo ver la realidad desde una ciencia o desde una especialidad... asi ha sucedido que en todos los sitios has estorbado, proque en ningun sitio coincidian tus opiniones con las de ellos, y eso que apenas hablabas, pero cuando hablabas chafabas los esquemas... porque la mayoria de las personas hablan desde diriamos la cultura general o comun, que es muy limitada en muchos aspectos, o hablan desde una especialidad y esos solo ven la realidad desde un color de gafas, o te encuentras a aquellos que han leido mucho de todo, pero han pensado poco, o han leido mucho de todo, pero no han intentado seriamente contrastar la realidad con las ciencias o saberes que han adquirido... la realidad sea pregunta o tema o sea respuesta con una ciencia, con otra ciencia, con otra... y asi con todas... y ademas despues intentar ponerlas en contacto... diran que ya un saber tiene graves niveles de complejidad, es cierto, cualquier ciencia, para explicar una cosa, tiene multitud de teorias, mas aun, si queremos interrelaccionar casi todas las ciencias sociales... pues aun mas... y ademas mas, si ves nuevos vislumbres o nuevos caminos, aun mas... todavia mas... el suelo se te resquebraja no por un sitio sino por miles... es un verdadero sufrimiento, solo tachonado a veces, por pequeñas verdades que crees has descubierto, que posiblemente despues, dentro de diez años, tu mismo lo pones en solfa o en duda... pero asi es la realidad... Nos guste o no...

(16) -Y eso ojo, que no me creo especialista en todas las ciencias, no se en cada una de ellas lo que cualquier especialista sabe, pero si se los grandes principios y grandes partes sobre sus tematicas... y es cierto, no puedo saber los lenguajes especificos de cada una, de alguna forma en el esfuerzo de sintesis he intanto unificar, y launica manera es pasar casi todo lenguaje a un lenguaje lo mas normal o rustico posible, para de algun modo, desde ese lenguaje vulgar no demasiado formal abarcar casi lo que dicen muchas ciencias, y las preguntas o contestaciones que intento aportar... asi, teorias serias y profundas y pensadas durante años y años, e incluso contrastadas en mil formas, en especial de las ciencias sociales, un parrafo que a lo mejor he tardado años en pensarlo, y creo que es innovador, como tiene unlenguaje normal y rustico casi, los especialistas, como no tiene citas, o no tiene diriamos la arquitectura supuestamente cientifica creen que es una payasada de un tonto que quiere ser famoso... y no es asi... no es asi... Ya he indicado, que soy el primer en decir, que en tantas miles de paginas escritas por mi, en el original, cerca de veinte mil, tiene que haber muchos errores, muchas tonterias y muchas payasadas, pero tambien pienso que tengo derecho en decir, que muchas, han sido objeto de mucho pensar... cierto es, raro es el dia que no pienso no en una pregunta o en un tema sino en muchos a la vez, y muchas veces reiterativos... y despues lo soluciono, cuando he encontrado la solucion, o la que yo creo que es una solucion, o una aportacion casi siempre, con una frase mas o menos corta, desde unas lineas a varias paginas... sin apenas arquitectura academica cientifica clasica o actual, sin citar a casi nadie, y sin decir la historia de la cuestion, que yo he necesitado saber... cierto es, que a veces luego te das cuenta que has descubierto el mediterraneo algo ya descubierto, pero muchas veces te adelantas, y despues otros llegan a las mismas conclusiones, y lo hacen y dicen mejor, y se llevan los meritos,y a ti se te queda la cara de tonto, que por cierto es la unica que debo tener, porque tanto trabajo hasta ahora para nada... creanme es enormemente triste... mucho mas que triste...

(17) -Se creeran que el tema de Dios sea para mi enormemente importante, y que lleve a el dedicado decadas... y veran que hasta ahora solo he dedicado algunas parrafos o paginas... asi sucede en otros muchos... en otros muchos... es cierto que tengo tiempo y energia limitados... es cierto, que ya estoy harto saber sobre un tema un monton, haberle dedicado años, y despues en un examen rutinario sea de universidad o sea de oposicion pues se me suspenda... estoy acostumbrado a esto, ya esto lo tengo olvidado desde mi juventud... pienso que ha sido para mi un problema encuanto al mundo academico tener ideas propias sobre los temas, y mcuhas veces razonarlas, incluso eso es peor... porque hay muy pocos, yo uno entre ellos, que esta dispuesto en cualquier momento poner en duda las propias teorias... claro esta con mejores razones o mejores teorias... pero la mayoria de las personas no, sean personas de cultura normal a pie, como especialistas con muchos titulos...

(18) -Por ejemplo no pretendo, aunque reconozco sea necesrio, en filosofia, ser especialista en una corriente y ver toda la filosofia desde esa corriente, no es mi forma de actuar, he intentado solucionar problemas... problemas filosoficos y de otro tipo... y aun, diriamos que las soluciones apenas las he escrito estan mas pensadas, aun en mi cabeza, esperando llegue el momento de escribirlas, de perfilarlas o de matizarlas en mi cabeza y quizas despues, en un parrafo resumir horas y dias de trabajo, de cosntante trabajo... asi me pasa, que entre que no veo muy bien, y casi siempre voy abstraido apenas saludo a la gente, y creen que no les quiero saludar... y encima, el afan investigativo te trae problemas enla vida normal... o vas muy deprisa abstraido y no te da tiempo pararte a saludar, porque cuando lo has visto ya casi has pasado... no te ha dado tiempo en pensar que preguntarle o en que decir para pararte... y todo en la vida normal te trae problemas, todo este afan de pensar... pero como ademas no ocupas ningun puesto en la enseñanza a ningun nivel, pues no eres nada, ni nadie para nada... enseñes perlas o enseñes mierda todo es mierda, o todo es ignorancia, dicho de otro modo, no sirve para nadie nada... Pero uno se pregunta y todo el trabajo no ya de lo escrito, que lo escrito es quizas lo que menos se tarda en hacerlo, tardandose en si mucho, sino todo el trabajo de pensar, razonar, buscar, leer, preguntarse y repreguntarse... encontrar respuestas y contrastarlas... todo ese trabajo no sirve para nada, ni para nadie, ni para la ciencia, ni para ni siquiera meritos para alcanzar una plaza, no sirve para la humanidad ni siqueira hasta ahora... porque apenas puedo publicarlo, y las autoediciones son muy limitadas en ejemplares y muy rusticas...

(19) -Sea bueno o malo, uno a veces se pregunta, que pinta un pensador o un filosofo, o un escritor o un literato, o un creador plastico en una ciudad como esta... o en un trabajo como el que tengo... sin que nadie se ofende, ni la ciudad, ni siquiera que es un trabajo digno y creo que lo realizo lo mas dignamente posible y cumpliendo creo con mi deber... y con honestidad... 穆ero que pinto...? Por ahi, hay muchos investigadores que ahora no encuentran trabajo, y lo dicen... y protestan... y creo que es una pena... pero que hago yo, que ni siquiera puedo protestar... y es mas, toda esta obra escrita, no digo ya la pensada, que ni siqueira la quieren admitir... al menos hasta ahora...

(20) -Pienselo bien... veinte mil paginas en el original -escritas a mano, a maquina y a ordenador-, con filosofia, ensayo, literatura y arte... y todo intentando no hacer un refrito de lo anterior, o expresar como esta una cuestion, sino intentando aportar algo... pues nada... nada sirve de nada, a nadie le interesa nada... nada de nada... y uno se pregunta para que sirve tanta trabajo... 穌ue hacer en el futuro...? 穌ue hacer...?

(21) -No creo ser un genio, no me lo creo... si me lo creyera me habria vuelto ya loco, de tanta negacion y negacion que estoy sufriendo... pero si creo que lo que hago es digno, que tiene talento, y que creo da nuevas respuestas sean estas mas o menos acertadas, es mas creo que es unico en si, creo que no hay nada en este siglo hecho, que se pueda parecer a esta obra... Pero igual que creo que la situacion actual de total aislamiento, negacion no es la mejor, es negativa para mi, tampoco creo que si un dia las tornas cambiaran totalmente fuese positivo para mi y para esta obra... por tanto pienso que un sentido medio... una situacion intermedia... que me situe en lo normal o en la media creo que seria lo mejor...

(22) -Quizas halla fracasado... si vieran ustedes cuanto enorme esfuerzo he realizado, en que progresen las artes plasticas, la literatura, la filosofia, las ciencias en especial las sociales... -que son el grupo mayor a mi entender alrededor de unas veinte-... por ejemplo en filosofia, cuanto enorme esfuerzo en intentar buscar caminos de sintesis entre la filosofia occidental y la filosofia hindu, ya que la filosofia occidental y la china antigua es casi similar en muchos aspectos, o es mas facil la sintesis... y por ejemplo apenas haber avanzado, y uno notar que apenas uno ha avanzado y eso qe ha dedicado lustros a multitud de cuestiones relacionadas con ellas. Si veiran ustedes cuanto esfuerzo y uno tiene que reconocer, no que halla sido baldio, pero que apenas ha avanzado en las cuestiones... cuanto tiempo, buscar sintesis entre la misma ciencia particular concreta, en especial cualquiera de las ciencias sociales, que hay multitud y multitud de teorias... para que poner ejemplos, pero pondre alguno, buscar la relacion del budismo o del yoga como metodo con el psicoanalisis, la fenomenologia, con kant y su teoria de los aprioris del conocimiento, o la fenomengologia... sin contar con algunos principios de la economia... etc... y esto no es nada para la multitud y multitud de aspectos... en algunos debo confesar que quizas he creido abrir alguna puerta, en otros, debo confesar que el muro ha sido mi respuesta, no se si la pregunta es que no tiene sentido... pero es aun mas... los niveles de metodologia, son diferentes, ensayarse asi mismo, con metodologias de observacion hinayanistas puras... de meditacion y concentraccion, pero tambien con los niveles de reflexion occidentales, sin contar con los metodos estadisticos claro esta hechos por otros, por los metodos de observacion, por los metodos matematicos en la medida que se matematicas que es muy limitados mis conocimientos especificos, con los metodos de prueba y error o ensayo y error... y todo eso, aplicado a cientos y miles de cuestiones... y uno tiene que admitir, que uno ha fracasado en casi todos los aspectos, aunque uno halla avanzado en algo, halla abierto algunas puertas o muchas puertas si uno ese dia esta mas optimista, uno se da cuenta, que solo ha visto una parte minima de la inmensidad del mar... Asi me sucede, que uno no satisface a nadie en los examenes oficiales o en los trabajos, uno ya no sabe si poner tu opinion que esta mucho mas ocntrastada que muchos libros, como diria Leonardo mi libro es la naturaleza... pues algo asi, sabiendo la diferencia que hay entre el y yo, podria muchas veces decir... -Hay dias que uno se pregunta, como desde niño, porque lo digo desde niño me empece a hacer preguntas e intentar responder, supongo que como todo losniños, lo unico que en mi caso he seguido y seguido, no tengo ningun merito especial con respecto a nadie, pero he cometido quizas el error de seguir y seguir preguntandome, y el segundo error no haberme hecho especialista en nada, por tanto nadie me considera como que sepa, y ademas el tercer error, no trabajar en ningun puesto que me consideren que se algo, porque donde trabajo ni la mayoria de la sociedad, ni menos aun las autoridades academicas piensa que alguien que este en un trabajo de la letra D en la administraccion puede pensar que sabe algo, o que pueda haber descubierto algo-. Todos esos errores acumulados, y que interactuan entre si, me lleva estar en la situacion de ahora... cientos de cuentos que nadie quiere leer ni publicar, docenas de obra de teatro, docenas de novelas, cientos de poemas, miles de paginas de ensayo y de filosofia, cientos de paginas de boceto de diseño... todo que creo que intenta aportar algo, y nadie le interesa... y es mas uno, no tiene la cabeza para memorizar, sino que tiene la cabeza ya hecha para pensar, para buscar, para buscar nuevas respuestas o intentarlo, para ver nuevos matices... no para memorizar temas y temas de memoria para un examen o una oposicion... aunque de ese tema sepa uno un monton, halla leido un monton, o incluso halla escrito varios ensayos, como ya me ha pasado, van y me suspenden... uno se siente no solo frustrado, sino fracasado... este librito o parte o cuaderno, la treinta y ocho, del bloque uno... de la Enciclopedia solo es eso, una parte... unas cien paginas por el momento, de miles de paginas... de intentar buscar y rebuscar... de intentar... crear una enciclopedia de creacion... algo asistematico, algo siempre en rehacerse asi mismo... algo, que debe tener muchas tonterias y muchos errores, pero que quizas halla algunas preguntas... algunas respuestas... que puedan servir para que otros encuentren mas respuestas o mejores... igual que yo me he servido de los que me precedieron, en la medida de lo posible, pero no solo de los de mi cultura, sino los de otras culturas... esa diferencia es esencial, pero eso si te lo tomas en serio, es un laberinto que a nadie se lo aconsejo, porque muchos nos hemos perdido, aunque yo creo que yo no mucho, debo tambien decirlo... el hilo de ariadna de las diferentes culturas, pero la clave del futuro, o una de ellas, es buscar las sintesis entre las grandes culturas: la china, la hindu, la islamica, la occidental y las primitivas... O nos ponemos de acuerdo o buscamos sintesis, con esas culturas y sus religiones dominantes, alfabetos,lenguas, razas... o quizas, sea imprevisible los acontecimientos sociohisotoricos que pueden suceder.

(23) -Creo ser una persona moderada, soy moderada en las soluciones del presente, pero como pensador, tengo que buscar respuestas radicales en todos los temas, aunqeu sabiendo que su aplicacion si es en ciencias sociales, solo podra darse dentro de varios siglos o en otras situaciones, o lo que es mas, cuando halla otra situacion se encontraran otras respuestas... por tanto, solo son preguntas, solo son hipotesis, solo eso teorias... pero ese es mi trabajo crear teorias... y distinguir lo que se puede aplicar al presente, si la inmesna mayoria desean o quieren, y lo que se podra aplicar en el futuro, si es que s epuede aplicar, en mi caso no es aplicar en el futuro, sino mas bien abrir puertas para el futuro, preguntas en definitiva, no creo que hoy sea aplicable el concepto de democracia directa, pero si quizas nos sirva para hacernos nuevas preguntas, y quizas em un minimo sentido, aplicar algo, en algunas situaciones muy localistas... igual que esto en la democracia directa, aplicarlo al resto de teorias... por eso, aunque ahora nadie hace uso de mis teorias, no quiero que nadie piense y haga uso de mis teorias, como hitos radicales para ser aplicados en el presente, son solo preguntas, soy muy moderado en todo, en las teorias reales a aplciar, porque creo que el ser humano concreto es moderado, o si se quiere, esta lleno de concupiscencias, es decir, de puros y simples intereses... pero eso no quita, que uno piense enla posibilidad de que se puedan abrir puertas teoricas para el futuro... por tanto, intento estar siempre en el centro, en la moderacion... quizas planteamientos teoricos mas radicales, pero una cosa son teorias, y otra las practicas, la praxis debe ser moderadas... porque asi estan hecha los huesos de la gente normal que es la mayoria... monges hay muy pocos y solteros un poco mas, pero la mayoria son casados... ese es el orden de la realidad en todas las cosas... algunos diran que soy un carca, pues nada, soy un carca en la practica, y menos carca en la teoria... pero eso si, nadie se base en mi, para ningun tipo de radicalismos...

(24) -La historia nos enseña que porejemplo una teoria incorrecta es mejor tener una teoria queno tener ninguna, o mejor una teoria sabiendo que es incorrecta o en que es incorrecta que una teoria radical que no sabemos que parte es cierta o que es verdadera... que un orden social presente injusto es muchas veces mejor, si al menos permite vaya progresando y moderandose, que un orden social nuevo que quiera cambiar totalmente todo, pero que acabe siendo al final mas injusto que el que queria cambiar... eso lo hemos visto este siglo docenas de veces, por tanto, nadie se eche las manos a la cabeza porque diga esto... Un orden social que vaya progresando poco a poco es mejor, que un orden social que quiera subvertir y cambiar todo, porque al final, casi todos han caido en el abismo de injusticias sin trecho y sin nombre, proque todos los institntos mas bajos de los individuos se desatan o al menos de algunos... si por decir esto, soy un carca, pues soy un carca... siempre me he creido un moderado, una persona de centro... que cree que enla practica hay que ser moderado y del centro, y eso si, en las teorias, pero solo como filosofo o pensador, pero sabiendo que son teorias, y que no pueden ni deben aplciarse tal y como estan, en las teorias ser lo mas radical posible en un lado o en otro lado, unas hacia un lado y otras hacia otro, no como algunos que solo son en todo radicales en algun lado... eso ultimo creo que es un enorme error. De todas formas que sucede asi, que no puedo estar en ningun bando, y ningun bando me reconoce o se reconoce en mi, y por tatno, que sucede que como a nadie ataco, nadie me defiende, como nadie se siente defendido por mi, por nadie soy defendido... como no estoy en ningun redil, bien me gustaria estar a mi en un redil, pero como la realidad y las ciencias me dicen que no puedo estar en ningun redil, nadie en el fondo me quiere o me estima o me cree de los suyos... y solo recibo palos de un lado o de otro, incomprensiones de un lado o del otro, y por tanto criticas de un lado y del otro... y eso que apenas hablo... y eso que apenas critico a nadie, cada vez a nadie, quiero decir a ninguna persona, pensador, filosofo, o incluso cada vez menos a ninguna teoria... pero nadie te siente de su bando, porque en una cuestion aunque no les critique a ellos, se sienten que soy de ellos, pero en otra, los critico a ellos, aunque no los cite, ni sea mi intencion... ejemplo, la religion es ahora segun mi entender necesaria, pero por otro lado, las grandes religiones se deben poner de acuerdo entre si, y por otro lado, solo un minimo de religion, e incluso eso en un marco que podriamos aceptar admitiendo casi un agnosticismo... 盧omo se come todo eso, que no digo que todo eso es lo que yo crea, pero que puede defenderse perfectamente...? 穌uien te va acoger en ese sentido... pienso que nadie... o si pienso que muchos, si todos utilizaran mas la cabeza de ellos, y no las formulas que reciben...? Si leo a otro, es porque pienso que algo me enseñan, no estoy totalmente de acuerdo con ellos, pero tampoco totalmente en desacuerdo con ellos en su totalidad, por eso avanzan las ciencias sociales... y alfinal, esto es ciencia social...

(25) -Creo que en el orden social, y es un concepto totalmente amplio, despues de haber leido de casi todas las teorias, ciencias, y demas filosofias... uno, yo en mi caso, debo confesar que con unos cuantos matices sin importancia, creo que la "doctrina social de la Iglesia catolica, tal y como la formula diriamos en estos ultimos cincuenta años, es el edificio intelectual mas perfecto elaborado en esas cuestiones". algunos les extrañara, pero aunque uno sea ateo, debe reconocer que es el edificio intelectual mas equilibrado que en este siglo sobre este tema se ha fundamentado... mucho mejor que el liberalismo, mucho mejor que el conservadurismo capitalista, mucho mejor que el fascismo, mucho mejor que el comunismo, mucho mejor que el socialismo... y no es mucho mejor que la democracia cristiana y la socialdemocracia... porque pienso que ambos movimientos sin saberlo o sin quererlo o sin reconocerlo toman grandes aspectos de la doctrina social de la iglesia catolica, entendiendo esta en el sentido amplio o combinado de etica, moral, economica, politica, sociedad, etc.... Uno ha tenido que dar una vuelta enorme por todas las culturas, pensadores antiguos y nuevos, para darse cuenta, que la doctrina social de la Iglesia es el edificio mas equilibrado y mejor para llevar a la practica en este siglo, y supongo que en el futuro. Otra cosa, es que hay que seguir desarrollando ideas, y buscando nuevas ideas... -en lo unico que veo un grave error en esta doctrina, y creo que es cuestion de la competitividad entre las religiones, es que la demogafia hay que moderarla, otra cosa es buscar los metodos mas adecuados, pero moderarla adecuadamente, ni mucho, ni poco-. Uno, ha tenido que dar un enorme rodeo para darse cuenta, que uno tiene que volver a sus origines... pienso aunque uno sea ateo, agnostico, esceptico, de otra religion, creo que ninguna religion ha creado un sistema teorico en ese sentido, y por tanto, tambien aplicable a la practica tan perfecto como la Iglesia catolica en ese aspecto... ese equilibrio entre el individuo y la sociedad, entre el dinero y la persona, entre el individuo y las naciones, entre el individuo y la historia... creo que nadie hasta ahora, ni incluso la misma iglesia en siglos anteriores... aunque esto lo halla podido hacer la iglesia, la doctrina oficial de la Iglesia, porque ha bebido en sus fuentes anteriores...

(26) -Demosle un palito ahora si quieren a la Iglesia, para que no piensen que simplemente tengo amordazado los ojos, en esta misma cuestion... "ella en sus mismas instituciones, apenas aplica lo que predica...". Creo que es una critica durisima, sin afan de hacer daño, pero que es real... Digo en sus instituciones y son muchas... muchas que no hay que decir... -no hablo de individuos, ni hablo en general de la iglesia, ni siquiera de las instituciones en su conjunto, sino de sus instituciones en relacion con esos aspectos diriamos de la doctrina social... en relacion a los individuos, y en relacion a la sociedad en general-, pero en su favor hay que decir, que aunque no lo apliquen, si lo comparamos con otras instituciones sociales de la sociedad en su conjunto, aplican mas filantropia y humanidad que los demas... o que las demas... esto tambien habria que decirlo. La autoridad y la obediencia es a su vez, los principios que le permiten ser lo mas bueno y quizas al mismo tiempo, lo peor en estos temas que estamos hablando... porque en su conjunto como institucion global comparada con otras instituciones y con la sociedad civil y con otras religiones, creo y no lo dudo, que la Iglesia Catolica gana por mucha diferencia a las demas... Pero tambien es cierto, que es madre y madrastra... algunos solo prueban los efectos de ser madre, otros solo lo de madrastra, y otros muchos, ambos... quizas lo que digo o escribo aqui, solo lo pueden entender aquellos que hallan probado los dos niveles, de madre y madrastra...

(27) -Sé que por decir esto, ni tirios ni troyanos me quedran en su bando, y debo decir que lo lamento, no quiero, ni deseo estar en el terreno del medio, y menos aun, que me vengan flechas de un lado y de otro, no necesito ni para mi orgullo, ni para mi ego, sentirme solo o estar en medio, si estoy en medio, es por puro analisis de ciertas cuestiones o de los temas... o dicho de otro modo, al analizar una cuestion, no estoy siemrpe en medio, puedo estar en medio, en un lado o en otro o en cualquier otro lado, pero no puedo y lo lamento, estar en todas las cuestiones en todos los temas, en un lado o en el medio, por tanto no pertenezco a unos, ni a otros... unos diran que utilizo mucho la razon, y a esos les digo que voy a utilizar si solo tengo la razon; otros diran que utilizo mucho la ciencia y a esos solo puedo decirles que es el unico insturmento teorico mas cierto que tenemos hasta ahora, sabiendo incluso que tiene que progresar, otros me diran que utilizo muchos mis observaciones personales, y solo les puedo decir, que es la unica forma de interrelaccionar mi razon, la ciencia y mi experiencia a todos los niveles posibles... 穌ue puedo hacer? No quiero estar en medio, pero lo estoy, no creo que sea tanta virtud como dicen, porque te obliga a estar solo... pero no tengo mas remedio que estar, se que pertenezca a un grupo en cualquier cosa, ese grupo nunca se siente comodo conmigo, o porque callo demasiado o por si hablo no coincide con la mayoria o con los mandamases de ese grupo en ese momento.

(28) -Tengo que admitir y es muy duro, que me considero y creo ser un filosofo profesional, un escritor de literatura profesional y un creador plastico profesional... pero que hasta ahora, en los tres campos, para mi muy unidos, lamentablemente soy un fracasado... y es triste... escribirlo, y decirlo, pero pesnarlo aun mas, pero sentirlo aun mas. (Es un error en la situacion que ahora estoy, que mis escritos y mi persona no sirven para nada en estos campos, pero aun seria mas error, que cambiara la situacion al reves o al opuesto, que mis escritos tuvieran una enorme importancia, y que otros creyeran que yo puedo saber de todo... eso seria aun peor, que es la situacion de tantos intelectuales... incluso aceptando que he pensado de casi todas las ciencias, no en todos los aspectos puedo dar mi opinion, sino solamente han sido lineas que ha habido que desarrollar para llegar a nuevas conclusiones...). Toda la enciclopedia es un enorme esfuerzo de investigacion, aunque a mi esa palabra me parece muy grandilocuente en mi situacion... por eso lo denomino de busqueda, de hacerse preguntas, de buscar respuestas... estas palabras me gustan mucho mas... pero quizas estas palabras mas humildes, por ser mas modestas, no son tomadas por la comunidad cientifica y academica como dignas para sus grandes frontispicios... no miramos la esencia de las respuestas, pero si miramos si la publicacion esta en una revista internacional o no, o realizada por un ente u otro, en vez de mirar lo que dice de contenido... pero en fin, no podemos cambiar la situacion, ni siquiera lo pretendemos, aunque nos gustaria que fuera mas justo los planteamientos... mis mas de cien publicaciones no sirven de nada, frente a otro, que ha hecho tres o cuatro, y cuatro ponencias, y cuatro memeces... mis miles de paginas creo de pensamiento duro y creo que profundo y creo en muchas paginas innovador no vale de nada, frente a otros pequeños meritos de publicaciones... 盥iran ustedes y por que no hace usted eso? Pues es muy sencillo, buscar una respuesta y encontrarla es diferente, el metodo, que encontrar una simple respuesta y despues llenarla de citas... en rellenar de citas se tarda varias semanas o meses, en ese tiempo, yo puedo buscar otra respuesta mas profunda, o buscar otra pregunta y otra respuesta, asi de sencillo... Citar a un autor, es muy peligroso, ya que un concepto en un autor, puede cambiar de matices cien veces en un solo lbiro del autor, y mas en otros libros... comprendo que ese metodo es el mas cientifico, pero tambien deben comprender que no es el mio, o mejor dicho, que tengo que seguir con el mio, para buscar cosas, aunque despues otros tengan que aplicar frente a mis escritos, el metodo academico o cientifico pautado... pierdo quizas en cientificidad, pero creo que gano mucho en libertad de busqueda que es lo que interesa, creo que importan mas las razones y las demostracciones razonadas, que no tanto, aunque sean necesario tantas citas de unos y de otros... muchas citas las conozco yo, porque no se piensa sobre el vacio, se piensa sobre otros, pero me da miedo, tergiversar el pensar de otros, por eso a veces no los cito, o los cito de una forma amplia, mas bien como unlimite o una idea o arista del pensar o de esa cuestion... Por tanto quizas las miles de paginas de esta enciclopedia, de filosofia, literatura y arte, puedan algunas de ellas servir a la sociedad... por eso y para eso, se estan escribiendo... (nov. 98cr).

(29) -Aceptarse como escritor puede ser muy dificil, porque aunque uno mismo se acepte como escritor profesional, si nadie se interesa por tus escritos... no cabe duda de que puede ser un camino dificil la pura aceptacion.

(30) -he indicado varias veces, que a mi entender, o al menos la literatura que escribo, es por un lado literatura, pero al mismo tiempo es filosofia, por tanto una obra de teatro es teatro en si, pero tambien es filosofia en forma de teatro. Cada uno, cada hipotetico lector, futuro o presente, puede ver la perspectiva que quiera, una de las dos, o las dos. A mi modo de ver esto es importante tenerlo en cuenta... Porque sin ello, no se tendria en cuenta a mi modo de ver la perspectiva mas importante de todo este asunto. O dicho de otro modo, la realidad mas profunda de lo que se quiere expresar... por eso si escribo una obra de teatro, o novela o poesia... lo subtitulo "poemas" o "textos de filosofia o metafisica en forma de poemas".

(31) -A mi entender toda literatura, intenta de algun modo, da lo mismo el genero que sea -poesia, teatro, novela, aforismos-etc... intenta por un lado "expresar una realidad", pero al mismo tiempo expresar una realidad exterior y otra interior, pero ambas unidas o relacionadas, pero totalmente distinguibles y distintas... que tienen entre si conexiones e interconexiones infinitas e ilimitadas... diriamos que cada escritor, aporta nuevas visiones siempre sobre los mismos y eternos problemas de siempre... pero tambien al mismo tiempo habria indicar, que es el publico mayoritario o minoritario, es decir, el publico especialista o el publico no especialista, el que despues acepta esa obra, le da un valor, le da unas sombras profundas de realidad o no se lo da... Dicho de otro modo, el escritor solo puede escribir, pero despues es la sociedad, por utilizar un termino tan amplio que a nadie le puede herir, la que acepta si esa obra, sea novela, poemas, aforismos, teatro... la que quiere verse y ver reflejada, en definitiva, una obra literaria o cualquier obra de arte, en definitiva, es un espejo, o dicho de otro modo, "una forma que tenemos de mirarnos"... la obra literaria nos da unas claves y nosotros, la aceptamos o la negamos, o si queremos expresarlo de otro modo, nos enfrentamos a nosotros mismos, al mirar ellas... asi de simple... y generacion tras generacion...

(32) -Por eso, en esa obra, con docenas de tomos o volumenes o libritos o cuadernos, he incluido la obra literaria de creacion, porque pienso que es literatura propia y en si mismo, y al mismo tiempo, es filosofia, pero no es filosofia en forma de ensayo, sino filosofia en forma literaria... diriamos que la filosofia en forma de literatura, "expresa ideas y formas y motivos"... y la filosofia en forma de ensayo o de proposiciones "intenta dar razones, demostracciones, preguntas y respuestas con sus pros y sus contras"...

(33) -Toda filosofia es un intento a mi entender de busquedas, de busquedas de nuevas preguntas y de busqueda de nuevas respuestas a las nuevas preguntas y a las viejas preguntas... y asi estamos, intentamos basandonos en los anteriores, dar nuevas soluciones a la problematica humana, siempre dando vueltas a las mismas areas en si: al ser humano en si mismo, a la naturaleza que lo rodea, a la realidad social o al ser humano como social y aqui estarian todas las ciencias sociales, y al problema de Dios, y por ultimo al problema de la teroizacion o del saber en si mismo. A mi modo de ver estas son las grandes areas del saber humano, o diriamos, son sus grandes problemas, y por tanto, por eso lo hemos convertido en las grandes areas de las ciencias y de las filosofias... Y en ese sistema me tengo que seguir adecuando... es decir, seguir admitiendome... es decir, seguir preguntando y respondiendo en la medida de lo posible... diriamos que formamos un largo camino de busquedas de respuestas, que dura al menos desde que el ser humano existe, varios millones de años, pero que existe desde que la vida o el nacimiento de la vida o el origen de la vida se ha dado, es decir, nosotros somos herederos de los anteriores ordenes de animales que nos precedieron que ya encontraron respuestas... respuestas que han quedado insertas en nuestra biologia y desde nuestra biologia, incluida la corporal-mental-cerebral es la que nos hacemos las nuevas preguntas y las nuevas respuestas... nadie crea que nuestras respuestas han surgido hace diez mil años en el Neolitico, o han surgido hace tres o cinco millones de años, con las primeras especies humanas o la primera especie humana, sino que esa especie es heredera de una historia de cientos de millones de años, de otras especies, y nosotros de algun modo somos herederas de ellas, en lo biologico... y...

(34) -Pensar y escribir a mi modo de ver, es una forma de filantropia y de utopia, crees que con nuevas ideas, el ser humano puede mejorar a nivel individual y quizas, con el tiempo tambien mejorar a nivel social... pero despues un escritor o un filosofo o un pensador se encierra en la vida rutinaria, y en esa vida rutinaria esta llena de miserias, mezquindades, zancadillas, etc... y tu te preguntas muchas veces, para que te estas rompiendo tu la cabeza para buscar o encontrar nuevas ideas, para que el individuo y la sociedad pueda mejorar, aunque sea levemente cuando tu, tú en la vida diaria y rutinaria y normal, esos a los que en teoria va enviado o dirigido tu mensage, esos mismos te zancadillean una vez y otra vez... A veces te preguntas si no estas haciendo el tonto y el bobo...

(35) -Y creo que todo escritor se siente el tonto y el bobo, se pasa muchos años pensando, leyendo y al final escribiendo, pero no termina la cosa asi, "despues tiene que intentar que la obra se le publique" -sucede tambien con otros tipos de artes, sean plasticos, danza, o musical-... y si en ese proceso al final, resulta bien, termina bien... se publica al menos, o en el mejor de los casos puedes vivir de ello o medio vivir... todo el esfuerzo de algun modo queda recompensado... pero si no es asi, el escritor se pregunta 穆ara que sirve todo mi esfuerzo, no ya de años, sino de decadas...? Para que... ya que sabes que tu obra sera perdida en el tiempo, y no quedara nada -por eso la necesidad de que hubiera fundaciones por generos literarios, para que asi, al menos una copia se pudiera enviar a esos lugares, pudiera haber una posibilidad de obras ineditas se conservase, y tambien al mismo tiempo pudiese consultarse por especialistas... y soñando que soñando que las editoriales se acostumbranse un dia, a no recibir manuscritos, si no que tuvieran ir a esas fundaciones para encontrar novelas ineditas o el genero que fuese para poder publicar... todo ahorraria mucho trabajo a muchos-.

(36) -Por tanto esta obra, Enciclopedia o Enciclopedia filosofia, literatura y arte... intenta diriamos diversos objetivos o fines... no solo filosoficos, sino literarios y artisticos... por tanto, si alguien se acerca a ella, si alguien se acerca a alguno de los tomos o partes o cuadernos, tenga a bien, saberlo que es una obra muy simple pero tambien muy compleja, y cada uno tome lo que deba tomar... cada uno piense segun lo que desee pensar, pero que al menos respete la voluntad del autor... no podemos ir a ver una pintura y decir ya lo he visto, y solo haber visto la parte de abajo o la parte izquierda del cuadro, hay que ser minimamente serios, y reconocer, que la pintura es todo el cuadro, y no solo el centro de el, o la parte izquierda o derecha de él... Espero halla voluntad de al menos de tener en cuenta la teorizacion que el autor ha hecho de su obra, en mi caso de esta, porque cuando leo personalmente la obra de cualquier otro autor, no solo miro en mi punto de vista, sino que tengo en cuenta, o intento al menos, tener en cuenta el punto de vista del autor de esa obra... esto que parece una perogrullada y una simpleza, porque lo es, es un error que se comete demasiadas veces, por lectores especializados y por no especializados... pero como tantas cosas de sentido comun, no se puede decir... (dic. 98 cr).

(37) -Por tanto, este librito o libreto o volumen o cuaderno es uno mas, uno mas del bloque primero de la obra: "enciclopedia filosofia, literatura y arte". Y con toda la humildad, es o intenta ser una "especie de enciclopedia de autor, o una especie de enciclopedia de investigacion, en el sentido de hacerse y rehacerse las preguntas de siempre, y buscar las respuestas de siempre, pero ademas añadir nuevas preguntas y nuevas respuestas". Por tanto, no es una enciclopedia sistematica al uso, sino diriamos, solo tocaria ciertos temas, y ademas diriamos que es una enciclopedia a-enciclopedia, es decir, una enciclopedia asistematica... Siempre intentando buscar nuevas respuestas, pero siempre intentando, que el norte sea la moderacion, y el respeto a todas las ideologias, aunque es obvio, pues siempre uno, al tocar una cuestion este mas cerca de un punto que de otro... pero pienso que en otra cuestion, estare mas cercano de otro punto que del primero, es decir, los pensadores debemos ser librepensadores, pero no en el sentido fatuo de querer ser originales a cualquier precio, sino simplemente respetar los puntos de vista que uno crea mas acordes, sin aspavientos, intentando no herir a nadie, y porque una idea sea tradicional o carca, si pensamos que es lo mas correcto expresarla, y si otra idea, que es mas progresista creemos que es mas correcta decirlo. Pero a mi entender el pensador, el intelectual, el filosofo y el escritor tiene que tener claro una idea, a mi entender esencial en todo el desarrollo del pensar, una idea muy simple, "que su oficio es pensar, pero en ningun caso es conmocionar a la sociedad, el realiza sus ideas, las argumenta, las expresa... y hay acaba todo... los cambios tanto sociales, politicos, incluso cientificos o ideologicos, son los que la sociedad quiera asumir... "... Es mas a mi entender aunque un esquema mental o ideologico o filosofico sea mas perfecto que cualquier otro, o incluso que los que existan en la sociedad, la funcion del pensador es solo expresarlo, y es mas simplemente expresarlo, si puede ser, no entrar en polemicas con ningun otro sistema ideologico de pensamiento o de filosofia, y menos aun, incluso siendo mas perfecto el que el crea que tiene, intentar aplicarlo a la sociedad, y menos aun imponerselo a la sociedad... la sociedad debe aplicarse los sistemas sociales e ideologicos y de pensamiento que ella quiera... este equivocados o no... es decir, la sociedad y sus grupos sociales, ideologicos, religiosos, politicos, etc... debe escoger las ideas que ella crea mas conveniente para su practicidad... Se que esto a los intelectuales progres, ni a los carcas... a ningunos les gustara pero pienso que los filosofos, pensadores y escritores, tenemos que hacer los que los demas investigadores de las demas ciencias: matematicos, biologos, quimicos, fisicos,... expresar nuestras ideas, mejor dicho, que nos den libertad de pensamiento y de investigacion, despues nos dejen publicar nuestras ideas en revistas y en libros, y despues que la sociedad tome de nuestras ideas lo que quiera... esta es la actitud de la mayoria de los cientificos en casi todas las ciencias, y la verdad que son muy eficaces... nosotros, los pensadores creemos que debemos obligar a la sociedad que crean nuestras ideas, y nos equivocamos, porque solo conseguimos se pongan grandes sectores en contra de nosotros... pienso que la actitud es pensar, segundo, publicar, y simplemente pararnos ahi... Pienso que si lo hacemos, haremos mucho bien a la sociedad y a los grupos sociales, porque ellos tendran libertad de coger de nuestras ideas lo que quieran, no seremos para ellos un peligro, y por tanto, les daremos tiempo a madurar y desarrollar e incluso perfeccionar nuestras propias ideas, hay que dejar tiempo para que la sociedad critique las ideas de los filosofos y de los pensadores y de los investigadores de todas las ciencias sociales. A mi entender en la filosofia y en las demas ciencias sociales, sobra mucho protagonismos, ha habido demasiados intentos de divos, en este siglo... pienso que hay que trabajar mas en un segundo plano, mas en un tercer plano... que no somos mas, ni menos tampoco, que un investigador de la quimica, de la biologia, de las ciencias geologicas, o de las matematicas... ese es nuestro lugar, ni mas, ni menos... y esos investigadores no estan todos los dias ni en la prensa, ni en las manifestaciones, ni firmando todos los dias manifiestos o panfletos... (dic. 98 cr).

(11.643) - Proposiciones filosofia.

[1]

(1) -Se lleva la religion diriamos dentro, y aunque intentes taparla... siempre esta floreciendo... siempre esta saliendo fuera... Aunque la intentes dejar a un lado, agolparla a un rincon, la llevas dentro y siempre esta emergiendo... Le puedes poner un corcho o mil toneladas encima, siempre esta emergiendo... por tanto, de alguna forma, diriamos, aunque ya he pasado y muy diferentes fases con y en el procedimiento religioso o de la religion... creo que me veo, en forma asistematica de tratar algunas cuestiones... algunos elementos... que quizas no puedan interesar a nadie... y que quizas posiblemente me traiga problemas, pero que son simples opiniones.

(2) -Se pasa distintas fases en cuanto al fenomeno religioso y en cuanto a la religion que adoptastes o adoptas, o diriamos la religion mayoritaria de tu cultura. No voy a indicar las distintas fases que personalmente halla ido arrastrando... pero si indicar, que diriamos, tocar ciertos aspectos de la religion, no creo que me traiga ninguna ventaja, y posiblemente si me traiga algun problema... a esto ultimo indicar, que no esta en mi animo, que nadie se ofenda por mis opiniones; segundo, desearia si es posible estar situado en lo que dice la Iglesia Catolica Romana; y tercero, que desde la filosofia tenemos que tener una cierta libertad de pensamiento, aunque nos equivoquemos, para que asi los teologos ortodoxos puedan tomar lo que quieran, y cambiar lo que quieran y dar los matices que quieran, asi las religiones se armonizan mas con sus contemporaneos especialmente tomando ciertos elementos, de los que en otras epocas consieran semiheterodoxos o herejes... pero esto muy pocos lo admiten, aunque es evidente... de todas formas, si en los padres, la pratristica estan todas las verdades en sintesis, es decir toda la dogmatica y la moral de la iglesia, pero tambien todas las herejias... no puedo ser tan ingenuo, que en mis reflexiones, supongo que habra de todo.

(3) -Cada época personal trae consigo una situacion frente a la religion, diriamos que actualmente no seria la mejor, pero si diriamos que puedo mirar hacia atras, y recoger diriamos todo lo acumulado de al menos dos o tres grandes epocas de mi biografia en cuanto a la religion... Espero que quizas sirva para algo. En ningun momento deseo que esto sea un texto biografico, diriamos que es una mezcla entre la filosofia, la teologia, la ciencia y la historia todo combinado en cuanto al tema de la religion... claro esta cada uno ve con sus gafas, aunque en la medida de lo posible, siempre he estado mirando desde muchas gafas y desde muchas religiones... en fin, esto que es en forma de comentarios o de ensayo, se que no va a gustar a nadie, a unos diran que no es demasiado cientifico, otros que no estan demasiado en la ortodoxia, otros diran que aun tiene muchos ribetes de ansia de la religion y de amor a la religion, ... No puedo decir nada, sino que me veo obligado a dar un capitulo al aspecto de la religion, porque si no de algun modo, la cabeza me va a estallar. Y simplemente eso, creo que se puede encuadrar en un sentido amplio, en lo que podriamos denominar filosofia de la religion, no hay que olvidar que toda mi biografia ha sido determinada para bien o para mal, a veces uno no sabe que pensar, por la religion, por una religion concreta con nombres y apellidos. Uno a veces piensa, que dejas tus mejores años de tu vida en una religion, que despues te determina tu vida, y que las jerarquias religiosas son muy poco generosas con esas personas que han sido limitados y determinados por la religion... en mi caso concreto llevo pidiendo trabajo ya veinte años, en los colegios religiosos y sistematicamente tengo la negacion o mejor la ignorancia... Quizas en otras epocas tendria un perfil mas adecuado quizas en cuanto a la religion, pero habra pocos que aun, como yo, lee todo lo que me cae y que busco en cuanto a la religion, y es mas, cuantos con menos curriculum en todos lso aspectos si le dan un puesto de trabajo. Por tanto, quizas esto haya sido un motivo, epserando durante lustros no escribir nada, no fuera a ofenderles, pero ya creo que ha pasado tiempo, ya creo que debo escribir algo... algo que espero que a nadie ofenda... y ya se sabe... un profesor tal y como yo lo considero, no tiene livertad de catedra, a no ser en la universidad, a nivel de secundaria o primaria, tiene que enseñar lo que le indica el ministerio que en definitiva es lo que el gobierno y el estado cree necesario, si es un colegio privado, lo que la ideologia o filosofia del colegio impera... A eso siempre he pensado que debe ser, y siempre a eso me atenderia si alguna vez me dieran trabajo en un colegio religioso. Pero eso no quita que en mi vida privada personalmente tenga libertad de pensamiento, de investigacion y de expresion... cuestion que hasta ahora apenas he desarrollado o aplicado. (nov. 98 cr).

(4) -Parto del hecho, que en estos cuatro milenios en nombre de Dios, distintos fundadores han formado distintas religiones positivas... no es posible a mi entender que en un corto de tiempo tan pequeño, Dios o El mismo Dios, se halla revelado o inspirado a tantos seres humanos diferentes, de forma que ha nacido religiones tan diferentes... a mi entender, no digo que no sea cierto o no halla podido ser cierto en algun caso, pero no creo posible que Dios lo halla hecho tantas veces, y de forma diferente... y hallan nacido como de hecho existen ahora, diversas religiones diferentes basadas todas en la revelacion o inspiracion en un Dios... porque Dios solo puede existir uno. Por tanto, creo sinceramente que eso es tomar el nombre de Dios en vano. No puede el juicio de Dios cambiar en cuatro milenios de forma tan diferente. Por tanto, en gran parte, no digo de todas las religiones, pero de gran parte, en gran parte de lo revelado es cosa de los fundadores... es de su interpretacion de los fenomenos misticos-asceticos a los que se someten. Y lo digo con todo respeto. No puede Dios decirle a un fundador sobre un tema una cosa, y a otro fundador de religion diez siglos despues otra cosa distinta sobre el mismo tema. Este problema las jerarquias de las religiones diferentes deberian llegar a aun acuerdo y ponerse de acuerdo, o al menos, convivan entre ellas en paz, y los hombres que estan bajo su mandato, puedan vivir los de distintas religiones en paz. (nov. 98).

(5) -Es obvio que la mitad al menos de la poblacion mundial en este momento... se autotitula "creyente"... creyente de una religion monoteista, politeista o primitiva o animista. Otra cuestion muy diferente, es que "sea practicante o no", un termino a mi entender no ajustado a la realidad. Por tanto, si al menos la mitad de la poblacion se autotitula creyente, que es mas, tenemos que aceptar "que es una necesidad" no solo en este tiempo, porque hasta lo que sabemos esto sucede en el pasado, hasta al menos hace unos setenta mil años... Por tanto, podriamos indicar que desde hace setenta mil años, podriamos pensar, con un cierto viso de verdad o de certeza, que al menos la mitad de la poblacion de cada epoca, de cada generacion cree en una religion, sin entrar muy profundamente en el concepto de religion... Por tanto, es una "necesidad universal"... Si es una necesidad universal al menos en este espacio de tiempo... 穆odriamos preguntarnos fue antes de hace setenta mil años una necesidad universal, sera despues, en el futuro, dentro de cien mil años o doscientos mil años tambien una necesidad al menos mayoritaria dentro de su generacion concreta de cada epoca? 穆lanteemoslo de otra manera si la religion es necesidad universal hasta el futuro posible seria "algo que representa algo muy sustancial en la conciencia o en el ser humano", pero si solo existiera durante un tiempo, digamos desde hace setenta mil años hasta dentro de cien mil años, seguiria siendo una necesidad universal, o solo "una necesidad de una gran cultura o conjunto de culturas, o si se quiere plantear de otro modo una necesidad de nuestra especie"?

(6) -Es obvio que se supone entenderan la importancia de la pregunta... 穌ue sepamos desde los origenes necesitamos comer... nuestra especie y todas las especies? 磧a religion aunque halla nacido en un momento historico, si se mantiene durante ya todo el hipotetico futuro nos diria algo de su necesidad fundamental, del ser humano, pero tambien diriamos del objeto en si de la religion? 穆or que en definitiva lo que estamos planteando es si la "religion" es una necesidad intrinseca en el ser humano, pero solo representa su necesidad intrinseca igual que necesita el Arte en si mismo, o la religion es una necesidad intrinseca en si mismo, pero que al mismo tiempo refleja de algun modo la necesidad u objeto de la religion, es decir, una prueba indirecta de Dios? Esta es la cuestion que de algun modo estamos intentando dilucidar aqui.

(7) -Si los seres humanos, en general, se aceptasen asi mismos frente a un concepto de religion natural, es decir, "creer en un Dios, creer en unos mandatos morales y eticos minimos, diriamos de corte universal, y tercero creer en algun modo de trascendencia del individuo, a traves de un alma, y en cuarto lugar, diriamos una especie de juicio... Si dijeramos la religion natural consistiera fundamentalmente en estos cuatro puntos, si se quiere se reduce a los dos o tres primeros... A mi entender, sin ir por eso en contra de las religiones positivas que en definitiva recuperan la religion natural transformandola o ampliandola... repito, "si tuvieramos en cuenta estos puntos", posiblemente el número de personas en cada epoca o generacion "que creen una religion aumentaria enormemente", quizas llegando al ochenta por ciento... -cierto es que uno solo creerian en los dos primeros puntos anteriores, y otros en los tres o cuatro primeros-.

(8) -Pero toda religion positiva, incluida a mi entender el arco de las primitivas y animistas, estan basadas en algo anterior que podriamos decir que es la religion natural... 穆or tanto la pregunta seria la siguiente, la religion natural representa de algun modo ese estadio de "revelacion" interna del ser humano que capta de forma natural la necesidad de la religion, y de algun modo la "necesidad y por tanto la prueba o demostraccion de un objeto que denominamos Dios" o "numen"? 瞠s por tanto la religion natural pura, por denominarla de algun modo el ejemplo claro de la profundidad y necesidad por un lado de la religion, por otro lado de la necesidad interna del ser humano de ese objeto que llamamos religion, y por otro lado, de algun modo la inferencia del sujeto-objeto que denominamos Dios? (en cuanto a los budismos, que incluso yo he escrito que es una religion atea, y por tanto para simplificar podriamos indicar que asi lo es, en su esencia mientras crea en la reencarnacion esta creyendo de alguna forma en una trascendentalidad, que podriamos indicar si no de un Dios personal, si "en el horizonte de lo divino", es decir, no se separa tanto del hinduismo puro y duro. El budismo theravada o hinayanista seria puramente ateo si no creyera en la reencarnacion y todo lo que eso lleva consigo, es decir tiene un ingrediente, aunque sea muy pequeño diriamos de "un teismo difuso").

(9) -Si la mayoria de no creyentes, agnosticos, ateos, escepticos... tuvieran el valor, claro esta, el que lo crea... que al menos "cree en una religion natural" aunque no crea en la religion positiva de su cultura, o enlas varias religiones positivas de su cultura... quizas, conseguiriamos dos cosas fundamentalmente: 1. No hubera tanto ateo, esceptico o agnostico que en el fondo no son ninguna de esas dos cosas. 2. Por tanto, esas personas "entrar en via seria de religion natural", lo que quizas con el tiempo podria permitirles abrirse a una posibilidad de alguna de las religiones positivas actuales... (aunque estos dos puntos parezca no tiene importancia, a mi entender en el fondo situaria exactamente o mas exactamente la problematica de la religion, que tanta necesidad de ello tenemos). No podemos admitir que se crea o no se crea como postura teorica, aunque si todo respetable como postura practica, que "creamos o dejemos de creer porque nos conviene", "cumplamos o no cumplamos unas minimas normas morales cuando nos interese o no nos interese"... Todos esos caminos no nos llevan a ninguna parte, porque la religion entre otros motivos trascendentales que no vienen ahora a cuento, tiene motivos inmanentes esenciales para el individuo y la sociedad humana, ya que es un elemento que sirve "de arquitrabe o de armazon de la conciencia humana consigo mismo, y de los individuos entre si, en la sociedad... por tanto es esencial para el equilibrio social, diriamos, que es uno de los grandes aceites que engrasan a la maquinaria social, a nivel individual y colectivo"... Se respeta con esto totalmente al ateo, al agnostico, al esceptico... y a quien se quiera incluir en estas categorias, pero tambien se define y se delimita mas claramente la problematicas... si es que queremos encontrar una solucion, no solo teorica sino practica a la problematica de la religion. Occidente, tanto el europeo, el eslavo y el americano que es la sociedad que mas ateo y agnostico tiene, esta en muchos sentidos en inferioridad con otras sociedades que sus niveles de ateismo es inferior... porque queramos o no, la religion, al menos las grandes religiones son "una masa de organizacion y de equilibrio entre si, del individuo, y de los individuos en sociedad, y de la sociedad con los gobiernos".

(10) -Respeto profundamente al ateo y agnostico con razones serias, y respeto profundamente al creyente de una religion positiva con razones serias, sea practicante o no, y respeto profundamente al que este situado en una filosofia o religion natural con razones serias... pero a los tantos tibios de un lado y de otro, a los tantos que han optado por situarse en lineas concretas por modas o solo por razones ideologicas no suficientemente ponderadas, o incluso no haber discernido suficientemente "su religion positiva de donde le viene la duda, de la religion en general, e incluso de una religion natural de fondo"... Debo decir, que esas personas, como personas me son totalmente respetables, pero pienso que deben seguir madurando en sus puntos de vistas, sean ateos-agnosticos-escepticos, sean creyentes de una religion positiva o esten en una religion natural...

(11) -Si queremos que la sociedad siga madurando tanto a nivel individual como colectivo, y en especial en la relacion entre el gobierno-estado con el individuo, con la sociedad, y con los grupos sociales, es condicion necesaria "que el ser humano madure a nivel teorico y practico en la cuestion religiosa". Si hay que rechazar dicha realidad, se rechaza pero con argumentos serios, y si hay que dejar la puerta abierta, como creo personalmente, hay que dejarla abierta con argumentos lo mas serios posibles... Creo que en esta cuestion es tan importante, que el predominio futuro de occidente, no solo esta en la economia o en el complejo politico-militar o cientifico-tecnico, o en los tres como muchos creen... sino a mi entender, a esos tres habria que unir "el complejo o el hecho religion-moral-etica", si occidente quiere perdurar tiene que cuidar la religion como una necesidad apremiante para su desarrollo y equilibrio interno. Se me atacara por afirmar esto, pero pienso que es asi, porque si no otras culturas actuales, que no tienen economia o no tienen tecnica-ciencia suficiente, esos elementos los tendran con el tiempo, pero seguiran teniendo las grandes religiones tradicionales, y occidente no podra hacerles frente... pero no solo a nivel religioso, sino a nivel economico y politico...

[2]

(11.644) AFORISMOS DE ESPITUALIDAD Y RELIGION.

(1) -Tanta soberbia perjudica a la larga al que la padece, y especialmente a los que estan alrededor, tambien los proximos.

(2) -Solo tienes tu cabeza y tu corazon y tu alma, no puedes ser fiel nada mas que a ellos, tu conciencia. Debes intentar que sea lo mas recta posible, pero solo tienes tu conciencia... y a tu conciencia juzgaran...

(3) -Plantearse los fines y los medios que utilizas es una obligacion... y replantearselo de vez en cuando, es aun mas obligacion.

(4) -toda religion, al menos las grandes religiones clasicas, son necesarias en el actual estadio evolutivo y cultural del ser humano.

(5) -no deberiamos olvidar que las nuevas religiones, se llamen como se llamen, no han pasado por el tamiz de la historia, y posiblemente, casi todas, arrastraran enormes errores en muchos sentidos, cuando no, utilizan al ser humano descaradamente para fines no morales, ni eticos, ni religiosos...

(6) -Como distinguir la intrasigencia de una conciencia bien formada y bien moralizada, con una tozudez intransigente... Distinguir esto en si mismo y en los demas, quizas sea el principio de la sabiduria.

(7) -Hay demasiadas personas que ni ellos mismos, ni los demas le interesan correctamente, pero aparentan que ellos mismos a ellos mismos se interesan, y aun mas que los demas le preocupan y ocupan. Y no es cierto... solo siguen sus pasiones, sus pecados, sus errores, sus deseos, sus pecados capitales, sus intereses... pero se apañan de aparentar que son buenos, equilibrados, rectos y todo lo demas. Tendras que intentar distinguir si quieres sobrevivir en la realidad de la vida. (8) -Trabaja cada dia, y si no tienes trabajo busca trabajo cada dia.

(9) -No creo que Dios te obligue de abdicar o que te cortes un brazo... no creo por tanto que Dios te obligue a abdicar o arrancarte tu consciencia, tu razon, tu pensar, tu mente... si alguna religion asi te lo dice, es posible, que ese mandato no venga de Dios, o si no te deja utilizar tu pierna o tu propia razon...

(10) -Con las religiones y con Dios de fondo se hacen muy buenos negocios. No olvides no vayas a caer en alguno de esos problemas, o en religiones que claramente van buscando eso.

(11) -Intenta separar lo que viene de Dios, lo que viene de la historia de la religion y lo que viene del fundador de una religion o de la jerarquias de una religion. Intentalo discernir y distinguir.

(12) -No debes obediencia completa a nadie. Cada persona humana es libre, por tanto no puede estar supeditada a nadie, ni por motivos religiosos, ni por otros motivos. (nov. 98 cr).

(13) -Seguir a jesus de Nazareth, es diriamos una necesidad de la naturaleza humana... o dicho de otro modo, es una forma de necesidad de completud del ser humano...

(14) -Jesus de Nazareth, como tomado como hijo de Dios, o tomado como un gran profeta, o tomado como un gran creador de religion, nos "acerca lo divino al ser humano", por tanto, hay que tenerlo en cuenta, o dicho de otro modo, hay que acercarse a El teniendolo en cuenta... no se puede entender el mundo sin El, igual que no se puede entender el mundo sin otros grandes fundadores de religiones... pero de todas formas, creemos, que jesus de nazareth es el unico hijo de Dios... una cosa que parece absurda... teniendo en cuenta, que solo tenemos tres o cinco millones de años como especie humana en esta tierra, y teniendo en cuenta, que el universo fisico es inmenso, y que por tanto, pdoemos pensar que hay o ha habido o habra otras especies de seres vivos, y de algunos de ellos,o quizas muchos... especies sean inteligentes... pero incluso teniendo en cuenta eso... pensamos, pienso, que a pesar de todos los pesares... Jesus de Nazareth es hijo de Dios...

(15) -Ciertamente que la mayoria de practicas asceticas y misticas del cristianismo... son diriamos estados mentales producidos por el ser humano, en si mismo, en la reflexion y ensimismamiento en si mismo, durante un largo periodo de su vida, diriamos que son practicas de meditacion-concentraccion, y por tanto, la mayoria creen que es obra de Dios o del mismo Jesucristo, y es obra simplemente indirecta, pero que es una actuacion directa del ser humano en si mismo...

(16) -Reflexionando sobre la vida y los hechos y las palabras de jesus de nazareth en la medida de que lo podemos conocer, diriamos que llegamos a conocernos a nosotros mismos, mas profundamente... y de ese modo, entramos en nosotros mismos, primero a traves de la etica elevada por las asceticas a grados mas profundos de ser, y por otro lado, podriamos o pueden algunos individuos, a llegar a estados mas profundos de ensimasmiento en si mismo, de conocimiento en si mismo, diriamos los primeros estadios de la mistica, en la cual, segun mi opinion, en esos primeros estadios, es mas cosa del ser humano en si mismo, que de Dios, que si puede actuar en estados mas profundos de la mistica... -en ese sentido no niego dicha posibilidad-...

[3]

(11.645) -PROPOSICIONES FILOSOFIA PSICO-SOCIO-HUMANAS.

-Proposciones de filosofia de la hist� de la filosofia.

-NOTAS SOBRE MATHEW TINDAL.

(1) -A mi entender esdtas segundas figuras de la filosofia y del pensamqiento, que en suepcoa tienen mas improtancia que hoy, son las que nos dan la relacion entre lso grandes filosofos, unos entre si, unos formando una cadena, y de los grandes filosofos, con otros de segunda categoria. A mi entender en la filosofia, siempre se esta en una postura equivocada, o se toma que los grande sfilosofs, haninventado todo, y los demas, nada. O los grandes filsoofos, solos on sintetizadores de otras ideas de grandes filosofos o de medianos. Es decir, en defintiiva nod amos ni una minima autonomia,ni a lsog randes ni a los emdianos. Es decir,q ue dmaos poco favor, a la invenicon humana,y a su capacidad de transformar realidades e ideas. Aunque claro esto no loa dmitiramos. DEberiamso recordar que incluso lso grandes filsoofos, no serian grandes, si nohubiera otros de dsegunda fila, que desarrollaran y estudiaran e interconectaran algunas de sus ideas, omuchas,quehan dejado a medio llevar o a medio deducir. Esto tambien ws eolvdia muchas veces, prod esgracia.

(2) -A mi entender, este filosofo tiene ideas bastantes improtantes sobre los derechos dlehombre, y por tanto sobre filosofia politica, es decir, d ealgun modo se contradice, una vez mas que la declaracion de lsod erechos delhombre, fuese creada en francia, es decir, diriamos,q ue es obra de lailsutraccion, pero de todas las ilsutracciones, incluso de la española de forma directa e indirecta. A mi entender, sin una serie de filsoofos, de priemra y segunda categoria, no habrian sido posible la declaraciones de derechos, tanto la maericana como la francesa. Escritos de forma diversa, epro constitucionalmente o esneiclamente, formandounaundiad.

(3) -Este pensador aboga tmabien por al religion naytural, siemrpe admitiendoque elc ristianismo es la verdadera. Pero elc ree que al religion natural es de añgun modo autosuficiente. Ya que esta impresa en els er humano, naturlamente, y la rleigion revelada, diriamos esta revelada. A veces, da la sensacionque no eprfila, lso dos putnos de vista diferente. Es decir, da la sensacion que nose aclara a si mismo, ahora se diria que evolucionan seugn lsoe scritos. Habria que pensar, si es que temia o tenia miedo expresarse libremente.

(4) -La religion natural, como cocnepto es enormemente improtante, es unconcepto,quepocos aun encontraras que los defiendan, o ahora son teistas o ateistas, es decir, creyentes posibles o ateos. Es decir, creer enuna religion natural es un cocnepto que se ha perdido, mucho, demasiado en el mundo mundo del intelecto. A mi meparece preocupante. El p`roblema de Tyndall, es que el expresa que las religiones reveladas, son diriamos desarrollos de la religionnatural. Entendiendo religion natural, no por naturalismo, sinor eligion naturaly unviersal a todos. A mi modo de ver, es un cocnepto que habria que estudiarlo moderadamente, conlibertad de espiritu. Cosa que no se si se puede hacer. Porque tnedremsopsoturas siemrpe demasiado encontradas. El concepto natural,que parece en Tyndalll omouncocnepto que se parece mucho a un cocnepto de esencialidad de lanaturaleza human, pdoria ser admitido, a mimodo de ver, es decir, podria ser tneido encuenta, como verdaderoi. Ya que si unimos la naturaleza human que esta inserta enella, entre toras propeidades la de la religion, a esto s ele llama rleigion antural, es algo asi, comosi incluimos en lanaturaleza human, la caracteristica de la razon. No podemso decir nada en contra de ello. Bajop mi putnod e vista. Es evidente. De todas formas aqui se encierran enromes problemas, tan enormes, que quizas, nunca sepamos solucionarlos. A mi meparece que lsofilsoofs, tratmaos cuestioens que nos sobrepasan, y una es esta, not enemos conceptos intermedkios para acerdcarnos, que nsoaproximen medianamente. Eso si, tenemso que seguir intentandolo, proque es nuestro deber, pero nada mas. Sabiendo neustras enromes limitaciones.

(5) --creo con Tynbdal, que la razon es elunicoinstruemtnoque tenemos para movernosy para entender todo. Ciertamente tirene enormes limtiaciones, pero noutilizarla, trae enormes estragos, a mie ntender mas, que utilziarla. Esto no es ser racionalsita, almenos mi postura, si la de Tyndal, proque creo que al razon tiene sus limtiaciones ylimties, epro incluso creyendo en esos limites, e smejro utilziarla, que noutilziarla, y e smejor utilizarla siempre, uq eno solo a veces. A mi me parece enromemente preocupante la situacion, de pueblos enteros y de uclturas enteras, yd e individuos,que practicmanet eabdicna de la razon,o solo la utilzian para cierotsniveles practicos, y en ciertas condiciones. Me parece que eso es elmayor pecado, incluso en terminso religiosos. Porque si ahora s eplante anoa bdicar del cuerpo o almenos de ciertas realidades delcuerpo, que se nosdicen,quehaestado frustrado y tapado, mas aun, ha estado, tenemos la razon tpaada ye scondida enmil velos y sin utilziar. Ojo, pero utilizarla racionalemtne lamisma razon,y conhumildad. Sabiendo que el mismouso e slimtiado.

(6) -El problema de la razon, es ucnado s eempieza a utilizar encosas ocncretas. Este e slmproblema. Por ejejmplo la rleigion, peronos olo la religion, la filosofia misma, la mayoria de los filosofos profeisonales, no utilizan la razon racionalment,e en elfondotienen cientos de rpesupuestos, que no hanutilziado la razon sobre ellos. Es mas, estudian filosofia para demostrar o dar razones de esos supuestos o aprioris de cientos de cosas. Es decir, en vez d eutilziar la razon, para intentar comprender la relaidad, e incluso poner en solfa y en crisis los aprioris. Pero enla religion el problema es enorme. La uncia diferneica qes que cuandose pone en critica la religion de esa cultura, y poens algo enduda, todos saltan de lso pies, eprocuando poenrs en critica con esa misma razon, algun fundamento d eotra rleigion, nadie tte ñ lo critica, loque dmeuestra para neustra desgracia que noqueremosutilziar la razon. Es simple y llano.

(7) -Lo peor de los racionalistas, es deicr, los que oficialmente utilizan la razon, es que no se dna cuenta, que los limtis de la razon son reales. Es deicr, que tiene unoslimites. Cierto es, que es mejro asumir esos limties y asumir los predicados de la razon, que no basandose en esos limties,nunc autilziar la razon. 穆or que el ser humano, aprece que siemrpe esta abdicando de sus propeidades o de sus esenciales relaidades itneriores? Esta prehgunta siempre esta presente, ynucna queremso contestarla. A mi personalmente, me parece e smas correcto, denomianr estas corrientes de religion natural, entre comillas, en vez de ocmo deismo, mejor como teismo, o comor eligion natural. Es decir, darle un lugar, almismotiempo, de las otras religioens. y en elfondo, que son lso creyentes nopracticantes de todas las rleigiones,ya que existen en todas, en mayor o en menor medida, son "creyentes de una religion natural mezclada con elelemtnos de la religion preodminante de su cultura". Ojo pero religionnatural no es naturalismo comoreligion,ni animismo comoreligion, ni chamnaismo... que estas serian diriamos religiones positivas, y de alguna forma reveladas, auqneu sean "reveladas por una tradicion, y con fudnadores anonimos o desconocidos". (4 feb. 97cr).

(8) -穆ero seriamente que hacemos con el cocnepto de religin natural? 瞠s univerrdal en eltiempo y en el espacio a todos los hombres? 瘸 todas sus especies de humanos que hane xistido? 蕞seria universal a todas las hipoteticas y posble sinteligencias o tipos d einteligencias hiposteticas y posbles que puedan opodrian existir? Estas nos osn pregutnas baladis. En filsoofia comoenmatematicas,t enemso que pensar con muchos supeustos diferentes. Es deicr, imaginar otros nvieles,para ver si tienen sentido las preguntas. Por ejejmplo eso de "otras inteligencias2, unt emrino vago y dificil de analziar,epro posible e hiptoetico. A mi modo de ver, eso es improtante.

(9) -MIren ustedes, y de una vez abramos laitnelgiencia, la religion ntural, esta undia al cocneptos de derechos anturales dels er humano. Dichod e otro modo, aunque admiteramos que no tiene sentido hablar d euna rleigion natural, quzias, deberiamos palntearlo comohipoteis para defender unso derechos naturaleza e inalienables del ser humano. A mie tnender, eso e simprotante. 穆or que? Es sencillo, mriemos loque ha sucedido en este siglo, conla forma sistematica de saltarselos esos derehcos naturales minimos del ser humano. Para que al menos,yo personalemtne, auqneu encontrara razones enroememtne fuertes, apra criticar elcocnepto de derechonatural, si es que las enocntrara, personalemtne me atreviera a anularlo. 盥irna entocne suste dno es un filosfo? No se si lo sere, son otros los que lotienen que decir, epro diriamos que la filosofia, igual que la matematica, funciona, con sistemas axiomaticos segun determinadas ramas. por tanto, el cocnepto de derecho naturaly el cocneptod e religion antural, serian dos presupuestos axiomaticos, para aplciarlod espues a la filsoofia poltiica. Creo que la experiencia de este siglo para lahumanidad, ha sido enromemente beneficiosa en algunsoa spectos, epro enromemetne perjudicial en otros, diriamso catastrofica, sentir la verugenza de ser seres humanso. No sguste o no. Poner ejemplos notiene sentido. Cada uno ya los sabe. (5 feb. 97 cr).

PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA EDUCACION.

(10) -Los sistemas de educacion, sean cuales sean, tienen que ser armonicos. Dicho de otro modo, no puede llevar a buen termino, "sistemas de educacion que teorizan una cosa, sea cual sea, pero para el acceso a esos niveles de profesor o de enseñante, los sistemas que te aplican de seleccion, no van en armonia con lo que predican esos sistemas de educacion".

(11) -Si todo sistema de Oposicion, es en ultima instancia, tiene un alto grado de memorizacion de conceptos. Entonces hay que aplicar un sistema de preguntas por tests. Tenga cinco o diez o quince respuestas cada pregunta y solo una verdadera. Es quizas el metodo, mas cientifico en cuanto a la hora de la correccion. Personalmente, ese sistema no me iria demasiado bien, pero pienso que al menos hay que buscar un sistema lo mas objetivo posible. No solo "para que cada opositor enseñe lo que sabe, sino para el corrector, pueda tener una medida exacta de correccion".

(12) -Cualquier tipo de examen, de cualquier materia, teorica o practica, puede "pasarse o traspasarse a niveles y formas de preguntas y respuestas en forma de tests". Si se hace con Medicina, en los examenes MIR, y se hace con las oposiciones de Diplomado enfermeria y Auxiliares de enfermeria en el sistema Insalud. Puede hacerse con cualquier tema y cualquier actividad. El futuro de un pais, sea cual sea, es que se selecciona debidamente el personal, los recursos humanos, es lo mas importante de un pais. Por tanto, a mi modo de ver, "los examenes de acceso tienen que seguir el sistema mas aseptico, mas fiable, para el que examina y el que se es examinado". A mi entender, con todos los errores, que ustedes quieran, que son mcuhos, el sistema de tests, de preguntas y respuestas varias... a mi modo de ver, es el mas correcto... (y si es cierto, que dicen, que quieren seleccionar perfiles, los perfiles tambien se puede realizar con este metodo. Pero un metodo igual para todos. De tal forma, que el que se examina, sepa que hay un baremo de respuesta igual para todos, e incluso para el que tiene que examinar, le suceda lo mismo. Es decir lo subjetivo, influya lo menos posible, o influya "igual para todo el mundo").

(13) -A mi entender, esto podria suponer un cambio importante, en la concepcion de la seleccion de los recursos humanos. Tanto a nivel de empresa publica o privada. Porque un pais lo que verdaderamente tiene son las mentes y espiritus y cuerpos y fuerza de trabajo de sus personas. Asi el que sabe de una cosa, acabaria situandose en ese saber u oficio, fuese el que fuese. y asi, tendria la esperanza, cierta, que estudiando y estudiando y aprendiendo, durnate años y lustros, alguna vez, a el le tocaria la bola o la loteria, de siturarse en ese trabajo, porque sabria, que un dia, se le "reconoceria claramente lo que sabe". (18 agosto 98 cr).

(14) -a mi modo de ver, todo profesor de los niveles inferiores a la universidad, es decir, en la enseñanza primaria y secundaria tiene que enseñar segun el libro de texto, que a su vez, tiene que estar diseñado por el Ministerio de Educacion, en definitiva por el gobierno... es decir, no puede dejar que sus investigaciones particulares, sus ideas personales, se trasluzcan en el aula... (creo que a esos dos niveles, de primaria y secundaria esa es la obligacion del profesor. Despues el, en su tiempo libre, y enla rama de su especialidad o en las otras que el desee, puede desarrollar sus ideas y sus investigaciones, publicarlas y escribirlas... Se que esto va a sonar muy raro y no va a ser admitido... pero pienso que la funcion del profesor es enseñar lo que la sociedad a traves del gobierno democratico quiere enseñar a sus retoños, a las nuevas generaciones... Se que esto no gustara, pero solo tiene libertad de catedra, que yo al menos sepa, los profesores universitarios... los demas tienen que atenerse a lo que se les indique... cierto es, que debera hacerlo lo mas pedagogico posible y lo mas didactico posible... pero nada mas... o todo lo que ayude para que el alumno le guste lo que se le enseña, y le sea mas facil aprender, y le sirva de base para el despues pensar, y desarrollar sus propias ideas... pero en cuanto a enseñar, debe atenerse a ese nivel... Esta es mi opinion, y creo que asi hay que hacerlo... todos los matices pedagogicos o didacticos, todos los que ustedes quieran... pero esencialmente el profesor en primaria y secundaria esta para enseñar lo que la sociedad desea, y lo que el gobierno interpreta que la sociedad desea... Me diran que no soy un progresista, que soy un conservador... creo que soy simplemente realista... despues el profesor en sus investigaciones y en sus publicaciones y en sus opiniones fuera del aula, creo que tiene libertad de catedra, pero no dentro del aula... (oct. 98 cr).

-IDEAS GENERALES.

(15) -hay que preguntarse 磧o mas pequeño, lo mas minimo que forma el universo, tiene un limite, o siempre nos encontraremos debajo algo mas pequeño aun...? 篡 lo mas grande, lo macro, el universo tiene un limite? Pero la pregunta seria, es preguntarse... 盧ual es el limite del limite de lo mas grande... hasta esta ralla es el universo y despues de ahi no hay universo? No les parece a ustedes que eso es absurdo... siempre pienso en la metafora o mejor realidad antigua... despues de las columnas de hercules, el mar se precipita en un abismo... porque creian que la tierra era plana... pero se soluciono el problema cuando se penso que era redonda y se experimento que era redonda, es decir se vio, se percibio, se sintio y se rodeo... en el universo sucedera lo mismo, me pregunto... 積o nos pasa algo como los antiguos con la columna de hercules...? 盧omo va a tener limite una realidad... que habria entonces despues de esa realidad... que fijaria el limite... se envolveria en si mismo todo el universo y ese seria su limite? Debo confesar que no soy capaz de imaginarmelo... pero claro esta, si ustedes deducen consecuencias, por tanto, de aqui derivan que casi todas las teorias del unvierso, hipotesis por otro lado, desde luego muy perfeccionadas pero hipotesis al fin y al cabo, no tienen sentido o al menos, tienen muchas quiebras. El problema de las columnas de hercules se soluciona o se soluciono con que la tierra era redonda... pero el universo, su espacio lleno de vacio y en medio de ese vacio lleno de galaxias y galaxias... cual seria su limite... donde estan sus columnas de hercules... y como va a tener columnas de hercules... me es inconcebible, quizas, que se enrolle en si mismo de algun modo, por decirlo con una metafora, pero el planeta tierra se enrolla en si mismo, formando una bola, pero le rodea el vacio... y mas alla del vacio forma parte de una galaxia... lo que rodea al universo, de una forma hipotetica seria otro tipo de materia, y por tanto, ese limite no seria limite, seria por otro lado, otra realidad al final... o al fin...

(16) -Con lo pequeño las preguntas serian las mismas... pero hay nos parece, que lo pequeño tiene que tener un limite, y que un dia llegaremos... 穆ero si lo pequeño siempre hay algo mas pequeño, es decir, no tiene limite? Sin entrar en la energia que podria conseguirse al fisionarse o fusionarse esas particulas mas pequeñas... sin entrar en esa posibilidad... quizas incluso inimaginables para nosotros... quizas en esas energias hipoteticas de fision o fusion de particulas mas pequeñas que el atomo... o de las particulas o subparticulas que forman el atomo, hay este la explicacion de las enormes fuerzas del universo... pero sin entrar en eso, que son simplemente hipotesis imaginativas de un filosofo en terrenos de la ciencia de la fisica... la pregunta es la misma... 盧reemos que por ser mas pequeño tiene que haber un final, un limite ultimo, algo que al final sea lo ultimo... pero si no lo hubiera...? 篡 si lo mas mas pequeño tuviera relacion con lo mas y mas grandes, el universo astronomico?

(17) -穆ero cual sera los limites, por debajo y por encima, por lo micro y lo macro? 穎 no tendra limites...siempre habra algo mas grande y algo mas grande... y siempre algo mas pequeños y algo mas pequeño aun...? 盧uando lleguemos a lo mas pequeño, podriamos de algun modo, tocar los fundamentos del universo, y de algun modo, tocar el fundamento de toda la realidad...? A mi entender hay que pensar, que quizas lo mas pequeño tiene relacion con lo mas grande, y viceversa...

(18) -Desde un punto de vista fisico y filosofico, la mayoria pensamos que tiene que haber un limite por arriba y un limite por abajo, es decir, un limite por lo mas grande y un limite por lo mas pequeño... es decir, nos situamos de algun modo,en la pregunta de los presocraticos... 穆ero si no hubiese limite, o el limite, aun esta muy lejos, de nosotros conocerlo, porque hay muchas estructuras intermedias...? 積o planteemos el universo como infinito por macro e infinito por micro... sino que aun para nososotros es ilimitado, sin limites... aunque los tenga estan muy por encima de nuestra ciencia, de nuestras teorias y de nuestras concepciones...? personalmente pienso, aunque no puedo demostrarlo, que eso que el unvierso tiene doce mil millones de años, y que las subparticulas o particulas atomicas es lo mas pequeño es un error, que a mi entender, aun hay particulas mas pequeñas que las actuales que conocemos... quizas esas particulas a su vez, esta formadas entre si, por otras mas pequeñas... y estas a su vez, al mismo tiempo por otras mas pequeñas... y por otro lado, pienso que hay que pensar que el universo sea mas extenso de lo que pensamos, o mas tiempo que de doce mil millones de años, como nos indican las teorias fisicas... Pero en fin, esto no puedo demostrarlo... simplemente lo indico, y como no puedo demostrarlo no tiene ningun valor a ningun nivel... solamente el de hacerse esta pregunta... hacersela de otro modo... al no poder demostrarlo, simplemente no tiene sentido incluso que lo escriba... pero pienso que hay cosas que con ese tiempo, o incluso con la extension del universo no se explican con esa hipotesis... pero repito, no tiene valor en si, esta opinion... Si tiene valor las preguntas por el limite, que son preguntas filosoficas, y por tanto, si puedo hacerlas o hacermelas... Los seres humanos creen tener mucha imaginacion, pero no es cierto, nuestra imaginacion es muy limitada... quizas porque la imaginacion tiene que apoyarse en otras funciones mentales... aqui esta un caso... en el problema de los limites, no sabemos encontrar la solucion... quizas porque como no hemos explorado fisicamente aun, todo los posibles niveles... quizas sea por eso... o por otra cosa... de pasada hay que hacerse una pregunta con respecto a esto... 窺i no somos capaces de imaginarnos un limite, tanto para lo micro o lo macro... porque si nos imaginamos un Ser supremo... quedra decir esto que esto podria de algun modo en ser un indicio, de una prueba de la existencia de un Ser supremo? 窺i no puedo imaginarme, si existe un limite, en lo mas grande o macro... y si existe como podria ser... porque si soy capaz de imaginarme que exista un Ser supremo o que no exista...? Esta pregunta me retumba en la cabeza durante años y años, y debo confesar que no se encontrar la respuesta... a veces pienso, no sera esto un indicio de la prueba de que pueda existir un Ser Supremo creador del universo... -y a veces pienso que si...-. (oct. 98 cr).

(19) -[filosofia politica]. Si analizamos el problema teorico y practico que Platon tuvo en relacion con la politica, nos encontramos, que los marcos geograficos, temporales e historicos cambian... pero que para casi todo filosofo, pasa o sucede diriamos siempre la misma conclusion, no diriamos, las mismas experiencias, pero si el mismo resultado... incluso aunque se vea la politica practica, desde un marco de la mas moderada moderacion, desde el mas minimo objetivo o fin moderado, siempre la politica practica lleva a una situacion de "desengaño" para el teorico de la filosofia politica... por tanto, diriamos, que siempre hay que estar replanteandose la teoria politica, no incluso ya para que cambie la filosofia politica practica, sino simplemente, para que sirva de reflexion, y no de imposicion, y las futuras generaciones, tomen en cuenta "la reflexion politica para cambiar la realidad teorica politica practica". Por tanto, sabemos que en tres o cuatro milenios que llevamos de historia la realidad politica practica ha cambiado enormemente para mejor, es decir, me situo en una optica optimista de la realidad teorica practica, es evidente, que de los antiguos imperios mesopotamicos y el antiguo imperio egipcio, -citando solo la optica occidental-hasta hoy las soluciones politicas practicas han cambiado para mejor... no estamos de acuerdo con todos aquellos pesimistas, que solo ven lo negativo de la politica, y como si el mundo, en este campo en estos cuatro o cinco milenios no hubiese cambiado... y ha cambiado total y parcialmente. 盥esde el marco teorico? Aqui si que estariamos situandonos en cuestiones, que quizas esencialmente no han cambiado, diriamos, que desde los griegos, que se fijaron las formas politicas apenas han evolucionado. Y ciertamente hay que hacerse la pregunta, que quizas, "no puedan evolucionar teoricamente mas", o "no somos capaces de evolucionar teoricamente mas"... Porsupuesto que estamos hablando de los grandes marcos teoricos, es decir, en lenguaje aristotelico: la monarquia, la autocracias y las democracias... es decir, diriamos que estos tres marcos teoricos, es lo que ha ido imperando en todo este espacio de estos ultimos tres o cuatro milenios, incluso, antes de ser formalizado o teorizado en Atenas, ya estos marcos se daban en la realidad, en los distintos tipos de organizaciones politicas que existen -bandas, jefaturas, aldeas, estados-. en estos tres o cuatro tipos de organizaciones politicas que existen, y que sepamos desde la noche de los tiempos... "se han dado esas tres formas de gobernacion, de gobierno, de mando, de representacion". Cambian en multitud de matices, pero parece que solo existen esas tres formas... que a su vez, se pueden combinar entre si, de formas diferentes, o recoger multitud de matices...

(20) -La cuestion que hay que plantearse... podrian encontrarse una evolucion teorica, "en estas tres grandes formas", pueden existir una derivacion de estas tres formas, y encontrarse otra cuarta forma teorica... Es una pregunta... personalmente no he encontrado respuestas, o he encontrado respuestas que son formas sinteticas o mezcladas de estas tres formas, pero debo confesar que hasta ahora, "no he encontrado otra forma politica teorica, que no sea monarquia, no sea autocracia, no sea democracia". (en la acepcion clasica: "el gobierno de uno", "el gobierno de varios", "el gobierno de muchos o de todos"). Matices, matices que pueden ser innovadores muchos, pero otra forma completamente diferente, ninguno o casi ninguno... -incluso la democracia directa, como teorizacion politica, es una variedad de democracia-.

(21) -Quizas siguiendo con el planteamiento griego, habria que concebir cuatro diferencias:

-1. El gobierno de uno sobre todos. -2. el gobierno de unos pocos sobre todos.

-3. el gobierno de la mitad sobre todos.

-4. el gobierno de todos sobre todos.

(22) -Diriamos que las tres primeras formas, serian las tres formas clasicas que antes citabamos, y esa cuarta forma, queda relegada para un futuro, un futuro que todavia no es posible, porque aun no sabemos, "ni como hacerlo teoricamente, es decir, plantear un esquema teorico posible para el futuro", y desde "luego no sabemos como esto en la practica se podria hacer", esto ultimo entre otras cosas, porque exigiria un nivel etico individual mucho mas elevado que el que ahora la mayoria quieren llevar... (pero incluso esta cuarta forma, se podria decir, que ya se habria dado, en determinadas tribus de tipo comunal, aunque no fuera completa, aunque solo "fuera de todos los hombres adultos, sobre todos los habitantes de la tribu". De tal forma, que seria una forma teorica y practica que se ha podido estar dando durante milenios o decenas de milenios, posiblemente, en algunas formas de conformacion de gobierno, aunque sea o halla sido en forma o en la forma de tribus). Aunque pienso, que contrariamente a otros tratadistas, que creen, que cada "forma de organizacion supone una forma de gobierno", a mi entender, en las cuatro grandes formas de organizacion -bandas, aldeas, jefaturas y estados-, a mi entender en cada una de estas formas caben formas diferentes de gobernacion, es decir, caben formas de "monarquia, autocracia y democracias", siempre claro esta conteniendo o entendiendo en sentido amplio.

(23) -La evolucion practica politica es evidente... pero la evolucion teorica politica, a mi entender, no digo que halla sido nula en estos tres o cuatro ultimos milenios, pero practicamente apenas se ha dado... y a nadie podemos echarle la responsabilidad. 篙endremos que aceptar, que los griegos sistematizaron teoricamente esas tres formas politicas ortodoxas y diriamos las tres formas politicas aberrantes de la ortodoxia, y que por tanto no existen mas a nivel teorico? 穆odemos aceptar que todas las ciencias y todas las ramas de la filosofia han ido transformandose desde los griegos, y en esta cuestion politica, o en la filosofia politica tenemos que aceptar que no se puede dar un cambio no ya cuantitativo sino cualitativo, utilizando esta terminologia que por otro lado no es de mi total agrado? 篙enemos aceptar que no puede haber un cambio teorico, esencial, que podria haberlo, pero que primero nos tenemos que convencer que podemos encontrarlo, para asi, durante generaciones de filosofos, busquen, y maticen, y entre todos encontremos una solucion...?

(24) -no se puede obviar las formas politicas de la problematicas eticas, no solo las eticas sociales o colectivas, como las eticas individuales... quizas, no puedan darse "formas politicas mas perfectas, hasta que los niveles eticos individuales sean mas perfectos o mas virtuosos como individuos". Por tanto, en ese sentido, la politica siempre tendra a nuestro modo de ver, un lazo de union con el individuo, a nivel etico... porque la politica siempre esta en relacion con dos variables, el individuo en si mismo como individuo, y el individuo como colectividad o formando una union social. (oct. 98cr).

-[LEIBNIZ].

(25) -la situacion de Leibniz ante el pensamiento diriamos que esta basada en varias posiciones diferentes, a nuestro modo de ver: 1. por un lado su saber tan amplio o ansia de saber en casi todas las ciencias. 2. Diriamos los paradigmas o planteamientos newtonianos. 3. las cuestiones racionalistas. 4. La contestacion al empirismo en especial a Locke. A nuestro entender estos cuatro puntos fijan los limites y diriamos, tambien marcan la optica de la direccion de la problematica leibniana. Es obvio, que esta incluido siempre como uno mas de los grandes racionalistas. Pero si nos fijamos bien, el ya sufre enormes influencias de otros movimientos, "empirismo" "newtonianismo"... sin descontar la influencia, ya que el intenta abarcar casi todas las ciencias, no solo en el saber, sino en algun modo en el intento de produccion o de creacion de nuevas teorias y nuevas visiones. Otra cuestion es si el al intentar plantear o replantear una sintesis entre la filosofia antigua y la nueva, no ya que lo intentara, sino si era posible a las alturas del siglo diecisiete dicho aserto... porque no olvidemos que la acumulacion de nuevos conocimientos, a veces, respeta antiguos, pero la mayoria de las veces, supera a conocimientos antiguos. La sintesis entre filosofias, y mas entre antiguas y nuevas, diriamos que es mas bien una parabola, o una metafora, en el sentido que si, hay que recoger las grandes preguntas, y a lo sumo, algunas respuestas, pero las nuevas respuestas, en la mayoria de los casos es o son superadas por las nuevas aportaciones, y a veces, no solo estriba en cuestiones de terminologia, sino en cuestiones de orientacion, de planteamientos, y no pueden ser explicadas por nuevas sintesis. Es cierto que principios de casi todas las ciencias, han continuado durante siglos o milenios, y son aceptados actualemente, pero tambien debemos aceptar, que por lo general, y en general, casi siempre son excepciones... Es obvio, que hay que retomar todo lo posible de todo lo antiguo, es mas, como individualidades personalidades filosoficas de la antiguedad y de la edad media, son en general, de mas calado que quizas personalidades actuales o de este siglo... pero no cabe duda, de que una cosa es siempre tener un constante deseo y pensamiento de recuperar lo antiguo, pero tambien hay que admitir, que las nuevas ciencias que aparecen, y el desarrollo de las clasicas o las de todas, hace muy dificil, casi siempre, o en casi todos los casos, la recuperacion de todo lo antiguo. Porque siempre es obvio que si Aristoteles o Santo tomas hubiesen vivido hoy, habrian intentado sintetizar su filosofia con la ciencia actual, igual que lo hicieron en su epoca, por tanto, no se nos puede exigir a nosotros, no hagamos o no intentemos hacer lo que ellos habrian hecho en nuestra epoca...

(26) -Siempre se ha indicado, que los dos grandes problemas filosoficos e incluso metafisicos de Leibniz, fueron plantear la finalidad o prueba teleologica, y la substancia... por tanto vamos a fijarnos minimamente en el problema de la finalidad. El apela a Platon y en concreto al Fedon. Es obvio que el ejemplo de Socrates que cita Leibniz es cierto. Pero la pregunta que Leibniz debio de hacerse es la siguiente 積o si la finalidad tiene sentido en la etica y en la moral, que evidentemente ya Platon como bien dijo Leibniz si lo tiene, sino si hay finalidad, finalismo en todo los demas entes, en toda la realidad, en toda la naturaleza... en el universo en definitiva? 穆orque el acto de Socrates, segun nos cuenta en el Fedon, tiene una finalidad... es obvio que quiere decir, que Socrates en ese caso tenia finalidad, pero la etica en si, en todos los casos, tiene finalidad? Por tanto, me temo que la respuesta de Leibniz no es tan fácil o dicho de otro modo, encontrar respuesta a estas preguntas no es tan fácil. Por tanto, el problema de la finalidad es tan arduo, que no solo no podemos decir que Leibniz no lo solucionara, ni la filosofia en general, ni desde luego la metafisica, sino que nosotros tampoco sabemos encontrar soluciones que nos satisfagan totalmente. Es obvio que cualquier ente, realiza actos, y al realizar actos, esos actos tienen en si una finalidad, la finalidad de su propio ente. 穆ero el universo o la realidad en su conjunto, o la totalidad de todos los entes se puede decir que tengan una finalidad? 篡 en el caso del ser humano, que es ser inteligente, tiene una finalidad en si mismo, o dicho de otro modo, cada ser humano, cambia de finalidades segun intereses, motivaciones, circunstancias, momentos... y se puede decir que el conjunto de los seres humanos inteligentes tienen entre todos una finalidad... y en ultimo caso, si hubiese otras inteligencias, sean espirituales o no, tendrian entre todos, y en todos, una misma finalidad... y por ultima razon... como pergeñar todo lo que existe, sea ente material o espiritual o sea ente medio material y medio espiritual como el ser humano, tiene una finalidad?

(27) -穆orque la finalidad en si, como causa, depende o no depende de las causas eficientes de cada ente, o del conjunto de entes, o de toda la realidad? Y aqui con esta pregunta entrariamos en otra gran dificultad, que la filosofia, a mi modo de ver, ha dado respuestas, pero que no son totalmente completas. 瞠sta la finalidad como una caracteristica incluida en el ente, en cualquier ente, sea cual sea su finalidad concreta... y despues si es asi, "diriamos en el conjunto de todos los entes" o al menos en "grupos de entes similares o conjuntos de entes"? 穎 es la finalidad una propiedad que el ser humano inteligente ve o percibe o siente o cree, pero es mas una caracteristica que el añade a la realidad, no estando en la realidad, es en definitiva una interpretacion del ser humano? 穆orque todo ente tenga una causa eficiente, o dicho de otro modo, actue y actue como causa eficiente de caracteristicas, no es lo mismo, que tenga en todas las actuaciones "finalidades en si mismos", es decir, la causa eficiente y sus funciones, no tiene que ver, en todos los casos, con causas finales o causas finales o si tiene que ver? 穆uede un ente actuar por actuar, y ser una causa eficiente, o producir una caracteristica que es una causa eficiente, pero la caracteristica que actua, nosotros lo vemos como finalidad o como fin, sin ser necesariamente un fin desde su perspectiva de ente?

(28) -Aplicado al ser humano, en sus propios actos, o cada ser humano como analisis de su conciencia, que tan acostumbrados estamos a pensar que actuamos con finalidades, 積o sera que actuamos en si mismos, con causas eficientes por diversos motivos en si mismos, y despues interpretamos como finalidades o que actuamos como finalidades en si? Si un arquero lanza una flecha... es obvio que la causa eficiente es el arquero, pero cuando la flecha va por la mitad del camino en el aire... 篙iene finalidad esa flecha, o no tiene finalidad, y solo tiene causalidad o causa eficiente? 穆orque aunque el arquero la halla lanzado a un objeto concreto, no quiere decir que el objeto concreto atraiga la flecha... o quiere decir que ese objeto o diana atrae a la flecha? Es obvio que la diana no atrae por si sola a la flecha, aunque se diga que sea su finalidad o su fin, sino que lo que atrae hacia la diana la flecha es la causa eficiente, es decir, la intencion o causalidad del arquero... Porque es obvio, que el arquero puede confundirse y no dar en la diana, sino dar en un arbol que esta al lado de la diana, y ese lugar no era la intencion del arquero, ni de la flecha, ni desde luego el arbol ha llamado a la flecha -simplemente se ha puesto en su camino o estaba en su camino-. (oct. 98 cr).

(29) -[EMPIRISMO]. El empirismo como todo el mundo conoce se ha enfrentado tradicionalmente en la bibliografia filosofica con el racionalismo. Otros indican, que seria ya en parte, ilustraccion. Sea como sea, o cada uno entienda como quiera entenderlo. Al menos analicemos alguna de las grandes ideas del empirismo, entre estas las principales podrian ser las siguientes: 1. el conocimiento tiene su origen en la experiencia. 2. El conocimiento humano tiene su limite, por tanto la metafisica no es posible. 3. conocemos las ideas, no conocemos la realidad, sino las ideas que reflejan la realidad, la realidad en si misma.

(30) -Intentaremos analizar diriamos la primera gran idea, que es la base de todo lo que se ha denominado emprirismo. Por tanto la gran tesis es la siguiente 篙oda idea deviene de la experiencia? diriamos esta tesis, que viene de Aristoteles y pasa por la escolastica... y la pregunta subsiguiente seria 瘸lguien se puede negar a este juicio o esta idea o esta tesis o este concepto? Pues posiblemente no... pero tengo una grave duda... 穆orque una cosa es decir, que toda las ideas proceden de la experiencia, y otra muy distinta casi todas las ideas, casi toda la inmensidad de ideas, vienen de la experiencia, pero no todas? Pongamos limite a la cuestion, ya que diriamos que estamos tocando el problema esencial de la filosofia desde hace tres siglos, el problema gnoseologico. Puedo admitir que el innantismo no es posible, es decir, no hay ideas innatas... por tanto, diriamos no estoy de acuerdo con esa hipotesis general racionalista, admito que en general no hay ideas innatas, o si se quiere no hay ideas innatas en el sentido dado por los racionalistas... 穆ero se puede decir, que todas las ideas vienen de la experiencia? Y aqui nos encontramos con otro problema... despues se dice, "experiencia externa o, y experiencia interna". Es decir, la experiencia externa se combina con la experiencia interna. y es aqui donde viene mi gran duda... 篙oda la experiencia interna viene de la experiencia externa, o hay un grado o un grupo, aunque sea muy pequeño de experiencia interna que no viene de la experiencia externa?

(31) -瞠s el organo mente-cerebro, o cerebro-mente o si se quiere cerebro-mente-conciencia solo reflejador de lo externo, o combinador de lo que ha recibido de lo externo, o tiene, aunque sea minimamente, "diriamos en parte una vida propia que podria ser autonoma e interna", y por tanto, tambien creadora de algun nivel de ideas...? 瞠s decir, el riñon todo lo que procesa viene de fuera, o el aporta algo al proceso del propio riñon? 窺i en todos los organos del cuerpo, reciben parte del exterior, y parte del interior... porque en el cerebro va a ser diferente a los demas? Esta es la duda que me machaca siempre. Porsupuesto, parto del hecho que si hay que aproximarse en este punto, mas al racionalismo o mal al empirismo, siempre me acercaria mas al empirismo, si se quiere, en la vertiente aristotelica para mas señas... Pero que un fenomeno funcione el noventa y nueve por ciento de una forma, no quiere decir que funcione el cien por cien... es decir, estoy indicando eso, mi duda es que la mente funciona con esta tesis empirista el noventa y nueve por ciento, pero que hay un uno por ciento, que funciona "internamente, sin necesidad total del exterior" -y no me atrevo a decir en todos los individuos, pero si al menos en algunos individuos, en algunas ocasiones, o si se quiere en todos los individuos en algunas ocasiones, no entro en ese problema en este momento-.

(32) -Este problema es enormemente arduo, porque es la columna vertebral de la filosofia en estos tres ultimos siglos, y por tanto, incluso tiene consecuencias para toda la epistemologia y por tanto, para todas las ciencias empiricas y sociales. Este es el problema en el que nos debatimos ya tres siglos, y a mi entender, no es un problema cerrado o solucionado aun. Si utilizamos un sistema de meditacion-concentraccion theravada o yoguico, nos damos cuenta, que los primeros niveles de "ver" las ideas y sensaciones que surgen, siempre estan en relacion con los sentidos... por tanto, con el nivel externo de experiencia. Si seguimos viendo o analizando, claro esta cuestion que dura años, "vemos que hay otro segundo nivel de ideas", diriamos que son ideas intelectuales o ideas conceptuales que son en gran parte, combinacion, como diria del empirismo, combinacion de ideas simples, pero diriamos en otro lenguaje, combinacion entre ideas de los sentidos o de las percepciones externas e ideas conceptuales de la memoria, imaginacion o de la propia inteligencia... y en esto podemos estar años... pero si continuamos, puede aparecer un tercer nivel de ideas, que no aparece siempre, y que aparece mezcladas con los otros niveles, en los cuales "diriamos que hay un nivel de ideas, que en principio parecen que nacen y salen del mismo centro y de dentro, de niveles muy interiores del dentro". Es posible que para que esas ideas emerjan, y emerjan de forma muy especial y concreta, despues de años de ejercicio, para que nazcan desde luego hay que pasar por los otros niveles, cosa que no todo el mundo puede tener acceso, por muy diversas razones, sin descartar que en la vida diaria se llegue a veces a esos niveles, pero el que los sufre no sea totalmente consciente... pero indicabamos, que ese nivel, cuando se da, y se da, diriamos, no espacialmente en gran espacio, sino quizas solo temporalmente en un tiempo muy concreto y determinado, "que aunque esas ideas, puedan tener una relacion con el exterior, o con la combinacion de interior-exterior, se pueden decir, que emergen del nivel mas interior, y despues tengan un grado de reflejo desde el interior al exterior". Es decir, otro nivel, al propio del empirismo, en vez de fuera a adentro, es de dentro a afuera... pero solo en el sentido que hemos hablado de excepcionalidad... de ese uno por ciento, por poner una cifra...

(33) -En ese nivel, "aunque el interior tambien refleje el exterior de algun modo", diriamos que es otro nivel del exterior, y aunque sea influido por el exterior, mas bien en el proceso de llegada o de camino, no tanto, el proceso de combinacion o de realizacion o de creacion o de contextualizacion. Con esto solo indicamos, simplemente, que igual que el organo "higado" no solo toma productos del exterior, sino que aporta algo del interior, en y a todos los niveles... a mi entender, el organo cerebro en si mismo, y por tanto sus consecuencias o productos la mente y la conciencia, tambien toma mucho del exterior, casi todo, casi todo, pero no totalmente todo... Por tanto, podriamos estar de acuerdo con el empirismo "pero siempre que cita esta excepcion", o el empirismo en este punto, mientras que se diga, como metafora que solo aplicable al noventa y nueve por ciento, y el otro uno por ciento, no corresponde a la tesis basica del empirismo, la tesis que estamos aqui intentando analizar -y siempre en ciertas condiciones, no digo en todos los casos, sino en ciertas condiciones de acceso, sin negar que en condiciones normales de los individuos, tambien se puede dar esas excepciones, pero es mas dificil diriamos su demostraccion-. (oct. 98 cr).

(34) -[KANT]. Una de las grandes ideas de Kant, es la distincion entre el mundo del noumeno, la cosa-en-si o la cosa-en-si-misma, y el mundo del fenomeno, lo que nosotros percibimos. Me voy a centrar diriamos en esta cuestion, ya que es esencial en la reflexion kantiana, y con todos los matices que ustedes quieran se ha conservado casi hasta ahora intacta. 穆ero la pregunta es, el mundo de los fenomenos, que captamos, como sabemos nosotros que no nos dice algo, o es parte de, o es parte de la esencia, o constituye un elemento esencial del mundo del noumeno, aunque no sea completo? Si examinamos esta cuestion, todo lo detenidamente posible... nadie puede demostrarnos, que parte de lo que percibimos, que creemos es parte del fenomeno, no sea a su vez, en parte, forme del mundo del noumeno, de la realidad en si... Es obvio esta distincion. En segundo lugar... 盧omo sabemos lo que conocemos es fenomeno y no es noumeno en parte, incluso admitiendo que el noumeno no lo percibamos en nada? Tenemos que concluir que no lo sabemos. En definitiva, la definicion de lo noumeno y de lo fenomenico... es una distincion que podriamos indicar que es dogmatica... es decir, "como demostrar que una cosa es solo fenomeno y no es noumeno". No hay distincion posible... porque no se puede demostrar... o mejor dicho, partimos de un axioma, o un postulado, que lo admitimos por fe o creencia, fe y creencia filosofica, pero no cientifica... y por tanto, no tenemos que admitir esa dislocacion o biforcacion de este concepto. Podemos admitir, que halla en la realidad "un en-si", que denominamos noumeno, que quizas no conozcamos aun, y es posible que nunca conozcamos, podamos darlo como probable... pero desde luego, existe una realidad fenomenica, que vamos conociendo cada vez mas, y por tanto, va entrando de alguna forma, diferente y distinta, y por tanto, va entrando en el noumeno... 穆orque no va a entrar el fenomeno en el noumeno, como decir, como axioma que nunca lo conocemos, ni que nunca en el futuro lo conoceremos? Dicho de otro modo... 盥ecir que un caballo corre, la capacidad de correr, es solo fenomenica o tambien es noumenica? a mi entender son ambas realidades... porque una piedra no corre... en filosofia admitimos formular, hipotesis y axiomas, generacion tras generacion de filosofos, porque admitimos esas hipotesis por lo bien que estan construidos los edificios filosoficos posteriores, y creemos que esto es todo, esto es la verdad... y no es cierto. La funcion de la filosofia es intentar analizar cada vez mas y mejor. Este concepto esencial en Kant, esta equivocado... 穆orque aunque hubiera un algo-en-si del ente o de la realidad, en su lenguaje hubiera un noumeno que no se podria conocer, como podriamos decir que no lo conocemos si no lo conocemos... para decir de algo algo... de algun modo tienes que conocer algo... para decir que algo no existe, al menos tienes que conocer en parte un algo de su existencia y de su no existencia...? 穆or tanto al decir que el noumeno no podemos conocer, estamos dando por hecho, no una definicion filosofica, con un razonamiento, sino una creencia o un dogma o axioma filosofico a nivel de creencia y de fe, no de filosofia y de razon y de razonamiento?

(35) -Este punto anterior, me parece esencial, porque los idealismos posteriores, e incluso en grandes lineas, los existencialismos se basan en esto. Es obvio, que hoy las ciencias empiricas nos indican cada vez mas, que a traves de los fenomenos, estamos entrando en los noumenos, es decir, a traves de las realidades fenomenicas cada vez estamos entrando mas en la realidades en-si. Aunque admitamos que aun nos quede mucho por conocer de las cosas en si. E incluso podamos admitimos como hipotesis, nunca como axioma, que nunca llegaremos a agotar la realidad en si, en su conocer. Quizas esta provenga de la definicion de Dios, que es el Ser que conocer todo ente absolutamente y totalmente, y el ser humano solo relativamente. Pero aunque el conocimiento sea relativo, no quiere decir, que no pueda ser, cada vez mas profundo... mas profundo en si mismo, sin llegar a lo absoluto, pero cada vez mas profundo, o mas cercano a lo absoluto... por muy relativo que sea, cada vez menos relativo.

(36) -[GNOSEOLOGIA]. Durante lustros me he preguntado la siguiente cuestion 窺i los orientales creen en las metempsicosis, algunos occidentales antiguos tambien, si Descartes creia en una especie de innantismo, si Platon en una especie de recordacion de las ideas... que se parece de algun modo, o esta en un intermedio entre el innantismo y la metempsicosis me he preguntado de algun modo, y solo planteado como hipotesis "el ser humano o algunos seres humanos con ejercicios especiales de concentraccion y meditacion pueden llegar a ver muy dentro de su mente-cerebro-consciencia y por tanto, de algun modo "el sujeto se le graba en su nacimiento ideas y formas y contenidos de algun modo de sus padres y de algun modo que vienen muy detras en el tiempo, de varias generaciones" y de tal modo, que en esos niveles de consciencia se "capta o se percibe o se hace consciente" y por eso, esos filosofos tanto orientales u occidentales, "creen que es otra vida o de su vida en otros tiempos que han ido pasando de unos en otros", y lo que es la grabacion de algun modo? Esto que solo es una hipotesis... es una pregunta que me hago reiteradamente... si esta respuesta o esta pregunta tuviera sentido habria que intentar llegar en el futuro a una minima demostraccion empirica... pero quizas una pregunta de este tipo, que ya acarrea una respuesta, podria explicar los tres niveles diferentes y parecidos, no iguales: las teorias de la metempsicosis, los racionalismos de ideas innatas, y la emanacion e iluminacion platonicas-agustinianas...

(37) -穌ue pruebas tengo para plantear la anterior pregunta y respuesta? No tengo ninguna o casi ninguna, diriamos que primero lo planteo como una hipotesis, y una hipotesis filosofica, ni siquiera como una tesis... ni una tesis filosofica. Contrariamente a muchos filosofos que me precedieron "intento no dar por sabido mas de lo que se". Pero tampoco como filosofo debo renunciar a ninguna pregunta, y a ninguna hipotetica respuesta. Pero una cosa es afirmar una tesis filosofica y otra muy distinta plantear una hipotesis filosofica. Creo que no podemos renunciar a ninguna posible respuesta, que eso es en definitiva una hipotesis filosofica o una pregunta filosofica al menos en el sentido que personalmente les doy a estos conceptos.

(38) -Si hoy reconocemos, que algunos individuos, que no pueden dormir nada durante unos meses acaban muriendose... y otras experiencias de muchos tipos de indagacion en la mente-cerebro nos enseñan que puede haber diversidad de estados mentales o al menos diversidad de posibilidades de la mente-cerebro unas formas normales otras diriamos patologicas, e incluso unas formas normales no-normales pero tampoco patologicas. Todo esto nos lleva a convencernos de que la mente-cerebro en si, puede tener posibilidades "dentro de la normalidad y no dentro de la patologia que son desconocidas para la parte consciente de nuestro yo, o si se quiere para la parte consciente de nuestra mente, o de nosotros mismos". Es ahi, diriamos donde estaria la fundamentacion de todo y por tanto, "segun el nivel de consciencia que alcancemos asi pensaremos que es la realidad tanto interior como exterior" -en ningun caso estoy abogando por sustancias toxicas o drogas para hacer funcionar la mente a otros niveles, ni siquiera en insertarse en grupos reducidos, sectas o no, para una formalizacion o sistemas de meditacion-concentraccion y otros sistemas de acceso a la mente-cerebro-consciencia humana mas profundo... creo que la mayoria de esos sistemas serian perjudiciales para el individuo, como se viene demostrando en la inmensa mayoria de casos... ni las sustancias externas, ni las sectas, ni las nuevas religiones que prometen entrar en niveles mas profundos son buenas, o la inmensa mayoria han mostrado y demostrado que sean buenas para el individuo-. Solo quizas las grandes religiones, que llevan miles de años, interpretadas en su forma ortodoxa, y no en las sectas de esas religiones, podrian ser quizas algun camino abierto para esas cuestiones, y siempre con mucho cuidado, porque son muchos los que se han perdido, no ya en los recovecos de estos temas, sino en los recovecos de dichas religiones... por tanto, quizas es mejor vivir en la normalidad occidental u oriental pero sabiendo que puede existir otros niveles de consciencia, y siempre teniendo mucho o sumo cuidado con estas cuestiones. Repito esto, que siempre hasta la saciedad lo he repetido en mis escritos, porque no vale la pena, que mas personas caigan enlas garras de las drogas o de las religiones, buscando nuevas experiencias de consciencia o de la mente... porque en el fondo, la "religion no es el fin nuevas experiencias no deberiamos olvidarlo".

(39) -Por tanto una hipotesis no es una afirmacion, sino una pregunta con una direccion de respuestas, para que se averigue, se piense, se investigue en esa direccion... Por tanto, la anterior hipotesis gnoseologica, a mi modo de ver, tiene el derecho de ser investigada en la forma posible que las ciencias experimentales puedan en el presente y en el futuro, y desde luego desde las formas filosoficas de razonamiento y metodologia propia que se pueda. Si esta hipotesis fuese de algun modo cierta, en la matizacion que fuese, podriamos de algun modo solucionar el problema gnoseologico, metafisico y religioso mas profundo, o mas diferenciador entre Oriente y Occidente, el problema de la metempsicosis en las formas diferentes que historicamente se ha planteado... Es obvio que para un Occidental esto no es ningun problema, pero no cabe duda, que este punto, es a mi entender, el punto mas dificil de la interrelaccion y de sintesis y de entendimiento en definitiva entre las filosofias de Oriente y Occidente, y por tanto, a todos los niveles, el cultural como consecuencia, sin negar el aspecto religioso. Para Occidente, podria de ese modo, tambien abrirse muchas puertas, porque de algun modo,-casi nos resulta ininteligible el concepto de reencarnacion, al menos a la mayoria de los filosofos,personalmente creo que es una cuestion historica y cultural-, y por tanto, nos abriria una inmensidad de caminos abiertos, que podriamos tomar de las investigaciones del yo que oriente ha realizado durante varios milenios, y que de momento casi ningun occidental desea beber en sus fuentes, porque diriamos que la cuestion de la reencarnacion tan incardinada en casi todos los sistemas filosoficos orientales hindues lo impiden para las mentes occidentales... Por tanto, a mi entender, abriria una gran puerta, que al obviar el problema de la metempsicosis quedaria toda la profundidad de dentro, que quizas es lo mas importante. Pero como filosofos, a mi modo de ver, y quizas esto no guste a muchos, tenemos que abrirnos a la posibilidad teoretica e hipotetica que el concepto de metempsicosis sea cierto, e igual que nos abrimos al concepto de inmortalidad de la persona en la forma del concepto alma exista... e igual que debemos abrirnos a la posibilidad de que no exista ninguna de ambas realidades o conceptos anteriores, es decir el ateismo en la metempsicosis y el ateismo en el alma inmortal, e igual que debemos abrirnos a la posibilidad del escepticismo, e igualmente a la posibilidad del agnosticismo... Por tanto estas cinco posiciones ante este problema para un filosofo, aunque acepte el para sus adentros una respuesta, como filosofo profesional debe siempre constantemente hacerse la pregunta y la duda, replantearse siempre las preguntas y las respuestas... "y saber que al menos puede tener cinco respuestas", que depende de él, de su situación de algun modo que el acepte, en cada epoca, una respuesta posible o acepte otra, o quizas la combinacion de dos. Porque lo que si es un hecho, que a mi entender solo existen esas cinco respuestas: aceptar la transmigracion, aceptar la realidad de un alma inmortal, aceptar el agnosticismo, aceptar el escepticismo, y aceptar el ateismo... -estamos hablando diriamos del "concepto de alma o de la mismidad de la persona", ya que el concepto de Dios, podria ser posible... en diferentes grados... es decir, aceptar la transmigracion pero no la existencia de Dios, o aceptar el alma inmortal y no aceptar la existencia de Dios, copiando en ese sentido algunas filosofias orientales... o incluso aceptar la existencia de Dios, y no por eso aceptar ni la transmigracion, ni el alma inmortal individual... y todas las posibilidades-. En estos temas metafisicos en relacion con la gnoseologia, diriamos que en Occidente nos hemos estandarizados en muchos sentidos, es decir, que quizas la realidad ofrezca mas posibilidades de las que creemos, o al menos la realidad teorica o de hipotesis que tenemos en este momento.

(40) -No deberiamos quizas olvidar, que simplificando un poco el problema el nivel de todo lo que percibimos y sabemos y conocemos de algun modo, depende diriamos de una serie de grandes variables: 1. el grado de autoconsciencia hallamos alcanzado. 2. el grado teorico y cientifico de conocimientos hallamos obtenido. 3. el nivel practico o real tecnico-economico-energetico global hallamos alcanzado. 4. el nivel demografico total estemos situado, tanto en número de habitantes vivos en ese momento, como el número de seres acumulados en la historia. (A mi entender estos cuatro grandes variables, es lo que posibilita y limita el mundo real en cada momento y en cada epoca. Unas se interrelaccionan con las otras de formas inverosimiles y de formas que incluso no podemos aun prever... Pero que resumiendo estos cuatro grandes rios alimentan el mar de lo que somos en cada momento, y lo que conocemos en cada momento, y lo que podemos llegar a ser en cada momento o epoca). (nov. 98cr).

(41) -[ESTRUCTURALISMO]. Hoy es obvio que el concepto de estructura se emplea en todas las iencias y en todos los contextos. Pero preguntemonos 穌ue podriamos definir como estructura? Unas de las definiciones que mas exito han tenido ha sido la de Piaget, que viene a decir, que es un sistema de transformacion que se auoregulan. A mi personalmente me gusta mas una definicion, que la estructura esta formada por una serie de variables que produce funciones e interrelacciones entre si, dentro de un sitema, por tanto, es al mismo tiempo estatica y dinamica. 穌ue se aporta con esta cuestion? El problema este es relativamente facil, contamos con una serie de variables por un lado, ests variables tienen diriamos unas cualidades y una cuantificacion en segundolugar, en tercer lugar, hay una interrelaccionj y relacion y funcionalidad y reciprocidad entre esas variables o entre algunas, cuarto, por tanto, forman una unidad o un sistema, quinto siempre en movimiento o dinamico. Por tanto, si nos fijamos bien. Cuando las ciencias sociales estudian un fenomeno la mayoria de los investigadores no se dan cuenta del valor de la estructura, es decir, no solo hay que intentar cuantificar las variable sy descubrirlas, sino como funciona, su sistema organico por decirlo de algun modo. Si con esta estructura nos llevaria a otro fin, intentar averiguar las distintas posibilidades de fncionamiento, por decirlo de algun modo, y por tnato, las diferentes funciones que puede realizar, y las diferentesorganizaciones de sistema quepodria crear.

(42) -A mi entender cuando las cienicas sociales adquieran este nivel, habran dado un paso decisivo. Es decir, fundamental en eld esarrollo, es decir, no solo nela metodologia, sino en la capacidad de conocimientos en si. Las ciencias sociales se habran hecho mas cientificas.

(43) -Se podria decir de algun modo que els er humano se mueve en grandes estructuras, es decir, por un lado, su yo o su mismidad se defina como se defina. Segundo, el mundo de la naturaleza y del unvierso fisico. En tercer lugar, el universo social, donde el individuo forma parte d eun grupo o de una sociedad. y en cuarto lugar, las teorias o inerpretaciones sobre esos tres aspectos precedntes, y sobre la teroai en si misma, sobre la misma teoria. 穌ue es loq ue sucede? Diriamos que cada nivel anterior forman una gran macroestructura? Que a su vez tienen una inifnito mundos de estructuras subordinadas. Pero que sucede en el fondo, debemos preguntarnos. Que todo a la vez, como si cosntituyera un conjuntod e planetas se va modifciando y va evolucionando y va progresando en el tiempo. A mayor o mejro concepcion sobre la naturaleza, tendremos que cambiar las otras esferas o estructuras. Por tanto, esto nos lleva a pensar que nuestro conocimeitno siempre es presente, aunque intentemos alcanzar opredecir el futuro incluso elproximo es casi imposible, podemos acertar en una funcion o en una variable, pero no en el conjuntod e la totalidad. Porque en esas cuatro esferas en si, se dan cortes, cambios, revueltas vueltas de tal modo, que estanproduciendo siempre un cosntante cmabio en todos los terrrenos. çel ser humano en si mismo, y en sociedad, al tener esas cuatro grandes esferas o variables podriamos indicar d ealgun modo, que es impredecible... porque segun sea por ejemplo lo que creamos sea el unvierso fisico, eso nos afectara de algun modo, y quizas esencial, sin dudarlo esencial, en nuestro modo de ser individual y social. Y lo mismo enlas demas variables. Es decir, el concomiento siempre es conocimeitnod el presente, jamas conocimietno del futuro, porque es imposible ponerle puertas no ya al campo, sino al universo, del que formamos parte. Diriamos que entre esas cuatro grandes esferas anteriores,e xisten miles y cientos de miles de variables entre si, que se interrelaccionan de miels d emodos... con tal que vayan cmabiando aunque sea relativmaente, en totalidad o enla suma ira cambiando diriamos los sistemas de cada epoca o momento, o sis e quieren las estructuras tanto subordinadas ocmo als grandes estructuras. Por tanto, plantear una filosofia como algunos creen, uan filosofia eterna, o para el futuro eterno, es tan ingenuo como pensar que lo que ahora sabemos es lod efinitivo, o lo que hace dos mil años era lod efinitivo.

(44) -Todas la sutopias yc ambios sociales que se hanpredicho en estos dos ultimos islgos para el futuro, siempre han fallado y siempre erraran porque no tienen encuenta este asunto, esta cuestion,e s decir, no han entendido una minima teoria sobre la estructura o sobre ele structuralismo. Eso no es obice, para que el ser humano que en todas sus actuaciones tiene en cuenta el futuro de algun modo, no intente señalar algunos indicios, o al menos el futuro de algunas variables... 盧ómo serian esas variables en el futuro? Pero siempre que se sepan que lo mas quepuedes es acercarte a algunas variable,s peroe sas variables debes saber queposiblemente se cambien o transformen en relacion con otras estrucutras y conotras variables, por ejemplo una variable oculta se descubra, o una variable que se ocnoce acabe teniendo mas valor o mas cuantificacion prod ecirlo de algun modo. Casi todos lso dramas de este siglo ahn sucedido end efinitiva por querer aplicar sistemas utopicos teoricos de tipos ocial al individuo y a la sociedad... end efinitiva, por no haber comprendido en definitva el sistema de estructura y loq eu significa... Pero las grandes utopias de todo tipo, que son sistemas en si cerrados, aunqeu se van modficiando, sean filosoficos, religiosos, sociales, economicos, politicos... y demas campos de la realidad, padecen el mismo error... padecen la misma problematica... Una cosa es que tenemos que valernos de las teorias que tenemos en cada epoca, y otra muy distinta,e s creer que el sistema que cremeos teorico, sea en elc ampo que sea, es el definitivo, y es diriamos, el eterno. Este es el gran error que se ha cometido en estos dos siglos, y ese error que es casi inconsciente, es el que ha llevado a tantos desastres colectivos e individuales en este ultimosiglo, segun mi opinion. Una cosa, es seguir teorias e hipotesis y presupuestos cientificos, y tra es creer que estructuras de sistemas son los definitivos, sean en unc ampo o enotro. Por definicion, diriamos por axiomatizacion va en contra dels entido comun, de lo que sabemos... o almenos creemos saber hasta el momento. (nov.98).

(45) -[filosofia de la antropologia]. Si nos planteamos con kant la pregunta de su opusculo si el ser humano estça en constante progreso hacia mejor? Esta pregunta que tendria una relacion con la ilustraccion en aquella epoca, pero que diriamos es constante en el pensar filosofico... 窺e progresa o no? 窺e progresa solo en algunos paradigmas o en algunas funciones y en otras no? Por tanto de algun modo, tendremos que plantearnos esta pregunta tambien nosotros, e intentar dar alguna aclaracion. Podriamos indicar diversos niveles de progreso: 1. El nivel biologico, es obvio que la evolucion biologica humana es cierta, es decir, en estos dos o tres millones de años, hemos cambiado varias veces de especie, y podemos pensar, que se supone que la especie actual es la mejor, entendiendolo limitadamente, pero podemos afirmarla. 2. Es obvio que en el sentido de conocimientos y cultura y teoria, el progreso es tambien real... es obvio, y no creo que nadie dude de ello. 3. en cuanto diriamos a aspectos de sociabilidad, sociales y relacionados con ellos, incluidos niveles practicos, es obvio que tambien en lineas generales podemos admitir que se ha dado mas progreso, se ha dado un progreso demografico y este es la base de otros tantos progresos. Por tanto, de aqui provienen progresos economicos, politicos, tecnicos, y demas.

(46) -穆ero la pregunta seria el progreso global se admite, pero el progreso individual se admite... o se da o se estara dando o se habra dado, que es diferente si se dara en el futuro? Tendriamos que admitir, que se supone que cada nueva especie, y con ella lleva añadido todos los niveles de progreso, se supone o deberiamos suponer que tambien permitiria en si, o llevaria en si, un mayor progreso individual... 盧omo demostrar esto? Esto es mas dificil... Porque no podmeos comparar con especies humanas anteriores a la actual, o a la nuestra... Ni claro esta tampoco con las futuras que se puedan dar... -esto no quiere decir, que si un dia se diese otra especie humana nacida de la nuestra o derivada de la nuestra, la nuestra tendria que desaparecer, aunque es una aviso diriamos sin ninguna realidad presente, pienso que como especie humana, aunque hubiese otras especies humanas mas perfectas y desarrolladas que la nuestra, la nuestra tendria derecho a existir, es decir, que las superiores la dejaran existir-.

(47) -燕ero intrapsicquicamente, en globalidad, se puede decir que el ser humano actual ha progresado? Ya he indicado, que podriamos en lineas generales decir que si... incluyendo y sabiendo el gran grado de maldad que a nivel colectivo y a nivel individual encierra el mismo ser humano, igualmente tambien de bondad... Esa mezcla diriamos de los dos compuestos, es diriamos lo que caracteriza al ser humano, y quizas es ahí donde estribe la problematica o toda la problematica de lo que somos, de lo que hemos sido y de lo que podemos o podremos llegar a ser. Siempre que entendamos que en mi opinion, los niveles, demograficos globales son un parametro que influye por ejemplo en el individuo y en la especie, y que la teoria o cultura o conocimientos globales que conocemos es un parámetro que también influye en el individuo y en la especie, e incluso en la posibilidad de nuevas especies, y por tanto del tema del progreso.

(48) -穆ero como vendra el progreso o que lineas de desarrollo traeran de verdad el progreso, o que lineas de desarrollo traeran la evolucion global que seria algo mas que el progreso...? Esta si que seria una cuestion dificil y grave de solucionar y de dilucidar... Hemos indicado que el número global de habitantes, el número global de energia que consumimos -por tanto nos daria el sistema economico-cientifico y tecnico que tenemos-, y el número global teorico-conocimientos que tenemos, diriamos que son las lineas esenciales, no unicas, que nos enseñan las lineas de desarrollo y nos dan las lineas de progreso. 穆ero eso no quiere decir, que esas lineas sean las mejores, o si se supone que sean las mejores, o dicho de otro modo, al desarrollar esas nos dejariamos atras otras lineas de desarrollo que podrian ser positivas, o si se quiere, ser positivas en un futuro aunque en unpresente no lo sean tanto? Esta es la cuestion... Es cierto que no se muy bien como contestarla, aunque llevo mucho tiempo en mi cabeza formulada esta pregunta de muchas formas... pienso que no acabo de encontrar una solucion adecuada, con un ejemplo muy sencillo, cuantas veces hemos visto en los recreos de las escuelas, que los niños timidos son de algun modo rechazados por los demas, por tanto se supondria que no tendrian lineas de desarrollo, pero cuantas veces, son esos niños los que si son capaces de aguantar el embate de la escuela, son los que conforman gran parte de los profesionales liberales de cualquier pais.

(49) -Podriamos decir en grandes lineas, que nueva especie evolutiva, al menos cumple dos funciones, una que es obvia, que parece que tiene mas exito que la anterior, a nivel demografico, cultural-cientifico, ... y parece que en segundo lugar, tiene un mayor conocimiento sobre si mismo... por tanto, diriamos en lineas generales se daria mas progreso en ambos sentidos. Incluso admitiendo que quizas algunos dotes naturales, se pudieran perder de una especie a otra... es decir de una especie humana en la siguiente... pero de algun modo quizas el progreso en el sentido integral despues permita la recuperacion de esos dotes de algun modo, o de otro modo... quizas podriamos plantearnos que las especies anteriores a nosotros tendrian mas intuicion que nosotros, o mas capacidad de precognicion, pero nuestra especie si no esta en camino de recuperarlas, que podria estar en camino, si al menos ha ganado otras dotes o capacidades, que de algun modo si no sustituyen completamente esas, podriamos decir que serian similares, en ese caso la capacidad de comunicacion instantanea, los viajes practicamente en el dia a cualquier lugar del planeta... Por tanto diriamos que en contestacion de la pregunta de Kant, se diria que se da el progreso en y a todos los niveles, e incluso un progreso completo y total, que podriamos decir en la evolucion de la especie... es decir, si hasta ahora al menos se han dado ya varias especies humanas, podemos pensar que se daran en el futuro tambien otros saltos evolutivos, pero tambien sabiendo, que el progreso hoy nos ha dado el poder sobre nosotros mismos, el poder real de acabar con nuestra propia especie... y en ese sentido, diriamos que lahistoria global ha cambiado totalmente, desde aqui en adelante, la especie o especies que existan en el futuro, seguiran teniendo, posiblemente la capacidad de autodestruirse completamente... -pero no debemos olvidar que mirando el pasado, enprincipio diriamos que especies humanas y subespecies humanas completas, mas de una y de dos, es decir varias, han desaparecido, es decir, que incluso este poder que ahora creemos es nuevo, no es tan nuevo. Claro podran decir que no sabemos si se destruyeron ellas o la naturaleza u otras sobre ellas...-.

(50) -[ETICA]. la pregunta que habria que hacerse, que es eterna en la filosofia, pero es mas clara desde la ilustraccion seria 瞠s la razon la ultima norma o la norma absoluta o la norma ultima de la etica? Y por tanto indirectamente al contestar o intentar contestar esta pregunta, tienes que responder indirectamente el nivel que alcanzarian en este orden de cosas: las pasiones, las emociones, la utilidad, los sentimientos, etc... Por tanto. como siempre intentare reflejar y reflexionar algo de este problematica, como siempre no voy a hacer una historia de esta cuestion, y poner y situar todas las posiciones que hasta ahora ha habido en esta cuestion... -ya he indicado que utilizo un sistema de proposiciones para intentar indagar en las cuestiones y preguntas, pero en ningun caso no para situar la cuestion absolutamente y totalmente, no es un libro sistematico, sino un intento de investigacion y de busqueda de nuevas preguntas y nuevas respuestas, esto es valido para esta pregunta como para todas de la Enciclopedia. Intento buscar soluciones-.

(51) -窺i no ponemos la razon como medio ultimo para la etica que tendriaos que poner? 瞠s obvio que podemos admitir que en el sentimiento, las pasiones, la utilidad... y todo lo demas... es obvio que influye tambien la razon, o si se quiere la mente o el cerebro, o la unidad mente-cuerpo que es lo que somos? Por tanto, ya de algun modo en las otras soluciones eticas como norma ultima deducimos que la "razon" en sentido amplio y concreto la razon interviene, en mayor o menor medida... 穆or tanto si ponemos la razon como razon ultima que queremos decir? A mi modo si lo combinamos la razon-consciencia y conciencia... -aunque el termino de conciencia moral seria una forma de razon diferente-, si unimos por tanto razon con consciencia y con conciencia, es decir razon consciencia-conciencia... este seria el ultimo grado o el ultimo fundamento... porque este daria la norma o dicho de otro modo... apreciaria y valoraria el sentimiento o la utilidad o la pasion o ... con una medida, y esa medida ultima seria dada por el binomio consciencia-conciencia... en la cual hay componentes de la mente-cerebro tanto conscientes como semiconscientes e inconscientes...

(52) -Al poner el valor ultimo en cualquier valor, sea este utilidad, o el sistema de valores en si, -en sentido amplio-, el sentimiento, etc... no nos damos cuenta que "el sentimiento no se mide asi mismo con sentimiento, o la utilidad con la utilidad o lo que sea con lo que sea"... sino que el valor o grado o cantidad o cualificaciones de sentimiento, utilidad, pasion, escala incluso de valores... hay que medirlo con algo "fuera y extraño o lejano a ellos mismos", la "unica regla posible es la razon o la consciencia o el binomio mente-cerebro -incluyendo aqui incluso componentes teoricos-, 穆orque cuanto sentimiento tendria que tener entonces la etica? 穎 cuanta utilidad tendria que tener para ser etica y cuanta no? 篡 cuanta pasion seria etica y cuanta no? Solo puede responderse con algo fuera de ella, y ese algo fuera de ella, es lo que denominamos "razon en sentido amplio", que antes hemos perfilado para darles mas rasgos no solo intlectualistas sino incluso vitalistas e irracionales y con componentes teoricos, en el concepto "razon consciencia-conciencia".

(53) -Incluso admitiendo que la pasion, el sentimiento, la utilidad tiene un componente de "razon", no cabe duda que podriamos indicar que no tiene suficiente razon... y por tanto, la medida de valor, no puede ser ellos... o mejor dicho tiene que ser la razon que a su vez englobe a todos los demas: sea esto utilidad, pasion, sentimiento, etc... Esa razon en ese sentido anterior que hemos indicado.

(54) -Pero ademas la razon siempre vendra ayudada de algun modo, y por eso tiene ese componente cambiante o evolutivo en el tiempo... por la teoria, en definitiva por la concepcion cultural o cientifica o tecnica... en definitiva en el desarrollo "teorico del ser humano"... sin ese componente de ampliacion de conocimientos, el problema etico no puede solucionarse... este elemento es constitutivo del binomio "razon consciencia-conciencia"... porque el componente teorico se inserta en el nivel consciente del individuo y en el nivel inconsciente del individuo de algun modo, a traves de la educacion, la reflexion, la comparacion, la sociedad y sus normas sociales, etc...

(55) -Cuando la norma ultima etica se pone en otra cosa, diriamos en otras normas -sean religiosas, sociales, costumbres, o filosoficas- que no son la razon como razon ultima, es cuando vienen los desastres o pueden venir grandes desastres para los individuos y para las sociedades... porque o sucede que las sociedades se anquilosan, porque la norma es eterna de algun modo -sea por un motivo o por otro-, o la norma todo el mundo la conoce pero no la practica, o la practica muy moderadamente, entonces siendo negativo para la etica aparentemente, quizas en el fondo no sea tan negativo, porque de algun modo se dulcifica la norma con la razon de algun modo o con otros elementos, pero suele suceder que algunos individuos si quieren cumplir esa norma, esa norma o normas ultimas que no es la razon ultima o la razon como sistema ultimo sino la razon... y sucede que esos individuos o se convierten en santos o en fanaticos de alguna ideologia sea politica o sea religiosa o sea de costumbre o sea cultural... y muchas veces, esos individuos, que son excepciones o llegan a grados de perfeccionamientos muy altos, si la normas ultimas son diriamos filantropicas, o incluso siendo filantropicas llegan a estados de desesperacion interno muy grandes -y mas si las normas son demasiados altas, utopicas o filantropicas, o incluso la destruccion del individuo si las normas no son tan altas, y estan medidas con otros raseros mas a ras del suelo, incluso siendo muy altos-. Por tanto, nos guste o no, toda norma etica, tiene que ser medida en ultima instancia por la razon, y a su vez, la razon tiene que ser medida asi misma con el unico instrumento que tenemos la misma razon -entendiendolo en el sentido amplio, y en el que convergen todas las realidades a todos los niveles, incluidos sentimientos, pasiones, emociones, etc... pero tambien las teorias o cultura de cada epoca-.

(56) -La no aplicacion de la razon lleva muchas mas veces de lo que creemos a seguir eticas que destrozan a los individuos, a grupos sociales, incluso a sociedades y pueblos... o tenerlos en estados de minoria cultural, economica, incluso religiosa y social, tecnica o cientifica... o incluso de desarrollo personal. Incluso cuando se siguen eticas muy elevadas utopicamente o filantropicamente o socialmente o humanamente debe ser la razon o la razon el ultimo criterio de esas normas, porque en esos estados tambien se dan casos, mas frecuentes de los que creemos de desintegraccion humana a nivel interno... Poner el baremo muy alto eticamente, puede ser positivo, pero no es tan positivo muchas veces para aquellos que lo intentan seriamente, y quizas no lleguen, se da en ese nivel muchos dramas individuales, por tanto el criterio de la razon acompañado con, o la "razon consciencia-conciencia", podria ser una formulacion que se acerque a mi entender mas a lo que podria o deberia ser, siempre abierto a todos los niveles, epocas, momentos, culturas y desarrollos teoricos y cientificos en esta materia y en otras.

(57) -Desde este punto de vista creo que se supera, o al menos nos situamos en otra optica diferente entre normas materialistas o formalistas, que son diriamos las dos grandes corrientes, a su vez subdivididas en decenas de subcorrientes que la etica arrastra desde hace tres o cuatro milenios -quizas desde el principio de los tiempos, pero desde luego, diriamos que desde que empiezan las primeras civilizaciones neoliticas, las primeras ciudades estados considerados civilizaciones y al poco tiempo ya con escritura, es decir, en el milenio tres antes de cristo en Europa, en sumeria...-. Por tanto, tenemos que ser conscientes, que nuestra historia de la etica, como en todo, es muy antigua desde que somos seres humanos, pero que diriamos que el ultimo corte de algun modo, habria que buscarlo en la epoca neolitica, es decir, en los milenios siete o nueve antes de Cristo, pero despues especialmente, en las primeras civilizaciones con y sin escritura que pueden plantearse en el nivel del tercer milenio antes de Cristo. Es ahi donde hay que centrar diriamos, para Europa el comienzo de la cultura occidental -sumeria, elamita, hitita, egipcia y la antigua creta-minoica-, y es ahi donde nacen a mi entender los "aprioris filosoficos teoricos y practicos de nuestra civilizacion actual", y por tanto, donde nacen los "grandes aprioris eticos" -porsupuesto que podria rastrearse anteriormente... pero tenemos que poner un limite, para empezar en algun sitio, sabiendo que viene mas atras... 積o se puede realizar un imperio sumerio sin un concepto etico del individuo y del estado? 積i unas grandes piramides y un estado egipcio del imperio antiguo sin etica? Sea del tipo que sea, es otra cuestion. Pero es ahi donde tenemos que volver la mirada para comprender la realidad que nos ensimisma en y a nosotros... es decir, los grandes "aprioris filosoficos o prefilosoficos de la cultura occidental esta en esa franja de tierra y de tiempo", y por tanto a nivel teoricos y practicos, y hay que volver a esa franja de tiempo que va desde el milenio tercero hasta el quinientos antes de Cristo -es decir desde los imperios sumerios antiguos pasando por todas las civilizaciones del medio oriente y grecia y Egipto hasta los presocraticos-. Ese periodo es sustancial para no solo entender la etica, sino cualquier cuestion filosofica, y desde luego las demas ciencias... en ciernes entonces... pero en ciernes, ya con sus principios... pero ademas ya los principios como estado... o es decir, muchos principios practicos de ser y estar... El imperio americano actual o el imperio sovietico de hace unos dias... no es en comparacion "mas extenso" que el imperio antiguo egipto o el imperio acadio o de Sargon...

(58) -Por tanto un ser humano no puede abdicar de lo unico que tiene del binomio razon cosciencia-conciencia... incluso admitiendo sea dificil su definicion... y admitiendo que no quiere decir esto, que todo individuo tenga patente de corso para hacer una etica, ni ninguna otra funcion de ningun tipo, a sus anchas y a sus deseos o intereses, sino que la razon tiene que estar medida por la razon, la razon individual con la razon colectiva... pero de todas formas, una razon individual que se halla formado y dedicado tiempo a buscar una solucion, no de un dia, ni de dos... al final, solo su propia conciencia es la unica que puede medirse y puede medir al individuo... porque incluso esto lo admite hasta las mismas religiones... -una conciencia puede estar mas formada, puede estar errada, puede estar equivocada... pero no tiene otro elemento de juicio que su propia consciencia y su propia conciencia-. Y con esto no estoy planteando que cada uno tenga su moral, o solo su interes, o solo su egoismo, o solo... lo que quieran ustedes aplicar... Es de admitir y presumible, que si admitimos las categorias cientificas, mas o menos, esperamos que todo individuo pueda admitir mas o menos, las categorias eticas, que puedan ser de ese modo, "sirvan para todos"...

(59) -Ya que la razon aunque sea individual se supone es analoga a otras razones, y por tanto, puede existir una medida para todas, o al menos unos limites minimos y maximos para todos. Porque sin esos minimos limites o maximos limites, no podria darse una norma universal de tipo etico -no estamos hablando una norma de tipo religioso, social, juridico o de costumbre-. (dic. 98cr).

[4]

(11.646) -PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA METAFISICA.

(1) -Todo problema metafisico es en ultima instancia plantearse el problema de Dios. Pero plantearse el problema de Dios, nos guste o no, tendremos que plantearnos seriamente, que dicho problema puede ser posible o factible o real... lo que no puede hacerse, es como se hace, casi siempre, es partir, de prejuicios claramente, vemos que unos, parten que "no existe y por tanto, intenta demostrar por todos los medios que no existe la posibilidad ni de que exista, ni de una minima demostraccion... y por otros lados, lo que parte de que si existe, que les ocurre lo mismo". En todo este pensar, que se incluirian los agnosticos y los escepticos... diriamos que parten igualmente de sus puntos de vista, y todos los argumentos a su favor... asi pienso que el problema de la metafisica, siendo tan arduos es dificil que encontremos solucion... De esta forma caemos en posturas que son muy parecidas a la mayoria de los mortales, muy comunes, es decir, dar por sabido o dar por demostrado lo que tendriamos que demostrar, es decir, caemos mas bien en el terreno de la opinion, igual o quizas peor que los comunes de las personas que se suponen no deben saber o no saben de la disciplina de la filosofia. No podemos estar simplemente situados en un punto o en otro... tenemos que esforzarnos primero por entender los demas puntos de vista, y despues desde luego, defender con razones los nuestros. En un mundo tan complejo, el problema de Dios, uno de los grandes problemas de la metafisica, no es unproblema baladi, porque de afirmar o de negar, de situarse en un agnosticismo o en una duda... puede despues derivar consecuencias filosoficas en los demas terrenos, y es mas, consecuencias practicas a cientos de millones de seres humanos. Cualquier rama filosofica tiene en parte que derivar o tener en cuenta las consecuencias o los resultados de la metafisica... esto nunca deberiamos olvidarlo... Esto jamas deberiamos olvidarlo... si caemos en el error, de "aprobar o de creer en la existencia de Dios, o de no creer, o de situarnos en la duda o en el agnosticismo, o de situarnos en el escepticismos... y hacerlo de una forma simple, rallana con la tonteria, la simplicidad y la vacuidad... debemos darnos cuenta que primero no estamos cumpliendo con nuestro deber... y en segundo lugar, estamos haciendo flaco favor a la sociedad y a nosotros mismos"... Es dura la metafisica, pero debemos nos guste o no abordarla lo mas profundamente posible... Y lo mas modestamente posible... (dic. 98 cr).

(11.647) Proposiciones filosofia literatura.

(1) -a mi entender la funcion de la literatura, o al menos una de ellas, es intentar "llegar a nuevas preguntas y nuevas respuestas". Aunque ella, por si sola, solo "muestre, de caracteristicas, de notas", despues otras ciencias, incluidas la filosofia, intenta "demostrar". Lo que ella ha mostrado. En ese sentido la literatura, es un "metodo de investigacion o de busqueda, aunque no sea de demostraccion". (18 agosto 98 cr).

(2) -A mi entender la literatura, y el arte, o cualquier arte, tiene dos facetas o si se quiere tres grandes facetas: una, es el arte o literatura en si. La segunda, es que tiene un nivel filosofico claro. Tercero, tiene que tener un nivel cientifico o de aplicacion de las ciencias particulares. A mi entender estos tres niveles siempre se combinan. Lo unico que sucede que en unas obras se ve mas claro y en otras no... asi de simple y de sencillo. Por tanto, en la obra que estoy escribiendo, o en la parte que he escrito, espero se vean los tres niveles, independientemente e interrelaccionados... (nov. 98 cr).

(11.648) II.

HETERO-DIARIO LITERARIO Y FILOSOFICO.

(1) -28 mayo 98 cr.

-Un intelectual o como quiere que se le llame, es un oficio triste y solitario. Con los que saben menos que tu, no puedes hablar, porque no alcanzan tu nivel en esos terrenos, no hay que ofenderse, un intelectual no sabe de electricidad y no puede hablar de ese nivel con un electricista. No es mas, ni menos. Y por tanto, o tiene que en ciertas cuestiones intelectuales, que son la mayoria en definitiva, no estar de acuerdo, y no puede estar siempre en desacuerdo con las personas, las personas que diariamente trata; o tiene que callarse y silenciarse, y entonces, siempre tiene o toma una postura de cierto distanciamiento, lo que a la larga se nota, y por tanto, tanbien le aparta de las personas no intelectuales, que son la inmensa mayoria.

(2) -y con los otros intelectuales, puede hablar de los temas propios, pero generalmente cada intelectual, ha hecho una teoria sobre todo y sobre todas las cosas. Y generalmente no se puede hablar, es decir, el dialogo, tambien es dificil, salvando excepciones. Porque cada uno, cree que sus opiniones y sus teorias son las definitivas. y es mas, si creen que no perteneces a sus ideas, su escuela o su partido o su bando, de alguna forma, ya el dialogo se ha roto desde el principio.

(3) -por tanto, en cualquier caso, el intelectual, es un ser solitario. Es solitario y triste. Que quizas, aquel que obtiene un cierto reconocimiento, puede soportar esos grados de soledad. Pero el que no, lleva una vida bastante gris. Es triste ver grandes parcelas de la realidad, ver sus causas, sus principios y sus consecuencias. Y de algun modo no poder conectar con casi nadie. No me extraña, que dicen que en Estados Unidos el alcoholismo entre los escritores, es casi una enfermedad profesional. No me extraña, pero por eso no asiento, ni desde luego estoy de acuerdo. Porque el alcoholismo ha teñido demasiado la literatura y la cultura en este siglo. Entendiendo cultura en el sentido amplio. Hay demasiados rasgos negativos escritos en letras de oro, y no porque la realidad sea asi, sino porque mas bien son los ojos con la que la ven ciertos escritores, es decir, demasiados tintados de ciertas substancias, que son nocivas para el ser humano. Que por otro lado, uno no entiende muy bien, como el publico, despues en general, aunque tenga esteticas importantes, valora en demasia esas obras literarias o artisticas o filosoficas o ensayisticas. y no digo que no deban ser valoradas, pero quizas mas comedidamente. (4) -22 nov. 98 cr.

(4) -Uno, desea ser escritor, mejor dicho uno es un escritor, y ademas uno es un escritor profesional... pero como nadie te publica, diriamos que deseas ser lo que ya eres... Estamos en una aparente contradiccion. Eres un escritor, porque escribes todos los dias, y porque has terminado ya muchos libros, y porque te consideras escritor... pero no eres, porque nadie te publica... o mejor dicho, tu te autopublicas asi mismo en ediciones enormemente rusticas... Por tanto publicas en ediciones que apenas llegan a nadie... por tanto, estas en una tierra del medio, de nadie, y que a nadie interesas... ese es diriamos el drama profundo...

(5) -El problema es que ya llevas mas de veinte años en esta situacion, cambiando imperceptiblemente si se quiere, 穆ero que se hace para el futuro? 燈 que tiene uno como individuo hacer para el futuro, o como tomar el futuro en relacion con esta materia o esta vocacion? Uno, abandona lo que lleva hecho, y mas de veinte años de trabajo, reflexion, intento de ser un escritor profesional, o mejor dicho ya eres un escritor profesional, pero no obtienes ningun tipo de reconocimiento por este mundo. O continua uno, como hasta ahora, compartiendo con otras profesiones, con otras inquietudes y otras perplejidades... aunque siempre sabiendo que todo el dia dedicas de algun modo a pensar, escribir, mirar, observar, estudiar... 盧ual de las dos soluciones habria que aceptar o adaptarse a ellas? El resultado de todo este trabajo en esta faceta de escritor y escritor-pensador, seria toda la obra, esta, que denomino "enciclopedia" con mas de cien libritos, partes, volumenes o cuadernos... 篙iras todo por la borda porque a nadie interesa, ni siquiera a las revistas de cultura, literatura, filosofia, ensayo, poesia, teatro...? 磧os escritores minoritarios, por el tema, el estilo, es que no tienen derecho a sobrevivir minimamente como escritores y escritores pensadores o incluso escritores filosofos?

(6) -23 nov. 98 cr.

A mi entender, hemos pasado un siglo, llenos de guerras y revoluciones, en definitiva de muertes en guerras, campos de concentraccion, epidemias debidas a consecuencias de giuerras... el siglo en este aspecto ha sido enormemente negativo a mi modo de ver. Deseando estamos muchos que este siglo se termine, a ver si el que viene deviene mejor. Pero a mi entender, igual que las revoluciones han sido producidos en definitiva porque el siglo anterior, se crearon las bases teoricas-filosoficas de movimientos revolucionarios... hoy, que parece que esos peligros ya se han solventando y solucionado y todo el mundo piensa que ya no habra revoluciones, yo dudo de que no vengan, a mi entender quizas con otros nombres, con otros teoricos... a mi modo de ver, no se pueden tener a cientos de licenciados en diversas materias, o no trabajando o trabajando a niveles muy inferiores a su formacion, de mil... novecientos noventa y nueve se callaran y aguantaran, pero uno de mil o uno de diez mil, sera o seran los que crearan las bases teóricas para que el siglo que viene o para dentro de dos siglos, pasen otro siglo de gueras revolucionarias y de cambios sociales. A mi entender, si queremos que dentro de dos siglos no pasesmos lo que este siglo hemos padecido, deberian los poderes facticos y las administracciones publicas cuidar ese detalle, no se puede miles y miles de personas que son licenciadas que saben bastante bien como funcionan la sociedad, el estado, la historia, la geografia, la sociologia, el derecho, etc... tenerlos limpiando calles, en la categoria D, o E... o incluso en el paro, o en fabricas sin especializacion... No lo digo personalmente por mi, que pienso soy una persona enormemente moderada, y creo que el termino medio es lo mejor para el individuo y las sociedades... pero pienso que esta situaciona cabara creando nuevos marx, nuevos bakunin, nuevos lenin, nuevos engels, nuevos trotskis... tendran otros nombres, e inventaran nuevas teorias y nuvas ideologias y nuevas formas... pero me temo que acabaran, si la situacion esta no se arregla, que acabaran dentro de un siglo, o de medio siglo, o de dos siglos... creando teorias, nuevas teorias que despues cincuenta años despues de creadas, o un siglo despues de creadas, llenaran ese siglo de guerras revolucionarias... Eso es lo que me temo... No se puede tener a los que saben en la situacion que se tienen... a mi entender la administracciones publicas y los poderes facticos, si de verdad quieren solucionar este problema, y que este problema no se de, deberian buscar soluciones ya... no es la solucion restringiendo el acceso a la universidad, sino buscando formas administrativas que los licenciados vayan ocupando sus puestos segun sus meritos y su trabajo y sus estudios... si no lo hacen, y me temo no lo haran, dentro de varias decadas, con otros nombres, con otras propuestas naceran los primeros pasos teoricos de nuevas ideologias revolucionarias, que al cabo de varias decadas o un siglo despues, nos llenaran otra vez el mundo de guerras revolucionarias, de campos de concentraccion, y demas parafernalias tristes y tragicas... Creo que como pensador es mi obligacion avisar de los peligros que veo, aunque es obvio, no se el futuro, ni soy un profeta y por tanto, no se lo que sucedera, y en concreto esto espero no suceda...

(7) -1 dic. 98 cr.

-a mi entender la humanidad es como un gran organismo. Los presentes dependemos en gran parte de lo que han hecho los que han pasado... y en cuanto al presente, dicho de una forma grafica seria algo asi como un organismo si actualmente existen seis mil millones de personas, pues diriamos que somos un organismo con un cerebro de seis mil millones de kilos aproximadamente... dandole un valor de un kilo a cada persona. Algunos diran que esa imagen no vale, es posible que no sirva como imagen pero si como metáfora... Por tanto, siempre he pensado que uno de los parametros que nos indican el nivel de la sociedad en cada momento, de la sociedad humana y por tanto del individuo, y de ellos dependen todos los parametros, cultura, ciencia, tecnica y economia, que a su vez, condicionan el número de habitantes globales que sostiene el planeta... es el demografico... y por tanto, indicarlo de una forma grafica... seis mil millones de kilos pensando... o sufriendo, o comiendo o durmiendo, o trabajando o creando riqueza o destruyendo o procreando...

(8) -2 dic. 98 cr.

-Creo que esta obra completa, "la enciclopedia" o "enciclopedia filosofia, literatura y arte", creo que es una obra digna y honesta, por su tamaño y por los temas que trata... cada uno, segun sus necesidades o gusto puede tomar y retomar lo que desee... Pienso que en el ambito de la lengua castellana, y que yo sepa en este siglo, no se ha hecho nada asi... con todos los defectos que tenga dicha obra, que los tendra, pienso que en si, es una obra de creacion, una enciclopedia de creacion que a veces cuando estoy un poco optimista, pienso que entrara enlos manuales de filosofia y de literatura, y cuando estoy un poco pesimista, me pregunto para que ha servido o sirve tanto trabajo si a nadie hasta el momento interesa... -nadie quiere hacer una edicion, en parte o en la totalidad comercial o institucional, solo las pequeñas autoediciones que realizo personalmente, de forma muy rustica y con un minimo de ejemplares, y encima, se me niega el ISBN, perplejidades de la vida, una obra que es digna, quizas unica en todo el ambito español, una enciclopedia en definitiva, hasta el momento se me niega el ISBN... ahora estos dias he vuelto a pedirlo, espero que esta vez tenga mas suerte-.

(9) -10 dic. 98 cr.

Es posible que el pueblo, y pueblo soy yo, y creo que somos la inmensa mayoria de los mortales que tiene una sociedad, es cierto que tiene muchas virtudes, pero tambien es cierto que tiene o tenemos muchos defectos... El pueblo ansia la libertad y demas virtudes sociales e individuales, pero cuando esa en situacion, o es mas en sus ambitos de poder, sean pequeños o medianos muchos individuos de ese pueblo se saltan todas las normas de la etica individual o social... de la justicia... uno como pensador, que en definitiva, uno sabe que piensa para el pueblo... en general, o mejor dicho piensa tambien para la sociedad en general, es decir para todos los grupos sociales y todas las clases sociales, muchas veces se desanima y uno piensa y uno se pregunta: 篙iene uno que esforzarse y a veces, tomar posturas mas radicales de pensamiento, si al final, uno son lo mismos que otros... y otros seran igual que los que se van? 穎 si te engañan por un fin de semana... te vas tu a jugar el cogote intelectual cuando...? 篡 asi todo los tipos de preguntas...? Se que expresar esto, no gustara... pero la realidad, es que la sociedad esta cayendo en una anomia moral, esta cayendo en una desidia moral... que lo que creen que es libertad, es a la larga solo libertinage... El pueblo que somos todos, o casi todos, yo incluido, es posible que tenga grandes virtudes pero es posible tambien que tiene grandes defectos... por eso no avanza a la velocidad suficiente, y va siempre tan despacio, tanto hacia adelante y tanto hacia detras...

(11.649) III.

-TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE POEMAS.

Viene el viento,

pero el viento no viene,

ni debviene,

el aire eres tú. (18 sept. 98 cr).

Y viene lo que no deseamos,

y no viene lo que deseamos.

Esa es el existir humano,

Y NO HUMANO... DE PERSONAS Y DE ANIMALES. (19 SEPT. 98).

Al fin, uno mira al azul cielo,

y uno mira la negra noche del cielo, y uno ve pasar,

pasar los dias,

pasarse el, en los dias,

sin comprender, sin entender,

como viene, como de-viene,

como ha sido, como es,

como sera, o como podra haber sido...

y eso es todo, simplemente sufrimiento. (20 sept. 98).

Y viene la finalidad,

y no sabemos si es causalidad,

o si es fin.

Y todo aparenta ser,

pero no aparenta ser

ni aparenta estar...

simplemente que solo vemos,

solo vemos un color o una caracteristica

de todo ente...

Y la condicion del nombre,

el nombre no causa la causa,

ni causa en si la finalidad...

el nombre es solo un nombre. (oct. 98cr).

viene el viento, viene

en forma de huida...

viene en todo lugar, viene...

cuando se ha huido, viene o no viene.

viene y tu te vas.

tu te has ido,

y el viento, el aire del viento, permanece.

Canto al viento,

y canto a todo...

a todo lo que es

y a todo lo que será...

canto... y no sé porque canto... (nov. 98 cr).

y siempre aparece la madre en sueños

en sueños y en la realidad...

en lo que es, y en lo que fue,

siempre presente... estando... no mirando,

no mirandose... aqui estando... aqui.

Fuera de lo otro... Donde se ha ido,

donde se ha alejado... donde todo se tiene...

por el tiempo y por la nada.

Aqui estamos, aqui donde se ha alejado el sentir,

por donde huye la flor,

por donde esta el caos,

por donde viene el presente...

siempre acordandote de la madre...

10.

Y viene el amargor de la vida,

y la esperanza, y la nada, y el todo,

y viene y se va... y se va y se viene...

y aqui todos nos rodeamos...

y aqui todos estamos fuera de lo que es y de lo no es,

aqui estamos en el tiempo...

aqui en lo otro...

todo tiempo pasado se ha ido,

se ha alejado,

y no deseo que vuelva...

cuando todo termine... termina...

y asi, asi es todo, y siempre todo,

porque lo que es... no es,

y lo que es... quizas sea... (nov. 98 cr).

11.

Y viene el dolor, y no sabemos por donde nos ha venido.

y viene y se ha ido... y viene y otra vez, se ha escurrido.

Y viene y todo ha acontecido.... sin comprender la realidad

aqui estamos en otro lugar... aqui y sin lugar y sin tiempo

y viene y viene siempre sin entender, porque tiene que venir

y venir y venir... y solo algunos instantes de silencio

en medio del silencio y del no-silencio, aqui todo, aqui,

siempre apareciendo y amparandose los nuevos aires del si,

aqui estamos, aqui, y no sabemos para donde caminar. Donde.

donde huir esta vez, quizas dentro de uno mismo, quizas...

quizas fuera de uno mismo... uno no sabe donde echarse...

donde echarse al viento, o echarse a dormir... y viene...

12.

Y miras el trabajo, el comercio... los servicios, y todo,

y encuentras en ello, la creacion humana, el ansia de ser,

el ansia de prosperar, el ansia de estar, el ansia de todo,

y miras y te miras... y asi el mundo, asi lo vamos haciendo,

comprando y viendo, comprando y estando, comprando y pasando

siempre en el mismo lugar o en otro tiempo o en distinto ser

siempre asi, siempre estando en la misma estructura del oir

y vienen los lugubres caminos... vienen tambien...

y llega el tiempo, edad, que dices y miras al pasado, al tu

al tú que se se ha ido, quizás ese tu, ese tú que eres tu

que eres tu mismo... y te preguntas que has hecho, que has

que has hecho de ti mismo... que has hecho en esta carretera

de la vida, de tu vida, de tu mismidad... todos somos en ser

y todos somos porque hemos sido... y tenemos dudas, tenemos

las solucionamos hace ya varios lustros, pero de vez...

de vez en cuando, nos asaltan y nos vuelven asediar,

nos envuelven de llamas nuestro castillo...

瞠xistira algo detras de esta vida... existira algo para mi?

y eso siempre sigue continuando, continuando contigo...

de vez en cuando, siempre de vez en cuando... siempre...

siempre ocurre en la infancia-adolescencia... y despues,

casi siempre un desierto que se olvida la pregunta,

y despues, ya despues, vuelve otra vez... te vuelves en ti

te vuelves en ti mismo, te revuelve la pregunta...

y no sabes que contestar... y uno solo se dice una respuesta

hoy por hoy es inconcebible, de que la nada salga algo,

puede pasarse de lo inorganico a lo organico,

se puede admitir que del primate se evolucione al homo,

pero hoy por hoy, es absurdo, de que la nada... de la

de la absoluta nada nazca algo, es decir...

del primer atomo primigenio nace el universo...

穆ero de donde nace el primer atomo primigenio o superatomo?

Por tanto, eso nos parece absurdo... y por tanto, ahi,

ahí tenemos que poner una mano creadora...

al menos hoy por hoy, quizas dentro de cien mil años,

o dentro de un millon de años, cuando nuestros seguidores

formen otra especie evolucionada de nosotros,

ellos con otra mente y otra forma de ser,

comprendan y entiendan, que de la nada puede nacer algo,

o de una nada pueda nacer un universo inmenso,

pero nosotros, ese acto mental, no solo es ilogico,

sino es absurdo, es imposible de pensar...

y por tanto, uno tiene que pensar que hay una mano creadora.

Se que con esto no hemos solucionado todo...

porque ya sabemos que hay un Ser que ha creado algo...

磧a pregunta ese Ser nos ha creado a nosotros...?

� o si se quiere aunque exista un Ser que en principio

ha creado a todo, ha creado al ser humano con alma inmortal?

Es obvio que una vasija la hace el alfarero...

aunque admitamos que la vasija la ha hecho un alguien,

no quiere decir que la vasija vaya a vivir eternamente,

es decir la vasija tiene un tiempo o no tiene un tiempo.

A esta pregunta, te digo y me digo, todavia no...

todavia no he encontrado el arbol que me cobije y me de

me de sombra y aliento para responderla... (nov. 98).

13.

Y viene el dolor, y uno no entiende,

se le cierran una puerta, y otra puerta, y otra puerta...

y asi siempre...

y a quien se lo dices,

otros estan en otra situacion,

y por tanto no te entienden,

y quizas tu tampoco a ellos...

y se cierra una puerta, y otra...

entre las que tú te has cerrado y las que te cierran...

todas se cierran...

『 la vida pasa, y la vida te consume!

14.

MIro y remiro, y miro y vuelvo a mirar,

tanto dolor, y tanto dolor en la historia,

tanta alegria y tanta alegria en la historia,

y miro y remiro, e intento comprender,

aceptamos la alegria,

y aceptamos el dolor...

porque aceptar el dolor sin sentido,

aceptamos el dolor sin solucion,

sin remedio,

穆ero por que aceptar el dolor que se podria haber evitado?

︳ de ese hay tanto... tanto y tanto?

穆or qué diganmelo... diganmelo!

Diganmelo, para que al menos pueda un dia morir en paz.

En paz conmigo mismo... al fin...

15.

Pasa el tiempo y pasa la historia,

viene un soldado y va... viene de una guerra y va a otra,

nace un niño... y muere... y vuelve a nacer otro niño,

nace una madre... y nace un niño... y muere la madre,

y pasa el tiempo... pasa sin remedio...

y viene, y va, y viene y va... y no entendemos...

ni entenderemos, ni olvidaremos, ni entenderemos...

pero una hoja que cae, solo vives setenta años,

treinta años, diez años, cien años...

y una hoja y otra hoja, cae... cae... cae... cae...

y asi, una detrás de otra, una y otra, una y otra...

16.

Y llega la noche, llega dentro y fuera de uno mismo,

y no sabe lo que uno, lo que uno tiene que respirar,

para poder seguir respirando esa noche y el dia siguiente.

Y viene la noche, y uno teme a la noche y al dia,

uno se teme a si mismo, y a lo otro,

uno teme al presente, al pasado y al futuro...

uno teme al temor de temer... uno teme y teme...

17.

Hemos convertido al mundo, unos mas y otros menos,

han convertido el mundo en una jungla, en una selva...

y solo pueden sobrevivir en él las fieras...

es tristisimo, es triste, pero asi es...

el thanatos ha matado al eros...

y todo es teatro y victimas, todo tragedia y actores...

y los que no entienden el mundo asi,

se tienen que encerrar en su casa, y esperar...

esperar... que el mundo vaya pasando... esperar...

esperar a ver si dentro de un siglo... esto cambia...

se ha convertido el mundo en una selva...

y esto no hay quien lo entienda... (dic. 98cr).

18.

Y el dolor se habitua en nuestras mentes,

en nuestras manos y en nuestros estomagos,

y el dolor habita en nuestros corazones...

y siempre el dolor, siempre el dolor...

19.

El poder esta hoy en la empresa,

sea de servicios, de industria o de banca...

mira los pocos que ganan mucho dinero...

como no son capaces de entrar en esos mundos...

miralos, tarde o temprano... por mucho que hallan ganado

por mucho que hallan ganado...

lo pierden...

si no ellos, sus hijos o sus nietos...

pero mira el mundo de la empresa...

casi siempre, sus hijos o sus nietos...

o tienen lo mismo... o tienen mas...

cierto es... que los nietos no son los que gestionan

la empresa del abuelo...

pero siguen teniendo la mayoria...

-siempre hay excepciones-...

el poder esta hoy y ayer en la empresa...

sea de servicios, de industria o de finanzas... (dic.98).

(11.650) IV.

TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE EPOPEYA.

Y miras el tiempo, ansiandolo coger y retomar en tu seno,

y lo miras, y te encuentras que estas dentro de ti...

sin comprender, sin hallar, donde estar y donde ser...

lo miras... y lo remiras... y te preguntas... donde se ha...

donde se ha ido, o nunca se ha ido... y esta dentro de ti,

o nunca lo has tenido, o quizas, nunca has comprendido...

o quizas en otro lugar, en otro espacio, en otro ser...

quien ha estado en otro viento, quien en otro no, en otro si

... pero no se donde debo buscarme, si en mi, o en cada...

en cada objeto, que siempre huyen, porque siempre te faltan

el mas rico siempre le falta algo... siempre, y el mas pobre

al mas pobre le falta casi todo... de objetos... y con...

con los objetos se adquieren otras cosas... "y siempre"...

y siempre el lugar donde se han alejado... los yos y mi yo.

Un ser que piensa, pero mas que pensar es anhelar, solo eso,

todo esta frente a los ojos, en los cimientos del alma-ser.

Aqui estamos en la duda, la duda es estar frente a todo,

frente a si mismo como todo y como parte al mismo tiempo,

y uno se pierde... se pierde en el anhelante camino del ver

camino del estar... condicion sin nombre de la realidad,

condicion sin estar... condicion con lo otro, con lo otro,

aqui estamos, aqui estamos en la duda del si y del no...

aqui, aqui en lo otro, aqui en el tiempo de no comer,

de no-ver, la opcion del si, del fiarse y de no contener,

con-lo-que-es pero que nunca-es-lo-que-creiamos-y-todo

se han ido alejandose los firmamentos de las palabras,

pero las acciones, nunca las entendemos, nunca las vemos,

nunca sentimos cual puede ser el futuro del acto...

recorro las playas que no conozco, las conozco, y me olvido

me alejo siendo-no-siendo, me alejo sin comprender, sin..

hallar el descanso, sin-hallar el sosiego de la mirada,

el infierno son los otros, y tambien el paraiso...

pero no entendemos nada, no comprendemos nada...

pero tenemos que aparentar con corbata o sin ella,

que estamos seguros en nuestros actos, pensamientos, miradas

y palabras, por omision o por realizacion... y asi nos cree-

mos algo, creemos que somos algo, y nos hacemos una mascara

cada vez mas perfecta, cada vez mas profunda...

una mascara que se va insertando en nuestra alma, mente

y corazon, y asi cada vez, lo de fuera, quizas solo real

por un tiempo, se tranforma en algo tan profundo,

que nos morimos, sin conocer la realidad,

o solo somos lo que la mascara que nos hicimos,

que nos hicieron nos ha hecho... o nos ha dicho que somos.

y uno sueña con una nacion, nacion de naciones,

no se aun su nombre, ni se donde se pondra en su lugar,

donde no halla mas naciones y estados,

no halla mas guerras,

solo un Estado que acoja a todos los colores de piel,

todas las filosofias, todas las religiones,

y todas las miradas y palabras...

pero que al mismo tiempo puedan estar... uno acoge ese dia,

espera eso, que un dia...

pero uno sabe, uno cree saber,

que el futuro del homo

es conquistar otros planetas,

es irse a otros lugares del sistema solar

y despues de la galaxia...

y por tanto, quizas nunca exista un estado,

sino varios estados quizas entre galaxias...

pero un dia si esto sucede,

se acordaran y diran,

que primitivos eran, que primitivos somos ahora,

que en un solo planeta tenian doscientos estados soberanos.

Miro el apisage, de mis manos,

y el paisage de las lunas y prados,

miro y remiro...

miro el paisage para ver,

y para encontrarme,

miro el paisage que se ha perdido,

y miro el paisage que se ha hallado,

miro el paisage, y miro y remiro,

y miro... y donde miro...

miro el paisage, lo miro,

y no se que miro... no sé lo que veo,

no sé, miro el paisage...

y no sé, no sé si miro el paisage

o si me veo a mi mismo.

Se hiere al lobo, al lobo que uno lleva,

pero el lobo que uno lleva es uno mismo,

creado en parte por uno mismo,

creado en parte por los otros,

creado en parte por las circunstancias...

y uno mira, y remira, y vuelve a mirar...

y uno siente que uno es lobo,

o uno cree que es parte del lobo...

uno esta dentro de todo,

y uno esta fuera de todo...

porque uno, cree o siente,

que el lobo, que lobo es todo,

es aquello que no es,

o uno... al fin, se dice, si es sincero,

uno se ha hecho a si mismo lobo.

Pasan los años y los lustros,

y que tienes entre las manos,

algunas flores de alegrias,

y muchos trozos de hierro de pesadumbres,

intentastes a nadie engañar,

intentastes tratar bien con humanidad a todos,

y que has visto, solo aquellos que aparentan,

que aparentan ser buenos y ser amables

son aquellos los que han triunfado en tantas cosas,

pero aquellos que aparentaban no que eran,

pero aquellos otros que eran pero apenas aparentaban,

esos se han quedado abajo en el fondo,

a lo maximo han subido hasta el medio de la botella,

y el mundo pasa,

y tu pasas con el mundo,

y te cansas de esperar y la esperanza se acaba,

y tu con ella,

y das el ultimo estertor,

te dices, quizas aun pueda cambiar algo,

quizas aún tanto trabajo, tanto trabajo,

tanto... sirva para algo, aún te queda un alito de espera,

y te dices a ti mismo,

tienes que aguantar otros estan peor,

y han salido,

y tienes que decirte, tendras que seguir luchando,

aunque mueras en la lucha,

y no suceda nada... y te preguntas...

como habre sido tan idiota y tan imbecillllll....

como... que heridas profundas llevabas

para que unos y otros, otros y unos,

por tu bondad y buena voluntad,

se hallan aprovechado de ella,

que de tu querer y de tu bonhomia...

entre unos y otros,

te hallan tirado a la cuneta,

y ahora en la cuneta nadie quiera darte la mano para salir.

Creias que el trabajo, la bondad, la honradez, el estudio,

la ascetica moderada o seria... y otras virtudes humanas,

e incluso virtudes cristianas,

te darian una llave para con esfuerzo abrir puertas, +

y tener un lugar bajo el sol,

y es cierto que tienes un lugar bajo el sol

pero muy pequeñito,

y es cierto, que esas virtudes te han evitado caer en

graves errores, es cierto...

pero es cierto, que las puertas que te han abierto

han sido muy pequeñas,

y si es cierto, que quizas de los peligros que te han

quitado han sido muy grandes...

pero si un jugador de cartas juega con cartas sin trucar....

y todos los demas, los cien o mil o dos restantes

juegan con cartas trucadas...

lamentablemente siempre perdera el que no hace trampas...

esta es la vida...

te dicen una cosa, y te lo crees,

crees en las virtudes humanas y religiosas...

pero despues vas a pedirles trabajo a sus centros religiosos

y no te dan trabajo a ti...

no importan tus meritos, no importa tus años dedicados

a ellos... no importa que el trabajo y las virtudes han sido

tu aliento durante años... no importa... no importa...

y entonces te dices en que he creido durante media vida,

en que puse mis mejores años, y despues esperando y

esperando... esperando y esperando... esperando y esperando

y uno se dice, se piensa asi mismo, y se rompen...

y todo igual... si ocupas la letra A en la administraccion

puedes trabajar de asociado en la universidad,

si no ocupas la letra A en la administraccion

en teoria segun la ley no puedes trabajar en la administra-

administraccion... y te dices, y te preguntas...

al que tiene mas, se le da mas...

y al que trabaja en la letra D, aunque tenga titulacion de

A... no puede trabajar de asociado enla universidad...

porque segun la universidad para ser asociado...

tienes que ocupar un puesto los tres años anteriores

de tu categoria profesional...

Pero si quieres trabajar en secundaria...

como ocupas un puesto en la administraccion, en la categoria

D... pues tienes que pedir excedencia para trabajar en ...

en secundaria...

篡 como pides excedencia para un contrato de interinidad?

窺i puedes con la categoria A tener un trabajo en la univer-

sidad, pero no puedes con la categoria D tener un trabajo

en la universidad que sean los dos compatibles de asociado?

Pero no pasa nada, a nadie le preocupa...

a nadie... y tus años pasan, y tus esperas y esperanzas

tambien, se mueren en ellas y con ellas...

y t-ú te dices... cuando a mi,

una vez, por una ley, otra vez por un reglamento,

otra vez por uno mandado por un partido,

otra vez por otro mandado por otro partido de otro color,

una vez, uno por un sindicato, otra por otro sindicato

de otro color... otra vez, por alguien, que es hijo de...

otra por otro alguien que es nieto de...

otra por un zutano que es primo de...

y otra, por otra... y otra...

y asi esperas y esperas... y esperas...

y tu mientras tanto, años y años y años...

en tu casa... estudiando, leyendo, reflexionando, pensando

y pensando... y resolviendo problemas...

y otros mientras, en las reuniones, en los bares,

en las copas, y utilizando el telefono...

conociendo o conociendose unos a otros...

y tu nunca conoces a nadie,

nada mas que arrastrando libros de un sitio para otro,

siempre eso...

y otro con menos, con mucho menos,

aunque siempre halla alguna excepcion,

una vez y otra, y otra, se los llevan...

y despues dicen... que esta sociedad no esta en crisis,

y despues creen que esa civilizacion no esta corrompida,

y despues dicen o piensan que esto no puede saltar por los

aires... pero tu encima con miedo,

como eres moderado,

ni unos, ni otros te quieren,

como encima, no quieres que esto acabe mal,

prefieres la paz,

no quieres las convulsiones sociales,

encima no deseas nada de eso...

solo deseas que esto se puede perfeccionar con paz

y moderacion, encima nada mas que nada...

aqui estamos...

y encima, temiendo que una vez la baraja se rompa...

porque la paz es el unico precio seguro y fiable para todos

la paz es el verdadero valor...

pero tus dias, y tus años, se terminan...

y no ves el futuro...

solo seguir trabajando y trabajando...

No quiero vivir en un mundo,

que el maximo fin,

de la inmensa mayoria de las personas que viven

es el poder, la gloria, la fama, el dinero...

el maximo deseo de la mayoria

es dominar unos a otros,

utilizando la ciencia, la filosofia,

la religion, la politica, la economia, la...

no quiero en un mundo asi...

no quiero vivir en un mundo asi...

que lo que intentan la mayoria es domesticar,

domesticar a los que tienen al lado,

sean hijos, yernos, mujeres, esposas, subalternos,

subditos, gobernados, feligreses, o hermanos en Cristo...

no quiero vivir en un mundo asi...

pero tengo que seguir viviendo en un mundo asi...

y ojo, con creer que un grupo o una organizacion social

o religiosa, vivien en filantropia y en un moderado

optimismo y respeto de unos a otros,

y ojo, con creer en eso,

porque esos te aniquilaran hasta la simiente,

ojo con creer que son la excepcion...

de caer en manos de un grupo del tipo que sea,

que creas que actuan de otro modo,

ojo... porque veras que esos, esos aún peor...

con que tienes que vivir en la soledad,

y en el silencio... soledad y silencio y silencio y soledad

asi, un dia y otro, un mes y otro, un año y otro,

un lustro y otro, una decada y otra...

hasta que la Providencia tenga la misericordia

la misericordia de llevarte a su seno...

Este mundo solo lo hemos hecho,

para aquellos que pueden vivir

jugando con el, sabiendo que hay que hacer trampas,

para ellos, este mundo es perfecto...

pero para aquellos otros,

que esperamos, que no deseamos engañar a nadie,

pero que tampoco nos engañen

este mundo... no es para nosotros...

esta hecho este mundo para aquellos que saben hacer teatro,

aquellos que son actores,

que interpretan constantemente,

en el papel que les toca,

dentro y fuera del escenario,

en su oficio y fuera de su oficio...

pero para nosotros, los otros,

que desean tratar adecuadamente a todos,

pero que no desean actuar, no desean ser actores...

este mundo no es para nosotros...

No somos mejores, ni peores,

pero no somos como el mundo nos quiere...

da lo mismo...

hoy solo viven, la mayoria, solo viven,

aquellos que hacen teatro permanentemente,

aquellos que se han instalado la mascara,

las mascaras, o aquellos que hacen trampas con la baraja,

solo esos, pueden hoy vivir, solo esos,

y salvando las excepciones...

los demas molestamos

los demas nos echan de este mundo,

de una forma u otra, te echan del juego,

te echan de la partida... tarde o temprano,

pero te echan... no lo dudes...

pensaba que algun lugar te dejarian,

algun lugar bajo el sol,

pero es tan pequeño el que te dejan,

es tan cortito ni los rayos de sol te llegan apenas,

creias que no... pero no es cierto...

te echan de todos los sitios, de una forma u otra...

de un lado u otro... de un sitio y otro...

unas por unas razones, y otras por otras,

los motivos son infinitos,

motivos sin razones, o razones sin motivos,

que mas da... estorbas... y ya estas...

y eso que no te metes en la vida de nadie,

ni criticas a nadie, pero no adulas a nadie,

entre los sitios que te echan

y los sitios que no te dejan entrar...

te conviertes en un ciudadano de segunda division,

y eso con peligro, de que no caigas,

de que no caigas en algun defecto,

que no cojas algun vicio... sea el que sea...

y entonces ya se acabe contigo completamente...

y eso que no acabes con algun defecto o pecado o vicio...

y entonces te digan...

claro esta, si es que acabo con ese vicio...

es que... es que... es que lo otro...

pero no se dan cuenta, si se dan cuenta aunque no recuerden

que tantas zancadillas te pusieron, tantas... entre unos

y otros, entre otros y unos...

『 ya tirado en la cuneta, con un monticulo y una cruz...

encima... ahi te quedas...!

los que muchos, casi todos querian... en el fondo...

y de una buena persona, trabajadora, con virtudes humanas

y virtudes cristianas, una persona moderada,

una persona bien intencionada...

solo queda una cruz... simplemente una cruz...

... y un monton de tierra encima de unos huesos...

Buscar la armonia del alma con la propia alma,

de la mente con la propia mente...

la armonia del alma con la mente,

y de la mente con el alma...

ese ha sido todo mi fin, ese ha sido todo mi busqueda,

ese ha sido todo lo que es y todo lo que no es,

quizas todo termina cuando antes ha empezado...

buscar esa armonia es la historia de la cultura.

Los dones que se buscan son de este mundo, o son del otro,

los dones, que se rezuman asi mismos, asi en lo otro,

asi siempre, en lo que aparenta ser, y no se es,

en todo lo que la tierra se tritura... los dones del yo,

quizas, solo eso, esa busqueda sin termino, ese ser...

ese estar... todo parece que acontece, pero no acontece.

Todo parece que esta, pero no esta...

en todo lo que es... en todo lo que ha podido ser...

Pero la estructura del alma nos es desconocida, es no-es,

es lo que permanece, lo que no-permanece, en la flor,

en todo lo que no-todo, no siendo-siendo... pero todo

todo aparenta ser-estar-ente-no-ente-ser-no-ser...

lo que el laberinto del mar, lo que el laberinto del si es.

(11.651) VII.

-TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE RELATOS O CUENTOS.

(1) -RELATO 1: EL CUENTO DE CAPERUCITA ROJA Y EL FILOSOFO.

-Si hoy vienen cochecitos y muñecos de China. E incluso con el transporte les resulta economico y comercial. No dudeis de que mañana nos vendran de China y de la India, no solo juguetes de niños, sino que nos vendra cualquier producto. Entonces, si Europa, no es capaz de venderles tambien productos, al menos en igualdad de condiciones. Si Europa y America, no es capaz de venderles productos, la civilizacion occidental, estara en el principio de su desaparicion. Porque la civilizacion occidental, sus grandes principios, teoricos y culturales, se basan sobre el comercio.

(2) -He oido a muchos dioses. Pero los dioses van cambiando segun las culturas. Cuando un dios no puede estar dentro de una Cultura, porque no ha ido adoptandose, ese dios desaparece, y esa religion de ese dios, se convierte en minoritaria.

-Y nacen nuevos dioses de nuevas religiones, que se adaptan mejor a los principios de esa Cultura.

(3) He solicitado a todo el mundo, que la unica forma de que esta cultura, siga adelante es el respeto a la declaracion universal de los derechos del hombre y de la mujer, del diez de diciembre de 1948. Ese es el fundamento de la armonia para el futuro.

(4) -todo Quijot-sancho, es simplemente, alguien que ha llegado a conocerse mas profundamente, que el resto de la media de la poblacion. Solamente eso.

-Me he visto. Mirandome a mi mismo, en un espejo. sabiendo, que todo arte, en definitiva, es eso, ser un espejo.

-Si todo concepto, en definitiva, es para cada persona diferente. Cada uno conceptualiza la silla de un modo diferente, para cada uno, se hace en su cabeza un concepto diferente. Porque cada uno, dentro de si, en su cabeza, la ve de diferente modo. Esta es la cuestion. Este seria una de las claves, de las formas de pensar, y de sentir del ser humano. Es decir, uno veria la silla con tres patas, y otro con cuatro patas, otro recordaria la silla de su abuela, otro recordaria la silla verde de su cocina, otro recordaria la silla en la que su madre murio de un ataque cardiaco. Por tanto, cada uno, "conceptualiza" una silla diferente, cada uno, de una realidad o de un ente, conceptualiza diferente de los demas.

(5) -Pero si seguimos observando, habria un nucleo, de concepto de la silla, que seria "igual para todos", diriamos, que una silla, sirve para sentarse, y despues, otro nucleo, para el que cada uno, seria diferente. En esta diatriba, es donde tenemos, que montar nuestros conceptos, o nuestras realidades. O nuestros entendimientos.

-De aqui, diriamos, si queremos observar profundamente la realidad exterior, tendriamos que tener en cuenta, y al mismo, tiempo para comprender las distintas visiones de cada uno sobre las cosas, y ademas, dicho de otro modo, para uno observarse asi mismo. en distinta epoca, cada uno "conceptualiza" de diferente modo, la silla, segun los acontecimientos de la vida, de su vida de cada uno, segun las edades, segun los oficios, segun la personalidad -termino que es tan grato a los conciudadanos actuales del mundo-.

(6) Karkom, es el monte sinai, y es un monte sagrado desde la prehistoria. Por tanto, la ley mosaica, es una evolucion de religiones anteriores.

EL MONTE DE KARKUM FRENTE AL OLVIDO

-Y se va el tiempo.

-激ste texto anterior, diriamos que es literatura, pero de este texto escrito, si no quieren ustedes elevarlo a literatura, lleva implicito una teoria plastica o no? (sept.98)

(7) -Y todo se detiene, parece que no esta... que se ha ido... que se ha alejado... quizas el alma, el alma de los pueblos se han olvidado de si mismos. Toda religion actual tiene sus raices muy profundas en el Neolitico. Mientras no sepamos los neoliticos profundamente no comprenderemos las religiones actuales. Por tanto, es necesario profundizar en los neoliticos de proximo oriente y de Egipto para comrpendernos lo que somos hoy. Sin ese entendimiento dificilmente podremos encontrar un camino de futuro para el futuro.

He iniciado una palabra frente a usted, una palabra frente a todos, una palabra en todo lo que nos rodea y nos dice, una palabra siempre en la estructura de lo que se siente, y no se siente... una palabra que se aleja, una palabra que parte hacia otro lugar y otra estructura... una palabra siempre frente a otra. Se que apenas se nada, lo se... pero se, pero se que usted tampoco entiende nada del mundo, aunque usted cree que entiende mucho. Esa es la unica diferencia entre usted y yo... No entendemos nada... casi nada... (oct. 98).

Parece que todo tropieza, tropieza una realidad con otra realidad... una realidad consigo misma. Tropieza un estar con un no-ser. Aqui estamos, aqui sin estar y sin ser... Aqui. Aqui perdidos estamos en la otra huida... aqui en este firmamento del ser y del aparecer, del tener y del haber... Aqui estamos... Aqui, aqui sin comprender apenas nada... eso es todo... parece que todo esta en el firmamento del mundo, y el mundo, el mundo se ha alejado de nosotros a marchas forzadas... solo eso...

(8) -Todo el mundo pasa por muchas fases del pensar, del estar y del ser... y son etapas que se van complicando, que se van insertando en la realidad del yo... del sentir y del actuar.

Aqui estamos en la medida de todo. Somos la medida de todo. Somos eso, en un aparecer y en un no-aparecer... solo somos eso. (nov. 98).

-Y viene la tarde y se marcha el dia. Pero ni se marcha la tarde, ni viene la noche... solo nos marchamos nosotros. En ese acontecer del mundo, en ese estar, en ese no-ser-siendo... en todo lo que circula y en todo lo que se ve, en todo y no-en-todo, siempre es la misma armonia, lo que ha sido, lo que ha acontecido lo que fue, pero parecia que no se iba a ser... Todo es, todo esta dentro del marco del mundo. Quizas en otro lugar... quizas en otro no-ser-siendo, todo estamos... todo aparece cuando se ha muerto, o cuando ha revivido. Un cuento es diriamos un dialogo d eotra manera... un cuento es aquello que nunca acontecera, es solo un instante de la mente. Solo eso.

(9) -Por tanto nos hemos ido, hemos huido, hemos estado en otros lugares, quizas en otros espacios, quizas en las penumbras de otros mares... quizas no sabemos si aqui o en otro lugar. Solo eso. Las palabras nos pierden a nosotros mismos. Las palabras esas que se avecinan en nuestras mentes, esas que nos pierden a nosotros mismos.

-Todo se rompe, tantas veces todo se rompe, todo lo que se va, todo lo que ha huido, todo... en este lugar del firmamento, en este acontecer... en este esperar... En esta bonhomia de todo. Quizas un dia comprenda que se ha alejado mi yo, de otros yos... pero no sé ni como, ni cuando... no sé cuando volveran a aparecer, no sé, no sé cuando las nubes abriran otra vez el cemento del alma... No lo sé. Quizas, quizas un dia comprenda que el ser y el estar son dos formas del ente, pero no entiendo la distincion entre ambas...

-Por lo que estoy aqui, por lo que esta aqui, se ha alejado del yo, de la estima y de la no-estima... Me he ido, me he ido de mi mismo, y no me encuentro... No encuentro, no encuentro donde encontrar lo que se ha ido... Se ha ido la vida. Me he ido yo. Esto es un relato, un relato con otro color...

(diciembre. fin de relato 1).

(11.651) RELATO 2: LOS SIETE ENANITOS EN PARIS.

-Esto es aquello de lo que deviene, esto es aquello por lo que viene... esto es aquello por lo que todo se acuerda de si mismo... Todo es aquello que se va y se viene... Todo lo que acontece y lo que no acontece...

-穌ue es un cuento, dime que es un cuento? Esto no es un cuento segun tu, porque no se parece a todo los miles de cuentos y relatos que has leido en toda tu vida... 瞠stas seguro que solo los cuentos son como tu los has leido? Dime porque esto no es un cuento... si esta hablando de ti mismo.

No quiero ser un escritor que es un payaso moderno, con respeto a los payasos, que siempre tiene que estar saliendo en la television y en los periodicos su cara, y opinando de todo y de todos... No quiero ser un escritor asi... simplemente deseo ser un escritor que escribe... ofrezco mi obra, no ofrezco mi persona... intento vender mi obra para que se publique, no deseo vender mi persona... se que ser asi un escritor es dificil en estos tiempos, en el mundo anglosajos si surgen de vez en cuando algunos... 穆ero caulquier comerciante de cualquier ramo de cualquier actividad vende los objetos no se vende el como persona? 穆or que el escritor tiene que ser al reves o diferente a los demas...? Desearia publicar mis relatos, mis libros, mis poemas, mis ensayos... pero solo esos... no deseo estar en el candelero, ni en las revistas con mi foto, ni en la television con mi presencia... 瞠s mucho pedir, estimados lectores y publico en general? Un escritor anonimo pero con nombre, al que no se le conozca el rostro, solo los libros...

(11.652) IX.

TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE AFORISMOS.

(1) -Hay quien necesita adversarios y enemigos para ellos crecerse, para ellos sentirse vivos.

(2) -Hay que conceptualizar el concepto de opresion en cada epoca, para saber de que verdaderamente hay que liberarse.

(3) -La sociedad esta formada por individuos, por personas individuales, no por piedras ni por mesas, por tanto, la opresion innecesaria a un individuo, es en ultima instancia, una opresion a toda la sociedad en su conjunto.

(4) -La sociedad debe buscar el origen de sus males: en el individuo mismo, en la familia, en la escuela-educacion, en los lugares de trabajo, en las organizaciones de todo tipo, en la sociedad en su conjunto, en el gobierno, en el Estado... asi de ese modo, se podra ver lo que se puede ir modificando con el tiempo, en paz y en tranquilidad, y lo que de momento aun no se puede modificar, es la forma, que no solo halla mas progreso material, sino tambien espiritual...

(5) -El progreso material y espiritual y mental y cultural van unidos en las sociedades. El grave daño que nos han producido son aquellas ideologias o formas de pensamiento de distinta indole que separan esas realidades, esos niveles de progeso. Eso es la mayor equivocacion que existe. (sept. 98 cr).

(6) -Los pueblos han soportado siempre muchas tiranias, si miramos a la historia, el problema es como buscar sistemas para evitar tiranias en el futuro.

(7) -La democracia es el mejor sistema para evitar tiranias, incluso admitiendo que tiene enormes errores aun por subsanar.

(8) -穌ue puede hacer el pueblo llano ante un tirano? Apenas nada... quizas si el tirano supiera que su poder no va a serle quitado, quizas trataria mejor al pueblo, seria un tirano mas benebolente... pero si teme que se le puede erradicar de su puesto se convierten en monstruos, asi nos lo enseña la historia.

(9) -Ante un tirano dejarlo pasar... ya se morirá.

(10) -Una cosa es no ir en contra de un tirano, y otra muy distina es adularlo...

(11) -A un tirano bien establecido, casi nunca pueden derrocarlo desde dentro, casi siempre tiene que ser desde fuera.

(12) -簑n solo estado en el mundo evitaria muchos tiranos, porque habria muy pocas poltronas donde sentarse solo una, pero si se instalase un tirano en la unica poltrona como se podria derrocar...? (oct. 98 cr).

(13) -la censura al final perjudica tanto al que la legisla y la gobierna como al que la sufre, a veces mas al que la legisla que al que la sufre.

(14) -Una sociedad que sus individuos no dediquen varias horas, o al menos varios minutos cada dia, a pensar seriamente en que se han equivocado cada dia, cada dia que termina, es una sociedad que nunca llegara a la madurez.

(15) -Hoy en la sociedad siempre existe un handicap, que todo el mundo muere, y por tanto, todo regimen politico sea cual sea acaba muriendo o desaparenciendo o transformandose... por tanto todo cambia... Si mañana encuentran un sistema que el individuo o algunos individuos se doblen en edad su edad biologica entonces las instituciones y demas puntos colaterales pueden verse cambiados y transformados radicalmente.

(16) -No solo existe opresion de un gobierno o del Estado sobre una sociedad o sobre un individuo, sino de un individuo consigo mismo, o de un individuo llamese padre o madre o hijo frente a otro miembro de esa familia, o...

(17) -Un individuo que no se controla asi mismo, acabara siendo controlado por otro, o por el ambiente, o por cualquier cosa.

(18) -Existira un grave problema cuando los tiranos encuentren sistemas efectivos de controlar las mentes... y uno, siente que a veces, la ciencia y la tecnica esta a punto de alcanzar cada vez grados mas perfeccionados en estos asuntos. Una prueba de ello, es que ya los intelectuales o filosofos profesionales apenas tienen incidencia sobre el conjunto de la sociedad, la inmensa mayoria de individuos se llevan por valores de la moda, del momento, de la television, de la pura y dura y simple supervivencia... uno teme que estamos cerca ya del momento del control de la mente por parte de otros... hoy todosnos compramos un coche, hoy todos nos vamos de vacaciones, hoy todos tenemos tres televisiones en casa, hoy todos... todos casi todos igual...

(19) -A veces justificamos tiranias porque creemos que los fines son buenos o son mejores esas tiranias que otras tiranias, porque sus fines son mejores... pero estamos equivocados, tenemos que mirar no solo los medios y los fines, sino tambien los presentes y los futuros... al final no vivimos en el futuro, solo vivimos en el presente... y al final, un individuo es unico y jamas es reemplazable por otro...

(20) -Avasallar es simplemente denigrar a los demas, y denigrarse asi mismo.

(21) -No cabe duda que las ciencias sociales estan en mantillas, si no fuera asi no habria tantas injusticias como existen.

(22) -Es obvio que la sociedad no se puede permitir el lujo de cambiar hasta los cimientos, porque al final no da resultado, es peor la soluciones y los remedios que los mismos males, pero no cabe duda de que puede haber cambios moderados que hacen a la sociedad aun mas fuerte, y apenas serian perceptibles y apenas tendrian efectos colaterales negativos.

(23) -En una democracia actual con todos sus defectos no pueden existir las tiranias que hemos visto en el pasado.

(24) -Ten presente que las ideas apenas se conforman despues con la realidad. Que la realidad tiene mas variables que las propias teorias...

(25) -hay tantos que quieren organizar la vida de los demas, mejor seria que cada uno se organizara la vida asi mismo, simple y llanamente.

(26) -El terror no puede ser utilizado como un instrumento politico a ningun nivel.

(27) -Una region que viva bajo otra nacion, y esa nacion tenga un sistema democratico actual, no puede esa region oponerse al estado con el fin que sea, con el instrumento de las armas... Todo lo que obtenga con las armas sera inmoral y por tanto, a la larga, tarde cinco o diez generaciones sera negativo... para ellos mismos.

(28) -Cuando uno se mira dentro de si, si se mira durante varios años, y mirandose a traves de los ojos de las ciencias que hoy estan ya diseñadas en parte, se da cuenta que uno lleva demasiadas cadenas en si mismos, unas se las ha puesto el mismo, otras se la ha puesto la familia, otras la escuela, otras los grupos sociales con los que convive o ha convivido, otras la sociedad en general, y otras los gobiernos... Tambien es cierto que el mismo se ha roto muchas cadenas, que la familia le ha roto muchas cadenas, que la escuela le ha roto muchas cadenas, que los grupos sociales le ha roto muchas cadenas, que el lugar de trabajo o trabajo le ha roto muchas cadenas, que la sociedad en general le ha roto muchas cadenas, que el gobierno le ha roto muchas cadenas.

(29) -Hay tal nivel actual de insolidaridad, no ya fisica, sino mental entre unos individuos y otros, que a veces uno duda de que esta civilizacion occidental pueda afrontar los retos que el futuro le pueda acarrear.

(30) -Toda ley puede ser una liberacion para el individuo, pero puede ser una tirania encubierta tambien para el individuo. Por tanto, es en la materializacion de la ley donde habria que mirar dichos elementos.

(31) -Cuando la civilizacion alcance un grado que todo individuo trabaje todos los dias para progresar, pero no como ahora que la inmensa mayoria de los individuos trabajan cada dia para sobrevivir y encima la inmensa mayoria no tiene nada, cuando llegue ese dia, la humanidad dara un salto cualitativo...篡 quizas para ese efecto no se tiene que cambiar de sistema socio-politico sino simplemente tiene que evolucionar aun mas...?

(32) -no entiendo el mundo, por eso no puedo daros formulas para que sigais un camino, solo puedo dar formulas que pueden abrir puertas, pero detras de las puertas no se lo que hay, quizas sean mas equivocaciones...

(33) -En un pais con una opresion ni los muertos pueden contar su historia.

(34) -Hemos llegado a un sistema tal de competitividad, que el individuo que la realiza y el que la sufre pueden salir adelante.

(35) -Hoy, frente a una apariencia de casi la mayoria, de amabilidad y de comprension, que solo hay una mascara hay en el fondo un deseo profundo de opresion, de competitividad y si pudieran de quitarte del mapa... da lo mismo en el ambito en que te muevas, en casi todos encontraras casi todos los individuos que actuan asi, por tanto el que no sea asi, uno piensa algunos dias que es una especie a extinguir, o quizas por no ser asi, a la larga tenga mas capacidad de sobrevivir...

(36) -Si leo libros es porque no entiendo el mundo, y a los individuos que me encuentro, ellos tampoco entienden el mundo, por tanto no me lo pueden enseñar como es el mundo.

(37) -Uno mira el pasado y se dice que idiota he sido.

(38) -Con tu buena voluntad, otros han hecho sus imperios, y han cumplido sus fines y sus metas, simplemente utilizandote a ti...

(39) -el que se aisla de la sociedad, no es que no quiera al individuo, ni no quiera a la sociedad, pero no esta dispuesto a tener que para sobrevivir aparentar hacer favores y en el fondo estas manejando, manipulando a los otros.

(40) -hoy al extrovertido se le abren mas puertas que al introvertido, pero el extrovertido puede engañarte de forma mas facil que el introvertido.

(41) -vivimos en un mundo que casi todo es apariencia. Darse cuenta de esto, se tarda una vida, y entonces ya es tarde, y aunque lo digas no se lo creen, hasta que a ellos mismos se le ha pasado la vida, y tambien para ellos es tarde.

(42) -Hoy las palabras, las frases, las ideas se utilizan como verdaderas flechas contra los demas, aparentando al mismo tiempo sonrisas de oreja a oreja.

(43) -el termino medio sera la unica solucion que tendremos al marasmo donde estamos.

(44) -Si la sociedad quiere vivir bajo una tirania, no tiene porque el intelectual acabar como martir...

(45) -Pensar y utilizar la razon es lo unico que tenemos, por tanto no podemos dejar de utilizarlo.

(46) -Todo ser humano tiene obscuridades que a nadie enseña, pero tampoco deben esas obscuridades sufrirlas los demas.

(47) -En el silencio y la soledad, moderada, el ser humano se encuentra asi mismo. Tiene posibilidades de encontrarse con su pasado y asimilar su pasado.

(48) -Si hacemos una civilizacion que los seres humanos, solo trabajen, y despues solo vean la television, y en medio intenten solucionar cientos de problemas domesticos, familiares, de trabajo, de superviviencia... y no le dejemos tiempo para pensar en si mismo, para asimilar lo que es y lo que ha sido, de proyectar en su posible futuro un poco mejor... si no le dejamos tiempo haremos una civilizacion que puede que sea muy fuerte economicamente, pero sera muy debil afectiva, emocional e intelectualmente.

(49) -A mi modo de ver, el ser humano necesita el silencio y la soledad, silencio y soledad moderada, pero diaria, de cada dia, para poderse encontrar asi mismo, para equilibrarse, para enseñarse asi mismo el camino que quiere seguir...

(50) -Necesitamos el silencio que nos permita el pensar sosegado y la meditacion sosegada para encontrarnos a nosotros mismos, sea cual sea nuestra posicion social...

(51) -El mundo nunca lo he entendido... ni a su nivel fisico y demas parametros naturalistas, ni a nivel humano, tanto social o individual... como no lo he entendido, he vuelto la cabeza a las teorias y a la cultura, y debo confesar, que me ha abierto posibilidades, pero en ningun momento me ha dado totales soluciones.

(52) -Un escritor se supone que es un pensador que piensa, yq ue parte de lo que piensa despues lo pasa al papel.

(53) -Un escritor en ultima instancia no depende de lo que escribe, sino lo que escribe depende de lo que piensa, pero lo que escribe debe ser aceptado por la sociedad, primero a traves de las editoriales, y despues a traves del publico en general que compra lo que las editoriales producen... en definitiva, es el publico en última instancia el que admite lo que el escritor escribe, o niega lo que el escritor escribe.

(54) -Un escritor que sea antes un serio pensador, da lo mismo despues el genero que utilice, o la forma que de su escritura -ensayo, novela, poesia, teatro, proposiciones de filosofia, aforismos-, apenas tiene importancia.

(55) -Las recetas intelectuales de los intelectuales del noventa y ocho por poner un ejemplo, apenas sirvieron para nada, porque España entonces y ahora necesita entre otras cosas empresarios y una fuerte clase media... los intelectuales escritores solo matizan un poco, da ciertas lineas, es diriamos el detalle que da un cierto color, o el adorno en la comida.

(56) -El gran error de la modernidad es pensar que los escritores o tienen demasiada importancia o tienen demasiada poca importancia... El termino medio es la realidad... y la realidad es que apenas tienen importancia. O no tienen mas que otros oficios, hoy un director de cine realiza una pelicula y crea mas sensibilidad y por tanto mas formas de ver la realidad que un escritor que apenas vende mil ejemplares de sus libros.

(57) -la revolucion francesa no triunfo por obra de los escritores, estos solo pusieron la guinda, triunfo porque la burguesia llevaba diez siglos peleando por sus derechos, y ya habian tomados las esferas de poder economico... los escritores y filosofos y pensadores solo pusieron la guinda... desde entonces creemos en la confusion que los escritores tienen mucha importancia, pero los escritores apenas tienen importancia.

(58) -En españa hoy, todos deben darse cuenta, que la derecha no solo tiene ya el poder economico, sino que tiene grandes esferas del poder politico, del poder sindicarl, del poder de organizaciones sociales de todo tipo... y hace quince años solo tenian el poder economico, ese ha sido el grave error de la izquierda, no darse cuenta de esa realidad... y por tanto, ahora deben esperar tranquilamente sentados, porque la izquierda solo tiene ciertas esferas de poder politico, cierto poder sindical, y ciertas esferas de poder social, apenas nada del poder economico... Han tenido mas de una decada, pero no han comprendido en el fondo el juego real de la democracia... fundamentalmente, no exclusivamente ganaron varias elecciones seguidas, porque la derecha solo tenia el poder economico, y apenas casi nada de los demas poderes reales y teoricos de la sociedad, ahora lo tienen... por tanto, ahora les sera muy dificil que sean quitados de sus poltronas... o solo existe una posibilidad real, que la izquierda se una, los varios politicos en uno, pero en una ideologia moderada, si se unen en una menos moderada aun tendran menos posibilidades de ganar las elecciones, o mejor dicho de gobernar realmente. Y que nadie se ofenda.

(59) -El problema del ser humano es que se dice tomista pero no tiene en cuenta el tomismo, se dice marxista y no tiene en cuenta el marxismo... o mejor dicho solo toman en cuenta lo que les interesa. La derecha es mar marxista que la izquierda... y no es una afirmacion para epatar... porque la derecha sabe que la fuente de todo poder politico y sus aledaños es el poder economico. 穌ue poder economico puede tener una izquierda moderada? Esa es la pregunta... 盥onde puede basar la izquierda moderada y democratica su poder economico para sustentar su edificio politico? Cuando encuentren la respuesta a esta pregunta, tarde o temprano, la sociedad pasara de un liberalismo economico a una socialdemocracia economica, quizas se tarde varios siglos en encontrar la respuesta... igual que se tardo varios siglos en encontrar la respuesta de la burguesia y su triunfo en el siglo diecinueve...

(60) -Un librepensador, hoy como ayer, y yo soy uno, a nadie gusta, ni a la izquierda, ni a la derecha... solo puedes situarte en el centro, y esperar que todos tengan sentido comun.

(61) -En una etapa que impere la nacionalizacion la derecha economica dira que la etapa ideal es el sistema mixto de economia, esto lo hemos estado oyendo durante decadas, la economia ideal es la mixta, el estado tendria parte de las empresas y la iniciativa privada otra gran parte... cuando esa etapa de la historia se termina, se vuelve a la realidad de solo la iniciativa privada... 盥onde estan aquellos que hace una decada o dos decadas pregonaban la economia mixta como el ideal del equilibrio entre la realidad y la politica? 窺olo se sustentaba en el miedo al terror comunista? El problema es que si solo era por ese temor, no duden ustedes, que tarde o temprano ese mismo temor y terror con otro nombre resurgira... porque entonces se demuestra que no se ha puesto ninguna solucion a la realidad problematica, solo parches, o solo solucionar situaciones concretas.

(62) -Si defendemos los derechos humanos basados en la declaracion de los derechos humanos tenemos no olvidar y defender al mismo tiempo la propiedad privada. Muchos olvidan la segunda parte, y solo recuerdan la primera... De aqui han nacido no solo demasiadas confusiones, sino tambien demasiados errores en este siglo que se acaba.

(63) -La democracia en si es un sistema que puede irse perfeccionando.

(64) -Hay que criticar e indicar los errores de la democracia para que asi, si hay voluntad y posibilidades en el futuro se subsanen en la practica.

(65) -Un pensador serio y profundo, que no esta atado a ninguna banderia, es alguien que estorba en todos los sitios, lugares y siglos.

(66) -Hoy puede ser ya tarde. (67) -Todo este siglo se han centrado las reformas sociales solo en el cambio de cultura, de ideologia y de propiedad... y eso ha llevado a errores... errores enormes, porque si de verdad queremos cambios sociales hay que fundamentarlos en todas las estructuras: en el individuo, en la familia, en la escuela, en los lugares de trabajo, en la sociedad y en el Estado... y la propiedad seria un elemento quizas minimo o de menor importancia en todo el contexto.

(68) -viviremos en el futuro una epoca que todo se privatizara... cuando todo o casi todo se halla privatizado o se gestione de forma privada que es el lenguaje actual, se habra llegado a una etapa que es posible que se vuelvan a las revoluciones violentas, y ojala me equivoque, pero es el temor, si las privatizaciones y la organizacion social no se hace con mas tino que en el pasado. Aviso del peligro, para que lo que se halla de hacer se haga con sentido comun.

(69) -la sociedad tiene una moneda con dos caras: la nacionalizacion de las propiedades y privatizacion de las propiedades. Entre esas dos esferas o dos lados de la moneda la realidad social caminara no solo en estos dos ultimos siglos sino que asi lo hara en el futuro... diriamos que solo ha terminado un gran capitulo, pero no duden ustedes, que con otros nombres, el problema resaltara en siglos futuros... a no ser, que en futuro proximo todo el mundo se ande con mas sentido comun... ciertamente que la tecnologia y la ciencia ha avanzado mucho, y quizas eso haga que el sentido comun impere... siempre existira la tercera posibilidad, propiedad privada real y efectiva individual pero combinado con una gran parte de riqueza en manos del Estado... Pero esta ultima solucion por el momento, parece que en las proximas decadas se olvidara...

(70) -Hay que tener sentido comun, no se puede como ya se esta haciendo, que millones de personas trabajen dieciseis horas, para apenas tener para sobrevivir... eso es una bomba de relojeria. Lo aviso para evitar que no estalle. E igual que las organizaciones sociales no pueden enfundar a la propiedad privada en un corse de tal modo que no puedan tener beneficios... Ni una cosa, ni otra... El grave error de la gran derecha economica es que el pequeño comercio y el pequeño autonomo lo estan masacrando con el gran comercio y con la gran industria de servicios... porque es el pequeño comercio y el autonomo, el que forma parte de la clase media, entre otros, y es la clase media la que sostiene los paises de forma moderada... el gran capital de ese modo sin darse cuenta esta socavando sus cimientos, por beneficios rapidos y deprisa, por sustentacion y soberania sobre el beneficio en multitud de empresas y servicios, no se esta dando cuenta que sus practicas competitivas son imposibles que las aguanten el pequeño comercio y el autonomo, pero su poder politico a la larga la sustenta el pequeño comercio y el autonomo. O no se estan dando cuenta que es pan para hoy y hambre para mañana... y quizas esten socavando sus propios imperios en el futuro.

(71) -el pequeño comercio, los pequeños servicios y los autonomos, han sido los que han sustentando las clases medias en este pais, son los que han aguantado la transicion en este pais... y despues, tanto desde la izquierda, a traves de los enormes impuestos, y desde la derecha, por la creacion indiscriminada de las grandes superficies y las grandes cadenas, estan haciendolos desaparecer... de tal modo, que estan practicamente desapareciendo... de tal modo, que quizas, aunque no nos demos cuenta... la clase media este perdiendo uno de sus grandes fuentes y patas de sustentacion... porque el que tiene un comercio siempre apoyara las soluciones moderadas, la clase media que viene de la administraccion, apoyara al que le convenga en cada momento... y hay una diferencia muy grande de estabilidad para el futuro... Cataluña se ha dado cuenta, y esta en la medida de lo posible subsanandolo o al menos que no tenga tantas incidencias, y no olvidemos que CAtaluña es la region mas avanzada economicamente de España por el momento.

(72) -Admiro a la cultura y al pueblo musulman, y admiro a la cultura y al pueblo judio... 穆or que voy a tener que elegir entre unos y otros... si yo deseo que los dos convivan en paz y que los dos puedan existir?.

(73) -Un español sabe que sus origenes son iberos y celtas, romanos, judios, cristianos, musulmanes... un español lo sabe y tiene que aceptar cuales son sus origenes ideologicos y culturales... Pero son todos a la vez, pero no es uno unicamente. Esa es la diferencia...

(74) -Los responsables y jerarquias de las religiones nos han enseñado una gran verdad y realidad: que una cosa es lo que predican y otra cosa es lo que hacen... lo mismo sucede con las jerarquias y los responsables de los partidos politicos, de los sindicatos, de las organizaciones sociales, etc... sucede lo mismo, una cosa es lo que predican y otra cosa es lo que hacen y como viven... Ante esa tesitura solo te queda una solucion saber que en la realidad practica lo unico que puedes ser es ser moderado... porque es lo unico que hacen todos... incluso los que tienene discursos radicales de un lado o del otro...

(75) -occidente si de verdad quiere sobrevivir tiene que encontrar formas teoricas y practicas de poder convivir los cristianismos, los judaismos y los musulmanes... si no lo encuentran esas formas en la teoria y en la practica no duden ustedes que otras culturas y civilizaciones, sean la china o sean la hindu, acabaran por dominar en el mundo y tener la hegemonia en el mundo.

(76) -Cuando la India despierte el mundo temblara. No solo cuando China despierte.

(77) -Enel futuro habra cuatro grandes civilizaciones y culturas que buscaran el dominio, predominio o hegemonia en el mundo: la Occidental, la islamica, la china y la india. Si no queremos que estallen conflictos de todo tipo entre ellas, debemos buscar formas teoricas y practicas de que puedan convivir en todos los ordenes de cosas.

(78) -A mi entender hay seis grandes culturas en el mundo: la chino-japonesa, la hindu, la islamica, la eslava, la occidental, las primitivas. Se pueden reducir a cinco, considerando la eslava como una forma o variedad occidental, de las varias que tienen. Se puede reducir a cuatro considerando la islamcia como una forma occidental de cultura y civilizacion. Se pueden reducir a tres considerando las culturas primitivas como culturas a extinguir o a sincretizarse con las otras tres. Sean tres o sean seis hay que encontrar formas de armonia y de entendimiento entre ellas, para que el siglo que viene no veamos conflictos graves entre ellas, sean estos politicos, economicos, militares, religiosos, sociales, culturales, ideologicos, etc...

(79) -Occidente en estos cinco siglos, por no decir mas, ha fracasado en un entendimiento entre las cuatro grandes culturas occidentales: la eslava-ortodoxa, la cristiana-catolica-protestante, la islamica y la judia. Esperemos que el siglo que viene estas cuatro culturas o subculturas de tipo occidental puedan entenderse entre ellas... Sean capaces de ver en si mismas las grandes riquezas que encierran cada una de ellas.

(80) -Soy un bobo por creer que pueden esas cuatro grandes culturas occidentales... la islamica, la eslava, la cristiana y la judia un dia entenderse... 磧o soy?

(81) -occidente ha cometido un error que es olvidar la cultura eslava o la cultura ortodoxa o la cultura de las religiones cristianas de los primeros tiempos: copta, armenias, nestorianos, etc... al olvidarlas ha olvidado gran parte de su riqueza y de su tradicion... y por tanto, de su potencialidad de crecimiento.

(82) -El futuro quizas deberia pasar por intentar unir en un Estado o federacion de estados no solo Europa sino tambien Rusia.

(83) -Europa desaparecera si los diferentes pueblos, paises y estados que lo conforman no se dan cuenta a tiempo que la solucion es la de formar unos eStados unidos de Europa, porque en definitiva el futuro, estara formado por grandes bloques politicos y economicos, no por pequeñas naciones europeas que entre si compiten...

(84) -Los pensadores solo podemos aportar a la convivencia social, crear puentes teoricos de entendimiento entre esas grandes culturas y civilizaciones: la china, la hindu, la islamica, la eslava-ortodoxa, la cristiana-occidental, la la judia, las primitivas.

(85) -El mundo real se te hace mas inteligible cuando comprendes que hay ocho grandes formas de sensibilidad que corresponden a ocho grandes culturas que a su vez tienen varias subculturas de enorme importancia.Estas siete grandes formas de sensibilidad, por tanto de poder politico y economico y social y cultural y de todo tipo son las siguientes: formas chinas, formas hindus, formas islamicas, formas eslavas-ortodoxas, formas cristianas-occidentales, formas judias, formas primitivas...

(86) -Si ustedes observan de algun modo, las siete grandes religiones forman la base de las grandes siete civilizaciones y culturas actuales: la religion china-confuciana, la religion hindu y budista, la religion islamica, la religion judia o hebrea, la religion cristiana-ortodoxa, la religion cristiana-catolica-protestante, la religion primitiva.

(87) -A mi entender tenemos siempre que pensar en estas grandes sensibilidades: 1. la sensibilidad china,2. lasensibilidad hindu-budista,3. la sensibilidad occidental-islamica,4. la sensibilidad occidental-judia,5. la sensibilidad occidental-cristiana, 6. la sensibilidad primitiva. A mi entender la clave de la paz, el desarrollo y el progreso ilimitado en el futuro a nivel de riqueza material y riqueza cultural y espiritual y mental pasa porque estos seis grandes sistemas de sensibilidad, de cultura, de formacion, de civilizacion se entiendan entre si... y de ahi naceran que las naciones y estados que forman parte de esas sensibilidades se entiendan entre si tambien.

(88) -A veces pienso que estoy escribiendo esta Enciclopedia simplemente para crear puentes y formas de entendimiento, en la medida de lo que yo pueda entre las seis grandes culturas que existen actualmente en el mundo. Porque si asi se crean es posible que se puedan evitar en el siglo que viene conflictos entre ellas que tendrian consecuencias impredecibles en un nivel de la historia en el cual estamos, en el cual la ciencia y la tecnologia es la base de cualquier hipotetico futuro conflicto.

(89) -el occidente cristiano se hace un flaco favor asi mismo si como hasta ahora sigue minando su fortaleza, siguiendo minando como hasta ahora lo hace uno de sus pilares, que es la religion cristiana en las formas diferentes que ha ido adquiriendo a lo largo de los siglos.

(90) -Las religiones o Iglesias cristianas hacen un flaco favor a la cultura occidental y a los paises y estados que la sustentan, no encontrando formas de convivencia pacificas y estables entre ellas...

(91) -En Occidente estan naciendo en este siglo, o en estos ultimos siglos nuevas religiones, que su base ya no es la Biblia, sea total o parcial... por tanto, de algun modo, las religiones cristianas tendran que encontrar un entendimiento con esas nuevas religiones, que sus textos sagrados basicos son otros libros revelados diferentes a la Biblia... tienen que llegar a un acuerdo para que esas religiones y sus modos de ser y de pensar e incluso los modos culturales en definitiva, puedan seguir insertandose en formas occidentales de sensibilidad... para que asi de este modo, la forma de pensar y actuar y teorizar basica de Occidente no se fragmente otra vez, como ya ha sucedido de algun modo en el pasado de la historia... porque nos guste o no, las formas islamicas y judias de sensibilidad en sus principios son formas occidentales de entender el mundo. Lo lamentable es que de algun modo se han ido separando o quieren irse separando o se creen que no son iguales que las occidentales, cuando son formas basicas occidentales, claro esta con otros ingredientes si ustedes quieren.

(92) -Deberia existir un gran comisionado mundial de las religiones que se ocupara de un minimo de reglas eticas que fuesen aplicables despues por las altas jerarquias de todas las religiones, incluso de las nuevas que estuvieran naciendo. De tal modo que las nuevas religiones tuvieran un sitio en ese Alto Comisionado de las religiones...

(93) -Si queremos que el mundo pueda vivir en paz en el futuro y al mismo tiempo siga creciendo la riqueza economica y de todo tipo, y al mismo tiempo creciendo la demografia, y al mismo tiempo creciendo la riqueza cientifico-tecnica... tendremos que buscar otros parametros teoricos y practicos de convivencia entre las culturas, los pueblos, los estados, los individuos... y los distintos modos de sensibilidad, de hacer y de pensar.

(94) -Necesitamos grandes revoluciones teoricas en las ciencias sociales para que solucionen al menos teoricamente los enormes problemas que existen en sus campos de estudio.

(95) -A veces me pregunto, las diferencias entre las culturas gitanas y las otras culturas del resto del mundo, seré en ultima instancia el choque entre una cultura de raiz hindu y el resto de las culturas sean de tipo islamico, cristiano, eslavo, etc...

(96) -Un edificio lo queramos o no, está formado por millones de ladrillos... el edificio social esta formado por millones de individuos o personas. Cuando nos demos cuenta que lo que forma el edificio es las personas, y no las ideologias, las culturas, las religiones, ... entonces es posible que pongamos la base de un serio y fructifero entendimiento... a lo sumo las ideologias y las religiones, las culturas y todo lo demas es la argamasa que une entre si a los ladrillos o a las personas... pero lo importante son los ladrillos, en definitiva las personas. 穆ero cuando nos daremos cuenta de ello, teoricamente y practicamente?

(97) -Que yo sepa una piedra desde un edificio se la deja y siempre cae de la misma forma... no puede ser que en los aspectos o sociales o culturales de la realidad halla cientos y miles de formas de caer una piedra, o de explicar, o de realidad en esos campos. Debemos buscar teorias y formas que con el respeto a todas las formas de interpretacion, se vean las formas mas convenientes o aconsejables de caer una piedra... 穎 quizas formas de una extrema tolerancia para que todas las formas de caer una piedra puedan covivir entre si en paz?.

(98) -Si queremos que la sociedad progrese tendremos que analizar todas las formas de mal y de maldades que existen, y despues analizar y buscar soluciones. El grave error de este siglo es pensar que todos los males nacian de conflictos sociales de tipo economico y politico... cuando estos siendo posiblemente verdad, son solo una parte de ellos.

(99) -Hay un principio basico nadie tiene potestad sobre la vida e integridad de nadie... con este principio se resolverian una gran parte, no toda, de los conflictos y maldades que los individuos sufren.

(100) -El existir ciento ochenta estados en el mundo, obliga a haber ciento ochenta parlamentos, cientos ochenta poderes judiciales, ciento ochenta poderes ejecutivos o gobiernos... A mi entender esta es la raiz de muchos errores del mundo actual, porque se crean ciento ochenta distorsiones en el mundo, ante cualquier problema, realidad, cuestion concreta, etc...

(101) -A mi entender si el mundo quiere dar un salto importante en el progreso economico y social tiene que intentar que los ciento ochenta estados soberanos actuales en un tiempo moderado de tiempo se conviertan en un solo estado o en una sola federacion de Estados...

(102) -Para que en el futuro solo exista un solo Estado en el mundo o una sola Federacion de estados en el mundo, al menos tienen o tendrian que empezar a cumplirse ciertas normas: que los poderes economicos mundiales se entiendan entre si y se pongan de acuerdo, que los poderes religiosos y religiones del mundo se puedan poner de acuerdo entre si y acepten dicho marco, que los poderes sociales se pongan de acuerdo entre si a nivel mundial, que los poderes politicos y militares se pongan de acuerdo entre si.

(103) -a veces pienso si hay un estado mundial terraqueo en el futuro, dentro de dos siglos o tres siglos... 盥onde estaria la capital de ese estado? Como esto seria ya evidentemente un error o un conflicto... 盥iriamos que habria varias ciudades que a su vez fueran entre si la capital del Estado Mundial...? Esto lo permitira las comunicaciones mas rapidad y reales que se preven en el futuro... en un continente estaria el parlamento mundial, en otro continente el gobierno mundial, en otro continente el poder judicial mundial... en cada uno de los continentes uno de cada uno de los grandes ministerios que existieran... 瞠s soñar esto o es ir poniendo un minimo de bases teoricas para que esto un dia pueda surgir, y ya tenga algo de donde partir o nacer?

(104) -Ninguna ciudad en el mundo deberia estar vetada para ningun miembro de la comunidad humana, sea cual sea su religion de origen o de confesion. (105) -En cualquier ciudad del mundo, cualquier religion deberia estarle permitido de abrir su lugar de culto y de oracion.

(106) -Ningun estado deberia tener ninguna religion como oficial del Estado o como religion del estado. Este deberia ser el primer paso de que las grandes jerarquias religiosas del mundo se pusieran de acuerdo entre ellas...

(107) -Deberiamos intentar comprender el mundo, en sus aspectos fisicos y sociales y culturales y teoricos... y la unica forma que tenemos es a traves de la razon, y la razon es diriamos un don de Dios, por tanto, ninguna religion se deberia oponer al libre uso de la razon por los individuos, porque es ir por definicion en contra de un don de Dios dado a cada individuo. Aunque se equivoquen los individuos en el uso de la razon.

(108) -Occidente ha predominado hasta ahora porque ha dejado que los individuos hagan un uso mas libre de su razon que los individuos que forman las otras culturas... Por tanto Occidente no debe nunca dejar este postulado que es la base de su potencia economica, cientifica, cultural, religiosa e incluso militar...

(109) -quizas deberiamos encontrar una base teorica para distinguir los delitos y los no delitos... y distinguir entre las opiniones o ideas, y estas a su vez la expresion en un medio publico o no o en un medio expresion, y a su vez de la "accion de esas ideas o los actos de esas ideas". Y quizas, de este modo, podriamos distinguir: la opinion de una idea en un circulo minoritario de viva voz, la opinion de una idea en un medio de expresion publico, y la accion o acto o aplicacion de esa idea. Si distinguieramos quizas entre esos tres niveles, quizas encontrariamos una base de solucion para todos los niveles de delitos diferentes o sobre la misma materia en todas las culturas diferentes, religiones, sociedades, estados, cuerpos juridicos... etc... Quizas con esta triple distincion se podria llegar a un acuerdo... y una norma ser delito o ser perseguida por la ley solo en caso "que sea acto" pero no ser en caso de ser una "opinion que se expresa en un grupo minoritario de amigos o de reunidos", pero a su vez, tambien "ser delito expresada en un medio publico de comunicacion" -pero serlo de distinta forma que en acto-. Quizas de esta forma, repito quizas, podria encontrarse algun sistema de entendimiento entre los pueblos y culturas, una forma mas profunda de entendimiento, pero al mismo tiempo, se podria permitir la libre investigacion en cualquier campo de la realidad, porque no sabemos ninguna linea de investigacion donde nos puede llevar.

(110) -Los pueblos que persiguen a sus intelectuales, pensadores, escritores y filosofos o cientificos acaban siendo mas retrasados a nivel de riqueza material, economica, y desde luego de pensamiento, cultural, espiritual e incluso religiosa. A la larga esto es evidente y esta demostrado muchas veces, casi siempre en la historia pasada.

(111) -Las grandes religiones deberian firmar entre si un documento mundial de minimos eticos aplicables a todo ser humano. Pienso que si lo hicieran en la materia de etica y de religion a nivel teorico y practico el mundo daria un salto considerable. Porque serviria de acta notarial y documental como una gran carta mundial en estos temas. Y por tanto una base de discusion y de orientacion para los miles de millones de seres humanos.

(112) -Necesitariamos que las grandes religiones crearan un documento firmado por todas ellas, de las reglas minimas de derechos y deberes del ser humano. Esto seria esencial para el desarrollo etico y moral de la sociedad.

(113) -Las grandes religiones deberian firmar entre ellas una Carta de los derechos y deberes minimos eticos de la persona humana.

(114) -El ser humano esta perdido eticamente en estos dos ultimos siglos y seguira perdido etica y moralmente en el proximo siglo, si las religiones, las grandes religiones al menos no firman entre ellas una carta o documento que explique minimamente los derechos y deberes eticos y morales de cada persona. Si lo hicieran los individuos de cualquier religion, sean creyentes o no, practicantes o no, ateos, agnosticos o escepticos podrian tener un documento en que basarse y en quien mirar... Es triste que las altas jerarquias religiosas de las grandes religiones, que tanto hablan de etica y moral, no se hallan dado cuenta de esta necesidad que el mundo pide y les pide a gritos...

(115) -Una carta mundial de los derechos y deberes eticos de la persona humana firmada por las grandes religiones actuales del mundo daria un gran impulso en la defensa de la persona individual que tanto hablan todas las religiones, en la defensa de la dignidad y autodignidad de la persona humana que tanto de ellos predican todas las grandes religiones.

(116) -Una forma real de las grandes religiones pedir perdon a la humanidad, por los tantos conflictos que en el pasado han incentivado y creado, seria ponerse entre ellas de acuerdo en una serie de cosas: por ejemplo, crear una carta mundial de derechos y deberes eticos del ser humano. Segundo, crear un sistema real y practico y teoricamente aceptable de convivencia pacifica de las religiones entre si, en cualquier pais o sociedad del mundo. Tercero, intentar en la medida de lo posible, creando un marco teorico basico para que las personas puedan convivir entre si, aunque sean de distintas religiones, no solo en los ambitos sociales, y culturales sino enlos ambitos de la familia, distintos miembros que puedan ser cada uno de una religion diferente.

(117) -Ante el hecho religioso hay cinco formas diferentes de conceptualizacion: creer en una religion positiva, se sea practicamente o no -y hay muchas religiones actuales en las cuales un individuo podria escoger-. Segundo, situarse en una posicion de negacion o ateismo de cualquier religion positiva. Tercero, situarse en una posicion de escepticismo o de duda o de no saber ante el hecho religioso o una religion positiva o cualquier otra posicion de estas cinco. Cuarto, situarse en una situacion de agnosticismo o de no airmar ni de negar saber si se sabe -que es diferente al escepticismo-. Quinto, aceptar una posicion diriamos de "creencia en una religion natural o filosofia de la religion natural", es decir, creer en grandes principios religiosos e incluso en un Dios, pero no creer en ninguna religion positiva concreta de las que existen en cada momento. Estas cinco posiciones son diferentes, y por tanto hay que tenerlas en cuenta... Las religiones entre si, las religiones positivas, deben darse cuenta que el peligro no esta en hacerse las competencias entre si... sino que cada vez tienen que darse cuenta, que las otras cuatro posiciones cada vez tendran mas importancia, a mi modo de ver, estadistinca en el mundo.

(118) -la diferencia entre creyente practicante y entre creyente no practicante a mi modo de ver, cada vez sera menos pertinente... porque en definitiva ambas situaciones estan unidas... porque el que cree practicara parte y no practicara otra parte... creer como se cree porque no se vaya al templo el dia prescrito un individuo es creyente practicante o no, me parece reducir la cuestion y el problema en demasia... cuando una religion eso constituye solo un elemento de los muchos que tiene. Un elemento esencial e importante, pero no unico, ya que hay otros esenciales... a mi modo de ver...

(119) -A mi entender la propiedad privada es hoy por hoy la base de la democracia y al mismo tiempo la base de los derechos humanos minimos. Sin propiedad privada seria muy dificil sustentar la aplicacion de la democracia y la aplicacion de unas minimas normativas de derechos humanos individuales y colectivos.

(120) -Aunque no se tengan bienes de fortuna no debe dejarnos de reivindicar la necesidad de la propiedad privada como necesidad humana y como necesidad de la riqueza cultural de los pueblos.

(121) -Hay que plantearse si toda propiedad privada tiene que tener un impuesto... excepto las propiedades que sean titulares el Estado... hay que plantearse que ese derecho y deber que debe ser universal, deberia ser universal no solo para todo individuo, sino tambien para toda sociedad de individuos, sean estos una empresa, o sean una religion... o sean una empresa de tipo filantropico o social al amparo de una religion. 穆regunto, no lo afirmo, pero desde luego hay que plantearselo?

(122) -A individuos que conocen profundamente muchos lazos entre las religiones y la sociedad y los estados, las mismas jerarquias religiosas no deberian dejar que esos individuos solo se comieran las migajas del pastel, y deberian buscar formas de darle un poquito mas... y lo deberian hacer por el mismo bien de sus propias religiones... en ese sentido las jerarquias religiosas no tienen demasiado sentido comun y sentido de la realidad cuando en otros muchos temas lo tienen en demasia.

(123) -A mi entender la persona que conoce teoricamente las grandes arquitecturas de funcionamiento de los poderes politicos, economicos, religiosos, sociales del mundo real... esos mismos poderes por prudencia no deberian dejar que esos individuos malvivieran en la sociedad dandoles las migajas de la sociedad... deberian igual que a cualquier otro especialista darle lo minimo que sus conocimientos tienen.

(124) -Si hoy en la sociedad actual se remunera a cada uno segun sus conocimientos, a mi entender aquellos teoricos que conocen los mecanismos del Estado, de la sociedad en sus grandes lineas, de la economia, de la politica y de la religion... a esos individuos el Estado o los gobiernos deberian tener mas cuidado con ellos, y no tenerlos como a tantos tienen, en el desempleo o incluso en las letras D y E de la administraccion. Y mas si esos individuos demuestran cierta capacidad de creacion de nuevas ideas, y de conformacion de nuevas teorias... el Estado por su bien, las religiones por su bien, las jerarquias economicas por su bien, la sociedad por su bien... a esos individuos deberian como minimo situarles en sitios conformes a su formacion e investigacion y creatividad... porque si no lo hacen, un individuo entre mil de esos, empezaran a buscar teoricamente otros sistemas politicos, religiosos, economicos, sociales alternativos... no deberiamos olvidar... eso es lo que en el fondo a mi entender le sucedio a Marx hace dos siglos... no volvamos a cometer el mismo error. A mi entender no se puede cometer el error del doctor Marx presentarse a unas oposiciones a los ferrocarriles ingleses y suspenderles... un Marx con mas bienes de fortuna a mi entender habria creado teorias mas moderadas que las que creo... porque el hubiese vivido mejor... 盥iran ustedes Engels vivia muy bien y creo teorias muy revolucionarias? Es cierto a medias, Engels predico teorias mas revolucionarias, pero Engels no tenia que yo sepa el talento de crear nuevas teorias... o apenas solo de crear fragmentos de teorias, pero Marx si... Si queremos que no se cumplan en el presente o en el futuro, deberiamos tener en cuenta... y no aplastar a los futuros Marx o Luteros o Freud o Einstein... sino cuidarlos... para el bien de ellos y de la sociedad... A mi modo de ver...

(125) -Casi todos hablan de la familia, pero que pocos creen en la familia. O hablan por un lado de las grandes virtudes y necesidades de ella, pero la socavan por otro.

(126) -A mi modo de ver, individuos creativos que a su vez conocen los sistemas teoricos de la sociedad, el estado, la politica, la economia, las religiones, las culturas y los grandes sistemas teoricos a nivel cientifico y tecnico... la sociedad no tiene derecho tenerlos en puestos de trabajo muy inferiores a su nivel cultural y teorico e inventivo... no solo porque sea una injusticia, sino que la sociedad se puede ver condenada a obligar a que esos individuos creen nuevos sistemas teoricos de orden social, politico, economico y religioso... y a lo largo es peor para la misma sociedad, que haberle dado a su debido tiempo un puesto en la sociedad remunerado a su capacidad... Si hoy a un directivo de una empresa se le paga sus honorarios y socialmente segun su nivel, no podemos cometer el error de alguien que conoce los entresijos politicos-economicos-sociales-religiosos-militares de la sociedad que a su vez se le pague o con el paro o con la letra E o D en la administraccion. No podemos cometer ese error porque estamos lanzando a esos individuos, sino a todos, quizas a muchos, o aunque sea a un minimo porcentage de ellos, pero que pueden ser muchos, a crear y buscar y teorizar nuevos sistemas sociales-politicos-economicos-religiosos... y tendriamos que estar condenados en un futuro, proximo o lejano, mas bien lejano a nuevas revoluciones sociales, politicas, religiosas y economicas. Bastantes hemos sufrido en este siglo... Pienso que esto los poderes reales de la sociedad, politicos, economicos, religiosos... etc... deberian cuidarlos... 盧omo distinguir a esos posibles individuos? No solo por los estudios que tengan, sino especialmente por los conocimientos, en tercer lugar, por la creatividad teorica que en esos campos sepan demostrar o se les vea dilucidar, y especialmente si empiezan a publicar. Tambien deben distinguir quien entra en ese grupo, pero por su forma de ser y de estar y de actuar es enormemente moderado, ese tipo de individuos son los que crean nuevas ideas que hacen caminar mas deprisa a la sociedad, esos individuos son como vacunas, pero puede haber otros, que planteen cambios radicales en la estructura de todo tipo, y esos individuos pueden crear las bases de nuevos sistemas teoricos y politicos, religiosos y sociales. No es solucion perseguir a esos individuos, o cerrarles puertas, o meterlos en el anonimato, o que ellos se sientan perseguidos, no es esa la solucion. La solucion es darle segun los meritos a esos individuos, y entonces ellos mismos se moderaran... a mi modo de ver... Quien se ha situado segun su nivel en la sociedad en este siglo, por lo general ha podido tener planteamiento radicales pero que despues ha ido moderando, pero quien sabiendo no ha tenido un puesto segun sus estudios en la sociedad se han ido radicalizando por lo general...

(127) -Si los que gestionan la sociedad no quiere que el orden social estalle, no pueden tener durante veinte años, de barrendero o de cualquier otro oficio similar, a un abogado a alguien que halla hecho estudios medios o alguien que tiene estudios primarios solos. No es que como personas sean unos mejores que otros, o unos tengan mas valia que otras. No es eso. pero no se puede tener, sino al final los abogados acabaran no creyendo en el sistema politico y social, y uno entre mil empezaran a buscar alternativas teoricas y practicas al actual sistema. A mi modo si se quiere que el sistema social avance gradualmente y no avance o retroceda a grandes saltos, es decir a revoluciones violentas y contrarevoluciones violentas, cada persona segun su capacidad tiene que ir aspirando normalmente segun su nivel de preparacion...

(128) -Se ve hoy que hay cientos de sacerdotes que se secularizan y estan lampando despues en la vida... diriamos que lospoderes facticos de la misma religion les cierran puertas ono las abren... pero no se puede tener a un religioso, creyente, sacerdote o alguien que halla estado con ellos que sus colegios, sus empresas o sus poderes reales y facticos les cierren las puertas... porque si esa persona sabe lo que es la religion, conoce los mecanismos, y tiene cierto grado de creatividad y tiene capacidad de expresar pensamientos, escribirlos y difundirlos a la larga, la religion recibira mas varapalos y sera mas negativo, que a su debido tiempo le hubiese dado una plaza de trabajo en alguno de sus colegios... Es facil de entender, no se puede tanto en los colegios de los religiosos seleccionar el personal por tanto criterios, y no tener en cuenta a aquellos individuos que quizas hallan dedicado parte de su existencia a ellos mismos, y es mas aunque no tengan ningun tipo de enchufes o de conocidos, a la larga por sus escritos, aunque sean desconocidos en su epoca, nadie puede predecir si despues decadas despues pueden tener influencia, por tanto a esos individuos en justicia y por el propio interes de la religion deberian abrir alguna puerta y no cerrarsela como suelen hacer, entre otros casos por simple justicia, diriamos por valor de las publicaciones, etc... y lo mismo que pasa en la religion, que es un ejemplo, en la sociedad, en la administracciones publicas, etc...

(129) -Las religiones deben saber que es su responsabilidad cuidar a los futuros Luteros, a los futuros Nietzsches, o futuros Schopenhauer... por el bien de sus propias religiones... si es que las jerarquias creen en el bien de sus propias religiones... que a veces, con todo respeto, te hacen ellas mismas dudar.

(130) -Las religiones o cualquier ambito del gobierno, no pueden caer en el error, que aquellos individuos que saben en los ambitos de la sociedad, en la arquitectura politica-economico del orden establecido, y en la religion... como funcionan, y ademas son capaces de crear alternativas politicas a nivel teorico... no deben a mi modo de ver, que esos individuos ocupen cargos muy bajo enla sociedad... hay que al menos puedan vivir dignamente...

Para eso de forma oficial o extraoficial deben intentar buscar soluciones para esos individuos... a mi modo de ver.

(131) -Era indecente que un obispo en regimenes comunistas estuvieran trabajando de fontaneros... pero es indecente en regimenes actuales que alguien que puede poner los principios religiosos boca abajo, que ahora quizas no tendria ninguna trascendencia pero si en epocas posteriores, tengan que ganarse la vida tambien de fontaneros o de puestos similares... Las mismas religiones deberian por su bien tener mas cuidado, prudencia y sentido comun... Y es facil a sus colegios les llegaran curriculum que se nota perfectamente quien puede o quien no puede montarles un guirigay teorico y quienes no. No se puede llevar a la desesperacion al obispo que trabaja de fontanero, pero tampoco al teorico de la religion o de la sociedad que trabaja de fontanero...

(132) -No se puede poner a una persona moderada y de centro, con sentido comun... pero que conoce la gran arquitectura del poder social y politico y economico religioso... que desea solo reformar el sistema teorico, ni siquiera quiere intervenir en la sociedad practica... pero que esa sociedad real lo tenga delegado a el o a ella, a puestos minimos de supervivencia... no se puede tener a esas personas moderadas, que a su vez son capaces de crear nuevas alternativas sociales a todos los niveles, tenerlos en estructuras socioeconomicas de bajo rango... no se puede tener porque esos individuos, despues de lustros y decadas de esperar pueden desesperarse y cansarse... y decirse asi mismos, ya tengo todo perdido, por tanto empezare a buscar teoricamente alternativas sociales, poltiicas, economicas, religiosas... no ya que sean moderadas o reformadoras, sino incluso sean radicales... y pase lo que pase... esos individuos que se mueven a nivel teorico pueden a la larga, quizas despues tener mas influencias a la sociedad... y quizas, solo deberian de haberle dado un puesto en la sociedad diriamos apto segun sus capacidades, o mas aptos segun sus capacidades... Pero aqui ocurre como en todas las cosas, entre unos y otros, la casa sin barrer... No olvidemos que hay muchos que saben como funciona la sociedad, pero muy pocos los que serian capaces de crear alternativas teoricas a esa sociedad... son estos ultimos, los que saben y los que serian capaces de crear alternativas... los que la sociedad deberia minimamente cuidar, segun sus capacidades...

(133) -La sociedad ni el futuro, puede permitirse que aquel individuo que solo desea ser moderado y a lo sumo renovador teorico de la realidad social, porque la sociedad se empecine en tenerlo en puestos muy bajos del nivel socieconomico, ese individuo en su fuero interno primero, y despues en su fuero externo se vaya radicalizando... A mi entender la sociedad no se puede permitir ese lujo, ni para el bien del presente, ni para el bien de generaciones futuras.

(134) -la sociedad tiene muy bien que distinguir entre aquel individuo que es solo especialisa en una rama del saber, y que ademas seria capaz de plantear nuevas teorias en ese campo del saber... de aquel individuo que sin ser especialista en ninguna rama, sabe lo suficiente de un gran conjunto de ramas del saber, pero que a su vez seria capaz teoricamente de plantear cambios teoricos en todas ellas, o en la interrelaccion entre todas ellas. La sociedad deberia distinguir entre estos dos niveles... Los primeros, por lo general como solo saben de una especialidad acaban ocupando puestos normales segun sus estudios y sus conocimientos, los segundos como saben de muchos niveles y saberes tienen el peligro de no ocupar ningun puesto segun su nivel de estudio y de saber... y por tanto ocupar nivel socioeconomicos bajo enla sociedad... pero son estos individuos, como la historia ha demostrado, los que deseando incluso solo ser moderados y a lo sumo reformadores, si la socedad les va cerrando todas las puertas los que pueden acabar cayendo enla tentacion de crear sistemas radicales teoricos de la sociedad por la interrelaccion de todos esos saberes... La solucion es facil, a esos individuos abrirles puertas para que puedan ocupar puestos al menos que correspondan a sus estudios oficiales... si no es asi, nos veremos abocados a que dentro de varias generaciones las teorias que esos individuos hallan creado se conviertan en nuevas revoluciones radicales, y por tanto en fuente de nuevos conflictos sociales... Aunque nadie confunda los creadores de nuevos sistemas sociales no son los responsables o culpables, en el fondo siempre es la realidad... no piensen que con la represion de esas personas se solucionarian dichos problemas, sino que es al reves, son esas personas las que pueden encontrar soluciones, incluso al crear nuevos sistemas sociales, sean radicales o moderados, son esas personas las que crean las vacunas para que la sociedad pueda defenderse. Porque al crear un sistema teorico, incluso siendo radical, la sociedad puede ya ir tomando posiciones a nivel teorico y practico, y hacer que ese sistema sea radical, pero mas razon si es moderado, encontrar soluciones y teoricas y practicas... con que esas personas funcionan como verdaderos creadores de vacunas sociales... por eso a mi parecer, habria que cuidar a esas personas como oro en paño, porque si se estima enormemente hoy a la alta clase dirigente politica y economica, mas se deberia distinguir o al menos respetar o al menos dejar tranquilo a aquellos que son capaces de pensar nuevos sistemas sociales, incluso si son radicales, porque esos abren nuevos caminos por donde tenemos que caminar o incluso por su radicalidad por donde no debemos caminar....

(135) -Cuidemos a los grandes pensadores que nos teorizan sobre nuevos sistemas sociales, sean estos moderados o radicales, porque ellos son los que nos vacunan para que los sistemas moderados se vayan imponiendo, y nos vacunan para que los sistemas radicales no se impongan en la practica. (dic. 98cr).

(11.653) X.

TEXTOS DE FILOSOFIA EN FORMA DE ARTICULOS.

(1) ARTICULO 1: 熹UE PUEDE HACER UN PINTOR QUE NO VENDE?

-Esta seria una pregunta, 穌ue tiene que hacer un pintor que no vende? 穌ue ademas lleva mas de veinte años pintando? Esta es la realidad, de muchos creadores plasticos. malvenden en el mejor de los casos. De vez en cuando, algun premio. Y quizas, alguno con mas suerte, o algunos, estan incluidos en deposito en galerias artisticas, y de vez en cuando, venden algo o al menos venden y cobran algo.

(2) -Es obvio, que hay diferentes actitudes o situaciones del artista en el mercado del arte. Me refiero, a aquellos que de algun modo son profesionales. Resumamos en estas posturas basicas: 1. Aquellos que tienen galeria artistica, y venden, y han obtenido un lugar bajo el sol. Hay diferentes categorias entre ellos. 2. Aquellos que tienen obra en deposito en galerias, y de vez en cuando venden y cobran alguna obra. A veces, alguna exposicion en alguna galeria comercial. Se puede decir, que estan siempre en puertas, sufren ciclos de estar y no estar. Pero esa es su situacion basica. 3. Aquellos que no estan en ninguna galeria comercial, diriamos que son profesionales, venden de vez en cuando alguna obra, y ganan algun premio. hacen exposiciones en salas de exposiciones, pero no en galerias comerciales. 4. Aquellos otros, que nunca venden nada o casi nada, apenas ganan algun premio, pero son profesionales.

(3) Esta situaciones se agravan mas, si encima realizan una obra de vanguardia, en la cual, el publico en general, aunque no arropa al creador plastico, porque el figurativismo si es bueno, aunque no compren arropan al pintor o al creador plastico.

(4) Estas son a mi entender las situaciones basicas. pero diriamos, que dentro del ultimo grupo, puede existir, un creador plastico, que se considere profesional, que ademas realiza arte de vanguardia o actual, y quizas, sea uno de los mas prolificos de este siglo. 穌ue tiene que hacer ese creador plastico, si ademas no se come una rosca? 穌ue tienen que hacer los demas con el? Esta es la cuestion. Este es mi caso. hace unas semanas venia en la prensa nacional, Klee, el artista que realizo nueve mil obras. El que mas ha realizado en este siglo. Sin entrar, si Miro o Picasso, no hicieron mas. Si debo indicar, que si el maximo esta en nueve mil en este siglo, debo confesar con toda humildad pero tambien con verdad, que personalmente he hecho mas... mas de dos mil pinturas en papel, mas de seis mil dibujos en papel, y mas de treinta mil dibujos y pinturas formando los doscientos libros de artista. He realizado mas obra... pero estoy y sigo estando en el grupo cuatro. 穌ue tengo que hacer, diganmelo ustedes? 穌ue tiene que hacer conmigo el mundo del arte? (29 may 98 cr). (fin articulo 1).

(5) Articulo 2:

-viene el tiempo. y no sabemos si es quijote, o es Sancho. Pero tu, tu te pierdes, en esa estructura. Y no sabes, o no encuentras. No sabes, donde mirar. Y te dices, donde estare, quizas, este en otro espacio. quizas, este en otro tiempo.

Articulo 3.

(11.654) 1. La soledad es el yo, que se ha perdido. Que no entiende ni su pasado, ni su futuro.

(2) -Al fin de cuentas, mi oficio es escribir novelas. Pero las novelas de ahora son de otra forma que las de hace un siglo, nadie va de viage con coches de hace un siglo, todo el mundo utiliza el ultimo modelo. Porque acaso, esos mismos, me exigen que escriba novelas como hace un siglo, o como hace medio siglo. La verdad, es que no lo entiendo. Supongo que alguna vez, lo entender-e.

(3) -He ido, al firmamento. He viajado de muchas formas, las menos veces, desplazandome fisicamente. Pero los viajes son de muchas maneras, y de muchas formas. Quizas, nadie sepa, cuantos y de cuantas formas. Eso entra en el misterio de mi persona. Que tengo, derecho, como todo ser humano. Respetarlo. Es decir, guardar mi intimidad.

Se el viento, pero no el mar.

Quizas, solo estamos, estamos pero sin ser,

En otro lugar, quizas en otro firmamento.

Todo se ha ido, se ha alejado, de un yo.

Se han ido los vientos del mar.

Quizas, es que nunca se fueron.

Solo se movio la mente,

no la piedra, no la montaña, no el aire.

(4) -He escuchado muchas voces, infinitas, en muchos mares. Quizas, usted, eso nunca lo comprenda. No tiene porque comprenderlo. Si todo se ha roto. Si se rompe, como si fuera, algo alejado de nosotros. Solo en esto. En esto constituye, la frialdad del ser. La estima. La no estima. Quizas, todo se ha roto. Porque al final, todo se rompe.

-Se siente, los infinitos, caminos del mar.

-Me he alejado del yo. De la estima, que no es estima. Del fin, y de todo lo que no es.

-Se sienten, importantes, caminos del mar.

-Te has ido, alguna vez, te has alejado de mi. Te has sentido fuera de mi. Te has sentado, en lo que es. En lo que siente. En lo que no es. (5 ab. 98 cr).

-Y viene el viento. Porque el viento, siempre, va y viene. Porque nunca lo entenderemos, y nos abemos, si el nos entendera a nosotros.

(6) Analiza los efectos, para intentar sopesar las causas. Analiza las causas, para analizar los efectos.

-Todo esta, siempre, pero no siempre esta de la misma manera.

-Escribimos filosofia, pero lo hacemos como si fueran novelas. Escribimos novelas que se parecen a la filosofia.

-Uno, tiene que intentar comprenderse asi. Para eso, hemos inventado unos sistemas de conocimiento. Pero esos sistemas o metodos de conocer, son siempre relativos. Solo eso.

-Tendremos que plantearnos que los articulos periodisticos puedan ser de otro modo. (10 ag. 98 cr). (fin articulo 3).

(11.655) ARTICULO 3: TRIBUNAL INTERNACIONAL DE JUSTICIA.

(1) Hay problemas teoricos y practicos, ambos reales, que son dificiles de solucionar sin un tribunal de justicia a nivel internacional, para juzgar en principio los delitos frente a los derechos humanos, y pienso que en un futuro los delitos frente a la carta de Derechos Humanos de las naciones unidas, ahora que se cumple cincuenta años.

Sin un tribunal internacional, o varios tribunales internacionales muchos problemas en el mundo no tendran solucion. Y es mas, se volveran a caer a errores y defectos del presente y del pasado. Ante problemas concretos, personas de buena voluntad, no sabran, como ahora sucede, si es "mejor lo malo conocido, o si es mejor lo bueno o lo optimos aun no conocido".

Por tanto, reiteramos la necesidad de un tribunal de Justicia internacional. 穌ue sucedera? Que la inmensa mayoria de paises que firmen ese tratado perderan una parte de su soberania. Por tanto, los paises medios o que estan en el medio en el poder politico y economico internacional, posiblemente si acepten ese tribunal... pero los grandes paises, los que de verdad dirigen la politica y la economia mundial, esos que son los que tienen la grave responsabilidad de gobernar el mundo, o al menos de marcar sus grandes directrices, es posible que vean muchas trabas, muchos problemas añadidos, y muchos problemas que podrian surgir en el futuro.

(2) 盧omo intentar dar razones para los paises de cabeza del mundo se animen a imponer el Tribunal internacional de justicia de los derechos humanos? Pues no lo sé, quizas una forma moderada dentro del seno de las naciones Unidas... ya que las Naciones Unidas, ya es un organismo con bastante rodage, podria ser una solucion... un Organismo autonomo dentro de las Naciones Unidas quizas pudiera a los grandes colosos del mundo convencerlos. Porque si un Tribunal Internacional de Justicia sobre los derechos humanos basicos, o que sustente la carta de los derechos humanos de 1948, que es aún mas, sin esos grandes paises quizas los tribunales internacionales apenas tengan futuro... y lo que interesa es que busquemos formas de que lo que hay que hacer nacer, nazca de forma definitiva y seria, aunque sea de forma debil, pero de forma profunda y seria. Y quizas si se traza una ralla, un antes y despues, quizas ya el despues nadie sea inmune y al atras halla que cerrar la puerta y olvidar... Porque si el pasado lo levantamos, el pasado, de un color y otro, no nos dejara respirar, posiblemente el temor del pasado de unos y otros, aunque sea un pasado cercano, quizas ese pasado cercano nos impida ver el que nazca de verdad y en serio el Tribunal de Justicia Internacional de la carta de los derechos humanos del 10 de diciembre de 1948. Y el futuro se repetira otra vez. (7dic.98)

(11.656) Proposiciones Arte, estetica y filosofia del Arte.

[1]

(1) -A mi entender el Arte que se ha realizado durante siglos en general, es un Arte, que podriamos indicar de banal... es decir, solo trata tematicas y contenidos superficiales, mas bien formas y volumenes y colores... En lineas generales. A mi entender el Arte, tiene que tratar a traves de las formas, a traves de sus metodos especiales de realizacion... tiene que tratar por un lado, todos los temas, incluso los banales, los que no tienen importancia, pero tambien y especialmente los grandes problemas que afectan al ser humano, y a la sociedad, a la cultura, e incluso a la naturaleza y al universo, por tanto... diriamos que hay tres niveles: tratar los temas banales, segundo nivel tratar los temas de la naturaleza, y aqui tendra que echar mano siempre a las ciencias... y por ultimo, los grandes problemas del ser humano, y aqui tendra que tratar los temas de la filosofia y por ultimo los grandes temas de su yo mismo y de Dios, y aqui tendra que echar mano a la Metafisica.

(2) -A mi modo de ver, casi todo el Arte que se ha realizado en casi todas las culturas, no digo todo... solo se ha quedado en el primer nivel... e incluso el Arte religioso que se ha proyectado o se ha hecho... se ha hecho, "desde el primer nivel de la forma y del contenido". Digo en general, las obras que son excepcion son excepcion... pero en todas las artes, en todos los generos y en todas las culturas...

(3) -en cuanto al Arte que personalmente he ido realizando durante estas decadas he intentado, realizar Arte en los cuatro niveles o etapas que anteriormente he indicado... pero casi siempre en los niveles tres y cuatro... siempre si es posible combinando los problemas de la ciencia, de la filosofia y de la metafisica... en cualquier genero de arte halla realizado, en cualquier genero plastico o literario... de tal modo, que pienso que el Arte en este sentido no solo sirve como un instrumento de ver desde esas ciencias y filosofia, sino que ademas es un instrumento el Arte de filosofia y de ciencia al mismo tiempo. Se que asi un arte es enormemente mas complejo, o mejor dicho tiene diferentes aristas o visiones, uno puede quedarse en los niveles mas superficiales de las estructuras plasticas o literarias, pero otros si desean, pueden profundizar en estructuras mas profundas, cientificas, filosoficas y metafisicas... y al mismo tiempo es filosofia o ciencia, pero al mismo tiempo es arte, en todos los sentidos plenos.

(4) -No es raro que el Arte plastico que he ido haciendo en todos sus generos -pintura, dibujo, grabado, escultura, libro de artista-, o el arte literario -cuento, novela, teatro, relato adultos, poesia, epopeya,...- no se halla entendido, o no se quiera entender... No es raro, porque intento entrar en todos los niveles mas profundos, siempre teniendo en cuenta, que hay diferentes niveles, y que cada uno, "tome u opte" por los niveles que sus ideas, o sus niveles teoricos o sus niveles gnoseologicos o de maduracion psicologica le permite... pero personalmente intento que el Arte, entre en los niveles mas profundos... Esto no solo lo hago diriamos con la "forma" -sea literatura o plastica", sino "con el contenido"... es decir, esa doble version o vision que se interrelacciona, que interactua... que entra de algun modo en los dos niveles interactuandose... y claro esta, siempre en la medida de lo posible, con esteticas y formas de vanguardia, no ya solo las que hasta ahora se han descubierto o hecho o realizado, sino en la medida de lo posible, "intentar avanzar algo en las esteticas", intentar avanzar esteticamente en las formas, es decir, ser vanguardia, ir descubriendo e inventando en la medida de lo posible no solo en las formas, sino tambien en los contenidos, y en esa interrelaccion siempre presente entre forma-contenido y entre contenido-forma...

(5) -En este sentido, creo haber avanzado tanto en contenidos y en formas, tanto en literatura como en arte plastico, creo que he realizado en cada obra, esos cuatro niveles anteriormente que he indicado, esos cuatro niveles de significacion, que para mi, tiene que encerrar una obra de arte. A mi modo de ver, esto es esencial para comprender diriamos no solo la obra de arte personal, sino que creo, que en el futuro, tendria que ser una forma de entender el arte de calidad o la literatura de calidad, o de suma calidad, del arte o la literatura de calidad inferior... -ya se que si un dia se pone el liston en estos niveles, primero se desecharia mucho arte y literatura anteriormente realizado, sino que ademas se copiaria estas formas y contenidos de forma mimetica y sin entender lo que se hace o los titulos que se pondrian... por tanto vendria un arte diriamos sin contenido, falso, extravidado, solo aparentemente profundo... por tanto, lo mejor es que la situacion siga como esta... que casi todo el mundo parezca o crea que el verdadero arte y literatura, esta en las formas y en cuatro contenidos muy superficiales, y al menos, nos dejen a unos cuantos seguir intentando avanzar en las formas-contenidos y en los contenidos-formas al mismo tiempo y avanzando cada vez, en la medida de lo posible-. Un cuadro o una obra literaria no es mas profunda porque pongas un titulo de filosofia oriental u occidental, sino porque lo pongas o no lo pongas hagas referencias de mil formas a mil contenidos de filosofia o a un contenido de filosofia o ciencia a nivel profundos... Un cuadro no es un tratado de filosofia, pero un cuadro tiene que tratar todos los problemas y realidades del ser humano, es decir, sus cuestiones superficiales y sus cuestiones profundas al mismo tiempo...

(6) -Ya se que decir esto, es ir en contra de las corrientes actuales, porque seamos sinceros la mayoria de los agentes artisticos -desde galeristas, marchantes, artistas, directores de museo, directores de revistas, criticos, etc...-, no saben apenas nada de ciencia, de filosofia o de metafisica... no saben, ni les interesa... ni quieren, ni pueden... ni desean introducir esos problemas de esos niveles en la obra de Arte... es decir, ni lo creen conveniente... y el Arte, es una manifestacion del ser humano, pero del ser humano total... por tanto tendrems que "tratar sus temas que le afectan a su superficie de su piel, como los temas que estan debajo de su piel"... con todos las esteticas y metodologias de cada arte plastico, de cada genero literario o musical o de danza... o incluso de la gastronomia... "es decir, entrar y entrar cada vez mas... con cada metodologia de cada genero artistico de cada Arte concreto o de cada rama artistica". Asi entiendo y asi he entendido siempre el Arte... No porque le pongas un titulo trascendental... una obra de arte es trascendental, o trata problemas profundos... pero desde luego, los titulos tienen y forman parte esencial, en este intento de profundizar lo mas posible en estos niveles... Puede ser un autoretrato o un bodegon y estar o formar parte, de esos niveles mas profundos, puede ser un abstracto y formar o no formar parte de esos niveles mas profundos, puede ser un paisage o un composicion de figura y formar o no formar o estar o no estar en esos niveles mas profundos... Porsupuesto, que personalmente intento realizar ese arte, que combine los diferentes niveles, el arte como espejo, que cada uno tome lo que pueda, existan niveles superficiales y niveles profundos, y segun su momento psicologico o su epoca o su necesidad profunda se fije en uno o en otro... Pero siempre he intentado que tengan los diferentes niveles al mismo tiempo... de tal modo, que nos permita comprender que el Arte, es en si, un sistema de conocimiento, de toda la realidad, del yo-mismo, de la realidad exterior, sea social, cultural o teorica, o cuestiones metafisicas, incluido Dios, y tambien de todo el aspecto de la naturaleza en el sentido amplio, el mundo fisico, incluido en la medida de lo posible el universo, que es la realidad fisica donde estamos... No me extraña que mi arte o mi literatura no se entienda, no se puede entender, si los agentes que tienen que valorar esas obras que realizo, solo estan o solo se quedan en los primeros niveles de las formas... o de los primeros niveles del contenido... Es justo que no me entiendan, y es normal, que lleve ya lustros y decadas, dandome contra la pared o el muro de la incomprension, del anonimato, del trabajo no valorado, de la soledad y de la tristeza y de la angustia del creador plastico o literario que quiere ser fiel a una obra, que sea al mismo tiempo superficial y sea profunda... en definitiva, contra el muro constante del fracaso, cosa que no es agradable... entre otras cosas, porque apenas puedes desarrollar la obra que podrias desarrollar o haber desarrollado, y se ve perfectamente, como van pasando los años y lustros, y claro esta solo puedes hacer una obra infima en cantidad o en dimensiones o incluso en calidad o en tamaño o en generos artisticos, con la que podrias hacer, o que desearias hacer o que tienes proyectadas hacer... Esta es la realidad... Esta es la realidad, porque la inmensa mayoria de los agentes -agentes artisticos: otros artistas, criticos, directores de museo, de galeria, marchantes, etc...-, creen que el Arte en definitiva es una banalidad, o creen que solo esta formado por un mundo de formas y colores, de palabras o de frases... cuando el Arte plastico y el literario, y supongo que tambien el musical, la danza y la gastronomia... esos niveles son solo los primeros, son diriamos los niveles menos importantes, son los niveles de principio... es igual que un biologo, las probetas son los instrumentos, pero la realidad de la investigacion no es la probeta y el ordenador, sino que esos son instrumentos para llegar mas adentro... mas profundo... "creo que en el arte y en las artes en todas sus ramas... la mayoria confunden los instrumentos con lo que es... los instrumentos son solo eso, instrumentos para realizar obra mas profundas... ciertamente sin despreciar el instrumento... porque la forma-contenido y el contenido-forma estan unidos entre si, interrelaccionado profundamente en todos los niveles en todas las artes-. Respeto a cualquier tipo de publico o agente, que piense que solo es arte los primeros niveles de Arte o literatura o de cualquier otra rama del arte... pero el Arte es algo mas... mientras que solo pensemos eso, el Arte no avanzara profundamente... pero quizas seria peor, miriadas de pedantes que se creen que saben de ciencia, de filosofia, de metafisica... poniendo titulos que no entenderian... quizas mejor sea que sea asi, o dicho de otro modo, que el Arte o las artes sigan en niveles tan superficiales como estan en este siglo, o como han estado en casi todos los siglos y todas las culturas en general, siempre hay excepciones... pero diferenciar la paja del grano en esto, como en todo lo demas de la existencia es dificil.

(7) -Nadie se ofenda, pero pienso hemos hecho un arte en todos sus generos y en todas sus ramas artisticas... hemos hecho un arte solo del primer nivel o diriamos solo de la superficie... y ese es el que tenemos en el candelero, el que tenemos como gran arte, no siendo nada mas que un infimo arte, en la mayoria de los casos, siempre claro esta habiendo excepciones... Y que nadie se ofenda... bastante precio estoy pagando no solo por pensar esto, sino incluso por realizandolo o intentando realizar un arte mas profundo, que llegue no solo a los ojos del espectador sino al corazon y al alma del hipotetico espectador... y siempre intentando con que las formas avancen, es decir, situandome en las vanguardias de este siglo, o avanzando yo, en nuevas vanguardias... Bastante tengo... Eso si, siempre he respetado a todo arte, a todas las ramas artisticas, y a todo creador artista sea del genero que sea... bastante desgracia tiene con ser creador de cualquier rama o genero artistico... Bastante desgracia tiene... (nov. 98cr).

(8) -Como artista o como creador de arte plastico o literario, un creador tiene dos posturas ante el arte o ante su arte o ante el genero que practique... o puede a mi entender, intentar realizar una obra, sea el estilo que sea, diriamos siguiendo algunos de la tradicion, aunque sea la tradicion concreta o de su momento, perfeccionarlo y añadirle nuevos resultados... y por tanto diriamos situarse en lo que hay, y por tanto... intentar perfeccionarlo, pero esencialmente situarse lo que hay en ese momento, o lo que ha habido, es decir, situarse en lo que ya existe... o en segundo lugar, asumir todo lo que existe, y decirse, que hay que intentar abrir nuevos caminos... -asumiendo todo lo que se ha hecho en el presente y en el pasado, pero intentantar buscar nuevas posturas o caminos-. Personalmente siempre me he situado en arte, en el segundo nivel... Y esa pienso que ha sido una de las razones de mi fracaso artistico y literario... porque diriamos que en una estructura exterior de apariencia de modernidad, o mejor dicho, de "apariencia de presente", de planteamientos actuales... pero siempre asumiendo el pasado... he intentado y creo haberlo conseguido abrir nuevos cauces para el futuro... es decir, por tanto, "no se entiende el presente, es decir, bajo esa perspectiva es una obra mas actual, del presente, pero no se entiende, tampoco que bajo una optica o apariencia de ser solo presente, una mas... intenta abrir nuevos cauces... e incluso aquellos que lo entienden... pues no les gusta esas puertas que se abren, o si se quiere, no las entienden o no las quieren entender, o no tiene mercado... o cien mil causas".

(9) -Pero esas dos perspectivas... son las que siempre el artista se enfrenta... diriamos que una modalidad de la segunda, es la innovacion simple y pura por la innovacion, a mi ese aserto no me interesa, porque exagerar por exagerar solo una parte o un parametro del arte o de la literatura no tiene sentido, sea esta variable el color, o la linea, o la forma, o ... y exagerlo o llevarlo a un extremo... a mi personalmente ese sentido no me interesa... la innovacion tiene que ser integral, es decir, de todos los mas posibles elementos o variables... por eso personalmente escojo diriamos "apariencia tradicional actual, pero con una carga profunda de cambio en todos los parametros... ya que otros, solo cambian una variable o un parametro, y la llevan a la total radicalidad, y aparentan y la mayoria de especialistas o no, creen que es mas avanzado... y se equivocan... porque la obra de arte es de totalidad, no solo de un parametro o una variable... a mi entender". (dic. 98cr).

(11.657) [2]

Proposiciones filosofia de la historia.

(1) -[filosofia de la defensa]. Como historiadores debemos analizar el presente y el pasado de la historia, intentando analizar y ver todos los grandes parametros, o diriamos las grandes ramas que intervienen: la politica, la economia, la ciencia-tecnica, la cultura-ideologia-filosofia, y el parametro de la defensa o la guerra. Sin esos, y desde luego otros grandes parametros, la historia no se puede entender... pero desde luego sin esos cinco grandes parametros nada se puede entender... a mi modo de ver... hay libros de historia que solo entienden o integran uno o dos, o tres, pero no los cinco, y menos aun, otros grandes parametros que son secundarios al menos.

(2) -Por tanto como historiador tendremos que analizar tambien los parametros, y no solo quedarnos en los parametros de la economia, la sociedad-politica, la ciencia-tecnica, la cultura-ideologia-filosofia... sino que tambien habra que analizar la defensa y la guerra... como un parametro que condiciona tanto la historia en el pasado, como en el presente, y se supone seguira haciendolo en el futuro. Igual que al analizar la cultura presente, siempre se dan unos visos de analisis de futuro, o de campos de analisis del futuro... asi supongo creo que hay que hacer con los demas parametros, incluyendo el de la defensa... Por tanto, este capitulo, preferentemente, va a ser o a intentar ser un analisis de la defensa, y desde la defensa analizar los demas grandes parametros, todo lo demas, incluso mas de esos cuatro parametros, y al mismo tiempo, desde todos los modos posibles o saberes o ciencias o preguntas, incidir todos sobre la defensa y la guerra, tanto en el pasado o en el presente o en el futuro proximo. (He escrito textos de ensayos sobre todas las materias, de filosofia, de poesia, de teatro, de arte, novela, epopeya, etc... creo que casi de todos los generos, y de todas formas de analisis, en especial en formas de preguntas y respuestas, en forma asistematica... miles de paginas escritas, casi de todos los generos y reflexiones sobre casi todas las ciencias, debo confesar... que a nadie les interesa hasta ahora, a nadie le importan mi mis ensayos, ni mis textos sobre arte, ni mis diseños de columnas, ni mis poemas, ni mis obras de teatro, ni nada de nada... ni mis pinturas, ni mis dibujos, ni mis grabados, ni nada de nada... quizas ahora que escribo o tengo intencion de escribir sobre defensa, quizas ahora, me critiquen por hacerlo, o quizas ahora estos ensayos o estos capitulos que espero dedicar sobre estos temas interesen... o sirvan como los demas para nada). Como en los demas temas, lo seguire haciendo en forma de proposiciones, preguntas... en definitiva, no en forma de tratados sistematicos, sino de preguntas, en forma de tratados asistematicos... simple y llanamente...

(3) -No podemos conocer nada de la historia, tanto del presente como del pasado, sino analizamos en la medida de lo posible el parametro de la defensa... en definitiva de la guerra. Por tanto, diriamos que las preguntas y analisis que realice, sera siempre teniendo en cuenta el marco de la historia y de la filosofia, por tanto la historia de la defensa y de la guerra, y la filosofia de la guerra y de la defensa... esos dos grandes visiones son las que de algun modo, orientaran estas reflexiones. He esado durante años de algun modo, intentando negarme a realizar estas reflexiones, porque se pueden llevara interpretaciones diversas y diferentes, y ademas si te pones a analizar un tema, tienes que intentar ser lo mas coherente posible al menos contigo mismo... es decir, deducir o inducir lo que puedas... guste o no guste a unos o a otros. Estos temas son muy polemicos, y nunca sabes muy bien lo que dices, el valor de lo que puedes decir... y todo lo demas. Por tanto, simplemente en forma de comentarios y ensayos intentare en la medida de lo posible reflexionar sobre estos temas o algunos aspectos sobre estos temas. No lo hago a gusto, ni tampoco a disgusto, porque se de antemano que hay que tomar temas muy problematicos y temas diriamos que es muy dificil de tratar. Pero si se entra en un campo hay que intentar analizarlo en la medida de lo posible lo mejor posible... Hay mucha hipocresia frente a estos temas, hay quienes piensan que ellos que no tratan estos temas, son mejores que los que los tratamos, o incluso que los profesionales de la milicia, y no es asi. La hipocresia campa en estos campos. En las cuales algunos se creen mejores que los demas... cuando son los que tratan estos temas, los que les hacen o les permiten que ellos duerman tranquilos por las noches, para que ellos, en los diferentes comisiones de personal que suelen dirigir, utilizan muchas veces parametros que serian muy dudosos. Por tanto la hipocresia campa en demasia sobre estos temas... Es cierto que si como escritor de novelas hubiese obtenido un minimo exito, o como escritor o ensayista un minimo exito, como artista o pintor un minimo exito o como filosofo un minimo exito... es cierto que si en algunos de todos los campos que he tratado de forma intensa, profesional creo, años y años de estudio, trabajo y de realizacion de obra... si en algunos de esos campos hubiese obtenido un minimo de exito y de luz, es posible que no trataria estos temas... pero ya que no ha sido asi... diriamos que empezare desde la filosofia y de la historia tratar estos temas de defensa... Pero ojo, no me vengan despues los hipocritas diciendome que esos son los buenos, y los demas son los malos... tengo meritos mas que suficientes para que un colegio privado religioso o no, me hubiese contratado, muchos mas méritos que a otros que han ido contratando... por poner un ejemplo, por tanto no me vengan esos y otros... con la cantinela... en la administraccion, tengo mas meritos que otros, para ocupar ciertos puestos, no me vengan despues partidos o sindicatos u organizaciones sociales o no gubernamentales, haciendose los buenos frente a mi, o frente a mis escritos... cuando ellos, por unas razones u otras, han ido subiendo a unos, y bajandonos a otros, o dejandonos en el sitio que estabamos a otros, como es mi caso, teniendo en mi caso, muchos mas méritos que ellos... No me vengan...

(4) -Por tanto, se que tocar estos temas, son temas muy controvertibles, y que muchos no me gustara tratar, y menos aun, dar una solucion... o dar unas posibles soluciones... Pero si reflexiono sobre un tema, es mi obligacion hacerlo lo mejor posible... me equivoque o no... Solo decir, que como en lo demas soy y pertenezco a una comunidad social o sociedad y estatal, que es España, y por tanto, me atengo al juicio de este pais en sus leyes y en todas sus normas. Y por tanto, espero que mis reflexiones sirvan a mi pais... aunque sean reflexiones que no tengan importancia, y que como siempre no descubran nada, solamente el Mediterraneo, y el Mediterraneo hace ya tiempo que esta descubierto... Por otro lado, mis fuentes de informacion son muy limitadas, y estan en cualquier biblioteca... simplemente, es decir, es plantear una "teoria de la guerra o de la defensa" teniendo en cuenta los parametros esenciales de la historia y de la filosofia, y desde luego en menor medida los demas... simplemente eso... a lo largo de la historia han surgido, o hoy se indican, se señalan unos veinte o treinta grandes tratadistas de la defensa y la guerra en el mundo, en todos los tiempos y en todas las culturas... pues diriamos que este seria el trabajo que deseo hacer, intentar ser uno mas, aunque es posible, es seguro, que sea siempre muy inferior a esos treinta o cuarenta grandes tratadistas que sobre estos temas han existido o se consideran que hay en este momento, o ha habido a lo largo de la historia de todas las culturas. Creo que es necesario siempre replantearse la necesidad de esto, de intentar nuevos tratados, muchos tienen que intentarlo para que alguno, quizas pueda pasar a la historia. Esta es la intencion de este capitulo y de todos los capitulos sobre estos temas pueda desarrollar, o pueda ir indicando...

(5) -Por tanto, un tratadista sobre la guerra o la defensa, que es diriamos el titulo que me considero... o que me doy en estos escritos, no quiere decir, que piense que lo que escriba tenga un excesivo valor, quizas apenas ningun valor, sino que hay pintores geniales y pintores muy malos, tambien habra tratadistas de la defensa que sean muy malos, posiblemente aqui tengan ustedes uno. Pero que quizas tenga que hacerlo, diriamos porque es analizar el presente con estos parametros, y el pasado tambien con estos parametros. Y si se analiza el presente y el pasado, siempre se dan indicaciones para el futuro...

(6) -La guerra entre dos Estados, historicamente ha sido siempre porque ha habido dos Estados, la guerra entre dos tribus ha existido porque ha existido de antemano dos tribus... por tanto si de verdad queremos que la guerra entre dos tribus no existan, la unica solucion es que no existan esas dos tribus... pero los seres humanos quieren vivir en tribus o en estados, y en esta situacion siempre habra posibilidades de que entre dos Estados existan las guerras... basandose en religiones, razas, ideologias, filosofias, culturas, lenguas, etc... y los seres humanos que tienen diferencias en esos aspectos, creen que cuando se juntan unos pocos, o unos cientos de pocos... tienen derecho a formar una tribu, una aldea-estado, una ciudad-estado o un Estado... y a mi entender cuando hay dos Estados siempre hay posibilidades de que estalle una guerra... -siempre habra excepciones claro esta, y siempre habra en un contexto concreto, que dos sociedades se diferencien en dos estados, mas si entran en juego religiones antagonicas en la historia, pero no razones de lengua, raza, color, alfabeto, etc...-. Pero la tendencia actual es que de ciento ochenta estados o doscientos estados... en vez de pasarse a menos, la tendencia es que se va pasando o se preve que se pasara a doscientos treinta estados en un futuro proximo, diriamos en un tiempo de cincuenta años o cien años. Si es asi, lamentablemente me temo, sin instituciones supraestatales fuertes o mas fuertes que los Estados, que es la situacion actual, me temo que seguira existiendo guerras en el futuro, especialmente guerras entre Estados que son terribles, o guerras civiles en el mismo estado que son a su vez, enormemente terribles... pero la psicologia humana e individual, y la psicologia social y colectiva de muchos individuos y grupos sociales creen que estarian mejor, tendrian mejor futuro creando nuevos Estados. Pero no se dan cuenta, que hoy pueden creer estar mejor, pero dentro de cien o doscientos años, ese Estado puede estar mucho peor... No olvidemos la historia, Cuba hace un siglo tenia mas riqueza que todo el resto de España, un siglo despues la situacion ha cambiado...

(7) -El concepto de soberania es esencial, a mi entender, la soberania individual de cada individuo o de un grupo o sociedad formando un Estado, depende directamente de la demografia o de la extension de la territorialidad, y de ahi directamente depende o puede depender la riqueza economica, la riqueza cientifica, la riqueza tecnica... y demas clases de riqueza... En segundo lugar, mientras que exista un Estado de cien o mil millones de habitantes, esos Estados seran la norma por arriba, por tanto los que nacen o son o estan muy por debajo de esos parametros, siempre seran o estaran condenados, excepto excepciones, a ser estados de segunda o tercera categoria como soberania del estado en conjunto, o de los individuos... pero eso no quieren darse cuenta, o no son conscientes... es mejor vivir en un estado amplio y grande, que te deje hablar tu lengua, tener tu religion, tener tu alfabeto, tener tus costumbres... que no vivir en un estado pequeño con la golosina o el caramelo de la soberania personal... que al final, se convertira en una pantalla de humo. Es mi opinion. Pero ademas siempre habra mas posibilidades entre dos o tres estados o cuatro estados que habiten un territorio que a lo largo de los siglos estalle alguna guerra... que si en ese territorio en vez de haber cuatro Estados solo hay uno... Pero se que esto es predicar en el desierto, mas bien en lo alto del himalaya... aqui la tendencia actual es formar miniestados... cualquier comunidad con una lengua diferente, un alfabeto diferente, una religion diferente, un color diferente... o cualquier diferencia... quiere independizarse y formar un Estado... y pienso que es un error, un grave error... no digo que en algun caso, halla alguna excepcion que sea mejor, es decir, que quizas formar dos Estados evite estallar una guerra civil... y entonces en ese caso, quizas sea lo mejor, pero eso sera la excepcion... Estados unidos es estados unidos porque no se disgrego en la guerra de segregacion que tuvieron... Alemania no esta diviendose en estados federales sino uniendose... ese es el camino, de la union en la paz y en tolerancia y de mutuo acuerdo, para formar Estados mas amplios, mas grandes, mas territorios, mas demografia, mas... asi alcanzaran mas soberania esos pueblos, esos estados y esos individuos... y lo que es mas importante en esta cuestion, se evitaran las guerras...o habra mas posibilidades de evitar guerras... Un estado es una cosa que nace para varios siglos al menos... no deberiamos olvidarlo... y hay que prever el futuro no solo el presente y el pasado...

(8) -Pero este punto que a mi entender esta tan claro, no esta tan claro en la mayoria de las sociedades o comunidades... y por tanto, a mi entender de este punto nacen esencialmente las guerras... un ejemplo, en Europa durante estos mil ultimos años, ha existido cientos de guerras entre los EStados, unos contra otros, y otros contra los unos... si es cierto que mañana ya por fin, se forma un Estado Europeo Soberano... sera el principio de que por fin, mil años de guerra terminen... Es posible que seguira teniendo guerras contra Estados de fuera de Europa... pero es que antes tambien los tenia... al menos se evitaran las guerras dentro de Europa... lo que vale para Europa, tendria que valer para los demas sitios de este planeta... se que el futuro, por tanto, la solucion a la guerra, es que dentro de un siglo o dos, las sociedades se dieran cuenta, que lo mejor es vivir en un Solo EStado planetario... o en varios Estados, que tuvieran instituciones, algunas por encima de ellos, que evitaran las guerras, en definitiva seria casi lo mismo, hubiese solo un Estado... pero evidentemente para la desgracia nuestra y de los que vengan, no veremos en un plazo corto de tiempo, que solo exista un Estado... y en especial por las religiones, las lenguas, los alfabetos, los colores de piel, las supuestas diferentes culturas, las diferentes ideologias y filosofias, y algunas otras razones mas que no son razones sino simplemente excusas... por tanto, las jerarquias de todos esos niveles... no me vengan despues diciendome a mi, que nosotros los teoricos de la defensa y la guerra somos los malos, cuando las jerarquias politicas, economicas, religiosas, sociales, culturales, raciales, y demas... son las que por unas razones y otras, unas razones u otras, son los que ponen las guerras, o ponen a los pueblos o a las sociedades en disposicion de las guerras... No nos vengan a nosotros, los teoricos de la guerra, que nosotros somos los malos, y los demas, incluidos las altas jerarquias, las medias y las bajas jerarquias son los buenos... no me digan ese chiste por favor...

(9) -Por tanto, si analizamos estos temas, tendremos que analizar todos los capitulos de la defensa y de la guerra, nos guste o no nos gusten... el que estudia economia tendra que estudiar y analizar todos los grandes capitulos... lo mismo sucede con esto... Por tanto por favor, seamos sinceros con nosotros mismos... nos acordamos y tememos cuando esta a punto de estallar una guerra por el petroleo, pero no nos acordamos ni antes, ni despues, cuando seguimos utilizando sin necesidad dos coches o tres... para ostentacion y por comodidad nuestra... Seamos mas sinceros con nosotros mismos... y con los demas... cosa que es dificil, es dificil hoy dia obtener y conseguir. Si un economista tiene que tratar todos los temas de su especialidad, nosotros desde la teoria de la defensa tendremos que tratar todos los temas nos guste o no, mas bien nos disguste... como la defensa nuclear, la bacteriologica, la quimica, la bioquimica... la guerra total, ... etc... siempre teniendo en cuenta, que en mi caso mi informacion es muy limitada, diriamos que simplemente se basa en los conocimientos de cualquier biblioteca no especializada... pero diriamos que eso insertarlo en una teoria de la defensa del siglo veintiuno, o al menos del siglo veinte... recogiendo toda la historia y toda la tradicion en estos temas, que durante siglos han venido acumulandose...

(10) -en los fenomenos de la guerra, por lo general, no son siempre las altas jerarquias -religosas, economicas, politicas, militares, sociales, culturales- las que desean o provocan las guerras como tradicionalmente se piensa... no es cierto, muchas veces, influyen tanto o mas las clases medias e incluso las clases bajas... Se que decir esto, no gustara mucho... pero asi es... si miramos la historia, es posible que no estalle una guerra sin que la alta jerarquia la halla predispuesto, pero tambien hay que decir, que las altas jerarquias no podrian realizar algunas guerras, en especial las de segregacion de territorio o las guerras civiles en general, si las clases medias y las clases bajas, en parte de ellas, desearan los mismos fines que parte de las clases altas. Por tanto, si no se tiene en cuenta este punto de partida, dificilmente se podra entender lo que sucede, lo que ha sucedido y lo que podra suceder en el futuro... En miles de guerras, asaltos, amotinamientos, motines, revueltas... que han existido en el pasado, y estan existiendo ahora en el presente... no cabe duda de que los motivos son diferentes o puedes ser diferentes, diriamos las excusas, que las razones son diferentes o pueden ser diferentes... que los ingredientes pueden ser diferentes, o incluso ser los mismos o parecidos, pero diriamos aliñados en diferente cantidad... pero en todos los casos, debemos pensar que la guerra en si es una realidad negativa, mala, perjudicial... es decir, incluso que la guerra que se gane para el bando vencedor es negativa incluso para ese bando... por tanto, lo que hay que hacer es evitar las guerras, todas las posibles... lamentablemente se da una paradoja, que a veces, o casi siempre, para evitar una guerra hay que preparse... es decir, que el potencial adversario, al menos mientras existan estados, debe calcular que no debe entrar en tu territorio porque sino el coste siempre sera mayor... porque las guerras entre estados, siempre es por lo mismo, por la riqueza, el territorio, la poblacion, ... del otro territorio, de la otra tribu, del otro Estado... y la unica forma que existe real entre dos estados, es evitar que la riqueza y lo demas sea un motivo, en definitiva, tema mas empezar una guerra por el coste que se le causaria. Es el adagio romano: "si quieres la paz, preparate para la guerra", aunque el adagio deberia haber dicho: "si quieres la paz, preparate para la guerra, pero jamas empieces una guerra"... pero los romanos no podrian haber dicho esto, porque fue un pueblo que se extendio por la guerra...

(11) -No podemos dejar los temas de la defensa y dela guerra, no podemos dejarlos a ninguna elite, ni a ninguna rama particular de las ciencias... sino que las demas, en concreto desde la historia, desde la filosofia, desde la cultura, y desde los dmeas puntos de vista... tendremos que tocarlos... debemos de tocarlos, y de algun modo enfangarnos en ellos... no tenemos mas remedio, si queremos de verdad buscar soluciones... desde luego quizas no podamos dar soluciones tecnicas, pero quizas si podamos dar soluciones globales a estos planteamientos, soluciones que puedan abarcar mas campos y mas visiones. No se le puede echar la culpa de las guerras a los militares profesionales por sistema, que no cabe duda a lo largo de la historia han sido responsables de algunas, o de una parte, pero no de todas, ni siquiera de la mayor parte... hay otros colectivos... y mas desde y cuando el poder politico real, y por tanto el poder militar no esta en manos de los militares, sino de la politica, o de la sociedad civil, o de las jerarquias economicas... Por tanto rompo una lanza aqui en favor de los militares en general, con esa excepcion antes dicha... pienso que es de justicia, si queremos analizar correctamente estos problemas... Porque si partimos mal desde el principio dificilmente podremos encontrar soluciones a la guerra, es decir, buscar la paz... que en definitiva todo tratado sobre la defensa, lo que debe de buscar es evitar la guerra, y si estalla la guerra, es ganar la guerra... pero ambas realidades van unidas: lo primero es evitar la guerra, y en segundo lugar, si estalla, evitar la derrota... por tanto dicho de otro modo, la teoria de la guerra debe buscar la paz, y si esta se rompe, debe buscar la victoria...

(12) -Toda teoria de la defensa, en ultima instancia, tiene que partir de la epoca y el tiempo y el momento, por tanto con demasiadas limitaciones, limitaciones de la epoca, de la cultura, de los seres humanos que despues pueden entenderla o aplicarla, y desde luego con la gran limitacion del teorico que la ha diseñado, o del teorico que le ha dado diriamos las grandes lineas de pensamiento y desarrollo. A mi modo de ver esto es ineludible, por tanto, se parte, que el teorico, en este caso, el que escribe o escribira sobre estos temas, tiene graves limitaciones de conocimientos, tanto del presente o del pasado, y mas aún de prever situaciones, y aunque se prevean, despues las situaciones estan acompañadas de mil circunstancias concretas que desde ninguna teoria se pueden prever, no ya en el pasado, ni siquiera en el presente, y mas aún en el futuro. Pero es el futuro, a lo que responde cualquier teoria de las ciencias sociales, y en definitiva, la defensa seria una rama del saber o una ciencia y teoria y arte que entraria dentro de las ciencias sociales... una de esas ramas del saber que esta formada a su vez, por la concentraccion de otras muchas, en este caso, se parece a la filosofia, o mejor como todas, se nutre de todas, pero a todas les da una direccion o un fin o motivo concreto... igual que sucede con todas... No podemos tampoco negar la posibilidad de que hoy la guerra solo exista como realidad y como potencialidad entre los estados y sociedades de este planeta, pero en un siglo que hemos pasado, diciendo si existe inteligencia o no existe inteligencia extraterraquea, tampoco deberiamos olvidar que esa posibilidad, aunque sea muy improbable puede existir, y quizas las guerras de dentro de varios milenios ya no este entre nosotros, sino entre nosotros de este planeta y quizas los de otro lejano planeta... como posibilidad aunque improbable no se puede descartar, y si la historia nos enseña algo, no podemos pensar como los aztecas que los españoles son dioses... que no lo eran... y por eso claudicaron fundamentalmente ... seamos muy inferiores a cualquier otra hipotetica civilizacion que exista, tenemos derecho a seguir con nuestro destino... aprendiendo de todo el mundo posible, aprendiendo de todo el universo... pero tenemos derecho a seguir nuestro limitado destino... (nov. 98 cr).