(18) -Hace ya tiempo, plantee, que se podria intentar escribir o redactar la filosofia d euna forma sistematica y por multiple personas. Creo que lsistema de internet, podria ahora, permitir aquella idea, que hace ya casi veinte años, que meplantee... el sistema seria, se fijarian preguntas... del tema o de la rama de al filsoofia que fuese... 1P, 2P, 3P... de tal modo, que quedaria algo asi en esquema, y se iria rellenando por internet, pro escpecialista,s o por quien fuese.

(19) -Algo asi.

1 P. primera pregunta... o pregunta equis.

1R. p0rimera respuesta. 1R a 1R...

2R a 1R...

3R a 1R...

1R a 3R

2R a 3R...

2R. Segunda respuesta. etc...

De tal modo que permitiera un sistema, de una pregunta, y a es apregunta, se habrieran distintas respuestas... y a esas respuestas distintas contrarepuestas, y asi sucesivamente. De tal modo, que le sistema d einternet lo permitira. Se abriria por ramas cientificas, proque este sistema serviria para cualqueir ciencia y para la filosofia. Habria simplemente un gabinete, que irira fijando las preguntas, y almismo tiempo se enviarian las respuestas y contrarespuestas... y un gabinete, que admitirian las respuestas, segun su lugar. De tal modo,que enunos años, si cada respeustas son solo unas lineas, una demostracciono razon... en unos años. podria fijarse un corpus de respuestas enormemente rico en y a todos los niveles. A mi entender esto permitira, que se abririan cientos de pagina somiles, d eun saber sistematico... siempre siendo muy sintetico, de tla modo, que seria une lemento esencial de investigacion. Creo que esto pdoria constituir un enorme elemento, para la produccion neuvas de ideas, para la educacion, para la didactica, para la sitematizacion, etc... Las respuestas, peuden enviarse a traves de otros medios, asi se fija, diriamos mejor la paternidad o la autoridad... o tambien se pdoria dejar libremente las respuestas. Con tal de que no pasaran d eunas lineas... por tanto, permitiendose a una pregunta, cientos de respuestas y contrarepuestas, etc... (ll oct. 96cr).

(20) -Replantear una filosofia, replantearse los pensamientos y las ideas que tenemos a la luz de un filosof, en este caso de Hegel, creanme, que es plantearse seriamente muchas preguntas. Es dificil, no es una cuestion agradable. Creo que diriamos, que ese es uno de los dilemas de la filosofia. Bajo mi punto de vista esto plantea o replantea enormes problemas al que lo hace. Porque en defintiiva, esta constantemente, reflexionandose sobre si mismo. Esta es la cuestion. Este es el problema. Problema grave, en definitiva. Creo que la filosofia es ese su fin. Si no agrada por lo general, que otros no esten de acuerdo contigo enla vida normal. Pienso que eso sucede en mcuhos campos de la existencia. Por tanto por eso la filosofia es tan dificil. Tan dificil que sea admitida en algunas esferas. (oc. 96cr).

(21) - "ENSAYOS O FILOSOFIA O FILO-ENSAYOS O SISTEMA".

(plan organico o estructura organica).

I. l. filosofia de las ciencias.

II. 2. filosofia de la logica-matematica o axiomaticas.

III. 5. filosofia la naturaleza -de la fisico-naturales-.

IV. l3. filosofia de las cc. sociohumanas o psicohumanas.

l4. Textos filosofia. (este e suncuaderno)

15. filosofia de la religion.

l6. filosofia politica.

l7. filosofia de la geografia.

l8. filosofia de la historia.

l9. filosofia de la antropologia.

20. filosofia de la economia.

...

31. "revelacion" ( o analisis filosofico literario de la

religion).

32. "prometeo" (analisis filosofico literario).

33. Filosofia del trafico. 34. filosofia de la bolsa.

V. 36. filosofia de las cc. artisticas.

37. filosofia de las artes plasticas.

38. filosofia de las artes literarias.

...

VI. 44. Apendice (textos varios, textos comentarios, notas y apuntes propios). (7 oct. 96cr).

(11.496) Hetero-diario filosofico.

(1) -20 feb. 97 cr.

-La funcion de un diario filosofico, es quizas en ultima istancia, pregutnarse, a vuela pluma, sobre una serie d ecuestiones. Es decir. dicho de otro modo, cualqueir cuestionq ue al relaidad haga surgir. Es diriamos,un procedimeitno inquistivo, mas faicl, que nonecesita tnatas introducciones, ninecesita tantos prolgoos. End eifntiiva, loq ue tnemso es que palntear las cuestioens filsoficas ma sprofudnas, y ams reales, conlaemtodlogia mas adecuadas. Asi de simple, simple y llanamente.

(2) -24 feb. 97 cr.

-Creo que hay varios sistemas de analisis de lso sistemas o de las problematicas filsooficas. Diriamos, elprimero, elnivel de reflexion normal. Diriamos el de la razon y de los argumentos, que s epueden a su vez subdividir en varios subsistema so formasd de analisis (la razon en si misma, es deicr el razonameinto en is mismo. Segundo subsistema, dirjiamos elmetodo de "analisis", es decir de proposiciones y de repsuestas. Ya que la epxosicion, indicia opreindica o subraya d ealgun modo, tmaiben señala la sposibildiades. Tercero, el metodo del "diario", puede ser un metodo tmaiben de analisis o de incidencia en la filsofia). En este priemr metodo,o grna priemr metodo,a mientender, estaria el "metodo d ela experiemtnacion", y elmetodo de la "geometria", el metodo d ela matematicas, y otros metodos, como rel color y otros analisis, que nos serivirian para intentar comprender la filsofia. Todos estos emtodos diriamos que estan dentro del priemr gran nivel. Els egundonivel, diriamos el de la "creatividad". Aplicada a lafilsoifa. y creo que habria varios subsistemas, "creatividad de ideas", es decir neuvas idea sfilosifcas. y als creatividades artisticas en genral, que con esos emtodos,nos ayuden a intentar comprender la realidad, sea el arte plastico,la musica o la literatura. cada uno es un susbsitema. Y el tercer gran apartqado, a mietnender, es "la meditacion", es especial, lsoemtodos ortodoxs orientales. El budico en especial,c reoquenso ayudan a comrpender profudnamente la relaidad, ociertos aspectos d ela realidad.

(3) -Todos estos sistemas de pesnar, creo que diriamos, sonlsoemtodos,que nso ayudan a comrpender la realidad. Es deicr, lsoemtodos, que nospueden ayudar a entender, diriamos, la ocmplejidad dle mundo, desde alfilsofia. Son lsometodos de "observacion y de analisis" de la propia filosofia.

(4) -En filosofia los istemas de "analisis" o dsiriamos de profundizacion o sistemas de busqueda de ideas, y los sistemas de redaccion s epeudenconfundir. es decir, que el sistema de "analisis" y el sistema de redacion,a mbos se itnerconectan, y se idnependizan y se dependizan almismotiempo, a lahora de buscar ideas. Se interrelaccionan a lahora de busquedas de verdades. el metodo de busqueda o de analisis, a veces, se ocnfunde, con elmetodo de redaccion de esa busqueda. Poruqe elmetodo de redaccion o de expresion de esas ideas, puede muchas veces, confunir, o dicho de otromodo, puede d elagun modo, "relativizar y condicionar" no solo lobuscado, sino el mismo buscar. En la filsofia, al utilziar dirimaos la raozn pura, es decir, la reflexion pura. Nos sucede eso. por tanto,d iriamos,que debmeos buscar, otras muletas osistemas, para buscar opara enocntrar. A todos estos sistmeas o subsistema,s antes mencioandos, son diriamos muletitas, para encontrar metodos de busqueda. Escoges un filsoofo, y vas "comentando" sus ideas, elsistema de comentarios. Por tnato utilzias la raozn, yd espues elsistema o subsistema de redaccion de comentarios. Peor almismot iempo, el sistema de raozn o refleixon, se ve, diriamos encerrado, en el sistema quehas escogido de expresion, diriamos los ismples "comentarios".

(5) -por tanto los "comentarios", la forma de "analisis de preguntas-proposiciones y de respuestas", la "filsoofia sistematica d eunt ema o d euna subrma", o la forma de "diario o hereo-diario filsoorfico", diriamos son la sucatro formas basicas, a mie ntender, que hay que emplear, oque mepleare,a la hora de redactar, es decir, de la redaccion de la filsoofia. (los otro smetodos, diriamos, de refelxion, de creatividad, o de meditacion seiran losemtodos de busqueda de ideas).

(11.497) Introduccion primera.

(1) -Esta obra, o este intento de comentario sobre Hegel, es retomar, una obra realizada hace años, y de algun modo, volverlo a poner un cierto orden, en especial para realizar una nueva reimpresion. No es necesario ajustar, el interes que durante lustros, ha tenido sobre mi y sobre mi forma de pensar este autor, que denomino Hegel.

(2) -Este librito que diriamos aun no he dado por terminado en su redaccion, hay que tener en cuenta, varias cuestiones: primero, que hay otros libritos sobre Hegel, dispero en mis escritos. en segundo lugar, que aunque al principio pudiera tener una cierta autonomia. Actualmente, esta incluido en la obra que he titulado: "Enciclopedia filosofia o Enciclopedia filosofia, literatura y Arte". ESta Enciclopedia ha nacido entre otros motivos, porque ya existen tantos titulos o subtitulos de las obras, que he pensado que lo mejor, es ponerle a todo un titulo. y de algun modo, diriamos, que ese era el fin principal y primero, realizar, una obra amplia, una enciclopedia o una obra extensa, una enciclopedia de creacion... como asi le puse el titulo y subtitulo hace muchos años. pero como los titulos de algun modo van cambiando, intentando adaptarse a la realidad, a lo que sea mas practico en cada momento. Ya me he cansado, ya me he cansado, al que le guste le guste y al que no le guste no le guste. Ya por fin, le doy como titulo principal: Enciclopedia filosofia o Enciclopedia filosofia, literatura y arte. Si los editores y otras personas hipoteticamente interesadas, no les interesa, mejor para todos o peor para mi. Para ya este titulo, diriamos se convierte en definitivo y ya esta. Y nada mas.

(3) -Por tanto, esencialmente, esta obra, titulada "enciclopedia o enciclopedia filosofia", se dedica a filosofia, literatura y arte o si quiere, a filosofia, filosofia y literatura y filosofia y arte.

(4) -la organizacion de las partes o cuadernos esta dividida en bloques, como ya he expresado muchas veces:

-Primer bloque, consta actualmente de unas cuarenta partes o cuadernos, escritos a ordenador. Le pongo el numero romano I.

-Segundo bloque, consta actualmente de unos ciento treinta cuadernos o partes, escritos originalmente a maquina o a ordenador. Le pongo el numero romano II.

-tercer bloque, que constaria hipoteticamente de una fotografia de cada pintura, dibujo, etc... que he ido realizando. esto ya lo tendran que realizar los herederos, ya que personalmente no puedo hacerlo.

-Cuarto bloque. Apendice. (Documentos, cartas, bibliografia, etc).

(4) -Por tanto, de tal modo, asi de este modo, puede quedar de algun modo claro. Cada cuaderno de algun modo tiene una cierta autonomia, ciertos cuadernos se ocupan mas de una materia, y otros de otra. Pero en general creo que asi puede quedar claro. Es obvio, que pierdo personalmente, ya que es obvio, que resulta mas dificil, a un hipotetico lector, encontrar el tema, el area o la ciencia que mas le interesa... pero en fin, espero que el interes de los hipoteticos lectores y los adelantos tecnicos puedan ir solucionando dicho problema. (23 julio 98 cr).

(11.498) introduccion segunda.

1. en la relación del lenguaje y el pensamiento... yo añadiria dos terminos, que no se tienen en cuenta, la realidad, y la realidad humana... el ser humano esel hardware, y la cultura es el software - o como se escriba-. creo que esta clasificación es bastante aclaratoria, o dicho de otro modo, insertandose en la realidad de diferentes formas... con esta primera distinción creo que se aclara lo suficiente lo que deseo expresar... en la cuestion de la filosofiadel lenguage, estarian estos terminos en la ecuación. el pensamiento, ellenguaje, el hombre como integridad, y la realidad... creo que estos cuatro terminos son los que hay que centrar el problema en concreto... (l6. nov. 91 cr).

2. todo pensar es en ultima instancia solo un repensar... nos movemos en este terreno del pesnamiento porque desconocemos totalmente lo que es el pensamiento y lo que somos en realidad... y por tanto intentamos vislumbrar algo, algo más que nos ayude a ser algo... que nos ayude a estar frente a nosotros mismos... que nos derive hacia otra cosa... que vislumbremos otros caminos, que no solo estos en los que nos hemos insertado... esta es la función del pensar... toda filosofia pone en entredicho no ya nuestras concepciones particulares sobre la realidad, sino todas las concepciones particulares de todas las culturas que hasta entonces ha habido o existido... no se niegan que no lleven razones y fundamentos verdaderos, pero se duda de que hallan llegado a la totalidad, y en definitiva son mejorables... esta razon irá haciendo a los progredsivos gobiernos y administracciones del futuro, ir reduciendo a la filosofia a la nada, irla haciendo cada vez menos... ya que es el unico instrumento de totalidad que el ser humano ha descubierto para poner dudas y criticas, y criticas con dudosas preguntas, y ya dessde el nacimiento de la filosofia, a pocos les gusta dichas consecuencias... lamentablemente nuestro papel en este mundo es seguir repolanteado todas estas dudas y filosofias... creo que hay que aclarar esto desde el principio, ya que aqui está elk fundamento de todo pensar... todos pensamos y dudamos, el filosofo, lo unico que desea es hacer eso mismo sistematicamente y con todas las consecuencias, y lo más acertado posible con lo real, no solo con lo posible...

3. todo lenguaje a mi entender, aunque tenga connotaciones con lo real, es algo artificial, es decir inventado o descubierto por el ser humano, o por la especie del ser humano... rosa y la palabra rosa, tienen relacion en cuanto muchos creen en el mismo objeto.. pero para cada uno tiene un significado particular, no e lo mismo pra un botanico, unpoeta, un labrador... el lenguaje son apostillas que nos hemos inventado para medio entendernos, no pñara más, ni para menos, simplemente para eso... a mi entender, lo primero que debemos de aprender del lenguaje, es que el lenguaje debe ser perfeccionado, o dicho de otro modo, inventar nuevos tipòs de lenguajes más perfectos... en definitiva, el lenguaje ideal visto desde la filosofia-ficción, seria aquel que nos traspasazramos sin palabras, desde una mente a otra, por intuiciones o por lo que fuese... ya sabemos que eso no sucede, pero en la tradicion de todas lass religiones, no lo cuentan. no entro en dicho problema , ni en dicha cuestión...pero considero que la verdadera reflexion sobre el lenguaje es buscar lenguajes más perfeccionados que nos expresen más y mejor.. (21 n.91 cr)..

4. creemos que la filosofia es importante,porque pensamos que son problemas universales... y por tanto, por ejemplo los problemas eticos, que es de lo que me voy a ocupar seguidamente, y espero este tomo, todos los seres humanos, el más alto y el más bajo, se los ha planteado siempre, y de forma continuada durante toda su existencia, o almenos hat enido que ignorar adrede.

5. esta es la grandeza dela filosofia y tambien diriamos su miseria... todos nmos preocupan los problemas eticos... solo quizas seamos eso, lo que pensamos que somos eticamente...(22 n.91 cr).

6. creemos los que henmos dedicado mucho tiempo a pensar sobre actividad humana, la etica, que la reflexion sobre ella puede ser esclarecederora para el genero humano... yo dudo como siempre... porque la experiencia me ha dicho también, que seguir y cumplir una teoría etica, es todmada por la mayoria delos hombres o seres humanos, omo estar un tanto alelado, pero creo que los beneficios de cumplir una teoría etica, son mucho más universales de lo que pensamos y creemos... incluso para el individuo... y entre otros problemas ese hay que solucionarlo... tamibén habria que tener en cuenta, el del sufrimiento del bueno o del justo, como se diria en la biblia, unproblema etico, que muy pocas veces es tratado enlos problemas eticos, pero que es esencial,para aquel que se meta en este mundo...o quiera llevar una vida eticamente seria.

7. ¿de que trata la etica? ¿que es un problema etico o que puede convertirse en unproblema etico? a mi entender todo lo que permita una eleccion humana es un problema etico, en una definicion general... quizas a esto habria que concretar y de alguna forma aclarar... pero yo considero que esa es la verdadera definición de lo etico.

8. a mi corto entender, la etica es aquella rama del saber que intenta, prefigurar o decir que cosas son mejores o más convenientes eticamente. eticamente se refiere a que sea lo mejor para el individuo, la sociedad, la historia y el futuro... es decir, el problema etico, tanto su problema o solución siempre plantea en el fondo, una persona o institución que es la que realiza un acto, pero tiene en cuenta en su seno, toda una comunidad... tanto presente como futura... la teoría de los valores, no entro si es conveniente o no, pero en definitva experimentalmente es la teoría teorica que todos tenemos en el cerebro, o que todos creemos responder a ella, cada uno a la suya, aunque luego no la saltemos... la teoría de los valores, si es eticamente aceptable, o dicho de otromodo axiomaticamente verdadera, no solo incluye el juicio sobre un individuo, sino sobre una teoría de la sociedad y de la historia...

9. en el fondo se plantea siempre que es un eneunciado etico, yo creo que si se analiza todo es un eneunciado etico...l porque aunque entre n juicio otros valores o ciencias, se debe escoger, o esta dentro de todo, un enunciado etico... a la hora de aceptar una operación quirurgica, es el personal facultaytivo el que tiene que elegir el como y el donde y el por qjé de esa operación, pero es ese personal más el interesado el que eticamente, aunque minimamente entrevisto, el que escoge si eticamenteo moralmente es conveniente esa operación quirurgica, o incluso la sociedad... en todo el universo que yo conozco hay incluido, metido, enclaustrado un problema etico, que es en el fondo el que hace actuar, o dejamos que actue, que muchas veces no loplanteamos porque en esa sociedadc se da como evidentemente practicdo el hacerlo de ese modo...

10. yo no digo que prime lo etico, solo que hay en el fondo de todo problema un componente etico, o una etica de valores que es lo que actualmente se hadenominado... termino que me parece acertado... personalmente a veces spienso que estoy en un panteismo etico, es decir en una teoría etica que todo lo entraña ese problema o lo desarrolla desde ese punto de vista...espero con las paginas siguiente s al menos demostrar que asi es...que todo tiene un componenete etico, igual que tiene un componente biologico, venga para el caso...

11. para mi es etico, no solo aquello que en principio tiene la frases es deseable, es moralmente, es conveniente, ...etc... para mi etico es aquello que el ser humano puede elegir o si interviene ha podido elegir, o de alguna forma lehan dado elegido... -en este ultimo caso la elección etica recaerá sobre otro-.

12. en principio no voy a entrar en el problema o en la distinción tradicional de una etica normativa y de una etica critica o meta-etica... a mi entender son dos ramas que van unidas e interrelaccionada y que no tiene sentido las distinciones desde los puntos de vista de anular una y otra.. porque una serie las raices del arbol y el tronco, y la otra las ramas y las hojas...

13. a mi entender todo problema etico, responde a su rama del saber o dicho de otro modo, si es politico a la politica, si es medico a la medicina, pero en lo universal de esa rama del saber, es donde se inserta dicho problema etico, es decir en la axiomatica de esa problematica...¿tomar el canal de suez o no tomarlo como dice un texto es eticamente represenible o no? pues se debe responde desde el punto de vista de la ciencia politica, y cuando se haya llegado a la conclusión que sea... hay que orientar o eleucubrar o deducir que valores eticos están insertos en los axiomas de esa ciencia politica, y asi ver si es deducible o no es deducible... asi ver si es eticamente razonable o no es razonable... eticamente...

14. debo de admitir que la etica, tiene un fundamento axiomatico, es decir una proposicion es más general y otra menos... yaqui se encierran dos graveds problemas... ir buscando todos los fundamentos axiomaticos jerarquicos. y en segundo lugar, como pasar de uno al otro, deducirlos o inducirlos con logica, es decir, que en ese salto quese produce no se dé unsalto erroneo, una dedución o una inducciónerroena... ese a mi parecer el grave problema de la etica...

15. a lo anterior habria otro, que el hombre coomun que somos todos, o el ser humano que no es un especialista en etidca, no puede deducir e inducir sabiendo todaslas proposiciones y predicados o enunciados o axiomas... ese es el problema de su actuación, y de alguna forma se ve también obligado a actuar eticamente... pero este es el problema de todos, el que es lego en las cuestiones financieras debe de actuar con minimo sentido economico y financiero... lo unico que en etica a veces todos creemos que sabemos de todo... y no es así... por lo menos, yo aprecio en mis juicios eticos, una enorme evolución de pensamiento en los detalles, quizas porque siempre los estás redifiniendo, o de alguna forma es una ade tus actividades vocacionales...(23 n. 91 cr).

16. a mi entender la teoría etica y los filosofos eticos han errado en una cuestion fundamental, es que siempre se ha pensado que cualquier valor etico, solo se puede comprobar con la teoría y la reflexion, y creo a mi entender que cualquier valor etico, no solo se toma de la experiencia y se induce de la experiencia junto con la reflexión, sino que cuando ya esté inducido... y ya sea un principio general, se puede intentar experiementalmente llevarlo no a la practica, sino hacer un experienento con él, y aplicarle todos los metodos del estudio deductivo dela ciencia, de la estadistica, etc... es decir, ante cualquier problema etico, no solo se pueden hacer encuestas haber el indice de población que cree o no cree en ese valor, o estadistincas del idnice de población que cumple o no cumple ese valor... sino intentar de sde la esperiencia y desde el experiemnto, giaul que se hacen otros experimentos... pues estudiar ese principio etico... sea el que sea... estoy planteando una tercera rama del saber etico, no las dos tradicionales que anteriormente citabamos, sino otro más que seria una etica experimental, que sería intentar estadisticamente y experimentalmente todos los valores eticos... por ejejmplo a nivel de libertad de expresion, una cuestión sería intentar con metodos cientificos en el sentido pleno de la palabra valorar lo que supone que no haya o que haya libertad de expresióne n os idnividuos y en la sociedad... y por tanto, en esta cuestión habria que juntar especialistas de diversas ramas del saber... y darle el resultado a los filosofos eticos...

17. a mi entender no es necesario desarrollar todos los metodos cientificos experimentales que todas las ciencias humanas aplican para sus clarificaciones de sus conceptos, pues lo mismo hacerlo en la filosofia en general, y en particular en la etica...al menos este seria un metodo que podria aclarar bastante... ante cualquier problema utilizar primero el numero y segundo la deduciión, tercero otra vez la teoría y en cuarto lugar otra vez el numero... y asi una espiral continua del pensar y deducir...

18. lamentablemente a mi edad, ya no soy tan ingenuo de pensar que los seres humanos van a ponerse deacuerdo en una aciomatica etica universal, todos universalmente, y menos aun intentar cumplirla, aunque si se analiza bien, creo que todos estamos en una misma axiomatica universal, por la sencilla razon de que en toda etica se juegan intereses economicos, politicos de poder, de prestigio, sexuales, de lucro... etc... que en ningun caso lo seres humanos quieren renunciar, unos por que los disfrutan y otros porque desean disfrutarlos...pero la función de la etica es aclarar lo más posible... en todo filosofo hay un prurito a mi entender de destacar, y por tanto, aveces no se ponene, o no nos ponemos de acuerdo, porque deseamos ser originales, y descubrir cosas nuevas, o que nos encumbren por nuestra gran inteligencia y gran sentido filosofico... todos en el fondo deseamos destacar... y eso nos lleva que el mundo etico se haya convertido en una miriada de excusas filosoficas y de axiomas prefilosoficos o filosoficos, que no justifican una verdadera etica, solo quieren justificarnos a nosotros mismos, a nuestros interese propios, sean intelectuales, materiales o del tipo que sean... esa es la realidad de la experiencia...

19. es facil entender que hay tres niveles: primero aceptar una teoría etica o un enunciado etico. segundo lugar si se ha aceptado cumplirlo o no cumplirlo. en tercer lugar, si no se es capaz de cumplirlo, admitir que ese enunciado es cierto, y no poner excusas del enunciado, y aceptar que uno no es capaz en ese momento de llevarlo a l a practica. ese es a mi entender todo el problema etico... ese es.... y mientras que no acpetemos esto... en general, en universal, no podremos adelantar bien poco, como una etica aplicada a nivel general o universal...la etica no es cuestion de que la cumplan una minoria sino una mayoria...

20. a mi entender el problema etico es el esencial problema dela sociedad... ya que otros, lease el economico, con una normativa etica haya mejor o peor economia puede hacer que la vida cotidiana sea aceptable, pero sin etica, haya mucho o haya poco, puede convertirse la vida cotidiana en un infierno. a nivel individual, en un contexto de amor, llamemoslo así, una persona que reiteradamente se niegue a todo... a todo sea no.. aunque sea un no, a cuestiones domesticas sin importancia si son universales, puede llevar a otra persona a la expllotación más salvage, y a la destrucción a nimica y al presuicidio... pongo estos dos ejejmplos para que se vea que la etica no es una cuestion ni de filosofos, ni de politic os utopicos, ni de curas... sino que la etica es el aire que respiramos cotidianamente...

21. muchos problemas diriamos de lo que llamamos relaciones sentimentales son en lo profundo, no digo solo unproblema psicologico y afectivo, son unproblema etico... por parte de algunos miembros un tremedo egoismo, que puede venir por una tara psicologica o por lo que sea, pero que estan destrozando ese nucleo familiar afectivo o sentimental... y a mi entender pongo estos ejemplos, porque son por lo que parece probleas que se creen no son eticos, aunque no sonsolo son eticos, pero que parece ser afectan a millones de entes o nucleos sentimentales-afectivos.

22. hay una cuestion que esta en el fondo de la filosofia, si hay mil filosofos, dicen que tres mi en el mundo, y cien mil ingenieros...inventaran más cantidad de datos y teorías, y por tanto descubriran más verdades los ingenieros de su rama, que los filosofos de la suya... este es un problema que aunque no se dice, creo están en el fondo de toda investigación o dilucidación etica o filosofica, como pretende este trabajo.... y debo decirlo, al menos para que se sepà, y al menos, para si un dia se pudiera poner alguna solución...(24 nov. 91 cr)

23. a mi entender para alcarar el problema etico historico, es decir de todaslas culturas habria que insertar dicho problema en el contexto historico, es decir estudiar todos los factores que en esa epoca primaban o dicho de otro modo, insertarlo en todas las circunstancias, ramas y saberes de su tiempo, como también su ideologia, su sistemas ideologicos, religiosos, etc... de tal forma asi no se caeria entre otras coas en el relativismo cultural o filosofico o etico... a mi entender, se abriria una nueva rama, que sedria la historia de la filosofia o de la etica comparada, comparada segun culturas, civilizaciones, autores, tiempos historicos... y podria nacer de aquí un gran movimiento filosofico que aclararia muchos conceptos, muchos más de los que pensamos... podrian convertirse en una fuente de conocimiento etico...

24. todos estos metodos diriamos que estoy esbozando o medio diseñando, de aclaramiento filosofico, no puede solo llevarlos el filosofo solo, sino que tienen que intervenir otros especialistas, pero mirando los nuevos descubrimientos e investigaciones, primando el metodo filosofico, en este caso etico... si una economia y otros saberes se ha matematizado, cuantificado o numerificado... es decir que muchos conceptos se han hecho numero, ¿por qué no puede suceder eso también enmuchas cuestiones filosoficas y por tanto también eticas? desde luego yo afirmo esta cuestión, pero aquí la cuestiono, paraq que otros también se la cuestionen...(24 n.91 cr).

25. creo que todo lo que pensamos tiene un precedente en una pregunta que es pensar, es decir que somos capaces de pensar y en lo que pensamos, si estamos o no equivocados... si no podemos decir quees cierto cientificamente o dicho de otro modo pueda decirse que sea correctamente cierto. estas serian todas las pregundas. todo lo demás y en todas las ciencias parte de estos presupuestos, no me voy a incluir en una gnoseologia actualmente porque creo que seria muy complicado... demasiado para mi capacidad intelectual, pero si decir, que estas preguntas son las que están en el fondo de mi corazon, y de mi pensar constantemente, y que casi todas las ciencias me dan alguna idea. siempre intento ser honesto, y en este caso lo intentaré tamibíen, nunca por ser innovador en filosofia me inventare algo que no crea que pueda ser real o verdad, y el grado de realidad o de veracion, o posibilidad... no estamos en el arte ni en la literatura, que puede ser admisible todo los grados de dlibertad, estamos en el corazon del hombre y de la sociedad, y toda idea tarde o temprano es puesta enpractica pro unol o miles o millones de seres humanos, esta es la honestidad del intelectural, o mejor del pensador, palabra que me gusta más. es decir aquel cuyo oficio es pensar, y solo eso, volver a pensar, aquel que duda pero pensando, aquel que sabe que nivel de duda tiene, intentando superar esa duda, o dicho de otromodo, intentando creart algo nuevo, que sea mejor quelo anterior, si la naturaleza y dios le da recursos, pero jamás inventando algo, para ser el alguien o tener un nombre, digo todo esto que seria ya en el terreno etrico, porque creo que es el pecado mayor de los intelectuales de ahora y de siempre, el deseo siempre de destacar, quizas junto al capitalissmo, epoca socioe onomica y cultural, socieconomica cultural, en l que vivimos este sea un lastre que halla que pagar por la epoca que nos ha tocado vivir, sin entrar a valorar si este sistema es mejor o peor, cuestion que soy incapaz de creart el marco de juzgar parta criticar... (2o oct. 91 cr).

26. uno se resiste a pensar que todo el esfuerzo filosofico, del ser humano y de alguna forma de toda la naturaleza humana denominada historia, un esfuerzo del ser humano integral, unos escriben filosofia y otros producen tomates ... por tanto es un esfuerzo integral de la sociedad humana, de la humanidad del individuo y del sistema, ya que se se interrelacionan todos los esfuerzos del ser humano, una reelaboracion de toda la experiencia vital de la humanidad, una reelaboracion intelectual, no sirva ono tenga ningun sentido. a mi entender el ser humano tiene aqui que asimilar toda esa expereincia para hacerse y hacer un individuo más completo, más real, más realizado y mas humilde y prudente. adjetivos no escogidos al azar, por mi mismo, y por la experiencia acumulada de tantos millones de hombres anterioes a nostorso, que han ido pensando, cuetion de pasada creo que la ciencia deberia preguntarse cuantos seres humanaos habran existido anteriro a nostooros, en cuantas civilizaciones, o dicho de otra forma recogiendo experiencias a tantos niveles, y yo solo soy un grano de arena. negar la filosofia, y la censura es la forma más elevada de aceptar dicha realidad, es como abandonar la experiencia anterior de millones y millones de seres humanos, que han visto y sufrido, y pensado y vivido. toda expreiencia humana, la más pobre y humilde a mi entender ha tenido un sentido, y que se refleja en el saber teorico de todas las inmensas ciencias qud cada dia se bvan creando o se han creado... en definitiva creer y crear tienen en castellano la misma raiz castellanizada, cosa y cuestion que se olvida demasiadas veces, demasiadas para nuestros graves problemas que sufrimos a todos los niveles. (2o oct. 91) 27. estamos intentanod analizar lo que somos en definitiva o dicho de otro modo lo que hemos sido y lo que podriamos ser.siendo lo que podremos ser. es decir, todas las posi8biloidades en las que nos movemos, todas las que podriamos desarrollar, si es que tenemos limite en poder desarrollar y por tanto ser, infinitamente o ilimitadamente las que debamos ser. o teniendo en cuenta el sistema de aprioris que nos han realikzadxo o hecho, o estamos estructuralmente hechos o fabricados, y cuales deesos aprioris se podran o pueden cambiar al cabo de los siglos. o al cabo de la evolucion de un ser humano a otro, me refiero a la especie... en fin, tantisimas preguntas creo que la filosofia no puede responder sino que hay que servirse de infinitas ciencias actuales o futuras, y que la filosfia en la mfayoria de los casos cumple la funcion de crear dudas, preguntas, enimgmas, en definitiva descubrir preguntas, que quizas sea unas de las definiciones y funciones más profundas que se pueden realizar sobre la filosofia. no me parece adecuado el tono y los tonos que se suelen tener con la filosofia, o de no servir para nada, o ser la quintaesencia del serhumano y de todo lo creado, dos posiciones antagonicas que a mi entender no sirven para nada, y en definitiva no hacen buenea utilidad a dicha ciencia por tanto al ser humanao, quizas, los creadores de pensamiento-ideas, deberian ser mas humildes y pensar que no son más que cualquier otra persona, más que el mas humilde, y pensar que no son más que cualquier persona que ejerza otro oficio cualquiera, pero todos prescindibles e imprescindibles al mismo tiempol. quizas pensar esto nos curraria en humildad, una necesidad tan imperiosa para pensar, como para estar de religioso, o para ejercer de padre, o como director de una empresa, por mucho que a todas estas instituciones les cueste aceptar. me parece a mi desde luego. todo esto nos sirve para plantear el pesnar filosfico en unos determinados limites que nos abra la posibilidadcs de saber lo que somos, y lo que podriamos ser, que es el gran enigma y el más doloroso de cualquier individuo, grupo social, o sociedad en este momento, o en cualquier momento...

28. ¿cual es la funcion de la filosofia? recordar a los seres humanos que sus sistemas y pensamientos no son tan racionales como ellos piensan, y al mismo tiempo, racionalizar las ideas-costunmbres que hay en el ambiente en cada momento. cruzando ambaslineas, con crear una nueva teoría de actuación, pueden crearse el tercer escalon de una teoría filosofica sociopoliticocultural.

29. quizas toda filosofia se mueve o tiene por apriori los principios de sensibilidad, o dicho de otromodo, que todo o mucho de lo que aceptamosm, no esta en el terreno del raciocionio sino de la percepcion, de la sensibilidad, de la imaginacion, de la fectividad, de los aprioris, de la infancia de los sueños y de lo inconsciente... y creemos que todo es razon, y no es razon sino racional. el filosofo o elpensador lo que tiene que hacer es entre otras cosas es racionalizar dichas funciones del ser humano. elevar el nivel de conciencia de estos niveles ocultos, pensar y sentir al mismo tiempo, sin matar los niveles de sensibilidad y al mismo tiempo elevandolos a niveles de conciencia màs elevados y de racionalización.

30. en una epoca que el pensar no se lleva o mejor, se lleva como adorno, nadie que se dedique a dicho ejerciicio puede primar, puede triunfar, el pensar es un oficio duro, pero no solo eso, sino que es constante durante toda la vida, es decir, no se puede uno dedicar a demasiadas facetas, sino solo a eso, y durante todo el dia... solo la actividad que te de para sobrevivir o oficio para comer... y no bien del todo.. por tanto esta es una de las razones de que la filosofia cada vez este en retroceso. son saberes que se tardan mucho tiempo para controlar medianamente, y mucho más realizar dicha funcion de investigar y de pensar. el filosofo se encontrará solo en el ambiente, sin una sociedad, iglesia, grupo, comunidad apoye. y si en cambio muchos dispuestos, a cualquier cosa que exprese, llamese tesis o hipotedsis o teoría o esbozo de algo o simulacion será criticada porque posiblemente vaya, sin el saberlo en contra de algun sistema, de algun partido, de alguna ideologia, de algun poder establecido, y bien establecido... el filosofar es un drama... si el estado, hablo de estado, como forma máxima de organización, y no hablo de la administracción y el gobierno, hablo de estado, no pone alguna solución, el pensar filosofico se perderá, y quizas mucha de la utopia de la raza humana desaparezca, o estará de forma raquitica como actualmente está... (23 oct. 91. cr).

31. es necesario constantemente, sea la epoca que sea crear nuevas sintesis del pensamiento y del pensar, nuevas uniones del pensar con la realidad y con todas las teorías del momento, de cada momento. esto parece una perogrullada pero se necesita sabery practicar y sin eso es imposible adelantar nada en el pensamiento racional, a mi entender, creo que como necesidad es la primera de tdoa la filosofia.. pero realizar sintesis, igual que subir a la luna o a fmarte se necesitan recursos de todo tipo, esta la primacia de todo pensar, el aprior, o uno de los primeros aprioris de todo pensar en el paso del tiempo, pasado o futuro...(23 oct. 91. ccr).

32. creo sinceramente que lo anterior es aplicable no solo a todo saber, sino alla filosfia y porsupuesto a la etica... decir otra cuestion será dificil de admitir. todo esfuerzo etico practico, no hablo teorico es muy dificil para esapersona que lo tiene que soportar y aguantar...(25 n. 91 cr).

33. mi opinión es que el mayor problema de la etica, a nivel humano, es que nadie desea seguir sus enunciados, es decir, por un lado, no dedicamos suficiente tiempo a investigar, estudiar y buscar la verdad de la etica, y por otro lado, suponiendo que los hallamos admitido no deseamos aplicarlos. y de aqui nacen todaslas excusas que creamos en su entorno, es deicr, excusas nada más...

34. una de las preguntas que se plantean es ¿que valor tienen los enunciados eticos? ante esta pregunta quizas habria que plantearla de otra forma, y preguntarse, ¿que verdad encierran los enunciados eticos? no ya un problema subjetivo de aceptación o no aceptación de dichos enunciados, sino de veracidad y de realoidad, creo que aqui estan las verdaderas preguntas...

35. antge el problema de que los filosofos seguimos argumentando durante siglos una cuestion y paredce que nunca se llega a un cacuerdo, creo que habria que plantear dos cuestiones o principios de solución, primero, que cualquier conocimiento o ciencia va avanzando y en este caso, enla etica lo mismo, y que a nivel de filosofia, se deberia plantear la sistematización de todo lo investigado de otra forma, como una especie de cuestionario, que a cada pregunta, se dieran todas las soluciones, de cada autor, y a cada solución de cada autor, todos las contrasoluciones de otros autores, asi se veria por metodologia el avance de todo lo real, es decir de toda la teoría.

36. creo que en el futuro cualqueir rama de la filosofia, incluso la etica, debera tomar de la matematicas, metodos de analisis para la etica, como metodologia que ayude a investigar todas las cuestiones, entre uno de los metodos es o será la estadistica, y creo que otras ramas subsidiarias de las ciencias matematicas. e igual que algunos de los emtodos de las ciencias sociales.

37. la razon de la etica normativa eds fundamentar todos los principios basicos eticos, lo que denominariamos toda la axiomatica etica, creo que esta seria la función de esta rama y de todo filosofo, intentar investigar cuales serian toda esta axiomatica, e incluso poner varias axiomaticas posibles, para invedstigación y de ahi deducir todos los metodos posibles y todas las eticas posibles.

38. no es pequeño problema etico, y quizas vendria a cuento aqui señalar, que vemos en la experiencia, que muchas perosnas que arrastran y cumplen un verdadero programa etico, son de alguna forma en la escala social, o alcanzan en la escala social niveles más bajos que otros con las mismas condiciones, ya que sus principios eticos, no le permiten hacer o realziar acciones que otros si se atreven a realizar, y no hablamos de acciones totalmente negativas eticamente, pero si en ese campo que ni son positivas ni negativas, que estan en el medio... porque no es lo mismo pensar que se actua lo mismo de alguien que piensa que de verdad todos tienen los mismos derechos que yo, que los que piensan que yo tengo más derechos que los otros, o yo soy el primero y los demás el segundo, o el quinto... a la hora de las plazas de una opcion de medrar hacia arriba, e infinitas cosas que la vida actual y de siempre ha traido. esto se relacionaria con la teoría etica del probledma del mal. pero si habria que señalarlo porque después claro esta nos encontramos con las sorpresas que todos vemos. creo que este punto es esencial en la aplicación de una etica, por la sencilla razon, que esta es la razon o el motivo que actualmente todos dicen seguir una etica, pero después casi ninguno la practica, o la practica en ocasiones que ellos consideran.(27 dic. 91 cr).

39. se suele decir, que para que un enunciado etico, tenga sentido tiene que consistir o tener dos propiedades, ser universal y ser consistente, yo denominaria ser universal y ser logico y razonable. es decir, tres propiedades en todo razonamiento etico. por tanto habria que plantear todos los argumentos eticos desde este punto de vista. pero aqui voy a entrar a saco en otra cuestión, que creo que no se señala lo suficiente, porque cualquier principio etico, tiene como dos polos, implicitos, y que no nos atrevemos a aclarar, primero, si solo se refiere a nosotros, como individuo, y segundo, si entramos al otro, al projimo, o al otro, como también individuo, es decir, el otro, es igual que nosotros totalmente, o solo es igaul en algunas cuestiones, dicho de otro modo, el otro es otro igual a nosotros, o no es. de esta diferencia parte todoso losprincipios eticos que nosotros admitamos. ¿ por qué? es muy sencillo cuando se llegue a cuestiones criticas y fundamentales, hay que aclarar si el otro, es igual a nosotros, o nosotros estamos mas iguales ante nosotrso mismos. de ahi se derivan todas las cuestiones a mi entender. todo lo demás es darles vueltas a problemas que nunca se solucionaran si no se tienen en cuenta esto. sencillamente. o lo solucionaremos como se suele hacer, aplicando otras ramas del saber, sea la politica, sea lo juridico, sea ... pero nucna la etica. 40. hemos dicho que la primera propiedad es que todo enunciado etico sea consistente, yo lo he denominado logico y razonable. porque me parece más ajustado a la realidad, y a la verdad. cualquiera de los mandamientos digamos que por poner un ejemplo son enunciados consistentes, todos sabemos que hay una serie de excusas, o hay una serie de excepciones... por tanto, incluso serivr al padre, puede ser o tener una excusa, cuando el padre te esta mandando algo ilicito, por tanto... encima de ese argumento o enunciado etico, hay otro "el ser licito o ilicito". por tanto, esa consistencia se desploma de alguna forma, y siempr e estamos caminando buscando o abstrayendo cual es el primero. quizas el primero, sea el principio kantiano, "haz al otro, lo que deseas que te hagan a ti, o no hagas al otro, lo que no deseas que te hagan a ti". por tanto, incluso este tiene una serie deesxcepciones, entre otras, que se supone, que el que desea, desea bien, porque puede ser unpsicopata... y lo que haces con tu hinjmo, tus deberes hacia el, no son los mismos que tienes ante cualqueir perosna... por tanto, este enunciado que puede ser admitido el más universal a mi entender, y el más consistente, tiene también determinadas excepciones. pero desde luego yo si creo en este principio. pero como mi obligación como pensador, no me atrevo a denominarme filosofo, es pensar, por tanto es dudar, habria que plantearse algun otro principio más universal y consistente que este. de este, que como hemos dicho partirian todos los demás principios, y cualquier persona es facil deducir. y esto si seria etico o dejaria de serlo. si no deseas pasar hambre, no desees que nadie la pase, y no hagas ninguna forma de actuación que obligues a otro a pasar hambre.

41. de todas formas como rpincipio etico, que sea logico y razonable, todos los que nos vengan en la cabeza, o nos obliguen habra que analizarlos poniendoles estas normas, que sean cosnistentes, que sean logicos, que sean razonables, y habria otra nota, si llevamos ese razonamientos a las ultimas consecuenicas, donde iriamos a parar, o a partir.. es decir, a donde nos llevaria. estas cuatro pruebas creo que son suficientes para analizar un argumento o un enunciado etico.

42. otro argumento de un enunciado etico, es lo que se llama generalidad, yo lo denominaria universalidad. es decir, si es aplicable a todos los seres humanos y a todas las culturas, y en todas las circunstancias. al menos en el 99 por ciento de las realizaciones o efectos o causas. creo que es un argumento importante a tener en cuenta. y desde luego se puede desde el criticar todos los argumentos y toda una teoría etica y critica. de verdad si seaplicara este argumento, tendriamos un tipo de sociedad diferente. ejemplo, la poligamia no es posible, como enunciado etico, porque universalmente faltarian muejres para que todos los seres varones tuviesen más de una. por tanto, no se puede aditir, universalmente no es acpetable. y no entro aqui en otras cuestiones, por ejejmplo edel valor que se le dé a la mujer. estamos viendo esto a la luz de la teoría etica o de los enunciados eticos. creo que el argumento de la universalidad y de la generalidad, es uno de los argumentos más potentes que la teoría etica ha descubierto.

43. en la prueba etica de la universalidad, si quisiera decir o explicar un fenomeno que puede suceder, poniendo un ejejmplo, que una norma etica puede ser aplicada y universal, pero a determinadas aplicaciones, vease, el agua es liquido a determinada temperatura, y esnieve a determinada temperatura, y sera plasma o se disuelve en sus componentes moelcualres en determinadas circusntancias, siendo en esencia lo mismo. pues lo mismo puede suceder, muy excepcionalmente, en los enunciados eticos. aqui digo esto, porque puede abrirse una nueva campo de investigación en estas cuestiones. en determinados momentos, o en cuestiones muy excepcionales desde luego, puede que una teoría etica, o mejor un enunciado etico, pueda y debga trasnformarse de alguna forma, pueda ser enunciado de otra forma, o pueda admitirse esa excepcion como etica en un determinado momento. pero no desde luego, esas ecepciones a nuestro capricho, que es lo que hacemos la mayoria delas veces, estoy hablando desde el punto de vista de un pensador, es decir, de unos posibles caminos que se abren, no simples ecusas en la realidad, o en casos graves, pero que hay que aplciar la normativa general.

44. para criticar si una persona actua en un enunciado etico particular moralmente erroneamente o equivocada, debemos primero plantear que ese encunciado etico particular, esta deducido meal o erroneamente de otro pincioio etico o enunciado general, y en segundo lugar, a mi entender, que ese enunciado etico particular, no es una excepcion de ese encunciado etico genral.

45. pero ami entender se da una realidad, que es que el enunciado etico particular, que se decude de un eneunciado etico general, ese general es un intermedio, es decir, no es el general, sino que hasta el genral, hay varios tipos de enunciados genrales intermedios... es decir, mirandolo graficamente, podriamos decir, que es una raiz que se va bifurcando en dos ramas, y estas a su vez en dos ramas, y asi sucesivamente... p`ro tanto, hay que pensar en que nudno te encuentras de esas deducciones.. o dicho de otro modo, en que nundo de esas derivaciones...

46. en todos estos argumentos eticos, no hemos fijado en una condicion, que para mi es esencial, que es la intención etica, ¿que sucede si hay un argumento o enunciado etico incorrecto etciamente pero la intención es eticamente correcta, y esa intencion correcta no ha podido ser subsanada de que ese principio etico es erroneo? aqui como se ve introducimos otra variable en la cuestion de los enunciados eticos. no voy a dar la respuesta, pero si habria que tener en cuenta bastante a la hora de hablarlo. siempre sed ha dicho que si la intención es correcta, y no ha podido subsanarse el error, la cuestion entraria en otro problema, "que seria la gravedad del acto, o en este caso del enunciado", ya que dependeria de la materia. y aqui ya entrariamos en otra cuestión, "si las normas absolutas pueden ser comprendidas de igual forma por todo ser humano, en cualquier situación, en cualquier edad, en cualquier cultura y en cualquier tipo de capacidad indidividual de cada uno". por tanto esto de los enunciados noslleva a desmadejar unas series de cuestiones que dificilmente se pueden aclarar de un plumazo. (enero 92 cr).

47. a mi me parece que toda filosofia es en eol fondo un rechazo de la realidad. la realidad tal como es, no encjaa, no nos gusta. y llamo realidad a todo, y entonce sbuscamos una serie de estrategias, para intentar comprender dicha realidad, desde otro enfoque, y porsupuesto intentando cambiarla. creo que hay esta el origen profundo de la realidad filosofica, es decir, en ese origen de busqueda interior profunda. de otro nivel de sintesis.

48. si describimos un paisage, es para ver dentro de ese paisage otro tipo de pasiage, o dicho de otro modo, nos cree una nueva forma de ver, y nos sintamos más agusto con nuestra realidad cotidiana ante ese paisage.

49. a mi me parece que eso es lo que sucede con todo.

50. se rechaza todo lo que no se desa conocer. igual que hay una antipatia hacia determinadas personas o una determinadia empatia, lo mismo sucede con cualquier realidad. lamentablemente cualquier nivel filosofico de la realidad. en principio, con unos minimos conceptos, ac eptamos o rechazamos una realidad, mas superior. estos dos niveles de orientacion nate el mundo, digamos de la realidad y del concepto, son ambos equivocos, ni se puede aceptar todo tan facilemnte, ni rechazar tan facilmente. a mi entender, este es el origen, a la larga de las injusticias sociales, de los racismos, y en el fondo de las guerras.

51. creo que hay que admitir, que se necesita una etica universal, y que todos aceptemos, porque igual que todos debemos en la carretera circular, por la derecha o por la izquiera, sea la convencion que sea. en el mundo del ser humano, necesitamos una etica, en la cual, todos, o la inmensa mayoria, nos mostremos en la actividad. diriamos que habria tres niveles, diferentes, uno es el de los usos y costumbres, simples convenciones, sobre miles de cosas. en los que la etica apènas intervendria. un segundo nivel, seria los niveles de educacion, en los que las normas, serian mitad costumbre sy mitad derivadas de usos culturales y usos eticos de esa cultura. y un tercer nivel, que seria n los niveles del deber, la obligacion y el comportamiento, que son ya niveles de la etica. en el pleno sentido de la palabra. creo que ninguna sociedad se podra mantener si no tiene en cuenta estos niveles. creo que son ecesarios, para evitar muchos males.

52. porque igual que hay una prueba para la necesidad de la etica, por ejjemplo la kjantiana, la teoira del deber, y la obligacion. creo que pdoria haber otr aprueba, otra demostraccion de la necesidad de la etica, que es que si todos hicieramos lo que quisieramos, o la negacion de ese principio etico, es decir la prueba de la negacion. a mi entender, si en una norma etica, cada uno hciiese lo que quisiese, seria el caos. seria la imposibilidad de relacionarse los hombres.

53. esta ultima prueba de obligacion etica, o de demsotraccion etifca es facil de demostrar. si en un conjunto humano, sea cual sea, si cada uno actua de distinta forma, no se puede realizar ninguna actuacion, ningun nivel de actuación.

54. desde luego hay que admitir que todo acto humano, es un acto, que generalmente puede ser realizado ya con un habito, es decir, una serie de costumbres de actos repetidos, y que se convierten en habitos. y otro nivel de pensar, es que todo acto, lleva implicito una teoría. esa teoría no es solo etica, una moda de actuar, o un modo d eactuar, sino piscologico, sociologico, etc. por tanto, el ser humano al realizar un acto moral. nosotros nos hemnos fijado en sus realidades eticas. pero es necesario que nos fijemos en los demás componenetes del acto, para que de verdad profundicemos en dicha realidad. porque todo va unido a la hora de la realizacion. aunque nosotros abstraigamols de la realidad del acto, todo solo la parte de lo etico. creo que sin las otras partes no se entenderia el acto etico. y desde luego sin olvidar, si ese acto, es un acto unico en el individuo, o es ya un habito en el individuo.

55. creo que la teoría universalizable de todo acto, para que sea etica en kant, es y sigue siendo admisible. es decir, tiene su verdadero descubrimiento, y por tanto, yo abogo por ella. aunque no sea perfecta, y pueda tener fisuras, no cabe duda de que puede se run principio de comprension entre los seres humanos. también habria que aplicar la teoría del acto negativo, que anteriormente he explicado. creo que ambas conjuntamente puede dar una realidad más profunda.

56. si entendemos por regla o norma universal etica, d eprincipio etico, segun aquella regla de oro, que hagas a los demás lo que deseas que te hagan a ti. hay que admitir que aunque sigue siendo una regla valida. hay que pensar, que en cad acultura hay unas normas de todos los niveles. y segun esos individuos, admitirian esa norma, en su aplciacion de distinta forma. sin contar, con que hay individuos deformes psicologicamente o distintos niveles de comportamiento diferente por problemas interiores graves, y que claro esa norma la palicarian de distinto modo.

57. por tanto esta norma, no puede ser solo a nivel individual, creo que es apliczable, si se puede tambien aplciar a la universalidad, es decir, que la universalidad este de acuerdo en que se aplique esa norma. es enfrentarse con la realidad. una norma etica, para mi, es cuando deseo que me realicen algo, y se puede realizar del mismo modo a los demás. es decir, haz a los demás, lo que desearias que te hicieran a ti. esa norma tendria que ser votada universalmente por todos, o por una inmensa mayoria. si se tuviera ese control, entonces se veria si esa norma es aplicable universalmente, y no solo por una cultura.

58. de esta foirma, se podria analizar el comportamiento individual con la realidad. porque quizas las normas que nosotros utilizamos estamos en el fondo defenestrando el planeta. o lo esta haciendo nuestra cultura.

59. resumiendo, admito dicha norma, entre otras cuestiones, porque creo que es uno de los grandes pricnipios eticos universales. y en segundo lugar, esa norma, deberia aplicarse de forma universal, para que asi una cultura no explotara a las demás. o lo lque es lo mismo, una cultura aplciara solo sus niveles de comportamiento. o en tercer lugar, la realidad es decir, la necesidad de la realidad, entrase a formar parte de la etica indicivudual ycolectiva. creo que este podria se runprocedimiento.

60. el egoismo o ac to egoista, o cualquier otro apelllido, es en definitiva como la enfermedad en la etica, por la siguiente razon, es la anrquia en la etica. ya que el individuo o el colecrtivo de individuos, actuan en cada situacion segun la situacion, y segun su interes, o dicho de otro modo, actuan, a corto y a medio plazo, cambiando en cada momento sus objetivos, y por tanto sus eticas. y de ese modo no hay forma de ponerse de acuerdo. los demás solo somos objetos. pero no solo las dmeás personas, que entren a formar parte de esos objetivos, sino las dem'ñas cosas, y los demás seres de la naturaleza. el egoismo, o si se quiere, las otras formas eticas, tantos materialismos o idealismos, etc. que no tienen encuenta estos dos principios anteriores de la etica, son en definitiva, los principios de donde parten todos lso comprotamientos erroneos morales. porque comvierten a los pñlanetas, es decir, convierten a toda realidad en objeto, y en objeto, momentaneo, a corto o mediano o largo plazo.

61. toda filosofia es un intento de buscar, de desentrñaar y de enmascarar la realidad. el problema grave par aun ser humano, es aquel que el es honesto consgio mismo y con los demás, planteandoles teorías no materialista sy no totalmente pragmaticas, y ellos lo trata an el con teoría materialistas y pragmaticas, es creo uno de lso puntos más graves de la realidad, es en el fondo un dram demasiado intenso para el corazon del ser humano. este e suno de los problemas más profundos d ela etica actual, de la etica cotidiana, claro esta para el que lo sufre. que los ufren bastante pocos. (29 junio 92 cr).

62. yo creo que la etica es universalizable en ambos sentidos, es decir, tanto en el aspecto positivo como en el negativo. dicho de otro modo, si tu quieres una cosa positiva o es universlaizable una funciuon positiva, pues sera a nivel psoitivo, y si no deseas una cosa negativa o es universalizable una cosa negativa o una opcion negativa pues lo mismo sucede.

63. esto d ela universalidad de la etica es muy importante. pero añadiria que la particularidad de la universalidad, o la individualidad de otra individualidad. pondre un ejemplo, que a igual de categoria lo que deseas a un elemento debes desearlo a otro, dicho de otro modo, lo que deseas a tu hijo debes desearlo a tu hija, y lo que deseas a tu hija debes desearlo a tu yerno. en este caso tu etica individual seria universalizable solo a un individuo, pero a otro idnividuo de la misma escala, o de tu mismo grupo o de es emismo grupo tambien deberia ser aplicable. creo que esto ultimo que parece una nimiedad es bastante importante.

64. lmuchos ocnflictos que causamos es que a un indindividuo de la misma escala que otro, aunque los dos sean particulares, no le aplicamos la misma norma general.

65. hay una pregunta ¿una norma etica moral de cualquier tipo seria parecida a una norma etica de señal de trafico, por ejejmplo de circular por la derecha? esto no es una cuestion pequeña, proque puede haber mcuhos que cad auno tenga su opinion. pero creo que contestandose a esta pregunta se contesta a casi todo. si cada uno responde a esta cuestion diciendo que cada uno camine por donde el queira, el trafico seria un volcan y habria millones de muertes. lo mismo sucederia en la etica. hay un problema que los problemas eticos causados por no cumplir las normas eticas, muchos no se ven. y otros, desemaos afrontarlos después, aunque nos equivoquemos, y otros muchos jamas, incluso padeciendolos nos damos cuenta de habenros equivocado. este ejemplo seria para reflexionar, a mi me gusta, que un hipotetico lector piense, y no le de yo todas las respuestas consabidas.

66. dicho de otro modo, en el problema de trafico, aunque no estemos todos de acuerdo en conducir por la derecha, y auqnue no sea d enaturaleza conducir por la derecha, no e smejor para todos, para todos asumir y conducir por la derecha, y se evitarian miles de muertes por no cumplir las normas eticas. le pregunto y afirmo estimado hipotetico lector.

67. la segunda constitucion de la ley unviersal, es que una persona desee una norma para todos, pero no para el. o todfas las variantes desde luego que se dan. pero creo que esto no va en contra de la norma universal de la conducta o de la ley moral. porque si ela dmite que es bueno para todos y para el no, o el no lo aplica esta dando una universalidad de la norma.en ese caso solo habria que preguntarse porque el no desea aplicarsela, aplicarsela asi mismo. es simple desde luego....(1 sept. 92 cr)

68. -no creo qued se pueda llegar a ninguna buena conclusion filosofica, si antes, no s epiensan todos los problemas filosoficos, y de todo tipo, desde todos los puntos de vista. no creo que un filosofo llegue a ser filosofo, si dentro de sus posiblidades no ha pensado todos los problemas, todos de una nueva forma, primero sabiendo las clasicas. pero todos los problemas son todos, no solo los filosoficos, sino todos los de la realidad. creo que partiendo desde este preuspuesto se pdora entender mejor, todos los planteamientos filsoficos, que yo suelo realizar. y después la segunda condicion, e spalntearlo de la forma más ismple, con palabras mas llanas, que cada unos epa, o sea capaz. deberia de haber una ciencia, que tratara sobre el nacimiento y el desarrollo d elas ideas, esta seria su part ene el pastel, la sideas en cualqueir cuestion. quizas una nueva rama asi, podria serivir para sintetizar mucho de los conocimientos que tenemos sobre diversas cuestiones, sobre tantas cosa sy causas nuevas.

69. - cuando pensamos, debemos sabe rque pensamos desd epuntos de vista concreto. pero no solo aprioris puramente de conociemitnos concretos, sino de estructuras de sdentir, pensar, querer y recordar. es como un ordenador, una cuestion es la formatizacion del ordenador o del disco, y otra es lo que incluyas dentro de ella. pienso que todo lo que pensamos, todo pensador se dan esos niveles. primero, las estructuras aprioristcias de acercamiento a la realidad., en esos cuatros niveles esenciales del ser humano. inteligencia, voluntad, afectividad-sensibilidad y memoria-recuerdo. esos cuatro niveles. y después, los conocimientos concretos, o aprioris de cultura, conocimeinto, raza, espacio, tiempo, historia. es decir, esos dos niveles se entrecruzan. todos pensasdor debe ocnocer dicha realidad. para a la hora de pensar unproblema o sentir o querer, ponga en duda no solo el problema en si, sino tambien sus concocimeintos, e incluso si pudierse sus estructuras profundas, en esos cuatro niveles interrelaccionados.

70. -lo anterior es par ami de una gran importnacia, pro al sencilla razon, de que creo que combinando esos cuatros factores se explcian muchas realidades del ser humano como idnividuo y como sociedad, sea local, fmailiar, estatal. creo que esos cuatro niveles de ser del se rfhumano, que a su vez s epueden subdividir, nos abren muchos horizontes de explicacion de tnatos niveles profundos y reales.

71. -aunque no en els entido platonico, ni siquiera hegeliano, creo que la historia d ela sideas, va desarrollandose buscando o encontrando ideas que deben existir, como unc rucigrama, y que tienen que ir encontrandos esu hueco porque estan en el terreno ideal, y después el conjutno de nuevas reglas y leyes que se encuentran al haber encontrado las anteriores.f no quiero decir con esto, que existan unas leyes en algun universo ideal. pero si pienso. que si uno recorre una carretera de diez kilometros, proco a poco debe encontrars elos arboles que existen cada diez metros, en cada epoca veremos unos. porque al crea runso axiomas, se crean unas consecuencias, pero no vemos todas las partes del problema. es como si en algun sitio estan. pero no estan en ningun sitio, es consecuencia d elos axiomas. simplemente.claro esta estoy hablando de teorías d ecineicas experimentales fisicas, más bien en el campo de ciencias axiomaticas o teoricas. la matematica, y en menor medida la fisica. pero creoq ue de alguna forma analogicamente se dan en cualqueir rama dels aber. creo que esta es la razon fundamental del esfuerzo teorizador. y solo este.

72. -toda la filosofia actual depende esencialmente, dle momento presente, y de la historia de la filosofia precedente. pero en occidente si deverdad quiere ser el primero del mundo tecnicamente, economicamente y militarmente. y se extrañaran que utilice estos temrinos en un bosquejo de ensyao de filosofia, debe intentar ser y superarse en filosofia, y uno de lso caminos que tiene que hacer, e sintentar la union, sintesis, adaptacion, o contradiccion con la filosofia y psicologia oriental, y en segundo lugar, dar más improtancia a la reflexion teorica filosofica, tomarla, como ivnestigacion estatal, al mismo termino que la investigacion tecnologico militar o la econocmica. si no lo hace, otros sistemas filosoficos y culturales, se iran imponiendose a occidente. y con eso no quiero decir, que debamos a todos impoenr nuestras estructuras. que quede claro y se entienda. pero toda estrucutra d epoder, no solo se basa en lo economico, tecnologico y militar y politico, sino en lo filosofico, religioso y cultural. ly a veces, lo s que detentan el poder, es decir los politicos, que en teoría gestionan ese pode,r parece que no se dan cuenta, al menos por lasactuacione sy declaraciones que realizan. (17 sept. 92 cr).

(73) -a mie ntender, pronto o muy lejos, se tiene que dar un paso cualitativo en el pensar, es decir, el pensar basado en las preguntas de la antiguedad clasica seran semirespondidas, y se dara un paso cualitativo en neuvas pregunta sy en nuevas repsuestas. a mi entender, se dara, cuando el se rhumano cambien cualitativamente y cuantitavamente. creo que si esa spreguntas son tna improtantes aun, es porque la estructura mental del se rhumano esencialmente no ha cambiado. no ha cambiado, y quiza s no cambiaremos. pero creo que si hasta ahora hemos utilizado el veinte por ciento d enuestra capacidad mental. si un dia, dentro de mil años, utilziamos el cincuenta por ciento, esa spreguntas seran transformadas radicalmente y compeltamente. seran otra s preguntas, o las mismas vistas ocn soluciones compeltamente y radicalmente diferentes. creo que el esta rplateando durante dos mil quineintos años, casi ya tres milenios, tnatos en oriente como en occidente la smismas cuestiones, es una simpelza, o dicho d eotro modo, es una prueba de que no hemos cambiado, que no nos hemos transformado. y no estoy aduciendo aqui argumentos, para buscar soluciones en campos raros o heterodoxos d ela cultura. pero si cosntatar estos niveles de cuestiones. hay que preguntarse lo mismo de distinta forma, y repsodner lo mismo, de forma más compleja o diferente. una revolucion entre la spreguntas clasicas, y más aun entr elas respuestas. creo que eso es lo que necesitamos. y se necesita empezar yal., aunque nos equivoquemos.

(74) -¿cuales son las primeras preguntas? esta es la cuestion, cuales y de que modo y de que forma. cuales son. que no es lo mismo que hasta ahora se decian los griegos, es parecido, pero no lo mismo. a mi entender la primera cuestion, e sismplemente sobre el ser, o mejor sobre el ente. el ente individual, cualquier ente esta formado pro si mismo, lo que se ve y lo que es. pero tambien pro la multiud de formas que s epuede utilziar teoricamente, es decir, un jercito es en si mismo, y después los millones de forma tecnicas, tacticas y estrategias que puede utilizarse, y que eso se va desarrollandose, crenadose iventandose a lo largo d ela historia. creo que en cualqueir ente sucede lo mismo, y por tanto en el ser. esta es la priemra cuestion. por tanto, el ente no es fijo, ni siqueira materialmente, pero aunque lo fuera fijo materialemtne, en su estrucutra, después esta en su realizacion o en su comprension poir el ser humano, y mcuho más en su sutilziacion. y tambien en el desarrollo del descubrimiento del se rhumano. que es multiple. esta perspectiva es un tanto diferente. por tanto el ente no es que sea evolutivo o progresivo, que lo es, sino que le damos nosotros progresion a simismo segun la interpretacion teorica que s ele de. y cualquier ente es cualquier ente. es todo, desde el hombre, una piedra, un dios real, o el universo o una cebolla.

(75) - el ser es inagotable, proque nucna descubrimos el ser. porque nucna lo descubriremos proque cad aperspectiva nueva o teroia que vemos, jamas la agotamos, y al poco tiempo vemos neuvas, y entonce snos movemos con perspectiva so teorías, que nucna somos cpaces de agotar, de llenar, de rellenar, de ver totalmente, y por tanto tan pcoo al ser o a ese ente. y de todas formas no lo pdoemos ver y agotar totalmetne. creo que la revolucion o cambio en el preguntar actual filosofico, consistiria no sol,o en tenr en cuenta loa nterior presnete. sino en saber que toda pregunta sobre cualquier tema o tecnica o ciencia, e sfilosofica, si se pregunta primero desd esu modo propio y despues llevnadolo al campo filosofico. es decir, est enuevo preguntarse. es lo que ppdria permitir ir abiriendo una nueva brecha, en un nuevo pensar, en un nuevo pensa rfilosofico, que empezara en el pensar la spreguntas a diferenciarse del antiguo. que ya es hora que vayamos preguntandonos que debmeos irnos distanciandonos. cuestiones que a vece snos e realizan.

(76) -a mie ntender, la itologia no ha cambiado. ha cambiado el tipo de mito. pero els aber esencial de hoy y el de la antiguedad es mitologico. lo unico que el mito de hoy es más racionalziador que el antiguo. porque mitologia es todos los preuspuestos y axiomas en los que nos movmeos, que creemos a pies juntillas, sean politicos, economicos, religiosos. etc... es decir, es una mitolgoia más avanzada que la mesopotamica o la homerica o la antigua de la india, aunque nos ea todo mitologia, creoq ue los preuspeustos esenciales son mitologicos. y no queiro decir con esto que nos ean verdad, pero si al menos decir, que no son todo verdad. la mayoria de las cosas que creemos y en las que nos basamos no son totalmente racionales, sino convencionales, y la convencion, si la convencion que es semiracional, puede entrar perfectmaente en el cmapo del mito, un mito más evolucionado, que nos e basa en dioses, pero en cusasidisoses, y esos disoes pueden ser d emiles de copnceptos o formas, o estructuras, o lo que sea.piensen uste4des, desd el mito del yo individual, a otros miles d emitos. con eso no estoy invitando a un agnosticismo o escepticismo social, politico, economico, religioso o psicologico. esto e slo más lejos d emi itnencion. pero si que reflexionene,que mucho de lo que creemos son creencias semimitologicas. y nad amás. asi lo pienso yo. creo sicnerament ey personalmente, que ningun pensador o nignun filosofo, llegara a nada, si no se aplcia primero una ascetica, una ascetica de los sentidos, parecida a la cristiana, y después se aplcia a un preguntarse todo de modo que que se repregunte todo al mismo tiempo. creo que sin esas condiciones, dificilmente esta ciencia llamada filosofia avanzara de verdad. se piensa con la cabeza y con el cuerpo, piensa el ser humano, si piensa el ser humanoc ompelto, pues tiene que equilibrarse la mente, la voluntad, la afectivida dy la memoria. es decir, su aparato de ver y presnetir, de captar, debe de afinarlo. y dificilmente lo va afinar, si es un conjunto desarmonico, llenod e pasiones sy de otras cosas. por tanto, aunque un conjunto desarmonizado crea ruidos, y puede llegar a nuevos descubrimientos, solo una union o sintesis más profunda lo puede dar un conhnjunto armonizado en si mismo, quizas sea esta una razon por la cual la filosofia ahor aparece que se ha detenido en avances sinteticos generale,s y en nuevas preugnta sy respuestas profundas. hay que irse al desierto. y el desierto puede ser la selva negra o una habitacion de cualquier lugar dle mundo. hay que pensar para repensarse en si mismo, y despues volver a pensar. en definitiva ejercicios asceticos espirituales mentales, que no queremos, nid eseamos realizar, los hobmres denominados d ela cultura, sean intelectuales, pensadores, creativos, porque solo vivimos para afuera y no para adentro. una epoca helenistica d ela cultura, con lo bueno y con lo malo. y lo mismo esto aplciado a cualquier campo de la creacion.

(77). -el problema de todo pensar es que a la alrga tienes que repesnarte todo y a ti mismo. y hay que confesar y decirlo al publico, que nosotros no nos atrevmeos, proque pisamos los abismos, o los bordes de lso abismos, y los abmeos, y podemos caer en ellos, y a ninguno nos interesa, y desd eluego con razon, no queremos que nos sceda. a mi entender. esta claro dicha realidad. pero al msimo tiempo debemos ahcerlo, debemos plantearlo todo, todo. con humilda,d prudencia pero con seriedad y con radicalidad. y si no lo hacemos, deberiamos al menos admitirlo pro escrito. el que s eplantea cuestiones nuevas y d eneuvas formas, puede y de hexho se equivoca m'ñas, pero después puede servir d ebase para que otros replanteen y encuentren nuevas cuestiones. por ejejmplo, s eplantea toda la filosfia y todo lo que es el mundo desd eel pensar del yo individual, y hay que plantearse si no hay un yo colectivo, que no es un yo propiamente dicho tan fuerte como el yo individual, pero es tan parecido a el, que puede de alguna forma obrar, ese yo colectivo, que no e suna persona individual, pero que funciona como eprsona juridica, social, colectiva. ese yo, en el que cada uno e suna parte, y esta dentro de el, sin apenas poders emover. y que tiene tantas concrecione sdiferentes, como la sociedad, el estado, la familia, la localidad, etc... ese yo, que nos dispone e interdispone a nuevas relaidades profundas. a nuevos snetires, a nuevos estar. a nuevos cmainos. a nuvos todo. ese yo, habria que estudiarlo d enuevas formas, y darle más entidad, más entidad que hasta ahora se le esta dando. ese yo colectivo, que no es solo la suma de todos los yo idnividuales, sinod e todas las teorías idnividuales, de las culturas, del medio, del espacio, de la historia, de las necesidades colectivas e individuales. ese yo que de alguna forma piensa. ese yo, que es un superyo social o colectivo, no un superyo idnividual. ese yo colectivo que de alguna forma, y sin alguna forma, nos piensa, y nos repiensa, nos siente y nos resiente. quizas la filosofia no haya pensado sobre esto, aun demasiado y profundamente. pero desde ese yo hay que preguntarse las preguntas. o ese yo coelctivo e squizas el que se haga todas esa spreguntas que nos hacemos onos hemos hecho. ese yo, quzias sea el que permita esas preguntas y no otras. porque enle tibet se dan unas respuesta sy unas preguntas, y aqui se dan otras. quizas la explicacion solo este, en que es eyo-colectivo alli, llamado cultura permite unas respuesta sy aqui otra. ese yo que en definitiva, un algo más que la cultura que nos condiciona y nos hace a su antojo, y nosotros tambien le influimos, en el, pero le influimos relativamente. en es emagma en el que estmaos respirando. (17 sept. 92 cr).

(78). -schopenahuer, es para bien o para mal, una fuerza d ela naturaleza. como todo gran filosof, tendremos que vivir de el, y de sus maestros, hasta que o cmabiemos evolutivamente, o los temas cambien cualitativamente. este opusculo sobre este filosofo, es solo eso. un opusculo o dicho de otro modo un simple comentario. cometnario en el simple sentido de la edad media y sobre algunas cosa.s o quiza suna motivacion o una razon parta ocmentar sobr eun filosofo. no digo que todo lo que exprese lo haya dicho este filosofo, más bien, este filosofo me sirve a mi para llevar una linea, en unas paginas de reflexion sobr euna serie de temas. (23 oct. 92 cr).

(79) -a mie tnender el mundo y nosotros es como sif ueramos dos esferas, distintas pero que tenemos unos puntos d eunion y de interseccion. el mundo es más amplioq ue nosotros, y nosotros somos más amplisos que el mundo. el mundo nos añade a nosotros algo, y nosotros añadimos algo al mundo. añadir, al concoer, al sr, al respresentar, al estar, al todo. a mi entender es asi, y sera asi. el mundo y el sr que lo cpata. pero al mismo tiempo los dos son algo parecido, unico y diferente. somos lo mismo y somos diferente. a mie ntender con est esimil, se puede unoa cercar algo a lo que es mi opinion sobre la teoría gneoseologica. no lleva a ser la teroia de las cavernas de platon, pero es similar en el ejemplo. espero que se entienda, y que otros empiecen a dedcir datos, d elo que quiero expresar. deducir, para entenderme.

(80). -desde luego creo que el mundo exterior existe, igual que existe nuestro cuerpo, nuestra carne y todo lo demás. lo que difiero es en la forma de cpatacion del mundo. es decir, somos un telescopio y vemos lo que el telescopio nos permite ver. esa es la realidad. la materia existe pero vmeos a traves d eun catalejo, y vemos lo que ese catalejo nos permite ver. eso es todo. ese catalejo no son solo los sentidos y las percepciones, sino incluso la inteleigencia. tenemos un nivel de cristales en el catalejo, ese nivel es los sentidos y al inteligencia. y solo lo que nos permite ver, aunque poco a poco vayamos ensanchandolo eso es lo que vemos. por encima y por debajo del catalejo, hay más y tmabien, si tuvieramos otro catalejo veriamos otras cosas, o veriamos lo mismo de otra manera. pero verlo de otra manera, nos ignifica que sea distinta relaidad. si uan abeja ve una mesa distinta a nosotros, eso lo admito por sus sentidos. pero si tuvieraan inteligencia y nosotros tambien, a traves d eellas, tendriamos que lelgar a formulaciones matematicas de la mesa parecdias, o iguales. esa es la cuestion. algo asi como cuando en la segunda guerr amudnial, los ingleses y lso alemanes, llegaron a un radar, por distintos procedimientos y con disitntas tecnicas. los dos captaban los objetos en el aire, pero sus principios teoricos eran diferentes.

(81). -ssoibre el espacio y el tiempo habria que preguntarse lo siguiente ¿puede haber muchos tiempos en un espacio y podria haber tambien muchos espacios en un tiempo? ¿podria a su vez combinarse ambas cuestiones estas son las preguntas profundas? entendemos por espacio y tiempo, todos lo que queramos entender, no quiero restringir esas prguntas, no las quiero. no quiero restringir esos temrinos. si la filosfia, como la materia abstracta que es capaz d ehace rpreguntas, y después los filosofos, cientificos y todas las demas ramas del saber no se preguntan. si no lo ahce la filosofia, quien lo hara. par aque ha quedado la filosofia. no sirve para nada. por eso, la filosofia, debe de intentar preguntar todo, y preguntarlo al maximo, incluso superando los margnees d ela cordura intelectual del momento. no hablamos d ehacer ciencia ficcion filosofica, pero sin preguntas a todos los niveles. tiene que existir en el sabe rhumano, alguien o alguna profesion que pueda hacerse cualqueir pregunta. la autocensura humana no se puede permitir, que no haya nadie, nadie, que se pregunte una pregunta, cualqueir pregunta. (24 oct. 92 cr).

(82). -toda filosofia es en esencia metafilosfia, que la metafilosfia no es metafisica, es algo más. quizas si queda algo para la filosofia, sea es ametafilosofia. algo asi como para la poesia, es esa metapoesia, y par ala literatura esa metaliteratura, valgan como ejemplos.

(83). -a mic orto entender, als er materia y ela rbol ser materia, durante millones de años, han creado una unidad entre si, y por eso, esa unidad-diferenciacion, por eso mismo nos permite que nos veamos uno al otro, es decir, ocupemos una extension uno y otro, y nos limitmeos uno a otro. es decir, si a esto se le denomina entendimiento, o causalidad, diferenciandolo de razon, pues me parece bien. pero esta realidad nos lelva a separarnos de ese idealismo extremo, en el cual el mundo lo crea la ide ao el pensmaiento o la razon, o lo que sutedes quieran. es posible que un dia, la mente humana se imagine una mesa, ys ea capaz de crearla d ela nada, hoy por hoy no. se imagina una mesa, y es capaz de crearla utilziando otros materiales. pero esta idea del entendimiento o de la relacion de la causalidad meparece muy apropiada, en tanto en cuanto nos explica muchas cosas, como simil. nos explica porque somos capaces de comprender algo de fuera, y lod e fuera nos comprende a nosotros, en tanto en cuanto nos limita si e sun arbol, y nos come, si e sun leon, y est etiene hambr ey estamos en la pradera sin fusil.

(84). -a veces me da la sensacion para imaginar al hombre, que es materia, no digo que sea materia solo, pero el espiritu puede ser un tipo de amteria sin ser materia. pero algo tiene que ser, admitiendo que sea. pues siguiendo como el simil, estamos en una habitacion llena de materiales, granito, curzo, arena, silice, etc y acido nitrico. y nosotros los sere shumanos en un rincon somos el acido nitrico. somos igual, esencialmente que l ademas materia, pero somso esencialmente diferente, y ela cido nitrico va carcomiendo el resto d ela materia de la habitacion. este simil o ejemplo pdoria servir quizas para ocmprender mcuhso proceso dels er humano. (24 oct. 92 cr).

(85). -a mi entender, cualqueir ser humano tiene que acabar plantearse el problema del universo, en fislosofia, se le denominan cosmologias. ¿que podemos decir hoy desd ela filosofia? a mi entender, la filosofia, nos replantea preguntas. y pregunta sobre las necesidade shumanas profundas. no cabe duda, de que habria que decir hoy, que uno de lso desitnos del ser humano,e s traspasar este planeta, es deci,r tenemos que mirar a las galaxias, proque esta isla, llamda tierra, s enos hara pronto pequeño, yd ebemos aspirar a ir fuera. es como al lalmada más profunda qu ereicmibmos d etejas abajo. o dicho de otro modo. quzias en las estrellas y galaxias podamos encontrar las respuestas que todavia hoy no sabmeos. creo ue filosoficamente esta es la cuestion que habria que plantear. que habria que decir, que habria que decir clarmaente y sin miedos. el ser humanos e ira conociendo en la hsitoria, es su esencialidad existencial, o dicho de otro modo, s eencontrara en si mismo, cuando encuentre lo que es en el mundo y en si mismo. y creemos mcuhas pearsonas, que las estrellas les dara repsuestas. entre otras cosas porque tendra que replantearse todo de forma má sprofunda, d efomra mas profunda y esneical. desd ela tencologia y todo lod emás. desde la organizacion social y politica y economica e incluso cultural. visto desde las estrellas, tantas guerra sy diferencias culturales sueñan a chistes d eniños, a cuentos de caperucita, pero visto desde aqui desde4 le ombligo dle mundo,c reemos que osn problemas esenbciales de nuestra identidad. quizas en las estrellas, en esa llamada que nos llama encontremos otras soluciones, seguro. (25 feb. 93 cr).

(86). aunque no lo reconocemos el ser humano, suy definicion d elo que es, siente, piensa y proyecta, esta en lo que apriori piense cobre el universo y de suy lugar en este espacio, en ese teatro. si cree que solo coupa una isla, o un continente o un planeta o una galaxia, y su posibilidades de relacion con ellos, esa es la cuestion. esa y sola esa.

(87). a mi entender el conocimiento, mucho del conocimeinto actual, es un conocimeinto mitologico, sus axiomas, metodso y contenidos, piensan los pensadores que esa forma de pensar se acbo con los griegos o el mundo pagano. y no me refiero a la religion, que a mi modo de ver, e suna estructur ay una forma de saber, como en otros lugares he medio explicado. sino en lo cientifico. se que habra muchas rasgaduras de velos. pero es mi opinion. es dificil de admitir, pero ustedes busquen los principios, axiomas y metodos de las ramas del saber, y de las ciencias particulare,s y se llevarna mcuhos sorpresas. les invito para que investiguen. eso no quiere decir, que no este de acuerdo con esos conocimeintos, y que tneemos que seguir entrando y profundizando en ellos, pero lo cortes no quita lo valiente. se deben figurar lo que puedo pensar en otros saberes que no son ni siquiera cientificos, ni filosoficos ni propiamente religiosos. simplemente, que los hechos y las experiencias hay que buscarlos en cualquier sitio, las explicaciones solo en las ciencias y filosofias academicas. y que estas desde luego tienen que cambiar enomrmente. pero pienso que la mitologia es la que reina en est emundo, es la relaidad mas profunda, y que la ciencias o saberes propiamente dicho, no ha rozado el ser de los sere shumanos.f y si noinvestiguen ustede,s en lsos ere sindividuale,s en lo que creen y que piensan y desean, solo son en definitiva, en la mayoria de lso caos sonocimeintos mitologicos. analicen y vean. les invito. analicense ustede smismos. si lo que pensamos es lo más cientifico o e snuestra simple opìnion. (26 feb. 93 cr).

(88). aunque en un chsite hay una filosofia implicita, es decir una cosmovision del se rhumano. no cabe duda, que no podemos de hacer del mito la realida más profunda. tneemos que tner en cuenta que el mito al se rmás emocional que la teoría atrapa a lso sere shumanos, aunque estos sean doctores, doctores en cualquier rama del saber, y que diremos de los que no somos. y con eso nod esprecio a nadie. porque a veces, el que sab emenos, sabe más que el que sabe. a veces, oc asi siempre. a veces, el que solo prepara tesis doctorales solos abe del espacio del miniespacio que debe saber, y poco d elas preguntas grande sy pequeñas, y vista desde todos los puntos de vista.f porque si se pusiera en es epunto de vista, quizas no le darian el cum laude, proque no interesaria. a vece spienso, aunque piense con el sumo respeto, que las tesis doctorales, es obligar a los jovenes listo sy preparados a aqu eno piensen, ya que dedican el mayor tiempo psoible, los mejroes años, a saber todo sobr elo minimo. y no a investigar las grandes cuestione sy la sminimas. y no a hacerse preguntas. con eso no quita, que a mi me hubiese gustado hacer una tesis doctoral si hubiese temrinado alguna de las licenciatruas que empece. me refiero a mi mismo, para curarme en salud. pero esa es la realidad. con todos los sabere sy ciencias que hay, hay un momento que tiene que dedicarte o optar porque caminos sigues. y e smuy dificil. sin contar con las circunstancias d ela vida. si las tesis doctorales solo sirven para el curriculum y para optar a catedras, los conocimeintos del ser humano se relativizan, y lo que es más, els aber creo que sale dañado. esa e smi opinion. con eso no quito, en ningun momento, que deban seguirse haciendo las tesis doctorales. fpor eso en los problemas filosoficos, discuto esto, porque sin esta premisa, no se podria entender nada de la realida filosfoica y de los dmeas planteamientos.

(89). a mi personalmente no s eme pued escuchar, proque dclaro not engo una licneciatura filosofica y menos aun un doctorado. mis opinione s no sirven. aunque claro se qu eno sirven mucho pero que voy a hacer.

(90). hay que pensar que la mitologia sigue existiendo como conocimeinto, que es la idea que estoy exponiendo, y si analizaramos más la realidad lo veriamos. porsupuesto no es que creamos en fabulas, pero se acercan mcuho. diriamos que e suna mitologia evolucionada. una neomitologia. analizar todos sus facotres, invito que la realice, en una tesis doctoral. creo que con destacar ese factor e s suficiente y en principio suficiente

para mi. (26 feb. 93 cr).

(91). si nos dedicamos a pensa ry a la filosfria, e smuy sencillo creemos que tiene sentido, y que se hace un servicio a la humanidad, incluso equivocandonos. igual que antes de realizar una botella hay que diseñarla en un papel. pues lo mismo en cualqueir modelo de sociedad, teoría, campo juridico o lo que sea. enb definitiva tenemos que diseñar el mundo que queremos realizar, el hombre que queremos ser o el que podemos ser. y a eso lo denominamos filosofia. el filosofia es el pensar el diseño de todo. (7 mayo 93 cr).

(92). quizas ya estoy preparado a escribir filosofia, porque ya lo hago desd eel desengaño, lo hago desde la imparicalidad entre comillas, desde el analisis de toda sl las realidades, sin tener puntos aprioris entre comillas, o teniendo menos. es decir, diriamos que he realizado una ascesis mental de todo lo que creia, que sigo creyendo, pero que creo con la distancia del corazon y del pensa ry dle analisis. es decir, me siento en la onbservacion y veo la observacion y puedo realizar ese doble paso de forma diferente y cuando yoq ueira. pero d ealguna forma me he dejado las muletas, todas las muletas a la hora del pesnar, y del analizarme y del analziar. puedo aceptar y sentir que yo soy malo o soy bueno, con toda realidad. me he analizado hast ael infinito. y por tanto soy capaz de analizar tambien cualquier realidad. y buscar razones, y encontrarlas y que todo no me lleve a pensar que lleve razon, sino que solo es una opinion. no se si me hago entender. pero esa realidad dialectica tna compleja es en la que estoy. es decir, he realziado cincuenta mil dibujos y pinturas cpar aonocer la relaidad, para entrar en el arte, para saber lo que osy, y para saber lo que es la estetica. aunque apenas haya escrito d eestetica, creo que se algo ya de esa rama del saber. ese ejemplo que aplocio lo he realizado en otras cuestiones. es decir me he inudnado del mundo en la mirad ay en el pensamiento para sentirlo en el pensar. claro esta no se si me entenderan loq ue expreso, proque solo he ido d emi casa a mi trabajo pasando por la biblioteca. ese ha sido mi cmaino de iniciacion. pensa ry mñas pensar y cuando me cansaba utilizar todos los metoidois de metapensamiento, por decirlo, todos los emtodos cientificos y de saberes par aseguir pesnando. contestense una pregunta que ustedes diran que e suna nimieda dy una totneria, pensara lo mismo alguien que en un futuro, tuvies eo alcanzase un c.i. de quineintos. contestenme. pues esta es la pregunt afilosofica por antonomasia. si la humanidad tuviese d emedia un ci en la practica de quinientos, pensariamos lo msimo,s entiriamos lo mismo, y hast aque grado y hasta que no. cual seria la definicion de verdad y d ementira, y nuestra cpacidad ed epensmaiento y todo lo demas. claro esta para atreverme a pregunytarme es asimple pregunta, y atreverme a plasmarla en un papel, desde luego, no lo hace un catedratico de filosofia, porque seria la irrision del gremio de filosofos. para plantear es apregunta he tenedido verdaderamente qu epasar por varios infiernos y paraisos, aqui sentado en mi sillon, y desde luego solo tomando un cafe. nada de otras cosas raras, ni tan poco de libros raros. solo pensar y pensar y otra vez pensar. y atreverse a pensar. la mayoria de los pensadores no se atreven a pensar, e smás no nos atrevemos a pensar, tenemos miedo a pensar. esa e sla realidad. no sacmaos las consecuencias d enuestros propios pensmaientos. seamos sinceros. seamos por una vez de verdad sinceros. yo not engo más que perder, no tengo catedra, ni soy docente, ni nada de eso. explciar porque no soy, es otra cuestion. pero no lo soy, soly libre en ese sentido ya, ya he perdido todo, de escribir lo que quiera, y creanme tanpoco me atrevo a escribir todo lo que deberia, porque en el fondo no me atrevo a pensar todo lo que deberia. (8 mayo 93 cr).

(93). credo en dios, sea lo que dios quiera. que estas paginas sean de sua grado y sirvan para el bien de los humanos. y que ellos tambien quieran que les sirvan. creo que de todas formas igual que yo me veo obligado a admitir, que olo puedo se run pensador, y no esconderme de mi necesidad, porque solo soy lo que soy. y que tengo que enfrentarme a mi realidad. los dmeás deben hacer lo mismo. y lo mismo e splantearse frente a todas las preguntas, icnluidas todas, incluso algunas de los filosofos, y algunas de la sincluidas en estos textos. ese desengaño tan profundo politico, social incluso religioso, incluso en ambitos cientificos y filosoficos. me ha llevado a plantearme todo y de todas las formas, y todo, todo desde cualqueir puntod e vista. eso no quiere decir, qu eyo no siga creyendo en la politica, ni en la religion, ni en... pero diriamos que la experiencia ha dado una ducha deagua gria critica al pensamiento y a los ideales. peros iento la necesidad de seguir creyendo en esos ideales, que creo sirven a la humanidad, y he tenido que replantearlos, todos todolamente de otras formas. de otros planteamientos. y de otros sentidos.

(94). recuerdo que hace unos deiz años, después de mucho pensar, temrine de escribir el libro sobr eheidegger y sartre, aunque he escrito otros textos filosoficos, han sido más bien pocos. creo que ha llegado la hora d ereplantearme todas estas cuestiones y de verdad escribir. de verdad. y dejar un poco todas las demás acrtividades literarias y artisticas en un sgundo plano. y vovler a ser lo primero lo que siempre ha sido lo primero el pensar desde las cusas, es decir la filolsofia.creo que asi puedo ofgrecer a todos una mejor contribuccion e incluso a mi mismo. eso es todo. (8 mayo 93 cr).

(95). la filosofia s epuede replantear d emuchos metodos y formas, y uno es el clasico con el lenguaje tan pedante que utilizan los filosofos, y otros es desde la relaidad misma de la realidad, y utilizando los lenguajes más asequibles. respondiendo cada dia a esos problemas, creo sicneramente que yo he intentado contestar a los problemas filosoficos desde los dos planos, claro esta en situaciones biograficas distintas, pero a veces mezclados.

(96). para terminar esta introduccion por el momento solo me queda decir lo siguiente, que creo que al filosofia es un sistema la necesidad de hacer un cuerpo coherente, y personalmente aunque admiro y admito todos los ensauyos sobre filosofia interdisciplinares que hoy se realizan, y creo que aportan cuestiones esenciale sy fundamentales, creo que "no es suficiente analizar sobre la sonrisa del periquito y el vuelo del cotorro, sino ahcer un sistema sobre el suejto completo que sufre la sonrisa y la realidad misma y estructural del cotorro". creo que me explico claro esta aunque yo se que yo posiblemente no sea capaz d ehacerlo. que creo que dar ideas brillantes y retoricas sobre aspectos parciales de la cuestion es interesante, en tnato en cunato avanzan las cuestione sy planteamientos, pero que e smás importante la cuestion de plantear sistemas enteros filosoficos e inclusir en ellos todas las cuestiones filosoficas. creoq eu hoy se necesita más que nunca sistemas organizados. creo que durante estos años, solo he ehcho eso. sentir esa necesidad y buscar esos sistemas, en definitiva, intentat relenar ese puzzle inmenso que es el pensar y sobre el pensar filosofico. creo que ahor aque miro mi vida hasta los catorce años, que empece a pensar de alguna forma sistematicamente y plantearme las mismas cuestioens, o casi las mismas en esencia que hoy, solo he hecho eso. y claro intentar sobrevivir, o buscar un oficio. pero hoy creo que solo he intentado responder a esa necesidad. quizas a esa necesidad que mi cabeza me obligaba a responder. esa necesidad imperante y abrasadora. esa necesidad tan profunda que ha constituido una realidad muy profunda. hay quizas este la clave de tanto pensar.(8 amyo 93 cr).

(97). hegel y lo siento por si alguien se ofende, porque creoq ue desde hegel, solo ahcemos nad amás que repetir aspectos que el nos disñeo, crear neuvos matives, exagerar posturas, o combinar aspectos. creo que desde hegel no hemos realizado apenas nada neuvo en filosofia. digo apenas, y asi nadie se ofende. y pòr tanto, debo idnicar que yo tan poco. y antes que nadie lo piense, se lo digo yo, menos uno que no es profesor d efilosofia, ni siqueira ha temrinado la carrera de filosofia, aunque he estado matriculado varias veces. lo idnico antes que otro lo pueda pensar o decir para sus adentros o para sus afueras.(8 mayo 93) (98). ¿sinceramente cuantos han entendido algo d efilosofia, cuantos a hegel, cuantos? yo creo sicnereamtne que muy pocos. y desde luego no queiro decir que yo se auno de ellos. pero sicneramente lo he intentado. no se ha intentado porque en el fondo quizas no queramos entender, porque entender es en definitiva replantearnos todo lo que somos y hemos sido, y pcoos tienen el valor de realizar ese esfuerzo.y hacen bien, porque en principio es unc amino de sufrimiento. y nadie quiere sufrir, nadie en su sano juicio. pero de verdad, cuantos hemos planteado que el budismo, y la religion, y el islam, y todas las demás filosofiias y religiones, no sean unas simples perogrulladas, sinoq ue sean sinceramente, relaidade sprofundas del ser humano. y menos aun, otros saberes como la literatura o el arte. cuantos. cuantos bien pocos. porque seamos sincero siempre se piensa desde un lado. el qu epiensa esta situado detras de algo. de una catedra, d eun clerigman o una toga. es decir piensa desde donde le dejan pensar. porque si dijera cosas que salen de su contexto, los que estan al lado, le quitarian la hierba bajo los pies. en definitiva, que solo piens apardcialmente, y el lo sabe. pero le va muy bien, porque le permite ocupar catedras, togas o pùlpitos o escaños... o... no se evoluciona en el pensmaiento porque en el fondo no queremos que se evolucione. seamos sinceros, y otras vece sporque no podemos. pero no pdoemos porque no queremos. lo mas nos atmos detras de la barrciada d euna filosofia, sea progre o retro , y ya tenemos aliemto para toda la vida, y ahemos alcanzado el sillon. para que plantearse mas cuestione sy más dificiles. para qué. y hacen bien, ellos al menos s eplantean directmaente cuestiones, la mayoria de las personas, con disfrutar y disfrutar en el grado que puedan ya tienen suficiente. y en el fondo uno no sabe lo que es mejor. uno ve tantos filosofos melancolicos y desengañados, y tantos no filosofos boyantes de alegrias pero con los sesos huecos y vacios. y sincerament,e aunque me lleven al paredon, uno no sabe lo que es mejor. porque si uno piensa por su cuenta, no buscando lo original, pero si buscando la verdad, poco a poco, te vas distnaciando del grupo, te vas ahciendo diferente, porque tus opinioens no van cuadrando con la mayoria, por ser más exactas o por estar equivocadas, pero entonces, ellos te van pagando con la moneda de la soledad, del distanciamiento y hasta d ela marginacion. no lo olvides. nunca lo olvides. si me dices que quieres ser filosofo, filosofo de verdad, o pensador de verdad, no obtene runitulo para sobrevivir, y apagar las cuatro preguntas que te obsesionan. sino de verdad. sicneramente debo contestarte que te lo pienses de verdad. puede ser que sepas mucho más que la inmensa mayoria, pero los demás etan bien situado y tu, con tanto saber, apenas puedas respirar. no lo olvides. no creas que el que sabe más, coupa los puestos que de verdad deberia gestionar, quizas a veces es al reves. porque en definitiva, un consejero no necesita a su lado genete qu ele hagan sombra; launque sea por el acaso.(8 mayo 93 cr).

(99). aunque sigamos utilizando la terminologia tradicional, quien en definitiva quiere saber su verdad o la verdad. es decir quien de verdad quiere saber la adecuacion entre las realidades. es decir, quien de verdad puede admitir ys entir que el mismo ha sido un verdadero cafre, y que se esta tratando a si mismo como un cafre y a los demás, a los que le rrodean como un cafre. y que no es tan bueno ni tan inteligente como se cree. quien de verdad puede afrontar un juicio de ese estilo profundamente y seriamente

y no se plantea tan poco ponerse delante de un tren. sino sencillamente, quien es capaz de plantearse a la luz de cualquier teoría de las tnatas que hemos inventado, y combinarlas con las que haya que ocmbinar. quien. cuenta con las manos los dedos. pues eso es un filosofo. estamos harto de oir al bien d eun coelctivo bien del pueblo y d ela inmensa mayoria. y estamos harto de oir a nuestr apropia soberbia y petulancia, que lo ahces por el bien del que tienes al lado. seamos sicneros, filsooficamente cuanta spersonas de verdad se soportan a si mismas. esta es la raiz de los problemas. y nos e enmascaran sus realidades profundas, y tratan de soportarse y d emejorarse. y no nos buscamos miels de elixires para seguir adelante o para maquillarnos ideologicamente a nosotros mismos. todfo esto es de verdad la filosofia. y por tanto a todo esto de alguna forma hauy que responder con un nuevo sistema filosofico. y a todo esto y a otras cosas es a lo que habria que responder al plantear como motivo a hegel. porque hegel se habra equivocado, que lo ahbra hecho, pero de verdad, se planteo los problemas seriamente, cad aporblema individual y la interconexion entre ellos. por eso merece mis mas profundos respetos. de el solo hemos aprendido, la erudicion de vocablos para esconder en ellos, nuestras ignorancias y nuestras petulancias. es par ami un misterio comprender como en el fondo en una misma persona se puede dar esas mezclas d ehipocresia y de realidad y no expltoan en su interior. al mismo tiempo ir a misa, acto seguido engañar a un hermano si se pone el caso y acto seguido hacer otra buena obra o mala... como els er humano es capaz de hacer y combianr todas estas realidades. pongo ese ejejmplo para decirle a usted lo que es la filosofia, eso es el pensar filosofico, eso y otras cuestiones. y dejeme de tantas patrañas como se escribe en los libros de ahora, sea la trascendentalidad dela cto estetico od e la etica o del sistema politico. que deberemos utilziar los lenguajes más perfectos que tengamos, que e snecesario, no piensen que osy tan subnormal para no entender eso. pero ya esta bien, ya esta bien. si en el fondo a usted no le interesa saber la verdad, si usted busca la verdad no estara de acuerdo con el colectivo al que pertenezca, y solo tiene una solucion callarse, y aunque se calle, el colectivo detectara que su sopinione sy actitudes osn diferentes, y ese colectivo le echara de su seno, esa es la realidad, o usted se tendra que marchar o vivira un infierno. y sea cual sea el colectivo. que pocos colectivos dejan que sus individuos no ya actuen en libertad, sino piensen en libertad. y no estoy hablando en terminos politicos, ni sociologicos, ni ideologicos, ni religiosos. sino en la totalidad. el que por desgracia peisna difernete se muestra diferente, y la colectividad le castiga, en la mayoria d elos casos, salvando las excepciones cientificas y de descubrimientos,e tc. pero no se arrope usted y adore su originalidad y su diferencia d epensar, peronalmente crea personas narcisitas al maximo, a mi no me parece una postura adecuada para pensar. se piensa diferente como tragedia, por fuerza, no por propio gusto, mejor es en la mayoria de los casos estar de acuerdo con el grupo. peroa si nos e progresaria en nada. por tnato humildemente pensar lo que se cree es la verdad. otra cosa es, y lamento decirlo, que se deba expresar todo loq ue s epiense, y menso aun escribirlo. no olvidmeos que la iglesia eu ahy siete pecados capitales, y eso los podemos sufrir todos, incluso las instituciones y las colectividades. no lo olvides al menso par aqu epuedas sobrevivir, pero tan poco te estoy diciendo que debas ser un hipocrita y un adulador, ya tenemos suficientes, "di o calla", pero piensa al menos. ah, porque es eproblema lleves una hor apensado o un año, no creas que ya has encontrado la verdad autentica de dicha cuestion. no seas simple.

(l00) podria escribir y tendre que hacerlo para que la comunidad filosofica me medio me admita de la trascendentalidad, y del en-si, y de la contemporaneidad del acto, y del ensimasmiento de la realidad. lo tendre que hacer, pero no piense que estos parrafos en los que no utilizo la prueba ontologica del ser ni de la vision del ente, noc rea que por eso e smenos filosofia. quizas una filosofia exasperada, pero filosofia al fin de al cabo. de todas formas no se cuantos o cuantas cabezas las leeran estos textos, supongo que no pasaran de cinco. (8 mayo 93 cr).

(l01). sinceramente no creo que el que de verdad no se haya enfrentado seriamente con marx, ni freud, ni heidegger, ni buda, ni otros cuarenta o cincuenta, quien de verdad no s ehaya enfrentado con ellos, no creo que de verdad pueda plantearse algo sobre la filosofia. pero esto no es un drama, esto seria igual que decir, que yo no se nada de medicina o de fontaneria. no le creo, ni le quiero plantear a usted problemas serios d e9identidad. usted viva su vida, con los conocimiento s einstrumentos intelctuales que tenga sobre la realidad. intente ganar honestamente par asu fmailia. y no se preocupe de nada más. es más si usted no esta doctorado en filosofia, por favor no lea este libro, ni ninguno de los mios. no s eplantee usted problemas, intente ser honrado seriamente, pero sin ostentacion, y ya esta, ocupese de sus deberes y ya esta. pero nosotros y los otros más que yo, se dan el postin de filosofos, y solo se dedican a salir en la television. o escribir articulos sobre la trascendencia del meregngue sobre la cereza de la realidad que nos circuncida. a esos les digo hagan un ejercicio serio de su profesion, planteense seriament ela filosofia, y dejense de tnatos estudios parciale spar aocupar puntos par a ocupar las catedras, o el libro de rigor de cada dos años. planteense la filosofia seriamente, aunque tengan que publicar un libro almes, o uno cada diez años. de verdad seamos sicneros, y que cada sector social de el servicio que el resto de la sociedad debe plantearse. y volvemos a decir que hegel al menos s eplanteo esos problmeas con seriedad, aunque fuese con lenguaje tan obscuro.

(l02). se piensa para utilziando un lenguaje tradicional buscar la verdad. y si no dedicate a jugar al futbol. pero admitir que no somos capaces de realziar ese acto, y es más, que no queremos, es como alcanzar la santidad pero en el terreno de la filosofia. es muy dificil. y claro todos deseamso ser en nuestro interior, todos los filosofos, desean ser como hegel, dar un giro a la filosofia. deseo que ocurre en cualqueir rama del saber. no se si por desgracia o por grqacia.(9 mayo 93 cr).

(lo3) ¿que puede llegar a ser un filosofo que en el fondo no piensa? la mitad d elos pensadores nos perdemos en la retorica, en la parabola. metodos que pueden aclarar o desvelar algo del pensar, pero que son metodos muy imperfectos, no lo olvidemos. pensar es pensar, utilizando todos los metodos. pero todos, no solo unos cuantos. no podemos confundir la filosofia con la poesia, aunque en la filosofia haya poesia, y en la poesia sea metafilosofia. pero no confundamos. hay que plantear todos los problemas, todos y seriamente. dejemonos d eestar engañandonos. dejemonos por favor y seamos por una vez serios de verdad. la filosofia necesita otra vez seriedad. seriedad aunque nos equivoquemos, pero seriedzad de verdad.

(l04). para comprender algo, hay que utilizar todos los recursos humanos, utilizar lo mental en todos sus niveles, y utilizar lo emocional, el corazon en todos sus niveles. para comprender cualquier realidad. pero dentro de cada apartado hay muchos variantes. ustedes, el filosofo debe conocer todos para irlos utilziando. antes d epensar todo pensador tiene que hacer un ejercicio exegetico de su realidad mental y corporal. tiene que concoerse. y sabe rocmo es su instrumento, como es el. en definitiva realziar unos esfuerzos que pocos estan dispuestos a realizarlos, y menos aun, seremos lo que los hayamos conseguido.

(105). a mi entender esta es la condicion previa del pensar. no tengo aqui por que aclarar todos los metodos de ese autoconocimiento. pero elaborar ese metodo de conocerse al conocer toda la realidad es uno de los ejercicios mas dificiles que tiene el pensador filosofo. por eso recuerdo haber dicho que cualquier filosof es un ser extraño a los demas, incluso cumpliendo todas las normas legales, eticas y religiosas de su tiempo. la gente percibe una diferencia dentrol de su corazon. porque claro esta, por mucho que escondas tus convicciones, lo que esta dentro siempre emerg ene parte.

(106) para pensar hay que pensar y simplemente eso. y dejarse ya de tanto panfleto escrito, de tanto subliteratura filosofica. de verdad, planteemos de verdad los problemas. planteemos seriamente los terminos, los conceptos, los metodos y los analisis, planteemos de verdad y en serio toda esa realidad profunda, es arealidad que es lo que somos, que es la sociedad-historia y que es la trascendencia o dios. plantyeemos de verdad esas preguntas y la smil que derivan de esta spriemra sucestiones.(10 mayo 93 cr).

(107) muchas veces se da la sensacion, que la mayoria de las personas, no comprenden que hay que entender las genesis. si las genesis de todos pensmaiento, acto o sneitmiento, para intenta rcomprender el desarrollo. esta e suna de la sfunciones de la filosofia. es deicr, no e slo mismo la pregunta al inicio que al final, incluso la misma pregunta se cambia, evoluciona, se retuerce. a mie ntender esta es la realidad. a mie ntender esto e slo real. pensar en la genesis, este podria se runod e los procedmientos par aprofundizar realmente en todo. en todo. hay que repensar todo. todo, y dejarse de tantos dogmatismos como tenemos. inevitablemente esta es la realidad. tantos mitos, dogmatismos, frase shechas, modas o eslogans. por favor, al menos en lso filosofos profesionale,s que se les ntoe un poco el tamiz del pensar. que reflexioenne profundamente. pensar la gneesis de todo, sin eso todos pensar, actuacion os entir estaran heridos d emujerte desde el principio. (12 mayo 93 cr).

(108) en el fondo da la sensacion a veces, que a muy pocos les interesan que los humanos piensen, es decir, que desarrollemos nuestra capacidad de racionalizar y razonar, en el pleno sentido d ela palabra, pero sobre todo objeto propio o exterior. a veces da la sensacion, que todo se rellena d einfinitas teorías y de infinitos vocablos para tapar la realidad. es decir, da la sensacion que s eutilizan inconscientemente o indifernetemente tecnicas propias del engñao delos medios d eocmunciacion, epro en el terreno d elo filosofico. sin pensmaiento no hay progreso, no lo oolvidemos. aunque se apensamiento tecnico, etico, filosofico, cientifico o politico. no lo olvidmeos. si una sociedad queire progresar debe estar abierta acualqueir forma de pensar nueva o reneuva o antigua que aparezca, debe al menos en el campo teorico permitir esa posible variedad. no lo olvidemos. sin esa condicion las sociedades como los humanos se van anquilosando. el problema del mundo mas profundo es ese mismo, el anquilosmaiento dels aber y dle epsnar, que la mayoria de los individuos y sociedade spadecen. parece que e sun problema faicl y sencillo y sin consecuencias, pero es eminentemente profundo y grave.

(109). una de las obligaciones del filosofo, es captar toda su epoca, y traspasarla y enunciarla con predicamentos filosoficos. es decir, esta muy equivocado quien cree que el pensador filosof, solo desarrolla sus ideas tomandolo de otras ideas, es decir, por deducion de la misma filosofia, que e sun metodo ys e hace. sino que tambien se utilzia al ver la realidad, la esperiencia, las modas, etc. de su tiempo, inclsuo d esus necesidades y elevarlas a categoria filosoficas. esa doble funcion la debe d erealizar edl pensamiento filosofico y desde luego el filosofo. quien no lo haga no es digno de llevar el titulo de pensador o de filosofo. creo que a vece snos confundimos mucho en estas cuestiones. o dicho d eotro modo. toma el metodo deductivo e inductivo, y su obligacion es hace run cuerpo sistematico, un tratado o un sistema. esa es su deber, que lo cosniga no se le pued eexigir, pero eso creo que es la funcion profunda de toda realidad.

(110) el que peisne que el pensador filosof esta encastillado en su torre de marfil con su ordenador o su pluma, no ha entnedido nada de los humanos, o dicho de otro modo no comprende nada de si mismo. es cierto que el oficio oblihga amucho pensar y refloxionar, a mucho remover en si mismo, ideas sentimientos, pensares, voliciones, deseos, etc... y eso te vuelve un poco emditabundo o un mucho. pero es igualq ue otro oficio, que tiene sus caracteristicas o deformacione sprofesionales. a mie ntender el filosofo cumple una funcion social muy profunda, más de lo que suele admitirse. pero eso e stipico en esta epoca, en la que vivimos mucho del esplendor del dinero y el poder, en la forma que sea. (13 mayo 93 cr).

(lll). la sociedad, por decir un nombre, o la estructura organizativa que corresponda que este dentro del seno social. deberia dar más merito a quien lo tiene. y no solo icnentivar el merito del poder y del dinero. el pensar en la forma que sea y en la materia que sea deberia ser más respetado. igual que cualquier oficio, el más humilde cumple una funcion social más profunda de lo que reocnocmeos. nadie da meritos pongamos en la recogida d ebasuras, y que sucederia quince dias sin recoger los detritus de miles y milloens d ehogares. seamos sinceros, demos en la teoría y en la practica más merito a todos los humanos. cad auno en su funcion. pero en el terreno del pensar, hfaya que reconcoer que hoy por hoy autotiluarse filsofo, es estar abocado al hambre, y a la desesperacion. cualquier otro oficio gana más y esta más considerado. en est eni siqueira los libros puedes publicartelos. y si no miremosa la historia de la filosofia. a los grandes, con que que sera con los pequeños, o los que not enemos ninguan importancias. el sistema de valores, a mie tnender deberia un poco cambiarse. deberiamos se run poco más objetivos. sin quitar importancia ald irector de empresa, o al ingeniero, tambien habria que dar al carpintero y al filosofo.

(112). el desarrollo del pensa rfuturo, aunque nos parezc auna contradiccion depende de los entes individuales, desde luego influidos o incluso muy influidos por lo social. o dicho d eotro modo el desarrollo futuro est aisempre metido en alguna cabeza. un invento no se descubre a si mismo, sino es descubierto por alguien. si, entre sonrisas o realidad, sea por un animal, que descubren o innovan o modifican conductas, por el ser humano, que es evidente, o dicen, qu epor las maquinas informaticas o robots que lo haran en el futuro. por tnato ese sujeto que tiene posibilidad d einventar, descubrir, crear, crear neuvas relaciones, etc.... etc... debe al menos ser tomado con más respeto que el que se le suele tomar esa e smi opinion. quizas confundida. pero hay que dar más importancia al acto de pensar, sea en el objeto o cmapo que sea, que el que damos. porque ahora s eutilzia mucha retorica y mucho la palabra ayuda a la cultura, pero e s mentira, y mentira y mentira. claro quizas más que hace un siglo o un poco más que hace diez mil años. (13 mayo 93 cr).

(113). sentir la filosofia e s delguna forma sentirse a si mismo. es sentir todo lo que somos, lo que deseamos ser, y lo que no deseamos ser. sentir de esta forma es replantearse profudnamente la realidad que somos. o dicho d eotro modo, es alistarse a lo que somos d everdad y no autoengañarnos. parece que es lo mismo, pero es necesario elc oraje intelectual y moral par aplantearse de verdad lo que deseamos ser y snetir.

(114). -al final, cad auno,s egun su epoca esta metido incrustrado a la ideologia d esu momento, o a la contraideolgoia del momento, de su epoca. eso es inevitable. pero lo que debe realizar un pensador y cualqueir se rhumano,s iq uier ey tiene tiempo, es de verdad plantear seriamente esa realida dy esa verdad, o dicho de otro modo, es de alguna forma sentirse lo que es y lo que no es. es de alguna forma plantear esos aprioris ideolgoiicos de la cultura dominante d eus tiempo, par ade alguna forma saber nadar en ese rio d ela verdad d esu tiempo y de su modo. dicho d e otro modo es replantear toda la realidad cultural e ideologica desde esos aprioris dominantes de su momento. pero es dificil, porque ocmo buen contemporaneo el no dudara de es aideologia. porque en cad amomento, hay como una ideologia de vanguardia d emoda o predominante, una ideologia tradicional dominante y una contraideologia tanto a la primera como a al segunda. esas cuatro vertientes, un pensador lo tiene que ir manoseando y rumiando par aver donde els e encuentra. diran que es dificil, pero es como aprender a nadar, es encontrarse a si mismo. es ser asi mismo. e sir encontrando su natruraleza esnecial y vrginal fuera de las culturas dominantes, y encontrar cual e sla verdad dentro de esas ideologias. es solo buscar las verdades. es solo buscarse. y desde hay ir replanteando un nuevo arbol o edificio sobre si mismo. perod ebo decir que si hace esto, se encontrara muy solo. se necontrara enormemente en la soledad. porque acabar apensando distinto a los dmeás y aunque no lo manifieste con palabras, ni ncluso hechos, lo mostrara ocn actitudes, yd e alguna forma tnedra que ser un genio con un talento social enorme par que los demás no lo eprciban demasiado.

(115). ningun poder, ni ideolgoia, ni gurpo social debe olvidar que desde el principio de los tiempos ha habido revoluciones o estallidos sociales. no se debe olvidar, aunque s ehayan denominado de otros nombres. y seguiran existiendo en el futuro y en los siglos posteriores. ¿cual es el papel del pensador filosof en esos conflictos' a mi entender la filosofia debe buscar la verdad, o la mayor adecuacion entre todos los entes. y por tanto, debe ir preparando ideologicamente que los nuevos cmabios sociales s eproduzcan pacificamente, sin sangre ni revueltas. vaya buscando teoricamente y en la practica que los cambios que deban producirse sean los verdaderos, y al mismo tiempo se produzcan pacificamente. eso e stodo. pero ignorar que no vendran más cambios es ignorar la realidad e e las cosas. por tanto el pensador debe prepararse a crear neuvos sistemas que asuman en su seno esos cambios. o dicho de otro modo, que esos cambios se equilibren en su sistema ideolgoico, par aque nos ea necesario, no s eproduzcan la guerra, ni la sangre en ninguns entido. quizas la filosofia en ese sentido apenas ha esbozado su papel. quizas desde platon ese ha sido uno d elsos appaeles del filosof, y la filosofias oficiales se niegan a realizarlo, o a aceptarlo, pero que ha sido siempre en cualquie rmomento, almenos en lso grandes sistemas d elos grandes filosofos. no olvidemos que incluso en una filosofia más tradicional, el pensar se basa en tre spunto, la verdad, la bonda dy la belleza. que se ocncretan en los distintos ambiotos individual grupal o social e historico. no lo olvidemos. dificil tambien es explciar a los humanos que despues de los logros d eun cambios social, esos seres que estan asumiendo derechos que antes dos otres generaciones no tenian, que esos derechos deben gestionarlos con honradez, y con alegria. la mayoria d elso seres humanos no comprenden de hecho yd e teoría la diferencia que hay entr eun se rhumano en el antiguo regimen, antes d ela revolucionf rancesa, y otro del siglo pasado. y no estoy con esto defendiendo que dicha revolucion tuviese que hacerse del modo que se hizo, ya que de alguna forma se hizo otra revolucion paralela en gran bretaña, y fue pacifica, fue industrial y de derehcos al mismo tiempo; y no fue tan traumatica. y fue a la larg aquizas más beneficiosa. no lo olvidemos. el progreso esta en la templanza y el equilibrio entre las partes; y que cad auno este en el lugar donde honradamente y elgalmente pueda dar más productividad a si mismo y a la sociedad. principio simple que s esuele olvidar con demasiada frecuencia.

(116). a veces me gusta reordar que s epuede escribir filosofia, y lo que e smás pensar filosofia en una situacion historica como la de hegel, incluso el pais invadido por tropas napoleonicas y un grave problema de estados, imperios, etc... me gusta recordarlo, para recordarmelo y par arecordarlo a cualquier persona y pensador, s epueden crear sistemas en cualquier situacion, aunque esas situaciones nos ean tan propicias par apdoer pensar, madurar y reflexionar. quizas se necesite es apaz, pero es apaz que la deb ebuscar en su interior, aunque la situacion de fuera este más o menso complciada. creo que la relfexion sobre hegel entre otras mcuhas cosas nos enseña esto, y recorda rque termino la fenomenologia, seugn parece ser, en la visperas de la famosa batalla de jena. por tanto ese topico del filosofo metido en su torre d emarfil, quizas deberiamos anularlo, proque en cualquier gran filosof, salvando escepcione,s pasan por situaciones existenciales difiicles, al mismo las mismas que la inmensa mayoria d esus conciudadanos, las que les ha tofcado en su tiempo. en el tiempo que deben mascar y sufrir y alegrarse. (17 ,mayo 93 cr).

(117). -de todas formas no hay que olvidar que el filosof su funcion es el pensar, el pensa rpuro y llano. todas la smodalidades del epsnar y todos los niveles d econciencia del pensar y del ser. al menos mientras que estos s eproduzcan por medios naturales y jamas por drogas, ni por induccione spsicologicas extrañas o por sistemas de control mental por parte de otros. escpetuando esos realidades que s epueden dar y que se daran cada vez má spor desgracia. la funcion del pensador filosof es buscar la razon, buscar los niveles de la razon, y después aplciarlo a cualqueir ente y a cualquier realidad para ver, mostrarse, y encontrarse. esta e sla cuestion. (118). no olvidemos que pensar, sentir, reedcordar, desear, imaginar, ver y todo lo demás son distitntos niveles del epnsar y del pensar d ela razon. desde luego me diran que no es lo mismo, y loa cepto pero son niveles interrelaccionados. claro esta, con los adelantos cientificios de la filosofia, admitir esto, es como echarse tierra encima d euno mismo. pero en los niveles profundos son como distintos estratos d euna misma realidad. de un mismo estar y sentir. a mi corto entender "el pensar entra por analizar todos esos niveles, esos niveles de la razon, de esa raozn fragmentaria. para crear el grna nivel de la razon, esa razon unificadora y superior que el ser humano puede disponer".y dispone. (17 mayo 93 cr).

(119). -despues d emuchos años me he dado cuenta, que toda la literatura que he escrito e incluso todo arte, tiene y tenia una doble vertiente, la especifica de su estructura y de su objeto y objetivo; y otra vertiente filosofica, no solo la version filosofica de su campo especifico, sino que era hacer filosofia pero utilizando arte o literatura. por tanto, creo que en conciencia solo he estado ahciendo filosofia pero utilizando otros instrumentos como es el arte, la reflexion artistica, la musica o la literatura. es decir una combinacion de ambos medios. pero siempre intentando solucionar oa vanzar los parametros especificios d ecad armaa, y al mismo tiempo intentar solucionar problemas filsooficos utilizando otras ramas, otros ojos filosoficos o otras gafas. por tanto en conciencia, deberia retocar los titulos y a la novelas, denominarlas novelas filosoficas, etc, etc. (17 mayo 93 cr).

(120). esto anterior e smuy importnate, proque a parte de acertar o se rmás preciso en todo lo que he realizado, he conseguido alcararme un poco. y de alguna forma centraliza run poco toda la produccion literaria o artistica y de creacion. cuestion importante, teniendo encuenta que tengo que jercer otro oficio para medio sobrevivir.

(121). unificar, unir, homologar, equilibrar, armonizar todos las facultades del ser humano, en cualquiera d esus terminologias es verdaderamente dificil o dicho de otro modo dificil d eneocntrar ese equilibrio. llemmeos razon, pasion,s entimiento, deseo, etc. toda filosofia debe de juzgzar todas esas cuestione sy desbroza run poco tantos nombres, terminos, conceptos, etc. en el fondo el se rhumano e sun complejo de realidades profundas, que no sabmeos ni lo que somos, porque nos abemos cual es nuestro techo ni cual es nuesro fondo. y nos movmeos,c ad auno, en unos parametros intermedios, como flotnado, pero sin poner pie ni alcanzar el techo. salvando excepciones, quizas ocmo los grande smisticos, y en alguna medida los grande sliteratos o filosofos. o incluso lso grandes creadores de religiones. como vie sprofesiones que acutlamente no estan tenidas muy en cuenta, ni estan muy vlaoradas. (17 mayo 93 cr).

(122). pero eso no es obice, par aintentar ese grna equilibrio del pensar, ese isntrumento del pensa rque e sla unificacion de todas las realidade sintentas para ocmprender y entender, utilziando todos lso recursos d enuestro ser, equilibrandolos y llegando con cad auno de ellos en union con los otros a ver lo má sprofundamente y si es posible lo más certeramente posible. creo que esto hay que tenerlo en cuenta a l a hora de toda la realidad.

(123). a mi modo de ver,a vece spienso, que el pensador filosof deberia hacer ejercicios asceticos del pensar, igual que olos ahce un deportista o un guerreor, y uno de lso gradnes grupos consistiria en ir diversificando sus capacidades, es decir, a veces solo utilizar el pensar, otras veces solo el sentir, otras solo el imaginar, otros solo la memoria y cad uno proyectarlo sobr eun objeto o tema, o sobre le mismo, pero intentar esa diversificacion o dicho d eotro modo, esa divisionpara después intentar una reunificacion,a ver si asi llega má sprofudnamente la capacidad mental de cad auno, a la hora de ver y de captar, a la hora de reflexiona ry de pensar. a veces, pienso que el filosof no avnza lo suficiente porque no nos sometemos al ejercicio de aprendizaje dle pensar, a esa ascetica del pensar. a esa ascetica d eir dividiendo la spartes de ese pensamiento, par apoder llegar lo más dentro y profundo posible. estos podrian ser ejjercicios interesantes para endurecer los musculos del pensar. podria haber más desded leugo. es decir, los ejercicios de la atencion, del equilibrio y del sosiego mental. sin entrar en todos los ejercicios que abogan en oriente ( esto ultimo a mi entender peligroso, proque hay grupos que estan utilziando estos medios solo para beneficio personal, por tanto aclaro esta nota, porque puede ser unejercicio peligroso y que no recomiendo). quizas a vece,s hay que ser humilde, y vbolver a la moral tradicional de occidente, y conformarse con menos pero estar más seguro, llegar a menso itneledctualmente pero guardar más equilibrio. y quizas a la larga se llegue a más. hemos tenido grandes pensadores en occidnete y por tanto en el futuro seguiran existiendo.

(124). pensar es irse creandose una coraza o un vestido difernete, y al mismo tiempo irse quitandoselo al mismo tiempo. por eso es tan dificil. por eso es tan dificil la filosofia. (17 mayo 93 cr).

(125) el ser humano tiene que busca rel equilibrio entre todas sus partes, es al mismo tiempo el unificador y el desunificador de todas las partes del ser humano. eso es todo. y esa es su obligacion. reconocer que es muy dificil que jerza ese oficio sobre si mismo. reconocerlo es la primera realidad que el pensador tiene que manifiestar, entre otras cosas por la falta de tiempo dle ser humano moderno, y en segundo lugar, es bastante costoso, en tercer lugar, ignoramos si todos sabrian encontrar el equilibrio, y en cuarto lugar, no es facil, se necesita valor, y no todos tienen el valor de enfrentarse consigo mismos. la lucha contra si mismo, en el sentido d eintentar conocerse, de controlarse y demas cosas no es facil.

(126). en el mundo de hoy se dhabla mucho d epersonalidad, pero la pesonalidad en la mayoria d elso casos es tener una opinion inamovible en cosas pequeñas e intrascendentes, en cambio, en cuestione simportantes y trascendentes, realizamos lo que las circunstancias nos mandan. pero el que en las cosas pequeñas, que no tienen tanta trascendencia, les da lo mismo, por ejejmplo el hacer de una forma uy otra una cama, pero en lo importante le da importancia, a ese le dneominamos que tiene una eprsonalidad debil. el mundo actual esxta bastante confundido. aparte que se ocnfund ela personalidad fuerte o debil, en especial la fuerte, con tener mala l... es decir, un afan de soberbia y vnaidad y dominacion, que el mismo sujeto que lo produce no es capaz de comportarse, d eequilibrarse y de controlarse. y a eso denominamos buena o mala l... o personalidad.

(127). el mundoa ctual, me da la sensacion que esta confundido en la mayoria d elos temrinos y cocneptos que diriamos d ealguna forma controlan teoricamente el soporte de la actividad humana. y e smuy dificil ponerle equilibiro y coto. igual que todo el mundoa dmite que la ecnomia fmailiar o estatal tiene unas normas, y que aunque haya frnajas de actuacion,e sas franjas tienen unos limites. hay que reconocer, pero nos e reconcoer que la activida dhumana, tambien tiene que tener unas franjas maximas y minimas. pero esto no lo queremos reconcoer, porque nos obligaria a a ctuar de determinada maner ao forma, y desd eluego no estamos dispuesto a cmaibiar, a modificiar nuestras conductas o nuestros deseos, pasiones, etc... por tanto, solo nos queda la razon como isnturmento que nos equilibre en las distintas motivaciones, posibilidades y opciones. (18 mayo 93 cr).

(128). actualmente, en este siglo, por influencia del pasado, se han elevado a categoria maxima de actuacion, el concepto d epasiones. claro esta, como si cualquie rpasion fuera objeto y sujeto por si mismo ya de un beneficio y por tnato psoitiva. empezando porque nadie sabe lo que es exactmanet el concepto d epasion o pasiones. mejor diriamos que en cualquier pasion no interviene una parte del ser humano, sino el ser completo, por tanto deberia ser equilibrado ya de por si por definicion. por tanto cualquier accion del ser humano, denominada pasion,s i no esta tmaizada por la razon, no tiene sentido ninguno. no tiene en si, no lleva en si, las caracteristicas dlea cto humano. por tanto todo ser humano es un equilibrio imperfecto desde la realidad, actuando entre lo que es en si mismo, y loq ue las circusntancias le mandan.

(129). seria par anosotros los pensadores, una gran alegria que el genero humano, alcanzara el nivle suficiente de cultura, para que no lo olvidemos, que la spasiones se equilbiraran, porque la guerra, puede ser la pasion colectiva de un alto estado mayor o d eun pueblo, y nadie creo que en su recto juicio considere la guerra, de por si, en principio, y sin mirar las circunstancia sy escepcione,s como un bien en si mismo. a lo más como una circunstancia, o un accidente de la historia, sin remedio en algunos casos. por tanto, pensemos bien lo que decimos, cuando hablamos tanto d epasiones al menos como se ha hablado en este siglo. veo en la realidad y en la experiencia, individuuos, fmailias y pueblos que estan apalancados en su circusntancia por eso que dneominan pasiones. y soy d ela opinion, que incluso puedo admitir el concepto d epasion, en el sentido amplio, incluso como positivo. pero como han creado esas formas temrinologicas tan ambiguas en este siglo, mejor seria hacerlo despaarecer, yo que volviese a sus conceptos originales. para mi que el ser humano deja mucho que desear, si, lo lamento decir, porque el que no cojea de una cosa, cojea d eotra, incluyendome yo. y lo peor, es que cuenta con los dedos d elas manos, los que de verdad quieren mejorar, y de alguna forma buscar ese equilibrio. si los filosofos del siglo pasado, estuiveran hoy viviendo, a mi entender, aquellos que protagonizaron intelectulamente una liberalizacion del se rhumano, d esus facultades corporales, etc... creo que ellos mismos abogarian a una vuelta a una moral más equilibrada. porque los peleigros d eun desequilibiro d ela naturaleza humana individual, peuden ser muy perjudiciales, y ellso como todo el mundo que piense lo redonce y lo sabe. y si no vuelvan ustedes a otras civilziaciones y culturas ya desaparecidad, grecia y roma.m se pierde en una batalla y en una guerra, y cae una civilizacion,c uando sus fuerzas eticas las tiene totalmente mermadas. no lo olvidemos. cuando los idnividuos d eesa sosicedades, estan desequilibrados, y solo son meros objetos de la spasiones. si d ela spasiones. pero pocos pensadores desean expresar lo que es cierto. porque con la bnader a de las pasiones y d ela libertad y d ela realizacion personal, solo estmaos explotandonos a nosotros mismos, o loq ue e smás epxlotando al otro, al que por circusntancias es más debil, economicamente, social o intelectualmente o fmailiarmente. no lo olvidemos. y hoy por hoy, cuando todo el mundo solo esta pensando en una vida muelle, desde los viejos a los jovenes, hay que pensar que fortaleza tiene esta sociedad morlamente hablando par aenfrentarse a todos los retos que la sociedad moderna debe y puede enfrentarnos. no lo olvidemos. no lo olvidemos. (18 mayo 93 cr).

(130). en todos los ordenes de la vida hay prejuicios sobre personas, ideologias, etc... a mi entender el origen d elos prjeuicios, entr eotras cosas, es por la limitacion mental que padecemos, y si nos hacemos una idea de algo o alguien, o nos ahcen, ya con esa idea vivimos, y nos movemos, y no sentimos la necesidad de por un momento ni de replantearnos, si esa idea repsonde de verdad y en sus totalidad al objeto de eswtudio. esa idea la vamos reproduciendo en acto o epresnadolo de opinion. es ae smi realidad, esa es la realidad que he visto miles de veces. claro esta slavnado la s excepciones. pero no piensen que esto ocurre en personas no formadas, o sin estudios universitarios. que ocurre lo mismo en los pensadores, en lso filosofos y en los politicos. es comos i las rede sneuronales ya s ehayan relacionado o intercondectado d ealguan forma, y ya no haya posibilidad de cmabiarlas de alguna forma, o de cambiarlas de una forma más rapida, con nuevos datos, con nuevos preguntarse a si mismo. es lamentable apreciarlo esto tambien en los pendadores d ela filosofia, al menos si no en los grandes, si en los medianos. claro esta, una cosa es tneer una opinion o teoría ponderada y otra muy distinta, es no poenrla nunca en crisis, poenrla frente a la pared.

(131). por tanto tenemos que volve ral tema de la razon. la razon, sin meternos en si universal o particular. la razon es la que nos puede ayudar a buscar ese equilibrio. sin entrar en los temas de que haya algo más "que la razon", que lo ahbra, pero para el comun d elos mortales, nos conformariamos con utilziar d euna forma más profunda el cocnepto de razon. esta es la cuestion. esta es. este siglo y me temo que el siguiente, deberia sufrir una cura de la razon, volver a utilziar la razon en profundidad y con sagacidad, e incluso con sus limitaciones, conociendo sus limtiaciones. (18 mayo 93 cr).

(132). pensar es el modo de buscarse en el mismo pensar, es decir en la misma realidad. comprendemos que deba ser dificil entender esta realidad para muchas personas. pero todo se rhumano su obligacion es pensar, si no la realiza asi. si no lo piensa asi es que de alguna forma no comprende nada. no entiende nada. pero debe saber que quiera o no quiera, su ser más intimo una de sus caracteristicas e spensar. y quiera o no quiera tiene que pensar. cuando deje un momento en silencio su ser, su capacidad de pensar le lelvara apensar cuestiones, que nosotros diriamos que son filosoficas o religiosas. es decir, que no solo utilziara su pensmaiento para recordar, o para ejrcer su oficio sino par aplantearse problemas serios sobre todos los niveles de su existencia. creo que el mundo moderno, una de sus crisis más profundas, es doble, no piensa lo suficiente sobre los grandes cuestiones que le preocupan a cada se rhumano, y cuando lo hace, no tiene los suficiente mecanismos par asolucionar dichas cuestiones. es decir, para mi el grave problema del mundo moderno es el tiempo, es el t, esta variable, es de verdad el mayor problema. con los medios d eocmunciacion bombardeandonos de punblicidad y creando miles d enecesidades, solo tnemos espacio y tiempo para intentar crear o amasar dinero para consumir todos los nuevos inventos y creaciones de consumo. cuestion por otra parte que noc ritico agriamente, porque de ello viven otros millones d epersonas, para poder medios obrevivir. pero eso no e sobice para fijarse en esa realidad.

(133). a mi entender uno d elso dramas que el ser humanos ufre hoy por hoy, y que quiza shaya sido una caracteristica d esiempre es que no se le da a cad auno el merito que tiene, es decir, uno puede saber muchod euna cosa, y la sociedad, el poder, sea al nivle que sea, puede encerrarle en un oficio o en una situacion totalmente distinta, a esto le llamo un nuevo proceso d neoesclavitud,creo que esta caracteristica hace que las sociedade snoa vancen los ufciiente. puedes ver, diariamente, alguien que sabe escribir lo suficiente a maquina, con carrera, estar de barrendero y a otro, con solo graduado escolar estar de administrativo. es decir, este grav eproblema de no explotar y gestionar de verdad y en su valia al talento humano es una de las mayores cribas del progreso dle ser humano. y hoy por hoy se esta realizando mucho. hoy por motivos de partidos, es decir, por situar a la clientela politica, que despues suele suceder que no es clientela politica. porque quizas verdaderos afiliados de corazon y d eideologia a esos partidos los tienen o los tenemos olvidados. ese es el grave problema de la situacion actual. si esto en el futuro nos e remedia, puede ser que verdaderos talentos, y nos abemos donde estan los talentos, los tengamos relegados casi en el olvido. reocrdemos a hegel mediosobreviviendo durante decadas. no lo olvidemos. est existencial de la conduct ahumana puede ser muy interesante par acomprpender ola realidad social y perosnal dle mundo. a cad aunos egun su merito es un eslogan politico que esperabamos que con la democracia y los partidos s eucmpleira, pero no ha sido asi. (19 mayo 93 cr).

(134). hoy ahce nueve meses que fallecio mi madre. planteo esto, porque el problema d ela inmortalidad es en definitiva el problema filosofico, porque si existe, o no existe, de eso depende la definicion del ser humano. creer en la inmortalidad posible, y claro habria que analizar diferentes inmortalidades, reusmiendo en dos, la primera la cristinaa musulmana con sus matices, y la segunda, la oriental o la transmigracion. es en esencia deifnir la esencia del se rhumano. admitir esta o no esta. de una forma u otra, es plantearlo definitivamente lo que somos y lo que no somos. no e sla misma concepcion d ela sociedad, de la hsitoria y dle yo, admitiendo una u otra. no plantear est eproblema como no suele plantearse actualmente en la filosofia, o plantearse muy mediocremente, e sno plantear en esencia los problemas del ser humano. sus preocupaciones. aunque digamos o tengamos una actitud de negacion, de ausencia o d epositividad ante esta cuestion. en el fondo creo y debo decir, que quizas uanque creyeramos que no existe, para el control del poderoso contra los debiles y de lso debiles entre si, seria mejor creer en una inmortalidad. el se rhumano tiene unos ambitos d epoder bastante importantes, contra si mismo, en el seno fmailiar, en el seno del trabajo o empresa, o en la sociedad. y quizas que los humanos crean que hay algo despues, puede limitarle muchas injusticias que de otro modo harian. creo que para el conjuntod e la sociedad creer en na inmortalidad, puede se run mecanismo de ocntrol par aque el se rhumano que tiene un pode ry una resposnbilidad, sea del que sea, pued eejercerlo con más prudencia. reocrdar aquellod e napoleon, dond ehay un cura no necesit atner cien soldados; y dicen que napoleon bonaparte era atoe o al menos agnostico. creo que la inmortalidad puede ser el aceite para el engranaje social. no lo olvidemos. seamos o tnegamos una postura de acpetacion o d enegacion d ela inmortalidad. hay otra necesida dimportante, e sqwue ves injusticias muy profundas que seres humanos se realizan contra si mismo, o contra otros de al lado, o contra su spropias fmailias.f injusticias que llegan a traumas y amargmaientos profundos en la sotras personas. sin contar desde las que se ha cen desde el poder, sea individual, fmailiar, empresarial o social politico. y creemos que hay od eb ehaber un tribunal que haga justicia, ya que no se hace aqui, se haga en el otro mundo. no lo o9lvidemos. no lo olvidemos. est anecesidad d ejsuticia es muy profundo. eso noq uita que quien gesitona el poder de la inmortalidad, digamos religion o secta u otro sistema social o politico, que puede crear un concepto d einmortalidad, por ejjemmplo el de inmortalidad a traves d ela historia o del futuro. es epoder o ese organismo puede a traves dle concepto d einmortalidad, llegar a tener un poder aqui, d etejas abajo. este objetivo o esta caracteristica habria que tenerlo en cuenta profundamente. habria que ser motivo d ereflexion muy profunda. hay una necesidad muy profunda en la inmortalidad, como una gran tercera caracteristica, que deseamso volver a ver, a quien hemso querido. esto dirian algujnso que no es filosofia. quizas esto sea lo verdaderament efilosofico del se rhumano. esto y no nada de lo otro. hay mas cuestiones, creo que el se rhumano necesita la necesidad de creer en la inmortalidad. cuestion, como cuarta caracteristica a tner en cuenta, e incluso habria qu eplantear dos temrinos que en occidente se dan juntos, y sin entrar en esa cuestion, habria que decir, que una cosa es la necesidad d ela existencia de dios, y otra la necesidad de la existencia d el ainmortalidad. que visto desde la teoría, podrian darse varios casos, la existencia de ambos terminos, o la existencia de uno y no del otro, y viceversa. pero es anecesidad tna profunda que tneemos de sobrevivir durante milenios o eternamente, e sdecir la inmortalidad,s ea de la forma que sea. tna profunda es que puede decirse que es un existneicla en el se rhumano, diriamos un existencial esencial en el ser humano, y tanta necesidad no puede se run indicio de que algo exista, d eque sea verdad. no me digan ustedes ya se el problema de san alberto con dios, o la ontologizacion, pero aplciado ahora aqui en la inmortalidad. y no me expresen la pruebba en contra de que podemos concebir unicornios y estos noe xisten, proque ese tipo de razonamientos, hoy por hoy tan poco valen, proque quizas dentro de mil años, no solo podremos crear con la biotecnologia unicornios sino miles de especies nuevas. por tnato, la prueba ontologica de san alberto, aplciado a la inmortalidad y a dios, quiza sno este tan equivocada. pero lo planteo desde el punto de vista cuando una necesidad es tan esencial en el se rhumano, como se ve en la historia y en diferentes culturas, quizas es prueba de que nace de algo tna esencial al ser humano, tna dentro d eis mismo. tan desde dentro que quizas sea algo profundament eincrustrado en la conciencia del ser humano. es decir sea cierto.

(135). el problema es que suted que es barrendero,g estor o directivo d eun empresa o medico, not iene tiempo, igualq ue yo, apenas tenemos tiempo para pensar en estas cuestiones, y si tiene un poco d etiempo s epierde en razonamientos y cocneptos, y usted con buena o mala logica se dice, que me voy yo a estar complciando la vida. mejor e sque me dedique a disfrutar a viajar, a ve rla television o a seguir con mi oficio. esta es la cuestion y el probla de fondo. 19 mayo 93 cr).

(136). si estudiamos la filsoofia occidental, a los grandes filosofos, vemos en ellos algo tragico. o dicho de otra manera, algo que se realiza en ellos, de una forma comica tragica.f intentan comprender el mundo, el diseño de columnas que sostienen el mundo cultural de los hombres, itnentan hacerlo más real, mas verdadero y que en el futuro se amás justo, y des'pues vemos que viven en la inmensa mayoria en una incomprension total durante largas decadas, incluso aquellos que obtienen catedra sy honores. quizas el estar siempre pensando, sea el castigo de estar siempre o cais siempre rechazado. a mi corto entender esa tragedia comica del mundo, es parecida al mito griego del prometeo. quizas esa actividad de creacion tan profunda crea en el ser humano esa realidad biforme, de apasionamiento hacia las ideas del pensador, sea el que sea, y al mismo tiempo, ese rechazo ytan emocional y visceral que se suele tener. hay uq epensar que cualquier filosofo o pensador d ela filosofia, en definitiva, pensador de la inmensa mayoria de las cuestione sque al ser humano le preocupan. ese pensador se eqquivoca tnato como el que más. no hay que olvidar dicha situacion. en hegel, en kant, en platon, en aristoteles, enspinoza, en descartes, etc... se ve una y otra vez. nos deberiamos prguntar porque sucede. el ejfe de la tribu y los ancianos, es que en el fondo no respetan al joven o maduro que piensa por su cuenta, que intenta crear otro razonamiento diferente, aunque sea matizando pocas cosas, nis iqueira cambiando enormemente la realidad. sucede esto. pregunto es este ele rror fundamental. porque tnato en sociedades abiertas o cerradas, siempre sucede esto, en mmayor o en menor medida.abiertas o cerradas, siendo el sistema predominante, politico, social, religioso o economico. no lo olvidemos. seria grave. a mi modo de ver, la sociedad progresista futura, dentro d ealgunos mileniso, deberia dejar un lugar aparte, es decir, crear una estructura d elibertad del pensar, de pensamiento. y a esos que piensan crearle suna estructura almohadillada para pensar, para escribir y para meditar. incluso si s eoponen al conjutno d ela sociedad. creo que es la forma para que la sociedad progrese. igual que se deja la libertad d epatentes y de invencion. sin esa condicion dudo mucho que las sociedaes avancen. o avancen al ritmo que deben avanzar. (19 mayo 93 cr).

(137). si la obligacion del pensador filosofo es reflexionar, creo que basnadonos en hegel y en toda la filosofia debemos de pensar seriamente todos los terminos y conceptos del ser humano y de su realidad. hay una experiencia en el ambiente, en determinados paises, que por las razones que sean, han tenido un tunel de no democracia. personas que han anhelado el sistema democratico durante decadas. llegar ese sistema democratico, que segun se cree es el mejor, el menos malo, por la interrelaccion de los tres poderes, legiuslativo, judicial y ejecutivo; y en la vida practica y rutinaria, por la interraccion en equilibrio entre el poder d ela empresa, los sindicatos y el gobierno. verse derechos en la practica totalmente cercenados. como funcionarios verse obligados por presion o abandono de la empresa, al decir que no tiene competencias sobre es amateria, y lso trabajadore sfuncionarios verse obligados por temor a una excedencia forzosa, temrino que en la practica tan poco lo utilizaban, pero edra la espada de damocles, verse en la practica obligados a pedir excedencia voluntaria y por ejejmplo entrar en el regimen de estatutatio de la seguridad social. esos trabajadores que deseaban otras soluciones que no le permitieran el abandono de sus legitimos derechos de funcionarios locales, se ven obligados. se ven obligados por las circunstancias y lo que e smás, se ven de alguna forma impelidos a realizar esa labor, y entonces se ve "que el equilibrio d epoderes en la practica en el sistema democratico no siempre se cumplen". por tanto todo pensador de la filosofia, que debe beber en la realidad y sacar consecuencias, debe plantearse seriamente, estas cuestione sy otras. y desgraciadmanete plantear los problemas y snetir la necesidad de que este sistema democratico, debe perfeccionarse porque enla practica deja mucho que desear. se puede dar, y no uan vez, que el concepto de3 derehcos iguales, y al mismo puesto el mejor preparado. que se presente a una plaza d eadministrativo, auxiliar administrativo, y una vez y otra, apruebe uno o unso que solo tienen certificado d estudios primarios o graduado escolar, y no uno que tenga una carrera. eso s epued edar. porque los relgmaentos y otras cuestiones lo imponen, sin dejar de entrar en todos los trucos de la practi ca. creo que todos estos ejejmplos y más que ne la practica en definitiva nos abren mcuhas dudas sobre la "p`ractica politica en la realidad", y por tanto replantearse multitud d eproblemas teoricos, sobre los sistemas y sobre la organizacion. y sobretodo aquellos que han esperado durante años en una idea, y que anhelaban esos sistemas. pienso que sin dejar de creer que la democracia, es el sistema menos malo, hay que decir tambien que en la practica, y los hombres viven en la practica tiene y deja mucho que desear. terminando y resumiendo,s i la experiencia, se puede tomar como un valor a la hora de analizar, en la filsoofia actual. diriamos que es un valor o concepto que la filosofia del siglo veinte ha descubierto, que en otras epocas esta cuestion ha quedado más olvidada o tapada. conzoco a una perosna que se ha presentado varias veces, a auxiliar adminsitrativo, a oposicione,s incluso trabajando dentro d ela misma empresa, y otra fuera, y nunca le han aprtobado, estando es apersona escribiendo a amquina desd elon once años, y loq ue es más teniendo en su cajon, pero publicos, más de diez libros escritos. cuando ocurre esto. els istema en el que ocurre algo le pasa. puede ser que este deteriorado. si ocurre en una oligarquia o una dcitadura, como dicen lo medios de ocmunciacion, les echamos enseguida el sambenito al sistema, y estaria de acuerdo, pero si ocurre en una presunta democracia, a quien le echamos el error. esto ahbria que palntearselo seriamente. y piensen ustedes lectores que el que suscribe esto, vuelve a reiterar, que piensaq que la democracia es el sistema mejor, en la inmens amayoria d elso casos. por tanto esot nso lelva aplantearnos y replantearnos muchas cuestiones. que a vece ses dificil qiue otros quieran aceptarlo. (2o amyo 93 cr). (138) -

(11.499) introduccion.

(1) los pensadore sy los estetas, artistas y politicos deberian

volver más los ojos a grecia, deberian mirar más hacia esas

fuentes, tnerlas en cuenta, y todos cometeriamos menos errores. a mi entender, nadie sabe lo que se comete con ellos, con esas formas mentales d epereza, d eno vovler los ojos a lo de atras, incluso tendrian que mirara no ya solo a roma, sino a la edad media, par ano vovler a cometer los mismos errores que otros han cometido. ¿por que no se hace? lo ignoro. pero tnatos errores que se detectan, uno puede creer que se hubiesen evitado si a traves d ela lectura y la meditacion y la reflexion, hubiesen estudiado a los antiguos griegos y romanos y a la edad media. no me atrevo ya a pedir, porque seria mucho que hubiesen estudiado a los egipcios antiguos, y alos mesopotamicos, ni a la gran china, si la china. la china es el unico estado que ha exisitdo durante cuatro mil años, y creoq ue es el unico estado por antonomasia, porque estados unidos es simplement eun bebe comparado con china, y europa, no e sun estado, es una fragmentacion en siglos de minigobiernos con la utoopia de crerse estados. soberbias colectivas ismplemente.

(2) si la sociedad quiere que es amisma sociedad progrese, igual que tiene que dar medios a lso investigadores cientificos que investiguen, tienen que dar medios, al menos tranquilidad y sosiego a varios niveles, para que puedan investigar, reflexionar, duadr, conjeturar, etc, para que las ramas d ela filsoofia y otra shumanisticas puedan seguir avanzando. pensar que tres mil filosofos oficiales, los que estna en las catedras del mundo, pueden resolver todoos los problemas filosoficos a cinco mil milloens d esere shumanos, es una barbaridad, es comod ecir que tres mil farmaceuticos, medicos o ingenieros, podrian solucionar todos los problemas farmaceuticos, cientificos, d eingenieria y medicina a cinco mil millones d epersonas. hay que reflexionar sobre este dato concreto lo mejor que s epuede. no lo ignoren ustedes. tantos las personas individuales, como los poderes institucionale sy facticos. y pensar que la filsoofia siempre es conservadora o pre4ogresista. es no entender nada d ela cuestion. cualqueir filosofia puede ser las dos cosas al mismo tiempo. conq ue la filosofia no es tna peligrosa como lso conservadores creen, ni tan revolucionaria como los progresitas creen. la filosofia es solo filosofia, un intneto d ecomprension de la realidad. y lso dos movimientos antiteticos y dialecticos que llevan miles de años, y decadas d emileniso peleandose entre si, pueden apoyars een ambos lados. pensar otra cuestion e sno entender nada. (20 mayo 93 cr).

(3) debemos d eplantearnos un nuevo pensar sobre la religion, teniendo en cuenta como en todo, toda la tradicion filosofica y religiosa, es mas un nuevo saber y pensar del hecho religioso en su union con los dmeás aspectos politicos, sociales, espirituales etc. la religion, en este siglo y en el pasado se ha hecho de ella demasiadas veces banderas y banderas de muchas cuestiones. pero la religion, e suna rleigacion del ser humano con el misterio. en ese aspecto es de ahi de donde dimanan toda sus posibilidade sy todas us limitaciones. o dicho de otro modo, es la busqueda del espiritu en si mismo en el encuentro con el espiritu en si mismo. en esa dicotomia esencial, ancen sus dereivacione so productos derivados de plusvalias en el orden social, economico y politico. olvidar los aspectos esenciale sinmanenetes y lso aspectos circunstanciasles pero esenciales derivados es ocmeter un grave error de concepto. y d eaproximacion.

(4) observar el desanimo y la desgana que la mayoria d ela spersonas padecen sobre el trabajo, es ver una de las realidades más negativas que s epuede observar en el mundo d ehoy, o ver esos adictos al trabajo. los dos extremos es no comprender en si mismo la naturaleza creativa y necesaria dle trabajo para comprender la realidad en si mismo. y con es emedio crear en los demás un cambio, un cambio para si mimso y un beneficio para todos. al menos mientras que el trabajo sea honrado, moral y legal. pero tener a la spersonas como la sociedades suelen tener, encadenadas a un trabajo,d elq ue no pueden salir de el toda la vida, no pueden aspirar a ninguna otra cosa, es de alguna forma una manera d eneoesclavitud que las legilaciones deberian replantearse y buscar formas de ascender. porsupuesto el que los ufra, no quiero comerle la moral, y debe tomarlo con deportividad, y tambien con equilbirio, porque encima si pierde el sosiego vivira un infierno en esta vida.f pero ahblo apensadore sde la filsoofia y por tanto, reitero y deseo que ellso tambien analicen dicha realidad, para haber en genracione sposteriores pudiera d ealguna forma trnasformarse y cambiar. espero que asi sea. (2o amyo 93 cr).

(5) a mi entender un pensador filosofo, aunque lelve años intentando descubrir las preugnta sy respuestas de la filosofia, tiene que llegar un momento, que se tiene que quedar solo y replantearse toda la filosofia, aclararse sus pensmaientos, sus ideas, su filosofia, tinee que guantarse asi mismo en su soledad. es muy duro este paso, pero es el paso necesario para sobrevivir con la filosofia. es el cmaino dela certar y dle equivocarse. es coger al toro por los cuernos y enfrentarse a el, a la filsoofia completamente, pero enfrentandose a si mismo. este es el cmaino sine qua non, no existe pensador filsoofo. no crean ustedes que todo el mundo es capz de realizar este paso. no lo crean. (21 mayo 93 cr).

(6) aunque parezca contradictorio a mi entender todo el pensamiento filosofico aleman, y sus consecuencias en la politica por ejejmplo, es un pensamiento cuya base es teologico, aunque sea la misma negacion de la teologia. es decir, en esneica e suna contradiccion consigo mismo y es una afirmacion. a mi entender el pueblo aleman es el peublo más filosfico de la tierra, junto con el indio. y por tanto, en este caso, han traspadado el concepto de dios, al concepto d eestado. y hay esta la raiz de su exito politico economico. creo que en esencia sea ateo o sea teista, el pensamiento esencial aleman, en todos sus filosofos e steologico. en esencia desde lutero todos han pasado, hast ahegel por escuelas teologicas. han transpuesto los ideas y esquemas religiosos, a esquemas metafisicos o eticos o sociales o politicos. es dificil darse cuenta, pero es facil asumirlo si se compara, y se utilizan los ismos temrinos pero en cuestiones diferentes.

(7) la critica de la religion de hegel en su primera etapa o juvenil e smuy dura. no es extrañar porque paso por un smeinario luterano, y por tnato, adopto la postura d ela critica agria y desacerbada. no es mi problema ahora aqui el criticar a hegel por su postura.f pero no cabe dud aque quizas influyeron de alguna forma actitudes del profesorado con respecto a el de cierto antagonismo comos e vislumbran en ciertas paginas, posiblemente, sea una reaccion emocional, no a la teologia en si misma, ni a dios en si mismo, sino al establecimiento teologico o smeinario, porque de alguna forma e suna critica al sistema. pero tan poco por eso un pensaodr de filosofia nos debe llevar a no hacer caso de la s opiniones d eun filosof. el dice que al religion esta reducida a leyes, aunque sean leyes morales, sociales, etc. y aunque e sun factor a tner en cuenta, no habria que olvidar que la religion tienen muchos niveles, y uno, puede ser ese, pero otro puede ser el caso d esan juan de la cruz o de santa teresa. es decir, que esas leyes en teoría estan puestas para lelgar a niveles profundos de espiritualidad. o dicho d eotro modo, para conquistarse interiormente y llegar a dios. por tanto, la rleigion podria a grosso modo verse en tre sniveles, el nivel de leyes d etodo tipo que obliga al individuo, el segundo nivel, la influencia o plusvalia o conseucnecia sociopolitica de quien controla esa rleigion y esos fieles, ye n terce rnivel, el nivel espiritual d encuentro en si mismo y encuentro con tora entidad superior denominada dios. el nivel humanistico que tanto hablan los antropologos, como caracteristica de la religion, sea ese primer nivel, de leyes, leyes casi todas ne las grandes religiones, excepciones hechas d eun grna humanismo y para servir para la convivencia del individuo y de la sociedad. a mie tnender todos estos niveles se interrelaccionan. creo que una critica a la religion, no puede ser lo mismo, no ya en toda epoca, pero ni siquiera a esos tre sniveles esenciales diferentes. y porsupuesto, con multitud de subniveles. incluso un ateo podria aceptar que la religion cumple un papel importante para la conexion social, y evita rinjsuticias graves o que serian más grave ssi noe xistiesen. y eso no e sobice par afirmar que la religion haya sido en grandes epcoas d ela historia, y quizas lo siga siendo, en determinados apsectos el opio del pueblo. pero noc reo que sea más que la television. (21 mayo 93 cr).

(8) criticiamos los pensadores de la filosofia mucho a la religion, y quiza sno nos demos cuenta, que quizas la religion como sistema axiomatico d epreceptos y cocneptos, no es tan absurdo, sino ela bsurdo son los humanos que defienden o cumplen o incumplen la religion. porque la preugnta no e sporque la religion es una inmoralidad, que tambien habria qu epreguntarsela o e suna moralidad en si misma. sino como s epuede combinar que una persona diga que es creyente y de hecho es practicante, y después hace la vida imposible a su padre, a su hijo, a sus hermano, a su esposa.... sin que decir tiene a todos los demas exterior a su casa. o al reves. esa es la cuestion profunda que habria que platearse y replantearse.

(9) est aocntradiccion interna en el se rhumano eso es lo que habria que analiza rtambien. porque esa es la esencia, d eque el jefe religioso, a trave sd eprecepto a lo mejor explota a una comunidad o a una sociedad. o s epermite en un internado decir y ahcer si no lo que quiere, casi lo que queire. es decir a veces un despotismo religioso, solucionado muchas veces en la sonrisa y la trnaquilidad permanente. esta es la cuestion. pero me refiero a cualquier tipo d epersona y d einstitucion. este seria uno de los problemas graves a solucionar en el futuro. y si es que s epuede solucionar. pensar que las equivocaciones religiosas o de toro tipo solo se han cometido en el pasado, es no querer ver la relaidad, lo mismo sucede en cualqueir tiempo presente, s ecometen las mismas pero con otras acentuaciones y otros matices. no lo olvidmeos. sin tan pcoo por ese hecho romperse tragicos no rasgarse las vestiduras. de todas formas si expreso esto, que puede ser, que a mas d euno no guste, es por hacerles un favor de alguna forma, una critica positiva a las distintos sistemas religiosos occidentales, que son los unicos que conozco un poco. espero que asi sea. (21 mayo 93 cr).

(10) hemos observado cientos de veces que el que es avaricioso o soberbio, sea religioso oc reyente, en el grado que sea, pro desgracia en la mayoria d elas veces solo atenua ligeramente ese caracter, suele seguir siendo soberbio o avaricioso. claro esta que lo atneua en la mayoria d elos casos. y no lo digo como una critica, al menos algo es. porque quizas desde luego un sistema etico nos eria capaz ni de atenuar, al menos un sistema religioso, con premio y castigo destras de est emundo, lo atenua un poco, y quizas los que convivan con el, sin ellos saberlo esa religion, les esta haciendo idnirectament eun grna bien. y en los demas pecados capitales, vicios y virtudes capitales suced elo mismo. ahora tmabien es cierto que el individuo que por naturaleza es equilibrado hacia el bien, una religion que sea equilibrada, puede elevarlo a niveles de bondad pocas veces superado. pero tambien debo decir, que esa bondad y equilibrio es eindividuo lo podra desarrolla rocmpletamente en los circulos intimos de esa religion o forma d evida, proque si sale a la intemperie d ela vida, sera tomado por idiota, imbecil, pusilanime, no tener personalida dy quinc emil cosas más. en definitiva posibilement eviva amargado toda la existencia. porque incluso los que el esperan, es decir los oficiales religiosos, que el esperaba otro trato, muchas veces, vera, si vera, lo digo con pena, ver aque nos e comportan con el medianamente bien. o lo dejan en la total indiferenica, que s epudra en la soledad y en el ostracismo y en el silencio. y creo sincermaente, que es elt ema que nos ocupa, que s epued ebvislumbrar, aunque nod meostrar que a hegel le sucediera algo por el estilo. pero el en vez de criticar a los que detentan el poder d ela religion, y ala s estructuras sociale sy humanas d ela religion, va a la teoría d elos principios d ela religion, o d eotra fomra a la esencia d ela religion, a lo que el creia que era la esencia d ela religion, los preceptos y normas. y la esencia d ela religion, es la necesidad d ela inmortalidad dle ser humano, la necesidad que haya en algun lado dle mudno jsuticia, en la necesidad de la felicida dinfinita que el se rhumano tiene, y en la necesidad d enecontrars econ un sedr que sea verdaderamente autentico y verdadero y etico. creo que esa es la esencia, sin olvida rotras raoznes, miles de menor rango, como el encontrarse con todos los seres queridos que hemos eprdido, y que pocas veces deicmos como razon, etc... etc... por tanto al religion ocupa un poder unas esferas de relacion de ser, de entidad d enecesidades y por esto nignuna teismo organizado ha sido capaz de arrollar.

(11) la religion es un sistema muy complejo, y cad agran religion en particular es asi mismo un sistema muy complejo. y suele ser como un gran almacen, que de alguna forma yo recuerdo s enos decia, cad auno toma de dios lo que quiere, es decir, en positivo y en negativo. que quiere decir esto, que en ultima instancia, dentro d eunas grandes lineas generales, la religion, o las religione shistoricas cad auno toma lo que quiere. y como un individuo no sea honrado. sigue siendo tan avaricioso como antes sin rleigion. lo unico que juega a dos barajas de cartas, por un lado, se aventura y se asegura tneer todo lo que la religion pueda tener de metafisico, y el sigue con otra baraja, siendo como desea ser. y esa es la realidad, claro esta con matices, tengas sotana o not engas sotana, o tengas clerigman o no tengas. aunque unos desd eleugo se esfuercen más que otros. y no loe xpreso como critica, porque creo que jamas ha ahbido tan buienos sacerdotes en la siglesias cristianas como los que ahora hay. y si me equivoco que s eme corrija. de todas formas ya he expresaod mcuhas veces, que exijo como autor, que nadie lea mis libros, nacdie que no haya cumplido treinta años y al menos tenga la carrera de filsoofia o una carrera de ciencias humanas. no quiero condenarme por escandalo, pero me veo obligado por bien d elas iglesias a que ellos se vayan tambien, y yo, quizas, arreglando un poco el edificio. aunque noc reoq ue valga mucho. y no hablo d eninguan relgiion en concreto. y no quiero que nadie se ofenda. pero la prueba de lo que digo que es cierto, es que un señor d ela religion a, no admitiria esto en su propia rleigion, pero si te aceptaria que eso ocurre en la religion b, y viceversa. creo que diso es algo tna grande, creo que a veces s eha hecho un uso indebido del concepto de dios y de su utilziacion. y desd eluego tambien en las cuasireligiones, asi denomino a la sutopias sociopoliticas, que caen en los mismos defectos, pero en este caso su dios es l ajusticia social o la libertad o la igualdad, pero atropellan tantas veces a los hombres, por esa smismas ideas. las misma scuestiones se replantean o se preguntan. no crean sutedes que no. (21 mayo 93 cr).

(12) no desearia que por estas palabras, estos breves textos tener más enemigos, y menos aun por parte de los poderes religiosos, bastante es que no me han dado trabajo en ninguno d esus centros. estoy hablando como hombre rligioso oy como pensador filosofo sobre la religion. de alguna forma defendiendo d ealguno d elos ataques de hegel, y porsupuesto de las derivaciones modernas y actuales.

(13) creo que la oracion es un medio, visto desde tejas abajo y tejas arriba, e sun medio emocionalmente y anturalmente humano y divino. creo que es una combiancion d eambos. en el cual el hombre puede encontrarse a si mismo, y puede encontrar al ser trascendente que esta en si mismo y esta en el universo. otra cuestion es que todos lo encontremos, o todos lo encontremos en la mayoria de veces. creo que el mayor poder del hombre es la oracion. lamento diferir de esto de hegel. y desde luego creo en los milagros, en esa definicion clasica de milagro; todo aquello que este comprobado. la religion exmainandola profundamente, al menos la cristiana, tiene grandes dosis de verdad y autenticidad.pero tambien hay que dedica rtiempo a su analisis, tiemñpo que no deseamos realizar. o no podemos. en la critica a la rleigion, ahy que tner en cuenta que vienen de varios frentes, y uno, que no e sel menor, es de aquellas personas que han sufrido untrauma, sea social o sea familiar, digmaos por ejejmplo la muerte de un ser querido, a temprana edad. y le echamos la resposnbilidad a ese ser superior. y por tanto, poco a poco va naciendo en nsootros un odio hacia el sser superior, y al final, aceptar que no existe, porque no evito el problema. en definitiva el problema del mal. cuestion que ahora no voy a tratar en esta cuestion. niu el problema delmal, ni el de la libertad. a mi entender no solucionamos el problema religioso, entre otras cosa sporque nod edicmaos el suficiente tiempo, ni los suficiente smedios d eestudio, y después esperar honradamente. creo que esa es la cuestion. (21 amyo 93 cr).

(14) quizas el mayor mal de esta civilizacion es que els er humano ha perdido la capacidad de hablar consigo mismo, d eahblar de alguna manera con los demas seres anturales, sea de los que sea. a la hora en que hegel critica tanto la oracion, como accion sin valor, pienso que e suna equivocacion. entr eotras cosas, que ya que el pensar, es en defintiiva solo hablar ocnsigo mismo. pero de todas formas hay que ver o mirar o examinar, que concepto d ediso tenemos, si tenemos el concepto d edios, que esta de alguna forma dnetro del se rmismo, en la esneica de cad aindividuo, es necesario mriarse hacia si mismo par aenocntrarse. en definitiva irse quitando asperezas, y al mismo tiempo profundizando par air encontrando aspectos de ese dios, "ese diso que est amás dentro que uno mismo". lo unico que nos lleva esta deifnicion es amditir antropologicamente que el ser humano, esta formado en una parte muy profunda por una esneica de dios, cuestion que a veces se soslaya, yq ue enla mistica cristiana queda d ealguna forma claro, "el dios más profundo que yo mismo en mi mismmo".

(15) nada hay mas ocntrario a la filosofia que el dogmatismo, y no hay más dogmatismo en ningun sitio que en la filosofia y en los filosofos. incluyendo a los pensadores de tercera o quinta linea como el que suscribe esto. no s ey no lo entiendo. a mi modo de ver, la idea basica de todo esta en nuestra incapacidad par apensar. nuestra incapacidad para aclararnos y limtiar las ideas en un conjunto de oposiciones pero de alguna forma desarmonizadas y amronizadas en el espacio tiempo. exp`resandolo más facilmente, pero con menos matices, es encontrar sintesis superiores unas que comprendan a otras y asi sucesivamente. esta es la cuestion dle pensar.

(16) la critica a la religion de hegel, comos iempre suele suceder, no hay que olvidar que es de algun modo emocional. es decir un rechazo al ambiente que posiblemente el hubiese sufrido. idea que habria que tener en cuenta par aun futuro, a la hora de los establecimientos teologicos, que tuviesen más cuidado con los alumnos que lli estudian, a la hora de la relacion con ellos, porque de mil, uno puede ser el que critique todas las estructuras que un dia d ealguna forma asintio y creyó, y lo triste, e sque la critica no tenga un origen intelectual sino emocional de rechazo. (22 mayo 93 cr).

(17) quizas una de las funciones d ela filosofia, quizas, seria crear una religion, acorde con todas las dmeás, desd el putno d evist afilosofico, una religion sin ritos, pero una espiritualidad religiosa filosfica, para que todo hombre religioso que cree en dios, pero que no cree en ninguna religion dominante de las que existen, y menos aun en las sectas, al menos pudiera seguir creyendo en un dios. pero esto hacerlo con snetido y con un diseño que tenga sentido. quizas estas psoibilidades podria entrar dentro d euna de la sfunciones d ela filosofia. una filosofia espiritual que sirva a cualquier ser humano de cualquier cultura y raza, a aquellos que ya han perdido la fe en las religiones tradicionales dominantes. pero sin ser una nueva rleigion, sino el sustrato religioso espiritual y filosofico que puede estar debajo d ecualquier hecho religioso. creo que en la practica es lo que hacen la mayoria d elos sere shumanos, se atienen a una rleigion interior, con mcuhos defectos d eformas y d eocntenidos, y a algunos aspectos de la religion oficial, a nivel exterior. creo que incluso las religiones oficiales no se deberian d eoponer a este esfuerzo o intento de crear el sustrato filosofico y espiiritual, porque podria ser y servir de modo pedagogico para que las personas accedieran al nivel superior, que seria la religion oficial de cad acultura.

(18) hay que tner en cuenta el concepto de espiritu de la idea. si tomamos la idea como el concepto d euna cosa. el espiritu seria la esencia de ese concepto mas la emocion-sentimiento del concepto de esa idea. por tnato el espiritu d euna epoca, es la esencia del sentimiento y de la sideas de esta epoca. no cabe duda que en tiempo de hegel, era el romanticismo elevado a filsoofia idealismo. el idealismo seria el concepto, y el espiritu seria el romanticismo. claro esta, esto no es cierto,m porque d ealguna forma lo que intenta el idealismo es hacer real y concreto y tangible a nivel d epensamientos, es el romanticismo, y d ealguna forma tiene que contradecir el sentimeinto romantico. pero creo que actualmente el espiritu de la epcoa,s igue siendo el progreso. por tanto, cualquier partido politico que haga sentir a los demas, que es de verdad progreso, siempre ganara, y el que por lso electores crean que es pasado, en sus fomras o contenidos, ese siempre perdera. analizo esta cuestion del espiritu de las ideas. y de la palabra epsiritu utilizada en els entido de tejas abajo, y no de tejas arriba porque creo que hay muchas ocnfusiones.

(19) en cuantoa l estado, habria que analizar varias razone sy caracteristicas, y una de las menos, e sla siguiente, el estado solo tiene sentido cuando es un estado, no cuando son mcuhos. hoy por hoy, si hay ciento y pcios d eestados. ninguno en la practic apuede se rsuperior a los demas. por que cualquiera puede inventar armas biologicas tales, que puede destruir no solo a los dmeas sino asi mismo. la única forma de autocontrol del estado es que soloe xista uno, en la tolerancia de la cultura. o al menos solo dos o tres, porque pdoria quizas se rpeligroso que solo hubiese uno. pero el haber tantos con el desarrollo d ela tecnologia tna grnade y d ela ciencia. y llamo tecnologia incluso a los inventos biotecnologicos. el haber cien estados es una barbaridad y una degenracion del cocnepto estado. tambien hay que decir, que la solucion no es irse anexioanndo por la fuerza, sino unos a otros pacificamente, y vivir en paz y en tolerancia. pero para esto hay un grave peligro de vivir en paz, dos conceptos, que hoy estan muy consagrados, uno la cultura, y otro la religion. ambos tienen que acercarse a la tolerancia, y aceptar que la idea de estado esta por encima de ellos, es decir de las culturas concreta sy d elas religiones concretas, proque ese es el metodo unico d eocnvivencia pacifica entre los pueblos. igual que ayer, la religion era el origen d emuchas guerras, y hoy tambien, pero hoy ha pasado a ser al menos teoricamente el concepto de cultura, el origen d emcuhas reglas. tenemos que intentar que el concepto estado asimile y aune dentro de si ambos, para que ambos puedna vivir pacificamente, y lso peblos en paz. el progreso a todos los niveles sea posible. que no olviden que pensar es facil es solo repensar. solo eso. espero que ustedes lo entiendan y lo realicen. (2w2 mayo 93 cr).

(20) nos creemos tan importantes y no nos dmaos cuenta que solo somos a veces circunstancias.somos hijo de nuestras necesidades y de nuestras circusntancias. esa combinacion doble que nos va moldeando como realidades. nos creemos muy autonomos y lo somos, pero nuestra autonomia e slimitada. pero aunque sea limitada, no quiere decir que debmaos abdicar de ella. tenemos que defender nuestra autonomia a capa y espada. esa autonomia aunque limitada debe ser la gran defensa de la realidad. pensar en otra cuestion es el error más grave. pero debo decirte estimado lector si es que existe algun lector, que ni siquiera veran bien los de fuera que respetes esa autonomia minima, con que tendras que hacerlo con sagacidad y audacia. o dicho d eotro modo, al menos en pensmaiento tener es aautonomia. no lo olvides. y en la media de lo psoible en la realidad y en la practica. si tiene sunos princioios morales claros quizas te sea más facil la solucion d elos problemas. tenemos que defender ese ser profundo delo humano, esa autonomia profunda, pero la de verdad, no pensar en el libertinage, ni en los caprichos de cada uno, ni en las fogosidades del caracter, en definitiva en ser esclavo d euno mismo. esa autonomia que es señorio sobr esi mismo, control equilibrado d esi mismo. esa libertad autonomica profunda del corazon od el alam ahumana. corazon y alma unidos, es decir, el sentir, el pensar y el querer unidos en armonia, y defendiendo su libertad. esa relacion profunda del detalle del ser. eso es lo que debemos intentar reeconquistar o no perder. pero no crean que les estoy ahblando de grandes campañas y grandes victorias, y de grandes aspavientos. sino humildmenete, vestidos como la mayoria y exteirormente y aparentemente siendo tan mediocre como la inmensa mayoria. pero el trabajo d einteriorizacion camine por dentro. que en la fabrica o en la catedra nadie se de cuenta del trabajo de horadamiento interior que cad auno relaiza. y porsupuesto con mcuhisimo cuidado d etodos estos grupos que prometen la liberacion, el autocontro y el autoconocimiento; grupos que pueden ser pantallas y trampas para crear graves problemas a los seres humanos. hay que aceptar al realidad tal como es, pero al mismo tiempo intentarla cambiarla humildemente. sin pensar que se es un heroe, pero tampoco pensando que todo esta ya hecho, y que nad apuede sufrir el cambio. hay que caminar. la vida es un desaliento y un desengaño para que el que ha trabajo o esforzado o estudiado mucho, aquel que creia en ideales, y después ha visto los ideales pisados, y posiblement eus vida, ya no tenga grandes rectificaciones, entre otras cosa spor creeer en esos ideales. pero creo que el cmaino dle pensar esta isempre abierto. nadi epuede impedir que en un rincon d euna habitacion se este creando un nuevo ensayo, una novela o una poesia, que puede ir cmabiando aunque más despacio la realidad futura y presente. no podemos por respetoa nuestra autonomia de libertad, aunque sea pequeña que nos destrocen en la realidad profunda. tenemos que defender esa realidad de nuestro se rintimo. sin esta caracteristica no seriamos humanos. tan pcoo estoy abogando por procesos revolucionarios ni interiores ni exteriores. sino vivir en la humildad lo que uno es, sin intentar pisar a los demas, ni ser pisado. ese señorio de la razon sobr ela propia razon, y sobre la voluntad y el sentir. todo esto que es lo que somos. hay que seguir convenciendo que la spersonas signa creyendo en si mismas, aunque sea al menos para que no busquen tantos caminos erroneos como las drogas, el alcohol, la television, el trabajo, el dinero,las sectas, el sexo...

caminos que pierden y pueden eprder a mcuhas personas.debemos defender nuestra autonomia d elibertad con una razon bien armonizada en un ser bien armonizado, porque ambas realidades de pensar y ser ayudan al equilibrio de ambos terminos. el equilibrio de cuerpo-razon, dicotomia clasica que no se deberia hoy admitir. (22 mayo 93 cr).

(21) a mi entender en definitiva es un problema de moral, el pensar, el encontrarse es en definitiva un esfuerzo consciente de autorealizacion o de algun modo d eencuentro consigo mismo, pero tiene un origen moral muy profundo. porque el individuo se tiene que convencer de la necesidad de dicho esfuerzo. dedicar espacio y tiempo, y esfuerzo en adquisicion de conocimeientos, y la epoca moderna con tantas necesidades y gastos financieros no ayudan a encontrar ese espacio y tiempo. este es el drama del mundo moderno a mi corto entender. sin ese esfuerzo no puede encontrarse asi mismo. es decir, no puede encontrarse esa proyeccion del yo sobre su propio yo, y del yo sobre la realidad y la realidad sobre el yo. es un esfuerzo enorme pero tranquilziador si se va realizando poco a poco.

(22) aunque admito que la maxima moral es actuar por deber, pienso que debe ser por el bien. el deber seria una parte del bien. actuar por deber, solamente en cuanto es un bien y esta fundamentado enla verdad. por tanto lamento no estar de acuerdo con kant. dicho de otro modo es una interrelaccion de lso temrinos diferentes que el que se suele realizar. porque hay varias posibilidades entre esos terminos en la teoría y en la practica. a mie ntender la expuesta en estas lineas e sla mas correcta. de tal forma que las equivocaciones en esta concepcion nos llevan a las sectas o a los cmapos de concentraccion, a los fanartismos o a los acriticismos.

(23) aunque somos hijos d enuestra edad, de nuestro estado, de nuestra cultura, de nuestra epoca, y de nuestra educacion y d enuestra cartera. no hay que olvidar que el ser humano es autonomo, tiene un grado de libertad, aunque no sabemos cuanto ni como. por tanto, aunque seamos hijos de tantos padres como hemos mencionado anteriormente, no es obice par aintentar repensar nuestra situacion d ehijos de todo lo anterior. y por tnato busca run cmaino neuvo, buscar un cmaino aunque nos ea nuevo elmas verdadero. esta es la cuestion. si cada se rhumano piensa la realidad mejor, y con unos centisimas d elibertad mayor, la generaciones posteriores quizas sean más verdadera sy autenticas. esta es la realidad profunda de est esueño d ela libertad. no hay que autodeterminar y determinar tanto el se rhumano a su medio. sin ese equilibrio el lpensar solo se transformaria en un pensar instruemntal a fines concretos, y no en un pensar creativo orientado a fines completos e integros, incluyendose los isntruemntales.

(24) personalmente aunque admiro a grecia y al espiritu griego, proque es el padre de la filsoofia, del pensamiento racional, de la ciencia y de la democracia. no hay que exaltar tanto a grecia, proque grecia tenia un sisitema de esclavitud y de ciudadanos y d emedio ciudadanos. es decir, un sistema d esufrimeinto para muchos seres vivientes. por tanto eso d eanhelar volver a grecia, solo y quizas ni siqueira como parabolico me sirve. porque pienso que esta epoca e smejor y más ocmpleta que la griega, y la epoca de hegel era mejor, con todos sus defectos que la griega. que se creen los romanticos que en grecia habia filosofos como piedras. no sñeor habria los mismos que siempre ha ahbido. lo unico que quiza smejor considerados. porque no olvidmeos que quizas vivamos una de las mejores epocas en occidente del mundo, con todos sus defectos ggraves, y todos los retos que hay que superar, incluso los de autoextincion. que en una epoca hay que volver amirar los ojos a otra epoca pasada como ejejmplo, lo admito, pero solo comos imbolo pero no como realidad. si de verdad miramos a atras como ejemplo d eestado, habria que mirar a china, el antiguo egipto y en menor medida el islam d elos omeyas. pero ni hegel mira tanto a los clasicos griegos en sus concepciones del estado, ni en casi ninguna. diriamos que es el truco el molde que utilzian lso grande spensadores para hacer asequible su pensmaiento por los pensadores de segunda y tercera linea, pero que de alguna forma rasgan esos moldes. pero los pensadores de segund ay tercera linea que son los difusores al publico, si se lo creen, y creen el mensage comprensible, cuando lo que hacen los pensadores d eprimera linea, como hegel, es separar y crea rneuvos sistemas, neuvas sintesis. pero si asi lo expusiera, esos otros pensadores no les seria en nada inteligibles, y por tanto no lo seguirian. a mi entender es un truco, un grna pensador se incrusta en lso vestidos de su epoca para que sea reocnocible, pero en el fondo para romperlo y crear otro sistema. asi de sencillo pero complejo en la realidad. de todas formas todo pensador es como el artista, esta hablando d esus frustraccione,s uno con coloreds, y el otro con sistema d eideas. aunque los dos parezcan muy realistas, muy alejados dels entimiento, solo estan hablando de los problemas interiores, pero expresandolos con sistemas racionales y desde luego no hablando del yo, aunque soloe sten hablando del yo y del nsootros.

(25) no cabe duda de que aunque sea un drama del individuo que tiene que acceder ante la realidad limitadamente, con casi una spartes de sus ser, es decir fragmentariamente, unilateralmente, no cabe duda que esa ha sido la estrategia para la superacion de la especie, uno es el pensador y otro el comerciante. ese ha sido la estrategia d ela especie para sueprarse. lo que hace falta es que la norma, es decir el pdoer d elos hobmres a traves d elo jruidico y lo social, e incluso el mismo estado, haga desaparecer algunos de las realidades profundas del se rhumano, es decir, d ealgunso de sus individuos. dicho d eotro modo, cercenar la realida dhumana. el pensamiento humano, sin creer en el idealismo ni en la utopia, sino visto desde la amterialidad, tiene una gran fuerza de conviccion en el se rhumano, aunque despues no lo lleve en la practica. aunque se despierte después del mismo autor halla sido enterrado. la fuerza dle pensar e suna de las grandes fuerzas d ela naturaleza humana. a mi entender el pensmaiento humano en forma de escrito puede ser importante enla transformacion del ser humano, no tanto como para que los oligarcas maten al mensagero y destruyanb el mesnage, que eso e suna equivocacion, pero si suficiente para que genraciones posteriores puedan basar sus nuevas relaidades en esos pensmaientos.

(26) por desgracia tenemos que reivindicar otra vez la bnadera d ela individualidad, del ente. sea el ente humano, o pensamiento u otra cosa. la individualidad cada entidad como única e inalterable. es inmoral el uso que se hace de las distintas individualidades dels er. desde el genero humano, hasta una piedra, un animal o una sociedad. intentando cambiarlas a nuestros gustos y modos de ser y de estar. es decir la educacion es un autodesarrollo de si mismo, no una implantacion del modo de ser de la sociedad, d ela cultura o del estado. este es el error. aunque no somos tna iditoras par apensar, que al enseñar una materia entra el vehiculo completo. pero al menso teoricamente, el enseñar el autoenseñarse el autoaprendizage del se rmism, del respeto a la autoindividualidad y a la sindividualidades de lso demas. de todas formas, como en mcuhas cosas estoy actualemnte en una actitu de desengaño, porque he visto que en la realidad esto no existen, y en deifnitiva los que triunfan, son los que hablan de estos idealismos y de otros, pero que en la practica realizan otra funcion, se autoproclaman en una ideologia, y con elc arnet correpsondiente medran, y los demás permanecemos ignorados en el silencio y en la lucha del mediosobrevivir. a mi entender la educacion que se da, es una de los niveles más bajos de toda la historia humana, porque solo les enseñan conocimientos para medio sobrevivir economicamente, apenas para sobrevivir con su corazon y con su alam, par autoconocerse, apra aguantarse asi mismo. y quizas sea mejor, de la otra forma te desarraigas, el que intenta concoerse, acaba concoiendos emás que los dmeás, y vive en un desgarro interior por culpa d elos otros. al final la educacion se convierte en saberse d ememoria unso conocimeintos. y hay personas que sobreviven porque tienen un gran amor al saber, y por tanto cong usto aprenden ese saber, pero no las formas. en la educacion todo ser aun fracaso en el futuro, porque no solo consiste en metodos didacticos, sino en la esencia del aprender, que e sun autoaprenderse, y eso no esta en armonia con el sistema actual. hoy no importa que uno realice cincuenta mil dibujos, sino que sepa hacer el papel de artista; no interesa la profundidad de la obra, y su analisis, sino la pose del artista, y el conjunto d eamigos y d eotros agentes artisticos que le ayuden en su escala del poder, aunque despu'ñes no lega. hemos convertido una sociedad no libre para pensar. que no s eentienda que con lo que estoy diciendo estoy en contra d ela educacion, creo que todo alumno debe seguir todos los cursos y els istema, par apdoer medio sobrevivir, pero es un erro grave de orientacion y de finalidad. y con eso loe xpres alaguien que quizas haya leido ye studiado de todas las ramas del saber.esperemso que en el futuro haya una correccion del sistema. espero que estas lineas no las lea jamas nadie de menos de treinta años. porque una cuestion es el aprendizage d electura, d epensmaiento, de memorizacion que uno tiene que tener hasta el dia que te echen las flores encima, y otra es el panfleto d educacion d elas masas que tenemos. que al final que sucede, con respeto a todos los itneresados, quien seleccionan para que enseñe, la mayoria d elas veces, al que menos conciencia tiene de los problemas profundos del se rhumano,d e la historia y del estado. porque el que los tiene dificilemnte sera aceptado. a no ser que este dentro de una orientacion de la ideologia de turno que est ene el poder. un ejejmplo ent odas las faucltades habia numeros clausus hace años menos en las escuelas de magisterio, hablo de hac eaños, es decir hay demasiada oferta de enseñantes, asi s epuede escoger a los que se quiera. pero puede suceder que a los que se escoja son los que menos capacidad de pensar y de ser en si mismo tienen. y no quiero criticar a mis antiguos colegas. pero semaos sicneros, ellos lo saben, y donde se esconden en criticar al ministeiro d eeducacion, y en intentar crea rnuevos metodos pedagogicos y didacticos. y que improta enseñar a hegel o a aristoteles con nuevos metodos pedagogicos, que es importante, si lo esencial es cual d elso dos lleva razon esneicalmente, o lelva más que el toro. es decir enseñar los concoimientos suficientes para sobrevivir, eseñarles los trucos del bosque, y al mismo tiempo pensar y sentir y saberse lo que se es. y eso dificilmente s epuede enseñar lo que nos e concoe. y no porqu e no zseamos capaces sino porque todo el sistema esta asi, pero el sistema son parte los enseñantes. a veces, algunso tuvieron la tentacion de renunciar a esneñar de ese modo y de esa forma los contenidos. que idealismo va enseñar un enseñante, si en un moemnto detemriando por la ley de la competividad no presta ni los apuntes. seamos sinceros. y con eso no quiero criticar a nadie en concreto, ni por sectores, ni por anda. seamos sinceros. pero claro esta suele sucede rque el que tiene los pies en el suelo ese es el que asciende en la escala social. y el que se dedica a pensar, yc rear sistemas, esos sistemas filosoficos y educativos, ese es que se le pisa, aunque después una genracion psoterior lo reivindique, pero cuando esta vivo solo es un psoible competidor al que hay qu episar. esto es la hipocresi social y la hipocresia del sistema educativo. comprendemos que la ideologia dominante tiene que serivrs ede los idnividuos, unos porque creen y otros proque desean medrar, par aimponerse, para regir la sociedad, y tiene qu eutilziar todos los resortes sociales, desde la educacion, hasta lo militar... pero la ideolgoia dominante, nod eberi aolvidar, que siempre hay individuos que estan apoyando o han apoyado esa ideolgoia, pero jamas tendran el carnet, ni incluso esas amistades que les ayuden a sobrevivir. pero son esos individuos obscuros y en el silencio los que pueden crear que esa sideologias se vayan perfeccionando. es decir, los que teoricamente y en la practica pueden crear brechas para que las ideologias dominantes puedan sobrevivir por reproduccion, es decir, al criticar perfeccionan la ideologia. en cambio el que triunfa es el que la acepta completamente para vivir de ella, pero el que la critica para que s eperfeccione s ele pisa. y muchas veces se le deja vivir, sobrevivir, en el ultimo puesto de la escala social, o casi el ultimo. esta es la realidad y el drama del sistema actual. se que con esto voy a levantar mcuhas ampollas, pero lo he visto mcuhas veces en la realidad, y no me refiero a nadie en concreto. nadie se debe ofender, y si alguien se siente aludido, debe pensar que esa es la finalidad dle leer, sentirse aludido par arectificar y para ocmprender errores. si unoa cpeta errores pued eperfeccionrse, y debeiramos agradecer a aquel que nos ha enseñado algo d enosotros mismos. pero de todas formas esto e sun texto de filosofia, aunque sea d epesima calidad, igual que yo no me ofendo proque nadie critique mis opinioens, nadie debe ofenderse por si se siente ofendido al criticarsele una idea propia. de todas formas no hablo de la realidad de hoy, estoy hablando de una nueva ocnciencienciacion d euna realida dpara el futuro. de todas formas ya se sabe, no se ven los toros en la barrera que en la arena. quien este bien situado socialmente, os ituado bien segun sus conocimeintos, nucn apodra ocmprender al que no lo esta y quizas tnega los mismos meritos que el que est abien. la vida es un desengaño en la mayoria de las veces. ese aspecto existencia de desengaño nunca lo debmeos olvidar en las revoluciones sociales, educativas, filsooficas y de todo tipo. la sociedad occidental tien un grav eproblema par asobrevivir, y es que no escala los puestos de resposnabilidada, por tanto de decision, elñ que sabe más, sea el que sea, sino el que esta mejor situado. este a mi entender puede ser el mayor problema que la socieda doccidental tiene o tenga para sobrevivir, para guantar quiza sunos milenios. si esto lo rectifica a mie ntender la sociedad occidental tiene la suficiente fuerza para aguantar todos los mebates del tiempo y de otras culturas. pero debe entender que no e slo mismo que alguien que apenas tiene graduado escolar este de auxiliar adminsitrativo, y alguien que tiene una carrera este de barrendero. aqui hay algo que no funciona. y si en el tiempo, ese segundo puede progresar va que va, pero puede suceder que asi no suceda. creoq ue ese es uno de los retos más profundos que esta sociedad occidental tiene, y si no es capz de superarlos dificilmente podra sobrevivr más d eun milenio. como sutedes comprenderan estoy hablando de la sociedad actual, y no d eunpais, ni d eun individuo, lo repito porsi alguien, como siempre se siente herido, aunque ese alguien sea el colectivo de la enseñanza, que bastante merito tienen en si, con aguantar toda su problematica interior y ser la cinta d etransmisison de la educacion de la socieda do dle pdoer del momento. aclaremos que no estoy en ningun moemnto criticando a ningun sector de la sociedad hablo en genral. ro algo muy profundo en la sociedad, alguna muy herida muy grave sucede cuando alguien que haya escrito diez libros, no sea capaz d eaprobar una opsicion de auxiliar adminsitrativo o una oposicion d emagisterio u otra cosa parecida. y otros con menos capacidad intelectual aprueban esos y mas y con menos estudios. si queremos verlo lo vemos y si no queremos aceptarlo pues no loa cpetemos. es decir, que algo muy mal estaba en la socieda dcuando marx no le aprobaron unas oposiciones a la renfe de gran gretaña en londres, segun tengo entendido. seamos sicneros, algo se escapaba, algo se estab arompiendo. y bien sabe dios que en ningun moemnto abogo pro cambios revolucionarios, ni violentos, ni pacificos... solamente a cad auno darle lo que se merece y ya esta. si queremos que este sistema cosnervador siga existiendo o sobreviviendo. es decir por el mismo sistema. (22 mayo 93 cr).

(27) que en la practica estamos hartos de ver, que los conservadores pueden comportarse como progresitas, y que los progresitas como retrogrados. que aquellos que hablan mcuho del bien de la sociedad o del bien del hombre o del destino del alma y d ela libertad del hombre, después pueden comportarse en casos concretos, escepcionales o genrales, de forma totalmente contraria. y no estoy hablando solod e formas politicas o sociales, sino de formas de comportamiento, es decir, más que sociales, sino de formas morales, eticas, de sentir. de formulas espirituales. que nos da lo mismo que a un hombre s ele crucifique, se le extorsione, se le esclavice o se le deje morir en la indigencia o en la soledad por una idea de dios, por una rleigion, una cultura, una politica, o porque lo que nos ivnentemos en el futuro. que deberiamso tener más sentido comun y menos ambicion. que ya es hora que nuestra spropias palabras, auto0engaños, no los sigmaos creyendo. creyendo para engañar a los toros, para defneder nuestros privilegios.que no hay libertad sin los derechos humanos, y no hay libertad si no hay igualdad d eoportunidades de alcanzar un puesto. sin abas realidades la libertad solo se convierte en papel mojado. penseamos en la filosofia como la rama del saber que nos puede alcanzar es aarmonia del ser con sus partes diferentes. esa armonziacion del yo en el tu, y del yo y tu en el todo, de la naturaleza, d elos social, de lo futuro, etc. siempre medito que si el ascenso social de un individuo e smás facil el que tien una vid asocial más rica, y no en cambio el que tiene una vida de pensmaiento más rica, est eultimo debe dedicar grandes horas a pensar y reflexionar y crear; y por tanto concocera a menos personas, que el que esta siempre en la calle hablando con unos y con otros, y por desgracia el primero con menos conocimeintos ascendera apuestos más leevados de resposnabilidad y de remuneracion, y els egundo se podra conformar con medio sobrevivir. pero para el sistema a la larga no cabe más duda que tiene más improtancia el segundo que el primero. porque a la hora d euna enfermedad vmaos almedico que sabe más, no al que es más dicharachero y más alegre y extrovertido, sino al que sabe más, y el que sabe más es el que se haya pasado más tiempo en la autoreflexion de la teoría y d ela practica. esta e sla verda dpero no queremos verla. y no se si un dia la veremos. (22 mayo 93 cr).

(28) no me cansare de decir que pesnar es repensar y volver a repensar. pero entendiendo y asumiendo las posibles equivocaciones. repiensas porque puedes haberte equivocado anteriormente. pensar es asumir el pensar. (22 mayo 93 cr).

(29) els er humano capta el fragmento, y con los fragmentos, como en un puzzle gigante, va creando sintesis superiores. lo que diferencia una cultura y una epoca y una etapa evolutiva son las difernetes sintesis que s epueden dar y que se dan d ehecho en la practica y en la teoría. la funcion del epsnador filosofo es alumbrar elementos o materiale spara esas neuvas sintesis, ya que las sintesis son más bien obra colectiva, y quizas algun pensador alumbre sintesis parciales pero no totales. esas sintesis es una combinacion de la teoría y de la pra ctica o dicho d eotro modo una relacion de concatenacion de todos los instrumentos, medios teorías, etc... que hacen formar un sentido total a esa epoca, a es ahfumanidad, a ese tiempo. a mie ntender las sintesis son las relaciones suepriores de todo. pero no hay que olvidar que antes ha tenido que haber un gran trabajo fragmentario de recoger fragmentos, o de ir destruyendo una sintesis anterior, destruyendo teoricamente, y algunos dirian que en la practica. (25 mayo 93 cr).

(30) no hay que olvidar que la dimension estetica del ser humano, puede predominar en un momento, y ante una decision ser la decisiva, o se la predominante. tengamos en cuent ay observemos que en ultima instancia decisione spoliticas realizada spor el pueblo o por los admnistradores gobernantes, en definitiva lo plantean en niveles esteticos. analicen ustede sy veran, que en ultima isntancia, e suna combinacion d emiedo, de futuro y de estetica. estetica en el sentido amplio. no en el sentido de plantar un arbol, pero si en la gran estetica d ela politica, d elo bello bonito. es decir d elo bello util, aunque no sea lo bello verdadero. en ultima instancia toda decision politica tiene un gran componenete estetico,a nalicen ustedes en epcoas electorales las dimensiones d ela realidad, o a nivel de corporaciones locales o ayuntamientos, cuantas medida son esteticas, y la inmensa mayoria las acepta, pero estan reñidas con sus niveles de verdaderos o de buenos efectivos. a mi entender, los tres trascendentales clasicos de bello, bueno, verdadero son autenticos en cualquier realidad. y el componente estetico influye más d elo que pensamos aunque no lo aceptemos. hay que pensar y deben ustedes pensar, que el estetico predomina más d elo que pensamos. he puesto el ejemplo politico, porque es el que cada unoc ree, que es el que influye menos. y han visto o veran qu eno es asi. por tanto en las dmeás cuestiones., imaginense la sposibilidades de realidad. (26 mayo 93 cr).

(31) los seres humanos no desean pensar en profundidad ese es su mayor problema. ese es su gran tragedia. de verdad no queiren enfrentarse a si mismos, mirnadose de frente. como en un espejo y analizarse. verse lo bueno y lo malo y por tnato mejorar. es simple d eentenderlo. no es tan dificil de verlo. pero los sere shumanso no desean. no se exactament epor que. pero esa e sla gran tragedia humana. los sere shumanos no desean cambiar en profundizar, no desean analizarse en profundidad. eso e stodo. no quieren o no queremso, por tanto esa es la esnecia quizas d ela cultura y de que las civilziaciones caigan. porque las culturas son modelos de crecimiento, y deben evolucioanr, pero para evolucioanr debne evolucionar los individuos que las integran. es simple y sencillo. pero eso no hay quien sea capaz d emeterlo en al cabeza d ela mayoria. la civilizacion debe evolucionar y debe mantener lo esencial. en ese requisito esta la posibilidad d elas gneraciones futuras. (21 junio 93 cr).

(32) hay que elevar los niveles d eracionalidad dle ser humano, para que asi pueda captar el mundo conma sprofundidad. y no cree tantas artimañas de autoengaños. es decir, alcanzar un mayor nivel de racionalidad, no significa en ningun caso, solo utilizar la razon, pero si con la razon. es decir, el ser humano debe acpetar que la razon e sel instrumento que se le ha dadopara comprender, la razon o racionalidad en elsentido amplio. y que e smejor equivocarse si no aceptamos una proposicion que vaya en contra d ela razon, que aceptar proposiciones irracionales o arracionales. e smejor equivocarse conla razon o con la racionalidad que no en contra d ela racionalidad. porque siempre las consecuencias seran menores. en este sentido si las religiones o sectas aceptaran este principios e evitarian muchos dolores y sufrimientos en els er humano. porque no todas las aceptan y no todos lo aceptna siempre. pero no solo las religiones, sino las ideologias y los sistemas ideologicos sociales politicos. es decir la racionalidad aunque todos hablamos de ella, porque queremos aceptarla como realidad del se rhumano. realidad integrante y fundamentla. todos los dias vemos proposiciones que en definitiva son distintos matices d ela claudicacion de la raiconalidad humana. (7 sept. 93 cr).

(33) sin la racionalidad, que e smas que la raozn el se rhumano no concocer ael ser suyo y el mudnoq ue le rodea, y que le pueda rodear en el futuro, porque todo en la realidad es un cosntante cmabio. y la historia y la ideologia d ela historia aun mas. absidicar d ela raozn es elmayor pecado que else rhumano ha cometido en toda su historia. (34) el problema de esta civilizacion, es que lamayoria d elos sere shumanos que la integrna creen que ya han alcanzado el culmen d esu desarrollo, proque hayan alcanzado su nivel social, economico, etc a los cuarent aaños. y solamente han alcanzado unos niveles de conocimiento infimos d ela realidad. quizas no s epueda conseguir otra cosa, por las consecuencias claras y evidentes de la naturaleza social del medio. de tanta competitividad y por las necesidades economicas tan profundas qwue elmedio nos obliga y que nosotros nos obligamos. pero els e rhumano hoy, e sun ser infimo en els entido que solo ha desarrollado partes minimas d esu racionalidad. y con esto no esoty abogando a que se introduzca en movimientos orientales, noa bogo en ese sentido, sinbo desde el punto de vista d ela racionalidad occidental. los nvieles d eprofundizacion en si mismos, y en lo que les rodea son minimos. a mi entender el ser humanoa ctual vivie en una superficialidad culta. o dicho de otro modo en una superficialidad pedante con algunos conocimientos muy extensos en cmapos d esu especializacion. pero nos e conoce minmamente asi mismos. no consoce sus reacciones. y todo esto lo tiene que compensar a traves dle poder, la fama, el dinero, etc, etc. (y que quede claro que en ningun momento estoy planteando un movimiento utopista d eir en contra de las eocnomia en genral ni enparticular, ni de esos elementos sociales y economicos ante smencionados).

(35) a mie tnender el ser occidental, y entiendo occidental, la cultur ajudia-cristinaa y la cultura musulmana, han abdicado de la razon y d ela racionalidad de la spersonas. es decir han dejado de cultivar el ser humano en su integridad. (8 sept93 cr).

(36) (si analizamos elproblema del futuro de europa, vmeos los niveles de irracionalida dimperante. reusmiendo. solo hay dos modelos el modelo griego de estados ciudades, en este caso de estados-paises de tamaño minimo, comparado a usa o a china, o un estado unico si se quiere pasando por un estado federal europeo, al estilo dle imeprio romano. solo hay esas dos posibilidades. y nos estamos engañando con un exceso de futuros estados minimos, que en definitiva quiza s puedan ser la muerte de europa, porque no pdora hacer frente a los grandes naciones que pueden sobresalir en els iglo que viene. este e sun ejejmplod e analisis de los problemas con racionalidad. simplemente y nada mas. lod emas es engañarnos. despues cada unoe scoja su parte.).

(37) el problema de la persona es estar dentro de si o no estar dentro dde si. o dicho d eotro modo el haber tomado su presencia o haberse posicionado frente asi mismo d euna forma correcta, o se posea asi mismo de una forma correcta. en esta cultura, hay muchos miembros d ela comunidad que tienen mucho poder y dinero pero pocos se hanposesionado correctamente d esi mismo. la mayoria nos hemos perdido en todas las elucubracione s e ilusiones del siglo. y con eso no critico la utilizacion d elso medios de fortuna y de economia, yd e vivir el tiempo que nos corresponda. pero aparte de eso, centrarse en la orientacion real de su ser, en el mundo. a mi entender esta es la realidad profunda del problema del ser occidental. y por eso d ehay dimanan situarse en ideolgiias, en concepciones de tribu o en salvacione sindividuales, en concepciones de tribu, en sentir en grupo la unidad que no siente individualmente, hay vienen los fanatismos religiosos o los fanatismos nacionalistas; y en la sindividuales buscar todas las solucione sparticulare spara escapar del si mismo, desde las drogas a la religion, al sexo, ala vida muelle, a las eternas vacacione so a al vanidad d emiles d eproyectos indivduales, desde la moda hasta el estar siempre en ser la priemra persona, o buscar al dios dolar o dios oro, como única alternativa. es decir elementos que en su media razonable son neceaarios para el desarrollo de la persona humana, pero en la exageracion, pues son exageracion, el problema es que nadie te admitira que son exageracion, es decir no por mucho trigo es mal año, te diran aplciandotelo cada uno a sus salvacion personal. est ees el problma. no encontramos los horizontes para pesar las partes d elas distintas realizaciones. quizas en esto las ciencias todas particualres deberian avanzar para neocntrar nuevos caminos, nuevas posibilidades para medir lo que antes la religion y la etic anos madnaba. a ver si nuevas ramas del saber, con nuevos proyectos e instrumentos no los permiten. esta es la realidad mas profunda de todo y del todo. (8 sept93 cr).

(38) el impulso del sobrevivir, en todos los campos y en todas las manifestacione sosn realidades mas profundas, mas, que cualquier otro. ese instinto diriamos que es la realida doriginaria del se rhumano, y de el nacen todo lo demas. quizas ese instinto de sobrevivir, es la raiz fundamental del se rhumana, el aliento vital d ela persona. creo que todo lo demas esta fundamentado en eso. pero ese instinto es el quehay que educar o el que hay que racionalziar para que sea positivo par auno msimo y para los demas. este es el problema d ela cultura. la cultura en definitiva es la formacion del isntitnto originario que es este, del que nace todo y todos los demas. ese isntinto que e sun complejo en si mismo un coctel o un combinado d eotros institnos que nosotros hemos puesto nombr ey sujeto y predicado. a mi entender esta es la rrazon esencial del se rhumano. y no hay otra. y quiza jamas haya otra nunca. (8 sept. 93 cr).

(39) a mi entender la funcion d ela filosofia, si es que tiene alguna e smuy simple es intentar una constante reflexion sobre els erhuymano. es decir, aunque no diera soluciones, daria en qu epensar, es decir agudizaria el arma del pensar, es decir preguntarse y preguntarse y respodnerse y respodnerse. es decir, aunque no tuviera otra funcion, creo que con esa funcion la filosofia cmple perfectmaente su deber y sus propuestas. a mi entender la filosoifa si tiene alguna sentido es ese. un constante pensar, un cosntante repesnar sus metodos, y sus formas. siempre prguntandose. esta es la funcion de al filosofia. la funcion d ela filosofia, aunque no tuier aninguna, nos irvier apara nada, servivira para ayuarnos a agudizar lo que somos, lo que queremos ser, lo que podremos ser, lo que podremos estar. lo que estaremos. lo que sucederemos. al menos mentalmente. por tanto la iflosofia sirve para eso. y sirviendo para eso, sirv eya par amucho. (14 oct.93 cr).

(40) la filosofia debe analizar todos los temas, par aitnentar comprender despujes algo d etodo lo que es els er huymano. y el mundoq ue le rodea. en ese sentido, debe tratar algo del llamado ç"impulso ludico". o dicho d eotro modo, de la relaizacion en la totalidad del ser humano. s ehan dicho distintas deifnciiones del problema de lo ludico, que e sun concepto mas amplio del de juego. pero a mi modo d ever, lo lucidoc tiene que ver, con la relacion desdramtizadora dle se rhumano consigo mismo, o dicho de otroo modo el teatro. es deicr, del teatro d esi mismo. jeuga ocnsigo mismo, para desdobalrse d elaguna forma y cpatar la realidad tootal d eis mismo yd e todo lo que le rodea. d etood lo que es y de todoo loq ue puede ser. a mi entender lo ludico es como un meotdo de acercmaiento gnoseologico a toodo lo que se es y todo lo que es.

(41) en el fondo e smuy simple la realidad que nos envuelve, que nos esta dentro de nosotros, que nos permite acercarnos a todo lo que somos, o creemos ser. el se rhumano se debe neocntra rne la autoreflexion, y lo ludico e suna forma d eesas reflexiones sobre si mismo. simple yllanamente. nad amas que eso.

(42) la belleza, y la belleza d elo ludico, es como el etasisi de lo real, del ser humano, hacia lo real. el extasis internod e la realidad. el extasis ola mistica de la subjetividad pero no trascendental sino inmanente. es algo nacido del se rhumano y su circusntancia. e ssolo eso. nada mas que eso. es mistica de la inmanecia no d ela trascendencia. pro tnato, es algo asi como una pseudomistica. una la da dios, otr ala crea solo els e rhumano, pero no es comparable. son metaforas de esa realidad. a mi modo de ver, la mistica es el encuentro d etodo lo que eprmanece, de todo lo que es. de todo lo que se siente, de todo lo que s eocmrpende. lo ludico en la relacion con la belelza, e sla intuicion de la superioridad d ela relaidad. buscmaos lo que somos, en todo lo que hacemos, sentimos, actuamos, deseamos y queremos y penamos. todos esos nivele stienen un grado diferente d elo ludico y d ela belleza, y la belleza d elo ludico.

(43) es de alguna forma la definiciond e los ublime. la captacion humana desd elo inmanente la maxima trascendnecia dle acto humano. es la unificacion de todas esas facultades anteriormente dichas, en el ser humano yd esde elser humano. eos y simpelmente eso. y nada mas que eso.

(44) ka deterinacion del sentir, no es solo snetir, es un ser diferente, el sentir-pensar-actuar-querer-desear-etc. en es aunfiicacion del pesnamiento se encuentra algunas de las claves del verter elc orazon a si mismo. en ese sentido esa "mistica filosofica", esa mistica de la intuicion inmanente, con una combiancion de su trascendencia inmanenete dels e r humano. solo eso.

(45) el entendimiento soloe ntiend eparcialmente, y alrazon. algunas veces es aparcialidad es mas ocmpelta, mas amplia, mas conocimiento. es dificil explciar esto, epro asi sucede. el entendimeiento, como el querer es una parte del poder de la mente, de la razon. es facil y dificil y ami modo de ver, e socmprensible, la realizacion de toda esta realidad. el ser se desenvuelve segun lo que queramos d ealguna forma que se desenvuelva. con los limites d ela slimtiaciones. (2 en94 cr).

(46) el entendimeinto y sus facultades intenta captar la finitud, y la razon la infinitud, en un caso la finitud y sus limites, en otros caos, la infinitud y sus ilimitados caminos. pero todo humanamente hablando, la infinitud humana o la ilimitacion humana es limitada. es ae sla diferencia, comparativa conun se rpersona dneominada dios. pero esto no nos quita a ir buscnado mayor grado de ilimitacion ent odo lo que somos y podmeos ser, proqu eno sbmeos el limite. y porque segun esa teoría filosofica del dios trascendente, somos un relfejo d eel, y ese reflejo todavia no hemos sido d eagotarlo, solo conocmeos una part emuy pqueña de ese reflejo. pero eso visto desd ela humildad. e sla diferencia entr eunos y otros. entr eunso y otros planteamientos. el tiempos e sonreira d eosotros, d eneustras afirmaciones, d eneustras miradas, d enuestras vistas.

(47) la inclusiond e los limites en los ilimitados cmainos del pensar humano. eso e slo que buscmaos. eso denominamos razon, la razon mas que el pensar y el entendimiento y el pensmaiento. ese algo mas, una cocnrecion superior de todo la intuicion. y la intuicion como unficiaccion d ela conciencia a otros niveles.

(48) la determiancion d ela mente, es una detemriancion real. la detemriancion d ela razon, es en parte d ela mente, y en otras formas, pero siempre es una infinitud d ela misma razon. aufnque es ainfinitud sea tambien limitada. pero no somos capaces de ver esa limitacion uan hoy por hoy. la imaginacion como facultad, es una mas del entendimiento, pero solo eso. la razon asume el netendimiento, el epnsar, la comprension, la conciencia. pero la razon es como una conciencia superiro, una conciencia de la razon. la razon y al conciencia como un nivel superior. en alguna forma igual, igual desde el punto de vista gnoseologico. lo que dudo cad adia mas que en una civilizacion como la neustra que la contemporaneidad del acto, la moemntaneidad esta tna presente, pienso seriamente, que no se, si podremos alcanzar nivele sd eprofundidad en la intuicion del acto. y si solo la pueden alcanar algunso idnividuos, estos individuos, poco puedne influir en su sociedad. al menos tiene que habe run nivel minimod e proporcionaldiad. de sere shumanos,que sea cual sea su cultura, estan cosntantemente refleixonando sobre si mismo, y de alguna forma la razon acuta en ellos. y para eso, noe s necesaria la cultura, ni la educacion de libros, sino dejar hablar la razon, nos olo al entendimiento. dejar hablar a la conciencia con mayusculas y no solo la conciencia, ni el entendimiento, ni el pensamiento, ni el sentir. sino una sintesis usperiro d etodo esto.

(49) el arte, y los dmea sproductos dle entendimiento, pueden rozar el nievel de la conciencia, o de la razon. pero solo es un nivel, no es la razon. es diriamos, la flecha que nos ensñea el cmaino, es la poesia que nos enseña el cmaino, epro no es el cmaino. simplemente. lamento que apra mcuhso esta afirmacion sea un jarro de agua fria, pero asi lo veo. la raon y al conciencia, la conciencia en sentido d ela razon, e ssuperior, es superior a todo, y d ealguna forma es una especie de mistica intrmaundana, intrahistorica al ser humano. deifniendo el se rhumanoc omo evlucion.

(50) por ejejmplo el espaico o eltiempo, por poner dos ejejmplso s epuede captar desde el entendimiento y todas sus facultades, o desde la razon. ys on dos vertientes compeltmaente diferentes. y e smas la razon s emanifiesta a traves dle entendimiento, pero losupera en una sintesis superior. la razon e socmo lainfinitud de la razon en si misma. es como l ainfinitud del pensarmiento o del entendimiento. es una parte y es una totalidad d ela parte. es els entido del yo y del todo lo que no es yo. sentirlo y verlo en todo. es el entendimiento de todo de todo-totalidad-en la parcialidad de la parte. aqui estamos en lo que estamos. en lo que es envolverse y verse envuelto y al mismo tiempo envolverse fuera. es como mirarse dentro y mirarse fuera, al mismo tiempo, desde dentro yd esde fuera. todo al mismo tiempo.

(51) buscmaos lo que quizas ya hemso encontrado, pero nos abmeos donde esta la llave. lo que es no es, y loq ue no es, es. pero que es. cual e sla preugnta esencial, ¿que es y como es? ¿y que podemos ser al captar lo que es?.(3 enro 94cr).

(52) el jeugo e sla sintesis d eun yo que busca la verdad en la totalidad. en ese sentido estamos admirando siempre el tiempo. el espacio que camina reventando las realidades. en eso estmaos cuando hablamos d eun yo. y cuando buscamos en un yo, una repsuesta. sea el nivel d erepsuesta que busquemos. de todas formas siempre estamso de alguna forma en una auditoria con nosotro smismos. equilibrnado y juzgando todos los nvieles, en cantidad y en calidad. en el fondo nosmirmaos proque nos hemso visto en lo exterior, en otros, y en los materiales del mundo. los materiale sy no solo la materialidad. en eso estmaos. en eso. siempre estmaos buscando el encnadilarnos.

(53) el estar e sla realidad que nos adormece. que esta presente ne nsootros. que nos encandila. que nos esta revnetando las metnes. en ese sentido el tiempo e slo otro. es el espacio d elo que ocndiciona el nombre. el nombre es el subjetivo sujeto que nos contece enlamente. la belleza y loludico tiene esos elementos de realizacion. solamente eso. solo es eso. nad amas que eso. en esa condicon del nombre es donde nos situamos. es donde estamos revnetando la realidad, la propia, y la de todos, la que nos rodea, y la que nosisncrib een lso circulos dleyo.

(54) en la tragicomedia dle se rhumano en relacion al jeugo, con mayusculas y entrecomillados, se desarrollan la tragedia del se rmismo. del ser en si mismo. dle ser que se repsira comor ealidad. del ser que quier e ser. dle ser que esta en el sentido del sentir. dle ser que ansia ser y ansia estar. en esa dicotomia se mueve en todos los sneitdos, y s emuve sin ningun sentido. todo eso es lo unico que es y lo unico que somos. el jeugo es el anisa de ver. el anisa de sentir. es anecesidad tna priamria, y tna necesaria, tan estar y tan ser. le juego como fundamento d etood y dle todo. aqui estamos constreñidos a los cmainos en los que podemos ser y podemso estar. el jeugo como preambulo de la realidad. del viento. el jeugo es la vida. cais toda la vida es juego, epro no jeugo en sentido restricitvo sinos entido amplio. el problmea e sucando alguien hace de su vida un jeugo en el sentido de jeugo restrictivo, localizado, d epoenrse a prueba contra si mismo. pero el sentir e sel jeugo. la belleza es eljeugo de la busqueda, de esytar o intentar ocmpeltar lo que se es. d eintentar ser absolutamente en la limitacion humana. en ese sentido es lo que somos. (4 ene94 cr).

(55) el jeugo es el estrato inferior d ela ocnducta, y lo ludico el estrato superior de la conducta. aunque se ocmbinene. pero la vida nie s jeugo ni es ludico. la vida es ludica y e sjuego pero metaludica, por tnato en ese sentido supera els entido oirignal y primario de esta afiracion. de todas formas siempre estamos buscando la relaidad profunda que envuelve al se rhumano. que lo limita y que loe xcluye. en ese sentido le eprmite ser y le permite no ser. le permite dejarse ser. dejarse estar. estmaos buscnado lo que nos omos en lo que somos. lo que somos en lo que estamos. de todas formas lo condicionado permite lo incondicionado, y lo incondicionado lo condicionado. de todos los modos de ser. el sentir es el estar sin sentir.

(56) el impulso esa fuerza que nos hace sentir, pensar, emocionar, dudar yd esear, etc. el impulso es el inciio del todo. del todo ente en lo que nos realizmaos. el impulso como el sujeto d ela trascendentalidad del acto. en ese snetido nso buscamos en el impulso. mientras que no conozcmaos los impulsos profundos nonos concoeremos. pero tampoco conoceremos la hsitoria, si no sentimos ye ntendemos los impulsos profundos de la hsitoria. ese conocmiento del idnividuo comoe nte y de la socieda d como ente. ambos estadios. ambas relaidades. somos lo que hemso deseado ser en los impulsos profundos. esos impulsos son lso que nos meuven, sins aber muy bien el por que y el para que. esta es al realidad. se que de est aforma la raiconalidad hujana queda un tanto limitada. y no es asi, si entendemos la raozn como sueprior alñ entendimeinto. es deicr mas maplia, y por tnato aun no concoicendo totlamente sus mecanismos. nos movemos en el pensamiento o en el entendimiento,y debemos movernos en la razon. en la conciencia d ela razon, no en la conciencia solo dle pensmaiento o delentendimeinto. la razon es mas que la raiconaldiad, e sl airraciconaldiad razonable y la arracionalidad raoznable y la racionalidad raoznable. es todos esos entidos conjutnamente. es el primigneio pdoer dle se rhumano, es los dones preternaturales de alguna forma que el se rhumano en una epoca seugn la religion tuvo. es eso y mas. y mas que loq ue ahora entendmeos o medioentendemos.

(57) la razon e sla aproximacion al yo. al yo comoente indicidual, ya l yo d ela historia y al yo d ela sociedad.

(58) a mi modo de ver la razon es el cmaibo del si y elcamibo dle yo. del yo que rebusca en las entrañas dle propio yo. epro es eyo, puede se run individuo, una sociedad o la propia hsitoria.

(59) en el fondo buscamos una voluntad libre, unimpulso libre. pero el impulso e sliberta dy la voluntad e slibertad. es decir orden, no libertinage. (4 en94cr).

(60) de los tnatisimos niveles de la critica a la religion que s eha hecho. la de hegel, ha sido una d ela s que mas ha influido en el mundo moderno. quizas un aspecto dificil d eocmprende ry de aismilar, sea la excesiva acritud sobre el problema dlemal yd e la desgracia. es deicr, diciendo que el cristianismo, es demasiado reocnfortante admitiendo la desgracia, el dolor. cuando en elorigne delc risitnaismo, la desgracia y el mal y el dolor, aunque e spemritido pro dios, noe s querido por dios. es deic,r todo mal, es admitido o permitido por dios, pero no querido, es como cuando nuestro hijo s enos va de casa a los diecisiete o dieciocho años,que quizas debamos permitirlo, peor no lo queremos,d eninguna forma. creo que el mal y todas us cosnecuencias, lainterpretaicon cristiana, es la libertad que deja al se rhumano en su actuacion,pero nunca querida por el se rhumano, en ningun nivel.

(61) para mi hegel e suna de la smentes mas grandes que lahumanidad ha dado o en la humanidad han surgido o hemos dejado a medias que surja, y quizas muchisismos plantemaientos inconscientes y conscientes sobre la realidad, propios mios, ya que forman parte d emis er, son hegelianos. pero bajo ningun cncepto debo d eadmitir que como dice hegel, o deja insinuar, socrates es superior moralmente y en pensamiento al mismo jesus d enazareth. incluso solo admitiendo a jesus d enazzareth como un filosofo o unpensador mas, la doctrina etica y social e incluso poltiica d ejesus d enazareth e smucho superior a la de socrates. comrpendo de alguna forma esta actitud hegeliana de la religion, como arrebato por haber estado en un seminario, yd e alguna forma como venganza hacia la isntitucion religiosa protestante d esu epoca. lo puedo comprender e incluso amditir en parte. pero hay que tener claro, que aunque en cais todas las epcoas, s eocmeten los mismos errores dle pasado, pero de otra forma. en todas la sisntitucione so en la smayoria. siempre decimos que elpasado, pero elpasado siempre es presente. no podemos por eso por criticar a une dificio criticar el alma d eese edificio. en ese snetido creo que hegel no fue objetivo en nignuns entido, yque se llevo intleectualmente, ys eguio pro su dolor tna profundo hacia la isntitucion reigiosa protestante de su epoca, en vez de criticarla a ella, critico al jesus. croe que esto dmeuestra que ni hegel es tan racional como nsotoros nos handicho que es. en ese sentido hegel es el mas arracional o irraiconal de los filosofos. tiempo es ya de hablar no solo de la clarida dobscura d ehegel, sino de la irraiconalidad d ehegel de su propia razon. bueno seria que la sisntituciones religiosas del credo que sean, cuidaran de alguna forma a esos eres que de vez encuando pasan por sus claustros, que como en el caso d ehegel y toros dle idealismo aleman. despues les pasaron pro desgracia una facutra bastante amarga. tiempo es que los resposnbles d eesas isntituciones tengan cuidado con las mentes que se atisban que puedne despues interpretar el mundo. y tengan con ellos, y con todos, mas equidad y mas equilibrio. y no es este el uncio caso en la hsitoria de la filsoofia dle pasado. tiempo es uqe reflexioneen. reflexionen profundamente. (4 ene94 cr).

(62) los seres humanos conviven consigo mismo y con los demas a traves d elos habitos. eso solo y asid e sencillo. pero los sere shumanos, l amyoria no quieren abnadonar habitos, habitos que no son todos buenos. algunos bastantes nefastos. y arrastran durante toda la vida, amargando la vida a los dmeas, a los que tienen alrededor, proque los ajenos se aprovechan de alguna forma d elas debilidades de cad auno. pero los cercanos, los que de verdad te estiman, son los que les amargna la vida. pero esta cultura esta herida d emuerte, a los ahbitos no buenos, defectuosos e inclusos erroneos, a eso le llaman tner personaldiad, tner caracter, os implemente que son asi y que no pueden cambiar. y estamos rompiendo esencialmente la sociedad. y me refiero tantos a habitos esencialmente malos , erroneos o defectuosos, o semierroneos, od efectuosos. desde una gula o lujuria muy grande, hasta el habito d esiempre llegar tarde a un lugar. en fin, la raza humana, hay que lamentarlo a veces tiene y deja mucho que desear. simple y llanamente. la mayoria no sabemos controlarnos, y a eso le llamamos tener personalidad y caracter. nadie quiere aclarar las cosas, nid esde la filosofia, ni apenas desde la religion, y llamar a cada cos apor su nombre. amargamos la vida unos a otros, con neustros ahbitos. en ultima isntancia porque no queremos a nadie, y menos que a nadie a nosotros mismos, en el fondo a vece spienso, que todos nos aborrecemos a nosotros mismos. y quizas esto suene a muy duro. pero habria que preguntarse mcuhas cosas.

(63) y habria que recordar a san juan dfe la cruz una cadena es una cadena, sea d ehierro o de oro, sea ancha o sea corta, sea dura o sea debil. la diferencia es que unas s epueden romper mas que otras, epro nada mas que eso. pero hasta que nos e rompan son cadenas. (6 ene94cr).

(64) a mi me resulta muy dificil pensa ry creer, que individuos, fmailias o ciudades o pueblos se levanten de la pobreza, o d ela semipobreza, hacia niveles mayores de bienestar. a mi modo de ver, nos e pueden realizar sin buenos ahbitos. habitos en todos los aspectos, de trabajo, d emoral, de pensmaiento, etc... a mi modo de ver esto es diafano como el aire. si se quier ever. si se quiere admitir.

(65) no cabe duda que la relacion d ehegel con la religion, es al menos de una grna perpplejidad, y sobretodo en las etapas juvenile,s o postjuveniles, diriamos de un ateismo rayano con el fanatismo, y la critica mas atroz, incluso no solo al jesus sino al mensage d ejesus. creo que deicr, que socrates y la filosofia griega e susperior almensage d ejesus, es en ultima isntancia un juicio d euna graveda dimpoennete. decirlo ye scribirlo. siempre pienso que heridas personales tendria hegel para realziar juicios d ese nivel, cuando sabia que la sociedad donde el vivia, el derehco en ultima instancia, tenia una base cristiana esencial. y la relacion dle derehco entr ela sperosnas, se basa enultima isntancia en la igualdad d eun ser con otro, en la igualdad radical, incluso comprendiendo las diferencia sitnelectuales, economicas, d epoder, etc... y por tanto, es aigualdad enultima instancia, la razi deld erecho se la debemos al jesus del cristianismo. por eos siempre me pregunto que heridas tan profudnas tendria hegel realizadas en su corazon, para decir estas cosas. un filosof, unod elso mas grnade sque han existido en la hsitoria.

(66) en toda la reflexion sobr ela religion, croe que tienen que priamr la cordura. la cordur.a proparte d elos tdetentadores de la jerarquias religiosas, y al msimo tiempo de lso que reflexionan sobre la rleigion. creo que sin esa armonia d eambos elelmentos, nos e pueden nimezclar, ni combinr las realidades de todos lso estratos de al religion. solo eso. nad amas que eso. pienso en ultima isntancia, que la razon de la religion en ultima isntancia es psicologia. e sdecir, tnato el que cree como el no cree tienen un conet episcologico que loa cerca a la rleigion o le separa d ela rleigion. y eso no va enocntra d ela revelacion yd ela gracia de dios. proque la gracia de dios tienen en cuenta la naturaleza humana aunque la supere. es decir, que la fe admitiendo que sea un don, tienen que actuar teniendo en cuenta el reciipiente que es recibido, aunque admitimos,q ue el peor recipiente tiene una rendija posible de fe. de relgiion. la rleigion ha traido muchas tristezas a los sere shumanos, ys eguira trayendo proque los sere shumanos se ataran a ellas, para separse d elos otros, para en definitiva crear guerras, igual que lo harna con fronteras, color y razas, lenguas. etc... pero en ultia isntnaica s epuede achacar a la lengua o a la raza, esa razon d ela guerra y de la separacion de los hombres. nos era enultima isntnacia al mismo hombre. que tiene unos ahbitos que los atenazan y lso van matando idnivdualmente y colectivmanete. quizas habria que plantear que una diea cercana al pecado original si s epodria amditir filosoficamente. porque te das ucneta que religiosos d ebuena voluntad durnate años d epracticas, algunso, no son cpaaces d econtrolar algunos habitos que son insanos, o al menos, dolorosos profundamente par alos dmeas. ejejmplo una soberbia galopante. como a vece shemso visto.

(67) la religion es en elfondo una relacion o ordenacion cosnigo mismo, dle individuo consigo mismo, dle indivduo con los demas, yd e lso grupos de la sociedad entre si y d euna sociedad con otras. y en ultima isntancia siempre conr eferencia a uns e rtrascendetne con esos diversos entes, anteriormente citados. a mi modo de ver esta e sla relaciond e la religion. y no lod igo en un sentido peuyorativo, sino real. o que puede representar la realidad. y eso no quita un factor que a veces el que detenta el poder d ela rleigion, la resposnabilidad d ela autoridad, al jerarquia, o omos e le quiere dneominar, abusa de su poder. ha pasadod emasiadas veces, y seguira pasando. no con las mismas formas del pasado pero siemrpe con neuvas y buenas formas. esta es la realidad. esta e sla profunda realidad, que edesd eluego nadie loa dmitiran. pero asi sucede con otras isntitucione sy no solo las d ela religion. la religion es una isntitucion mas. piensoq ue estas criticas son admisibles en elbuen sentido tambien a las demas organizaciones que llamaos instituciones. pro tanto la reflexion noe s critica, nid esea serlo, sino una reflexion sobre la relaidad en si misma, para que dentro de unso siglos puedan cambiarse algunas cuestiones alguans relaciones.admitir las isntituciones, no queire decir en ningun momento no intentar mejorarlas, que es lo que se debe intentar en una reflexion filosofica. creo que esta es la finalidad de la reflexion filosofica. que noqueir edecir, aplciar cualquier cosa que a un pensador s ele ocurre, aplciarlo en la realidad. este es el error. (7 en94cr).

(68) yo siempre me pregunto sobr elo mismo, y la misma cuestion. al hablar d ehegel, y de alguna forma su obra d ejuventud, la vida d ejesus. pienso siempre, s epued ehablar d efilosofia sinhablar d ecad aunod e los filosofos. creo sicneramente que no. s epuede hablar sincermaente de religion od e crisitanismo, en este caso, sin hablar de la isntitucion religiosa no. pero s epuede hablar d eest arligionsin hablar d elos grnades snatos y msiticos que ha tenido y creos eguira teniendo en lso proximos siglos. croe que no. piensos icneramente que lafilosofia d ela rleigion cada vez que aborda el problmea d ejesus y de al rleigionc ristiana, no tiene encuenta esta relacion, esta proposicion que he sñealado. a mi modo de ver. creos icnermaente, que igualq ue a mi nos eme leeera dnetro d eunsiglo, pero si seguir aleyendo ahegle, proque e sun grna filsoofo, lo mismo pienso que suced eocnla rleigion,q ue hayq ue leer al menso a lso grande smsiticos ys antos para comrpender lo que es la rleigion, loq ue e sjesus, lo que es dios d ealguna forma. proque ellos son lso grnade,s loq ue hancomrpendido algo de verdad, de todo este fenomeno que se llama rleigion. creo que hegel al venir yd evenir de un protestantismo, no tenia este arma tna poderosa d ela comprneison de al religion, yc reo que en deifnitiva la critica a la rleigion, e suna critica al protestantismo, y no a la religion cristiana o incluso a la rleigion ortodoxa, lamentablemente croe que las verdaderas, o las que tienen mas grado de verdad dnetro dle cristianismo, d etoda sla sinterpretaciones dle cristianimo. tmaibne decir,m que esta sopiniones son perosnale,s y que yo not engo ni la autoridad, niquizas los conocimientos par ahablar d eestos temas.

(69) en la rleigion sucede como en otras isnticucies d edla socieda d humana, que cuando hay muchos hombres que respetan esa isntitucion, lso resposnables la aproechan esa fuerza, que ya no es espiritual, e ideologica simplemente, sinomaterial, con fines totoalmente terraqueos y materiales. este es el drama del se rhumano. en ese sentido la rleigion e sun claro ejejmplo. claro esta que en ese seno de multitud de seres humanso que creen en una isntitucion o en una ideologia, se aucal sea, pued ehaber unso cuantos que sincermanete creen en ello perosnalmente, yson los ejejjmplso para geeraicone spsoteirores. pero llamo isntitcuion, desd ela religion, al estado, ala fmailia, al ejercito, a los dindica lso jeuces, a los profesore sod etentadores del saber en tanto que lo explcian, e incluso a los filsoofos, pensadores y cientificos como isntitucion. pero todas estas orgnaizacione soinstitucione sosn encesarias, yt odos los sbemos, con sus errores, ya vece sgraves, epro necesarias, ya si tnemeos todos en el fodno una relacion amor odio contra ellas. en el fondo, digo la inmesna mayoria, nod igo todos. pero creo que esta idea explcia mcuha realidad. mucha de la mente d elos sere shumanos.

(70) elproblema d ela religion, y quizas hegel en ese sentido no lo tuvo losuficientemente encuenta, es que se crena neuvas rleigones, neuvas adaptaciones, cad aislgo como stamos viendo. que mcuhas perecen, que otra smcuhas, siempre son nacimientos d eotros troncos. pero el fenomeno de creaicond e neuvas religiones, triunfantes en cierta medida, que han surgido en estos dos ultimso siglos, quzias hegel no lo tuvo en cuenta, porque quiza s nos e dio cuenta que pudieran surgir d eesta forma. no derivaciones de rama sprotestantes. sinoneuvas religiones, incluso neuvas sectas algunas, o religiones de tono positivo y religiones d e tipo negativo. pero nuevas interpretaciones religiosas del mundo,d el se rhumano y de dios. croe que en ese sentido, la critica religiosa desd aqui en adelante, tiene que ser difernete, proque este fenomeno, no ah sucedido en dieciocho siglos, desde greic ay roma, y ha vuelto a aparecer cont anta fuerza, con tanto numero en estos dos ultimso siglos. en ese sentido quizas las religiones protestantes, cristians y ortodoxas tienen su repsosnabilidad al no haber sabido adaptarse als entir humano, aprq que los sere shumanos hayan sentido la necesidad de buscar otras religones. quizas esto se auna repsonsabildiad que las autoridades d elso distintos troncos occidnetales debeiran tnee ren cuenta.

(71) a mi modo de ver, el acceso a las jerarquias, d enuevos miembros a la jerarquizacion, son muy estrictas, ye so hace un doble fneomeno, por un aldo, si crena una estructura dogmatica los urficientement fuerte, para que no ahya cmabios, ye so e spositivo. epro noa cceden, o s etruncan posibles repsosnable sreligiosos, que incluso creyendo en la dogmatic aintegral, truncan elelmentos con ma simaginacion posible apra aplcia rneuvos metodos. esto es el drama. croe que ellso perfectmaent lo sabne, y escogen el primer tipo de individuos y no el segundo. y por eso sucede, que als religiones occidentales haneprdido tnato terrneo. a mi modo de ve.r auqnue nos ea solo este el elemento d eocmrpender lo que sucede. (7 en94cr).

(72) todo pensador esta llenod e dudas y de pregutnas. eso e slo que me lleva a preguntarme, y a retractarme y a volvemerme a preguntar. eso e slo que me lelva a combianr temas, para enocntra rluz a las preguntas. nos e si encontrare una minima vela. una minima lucecita. no lo se. pero esa es la intencion. pensamos para encontrar verdades os e miverdades al menso, epro decir si son verdade so semiverdades. eso e slo unico que hacmeos, y eso e slo uncioq ue pretendemos. nad amas. quias nos equivocamos.quizas a mi por mi curriculum, al no se run filosofo unviersitairo, cone studios equivocados, con mas raozn nadie me escuche. epro pienso que el intentod e reflexion que relaizo e shoensto ys erio. e intento nod ejar nada, ni tan poco no buscar nuevas revelaciones, par asnetirme improtante. e sismplemente buscar. no me gusta ni lo neuvo por nuevo, ni la novedad, ni lo viejeo por viejo, no tmeo a lo viejo, si es verdadero, ni a lo neuvo si es verdadero. sea del filosofo que sea, sea d ela religon que sea, sea d ela escuela d epensmaiento que sea, sea de laciencia o saber que sea. asi he obrado siempre, y no creo que haya razon para ahora cmaibar.

(75) otra cosa es que no me equivoque que por supuesto me equivocare y psoiblemente mcuho. a vece spinsoq ue toda la literatura que he escrito es ismplement efilosofia con otros medios, y toda la pintura que he realizado es ismplmente filosofia con otros medios. asi quiero que se vea al menos.

(76) decir o pensar, con otras palabras, "que la rleigion no sirv epar anada", e snoc omprendr a los sere s humanos y a la sociedad. la rleigion o la moralidad d ela religion, que noe s la misma que la moralidad d ela filosofia etica, y teniendo enc uent aque la filosofia solo lelga aun numero limtiado d epersonas, pienso que la moralidad d ela religion, lleg aodnde la ley y el estado no pued ellegar. digamos pro ejejmplo la fmailia. y no solo la fmailai al individuo, y en ese sentido una religion medianamente vieja, y con una moral estricta aunque pueda hace rmucho dñao a detemriandas personas, en general hac emucho bien, porque cre anormas d erelaciond eun individuo con otro idnividuo en los que el estado nunca llegara o la ley de la jsuticia legal nunc allegara. pensar en esto cuandos e critica a la religion. creo que lso que critican a la rleigin no tienen ne cuenta este aspecto. no lo tienen. sinceramente hay mcuhso ambitos que no hay ley juridica, o nos eaplcia, yque solo la rleigion, la ley d ela religion, la ley etica d ela rleigion, puede defender al subordinado del que domina. sinceramente, y eso dominado puede se run hijo, o un empleado o ... creo en ese sentido que es mejor ser mandado, auqneu sea entre comilas, pro uns er humanoq eu cree en una morla rleigiosa, antigua y ya bastante diseñada, que no por un se rhumano no crea en nada, y menso en la rleigion, porque la ley juridic apositiva no te defendera compeltamente, sea mandado relacion simplmente personal o profeisonal o incluso ser hijo de. asi loc reo y asi loe xpreso.

(77) creo que no se ha tenido ni s emenciona losuficient ela religion, comoc ritica a las lacras que muchos idnividuos lelvan o tienen, desd ela bebida a la lujuria, y noc abe duda que la rleigion puede se run cortapisas para esto. asi loc reo. y asi lo expreso. aunque en otros sentidos pueda ser intlectualemtne un freno. pero ahy que medir lo positivo de lonegaitvo y hacer cuentas. la rleigion deb emejorar lo positivo y emjroar lo negativo, haciendolo mas positivo, eso es todo. llanmanet eysimplemente.

(78) creo sincedramente que hegel con tanta cabeza nos e dio cuenta de esta relacion. y desd eleugo no es la msima situaciona cutla que la de su tiempo, en la que en la acutla alemania, habia estados o miniestados, principados regidos por personal eclesiastico. tanto como principes en el orden terrenal y princpes en el orden eclesiastico. creo que esto pudo hacer que hegel criticara de esta forma la religion, y elc ristianismo. pensaira que atacando el origen y elfudnamento, d elaguna forma la estructura estatal pdoria cmabiar. posiblemente.(7 ene 94cr).

(79) sobr eel problema de la educacion, e sun problema simple y complejo al mismo tiempo. es decir, a mi modod ede ver la educacion es ela rma que el se rhumanod e alguna forma utilzia contr alos demas y contra si mismo. s eque esto no gustara a os oidos, o a la mayoria d elos oidos. epro la filosofia, su obligacion es reflexionar, invito a austedes a que refelxionen. en priemr lugar, cad auno,s e cobija, en su educacion, para enfrentarse a los demas, y en el mejor sentido, snetiod positivok, par aocmprende rlemundo. pero la educacion si es algo e suna cto evolutivo, o dichod eotro modo, siempre tneemso que intentar buscar neuvas interpretaciones, si e spsoible cad avez mas verdaderas, par qaocmprende rl mudno y para ocmprendernos a nsootros mismos. en ese sentido la educacion, neceista tiempo y esfuerzo, permanente durante toda la vida. si nos e hace flala.pero tmabien es verdad que observmaos muchas veces,q ue o tirunfa en la vida el que mas sabe, sino el que mas se dedica a medrar. csas difernetes. y como todo el mudno boserva est fenomeno. occidente se esta deseducnado, porque sabmeos que triunfa mas en la vida, el que esta en lso bare sy en las oficinas ocnociendo a unso y a otros, que no el que esta ne su casa profundizando en el saber. este es eld rmaa d eoccidente, ye ste drma anos puede llevar al colapso d eoccidente. sencillamente. por tanto en el aspecto d ela religion sucede lo msimo d ealguna forma. hablamos siempre en gneralidades, noe n las excepciones. tenemso unos conocimeitnos, un software, diriamos, yc reemos que es el unico que exist.e y nis iqueira amditiendo la verdad ufndamental, no intentmaos ir evolucionanado desd ele interior, buscnado. los cmabios que producimos nos lo producen desde el exterior. simplemente. (10 en94 cr).

(80) la hsitoria d ealguna forma es la hsitoria d ela educacion. si en el esquema historico, tienen una grna importnacia los estamentos sociales, estos ultimso estna influidos por la educacion de cada epoca, cultura, momento, civilizacion o etapa. de tal forma que es la educacion de alguna forma la que inscrib elos ultimos fines de es amisma historia, de esos mismos grupso, yd e alguna forma de esos individuos. es decir el proyecto de ser, esta en el proyecto d educacion. por tnato, necesitmaos una profudna reflexion sobr ela educacion, que equilibre las ifnalidades dle individuo y las del grupo ys ociedad a las que pertneece. en ese sentido a mi ododo de ver la educaicon es la revolucion profudna d ela hsitoria. es el si mismod el tiempo yd el espacio. debmeos reflexiona rtna profudnamente que quizas teoricmaente debeirmaos palntear otra educacion, pero nopara aplciarla inmediatmaente, sino para estar reflexionando cosntantemente sobr eella. en ese snetido necesitmaos una reovlucion teorica permanente d ela educacion. el futuro d eoccideente estribara sneiclamente en que la teoría y pracitca de lae ducaicon sea mas profunda, itnegral, practica que eld e otras sociedades que hoy o mañana le estan hacinedo al competencia. la verdadera competencia no soloe sta en la economia sino esta en la educacion, que es la base d ela economia y d ela poltiica yd e la religion. en muchos snetidos y en muchos niveles. no podra evolucionar la educacion, ni nada, si no se deja a los pensadore sy filosofos sobre estas materias y sobre otras, que expresen sus teorías, librmente, sin radicalismos, pero sin temor a lo neuvo. que epxresen sus opiniones, hipótesis y teorías, y que puedna vivir d eellos. a mi modo de ver, si la tecnologia avanza y por ejejmplo al direccion de empresas, sus teoría avanza enormemente, e sporque s ele permite vivir a los que crena esas teorías. lo mismo sucede o sucederia si se djearan vivir de crear teorías, hipótesis, opiniones, en el cmapo d ela filosofia, d ela rleigion, d ela educacion o de lacultura en genral. est ee smi modod ed pensar. y al menos, o al menso, hubiera centros documentale so archivos dodne se conservaran sus obra spar ala posteridad (en arte, en literatura, en ensayos de filsoofia, de ciencia od e educacion):

(81) hoy s eesta viendo que not irunfa el que mas sab eo mejro sabe, sino el que mas se deidca a las relaicone spublicas. d elaguna forma e sla contradiccion d ela educaicon. hoy se esta viendo que personas con carreras trabajan d eoperarios, y personas sin ninguan carrera universitaria trabaja en las oficinas, es deic rtodo loc ontrario a una cultura de la civilizacion en el que els aber tneg aimprotnacia. y e sunejejmplo. pero ustede sobserven y veran mas contradicciones. y con eso no estoy diciendo que el que not enga estudios universitarios no peuda alcanzar grados d eprofesioanldiad elevados en cualquier lugar o sitio o oficio. no. pero que la distirubccion ha llegado a ser un grave problema de expresion d ela realidad. e sdeicr, si uaneprsona esta hast also veinticinco años estudiando y despues solo e soperairo, y otro esta hasta los diecisiete años, y despues alcnaza niveles d eprofesionaldiad mas altos. algo esencial esta fallando en occidente. y por tnato en su futuro. por tanto al educaicon y lso sistemas de eudcacion se estna rompiendo. (11 en 94 cr).

(82) a vece solvidmaos un hecho tan simple, que es de perogrullo, que el que piensa, que el que inventa, que el que hac eun pan, o hecha la smeilla del trigo, no son conceptos gneerale,s sino son perosnas individuales. que son individuos. individuos, no gurpos, nis ociedades. y por tanto son esos idnividuos sobre los que recaen todas las estructuras del ser, pensar, sentir y actuar. ys obre elos debe recae rla snormas del derehco yd el estado, yd e todos los demas. a mi modo de ver, es simple. es el individuo el que crea a todos los nieles, desd ela produccion dle pan hasta la teoría matematica mas abstracta. yal educacion tiene que tner encuenta esa relaidad. la uncia realidad. ya dpatarse al idnividuo. la libertad dle idnividuo. con eso no esoty plantenado en ningun moemnto que el idnividuo not enga ne cuenta le bien social, que en definitiva recae sobre si mismo. pero sis e que se tnega eso enc uenta al nivle d ela educacion.q ue nos ecortne tnatas alas al idnividuo proque es el indivduo en ultima isntancia el que tiene que engfrentarse asi mismo y atodo desde el si mismo. es la persona individual sobre la que recae despues todas las repsosnabilidades. que esto no va ne contra de la normativa social del individuo. del ser social del indivduo od e la persona. es el idnividuo elque sufre, elq ue llora, el que se alegr,a el que produce, el que inventa. es el individuo. pero al msimo tiempo el dindividuo tiene que darse cuenta que ela umento d ela felicidad suya aumentara la fleicidad d elos otros, y el aumento d ela felicidad de los otros, aumentara su fleicidad. transformemeos la palabra de fleicidad por seugridad, bienestar, dignidad, etc... y siempre dar ael mismo reusltado. siempre elmismo. un bienestar personaldiado y del grupo. todo en conjunto.

(83) todo pensador busca enultiam isntnaica la "contmepalcion " desde la realidad, simplee y lalnamente eso. ni mas, ni menso.s olo eso. en ultimos entido el pensador busca la relaidad ocmpelta y total. solo eso.

(84) ustedes nod eben d e olvidar que el pensador, tiene que intentar ausmir toda la realidad, la realidad exterior, y la relaidad interior, y todos lso esfuerzos humanos, teorías e hipótesis de interpretaciond euna realdiad yd e la otra. es facil ys encillo de entender. quzias este autor no tenga la licenciatura en filosofia, epro si ha intentado comrpender la realidad desde muchos saberes. digo esto, no con jactancia, sino por las criticas que en algunos lugare so personas estan expresandoa mis opiniones filosoficas o pseudofilosoficas. en esto recordaria a leonardo, mi maestra e sla naturaleza. creo que la invesigacion filosofica desd emuchos otros putnos de vista, e snecesaria par ala filosofia. (85) pensar es repensar toda la historia. soloe so. que ams s epuede intentar realizar. (13 enero 94 cr),

(86) al intentar reflexionar sobre la filsoofia, no solo nos preguntamos sobre el pensar, sinos obretodos los cocneptos del ser y dela ctuar, del pensar y del ser. en este sentido estmaos realizandonos. pensando en lo que somos. en loq ue hemso dejadod e ser y de estar. aqui estamos en la realidad. pensar es repesnar todo. pro tanto la filsoofia es combinar todo. combinar todo loque es. y todo loq ue deja de ser. la filsoofia e sla rememoracion de todo loq ue sucede. de todo loque s epiensa, se siente, se es, se desea, o se actua o se djea d eactuar. eso e sl filosofia. esta es la renovaicond e la filosofia, vovler a pensar todo. todo. (12 en94cr).

(87) reconozco que lo que necesita la filosofia actual, es algo sistematico, tratado completos, y no solo ensayos, esbozos d eensayos. a mi modod de ver, aunque son necesarias las dos vertientes. es muy importante el sistema, el gran tratado. se que yo nunc alor ealizare, pero que no lo realice, no queir edeic,r que no vea la necesidad d eque en filosofia lo que falta, son los gfrandes tratados, aunque no esten totalmente acertados. a mi modo de ver. esto e stodo.

(88) toda filosofia desea busca runa simetria y una armonia de todas las cuestiones. inenta superar a las anteriore,s con nuevas soluciones y al mismo tiempo nuevas sintesis, asume lo que tine que ausmir de lo anterior, bjao nuevas persxpectivas, y tambien almismo tiempo, sabe que ser asueprada por toras sintesis u otras filosofias posteriores en el tiempo. quizas, comoocurr emuchas veces nos damos cuenta que las isntesis anteirores son superiroes a la snuestras. siempre he pensado auqnue no venga a cuentos que s epodria ys e debeira buscar sintesis de filsoofias, en los cuales fuesen especies d eenciclopedias en las cuales, fuesen como diccionairos o vocabularios, ys e fueran sistmeatizando las opiniones, que s ehand ado sobr euntema, y las distintas respuestas. en otro lugar de este titulo, epro d eotro volumen o desarrolle. croe que de alguna forma podria ser muy interesante. croe que se avanzaria bastante mas en la hsitoria d ela filosofia. la sistematizacion por vocabulario d eotda slas evoluciones, d etodas las preguntas, d etodas las cuesitones. hay varia sposibilidade sd eabordar este tema o esta cuestion.

(89) aunque me parec eoporutno y necesarioen filosofia analizar cualquier cuestion, ejejmplo, lo que dneomino el pulgar dle dedo del antropoide, es necesairot ambien intentar buscar grnades isntesis, grandes summas, grandes sistmea sfilosoficos. croe que e snecesario ambos temrinos. es decir, esas visiones que nos ahcen andar un kilometro, auqneud espues haya que retroceder setecientos metros, proque not odo es acertado, y no solo, aunque se anecesairo ir andando metroa metro. pero muchas veces no queremos aceptar que no somos capaces d erealizar esas sintesis, y claro "no estan par anosotros las uvas". no somos sicneros con el publico. (13 en94 cr).

(90) en ese sentido la raozn, la mente, el espiritu humano, la historia d ela razon va cmainando, en muchos sentidos, adquiriendo neuvos conocimeintos yneuvas realidades. ami modo de ver la extension d ela razon del si. de lo que es y d elo que no es. la filosofia busca en si misma la solucion a lo que no es asi mismo. e sdificil buscar todo. pero nod bmeos olvidar que la filosofia, tienen dos afluentes toda la realidad desde todos los niveles. y otro segundo, relaiconaod con el priemro, toda la sistmeatizacion d etodos los saberes, cienncias ya rtes que el ser humano v ainventando yd escubriendo. por eso la filosofia avanza, mirando esas dos afluentes, ahciendolas filosofia, adaptandolas a sus metodos y a sus finalidades. esta es la lucha. si la filosofia noa vnaza lo necesario e sproqe no somos capaces los que nso dedicmaos al pensar filosofico, de haber asumido y asimilado, parte de esas dos afluentes, somso simplementes unos ignorante,s y pro eso no podemso comrpender ni al realidad, ni todas las teorías sobre la relaidad d etodos loss aberes. y por tnato, no sabemos preguntar desde la filosofia. eso e stodo. pero claro esto abrira muchas ampolals a muchos pensadores. no e smi intencion se sientan insultados, nic riticados, pero creo que esta e sla razon y e smi obligacion anunciarlo.

(91) toda filsoofia en el fondo s epregunta no sobr eloq ue se sabe sino sobr elo que nos e sabe. esa es la verdad. auqnue pocos lo reocnozcan. la filosofia le interesa lo que aun esta la respuesta abierta, no lo que esta cerrada. siempre ha sido asi, y siemrpe sera ais. la filosofia es la fuente d elas preguntas, unas preguntas van apsando a las dmeas ciencias, saberes, etc. y otras se van quedando en la filosofia, unas se trasladan a los saberes positivos, y otras d eotras formas quedan transformadas en la filosofia ese e sle cmaino del pensar filosofico. en el mundo d ehoy los pensadores d ela filsoofia, son en ultima instnacia idnividuos que no pueden ser admitidos por elsistema, porque la vida hoy trae la sprisas y la busqueda dle dinero, y la iflosofia su objetivo e sbuscar la verdad, ubscar als preguntas, buscar nuevas rleaicones, y de alguna forma siempre ensimismado consigomjismo, y contood loque acontece. eso e sla filosofia. eso y solo eso. siempre sera eso. lafilosofia omo la busqueda d eneuvas relaciones. ahora hoy ser un pensador en el terrneo de lafilsoofia es andar fuera d eparva, od icho d eotro modo, es cmainar alejado de los vaivenes del mundo. hoy es dificil el concoimiento filsoofico, a no se rque ocupe catedras d efilosofia en la unviersidad o enla enseñanza porque el mundo noinvita al pensar, sino al disfrutar y ela cumular. ¿cuantos filosofos hay en el mundo, cuantos financieros hay en el mundo, cuanto economsitas, cuantos eocnomistas? respodneidno a esa pregunta se sabra la importancia d ela filosofia en si mismo. (13 en94cr).

(92) la necesidad d ela filosofia nace de la necesidad de buscar al realidad. es deicr, que el pensmaiento, y als ideas que nos hacemos sobre todo lo que existe, incluso lo imaginado, se alo mas real posible. es deicr la mayor adecuacion de unos temrinso con otros. simplemente es eso. nad a mas que eso. (14 en94 cr).

(93) en el fondo se busca lasimplciicdad d ela amronia. al buscar es asimplicidad e sbuscar neuvas sintesis de todo lo que sucede. solo eos. siempre hemso buscado es anecesidad nueva d eser y de sentir. y en elfondo de estar. la filosofia busca la verdad, esa palabr amanoseada. pero la verdad e sla busqueda d etodo lo que es a un objeto. simplemente. es encontrar esas relaciones profudnas. para que todo lo que se relaicona con eso pueda vivir y convvir d euna form amas profudna y mas real. dichod e otro modo si encontrmaos una definicion mas profudna sobr eel derehco, sin danros cuenta,quiza smuchos mile sy milloens d eprsonas podran desarrolalr sus vidas mas amroniosas, y podran ser felices, o almenos menos infelices. esa e slfunciond e la filosofia. esa e sl funcion d elaismplicdidad d el filosofia. es aindependencia que la raozn nos da, eso e slo que debemos budcar alplantear el problema d elafilosofia. lafilsoofia es ocmo ela rco del prehistorico. caza mejor y caza mas. la filosofia debe ser lo mismo, cazar mejor y cazar mas. en definitiva sobrevivir d eunaforma mas adecuada. creo sicnermaente que esa e sla ggrna funciond e lafilsoofia. los filsoofos opensadores sobr elafilosofia esa e ssu obligacions ocial, aunque en ese intento se equivoquen demasiadas veces.

(94) la raozn busca liberarse d elas limtiacione,spara superar esas limitaciones.tomar las limtiacione s yamplairlas. abrirlas. busca rneuvos cmainos.e ncontra rneuvas dudas. hallar neuvas relaidades. solo eso. en ese sentido la razon es el arco que tenemos para encontrar toda la realidad. creo que la filosofia nace delproblema yd eld olor. de ver la relaidad eintentar sueprarla. igualq ue elc azador, alinventar el arco. pero en la filosofia el arco e sbuscar sistema smas perfectos d epensamiento, de sociedad, de estado,d ela idea de la verdad, de razon, d ela historia. en deifnitiv anuevos arcos qu epueden facilitarnos elsobrevivir mejor. el evitar pestes, guerras, dcatastrofes, injusticias. en deifnitiva sentirse y ser lo que se es. y ellugar queocupamos. els e rhumano ha sido lanzado a la naturaleza od esde la naturaleza, a la historia, y no sabemos ellugar exacto que ocupamos. ese e snuestro problmea. hemso sido lanzado a la hsitoria y desd ela hsitoria d ela nturalez aynos abemos ellugar y la finaldiad clara por al que ocupamos aqui. apart euq comot odo fenomeno que omos, distorisonamos lo que nos rodea. od ichod e otromodo acutamos sobr e loq ue nos rodea,simplemente pro la reproduccion, por el numero, y pro tnaot nos creamos a nosotro suna seri ed eproblemas d erealdiad y de realizacion. y alfilsoofia junto con otros saberes, son los arcos de captar, cazar la relaidad. d esobrevivir mejro en ella. solmanet eso. pensar que la filsoofia o la matematica nos irven par anada, e sla mayor desverguenza intelectual que se ha dicho, sirven para sobrevivir, igual que ela rco sirv epara cazar. de todas formas a mi modo d ever, el aroc s epued emeplear en mcuhso y d emcuahs maneras. la filsoofia tiene que buscr inclusoe lencontra rla manera de se rhoensta y de caza rpar aosbrevifir, nod e cazar a otros hombres. es decir la iflosofia debe de tner encuenta buscar al paz y la toelrancia incluso en las opiniones. para que la armonia d elso grupso sociales no s erompan. de todas formas la filsoofia tiene su base en els entido comun. es desde el sentidocomun desde dodne ve, y es donde critica. els entido comun es criticado y amplificado al msimo tiempo por la filsoofia. eso ha sido siempre y asi sera siempre.

(95) la funcion del pensador d efilsoifa, es de racionalziar toda sla s opiniones, y por tnato demostrar la irraccionaldiad o arracionalidad d emcuhas opiniones de su epoca. cad a uno en su epoc.a pero las opiniones no solo del publico en gneral, sino las del snetido comun,c omo las d ela misma filsoofia, o la d elso dmeas sabere syc iencias. todas vistas desdee el ngulo filsoofico. a mi modo de ver esa e slafuncion del pensar filsoofico. el problema esta es que ningun pensador se atreve a escribir loque piens,a proque la sociedad no le deja en ninguna epoca, pensar librmeente, y el pesnador siempre tienen miedo. ese es el problmea, en todas las epcoas. y la sociedad no deberia temer tnato una opinion, otra cosa seria una actuacion. la lbiertad d epensmaiento, de opinion, y de escribir dicha opinion, aunque sea en lugares especificos y restringidos. no se deberian vioalr en ningun caso, en ningun regimen, o sociedad. y nadie ser condenado por ello. nadie. pero tmaiben el que lo suscribe deberia saber que sus opinioens sena del tipo que sean, solo deberia estar en circulos especialistas. hasta que esos ciruclso espeicalista sy el tiempo, ponderen la sopiniones. es mi ooinion. y por est aopinion ser emuy criticado por mcuhos sectores de la filsoofia. (14 en94cr).

(96) que el mundos ea racional, no sabemos que nivel de racionalidad tiene o que nivel de lo raiconl. que elmudnos ea racional, no significa que sea como nsootros los percibimos, al menos como ahor alo eprcibimos. proque un africano, el mundo de la naturaleza es racional, y par ansotoros tmabien. y son dos niveles distintos d eracionaldiad, aunque no haya diferencias esenciales, pero si circunstanciales graves. por tnato, que elmundos ea racional, pued etner muchos niveles d eraiconalidad. no e slo mismo que el planeta tierra sea leuncio, a que haya miles d emillones de estrellas y de galaxias. por tato. semaos isncero, nadie duda que el mundos ea racional, elproblmea sera siempre elnivel de raiconaldiad, la estrucutra, la profundidad, la esnecialidad, la naturaleza. esto es lo que yo creo. ys iempre sera el problema no demsotrar la racionalidad, sino la profunddida de la racionalidad. eso e stodo. la raiconalidad del mundo o la adquisicion o descubrimiento de la racionalidad d elos sere shuamnsod e dentro de tre smilenios, no sera lo mismo que el de ahora. ahor ay aunque solo sea d epasada, ya hemos decubierto la base teoric ay pracitca d euna neuva agricultura (agricultura con agua y luz electrica, es deicr, que permite por ejejmplo en un cmapo techado, en japon, diez cosechas de verduras, y de forma hasta ahora clasica solos epueden realizar dos. dicho d eotro modo que puedne nacer ya en lso primeros siglos una revolucion demografica y por tanto una revolucion filosofica. ya s eha inventado la posibildiad de dar d eocmer a miles de millones de sere shumanos, quizas mas de cincuenta mil millones de sere shumanos. igual que la agricultura permitiro decenas d emillones y la reocleccion sobre permitia unos millones. por tanto la filsoofia tiene que tener en cuenta estas realidad en su elaboraicon filosofica. a mi modo de ver esto creara una reovlucion tecnologica y una revolucion cultural, filsoofica y cientifica. ya tenemos la base, la aliemntacion. y la filosofia debe plantearlo. si mañana o pasado mñana, somos capaces d einventar energias termonucleares limpias, en grnades cnatidades, ya tendremos los dos elementos d eun neuvo orden mundial a nivel cultural y por tnato filosofico. es decir "crear diez cosechas al año de comida". por tnato la posibildiad d edecenas d emiles d emillones de sere shumanos sobre est eplaneta. pero aunque haya una infraestructra aliemntaria, debemos "busca runa infraestructura cultural,c ientifica, filsoofica para que los sere s humanos puedean vivir en tan grna nuemro2, y esa e sla funcion de toda filosofia adelantarse a su tiempo. plantear neuvas hipótesis. esto es lo que se intenta. y por eso he puesto este ejejjmplo. (14 en94 cr).

(97) esa busqueda de la filsoofia es elultima isntncia buscar el problema si todos los sere shumanos enultimaisntancia, puedne entender, los problemas que a todos nos preocupan. dichod e otro modo, si tneemos la capacidad para comprender todos esos problemas y algunos mas. la filosofia siempre se enfrent aneultima instancia al miedo, al "miedo" de decir lo que piensa, elfilosofo opensador de la filosofia, por mucho que digamos, se plantea muchas veces, una censura previa, y cais nunc adice todo lo que tienen que decir, y menos aun, como lo debe de decir.

(98) en definitiv aplantear si la filosofia, la verdadera es idealista, pragmatica o realista. es en definitiva, utilizar palabras para entnedernos, epro son sofismas. no se si lo expreso con claridad. la filsoofia nos eplantea algunas preugntas sinot odas las preguntas, y todas las palabras es decir cualquei rgvocabulario e ssuficient epara replantearse lo que significa ese vocabulario en si mismo, y en referencia sobre si mismo. por tnato hayq ue plantearse not odo, sino todo y la totalidad, la dua del todo y la duda d ela totalidad. e sdecir todo. siempre ha sido eso. ysiemrpe sera eso. en ultioma isntnacia la filosofia nos suepra a todos. solo eso. nos suepr ay nos seguir asueprando. las solucion sque dmaos son solo atisbos, son solo medio preguntas y medio verdades. y todos los sabmeos, aunque no lo digmaos, las veces que lod eberiamso decir. ni expresar. es dificil ahcer ocmrpende rque ucalquier ente, cosa, pregunt aonombre, pertenece a si mismo, esta en diversos ciruclos, primero en el suyo propio, y despues en otros superiores e inferiores, cocnentricos y ovalados. e sdeci,r formando estructuras internas y externas superiore sinferiores, ya dmeas evolutivas. pero todo. y cuando todo es todo. desde una ros,a unc oncepto, hasta dios o hasta le universo. solamente el caso de dios seria el infinito el suepriro y elifnerior al msimo tiempo, lo evolutivo y lo no eovlutivo almismo tiempo. todo al mismo tiempo. la raozn d ela filosofia, o al menso una, es ocmprender la razond ela razon. es deicr, la raozn d eun motivo, al razon d euna causa, la razon. si la matematica nos enseña la razon del numero, la filosofia matematica nos enseña la razon d ela razon de es enumero, la metafisica dle nuemro y su ontologia. igual que en el numero en cualqueir realidad. a mi modo de ver. estye ansia d eocmprender. pero par atner ansia d eocmprender, tiene que saber ya muchas repsuestas y depsues esa srespuestas noe sta rmuy conforme.s dicho d eotro modo, saber mas o mucho, y despues dudar d elo que se sabe, o de cierta spartes para preguntarse neuvas preguntas, neuvas dudas, neuvos interrogante,s neuvas cuestiones -y no quieren decir lo msimo estos terminos sinonimicos-.siempre palteo que el mundo noa vanzara si la sociedad no eprmite que haya eprsonas que se pregunten sobre la filosofia, o avanar amas lentamente. se necesita la tecnologia y la ciencia y lso demas saberes, pero tmabien la sultimas preguntas sobre todo ese conglomerado, y eso puede hacerlo la filosofia. y d ela filosofia saldrna neuvas ciencias, nuevos saberes, neuvas teconologias, etc...en el fondos iempre nos estmaos preguntando por la racionaldiad d ela raozn, por la irraccionalidad d ela raozn y por la arracionalidad d ela razon. para entnder en que parte, enque medida, en que fudnamentos consiste cada ellemento para asi comprenderse y comprender mas. de tal modo que la razon es part ey relacion, es buscar el meollo y la relacion entre el meollo y las partes. la filosofia es la evolucion de la naturaleza d ela razon hsitorica en su momento concreto.

(99) en el fondo todo pensador d ela filsoofia queire encontra runsistema. y este que lee usted tmabien lo intenta, aunque sea una asistematizacion sistematica, o dicho d eotro modo, una eleucubracion en fragmentos con interes d etotalidad. este tomo tercero, -volumen tercero, por el momento, de esta "textos d efilosofia", dedicado a hegel-. es en ultima isntnacia la busqueda d euna totalidad en la fragmentacion. esto escrito en el transcurso d ediez años, y espero poder tener otros veinte años, para escribir otros quinc eo veinte volumenes,que seria lo que almensonecesitaria. estos años han sido de reflexion, de estudio d etodas las ramas dels aber, yd e preguntarme infinitas preguntas desde todos los putnso de vista en todos los saberes, y sobretodo en nivel yd esde el nivel d ela experiencia, y tmaibne el intento minimo par amediosobrevivir en esta sociedad tan absurda y abstrusa en muchas cosas para un pensador filosofico. una sociedad al msimo tiempo necesaria. por tnato en la humildad que uns e rhumanos e debe asi mismo, este señor que esto escribe plantea un sistema asistmeatico. como todos los que me han precedido.

(100) en el fondo a vece s pienso que ningun filosofo enteiende a lso que le precedieron, y solamente se realizan nuevas aportaciones entremezcladas a lso comentarios, por eso tanto criticamos a los anteriores. hay salvedades, pero eso asi. por eso no suelo mencioanr generalmente las teorías utiliznado lso nombres concretos, y ams bien los argumentos, que como dieas no pertneecen a uno, sino a mcuhos. y epsero que asi se quita mucha acritud y mucho hierro y es mejro par ala filsoofia, aunque el que suscribe esto sea un pensador no ya de tercera fila, sinod e decima o de regional como en el futbol. pero despues de mucho epsnar si tenia que aportar algo o si valia algo mis opinioens, he epsnado despues d emcuhso años, de toma ryd ejar, d epensar en escribir y medio escribir, que sencillamente escribire lo que tenga que escribir, y humildmeente mostrare mis opiniones, si alguien alguna vez osa leerlas, o est emansucritos y otros les llega a sus ojos. (14 en94 cr).

(101) la filosofia como todo lo humano s eva transformando, pero si se admite uno ma suno son dos, todavia no ha dejado de ser cierto, que el se rhumano tiene razon. despues tanto a un enunciado como a otro, s epodnran todoos los epros que queramos, pero hasta ahora los dos argumentos, por poenr unos ejejmplos siguen practicmaente siendo reales y verdaderos. por tanto, el escepticismo no es real, en todo se avanza, yen todo saber, sea elq ue sea, hay teorías distintas de un señor a otro, y unsod escubren una cosa, y los sigueintes montan algo mas sobr elo anterior, añadiendo o quitando, en todos los saberes, incluidos los matematicos y lso filsooficos y los tecnicos y lso cientificos. por tnato ocn esto quiero plantea ry rplenatear el problmea dle escepticismo. y tnato en loq ue se afirma, s eniega, o se duda, no dos posibildiades sino tres en la realidad, uno vmaos montando sobre los toros, en un forma en zignag y ciclico y en espiral. las tres formas ocrrelacionadas al mismo tiempo en la evolucion del tiempo yd ela historia. simepre tneiendo en cuenta lo que somos. si tuvieramos tre sojso veriamos al realidad d eotra forma, ys i tuviermaos tres quilso de cerebro o encefalo, veriamos al realidad d eotro modo, epro eso no quita que loq ue vemaos sea exactamente verdadero, auqnue una aveja vea la rosa azul y nsootros la vemaos verde. "porque vemos los sentidos desde los sentidos, y la relaidad desde la realidad d elos sentidos. y el se rhumano desde el epsnar de los sentidos". siempre evolucionando. por tnato el escepticismo siempre e suna rgumento relativo no totla ni totalizante. se avanza en todo y siempre en mejor. otra cuesiton es el orden de moralidad dle eprfeccionamiento. cuesitoens distintas. si es que descubro algo d everdad en alguna afirmacion, despues de escribir si esribo alguna vez diez mil paginas, dentro d emil años, enla forma qu se exprese esa opinion, esencialmente sera verdad, aunque el resot d ediez mil paginas sean errores, errores porque s ehaya encontraod mas trozos d everdad. con mayor grado de verdad queda naulado la parcialidad de verdades anteriores siendo a su vez verdades tmaiben. y asi siempre sucedera pro lso sisglos d elos siglos. el desacuerdo filosofico entr elos filsoofos no tiene tnata improtnaica, auqnue la tenga relativmaente, sino quizas tnega ma simprotancia proyectar es aredlacion entre lo que es y no es, y ver esa verdad a lo alrgo dle tiempo, y entonces se ve la verdad, si una afirmacion se ha mantenido durnate mil años, hay ma sposibildiades que sea verdad, que si ssolos eha mantenido durnate dos gneraciones , y por una esucela d efilsoofos. y sie sa verdad es esencialmente la misma, el vehiculo es distinto, es decir, las palabras. creo que habria que sitinguir esto, creoq eu se da mala voluntad a veces, alc riticar un pesnador a los anteirores o asus contemporaneos. en cada gneracion, nadie, ni ninguna escuela, ni un siglo puede descubrir un sistme aocmpeltament eneuvo, solo ahcemos neuvos las forma sy algunso contenidos, lod emas lo tomamaos d elo anteriores. eso e slo real. y eso el escepticismo, filsoofia griegoromana, debia d etnerlo en cuenta, las legiones romanas eran distintas a las legiones griegas y a las legiones mesopotamicas ye gipcias,pero tneian y formaban elementos de esas civilizaciones, simplemente eran evoluciones y adpatacioens al medio. el escepticismo de alguna forma, siempre lo he visto, simplezas o alejamientos de los ricos ante la realidad, o dicho d eotro modo d elas burguesias antiguas clasicas ant elso problmeas d ela realidad, una mezcla de ascetismo,s entido comun, equilibrio y gusto por el plascer. siempre el escepticismo se da entre civilizaciones que saben que hay que guardar el quilibrio entre los palcere sy el pdoer y la realdiad, para seguirmanteniendo el poder, lease actualmetne, estos ultimos siglos, lso escepticos d ehoy por antonomasia, los britnaicos. si fueramso capaces d eno solo unir todas las verdades de lso anteriore spensadores, sino todas las no verdades de los anteriores filosofos, y todas las medio verdades de todos lso anteriores filsoofos, en un sistema, seria un sistema muy profundo, una grna sintesis que quedaria ocmo ejejmplo para unos proximso siglos, y lso demas amplairaina conceptos, pero relativamente, igual que hemos vivido de las sinteis, de platon, aristoteles, santo tomas, hegel y kant. y solo esas se han dado en occidente, en occidente repito, y lsod emas, unso con mas origininalidad y otros ocn menos solo hacmeos pequeñ-as aportaciones y pequñeos refritos. refritos que serviran para dentro de mil años, que otro cree otra sintesis de ese nivel. aunque a mi corto entender, la proxima sintesis tiene que ser una sintesis de toda la filsoofia occidental con la oriental mas la saportaciones d elas ciencias y saberes occidentales y orientales, mas la saportaciones de ese autor o de esa escuela. mucho trabjao, nos e si alguien sera capz de hacerloa lgun dia. ojala por el bien d ela humanidad. en el fondo la filsoofia es neustra curacion, una especie d epsicoanalissi no del incosciente sinod e la raozn. la filsoofia como metafilosofia del ser. del ser si mismo. por eso y en eso personalmente he estado lcunado contr ami mismo desd elos diecisiete años que empece a estudiar la filosofia, yc reo que desde antes, que ya me planteaba preugntas, que depsues supe que eran filosoficas. quizas mi biografia personal a nadi el einterese, ni siquera a mi msimo, pero ese debat einterior, creo que es lo mismo, igual o parecido a cualqueir pensador, la diferencia estara ensu grado, y quizas sobretodo en su profundidad d enuevas soluciones, o de viejas dadas de nuevos modos. esa tristeza filsoofica, es amelancolia filosofica, pro noentender ocmpeltamente nunca ni el mundo, ni la hsitoria, ni la socieda,d ni uno mismo, quizas incluso entendiendo mas que lamayoria del alrededor.la filsoofia es el deseo del ansia de encontrar lo permanente, sea en el campo que sea de la mente, del espiritu, de dios, del alma, d ela cultura, d ela sociedad , d ela historia, del trabajo, en los ambitos del pensar,s entir, desear, actuar, dudar o hace ro no hacer.

(102) creo que en ese snetido la filsoofia profunda e sla que unos e realiza asi mismo, pensando sientiendo, dudando o lod emas. en ese sentido, el escribir es una part esuperficial de todo lo que interiomente se realiza, os e debe realizar. en ese sentido la concepcion oriental del meditar croe que e smas acertada que la occicdental. la filosofia aunque sea dudar ocmo todos lso sere shumanso, es dudar con metodo. (14 en94 cr).

(103) si vmeos conc ierta profundidad el problema dle escepticismo, y segun las distintas cuestiones, se ve que atacan como argumento esneical, que hay distinta sopiniones d elso antiguos a las distintas cuestione sof ormas. pero si analziamos este arguemnto, si admitimos que esa sopiniones osn difernetes yc otnradictorias sobre la misma cuestion, d ealguna forma admitimos esas contradiciciones, esas negaciones d elas negaciones, estmaos sin danros cuenta amditiendo una verdad, laengacion de la negacion,s e convierte ne una minima evidencia, o en una minima verdad. y esto habria que ternerlo en cuenta. precismanete. si todas las opinioens anteriroes son falsas, o semifalsas, es que implcitamente hay una opinion verdadera os emiverdadera. (15 ene94 cr).

(104) es evidnete y admisible con hegel, si queda de la critica sopesada de lso anteriores pensadores d esiglos, sobr euna cuestion, ha quedado de alguna forma, o queda alguna evidencia. dicho de otro modo, si nos abemos lo que e suna silla, al menos sabmeos lo que noe s una silla, o cien cosas que no es la silla. que incluso dirna algunos que esas cien engaciones de loq ue noe s la silla, se ocntradicne entre si, si es cierto pero nos e ocntradicen ni todas, ni de todas las formas. croe que els entido comund ebe imperar. de todas formas si no supieramos algo, no podriamos sobrevivir en el mundo. si un animal, sea dle modo que sea conciencia sensitiva, concientcia intelectual o conciencia perceptiva, nos upiese que "el agua es para beber y el leon e sun enemigo", si nos upeira eso, y los abe, no pdoria sobrevivir. y esta dmeostrado que sobrevive. por tnato, el reino animal, y el sentido comun, vmeos que de alguna forma nos sostenenmos en est emundo, desde los animales a los sere shumanos. y esa relacion de ocnvergneica con lor eal, no es artificial, noe s cuestiond e consenso, entre todos, de admision de todos, y poenrnos d eacuerdo, sinod e relacion con la realidad, por ejejmplo elanimal con su relacion al rio. si nose ahogaria. y no se ahogan todos. pensar esto, e sisgnificativo. la mayoria de lsoproblemas filsooficos, los filosofos lo plantean comos ofismas. yc reo que eso es el error. el escepticismo es un movimientoa deucado par ala duda pero no s epuede amditir como uan psobiildiad real d epensmaiento. es admisible como duda para seugir pesnando pero no comoa firmacion para cnetrar la totalidad d elo que se piensa. al saber lo que no es la silla. aunque no loc remaos sabmeos bastante ya d elo que es la silla. entre esas negaciones, por convergenica, s ededucen relacione spositivas. (105) de todas formas este autor que suscribe cree que el saber es acumulativo, en lo positivo y en lo negativo, y que las distitnas capas forman una unidad profunda dle ser y del estar, yd e adecuacion a la realidad, de adecuacion a la accion. creo que es asi, y siempre sera.

(106) hay que tener en cuenta que la filosofia es una totalidad evolutiva, quizas no odas als verdades son de unc aracter inconmovible, inclsuo evolutivo inconmibilidad, pero si al menos, e suna fuente de ser y de estar. pienso sicnermaente que hay una relacion muy profunda del ser, dle sentir, yd el actuar, del estar. croe que la filosofia nos crea otras sensibildiades, y nos crea otras dudas y otra spreguntas. a mi entender modos de se,r ensi mismos, muy profundos. muy en la totalidad. muy reales. muy en si mismos. muy encesarios.a uqnue alfilsoofia un dia nos e admita como sabiduria o ciencia o conocimiento, solament epor las preguntas que abre, seria necesario su cosntruccion.d e todas formas, seamos sinceros, todas las afirmacione sy convicciones que tenemos son en ultima isntancia filosoficas. son en el terreno del escoger. en elt erreno d ela opcion. eso es todo. y el que lo neigue es que ha entendido poco. lo uncio que hay pociones mas probable sy mas razonables. y eso e sla civilizacion, el cmaino progresivo de lae volucion de la civilizacion en la hsitoria. todos vmeos en la realidad, ante cualquier problema, sea financiero, practico, cientifico, filosofico, o simplemente consuetudinario... que hay distintos modos de abordar, yque unos o uno es lemejor en es emomento. por tnato e sun argumento practico en contra del escepticismo, y croe que todo le mudnoa dmite esa realidad en sus vidas. si no fuera asi, no pdorian cmainar, no podrian evolucioanr, no pdoriamos tomarnos un cafe ni siquer apro las mañanas, ni coge rle autobus. el escepticismo radical es una exageracion, y andi elo admite teoricamente, ni practicmaente ne ssu toptalidad, epro si hay muchos que lo aplcian en cuestione smuy cocnretas. (18 en94cr).

(107) yn una cosa es que un pensador, o la hsitoria d eotdos, en su totalidad palique el escepticismo como un metodo d einvestigacion, un bisturi d ela realidad, oy otr amuy diferente, es que lo aplique y crea en el como reusltado. una cuestion e sutilziarlo como metodo yr ealidad, y otr amuy distinta como aplciacion y como resultado. una cosa e socmo premisa, y otra como deduccion y axioma. tengmaoslo en cuenta. hay que leer entre lienas. toda neuva verdad s edescubre teniendo en cuenta, induciendo, un sano escepticismo sobre esa verdad. no solamente una minima adecuacion erronea, sino un escepcismo sobre esa verdad, una duda razonable de su equivocacion. analicen y asi vamos creando esos edificios intelecutales cad adia mas perfectos. (16 en.94cr).

(108) hay que reocncoer que somos humanso que nosomosangeles, yq ue por tnato tnedemos a la exageracion o a la minusvaloraicon, y los pensadores, nos sucede lo mismo, para poenr en claro nuestra actitud, descentramos un poco d esu eje, la opinion anterior que queremos criticar. el cocnepto anteiror. para que elnuestro se quede mas claro. el que sabe ene lf ondo,s abe que s eutilzia ese mecnaismo, y por tanto, utilzia unas gafas de correecion en ese concepto, al ver la opinion antigua y la opinion neuva de ese nuevo pensador. od e es epesnador. o de ese sistema, od e esa proposicion, o de es ejuicio. tenemso que tener en cuenta una nota que a mi modo de ver es correcta, hay en todo concepto una relaciond epropociiciones, reale,s una simplciitas y otras deducibles. si combianmos la spartes o sujetos y rpedicados posibles, nos salen unas relacioens idnefinidas odichod e toro modo, mucha smas posibildiades de las que nosotros creemos. en ese terreno nso movemos todos. creo que el pensador tiene que ser honesto tmabien, y no por adquirir fama de originaldiad od e cretividad, da ropinioens que el cree son erroneas o semierroneas, y decir que son verdade so semiverdades. creo que el pensador tiene que tneer en sus opiniones un nivel etico importante, otra cosa es que se equivoque, pero nod ar opiniones que el sabe que son equivocadas. oc reerselas, hacer ejercicicos de autocrenecia ensus opinione,s apra asi not ener problemas d eplantemaientos. la doblez intelectual y la mentira etica en un pensado rpueden ser catastroficas. es decir, proque lso pensadores, ostentan la obligaicon o el deber de crear las estrucutras ideologicas de la sociedad. y aunque no se vea, las consecuencias apra los sere shuamnso y las sociedades son muy profundas. esa e smi opinion. igualq ue el que diseña un coche, si diseña una peiza mal, pueden ocurrir muchos acicdentes. el pesnador puede diseñar parte smal del entramado social, d l problmea ideologico, que e sun o d elos pilares d ela sociedad, y tneer consecuencias muy graves. sabe de antemano que en todo no acertara, pero al menos lo que exprese debe sentir y creer que es loc orrecto, y no por otras raoznes dar opinioens neuvas o transochadas para situars emejor, en una catedra, o vnede rmas ejejmpalres d eun libro. y creo que esto seria aplciable a cualqueir escritor. la etica de cualquier escritor. sea dle cmapo que sea, o dle genero que sea. en ese snetido creo sicnermaente que hay muchos escritores que notienenla talla minima. y nos e dan cuenta d elas consecuencias de sus actos, en este caso d esus opinioens. igual que he dicho, que por el otro lado, la sociedad, debe promove rla libertad d eopinion yd e escritura del escritor, sin que el escribir le cause menoscabo a su vida, ni a su desarrollo normal vital. es deicr, alsocieda dtiene que cuidar y mimar al escritor, proque es elque diseña los coches d ela sociedad, es deic rla sociedad. y la verdad es que aunque no lo hace uno, lo ahcne un conjunto, una mezcla d ela sopinioens d elso vivos y d elos meurtos. la priemra necesidad d ela sociedad e suq ela obr,a auqnue se an minimas ocpaias nos e perdiera d eningun escritor, sea dle gnero que sea. ya que dilucidan las ideas, opinione sy sentimientos de grandes s niveles de alsociedad. no s ele debe castigar aun penador por pensar, en el fondo si e shonesto, y eso solo los abe el, esta dando un grna servicio a la sociedad. mas profundod el que creemos. no olvidmeos que para disñear la sociedad dmeocratica, ha tneidoq ue haber una tradicicond e escritores y pesnadores desd ela naitugedad que la han defendido. y a veces, d ala sensacion, que ese trabjao ideologico, apr amcuhos sectores de las sociedad, incluso dle poder real y factico d ecad amomento, es como si no tuvier aimprotancia. ocurriria como si los que fabricna cohces, no le dieran importnacia al departamento del diseño de automoviles. es ma so menos loq ue ocurre. (16 en94 cr).

(109) todo pensador intenta solamente crear un sistema filosofico, sabiendo que no sera elultimo, y que en si mismo es imperfecto. lor ealcie ocmo lo realice, siempre intenta abarcar uan totalidad. esta e sla realidad. lod emas es en ultima isntnacia un engaño. el escepticismo por tnato, s eutilzia ocmo metodo gnoseologico o incluso pedagogico en busca de ese sistema, pero ningun pensador medianamente sincero cosnigo mismo lo cree. si asi lo creyeyra no intentaria realizar nada. nada d enada. en ese sentido el escepticismo diriamos que es la trmapa que la filosofia s ehace asi misma, par air creando y buscando verdades mas profundas.pero que se realcie esta trampa no quiere decir que s elo crean. solo se lo creen los de fuera. si los naimales comprenden d ealguna forma elmudno, ya que sobreviven en el, es deicr tienen una adecuacion con el. con mas motivos los seres humanos. otra cuestion es que se sepa. que nunc aenocntramos al verdad completa. pero esto e sotra hsitoria creo diferente.(17 en94 cr).

(110) la verdad y asi debo expresarla es que la critica tan severa que hegel hace sobre al religion, noa cabo d eentenderla, en un mente tan profunda ocmo la de hegel, siguiendo incluso sus mismos principios y extrayendolos, se pdoria al menos creer en un posible agnosticismo religioso, o a lo sumo un escepticismo rleigioso. creo sicneramente, que la critica religiosa es mas sentimental, es un sentimiento o emocion en contra, que ha llevado a un platemaiento intleectual, de pensar o racional de al religion. pienso que la clave d ealguna forma de esta critica tna acerba esta en un lado, enla hsitoria d elaemania, de guerras de religion, por un lado, y en el otro, en su experiencia idnividual, en uns eminario protestante; quizas lo que le sucediera o lo que viera o lo que pensara en definitiva ne ese lugar, durnat elso años que estuvo, le hizo llegar a esas conclusiones, tan acervas de ateismo religioso, a todos los niveles, inclsuo criticando a kant, cuandod ealguna forma, en alguna manera intenta plantear una psoibildiad d ela religion, no a traves d ela metafisica, epro si desde el problmea d ela conciencia.

(111) cuando se plantea elproblema de la demsotraccion d edios, siempre de alguna forma volvemos al problema d ela razon. y hay nos situamos, o nos clavmaos. dichod eotro modo, la razon es o no es capaz d enetneder elproblema d edios, od ecpatar su posibilidad o su exsitencia. pero olvidmaos, sinquita rimprotnacia a la razon. que quizas el ser humano tiene una capacidad mental, denominesmolo genricamente, es decir una spotencialidades, y no me refiero a las sentimentales, ni a la sintuitivas, que diriamos semicientificamente y cientificamente, atisbamos que van mas alla d ela razon. y quizas esa metarazon, por ddenominarla d ealguna forma, si nos podrian ayudar a comprende rle problema del dios. o dicho de toro modo, eso que tenemos, mas alla d ela razon, pero que es razon, pero es algo mas, si nos puede a ayudar a comprender algo mas d elo qu eosmos. proque si algo queda claro es que nuestra capacidad mental, es superior a neustra cpacidad real. es decir, nos e ocmo habrna dmeostrado los psicologoxs, el axioma comunment eamditido en esta epoca, que nuestra capacidad mental esta muy poco desarrollada segun su potencialidad. pro tanto en esto estamos. pensar que todo el mundo que podemos concoer, entender, sentir, ser es solo por la razon, es alguna forma, unproblmea que est asuperado desde hace ya unsiglo. por tnato el problmea dels e rhuamno hay que replantearlo muy profudnamente. y lafilsoofia seguira utilziando la razon, epro nos olo la razon. esa es al gran diferencia con hegel, de este siglo, el problme es como racionalizar esos estados de lamente, que estan mas alla o mas aca d ela razon. de todas formas nod ebemos olvidar que la necesidad de creacion d eneuvas religiones, como se estna viendo,e nforma d esectas, nos enseña una cosa al menos, que hay mcuha confusion humana en este aspecto, y pro otro lado, que hay algo interiormente necesario que debe apagarse con el agua d ela religion, y por eso los humanos las siguen. en este sntido d etnata sneuvas religiones creo que si es raoznable la critica de hgel. pero si hablamos d elso tres o cuatro troncos que en la tierra existen, d elas tres o cuatro grandes religiones, la critica a la religion deberia ser almenso mas sosegada. de todas formas si seguimso viendo como nacen, psoiblemente las relgiiones que nazcan dentro de tre s mil años, not engan nada que ver, en esencia, con las actuales que existen, y por tnato al critica a la religion y al cocnepto d edios, que hemos realizado los epsnadores en estos ultimsosiglos, notiene sentido. por tanto, la religion, hay que aceptarlo, comot odo, todo lo material y lo cultural esta evolucionando a pasos agigantados. y queramos o no, hay nuevas religiones, que se pdorian decir regrsivas, eprootra spueden tenr factores progresistas. de todas formas pienso que las rleigionesclasicas d ela humanidad, son las que mas se adaptan a lso tiempos modernos, y asi haran en el futuro, aunque sigan igual la relgiion cristiana, en lso sogmas igual que hace diez siglos, en mcuhso aspectos d ela rpactica, not iene que ver hoy nada con hace diez siglos. y lo mismo sucedera d ehoy con dentro de diez siglos, admitiendo incluso que el dogma sea elmismo. la religion, e suna d elas ideologias,hablo d elas grnades religiones, creo las necesarias sustancialmente hablando, las religioens tienen una capacidad de adaptaicon muy profudna a las cirucnstancias. entre toras ocsas sben adaptarse a cualqueir cultura, medio, geografia, etc... y siemrpe ustedes observaran un fenomeno, que ante cualquier problmea rela d esu tiempo od e su espacio, la jerarquias religiosas siempre tienen dos opiniones, siempre estan polarizadas en dos opiniones, casi siemrpe, siempre reducidas fudnamentalmente a dos opiniones, de tal modo, una es mayoria y otr aminoria, en untiempo, pero cien años despues la minoria puede ser mayoria y al reves. es decir adpatandose compeltmaente. y asi de esta forma, en lo circusntancial tienen una capacidad enorme de captar las mentes y lso espiritus. ejejmplo, hoy por hoy, no existe un movimiento de independencia d ecastilla la mancha, por tnato sirve este ejjemplo, y espero no lo eixsta nunca. bueno si und ia lo hay, las religiones que existna en este espaico geografico, sus jerarquias se dividiran unas a favor de la independencia y otras no a favor. ys egun las situaciones la cantidad d euna psotura y otra, dependera casi amtematicamente de la cifra estadistica od meografica de la poblacion en cuanto a ese problmea. d etal forma, que sea lo que se ale resultado, la religion seguir aimplantada enlas mentes y en lso epsiritus d ela poblacion. la capacidad adaptativa d ela religion a traves de sus jerarquias es enorme. y e slologico porque esta formado pro sere shumanos que encuanto a lo temporal, palabr amgica, tienen sus opiniones normales y legales y razonables como cualqueir ciudadano. esta e sla raozn d eque hayan ocurrido dentro d esu seno cosas como hanocurrido, unsiervo enla eda dmedia noa cpetarlo en un monasterio, porqu eunsiervo, nodigo siempre, tneia una relacion de vasallag efeudal, yd e alguna forma no er aun hombr elibre. y esto por ejejmplo nos aparece ahora totalmente absurdo, pero en aquel momento era logico. pue slo mismo sucede cont odo. con todo loq ue no se adogmatico, refiriendome alc cristianismo. y en ningun momento lo expreso como critica negativa. sino como explciacion del fenomeno rleigioso, una nota mas, pero en todo el mundo conocido, y en todas las grandes religiones, que creo sicneramente, esta sultimas son beneficiosas para la humanidad. lass grandes.

(112) sinceramente hay que buscar lo eprmanente, loa bsoluto en la filsoofia. loa bsoluto en dios si es dios. loa bsoluto enlacultura, algo que sirv apara todas las culturas. loa bsoluto en laideologias bases mas firmes para las opiniones. y lo absoluto en elestado y el derecho para evitar las guerras, el hambre, las epidemias. etc. debemos buscar lo absoluto en todos esos cmapos. solo eso tenemos que hacer. solo eso. y eso e sla filosofia profunda. la filosofia de calado. debemos devolver la filsoofia a lso sere shumanso, con neuvas isntesis, neuvas posibilidades, neuvos intentos. debemos a traves d ela filsoofia, igual que s ehace con la medicina o la ingenieria, curar las heridas d elos seres huamnso, ahcerle suna vida mas facil, una vida mejor. eso e sla ufnciond e lafilsoofia. con toelerancia, sin creer en cambios revolucionarios que siempre atraen las guerras. ahcerlo con la razon, con la toelrancia, con la paciencia de las ideas yd e lso razonamientos. sinaplastar a personas a nivel ideologico, sino rodeando los conceptos y als dmesotraccioens para que el otro sencillamente sienta que esta semiequivocado, nunc a equivocado, para ir aunando fuerza, nos eparando. eso e slafilsoofia. y no el analisis en mil paginas sobre la risa.(18 en94cr).

(113) la filosofia debe ser un isntrumento que acepte y capte toda la realida desde toda al relaidad. dicho d eotromodo debe intentar captar todo, desde toda la capacidad mentalq ue tiene el ser humano. es decir, no puede intentar autolimitarse su capacidad. el cerebro y la funcion delc erebro denominada mente, tenemos que abrirlas, noc errarlas, no con eso nos vamos a apuntar a la ultima moda oriental o la ultima moda occidnetal. epro pienso que un pensador d ela filosofia debe tner bastante claro este cpaitulo. pensmaos desde la mente, por denomianrlo de alguan forma, y tnemos que estar simepre abiertos a esa realidad. esta e sla cuestion. esta es la cuestionprofunda. pensamos desd elamente, y siempre tenemos que plantearnos ese doble juego, ¿cuantos podemos pensar, que pdoemos pensar y ahsta dond epodemos pensar? ¿y despues que podemos captar d ela relaida, cuanto captamos d ela realidad, que realidad, que ambito de la realidad, que parte dle pastel d ela realidad? es decir planteandonos, no solo la cpaacidad del isntumento que piensa, siente... etc.. sino tmabien la realidad que siente, piensa, etc...(19 en94cr).

(114) dios no ha muerto, en ningun sentido puedo admitir esta afirmacion nid e hegel ni de nietzsche. dios como realidad de la relaidad. tendriamos que plantearnso, nuestra capacidad para ocmprender una realidad, es decir, nuestra capacidad mental, yd espues la capacidad d ecaptacion de esa realidad. ese doble juego. pienso que en el problmea d edios, almenos nos desborda. plantear un problema tan profundo y tna serio, tan livianamente, es demasiada presuncion por la mente humana, de algunos pensadores d ela filosofia es lo menos que s epuede decir. esto es lo que pienso. el problema d edios, en ultimaisntancia es elmayor problmea filsoofico. porque entre otras cosas de el puede dimanar, si hay algo despues d eesta vida. y si hay algo despues d eesta vida, nos condiciona enormemente esta vida. y creo que en terminos antropologicos e smejor que hubiese algo despues d eesta vida. elproblmea d eidos habria que abordarlo conmas seriedad, con mas que la inmensa mayoria los filosofos lo han tratado, que decir tiene en otros ambitos. e sunproblme abastante serio. mas aun. (20 en94cr).

(115) el tan traido y tan manoseada frase del "viernes santo especulativo" que hegel invento o descubrio, creo sicneramente, que es una imaen d euna grna fuerza filosofica, pero en el fodno un sofisma. creoq ue el hecho religioso, tiene varias dimensioens, que quizas nos ehaya analaizado los uficiente: el primero tiene un complemento moral y despues tiene uncompleemnto religioso estrictamente dicho, sin entrar enniveles eocnomicos, etc... dicho d eotro modo, hay que estar muy seguro ys e rmuys erio, d elanoche a la mañana los pensadores quitarle a millones d epersonas, una esperanza en el doble snetido, en un mas alla despues d ela vida, y un muro donde basr4se sus convicciones eticas y morales, -algunas si pueden ser exageradas pero otras d euna gran necesidad social, o necesidad para la convvivencia social-. es deicr, cuando milloens de sere shumanos, mas del treint apro ciento, en todas las epcoas historicas que sepamos, viven rallando la pobreza mateiral y a todos los niveles, la religion, puede ser no ya el opio dle pueblo, puede se rlo unico que le quedan a la spersonas "para no poenrse delante d eun tren", y por tantos eguir trabajando, cuidando a sus hijos, malviviendo os obreviviendo y pro tanto haciendo un bien social, y no cayendo no soloe n lapobreza, sino en el alcoholismo y en miles d elacras sociales. es decir, alr eligion puede se run muro encesario para millones de eprsonas, que si no vivirian en la desesperacion permanente, pienso que los filosofos deberian se rma sprudentes a la hora d ecriticar el hecho religioso. e smi opinion.c reo que los pensadores nos hemso pasado. si creemos que no existe dios, lot enemos que decir, y razonar. pero tneiendo en cuenta muchas consecuencias. y con eso, creo tambien que la religion,c ualquiera debe invitar a sus fieles, a que trabajen por emjroar su condicione conomica, social, cultural, intelectual, psicologica. pero aunque hay desordenes y agravnates pro als dos partes, creo que en general la religion, para muchas personas, milloens y millones, pueden se run freno para vivir una vid amejor, para soporta rmejor la vida, y par ano hacer dmeasiadas locuras, que lepodrian llevar a una ignominia de tipo economico, social, etc... los pensadores hablan desde la riqueza de occidente, la mayoria d elas veces, y no peinsan que se escrib ey s epiens apar alahumanidad, y enla humanidad hay muchos niveles. por favor. dsitingamos entre religiones y religiones, critiquemos lso aspectos d euna religion yd eotra. si es que tenemos valor. pensemos seriamente. el optimismo en elmundo, necesario para sobrevivir, o medios obrevivir en una vida d etrabajo y quizas d emucha sprivaciones, e snecesario para la trama social, para el bien social. noa rrastremso a los sere shumanos a la desesperacion continua. por favor.s eamos serios. las ideas transforman la relaidad hacia un lado y hacia otro. digo seriamente "que aunque se demsotrase que dios no existe", creo que habria que se rmuy prudente para anularlo d ela faz de la tierra, si desd eleugo anular las practicas que no son ni eticas en las religiones, pero la religion es la fuente mayor d eetica par ala inmensa mayoria d ela spersonas dle mundo, por tanto, ellos no van a leer los libros d etica ni de filosofia moral, e sla religion la que les da esos valores eticos, y no solo religiosos, y esos valores eticos son el aceite que hacen posible que el engranage social funcione mejor o medio funcione, no lo olvidmeos. la ley la legalidad solo llega a algunos niveles. no lo olvidemos, a veces el trabajar mejor o peor en cualquie roficio, mejor o peor, no te obliga la ley, sino tu etica, y tu etica de base religiosa, en lamayoria d elas personas.seamos serios y profundos a nivel de pensamiento. (21 en94 cr).

(116) creo sinceramente que el undo moderno oa ctual, necesita un sistema filosofico, un nuevo sistema filsoofico, cad asilgo tiene elsuyo, y croe isnceramente, que ya hay que hacer nacer el del sigloq ue viene, y claro esta solos e la s lineas, una sintesis entre oriente y cocidente, entre la tecnica y la ciencia y lso demas saberes incluido la filosofia, el tner en cuenta todas las culturas, y todas la spercepcione sy todas las rleigiones. se que personalmetne nos ere capaz d ehacerlo. pero en eso, creoq ue sucede ocmo en hegel.s iento alnecesidad d euq ehay que hacerlo. yo aqui loe xpreso, para que otros recojan la antorcha, ya que yo no creo que s eme acpetara. pero almenos siento la necesidad de que hay que realziarlo. e snecesario apra entendernos, hay demasiadas incongruencias a nivel teorico, dmeasiadas desquisiciones, demasiadas parte,s demasiadas ramas, y hay que organizar un pco todo els abber. par aeue al menos despues en la practica s epueda plantear seriamente. siempre he pensado que los errores d epractica influyen enla teoir,a y errores d eteoria influyen tmabine enla praxis o practica. por eos cumplimos un papel social los pensadores.

(117) sobr eel derecho natural. creo que habria aque distinguir varias partes, primero el derecho como pertenencia juridica, el derecho como pertenencia moral y el derecho como pertenencia religiosa. pienso seraimente que son tres ambitos lo etico, lo legal, lo religioso que se netremezclan. yo siempre me gusta añadir otro mas, el ambito del derecho como costumbre o como educacion, la snormas sociales que no son ni dejan de ser nie ticas, ni religosas, ni legales. en fin teniendo encuenta estos cuatro ambitos. estos forman el entramado diriamos legal od le derecho d elso sere shumanos, con mas o menos acierto, con ma so menos conviccion, con mas o menos importnacia, pero limitando, ifluyendo, circunstanciando, permitiendo ser a la relaida dhumana lo que es o lo que no es. si no ent odos los sentido s en mucho. pienso que la filsofia del derecho juridico, no se entiende sin tenr encuenta los distintos habitos en los que se relaciona, o se compensa.

(118) debo confesar que admito rotundamente, auqnue haya excepciones, en la maxima moral d ekant, por lacual dice "la maxima de tu voluntad pueda servir como legislacion unviersal", o dicho mas lllanamente "no hagas lo que no quieras que te hagan a ti". pienso en contra d ehegel que esta maxima tiene su aplciacion en varios sentidos. veamoslo superficialmente, almenos dando una snotas. en principio podria tenr un doble sentido: "no hagas". es decir que lo que a ti no quieres que te hagas tu no lo hagas. yc reo sinceramente que esto e scierto y unviersal. y despues la misma maxima en sentido positivo "haz". es decir, lo que tu quieres que te hagan hazlo. por tanto esta maxima tiene un doble sentido. creo que aplciable unviersalmente. exceptuando un loco o una persona diriamos muy especial, todas las personas con sano sentido comun, con sano sentido piscologico tienen que admitir esto. y creo que por alguna sexcepciones. no s epuede decir que esta ley o maxima no es buena, y aplciable, despues que el espiritu humano, la ha descubierto en la biblia, y kant la ha reformulado filosoficament.e pienso que esta frase es una grna conquista social a nivel de pensmaiento. yc reo que no podmeos permitirnos hundirla. pero pienso que esta maxima que pued eser la base no solo del plantemaiento legal, moral, religioso e incluso de costumbres. puede ser analizada y vista no solo de la individualidad "sino d ela colectividad", si un pueblo o un nuemro d epersonas libremente, e individualmente, lelgar a un acuerdo de que "no hagas", es decir la maxima moral en sentido positivo, est amaxima moral adquiere una grna fuerza intelectual yc ritica. y lol mismo si un "grupo colectivo admite libremente eindividualmente una frase de tipo negativo". creoq ue hay que tnerla encuenta. y amditirla. despues ya estan todos los tipos d epensadores par aintentar cribarla y analziarla. pienso, por tanto que con estos añadidos la maxima kiantiana, tiene cada vez mauyor valia. y si la aplciaramos quizas mejor nos iria. mucho mejor nos iria en elmundo, a nivle idnividual, de grupo, social od e sociedad y a nivel de nacion, y en ultimo termino d eestado y porsupuesto interestatalmente hablando.

(119) pienso seriamente y sencillamente, que lamaxima kantiana, tiene un grna nivel d ecpacidad d econsenso y croe sicneramente, que el consenso es lo que mas s enecesita hoy por hoy para que elindivduo yla sociedad funciones, no solo el individuo consigo mismo, sino el individuo en los distintos grupos a los que pertenece (politico, religioso, educativo, trabajo,d ehobbis, etc), sino de la sociedad y d elos idnviiduos en la sociedad; y en ultima isntnacia del individuo frente a su gobierno o poder actual, y tambien claro esta en el consenso "del estado", que e sdisitnto al del gobierno. no lo olvidmeos. pienso que la innovacion kantiana, pro dneomianrla d elaguna forma, que creo esencialmente es un traspaso d euna norma biblica a un nivel filosofico, creo que lleva en si germenes muy importante sde consenso social entre las partes, en un equilibrio que permite no solo la permanencia, sinoincluso la evolucion d elas normas en concreto. creo que en ese sentido, tardaran mcuhos mileniso, ahsta que se pueda superar intelectualemnte hablando esta norma. creo sicneramente que no se superara, almenos mientras que tengamos los nivele sintelectuales actuales, los niveles culturales y los niveles biologicos a la especie a la que pertenecemos. y esos tres condicinantes creoq ue tardaremos mucho en superarlos. creo ademas seriamente que esta maxima kantiana,eprmite tneer un isntrumento de critica para analizar todas las normas en los cuatro ocinco ambitos anteriores que he citado. es decir, un isntrumento para racioanlziar el sentido de las teorías y practicas que hemso montado a todos los niveles. pienso seriamente, que es un escudo y un espada al mismot iempo. y creo sinceramente, que solo pro esta formulacion kant se mereceria un puesto en la historia, en este sentido creo sicnerament eque hegel, o nos e dio cuenta, y lo lamento, porque creoq ue es uno d elos cuatro o cinco filosofos mas grandes d ela hsitoria, o creo que exagero un poco lelvado por la desesperacion por su sitaucion vital, sobretodo economica posibilemente, y de desconocimiento por parte de la sociedad d esu gran valia. cuestion esta ultima que deberiamos analizar a lahora de planteamientso sociales. quzias tengamos muchas mentes, mcuhas mas d elas que creemos ignorandolos y medio viviendo, y alfinal, esas mentes direct ao idnirectamente, nos pasan a la sociedad la factura, exagerando ideas o minsuvalorando ideas, que pueden despues influir negativmaente en la sociedad. quzias esta realidad, que suced emcuhas veces, ys e ve que sucede, habria que plantearlo por parte dle gobierno o del estado, buscando soluciones teoricas y practica spara que esto suceda lo menso psoible.

(120) creo que la fleicidad dle se rhumano, esta en grnaparte en la etica. en su espiritu etico, hablo en lineas generales, pero tmaibne debo decir, que si una eprsona lleva una vida etica, y als de alrededor no. o chjocan las normas d euno con varios o d emcuhos. e spara el priemro, por decirlo de alguna forma, un espiritu etico mas concentrado e incluso mas depurado, es para est eprimero una tragedia la vida. esta es la realidad, lo demas son palabras. con eso no quiero decir, que rompamos todos las barajas, porque entocnes ocurrira lo que esta ocurriendo, que el comportmaiento entr elso hombre,s entre lso humanos, solo queda el aceite "de ciertas normas de educacion", "del interes economico" y d e"la apariencia", y croe sicnerament e que una civilizacion o una cultura o un mundo, no puede aguantar los ujfciiente con eso, puede sostenerse varios siglos,pero esa civilizacion caera tarde o temprano. porque esa falta de etica a mi modo de ver, acaba germinando en problmea spoltiicos, militares, economicos, de consenso entre lso grupos yc lases sociales o niveles regionales del ente poltiico que lo forman. creo que la etica es necesario apra la convivencia dle individuo consigo mismo, dle individuo con los distintos grupos en lso que s emueve, del individuo con la sociedad y del individuo con el el gobierno-estado. creo sinceramente, que este mundo occidental "esta perdiendo su norte hablando eticamente". creo sicnermaente que los jovenes no tienen respeto a los ancianos, y muchos ancinaos tanpoco a los jovenes. y el problema esta, que la estructura social aguantara mientras que eocnomicament ey politicamente y militarmente teng auna preeminencia sobre otros pueblos y culturas, pero acabara rompiendose, afirmo y pregunto al mismo tiempo. creo otra custion, y pregunto ¿es suficiente con el diez por ciento d ela poblacion o el treint apor ciento d ela poblacion que practique un minimo d enormas eticas, el aceite d ela sociedad, si el toro resto no lo practica, es suficiente para que esa sociedad en temrinso genrale so cultura o civilziacion peda aguantar? ¿o que precio exige a todos los niveles, invluso los psicologicos?(21 en94 cr).

(121) sinceramente como todas las pesonas admiro enormemnte grecia, quizas entre toras cosas por elnaicmiento d ela dmeocracia, d elafilsoofica, dle arte y de laciencia. si no elnacimiento el desarrollo, pero debo expresar que quizas es una exageracion para basarse toda una filosofia en la experiencia griega. a mi modo de ver grecia es eminenete, pero no olvidmaos, que mesopotmaia tambien fue una grna ucltura, egipto y china. unas grandes culturas a todos losniveles. pienso que en eso los filosofos, y quizas hegel tmaiben,e xageraron, quizas porque no conocian los uficiente. d etoda sformas nunca es d emas darle la importnacia que tuvieron y supusieron para el espiritu humano. solo eso. (22 en94 cr).

(122) a mi entender para todo ser humano se desarrolle lo mejor posible siempre tiene que tner presente una serie d eproblemas oa ctividade so meditaciones, entre ellas la etica, el estado, el arte, la religion, la filosofia y la ciencia-tecnica. porsupuesto sin olvidar sus deberes y sus obligaciones que a cad aunole correpsonden. pienso que hegel, lo que hizo es tomar esos puntos anteriore,s y con ellos realizar un sistema, su sistema filosofico. dicho d eotro modo su relacion puntual de unos elementos ocn otros. y desde hegel, solo d eel hemos tomado parte sy las hemso desarrolaldo, y todos los dmeas, los dmeas hemso tomado algunso flecos d ela spartes que otros han reflexionado d ehegel. pienso que eso son los putnos cpaitale sd euna civilziacion, d eun "ethos civilziador", d euna cultura. e sdecir, si una civilziacion preodmina, e smas perfecta en esos elementos, pdora sobrevivir, si no es ais, e spsoible que le cueste bastante trabajo sobrevivir frente la competencia con otras. se ahbla o no se dese ahablar que las culturas entran en conflcitos d eocmpetitivdiad, y queramos o no, saldran ganando las que mejor esten o mejor preparadas. es decir las que tengan relacione smas armoniosas entre todos los leemntos que forman la unidad de la cultura. esos seis temas que anteriormente hemos emncionado. y a nivel individual sucede lo mismo.de este punto dimana la unidad politica d euna unidad cultural es decir a una misma cultura aunque tenga distintas subculturas ensu seno, necesita tarde o tmeprano una unida dpolitica. de alguna forma todos los idealistas filsoofos alemanes, lod eseaban para alemania, creo que ahora el punto, necesitamos una unidad poltiica para europa, una unidad. igual que tenemos una undiad cultural con algunso matices. necesitamos una constitucion europea en els entido estricto ye n todos los planos. claro esta est aunidad se debe realizar en paz, y en toleranica, nunc apor las fuerzas d elas armas, que es lo que hemso itnentado en decenas de veces, en estos ultimso quince siglos despues d ela caida dle imperio romano. es creo ya hora que ese deseo implciito en muchas genracioens de sere shumanos s eucmpla ya, aunque como todo fenomeno historico, no filosofico, pero si implciita la filsoofia, no todo ser aperfecot y bueno. pero es necesairo. e sla necesidad de la hsitoria, si queremos sobrevivir.nosotros ocmo pensadores nuestra fucnion es recapacitar sobr ela profundidad de laisninuacion d ela historia. y expresarla, pdoemos equivocarnos. epro lanecesidad etica del individuo y d ela hsitoria, y por tnato d ela sociedad y d ela poltiica, es como el gran seguro d ela historia, eso e s lo que nos puede salvar, en la competencia y competitividad entre las culturas. por tnato, no s epued euno cansarse de defneder estos puntos de vista, porque creemos que pueden ser no necesarios sino esenciale spara sobrevivir la forma de entender el mundo occidetne, es decir la cultura europea, ya con elelmentos americanos o australianos. europa encesita la filsoofia comouna terapia d echoque para abrir su mente, sus deseos, su corazon y su voluntad. si la filsoofia muere en europa, europa tard eo temprano morira. esperemos que no suceda. pero si sucede, esperemos que america, las dos americas, o australia recojan el testigo de la cultura europea, igual que nosotros la recogimos de grecia-roma.(22 en. 94 cr).

(11.500) -Sobre la fenomenologia.

1. -Todo el mundo conoce y sabe, que el lbiro sobre la "fenomenologia" de Hegel, es diriamos su primer gran libro, diriamos, el que enseño almundo, que vivia en esa epoca un gran filosofo. En muchos sentidos, es un libro de la desesperacion, de la desesperacion personal. Por saber que tenia un mundo entero en su cabeza, y practicamente apenas nadie le hacia caso, que tenia una filosofia, un modo de interpetacion enla cabeza, y nadie le hacia caso. Ese fue eld rama de Hegel. Hegel a mi modo de ver, no fue un individuo tanlogico y racional y tan fuera dle mundo como lo pintan, fue un ser muy preocupado, con un sentimiento muy importante, aunque en la frase tipica no le impresioanra el paisage, pero eso no quita,q ue nos elevara en sus ideas sobre la estetica,un monumento teoretico sobre la belleza, que a veces algunos, no quieren recordar... y deberian hacerlo. (marzo 96cr).

2. -Por mucho que repitamos es imposible disntinguir y diferenciar la filsoofia de Hegel con sus situacion biografica. Hegel, fue una de los filosofos, que mas tardo, diriamos en situarse enla vida, en encontrar un puesto economico que tuviera relacion con su capacidad y su vocacion, y que almismo tiempo le permitiera vivir dignamente o desahogadamente. Pienso, que aqui estriba en gran parte, es aprofunda rebeldia de Hegel que se muestra en casi todos sus escritos, en todos sus libros, creo que sin entender esto,no s epuede entender nada de Hegel. La filosofia de Hegel no se aliemtna de la realidad de la misam filosofia, como algunos crene, solo de bastracciones,sino bao mi puntod e vista, se alimenta de la vida, lo unico que el supo traspasar la vida a lenguajes tecnicos y abstractos, e igualemtne lohizo con la religiono mejor con la teologia. Hegel, bajo mi punto de vista, tiene algo tragico. creo qeu si abrio algunso neuvos cmainos, en casi todos los cuestiones de la filsofia o de todas sus ramas. Es que en elfondo tenia una enorme rebeldia. Una rebeldia,ya que la sociedad de su tiempo, hasta una avanzada edad, no le dio un puesto, que estuivera acrode con ssus conocimeintos, su profesionalidad,su talento ysu valia. Creo que ensu sg grande sobras, esto se puede distinguir y ver perfectamente. No sguste o no. (abril 96cr).

(11.501) -la logica.

(1) -Hegel con la fenomenologia se consagra, como uno d elso grandes filosofos de todas las epocas, pero solocon la Logica y con la Enciclopedia, puede demostrarlo de verdad. Debemos pensar mas seriamente, y decir grande, no es decir, que todo lo que escribiera, o todo lo que dijera, diriamos, estuviese totalmente, definido y verdadero, mas bien, e spor lso cmainos que abre, y las posibildiades que s eentreven. Encuanto a la verdad. Bajo mi opinion, diriamos deja muchas puertas abiertas. Quizas demasiadas... abiertas o semiabiertas,o smeicerradas, cad auno juzgue como quiera. (sep. 94. cr).

(2) -¿de verdad queremos entender a hegel? ¿no que estemos de acuerdo con el, sino queremos entenderlo? Este es el problema. Creo que generaciones de filsoofos posteriores a el, no han querido en elfondo. Porque entender a Hegel es plantearse enormes preguntas, que en elfondo a nadie interesa hacerse. pero ojo, lo mismo sucede con Santo Tomas o Aristoteles, y Kant... nointeresa entenderlos,nointeresa plantearse los caminos que sugiere. Nointeresa, porque esto haria ahcerse muchas preguntas. La mayor parte de la filsoofia de este siglo, sin abolir su originalidad de alguans partes, ya lgunos autores, son solo refundiciones, o seguimientos, o desarrollso, de algunas partes de los grandes filosofos alemanes, del idealismo. Combinandolos con otras realidade,syc on el mundo actual, y con algunas insistencias de la ciencias. Peroe nv ez de decir esto, pues claro esta queremso pasar ocmo orignales. Y ya muchos cmainos, estanprevistos por Hegel y Kant... pero claro como queremos ser originales a toda costa, no podemos plantearnos, que solo somos epigonos de ellos.

(4) Este tomo de la filsoofia es un intento d eprofundizar en hegel. en definitiva, cada libro lo dedido a un tema, a un autor, uncomentario, pero creoq ue todas las volumenes, forman una sola obra, que he dneominado textos d efilsoofia. espero siga creciendo, solamente eso. (18 ag.94 cr).

(11.502) -indice.

pag.1. datos.

pag.4. prefacio.

-a-

pag.11 capitulo 1. introduccion.

pag.23. capitulo 2. proposiciones filosoficas.

heraclito. platon. leibniz. hegel.

schopenhauer. heidegger.

pag.77. capitulo 3. proposiciones filosoficas.

pag.88. capitulo 4. proposiciones etica y filos. politica.

pag.89. capitulo 5. proposiciones arte, filos. arte y estetica.

pag.90. capitulo 6. proposiciones filosofia de la educacion.

-B-

pag.88. capitulo 7. Hetero-diario filosofico.

pag.98. capitulo 8. textos de metafisica en forma de poemas.

pag.101. capitulo 9. textos de metafisica en forma de relato.

(11.503) -prologo.

(1) -Este volumen o cuaderno, es una de las dos subpartes que forman esta parte, o cuaderno o volumen, numero 25, de la obra, cuyo titulo es "textos filosofia o ensayos o narratologias". Esta obra como su titulo tiene, diriamos que tiene varias vertientes. Y por tanto, el que la lea, o el que hipoteticamente la lea, tendra que tener en cuenta, las varias corrientes que se interrelaccionan de algun modo. Es decir, en si, es una obra amplia, originalmente unas diez mil paginas, en diferente tamaño, o si se quiere, tambien, unas escritas originalmente a mano o a maquina, y otras escritas originalmente a ordenador. Por tanto, es una obra, simple y compleja, y cada uno, vea en ella lo que quiera. (14 en. 98 cr). Empiezo este volumen siete, numero provisional d emomento, de textos de filosoifa, dedicado a heiddegger. unos comentarios a heidegger. ya en otro volumen, toco y hago algunas interpretaciones d eheidegger. pero considero, y espero que estas sean mas ocmpletas. espero al menos sirva para algo. asi lo epsero. (19 mayo 94 cr).

(2). esto es una reflexion sobre la filsoofia, mirando a schopenahuer.simplemente eso.(20 may95cr).

(3) -Cualquier reflexion filosofica es en el fondo, una reelaboracion de la filsoofia anterior. Quizas, a veces olvidamos esta simple perogrullada. La filosofia es enultima isntancia, replantear las preguntas y las respuestas de siempre, para encontrar otras nuevas. Otras nuevas respuestas y otras nuevas preguntas, y siempre contestando a las preguntas de siempre. Se parece el trabajo a un cuadro quenunca acaba d epintarse. O se parece, a una especie de torre de banbel cosntantemente replanteada.

(4) -Por tnato este libreto, se isnerta en esa tradicion, espero no haya volutnad de olvidarse diriamos esa finalidad. Y por tanto, no es exactamente, una interpretacion a la letra o al espiritu del autor, alque comento, y tampoco es, o desea ser, un añadido sin tenr en cuenta al autor. Es por tanto, el sentido de "comentario" en el sentido amplio, donde se puede plantear y replantear dicha cuestion. La experiencia que tengo, es que solamente los filsofoos, y no todos, y algunos otros especialistas, ponen en duda sus propias ideas. Por tanto, los demas seres humanos, por lo general, tienen sus convicciones bastantes claras. Bastantes segun ellos, y por tanto no pueden plantearse nada, ya lo saben todo. Por eso la filsoofia, a mi modo de ver, interesan amuy pocos, porque no es que no creamos en cosas que tomamos como proposicioens mas verdaderas, sino que todo, todo se esta planteando siempre en duda. Creo que esa e sla obliga ion del filsoofo. Pero nadie crea que esto es solo una funcion del filosofo, cualquier tecnolgoia se est aponiendo siemrpe en duda, buscando neuvos planteamientos, neuvas salidas. Nuevas repsuestas. Lo unico que solo ponen en duda esa te cnologia, y elfilosofo, pone enduda todo. Esa es la diferencia. Pero creo que muchos filsofoos, cometen el error, que una cosa es poenr en duda todo, ponerlo teoricmaente, y uan muy diferente, es creer, que lo que ellos piensan, lo que ellos proponen debe aplciarse a cualqueir ambito de la realidad. No es esa la funcion delfiloso. Creo que lafuncion del pensador de la filosofia, es primero pensar, segundo escribir, y tercero publicar. Solamente eso. Si alguna de sus proposiciones son aceptadas pro lasociedad, es la sociedad, la que al cabo de decenas o centenas de años, tiene que ir limandos us ideas, con otras genraciones de filosofos, y con la sociedad en general.

(5) -A mie ntender lafilosofia, por no tener claro lo anterior, ha traido enorme sproblemas, tristezas, yd olroes a los sere shumanos... la filosofia no es un arma de cambio so ial, es simplemente una ciencia. Es igual que la fisica, intenta descubrir verdades, y despues es la sociedad, las que las aplcia ono, las aplica. Creo que este sistema deja al pesnador de la filsoofia, libertad para pensar y escribir, libertad total de proponer y de criticar. Y a la sociedad libertad total de aplciar ono aplicar. Creo que es laposicion, la única, o creo bajo mi punto e vista la mejor. En los dos siglos anteriores, lso filsoofos hanhecho añicos los palntemaientos de la religion, desde todas las ciencias y desde todasd las ramas sociales y desde todas las ramas de la filosofia. Creo que cad apensador teien libertad de pensar y de razonarlo desde luego, lo que el quiera. Pero tambien, ahora vemos que la dsoicedad,necesita la religion, y quizas, aunque se supiera que la religion y Dios es inexistente, quizas, una cosa es la teoría,y otra muy distitna, la aplciacion a las sociedades y a los pueblos. Las consecuencias son enormes. (21 oct. 96cr).

(6) -Al releer y estudiar a otros filsoofos, anteriores a neustra epoca, lo que itnentamos, por un lado, es averiguar sus solucioens a los problemas d ela filsoofia, pero almismo tiempo, intentamos enfrentarnos neustras soluciones a las de ellos, y por tanto en definitiva lo que conseguimos, es buscar nuevas ideas, o muchas veces, las nuevas son, ya expresadas desde hace siglos, y creemos que son neuvas. Muchas veces las innovacioens tenemso que admitir, que son solamente refritos, utilizando otras terminolgoias,y muchas veces, son neuvos amtices d elo que ellos han dicho, y otras muchas veces, son consecuencias que ellos dijeron implciitmqanete pero que no desarrollaron. A veces, hay verdaderas creaciones, descubrimeintos d eproblemas o d esoluciones. Pero son las menos. Por tnato, creo que lo que hacemos son rleecturas, comentarios. Teniendo encuenta eso, si, las paortaciones de cada moemnto, de la situacion de cada epoca, y en especial ahora, de otras ciencias, debemos buscar la sintesis. La sintesis d ela actualidad. Ese es el papel que tnemeos reocmendado. que no espoco, no tenemos que sentir que es facil.

(7) -Por tanto, personalmente, tambien me situo en la misma problematica. Inbrtento replantear los problemas casi eternos d ela filosofia, con la sneuvas aprotacione,sitnentamos siempre buscar neuvas sintesis, aunque no los consigamos. Quizas vislumbrar neuvas solucioens,nuevas matices a las mismas solucioens de siempre, que den una neuva vision mas perfecta, dicho graficmanet,e si una solucion anterior tenia el 25 % de verdad, que la que nosotros aportemos, tenga el 27 % de verdad, esa es al diferencia. A muchos no gustara, pero es asi. Que le vamos a hacer. Somso sere slimtiados en neustra concepcion. No solo epsnamos nostros, nsootros nos apoyamso enotros, y nso apoyamos en otros de otras ciencias, y en neustra epoca Piensa de alguna forma nuestra epoca. Cierto es, que con neustro esfuerzo, epropensmaos enneustra epoca. Po r eso el ejercicio de humildad es absoltuamente necesario. Por eso siempre la relectura d ela hsitoria d ela filsoofia,e s absolutamente improtante, para enocntrar matices, frases desgajadas de otros anteriores, que ahora tnedrian mas valor, ahora tendrian otros sentido, yq ue s epdoria desarrollar. (28 oct. 96cr).

(8) -Como todos, lso cuadernos o volumenes, este el 160, forma solo una parte, la nuemro 160, del libro titulo: Textos filosofia o ensayos o narratologias o enciclopedia o endoplastica. Comoq ueiran ustedes denomianrlo, ya que la misma materialidad del texto, elmismot exto,s erviria, para fines distintos, diriamso perspectivas distintas. Por tanto, como todos, cada part eo cuaderno, esta la 160, tiene unas ciertas autonomias,pero al mismo tiempo, como todos, todas las partes estan interrelaccionadas entre si. Es improtante esto tenerlo encuenta, proque si nos e tiene necuenta, dificlmente, se vera, diriamso, las relaciones d elas cosas. Los diversos objetivos y fines d edicha obra. Se que es dificl, pero croe que esforzandos eunpoco, tmapoco cosntituye, diriamos, lamaterialidad, una materialidad tan dificil que no se pueda comprender. A mi modo de ver, no hay que olvidar todo esto, ya que esto, es importante, luego o despues, para valorar los fines conseguidos, las calidades, etc. (14 jun. 97cr).

(9) -Como es evidente, este prologo, para este libreto o cuaderno de "textos filosofia", el nuemro 160. Este libro, y toda la totalidad, que es en esencia, enultima instnacia, escritos sobre filsoofia, sobre diversos temas, o diriamos diversas ramas de alfilosfia, aunque no se descarten otras eprspectivas. Ya que hoy lafilosfia, suele ser una filosfia segundas, o a vece spienso, que ademas, filosofia d elos limites. Es deicr, dodne als cinecias s ehan quedado, alfilosfia, tiene que intentar ir unpoco mas. No solo fudnamentar los divrsos aspectos de sas ciencias, sino que ademas, sean filosofia de esos limites. Y ademas, uan tercera funcion, es intentar la interconexion entre todas las ciencias. Entre diversos aspectos de todas las ciencias. Por tnato, todas estas tres funcioens de lafilosifa, esenciales. Nohay que olvidarlas.

(10) -Siemrpe eh idnicado, que escribo para profesioanles d elafilosfia, noe scribo para el grnapublico. Noe scribo tratados sitematicos,proque me fijo enciertos detalle socuestioens, supongo, que el resto, se da por concoido, para que alfijarme, en esos detalle sot emas, elevo o hecho un poco mas ahcia atras, dichas cuestioens, itnento encontrar neuvas perspectivas o neuvas respeusta soneuvos matices. No lo planteo enningun caso, con despectivismo hacia el publico. No. sino simpelemnte, que estar en los limties d ela scuesitones, puede hacer que te equivoques enmuchas cuesitones, y por tnato, no quiero lelvar a error a nadie. De todas formas, estos libros, en est epais, lapart eestrictamente iflsofica, soloq uedran leerla cienpersonas, y quzias en Europa milpersonas. Es decir, noe s desprecio, ojala, leyeran mis libros miles d eprsona,s y pudiera solo vivir de publciar libros. Pero igual queno entiendo matematicas avanzada, y sin ser tna avanzada, y por eos no me siento marginado, y si alguien me lo dice, no siento ningun contrafuero contra nadie.CReo que alfilsofia suced elo mismo. hay cuestioens,que sonproblematicas, que pueden ser mal itnerpretadas. y especialemnte, siemrpe idnico,q ue neustra funcione s pensar, crear ideas o sistemas teoricos, pero en ningun caso, es que la sociedad acepte als ideas, y emnso aun, llevarlas a la practica. Ene special,e sot hay que tner muhco cuidado, enlas cuestioens de filsofia poltica, filosofia eocnomica, filosofia de lar eligion. etc. Todo este tendrian sutedes que tner muy encuenta, yt enr mucho cudiado. Solo soy un teorico, quizas reformista desde el puntod e vista d elas ideas, epro nada mas, no pretendo que alsociedad cmabie segun mis dieas, que la causa que la sociedad cambie, tiene que ser pro lapropai sociedad. Esto em da a mi libertad de expresion mas compelta, y por tnato, loa viso, tnato en este cuaderno oparte, como enlas demas, que se peudan ir escribiendo, en elfuturo, o ya se hayan escrito. (16 jun. 97cr).

(11) -Por diversas razones, este libro,que estaba dividido endoscienta sy picos partes, ha sido reducido a ciento y pico. Ciento diez. Lo hago, proque asi entre toras cosas, cada part eocuadenro, consta de al menos doscientas o cientoc cincuenta paginas enelorignal, sea amno,maquina o a ordenador, digo por lo menos. porque seugndo, me es mas facil a mi, la integracion, y la busqueda d emateriales, y la escritur ay al reescritura. Me es mas facil, escribir enlso proximosemses y años, lapriemra secciono subparte, que quiero, que en todos sea, si Diso queire, a ordenador, y las siguientes subpartes o seccioens de cada part eo cuaderno o nuemro, sean como son hasta ahroa, a maquina o a mano. Porque entre toras cosas, hayq uien piensa que e smentira, quehubiese escrito doscientas quicne partes. y asi, reduciendolas, pues me quito de esos cometnarios. El amyorproblema, es que ya partes aunque sea enuna secicono subparte que habia publciado, conunnuemro, enelfuturo proximo, habria que cambiarlo a otro nuemro,siendoigual. y como en todo, alguno peud epensar, que e smentira, que repito partes, para hacer cr4eer que he escrito mas d elo que he escrito. Cuando precismanete, la verdad e stodo locontrario,que suelo publciar, aunque sea en edicioens minimas, de cada parte, de cada part emenso de lo que tengo escrito originalmente para esa parte.

(12) -Por ultimo decir, que las ciento diez o ciento quicne partes de este libro, son todos una obra un solo titulo. Nod ebemos ovldiarlo. Ciertmaente que cad aparte o cuadenro,e sta subdividido en dos o tres seccioens o subpartes. y que e smi itnencion, que si se sigue escribiendo, aumenten esas seccioen sosubpartes. Pero que es unaobr,a ya en su priemr afase, meparece razonablemente terminada, si es verdad que e socmpleja. Que tiene muchas subpartes, yc ad auna, con cierta auotnomia, epro que creo que e sunaobra, ensu totalidad, digna y honesta. Que creo es respetuosa con cualqueir idnividuo,cualqueir cultura y cualqueir grupo social, sea este dominante o dominado, como se dice en la historiografia actual tradicional. Creo y deseo en elfuturo, empezar a escribir ya conmas detenimiento, sobre cuestioens mas cocnretas de filosofia, es decir, mas especialziadas de filosofia. y creo que en principio este libro, debe ser leido pro especialistas, o almenso las partes que undia s epuedanpublicar. A todos nos gustaria que fuese leido por miels d eprsonas, pero se que e sunlibrod e filosofia, en definitiva,para especialistas. Aunque hasta ahroa, estos me den de lado. Se palntean a veces cuestioensfaicle sd eentender, epro otras cuestioens muy dificiles de entender, y creo que personas noe specialziadas enfilosfoia,o personas demasiado jovene,s mensod e veitnicinco años,nod eben leerlas. Estmaos enunplano teorico, y por tanto no solo analziamos lo que es, sino loque debe ser. Pero lo que debe ser, no tiene que ser inmediatamente,sino quizas dentro de tres siglos. Por tnato, en ningunc aso, queiro que mis ideas, sean utilziadas, proningun grupo dieolgoico opolitico, como bastion o como punta d elanza. Soy unfilosofo, y mi obligacione s analizar cualqueir realidad, sea del tipo qeu sea, pero en ningun caso, producir cambios sociales enlasociedad. Eso tiene que hacerlo alsociedad, de mutuo acuerdo, entre lsog rupos y clases sociales. Se que esto e suna psotura muy cosnervadora, ys ere tachado, si alguna vez soy leido, como muy retrogrado. Pero creo que esta es neustr aoblgiaicon. No disñeamos botellas, diseñamos sociedades, estados, economias, eticas, sociolgoias, y multitud de temas en filsofia,o que toca la filosofia. La socieda dnospermite libremente, que pensemos sobre ello, yq ue escribmaos libremnte sobr eello, y encima nos permite que publiquemos libremente sobre eso. Bastante la sociedad y sus clases sociales, nos permite. Ahora,lelvar a lapractica dichas ideas, sean cuales sean, noe s cosa d enostros, ni de otros individuos, es una cuestion,d e que la sociedad, en sus diversos organos d erepresentaicon, isntituciones, y grupos sociales, se pognan de acuerdo, y admitan o noadmitan unas ideas u otras,para llevarlas a lapractica. o para genraicoens de filosofs y otros cientificos de otras ciencias, las examinen, y als retoquen, o hagan experimetnos,apra mdoficarlas. a nostros s enos da la libertad de criticar a cualquier religion en sus fundamentos, desd elog enral, desd elafilsofia d ela religion. Pero almismo tiempo la socieda dnospermite eso, y nso deja lbiertad, y que no nospase nada por eso. pero nostoros nopdoemospensar en hacer desaprece rninguna religion,s ea cual sea. Todas esas cuestioens, sonpropias d ela sociedad, en toda su compeljdiad. Del estado en definitiva.

(13) -Se que mola mas ser aparentemente progresista. Pienso que alfuncion del medico es ser emdico, y la del electrictis ser electricista, y la del filosof ser filosofo. Es la socieda den su conjunto, formada por elmedico, el electricta, el filsofo y el politico,e tc. los que tienen que buscar solcuioens practicas a lso problemas. El filosofo, solo busca solucioens teoricas. y si es relaista yd e verdad serio,s abe que sus solucioens, que el da, aunqeu debe defenderlas, proque asi avanza laciencia, son muy limtiadas, a veces, mas limitadas que las que se lelvan ya en la practica. Creo que esto, ya lo he aclarado varias veces, en los escritos, de uan forma u otra. Se que sera mal entendido. Pero creo que es una idea valida y cierta, al menos par ami, creo que loq ueha pasado en este siglo, creo que me da la razon. con filosofar, es decir con pensar en razonamientos y preguntas, ya tenemos bastante. (22 jun. 97 cr).

(14) -Yo no me cosndiero un genio, pero de eso, a la situaicon acutla enlaque estoy, de total ostracismo, relegamiento, marginamiento,q uenoe ncuentro, ni una editorial privad ao isntitcuional, que me queir apublciar, no ya est elbiro, sino al menso una parte de est elibro. me aprece,s icneramente, priemro una cosa incomrpensible, segundo, una cosa o una injsuticia grave hacia el trabajo ye sfeurzo d eun dindividuo realizado durante estos ultimsov eitne años. Que esta obra, o libro-titulo, tiene unas ciento diez partes, y cada parte acutalmetne, almenso esta en el original, almenos, por cientocincuenta paginas (cierto es, que paginas de diversos tamaños). Cierto es, que hay de toda la tematica,d e filsofia,literatura filsofica, arte, etc... etc... Pero creoq eu es unaobra digna. y ensu conjunto,como obra una y única, creo que une sfeurzo de est etipo, nos e ha ehco, que yo conoczqa, enelambitod e est epais. Ciertmante, nopeudo analziar, ni valorar la caldiad de la obra. Pero sic reo,q ue una bora, que enelorignal, aclarnado la diferenciacion de paginas en tamñao, y los roignale,sunos escritos a maquina, a mano o a ordenador, en total, estara entre diez mil o quince mil paginas, mejro entre doce mil y quicne mil paginas. me parece incluso d eescandalo,par ala comunidad intelectual ycultural, que a mi y a esta obra, se me tenga, almenso hasta ahora, en el ostracismo y en el relegamiento que se me tiene. No digo que sea unaobr aorignal, nopretnedo que se publique ya d epor si esta obra tan extensa, pero sic reo que algunas partes o almenso, alguna antologia de algunas partes. Me parece a mi. Las partes publciadas, hasta ahora, son autoedicioens, que eso, si respeta y me atengo a todo lopublicado, epro autoedicioens muy limitadas en elnuemrod e ejemplares. Y por tnato, comola mayoria de las autoediciones, nadie las mira. O al menso ese es el efecto hasta ahora. Claroe sta, segun lalegalidad, es o esas partes o sbupartes,d esde leugo estanpublciadas, en todos los nvieles d ela ley. por eso lo hago. Para lo bueno y para lo malo. Para lo unico bueno, el curriculum. Para lo malo, que unos e desespera, que parece que nadie quiere contestar a lso envios que haces de lso ejemplares. No se si un dia, sere llamado y mallevado d eunsitio par aotro, diriamos como un dibvo de cierta improtnacia a la cultura, no se, y no se lo quehare. Pero si nocontesto a la mayoria d ela sivnitacioens, a nadie le extrañe. Al que ha sido durant elsutros apartados de todo interes, del resto de los mrotales, creo que tendre derecho, si es que una vez sucede, ir donde queira ir. Porque ni ahora soy tan pesimo, ni mañana, en esa suposicion,c reo sere tan bueno como escritor opensador. no creo que ahroa sea tan engativo comoe scritor, que nadie quiere saber nada de mi, y que mañana o pasado mañana, sea tan bueno. Por favor, tengamos desde alcultura unpoco de sentido comun. Claro esta estoy ahblando dehiptoesis. Pero es que la cosa tiene miga. ¿han visto ustedes alguna vez, unlibro que tenga cien partes, y en totoal diez milpaginas, unlbirod e creacion, no una enciclopedia o una reocpilacion? ¿cuantos hanvisto ustedes? Por favor, tengmaos sentido comun. Entre diez mil paginas,no hay trtescientas, para hacer una antolgoia,unapublicacion,e nuna editorial privada o institucional, una edicion de quineitnos ejemplares o mil ejejmplares. Por favor. Estoy ahrto de oir, que si esto mismo, s ehubiese escrito eningles, en aleman, en frances, en vasco, en catalan, o en gallego ya estaria publciado, no una antologia, sino incluso lamitad. y en vez de estar en un ostracismo y casi en la desesperacion,e staria al menos tratado, como loq ue soy, un filosofo o un escritor, aunque sea el ultimo de la fila. Por favor, es que hemso perdido el sentido comun. o es que esta obra, es tna pesima, es tan mala, es la peor, de als cuarenta mil, que cada año,s e publican con ISBn, es la peor, ningun año, alcanza el nivel. ¿o que es lo que sucede? ¿es que hasta ahora, ni siquiera a las revistas profesionales privadas o isntitucionales, de literatura, de filosfoia, de arte, de diseño, etc. A ninguan le sinteresa, hasta ahroa digo, a ningunales itneresa,ni siqueir apublciar algunso fragmentos. Es que esto, señores, pro favor, es que esto es tan malo. Es que esto es tan pesimo. Pregunto. Es que esto, es tan obviament emalo, que nomerece,ni siqueira en las revistas,uncometnario, unapublciaciond e fragmentos. ni siqueir auna reseña. Nada, que ya hay ediciones d ealgunas partes, ojo, o al menos de algunas secciones o subpartes de ciertas partes. si en ediciones rusticas y burdas, si se queiren, minimas en autoedicioens. Pero ediciones y partes ya publciadas. ¿es que ni enlas revistas, y he escrito a muchas? Que llevo mas de veinte años escribiendo, y pesnando, y redactando. y todo. Cierto es, que no solo esto, tengo que vivir de otras cosas, y desde leugo, nadie solo escriber, todo el mudnotiene otros deberes.

(15) -Que nadie se ofenda. no es miitnencion,ofender a nadie. Pero esta es mi realidad. Asi. (23 jun 97 cr).

(16) -Por diversas razones, no la menor, diriamsod e control, aunqeu claro me trae otros problmea,s he decidido cambiar lso nuemros, es decir, las partes de esta obra, que eran 210, reducirlas a 110. Por tnato, en vez de cad aparte tener dos seccioens de texto escrito, a partir de ahroa, tendran cada "parte" de esta obra, tres subpartes o secciones de texto escrito. Por tnato, esto hay que tenerlo encuenta. Porque creo sicneramente, que cambia la eprspectiva,d e algun modo renuncio, a crecer mas nuemros d emoemtno, o enunplazo largo. Sinoque ademas cad apart,e ent eoria seria mas voluminosa. la itnencion,e s que laprimera subparte de cad aparte sea a ordenador, y las dos siguientes, esten escritas a mano o, y a maquina. Creo que esto pdoria ser improtante. ya que diriamos, asi cada subparte tendria una ciert aautonomia, eproa lmismotiempo, todo forma un libor o una obra, "textos filosofia". En definitiva un enorme esfuerzo por intentar analizar la relaidad. Quizas eso, a eso otros lod enominanivnestigaicon, quizas sea eso, creo que es eso, pero enmsi circunstancias, podria ser tomado como petulancia, pro tnato, diriamso qeu es analisis. (25 jun. 97cr).

(17) -Este cuaderno o volumen, 60, actualmente dividido en tres secciones o subpartes. Es uno mas, de los ciento diez, que forman toda la obra, ya que laobra,a ctualemtne esta dividida en ciento diez partes. En conjunto, todo el libro-titulo-obra, a mi modo de ver, es un enorme esfuerzo de itnentar analizar al realidad, fundamentalmente desde el punto de vista filosofico, pero no solo es el unico. En elcual, es una bora, una especie de Enciclopedia filosofica. Que puede que tenga un cierto intere sy un cierto valor, creo yo, en ele sfuerzo de redaccion yd e busqueda de la relaidad, desd ela filosofia y ciencias afines. La verdad debo confesar que los resultados obtenidos hasta ahora, no son todos los satisfactorios que emgustarian, porque una cuesiton es la calidad de la bora,q ue son las genraciones que vienen y la gneeraicona ctual, la que tendria que estudiarlo y criticarlo, y otra muy distinta, lamaplitud y el enorme trabajo, de estudio-pensar-redactar, y la verdad, que hasta ahora, no obtengo ningun tipod e beneficio, pero noya eocnomico, sino miniamemnte, se cite, algunas partes, como obras publciadas, dentro de las reseñas y bibligorafias concretas y especializadas de la filosofia. En ese sentido, "al menos en una seccion, de cada volumen o numero, van publciadas mas de treinta subpartes", y la verdad es que nohe conseguido, que yo sepa, ni una reseña. ESto no deberia decirlo, porque de algun modo me estoy echando yo tierra adentro, segun otros, debeiran decir, que es leida por especialsitas. No lo se, si sera leida por especialsitas, a mi nome consta, tengo que decir la verdad, y la verdad es triste. Todos deberiamos ser conscientes, y mas de los que nos dedicamos a la filosofia, que el esfuerzo y el trabajo, deberia ser mas valorado. DE todas formas, y no se tome comoe ngreimientoy petulancia, si Dios quiere, esta obra, creo que entrara en su conjunto, en la historia de la filosofia, al menos de este pais. Al menos, "donde hay otra obra, con diez mil paginas en su originales", quizas en letra de imprenta, es obvio que se reduciria. Por tanto, solo hay que esperar. Pero el labrador merece recibir el salario de su trabajo. (8 jul 97cr).(18) -Es la intencion de este cuaderno o volumen, dividido en tres subpartes, que en elfuturo siga creciendo. De momento, como en la mayoria de las partes de est elibro "textos filosofia o ensayos", la priemra subparte tiene la itnencion de ser escrita a ordenador, y al segund ay tercera a mano. Poruspuesto, no en todas las partes, enlas ciento diez, estan terminadas, las tres subpartes. Si las dos segudnas, enlas mayoria de las partes, pero no lapriemra. Esa es al fase, que ahora, diriamos,e stamos relaizando. Por eso, enotros lugares,he indciado, que estoy en esta obra, redactando o escribiendo al segunda fase, tardar aunos años, antes de que se termine. (9 jul. 97 cr).

(19) -Esta es una clasificacion antigua de esta obra, "textos filosofia o enciclopedia o ensayos", que la cosnervo, para que se vea como ha ido evolucionando, la estructuracion de este libro o de esta obra. Pero nada mas. Espero que se entienda con esa finalidad. Porque ahora, en este momento forma una estructuracion diferente, combinando en cad alibro o parte o volumen, diferentes tematicas, ya que la estructuracion enforma de tratados, en mis circusntancias no es posible realizarla por el momento.

ENSAYOS o FILOSOFIA O FILO-ENSAYOS O

ENCICLOPEDIA O MACROESTRUCTURALISMO O

MACROEVOLUCION. (estructura organica).

I. 1. filosofia general o introduccion.

2. filosofia de las ciencias.

II.3. filosofia de las ciencias logico-matematicas.

III. 6. filsoofia de las ciencias naturales o naturaleza.

IV. 13. filsoofia de las ciencias psicohumanas o sociohumanas.

14. historia de la filsoofia. (este seria un cuaderno).

15. filosofia de al religion.

16. filosofia politica.

17. filosofia d ela geografia.

18. filsoofia de la hsitoria.

l9. filosofia d ela antropologia.

20. filosofia d ela eocnomia.

21. filsoofia de la emtafisica.

---

35. filsoofia del trafico. (ideas para evitar accidentes

de trafico).

36. filsoofia de la bolsa.

V. 38. filsoofia d elas ciencias artisticas.

39. filsoofia de las artes plasticas.

40. filsoofia de las artes literatura.

---

VI. 46. apendice. (apuntes propios, comentarios, etc.).

VII. 47. obra plastica.

48. obra musica.

49. ¿articulos?.

50. epilogo. (cartas. Documentacion. bibliografias).

(20 nov. 96cr).

(11.504) -introduccion.

(1) como esta introduccion a heidegger, va a ser simplemente una especie de comentario aheiddger, mitad "comentarios", "mitad"ensayo", en el sentido etimologico de montaigne, y mitad"tratado". pues al final a nadie gustara. no tengo que decir la slimtiaciones del autor. antes que otros lo expresen lo escribo y lo firmo. pero creo que quizas algunas cuestiones o preguntas podrian ser miniaprotaciones al saber filosofico. eso me ha llevado a empezar esto. con miedo y con temor, y sin saber, si se va a terminar, y si se temrina, si va a servir para algo, o va a durar algunso lsutros. pero asi s emepieza este trabajo. para que sabiendo las circusntancias, quzias las tonterias que exprese, suenen a menos payasadas. (19 mayo 94 cr).

(2) creo que els e rhumano, piens aautomaticamente, e sus funcion, igualq ue anda, igual que bebe. pero no quiere pensar, piensa en cotnra d esu voluntad. piensa solo como un instrumento operativo, igualq ue utiliza un cuchillo apra cortar pan. epro en el fondo, hablo gnericamente, no queremos pensar, huimos dle pensmaiento. tememos al pensamiento. pensamos a la fuerza. y por tanto, lo ahcemos en las materias minimas para sobrevivir. no pensamos por pensar, pro utilziar mejor y bien ese instrumento. para entendernos para conocenros, para hacer menos mal, para saber utilziar la spalabras derivadas en parte de lo que pensamos. no desemaos pensar. a mi me da sensacion que el ser humano abdica d epensar, abdica d esu pensmaiento. entendiendo pensmaiento en els entido amplio dle termino. hemos renunciado al pensar. ¿por que? porque en el fondo el pensar nos pone en crisis no solo el mundo, sino nosotros mismos. no quermeos pensar. a mi modo de ver, grna parte de la miseria shumanas, individuale sy colectivas, tiene su origen en que hemos abdicado d epensar, de criticar, de ser... en elf ondo el ser humano ha sido derrotado por la realidad, pro su relaidad, y por la qu ele rodea porque no desea pesnar, ni menos aun deic rlo que ha pesnado. auqnue lo exprese con humildad. hay cien mil limitacione,s cien mil para pensar, desde las estructuras externas y mas aun la internas. por tnato creo que els er humano tiene su grna epcado, a la pereza dlel pensar, su grna pecado es un pecado moral d e pereza en el pensdar, en el buscar la verdad. solo tenemos el isntrumento del pensar. del epsnar, constantemente, hasta que nos muramos. de ahi, ancen otros errore,s errores tna graves, que no sabemos a veces solucioanrlos. mezclas de truamas d ela infancia, combinados con eprezas mentales individuales y ombinados a su vez pro estructuras internas sociale so grupales o instrumentales d eorganizaciones. combinas todo con la realidades eocnomcia sindividujale sy de grupos, y d eahi nacen miles y miles de caracteristica sy grupso d einjsuticias, que nos ahcmeos a nosotros, y a los otros.

(3) el mayor castigo es el de prometeo, en definitiva, tenr la claridad, la lcuidez dle epsnar, y ver, y expresa rhumildmeent elo que ves... por tnato sufrir los mordiscos no ya del aguila imperial de zeus, sino del "aguila de la realidad de las circunstancias", d elso que s eneigan a pensar. pero este es el epcado del hoy. creo que heidegger, nos ha enseñado que la filosofia e spensar. pero el pensa rnadie lo queir,e por eso vamos arrinconando a la filosofia, y a los filosofos, sean d ela categoria que sean. hemso renunciado a nuestra mismidad, a ser nuestra mismidad. ya tenemos la television y el trabajo agobiante y als letras d etodas clases, con eso ya tneemos suficiente. ya nos hemos muerto en la realidad. hemos meurto neustro pensmaiento en la realidad diaria y circunstanciada. heidegger nos loa viso con sus temrinologia. pero no escuchamos. (19 mayo 94 cr).

(4) en el fondo la cuestion es simple, hay que repensar el mundo, y de alguna forma recrear, y crear una neuva filosofia, tomando las grnades filsoofias dle pasado. ese siempr eha sido el cmaino, y ese sera siempre el mismo. tomando loa ntiguo adaptandolo, creando matices nuevos siempre ha sido ese. siempre. la filosofia tiene que ir solucionando problemas que els e rhumano tiene. siempre tiene que ser ais. adpatandose a un mundo nuevo que esta cmabiando. siemrpe cambiando. ys iempre con los mismos problmea sy cn algunos nuevos. los pensadores en general, y lso filsoofos en gneral, es muy dificil encontrar aotro igual, que puedan no solo hablar del tema en concreto, sino desde el tema como conversacion vital. es decir,m no un charla d efilsofia sino una filsoofia de la charla, o una charla filosofica. est eultimo acepcion seria tan dificil, la dle medio seria la literaria y la d elos oradores, y la priemra la mas normal entr eprofesores dle msimo tema. tenemso que renovar elpensmaiento. e sla funcion d elafilsoofia, yd ela cultura en genral. epro mucho ojo, aviso para cmaiantes, renovacion teorica solo teorica, y no practica. no aplciacion de las ideas a lapractica, esto debe durar genraicones, proque deben ser las generaciones las que auilaten esas ideas, hagan proyectos d eesas ideas, als critiquen. ya estmaos hartos d ever, graves injsuticias sociales y politicas ye ocnomicas, de grandes ideales teoricos. seamos sensatos, que menso s ele pued epedir a unpensador que sea sensato. que menos. el pensar siempre siempre se esta abriendo ys iempre se esta cerrando. elb uscar e spesnar. pesnar seriamente. creo que la crisis mas profudna de esta epoca, es que no deja a los sere shumanso pensar, y ellos la mayoria tan poco quieren, exceptuando, el pensamiento "instrumental", es decir, el pensmaiento para sobrevivir enla vida o ejercer lo mejro posible su oficio. creo sincermaente, que esta e sla grna crisis dle mundo d ehoy, y me temo que el del siglo que viene. no tenemos tiempo apra pensar y noq ueremos. ya si sinceramente, no croe qu epdoamos solcuioanr profundamente los grnade sproblemas que tenemos, o saber aprovechar itnegramente, o en su mayor parte, todas las tecnologias y todas las teorías y todas las grandes fuerzas economcias d euqe disponemos. no lo ovidemos, todo cambia, todo cambia, y hay que seguir creando teoría,s neuvas teorías. hacer avanzar el pensmaiento, si no lo hacmeos ais. posiblemente, nos epamos solucioanr lso grave sproblemas qu epueden surgir elproximo milenio. y la gravedad es que no hay epsnadores suficientes. esta sociedad no eprmite que haya pensadores suficientes. si solo hbiese la decima parte que dentistas... quizas las cosas cambiarian radiclamente. radiclamente.

(5) pensar es constantemente rpensar, solo eso. rpensar lo pasado y lso neuvos enfoques que la realidad nos esta trayendo es asi de sencillo, y asi d edificil. a esto ahbria que añadir una nota sobre la critica entre los epsnadores, pro un lado tendrian que ser autenticas y veraces,s egun cad auno segun su entender, epro al msimo tiempo respetuosa en graod sumo con la sopinioens contrarias, y elq ue las recibe no darle simprotancia, si no van a su favor, sino como un favor, que le hacen ver nuevas notas de dichos problmeas. creo que de est aforma s epodrian crea rnuevos instruemntos de critica, yd e alguna forma hacer eovlucionar las teorías d ela sideas, y digo teorías d elas ideas, para que asi abarque todos lso ampos d ela shumandiades, d elas icenicas y de la practica. se que son ocndiciones dificiles que se admitan entre lso propios teoricos d ela cultura o dle epsnmaiento. lo se perod ebo decirlo e indicarlo. (6) nuestra obligacion, y digo mi obligacion auqnue claro no se si me puedo autoproclamar como filosofo, lo uncioq ue puedo decir, es que entre otras cosas, me he pasado toda la vida pensando en problmeas de filosofia, y estudiandolos... por tnato, creo que me puedo proclamar filosofo, aunque no sea un filsoofo profesional. creo que debo decir esta salvedad, y ya definitivamente dejarla a unlado. creo que el problmeas d enosotros los filsoofos, e splantear todas als cuestiones, y de hacerlas d ela forma mas ismple. pero es dificil. proque yo he intentado en entrar en problemas d emecanica fisica, d eelctricidad o de matematicas y no he sido capaz sinceramente. porque todos tienen que utilzia run lenguaje tecnico. pro tanto,c reoq ue la filosofia, sin llegar a la pedanteria se le debe admitir esos problmeas tambien. por tanto como filsoofo, aunque sea el peor de todos los que haya o haya habido, creoq eu debo plantear todas las cuestiones, y una es la cuesiton del lenguaje y d ela lengua, dos cosas difernetes enla filsoofia. es decir, una es la utilziacion de la spalabra,s y otras la sque las palabras nos pueden abrir o permitir. ys olo eso. despues d emuchso años de entrar enla filsoofia, de buscar, y d eno atreverme, sinceramente, he llegado a la conclusion que mi deber es escribir las dieas d efilosofia, que tengo en la cabeza, poner las excusas de comentarios d elso filsoofos, al comentar sus grnade sidea,s ys inceramente, olvidarme d ellas. e sdecir no preocuparme tanto, si s evan a publicar o no. que le voy a hacer, si anadie les interesa. solemnte eso. eso que no es poco. escribimso con palabras pero las palabras con comoc ortinas, nos hacen ver los bultos y perdeos los detalles. siempre he pensado que el ser humano que piensa, nos olo piensa conla razon, piensa ocntodo su ser, debe utilziar la razon para aquilatar lso pesnmaientos, para hacerlos mas claros, para clarificarse por dentro. no olvidemos el detalle, es el buscar dentro d eis lo que le puede permitir encontrarse fuera d esi, y encontrandose fuera de si, encontrandose despues dentro d esi. en mi modo de ver, en mi forma de ver este es el problema filsoofico profundo. es decir, tiene que buscar un equilibrio dentro del todo. es decir, nuestro isntrumento d epensar somos nosotros mismos. es decir, somos el emisor y el auditor d etodo loq ue sucede en el exterior yd entro d ensootros.

(7) somos conciencia. por tanto tenemso que neustro isntrumento afinarlo. afinarlo intelectualmente, pero afinarlo tambien etica y moralmente. cuestion est aultima que pocos quedran aceptar. los ahbitos d etodo tipo influeyen despues en elpesnamiento y en los pensmaientos d elso grnades filsoofos. y ello o noq ueiren darse cuenta, o los dejan atravesar, cuando al menos deberian de poenrle una barrera intelectual, y tomarlos como aprioris y axiomas ensu pensar. y si hacne esto, por tanto causarles una gran crib acritica. es ecir, tienen que pensar sus preuspuestos mas profundos. mas profundos. de alguna forma todo pensador tien que sufrir un catarsis, un psicoanalisis interior, realizado a traves dle pesnar. el pesnarse a traves de todas las ideologias y d etodos los sistemas. esto e slo que he ido realizando durante estas dos decadas. por eso, ahor ay ame atrevo, a expresar algo, a empezar a expresar algo, aunque anteriormente haya escrito teorías, y algunas notas, o volumenes. esto e slo que he hecho pensar la filsoofia desde la literatura,pensar filsoofia desd eel arte, epsnar filosofia d sde la religion, pensar filosofia desde la psicologia y lapsiquiatría.

(8) pensar filosofia desde la historia yd esde todo. me he inciado matriculandome oficialmente y sin matricularme oficialmente, en todos los saberes d etodas las ramas del saber, ent odas... quizas algunas no , como lamatematica. pero excepto esa y quizas alguna otra. en cualquiera, he estudiado lso libros basicos, mas de lso que estudian en sus respectivos estudios universitarios, mas. y eso meha llevado a repensar todo, incluso a rpensar inclus9o lo que yoc reia. en definitiva he intentaod plantear una nueva filsoofia. pero como decia leonardo, mis titulso son la observaicond ela naturaleza. que me ha ocurrido, una filosofia nueva, sitematica, no soy capaz d ehacerlo, por tanto abarcar, y launica forma que me queda, e sintentar una especie d eocmentarios como en la edad media. esto meha llevado la necesidad d eplantear seriamente que hay que nace runa nueva filosofia. una neuva filosofia, pero que es igual a la de platon, hegel o spinoza, o descartes... solo somos, o solo son, los grande siflosofos, ya que yo no losoy, un cmaino mas, un punto mas en el estrechmaiento d elafilosofia. seescribe desd ele dolor. si desde el dolor, desde otras cosas d eno entender el mundo, de saber d eno ser entnedido por el mundo. ese es le cmaino. creo que eso los ufre todo se rhumano, quiza sun pensador, comos iempre lo hace dialogo, lo ahc epalabra esa sensacion o esa relaidad. ese es unod elso fuegos que mantienen la ansia profudna de dios en el se rhumano. creo que heidegger con tanta palabra oculta, e slo uncioq ue nos ha expresado. y en un momento creyo, cayo en la tentacion,q ue el sistema politico, d elafuerza d ela claridad d ela fuerza, creuyo, como platon o com aristotele,s cad auno en un sistema, creyo, que eso haria salvar als er humanod e la realidad. y es cada se rhumano el que debe liberar, liberarse d eis mismo, ahcer emerger, como una smeilla loq ue es, lob ueno y lo malo, lo malo irlo cortando, y lob ueno irlo creciendo. un trabajo, en una sociedad que nos hace trabajar quince horas, es dificil que els e rhumano lor ealcie. y por tnato emrge mas faiclmente lo placentero, lo faicl, lo sensible, todo pensar es simple, e simplemente no pensar. en definitiva es buscar loq ue no se ha pensado todavia, y al mismot iempo, a ver si tiene relacion con la realidad, es posibilidad de pensar-realidad. y al mismo tiempo todo pensmaiento, es repensar lo pasado.

(9) en definitiva es acercar el futuro, que siempre ha existido, al presente, para que los seres del futuro, dle mañana puedan comprenderse mejor que lohemso hehco nosotros. en defintiiva, la teoría d ela caverna, e sla relaidad, no es que estne los hechos y las ideas en algun sitio, es que es como uns istema, que siempre se vna completando las posibilidades d euna actualziacion de la realidad ideologica o ideal, o irreal, pero que estan en algun sitio, y que se vna formalizando enla hsitoria. algo asi como almatematica. e sla formalizacion de la concreccion de mundos posibles. entre esos mudnos psobiles se van realiznado algunos puntos. pero siempre estan esos puntos. es comov olver, el siempre revolver4 d ela realidad en el tiempo y en el espacio. estudien y vean.(19 mayo 94 cr).

(10) en el fondo todo el mundo sabe, que cualquier filosofo, en ultima instanica, es malament eocmprendido, a medias, o en trozos y en partes. y en cada epoca un angulo y una parte. esto e sclaro. esto sucede siempre, me refiero a lso grandes, proque a los pequñeos y medianos, en categoria, segun los tiempos, apenas s eocupa nadie de ellos. por tnato esto ha sucedido con heidegger, seamos sicneros, si las obras completas, d elsog randes filsoofos, tienen casi cient omos. quien es cpaaz d eocmprender esos cien tomos. pues nadie. epro esta e suna d elas limtiaciones del metodo d eexposicion d ela filsoofia, que en otro lugar exprese que deberia perfeccionarse. por tanto el destino d etodo filsoofo y de todo pensador, es la no comprension d esu obra. ese es su destino, y a el se tiene que atener.

(11) la filosofia tiene que intentar recuperar la spreguntas esenciales. no queiro decir que abdque d ela spreguntas circunstqanciales, coyunturales, d esegudno orden. proque entre todas forman el corpus d ela filosofia y lo que e smas. las respuestas a todas las preguntas. y por tanto a neuvas filosofias. pero la filsoofia necesita buscar lo esencial, hemso eprdido lo esencial. lohemso eprdido y no nos queremos dar cuenta, lo hemso eprdido, nos hemos perdido en lo esencial. en la esencialidad del ser y del estar. dels er y del estar y del pensar de la filsoofia. nos hemso ido al detalle, y hay que fijarse en el detalle y en lo esencial, yen las relaciones entre ambos. buscar neuvos cmainos dle epsnar. buscar neuvas esytructuras dels er. buscar nuevos acercmaientos al yo. al yo que se abre en un nuevo cmaino del pesnar. revelar el pensmaiento profundo es desnudarse ante la historia. pero e sl auncia forma, que otros igual al primero, cree otras desnudeces, que nso sirvna para ocmprender el mundo. el pensar es el buscar un horizonte cada vez mas lejano y profundod e actuacion. el pensar es lo practico. el pensar es pensar para la practica. en definitiva no solo no pensamos, no solo no deseamos buscar la verdad, entendida como una mayor profundidad d erelacion entr elo pensado y lo que es, sino que nod eseamos al ente, que no deseamos al ser. al ser y al ente en su totalidad con sus relaciones. hemso abdicado d ela busqueda d elo que somos, d elo que somos en lo que somos. es decir, la derrota por la abdicacion del ser. el exilio dle ente y del ser. hemos abdicado, noq ueremos ser lo que somos, buscar lo que somos, loq ue somos en el ente y en el ser. en definitiva la metafisica del ente, y la metafisica del ser, y la metafisica del ser -con maysuculas-. en esos tres horizontes nos movemos. siempre moviendonos, pero como el burro d ela noria, sin querernos acercar, sin podernos alejar.dando vueltas. quizas nuestros sistemas d epercepcion-pensamiento-sensacion, en la infancia, han sido heridos, y despues las cirucnstancias nos limitan, y no nos permiten ese deseo de ser, de buscar el ser, el ente y el ser con maysuculas. quizas el gran drama dels e rhumano este en su infancia. y en es ainfancia se le impide buscar la relaida dprofunda. el ente profundo. el dios profundo como ser con mayusculas. heidegger nos avis a simplemente. solo eso. nos vuelve a lso rpesocraticos en definitiva. (20 mayo 94 cr).

(12) simplemente, y resumiendo, estmaos planteando o intentando plantear una neuva filsoofia para le proximo milenio, una nuva metafisica, teniendo en cuenta la ttradicicion occidental y la tradicion oriental. quizas demasiadas preguntas para el que escribe estos textos. pero lo suficiente al menos par aplantear esta necesidad profunda para que otros despues s elo planteen. el cmaino d ela realida dpasa por el camino del pensar y d elametafisica. no lo olvidmeos. no queramos olvidarlo. (20 may 94 cr).

(13) toda filsoofia es en deifnitiv auna paradoja, intenta cmainar o mejor buscar lo queno ha encontrado. ir a obscuras, en la sombra, platon, para enocntrar la verdad. en el silencio d ela verdad. la verdad esta en elsilencio. buscmaos conneustras cabezas, y con losinstrumentos que nuestra mente ha creado. el problmea es saber, simplemnte, si nuesra emnte y lso isntruemtnos que hasta ahora ha inventado con la mente, es cpaaz d edescubri cuanta realida.d y que realidad. que grado, y que cnatidad y que calidad. els e rhumano evoluciona a todos los niveles. nolo olvidmeos. hay esta la clave. seguiremos evolucionando, quizas otros seres mas evolucioandos culturalmente y biologicamente, peudan descubrir mas quenosotros. (19 sep94cr).

(14) quizas par amuchos la filsoofia no tiene ningun sentido. y quizas no tenga ninguns entido. pero al filsooifa es una rmaa del saber que esta a mitad de entre las ciencias humnas y las artes-literatura. esta en ese campo a medias. mitad ciencias y mitad arte-literatura. por tnato, deb ey pued epreguntarse cientos d epreguntas. cientos y miels d epreguntas. y esa smiles de preguntas, se van contestando una parte a traves de la saportaicones de la literatura-artes, otra parte a traves d elas ciencia shumanas y otra parte a traves d elas ciencias deductivas-experimetnales y solo uan parte se queda en el terrneod e al filsoofia. creo que en ese sentido, al filsoofia es como elg ran crisol donde yd esde donde s ehacen nuevas preguntas. (12 en95 cr).

(15) -en definitiva hablar de filosofia es hablar del ser humano ent odas sus circusntancias. occidente, deberia dar ma simportnacia a la filosofia, proque lafilosofia, podria ayudar a "vender mejor los productos que tiene". ya que esta parece que es la única razon de la filosofica occidental (2 a.95cr-6504.e.b.).

(16) -quizas launica realidad, es que el ser humano, no desa pensar. piensa, solo absolutamente necesario, y en el cmapo u oficio que tiene para sobrevivir, algun hobby, si es que lotiene, y las cuatro cosas para ir superviviendo. a mi entender, els er humano, no desea pesnar. no desea pesnar. no le gusta pensar. en el fondo, su deseo ma sprofundo es vivir, en una especie de "inaccion del pensar". en ese sentido la vida que ahora llevmaos, de tanto tiempo en el transporte, tanto tiempo en la competitividad constante. eso ayuda a no pensar. e smas, a veces, piensas, si no son asi, las personas que son asi, te da la sensacionque triunfan mas y mejor en la vida. que aquellos toros, que suoficio, ha sido pensar. preguntarse yd arse respuestas, enlamedida d elo psoible. te das cuenta que aquel que se estudia un tema de diez folios, se loe studia y no se cuesitona nada, para ese es mas facil aprobar una posicion. es decir, el que carece de la critica, para pensar, le resulta mas facil el sobrevivir, de alguna forma. el ser humanoa ctualmente en genral, da la sensacion, no lo podemos afirmar cosntatnemente, pero da la sensacion,q ueha abdicado del pensar. esa es la sensacion que nos da todos los dias.(9 ab95cr).

(17) -el ser humano da la sensacion que se ha asentado en una serie de topicos, de todas als clases, y con ellos vive y convive. solamente eso. el trabajo creador, el trabajo dlepensamiento. apenas interesa, ointeresa, a un nivle estadistico tan pequeño, que dificilmente ira tneiendoinfluencia en la sociedad. esa es la realidad. para realizar una botella, alguien tiene que diseñar und ibujo o un diseñod e la botella, alguien despues tiene quehacer unamaquina para pdoer hacer esa botella, alguien antes ha tenidoquehacer un diseño de esa maquina, y depsues alguien tiene que hacer una botella introduciendo lsoamteriales en esa botella. hoy todos queremso ahcer las botellas, pero el gran edificio intelectualque supone diseñar la botella y diseñar la maquina para hacer la botella. nadie lo queire. nadie loquiere. proque no da dividendos. ese es elproblema tragico. nohay suficiente personas diseñando las maquinas de hacer botellas. no hay suficiente personas diseñando los sistemas ideolgoicos,culturale,s polticios, sociales... no los hay porque nadie o paenas pueden vivir de ello. y si loahces desde ramas colaterales. suele suceder, que el tema que te tenias que estudiar para la oposicion,a cabas dandote cuenta, que los principiso, axiomas, y mcuhos d elsor eustlados, noson correctos. pro lo cual te sucede, que tienes que aprender un tema para aprobar, ys aberte otro, que es elque tu crees que es cierto. si son cien temas, ya se produce una framentaicon en tu mente, que acabas no aprobando. ese es elproblema. pro eso, los que descubren, o intentan descubrir algo neuvo, o diferente, enlas ramas sociales, no son cpaaces de ocupar, igual d efaicl que otros, los puestos d ela opsoicion. ni tmapoco, ocuparan cargos polticios, pro la misma razon, al final, noe stna de acuerdo, ni con los prgorams, ni con las actuaciones,ni con lso fundamentos. end efintiva ser hoy un aprendiz de filosofo enoccidente es und rama. a nadie, le aocnsejoq ue los ea. aunque personalemnte me he dedicado mas demedia vida a reflexionar sobre este asunto la filosofia. (10 ab95cr).

(18) es triste darse cuenta, pero un pensador, tarde o tempranos e dara cuenta, que hoy por hoy, mas delcincuent apor ciento, nos e vlaora el merito enlas actividade shumanas, da lo mismo, que una persona se dedique dos años a escribir un libro, y pensarlo, depsues nos era capaz, no le aprobaran una opsociiond e auxilair administrativo, aunque sepa escribir durante toda la existencia desde los diez años o menos. da lo mismo.si el merito, s epeirde d euna sociedad. esa sociedad no pdora avanzar lo suficientemente deprisa. si entran otros factores a intervenir, a valer mas. no hay solucion. o todos tendrmeos quejugar al mismojuego, o todos, tendremos que acpetar que la sociedad, noa vance lod erpisa que tiene que avanzar, o al menos, comod eberia marchar. por tnato, a veces te preguntas, para que podria servir laivnestigacion, al modo que sea, en la rama d ela filosofia, y entodas sus ramas colaterales. si al final y al cabo, pocos te las van a admitir. pocos van a considerar que tiene sentido. que sirve para algo. lo mejor, es ocmo todos, esa es la relaidad, sobrevivir consu oficio osu profesion o su trabajo liberal... yya esta, "y que inventen ellos", ahor ano lo deicmos,pero lohacemos. esa es la verdad. por tnato, un libor d efilosofia, mas omenos, a casinadie le interesa. y no hay que olvidar, igual que no podrian existir fabricas de ochces, si solo se compraran el uno por ciento d elso queahroa se copran, almenos al mismo modo, lo mismo peude suceder enlafilsoofia, y en el desarrollo d emdoelos teoricos, hsitoricos, etc, a todos losnvieles. a mi entender, es absolutament enecesario,q ueincentivemos, busquemos formas, para aquellso qeu se quieren dedicar a pesnar y ecribir loq ue piensan. ¿nod aria yo mas a la sociedad si el mismo sueldo que me dna con mia ctividad laboral, me lo dierna por escribir libro sy pensar, o almenso intentar temrianr al enciclopedia? no seria mejor para mi y para la sociedad. no le daria algo a la sociedad mas. proque notodo elmundo es cpaaz de escribir libros. not odo elmundo. no lo olvidemos (hay cientos d emiles de funcioanrios, porque hubiera en esos dos millones, diez mil funcioanrios del estado,q ue se les dier auna beca d epor vida, para que investigarna enlas amtematicas, en la filsoofia, en las cinecias humans, y escribieran libros... seria una catastrofe nacional. siempr eunsueldo mas bajo que unsueldo universitario, una beca, un sueldo del nivel c por ejjemplod e la adminsitraccion. el pais que priemro lo haga, podra elevarse en muchos nvieles, mucho mas que los demas. si se quiere con ciertas obligaicones hacia unviersidades cocnretas, de dar clases, o lo que sea).

(19) el ser humano tiene que pensar, epro pensar en elmundo. de alguna fomra el pensmaientod e la ecologia, es el verdadero pesnmaiento. pero no la eoclogia como se piensa gneralmente hoy. sino la ecologia filsoofica, esa interacciond els er humano consigo mismo, con la sociedad en genral, conla cultura en genral, yc on toda las especies en genral, y con la nturaleza en genral, no viva. todas esas interacciones, es dodn enosmovmeos. somos en el medio. si dnetro d emil años, estamos en el sistema solar viajando, nuestra naturaleza, neustro medio se habra ampliado. ya no estaremos, en un sistema tridimensional, de aire, mar, tierra... sino en un sistema, de tierra, mar, aire y espacio. aunqeu sea limtiado, como es els istema solar, es deicr,dos otre splanetas proxims0 a nsootros. pro tnato, somos en elmedio.s omos, loque somos en elmedio. si miramos, en la prehsitoria esta realidad, la vemos, mas evidente. la sentimosmas presente en nosotros.(11 ab95cr).

(20) Si a los que piensan diferente, aunque lelven una vida moral, incluso mas elevada que lamedia, los vamos echando de todos lso grupos sociales, de alguna forma... le vmaos perjudicando, proque no piensan comonsotros, de alguna manera, no cuadran bien en lso grupos religiosos, ni en los grupos sociales, ni en los grupos poltiicos, ni en los grupos sindicales.pro la simple raozn, que enultimainstancia nohan abdicado de su librepensmaiento. puede ser que la sociedad pueda sobrevivir mucho tiempo, pero eso traera por omision muchos desastres, muchos problemas a todos losnvieles. proque el que puede aprotar neuvas solcuiones,neuvas perspectivas, neuvas visioens, lo vmaos echando de todos lo sitios. y esos son los que a los viejos problema sy a lsoneuvos, esos peuden encontrar quizas, quizas, algunas neuvas soluciones.

(21) los pensadores sobran de esta sociedad occidental, soloa quel que haya sabido colocarse en una unviersidad, enunisntituto, oenla ensñeanza, ese quizas pdora tner tiempo, para cumplri sus deberes profesionales, y almsimotiempo, investigar y epsnar, y quzias publciar. lsod emas, solo la vida e suna tragedia, proque piensan diferente a lsod emas, a casi todos lso planteamientos y soluciones, pero apenas pueden expresarse proque nadie s elo admitiria, almismotiempo, aunque exprese diferentes opiniones, ye sten contrastadas, no le son admitidas, onosirven para nad,a proqu eno ocupan los puestos oficiale,s que se suponen que deberia ocupar, es decir, s ele supoen que nos abe de eso. por tnato, tampoco, puede apenas publciar, porque not iene el dienro suficiente, o no esta en lasituacion de supuestamente saber unviersitario, y por tanto, todo es una pescadilla que se meurde lacola. siempre un cosntante tropezarse y rodearse la pescailla la cola. es una tragedia desd eel putnod e vista dle pensmaiento.

(22) esta es mi realida.d he escrito la priemra fase d euna enciclopedia, en casi todos lsot emas d efilsoofia y relaiconados, croe dar opinioens, contrastadas, almismotiempo. quizas mientras otros han estado temrinando sus carreras,y rpeparandos eoposiciones, y ascendiendo. personalemtne me he pasado, si trabajando par asobrevivir, epro leyendo,e studiando, pensando,e sciribnedo, buscando matices a la sideas... y ahora veo que todo elt rabjaonoha servido para nada.para absolutamente nada. nada de nada. ningunplanteamientos irve. nadie queir epublciar nada. nada d enada. ha sido une rror, pasarme mas de media vida, buscando nuevos planteamientos, neuvas preguntas,neuvas solcuioens, a todas als ciencias humanas. ha sido une rror, quizas desde luego mio. aqui para triunfar y en al unviersida dy enlaivnestigacion, hay que dedicarse a una ciencia, y despues a una minima parte de esa ciencia, quizas entocnes se este escuche. pero pienso, que habria otro tipo de ivnestigadores, que tienen que replantear grandes cmabios estrucutrales enlas ramas dels aber, al combinarlos, almezclarlos, al itnerrelacionarlos. auqnue personalente no lohaya conseguido. pienso que hay tmabine hay una grna rmaa d einvestigcion. od eberia haberlo oe xistirlo. no solos e cmabi alo peuqeño, sino lo mediano y lo grande. el lbiro que esta escrito sobre teoría del estado, aunque, notiene ni uancita. he tardado veinte años en escribirlo, veinte años pensando, todos lso entresijos, leyendo cientos d elibros,... y noha servido absolutament epara nada. para nada, para nada. nodigo que todo sea bueno, ni excelente, epro si pienso, que hay palteamientos qu se pueden retomar. para eos he tenido que hincharme durante lsutros de ler, libros de derecho,d e filosofia, de hsitoria, de geografia, de polticia, d epsicologia d emasas, etc... etc... dejar opsoiciones a medio preparar, dedicarme a pensar, a pensar, a siempre ir elucubrando icnluso pro la calle. si incluso prola calle. harto estoy d epasar al lado d eprsonas y no darme cuenta. y todo para que.

(23) para nada. noha servidonada para nada. nada absolutamente para nada. tengo dos opciones,c ambiarlo, y poenrle citas, para que parezca mas cientifico, o amplairlo... de todas formas, creo que en el estadoa ctual,d eunaforma reusmida, dice todo loque tiene que decir, ya que lod emas lo critiquen o amplifiquen. al menos, lsod emas, especialsitas, en esas ramas. es una pena, dedicarse a pensar. es unapena. tanto trabajo de tantos lustros. tantos, para ahroa dart ecuenta que te has equivocado. que deberias haber hecho como todos lso demas, estudiar una carrera, aprender als cuatro cosas, aprender los cuatro temas, aprobar la opsocion con lso cuatro temas. yque elmundos iga rodando, y el que venga detras que arree. es una tristeza. intentar buscar neuvos palnteamientos, para a ver si asi, pdorian cambiarse teoricamente ciertos mdoelos, y que genracioens futuras, con neuvos mdoelos,hciernaunporquito mejro las cosas.ha sido una pena. una pena y grande. miles de pinturas y noha servido para nada. miles d epoema s y no ha servido para nada. cientos d epaginas d epensmaientos, y noha servido para nada.no solo pierde elindividuo queha inentado pensar, sino tmabine la sociedad de sutiempo. en una ciudad cuantos mejroes medicos existan, mejro para esos medicos, peromejropara esa ciudad. no lo olvidmeos. la ausencia de pensar, la asuencia de verdades tmabien hace morir a la spersonas, ya que lso sitemas teoricos, practicos, ideolgoicos, cocnretos, pueden estar equivocados o no. esta e sla cuestion. este es elproblema. si este.

(24) y no otro. siempre he idnicado, que la funcion d elafilosofia es pensar, y toros criticar, y otros distintos, aplciar en lamedida d elo posible, al cabo del tiempo de genraicoens. epro hay que mimar y respetar al que piensa. no ser ese, el que menos beneficios recibe.(11 ab.95cr).

(25) podriamos expresar a mi modo de ver, que hay tres modos de elaboracion el mundo, desde el punto de vista humano: el primero, e sla tecnologia. el segundo, serian las ciencias puras o matematicos-axiomaticas-deductivas. y en tercer lugar, las ciencias humansiticas -que serian el resto d elas demas. a mi modo de ver, eso es la cultura, la cultura es la union de esos tres saberes anteriormente citados. la tecnologia en si misma, las ciencias puras y als ciencias humansiticas -que son la mayoria-. denomino humnaisticas, aunque todas son humanas, proque en deifntiiva, parten de mcuhos principios aciomaticos, que pueden ser al menos relativos. las cinecias humanas parten d emcuhos principios, que habria que incluso poenr en duda los principios, lso axiomas, las demostraccione sy als consecuencias. eso no quiere decir que no sean ciertos, pero son ciertos siempre en evolucion. la tecnologia esta claro. la tecnologia es el motor dle cmabio de lahsitoria, es esencial. la tecnica o lso ivnentos o los diseños d eneuvos objetos, de lsov iejos d eotra forma. producen una serie de cmabios en el ser humano, al menos en alhsitoria, cambios en cascada, en espiral, cambios en evolucion cosntante. pienso que es esenical entenderlo. porqu esi no se entiende, nos e comprende todos los cmabios que s epueden avecinar en el futuro de la realidad futura. las ciencias axiomaticas, diriamos,q ue son por elmoemtno, als tres ocuatro ciencias axiomaticas o semiaxiomaticas, las matematicas, las fisicas, las quimicas... diriamos, un pcoo loq ue hoy se entienen por ciencias. y als humanisticas, serian todas las demas. aunque no son separaciones totalmente exactas, ys e interrelaccionan, pienso que puedne tenr cierto valor. cierta importancia. para mie sta distincion e simprotnate, proque auqnue admitamos la economia, lapsicologia, alsociologia... etc... nos da a entende,r que aun caben mcua cancha, dicho de otro modo, mucha posibildiad de cmabios. mucho cambio. mucho reformarse, en principios, teoría,s fudnamentos, cosneucneicas. y por tnato, esas rmas dels aber als er mas perfectas. al ser mas compeltas, completar mas la realidad. cada vez mas. contestar mejor a todas las preguntas que tenemos.

(26) pienso en la urgnete necesidad, de crear neuvos tratados, sobre cualqueir cosa d eestudio, que puedan ser partes o subpartes de esas ciencia shumanas o no.. para que nos den neuvas visiones sobre la realidad. cada vez mas neuvas visiones, neuvos entronques. neuvos mirmaientos. (16 may95cr).

(27) -El grave problema de la filosofia, es que diriamos los filosofos profesionales, la mayoria d elas veces, no se atreven a coger el toro por los cuernos. Es decir, plantear los problemas. Toldos los problemas seriamente, y dar las soluciones que creen, o almenos hacerse las preguntas pertinenetes. Sencillamente ese es el problema de la filosofia. <Por eso la mayoria d elso pensadore snoa portan nada a la filosofia, incluido el que esta usted leyendo. Actualmente las ciencias, sean del tipo que sean, las cienicas basicas, como personalmente las dneomino, es decir, las treinta y cinco ciencias basicas, que deben seguir sus metodologia, y desde luego las partes del saber que le corresponde, y la filosofia tiene que partir de sus metodologias pero tmaibne mirar a las ciencias. en esa interrelaccion que la filosofia tiene que hacer de todda la realidad, incluido d etodos los aberes, se plantean en el el profundo graves y profundos problemas. <Profundos problemas a todos los nvieles. Pero que en elfondono queremos tratar. O no queremos situar. Eso es todo. Creo que si la filosofia quiere seguir cumpliendo con su deber,tiene que plantearse cualqueir cosa, yd arle solucion a cualqueir cosa, aunque se equivocque en la solucion. Creo que eso esmuy importante, tenerlo encuenta. Tna importante, como esencial. (12 marzo 96 cr).

(28) -A mi corto entender, pensar en filosofia o en la filosofia, es poenr en duda siempre las propais convicciones. Por eso se lee tanto d eotras cosas, y tan poco de estas. Porque en elfondo nadie quiere poenrse enduda, alenfrentarse en un libro a un libro, sus propais convicciones. ¿que obtenemos al realizar este acto, porque alguno cosniderara que es absurdo? Creo que lo que se consigue es aquilatar nuestros juicios, ideas, conceptos, formas de epsnar y por tnato de ahi se derivaria logicmaente, "nuestra sensibildiad". Distingo entre conceptos racionales y cocneptos de la sensibilidad o de la afectividad, que solo son a medias racionales de razon od e ideas, y que otra parte son racionales pero no de razon sino de afectos. Los afectos no son solo juicios. Sino que sona mi modo de ver, una union de diferente forma de varias partes dels er humano. Hablamos de partes, como distincion metodlogica, noe s quee se de en la realidad dicha distincion.

(29) - Est aintroduccion se transforma, ya que este libreto, ya no sera, ya no sera solo una introduccion a Heidegger, sino una reflexion mas amplia, por tanto, laintroduccion, es como todas las itnroducciones, a toda una serie de subpartes, que son ensi complejas, que estan relacionadas con las diversas perspectivas o visiones, que tengo alvoluntad, como autor, y creo tener derehco,de la proyeccion del libro, de dicha parte, esta la 160, y del libro en su totalidad. (14 jun. 97cr).

(30) - Hasta ahroa diriamos que als ciencia sy las ramas d ela filosofia las dividia en cuatro grandes grupos: 1. cc y ff. logico-matematicas. 2. CC. y ff. fisico-naturales. 3. CC. y ff. psico-sociohumanas. 4. cc. y ff. artisticas. Creo que esta clasificacion de algun modo, la voy a dejar atras, y desde aqui en adelante despues de pensarlo bastante, voy a admitir esta otra: O. introduccion. metodologia y ciencias. 1. CC. y ff. logico-matematicas. 2. CC y ff. fisico-naturales. 3. cc. y ff. psico-humanas. 4. CC. y ff. socio-humanas. 5. CC. y ff. artisticas. 6. CC. y ff. teistas o de Dios y la religion.

(31) -Creo que este esquema es mas profundo, y por tanto, nos sirve mejor para centrar dichas cuestiones. De todas formas, en este libro-titulo: "textos filosofia", podria ayudar de algun modo al descubrimiento y recubrimiento de dichas cuestiones. A mi modo de ver, aunque se escriba de forma asistematica, hay que tener encuenta,diriamos elg rna esquema, sobre dichas cuestiones. ya que cada cuestion, esta cnetrad aenunt ema, y asu vez, enuna rama o en unaciencia, y a suv ez en un grupo o ocnjuntod e ciencias. End efinitiva, enlafilosfoia, habria que tocar o plantear, mil cuestioens esenciales por cada una de las ramas filosoficas. A mi modo de ver. Eso es lo que queiro ahcer, en estas ciento diez partes de este libro-titulo-obra filosofica o ensayo, titulado: "textos filosofia o ensayos". (7 jul 97 cr).

(11.505) -Proposiciones filosoficas.

notas sobre heraclito.

1.- -¿que decir de ehraclito con cuatro fragmentos y emdio que tneemos d e el? ¿que decir del obscuro? exactmaent eno lo se. creo que loq ue se diga, siempre sera fragmentario y falso.epro comos olot enemos esos cuatros fragmentos, ciento y pico para ser mas exactos... peus algo hay que hacer ocn ellos. siempre el boscuro. perosnalemtne siempre lo he amdirado. me diomcuha alegria cuando heiddegger, era de mi msima opinion. o yo de laopinion de heiddegger, sin saberlo. pro tnato. creo que hay que montar un conocikmiento sobr eel. unas reflexiones sobre el. uno d elso apdres d ela filsoofia y perosnalmente diria d ela ciencia. (8 nov. 95cr).

2. -creo que elmetodo que debo emplear, es eld e preguntas y respuestas. pro tnato, quizas en este priemr cpaitulo, preguntas y respuestas mezcladas, lo que he dneominado "analisis". pienso, que eto puede se rimprotnate. diriamos, e sunitnentod e analziar las cuesitones, si es posible la mas pequeña. este es el metodo, que se acerc aun poco, almetodo filsoofico, que he propugnado muchas veces, auqnue no e sleunico. no es el unico. (11 nov. 95cr).

3.- -¿que e suna pregunta? esta pregunta que parece tna snecilla. nos trae a la memoria, muchas claves par aitnentar comprender. ¿que hay que preguntar? creo sicnermanete que hay que pregutnar todo. todo hay que preguntarse. todo. y cuandos e dice todo, se dice, todo como parte, y todo como totalidad, y poruspeusto la minima parte d ecualqueir cuesiton. nadie se eche las manos a al cabeza. si alguna funcion los pensadores tienen,e s desd eleugo esta. palntearse todo. plantearse todo. es posible, que usted noe ste de acuerdo nie nteienda,ni siqueira loque esto supone. porque, creo que aunque una relaicon entre dos cosas, dos palabras, sea verdadera, quizas, no es adecuada la funcionor elaicon, diriamos al cnatidad o al claidad. quizas desde lugo esa preugnta o esa cuesiton entre dos cosas, no es la correpsodniente, ni la adecuada. es dificil, que quizas usted pueda o queira entender dicha cuestion o dicho problmea. pero para mi gusto, es evidente y esta claro. hay que preguntarse todo. todo. es el unico metodo d efilsoofia. por tnato, la primera afirmacion, es que todo, todo hay que plantearselo sie sto es cierot, incierto, verzas o nov eras. o en mi lenguaje es cierto enun cinco por ciento, o en una veinticinco porciento, en un cincuent apro ciento, o enun setenta y cinco por cierto. de cualqueir afirmaicon, puede terner verda do mentira, o verda do error. la cuesiton, es calcular elt antopro ciento. o almenos enpalabras, calcular mas o menos, la relaicon entre verdad-error. por tnato, toda cuestion. toda hay que analsizarla desd ela filsoofia. pero almismot iempod esde todas als demas ciencias, y tratados, que hay actualmente, y que pdora haber en el futuro. todas. pro tnato,cualquri cuestion. ¿esta pregunta en que ciencia o tratado, aparte d ela filsoofia debeira tratarse, digmaelo suted? si noe xist euna ciencia o tratado o rama d eicnecia o tratado que se ocupe de esta pregunta. comrpender,a que hay que incluirla en alguna, o que en unfuturo tendra que existir una. es facil. uste d coja un diccionario. y a cualqueir palabra, preguntele, como cuando, que, donde, y asi todas las proposicioens, interjecciones, etc. hagalo usted. y vera diferentes realidades, a loq ue elparecia tan claro. no ovldie que una palabra, es end efinitiva, una casa, e suna abstraccion de todas als casas. la casa esta en el cmaino. no olvide que la palabra cmaino es una abstracciond e todos lso cmainos. y el nexo estar, es tambien otra abstracciond e otra abstraccion. no entraremos en el problema, pero en una frase tna sencilla, en una idea basica, como la dneomianria, hay dos abstracciones que son los susbstantivos, y un nexo que es una abstraccion d eotra abstraccion. por tnato, la clave de todo esta en estyo. y desd eaqui ya puede plantears ecualqueir cuestion. todo y todo se lod ebe preguntar. ahora le aocnsejo si esta estudiando en una unviersidad, no lo exprese en lso examenes, ni lo haga publico, proque le traer aproblmeas. dejelo, para cuando temrine, y sute dpueda publciar sus lbiros. e sunconsejo, que me loa gradecera. (11 nov. 95 cr).

4. -¿que es el objeto? como comprender ano peudo contestar a esta rpegunta, en unas lineas. pero si elvoy a decir, varias afirmaciones: priemro, elobjeto cosnideramos que tiene una parte que es su "en si". segundo, nosotros lo vemos con neustros sentidos, es decir, con neustras capacidades de eprcepcion, "nuestros niveles de vision", una abeja lov eria con otros colore,s una simpel flor. creo que esto ocurre en todo. hay una interaccion, que seria el tercer nivel, entre el "en si" y nuestra "