(18) -Hace ya tiempo, plantee, que se podria intentar escribir o redactar la filosofia d euna forma sistematica y por multiple personas. Creo que lsistema de internet, podria ahora, permitir aquella idea, que hace ya casi veinte años, que meplantee... el sistema seria, se fijarian preguntas... del tema o de la rama de al filsoofia que fuese... 1P, 2P, 3P... de tal modo, que quedaria algo asi en esquema, y se iria rellenando por internet, pro escpecialista,s o por quien fuese.

(19) -Algo asi.

1 P. primera pregunta... o pregunta equis.

1R. p0rimera respuesta. 1R a 1R...

2R a 1R...

3R a 1R...

1R a 3R

2R a 3R...

2R. Segunda respuesta. etc...

De tal modo que permitiera un sistema, de una pregunta, y a es apregunta, se habrieran distintas respuestas... y a esas respuestas distintas contrarepuestas, y asi sucesivamente. De tal modo, que le sistema d einternet lo permitira. Se abriria por ramas cientificas, proque este sistema serviria para cualqueir ciencia y para la filosofia. Habria simplemente un gabinete, que irira fijando las preguntas, y almismo tiempo se enviarian las respuestas y contrarespuestas... y un gabinete, que admitirian las respuestas, segun su lugar. De tal modo,que enunos años, si cada respeustas son solo unas lineas, una demostracciono razon... en unos años. podria fijarse un corpus de respuestas enormemente rico en y a todos los niveles. A mi entender esto permitira, que se abririan cientos de pagina somiles, d eun saber sistematico... siempre siendo muy sintetico, de tla modo, que seria une lemento esencial de investigacion. Creo que esto pdoria constituir un enorme elemento, para la produccion neuvas de ideas, para la educacion, para la didactica, para la sitematizacion, etc... Las respuestas, peuden enviarse a traves de otros medios, asi se fija, diriamos mejor la paternidad o la autoridad... o tambien se pdoria dejar libremente las respuestas. Con tal de que no pasaran d eunas lineas... por tanto, permitiendose a una pregunta, cientos de respuestas y contrarepuestas, etc... (ll oct. 96cr).

(20) -Replantear una filosofia, replantearse los pensamientos y las ideas que tenemos a la luz de un filosof, en este caso de Hegel, creanme, que es plantearse seriamente muchas preguntas. Es dificil, no es una cuestion agradable. Creo que diriamos, que ese es uno de los dilemas de la filosofia. Bajo mi punto de vista esto plantea o replantea enormes problemas al que lo hace. Porque en defintiiva, esta constantemente, reflexionandose sobre si mismo. Esta es la cuestion. Este es el problema. Problema grave, en definitiva. Creo que la filosofia es ese su fin. Si no agrada por lo general, que otros no esten de acuerdo contigo enla vida normal. Pienso que eso sucede en mcuhos campos de la existencia. Por tanto por eso la filosofia es tan dificil. Tan dificil que sea admitida en algunas esferas. (oc. 96cr).

(21) - "ENSAYOS O FILOSOFIA O FILO-ENSAYOS O SISTEMA".

(plan organico o estructura organica).

I. l. filosofia de las ciencias.

II. 2. filosofia de la logica-matematica o axiomaticas.

III. 5. filosofia la naturaleza -de la fisico-naturales-.

IV. l3. filosofia de las cc. sociohumanas o psicohumanas.

l4. Textos filosofia. (este e suncuaderno)

15. filosofia de la religion.

l6. filosofia politica.

l7. filosofia de la geografia.

l8. filosofia de la historia.

l9. filosofia de la antropologia.

20. filosofia de la economia.

...

31. "revelacion" ( o analisis filosofico literario de la

religion).

32. "prometeo" (analisis filosofico literario).

33. Filosofia del trafico. 34. filosofia de la bolsa.

V. 36. filosofia de las cc. artisticas.

37. filosofia de las artes plasticas.

38. filosofia de las artes literarias.

...

VI. 44. Apendice (textos varios, textos comentarios, notas y apuntes propios). (7 oct. 96cr).

(11.496) Hetero-diario filosofico.

(1) -20 feb. 97 cr.

-La funcion de un diario filosofico, es quizas en ultima istancia, pregutnarse, a vuela pluma, sobre una serie d ecuestiones. Es decir. dicho de otro modo, cualqueir cuestionq ue al relaidad haga surgir. Es diriamos,un procedimeitno inquistivo, mas faicl, que nonecesita tnatas introducciones, ninecesita tantos prolgoos. End eifntiiva, loq ue tnemso es que palntear las cuestioens filsoficas ma sprofudnas, y ams reales, conlaemtodlogia mas adecuadas. Asi de simple, simple y llanamente.

(2) -24 feb. 97 cr.

-Creo que hay varios sistemas de analisis de lso sistemas o de las problematicas filsooficas. Diriamos, elprimero, elnivel de reflexion normal. Diriamos el de la razon y de los argumentos, que s epueden a su vez subdividir en varios subsistema so formasd de analisis (la razon en si misma, es deicr el razonameinto en is mismo. Segundo subsistema, dirjiamos elmetodo de "analisis", es decir de proposiciones y de repsuestas. Ya que la epxosicion, indicia opreindica o subraya d ealgun modo, tmaiben señala la sposibildiades. Tercero, el metodo del "diario", puede ser un metodo tmaiben de analisis o de incidencia en la filsofia). En este priemr metodo,o grna priemr metodo,a mientender, estaria el "metodo d ela experiemtnacion", y elmetodo de la "geometria", el metodo d ela matematicas, y otros metodos, como rel color y otros analisis, que nos serivirian para intentar comprender la filsofia. Todos estos emtodos diriamos que estan dentro del priemr gran nivel. Els egundonivel, diriamos el de la "creatividad". Aplicada a lafilsoifa. y creo que habria varios subsistemas, "creatividad de ideas", es decir neuvas idea sfilosifcas. y als creatividades artisticas en genral, que con esos emtodos,nos ayuden a intentar comprender la realidad, sea el arte plastico,la musica o la literatura. cada uno es un susbsitema. Y el tercer gran apartqado, a mietnender, es "la meditacion", es especial, lsoemtodos ortodoxs orientales. El budico en especial,c reoquenso ayudan a comrpender profudnamente la relaidad, ociertos aspectos d ela realidad.

(3) -Todos estos sistemas de pesnar, creo que diriamos, sonlsoemtodos,que nso ayudan a comrpender la realidad. Es deicr, lsoemtodos, que nospueden ayudar a entender, diriamos, la ocmplejidad dle mundo, desde alfilsofia. Son lsometodos de "observacion y de analisis" de la propia filosofia.

(4) -En filosofia los istemas de "analisis" o dsiriamos de profundizacion o sistemas de busqueda de ideas, y los sistemas de redaccion s epeudenconfundir. es decir, que el sistema de "analisis" y el sistema de redacion,a mbos se itnerconectan, y se idnependizan y se dependizan almismotiempo, a lahora de buscar ideas. Se interrelaccionan a lahora de busquedas de verdades. el metodo de busqueda o de analisis, a veces, se ocnfunde, con elmetodo de redaccion de esa busqueda. Poruqe elmetodo de redaccion o de expresion de esas ideas, puede muchas veces, confunir, o dicho de otromodo, puede d elagun modo, "relativizar y condicionar" no solo lobuscado, sino el mismo buscar. En la filsofia, al utilziar dirimaos la raozn pura, es decir, la reflexion pura. Nos sucede eso. por tanto,d iriamos,que debmeos buscar, otras muletas osistemas, para buscar opara enocntrar. A todos estos sistmeas o subsistema,s antes mencioandos, son diriamos muletitas, para encontrar metodos de busqueda. Escoges un filsoofo, y vas "comentando" sus ideas, elsistema de comentarios. Por tnato utilzias la raozn, yd espues elsistema o subsistema de redaccion de comentarios. Peor almismot iempo, el sistema de raozn o refleixon, se ve, diriamos encerrado, en el sistema quehas escogido de expresion, diriamos los ismples "comentarios".

(5) -por tanto los "comentarios", la forma de "analisis de preguntas-proposiciones y de respuestas", la "filsoofia sistematica d eunt ema o d euna subrma", o la forma de "diario o hereo-diario filsoorfico", diriamos son la sucatro formas basicas, a mie ntender, que hay que emplear, oque mepleare,a la hora de redactar, es decir, de la redaccion de la filsoofia. (los otro smetodos, diriamos, de refelxion, de creatividad, o de meditacion seiran losemtodos de busqueda de ideas).

(11.497) Introduccion primera.

(1) -Esta obra, o este intento de comentario sobre Hegel, es retomar, una obra realizada hace años, y de algun modo, volverlo a poner un cierto orden, en especial para realizar una nueva reimpresion. No es necesario ajustar, el interes que durante lustros, ha tenido sobre mi y sobre mi forma de pensar este autor, que denomino Hegel.

(2) -Este librito que diriamos aun no he dado por terminado en su redaccion, hay que tener en cuenta, varias cuestiones: primero, que hay otros libritos sobre Hegel, dispero en mis escritos. en segundo lugar, que aunque al principio pudiera tener una cierta autonomia. Actualmente, esta incluido en la obra que he titulado: "Enciclopedia filosofia o Enciclopedia filosofia, literatura y Arte". ESta Enciclopedia ha nacido entre otros motivos, porque ya existen tantos titulos o subtitulos de las obras, que he pensado que lo mejor, es ponerle a todo un titulo. y de algun modo, diriamos, que ese era el fin principal y primero, realizar, una obra amplia, una enciclopedia o una obra extensa, una enciclopedia de creacion... como asi le puse el titulo y subtitulo hace muchos años. pero como los titulos de algun modo van cambiando, intentando adaptarse a la realidad, a lo que sea mas practico en cada momento. Ya me he cansado, ya me he cansado, al que le guste le guste y al que no le guste no le guste. Ya por fin, le doy como titulo principal: Enciclopedia filosofia o Enciclopedia filosofia, literatura y arte. Si los editores y otras personas hipoteticamente interesadas, no les interesa, mejor para todos o peor para mi. Para ya este titulo, diriamos se convierte en definitivo y ya esta. Y nada mas.

(3) -Por tanto, esencialmente, esta obra, titulada "enciclopedia o enciclopedia filosofia", se dedica a filosofia, literatura y arte o si quiere, a filosofia, filosofia y literatura y filosofia y arte.

(4) -la organizacion de las partes o cuadernos esta dividida en bloques, como ya he expresado muchas veces:

-Primer bloque, consta actualmente de unas cuarenta partes o cuadernos, escritos a ordenador. Le pongo el numero romano I.

-Segundo bloque, consta actualmente de unos ciento treinta cuadernos o partes, escritos originalmente a maquina o a ordenador. Le pongo el numero romano II.

-tercer bloque, que constaria hipoteticamente de una fotografia de cada pintura, dibujo, etc... que he ido realizando. esto ya lo tendran que realizar los herederos, ya que personalmente no puedo hacerlo.

-Cuarto bloque. Apendice. (Documentos, cartas, bibliografia, etc).

(4) -Por tanto, de tal modo, asi de este modo, puede quedar de algun modo claro. Cada cuaderno de algun modo tiene una cierta autonomia, ciertos cuadernos se ocupan mas de una materia, y otros de otra. Pero en general creo que asi puede quedar claro. Es obvio, que pierdo personalmente, ya que es obvio, que resulta mas dificil, a un hipotetico lector, encontrar el tema, el area o la ciencia que mas le interesa... pero en fin, espero que el interes de los hipoteticos lectores y los adelantos tecnicos puedan ir solucionando dicho problema. (23 julio 98 cr).

(11.498) introduccion segunda.

1. en la relación del lenguaje y el pensamiento... yo añadiria dos terminos, que no se tienen en cuenta, la realidad, y la realidad humana... el ser humano esel hardware, y la cultura es el software - o como se escriba-. creo que esta clasificación es bastante aclaratoria, o dicho de otro modo, insertandose en la realidad de diferentes formas... con esta primera distinción creo que se aclara lo suficiente lo que deseo expresar... en la cuestion de la filosofiadel lenguage, estarian estos terminos en la ecuación. el pensamiento, ellenguaje, el hombre como integridad, y la realidad... creo que estos cuatro terminos son los que hay que centrar el problema en concreto... (l6. nov. 91 cr).

2. todo pensar es en ultima instancia solo un repensar... nos movemos en este terreno del pesnamiento porque desconocemos totalmente lo que es el pensamiento y lo que somos en realidad... y por tanto intentamos vislumbrar algo, algo más que nos ayude a ser algo... que nos ayude a estar frente a nosotros mismos... que nos derive hacia otra cosa... que vislumbremos otros caminos, que no solo estos en los que nos hemos insertado... esta es la función del pensar... toda filosofia pone en entredicho no ya nuestras concepciones particulares sobre la realidad, sino todas las concepciones particulares de todas las culturas que hasta entonces ha habido o existido... no se niegan que no lleven razones y fundamentos verdaderos, pero se duda de que hallan llegado a la totalidad, y en definitiva son mejorables... esta razon irá haciendo a los progredsivos gobiernos y administracciones del futuro, ir reduciendo a la filosofia a la nada, irla haciendo cada vez menos... ya que es el unico instrumento de totalidad que el ser humano ha descubierto para poner dudas y criticas, y criticas con dudosas preguntas, y ya dessde el nacimiento de la filosofia, a pocos les gusta dichas consecuencias... lamentablemente nuestro papel en este mundo es seguir repolanteado todas estas dudas y filosofias... creo que hay que aclarar esto desde el principio, ya que aqui está elk fundamento de todo pensar... todos pensamos y dudamos, el filosofo, lo unico que desea es hacer eso mismo sistematicamente y con todas las consecuencias, y lo más acertado posible con lo real, no solo con lo posible...

3. todo lenguaje a mi entender, aunque tenga connotaciones con lo real, es algo artificial, es decir inventado o descubierto por el ser humano, o por la especie del ser humano... rosa y la palabra rosa, tienen relacion en cuanto muchos creen en el mismo objeto.. pero para cada uno tiene un significado particular, no e lo mismo pra un botanico, unpoeta, un labrador... el lenguaje son apostillas que nos hemos inventado para medio entendernos, no pñara más, ni para menos, simplemente para eso... a mi entender, lo primero que debemos de aprender del lenguaje, es que el lenguaje debe ser perfeccionado, o dicho de otro modo, inventar nuevos tipòs de lenguajes más perfectos... en definitiva, el lenguaje ideal visto desde la filosofia-ficción, seria aquel que nos traspasazramos sin palabras, desde una mente a otra, por intuiciones o por lo que fuese... ya sabemos que eso no sucede, pero en la tradicion de todas lass religiones, no lo cuentan. no entro en dicho problema , ni en dicha cuestión...pero considero que la verdadera reflexion sobre el lenguaje es buscar lenguajes más perfeccionados que nos expresen más y mejor.. (21 n.91 cr)..

4. creemos que la filosofia es importante,porque pensamos que son problemas universales... y por tanto, por ejemplo los problemas eticos, que es de lo que me voy a ocupar seguidamente, y espero este tomo, todos los seres humanos, el más alto y el más bajo, se los ha planteado siempre, y de forma continuada durante toda su existencia, o almenos hat enido que ignorar adrede.

5. esta es la grandeza dela filosofia y tambien diriamos su miseria... todos nmos preocupan los problemas eticos... solo quizas seamos eso, lo que pensamos que somos eticamente...(22 n.91 cr).

6. creemos los que henmos dedicado mucho tiempo a pensar sobre actividad humana, la etica, que la reflexion sobre ella puede ser esclarecederora para el genero humano... yo dudo como siempre... porque la experiencia me ha dicho también, que seguir y cumplir una teoría etica, es todmada por la mayoria delos hombres o seres humanos, omo estar un tanto alelado, pero creo que los beneficios de cumplir una teoría etica, son mucho más universales de lo que pensamos y creemos... incluso para el individuo... y entre otros problemas ese hay que solucionarlo... tamibén habria que tener en cuenta, el del sufrimiento del bueno o del justo, como se diria en la biblia, unproblema etico, que muy pocas veces es tratado enlos problemas eticos, pero que es esencial,para aquel que se meta en este mundo...o quiera llevar una vida eticamente seria.

7. ¿de que trata la etica? ¿que es un problema etico o que puede convertirse en unproblema etico? a mi entender todo lo que permita una eleccion humana es un problema etico, en una definicion general... quizas a esto habria que concretar y de alguna forma aclarar... pero yo considero que esa es la verdadera definición de lo etico.

8. a mi corto entender, la etica es aquella rama del saber que intenta, prefigurar o decir que cosas son mejores o más convenientes eticamente. eticamente se refiere a que sea lo mejor para el individuo, la sociedad, la historia y el futuro... es decir, el problema etico, tanto su problema o solución siempre plantea en el fondo, una persona o institución que es la que realiza un acto, pero tiene en cuenta en su seno, toda una comunidad... tanto presente como futura... la teoría de los valores, no entro si es conveniente o no, pero en definitva experimentalmente es la teoría teorica que todos tenemos en el cerebro, o que todos creemos responder a ella, cada uno a la suya, aunque luego no la saltemos... la teoría de los valores, si es eticamente aceptable, o dicho de otromodo axiomaticamente verdadera, no solo incluye el juicio sobre un individuo, sino sobre una teoría de la sociedad y de la historia...

9. en el fondo se plantea siempre que es un eneunciado etico, yo creo que si se analiza todo es un eneunciado etico...l porque aunque entre n juicio otros valores o ciencias, se debe escoger, o esta dentro de todo, un enunciado etico... a la hora de aceptar una operación quirurgica, es el personal facultaytivo el que tiene que elegir el como y el donde y el por qjé de esa operación, pero es ese personal más el interesado el que eticamente, aunque minimamente entrevisto, el que escoge si eticamenteo moralmente es conveniente esa operación quirurgica, o incluso la sociedad... en todo el universo que yo conozco hay incluido, metido, enclaustrado un problema etico, que es en el fondo el que hace actuar, o dejamos que actue, que muchas veces no loplanteamos porque en esa sociedadc se da como evidentemente practicdo el hacerlo de ese modo...

10. yo no digo que prime lo etico, solo que hay en el fondo de todo problema un componente etico, o una etica de valores que es lo que actualmente se hadenominado... termino que me parece acertado... personalmente a veces spienso que estoy en un panteismo etico, es decir en una teoría etica que todo lo entraña ese problema o lo desarrolla desde ese punto de vista...espero con las paginas siguiente s al menos demostrar que asi es...que todo tiene un componenete etico, igual que tiene un componente biologico, venga para el caso...

11. para mi es etico, no solo aquello que en principio tiene la frases es deseable, es moralmente, es conveniente, ...etc... para mi etico es aquello que el ser humano puede elegir o si interviene ha podido elegir, o de alguna forma lehan dado elegido... -en este ultimo caso la elección etica recaerá sobre otro-.

12. en principio no voy a entrar en el problema o en la distinción tradicional de una etica normativa y de una etica critica o meta-etica... a mi entender son dos ramas que van unidas e interrelaccionada y que no tiene sentido las distinciones desde los puntos de vista de anular una y otra.. porque una serie las raices del arbol y el tronco, y la otra las ramas y las hojas...

13. a mi entender todo problema etico, responde a su rama del saber o dicho de otro modo, si es politico a la politica, si es medico a la medicina, pero en lo universal de esa rama del saber, es donde se inserta dicho problema etico, es decir en la axiomatica de esa problematica...¿tomar el canal de suez o no tomarlo como dice un texto es eticamente represenible o no? pues se debe responde desde el punto de vista de la ciencia politica, y cuando se haya llegado a la conclusión que sea... hay que orientar o eleucubrar o deducir que valores eticos están insertos en los axiomas de esa ciencia politica, y asi ver si es deducible o no es deducible... asi ver si es eticamente razonable o no es razonable... eticamente...

14. debo de admitir que la etica, tiene un fundamento axiomatico, es decir una proposicion es más general y otra menos... yaqui se encierran dos graveds problemas... ir buscando todos los fundamentos axiomaticos jerarquicos. y en segundo lugar, como pasar de uno al otro, deducirlos o inducirlos con logica, es decir, que en ese salto quese produce no se dé unsalto erroneo, una dedución o una inducciónerroena... ese a mi parecer el grave problema de la etica...

15. a lo anterior habria otro, que el hombre coomun que somos todos, o el ser humano que no es un especialista en etidca, no puede deducir e inducir sabiendo todaslas proposiciones y predicados o enunciados o axiomas... ese es el problema de su actuación, y de alguna forma se ve también obligado a actuar eticamente... pero este es el problema de todos, el que es lego en las cuestiones financieras debe de actuar con minimo sentido economico y financiero... lo unico que en etica a veces todos creemos que sabemos de todo... y no es así... por lo menos, yo aprecio en mis juicios eticos, una enorme evolución de pensamiento en los detalles, quizas porque siempre los estás redifiniendo, o de alguna forma es una ade tus actividades vocacionales...(23 n. 91 cr).

16. a mi entender la teoría etica y los filosofos eticos han errado en una cuestion fundamental, es que siempre se ha pensado que cualquier valor etico, solo se puede comprobar con la teoría y la reflexion, y creo a mi entender que cualquier valor etico, no solo se toma de la experiencia y se induce de la experiencia junto con la reflexión, sino que cuando ya esté inducido... y ya sea un principio general, se puede intentar experiementalmente llevarlo no a la practica, sino hacer un experienento con él, y aplicarle todos los metodos del estudio deductivo dela ciencia, de la estadistica, etc... es decir, ante cualquier problema etico, no solo se pueden hacer encuestas haber el indice de población que cree o no cree en ese valor, o estadistincas del idnice de población que cumple o no cumple ese valor... sino intentar de sde la esperiencia y desde el experiemnto, giaul que se hacen otros experimentos... pues estudiar ese principio etico... sea el que sea... estoy planteando una tercera rama del saber etico, no las dos tradicionales que anteriormente citabamos, sino otro más que seria una etica experimental, que sería intentar estadisticamente y experimentalmente todos los valores eticos... por ejejmplo a nivel de libertad de expresion, una cuestión sería intentar con metodos cientificos en el sentido pleno de la palabra valorar lo que supone que no haya o que haya libertad de expresióne n os idnividuos y en la sociedad... y por tanto, en esta cuestión habria que juntar especialistas de diversas ramas del saber... y darle el resultado a los filosofos eticos...

17. a mi entender no es necesario desarrollar todos los metodos cientificos experimentales que todas las ciencias humanas aplican para sus clarificaciones de sus conceptos, pues lo mismo hacerlo en la filosofia en general, y en particular en la etica...al menos este seria un metodo que podria aclarar bastante... ante cualquier problema utilizar primero el numero y segundo la deduciión, tercero otra vez la teoría y en cuarto lugar otra vez el numero... y asi una espiral continua del pensar y deducir...

18. lamentablemente a mi edad, ya no soy tan ingenuo de pensar que los seres humanos van a ponerse deacuerdo en una aciomatica etica universal, todos universalmente, y menos aun intentar cumplirla, aunque si se analiza bien, creo que todos estamos en una misma axiomatica universal, por la sencilla razon de que en toda etica se juegan intereses economicos, politicos de poder, de prestigio, sexuales, de lucro... etc... que en ningun caso lo seres humanos quieren renunciar, unos por que los disfrutan y otros porque desean disfrutarlos...pero la función de la etica es aclarar lo más posible... en todo filosofo hay un prurito a mi entender de destacar, y por tanto, aveces no se ponene, o no nos ponemos de acuerdo, porque deseamos ser originales, y descubrir cosas nuevas, o que nos encumbren por nuestra gran inteligencia y gran sentido filosofico... todos en el fondo deseamos destacar... y eso nos lleva que el mundo etico se haya convertido en una miriada de excusas filosoficas y de axiomas prefilosoficos o filosoficos, que no justifican una verdadera etica, solo quieren justificarnos a nosotros mismos, a nuestros interese propios, sean intelectuales, materiales o del tipo que sean... esa es la realidad de la experiencia...

19. es facil entender que hay tres niveles: primero aceptar una teoría etica o un enunciado etico. segundo lugar si se ha aceptado cumplirlo o no cumplirlo. en tercer lugar, si no se es capaz de cumplirlo, admitir que ese enunciado es cierto, y no poner excusas del enunciado, y aceptar que uno no es capaz en ese momento de llevarlo a l a practica. ese es a mi entender todo el problema etico... ese es.... y mientras que no acpetemos esto... en general, en universal, no podremos adelantar bien poco, como una etica aplicada a nivel general o universal...la etica no es cuestion de que la cumplan una minoria sino una mayoria...

20. a mi entender el problema etico es el esencial problema dela sociedad... ya que otros, lease el economico, con una normativa etica haya mejor o peor economia puede hacer que la vida cotidiana sea aceptable, pero sin etica, haya mucho o haya poco, puede convertirse la vida cotidiana en un infierno. a nivel individual, en un contexto de amor, llamemoslo así, una persona que reiteradamente se niegue a todo... a todo sea no.. aunque sea un no, a cuestiones domesticas sin importancia si son universales, puede llevar a otra persona a la expllotación más salvage, y a la destrucción a nimica y al presuicidio... pongo estos dos ejejmplos para que se vea que la etica no es una cuestion ni de filosofos, ni de politic os utopicos, ni de curas... sino que la etica es el aire que respiramos cotidianamente...

21. muchos problemas diriamos de lo que llamamos relaciones sentimentales son en lo profundo, no digo solo unproblema psicologico y afectivo, son unproblema etico... por parte de algunos miembros un tremedo egoismo, que puede venir por una tara psicologica o por lo que sea, pero que estan destrozando ese nucleo familiar afectivo o sentimental... y a mi entender pongo estos ejemplos, porque son por lo que parece probleas que se creen no son eticos, aunque no sonsolo son eticos, pero que parece ser afectan a millones de entes o nucleos sentimentales-afectivos.

22. hay una cuestion que esta en el fondo de la filosofia, si hay mil filosofos, dicen que tres mi en el mundo, y cien mil ingenieros...inventaran más cantidad de datos y teorías, y por tanto descubriran más verdades los ingenieros de su rama, que los filosofos de la suya... este es un problema que aunque no se dice, creo están en el fondo de toda investigación o dilucidación etica o filosofica, como pretende este trabajo.... y debo decirlo, al menos para que se sepà, y al menos, para si un dia se pudiera poner alguna solución...(24 nov. 91 cr)

23. a mi entender para alcarar el problema etico historico, es decir de todaslas culturas habria que insertar dicho problema en el contexto historico, es decir estudiar todos los factores que en esa epoca primaban o dicho de otro modo, insertarlo en todas las circunstancias, ramas y saberes de su tiempo, como también su ideologia, su sistemas ideologicos, religiosos, etc... de tal forma asi no se caeria entre otras coas en el relativismo cultural o filosofico o etico... a mi entender, se abriria una nueva rama, que sedria la historia de la filosofia o de la etica comparada, comparada segun culturas, civilizaciones, autores, tiempos historicos... y podria nacer de aquí un gran movimiento filosofico que aclararia muchos conceptos, muchos más de los que pensamos... podrian convertirse en una fuente de conocimiento etico...

24. todos estos metodos diriamos que estoy esbozando o medio diseñando, de aclaramiento filosofico, no puede solo llevarlos el filosofo solo, sino que tienen que intervenir otros especialistas, pero mirando los nuevos descubrimientos e investigaciones, primando el metodo filosofico, en este caso etico... si una economia y otros saberes se ha matematizado, cuantificado o numerificado... es decir que muchos conceptos se han hecho numero, ¿por qué no puede suceder eso también enmuchas cuestiones filosoficas y por tanto también eticas? desde luego yo afirmo esta cuestión, pero aquí la cuestiono, paraq que otros también se la cuestionen...(24 n.91 cr).

25. creo que todo lo que pensamos tiene un precedente en una pregunta que es pensar, es decir que somos capaces de pensar y en lo que pensamos, si estamos o no equivocados... si no podemos decir quees cierto cientificamente o dicho de otro modo pueda decirse que sea correctamente cierto. estas serian todas las pregundas. todo lo demás y en todas las ciencias parte de estos presupuestos, no me voy a incluir en una gnoseologia actualmente porque creo que seria muy complicado... demasiado para mi capacidad intelectual, pero si decir, que estas preguntas son las que están en el fondo de mi corazon, y de mi pensar constantemente, y que casi todas las ciencias me dan alguna idea. siempre intento ser honesto, y en este caso lo intentaré tamibíen, nunca por ser innovador en filosofia me inventare algo que no crea que pueda ser real o verdad, y el grado de realidad o de veracion, o posibilidad... no estamos en el arte ni en la literatura, que puede ser admisible todo los grados de dlibertad, estamos en el corazon del hombre y de la sociedad, y toda idea tarde o temprano es puesta enpractica pro unol o miles o millones de seres humanos, esta es la honestidad del intelectural, o mejor del pensador, palabra que me gusta más. es decir aquel cuyo oficio es pensar, y solo eso, volver a pensar, aquel que duda pero pensando, aquel que sabe que nivel de duda tiene, intentando superar esa duda, o dicho de otromodo, intentando creart algo nuevo, que sea mejor quelo anterior, si la naturaleza y dios le da recursos, pero jamás inventando algo, para ser el alguien o tener un nombre, digo todo esto que seria ya en el terreno etrico, porque creo que es el pecado mayor de los intelectuales de ahora y de siempre, el deseo siempre de destacar, quizas junto al capitalissmo, epoca socioe onomica y cultural, socieconomica cultural, en l que vivimos este sea un lastre que halla que pagar por la epoca que nos ha tocado vivir, sin entrar a valorar si este sistema es mejor o peor, cuestion que soy incapaz de creart el marco de juzgar parta criticar... (2o oct. 91 cr).

26. uno se resiste a pensar que todo el esfuerzo filosofico, del ser humano y de alguna forma de toda la naturaleza humana denominada historia, un esfuerzo del ser humano integral, unos escriben filosofia y otros producen tomates ... por tanto es un esfuerzo integral de la sociedad humana, de la humanidad del individuo y del sistema, ya que se se interrelacionan todos los esfuerzos del ser humano, una reelaboracion de toda la experiencia vital de la humanidad, una reelaboracion intelectual, no sirva ono tenga ningun sentido. a mi entender el ser humano tiene aqui que asimilar toda esa expereincia para hacerse y hacer un individuo más completo, más real, más realizado y mas humilde y prudente. adjetivos no escogidos al azar, por mi mismo, y por la experiencia acumulada de tantos millones de hombres anterioes a nostorso, que han ido pensando, cuetion de pasada creo que la ciencia deberia preguntarse cuantos seres humanaos habran existido anteriro a nostooros, en cuantas civilizaciones, o dicho de otra forma recogiendo experiencias a tantos niveles, y yo solo soy un grano de arena. negar la filosofia, y la censura es la forma más elevada de aceptar dicha realidad, es como abandonar la experiencia anterior de millones y millones de seres humanos, que han visto y sufrido, y pensado y vivido. toda expreiencia humana, la más pobre y humilde a mi entender ha tenido un sentido, y que se refleja en el saber teorico de todas las inmensas ciencias qud cada dia se bvan creando o se han creado... en definitiva creer y crear tienen en castellano la misma raiz castellanizada, cosa y cuestion que se olvida demasiadas veces, demasiadas para nuestros graves problemas que sufrimos a todos los niveles. (2o oct. 91) 27. estamos intentanod analizar lo que somos en definitiva o dicho de otro modo lo que hemos sido y lo que podriamos ser.siendo lo que podremos ser. es decir, todas las posi8biloidades en las que nos movemos, todas las que podriamos desarrollar, si es que tenemos limite en poder desarrollar y por tanto ser, infinitamente o ilimitadamente las que debamos ser. o teniendo en cuenta el sistema de aprioris que nos han realikzadxo o hecho, o estamos estructuralmente hechos o fabricados, y cuales deesos aprioris se podran o pueden cambiar al cabo de los siglos. o al cabo de la evolucion de un ser humano a otro, me refiero a la especie... en fin, tantisimas preguntas creo que la filosofia no puede responder sino que hay que servirse de infinitas ciencias actuales o futuras, y que la filosfia en la mfayoria de los casos cumple la funcion de crear dudas, preguntas, enimgmas, en definitiva descubrir preguntas, que quizas sea unas de las definiciones y funciones más profundas que se pueden realizar sobre la filosofia. no me parece adecuado el tono y los tonos que se suelen tener con la filosofia, o de no servir para nada, o ser la quintaesencia del serhumano y de todo lo creado, dos posiciones antagonicas que a mi entender no sirven para nada, y en definitiva no hacen buenea utilidad a dicha ciencia por tanto al ser humanao, quizas, los creadores de pensamiento-ideas, deberian ser mas humildes y pensar que no son más que cualquier otra persona, más que el mas humilde, y pensar que no son más que cualquier persona que ejerza otro oficio cualquiera, pero todos prescindibles e imprescindibles al mismo tiempol. quizas pensar esto nos curraria en humildad, una necesidad tan imperiosa para pensar, como para estar de religioso, o para ejercer de padre, o como director de una empresa, por mucho que a todas estas instituciones les cueste aceptar. me parece a mi desde luego. todo esto nos sirve para plantear el pesnar filosfico en unos determinados limites que nos abra la posibilidadcs de saber lo que somos, y lo que podriamos ser, que es el gran enigma y el más doloroso de cualquier individuo, grupo social, o sociedad en este momento, o en cualquier momento...

28. ¿cual es la funcion de la filosofia? recordar a los seres humanos que sus sistemas y pensamientos no son tan racionales como ellos piensan, y al mismo tiempo, racionalizar las ideas-costunmbres que hay en el ambiente en cada momento. cruzando ambaslineas, con crear una nueva teoría de actuación, pueden crearse el tercer escalon de una teoría filosofica sociopoliticocultural.

29. quizas toda filosofia se mueve o tiene por apriori los principios de sensibilidad, o dicho de otromodo, que todo o mucho de lo que aceptamosm, no esta en el terreno del raciocionio sino de la percepcion, de la sensibilidad, de la imaginacion, de la fectividad, de los aprioris, de la infancia de los sueños y de lo inconsciente... y creemos que todo es razon, y no es razon sino racional. el filosofo o elpensador lo que tiene que hacer es entre otras cosas es racionalizar dichas funciones del ser humano. elevar el nivel de conciencia de estos niveles ocultos, pensar y sentir al mismo tiempo, sin matar los niveles de sensibilidad y al mismo tiempo elevandolos a niveles de conciencia màs elevados y de racionalización.

30. en una epoca que el pensar no se lleva o mejor, se lleva como adorno, nadie que se dedique a dicho ejerciicio puede primar, puede triunfar, el pensar es un oficio duro, pero no solo eso, sino que es constante durante toda la vida, es decir, no se puede uno dedicar a demasiadas facetas, sino solo a eso, y durante todo el dia... solo la actividad que te de para sobrevivir o oficio para comer... y no bien del todo.. por tanto esta es una de las razones de que la filosofia cada vez este en retroceso. son saberes que se tardan mucho tiempo para controlar medianamente, y mucho más realizar dicha funcion de investigar y de pensar. el filosofo se encontrará solo en el ambiente, sin una sociedad, iglesia, grupo, comunidad apoye. y si en cambio muchos dispuestos, a cualquier cosa que exprese, llamese tesis o hipotedsis o teoría o esbozo de algo o simulacion será criticada porque posiblemente vaya, sin el saberlo en contra de algun sistema, de algun partido, de alguna ideologia, de algun poder establecido, y bien establecido... el filosofar es un drama... si el estado, hablo de estado, como forma máxima de organización, y no hablo de la administracción y el gobierno, hablo de estado, no pone alguna solución, el pensar filosofico se perderá, y quizas mucha de la utopia de la raza humana desaparezca, o estará de forma raquitica como actualmente está... (23 oct. 91. cr).

31. es necesario constantemente, sea la epoca que sea crear nuevas sintesis del pensamiento y del pensar, nuevas uniones del pensar con la realidad y con todas las teorías del momento, de cada momento. esto parece una perogrullada pero se necesita sabery practicar y sin eso es imposible adelantar nada en el pensamiento racional, a mi entender, creo que como necesidad es la primera de tdoa la filosofia.. pero realizar sintesis, igual que subir a la luna o a fmarte se necesitan recursos de todo tipo, esta la primacia de todo pensar, el aprior, o uno de los primeros aprioris de todo pensar en el paso del tiempo, pasado o futuro...(23 oct. 91. ccr).

32. creo sinceramente que lo anterior es aplicable no solo a todo saber, sino alla filosfia y porsupuesto a la etica... decir otra cuestion será dificil de admitir. todo esfuerzo etico practico, no hablo teorico es muy dificil para esapersona que lo tiene que soportar y aguantar...(25 n. 91 cr).

33. mi opinión es que el mayor problema de la etica, a nivel humano, es que nadie desea seguir sus enunciados, es decir, por un lado, no dedicamos suficiente tiempo a investigar, estudiar y buscar la verdad de la etica, y por otro lado, suponiendo que los hallamos admitido no deseamos aplicarlos. y de aqui nacen todaslas excusas que creamos en su entorno, es deicr, excusas nada más...

34. una de las preguntas que se plantean es ¿que valor tienen los enunciados eticos? ante esta pregunta quizas habria que plantearla de otra forma, y preguntarse, ¿que verdad encierran los enunciados eticos? no ya un problema subjetivo de aceptación o no aceptación de dichos enunciados, sino de veracidad y de realoidad, creo que aqui estan las verdaderas preguntas...

35. antge el problema de que los filosofos seguimos argumentando durante siglos una cuestion y paredce que nunca se llega a un cacuerdo, creo que habria que plantear dos cuestiones o principios de solución, primero, que cualquier conocimiento o ciencia va avanzando y en este caso, enla etica lo mismo, y que a nivel de filosofia, se deberia plantear la sistematización de todo lo investigado de otra forma, como una especie de cuestionario, que a cada pregunta, se dieran todas las soluciones, de cada autor, y a cada solución de cada autor, todos las contrasoluciones de otros autores, asi se veria por metodologia el avance de todo lo real, es decir de toda la teoría.

36. creo que en el futuro cualqueir rama de la filosofia, incluso la etica, debera tomar de la matematicas, metodos de analisis para la etica, como metodologia que ayude a investigar todas las cuestiones, entre uno de los metodos es o será la estadistica, y creo que otras ramas subsidiarias de las ciencias matematicas. e igual que algunos de los emtodos de las ciencias sociales.

37. la razon de la etica normativa eds fundamentar todos los principios basicos eticos, lo que denominariamos toda la axiomatica etica, creo que esta seria la función de esta rama y de todo filosofo, intentar investigar cuales serian toda esta axiomatica, e incluso poner varias axiomaticas posibles, para invedstigación y de ahi deducir todos los metodos posibles y todas las eticas posibles.

38. no es pequeño problema etico, y quizas vendria a cuento aqui señalar, que vemos en la experiencia, que muchas perosnas que arrastran y cumplen un verdadero programa etico, son de alguna forma en la escala social, o alcanzan en la escala social niveles más bajos que otros con las mismas condiciones, ya que sus principios eticos, no le permiten hacer o realziar acciones que otros si se atreven a realizar, y no hablamos de acciones totalmente negativas eticamente, pero si en ese campo que ni son positivas ni negativas, que estan en el medio... porque no es lo mismo pensar que se actua lo mismo de alguien que piensa que de verdad todos tienen los mismos derechos que yo, que los que piensan que yo tengo más derechos que los otros, o yo soy el primero y los demás el segundo, o el quinto... a la hora de las plazas de una opcion de medrar hacia arriba, e infinitas cosas que la vida actual y de siempre ha traido. esto se relacionaria con la teoría etica del probledma del mal. pero si habria que señalarlo porque después claro esta nos encontramos con las sorpresas que todos vemos. creo que este punto es esencial en la aplicación de una etica, por la sencilla razon, que esta es la razon o el motivo que actualmente todos dicen seguir una etica, pero después casi ninguno la practica, o la practica en ocasiones que ellos consideran.(27 dic. 91 cr).

39. se suele decir, que para que un enunciado etico, tenga sentido tiene que consistir o tener dos propiedades, ser universal y ser consistente, yo denominaria ser universal y ser logico y razonable. es decir, tres propiedades en todo razonamiento etico. por tanto habria que plantear todos los argumentos eticos desde este punto de vista. pero aqui voy a entrar a saco en otra cuestión, que creo que no se señala lo suficiente, porque cualquier principio etico, tiene como dos polos, implicitos, y que no nos atrevemos a aclarar, primero, si solo se refiere a nosotros, como individuo, y segundo, si entramos al otro, al projimo, o al otro, como también individuo, es decir, el otro, es igual que nosotros totalmente, o solo es igaul en algunas cuestiones, dicho de otro modo, el otro es otro igual a nosotros, o no es. de esta diferencia parte todoso losprincipios eticos que nosotros admitamos. ¿ por qué? es muy sencillo cuando se llegue a cuestiones criticas y fundamentales, hay que aclarar si el otro, es igual a nosotros, o nosotros estamos mas iguales ante nosotrso mismos. de ahi se derivan todas las cuestiones a mi entender. todo lo demás es darles vueltas a problemas que nunca se solucionaran si no se tienen en cuenta esto. sencillamente. o lo solucionaremos como se suele hacer, aplicando otras ramas del saber, sea la politica, sea lo juridico, sea ... pero nucna la etica. 40. hemos dicho que la primera propiedad es que todo enunciado etico sea consistente, yo lo he denominado logico y razonable. porque me parece más ajustado a la realidad, y a la verdad. cualquiera de los mandamientos digamos que por poner un ejemplo son enunciados consistentes, todos sabemos que hay una serie de excusas, o hay una serie de excepciones... por tanto, incluso serivr al padre, puede ser o tener una excusa, cuando el padre te esta mandando algo ilicito, por tanto... encima de ese argumento o enunciado etico, hay otro "el ser licito o ilicito". por tanto, esa consistencia se desploma de alguna forma, y siempr e estamos caminando buscando o abstrayendo cual es el primero. quizas el primero, sea el principio kantiano, "haz al otro, lo que deseas que te hagan a ti, o no hagas al otro, lo que no deseas que te hagan a ti". por tanto, incluso este tiene una serie deesxcepciones, entre otras, que se supone, que el que desea, desea bien, porque puede ser unpsicopata... y lo que haces con tu hinjmo, tus deberes hacia el, no son los mismos que tienes ante cualqueir perosna... por tanto, este enunciado que puede ser admitido el más universal a mi entender, y el más consistente, tiene también determinadas excepciones. pero desde luego yo si creo en este principio. pero como mi obligación como pensador, no me atrevo a denominarme filosofo, es pensar, por tanto es dudar, habria que plantearse algun otro principio más universal y consistente que este. de este, que como hemos dicho partirian todos los demás principios, y cualquier persona es facil deducir. y esto si seria etico o dejaria de serlo. si no deseas pasar hambre, no desees que nadie la pase, y no hagas ninguna forma de actuación que obligues a otro a pasar hambre.

41. de todas formas como rpincipio etico, que sea logico y razonable, todos los que nos vengan en la cabeza, o nos obliguen habra que analizarlos poniendoles estas normas, que sean cosnistentes, que sean logicos, que sean razonables, y habria otra nota, si llevamos ese razonamientos a las ultimas consecuenicas, donde iriamos a parar, o a partir.. es decir, a donde nos llevaria. estas cuatro pruebas creo que son suficientes para analizar un argumento o un enunciado etico.

42. otro argumento de un enunciado etico, es lo que se llama generalidad, yo lo denominaria universalidad. es decir, si es aplicable a todos los seres humanos y a todas las culturas, y en todas las circunstancias. al menos en el 99 por ciento de las realizaciones o efectos o causas. creo que es un argumento importante a tener en cuenta. y desde luego se puede desde el criticar todos los argumentos y toda una teoría etica y critica. de verdad si seaplicara este argumento, tendriamos un tipo de sociedad diferente. ejemplo, la poligamia no es posible, como enunciado etico, porque universalmente faltarian muejres para que todos los seres varones tuviesen más de una. por tanto, no se puede aditir, universalmente no es acpetable. y no entro aqui en otras cuestiones, por ejejmplo edel valor que se le dé a la mujer. estamos viendo esto a la luz de la teoría etica o de los enunciados eticos. creo que el argumento de la universalidad y de la generalidad, es uno de los argumentos más potentes que la teoría etica ha descubierto.

43. en la prueba etica de la universalidad, si quisiera decir o explicar un fenomeno que puede suceder, poniendo un ejejmplo, que una norma etica puede ser aplicada y universal, pero a determinadas aplicaciones, vease, el agua es liquido a determinada temperatura, y esnieve a determinada temperatura, y sera plasma o se disuelve en sus componentes moelcualres en determinadas circusntancias, siendo en esencia lo mismo. pues lo mismo puede suceder, muy excepcionalmente, en los enunciados eticos. aqui digo esto, porque puede abrirse una nueva campo de investigación en estas cuestiones. en determinados momentos, o en cuestiones muy excepcionales desde luego, puede que una teoría etica, o mejor un enunciado etico, pueda y debga trasnformarse de alguna forma, pueda ser enunciado de otra forma, o pueda admitirse esa excepcion como etica en un determinado momento. pero no desde luego, esas ecepciones a nuestro capricho, que es lo que hacemos la mayoria delas veces, estoy hablando desde el punto de vista de un pensador, es decir, de unos posibles caminos que se abren, no simples ecusas en la realidad, o en casos graves, pero que hay que aplciar la normativa general.

44. para criticar si una persona actua en un enunciado etico particular moralmente erroneamente o equivocada, debemos primero plantear que ese encunciado etico particular, esta deducido meal o erroneamente de otro pincioio etico o enunciado general, y en segundo lugar, a mi entender, que ese enunciado etico particular, no es una excepcion de ese encunciado etico genral.

45. pero ami entender se da una realidad, que es que el enunciado etico particular, que se decude de un eneunciado etico general, ese general es un intermedio, es decir, no es el general, sino que hasta el genral, hay varios tipos de enunciados genrales intermedios... es decir, mirandolo graficamente, podriamos decir, que es una raiz que se va bifurcando en dos ramas, y estas a su vez en dos ramas, y asi sucesivamente... p`ro tanto, hay que pensar en que nudno te encuentras de esas deducciones.. o dicho de otro modo, en que nundo de esas derivaciones...

46. en todos estos argumentos eticos, no hemos fijado en una condicion, que para mi es esencial, que es la intención etica, ¿que sucede si hay un argumento o enunciado etico incorrecto etciamente pero la intención es eticamente correcta, y esa intencion correcta no ha podido ser subsanada de que ese principio etico es erroneo? aqui como se ve introducimos otra variable en la cuestion de los enunciados eticos. no voy a dar la respuesta, pero si habria que tener en cuenta bastante a la hora de hablarlo. siempre sed ha dicho que si la intención es correcta, y no ha podido subsanarse el error, la cuestion entraria en otro problema, "que seria la gravedad del acto, o en este caso del enunciado", ya que dependeria de la materia. y aqui ya entrariamos en otra cuestión, "si las normas absolutas pueden ser comprendidas de igual forma por todo ser humano, en cualquier situación, en cualquier edad, en cualquier cultura y en cualquier tipo de capacidad indidividual de cada uno". por tanto esto de los enunciados noslleva a desmadejar unas series de cuestiones que dificilmente se pueden aclarar de un plumazo. (enero 92 cr).

47. a mi me parece que toda filosofia es en eol fondo un rechazo de la realidad. la realidad tal como es, no encjaa, no nos gusta. y llamo realidad a todo, y entonce sbuscamos una serie de estrategias, para intentar comprender dicha realidad, desde otro enfoque, y porsupuesto intentando cambiarla. creo que hay esta el origen profundo de la realidad filosofica, es decir, en ese origen de busqueda interior profunda. de otro nivel de sintesis.

48. si describimos un paisage, es para ver dentro de ese paisage otro tipo de pasiage, o dicho de otro modo, nos cree una nueva forma de ver, y nos sintamos más agusto con nuestra realidad cotidiana ante ese paisage.

49. a mi me parece que eso es lo que sucede con todo.

50. se rechaza todo lo que no se desa conocer. igual que hay una antipatia hacia determinadas personas o una determinadia empatia, lo mismo sucede con cualquier realidad. lamentablemente cualquier nivel filosofico de la realidad. en principio, con unos minimos conceptos, ac eptamos o rechazamos una realidad, mas superior. estos dos niveles de orientacion nate el mundo, digamos de la realidad y del concepto, son ambos equivocos, ni se puede aceptar todo tan facilemnte, ni rechazar tan facilmente. a mi entender, este es el origen, a la larga de las injusticias sociales, de los racismos, y en el fondo de las guerras.

51. creo que hay que admitir, que se necesita una etica universal, y que todos aceptemos, porque igual que todos debemos en la carretera circular, por la derecha o por la izquiera, sea la convencion que sea. en el mundo del ser humano, necesitamos una etica, en la cual, todos, o la inmensa mayoria, nos mostremos en la actividad. diriamos que habria tres niveles, diferentes, uno es el de los usos y costumbres, simples convenciones, sobre miles de cosas. en los que la etica apènas intervendria. un segundo nivel, seria los niveles de educacion, en los que las normas, serian mitad costumbre sy mitad derivadas de usos culturales y usos eticos de esa cultura. y un tercer nivel, que seria n los niveles del deber, la obligacion y el comportamiento, que son ya niveles de la etica. en el pleno sentido de la palabra. creo que ninguna sociedad se podra mantener si no tiene en cuenta estos niveles. creo que son ecesarios, para evitar muchos males.

52. porque igual que hay una prueba para la necesidad de la etica, por ejjemplo la kjantiana, la teoira del deber, y la obligacion. creo que pdoria haber otr aprueba, otra demostraccion de la necesidad de la etica, que es que si todos hicieramos lo que quisieramos, o la negacion de ese principio etico, es decir la prueba de la negacion. a mi entender, si en una norma etica, cada uno hciiese lo que quisiese, seria el caos. seria la imposibilidad de relacionarse los hombres.

53. esta ultima prueba de obligacion etica, o de demsotraccion etifca es facil de demostrar. si en un conjunto humano, sea cual sea, si cada uno actua de distinta forma, no se puede realizar ninguna actuacion, ningun nivel de actuación.

54. desde luego hay que admitir que todo acto humano, es un acto, que generalmente puede ser realizado ya con un habito, es decir, una serie de costumbres de actos repetidos, y que se convierten en habitos. y otro nivel de pensar, es que todo acto, lleva implicito una teoría. esa teoría no es solo etica, una moda de actuar, o un modo d eactuar, sino piscologico, sociologico, etc. por tanto, el ser humano al realizar un acto moral. nosotros nos hemnos fijado en sus realidades eticas. pero es necesario que nos fijemos en los demás componenetes del acto, para que de verdad profundicemos en dicha realidad. porque todo va unido a la hora de la realizacion. aunque nosotros abstraigamols de la realidad del acto, todo solo la parte de lo etico. creo que sin las otras partes no se entenderia el acto etico. y desde luego sin olvidar, si ese acto, es un acto unico en el individuo, o es ya un habito en el individuo.

55. creo que la teoría universalizable de todo acto, para que sea etica en kant, es y sigue siendo admisible. es decir, tiene su verdadero descubrimiento, y por tanto, yo abogo por ella. aunque no sea perfecta, y pueda tener fisuras, no cabe duda de que puede se run principio de comprension entre los seres humanos. también habria que aplicar la teoría del acto negativo, que anteriormente he explicado. creo que ambas conjuntamente puede dar una realidad más profunda.

56. si entendemos por regla o norma universal etica, d eprincipio etico, segun aquella regla de oro, que hagas a los demás lo que deseas que te hagan a ti. hay que admitir que aunque sigue siendo una regla valida. hay que pensar, que en cad acultura hay unas normas de todos los niveles. y segun esos individuos, admitirian esa norma, en su aplciacion de distinta forma. sin contar, con que hay individuos deformes psicologicamente o distintos niveles de comportamiento diferente por problemas interiores graves, y que claro esa norma la palicarian de distinto modo.

57. por tanto esta norma, no puede ser solo a nivel individual, creo que es apliczable, si se puede tambien aplciar a la universalidad, es decir, que la universalidad este de acuerdo en que se aplique esa norma. es enfrentarse con la realidad. una norma etica, para mi, es cuando deseo que me realicen algo, y se puede realizar del mismo modo a los demás. es decir, haz a los demás, lo que desearias que te hicieran a ti. esa norma tendria que ser votada universalmente por todos, o por una inmensa mayoria. si se tuviera ese control, entonces se veria si esa norma es aplicable universalmente, y no solo por una cultura.

58. de esta foirma, se podria analizar el comportamiento individual con la realidad. porque quizas las normas que nosotros utilizamos estamos en el fondo defenestrando el planeta. o lo esta haciendo nuestra cultura.

59. resumiendo, admito dicha norma, entre otras cuestiones, porque creo que es uno de los grandes pricnipios eticos universales. y en segundo lugar, esa norma, deberia aplicarse de forma universal, para que asi una cultura no explotara a las demás. o lo lque es lo mismo, una cultura aplciara solo sus niveles de comportamiento. o en tercer lugar, la realidad es decir, la necesidad de la realidad, entrase a formar parte de la etica indicivudual ycolectiva. creo que este podria se runprocedimiento.

60. el egoismo o ac to egoista, o cualquier otro apelllido, es en definitiva como la enfermedad en la etica, por la siguiente razon, es la anrquia en la etica. ya que el individuo o el colecrtivo de individuos, actuan en cada situacion segun la situacion, y segun su interes, o dicho de otro modo, actuan, a corto y a medio plazo, cambiando en cada momento sus objetivos, y por tanto sus eticas. y de ese modo no hay forma de ponerse de acuerdo. los demás solo somos objetos. pero no solo las dmeás personas, que entren a formar parte de esos objetivos, sino las dem'ñas cosas, y los demás seres de la naturaleza. el egoismo, o si se quiere, las otras formas eticas, tantos materialismos o idealismos, etc. que no tienen encuenta estos dos principios anteriores de la etica, son en definitiva, los principios de donde parten todos lso comprotamientos erroneos morales. porque comvierten a los pñlanetas, es decir, convierten a toda realidad en objeto, y en objeto, momentaneo, a corto o mediano o largo plazo.

61. toda filosofia es un intento de buscar, de desentrñaar y de enmascarar la realidad. el problema grave par aun ser humano, es aquel que el es honesto consgio mismo y con los demás, planteandoles teorías no materialista sy no totalmente pragmaticas, y ellos lo trata an el con teoría materialistas y pragmaticas, es creo uno de lso puntos más graves de la realidad, es en el fondo un dram demasiado intenso para el corazon del ser humano. este e suno de los problemas más profundos d ela etica actual, de la etica cotidiana, claro esta para el que lo sufre. que los ufren bastante pocos. (29 junio 92 cr).

62. yo creo que la etica es universalizable en ambos sentidos, es decir, tanto en el aspecto positivo como en el negativo. dicho de otro modo, si tu quieres una cosa positiva o es universlaizable una funciuon positiva, pues sera a nivel psoitivo, y si no deseas una cosa negativa o es universalizable una cosa negativa o una opcion negativa pues lo mismo sucede.

63. esto d ela universalidad de la etica es muy importante. pero añadiria que la particularidad de la universalidad, o la individualidad de otra individualidad. pondre un ejemplo, que a igual de categoria lo que deseas a un elemento debes desearlo a otro, dicho de otro modo, lo que deseas a tu hijo debes desearlo a tu hija, y lo que deseas a tu hija debes desearlo a tu yerno. en este caso tu etica individual seria universalizable solo a un individuo, pero a otro idnividuo de la misma escala, o de tu mismo grupo o de es emismo grupo tambien deberia ser aplicable. creo que esto ultimo que parece una nimiedad es bastante importante.

64. lmuchos ocnflictos que causamos es que a un indindividuo de la misma escala que otro, aunque los dos sean particulares, no le aplicamos la misma norma general.

65. hay una pregunta ¿una norma etica moral de cualquier tipo seria parecida a una norma etica de señal de trafico, por ejejmplo de circular por la derecha? esto no es una cuestion pequeña, proque puede haber mcuhos que cad auno tenga su opinion. pero creo que contestandose a esta pregunta se contesta a casi todo. si cada uno responde a esta cuestion diciendo que cada uno camine por donde el queira, el trafico seria un volcan y habria millones de muertes. lo mismo sucederia en la etica. hay un problema que los problemas eticos causados por no cumplir las normas eticas, muchos no se ven. y otros, desemaos afrontarlos después, aunque nos equivoquemos, y otros muchos jamas, incluso padeciendolos nos damos cuenta de habenros equivocado. este ejemplo seria para reflexionar, a mi me gusta, que un hipotetico lector piense, y no le de yo todas las respuestas consabidas.

66. dicho de otro modo, en el problema de trafico, aunque no estemos todos de acuerdo en conducir por la derecha, y auqnue no sea d enaturaleza conducir por la derecha, no e smejor para todos, para todos asumir y conducir por la derecha, y se evitarian miles de muertes por no cumplir las normas eticas. le pregunto y afirmo estimado hipotetico lector.

67. la segunda constitucion de la ley unviersal, es que una persona desee una norma para todos, pero no para el. o todfas las variantes desde luego que se dan. pero creo que esto no va en contra de la norma universal de la conducta o de la ley moral. porque si ela dmite que es bueno para todos y para el no, o el no lo aplica esta dando una universalidad de la norma.en ese caso solo habria que preguntarse porque el no desea aplicarsela, aplicarsela asi mismo. es simple desde luego....(1 sept. 92 cr)

68. -no creo qued se pueda llegar a ninguna buena conclusion filosofica, si antes, no s epiensan todos los problemas filosoficos, y de todo tipo, desde todos los puntos de vista. no creo que un filosofo llegue a ser filosofo, si dentro de sus posiblidades no ha pensado todos los problemas, todos de una nueva forma, primero sabiendo las clasicas. pero todos los problemas son todos, no solo los filosoficos, sino todos los de la realidad. creo que partiendo desde este preuspuesto se pdora entender mejor, todos los planteamientos filsoficos, que yo suelo realizar. y después la segunda condicion, e spalntearlo de la forma más ismple, con palabras mas llanas, que cada unos epa, o sea capaz. deberia de haber una ciencia, que tratara sobre el nacimiento y el desarrollo d elas ideas, esta seria su part ene el pastel, la sideas en cualqueir cuestion. quizas una nueva rama asi, podria serivir para sintetizar mucho de los conocimientos que tenemos sobre diversas cuestiones, sobre tantas cosa sy causas nuevas.

69. - cuando pensamos, debemos sabe rque pensamos desd epuntos de vista concreto. pero no solo aprioris puramente de conociemitnos concretos, sino de estructuras de sdentir, pensar, querer y recordar. es como un ordenador, una cuestion es la formatizacion del ordenador o del disco, y otra es lo que incluyas dentro de ella. pienso que todo lo que pensamos, todo pensador se dan esos niveles. primero, las estructuras aprioristcias de acercamiento a la realidad., en esos cuatros niveles esenciales del ser humano. inteligencia, voluntad, afectividad-sensibilidad y memoria-recuerdo. esos cuatro niveles. y después, los conocimientos concretos, o aprioris de cultura, conocimeinto, raza, espacio, tiempo, historia. es decir, esos dos niveles se entrecruzan. todos pensasdor debe ocnocer dicha realidad. para a la hora de pensar unproblema o sentir o querer, ponga en duda no solo el problema en si, sino tambien sus concocimeintos, e incluso si pudierse sus estructuras profundas, en esos cuatro niveles interrelaccionados.

70. -lo anterior es par ami de una gran importnacia, pro al sencilla razon, de que creo que combinando esos cuatros factores se explcian muchas realidades del ser humano como idnividuo y como sociedad, sea local, fmailiar, estatal. creo que esos cuatro niveles de ser del se rfhumano, que a su vez s epueden subdividir, nos abren muchos horizontes de explicacion de tnatos niveles profundos y reales.

71. -aunque no en els entido platonico, ni siquiera hegeliano, creo que la historia d ela sideas, va desarrollandose buscando o encontrando ideas que deben existir, como unc rucigrama, y que tienen que ir encontrandos esu hueco porque estan en el terreno ideal, y después el conjutno de nuevas reglas y leyes que se encuentran al haber encontrado las anteriores.f no quiero decir con esto, que existan unas leyes en algun universo ideal. pero si pienso. que si uno recorre una carretera de diez kilometros, proco a poco debe encontrars elos arboles que existen cada diez metros, en cada epoca veremos unos. porque al crea runso axiomas, se crean unas consecuencias, pero no vemos todas las partes del problema. es como si en algun sitio estan. pero no estan en ningun sitio, es consecuencia d elos axiomas. simplemente.claro esta estoy hablando de teorías d ecineicas experimentales fisicas, más bien en el campo de ciencias axiomaticas o teoricas. la matematica, y en menor medida la fisica. pero creoq ue de alguna forma analogicamente se dan en cualqueir rama dels aber. creo que esta es la razon fundamental del esfuerzo teorizador. y solo este.

72. -toda la filosofia actual depende esencialmente, dle momento presente, y de la historia de la filosofia precedente. pero en occidente si deverdad quiere ser el primero del mundo tecnicamente, economicamente y militarmente. y se extrañaran que utilice estos temrinos en un bosquejo de ensyao de filosofia, debe intentar ser y superarse en filosofia, y uno de lso caminos que tiene que hacer, e sintentar la union, sintesis, adaptacion, o contradiccion con la filosofia y psicologia oriental, y en segundo lugar, dar más improtancia a la reflexion teorica filosofica, tomarla, como ivnestigacion estatal, al mismo termino que la investigacion tecnologico militar o la econocmica. si no lo hace, otros sistemas filosoficos y culturales, se iran imponiendose a occidente. y con eso no quiero decir, que debamos a todos impoenr nuestras estructuras. que quede claro y se entienda. pero toda estrucutra d epoder, no solo se basa en lo economico, tecnologico y militar y politico, sino en lo filosofico, religioso y cultural. ly a veces, lo s que detentan el poder, es decir los politicos, que en teoría gestionan ese pode,r parece que no se dan cuenta, al menos por lasactuacione sy declaraciones que realizan. (17 sept. 92 cr).

(73) -a mie ntender, pronto o muy lejos, se tiene que dar un paso cualitativo en el pensar, es decir, el pensar basado en las preguntas de la antiguedad clasica seran semirespondidas, y se dara un paso cualitativo en neuvas pregunta sy en nuevas repsuestas. a mi entender, se dara, cuando el se rhumano cambien cualitativamente y cuantitavamente. creo que si esa spreguntas son tna improtantes aun, es porque la estructura mental del se rhumano esencialmente no ha cambiado. no ha cambiado, y quiza s no cambiaremos. pero creo que si hasta ahora hemos utilizado el veinte por ciento d enuestra capacidad mental. si un dia, dentro de mil años, utilziamos el cincuenta por ciento, esa spreguntas seran transformadas radicalmente y compeltamente. seran otra s preguntas, o las mismas vistas ocn soluciones compeltamente y radicalmente diferentes. creo que el esta rplateando durante dos mil quineintos años, casi ya tres milenios, tnatos en oriente como en occidente la smismas cuestiones, es una simpelza, o dicho d eotro modo, es una prueba de que no hemos cambiado, que no nos hemos transformado. y no estoy aduciendo aqui argumentos, para buscar soluciones en campos raros o heterodoxos d ela cultura. pero si cosntatar estos niveles de cuestiones. hay que preguntarse lo mismo de distinta forma, y repsodner lo mismo, de forma más compleja o diferente. una revolucion entre la spreguntas clasicas, y más aun entr elas respuestas. creo que eso es lo que necesitamos. y se necesita empezar yal., aunque nos equivoquemos.

(74) -¿cuales son las primeras preguntas? esta es la cuestion, cuales y de que modo y de que forma. cuales son. que no es lo mismo que hasta ahora se decian los griegos, es parecido, pero no lo mismo. a mi entender la primera cuestion, e sismplemente sobre el ser, o mejor sobre el ente. el ente individual, cualquier ente esta formado pro si mismo, lo que se ve y lo que es. pero tambien pro la multiud de formas que s epuede utilziar teoricamente, es decir, un jercito es en si mismo, y después los millones de forma tecnicas, tacticas y estrategias que puede utilizarse, y que eso se va desarrollandose, crenadose iventandose a lo largo d ela historia. creo que en cualqueir ente sucede lo mismo, y por tanto en el ser. esta es la priemra cuestion. por tanto, el ente no es fijo, ni siqueira materialmente, pero aunque lo fuera fijo materialemtne, en su estrucutra, después esta en su realizacion o en su comprension poir el ser humano, y mcuho más en su sutilziacion. y tambien en el desarrollo del descubrimiento del se rhumano. que es multiple. esta perspectiva es un tanto diferente. por tanto el ente no es que sea evolutivo o progresivo, que lo es, sino que le damos nosotros progresion a simismo segun la interpretacion teorica que s ele de. y cualquier ente es cualquier ente. es todo, desde el hombre, una piedra, un dios real, o el universo o una cebolla.

(75) - el ser es inagotable, proque nucna descubrimos el ser. porque nucna lo descubriremos proque cad aperspectiva nueva o teroia que vemos, jamas la agotamos, y al poco tiempo vemos neuvas, y entonce snos movemos con perspectiva so teorías, que nucna somos cpaces de agotar, de llenar, de rellenar, de ver totalmente, y por tanto tan pcoo al ser o a ese ente. y de todas formas no lo pdoemos ver y agotar totalmetne. creo que la revolucion o cambio en el preguntar actual filosofico, consistiria no sol,o en tenr en cuenta loa nterior presnete. sino en saber que toda pregunta sobre cualquier tema o tecnica o ciencia, e sfilosofica, si se pregunta primero desd esu modo propio y despues llevnadolo al campo filosofico. es decir, est enuevo preguntarse. es lo que ppdria permitir ir abiriendo una nueva brecha, en un nuevo pensar, en un nuevo pensa rfilosofico, que empezara en el pensar la spreguntas a diferenciarse del antiguo. que ya es hora que vayamos preguntandonos que debmeos irnos distanciandonos. cuestiones que a vece snos e realizan.

(76) -a mie ntender, la itologia no ha cambiado. ha cambiado el tipo de mito. pero els aber esencial de hoy y el de la antiguedad es mitologico. lo unico que el mito de hoy es más racionalziador que el antiguo. porque mitologia es todos los preuspuestos y axiomas en los que nos movmeos, que creemos a pies juntillas, sean politicos, economicos, religiosos. etc... es decir, es una mitolgoia más avanzada que la mesopotamica o la homerica o la antigua de la india, aunque nos ea todo mitologia, creoq ue los preuspeustos esenciales son mitologicos. y no queiro decir con esto que nos ean verdad, pero si al menos decir, que no son todo verdad. la mayoria de las cosas que creemos y en las que nos basamos no son totalmente racionales, sino convencionales, y la convencion, si la convencion que es semiracional, puede entrar perfectmaente en el cmapo del mito, un mito más evolucionado, que nos e basa en dioses, pero en cusasidisoses, y esos disoes pueden ser d emiles de copnceptos o formas, o estructuras, o lo que sea.piensen uste4des, desd el mito del yo individual, a otros miles d emitos. con eso no estoy invitando a un agnosticismo o escepticismo social, politico, economico, religioso o psicologico. esto e slo más lejos d emi itnencion. pero si que reflexionene,que mucho de lo que creemos son creencias semimitologicas. y nad amás. asi lo pienso yo. creo sicnerament ey personalmente, que ningun pensador o nignun filosofo, llegara a nada, si no se aplcia primero una ascetica, una ascetica de los sentidos, parecida a la cristiana, y después se aplcia a un preguntarse todo de modo que que se repregunte todo al mismo tiempo. creo que sin esas condiciones, dificilmente esta ciencia llamada filosofia avanzara de verdad. se piensa con la cabeza y con el cuerpo, piensa el ser humano, si piensa el ser humanoc ompelto, pues tiene que equilibrarse la mente, la voluntad, la afectivida dy la memoria. es decir, su aparato de ver y presnetir, de captar, debe de afinarlo. y dificilmente lo va afinar, si es un conjunto desarmonico, llenod e pasiones sy de otras cosas. por tanto, aunque un conjunto desarmonizado crea ruidos, y puede llegar a nuevos descubrimientos, solo una union o sintesis más profunda lo puede dar un conhnjunto armonizado en si mismo, quizas sea esta una razon por la cual la filosofia ahor aparece que se ha detenido en avances sinteticos generale,s y en nuevas preugnta sy respuestas profundas. hay que irse al desierto. y el desierto puede ser la selva negra o una habitacion de cualquier lugar dle mundo. hay que pensar para repensarse en si mismo, y despues volver a pensar. en definitiva ejercicios asceticos espirituales mentales, que no queremos, nid eseamos realizar, los hobmres denominados d ela cultura, sean intelectuales, pensadores, creativos, porque solo vivimos para afuera y no para adentro. una epoca helenistica d ela cultura, con lo bueno y con lo malo. y lo mismo esto aplciado a cualquier campo de la creacion.

(77). -el problema de todo pensar es que a la alrga tienes que repesnarte todo y a ti mismo. y hay que confesar y decirlo al publico, que nosotros no nos atrevmeos, proque pisamos los abismos, o los bordes de lso abismos, y los abmeos, y podemos caer en ellos, y a ninguno nos interesa, y desd eluego con razon, no queremos que nos sceda. a mi entender. esta claro dicha realidad. pero al msimo tiempo debemos ahcerlo, debemos plantearlo todo, todo. con humilda,d prudencia pero con seriedad y con radicalidad. y si no lo hacemos, deberiamos al menos admitirlo pro escrito. el que s eplantea cuestiones nuevas y d eneuvas formas, puede y de hexho se equivoca m'ñas, pero después puede servir d ebase para que otros replanteen y encuentren nuevas cuestiones. por ejejmplo, s eplantea toda la filosfia y todo lo que es el mundo desd eel pensar del yo individual, y hay que plantearse si no hay un yo colectivo, que no es un yo propiamente dicho tan fuerte como el yo individual, pero es tan parecido a el, que puede de alguna forma obrar, ese yo colectivo, que no e suna persona individual, pero que funciona como eprsona juridica, social, colectiva. ese yo, en el que cada uno e suna parte, y esta dentro de el, sin apenas poders emover. y que tiene tantas concrecione sdiferentes, como la sociedad, el estado, la familia, la localidad, etc... ese yo, que nos dispone e interdispone a nuevas relaidades profundas. a nuevos snetires, a nuevos estar. a nuevos cmainos. a nuvos todo. ese yo, habria que estudiarlo d enuevas formas, y darle más entidad, más entidad que hasta ahora se le esta dando. ese yo colectivo, que no es solo la suma de todos los yo idnividuales, sinod e todas las teorías idnividuales, de las culturas, del medio, del espacio, de la historia, de las necesidades colectivas e individuales. ese yo que de alguna forma piensa. ese yo, que es un superyo social o colectivo, no un superyo idnividual. ese yo colectivo que de alguna forma, y sin alguna forma, nos piensa, y nos repiensa, nos siente y nos resiente. quizas la filosofia no haya pensado sobre esto, aun demasiado y profundamente. pero desde ese yo hay que preguntarse las preguntas. o ese yo coelctivo e squizas el que se haga todas esa spreguntas que nos hacemos onos hemos hecho. ese yo, quzias sea el que permita esas preguntas y no otras. porque enle tibet se dan unas respuesta sy unas preguntas, y aqui se dan otras. quizas la explicacion solo este, en que es eyo-colectivo alli, llamado cultura permite unas respuesta sy aqui otra. ese yo que en definitiva, un algo más que la cultura que nos condiciona y nos hace a su antojo, y nosotros tambien le influimos, en el, pero le influimos relativamente. en es emagma en el que estmaos respirando. (17 sept. 92 cr).

(78). -schopenahuer, es para bien o para mal, una fuerza d ela naturaleza. como todo gran filosof, tendremos que vivir de el, y de sus maestros, hasta que o cmabiemos evolutivamente, o los temas cambien cualitativamente. este opusculo sobre este filosofo, es solo eso. un opusculo o dicho de otro modo un simple comentario. cometnario en el simple sentido de la edad media y sobre algunas cosa.s o quiza suna motivacion o una razon parta ocmentar sobr eun filosofo. no digo que todo lo que exprese lo haya dicho este filosofo, más bien, este filosofo me sirve a mi para llevar una linea, en unas paginas de reflexion sobr euna serie de temas. (23 oct. 92 cr).

(79) -a mie tnender el mundo y nosotros es como sif ueramos dos esferas, distintas pero que tenemos unos puntos d eunion y de interseccion. el mundo es más amplioq ue nosotros, y nosotros somos más amplisos que el mundo. el mundo nos añade a nosotros algo, y nosotros añadimos algo al mundo. añadir, al concoer, al sr, al respresentar, al estar, al todo. a mi entender es asi, y sera asi. el mundo y el sr que lo cpata. pero al mismo tiempo los dos son algo parecido, unico y diferente. somos lo mismo y somos diferente. a mie ntender con est esimil, se puede unoa cercar algo a lo que es mi opinion sobre la teoría gneoseologica. no lleva a ser la teroia de las cavernas de platon, pero es similar en el ejemplo. espero que se entienda, y que otros empiecen a dedcir datos, d elo que quiero expresar. deducir, para entenderme.

(80). -desde luego creo que el mundo exterior existe, igual que existe nuestro cuerpo, nuestra carne y todo lo demás. lo que difiero es en la forma de cpatacion del mundo. es decir, somos un telescopio y vemos lo que el telescopio nos permite ver. esa es la realidad. la materia existe pero vmeos a traves d eun catalejo, y vemos lo que ese catalejo nos permite ver. eso es todo. ese catalejo no son solo los sentidos y las percepciones, sino incluso la inteleigencia. tenemos un nivel de cristales en el catalejo, ese nivel es los sentidos y al inteligencia. y solo lo que nos permite ver, aunque poco a poco vayamos ensanchandolo eso es lo que vemos. por encima y por debajo del catalejo, hay más y tmabien, si tuvieramos otro catalejo veriamos otras cosas, o veriamos lo mismo de otra manera. pero verlo de otra manera, nos ignifica que sea distinta relaidad. si uan abeja ve una mesa distinta a nosotros, eso lo admito por sus sentidos. pero si tuvieraan inteligencia y nosotros tambien, a traves d eellas, tendriamos que lelgar a formulaciones matematicas de la mesa parecdias, o iguales. esa es la cuestion. algo asi como cuando en la segunda guerr amudnial, los ingleses y lso alemanes, llegaron a un radar, por distintos procedimientos y con disitntas tecnicas. los dos captaban los objetos en el aire, pero sus principios teoricos eran diferentes.

(81). -ssoibre el espacio y el tiempo habria que preguntarse lo siguiente ¿puede haber muchos tiempos en un espacio y podria haber tambien muchos espacios en un tiempo? ¿podria a su vez combinarse ambas cuestiones estas son las preguntas profundas? entendemos por espacio y tiempo, todos lo que queramos entender, no quiero restringir esas prguntas, no las quiero. no quiero restringir esos temrinos. si la filosfia, como la materia abstracta que es capaz d ehace rpreguntas, y después los filosofos, cientificos y todas las demas ramas del saber no se preguntan. si no lo ahce la filosofia, quien lo hara. par aque ha quedado la filosofia. no sirve para nada. por eso, la filosofia, debe de intentar preguntar todo, y preguntarlo al maximo, incluso superando los margnees d ela cordura intelectual del momento. no hablamos d ehacer ciencia ficcion filosofica, pero sin preguntas a todos los niveles. tiene que existir en el sabe rhumano, alguien o alguna profesion que pueda hacerse cualqueir pregunta. la autocensura humana no se puede permitir, que no haya nadie, nadie, que se pregunte una pregunta, cualqueir pregunta. (24 oct. 92 cr).

(82). -toda filosofia es en esencia metafilosfia, que la metafilosfia no es metafisica, es algo más. quizas si queda algo para la filosofia, sea es ametafilosofia. algo asi como para la poesia, es esa metapoesia, y par ala literatura esa metaliteratura, valgan como ejemplos.

(83). -a mic orto entender, als er materia y ela rbol ser materia, durante millones de años, han creado una unidad entre si, y por eso, esa unidad-diferenciacion, por eso mismo nos permite que nos veamos uno al otro, es decir, ocupemos una extension uno y otro, y nos limitmeos uno a otro. es decir, si a esto se le denomina entendimiento, o causalidad, diferenciandolo de razon, pues me parece bien. pero esta realidad nos lelva a separarnos de ese idealismo extremo, en el cual el mundo lo crea la ide ao el pensmaiento o la razon, o lo que sutedes quieran. es posible que un dia, la mente humana se imagine una mesa, ys ea capaz de crearla d ela nada, hoy por hoy no. se imagina una mesa, y es capaz de crearla utilziando otros materiales. pero esta idea del entendimiento o de la relacion de la causalidad meparece muy apropiada, en tanto en cuanto nos explica muchas cosas, como simil. nos explica porque somos capaces de comprender algo de fuera, y lod e fuera nos comprende a nosotros, en tanto en cuanto nos limita si e sun arbol, y nos come, si e sun leon, y est etiene hambr ey estamos en la pradera sin fusil.

(84). -a veces me da la sensacion para imaginar al hombre, que es materia, no digo que sea materia solo, pero el espiritu puede ser un tipo de amteria sin ser materia. pero algo tiene que ser, admitiendo que sea. pues siguiendo como el simil, estamos en una habitacion llena de materiales, granito, curzo, arena, silice, etc y acido nitrico. y nosotros los sere shumanos en un rincon somos el acido nitrico. somos igual, esencialmente que l ademas materia, pero somso esencialmente diferente, y ela cido nitrico va carcomiendo el resto d ela materia de la habitacion. este simil o ejemplo pdoria servir quizas para ocmprender mcuhso proceso dels er humano. (24 oct. 92 cr).

(85). -a mi entender, cualqueir ser humano tiene que acabar plantearse el problema del universo, en fislosofia, se le denominan cosmologias. ¿que podemos decir hoy desd ela filosofia? a mi entender, la filosofia, nos replantea preguntas. y pregunta sobre las necesidade shumanas profundas. no cabe duda, de que habria que decir hoy, que uno de lso desitnos del ser humano,e s traspasar este planeta, es deci,r tenemos que mirar a las galaxias, proque esta isla, llamda tierra, s enos hara pronto pequeño, yd ebemos aspirar a ir fuera. es como al lalmada más profunda qu ereicmibmos d etejas abajo. o dicho de otro modo. quzias en las estrellas y galaxias podamos encontrar las respuestas que todavia hoy no sabmeos. creo ue filosoficamente esta es la cuestion que habria que plantear. que habria que decir, que habria que decir clarmaente y sin miedos. el ser humanos e ira conociendo en la hsitoria, es su esencialidad existencial, o dicho de otro modo, s eencontrara en si mismo, cuando encuentre lo que es en el mundo y en si mismo. y creemos mcuhas pearsonas, que las estrellas les dara repsuestas. entre otras cosas porque tendra que replantearse todo de forma má sprofunda, d efomra mas profunda y esneical. desd ela tencologia y todo lod emás. desde la organizacion social y politica y economica e incluso cultural. visto desde las estrellas, tantas guerra sy diferencias culturales sueñan a chistes d eniños, a cuentos de caperucita, pero visto desde aqui desde4 le ombligo dle mundo,c reemos que osn problemas esenbciales de nuestra identidad. quizas en las estrellas, en esa llamada que nos llama encontremos otras soluciones, seguro. (25 feb. 93 cr).

(86). aunque no lo reconocemos el ser humano, suy definicion d elo que es, siente, piensa y proyecta, esta en lo que apriori piense cobre el universo y de suy lugar en este espacio, en ese teatro. si cree que solo coupa una isla, o un continente o un planeta o una galaxia, y su posibilidades de relacion con ellos, esa es la cuestion. esa y sola esa.

(87). a mi entender el conocimiento, mucho del conocimeinto actual, es un conocimeinto mitologico, sus axiomas, metodso y contenidos, piensan los pensadores que esa forma de pensar se acbo con los griegos o el mundo pagano. y no me refiero a la religion, que a mi modo de ver, e suna estructur ay una forma de saber, como en otros lugares he medio explicado. sino en lo cientifico. se que habra muchas rasgaduras de velos. pero es mi opinion. es dificil de admitir, pero ustedes busquen los principios, axiomas y metodos de las ramas del saber, y de las ciencias particulare,s y se llevarna mcuhos sorpresas. les invito para que investiguen. eso no quiere decir, que no este de acuerdo con esos conocimeintos, y que tneemos que seguir entrando y profundizando en ellos, pero lo cortes no quita lo valiente. se deben figurar lo que puedo pensar en otros saberes que no son ni siquiera cientificos, ni filosoficos ni propiamente religiosos. simplemente, que los hechos y las experiencias hay que buscarlos en cualquier sitio, las explicaciones solo en las ciencias y filosofias academicas. y que estas desde luego tienen que cambiar enomrmente. pero pienso que la mitologia es la que reina en est emundo, es la relaidad mas profunda, y que la ciencias o saberes propiamente dicho, no ha rozado el ser de los sere shumanos.f y si noinvestiguen ustede,s en lsos ere sindividuale,s en lo que creen y que piensan y desean, solo son en definitiva, en la mayoria de lso caos sonocimeintos mitologicos. analicen y vean. les invito. analicense ustede smismos. si lo que pensamos es lo más cientifico o e snuestra simple opìnion. (26 feb. 93 cr).

(88). aunque en un chsite hay una filosofia implicita, es decir una cosmovision del se rhumano. no cabe duda, que no podemos de hacer del mito la realida más profunda. tneemos que tner en cuenta que el mito al se rmás emocional que la teoría atrapa a lso sere shumanos, aunque estos sean doctores, doctores en cualquier rama del saber, y que diremos de los que no somos. y con eso nod esprecio a nadie. porque a veces, el que sab emenos, sabe más que el que sabe. a veces, oc asi siempre. a veces, el que solo prepara tesis doctorales solos abe del espacio del miniespacio que debe saber, y poco d elas preguntas grande sy pequeñas, y vista desde todos los puntos de vista.f porque si se pusiera en es epunto de vista, quizas no le darian el cum laude, proque no interesaria. a vece spienso, aunque piense con el sumo respeto, que las tesis doctorales, es obligar a los jovenes listo sy preparados a aqu eno piensen, ya que dedican el mayor tiempo psoible, los mejroes años, a saber todo sobr elo minimo. y no a investigar las grandes cuestione sy la sminimas. y no a hacerse preguntas. con eso no quita, que a mi me hubiese gustado hacer una tesis doctoral si hubiese temrinado alguna de las licenciatruas que empece. me refiero a mi mismo, para curarme en salud. pero esa es la realidad. con todos los sabere sy ciencias que hay, hay un momento que tiene que dedicarte o optar porque caminos sigues. y e smuy dificil. sin contar con las circunstancias d ela vida. si las tesis doctorales solo sirven para el curriculum y para optar a catedras, los conocimeintos del ser humano se relativizan, y lo que es más, els aber creo que sale dañado. esa e smi opinion. con eso no quito, en ningun momento, que deban seguirse haciendo las tesis doctorales. fpor eso en los problemas filosoficos, discuto esto, porque sin esta premisa, no se podria entender nada de la realida filosfoica y de los dmeas planteamientos.

(89). a mi personalmente no s eme pued escuchar, proque dclaro not engo una licneciatura filosofica y menos aun un doctorado. mis opinione s no sirven. aunque claro se qu eno sirven mucho pero que voy a hacer.

(90). hay que pensar que la mitologia sigue existiendo como conocimeinto, que es la idea que estoy exponiendo, y si analizaramos más la realidad lo veriamos. porsupuesto no es que creamos en fabulas, pero se acercan mcuho. diriamos que e suna mitologia evolucionada. una neomitologia. analizar todos sus facotres, invito que la realice, en una tesis doctoral. creo que con destacar ese factor e s suficiente y en principio suficiente

para mi. (26 feb. 93 cr).

(91). si nos dedicamos a pensa ry a la filosfria, e smuy sencillo creemos que tiene sentido, y que se hace un servicio a la humanidad, incluso equivocandonos. igual que antes de realizar una botella hay que diseñarla en un papel. pues lo mismo en cualqueir modelo de sociedad, teoría, campo juridico o lo que sea. enb definitiva tenemos que diseñar el mundo que queremos realizar, el hombre que queremos ser o el que podemos ser. y a eso lo denominamos filosofia. el filosofia es el pensar el diseño de todo. (7 mayo 93 cr).

(92). quizas ya estoy preparado a escribir filosofia, porque ya lo hago desd eel desengaño, lo hago desde la imparicalidad entre comillas, desde el analisis de toda sl las realidades, sin tener puntos aprioris entre comillas, o teniendo menos. es decir, diriamos que he realizado una ascesis mental de todo lo que creia, que sigo creyendo, pero que creo con la distancia del corazon y del pensa ry dle analisis. es decir, me siento en la onbservacion y veo la observacion y puedo realizar ese doble paso de forma diferente y cuando yoq ueira. pero d ealguna forma me he dejado las muletas, todas las muletas a la hora del pesnar, y del analizarme y del analziar. puedo aceptar y sentir que yo soy malo o soy bueno, con toda realidad. me he analizado hast ael infinito. y por tanto soy capaz de analizar tambien cualquier realidad. y buscar razones, y encontrarlas y que todo no me lleve a pensar que lleve razon, sino que solo es una opinion. no se si me hago entender. pero esa realidad dialectica tna compleja es en la que estoy. es decir, he realziado cincuenta mil dibujos y pinturas cpar aonocer la relaidad, para entrar en el arte, para saber lo que osy, y para saber lo que es la estetica. aunque apenas haya escrito d eestetica, creo que se algo ya de esa rama del saber. ese ejemplo que aplocio lo he realizado en otras cuestiones. es decir me he inudnado del mundo en la mirad ay en el pensamiento para sentirlo en el pensar. claro esta no se si me entenderan loq ue expreso, proque solo he ido d emi casa a mi trabajo pasando por la biblioteca. ese ha sido mi cmaino de iniciacion. pensa ry mñas pensar y cuando me cansaba utilizar todos los metoidois de metapensamiento, por decirlo, todos los emtodos cientificos y de saberes par aseguir pesnando. contestense una pregunta que ustedes diran que e suna nimieda dy una totneria, pensara lo mismo alguien que en un futuro, tuvies eo alcanzase un c.i. de quineintos. contestenme. pues esta es la pregunt afilosofica por antonomasia. si la humanidad tuviese d emedia un ci en la practica de quinientos, pensariamos lo msimo,s entiriamos lo mismo, y hast aque grado y hasta que no. cual seria la definicion de verdad y d ementira, y nuestra cpacidad ed epensmaiento y todo lo demas. claro esta para atreverme a pregunytarme es asimple pregunta, y atreverme a plasmarla en un papel, desde luego, no lo hace un catedratico de filosofia, porque seria la irrision del gremio de filosofos. para plantear es apregunta he tenedido verdaderamente qu epasar por varios infiernos y paraisos, aqui sentado en mi sillon, y desde luego solo tomando un cafe. nada de otras cosas raras, ni tan poco de libros raros. solo pensar y pensar y otra vez pensar. y atreverse a pensar. la mayoria de los pensadores no se atreven a pensar, e smás no nos atrevemos a pensar, tenemos miedo a pensar. esa e sla realidad. no sacmaos las consecuencias d enuestros propios pensmaientos. seamos sinceros. seamos por una vez de verdad sinceros. yo not engo más que perder, no tengo catedra, ni soy docente, ni nada de eso. explciar porque no soy, es otra cuestion. pero no lo soy, soly libre en ese sentido ya, ya he perdido todo, de escribir lo que quiera, y creanme tanpoco me atrevo a escribir todo lo que deberia, porque en el fondo no me atrevo a pensar todo lo que deberia. (8 mayo 93 cr).

(93). credo en dios, sea lo que dios quiera. que estas paginas sean de sua grado y sirvan para el bien de los humanos. y que ellos tambien quieran que les sirvan. creo que de todas formas igual que yo me veo obligado a admitir, que olo puedo se run pensador, y no esconderme de mi necesidad, porque solo soy lo que soy. y que tengo que enfrentarme a mi realidad. los dmeás deben hacer lo mismo. y lo mismo e splantearse frente a todas las preguntas, icnluidas todas, incluso algunas de los filosofos, y algunas de la sincluidas en estos textos. ese desengaño tan profundo politico, social incluso religioso, incluso en ambitos cientificos y filosoficos. me ha llevado a plantearme todo y de todas las formas, y todo, todo desde cualqueir puntod e vista. eso no quiere decir, qu eyo no siga creyendo en la politica, ni en la religion, ni en... pero diriamos que la experiencia ha dado una ducha deagua gria critica al pensamiento y a los ideales. peros iento la necesidad de seguir creyendo en esos ideales, que creo sirven a la humanidad, y he tenido que replantearlos, todos todolamente de otras formas. de otros planteamientos. y de otros sentidos.

(94). recuerdo que hace unos deiz años, después de mucho pensar, temrine de escribir el libro sobr eheidegger y sartre, aunque he escrito otros textos filosoficos, han sido más bien pocos. creo que ha llegado la hora d ereplantearme todas estas cuestiones y de verdad escribir. de verdad. y dejar un poco todas las demás acrtividades literarias y artisticas en un sgundo plano. y vovler a ser lo primero lo que siempre ha sido lo primero el pensar desde las cusas, es decir la filolsofia.creo que asi puedo ofgrecer a todos una mejor contribuccion e incluso a mi mismo. eso es todo. (8 mayo 93 cr).

(95). la filosofia s epuede replantear d emuchos metodos y formas, y uno es el clasico con el lenguaje tan pedante que utilizan los filosofos, y otros es desde la relaidad misma de la realidad, y utilizando los lenguajes más asequibles. respondiendo cada dia a esos problemas, creo sicneramente que yo he intentado contestar a los problemas filosoficos desde los dos planos, claro esta en situaciones biograficas distintas, pero a veces mezclados.

(96). para terminar esta introduccion por el momento solo me queda decir lo siguiente, que creo que al filosofia es un sistema la necesidad de hacer un cuerpo coherente, y personalmente aunque admiro y admito todos los ensauyos sobre filosofia interdisciplinares que hoy se realizan, y creo que aportan cuestiones esenciale sy fundamentales, creo que "no es suficiente analizar sobre la sonrisa del periquito y el vuelo del cotorro, sino ahcer un sistema sobre el suejto completo que sufre la sonrisa y la realidad misma y estructural del cotorro". creo que me explico claro esta aunque yo se que yo posiblemente no sea capaz d ehacerlo. que creo que dar ideas brillantes y retoricas sobre aspectos parciales de la cuestion es interesante, en tnato en cunato avanzan las cuestione sy planteamientos, pero que e smás importante la cuestion de plantear sistemas enteros filosoficos e inclusir en ellos todas las cuestiones filosoficas. creoq eu hoy se necesita más que nunca sistemas organizados. creo que durante estos años, solo he ehcho eso. sentir esa necesidad y buscar esos sistemas, en definitiva, intentat relenar ese puzzle inmenso que es el pensar y sobre el pensar filosofico. creo que ahor aque miro mi vida hasta los catorce años, que empece a pensar de alguna forma sistematicamente y plantearme las mismas cuestioens, o casi las mismas en esencia que hoy, solo he hecho eso. y claro intentar sobrevivir, o buscar un oficio. pero hoy creo que solo he intentado responder a esa necesidad. quizas a esa necesidad que mi cabeza me obligaba a responder. esa necesidad imperante y abrasadora. esa necesidad tan profunda que ha constituido una realidad muy profunda. hay quizas este la clave de tanto pensar.(8 amyo 93 cr).

(97). hegel y lo siento por si alguien se ofende, porque creoq ue desde hegel, solo ahcemos nad amás que repetir aspectos que el nos disñeo, crear neuvos matives, exagerar posturas, o combinar aspectos. creo que desde hegel no hemos realizado apenas nada neuvo en filosofia. digo apenas, y asi nadie se ofende. y pòr tanto, debo idnicar que yo tan poco. y antes que nadie lo piense, se lo digo yo, menos uno que no es profesor d efilosofia, ni siqueira ha temrinado la carrera de filosofia, aunque he estado matriculado varias veces. lo idnico antes que otro lo pueda pensar o decir para sus adentros o para sus afueras.(8 mayo 93) (98). ¿sinceramente cuantos han entendido algo d efilosofia, cuantos a hegel, cuantos? yo creo sicnereamtne que muy pocos. y desde luego no queiro decir que yo se auno de ellos. pero sicneramente lo he intentado. no se ha intentado porque en el fondo quizas no queramos entender, porque entender es en definitiva replantearnos todo lo que somos y hemos sido, y pcoos tienen el valor de realizar ese esfuerzo.y hacen bien, porque en principio es unc amino de sufrimiento. y nadie quiere sufrir, nadie en su sano juicio. pero de verdad, cuantos hemos planteado que el budismo, y la religion, y el islam, y todas las demás filosofiias y religiones, no sean unas simples perogrulladas, sinoq ue sean sinceramente, relaidade sprofundas del ser humano. y menos aun, otros saberes como la literatura o el arte. cuantos. cuantos bien pocos. porque seamos sincero siempre se piensa desde un lado. el qu epiensa esta situado detras de algo. de una catedra, d eun clerigman o una toga. es decir piensa desde donde le dejan pensar. porque si dijera cosas que salen de su contexto, los que estan al lado, le quitarian la hierba bajo los pies. en definitiva, que solo piens apardcialmente, y el lo sabe. pero le va muy bien, porque le permite ocupar catedras, togas o pùlpitos o escaños... o... no se evoluciona en el pensmaiento porque en el fondo no queremos que se evolucione. seamos sinceros, y otras vece sporque no podemos. pero no pdoemos porque no queremos. lo mas nos atmos detras de la barrciada d euna filosofia, sea progre o retro , y ya tenemos aliemto para toda la vida, y ahemos alcanzado el sillon. para que plantearse mas cuestione sy más dificiles. para qué. y hacen bien, ellos al menos s eplantean directmaente cuestiones, la mayoria de las personas, con disfrutar y disfrutar en el grado que puedan ya tienen suficiente. y en el fondo uno no sabe lo que es mejor. uno ve tantos filosofos melancolicos y desengañados, y tantos no filosofos boyantes de alegrias pero con los sesos huecos y vacios. y sincerament,e aunque me lleven al paredon, uno no sabe lo que es mejor. porque si uno piensa por su cuenta, no buscando lo original, pero si buscando la verdad, poco a poco, te vas distnaciando del grupo, te vas ahciendo diferente, porque tus opinioens no van cuadrando con la mayoria, por ser más exactas o por estar equivocadas, pero entonces, ellos te van pagando con la moneda de la soledad, del distanciamiento y hasta d ela marginacion. no lo olvides. nunca lo olvides. si me dices que quieres ser filosofo, filosofo de verdad, o pensador de verdad, no obtene runitulo para sobrevivir, y apagar las cuatro preguntas que te obsesionan. sino de verdad. sicneramente debo contestarte que te lo pienses de verdad. puede ser que sepas mucho más que la inmensa mayoria, pero los demás etan bien situado y tu, con tanto saber, apenas puedas respirar. no lo olvides. no creas que el que sabe más, coupa los puestos que de verdad deberia gestionar, quizas a veces es al reves. porque en definitiva, un consejero no necesita a su lado genete qu ele hagan sombra; launque sea por el acaso.(8 mayo 93 cr).

(99). aunque sigamos utilizando la terminologia tradicional, quien en definitiva quiere saber su verdad o la verdad. es decir quien de verdad quiere saber la adecuacion entre las realidades. es decir, quien de verdad puede admitir ys entir que el mismo ha sido un verdadero cafre, y que se esta tratando a si mismo como un cafre y a los demás, a los que le rrodean como un cafre. y que no es tan bueno ni tan inteligente como se cree. quien de verdad puede afrontar un juicio de ese estilo profundamente y seriamente

y no se plantea tan poco ponerse delante de un tren. sino sencillamente, quien es capaz de plantearse a la luz de cualquier teoría de las tnatas que hemos inventado, y combinarlas con las que haya que ocmbinar. quien. cuenta con las manos los dedos. pues eso es un filosofo. estamos harto de oir al bien d eun coelctivo bien del pueblo y d ela inmensa mayoria. y estamos harto de oir a nuestr apropia soberbia y petulancia, que lo ahces por el bien del que tienes al lado. seamos sicneros, filsooficamente cuanta spersonas de verdad se soportan a si mismas. esta es la raiz de los problemas. y nos e enmascaran sus realidades profundas, y tratan de soportarse y d emejorarse. y no nos buscamos miels de elixires para seguir adelante o para maquillarnos ideologicamente a nosotros mismos. todfo esto es de verdad la filosofia. y por tanto a todo esto de alguna forma hauy que responder con un nuevo sistema filosofico. y a todo esto y a otras cosas es a lo que habria que responder al plantear como motivo a hegel. porque hegel se habra equivocado, que lo ahbra hecho, pero de verdad, se planteo los problemas seriamente, cad aporblema individual y la interconexion entre ellos. por eso merece mis mas profundos respetos. de el solo hemos aprendido, la erudicion de vocablos para esconder en ellos, nuestras ignorancias y nuestras petulancias. es par ami un misterio comprender como en el fondo en una misma persona se puede dar esas mezclas d ehipocresia y de realidad y no expltoan en su interior. al mismo tiempo ir a misa, acto seguido engañar a un hermano si se pone el caso y acto seguido hacer otra buena obra o mala... como els er humano es capaz de hacer y combianr todas estas realidades. pongo ese ejejmplo para decirle a usted lo que es la filosofia, eso es el pensar filosofico, eso y otras cuestiones. y dejeme de tantas patrañas como se escribe en los libros de ahora, sea la trascendentalidad dela cto estetico od e la etica o del sistema politico. que deberemos utilziar los lenguajes más perfectos que tengamos, que e snecesario, no piensen que osy tan subnormal para no entender eso. pero ya esta bien, ya esta bien. si en el fondo a usted no le interesa saber la verdad, si usted busca la verdad no estara de acuerdo con el colectivo al que pertenezca, y solo tiene una solucion callarse, y aunque se calle, el colectivo detectara que su sopinione sy actitudes osn diferentes, y ese colectivo le echara de su seno, esa es la realidad, o usted se tendra que marchar o vivira un infierno. y sea cual sea el colectivo. que pocos colectivos dejan que sus individuos no ya actuen en libertad, sino piensen en libertad. y no estoy hablando en terminos politicos, ni sociologicos, ni ideologicos, ni religiosos. sino en la totalidad. el que por desgracia peisna difernete se muestra diferente, y la colectividad le castiga, en la mayoria d elos casos, salvando las excepciones cientificas y de descubrimientos,e tc. pero no se arrope usted y adore su originalidad y su diferencia d epensar, peronalmente crea personas narcisitas al maximo, a mi no me parece una postura adecuada para pensar. se piensa diferente como tragedia, por fuerza, no por propio gusto, mejor es en la mayoria de los casos estar de acuerdo con el grupo. peroa si nos e progresaria en nada. por tnato humildemente pensar lo que se cree es la verdad. otra cosa es, y lamento decirlo, que se deba expresar todo loq ue s epiense, y menso aun escribirlo. no olvidmeos que la iglesia eu ahy siete pecados capitales, y eso los podemos sufrir todos, incluso las instituciones y las colectividades. no lo olvides al menso par aqu epuedas sobrevivir, pero tan poco te estoy diciendo que debas ser un hipocrita y un adulador, ya tenemos suficientes, "di o calla", pero piensa al menos. ah, porque es eproblema lleves una hor apensado o un año, no creas que ya has encontrado la verdad autentica de dicha cuestion. no seas simple.

(l00) podria escribir y tendre que hacerlo para que la comunidad filosofica me medio me admita de la trascendentalidad, y del en-si, y de la contemporaneidad del acto, y del ensimasmiento de la realidad. lo tendre que hacer, pero no piense que estos parrafos en los que no utilizo la prueba ontologica del ser ni de la vision del ente, noc rea que por eso e smenos filosofia. quizas una filosofia exasperada, pero filosofia al fin de al cabo. de todas formas no se cuantos o cuantas cabezas las leeran estos textos, supongo que no pasaran de cinco. (8 mayo 93 cr).

(l01). sinceramente no creo que el que de verdad no se haya enfrentado seriamente con marx, ni freud, ni heidegger, ni buda, ni otros cuarenta o cincuenta, quien de verdad no s ehaya enfrentado con ellos, no creo que de verdad pueda plantearse algo sobre la filosofia. pero esto no es un drama, esto seria igual que decir, que yo no se nada de medicina o de fontaneria. no le creo, ni le quiero plantear a usted problemas serios d e9identidad. usted viva su vida, con los conocimiento s einstrumentos intelctuales que tenga sobre la realidad. intente ganar honestamente par asu fmailia. y no se preocupe de nada más. es más si usted no esta doctorado en filosofia, por favor no lea este libro, ni ninguno de los mios. no s eplantee usted problemas, intente ser honrado seriamente, pero sin ostentacion, y ya esta, ocupese de sus deberes y ya esta. pero nosotros y los otros más que yo, se dan el postin de filosofos, y solo se dedican a salir en la television. o escribir articulos sobre la trascendencia del meregngue sobre la cereza de la realidad que nos circuncida. a esos les digo hagan un ejercicio serio de su profesion, planteense seriament ela filosofia, y dejense de tnatos estudios parciale spar aocupar puntos par a ocupar las catedras, o el libro de rigor de cada dos años. planteense la filosofia seriamente, aunque tengan que publicar un libro almes, o uno cada diez años. de verdad seamos sicneros, y que cada sector social de el servicio que el resto de la sociedad debe plantearse. y volvemos a decir que hegel al menos s eplanteo esos problmeas con seriedad, aunque fuese con lenguaje tan obscuro.

(l02). se piensa para utilziando un lenguaje tradicional buscar la verdad. y si no dedicate a jugar al futbol. pero admitir que no somos capaces de realziar ese acto, y es más, que no queremos, es como alcanzar la santidad pero en el terreno de la filosofia. es muy dificil. y claro todos deseamso ser en nuestro interior, todos los filosofos, desean ser como hegel, dar un giro a la filosofia. deseo que ocurre en cualqueir rama del saber. no se si por desgracia o por grqacia.(9 mayo 93 cr).

(lo3) ¿que puede llegar a ser un filosofo que en el fondo no piensa? la mitad d elos pensadores nos perdemos en la retorica, en la parabola. metodos que pueden aclarar o desvelar algo del pensar, pero que son metodos muy imperfectos, no lo olvidemos. pensar es pensar, utilizando todos los metodos. pero todos, no solo unos cuantos. no podemos confundir la filosofia con la poesia, aunque en la filosofia haya poesia, y en la poesia sea metafilosofia. pero no confundamos. hay que plantear todos los problemas, todos y seriamente. dejemonos d eestar engañandonos. dejemonos por favor y seamos por una vez serios de verdad. la filosofia necesita otra vez seriedad. seriedad aunque nos equivoquemos, pero seriedzad de verdad.

(l04). para comprender algo, hay que utilizar todos los recursos humanos, utilizar lo mental en todos sus niveles, y utilizar lo emocional, el corazon en todos sus niveles. para comprender cualquier realidad. pero dentro de cada apartado hay muchos variantes. ustedes, el filosofo debe conocer todos para irlos utilziando. antes d epensar todo pensador tiene que hacer un ejercicio exegetico de su realidad mental y corporal. tiene que concoerse. y sabe rocmo es su instrumento, como es el. en definitiva realziar unos esfuerzos que pocos estan dispuestos a realizarlos, y menos aun, seremos lo que los hayamos conseguido.

(105). a mi entender esta es la condicion previa del pensar. no tengo aqui por que aclarar todos los metodos de ese autoconocimiento. pero elaborar ese metodo de conocerse al conocer toda la realidad es uno de los ejercicios mas dificiles que tiene el pensador filosofo. por eso recuerdo haber dicho que cualquier filosof es un ser extraño a los demas, incluso cumpliendo todas las normas legales, eticas y religiosas de su tiempo. la gente percibe una diferencia dentrol de su corazon. porque claro esta, por mucho que escondas tus convicciones, lo que esta dentro siempre emerg ene parte.

(106) para pensar hay que pensar y simplemente eso. y dejarse ya de tanto panfleto escrito, de tanto subliteratura filosofica. de verdad, planteemos de verdad los problemas. planteemos seriamente los terminos, los conceptos, los metodos y los analisis, planteemos de verdad y en serio toda esa realidad profunda, es arealidad que es lo que somos, que es la sociedad-historia y que es la trascendencia o dios. plantyeemos de verdad esas preguntas y la smil que derivan de esta spriemra sucestiones.(10 mayo 93 cr).

(107) muchas veces se da la sensacion, que la mayoria de las personas, no comprenden que hay que entender las genesis. si las genesis de todos pensmaiento, acto o sneitmiento, para intenta rcomprender el desarrollo. esta e suna de la sfunciones de la filosofia. es deicr, no e slo mismo la pregunta al inicio que al final, incluso la misma pregunta se cambia, evoluciona, se retuerce. a mie ntender esta es la realidad. a mie ntender esto e slo real. pensar en la genesis, este podria se runod e los procedmientos par aprofundizar realmente en todo. en todo. hay que repensar todo. todo, y dejarse de tantos dogmatismos como tenemos. inevitablemente esta es la realidad. tantos mitos, dogmatismos, frase shechas, modas o eslogans. por favor, al menos en lso filosofos profesionale,s que se les ntoe un poco el tamiz del pensar. que reflexioenne profundamente. pensar la gneesis de todo, sin eso todos pensar, actuacion os entir estaran heridos d emujerte desde el principio. (12 mayo 93 cr).

(108) en el fondo da la sensacion a veces, que a muy pocos les interesan que los humanos piensen, es decir, que desarrollemos nuestra capacidad de racionalizar y razonar, en el pleno sentido d ela palabra, pero sobre todo objeto propio o exterior. a veces da la sensacion, que todo se rellena d einfinitas teorías y de infinitos vocablos para tapar la realidad. es decir, da la sensacion que s eutilizan inconscientemente o indifernetemente tecnicas propias del engñao delos medios d eocmunciacion, epro en el terreno d elo filosofico. sin pensmaiento no hay progreso, no lo oolvidemos. aunque se apensamiento tecnico, etico, filosofico, cientifico o politico. no lo olvidmeos. si una sociedad queire progresar debe estar abierta acualqueir forma de pensar nueva o reneuva o antigua que aparezca, debe al menos en el campo teorico permitir esa posible variedad. no lo olvidemos. sin esa condicion las sociedades como los humanos se van anquilosando. el problema del mundo mas profundo es ese mismo, el anquilosmaiento dels aber y dle epsnar, que la mayoria de los individuos y sociedade spadecen. parece que e sun problema faicl y sencillo y sin consecuencias, pero es eminentemente profundo y grave.

(109). una de las obligaciones del filosofo, es captar toda su epoca, y traspasarla y enunciarla con predicamentos filosoficos. es decir, esta muy equivocado quien cree que el pensador filosof, solo desarrolla sus ideas tomandolo de otras ideas, es decir, por deducion de la misma filosofia, que e sun metodo ys e hace. sino que tambien se utilzia al ver la realidad, la esperiencia, las modas, etc. de su tiempo, inclsuo d esus necesidades y elevarlas a categoria filosoficas. esa doble funcion la debe d erealizar edl pensamiento filosofico y desde luego el filosofo. quien no lo haga no es digno de llevar el titulo de pensador o de filosofo. creo que a vece snos confundimos mucho en estas cuestiones. o dicho d eotro modo. toma el metodo deductivo e inductivo, y su obligacion es hace run cuerpo sistematico, un tratado o un sistema. esa es su deber, que lo cosniga no se le pued eexigir, pero eso creo que es la funcion profunda de toda realidad.

(110) el que peisne que el pensador filosof esta encastillado en su torre de marfil con su ordenador o su pluma, no ha entnedido nada de los humanos, o dicho de otro modo no comprende nada de si mismo. es cierto que el oficio oblihga amucho pensar y refloxionar, a mucho remover en si mismo, ideas sentimientos, pensares, voliciones, deseos, etc... y eso te vuelve un poco emditabundo o un mucho. pero es igualq ue otro oficio, que tiene sus caracteristicas o deformacione sprofesionales. a mie ntender el filosofo cumple una funcion social muy profunda, más de lo que suele admitirse. pero eso e stipico en esta epoca, en la que vivimos mucho del esplendor del dinero y el poder, en la forma que sea. (13 mayo 93 cr).

(lll). la sociedad, por decir un nombre, o la estructura organizativa que corresponda que este dentro del seno social. deberia dar más merito a quien lo tiene. y no solo icnentivar el merito del poder y del dinero. el pensar en la forma que sea y en la materia que sea deberia ser más respetado. igual que cualquier oficio, el más humilde cumple una funcion social más profunda de lo que reocnocmeos. nadie da meritos pongamos en la recogida d ebasuras, y que sucederia quince dias sin recoger los detritus de miles y milloens d ehogares. seamos sinceros, demos en la teoría y en la practica más merito a todos los humanos. cad auno en su funcion. pero en el terreno del pensar, hfaya que reconcoer que hoy por hoy autotiluarse filsofo, es estar abocado al hambre, y a la desesperacion. cualquier otro oficio gana más y esta más considerado. en est eni siqueira los libros puedes publicartelos. y si no miremosa la historia de la filosofia. a los grandes, con que que sera con los pequeños, o los que not enemos ninguan importancias. el sistema de valores, a mie tnender deberia un poco cambiarse. deberiamos se run poco más objetivos. sin quitar importancia ald irector de empresa, o al ingeniero, tambien habria que dar al carpintero y al filosofo.

(112). el desarrollo del pensa rfuturo, aunque nos parezc auna contradiccion depende de los entes individuales, desde luego influidos o incluso muy influidos por lo social. o dicho d eotro modo el desarrollo futuro est aisempre metido en alguna cabeza. un invento no se descubre a si mismo, sino es descubierto por alguien. si, entre sonrisas o realidad, sea por un animal, que descubren o innovan o modifican conductas, por el ser humano, que es evidente, o dicen, qu epor las maquinas informaticas o robots que lo haran en el futuro. por tnato ese sujeto que tiene posibilidad d einventar, descubrir, crear, crear neuvas relaciones, etc.... etc... debe al menos ser tomado con más respeto que el que se le suele tomar esa e smi opinion. quizas confundida. pero hay que dar más importancia al acto de pensar, sea en el objeto o cmapo que sea, que el que damos. porque ahora s eutilzia mucha retorica y mucho la palabra ayuda a la cultura, pero e s mentira, y mentira y mentira. claro quizas más que hace un siglo o un poco más que hace diez mil años. (13 mayo 93 cr).

(113). sentir la filosofia e s delguna forma sentirse a si mismo. es sentir todo lo que somos, lo que deseamos ser, y lo que no deseamos ser. sentir de esta forma es replantearse profudnamente la realidad que somos. o dicho d eotro modo, es alistarse a lo que somos d everdad y no autoengañarnos. parece que es lo mismo, pero es necesario elc oraje intelectual y moral par aplantearse de verdad lo que deseamos ser y snetir.

(114). -al final, cad auno,s egun su epoca esta metido incrustrado a la ideologia d esu momento, o a la contraideolgoia del momento, de su epoca. eso es inevitable. pero lo que debe realizar un pensador y cualqueir se rhumano,s iq uier ey tiene tiempo, es de verdad plantear seriamente esa realida dy esa verdad, o dicho de otro modo, es de alguna forma sentirse lo que es y lo que no es. es de alguna forma plantear esos aprioris ideolgoiicos de la cultura dominante d eus tiempo, par ade alguna forma saber nadar en ese rio d ela verdad d esu tiempo y de su modo. dicho d e otro modo es replantear toda la realidad cultural e ideologica desde esos aprioris dominantes de su momento. pero es dificil, porque ocmo buen contemporaneo el no dudara de es aideologia. porque en cad amomento, hay como una ideologia de vanguardia d emoda o predominante, una ideologia tradicional dominante y una contraideologia tanto a la primera como a al segunda. esas cuatro vertientes, un pensador lo tiene que ir manoseando y rumiando par aver donde els e encuentra. diran que es dificil, pero es como aprender a nadar, es encontrarse a si mismo. es ser asi mismo. e sir encontrando su natruraleza esnecial y vrginal fuera de las culturas dominantes, y encontrar cual e sla verdad dentro de esas ideologias. es solo buscar las verdades. es solo buscarse. y desde hay ir replanteando un nuevo arbol o edificio sobre si mismo. perod ebo decir que si hace esto, se encontrara muy solo. se necontrara enormemente en la soledad. porque acabar apensando distinto a los dmeás y aunque no lo manifieste con palabras, ni ncluso hechos, lo mostrara ocn actitudes, yd e alguna forma tnedra que ser un genio con un talento social enorme par que los demás no lo eprciban demasiado.

(115). ningun poder, ni ideolgoia, ni gurpo social debe olvidar que desde el principio de los tiempos ha habido revoluciones o estallidos sociales. no se debe olvidar, aunque s ehayan denominado de otros nombres. y seguiran existiendo en el futuro y en los siglos posteriores. ¿cual es el papel del pensador filosof en esos conflictos' a mi entender la filosofia debe buscar la verdad, o la mayor adecuacion entre todos los entes. y por tanto, debe ir preparando ideologicamente que los nuevos cmabios sociales s eproduzcan pacificamente, sin sangre ni revueltas. vaya buscando teoricamente y en la practica que los cambios que deban producirse sean los verdaderos, y al mismo tiempo se produzcan pacificamente. eso e stodo. pero ignorar que no vendran más cambios es ignorar la realidad e e las cosas. por tanto el pensador debe prepararse a crear neuvos sistemas que asuman en su seno esos cambios. o dicho de otro modo, que esos cambios se equilibren en su sistema ideolgoico, par aque nos ea necesario, no s eproduzcan la guerra, ni la sangre en ninguns entido. quizas la filosofia en ese sentido apenas ha esbozado su papel. quizas desde platon ese ha sido uno d elsos appaeles del filosof, y la filosofias oficiales se niegan a realizarlo, o a aceptarlo, pero que ha sido siempre en cualquie rmomento, almenos en lso grandes sistemas d elos grandes filosofos. no olvidemos que incluso en una filosofia más tradicional, el pensar se basa en tre spunto, la verdad, la bonda dy la belleza. que se ocncretan en los distintos ambiotos individual grupal o social e historico. no lo olvidemos. dificil tambien es explciar a los humanos que despues de los logros d eun cambios social, esos seres que estan asumiendo derechos que antes dos otres generaciones no tenian, que esos derechos deben gestionarlos con honradez, y con alegria. la mayoria d elso seres humanos no comprenden de hecho yd e teoría la diferencia que hay entr eun se rhumano en el antiguo regimen, antes d ela revolucionf rancesa, y otro del siglo pasado. y no estoy con esto defendiendo que dicha revolucion tuviese que hacerse del modo que se hizo, ya que de alguna forma se hizo otra revolucion paralela en gran bretaña, y fue pacifica, fue industrial y de derehcos al mismo tiempo; y no fue tan traumatica. y fue a la larg aquizas más beneficiosa. no lo olvidemos. el progreso esta en la templanza y el equilibrio entre las partes; y que cad auno este en el lugar donde honradamente y elgalmente pueda dar más productividad a si mismo y a la sociedad. principio simple que s esuele olvidar con demasiada frecuencia.

(116). a veces me gusta reordar que s epuede escribir filosofia, y lo que e smás pensar filosofia en una situacion historica como la de hegel, incluso el pais invadido por tropas napoleonicas y un grave problema de estados, imperios, etc... me gusta recordarlo, para recordarmelo y par arecordarlo a cualquier persona y pensador, s epueden crear sistemas en cualquier situacion, aunque esas situaciones nos ean tan propicias par apdoer pensar, madurar y reflexionar. quizas se necesite es apaz, pero es apaz que la deb ebuscar en su interior, aunque la situacion de fuera este más o menso complciada. creo que la relfexion sobre hegel entre otras mcuhas cosas nos enseña esto, y recorda rque termino la fenomenologia, seugn parece ser, en la visperas de la famosa batalla de jena. por tanto ese topico del filosofo metido en su torre d emarfil, quizas deberiamos anularlo, proque en cualquier gran filosof, salvando escepcione,s pasan por situaciones existenciales difiicles, al mismo las mismas que la inmensa mayoria d esus conciudadanos, las que les ha tofcado en su tiempo. en el tiempo que deben mascar y sufrir y alegrarse. (17 ,mayo 93 cr).

(117). -de todas formas no hay que olvidar que el filosof su funcion es el pensar, el pensa rpuro y llano. todas la smodalidades del epsnar y todos los niveles d econciencia del pensar y del ser. al menos mientras que estos s eproduzcan por medios naturales y jamas por drogas, ni por induccione spsicologicas extrañas o por sistemas de control mental por parte de otros. escpetuando esos realidades que s epueden dar y que se daran cada vez má spor desgracia. la funcion del pensador filosof es buscar la razon, buscar los niveles de la razon, y después aplciarlo a cualqueir ente y a cualquier realidad para ver, mostrarse, y encontrarse. esta e sla cuestion. (118). no olvidemos que pensar, sentir, reedcordar, desear, imaginar, ver y todo lo demás son distitntos niveles del epnsar y del pensar d ela razon. desde luego me diran que no es lo mismo, y loa cepto pero son niveles interrelaccionados. claro esta, con los adelantos cientificios de la filosofia, admitir esto, es como echarse tierra encima d euno mismo. pero en los niveles profundos son como distintos estratos d euna misma realidad. de un mismo estar y sentir. a mi corto entender "el pensar entra por analizar todos esos niveles, esos niveles de la razon, de esa raozn fragmentaria. para crear el grna nivel de la razon, esa razon unificadora y superior que el ser humano puede disponer".y dispone. (17 mayo 93 cr).

(119). -despues d emuchos años me he dado cuenta, que toda la literatura que he escrito e incluso todo arte, tiene y tenia una doble vertiente, la especifica de su estructura y de su objeto y objetivo; y otra vertiente filosofica, no solo la version filosofica de su campo especifico, sino que era hacer filosofia pero utilizando arte o literatura. por tanto, creo que en conciencia solo he estado ahciendo filosofia pero utilizando otros instrumentos como es el arte, la reflexion artistica, la musica o la literatura. es decir una combinacion de ambos medios. pero siempre intentando solucionar oa vanzar los parametros especificios d ecad armaa, y al mismo tiempo intentar solucionar problemas filsooficos utilizando otras ramas, otros ojos filosoficos o otras gafas. por tanto en conciencia, deberia retocar los titulos y a la novelas, denominarlas novelas filosoficas, etc, etc. (17 mayo 93 cr).

(120). esto anterior e smuy importnate, proque a parte de acertar o se rmás preciso en todo lo que he realizado, he conseguido alcararme un poco. y de alguna forma centraliza run poco toda la produccion literaria o artistica y de creacion. cuestion importante, teniendo encuenta que tengo que jercer otro oficio para medio sobrevivir.

(121). unificar, unir, homologar, equilibrar, armonizar todos las facultades del ser humano, en cualquiera d esus terminologias es verdaderamente dificil o dicho de otro modo dificil d eneocntrar ese equilibrio. llemmeos razon, pasion,s entimiento, deseo, etc. toda filosofia debe de juzgzar todas esas cuestione sy desbroza run poco tantos nombres, terminos, conceptos, etc. en el fondo el se rhumano e sun complejo de realidades profundas, que no sabmeos ni lo que somos, porque nos abemos cual es nuestro techo ni cual es nuesro fondo. y nos movmeos,c ad auno, en unos parametros intermedios, como flotnado, pero sin poner pie ni alcanzar el techo. salvando excepciones, quizas ocmo los grande smisticos, y en alguna medida los grande sliteratos o filosofos. o incluso lso grandes creadores de religiones. como vie sprofesiones que acutlamente no estan tenidas muy en cuenta, ni estan muy vlaoradas. (17 mayo 93 cr).

(122). pero eso no es obice, par aintentar ese grna equilibrio del pensar, ese isntrumento del pensa rque e sla unificacion de todas las realidade sintentas para ocmprender y entender, utilziando todos lso recursos d enuestro ser, equilibrandolos y llegando con cad auno de ellos en union con los otros a ver lo má sprofundamente y si es posible lo más certeramente posible. creo que esto hay que tenerlo en cuenta a l a hora de toda la realidad.

(123). a mi modo de ver,a vece spienso, que el pensador filosof deberia hacer ejercicios asceticos del pensar, igual que olos ahce un deportista o un guerreor, y uno de lso gradnes grupos consistiria en ir diversificando sus capacidades, es decir, a veces solo utilizar el pensar, otras veces solo el sentir, otras solo el imaginar, otros solo la memoria y cad uno proyectarlo sobr eun objeto o tema, o sobre le mismo, pero intentar esa diversificacion o dicho d eotro modo, esa divisionpara después intentar una reunificacion,a ver si asi llega má sprofudnamente la capacidad mental de cad auno, a la hora de ver y de captar, a la hora de reflexiona ry de pensar. a veces, pienso que el filosof no avnza lo suficiente porque no nos sometemos al ejercicio de aprendizaje dle pensar, a esa ascetica del pensar. a esa ascetica d eir dividiendo la spartes de ese pensamiento, par apoder llegar lo más dentro y profundo posible. estos podrian ser ejjercicios interesantes para endurecer los musculos del pensar. podria haber más desded leugo. es decir, los ejercicios de la atencion, del equilibrio y del sosiego mental. sin entrar en todos los ejercicios que abogan en oriente ( esto ultimo a mi entender peligroso, proque hay grupos que estan utilziando estos medios solo para beneficio personal, por tanto aclaro esta nota, porque puede ser unejercicio peligroso y que no recomiendo). quizas a vece,s hay que ser humilde, y vbolver a la moral tradicional de occidente, y conformarse con menos pero estar más seguro, llegar a menso itneledctualmente pero guardar más equilibrio. y quizas a la larga se llegue a más. hemos tenido grandes pensadores en occidnete y por tanto en el futuro seguiran existiendo.

(124). pensar es irse creandose una coraza o un vestido difernete, y al mismo tiempo irse quitandoselo al mismo tiempo. por eso es tan dificil. por eso es tan dificil la filosofia. (17 mayo 93 cr).

(125) el ser humano tiene que busca rel equilibrio entre todas sus partes, es al mismo tiempo el unificador y el desunificador de todas las partes del ser humano. eso es todo. y esa es su obligacion. reconocer que es muy dificil que jerza ese oficio sobre si mismo. reconocerlo es la primera realidad que el pensador tiene que manifiestar, entre otras cosas por la falta de tiempo dle ser humano moderno, y en segundo lugar, es bastante costoso, en tercer lugar, ignoramos si todos sabrian encontrar el equilibrio, y en cuarto lugar, no es facil, se necesita valor, y no todos tienen el valor de enfrentarse consigo mismos. la lucha contra si mismo, en el sentido d eintentar conocerse, de controlarse y demas cosas no es facil.

(126). en el mundo de hoy se dhabla mucho d epersonalidad, pero la pesonalidad en la mayoria d elso casos es tener una opinion inamovible en cosas pequeñas e intrascendentes, en cambio, en cuestione simportantes y trascendentes, realizamos lo que las circunstancias nos mandan. pero el que en las cosas pequeñas, que no tienen tanta trascendencia, les da lo mismo, por ejejmplo el hacer de una forma uy otra una cama, pero en lo importante le da importancia, a ese le dneominamos que tiene una eprsonalidad debil. el mundo actual esxta bastante confundido. aparte que se ocnfund ela personalidad fuerte o debil, en especial la fuerte, con tener mala l... es decir, un afan de soberbia y vnaidad y dominacion, que el mismo sujeto que lo produce no es capaz de comportarse, d eequilibrarse y de controlarse. y a eso denominamos buena o mala l... o personalidad.

(127). el mundoa ctual, me da la sensacion que esta confundido en la mayoria d elos temrinos y cocneptos que diriamos d ealguna forma controlan teoricamente el soporte de la actividad humana. y e smuy dificil ponerle equilibiro y coto. igual que todo el mundoa dmite que la ecnomia fmailiar o estatal tiene unas normas, y que aunque haya frnajas de actuacion,e sas franjas tienen unos limites. hay que reconocer, pero nos e reconcoer que la activida dhumana, tambien tiene que tener unas franjas maximas y minimas. pero esto no lo queremos reconcoer, porque nos obligaria a a ctuar de determinada maner ao forma, y desd eluego no estamos dispuesto a cmaibiar, a modificiar nuestras conductas o nuestros deseos, pasiones, etc... por tanto, solo nos queda la razon como isnturmento que nos equilibre en las distintas motivaciones, posibilidades y opciones. (18 mayo 93 cr).

(128). actualmente, en este siglo, por influencia del pasado, se han elevado a categoria maxima de actuacion, el concepto d epasiones. claro esta, como si cualquie rpasion fuera objeto y sujeto por si mismo ya de un beneficio y por tnato psoitiva. empezando porque nadie sabe lo que es exactmanet el concepto d epasion o pasiones. mejor diriamos que en cualquier pasion no interviene una parte del ser humano, sino el ser completo, por tanto deberia ser equilibrado ya de por si por definicion. por tanto cualquier accion del ser humano, denominada pasion,s i no esta tmaizada por la razon, no tiene sentido ninguno. no tiene en si, no lleva en si, las caracteristicas dlea cto humano. por tanto todo ser humano es un equilibrio imperfecto desde la realidad, actuando entre lo que es en si mismo, y loq ue las circusntancias le mandan.

(129). seria par anosotros los pensadores, una gran alegria que el genero humano, alcanzara el nivle suficiente de cultura, para que no lo olvidemos, que la spasiones se equilbiraran, porque la guerra, puede ser la pasion colectiva de un alto estado mayor o d eun pueblo, y nadie creo que en su recto juicio considere la guerra, de por si, en principio, y sin mirar las circunstancia sy escepcione,s como un bien en si mismo. a lo más como una circunstancia, o un accidente de la historia, sin remedio en algunos casos. por tanto, pensemos bien lo que decimos, cuando hablamos tanto d epasiones al menos como se ha hablado en este siglo. veo en la realidad y en la experiencia, individuuos, fmailias y pueblos que estan apalancados en su circusntancia por eso que dneominan pasiones. y soy d ela opinion, que incluso puedo admitir el concepto d epasion, en el sentido amplio, incluso como positivo. pero como han creado esas formas temrinologicas tan ambiguas en este siglo, mejor seria hacerlo despaarecer, yo que volviese a sus conceptos originales. para mi que el ser humano deja mucho que desear, si, lo lamento decir, porque el que no cojea de una cosa, cojea d eotra, incluyendome yo. y lo peor, es que cuenta con los dedos d elas manos, los que de verdad quieren mejorar, y de alguna forma buscar ese equilibrio. si los filosofos del siglo pasado, estuiveran hoy viviendo, a mi entender, aquellos que protagonizaron intelectulamente una liberalizacion del se rhumano, d esus facultades corporales, etc... creo que ellos mismos abogarian a una vuelta a una moral más equilibrada. porque los peleigros d eun desequilibiro d ela naturaleza humana individual, peuden ser muy perjudiciales, y ellso como todo el mundo que piense lo redonce y lo sabe. y si no vuelvan ustedes a otras civilziaciones y culturas ya desaparecidad, grecia y roma.m se pierde en una batalla y en una guerra, y cae una civilizacion,c uando sus fuerzas eticas las tiene totalmente mermadas. no lo olvidemos. cuando los idnividuos d eesa sosicedades, estan desequilibrados, y solo son meros objetos de la spasiones. si d ela spasiones. pero pocos pensadores desean expresar lo que es cierto. porque con la bnader a de las pasiones y d ela libertad y d ela realizacion personal, solo estmaos explotandonos a nosotros mismos, o loq ue e smás epxlotando al otro, al que por circusntancias es más debil, economicamente, social o intelectualmente o fmailiarmente. no lo olvidemos. y hoy por hoy, cuando todo el mundo solo esta pensando en una vida muelle, desde los viejos a los jovenes, hay que pensar que fortaleza tiene esta sociedad morlamente hablando par aenfrentarse a todos los retos que la sociedad moderna debe y puede enfrentarnos. no lo olvidemos. no lo olvidemos. (18 mayo 93 cr).

(130). en todos los ordenes de la vida hay prejuicios sobre personas, ideologias, etc... a mi entender el origen d elos prjeuicios, entr eotras cosas, es por la limitacion mental que padecemos, y si nos hacemos una idea de algo o alguien, o nos ahcen, ya con esa idea vivimos, y nos movemos, y no sentimos la necesidad de por un momento ni de replantearnos, si esa idea repsonde de verdad y en sus totalidad al objeto de eswtudio. esa idea la vamos reproduciendo en acto o epresnadolo de opinion. es ae smi realidad, esa es la realidad que he visto miles de veces. claro esta slavnado la s excepciones. pero no piensen que esto ocurre en personas no formadas, o sin estudios universitarios. que ocurre lo mismo en los pensadores, en lso filosofos y en los politicos. es comos i las rede sneuronales ya s ehayan relacionado o intercondectado d ealguan forma, y ya no haya posibilidad de cmabiarlas de alguna forma, o de cambiarlas de una forma más rapida, con nuevos datos, con nuevos preguntarse a si mismo. es lamentable apreciarlo esto tambien en los pendadores d ela filosofia, al menos si no en los grandes, si en los medianos. claro esta, una cosa es tneer una opinion o teoría ponderada y otra muy distinta, es no poenrla nunca en crisis, poenrla frente a la pared.

(131). por tanto tenemos que volve ral tema de la razon. la razon, sin meternos en si universal o particular. la razon es la que nos puede ayudar a buscar ese equilibrio. sin entrar en los temas de que haya algo más "que la razon", que lo ahbra, pero para el comun d elos mortales, nos conformariamos con utilziar d euna forma más profunda el cocnepto de razon. esta es la cuestion. esta es. este siglo y me temo que el siguiente, deberia sufrir una cura de la razon, volver a utilziar la razon en profundidad y con sagacidad, e incluso con sus limitaciones, conociendo sus limtiaciones. (18 mayo 93 cr).

(132). pensar es el modo de buscarse en el mismo pensar, es decir en la misma realidad. comprendemos que deba ser dificil entender esta realidad para muchas personas. pero todo se rhumano su obligacion es pensar, si no la realiza asi. si no lo piensa asi es que de alguna forma no comprende nada. no entiende nada. pero debe saber que quiera o no quiera, su ser más intimo una de sus caracteristicas e spensar. y quiera o no quiera tiene que pensar. cuando deje un momento en silencio su ser, su capacidad de pensar le lelvara apensar cuestiones, que nosotros diriamos que son filosoficas o religiosas. es decir, que no solo utilziara su pensmaiento para recordar, o para ejrcer su oficio sino par aplantearse problemas serios sobre todos los niveles de su existencia. creo que el mundo moderno, una de sus crisis más profundas, es doble, no piensa lo suficiente sobre los grandes cuestiones que le preocupan a cada se rhumano, y cuando lo hace, no tiene los suficiente mecanismos par asolucionar dichas cuestiones. es decir, para mi el grave problema del mundo moderno es el tiempo, es el t, esta variable, es de verdad el mayor problema. con los medios d eocmunciacion bombardeandonos de punblicidad y creando miles d enecesidades, solo tnemos espacio y tiempo para intentar crear o amasar dinero para consumir todos los nuevos inventos y creaciones de consumo. cuestion por otra parte que noc ritico agriamente, porque de ello viven otros millones d epersonas, para poder medios obrevivir. pero eso no e sobice para fijarse en esa realidad.

(133). a mi entender uno d elso dramas que el ser humanos ufre hoy por hoy, y que quiza shaya sido una caracteristica d esiempre es que no se le da a cad auno el merito que tiene, es decir, uno puede saber muchod euna cosa, y la sociedad, el poder, sea al nivle que sea, puede encerrarle en un oficio o en una situacion totalmente distinta, a esto le llamo un nuevo proceso d neoesclavitud,creo que esta caracteristica hace que las sociedade snoa vancen los ufciiente. puedes ver, diariamente, alguien que sabe escribir lo suficiente a maquina, con carrera, estar de barrendero y a otro, con solo graduado escolar estar de administrativo. es decir, este grav eproblema de no explotar y gestionar de verdad y en su valia al talento humano es una de las mayores cribas del progreso dle ser humano. y hoy por hoy se esta realizando mucho. hoy por motivos de partidos, es decir, por situar a la clientela politica, que despues suele suceder que no es clientela politica. porque quizas verdaderos afiliados de corazon y d eideologia a esos partidos los tienen o los tenemos olvidados. ese es el grave problema de la situacion actual. si esto en el futuro nos e remedia, puede ser que verdaderos talentos, y nos abemos donde estan los talentos, los tengamos relegados casi en el olvido. reocrdemos a hegel mediosobreviviendo durante decadas. no lo olvidemos. est existencial de la conduct ahumana puede ser muy interesante par acomprpender ola realidad social y perosnal dle mundo. a cad aunos egun su merito es un eslogan politico que esperabamos que con la democracia y los partidos s eucmpleira, pero no ha sido asi. (19 mayo 93 cr).

(134). hoy ahce nueve meses que fallecio mi madre. planteo esto, porque el problema d ela inmortalidad es en definitiva el problema filosofico, porque si existe, o no existe, de eso depende la definicion del ser humano. creer en la inmortalidad posible, y claro habria que analizar diferentes inmortalidades, reusmiendo en dos, la primera la cristinaa musulmana con sus matices, y la segunda, la oriental o la transmigracion. es en esencia deifnir la esencia del se rhumano. admitir esta o no esta. de una forma u otra, es plantearlo definitivamente lo que somos y lo que no somos. no e sla misma concepcion d ela sociedad, de la hsitoria y dle yo, admitiendo una u otra. no plantear est eproblema como no suele plantearse actualmente en la filosofia, o plantearse muy mediocremente, e sno plantear en esencia los problemas del ser humano. sus preocupaciones. aunque digamos o tengamos una actitud de negacion, de ausencia o d epositividad ante esta cuestion. en el fondo creo y debo decir, que quizas uanque creyeramos que no existe, para el control del poderoso contra los debiles y de lso debiles entre si, seria mejor creer en una inmortalidad. el se rhumano tiene unos ambitos d epoder bastante importantes, contra si mismo, en el seno fmailiar, en el seno del trabajo o empresa, o en la sociedad. y quizas que los humanos crean que hay algo despues, puede limitarle muchas injusticias que de otro modo harian. creo que para el conjuntod e la sociedad creer en na inmortalidad, puede se run mecanismo de ocntrol par aque el se rhumano que tiene un pode ry una resposnbilidad, sea del que sea, pued eejercerlo con más prudencia. reocrdar aquellod e napoleon, dond ehay un cura no necesit atner cien soldados; y dicen que napoleon bonaparte era atoe o al menos agnostico. creo que la inmortalidad puede ser el aceite para el engranaje social. no lo olvidemos. seamos o tnegamos una postura de acpetacion o d enegacion d ela inmortalidad. hay otra necesida dimportante, e sqwue ves injusticias muy profundas que seres humanos se realizan contra si mismo, o contra otros de al lado, o contra su spropias fmailias.f injusticias que llegan a traumas y amargmaientos profundos en la sotras personas. sin contar desde las que se ha cen desde el poder, sea individual, fmailiar, empresarial o social politico. y creemos que hay od eb ehaber un tribunal que haga justicia, ya que no se hace aqui, se haga en el otro mundo. no lo o9lvidemos. no lo olvidemos. est anecesidad d ejsuticia es muy profundo. eso noq uita que quien gesitona el poder de la inmortalidad, digamos religion o secta u otro sistema social o politico, que puede crear un concepto d einmortalidad, por ejjemmplo el de inmortalidad a traves d ela historia o del futuro. es epoder o ese organismo puede a traves dle concepto d einmortalidad, llegar a tener un poder aqui, d etejas abajo. este objetivo o esta caracteristica habria que tenerlo en cuenta profundamente. habria que ser motivo d ereflexion muy profunda. hay una necesidad muy profunda en la inmortalidad, como una gran tercera caracteristica, que deseamso volver a ver, a quien hemso querido. esto dirian algujnso que no es filosofia. quizas esto sea lo verdaderament efilosofico del se rhumano. esto y no nada de lo otro. hay mas cuestiones, creo que el se rhumano necesita la necesidad de creer en la inmortalidad. cuestion, como cuarta caracteristica a tner en cuenta, e incluso habria qu eplantear dos temrinos que en occidente se dan juntos, y sin entrar en esa cuestion, habria que decir, que una cosa es la necesidad d ela existencia de dios, y otra la necesidad de la existencia d el ainmortalidad. que visto desde la teoría, podrian darse varios casos, la existencia de ambos terminos, o la existencia de uno y no del otro, y viceversa. pero es anecesidad tna profunda que tneemos de sobrevivir durante milenios o eternamente, e sdecir la inmortalidad,s ea de la forma que sea. tna profunda es que puede decirse que es un existneicla en el se rhumano, diriamos un existencial esencial en el ser humano, y tanta necesidad no puede se run indicio de que algo exista, d eque sea verdad. no me digan ustedes ya se el problema de san alberto con dios, o la ontologizacion, pero aplciado ahora aqui en la inmortalidad. y no me expresen la pruebba en contra de que podemos concebir unicornios y estos noe xisten, proque ese tipo de razonamientos, hoy por hoy tan poco valen, proque quizas dentro de mil años, no solo podremos crear con la biotecnologia unicornios sino miles de especies nuevas. por tnato, la prueba ontologica de san alberto, aplciado a la inmortalidad y a dios, quiza sno este tan equivocada. pero lo planteo desde el punto de vista cuando una necesidad es tan esencial en el se rhumano, como se ve en la historia y en diferentes culturas, quizas es prueba de que nace de algo tna esencial al ser humano, tna dentro d eis mismo. tan desde dentro que quizas sea algo profundament eincrustrado en la conciencia del ser humano. es decir sea cierto.

(135). el problema es que suted que es barrendero,g estor o directivo d eun empresa o medico, not iene tiempo, igualq ue yo, apenas tenemos tiempo para pensar en estas cuestiones, y si tiene un poco d etiempo s epierde en razonamientos y cocneptos, y usted con buena o mala logica se dice, que me voy yo a estar complciando la vida. mejor e sque me dedique a disfrutar a viajar, a ve rla television o a seguir con mi oficio. esta es la cuestion y el probla de fondo. 19 mayo 93 cr).

(136). si estudiamos la filsoofia occidental, a los grandes filosofos, vemos en ellos algo tragico. o dicho de otra manera, algo que se realiza en ellos, de una forma comica tragica.f intentan comprender el mundo, el diseño de columnas que sostienen el mundo cultural de los hombres, itnentan hacerlo más real, mas verdadero y que en el futuro se amás justo, y des'pues vemos que viven en la inmensa mayoria en una incomprension total durante largas decadas, incluso aquellos que obtienen catedra sy honores. quizas el estar siempre pensando, sea el castigo de estar siempre o cais siempre rechazado. a mi corto entender esa tragedia comica del mundo, es parecida al mito griego del prometeo. quizas esa actividad de creacion tan profunda crea en el ser humano esa realidad biforme, de apasionamiento hacia las ideas del pensador, sea el que sea, y al mismo tiempo, ese rechazo ytan emocional y visceral que se suele tener. hay uq epensar que cualquier filosofo o pensador d ela filosofia, en definitiva, pensador de la inmensa mayoria de las cuestione sque al ser humano le preocupan. ese pensador se eqquivoca tnato como el que más. no hay que olvidar dicha situacion. en hegel, en kant, en platon, en aristoteles, enspinoza, en descartes, etc... se ve una y otra vez. nos deberiamos prguntar porque sucede. el ejfe de la tribu y los ancianos, es que en el fondo no respetan al joven o maduro que piensa por su cuenta, que intenta crear otro razonamiento diferente, aunque sea matizando pocas cosas, nis iqueira cambiando enormemente la realidad. sucede esto. pregunto es este ele rror fundamental. porque tnato en sociedades abiertas o cerradas, siempre sucede esto, en mmayor o en menor medida.abiertas o cerradas, siendo el sistema predominante, politico, social, religioso o economico. no lo olvidemos. seria grave. a mi modo de ver, la sociedad progresista futura, dentro d ealgunos mileniso, deberia dejar un lugar aparte, es decir, crear una estructura d elibertad del pensar, de pensamiento. y a esos que piensan crearle suna estructura almohadillada para pensar, para escribir y para meditar. incluso si s eoponen al conjutno d ela sociedad. creo que es la forma para que la sociedad progrese. igual que se deja la libertad d epatentes y de invencion. sin esa condicion dudo mucho que las sociedaes avancen. o avancen al ritmo que deben avanzar. (19 mayo 93 cr).

(137). si la obligacion del pensador filosofo es reflexionar, creo que basnadonos en hegel y en toda la filosofia debemos de pensar seriamente todos los terminos y conceptos del ser humano y de su realidad. hay una experiencia en el ambiente, en determinados paises, que por las razones que sean, han tenido un tunel de no democracia. personas que han anhelado el sistema democratico durante decadas. llegar ese sistema democratico, que segun se cree es el mejor, el menos malo, por la interrelaccion de los tres poderes, legiuslativo, judicial y ejecutivo; y en la vida practica y rutinaria, por la interraccion en equilibrio entre el poder d ela empresa, los sindicatos y el gobierno. verse derechos en la practica totalmente cercenados. como funcionarios verse obligados por presion o abandono de la empresa, al decir que no tiene competencias sobre es amateria, y lso trabajadore sfuncionarios verse obligados por temor a una excedencia forzosa, temrino que en la practica tan poco lo utilizaban, pero edra la espada de damocles, verse en la practica obligados a pedir excedencia voluntaria y por ejejmplo entrar en el regimen de estatutatio de la seguridad social. esos trabajadores que deseaban otras soluciones que no le permitieran el abandono de sus legitimos derechos de funcionarios locales, se ven obligados. se ven obligados por las circunstancias y lo que e smás, se ven de alguna forma impelidos a realizar esa labor, y entonces se ve "que el equilibrio d epoderes en la practica en el sistema democratico no siempre se cumplen". por tanto todo pensador de la filosofia, que debe beber en la realidad y sacar consecuencias, debe plantearse seriamente, estas cuestione sy otras. y desgraciadmanete plantear los problemas y snetir la necesidad de que este sistema democratico, debe perfeccionarse porque enla practica deja mucho que desear. se puede dar, y no uan vez, que el concepto de3 derehcos iguales, y al mismo puesto el mejor preparado. que se presente a una plaza d eadministrativo, auxiliar administrativo, y una vez y otra, apruebe uno o unso que solo tienen certificado d estudios primarios o graduado escolar, y no uno que tenga una carrera. eso s epued edar. porque los relgmaentos y otras cuestiones lo imponen, sin dejar de entrar en todos los trucos de la practi ca. creo que todos estos ejejmplos y más que ne la practica en definitiva nos abren mcuhas dudas sobre la "p`ractica politica en la realidad", y por tanto replantearse multitud d eproblemas teoricos, sobre los sistemas y sobre la organizacion. y sobretodo aquellos que han esperado durante años en una idea, y que anhelaban esos sistemas. pienso que sin dejar de creer que la democracia, es el sistema menos malo, hay que decir tambien que en la practica, y los hombres viven en la practica tiene y deja mucho que desear. terminando y resumiendo,s i la experiencia, se puede tomar como un valor a la hora de analizar, en la filsoofia actual. diriamos que es un valor o concepto que la filosofia del siglo veinte ha descubierto, que en otras epocas esta cuestion ha quedado más olvidada o tapada. conzoco a una perosna que se ha presentado varias veces, a auxiliar adminsitrativo, a oposicione,s incluso trabajando dentro d ela misma empresa, y otra fuera, y nunca le han aprtobado, estando es apersona escribiendo a amquina desd elon once años, y loq ue es más teniendo en su cajon, pero publicos, más de diez libros escritos. cuando ocurre esto. els istema en el que ocurre algo le pasa. puede ser que este deteriorado. si ocurre en una oligarquia o una dcitadura, como dicen lo medios de ocmunciacion, les echamos enseguida el sambenito al sistema, y estaria de acuerdo, pero si ocurre en una presunta democracia, a quien le echamos el error. esto ahbria que palntearselo seriamente. y piensen ustedes lectores que el que suscribe esto, vuelve a reiterar, que piensaq que la democracia es el sistema mejor, en la inmens amayoria d elso casos. por tanto esot nso lelva aplantearnos y replantearnos muchas cuestiones. que a vece ses dificil qiue otros quieran aceptarlo. (2o amyo 93 cr). (138) -

(11.499) introduccion.

(1) los pensadore sy los estetas, artistas y politicos deberian

volver más los ojos a grecia, deberian mirar más hacia esas

fuentes, tnerlas en cuenta, y todos cometeriamos menos errores. a mi entender, nadie sabe lo que se comete con ellos, con esas formas mentales d epereza, d eno vovler los ojos a lo de atras, incluso tendrian que mirara no ya solo a roma, sino a la edad media, par ano vovler a cometer los mismos errores que otros han cometido. ¿por que no se hace? lo ignoro. pero tnatos errores que se detectan, uno puede creer que se hubiesen evitado si a traves d ela lectura y la meditacion y la reflexion, hubiesen estudiado a los antiguos griegos y romanos y a la edad media. no me atrevo ya a pedir, porque seria mucho que hubiesen estudiado a los egipcios antiguos, y alos mesopotamicos, ni a la gran china, si la china. la china es el unico estado que ha exisitdo durante cuatro mil años, y creoq ue es el unico estado por antonomasia, porque estados unidos es simplement eun bebe comparado con china, y europa, no e sun estado, es una fragmentacion en siglos de minigobiernos con la utoopia de crerse estados. soberbias colectivas ismplemente.

(2) si la sociedad quiere que es amisma sociedad progrese, igual que tiene que dar medios a lso investigadores cientificos que investiguen, tienen que dar medios, al menos tranquilidad y sosiego a varios niveles, para que puedan investigar, reflexionar, duadr, conjeturar, etc, para que las ramas d ela filsoofia y otra shumanisticas puedan seguir avanzando. pensar que tres mil filosofos oficiales, los que estna en las catedras del mundo, pueden resolver todoos los problemas filosoficos a cinco mil milloens d esere shumanos, es una barbaridad, es comod ecir que tres mil farmaceuticos, medicos o ingenieros, podrian solucionar todos los problemas farmaceuticos, cientificos, d eingenieria y medicina a cinco mil millones d epersonas. hay que reflexionar sobre este dato concreto lo mejor que s epuede. no lo ignoren ustedes. tantos las personas individuales, como los poderes institucionale sy facticos. y pensar que la filsoofia siempre es conservadora o pre4ogresista. es no entender nada d ela cuestion. cualqueir filosofia puede ser las dos cosas al mismo tiempo. conq ue la filosofia no es tna peligrosa como lso conservadores creen, ni tan revolucionaria como los progresitas creen. la filosofia es solo filosofia, un intneto d ecomprension de la realidad. y lso dos movimientos antiteticos y dialecticos que llevan miles de años, y decadas d emileniso peleandose entre si, pueden apoyars een ambos lados. pensar otra cuestion e sno entender nada. (20 mayo 93 cr).

(3) debemos d eplantearnos un nuevo pensar sobre la religion, teniendo en cuenta como en todo, toda la tradicion filosofica y religiosa, es mas un nuevo saber y pensar del hecho religioso en su union con los dmeás aspectos politicos, sociales, espirituales etc. la religion, en este siglo y en el pasado se ha hecho de ella demasiadas veces banderas y banderas de muchas cuestiones. pero la religion, e suna rleigacion del ser humano con el misterio. en ese aspecto es de ahi de donde dimanan toda sus posibilidade sy todas us limitaciones. o dicho de otro modo, es la busqueda del espiritu en si mismo en el encuentro con el espiritu en si mismo. en esa dicotomia esencial, ancen sus dereivacione so productos derivados de plusvalias en el orden social, economico y politico. olvidar los aspectos esenciale sinmanenetes y lso aspectos circunstanciasles pero esenciales derivados es ocmeter un grave error de concepto. y d eaproximacion.

(4) observar el desanimo y la desgana que la mayoria d ela spersonas padecen sobre el trabajo, es ver una de las realidades más negativas que s epuede observar en el mundo d ehoy, o ver esos adictos al trabajo. los dos extremos es no comprender en si mismo la naturaleza creativa y necesaria dle trabajo para comprender la realidad en si mismo. y con es emedio crear en los demás un cambio, un cambio para si mimso y un beneficio para todos. al menos mientras que el trabajo sea honrado, moral y legal. pero tener a la spersonas como la sociedades suelen tener, encadenadas a un trabajo,d elq ue no pueden salir de el toda la vida, no pueden aspirar a ninguna otra cosa, es de alguna forma una manera d eneoesclavitud que las legilaciones deberian replantearse y buscar formas de ascender. porsupuesto el que los ufra, no quiero comerle la moral, y debe tomarlo con deportividad, y tambien con equilbirio, porque encima si pierde el sosiego vivira un infierno en esta vida.f pero ahblo apensadore sde la filsoofia y por tanto, reitero y deseo que ellso tambien analicen dicha realidad, para haber en genracione sposteriores pudiera d ealguna forma trnasformarse y cambiar. espero que asi sea. (2o amyo 93 cr).

(5) a mi entender un pensador filosofo, aunque lelve años intentando descubrir las preugnta sy respuestas de la filosofia, tiene que llegar un momento, que se tiene que quedar solo y replantearse toda la filosofia, aclararse sus pensmaientos, sus ideas, su filosofia, tinee que guantarse asi mismo en su soledad. es muy duro este paso, pero es el paso necesario para sobrevivir con la filosofia. es el cmaino dela certar y dle equivocarse. es coger al toro por los cuernos y enfrentarse a el, a la filsoofia completamente, pero enfrentandose a si mismo. este es el cmaino sine qua non, no existe pensador filsoofo. no crean ustedes que todo el mundo es capz de realizar este paso. no lo crean. (21 mayo 93 cr).

(6) aunque parezca contradictorio a mi entender todo el pensamiento filosofico aleman, y sus consecuencias en la politica por ejejmplo, es un pensamiento cuya base es teologico, aunque sea la misma negacion de la teologia. es decir, en esneica e suna contradiccion consigo mismo y es una afirmacion. a mi entender el pueblo aleman es el peublo más filosfico de la tierra, junto con el indio. y por tanto, en este caso, han traspadado el concepto de dios, al concepto d eestado. y hay esta la raiz de su exito politico economico. creo que en esencia sea ateo o sea teista, el pensamiento esencial aleman, en todos sus filosofos e steologico. en esencia desde lutero todos han pasado, hast ahegel por escuelas teologicas. han transpuesto los ideas y esquemas religiosos, a esquemas metafisicos o eticos o sociales o politicos. es dificil darse cuenta, pero es facil asumirlo si se compara, y se utilizan los ismos temrinos pero en cuestiones diferentes.

(7) la critica de la religion de hegel en su primera etapa o juvenil e smuy dura. no es extrañar porque paso por un smeinario luterano, y por tnato, adopto la postura d ela critica agria y desacerbada. no es mi problema ahora aqui el criticar a hegel por su postura.f pero no cabe dud aque quizas influyeron de alguna forma actitudes del profesorado con respecto a el de cierto antagonismo comos e vislumbran en ciertas paginas, posiblemente, sea una reaccion emocional, no a la teologia en si misma, ni a dios en si mismo, sino al establecimiento teologico o smeinario, porque de alguna forma e suna critica al sistema. pero tan poco por eso un pensaodr de filosofia nos debe llevar a no hacer caso de la s opiniones d eun filosof. el dice que al religion esta reducida a leyes, aunque sean leyes morales, sociales, etc. y aunque e sun factor a tner en cuenta, no habria que olvidar que la religion tienen muchos niveles, y uno, puede ser ese, pero otro puede ser el caso d esan juan de la cruz o de santa teresa. es decir, que esas leyes en teoría estan puestas para lelgar a niveles profundos de espiritualidad. o dicho d eotro modo, para conquistarse interiormente y llegar a dios. por tanto, la rleigion podria a grosso modo verse en tre sniveles, el nivel de leyes d etodo tipo que obliga al individuo, el segundo nivel, la influencia o plusvalia o conseucnecia sociopolitica de quien controla esa rleigion y esos fieles, ye n terce rnivel, el nivel espiritual d encuentro en si mismo y encuentro con tora entidad superior denominada dios. el nivel humanistico que tanto hablan los antropologos, como caracteristica de la religion, sea ese primer nivel, de leyes, leyes casi todas ne las grandes religiones, excepciones hechas d eun grna humanismo y para servir para la convivencia del individuo y de la sociedad. a mie tnender todos estos niveles se interrelaccionan. creo que una critica a la religion, no puede ser lo mismo, no ya en toda epoca, pero ni siquiera a esos tre sniveles esenciales diferentes. y porsupuesto, con multitud de subniveles. incluso un ateo podria aceptar que la religion cumple un papel importante para la conexion social, y evita rinjsuticias graves o que serian más grave ssi noe xistiesen. y eso no e sobice par afirmar que la religion haya sido en grandes epcoas d ela historia, y quizas lo siga siendo, en determinados apsectos el opio del pueblo. pero noc reo que sea más que la television. (21 mayo 93 cr).

(8) criticiamos los pensadores de la filosofia mucho a la religion, y quiza sno nos demos cuenta, que quizas la religion como sistema axiomatico d epreceptos y cocneptos, no es tan absurdo, sino ela bsurdo son los humanos que defienden o cumplen o incumplen la religion. porque la preugnta no e sporque la religion es una inmoralidad, que tambien habria qu epreguntarsela o e suna moralidad en si misma. sino como s epuede combinar que una persona diga que es creyente y de hecho es practicante, y después hace la vida imposible a su padre, a su hijo, a sus hermano, a su esposa.... sin que decir tiene a todos los demas exterior a su casa. o al reves. esa es la cuestion profunda que habria que platearse y replantearse.

(9) est aocntradiccion interna en el se rhumano eso es lo que habria que analiza rtambien. porque esa es la esencia, d eque el jefe religioso, a trave sd eprecepto a lo mejor explota a una comunidad o a una sociedad. o s epermite en un internado decir y ahcer si no lo que quiere, casi lo que queire. es decir a veces un despotismo religioso, solucionado muchas veces en la sonrisa y la trnaquilidad permanente. esta es la cuestion. pero me refiero a cualquier tipo d epersona y d einstitucion. este seria uno de los problemas graves a solucionar en el futuro. y si es que s epuede solucionar. pensar que las equivocaciones religiosas o de toro tipo solo se han cometido en el pasado, es no querer ver la relaidad, lo mismo sucede en cualqueir tiempo presente, s ecometen las mismas pero con otras acentuaciones y otros matices. no lo olvidmeos. sin tan pcoo por ese hecho romperse tragicos no rasgarse las vestiduras. de todas formas si expreso esto, que puede ser, que a mas d euno no guste, es por hacerles un favor de alguna forma, una critica positiva a las distintos sistemas religiosos occidentales, que son los unicos que conozco un poco. espero que asi sea. (21 mayo 93 cr).

(10) hemos observado cientos de veces que el que es avaricioso o soberbio, sea religioso oc reyente, en el grado que sea, pro desgracia en la mayoria d elas veces solo atenua ligeramente ese caracter, suele seguir siendo soberbio o avaricioso. claro esta que lo atneua en la mayoria d elos casos. y no lo digo como una critica, al menos algo es. porque quizas desde luego un sistema etico nos eria capaz ni de atenuar, al menos un sistema religioso, con premio y castigo destras de est emundo, lo atenua un poco, y quizas los que convivan con el, sin ellos saberlo esa religion, les esta haciendo idnirectament eun grna bien. y en los demas pecados capitales, vicios y virtudes capitales suced elo mismo. ahora tmabien es cierto que el individuo que por naturaleza es equilibrado hacia el bien, una religion que sea equilibrada, puede elevarlo a niveles de bondad pocas veces superado. pero tambien debo decir, que esa bondad y equilibrio es eindividuo lo podra desarrolla rocmpletamente en los circulos intimos de esa religion o forma d evida, proque si sale a la intemperie d ela vida, sera tomado por idiota, imbecil, pusilanime, no tener personalida dy quinc emil cosas más. en definitiva posibilement eviva amargado toda la existencia. porque incluso los que el esperan, es decir los oficiales religiosos, que el esperaba otro trato, muchas veces, vera, si vera, lo digo con pena, ver aque nos e comportan con el medianamente bien. o lo dejan en la total indiferenica, que s epudra en la soledad y en el ostracismo y en el silencio. y creo sincermaente, que es elt ema que nos ocupa, que s epued ebvislumbrar, aunque nod meostrar que a hegel le sucediera algo por el estilo. pero el en vez de criticar a los que detentan el poder d ela religion, y ala s estructuras sociale sy humanas d ela religion, va a la teoría d elos principios d ela religion, o d eotra fomra a la esencia d ela religion, a lo que el creia que era la esencia d ela religion, los preceptos y normas. y la esencia d ela religion, es la necesidad d ela inmortalidad dle ser humano, la necesidad que haya en algun lado dle mudno jsuticia, en la necesidad de la felicida dinfinita que el se rhumano tiene, y en la necesidad d enecontrars econ un sedr que sea verdaderamente autentico y verdadero y etico. creo que esa es la esencia, sin olvida rotras raoznes, miles de menor rango, como el encontrarse con todos los seres queridos que hemos eprdido, y que pocas veces deicmos como razon, etc... etc... por tanto al religion ocupa un poder unas esferas de relacion de ser, de entidad d enecesidades y por esto nignuna teismo organizado ha sido capaz de arrollar.

(11) la religion es un sistema muy complejo, y cad agran religion en particular es asi mismo un sistema muy complejo. y suele ser como un gran almacen, que de alguna forma yo recuerdo s enos decia, cad auno toma de dios lo que quiere, es decir, en positivo y en negativo. que quiere decir esto, que en ultima instancia, dentro d eunas grandes lineas generales, la religion, o las religione shistoricas cad auno toma lo que quiere. y como un individuo no sea honrado. sigue siendo tan avaricioso como antes sin rleigion. lo unico que juega a dos barajas de cartas, por un lado, se aventura y se asegura tneer todo lo que la religion pueda tener de metafisico, y el sigue con otra baraja, siendo como desea ser. y esa es la realidad, claro esta con matices, tengas sotana o not engas sotana, o tengas clerigman o no tengas. aunque unos desd eleugo se esfuercen más que otros. y no loe xpreso como critica, porque creo que jamas ha ahbido tan buienos sacerdotes en la siglesias cristianas como los que ahora hay. y si me equivoco que s eme corrija. de todas formas ya he expresaod mcuhas veces, que exijo como autor, que nadie lea mis libros, nacdie que no haya cumplido treinta años y al menos tenga la carrera de filsoofia o una carrera de ciencias humanas. no quiero condenarme por escandalo, pero me veo obligado por bien d elas iglesias a que ellos se vayan tambien, y yo, quizas, arreglando un poco el edificio. aunque noc reoq ue valga mucho. y no hablo d eninguan relgiion en concreto. y no quiero que nadie se ofenda. pero la prueba de lo que digo que es cierto, es que un señor d ela religion a, no admitiria esto en su propia rleigion, pero si te aceptaria que eso ocurre en la religion b, y viceversa. creo que diso es algo tna grande, creo que a veces s eha hecho un uso indebido del concepto de dios y de su utilziacion. y desd eluego tambien en las cuasireligiones, asi denomino a la sutopias sociopoliticas, que caen en los mismos defectos, pero en este caso su dios es l ajusticia social o la libertad o la igualdad, pero atropellan tantas veces a los hombres, por esa smismas ideas. las misma scuestiones se replantean o se preguntan. no crean sutedes que no. (21 mayo 93 cr).

(12) no desearia que por estas palabras, estos breves textos tener más enemigos, y menos aun por parte de los poderes religiosos, bastante es que no me han dado trabajo en ninguno d esus centros. estoy hablando como hombre rligioso oy como pensador filosofo sobre la religion. de alguna forma defendiendo d ealguno d elos ataques de hegel, y porsupuesto de las derivaciones modernas y actuales.

(13) creo que la oracion es un medio, visto desde tejas abajo y tejas arriba, e sun medio emocionalmente y anturalmente humano y divino. creo que es una combiancion d eambos. en el cual el hombre puede encontrarse a si mismo, y puede encontrar al ser trascendente que esta en si mismo y esta en el universo. otra cuestion es que todos lo encontremos, o todos lo encontremos en la mayoria de veces. creo que el mayor poder del hombre es la oracion. lamento diferir de esto de hegel. y desde luego creo en los milagros, en esa definicion clasica de milagro; todo aquello que este comprobado. la religion exmainandola profundamente, al menos la cristiana, tiene grandes dosis de verdad y autenticidad.pero tambien hay que dedica rtiempo a su analisis, tiemñpo que no deseamos realizar. o no podemos. en la critica a la rleigion, ahy que tner en cuenta que vienen de varios frentes, y uno, que no e sel menor, es de aquellas personas que han sufrido untrauma, sea social o sea familiar, digmaos por ejejmplo la muerte de un ser querido, a temprana edad. y le echamos la resposnbilidad a ese ser superior. y por tanto, poco a poco va naciendo en nsootros un odio hacia el sser superior, y al final, aceptar que no existe, porque no evito el problema. en definitiva el problema del mal. cuestion que ahora no voy a tratar en esta cuestion. niu el problema delmal, ni el de la libertad. a mi entender no solucionamos el problema religioso, entre otras cosa sporque nod edicmaos el suficiente tiempo, ni los suficiente smedios d eestudio, y después esperar honradamente. creo que esa es la cuestion. (21 amyo 93 cr).

(14) quizas el mayor mal de esta civilizacion es que els er humano ha perdido la capacidad de hablar consigo mismo, d eahblar de alguna manera con los demas seres anturales, sea de los que sea. a la hora en que hegel critica tanto la oracion, como accion sin valor, pienso que e suna equivocacion. entr eotras cosas, que ya que el pensar, es en defintiiva solo hablar ocnsigo mismo. pero de todas formas hay que ver o mirar o examinar, que concepto d ediso tenemos, si tenemos el concepto d edios, que esta de alguna forma dnetro del se rmismo, en la esneica de cad aindividuo, es necesario mriarse hacia si mismo par aenocntrarse. en definitiva irse quitando asperezas, y al mismo tiempo profundizando par air encontrando aspectos de ese dios, "ese diso que est amás dentro que uno mismo". lo unico que nos lleva esta deifnicion es amditir antropologicamente que el ser humano, esta formado en una parte muy profunda por una esneica de dios, cuestion que a veces se soslaya, yq ue enla mistica cristiana queda d ealguna forma claro, "el dios más profundo que yo mismo en mi mismmo".

(15) nada hay mas ocntrario a la filosofia que el dogmatismo, y no hay más dogmatismo en ningun sitio que en la filosofia y en los filosofos. incluyendo a los pensadores de tercera o quinta linea como el que suscribe esto. no s ey no lo entiendo. a mi modo de ver, la idea basica de todo esta en nuestra incapacidad par apensar. nuestra incapacidad para aclararnos y limtiar las ideas en un conjunto de oposiciones pero de alguna forma desarmonizadas y amronizadas en el espacio tiempo. exp`resandolo más facilmente, pero con menos matices, es encontrar sintesis superiores unas que comprendan a otras y asi sucesivamente. esta es la cuestion dle pensar.

(16) la critica a la religion de hegel, comos iempre suele suceder, no hay que olvidar que es de algun modo emocional. es decir un rechazo al ambiente que posiblemente el hubiese sufrido. idea que habria que tener en cuenta par aun futuro, a la hora de los establecimientos teologicos, que tuviesen más cuidado con los alumnos que lli estudian, a la hora de la relacion con ellos, porque de mil, uno puede ser el que critique todas las estructuras que un dia d ealguna forma asintio y creyó, y lo triste, e sque la critica no tenga un origen intelectual sino emocional de rechazo. (22 mayo 93 cr).

(17) quizas una de las funciones d ela filosofia, quizas, seria crear una religion, acorde con todas las dmeás, desd el putno d evist afilosofico, una religion sin ritos, pero una espiritualidad religiosa filosfica, para que todo hombre religioso que cree en dios, pero que no cree en ninguna religion dominante de las que existen, y menos aun en las sectas, al menos pudiera seguir creyendo en un dios. pero esto hacerlo con snetido y con un diseño que tenga sentido. quizas estas psoibilidades podria entrar dentro d euna de la sfunciones d ela filosofia. una filosofia espiritual que sirva a cualquier ser humano de cualquier cultura y raza, a aquellos que ya han perdido la fe en las religiones tradicionales dominantes. pero sin ser una nueva rleigion, sino el sustrato religioso espiritual y filosofico que puede estar debajo d ecualquier hecho religioso. creo que en la practica es lo que hacen la mayoria d elos sere shumanos, se atienen a una rleigion interior, con mcuhos defectos d eformas y d eocntenidos, y a algunos aspectos de la religion oficial, a nivel exterior. creo que incluso las religiones oficiales no se deberian d eoponer a este esfuerzo o intento de crear el sustrato filosofico y espiiritual, porque podria ser y servir de modo pedagogico para que las personas accedieran al nivel superior, que seria la religion oficial de cad acultura.

(18) hay que tner en cuenta el concepto de espiritu de la idea. si tomamos la idea como el concepto d euna cosa. el espiritu seria la esencia de ese concepto mas la emocion-sentimiento del concepto de esa idea. por tnato el espiritu d euna epoca, es la esencia del sentimiento y de la sideas de esta epoca. no cabe duda que en tiempo de hegel, era el romanticismo elevado a filsoofia idealismo. el idealismo seria el concepto, y el espiritu seria el romanticismo. claro esta, esto no es cierto,m porque d ealguna forma lo que intenta el idealismo es hacer real y concreto y tangible a nivel d epensamientos, es el romanticismo, y d ealguna forma tiene que contradecir el sentimeinto romantico. pero creo que actualmente el espiritu de la epcoa,s igue siendo el progreso. por tanto, cualquier partido politico que haga sentir a los demas, que es de verdad progreso, siempre ganara, y el que por lso electores crean que es pasado, en sus fomras o contenidos, ese siempre perdera. analizo esta cuestion del espiritu de las ideas. y de la palabra epsiritu utilizada en els entido de tejas abajo, y no de tejas arriba porque creo que hay muchas ocnfusiones.

(19) en cuantoa l estado, habria que analizar varias razone sy caracteristicas, y una de las menos, e sla siguiente, el estado solo tiene sentido cuando es un estado, no cuando son mcuhos. hoy por hoy, si hay ciento y pcios d eestados. ninguno en la practic apuede se rsuperior a los demas. por que cualquiera puede inventar armas biologicas tales, que puede destruir no solo a los dmeas sino asi mismo. la única forma de autocontrol del estado es que soloe xista uno, en la tolerancia de la cultura. o al menos solo dos o tres, porque pdoria quizas se rpeligroso que solo hubiese uno. pero el haber tantos con el desarrollo d ela tecnologia tna grnade y d ela ciencia. y llamo tecnologia incluso a los inventos biotecnologicos. el haber cien estados es una barbaridad y una degenracion del cocnepto estado. tambien hay que decir, que la solucion no es irse anexioanndo por la fuerza, sino unos a otros pacificamente, y vivir en paz y en tolerancia. pero para esto hay un grave peligro de vivir en paz, dos conceptos, que hoy estan muy consagrados, uno la cultura, y otro la religion. ambos tienen que acercarse a la tolerancia, y aceptar que la idea de estado esta por encima de ellos, es decir de las culturas concreta sy d elas religiones concretas, proque ese es el metodo unico d eocnvivencia pacifica entre los pueblos. igual que ayer, la religion era el origen d emuchas guerras, y hoy tambien, pero hoy ha pasado a ser al menos teoricamente el concepto de cultura, el origen d emcuhas reglas. tenemos que intentar que el concepto estado asimile y aune dentro de si ambos, para que ambos puedna vivir pacificamente, y lso peblos en paz. el progreso a todos los niveles sea posible. que no olviden que pensar es facil es solo repensar. solo eso. espero que ustedes lo entiendan y lo realicen. (2w2 mayo 93 cr).

(20) nos creemos tan importantes y no nos dmaos cuenta que solo somos a veces circunstancias.somos hijo de nuestras necesidades y de nuestras circusntancias. esa combinacion doble que nos va moldeando como realidades. nos creemos muy autonomos y lo somos, pero nuestra autonomia e slimitada. pero aunque sea limitada, no quiere decir que debmaos abdicar de ella. tenemos que defender nuestra autonomia a capa y espada. esa autonomia aunque limitada debe ser la gran defensa de la realidad. pensar en otra cuestion es el error más grave. pero debo decirte estimado lector si es que existe algun lector, que ni siquiera veran bien los de fuera que respetes esa autonomia minima, con que tendras que hacerlo con sagacidad y audacia. o dicho d eotro modo, al menos en pensmaiento tener es aautonomia. no lo olvides. y en la media de lo psoible en la realidad y en la practica. si tiene sunos princioios morales claros quizas te sea más facil la solucion d elos problemas. tenemos que defender ese ser profundo delo humano, esa autonomia profunda, pero la de verdad, no pensar en el libertinage, ni en los caprichos de cada uno, ni en las fogosidades del caracter, en definitiva en ser esclavo d euno mismo. esa autonomia que es señorio sobr esi mismo, control equilibrado d esi mismo. esa libertad autonomica profunda del corazon od el alam ahumana. corazon y alma unidos, es decir, el sentir, el pensar y el querer unidos en armonia, y defendiendo su libertad. esa relacion profunda del detalle del ser. eso es lo que debemos intentar reeconquistar o no perder. pero no crean que les estoy ahblando de grandes campañas y grandes victorias, y de grandes aspavientos. sino humildmenete, vestidos como la mayoria y exteirormente y aparentemente siendo tan mediocre como la inmensa mayoria. pero el trabajo d einteriorizacion camine por dentro. que en la fabrica o en la catedra nadie se de cuenta del trabajo de horadamiento interior que cad auno relaiza. y porsupuesto con mcuhisimo cuidado d etodos estos grupos que prometen la liberacion, el autocontro y el autoconocimiento; grupos que pueden ser pantallas y trampas para crear graves problemas a los seres humanos. hay que aceptar al realidad tal como es, pero al mismo tiempo intentarla cambiarla humildemente. sin pensar que se es un heroe, pero tampoco pensando que todo esta ya hecho, y que nad apuede sufrir el cambio. hay que caminar. la vida es un desaliento y un desengaño para que el que ha trabajo o esforzado o estudiado mucho, aquel que creia en ideales, y después ha visto los ideales pisados, y posiblement eus vida, ya no tenga grandes rectificaciones, entre otras cosa spor creeer en esos ideales. pero creo que el cmaino dle pensar esta isempre abierto. nadi epuede impedir que en un rincon d euna habitacion se este creando un nuevo ensayo, una novela o una poesia, que puede ir cmabiando aunque más despacio la realidad futura y presente. no podemos por respetoa nuestra autonomia de libertad, aunque sea pequeña que nos destrocen en la realidad profunda. tenemos que defender esa realidad de nuestro se rintimo. sin esta caracteristica no seriamos humanos. tan pcoo estoy abogando por procesos revolucionarios ni interiores ni exteriores. sino vivir en la humildad lo que uno es, sin intentar pisar a los demas, ni ser pisado. ese señorio de la razon sobr ela propia razon, y sobre la voluntad y el sentir. todo esto que es lo que somos. hay que seguir convenciendo que la spersonas signa creyendo en si mismas, aunque sea al menos para que no busquen tantos caminos erroneos como las drogas, el alcohol, la television, el trabajo, el dinero,las sectas, el sexo...

caminos que pierden y pueden eprder a mcuhas personas.debemos defender nuestra autonomia d elibertad con una razon bien armonizada en un ser bien armonizado, porque ambas realidades de pensar y ser ayudan al equilibrio de ambos terminos. el equilibrio de cuerpo-razon, dicotomia clasica que no se deberia hoy admitir. (22 mayo 93 cr).

(21) a mi entender en definitiva es un problema de moral, el pensar, el encontrarse es en definitiva un esfuerzo consciente de autorealizacion o de algun modo d eencuentro consigo mismo, pero tiene un origen moral muy profundo. porque el individuo se tiene que convencer de la necesidad de dicho esfuerzo. dedicar espacio y tiempo, y esfuerzo en adquisicion de conocimeientos, y la epoca moderna con tantas necesidades y gastos financieros no ayudan a encontrar ese espacio y tiempo. este es el drama del mundo moderno a mi corto entender. sin ese esfuerzo no puede encontrarse asi mismo. es decir, no puede encontrarse esa proyeccion del yo sobre su propio yo, y del yo sobre la realidad y la realidad sobre el yo. es un esfuerzo enorme pero tranquilziador si se va realizando poco a poco.

(22) aunque admito que la maxima moral es actuar por deber, pienso que debe ser por el bien. el deber seria una parte del bien. actuar por deber, solamente en cuanto es un bien y esta fundamentado enla verdad. por tanto lamento no estar de acuerdo con kant. dicho de otro modo es una interrelaccion de lso temrinos diferentes que el que se suele realizar. porque hay varias posibilidades entre esos terminos en la teoría y en la practica. a mie ntender la expuesta en estas lineas e sla mas correcta. de tal forma que las equivocaciones en esta concepcion nos llevan a las sectas o a los cmapos de concentraccion, a los fanartismos o a los acriticismos.

(23) aunque somos hijos d enuestra edad, de nuestro estado, de nuestra cultura, de nuestra epoca, y de nuestra educacion y d enuestra cartera. no hay que olvidar que el ser humano es autonomo, tiene un grado de libertad, aunque no sabemos cuanto ni como. por tanto, aunque seamos hijos de tantos padres como hemos mencionado anteriormente, no es obice par aintentar repensar nuestra situacion d ehijos de todo lo anterior. y por tnato busca run cmaino neuvo, buscar un cmaino aunque nos ea nuevo elmas verdadero. esta es la cuestion. si cada se rhumano piensa la realidad mejor, y con unos centisimas d elibertad mayor, la generaciones posteriores quizas sean más verdadera sy autenticas. esta es la realidad profunda de est esueño d ela libertad. no hay que autodeterminar y determinar tanto el se rhumano a su medio. sin ese equilibrio el lpensar solo se transformaria en un pensar instruemntal a fines concretos, y no en un pensar creativo orientado a fines completos e integros, incluyendose los isntruemntales.

(24) personalmente aunque admiro a grecia y al espiritu griego, proque es el padre de la filsoofia, del pensamiento racional, de la ciencia y de la democracia. no hay que exaltar tanto a grecia, proque grecia tenia un sisitema de esclavitud y de ciudadanos y d emedio ciudadanos. es decir, un sistema d esufrimeinto para muchos seres vivientes. por tanto eso d eanhelar volver a grecia, solo y quizas ni siqueira como parabolico me sirve. porque pienso que esta epoca e smejor y más ocmpleta que la griega, y la epoca de hegel era mejor, con todos sus defectos que la griega. que se creen los romanticos que en grecia habia filosofos como piedras. no sñeor habria los mismos que siempre ha ahbido. lo unico que quiza smejor considerados. porque no olvidmeos que quizas vivamos una de las mejores epocas en occidente del mundo, con todos sus defectos ggraves, y todos los retos que hay que superar, incluso los de autoextincion. que en una epoca hay que volver amirar los ojos a otra epoca pasada como ejejmplo, lo admito, pero solo comos imbolo pero no como realidad. si de verdad miramos a atras como ejemplo d eestado, habria que mirar a china, el antiguo egipto y en menor medida el islam d elos omeyas. pero ni hegel mira tanto a los clasicos griegos en sus concepciones del estado, ni en casi ninguna. diriamos que es el truco el molde que utilzian lso grande spensadores para hacer asequible su pensmaiento por los pensadores de segunda y tercera linea, pero que de alguna forma rasgan esos moldes. pero los pensadores de segund ay tercera linea que son los difusores al publico, si se lo creen, y creen el mensage comprensible, cuando lo que hacen los pensadores d eprimera linea, como hegel, es separar y crea rneuvos sistemas, neuvas sintesis. pero si asi lo expusiera, esos otros pensadores no les seria en nada inteligibles, y por tanto no lo seguirian. a mi entender es un truco, un grna pensador se incrusta en lso vestidos de su epoca para que sea reocnocible, pero en el fondo para romperlo y crear otro sistema. asi de sencillo pero complejo en la realidad. de todas formas todo pensador es como el artista, esta hablando d esus frustraccione,s uno con coloreds, y el otro con sistema d eideas. aunque los dos parezcan muy realistas, muy alejados dels entimiento, solo estan hablando de los problemas interiores, pero expresandolos con sistemas racionales y desde luego no hablando del yo, aunque soloe sten hablando del yo y del nsootros.

(25) no cabe duda de que aunque sea un drama del individuo que tiene que acceder ante la realidad limitadamente, con casi una spartes de sus ser, es decir fragmentariamente, unilateralmente, no cabe duda que esa ha sido la estrategia para la superacion de la especie, uno es el pensador y otro el comerciante. ese ha sido la estrategia d ela especie para sueprarse. lo que hace falta es que la norma, es decir el pdoer d elos hobmres a traves d elo jruidico y lo social, e incluso el mismo estado, haga desaparecer algunos de las realidades profundas del se rhumano, es decir, d ealgunso de sus individuos. dicho d eotro modo, cercenar la realida dhumana. el pensamiento humano, sin creer en el idealismo ni en la utopia, sino visto desde la amterialidad, tiene una gran fuerza de conviccion en el se rhumano, aunque despues no lo lleve en la practica. aunque se despierte después del mismo autor halla sido enterrado. la fuerza dle pensar e suna de las grandes fuerzas d ela naturaleza humana. a mi entender el pensmaiento humano en forma de escrito puede ser importante enla transformacion del ser humano, no tanto como para que los oligarcas maten al mensagero y destruyanb el mesnage, que eso e suna equivocacion, pero si suficiente para que genraciones posteriores puedan basar sus nuevas relaidades en esos pensmaientos.

(26) por desgracia tenemos que reivindicar otra vez la bnadera d ela individualidad, del ente. sea el ente humano, o pensamiento u otra cosa. la individualidad cada entidad como única e inalterable. es inmoral el uso que se hace de las distintas individualidades dels er. desde el genero humano, hasta una piedra, un animal o una sociedad. intentando cambiarlas a nuestros gustos y modos de ser y de estar. es decir la educacion es un autodesarrollo de si mismo, no una implantacion del modo de ser de la sociedad, d ela cultura o del estado. este es el error. aunque no somos tna iditoras par apensar, que al enseñar una materia entra el vehiculo completo. pero al menso teoricamente, el enseñar el autoenseñarse el autoaprendizage del se rmism, del respeto a la autoindividualidad y a la sindividualidades de lso demas. de todas formas, como en mcuhas cosas estoy actualemnte en una actitu de desengaño, porque he visto que en la realidad esto no existen, y en deifnitiva los que triunfan, son los que hablan de estos idealismos y de otros, pero que en la practica realizan otra funcion, se autoproclaman en una ideologia, y con elc arnet correpsondiente medran, y los demás permanecemos ignorados en el silencio y en la lucha del mediosobrevivir. a mi entender la educacion que se da, es una de los niveles más bajos de toda la historia humana, porque solo les enseñan conocimientos para medio sobrevivir economicamente, apenas para sobrevivir con su corazon y con su alam, par autoconocerse, apra aguantarse asi mismo. y quizas sea mejor, de la otra forma te desarraigas, el que intenta concoerse, acaba concoiendos emás que los dmeás, y vive en un desgarro interior por culpa d elos otros. al final la educacion se convierte en saberse d ememoria unso conocimeintos. y hay personas que sobreviven porque tienen un gran amor al saber, y por tanto cong usto aprenden ese saber, pero no las formas. en la educacion todo ser aun fracaso en el futuro, porque no solo consiste en metodos didacticos, sino en la esencia del aprender, que e sun autoaprenderse, y eso no esta en armonia con el sistema actual. hoy no importa que uno realice cincuenta mil dibujos, sino que sepa hacer el papel de artista; no interesa la profundidad de la obra, y su analisis, sino la pose del artista, y el conjunto d eamigos y d eotros agentes artisticos que le ayuden en su escala del poder, aunque despu'ñes no lega. hemos convertido una sociedad no libre para pensar. que no s eentienda que con lo que estoy diciendo estoy en contra d ela educacion, creo que todo alumno debe seguir todos los cursos y els istema, par apdoer medio sobrevivir, pero es un erro grave de orientacion y de finalidad. y con eso loe xpres alaguien que quizas haya leido ye studiado de todas las ramas del saber.esperemso que en el futuro haya una correccion del sistema. espero que estas lineas no las lea jamas nadie de menos de treinta años. porque una cuestion es el aprendizage d electura, d epensmaiento, de memorizacion que uno tiene que tener hasta el dia que te echen las flores encima, y otra es el panfleto d educacion d elas masas que tenemos. que al final que sucede, con respeto a todos los itneresados, quien seleccionan para que enseñe, la mayoria d elas veces, al que menos conciencia tiene de los problemas profundos del se rhumano,d e la historia y del estado. porque el que los tiene dificilemnte sera aceptado. a no ser que este dentro de una orientacion de la ideologia de turno que est ene el poder. un ejejmplo ent odas las faucltades habia numeros clausus hace años menos en las escuelas de magisterio, hablo de hac eaños, es decir hay demasiada oferta de enseñantes, asi s epuede escoger a los que se quiera. pero puede suceder que a los que se escoja son los que menos capacidad de pensar y de ser en si mismo tienen. y no quiero criticar a mis antiguos colegas. pero semaos sicneros, ellos lo saben, y donde se esconden en criticar al ministeiro d eeducacion, y en intentar crea rnuevos metodos pedagogicos y didacticos. y que improta enseñar a hegel o a aristoteles con nuevos metodos pedagogicos, que es importante, si lo esencial es cual d elso dos lleva razon esneicalmente, o lelva más que el toro. es decir enseñar los concoimientos suficientes para sobrevivir, eseñarles los trucos del bosque, y al mismo tiempo pensar y sentir y saberse lo que se es. y eso dificilmente s epuede enseñar lo que nos e concoe. y no porqu e no zseamos capaces sino porque todo el sistema esta asi, pero el sistema son parte los enseñantes. a veces, algunso tuvieron la tentacion de renunciar a esneñar de ese modo y de esa forma los contenidos. que idealismo va enseñar un enseñante, si en un moemnto detemriando por la ley de la competividad no presta ni los apuntes. seamos sinceros. y con eso no quiero criticar a nadie en concreto, ni por sectores, ni por anda. seamos sinceros. pero claro esta suele sucede rque el que tiene los pies en el suelo ese es el que asciende en la escala social. y el que se dedica a pensar, yc rear sistemas, esos sistemas filosoficos y educativos, ese es que se le pisa, aunque después una genracion psoterior lo reivindique, pero cuando esta vivo solo es un psoible competidor al que hay qu episar. esto es la hipocresi social y la hipocresia del sistema educativo. comprendemos que la ideologia dominante tiene que serivrs ede los idnividuos, unos porque creen y otros proque desean medrar, par aimponerse, para regir la sociedad, y tiene qu eutilziar todos los resortes sociales, desde la educacion, hasta lo militar... pero la ideolgoia dominante, nod eberi aolvidar, que siempre hay individuos que estan apoyando o han apoyado esa ideolgoia, pero jamas tendran el carnet, ni incluso esas amistades que les ayuden a sobrevivir. pero son esos individuos obscuros y en el silencio los que pueden crear que esa sideologias se vayan perfeccionando. es decir, los que teoricamente y en la practica pueden crear brechas para que las ideologias dominantes puedan sobrevivir por reproduccion, es decir, al criticar perfeccionan la ideologia. en cambio el que triunfa es el que la acepta completamente para vivir de ella, pero el que la critica para que s eperfeccione s ele pisa. y muchas veces se le deja vivir, sobrevivir, en el ultimo puesto de la escala social, o casi el ultimo. esta es la realidad y el drama del sistema actual. se que con esto voy a levantar mcuhas ampollas, pero lo he visto mcuhas veces en la realidad, y no me refiero a nadie en concreto. nadie se debe ofender, y si alguien se siente aludido, debe pensar que esa es la finalidad dle leer, sentirse aludido par arectificar y para ocmprender errores. si unoa cpeta errores pued eperfeccionrse, y debeiramos agradecer a aquel que nos ha enseñado algo d enosotros mismos. pero de todas formas esto e sun texto de filosofia, aunque sea d epesima calidad, igual que yo no me ofendo proque nadie critique mis opinioens, nadie debe ofenderse por si se siente ofendido al criticarsele una idea propia. de todas formas no hablo de la realidad de hoy, estoy hablando de una nueva ocnciencienciacion d euna realida dpara el futuro. de todas formas ya se sabe, no se ven los toros en la barrera que en la arena. quien este bien situado socialmente, os ituado bien segun sus conocimeintos, nucn apodra ocmprender al que no lo esta y quizas tnega los mismos meritos que el que est abien. la vida es un desengaño en la mayoria de las veces. ese aspecto existencia de desengaño nunca lo debmeos olvidar en las revoluciones sociales, educativas, filsooficas y de todo tipo. la sociedad occidental tien un grav eproblema par asobrevivir, y es que no escala los puestos de resposnabilidada, por tanto de decision, elñ que sabe más, sea el que sea, sino el que esta mejor situado. este a mi entender puede ser el mayor problema que la socieda doccidental tiene o tenga para sobrevivir, para guantar quiza sunos milenios. si esto lo rectifica a mie ntender la sociedad occidental tiene la suficiente fuerza para aguantar todos los mebates del tiempo y de otras culturas. pero debe entender que no e slo mismo que alguien que apenas tiene graduado escolar este de auxiliar adminsitrativo, y alguien que tiene una carrera este de barrendero. aqui hay algo que no funciona. y si en el tiempo, ese segundo puede progresar va que va, pero puede suceder que asi no suceda. creoq ue ese es uno de los retos más profundos que esta sociedad occidental tiene, y si no es capz de superarlos dificilmente podra sobrevivr más d eun milenio. como sutedes comprenderan estoy hablando de la sociedad actual, y no d eunpais, ni d eun individuo, lo repito porsi alguien, como siempre se siente herido, aunque ese alguien sea el colectivo de la enseñanza, que bastante merito tienen en si, con aguantar toda su problematica interior y ser la cinta d etransmisison de la educacion de la socieda do dle pdoer del momento. aclaremos que no estoy en ningun moemnto criticando a ningun sector de la sociedad hablo en genral. ro algo muy profundo en la sociedad, alguna muy herida muy grave sucede cuando alguien que haya escrito diez libros, no sea capaz d eaprobar una opsicion de auxiliar adminsitrativo o una oposicion d emagisterio u otra cosa parecida. y otros con menos capacidad intelectual aprueban esos y mas y con menos estudios. si queremos verlo lo vemos y si no queremos aceptarlo pues no loa cpetemos. es decir, que algo muy mal estaba en la socieda dcuando marx no le aprobaron unas oposiciones a la renfe de gran gretaña en londres, segun tengo entendido. seamos sicneros, algo se escapaba, algo se estab arompiendo. y bien sabe dios que en ningun moemnto abogo pro cambios revolucionarios, ni violentos, ni pacificos... solamente a cad auno darle lo que se merece y ya esta. si queremos que este sistema cosnervador siga existiendo o sobreviviendo. es decir por el mismo sistema. (22 mayo 93 cr).

(27) que en la practica estamos hartos de ver, que los conservadores pueden comportarse como progresitas, y que los progresitas como retrogrados. que aquellos que hablan mcuho del bien de la sociedad o del bien del hombre o del destino del alma y d ela libertad del hombre, después pueden comportarse en casos concretos, escepcionales o genrales, de forma totalmente contraria. y no estoy hablando solod e formas politicas o sociales, sino de formas de comportamiento, es decir, más que sociales, sino de formas morales, eticas, de sentir. de formulas espirituales. que nos da lo mismo que a un hombre s ele crucifique, se le extorsione, se le esclavice o se le deje morir en la indigencia o en la soledad por una idea de dios, por una rleigion, una cultura, una politica, o porque lo que nos ivnentemos en el futuro. que deberiamso tener más sentido comun y menos ambicion. que ya es hora que nuestra spropias palabras, auto0engaños, no los sigmaos creyendo. creyendo para engañar a los toros, para defneder nuestros privilegios.que no hay libertad sin los derechos humanos, y no hay libertad si no hay igualdad d eoportunidades de alcanzar un puesto. sin abas realidades la libertad solo se convierte en papel mojado. penseamos en la filosofia como la rama del saber que nos puede alcanzar es aarmonia del ser con sus partes diferentes. esa armonziacion del yo en el tu, y del yo y tu en el todo, de la naturaleza, d elos social, de lo futuro, etc. siempre medito que si el ascenso social de un individuo e smás facil el que tien una vid asocial más rica, y no en cambio el que tiene una vida de pensmaiento más rica, est eultimo debe dedicar grandes horas a pensar y reflexionar y crear; y por tanto concocera a menos personas, que el que esta siempre en la calle hablando con unos y con otros, y por desgracia el primero con menos conocimeintos ascendera apuestos más leevados de resposnabilidad y de remuneracion, y els egundo se podra conformar con medio sobrevivir. pero para el sistema a la larga no cabe más duda que tiene más improtancia el segundo que el primero. porque a la hora d euna enfermedad vmaos almedico que sabe más, no al que es más dicharachero y más alegre y extrovertido, sino al que sabe más, y el que sabe más es el que se haya pasado más tiempo en la autoreflexion de la teoría y d ela practica. esta e sla verda dpero no queremos verla. y no se si un dia la veremos. (22 mayo 93 cr).

(28) no me cansare de decir que pesnar es repensar y volver a repensar. pero entendiendo y asumiendo las posibles equivocaciones. repiensas porque puedes haberte equivocado anteriormente. pensar es asumir el pensar. (22 mayo 93 cr).

(29) els er humano capta el fragmento, y con los fragmentos, como en un puzzle gigante, va creando sintesis superiores. lo que diferencia una cultura y una epoca y una etapa evolutiva son las difernetes sintesis que s epueden dar y que se dan d ehecho en la practica y en la teoría. la funcion del epsnador filosofo es alumbrar elementos o materiale spara esas neuvas sintesis, ya que las sintesis son más bien obra colectiva, y quizas algun pensador alumbre sintesis parciales pero no totales. esas sintesis es una combinacion de la teoría y de la pra ctica o dicho d eotro modo una relacion de concatenacion de todos los instrumentos, medios teorías, etc... que hacen formar un sentido total a esa epoca, a es ahfumanidad, a ese tiempo. a mie ntender las sintesis son las relaciones suepriores de todo. pero no hay que olvidar que antes ha tenido que haber un gran trabajo fragmentario de recoger fragmentos, o de ir destruyendo una sintesis anterior, destruyendo teoricamente, y algunos dirian que en la practica. (25 mayo 93 cr).

(30) no hay que olvidar que la dimension estetica del ser humano, puede predominar en un momento, y ante una decision ser la decisiva, o se la predominante. tengamos en cuent ay observemos que en ultima instancia decisione spoliticas realizada spor el pueblo o por los admnistradores gobernantes, en definitiva lo plantean en niveles esteticos. analicen ustede sy veran, que en ultima isntancia, e suna combinacion d emiedo, de futuro y de estetica. estetica en el sentido amplio. no en el sentido de plantar un arbol, pero si en la gran estetica d ela politica, d elo bello bonito. es decir d elo bello util, aunque no sea lo bello verdadero. en ultima instancia toda decision politica tiene un gran componenete estetico,a nalicen ustedes en epcoas electorales las dimensiones d ela realidad, o a nivel de corporaciones locales o ayuntamientos, cuantas medida son esteticas, y la inmensa mayoria las acepta, pero estan reñidas con sus niveles de verdaderos o de buenos efectivos. a mi entender, los tres trascendentales clasicos de bello, bueno, verdadero son autenticos en cualquier realidad. y el componente estetico influye más d elo que pensamos aunque no lo aceptemos. hay que pensar y deben ustedes pensar, que el estetico predomina más d elo que pensamos. he puesto el ejemplo politico, porque es el que cada unoc ree, que es el que influye menos. y han visto o veran qu eno es asi. por tanto en las dmeás cuestiones., imaginense la sposibilidades de realidad. (26 mayo 93 cr).

(31) los seres humanos no desean pensar en profundidad ese es su mayor problema. ese es su gran tragedia. de verdad no queiren enfrentarse a si mismos, mirnadose de frente. como en un espejo y analizarse. verse lo bueno y lo malo y por tnato mejorar. es simple d eentenderlo. no es tan dificil de verlo. pero los sere shumanso no desean. no se exactament epor que. pero esa e sla gran tragedia humana. los sere shumanos no desean cambiar en profundizar, no desean analizarse en profundidad. eso e stodo. no quieren o no queremso, por tanto esa es la esnecia quizas d ela cultura y de que las civilziaciones caigan. porque las culturas son modelos de crecimiento, y deben evolucioanr, pero para evolucioanr debne evolucionar los individuos que las integran. es simple y sencillo. pero eso no hay quien sea capaz d emeterlo en al cabeza d ela mayoria. la civilizacion debe evolucionar y debe mantener lo esencial. en ese requisito esta la posibilidad d elas gneraciones futuras. (21 junio 93 cr).

(32) hay que elevar los niveles d eracionalidad dle ser humano, para que asi pueda captar el mundo conma sprofundidad. y no cree tantas artimañas de autoengaños. es decir, alcanzar un mayor nivel de racionalidad, no significa en ningun caso, solo utilizar la razon, pero si con la razon. es decir, el ser humano debe acpetar que la razon e sel instrumento que se le ha dadopara comprender, la razon o racionalidad en elsentido amplio. y que e smejor equivocarse si no aceptamos una proposicion que vaya en contra d ela razon, que aceptar proposiciones irracionales o arracionales. e smejor equivocarse conla razon o con la racionalidad que no en contra d ela racionalidad. porque siempre las consecuencias seran menores. en este sentido si las religiones o sectas aceptaran este principios e evitarian muchos dolores y sufrimientos en els er humano. porque no todas las aceptan y no todos lo aceptna siempre. pero no solo las religiones, sino las ideologias y los sistemas ideologicos sociales politicos. es decir la racionalidad aunque todos hablamos de ella, porque queremos aceptarla como realidad del se rhumano. realidad integrante y fundamentla. todos los dias vemos proposiciones que en definitiva son distintos matices d ela claudicacion de la raiconalidad humana. (7 sept. 93 cr).

(33) sin la racionalidad, que e smas que la raozn el se rhumano no concocer ael ser suyo y el mudnoq ue le rodea, y que le pueda rodear en el futuro, porque todo en la realidad es un cosntante cmabio. y la historia y la ideologia d ela historia aun mas. absidicar d ela raozn es elmayor pecado que else rhumano ha cometido en toda su historia. (34) el problema de esta civilizacion, es que lamayoria d elos sere shumanos que la integrna creen que ya han alcanzado el culmen d esu desarrollo, proque hayan alcanzado su nivel social, economico, etc a los cuarent aaños. y solamente han alcanzado unos niveles de conocimiento infimos d ela realidad. quizas no s epueda conseguir otra cosa, por las consecuencias claras y evidentes de la naturaleza social del medio. de tanta competitividad y por las necesidades economicas tan profundas qwue elmedio nos obliga y que nosotros nos obligamos. pero els e rhumano hoy, e sun ser infimo en els entido que solo ha desarrollado partes minimas d esu racionalidad. y con esto no esoty abogando a que se introduzca en movimientos orientales, noa bogo en ese sentido, sinbo desde el punto de vista d ela racionalidad occidental. los nvieles d eprofundizacion en si mismos, y en lo que les rodea son minimos. a mi entender el ser humanoa ctual vivie en una superficialidad culta. o dicho de otro modo en una superficialidad pedante con algunos conocimientos muy extensos en cmapos d esu especializacion. pero nos e conoce minmamente asi mismos. no consoce sus reacciones. y todo esto lo tiene que compensar a traves dle poder, la fama, el dinero, etc, etc. (y que quede claro que en ningun momento estoy planteando un movimiento utopista d eir en contra de las eocnomia en genral ni enparticular, ni de esos elementos sociales y economicos ante smencionados).

(35) a mie tnender el ser occidental, y entiendo occidental, la cultur ajudia-cristinaa y la cultura musulmana, han abdicado de la razon y d ela racionalidad de la spersonas. es decir han dejado de cultivar el ser humano en su integridad. (8 sept93 cr).

(36) (si analizamos elproblema del futuro de europa, vmeos los niveles de irracionalida dimperante. reusmiendo. solo hay dos modelos el modelo griego de estados ciudades, en este caso de estados-paises de tamaño minimo, comparado a usa o a china, o un estado unico si se quiere pasando por un estado federal europeo, al estilo dle imeprio romano. solo hay esas dos posibilidades. y nos estamos engañando con un exceso de futuros estados minimos, que en definitiva quiza s puedan ser la muerte de europa, porque no pdora hacer frente a los grandes naciones que pueden sobresalir en els iglo que viene. este e sun ejejmplod e analisis de los problemas con racionalidad. simplemente y nada mas. lod emas es engañarnos. despues cada unoe scoja su parte.).

(37) el problema de la persona es estar dentro de si o no estar dentro dde si. o dicho d eotro modo el haber tomado su presencia o haberse posicionado frente asi mismo d euna forma correcta, o se posea asi mismo de una forma correcta. en esta cultura, hay muchos miembros d ela comunidad que tienen mucho poder y dinero pero pocos se hanposesionado correctamente d esi mismo. la mayoria nos hemos perdido en todas las elucubracione s e ilusiones del siglo. y con eso no critico la utilizacion d elso medios de fortuna y de economia, yd e vivir el tiempo que nos corresponda. pero aparte de eso, centrarse en la orientacion real de su ser, en el mundo. a mi entender esta es la realidad profunda del problema del ser occidental. y por eso d ehay dimanan situarse en ideolgiias, en concepciones de tribu o en salvacione sindividuales, en concepciones de tribu, en sentir en grupo la unidad que no siente individualmente, hay vienen los fanatismos religiosos o los fanatismos nacionalistas; y en la sindividuales buscar todas las solucione sparticulare spara escapar del si mismo, desde las drogas a la religion, al sexo, ala vida muelle, a las eternas vacacione so a al vanidad d emiles d eproyectos indivduales, desde la moda hasta el estar siempre en ser la priemra persona, o buscar al dios dolar o dios oro, como única alternativa. es decir elementos que en su media razonable son neceaarios para el desarrollo de la persona humana, pero en la exageracion, pues son exageracion, el problema es que nadie te admitira que son exageracion, es decir no por mucho trigo es mal año, te diran aplciandotelo cada uno a sus salvacion personal. est ees el problma. no encontramos los horizontes para pesar las partes d elas distintas realizaciones. quizas en esto las ciencias todas particualres deberian avanzar para neocntrar nuevos caminos, nuevas posibilidades para medir lo que antes la religion y la etic anos madnaba. a ver si nuevas ramas del saber, con nuevos proyectos e instrumentos no los permiten. esta es la realidad mas profunda de todo y del todo. (8 sept93 cr).

(38) el impulso del sobrevivir, en todos los campos y en todas las manifestacione sosn realidades mas profundas, mas, que cualquier otro. ese instinto diriamos que es la realida doriginaria del se rhumano, y de el nacen todo lo demas. quizas ese instinto de sobrevivir, es la raiz fundamental del se rhumana, el aliento vital d ela persona. creo que todo lo demas esta fundamentado en eso. pero ese instinto es el quehay que educar o el que hay que racionalziar para que sea positivo par auno msimo y para los demas. este es el problema d ela cultura. la cultura en definitiva es la formacion del isntitnto originario que es este, del que nace todo y todos los demas. ese isntinto que e sun complejo en si mismo un coctel o un combinado d eotros institnos que nosotros hemos puesto nombr ey sujeto y predicado. a mi entender esta es la rrazon esencial del se rhumano. y no hay otra. y quiza jamas haya otra nunca. (8 sept. 93 cr).

(39) a mi entender la funcion d ela filosofia, si es que tiene alguna e smuy simple es intentar una constante reflexion sobre els erhuymano. es decir, aunque no diera soluciones, daria en qu epensar, es decir agudizaria el arma del pensar, es decir preguntarse y preguntarse y respodnerse y respodnerse. es decir, aunque no tuviera otra funcion, creo que con esa funcion la filosofia cmple perfectmaente su deber y sus propuestas. a mi entender la filosoifa si tiene alguna sentido es ese. un constante pensar, un cosntante repesnar sus metodos, y sus formas. siempre prguntandose. esta es la funcion de al filosofia. la funcion d ela filosofia, aunque no tuier aninguna, nos irvier apara nada, servivira para ayuarnos a agudizar lo que somos, lo que queremos ser, lo que podremos ser, lo que podremos estar. lo que estaremos. lo que sucederemos. al menos mentalmente. por tanto la iflosofia sirve para eso. y sirviendo para eso, sirv eya par amucho. (14 oct.93 cr).

(40) la filosofia debe analizar todos los temas, par aitnentar comprender despujes algo d etodo lo que es els er huymano. y el mundoq ue le rodea. en ese sentido, debe tratar algo del llamado ç"impulso ludico". o dicho d eotro modo, de la relaizacion en la totalidad del ser humano. s ehan dicho distintas deifnciiones del problema de lo ludico, que e sun concepto mas amplio del de juego. pero a mi modo d ever, lo lucidoc tiene que ver, con la relacion desdramtizadora dle se rhumano consigo mismo, o dicho de otroo modo el teatro. es deicr, del teatro d esi mismo. jeuga ocnsigo mismo, para desdobalrse d elaguna forma y cpatar la realidad tootal d eis mismo yd e todo lo que le rodea. d etood lo que es y de todoo loq ue puede ser. a mi entender lo ludico es como un meotdo de acercmaiento gnoseologico a toodo lo que se es y todo lo que es.

(41) en el fondo e smuy simple la realidad que nos envuelve, que nos esta dentro de nosotros, que nos permite acercarnos a todo lo que somos, o creemos ser. el se rhumano se debe neocntra rne la autoreflexion, y lo ludico e suna forma d eesas reflexiones sobre si mismo. simple yllanamente. nad amas que eso.

(42) la belleza, y la belleza d elo ludico, es como el etasisi de lo real, del ser humano, hacia lo real. el extasis internod e la realidad. el extasis ola mistica de la subjetividad pero no trascendental sino inmanente. es algo nacido del se rhumano y su circusntancia. e ssolo eso. nada mas que eso. es mistica de la inmanecia no d ela trascendencia. pro tnato, es algo asi como una pseudomistica. una la da dios, otr ala crea solo els e rhumano, pero no es comparable. son metaforas de esa realidad. a mi modo de ver, la mistica es el encuentro d etodo lo que eprmanece, de todo lo que es. de todo lo que se siente, de todo lo que s eocmrpende. lo ludico en la relacion con la belelza, e sla intuicion de la superioridad d ela relaidad. buscmaos lo que somos, en todo lo que hacemos, sentimos, actuamos, deseamos y queremos y penamos. todos esos nivele stienen un grado diferente d elo ludico y d ela belleza, y la belleza d elo ludico.

(43) es de alguna forma la definiciond e los ublime. la captacion humana desd elo inmanente la maxima trascendnecia dle acto humano. es la unificacion de todas esas facultades anteriormente dichas, en el ser humano yd esde elser humano. eos y simpelmente eso. y nada mas que eso.

(44) ka deterinacion del sentir, no es solo snetir, es un ser diferente, el sentir-pensar-actuar-querer-desear-etc. en es aunfiicacion del pesnamiento se encuentra algunas de las claves del verter elc orazon a si mismo. en ese sentido esa "mistica filosofica", esa mistica de la intuicion inmanente, con una combiancion de su trascendencia inmanenete dels e r humano. solo eso.

(45) el entendimiento soloe ntiend eparcialmente, y alrazon. algunas veces es aparcialidad es mas ocmpelta, mas amplia, mas conocimiento. es dificil explciar esto, epro asi sucede. el entendimeiento, como el querer es una parte del poder de la mente, de la razon. es facil y dificil y ami modo de ver, e socmprensible, la realizacion de toda esta realidad. el ser se desenvuelve segun lo que queramos d ealguna forma que se desenvuelva. con los limites d ela slimtiaciones. (2 en94 cr).

(46) el entendimeinto y sus facultades intenta captar la finitud, y la razon la infinitud, en un caso la finitud y sus limites, en otros caos, la infinitud y sus ilimitados caminos. pero todo humanamente hablando, la infinitud humana o la ilimitacion humana es limitada. es ae sla diferencia, comparativa conun se rpersona dneominada dios. pero esto no nos quita a ir buscnado mayor grado de ilimitacion ent odo lo que somos y podmeos ser, proqu eno sbmeos el limite. y porque segun esa teoría filosofica del dios trascendente, somos un relfejo d eel, y ese reflejo todavia no hemos sido d eagotarlo, solo conocmeos una part emuy pqueña de ese reflejo. pero eso visto desd ela humildad. e sla diferencia entr eunos y otros. entr eunso y otros planteamientos. el tiempos e sonreira d eosotros, d eneustras afirmaciones, d eneustras miradas, d enuestras vistas.

(47) la inclusiond e los limites en los ilimitados cmainos del pensar humano. eso e slo que buscmaos. eso denominamos razon, la razon mas que el pensar y el entendimiento y el pensmaiento. ese algo mas, una cocnrecion superior de todo la intuicion. y la intuicion como unficiaccion d ela conciencia a otros niveles.

(48) la determiancion d ela mente, es una detemriancion real. la detemriancion d ela razon, es en parte d ela mente, y en otras formas, pero siempre es una infinitud d ela misma razon. aufnque es ainfinitud sea tambien limitada. pero no somos capaces de ver esa limitacion uan hoy por hoy. la imaginacion como facultad, es una mas del entendimiento, pero solo eso. la razon asume el netendimiento, el epnsar, la comprension, la conciencia. pero la razon es como una conciencia superiro, una conciencia de la razon. la razon y al conciencia como un nivel superior. en alguna forma igual, igual desde el punto de vista gnoseologico. lo que dudo cad adia mas que en una civilizacion como la neustra que la contemporaneidad del acto, la moemntaneidad esta tna presente, pienso seriamente, que no se, si podremos alcanzar nivele sd eprofundidad en la intuicion del acto. y si solo la pueden alcanar algunso idnividuos, estos individuos, poco puedne influir en su sociedad. al menos tiene que habe run nivel minimod e proporcionaldiad. de sere shumanos,que sea cual sea su cultura, estan cosntantemente refleixonando sobre si mismo, y de alguna forma la razon acuta en ellos. y para eso, noe s necesaria la cultura, ni la educacion de libros, sino dejar hablar la razon, nos olo al entendimiento. dejar hablar a la conciencia con mayusculas y no solo la conciencia, ni el entendimiento, ni el pensamiento, ni el sentir. sino una sintesis usperiro d etodo esto.

(49) el arte, y los dmea sproductos dle entendimiento, pueden rozar el nievel de la conciencia, o de la razon. pero solo es un nivel, no es la razon. es diriamos, la flecha que nos ensñea el cmaino, es la poesia que nos enseña el cmaino, epro no es el cmaino. simplemente. lamento que apra mcuhso esta afirmacion sea un jarro de agua fria, pero asi lo veo. la raon y al conciencia, la conciencia en sentido d ela razon, e ssuperior, es superior a todo, y d ealguna forma es una especie de mistica intrmaundana, intrahistorica al ser humano. deifniendo el se rhumanoc omo evlucion.

(50) por ejejmplo el espaico o eltiempo, por poner dos ejejmplso s epuede captar desde el entendimiento y todas sus facultades, o desde la razon. ys on dos vertientes compeltmaente diferentes. y e smas la razon s emanifiesta a traves dle entendimiento, pero losupera en una sintesis superior. la razon e socmo lainfinitud de la razon en si misma. es como l ainfinitud del pensarmiento o del entendimiento. es una parte y es una totalidad d ela parte. es els entido del yo y del todo lo que no es yo. sentirlo y verlo en todo. es el entendimiento de todo de todo-totalidad-en la parcialidad de la parte. aqui estamos en lo que estamos. en lo que es envolverse y verse envuelto y al mismo tiempo envolverse fuera. es como mirarse dentro y mirarse fuera, al mismo tiempo, desde dentro yd esde fuera. todo al mismo tiempo.

(51) buscmaos lo que quizas ya hemso encontrado, pero nos abmeos donde esta la llave. lo que es no es, y loq ue no es, es. pero que es. cual e sla preugnta esencial, ¿que es y como es? ¿y que podemos ser al captar lo que es?.(3 enro 94cr).

(52) el jeugo e sla sintesis d eun yo que busca la verdad en la totalidad. en ese sentido estamos admirando siempre el tiempo. el espacio que camina reventando las realidades. en eso estmaos cuando hablamos d eun yo. y cuando buscamos en un yo, una repsuesta. sea el nivel d erepsuesta que busquemos. de todas formas siempre estamso de alguna forma en una auditoria con nosotro smismos. equilibrnado y juzgando todos los nvieles, en cantidad y en calidad. en el fondo nosmirmaos proque nos hemso visto en lo exterior, en otros, y en los materiales del mundo. los materiale sy no solo la materialidad. en eso estmaos. en eso. siempre estmaos buscando el encnadilarnos.

(53) el estar e sla realidad que nos adormece. que esta presente ne nsootros. que nos encandila. que nos esta revnetando las metnes. en ese sentido el tiempo e slo otro. es el espacio d elo que ocndiciona el nombre. el nombre es el subjetivo sujeto que nos contece enlamente. la belleza y loludico tiene esos elementos de realizacion. solamente eso. solo es eso. nad amas que eso. en esa condicon del nombre es donde nos situamos. es donde estamos revnetando la realidad, la propia, y la de todos, la que nos rodea, y la que nosisncrib een lso circulos dleyo.

(54) en la tragicomedia dle se rhumano en relacion al jeugo, con mayusculas y entrecomillados, se desarrollan la tragedia del se rmismo. del ser en si mismo. dle ser que se repsira comor ealidad. del ser que quier e ser. dle ser que esta en el sentido del sentir. dle ser que ansia ser y ansia estar. en esa dicotomia se mueve en todos los sneitdos, y s emuve sin ningun sentido. todo eso es lo unico que es y lo unico que somos. el jeugo es el anisa de ver. el anisa de sentir. es anecesidad tna priamria, y tna necesaria, tan estar y tan ser. le juego como fundamento d etood y dle todo. aqui estamos constreñidos a los cmainos en los que podemos ser y podemso estar. el jeugo como preambulo de la realidad. del viento. el jeugo es la vida. cais toda la vida es juego, epro no jeugo en sentido restricitvo sinos entido amplio. el problmea e sucando alguien hace de su vida un jeugo en el sentido de jeugo restrictivo, localizado, d epoenrse a prueba contra si mismo. pero el sentir e sel jeugo. la belleza es eljeugo de la busqueda, de esytar o intentar ocmpeltar lo que se es. d eintentar ser absolutamente en la limitacion humana. en ese sentido es lo que somos. (4 ene94 cr).

(55) el jeugo es el estrato inferior d ela ocnducta, y lo ludico el estrato superior de la conducta. aunque se ocmbinene. pero la vida nie s jeugo ni es ludico. la vida es ludica y e sjuego pero metaludica, por tnato en ese sentido supera els entido oirignal y primario de esta afiracion. de todas formas siempre estamos buscando la relaidad profunda que envuelve al se rhumano. que lo limita y que loe xcluye. en ese sentido le eprmite ser y le permite no ser. le permite dejarse ser. dejarse estar. estmaos buscnado lo que nos omos en lo que somos. lo que somos en lo que estamos. de todas formas lo condicionado permite lo incondicionado, y lo incondicionado lo condicionado. de todos los modos de ser. el sentir es el estar sin sentir.

(56) el impulso esa fuerza que nos hace sentir, pensar, emocionar, dudar yd esear, etc. el impulso es el inciio del todo. del todo ente en lo que nos realizmaos. el impulso como el sujeto d ela trascendentalidad del acto. en ese snetido nso buscamos en el impulso. mientras que no conozcmaos los impulsos profundos nonos concoeremos. pero tampoco conoceremos la hsitoria, si no sentimos ye ntendemos los impulsos profundos de la hsitoria. ese conocmiento del idnividuo comoe nte y de la socieda d como ente. ambos estadios. ambas relaidades. somos lo que hemso deseado ser en los impulsos profundos. esos impulsos son lso que nos meuven, sins aber muy bien el por que y el para que. esta es al realidad. se que de est aforma la raiconalidad hujana queda un tanto limitada. y no es asi, si entendemos la raozn como sueprior alñ entendimeinto. es deicr mas maplia, y por tnato aun no concoicendo totlamente sus mecanismos. nos movemos en el pensamiento o en el entendimiento,y debemos movernos en la razon. en la conciencia d ela razon, no en la conciencia solo dle pensmaiento o delentendimeinto. la razon es mas que la raiconaldiad, e sl airraciconaldiad razonable y la arracionalidad raoznable y la racionalidad raoznable. es todos esos entidos conjutnamente. es el primigneio pdoer dle se rhumano, es los dones preternaturales de alguna forma que el se rhumano en una epoca seugn la religion tuvo. es eso y mas. y mas que loq ue ahora entendmeos o medioentendemos.

(57) la razon e sla aproximacion al yo. al yo comoente indicidual, ya l yo d ela historia y al yo d ela sociedad.

(58) a mi modo de ver la razon es el cmaibo del si y elcamibo dle yo. del yo que rebusca en las entrañas dle propio yo. epro es eyo, puede se run individuo, una sociedad o la propia hsitoria.

(59) en el fondo buscamos una voluntad libre, unimpulso libre. pero el impulso e sliberta dy la voluntad e slibertad. es decir orden, no libertinage. (4 en94cr).

(60) de los tnatisimos niveles de la critica a la religion que s eha hecho. la de hegel, ha sido una d ela s que mas ha influido en el mundo moderno. quizas un aspecto dificil d eocmprende ry de aismilar, sea la excesiva acritud sobre el problema dlemal yd e la desgracia. es deicr, diciendo que el cristianismo, es demasiado reocnfortante admitiendo la desgracia, el dolor. cuando en elorigne delc risitnaismo, la desgracia y el mal y el dolor, aunque e spemritido pro dios, noe s querido por dios. es deic,r todo mal, es admitido o permitido por dios, pero no querido, es como cuando nuestro hijo s enos va de casa a los diecisiete o dieciocho años,que quizas debamos permitirlo, peor no lo queremos,d eninguna forma. creo que el mal y todas us cosnecuencias, lainterpretaicon cristiana, es la libertad que deja al se rhumano en su actuacion,pero nunca querida por el se rhumano, en ningun nivel.

(61) para mi hegel e suna de la smentes mas grandes que lahumanidad ha dado o en la humanidad han surgido o hemos dejado a medias que surja, y quizas muchisismos plantemaientos inconscientes y conscientes sobre la realidad, propios mios, ya que forman parte d emis er, son hegelianos. pero bajo ningun cncepto debo d eadmitir que como dice hegel, o deja insinuar, socrates es superior moralmente y en pensamiento al mismo jesus d enazareth. incluso solo admitiendo a jesus d enazzareth como un filosofo o unpensador mas, la doctrina etica y social e incluso poltiica d ejesus d enazareth e smucho superior a la de socrates. comrpendo de alguna forma esta actitud hegeliana de la religion, como arrebato por haber estado en un seminario, yd e alguna forma como venganza hacia la isntitucion religiosa protestante d esu epoca. lo puedo comprender e incluso amditir en parte. pero hay que tener claro, que aunque en cais todas las epcoas, s eocmeten los mismos errores dle pasado, pero de otra forma. en todas la sisntitucione so en la smayoria. siempre decimos que elpasado, pero elpasado siempre es presente. no podemos por eso por criticar a une dificio criticar el alma d eese edificio. en ese snetido creo que hegel no fue objetivo en nignuns entido, yque se llevo intleectualmente, ys eguio pro su dolor tna profundo hacia la isntitucion reigiosa protestante de su epoca, en vez de criticarla a ella, critico al jesus. croe que esto dmeuestra que ni hegel es tan racional como nsotoros nos handicho que es. en ese sentido hegel es el mas arracional o irraiconal de los filosofos. tiempo es ya de hablar no solo de la clarida dobscura d ehegel, sino de la irraiconalidad d ehegel de su propia razon. bueno seria que la sisntituciones religiosas del credo que sean, cuidaran de alguna forma a esos eres que de vez encuando pasan por sus claustros, que como en el caso d ehegel y toros dle idealismo aleman. despues les pasaron pro desgracia una facutra bastante amarga. tiempo es que los resposnbles d eesas isntituciones tengan cuidado con las mentes que se atisban que puedne despues interpretar el mundo. y tengan con ellos, y con todos, mas equidad y mas equilibrio. y no es este el uncio caso en la hsitoria de la filsoofia dle pasado. tiempo es uqe reflexioneen. reflexionen profundamente. (4 ene94 cr).

(62) los seres humanos conviven consigo mismo y con los demas a traves d elos habitos. eso solo y asid e sencillo. pero los sere shumanos, l amyoria no quieren abnadonar habitos, habitos que no son todos buenos. algunos bastantes nefastos. y arrastran durante toda la vida, amargando la vida a los dmeas, a los que tienen alrededor, proque los ajenos se aprovechan de alguna forma d elas debilidades de cad auno. pero los cercanos, los que de verdad te estiman, son los que les amargna la vida. pero esta cultura esta herida d emuerte, a los ahbitos no buenos, defectuosos e inclusos erroneos, a eso le llaman tner personaldiad, tner caracter, os implemente que son asi y que no pueden cambiar. y estamos rompiendo esencialmente la sociedad. y me refiero tantos a habitos esencialmente malos , erroneos o defectuosos, o semierroneos, od efectuosos. desde una gula o lujuria muy grande, hasta el habito d esiempre llegar tarde a un lugar. en fin, la raza humana, hay que lamentarlo a veces tiene y deja mucho que desear. simple y llanamente. la mayoria no sabemos controlarnos, y a eso le llamamos tener personalidad y caracter. nadie quiere aclarar las cosas, nid esde la filosofia, ni apenas desde la religion, y llamar a cada cos apor su nombre. amargamos la vida unos a otros, con neustros ahbitos. en ultima isntancia porque no queremos a nadie, y menos que a nadie a nosotros mismos, en el fondo a vece spienso, que todos nos aborrecemos a nosotros mismos. y quizas esto suene a muy duro. pero habria que preguntarse mcuhas cosas.

(63) y habria que recordar a san juan dfe la cruz una cadena es una cadena, sea d ehierro o de oro, sea ancha o sea corta, sea dura o sea debil. la diferencia es que unas s epueden romper mas que otras, epro nada mas que eso. pero hasta que nos e rompan son cadenas. (6 ene94cr).

(64) a mi me resulta muy dificil pensa ry creer, que individuos, fmailias o ciudades o pueblos se levanten de la pobreza, o d ela semipobreza, hacia niveles mayores de bienestar. a mi modo de ver, nos e pueden realizar sin buenos ahbitos. habitos en todos los aspectos, de trabajo, d emoral, de pensmaiento, etc... a mi modo de ver esto es diafano como el aire. si se quier ever. si se quiere admitir.

(65) no cabe duda que la relacion d ehegel con la religion, es al menos de una grna perpplejidad, y sobretodo en las etapas juvenile,s o postjuveniles, diriamos de un ateismo rayano con el fanatismo, y la critica mas atroz, incluso no solo al jesus sino al mensage d ejesus. creo que deicr, que socrates y la filosofia griega e susperior almensage d ejesus, es en ultima isntancia un juicio d euna graveda dimpoennete. decirlo ye scribirlo. siempre pienso que heridas personales tendria hegel para realziar juicios d ese nivel, cuando sabia que la sociedad donde el vivia, el derehco en ultima instancia, tenia una base cristiana esencial. y la relacion dle derehco entr ela sperosnas, se basa enultima isntancia en la igualdad d eun ser con otro, en la igualdad radical, incluso comprendiendo las diferencia sitnelectuales, economicas, d epoder, etc... y por tanto, es aigualdad enultima instancia, la razi deld erecho se la debemos al jesus del cristianismo. por eos siempre me pregunto que heridas tan profudnas tendria hegel realizadas en su corazon, para decir estas cosas. un filosof, unod elso mas grnade sque han existido en la hsitoria.

(66) en toda la reflexion sobr ela religion, croe que tienen que priamr la cordura. la cordur.a proparte d elos tdetentadores de la jerarquias religiosas, y al msimo tiempo de lso que reflexionan sobre la rleigion. creo que sin esa armonia d eambos elelmentos, nos e pueden nimezclar, ni combinr las realidades de todos lso estratos de al religion. solo eso. nad amas que eso. pienso en ultima isntancia, que la razon de la religion en ultima isntancia es psicologia. e sdecir, tnato el que cree como el no cree tienen un conet episcologico que loa cerca a la rleigion o le separa d ela rleigion. y eso no va enocntra d ela revelacion yd ela gracia de dios. proque la gracia de dios tienen en cuenta la naturaleza humana aunque la supere. es decir, que la fe admitiendo que sea un don, tienen que actuar teniendo en cuenta el reciipiente que es recibido, aunque admitimos,q ue el peor recipiente tiene una rendija posible de fe. de relgiion. la rleigion ha traido muchas tristezas a los sere shumanos, ys eguira trayendo proque los sere shumanos se ataran a ellas, para separse d elos otros, para en definitiva crear guerras, igual que lo harna con fronteras, color y razas, lenguas. etc... pero en ultia isntnaica s epuede achacar a la lengua o a la raza, esa razon d ela guerra y de la separacion de los hombres. nos era enultima isntnacia al mismo hombre. que tiene unos ahbitos que los atenazan y lso van matando idnivdualmente y colectivmanete. quizas habria que plantear que una diea cercana al pecado original si s epodria amditir filosoficamente. porque te das ucneta que religiosos d ebuena voluntad durnate años d epracticas, algunso, no son cpaaces d econtrolar algunos habitos que son insanos, o al menos, dolorosos profundamente par alos dmeas. ejejmplo una soberbia galopante. como a vece shemso visto.

(67) la religion es en elfondo una relacion o ordenacion cosnigo mismo, dle individuo consigo mismo, dle indivduo con los demas, yd e lso grupos de la sociedad entre si y d euna sociedad con otras. y en ultima isntancia siempre conr eferencia a uns e rtrascendetne con esos diversos entes, anteriormente citados. a mi modo de ver esta e sla relaciond e la religion. y no lod igo en un sentido peuyorativo, sino real. o que puede representar la realidad. y eso no quita un factor que a veces el que detenta el poder d ela rleigion, la resposnabilidad d ela autoridad, al jerarquia, o omos e le quiere dneominar, abusa de su poder. ha pasadod emasiadas veces, y seguira pasando. no con las mismas formas del pasado pero siemrpe con neuvas y buenas formas. esta es la realidad. esta e sla profunda realidad, que edesd eluego nadie loa dmitiran. pero asi sucede con otras isntitucione sy no solo las d ela religion. la religion es una isntitucion mas. piensoq ue estas criticas son admisibles en elbuen sentido tambien a las demas organizaciones que llamaos instituciones. pro tanto la reflexion noe s critica, nid esea serlo, sino una reflexion sobre la relaidad en si misma, para que dentro de unso siglos puedan cambiarse algunas cuestiones alguans relaciones.admitir las isntituciones, no queire decir en ningun momento no intentar mejorarlas, que es lo que se debe intentar en una reflexion filosofica. creo que esta es la finalidad de la reflexion filosofica. que noqueir edecir, aplciar cualquier cosa que a un pensador s ele ocurre, aplciarlo en la realidad. este es el error. (7 en94cr).

(68) yo siempre me pregunto sobr elo mismo, y la misma cuestion. al hablar d ehegel, y de alguna forma su obra d ejuventud, la vida d ejesus. pienso siempre, s epued ehablar d efilosofia sinhablar d ecad aunod e los filosofos. creo sicneramente que no. s epuede hablar sincermaente de religion od e crisitanismo, en este caso, sin hablar de la isntitucion religiosa no. pero s epuede hablar d eest arligionsin hablar d elos grnades snatos y msiticos que ha tenido y creos eguira teniendo en lso proximos siglos. croe que no. piensos icneramente que lafilosofia d ela rleigion cada vez que aborda el problmea d ejesus y de al rleigionc ristiana, no tiene encuenta esta relacion, esta proposicion que he sñealado. a mi modo de ver. creos icnermaente, que igualq ue a mi nos eme leeera dnetro d eunsiglo, pero si seguir aleyendo ahegle, proque e sun grna filsoofo, lo mismo pienso que suced eocnla rleigion,q ue hayq ue leer al menso a lso grande smsiticos ys antos para comrpender lo que es la rleigion, loq ue e sjesus, lo que es dios d ealguna forma. proque ellos son lso grnade,s loq ue hancomrpendido algo de verdad, de todo este fenomeno que se llama rleigion. creo que hegel al venir yd evenir de un protestantismo, no tenia este arma tna poderosa d ela comprneison de al religion, yc reo que en deifnitiva la critica a la rleigion, e suna critica al protestantismo, y no a la religion cristiana o incluso a la rleigion ortodoxa, lamentablemente croe que las verdaderas, o las que tienen mas grado de verdad dnetro dle cristianismo, d etoda sla sinterpretaciones dle cristianimo. tmaibne decir,m que esta sopiniones son perosnale,s y que yo not engo ni la autoridad, niquizas los conocimientos par ahablar d eestos temas.

(69) en la rleigion sucede como en otras isnticucies d edla socieda d humana, que cuando hay muchos hombres que respetan esa isntitucion, lso resposnables la aproechan esa fuerza, que ya no es espiritual, e ideologica simplemente, sinomaterial, con fines totoalmente terraqueos y materiales. este es el drama del se rhumano. en ese sentido la rleigion e sun claro ejejmplo. claro esta que en ese seno de multitud de seres humanso que creen en una isntitucion o en una ideologia, se aucal sea, pued ehaber unso cuantos que sincermanete creen en ello perosnalmente, yson los ejejjmplso para geeraicone spsoteirores. pero llamo isntitcuion, desd ela religion, al estado, ala fmailia, al ejercito, a los dindica lso jeuces, a los profesore sod etentadores del saber en tanto que lo explcian, e incluso a los filsoofos, pensadores y cientificos como isntitucion. pero todas estas orgnaizacione soinstitucione sosn encesarias, yt odos los sbemos, con sus errores, ya vece sgraves, epro necesarias, ya si tnemeos todos en el fodno una relacion amor odio contra ellas. en el fondo, digo la inmesna mayoria, nod igo todos. pero creo que esta idea explcia mcuha realidad. mucha de la mente d elos sere shumanos.

(70) elproblema d ela religion, y quizas hegel en ese sentido no lo tuvo losuficientemente encuenta, es que se crena neuvas rleigones, neuvas adaptaciones, cad aislgo como stamos viendo. que mcuhas perecen, que otra smcuhas, siempre son nacimientos d eotros troncos. pero el fenomeno de creaicond e neuvas religiones, triunfantes en cierta medida, que han surgido en estos dos ultimso siglos, quzias hegel no lo tuvo en cuenta, porque quiza s nos e dio cuenta que pudieran surgir d eesta forma. no derivaciones de rama sprotestantes. sinoneuvas religiones, incluso neuvas sectas algunas, o religiones de tono positivo y religiones d e tipo negativo. pero nuevas interpretaciones religiosas del mundo,d el se rhumano y de dios. croe que en ese sentido, la critica religiosa desd aqui en adelante, tiene que ser difernete, proque este fenomeno, no ah sucedido en dieciocho siglos, desde greic ay roma, y ha vuelto a aparecer cont anta fuerza, con tanto numero en estos dos ultimso siglos. en ese sentido quizas las religiones protestantes, cristians y ortodoxas tienen su repsosnabilidad al no haber sabido adaptarse als entir humano, aprq que los sere shumanos hayan sentido la necesidad de buscar otras religones. quizas esto se auna repsonsabildiad que las autoridades d elso distintos troncos occidnetales debeiran tnee ren cuenta.

(71) a mi modo de ver, el acceso a las jerarquias, d enuevos miembros a la jerarquizacion, son muy estrictas, ye so hace un doble fneomeno, por un aldo, si crena una estructura dogmatica los urficientement fuerte, para que no ahya cmabios, ye so e spositivo. epro noa cceden, o s etruncan posibles repsosnable sreligiosos, que incluso creyendo en la dogmatic aintegral, truncan elelmentos con ma simaginacion posible apra aplcia rneuvos metodos. esto es el drama. croe que ellso perfectmaent lo sabne, y escogen el primer tipo de individuos y no el segundo. y por eso sucede, que als religiones occidentales haneprdido tnato terrneo. a mi modo de ve.r auqnue nos ea solo este el elemento d eocmrpender lo que sucede. (7 en94cr).

(72) todo pensador esta llenod e dudas y de pregutnas. eso e slo que me lleva a preguntarme, y a retractarme y a volvemerme a preguntar. eso e slo que me lelva a combianr temas, para enocntra rluz a las preguntas. nos e si encontrare una minima vela. una minima lucecita. no lo se. pero esa es la intencion. pensamos para encontrar verdades os e miverdades al menso, epro decir si son verdade so semiverdades. eso e slo unico que hacmeos, y eso e slo uncioq ue pretendemos. nad amas. quias nos equivocamos.quizas a mi por mi curriculum, al no se run filosofo unviersitairo, cone studios equivocados, con mas raozn nadie me escuche. epro pienso que el intentod e reflexion que relaizo e shoensto ys erio. e intento nod ejar nada, ni tan poco no buscar nuevas revelaciones, par asnetirme improtante. e sismplemente buscar. no me gusta ni lo neuvo por nuevo, ni la novedad, ni lo viejeo por viejo, no tmeo a lo viejo, si es verdadero, ni a lo neuvo si es verdadero. sea del filosofo que sea, sea d ela religon que sea, sea d ela escuela d epensmaiento que sea, sea de laciencia o saber que sea. asi he obrado siempre, y no creo que haya razon para ahora cmaibar.

(75) otra cosa es que no me equivoque que por supuesto me equivocare y psoiblemente mcuho. a vece spinsoq ue toda la literatura que he escrito es ismplement efilosofia con otros medios, y toda la pintura que he realizado es ismplmente filosofia con otros medios. asi quiero que se vea al menos.

(76) decir o pensar, con otras palabras, "que la rleigion no sirv epar anada", e snoc omprendr a los sere s humanos y a la sociedad. la rleigion o la moralidad d ela religion, que noe s la misma que la moralidad d ela filosofia etica, y teniendo enc uent aque la filosofia solo lelga aun numero limtiado d epersonas, pienso que la moralidad d ela religion, lleg aodnde la ley y el estado no pued ellegar. digamos pro ejejmplo la fmailia. y no solo la fmailai al individuo, y en ese sentido una religion medianamente vieja, y con una moral estricta aunque pueda hace rmucho dñao a detemriandas personas, en general hac emucho bien, porque cre anormas d erelaciond eun individuo con otro idnividuo en los que el estado nunca llegara o la ley de la jsuticia legal nunc allegara. pensar en esto cuandos e critica a la religion. creo que lso que critican a la rleigin no tienen ne cuenta este aspecto. no lo tienen. sinceramente hay mcuhso ambitos que no hay ley juridica, o nos eaplcia, yque solo la rleigion, la ley d ela religion, la ley etica d ela rleigion, puede defender al subordinado del que domina. sinceramente, y eso dominado puede se run hijo, o un empleado o ... creo en ese sentido que es mejor ser mandado, auqneu sea entre comilas, pro uns er humanoq eu cree en una morla rleigiosa, antigua y ya bastante diseñada, que no por un se rhumano no crea en nada, y menso en la rleigion, porque la ley juridic apositiva no te defendera compeltamente, sea mandado relacion simplmente personal o profeisonal o incluso ser hijo de. asi loc reo y asi loe xpreso.

(77) creo que no se ha tenido ni s emenciona losuficient ela religion, comoc ritica a las lacras que muchos idnividuos lelvan o tienen, desd ela bebida a la lujuria, y noc abe duda que la rleigion puede se run cortapisas para esto. asi loc reo. y asi lo expreso. aunque en otros sentidos pueda ser intlectualemtne un freno. pero ahy que medir lo positivo de lonegaitvo y hacer cuentas. la rleigion deb emejorar lo positivo y emjroar lo negativo, haciendolo mas positivo, eso es todo. llanmanet eysimplemente.

(78) creo sincedramente que hegel con tanta cabeza nos e dio cuenta de esta relacion. y desd eleugo no es la msima situaciona cutla que la de su tiempo, en la que en la acutla alemania, habia estados o miniestados, principados regidos por personal eclesiastico. tanto como principes en el orden terrenal y princpes en el orden eclesiastico. creo que esto pudo hacer que hegel criticara de esta forma la religion, y elc ristianismo. pensaira que atacando el origen y elfudnamento, d elaguna forma la estructura estatal pdoria cmabiar. posiblemente.(7 ene 94cr).

(79) sobr eel problema de la educacion, e sun problema simple y complejo al mismo tiempo. es decir, a mi modod ede ver la educacion es ela rma que el se rhumanod e alguna forma utilzia contr alos demas y contra si mismo. s eque esto no gustara a os oidos, o a la mayoria d elos oidos. epro la filosofia, su obligacion es reflexionar, invito a austedes a que refelxionen. en priemr lugar, cad auno,s e cobija, en su educacion, para enfrentarse a los demas, y en el mejor sentido, snetiod positivok, par aocmprende rlemundo. pero la educacion si es algo e suna cto evolutivo, o dichod eotro modo, siempre tneemso que intentar buscar neuvas interpretaciones, si e spsoible cad avez mas verdaderas, par qaocmprende rl mudno y para ocmprendernos a nsootros mismos. en ese sentido la educacion, neceista tiempo y esfuerzo, permanente durante toda la vida. si nos e hace flala.pero tmabien es verdad que observmaos muchas veces,q ue o tirunfa en la vida el que mas sabe, sino el que mas se dedica a medrar. csas difernetes. y como todo el mudno boserva est fenomeno. occidente se esta deseducnado, porque sabmeos que triunfa mas en la vida, el que esta en lso bare sy en las oficinas ocnociendo a unso y a otros, que no el que esta ne su casa profundizando en el saber. este es eld rmaa d eoccidente, ye ste drma anos puede llevar al colapso d eoccidente. sencillamente. por tanto en el aspecto d ela religion sucede lo msimo d ealguna forma. hablamos siempre en gneralidades, noe n las excepciones. tenemso unos conocimeitnos, un software, diriamos, yc reemos que es el unico que exist.e y nis iqueira amditiendo la verdad ufndamental, no intentmaos ir evolucionanado desd ele interior, buscnado. los cmabios que producimos nos lo producen desde el exterior. simplemente. (10 en94 cr).

(80) la hsitoria d ealguna forma es la hsitoria d ela educacion. si en el esquema historico, tienen una grna importnacia los estamentos sociales, estos ultimso estna influidos por la educacion de cada epoca, cultura, momento, civilizacion o etapa. de tal forma que es la educacion de alguna forma la que inscrib elos ultimos fines de es amisma historia, de esos mismos grupso, yd e alguna forma de esos individuos. es decir el proyecto de ser, esta en el proyecto d educacion. por tnato, necesitmaos una profudna reflexion sobr ela educacion, que equilibre las ifnalidades dle individuo y las del grupo ys ociedad a las que pertneece. en ese sentido a mi ododo de ver la educaicon es la revolucion profudna d ela hsitoria. es el si mismod el tiempo yd el espacio. debmeos reflexiona rtna profudnamente que quizas teoricmaente debeirmaos palntear otra educacion, pero nopara aplciarla inmediatmaente, sino para estar reflexionando cosntantemente sobr eella. en ese snetido necesitmaos una reovlucion teorica permanente d ela educacion. el futuro d eoccideente estribara sneiclamente en que la teoría y pracitca de lae ducaicon sea mas profunda, itnegral, practica que eld e otras sociedades que hoy o mañana le estan hacinedo al competencia. la verdadera competencia no soloe sta en la economia sino esta en la educacion, que es la base d ela economia y d ela poltiica yd e la religion. en muchos snetidos y en muchos niveles. no podra evolucionar la educacion, ni nada, si no se deja a los pensadore sy filosofos sobre estas materias y sobre otras, que expresen sus teorías, librmente, sin radicalismos, pero sin temor a lo neuvo. que epxresen sus opiniones, hipótesis y teorías, y que puedna vivir d eellos. a mi modo de ver, si la tecnologia avanza y por ejejmplo al direccion de empresas, sus teoría avanza enormemente, e sporque s ele permite vivir a los que crena esas teorías. lo mismo sucede o sucederia si se djearan vivir de crear teorías, hipótesis, opiniones, en el cmapo d ela filosofia, d ela rleigion, d ela educacion o de lacultura en genral. est ee smi modod ed pensar. y al menos, o al menso, hubiera centros documentale so archivos dodne se conservaran sus obra spar ala posteridad (en arte, en literatura, en ensayos de filsoofia, de ciencia od e educacion):

(81) hoy s eesta viendo que not irunfa el que mas sab eo mejro sabe, sino el que mas se deidca a las relaicone spublicas. d elaguna forma e sla contradiccion d ela educaicon. hoy se esta viendo que personas con carreras trabajan d eoperarios, y personas sin ninguan carrera universitaria trabaja en las oficinas, es deic rtodo loc ontrario a una cultura de la civilizacion en el que els aber tneg aimprotnacia. y e sunejejmplo. pero ustede sobserven y veran mas contradicciones. y con eso no estoy diciendo que el que not enga estudios universitarios no peuda alcanzar grados d eprofesioanldiad elevados en cualquier lugar o sitio o oficio. no. pero que la distirubccion ha llegado a ser un grave problema de expresion d ela realidad. e sdeicr, si uaneprsona esta hast also veinticinco años estudiando y despues solo e soperairo, y otro esta hasta los diecisiete años, y despues alcnaza niveles d eprofesionaldiad mas altos. algo esencial esta fallando en occidente. y por tnato en su futuro. por tanto al educaicon y lso sistemas de eudcacion se estna rompiendo. (11 en 94 cr).

(82) a vece solvidmaos un hecho tan simple, que es de perogrullo, que el que piensa, que el que inventa, que el que hac eun pan, o hecha la smeilla del trigo, no son conceptos gneerale,s sino son perosnas individuales. que son individuos. individuos, no gurpos, nis ociedades. y por tanto son esos idnividuos sobre los que recaen todas las estructuras del ser, pensar, sentir y actuar. ys obre elos debe recae rla snormas del derehco yd el estado, yd e todos los demas. a mi modo de ver, es simple. es el individuo el que crea a todos los nieles, desd ela produccion dle pan hasta la teoría matematica mas abstracta. yal educacion tiene que tner encuenta esa relaidad. la uncia realidad. ya dpatarse al idnividuo. la libertad dle idnividuo. con eso no esoty plantenado en ningun moemnto que el idnividuo not enga ne cuenta le bien social, que en definitiva recae sobre si mismo. pero sis e que se tnega eso enc uenta al nivle d ela educacion.q ue nos ecortne tnatas alas al idnividuo proque es el indivduo en ultima isntancia el que tiene que engfrentarse asi mismo y atodo desde el si mismo. es la persona individual sobre la que recae despues todas las repsosnabilidades. que esto no va ne contra de la normativa social del individuo. del ser social del indivduo od e la persona. es el idnividuo elque sufre, elq ue llora, el que se alegr,a el que produce, el que inventa. es el individuo. pero al msimo tiempo el dindividuo tiene que darse cuenta que ela umento d ela felicidad suya aumentara la fleicidad d elos otros, y el aumento d ela felicidad de los otros, aumentara su fleicidad. transformemeos la palabra de fleicidad por seugridad, bienestar, dignidad, etc... y siempre dar ael mismo reusltado. siempre elmismo. un bienestar personaldiado y del grupo. todo en conjunto.

(83) todo pensador busca enultiam isntnaica la "contmepalcion " desde la realidad, simplee y lalnamente eso. ni mas, ni menso.s olo eso. en ultimos entido el pensador busca la relaidad ocmpelta y total. solo eso.

(84) ustedes nod eben d e olvidar que el pensador, tiene que intentar ausmir toda la realidad, la realidad exterior, y la relaidad interior, y todos lso esfuerzos humanos, teorías e hipótesis de interpretaciond euna realdiad yd e la otra. es facil ys encillo de entender. quzias este autor no tenga la licenciatura en filosofia, epro si ha intentado comrpender la realidad desde muchos saberes. digo esto, no con jactancia, sino por las criticas que en algunos lugare so personas estan expresandoa mis opiniones filosoficas o pseudofilosoficas. en esto recordaria a leonardo, mi maestra e sla naturaleza. creo que la invesigacion filosofica desd emuchos otros putnos de vista, e snecesaria par ala filosofia. (85) pensar es repensar toda la historia. soloe so. que ams s epuede intentar realizar. (13 enero 94 cr),

(86) al intentar reflexionar sobre la filsoofia, no solo nos preguntamos sobre el pensar, sinos obretodos los cocneptos del ser y dela ctuar, del pensar y del ser. en este sentido estmaos realizandonos. pensando en lo que somos. en loq ue hemso dejadod e ser y de estar. aqui estamos en la realidad. pensar es repesnar todo. pro tanto la filsoofia es combinar todo. combinar todo loque es. y todo loq ue deja de ser. la filsoofia e sla rememoracion de todo loq ue sucede. de todo loque s epiensa, se siente, se es, se desea, o se actua o se djea d eactuar. eso e sl filosofia. esta es la renovaicond e la filosofia, vovler a pensar todo. todo. (12 en94cr).

(87) reconozco que lo que necesita la filosofia actual, es algo sistematico, tratado completos, y no solo ensayos, esbozos d eensayos. a mi modod de ver, aunque son necesarias las dos vertientes. es muy importante el sistema, el gran tratado. se que yo nunc alor ealizare, pero que no lo realice, no queir edeic,r que no vea la necesidad d eque en filosofia lo que falta, son los gfrandes tratados, aunque no esten totalmente acertados. a mi modo de ver. esto e stodo.

(88) toda filosofia desea busca runa simetria y una armonia de todas las cuestiones. inenta superar a las anteriore,s con nuevas soluciones y al mismo tiempo nuevas sintesis, asume lo que tine que ausmir de lo anterior, bjao nuevas persxpectivas, y tambien almismo tiempo, sabe que ser asueprada por toras sintesis u otras filosofias posteriores en el tiempo. quizas, comoocurr emuchas veces nos damos cuenta que las isntesis anteirores son superiroes a la snuestras. siempre he pensado auqnue no venga a cuentos que s epodria ys e debeira buscar sintesis de filsoofias, en los cuales fuesen especies d eenciclopedias en las cuales, fuesen como diccionairos o vocabularios, ys e fueran sistmeatizando las opiniones, que s ehand ado sobr euntema, y las distintas respuestas. en otro lugar de este titulo, epro d eotro volumen o desarrolle. croe que de alguna forma podria ser muy interesante. croe que se avanzaria bastante mas en la hsitoria d ela filosofia. la sistematizacion por vocabulario d eotda slas evoluciones, d etodas las preguntas, d etodas las cuesitones. hay varia sposibilidade sd eabordar este tema o esta cuestion.

(89) aunque me parec eoporutno y necesarioen filosofia analizar cualquier cuestion, ejejmplo, lo que dneomino el pulgar dle dedo del antropoide, es necesairot ambien intentar buscar grnades isntesis, grandes summas, grandes sistmea sfilosoficos. croe que e snecesario ambos temrinos. es decir, esas visiones que nos ahcen andar un kilometro, auqneud espues haya que retroceder setecientos metros, proque not odo es acertado, y no solo, aunque se anecesairo ir andando metroa metro. pero muchas veces no queremos aceptar que no somos capaces d erealizar esas sintesis, y claro "no estan par anosotros las uvas". no somos sicneros con el publico. (13 en94 cr).

(90) en ese sentido la raozn, la mente, el espiritu humano, la historia d ela razon va cmainando, en muchos sentidos, adquiriendo neuvos conocimeintos yneuvas realidades. ami modo de ver la extension d ela razon del si. de lo que es y d elo que no es. la filosofia busca en si misma la solucion a lo que no es asi mismo. e sdificil buscar todo. pero nod bmeos olvidar que la filosofia, tienen dos afluentes toda la realidad desde todos los niveles. y otro segundo, relaiconaod con el priemro, toda la sistmeatizacion d etodos los saberes, cienncias ya rtes que el ser humano v ainventando yd escubriendo. por eso la filosofia avanza, mirando esas dos afluentes, ahciendolas filosofia, adaptandolas a sus metodos y a sus finalidades. esta es la lucha. si la filosofia noa vnaza lo necesario e sproqe no somos capaces los que nso dedicmaos al pensar filosofico, de haber asumido y asimilado, parte de esas dos afluentes, somso simplementes unos ignorante,s y pro eso no podemso comrpender ni al realidad, ni todas las teorías sobre la relaidad d etodos loss aberes. y por tnato, no sabemos preguntar desde la filosofia. eso e stodo. pero claro esto abrira muchas ampolals a muchos pensadores. no e smi intencion se sientan insultados, nic riticados, pero creo que esta e sla razon y e smi obligacion anunciarlo.

(91) toda filsoofia en el fondo s epregunta no sobr eloq ue se sabe sino sobr elo que nos e sabe. esa es la verdad. auqnue pocos lo reocnozcan. la filosofia le interesa lo que aun esta la respuesta abierta, no lo que esta cerrada. siempre ha sido asi, y siemrpe sera ais. la filosofia es la fuente d elas preguntas, unas preguntas van apsando a las dmeas ciencias, saberes, etc. y otras se van quedando en la filosofia, unas se trasladan a los saberes positivos, y otras d eotras formas quedan transformadas en la filosofia ese e sle cmaino del pensar filosofico. en el mundo d ehoy los pensadores d ela filsoofia, son en ultima instnacia idnividuos que no pueden ser admitidos por elsistema, porque la vida hoy trae la sprisas y la busqueda dle dinero, y la iflosofia su objetivo e sbuscar la verdad, ubscar als preguntas, buscar nuevas rleaicones, y de alguna forma siempre ensimismado consigomjismo, y contood loque acontece. eso e sla filosofia. eso y solo eso. siempre sera eso. lafilosofia omo la busqueda d eneuvas relaciones. ahora hoy ser un pensador en el terrneo de lafilsoofia es andar fuera d eparva, od icho d eotro modo, es cmainar alejado de los vaivenes del mundo. hoy es dificil el concoimiento filsoofico, a no se rque ocupe catedras d efilosofia en la unviersidad o enla enseñanza porque el mundo noinvita al pensar, sino al disfrutar y ela cumular. ¿cuantos filosofos hay en el mundo, cuantos financieros hay en el mundo, cuanto economsitas, cuantos eocnomistas? respodneidno a esa pregunta se sabra la importancia d ela filosofia en si mismo. (13 en94cr).

(92) la necesidad d ela filosofia nace de la necesidad de buscar al realidad. es deicr, que el pensmaiento, y als ideas que nos hacemos sobre todo lo que existe, incluso lo imaginado, se alo mas real posible. es deicr la mayor adecuacion de unos temrinso con otros. simplemente es eso. nad a mas que eso. (14 en94 cr).

(93) en el fondo se busca lasimplciicdad d ela amronia. al buscar es asimplicidad e sbuscar neuvas sintesis de todo lo que sucede. solo eos. siempre hemso buscado es anecesidad nueva d eser y de sentir. y en elfondo de estar. la filosofia busca la verdad, esa palabr amanoseada. pero la verdad e sla busqueda d etodo lo que es a un objeto. simplemente. es encontrar esas relaciones profudnas. para que todo lo que se relaicona con eso pueda vivir y convvir d euna form amas profudna y mas real. dichod e otro modo si encontrmaos una definicion mas profudna sobr eel derehco, sin danros cuenta,quiza smuchos mile sy milloens d eprsonas podran desarrolalr sus vidas mas amroniosas, y podran ser felices, o almenos menos infelices. esa e slfunciond e la filosofia. esa e sl funcion d elaismplicdidad d el filosofia. es aindependencia que la raozn nos da, eso e slo que debemos budcar alplantear el problema d elafilosofia. lafilsoofia es ocmo ela rco del prehistorico. caza mejor y caza mas. la filosofia debe ser lo mismo, cazar mejor y cazar mas. en definitiva sobrevivir d eunaforma mas adecuada. creo sicnermaente que esa e sla ggrna funciond e lafilsoofia. los filsoofos opensadores sobr elafilosofia esa e ssu obligacions ocial, aunque en ese intento se equivoquen demasiadas veces.

(94) la raozn busca liberarse d elas limtiacione,spara superar esas limitaciones.tomar las limtiacione s yamplairlas. abrirlas. busca rneuvos cmainos.e ncontra rneuvas dudas. hallar neuvas relaidades. solo eso. en ese sentido la razon es el arco que tenemos para encontrar toda la realidad. creo que la filosofia nace delproblema yd eld olor. de ver la relaidad eintentar sueprarla. igualq ue elc azador, alinventar el arco. pero en la filosofia el arco e sbuscar sistema smas perfectos d epensamiento, de sociedad, de estado,d ela idea de la verdad, de razon, d ela historia. en deifnitiv anuevos arcos qu epueden facilitarnos elsobrevivir mejor. el evitar pestes, guerras, dcatastrofes, injusticias. en deifnitiva sentirse y ser lo que se es. y ellugar queocupamos. els e rhumano ha sido lanzado a la naturaleza od esde la naturaleza, a la historia, y no sabemos ellugar exacto que ocupamos. ese e snuestro problmea. hemso sido lanzado a la hsitoria y desd ela hsitoria d ela nturalez aynos abemos ellugar y la finaldiad clara por al que ocupamos aqui. apart euq comot odo fenomeno que omos, distorisonamos lo que nos rodea. od ichod e otromodo acutamos sobr e loq ue nos rodea,simplemente pro la reproduccion, por el numero, y pro tnaot nos creamos a nosotro suna seri ed eproblemas d erealdiad y de realizacion. y alfilsoofia junto con otros saberes, son los arcos de captar, cazar la relaidad. d esobrevivir mejro en ella. solmanet eso. pensar que la filsoofia o la matematica nos irven par anada, e sla mayor desverguenza intelectual que se ha dicho, sirven para sobrevivir, igual que ela rco sirv epara cazar. de todas formas a mi modo d ever, el aroc s epued emeplear en mcuhso y d emcuahs maneras. la filsoofia tiene que buscr inclusoe lencontra rla manera de se rhoensta y de caza rpar aosbrevifir, nod e cazar a otros hombres. es decir la iflosofia debe de tner encuenta buscar al paz y la toelrancia incluso en las opiniones. para que la armonia d elso grupso sociales no s erompan. de todas formas la filsoofia tiene su base en els entido comun. es desde el sentidocomun desde dodne ve, y es donde critica. els entido comun es criticado y amplificado al msimo tiempo por la filsoofia. eso ha sido siempre y asi sera siempre.

(95) la funcion del pensador d efilsoifa, es de racionalziar toda sla s opiniones, y por tnato demostrar la irraccionaldiad o arracionalidad d emcuhas opiniones de su epoca. cad a uno en su epoc.a pero las opiniones no solo del publico en gneral, sino las del snetido comun,c omo las d ela misma filsoofia, o la d elso dmeas sabere syc iencias. todas vistas desdee el ngulo filsoofico. a mi modo de ver esa e slafuncion del pensar filsoofico. el problema esta es que ningun pensador se atreve a escribir loque piens,a proque la sociedad no le deja en ninguna epoca, pensar librmeente, y el pesnador siempre tienen miedo. ese es el problmea, en todas las epcoas. y la sociedad no deberia temer tnato una opinion, otra cosa seria una actuacion. la lbiertad d epensmaiento, de opinion, y de escribir dicha opinion, aunque sea en lugares especificos y restringidos. no se deberian vioalr en ningun caso, en ningun regimen, o sociedad. y nadie ser condenado por ello. nadie. pero tmaiben el que lo suscribe deberia saber que sus opinioens sena del tipo que sean, solo deberia estar en circulos especialistas. hasta que esos ciruclso espeicalista sy el tiempo, ponderen la sopiniones. es mi ooinion. y por est aopinion ser emuy criticado por mcuhos sectores de la filsoofia. (14 en94cr).

(96) que el mundos ea racional, no sabemos que nivel de racionalidad tiene o que nivel de lo raiconl. que elmudnos ea racional, no significa que sea como nsootros los percibimos, al menos como ahor alo eprcibimos. proque un africano, el mundo de la naturaleza es racional, y par ansotoros tmabien. y son dos niveles distintos d eracionaldiad, aunque no haya diferencias esenciales, pero si circunstanciales graves. por tnato, que elmundos ea racional, pued etner muchos niveles d eraiconalidad. no e slo mismo que el planeta tierra sea leuncio, a que haya miles d emillones de estrellas y de galaxias. por tato. semaos isncero, nadie duda que el mundos ea racional, elproblmea sera siempre elnivel de raiconaldiad, la estrucutra, la profundidad, la esnecialidad, la naturaleza. esto es lo que yo creo. ys iempre sera el problema no demsotrar la racionalidad, sino la profunddida de la racionalidad. eso e stodo. la raiconalidad del mundo o la adquisicion o descubrimiento de la racionalidad d elos sere shuamnsod e dentro de tre smilenios, no sera lo mismo que el de ahora. ahor ay aunque solo sea d epasada, ya hemos decubierto la base teoric ay pracitca d euna neuva agricultura (agricultura con agua y luz electrica, es deicr, que permite por ejejmplo en un cmapo techado, en japon, diez cosechas de verduras, y de forma hasta ahora clasica solos epueden realizar dos. dicho d eotro modo que puedne nacer ya en lso primeros siglos una revolucion demografica y por tanto una revolucion filosofica. ya s eha inventado la posibildiad de dar d eocmer a miles de millones de sere shumanos, quizas mas de cincuenta mil millones de sere shumanos. igual que la agricultura permitiro decenas d emillones y la reocleccion sobre permitia unos millones. por tanto la filsoofia tiene que tener en cuenta estas realidad en su elaboraicon filosofica. a mi modo de ver esto creara una reovlucion tecnologica y una revolucion cultural, filsoofica y cientifica. ya tenemos la base, la aliemntacion. y la filosofia debe plantearlo. si mañana o pasado mñana, somos capaces d einventar energias termonucleares limpias, en grnades cnatidades, ya tendremos los dos elementos d eun neuvo orden mundial a nivel cultural y por tnato filosofico. es decir "crear diez cosechas al año de comida". por tnato la posibildiad d edecenas d emiles d emillones de sere shumanos sobre est eplaneta. pero aunque haya una infraestructra aliemntaria, debemos "busca runa infraestructura cultural,c ientifica, filsoofica para que los sere s humanos puedean vivir en tan grna nuemro2, y esa e sla funcion de toda filosofia adelantarse a su tiempo. plantear neuvas hipótesis. esto es lo que se intenta. y por eso he puesto este ejejjmplo. (14 en94 cr).

(97) esa busqueda de la filsoofia es elultima isntncia buscar el problema si todos los sere shumanos enultimaisntancia, puedne entender, los problemas que a todos nos preocupan. dichod e otro modo, si tneemos la capacidad para comprender todos esos problemas y algunos mas. la filosofia siempre se enfrent aneultima instancia al miedo, al "miedo" de decir lo que piensa, elfilosofo opensador de la filosofia, por mucho que digamos, se plantea muchas veces, una censura previa, y cais nunc adice todo lo que tienen que decir, y menos aun, como lo debe de decir.

(98) en definitiv aplantear si la filosofia, la verdadera es idealista, pragmatica o realista. es en definitiva, utilizar palabras para entnedernos, epro son sofismas. no se si lo expreso con claridad. la filsoofia nos eplantea algunas preugntas sinot odas las preguntas, y todas las palabras es decir cualquei rgvocabulario e ssuficient epara replantearse lo que significa ese vocabulario en si mismo, y en referencia sobre si mismo. por tnato hayq ue plantearse not odo, sino todo y la totalidad, la dua del todo y la duda d ela totalidad. e sdecir todo. siempre ha sido eso. ysiemrpe sera eso. en ultioma isntnacia la filosofia nos suepra a todos. solo eso. nos suepr ay nos seguir asueprando. las solucion sque dmaos son solo atisbos, son solo medio preguntas y medio verdades. y todos los sabmeos, aunque no lo digmaos, las veces que lod eberiamso decir. ni expresar. es dificil ahcer ocmrpende rque ucalquier ente, cosa, pregunt aonombre, pertenece a si mismo, esta en diversos ciruclos, primero en el suyo propio, y despues en otros superiores e inferiores, cocnentricos y ovalados. e sdeci,r formando estructuras internas y externas superiore sinferiores, ya dmeas evolutivas. pero todo. y cuando todo es todo. desde una ros,a unc oncepto, hasta dios o hasta le universo. solamente el caso de dios seria el infinito el suepriro y elifnerior al msimo tiempo, lo evolutivo y lo no eovlutivo almismo tiempo. todo al mismo tiempo. la raozn d ela filosofia, o al menso una, es ocmprender la razond ela razon. es deicr, la raozn d eun motivo, al razon d euna causa, la razon. si la matematica nos enseña la razon del numero, la filosofia matematica nos enseña la razon d ela razon de es enumero, la metafisica dle nuemro y su ontologia. igual que en el numero en cualqueir realidad. a mi modo de ver. estye ansia d eocmprender. pero par atner ansia d eocmprender, tiene que saber ya muchas repsuestas y depsues esa srespuestas noe sta rmuy conforme.s dicho d eotro modo, saber mas o mucho, y despues dudar d elo que se sabe, o de cierta spartes para preguntarse neuvas preguntas, neuvas dudas, neuvos interrogante,s neuvas cuestiones -y no quieren decir lo msimo estos terminos sinonimicos-.siempre palteo que el mundo noa vanzara si la sociedad no eprmite que haya eprsonas que se pregunten sobre la filosofia, o avanar amas lentamente. se necesita la tecnologia y la ciencia y lso demas saberes, pero tmabien la sultimas preguntas sobre todo ese conglomerado, y eso puede hacerlo la filosofia. y d ela filosofia saldrna neuvas ciencias, nuevos saberes, neuvas teconologias, etc...en el fondos iempre nos estmaos preguntando por la racionaldiad d ela raozn, por la irraccionalidad d ela raozn y por la arracionalidad d ela razon. para entnder en que parte, enque medida, en que fudnamentos consiste cada ellemento para asi comprenderse y comprender mas. de tal modo que la razon es part ey relacion, es buscar el meollo y la relacion entre el meollo y las partes. la filosofia es la evolucion de la naturaleza d ela razon hsitorica en su momento concreto.

(99) en el fondo todo pensador d ela filsoofia queire encontra runsistema. y este que lee usted tmabien lo intenta, aunque sea una asistematizacion sistematica, o dicho d eotro modo, una eleucubracion en fragmentos con interes d etotalidad. este tomo tercero, -volumen tercero, por el momento, de esta "textos d efilosofia", dedicado a hegel-. es en ultima isntnacia la busqueda d euna totalidad en la fragmentacion. esto escrito en el transcurso d ediez años, y espero poder tener otros veinte años, para escribir otros quinc eo veinte volumenes,que seria lo que almensonecesitaria. estos años han sido de reflexion, de estudio d etodas las ramas dels aber, yd e preguntarme infinitas preguntas desde todos los putnso de vista en todos los saberes, y sobretodo en nivel yd esde el nivel d ela experiencia, y tmaibne el intento minimo par amediosobrevivir en esta sociedad tan absurda y abstrusa en muchas cosas para un pensador filosofico. una sociedad al msimo tiempo necesaria. por tnato en la humildad que uns e rhumanos e debe asi mismo, este señor que esto escribe plantea un sistema asistmeatico. como todos los que me han precedido.

(100) en el fondo a vece s pienso que ningun filosofo enteiende a lso que le precedieron, y solamente se realizan nuevas aportaciones entremezcladas a lso comentarios, por eso tanto criticamos a los anteriores. hay salvedades, pero eso asi. por eso no suelo mencioanr generalmente las teorías utiliznado lso nombres concretos, y ams bien los argumentos, que como dieas no pertneecen a uno, sino a mcuhos. y epsero que asi se quita mucha acritud y mucho hierro y es mejro par ala filsoofia, aunque el que suscribe esto sea un pensador no ya de tercera fila, sinod e decima o de regional como en el futbol. pero despues de mucho epsnar si tenia que aportar algo o si valia algo mis opinioens, he epsnado despues d emcuhso años, de toma ryd ejar, d epensar en escribir y medio escribir, que sencillamente escribire lo que tenga que escribir, y humildmeente mostrare mis opiniones, si alguien alguna vez osa leerlas, o est emansucritos y otros les llega a sus ojos. (14 en94 cr).

(101) la filosofia como todo lo humano s eva transformando, pero si se admite uno ma suno son dos, todavia no ha dejado de ser cierto, que el se rhumano tiene razon. despues tanto a un enunciado como a otro, s epodnran todoos los epros que queramos, pero hasta ahora los dos argumentos, por poenr unos ejejmplos siguen practicmaente siendo reales y verdaderos. por tanto, el escepticismo no es real, en todo se avanza, yen todo saber, sea elq ue sea, hay teorías distintas de un señor a otro, y unsod escubren una cosa, y los sigueintes montan algo mas sobr elo anterior, añadiendo o quitando, en todos los saberes, incluidos los matematicos y lso filsooficos y los tecnicos y lso cientificos. por tnato ocn esto quiero plantea ry rplenatear el problmea dle escepticismo. y tnato en loq ue se afirma, s eniega, o se duda, no dos posibildiades sino tres en la realidad, uno vmaos montando sobre los toros, en un forma en zignag y ciclico y en espiral. las tres formas ocrrelacionadas al mismo tiempo en la evolucion del tiempo yd ela historia. simepre tneiendo en cuenta lo que somos. si tuvieramos tre sojso veriamos al realidad d eotra forma, ys i tuviermaos tres quilso de cerebro o encefalo, veriamos al realidad d eotro modo, epro eso no quita que loq ue vemaos sea exactamente verdadero, auqnue una aveja vea la rosa azul y nsootros la vemaos verde. "porque vemos los sentidos desde los sentidos, y la relaidad desde la realidad d elos sentidos. y el se rhumano desde el epsnar de los sentidos". siempre evolucionando. por tnato el escepticismo siempre e suna rgumento relativo no totla ni totalizante. se avanza en todo y siempre en mejor. otra cuesiton es el orden de moralidad dle eprfeccionamiento. cuesitoens distintas. si es que descubro algo d everdad en alguna afirmacion, despues de escribir si esribo alguna vez diez mil paginas, dentro d emil años, enla forma qu se exprese esa opinion, esencialmente sera verdad, aunque el resot d ediez mil paginas sean errores, errores porque s ehaya encontraod mas trozos d everdad. con mayor grado de verdad queda naulado la parcialidad de verdades anteriores siendo a su vez verdades tmaiben. y asi siempre sucedera pro lso sisglos d elos siglos. el desacuerdo filosofico entr elos filsoofos no tiene tnata improtnaica, auqnue la tenga relativmaente, sino quizas tnega ma simprotancia proyectar es aredlacion entre lo que es y no es, y ver esa verdad a lo alrgo dle tiempo, y entonces se ve la verdad, si una afirmacion se ha mantenido durnate mil años, hay ma sposibildiades que sea verdad, que si ssolos eha mantenido durnate dos gneraciones , y por una esucela d efilsoofos. y sie sa verdad es esencialmente la misma, el vehiculo es distinto, es decir, las palabras. creo que habria que sitinguir esto, creoq eu se da mala voluntad a veces, alc riticar un pesnador a los anteirores o asus contemporaneos. en cada gneracion, nadie, ni ninguna escuela, ni un siglo puede descubrir un sistme aocmpeltament eneuvo, solo ahcemos neuvos las forma sy algunso contenidos, lod emas lo tomamaos d elo anteriores. eso e slo real. y eso el escepticismo, filsoofia griegoromana, debia d etnerlo en cuenta, las legiones romanas eran distintas a las legiones griegas y a las legiones mesopotamicas ye gipcias,pero tneian y formaban elementos de esas civilizaciones, simplemente eran evoluciones y adpatacioens al medio. el escepticismo de alguna forma, siempre lo he visto, simplezas o alejamientos de los ricos ante la realidad, o dicho d eotro modo d elas burguesias antiguas clasicas ant elso problmeas d ela realidad, una mezcla de ascetismo,s entido comun, equilibrio y gusto por el plascer. siempre el escepticismo se da entre civilizaciones que saben que hay que guardar el quilibrio entre los palcere sy el pdoer y la realdiad, para seguirmanteniendo el poder, lease actualmetne, estos ultimos siglos, lso escepticos d ehoy por antonomasia, los britnaicos. si fueramso capaces d eno solo unir todas las verdades de lso anteriore spensadores, sino todas las no verdades de los anteriores filosofos, y todas las medio verdades de todos lso anteriores filsoofos, en un sistema, seria un sistema muy profundo, una grna sintesis que quedaria ocmo ejejmplo para unos proximso siglos, y lso demas amplairaina conceptos, pero relativamente, igual que hemos vivido de las sinteis, de platon, aristoteles, santo tomas, hegel y kant. y solo esas se han dado en occidente, en occidente repito, y lsod emas, unso con mas origininalidad y otros ocn menos solo hacmeos pequeñ-as aportaciones y pequñeos refritos. refritos que serviran para dentro de mil años, que otro cree otra sintesis de ese nivel. aunque a mi corto entender, la proxima sintesis tiene que ser una sintesis de toda la filsoofia occidental con la oriental mas la saportaciones d elas ciencias y saberes occidentales y orientales, mas la saportaciones de ese autor o de esa escuela. mucho trabjao, nos e si alguien sera capz de hacerloa lgun dia. ojala por el bien d ela humanidad. en el fondo la filsoofia es neustra curacion, una especie d epsicoanalissi no del incosciente sinod e la raozn. la filsoofia como metafilosofia del ser. del ser si mismo. por eso y en eso personalmente he estado lcunado contr ami mismo desd elos diecisiete años que empece a estudiar la filosofia, yc reo que desde antes, que ya me planteaba preugntas, que depsues supe que eran filosoficas. quizas mi biografia personal a nadi el einterese, ni siquera a mi msimo, pero ese debat einterior, creo que es lo mismo, igual o parecido a cualqueir pensador, la diferencia estara ensu grado, y quizas sobretodo en su profundidad d enuevas soluciones, o de viejas dadas de nuevos modos. esa tristeza filsoofica, es amelancolia filosofica, pro noentender ocmpeltamente nunca ni el mundo, ni la hsitoria, ni la socieda,d ni uno mismo, quizas incluso entendiendo mas que lamayoria del alrededor.la filsoofia es el deseo del ansia de encontrar lo permanente, sea en el campo que sea de la mente, del espiritu, de dios, del alma, d ela cultura, d ela sociedad , d ela historia, del trabajo, en los ambitos del pensar,s entir, desear, actuar, dudar o hace ro no hacer.

(102) creo que en ese snetido la filsoofia profunda e sla que unos e realiza asi mismo, pensando sientiendo, dudando o lod emas. en ese sentido, el escribir es una part esuperficial de todo lo que interiomente se realiza, os e debe realizar. en ese sentido la concepcion oriental del meditar croe que e smas acertada que la occicdental. la filosofia aunque sea dudar ocmo todos lso sere shumanso, es dudar con metodo. (14 en94 cr).

(103) si vmeos conc ierta profundidad el problema dle escepticismo, y segun las distintas cuestiones, se ve que atacan como argumento esneical, que hay distinta sopiniones d elso antiguos a las distintas cuestione sof ormas. pero si analziamos este arguemnto, si admitimos que esa sopiniones osn difernetes yc otnradictorias sobre la misma cuestion, d ealguna forma admitimos esas contradiciciones, esas negaciones d elas negaciones, estmaos sin danros cuenta amditiendo una verdad, laengacion de la negacion,s e convierte ne una minima evidencia, o en una minima verdad. y esto habria que ternerlo en cuenta. precismanete. si todas las opinioens anteriroes son falsas, o semifalsas, es que implcitamente hay una opinion verdadera os emiverdadera. (15 ene94 cr).

(104) es evidnete y admisible con hegel, si queda de la critica sopesada de lso anteriores pensadores d esiglos, sobr euna cuestion, ha quedado de alguna forma, o queda alguna evidencia. dicho de otro modo, si nos abemos lo que e suna silla, al menos sabmeos lo que noe s una silla, o cien cosas que no es la silla. que incluso dirna algunos que esas cien engaciones de loq ue noe s la silla, se ocntradicne entre si, si es cierto pero nos e ocntradicen ni todas, ni de todas las formas. croe que els entido comund ebe imperar. de todas formas si no supieramos algo, no podriamos sobrevivir en el mundo. si un animal, sea dle modo que sea conciencia sensitiva, concientcia intelectual o conciencia perceptiva, nos upiese que "el agua es para beber y el leon e sun enemigo", si nos upeira eso, y los abe, no pdoria sobrevivir. y esta dmeostrado que sobrevive. por tnato, el reino animal, y el sentido comun, vmeos que de alguna forma nos sostenenmos en est emundo, desde los animales a los sere shumanos. y esa relacion de ocnvergneica con lor eal, no es artificial, noe s cuestiond e consenso, entre todos, de admision de todos, y poenrnos d eacuerdo, sinod e relacion con la realidad, por ejejmplo elanimal con su relacion al rio. si nose ahogaria. y no se ahogan todos. pensar esto, e sisgnificativo. la mayoria de lsoproblemas filsooficos, los filosofos lo plantean comos ofismas. yc reo que eso es el error. el escepticismo es un movimientoa deucado par ala duda pero no s epuede amditir como uan psobiildiad real d epensmaiento. es admisible como duda para seugir pesnando pero no comoa firmacion para cnetrar la totalidad d elo que se piensa. al saber lo que no es la silla. aunque no loc remaos sabmeos bastante ya d elo que es la silla. entre esas negaciones, por convergenica, s ededucen relacione spositivas. (105) de todas formas este autor que suscribe cree que el saber es acumulativo, en lo positivo y en lo negativo, y que las distitnas capas forman una unidad profunda dle ser y del estar, yd e adecuacion a la realidad, de adecuacion a la accion. creo que es asi, y siempre sera.

(106) hay que tener en cuenta que la filosofia es una totalidad evolutiva, quizas no odas als verdades son de unc aracter inconmovible, inclsuo evolutivo inconmibilidad, pero si al menos, e suna fuente de ser y de estar. pienso sicnermaente que hay una relacion muy profunda del ser, dle sentir, yd el actuar, del estar. croe que la filosofia nos crea otras sensibildiades, y nos crea otras dudas y otra spreguntas. a mi entender modos de se,r ensi mismos, muy profundos. muy en la totalidad. muy reales. muy en si mismos. muy encesarios.a uqnue alfilsoofia un dia nos e admita como sabiduria o ciencia o conocimiento, solament epor las preguntas que abre, seria necesario su cosntruccion.d e todas formas, seamos sinceros, todas las afirmacione sy convicciones que tenemos son en ultima isntancia filosoficas. son en el terreno del escoger. en elt erreno d ela opcion. eso es todo. y el que lo neigue es que ha entendido poco. lo uncio que hay pociones mas probable sy mas razonables. y eso e sla civilizacion, el cmaino progresivo de lae volucion de la civilizacion en la hsitoria. todos vmeos en la realidad, ante cualquier problema, sea financiero, practico, cientifico, filosofico, o simplemente consuetudinario... que hay distintos modos de abordar, yque unos o uno es lemejor en es emomento. por tnato e sun argumento practico en contra del escepticismo, y croe que todo le mudnoa dmite esa realidad en sus vidas. si no fuera asi, no pdorian cmainar, no podrian evolucioanr, no pdoriamos tomarnos un cafe ni siquer apro las mañanas, ni coge rle autobus. el escepticismo radical es una exageracion, y andi elo admite teoricamente, ni practicmaente ne ssu toptalidad, epro si hay muchos que lo aplcian en cuestione smuy cocnretas. (18 en94cr).

(107) yn una cosa es que un pensador, o la hsitoria d eotdos, en su totalidad palique el escepticismo como un metodo d einvestigacion, un bisturi d ela realidad, oy otr amuy diferente, es que lo aplique y crea en el como reusltado. una cuestion e sutilziarlo como metodo yr ealidad, y otr amuy distinta como aplciacion y como resultado. una cosa e socmo premisa, y otra como deduccion y axioma. tengmaoslo en cuenta. hay que leer entre lienas. toda neuva verdad s edescubre teniendo en cuenta, induciendo, un sano escepticismo sobre esa verdad. no solamente una minima adecuacion erronea, sino un escepcismo sobre esa verdad, una duda razonable de su equivocacion. analicen y asi vamos creando esos edificios intelecutales cad adia mas perfectos. (16 en.94cr).

(108) hay que reocncoer que somos humanso que nosomosangeles, yq ue por tnato tnedemos a la exageracion o a la minusvaloraicon, y los pensadores, nos sucede lo mismo, para poenr en claro nuestra actitud, descentramos un poco d esu eje, la opinion anterior que queremos criticar. el cocnepto anteiror. para que elnuestro se quede mas claro. el que sabe ene lf ondo,s abe que s eutilzia ese mecnaismo, y por tanto, utilzia unas gafas de correecion en ese concepto, al ver la opinion antigua y la opinion neuva de ese nuevo pensador. od e es epesnador. o de ese sistema, od e esa proposicion, o de es ejuicio. tenemso que tener en cuenta una nota que a mi modo de ver es correcta, hay en todo concepto una relaciond epropociiciones, reale,s una simplciitas y otras deducibles. si combianmos la spartes o sujetos y rpedicados posibles, nos salen unas relacioens idnefinidas odichod e toro modo, mucha smas posibildiades de las que nosotros creemos. en ese terreno nso movemos todos. creo que el pensador tiene que ser honesto tmabien, y no por adquirir fama de originaldiad od e cretividad, da ropinioens que el cree son erroneas o semierroneas, y decir que son verdade so semiverdades. creo que el pensador tiene que tneer en sus opiniones un nivel etico importante, otra cosa es que se equivoque, pero nod ar opiniones que el sabe que son equivocadas. oc reerselas, hacer ejercicicos de autocrenecia ensus opinione,s apra asi not ener problemas d eplantemaientos. la doblez intelectual y la mentira etica en un pensado rpueden ser catastroficas. es decir, proque lso pensadores, ostentan la obligaicon o el deber de crear las estrucutras ideologicas de la sociedad. y aunque no se vea, las consecuencias apra los sere shuamnso y las sociedades son muy profundas. esa e smi opinion. igualq ue el que diseña un coche, si diseña una peiza mal, pueden ocurrir muchos acicdentes. el pesnador puede diseñar parte smal del entramado social, d l problmea ideologico, que e sun o d elos pilares d ela sociedad, y tneer consecuencias muy graves. sabe de antemano que en todo no acertara, pero al menos lo que exprese debe sentir y creer que es loc orrecto, y no por otras raoznes dar opinioens neuvas o transochadas para situars emejor, en una catedra, o vnede rmas ejejmpalres d eun libro. y creo que esto seria aplciable a cualqueir escritor. la etica de cualquier escritor. sea dle cmapo que sea, o dle genero que sea. en ese snetido creo sicnermaente que hay muchos escritores que notienenla talla minima. y nos e dan cuenta d elas consecuencias de sus actos, en este caso d esus opinioens. igual que he dicho, que por el otro lado, la sociedad, debe promove rla libertad d eopinion yd e escritura del escritor, sin que el escribir le cause menoscabo a su vida, ni a su desarrollo normal vital. es deicr, alsocieda dtiene que cuidar y mimar al escritor, proque es elque diseña los coches d ela sociedad, es deic rla sociedad. y la verdad es que aunque no lo hace uno, lo ahcne un conjunto, una mezcla d ela sopinioens d elso vivos y d elos meurtos. la priemra necesidad d ela sociedad e suq ela obr,a auqnue se an minimas ocpaias nos e perdiera d eningun escritor, sea dle gnero que sea. ya que dilucidan las ideas, opinione sy sentimientos de grandes s niveles de alsociedad. no s ele debe castigar aun penador por pensar, en el fondo si e shonesto, y eso solo los abe el, esta dando un grna servicio a la sociedad. mas profundod el que creemos. no olvidmeos que para disñear la sociedad dmeocratica, ha tneidoq ue haber una tradicicond e escritores y pesnadores desd ela naitugedad que la han defendido. y a veces, d ala sensacion, que ese trabjao ideologico, apr amcuhos sectores de las sociedad, incluso dle poder real y factico d ecad amomento, es como si no tuvier aimprotancia. ocurriria como si los que fabricna cohces, no le dieran importnacia al departamento del diseño de automoviles. es ma so menos loq ue ocurre. (16 en94 cr).

(109) todo pensador intenta solamente crear un sistema filosofico, sabiendo que no sera elultimo, y que en si mismo es imperfecto. lor ealcie ocmo lo realice, siempre intenta abarcar uan totalidad. esta e sla realidad. lod emas es en ultima isntnacia un engaño. el escepticismo por tnato, s eutilzia ocmo metodo gnoseologico o incluso pedagogico en busca de ese sistema, pero ningun pensador medianamente sincero cosnigo mismo lo cree. si asi lo creyeyra no intentaria realizar nada. nada d enada. en ese sentido el escepticismo diriamos que es la trmapa que la filosofia s ehace asi misma, par air creando y buscando verdades mas profundas.pero que se realcie esta trampa no quiere decir que s elo crean. solo se lo creen los de fuera. si los naimales comprenden d ealguna forma elmudno, ya que sobreviven en el, es deicr tienen una adecuacion con el. con mas motivos los seres humanos. otra cuestion es que se sepa. que nunc aenocntramos al verdad completa. pero esto e sotra hsitoria creo diferente.(17 en94 cr).

(110) la verdad y asi debo expresarla es que la critica tan severa que hegel hace sobre al religion, noa cabo d eentenderla, en un mente tan profunda ocmo la de hegel, siguiendo incluso sus mismos principios y extrayendolos, se pdoria al menos creer en un posible agnosticismo religioso, o a lo sumo un escepticismo rleigioso. creo sicneramente, que la critica religiosa es mas sentimental, es un sentimiento o emocion en contra, que ha llevado a un platemaiento intleectual, de pensar o racional de al religion. pienso que la clave d ealguna forma de esta critica tna acerba esta en un lado, enla hsitoria d elaemania, de guerras de religion, por un lado, y en el otro, en su experiencia idnividual, en uns eminario protestante; quizas lo que le sucediera o lo que viera o lo que pensara en definitiva ne ese lugar, durnat elso años que estuvo, le hizo llegar a esas conclusiones, tan acervas de ateismo religioso, a todos los niveles, inclsuo criticando a kant, cuandod ealguna forma, en alguna manera intenta plantear una psoibildiad d ela religion, no a traves d ela metafisica, epro si desde el problmea d ela conciencia.

(111) cuando se plantea elproblema de la demsotraccion d edios, siempre de alguna forma volvemos al problema d ela razon. y hay nos situamos, o nos clavmaos. dichod eotro modo, la razon es o no es capaz d enetneder elproblema d edios, od ecpatar su posibilidad o su exsitencia. pero olvidmaos, sinquita rimprotnacia a la razon. que quizas el ser humano tiene una capacidad mental, denominesmolo genricamente, es decir una spotencialidades, y no me refiero a las sentimentales, ni a la sintuitivas, que diriamos semicientificamente y cientificamente, atisbamos que van mas alla d ela razon. y quizas esa metarazon, por ddenominarla d ealguna forma, si nos podrian ayudar a comprende rle problema del dios. o dicho de toro modo, eso que tenemos, mas alla d ela razon, pero que es razon, pero es algo mas, si nos puede a ayudar a comprender algo mas d elo qu eosmos. proque si algo queda claro es que nuestra capacidad mental, es superior a neustra cpacidad real. es decir, nos e ocmo habrna dmeostrado los psicologoxs, el axioma comunment eamditido en esta epoca, que nuestra capacidad mental esta muy poco desarrollada segun su potencialidad. pro tanto en esto estamos. pensar que todo el mundo que podemos concoer, entender, sentir, ser es solo por la razon, es alguna forma, unproblmea que est asuperado desde hace ya unsiglo. por tnato el problmea dels e rhuamno hay que replantearlo muy profudnamente. y lafilsoofia seguira utilziando la razon, epro nos olo la razon. esa es al gran diferencia con hegel, de este siglo, el problme es como racionalizar esos estados de lamente, que estan mas alla o mas aca d ela razon. de todas formas nod ebemos olvidar que la necesidad de creacion d eneuvas religiones, como se estna viendo,e nforma d esectas, nos enseña una cosa al menos, que hay mcuha confusion humana en este aspecto, y pro otro lado, que hay algo interiormente necesario que debe apagarse con el agua d ela religion, y por eso los humanos las siguen. en este sntido d etnata sneuvas religiones creo que si es raoznable la critica de hgel. pero si hablamos d elso tres o cuatro troncos que en la tierra existen, d elas tres o cuatro grandes religiones, la critica a la religion deberia ser almenso mas sosegada. de todas formas si seguimso viendo como nacen, psoiblemente las relgiiones que nazcan dentro de tre s mil años, not engan nada que ver, en esencia, con las actuales que existen, y por tnato al critica a la religion y al cocnepto d edios, que hemos realizado los epsnadores en estos ultimsosiglos, notiene sentido. por tanto, la religion, hay que aceptarlo, comot odo, todo lo material y lo cultural esta evolucionando a pasos agigantados. y queramos o no, hay nuevas religiones, que se pdorian decir regrsivas, eprootra spueden tenr factores progresistas. de todas formas pienso que las rleigionesclasicas d ela humanidad, son las que mas se adaptan a lso tiempos modernos, y asi haran en el futuro, aunque sigan igual la relgiion cristiana, en lso sogmas igual que hace diez siglos, en mcuhso aspectos d ela rpactica, not iene que ver hoy nada con hace diez siglos. y lo mismo sucedera d ehoy con dentro de diez siglos, admitiendo incluso que el dogma sea elmismo. la religion, e suna d elas ideologias,hablo d elas grnades religiones, creo las necesarias sustancialmente hablando, las religioens tienen una capacidad de adaptaicon muy profudna a las cirucnstancias. entre toras ocsas sben adaptarse a cualqueir cultura, medio, geografia, etc... y siemrpe ustedes observaran un fenomeno, que ante cualquier problmea rela d esu tiempo od e su espacio, la jerarquias religiosas siempre tienen dos opiniones, siempre estan polarizadas en dos opiniones, casi siemrpe, siempre reducidas fudnamentalmente a dos opiniones, de tal modo, una es mayoria y otr aminoria, en untiempo, pero cien años despues la minoria puede ser mayoria y al reves. es decir adpatandose compeltmaente. y asi de esta forma, en lo circusntancial tienen una capacidad enorme de captar las mentes y lso espiritus. ejejmplo, hoy por hoy, no existe un movimiento de independencia d ecastilla la mancha, por tnato sirve este ejjemplo, y espero no lo eixsta nunca. bueno si und ia lo hay, las religiones que existna en este espaico geografico, sus jerarquias se dividiran unas a favor de la independencia y otras no a favor. ys egun las situaciones la cantidad d euna psotura y otra, dependera casi amtematicamente de la cifra estadistica od meografica de la poblacion en cuanto a ese problmea. d etal forma, que sea lo que se ale resultado, la religion seguir aimplantada enlas mentes y en lso epsiritus d ela poblacion. la capacidad adaptativa d ela religion a traves de sus jerarquias es enorme. y e slologico porque esta formado pro sere shumanos que encuanto a lo temporal, palabr amgica, tienen sus opiniones normales y legales y razonables como cualqueir ciudadano. esta e sla raozn d eque hayan ocurrido dentro d esu seno cosas como hanocurrido, unsiervo enla eda dmedia noa cpetarlo en un monasterio, porqu eunsiervo, nodigo siempre, tneia una relacion de vasallag efeudal, yd e alguna forma no er aun hombr elibre. y esto por ejejmplo nos aparece ahora totalmente absurdo, pero en aquel momento era logico. pue slo mismo sucede cont odo. con todo loq ue no se adogmatico, refiriendome alc cristianismo. y en ningun momento lo expreso como critica negativa. sino como explciacion del fenomeno rleigioso, una nota mas, pero en todo el mundo conocido, y en todas las grandes religiones, que creo sicneramente, esta sultimas son beneficiosas para la humanidad. lass grandes.

(112) sinceramente hay que buscar lo eprmanente, loa bsoluto en la filsoofia. loa bsoluto en dios si es dios. loa bsoluto enlacultura, algo que sirv apara todas las culturas. loa bsoluto en laideologias bases mas firmes para las opiniones. y lo absoluto en elestado y el derecho para evitar las guerras, el hambre, las epidemias. etc. debemos buscar lo absoluto en todos esos cmapos. solo eso tenemos que hacer. solo eso. y eso e sla filosofia profunda. la filosofia de calado. debemos devolver la filsoofia a lso sere shumanso, con neuvas isntesis, neuvas posibilidades, neuvos intentos. debemos a traves d ela filsoofia, igual que s ehace con la medicina o la ingenieria, curar las heridas d elos seres huamnso, ahcerle suna vida mas facil, una vida mejor. eso e sla ufnciond e lafilsoofia. con toelerancia, sin creer en cambios revolucionarios que siempre atraen las guerras. ahcerlo con la razon, con la toelrancia, con la paciencia de las ideas yd e lso razonamientos. sinaplastar a personas a nivel ideologico, sino rodeando los conceptos y als dmesotraccioens para que el otro sencillamente sienta que esta semiequivocado, nunc a equivocado, para ir aunando fuerza, nos eparando. eso e slafilsoofia. y no el analisis en mil paginas sobre la risa.(18 en94cr).

(113) la filosofia debe ser un isntrumento que acepte y capte toda la realida desde toda al relaidad. dicho d eotromodo debe intentar captar todo, desde toda la capacidad mentalq ue tiene el ser humano. es decir, no puede intentar autolimitarse su capacidad. el cerebro y la funcion delc erebro denominada mente, tenemos que abrirlas, noc errarlas, no con eso nos vamos a apuntar a la ultima moda oriental o la ultima moda occidnetal. epro pienso que un pensador d ela filosofia debe tner bastante claro este cpaitulo. pensmaos desde la mente, por denomianrlo de alguan forma, y tnemos que estar simepre abiertos a esa realidad. esta e sla cuestion. esta es la cuestionprofunda. pensamos desd elamente, y siempre tenemos que plantearnos ese doble juego, ¿cuantos podemos pensar, que pdoemos pensar y ahsta dond epodemos pensar? ¿y despues que podemos captar d ela relaida, cuanto captamos d ela realidad, que realidad, que ambito de la realidad, que parte dle pastel d ela realidad? es decir planteandonos, no solo la cpaacidad del isntumento que piensa, siente... etc.. sino tmabien la realidad que siente, piensa, etc...(19 en94cr).

(114) dios no ha muerto, en ningun sentido puedo admitir esta afirmacion nid e hegel ni de nietzsche. dios como realidad de la relaidad. tendriamos que plantearnso, nuestra capacidad para ocmprender una realidad, es decir, nuestra capacidad mental, yd espues la capacidad d ecaptacion de esa realidad. ese doble juego. pienso que en el problmea d edios, almenos nos desborda. plantear un problema tan profundo y tna serio, tan livianamente, es demasiada presuncion por la mente humana, de algunos pensadores d ela filosofia es lo menos que s epuede decir. esto es lo que pienso. el problema d edios, en ultimaisntancia es elmayor problmea filsoofico. porque entre otras cosas de el puede dimanar, si hay algo despues d eesta vida. y si hay algo despues d eesta vida, nos condiciona enormemente esta vida. y creo que en terminos antropologicos e smejor que hubiese algo despues d eesta vida. elproblmea d eidos habria que abordarlo conmas seriedad, con mas que la inmensa mayoria los filosofos lo han tratado, que decir tiene en otros ambitos. e sunproblme abastante serio. mas aun. (20 en94cr).

(115) el tan traido y tan manoseada frase del "viernes santo especulativo" que hegel invento o descubrio, creo sicneramente, que es una imaen d euna grna fuerza filosofica, pero en el fodno un sofisma. creoq ue el hecho religioso, tiene varias dimensioens, que quizas nos ehaya analaizado los uficiente: el primero tiene un complemento moral y despues tiene uncompleemnto religioso estrictamente dicho, sin entrar enniveles eocnomicos, etc... dicho d eotro modo, hay que estar muy seguro ys e rmuys erio, d elanoche a la mañana los pensadores quitarle a millones d epersonas, una esperanza en el doble snetido, en un mas alla despues d ela vida, y un muro donde basr4se sus convicciones eticas y morales, -algunas si pueden ser exageradas pero otras d euna gran necesidad social, o necesidad para la convvivencia social-. es deicr, cuando milloens de sere shumanos, mas del treint apro ciento, en todas las epcoas historicas que sepamos, viven rallando la pobreza mateiral y a todos los niveles, la religion, puede ser no ya el opio dle pueblo, puede se rlo unico que le quedan a la spersonas "para no poenrse delante d eun tren", y por tantos eguir trabajando, cuidando a sus hijos, malviviendo os obreviviendo y pro tanto haciendo un bien social, y no cayendo no soloe n lapobreza, sino en el alcoholismo y en miles d elacras sociales. es decir, alr eligion puede se run muro encesario para millones de eprsonas, que si no vivirian en la desesperacion permanente, pienso que los filosofos deberian se rma sprudentes a la hora d ecriticar el hecho religioso. e smi opinion.c reo que los pensadores nos hemso pasado. si creemos que no existe dios, lot enemos que decir, y razonar. pero tneiendo en cuenta muchas consecuencias. y con eso, creo tambien que la religion,c ualquiera debe invitar a sus fieles, a que trabajen por emjroar su condicione conomica, social, cultural, intelectual, psicologica. pero aunque hay desordenes y agravnates pro als dos partes, creo que en general la religion, para muchas personas, milloens y millones, pueden se run freno para vivir una vid amejor, para soporta rmejor la vida, y par ano hacer dmeasiadas locuras, que lepodrian llevar a una ignominia de tipo economico, social, etc... los pensadores hablan desde la riqueza de occidente, la mayoria d elas veces, y no peinsan que se escrib ey s epiens apar alahumanidad, y enla humanidad hay muchos niveles. por favor. dsitingamos entre religiones y religiones, critiquemos lso aspectos d euna religion yd eotra. si es que tenemos valor. pensemos seriamente. el optimismo en elmundo, necesario para sobrevivir, o medios obrevivir en una vida d etrabajo y quizas d emucha sprivaciones, e snecesario para la trama social, para el bien social. noa rrastremso a los sere shumanos a la desesperacion continua. por favor.s eamos serios. las ideas transforman la relaidad hacia un lado y hacia otro. digo seriamente "que aunque se demsotrase que dios no existe", creo que habria que se rmuy prudente para anularlo d ela faz de la tierra, si desd eleugo anular las practicas que no son ni eticas en las religiones, pero la religion es la fuente mayor d eetica par ala inmensa mayoria d ela spersonas dle mundo, por tanto, ellos no van a leer los libros d etica ni de filosofia moral, e sla religion la que les da esos valores eticos, y no solo religiosos, y esos valores eticos son el aceite que hacen posible que el engranage social funcione mejor o medio funcione, no lo olvidmeos. la ley la legalidad solo llega a algunos niveles. no lo olvidemos, a veces el trabajar mejor o peor en cualquie roficio, mejor o peor, no te obliga la ley, sino tu etica, y tu etica de base religiosa, en lamayoria d elas personas.seamos serios y profundos a nivel de pensamiento. (21 en94 cr).

(116) creo sinceramente que el undo moderno oa ctual, necesita un sistema filosofico, un nuevo sistema filsoofico, cad asilgo tiene elsuyo, y croe isnceramente, que ya hay que hacer nacer el del sigloq ue viene, y claro esta solos e la s lineas, una sintesis entre oriente y cocidente, entre la tecnica y la ciencia y lso demas saberes incluido la filosofia, el tner en cuenta todas las culturas, y todas la spercepcione sy todas las rleigiones. se que personalmetne nos ere capaz d ehacerlo. pero en eso, creoq ue sucede ocmo en hegel.s iento alnecesidad d euq ehay que hacerlo. yo aqui loe xpreso, para que otros recojan la antorcha, ya que yo no creo que s eme acpetara. pero almenos siento la necesidad de que hay que realziarlo. e snecesario apra entendernos, hay demasiadas incongruencias a nivel teorico, dmeasiadas desquisiciones, demasiadas parte,s demasiadas ramas, y hay que organizar un pco todo els abber. par aeue al menos despues en la practica s epueda plantear seriamente. siempre he pensado que los errores d epractica influyen enla teoir,a y errores d eteoria influyen tmabine enla praxis o practica. por eos cumplimos un papel social los pensadores.

(117) sobr eel derecho natural. creo que habria aque distinguir varias partes, primero el derecho como pertenencia juridica, el derecho como pertenencia moral y el derecho como pertenencia religiosa. pienso seraimente que son tres ambitos lo etico, lo legal, lo religioso que se netremezclan. yo siempre me gusta añadir otro mas, el ambito del derecho como costumbre o como educacion, la snormas sociales que no son ni dejan de ser nie ticas, ni religosas, ni legales. en fin teniendo encuenta estos cuatro ambitos. estos forman el entramado diriamos legal od le derecho d elso sere shumanos, con mas o menos acierto, con ma so menos conviccion, con mas o menos importnacia, pero limitando, ifluyendo, circunstanciando, permitiendo ser a la relaida dhumana lo que es o lo que no es. si no ent odos los sentido s en mucho. pienso que la filsofia del derecho juridico, no se entiende sin tenr encuenta los distintos habitos en los que se relaciona, o se compensa.

(118) debo confesar que admito rotundamente, auqnue haya excepciones, en la maxima moral d ekant, por lacual dice "la maxima de tu voluntad pueda servir como legislacion unviersal", o dicho mas lllanamente "no hagas lo que no quieras que te hagan a ti". pienso en contra d ehegel que esta maxima tiene su aplciacion en varios sentidos. veamoslo superficialmente, almenos dando una snotas. en principio podria tenr un doble sentido: "no hagas". es decir que lo que a ti no quieres que te hagas tu no lo hagas. yc reo sinceramente que esto e scierto y unviersal. y despues la misma maxima en sentido positivo "haz". es decir, lo que tu quieres que te hagan hazlo. por tanto esta maxima tiene un doble sentido. creo que aplciable unviersalmente. exceptuando un loco o una persona diriamos muy especial, todas las personas con sano sentido comun, con sano sentido piscologico tienen que admitir esto. y creo que por alguna sexcepciones. no s epuede decir que esta ley o maxima no es buena, y aplciable, despues que el espiritu humano, la ha descubierto en la biblia, y kant la ha reformulado filosoficament.e pienso que esta frase es una grna conquista social a nivel de pensmaiento. yc reo que no podmeos permitirnos hundirla. pero pienso que esta maxima que pued eser la base no solo del plantemaiento legal, moral, religioso e incluso de costumbres. puede ser analizada y vista no solo de la individualidad "sino d ela colectividad", si un pueblo o un nuemro d epersonas libremente, e individualmente, lelgar a un acuerdo de que "no hagas", es decir la maxima moral en sentido positivo, est amaxima moral adquiere una grna fuerza intelectual yc ritica. y lol mismo si un "grupo colectivo admite libremente eindividualmente una frase de tipo negativo". creoq ue hay que tnerla encuenta. y amditirla. despues ya estan todos los tipos d epensadores par aintentar cribarla y analziarla. pienso, por tanto que con estos añadidos la maxima kiantiana, tiene cada vez mauyor valia. y si la aplciaramos quizas mejor nos iria. mucho mejor nos iria en elmundo, a nivle idnividual, de grupo, social od e sociedad y a nivel de nacion, y en ultimo termino d eestado y porsupuesto interestatalmente hablando.

(119) pienso seriamente y sencillamente, que lamaxima kantiana, tiene un grna nivel d ecpacidad d econsenso y croe sicneramente, que el consenso es lo que mas s enecesita hoy por hoy para que elindivduo yla sociedad funciones, no solo el individuo consigo mismo, sino el individuo en los distintos grupos a los que pertenece (politico, religioso, educativo, trabajo,d ehobbis, etc), sino de la sociedad y d elos idnviiduos en la sociedad; y en ultima isntnacia del individuo frente a su gobierno o poder actual, y tambien claro esta en el consenso "del estado", que e sdisitnto al del gobierno. no lo olvidmeos. pienso que la innovacion kantiana, pro dneomianrla d elaguna forma, que creo esencialmente es un traspaso d euna norma biblica a un nivel filosofico, creo que lleva en si germenes muy importante sde consenso social entre las partes, en un equilibrio que permite no solo la permanencia, sinoincluso la evolucion d elas normas en concreto. creo que en ese sentido, tardaran mcuhos mileniso, ahsta que se pueda superar intelectualemnte hablando esta norma. creo sicneramente que no se superara, almenos mientras que tengamos los nivele sintelectuales actuales, los niveles culturales y los niveles biologicos a la especie a la que pertenecemos. y esos tres condicinantes creoq ue tardaremos mucho en superarlos. creo ademas seriamente que esta maxima kantiana,eprmite tneer un isntrumento de critica para analizar todas las normas en los cuatro ocinco ambitos anteriores que he citado. es decir, un isntrumento para racioanlziar el sentido de las teorías y practicas que hemso montado a todos los niveles. pienso seriamente, que es un escudo y un espada al mismot iempo. y creo sinceramente, que solo pro esta formulacion kant se mereceria un puesto en la historia, en este sentido creo sicnerament eque hegel, o nos e dio cuenta, y lo lamento, porque creoq ue es uno d elos cuatro o cinco filosofos mas grandes d ela hsitoria, o creo que exagero un poco lelvado por la desesperacion por su sitaucion vital, sobretodo economica posibilemente, y de desconocimiento por parte de la sociedad d esu gran valia. cuestion esta ultima que deberiamos analizar a lahora de planteamientso sociales. quzias tengamos muchas mentes, mcuhas mas d elas que creemos ignorandolos y medio viviendo, y alfinal, esas mentes direct ao idnirectamente, nos pasan a la sociedad la factura, exagerando ideas o minsuvalorando ideas, que pueden despues influir negativmaente en la sociedad. quzias esta realidad, que suced emcuhas veces, ys e ve que sucede, habria que plantearlo por parte dle gobierno o del estado, buscando soluciones teoricas y practica spara que esto suceda lo menso psoible.

(120) creo que la fleicidad dle se rhumano, esta en grnaparte en la etica. en su espiritu etico, hablo en lineas generales, pero tmaibne debo decir, que si una eprsona lleva una vida etica, y als de alrededor no. o chjocan las normas d euno con varios o d emcuhos. e spara el priemro, por decirlo de alguna forma, un espiritu etico mas concentrado e incluso mas depurado, es para est eprimero una tragedia la vida. esta es la realidad, lo demas son palabras. con eso no quiero decir, que rompamos todos las barajas, porque entocnes ocurrira lo que esta ocurriendo, que el comportmaiento entr elso hombre,s entre lso humanos, solo queda el aceite "de ciertas normas de educacion", "del interes economico" y d e"la apariencia", y croe sicnerament e que una civilizacion o una cultura o un mundo, no puede aguantar los ujfciiente con eso, puede sostenerse varios siglos,pero esa civilizacion caera tarde o temprano. porque esa falta de etica a mi modo de ver, acaba germinando en problmea spoltiicos, militares, economicos, de consenso entre lso grupos yc lases sociales o niveles regionales del ente poltiico que lo forman. creo que la etica es necesario apra la convivencia dle individuo consigo mismo, dle individuo con los distintos grupos en lso que s emueve, del individuo con la sociedad y del individuo con el el gobierno-estado. creo sinceramente, que este mundo occidental "esta perdiendo su norte hablando eticamente". creo sicnermaente que los jovenes no tienen respeto a los ancianos, y muchos ancinaos tanpoco a los jovenes. y el problema esta, que la estructura social aguantara mientras que eocnomicament ey politicamente y militarmente teng auna preeminencia sobre otros pueblos y culturas, pero acabara rompiendose, afirmo y pregunto al mismo tiempo. creo otra custion, y pregunto ¿es suficiente con el diez por ciento d ela poblacion o el treint apor ciento d ela poblacion que practique un minimo d enormas eticas, el aceite d ela sociedad, si el toro resto no lo practica, es suficiente para que esa sociedad en temrinso genrale so cultura o civilziacion peda aguantar? ¿o que precio exige a todos los niveles, invluso los psicologicos?(21 en94 cr).

(121) sinceramente como todas las pesonas admiro enormemnte grecia, quizas entre toras cosas por elnaicmiento d ela dmeocracia, d elafilsoofica, dle arte y de laciencia. si no elnacimiento el desarrollo, pero debo expresar que quizas es una exageracion para basarse toda una filosofia en la experiencia griega. a mi modo de ver grecia es eminenete, pero no olvidmaos, que mesopotmaia tambien fue una grna ucltura, egipto y china. unas grandes culturas a todos losniveles. pienso que en eso los filosofos, y quizas hegel tmaiben,e xageraron, quizas porque no conocian los uficiente. d etoda sformas nunca es d emas darle la importnacia que tuvieron y supusieron para el espiritu humano. solo eso. (22 en94 cr).

(122) a mi entender para todo ser humano se desarrolle lo mejor posible siempre tiene que tner presente una serie d eproblemas oa ctividade so meditaciones, entre ellas la etica, el estado, el arte, la religion, la filosofia y la ciencia-tecnica. porsupuesto sin olvidar sus deberes y sus obligaciones que a cad aunole correpsonden. pienso que hegel, lo que hizo es tomar esos puntos anteriore,s y con ellos realizar un sistema, su sistema filosofico. dicho d eotro modo su relacion puntual de unos elementos ocn otros. y desde hegel, solo d eel hemos tomado parte sy las hemso desarrolaldo, y todos los dmeas, los dmeas hemso tomado algunso flecos d ela spartes que otros han reflexionado d ehegel. pienso que eso son los putnos cpaitale sd euna civilziacion, d eun "ethos civilziador", d euna cultura. e sdecir, si una civilziacion preodmina, e smas perfecta en esos elementos, pdora sobrevivir, si no es ais, e spsoible que le cueste bastante trabajo sobrevivir frente la competencia con otras. se ahbla o no se dese ahablar que las culturas entran en conflcitos d eocmpetitivdiad, y queramos o no, saldran ganando las que mejor esten o mejor preparadas. es decir las que tengan relacione smas armoniosas entre todos los leemntos que forman la unidad de la cultura. esos seis temas que anteriormente hemos emncionado. y a nivel individual sucede lo mismo.de este punto dimana la unidad politica d euna unidad cultural es decir a una misma cultura aunque tenga distintas subculturas ensu seno, necesita tarde o tmeprano una unida dpolitica. de alguna forma todos los idealistas filsoofos alemanes, lod eseaban para alemania, creo que ahora el punto, necesitamos una unidad poltiica para europa, una unidad. igual que tenemos una undiad cultural con algunso matices. necesitamos una constitucion europea en els entido estricto ye n todos los planos. claro esta est aunidad se debe realizar en paz, y en toleranica, nunc apor las fuerzas d elas armas, que es lo que hemso itnentado en decenas de veces, en estos ultimso quince siglos despues d ela caida dle imperio romano. es creo ya hora que ese deseo implciito en muchas genracioens de sere shumanos s eucmpla ya, aunque como todo fenomeno historico, no filosofico, pero si implciita la filsoofia, no todo ser aperfecot y bueno. pero es necesairo. e sla necesidad de la hsitoria, si queremos sobrevivir.nosotros ocmo pensadores nuestra fucnion es recapacitar sobr ela profundidad de laisninuacion d ela historia. y expresarla, pdoemos equivocarnos. epro lanecesidad etica del individuo y d ela hsitoria, y por tnato d ela sociedad y d ela poltiica, es como el gran seguro d ela historia, eso e s lo que nos puede salvar, en la competencia y competitividad entre las culturas. por tnato, no s epued euno cansarse de defneder estos puntos de vista, porque creemos que pueden ser no necesarios sino esenciale spara sobrevivir la forma de entender el mundo occidetne, es decir la cultura europea, ya con elelmentos americanos o australianos. europa encesita la filsoofia comouna terapia d echoque para abrir su mente, sus deseos, su corazon y su voluntad. si la filsoofia muere en europa, europa tard eo temprano morira. esperemos que no suceda. pero si sucede, esperemos que america, las dos americas, o australia recojan el testigo de la cultura europea, igual que nosotros la recogimos de grecia-roma.(22 en. 94 cr).

(11.500) -Sobre la fenomenologia.

1. -Todo el mundo conoce y sabe, que el lbiro sobre la "fenomenologia" de Hegel, es diriamos su primer gran libro, diriamos, el que enseño almundo, que vivia en esa epoca un gran filosofo. En muchos sentidos, es un libro de la desesperacion, de la desesperacion personal. Por saber que tenia un mundo entero en su cabeza, y practicamente apenas nadie le hacia caso, que tenia una filosofia, un modo de interpetacion enla cabeza, y nadie le hacia caso. Ese fue eld rama de Hegel. Hegel a mi modo de ver, no fue un individuo tanlogico y racional y tan fuera dle mundo como lo pintan, fue un ser muy preocupado, con un sentimiento muy importante, aunque en la frase tipica no le impresioanra el paisage, pero eso no quita,q ue nos elevara en sus ideas sobre la estetica,un monumento teoretico sobre la belleza, que a veces algunos, no quieren recordar... y deberian hacerlo. (marzo 96cr).

2. -Por mucho que repitamos es imposible disntinguir y diferenciar la filsoofia de Hegel con sus situacion biografica. Hegel, fue una de los filosofos, que mas tardo, diriamos en situarse enla vida, en encontrar un puesto economico que tuviera relacion con su capacidad y su vocacion, y que almismo tiempo le permitiera vivir dignamente o desahogadamente. Pienso, que aqui estriba en gran parte, es aprofunda rebeldia de Hegel que se muestra en casi todos sus escritos, en todos sus libros, creo que sin entender esto,no s epuede entender nada de Hegel. La filosofia de Hegel no se aliemtna de la realidad de la misam filosofia, como algunos crene, solo de bastracciones,sino bao mi puntod e vista, se alimenta de la vida, lo unico que el supo traspasar la vida a lenguajes tecnicos y abstractos, e igualemtne lohizo con la religiono mejor con la teologia. Hegel, bajo mi punto de vista, tiene algo tragico. creo qeu si abrio algunso neuvos cmainos, en casi todos los cuestiones de la filsofia o de todas sus ramas. Es que en elfondo tenia una enorme rebeldia. Una rebeldia,ya que la sociedad de su tiempo, hasta una avanzada edad, no le dio un puesto, que estuivera acrode con ssus conocimeintos, su profesionalidad,su talento ysu valia. Creo que ensu sg grande sobras, esto se puede distinguir y ver perfectamente. No sguste o no. (abril 96cr).

(11.501) -la logica.

(1) -Hegel con la fenomenologia se consagra, como uno d elso grandes filosofos de todas las epocas, pero solocon la Logica y con la Enciclopedia, puede demostrarlo de verdad. Debemos pensar mas seriamente, y decir grande, no es decir, que todo lo que escribiera, o todo lo que dijera, diriamos, estuviese totalmente, definido y verdadero, mas bien, e spor lso cmainos que abre, y las posibildiades que s eentreven. Encuanto a la verdad. Bajo mi opinion, diriamos deja muchas puertas abiertas. Quizas demasiadas... abiertas o semiabiertas,o smeicerradas, cad auno juzgue como quiera. (sep. 94. cr).

(2) -¿de verdad queremos entender a hegel? ¿no que estemos de acuerdo con el, sino queremos entenderlo? Este es el problema. Creo que generaciones de filsoofos posteriores a el, no han querido en elfondo. Porque entender a Hegel es plantearse enormes preguntas, que en elfondo a nadie interesa hacerse. pero ojo, lo mismo sucede con Santo Tomas o Aristoteles, y Kant... nointeresa entenderlos,nointeresa plantearse los caminos que sugiere. Nointeresa, porque esto haria ahcerse muchas preguntas. La mayor parte de la filsoofia de este siglo, sin abolir su originalidad de alguans partes, ya lgunos autores, son solo refundiciones, o seguimientos, o desarrollso, de algunas partes de los grandes filosofos alemanes, del idealismo. Combinandolos con otras realidade,syc on el mundo actual, y con algunas insistencias de la ciencias. Peroe nv ez de decir esto, pues claro esta queremso pasar ocmo orignales. Y ya muchos cmainos, estanprevistos por Hegel y Kant... pero claro como queremos ser originales a toda costa, no podemos plantearnos, que solo somos epigonos de ellos.

(4) Este tomo de la filsoofia es un intento d eprofundizar en hegel. en definitiva, cada libro lo dedido a un tema, a un autor, uncomentario, pero creoq ue todas las volumenes, forman una sola obra, que he dneominado textos d efilsoofia. espero siga creciendo, solamente eso. (18 ag.94 cr).

(11.502) -indice.

pag.1. datos.

pag.4. prefacio.

-a-

pag.11 capitulo 1. introduccion.

pag.23. capitulo 2. proposiciones filosoficas.

heraclito. platon. leibniz. hegel.

schopenhauer. heidegger.

pag.77. capitulo 3. proposiciones filosoficas.

pag.88. capitulo 4. proposiciones etica y filos. politica.

pag.89. capitulo 5. proposiciones arte, filos. arte y estetica.

pag.90. capitulo 6. proposiciones filosofia de la educacion.

-B-

pag.88. capitulo 7. Hetero-diario filosofico.

pag.98. capitulo 8. textos de metafisica en forma de poemas.

pag.101. capitulo 9. textos de metafisica en forma de relato.

(11.503) -prologo.

(1) -Este volumen o cuaderno, es una de las dos subpartes que forman esta parte, o cuaderno o volumen, numero 25, de la obra, cuyo titulo es "textos filosofia o ensayos o narratologias". Esta obra como su titulo tiene, diriamos que tiene varias vertientes. Y por tanto, el que la lea, o el que hipoteticamente la lea, tendra que tener en cuenta, las varias corrientes que se interrelaccionan de algun modo. Es decir, en si, es una obra amplia, originalmente unas diez mil paginas, en diferente tamaño, o si se quiere, tambien, unas escritas originalmente a mano o a maquina, y otras escritas originalmente a ordenador. Por tanto, es una obra, simple y compleja, y cada uno, vea en ella lo que quiera. (14 en. 98 cr). Empiezo este volumen siete, numero provisional d emomento, de textos de filosoifa, dedicado a heiddegger. unos comentarios a heidegger. ya en otro volumen, toco y hago algunas interpretaciones d eheidegger. pero considero, y espero que estas sean mas ocmpletas. espero al menos sirva para algo. asi lo epsero. (19 mayo 94 cr).

(2). esto es una reflexion sobre la filsoofia, mirando a schopenahuer.simplemente eso.(20 may95cr).

(3) -Cualquier reflexion filosofica es en el fondo, una reelaboracion de la filsoofia anterior. Quizas, a veces olvidamos esta simple perogrullada. La filosofia es enultima isntancia, replantear las preguntas y las respuestas de siempre, para encontrar otras nuevas. Otras nuevas respuestas y otras nuevas preguntas, y siempre contestando a las preguntas de siempre. Se parece el trabajo a un cuadro quenunca acaba d epintarse. O se parece, a una especie de torre de banbel cosntantemente replanteada.

(4) -Por tnato este libreto, se isnerta en esa tradicion, espero no haya volutnad de olvidarse diriamos esa finalidad. Y por tanto, no es exactamente, una interpretacion a la letra o al espiritu del autor, alque comento, y tampoco es, o desea ser, un añadido sin tenr en cuenta al autor. Es por tanto, el sentido de "comentario" en el sentido amplio, donde se puede plantear y replantear dicha cuestion. La experiencia que tengo, es que solamente los filsofoos, y no todos, y algunos otros especialistas, ponen en duda sus propias ideas. Por tanto, los demas seres humanos, por lo general, tienen sus convicciones bastantes claras. Bastantes segun ellos, y por tanto no pueden plantearse nada, ya lo saben todo. Por eso la filsoofia, a mi modo de ver, interesan amuy pocos, porque no es que no creamos en cosas que tomamos como proposicioens mas verdaderas, sino que todo, todo se esta planteando siempre en duda. Creo que esa e sla obliga ion del filsoofo. Pero nadie crea que esto es solo una funcion del filosofo, cualquier tecnolgoia se est aponiendo siemrpe en duda, buscando neuvos planteamientos, neuvas salidas. Nuevas repsuestas. Lo unico que solo ponen en duda esa te cnologia, y elfilosofo, pone enduda todo. Esa es la diferencia. Pero creo que muchos filsofoos, cometen el error, que una cosa es poenr en duda todo, ponerlo teoricmaente, y uan muy diferente, es creer, que lo que ellos piensan, lo que ellos proponen debe aplciarse a cualqueir ambito de la realidad. No es esa la funcion delfiloso. Creo que lafuncion del pensador de la filosofia, es primero pensar, segundo escribir, y tercero publicar. Solamente eso. Si alguna de sus proposiciones son aceptadas pro lasociedad, es la sociedad, la que al cabo de decenas o centenas de años, tiene que ir limandos us ideas, con otras genraciones de filosofos, y con la sociedad en general.

(5) -A mie ntender lafilosofia, por no tener claro lo anterior, ha traido enorme sproblemas, tristezas, yd olroes a los sere shumanos... la filosofia no es un arma de cambio so ial, es simplemente una ciencia. Es igual que la fisica, intenta descubrir verdades, y despues es la sociedad, las que las aplcia ono, las aplica. Creo que este sistema deja al pesnador de la filsoofia, libertad para pensar y escribir, libertad total de proponer y de criticar. Y a la sociedad libertad total de aplciar ono aplicar. Creo que es laposicion, la única, o creo bajo mi punto e vista la mejor. En los dos siglos anteriores, lso filsoofos hanhecho añicos los palntemaientos de la religion, desde todas las ciencias y desde todasd las ramas sociales y desde todas las ramas de la filosofia. Creo que cad apensador teien libertad de pensar y de razonarlo desde luego, lo que el quiera. Pero tambien, ahora vemos que la dsoicedad,necesita la religion, y quizas, aunque se supiera que la religion y Dios es inexistente, quizas, una cosa es la teoría,y otra muy distitna, la aplciacion a las sociedades y a los pueblos. Las consecuencias son enormes. (21 oct. 96cr).

(6) -Al releer y estudiar a otros filsoofos, anteriores a neustra epoca, lo que itnentamos, por un lado, es averiguar sus solucioens a los problemas d ela filsoofia, pero almismo tiempo, intentamos enfrentarnos neustras soluciones a las de ellos, y por tanto en definitiva lo que conseguimos, es buscar nuevas ideas, o muchas veces, las nuevas son, ya expresadas desde hace siglos, y creemos que son neuvas. Muchas veces las innovacioens tenemso que admitir, que son solamente refritos, utilizando otras terminolgoias,y muchas veces, son neuvos amtices d elo que ellos han dicho, y otras muchas veces, son consecuencias que ellos dijeron implciitmqanete pero que no desarrollaron. A veces, hay verdaderas creaciones, descubrimeintos d eproblemas o d esoluciones. Pero son las menos. Por tnato, creo que lo que hacemos son rleecturas, comentarios. Teniendo encuenta eso, si, las paortaciones de cada moemnto, de la situacion de cada epoca, y en especial ahora, de otras ciencias, debemos buscar la sintesis. La sintesis d ela actualidad. Ese es el papel que tnemeos reocmendado. que no espoco, no tenemos que sentir que es facil.

(7) -Por tanto, personalmente, tambien me situo en la misma problematica. Inbrtento replantear los problemas casi eternos d ela filosofia, con la sneuvas aprotacione,sitnentamos siempre buscar neuvas sintesis, aunque no los consigamos. Quizas vislumbrar neuvas solucioens,nuevas matices a las mismas solucioens de siempre, que den una neuva vision mas perfecta, dicho graficmanet,e si una solucion anterior tenia el 25 % de verdad, que la que nosotros aportemos, tenga el 27 % de verdad, esa es al diferencia. A muchos no gustara, pero es asi. Que le vamos a hacer. Somso sere slimtiados en neustra concepcion. No solo epsnamos nostros, nsootros nos apoyamso enotros, y nso apoyamos en otros de otras ciencias, y en neustra epoca Piensa de alguna forma nuestra epoca. Cierto es, que con neustro esfuerzo, epropensmaos enneustra epoca. Po r eso el ejercicio de humildad es absoltuamente necesario. Por eso siempre la relectura d ela hsitoria d ela filsoofia,e s absolutamente improtante, para enocntrar matices, frases desgajadas de otros anteriores, que ahora tnedrian mas valor, ahora tendrian otros sentido, yq ue s epdoria desarrollar. (28 oct. 96cr).

(8) -Como todos, lso cuadernos o volumenes, este el 160, forma solo una parte, la nuemro 160, del libro titulo: Textos filosofia o ensayos o narratologias o enciclopedia o endoplastica. Comoq ueiran ustedes denomianrlo, ya que la misma materialidad del texto, elmismot exto,s erviria, para fines distintos, diriamso perspectivas distintas. Por tanto, como todos, cada part eo cuaderno, esta la 160, tiene unas ciertas autonomias,pero al mismo tiempo, como todos, todas las partes estan interrelaccionadas entre si. Es improtante esto tenerlo encuenta, proque si nos e tiene necuenta, dificlmente, se vera, diriamso, las relaciones d elas cosas. Los diversos objetivos y fines d edicha obra. Se que es dificl, pero croe que esforzandos eunpoco, tmapoco cosntituye, diriamos, lamaterialidad, una materialidad tan dificil que no se pueda comprender. A mi modo de ver, no hay que olvidar todo esto, ya que esto, es importante, luego o despues, para valorar los fines conseguidos, las calidades, etc. (14 jun. 97cr).

(9) -Como es evidente, este prologo, para este libreto o cuaderno de "textos filosofia", el nuemro 160. Este libro, y toda la totalidad, que es en esencia, enultima instnacia, escritos sobre filsoofia, sobre diversos temas, o diriamos diversas ramas de alfilosfia, aunque no se descarten otras eprspectivas. Ya que hoy lafilosfia, suele ser una filosfia segundas, o a vece spienso, que ademas, filosofia d elos limites. Es deicr, dodne als cinecias s ehan quedado, alfilosfia, tiene que intentar ir unpoco mas. No solo fudnamentar los divrsos aspectos de sas ciencias, sino que ademas, sean filosofia de esos limites. Y ademas, uan tercera funcion, es intentar la interconexion entre todas las ciencias. Entre diversos aspectos de todas las ciencias. Por tnato, todas estas tres funcioens de lafilosifa, esenciales. Nohay que olvidarlas.

(10) -Siemrpe eh idnicado, que escribo para profesioanles d elafilosfia, noe scribo para el grnapublico. Noe scribo tratados sitematicos,proque me fijo enciertos detalle socuestioens, supongo, que el resto, se da por concoido, para que alfijarme, en esos detalle sot emas, elevo o hecho un poco mas ahcia atras, dichas cuestioens, itnento encontrar neuvas perspectivas o neuvas respeusta soneuvos matices. No lo planteo enningun caso, con despectivismo hacia el publico. No. sino simpelemnte, que estar en los limties d ela scuesitones, puede hacer que te equivoques enmuchas cuesitones, y por tnato, no quiero lelvar a error a nadie. De todas formas, estos libros, en est epais, lapart eestrictamente iflsofica, soloq uedran leerla cienpersonas, y quzias en Europa milpersonas. Es decir, noe s desprecio, ojala, leyeran mis libros miles d eprsona,s y pudiera solo vivir de publciar libros. Pero igual queno entiendo matematicas avanzada, y sin ser tna avanzada, y por eos no me siento marginado, y si alguien me lo dice, no siento ningun contrafuero contra nadie.CReo que alfilsofia suced elo mismo. hay cuestioens,que sonproblematicas, que pueden ser mal itnerpretadas. y especialemnte, siemrpe idnico,q ue neustra funcione s pensar, crear ideas o sistemas teoricos, pero en ningun caso, es que la sociedad acepte als ideas, y emnso aun, llevarlas a la practica. Ene special,e sot hay que tner muhco cuidado, enlas cuestioens de filsofia poltica, filosofia eocnomica, filosofia de lar eligion. etc. Todo este tendrian sutedes que tner muy encuenta, yt enr mucho cudiado. Solo soy un teorico, quizas reformista desde el puntod e vista d elas ideas, epro nada mas, no pretendo que alsociedad cmabie segun mis dieas, que la causa que la sociedad cambie, tiene que ser pro lapropai sociedad. Esto em da a mi libertad de expresion mas compelta, y por tnato, loa viso, tnato en este cuaderno oparte, como enlas demas, que se peudan ir escribiendo, en elfuturo, o ya se hayan escrito. (16 jun. 97cr).

(11) -Por diversas razones, este libro,que estaba dividido endoscienta sy picos partes, ha sido reducido a ciento y pico. Ciento diez. Lo hago, proque asi entre toras cosas, cada part eocuadenro, consta de al menos doscientas o cientoc cincuenta paginas enelorignal, sea amno,maquina o a ordenador, digo por lo menos. porque seugndo, me es mas facil a mi, la integracion, y la busqueda d emateriales, y la escritur ay al reescritura. Me es mas facil, escribir enlso proximosemses y años, lapriemra secciono subparte, que quiero, que en todos sea, si Diso queire, a ordenador, y las siguientes subpartes o seccioens de cada part eo cuaderno o nuemro, sean como son hasta ahroa, a maquina o a mano. Porque entre toras cosas, hayq uien piensa que e smentira, quehubiese escrito doscientas quicne partes. y asi, reduciendolas, pues me quito de esos cometnarios. El amyorproblema, es que ya partes aunque sea enuna secicono subparte que habia publciado, conunnuemro, enelfuturo proximo, habria que cambiarlo a otro nuemro,siendoigual. y como en todo, alguno peud epensar, que e smentira, que repito partes, para hacer cr4eer que he escrito mas d elo que he escrito. Cuando precismanete, la verdad e stodo locontrario,que suelo publciar, aunque sea en edicioens minimas, de cada parte, de cada part emenso de lo que tengo escrito originalmente para esa parte.

(12) -Por ultimo decir, que las ciento diez o ciento quicne partes de este libro, son todos una obra un solo titulo. Nod ebemos ovldiarlo. Ciertmaente que cad aparte o cuadenro,e sta subdividido en dos o tres seccioens o subpartes. y que e smi itnencion, que si se sigue escribiendo, aumenten esas seccioen sosubpartes. Pero que es unaobr,a ya en su priemr afase, meparece razonablemente terminada, si es verdad que e socmpleja. Que tiene muchas subpartes, yc ad auna, con cierta auotnomia, epro que creo que e sunaobra, ensu totalidad, digna y honesta. Que creo es respetuosa con cualqueir idnividuo,cualqueir cultura y cualqueir grupo social, sea este dominante o dominado, como se dice en la historiografia actual tradicional. Creo y deseo en elfuturo, empezar a escribir ya conmas detenimiento, sobre cuestioens mas cocnretas de filosofia, es decir, mas especialziadas de filosofia. y creo que en principio este libro, debe ser leido pro especialistas, o almenso las partes que undia s epuedanpublicar. A todos nos gustaria que fuese leido por miels d eprsonas, pero se que e sunlibrod e filosofia, en definitiva,para especialistas. Aunque hasta ahroa, estos me den de lado. Se palntean a veces cuestioensfaicle sd eentender, epro otras cuestioens muy dificiles de entender, y creo que personas noe specialziadas enfilosfoia,o personas demasiado jovene,s mensod e veitnicinco años,nod eben leerlas. Estmaos enunplano teorico, y por tanto no solo analziamos lo que es, sino loque debe ser. Pero lo que debe ser, no tiene que ser inmediatamente,sino quizas dentro de tres siglos. Por tnato, en ningunc aso, queiro que mis ideas, sean utilziadas, proningun grupo dieolgoico opolitico, como bastion o como punta d elanza. Soy unfilosofo, y mi obligacione s analizar cualqueir realidad, sea del tipo qeu sea, pero en ningun caso, producir cambios sociales enlasociedad. Eso tiene que hacerlo alsociedad, de mutuo acuerdo, entre lsog rupos y clases sociales. Se que esto e suna psotura muy cosnervadora, ys ere tachado, si alguna vez soy leido, como muy retrogrado. Pero creo que esta es neustr aoblgiaicon. No disñeamos botellas, diseñamos sociedades, estados, economias, eticas, sociolgoias, y multitud de temas en filsofia,o que toca la filosofia. La socieda dnospermite libremente, que pensemos sobre ello, yq ue escribmaos libremnte sobr eello, y encima nos permite que publiquemos libremente sobre eso. Bastante la sociedad y sus clases sociales, nos permite. Ahora,lelvar a lapractica dichas ideas, sean cuales sean, noe s cosa d enostros, ni de otros individuos, es una cuestion,d e que la sociedad, en sus diversos organos d erepresentaicon, isntituciones, y grupos sociales, se pognan de acuerdo, y admitan o noadmitan unas ideas u otras,para llevarlas a lapractica. o para genraicoens de filosofs y otros cientificos de otras ciencias, las examinen, y als retoquen, o hagan experimetnos,apra mdoficarlas. a nostros s enos da la libertad de criticar a cualquier religion en sus fundamentos, desd elog enral, desd elafilsofia d ela religion. Pero almismo tiempo la socieda dnospermite eso, y nso deja lbiertad, y que no nospase nada por eso. pero nostoros nopdoemospensar en hacer desaprece rninguna religion,s ea cual sea. Todas esas cuestioens, sonpropias d ela sociedad, en toda su compeljdiad. Del estado en definitiva.

(13) -Se que mola mas ser aparentemente progresista. Pienso que alfuncion del medico es ser emdico, y la del electrictis ser electricista, y la del filosof ser filosofo. Es la socieda den su conjunto, formada por elmedico, el electricta, el filsofo y el politico,e tc. los que tienen que buscar solcuioens practicas a lso problemas. El filosofo, solo busca solucioens teoricas. y si es relaista yd e verdad serio,s abe que sus solucioens, que el da, aunqeu debe defenderlas, proque asi avanza laciencia, son muy limtiadas, a veces, mas limitadas que las que se lelvan ya en la practica. Creo que esto, ya lo he aclarado varias veces, en los escritos, de uan forma u otra. Se que sera mal entendido. Pero creo que es una idea valida y cierta, al menos par ami, creo que loq ueha pasado en este siglo, creo que me da la razon. con filosofar, es decir con pensar en razonamientos y preguntas, ya tenemos bastante. (22 jun. 97 cr).

(14) -Yo no me cosndiero un genio, pero de eso, a la situaicon acutla enlaque estoy, de total ostracismo, relegamiento, marginamiento,q uenoe ncuentro, ni una editorial privad ao isntitcuional, que me queir apublciar, no ya est elbiro, sino al menso una parte de est elibro. me aprece,s icneramente, priemro una cosa incomrpensible, segundo, una cosa o una injsuticia grave hacia el trabajo ye sfeurzo d eun dindividuo realizado durante estos ultimsov eitne años. Que esta obra, o libro-titulo, tiene unas ciento diez partes, y cada parte acutalmetne, almenso esta en el original, almenos, por cientocincuenta paginas (cierto es, que paginas de diversos tamaños). Cierto es, que hay de toda la tematica,d e filsofia,literatura filsofica, arte, etc... etc... Pero creoq eu es unaobra digna. y ensu conjunto,como obra una y única, creo que une sfeurzo de est etipo, nos e ha ehco, que yo conoczqa, enelambitod e est epais. Ciertmante, nopeudo analziar, ni valorar la caldiad de la obra. Pero sic reo,q ue una bora, que enelorignal, aclarnado la diferenciacion de paginas en tamñao, y los roignale,sunos escritos a maquina, a mano o a ordenador, en total, estara entre diez mil o quince mil paginas, mejro entre doce mil y quicne mil paginas. me parece incluso d eescandalo,par ala comunidad intelectual ycultural, que a mi y a esta obra, se me tenga, almenso hasta ahora, en el ostracismo y en el relegamiento que se me tiene. No digo que sea unaobr aorignal, nopretnedo que se publique ya d epor si esta obra tan extensa, pero sic reo que algunas partes o almenso, alguna antologia de algunas partes. Me parece a mi. Las partes publciadas, hasta ahora, son autoedicioens, que eso, si respeta y me atengo a todo lopublicado, epro autoedicioens muy limitadas en elnuemrod e ejemplares. Y por tnato, comola mayoria de las autoediciones, nadie las mira. O al menso ese es el efecto hasta ahora. Claroe sta, segun lalegalidad, es o esas partes o sbupartes,d esde leugo estanpublciadas, en todos los nvieles d ela ley. por eso lo hago. Para lo bueno y para lo malo. Para lo unico bueno, el curriculum. Para lo malo, que unos e desespera, que parece que nadie quiere contestar a lso envios que haces de lso ejemplares. No se si un dia, sere llamado y mallevado d eunsitio par aotro, diriamos como un dibvo de cierta improtnacia a la cultura, no se, y no se lo quehare. Pero si nocontesto a la mayoria d ela sivnitacioens, a nadie le extrañe. Al que ha sido durant elsutros apartados de todo interes, del resto de los mrotales, creo que tendre derecho, si es que una vez sucede, ir donde queira ir. Porque ni ahora soy tan pesimo, ni mañana, en esa suposicion,c reo sere tan bueno como escritor opensador. no creo que ahroa sea tan engativo comoe scritor, que nadie quiere saber nada de mi, y que mañana o pasado mañana, sea tan bueno. Por favor, tengamos desde alcultura unpoco de sentido comun. Claro esta estoy ahblando dehiptoesis. Pero es que la cosa tiene miga. ¿han visto ustedes alguna vez, unlibro que tenga cien partes, y en totoal diez milpaginas, unlbirod e creacion, no una enciclopedia o una reocpilacion? ¿cuantos hanvisto ustedes? Por favor, tengmaos sentido comun. Entre diez mil paginas,no hay trtescientas, para hacer una antolgoia,unapublicacion,e nuna editorial privada o institucional, una edicion de quineitnos ejemplares o mil ejejmplares. Por favor. Estoy ahrto de oir, que si esto mismo, s ehubiese escrito eningles, en aleman, en frances, en vasco, en catalan, o en gallego ya estaria publciado, no una antologia, sino incluso lamitad. y en vez de estar en un ostracismo y casi en la desesperacion,e staria al menos tratado, como loq ue soy, un filosofo o un escritor, aunque sea el ultimo de la fila. Por favor, es que hemso perdido el sentido comun. o es que esta obra, es tna pesima, es tan mala, es la peor, de als cuarenta mil, que cada año,s e publican con ISBn, es la peor, ningun año, alcanza el nivel. ¿o que es lo que sucede? ¿es que hasta ahora, ni siquiera a las revistas profesionales privadas o isntitucionales, de literatura, de filosfoia, de arte, de diseño, etc. A ninguan le sinteresa, hasta ahroa digo, a ningunales itneresa,ni siqueir apublciar algunso fragmentos. Es que esto, señores, pro favor, es que esto es tan malo. Es que esto es tan pesimo. Pregunto. Es que esto, es tan obviament emalo, que nomerece,ni siqueira en las revistas,uncometnario, unapublciaciond e fragmentos. ni siqueir auna reseña. Nada, que ya hay ediciones d ealgunas partes, ojo, o al menos de algunas secciones o subpartes de ciertas partes. si en ediciones rusticas y burdas, si se queiren, minimas en autoedicioens. Pero ediciones y partes ya publciadas. ¿es que ni enlas revistas, y he escrito a muchas? Que llevo mas de veinte años escribiendo, y pesnando, y redactando. y todo. Cierto es, que no solo esto, tengo que vivir de otras cosas, y desde leugo, nadie solo escriber, todo el mudnotiene otros deberes.

(15) -Que nadie se ofenda. no es miitnencion,ofender a nadie. Pero esta es mi realidad. Asi. (23 jun 97 cr).

(16) -Por diversas razones, no la menor, diriamsod e control, aunqeu claro me trae otros problmea,s he decidido cambiar lso nuemros, es decir, las partes de esta obra, que eran 210, reducirlas a 110. Por tnato, en vez de cad aparte tener dos seccioens de texto escrito, a partir de ahroa, tendran cada "parte" de esta obra, tres subpartes o secciones de texto escrito. Por tnato, esto hay que tenerlo encuenta. Porque creo sicneramente, que cambia la eprspectiva,d e algun modo renuncio, a crecer mas nuemros d emoemtno, o enunplazo largo. Sinoque ademas cad apart,e ent eoria seria mas voluminosa. la itnencion,e s que laprimera subparte de cad aparte sea a ordenador, y las dos siguientes, esten escritas a mano o, y a maquina. Creo que esto pdoria ser improtante. ya que diriamos, asi cada subparte tendria una ciert aautonomia, eproa lmismotiempo, todo forma un libor o una obra, "textos filosofia". En definitiva un enorme esfuerzo por intentar analizar la relaidad. Quizas eso, a eso otros lod enominanivnestigaicon, quizas sea eso, creo que es eso, pero enmsi circunstancias, podria ser tomado como petulancia, pro tnato, diriamso qeu es analisis. (25 jun. 97cr).

(17) -Este cuaderno o volumen, 60, actualmente dividido en tres secciones o subpartes. Es uno mas, de los ciento diez, que forman toda la obra, ya que laobra,a ctualemtne esta dividida en ciento diez partes. En conjunto, todo el libro-titulo-obra, a mi modo de ver, es un enorme esfuerzo de itnentar analizar al realidad, fundamentalmente desde el punto de vista filosofico, pero no solo es el unico. En elcual, es una bora, una especie de Enciclopedia filosofica. Que puede que tenga un cierto intere sy un cierto valor, creo yo, en ele sfuerzo de redaccion yd e busqueda de la relaidad, desd ela filosofia y ciencias afines. La verdad debo confesar que los resultados obtenidos hasta ahora, no son todos los satisfactorios que emgustarian, porque una cuesiton es la calidad de la bora,q ue son las genraciones que vienen y la gneeraicona ctual, la que tendria que estudiarlo y criticarlo, y otra muy distinta, lamaplitud y el enorme trabajo, de estudio-pensar-redactar, y la verdad, que hasta ahora, no obtengo ningun tipod e beneficio, pero noya eocnomico, sino miniamemnte, se cite, algunas partes, como obras publciadas, dentro de las reseñas y bibligorafias concretas y especializadas de la filosofia. En ese sentido, "al menos en una seccion, de cada volumen o numero, van publciadas mas de treinta subpartes", y la verdad es que nohe conseguido, que yo sepa, ni una reseña. ESto no deberia decirlo, porque de algun modo me estoy echando yo tierra adentro, segun otros, debeiran decir, que es leida por especialsitas. No lo se, si sera leida por especialsitas, a mi nome consta, tengo que decir la verdad, y la verdad es triste. Todos deberiamos ser conscientes, y mas de los que nos dedicamos a la filosofia, que el esfuerzo y el trabajo, deberia ser mas valorado. DE todas formas, y no se tome comoe ngreimientoy petulancia, si Dios quiere, esta obra, creo que entrara en su conjunto, en la historia de la filosofia, al menos de este pais. Al menos, "donde hay otra obra, con diez mil paginas en su originales", quizas en letra de imprenta, es obvio que se reduciria. Por tanto, solo hay que esperar. Pero el labrador merece recibir el salario de su trabajo. (8 jul 97cr).(18) -Es la intencion de este cuaderno o volumen, dividido en tres subpartes, que en elfuturo siga creciendo. De momento, como en la mayoria de las partes de est elibro "textos filosofia o ensayos", la priemra subparte tiene la itnencion de ser escrita a ordenador, y al segund ay tercera a mano. Poruspuesto, no en todas las partes, enlas ciento diez, estan terminadas, las tres subpartes. Si las dos segudnas, enlas mayoria de las partes, pero no lapriemra. Esa es al fase, que ahora, diriamos,e stamos relaizando. Por eso, enotros lugares,he indciado, que estoy en esta obra, redactando o escribiendo al segunda fase, tardar aunos años, antes de que se termine. (9 jul. 97 cr).

(19) -Esta es una clasificacion antigua de esta obra, "textos filosofia o enciclopedia o ensayos", que la cosnervo, para que se vea como ha ido evolucionando, la estructuracion de este libro o de esta obra. Pero nada mas. Espero que se entienda con esa finalidad. Porque ahora, en este momento forma una estructuracion diferente, combinando en cad alibro o parte o volumen, diferentes tematicas, ya que la estructuracion enforma de tratados, en mis circusntancias no es posible realizarla por el momento.

ENSAYOS o FILOSOFIA O FILO-ENSAYOS O

ENCICLOPEDIA O MACROESTRUCTURALISMO O

MACROEVOLUCION. (estructura organica).

I. 1. filosofia general o introduccion.

2. filosofia de las ciencias.

II.3. filosofia de las ciencias logico-matematicas.

III. 6. filsoofia de las ciencias naturales o naturaleza.

IV. 13. filsoofia de las ciencias psicohumanas o sociohumanas.

14. historia de la filsoofia. (este seria un cuaderno).

15. filosofia de al religion.

16. filosofia politica.

17. filosofia d ela geografia.

18. filsoofia de la hsitoria.

l9. filosofia d ela antropologia.

20. filosofia d ela eocnomia.

21. filsoofia de la emtafisica.

---

35. filsoofia del trafico. (ideas para evitar accidentes

de trafico).

36. filsoofia de la bolsa.

V. 38. filsoofia d elas ciencias artisticas.

39. filsoofia de las artes plasticas.

40. filsoofia de las artes literatura.

---

VI. 46. apendice. (apuntes propios, comentarios, etc.).

VII. 47. obra plastica.

48. obra musica.

49. ¿articulos?.

50. epilogo. (cartas. Documentacion. bibliografias).

(20 nov. 96cr).

(11.504) -introduccion.

(1) como esta introduccion a heidegger, va a ser simplemente una especie de comentario aheiddger, mitad "comentarios", "mitad"ensayo", en el sentido etimologico de montaigne, y mitad"tratado". pues al final a nadie gustara. no tengo que decir la slimtiaciones del autor. antes que otros lo expresen lo escribo y lo firmo. pero creo que quizas algunas cuestiones o preguntas podrian ser miniaprotaciones al saber filosofico. eso me ha llevado a empezar esto. con miedo y con temor, y sin saber, si se va a terminar, y si se temrina, si va a servir para algo, o va a durar algunso lsutros. pero asi s emepieza este trabajo. para que sabiendo las circusntancias, quzias las tonterias que exprese, suenen a menos payasadas. (19 mayo 94 cr).

(2) creo que els e rhumano, piens aautomaticamente, e sus funcion, igualq ue anda, igual que bebe. pero no quiere pensar, piensa en cotnra d esu voluntad. piensa solo como un instrumento operativo, igualq ue utiliza un cuchillo apra cortar pan. epro en el fondo, hablo gnericamente, no queremos pensar, huimos dle pensmaiento. tememos al pensamiento. pensamos a la fuerza. y por tanto, lo ahcemos en las materias minimas para sobrevivir. no pensamos por pensar, pro utilziar mejor y bien ese instrumento. para entendernos para conocenros, para hacer menos mal, para saber utilziar la spalabras derivadas en parte de lo que pensamos. no desemaos pensar. a mi me da sensacion que el ser humano abdica d epensar, abdica d esu pensmaiento. entendiendo pensmaiento en els entido amplio dle termino. hemos renunciado al pensar. ¿por que? porque en el fondo el pensar nos pone en crisis no solo el mundo, sino nosotros mismos. no quermeos pensar. a mi modo de ver, grna parte de la miseria shumanas, individuale sy colectivas, tiene su origen en que hemos abdicado d epensar, de criticar, de ser... en elf ondo el ser humano ha sido derrotado por la realidad, pro su relaidad, y por la qu ele rodea porque no desea pesnar, ni menos aun deic rlo que ha pesnado. auqnue lo exprese con humildad. hay cien mil limitacione,s cien mil para pensar, desde las estructuras externas y mas aun la internas. por tnato creo que els er humano tiene su grna epcado, a la pereza dlel pensar, su grna pecado es un pecado moral d e pereza en el pensdar, en el buscar la verdad. solo tenemos el isntrumento del pensar. del epsnar, constantemente, hasta que nos muramos. de ahi, ancen otros errore,s errores tna graves, que no sabemos a veces solucioanrlos. mezclas de truamas d ela infancia, combinados con eprezas mentales individuales y ombinados a su vez pro estructuras internas sociale so grupales o instrumentales d eorganizaciones. combinas todo con la realidades eocnomcia sindividujale sy de grupos, y d eahi nacen miles y miles de caracteristica sy grupso d einjsuticias, que nos ahcmeos a nosotros, y a los otros.

(3) el mayor castigo es el de prometeo, en definitiva, tenr la claridad, la lcuidez dle epsnar, y ver, y expresa rhumildmeent elo que ves... por tnato sufrir los mordiscos no ya del aguila imperial de zeus, sino del "aguila de la realidad de las circunstancias", d elso que s eneigan a pensar. pero este es el epcado del hoy. creo que heidegger, nos ha enseñado que la filosofia e spensar. pero el pensa rnadie lo queir,e por eso vamos arrinconando a la filosofia, y a los filosofos, sean d ela categoria que sean. hemso renunciado a nuestra mismidad, a ser nuestra mismidad. ya tenemos la television y el trabajo agobiante y als letras d etodas clases, con eso ya tneemos suficiente. ya nos hemos muerto en la realidad. hemos meurto neustro pensmaiento en la realidad diaria y circunstanciada. heidegger nos loa viso con sus temrinologia. pero no escuchamos. (19 mayo 94 cr).

(4) en el fondo la cuestion es simple, hay que repensar el mundo, y de alguna forma recrear, y crear una neuva filosofia, tomando las grnades filsoofias dle pasado. ese siempr eha sido el cmaino, y ese sera siempre el mismo. tomando loa ntiguo adaptandolo, creando matices nuevos siempre ha sido ese. siempre. la filosofia tiene que ir solucionando problemas que els e rhumano tiene. siempre tiene que ser ais. adpatandose a un mundo nuevo que esta cmabiando. siemrpe cambiando. ys iempre con los mismos problmea sy cn algunos nuevos. los pensadores en general, y lso filsoofos en gneral, es muy dificil encontrar aotro igual, que puedan no solo hablar del tema en concreto, sino desde el tema como conversacion vital. es decir,m no un charla d efilsofia sino una filsoofia de la charla, o una charla filosofica. est eultimo acepcion seria tan dificil, la dle medio seria la literaria y la d elos oradores, y la priemra la mas normal entr eprofesores dle msimo tema. tenemso que renovar elpensmaiento. e sla funcion d elafilsoofia, yd ela cultura en genral. epro mucho ojo, aviso para cmaiantes, renovacion teorica solo teorica, y no practica. no aplciacion de las ideas a lapractica, esto debe durar genraicones, proque deben ser las generaciones las que auilaten esas ideas, hagan proyectos d eesas ideas, als critiquen. ya estmaos hartos d ever, graves injsuticias sociales y politicas ye ocnomicas, de grandes ideales teoricos. seamos sensatos, que menso s ele pued epedir a unpensador que sea sensato. que menos. el pensar siempre siempre se esta abriendo ys iempre se esta cerrando. elb uscar e spesnar. pesnar seriamente. creo que la crisis mas profudna de esta epoca, es que no deja a los sere shumanso pensar, y ellos la mayoria tan poco quieren, exceptuando, el pensamiento "instrumental", es decir, el pensmaiento para sobrevivir enla vida o ejercer lo mejro posible su oficio. creo sincermaente, que esta e sla grna crisis dle mundo d ehoy, y me temo que el del siglo que viene. no tenemos tiempo apra pensar y noq ueremos. ya si sinceramente, no croe qu epdoamos solcuioanr profundamente los grnade sproblemas que tenemos, o saber aprovechar itnegramente, o en su mayor parte, todas las tecnologias y todas las teorías y todas las grandes fuerzas economcias d euqe disponemos. no lo ovidemos, todo cambia, todo cambia, y hay que seguir creando teoría,s neuvas teorías. hacer avanzar el pensmaiento, si no lo hacmeos ais. posiblemente, nos epamos solucioanr lso grave sproblemas qu epueden surgir elproximo milenio. y la gravedad es que no hay epsnadores suficientes. esta sociedad no eprmite que haya pensadores suficientes. si solo hbiese la decima parte que dentistas... quizas las cosas cambiarian radiclamente. radiclamente.

(5) pensar es constantemente rpensar, solo eso. rpensar lo pasado y lso neuvos enfoques que la realidad nos esta trayendo es asi de sencillo, y asi d edificil. a esto ahbria que añadir una nota sobre la critica entre los epsnadores, pro un lado tendrian que ser autenticas y veraces,s egun cad auno segun su entender, epro al msimo tiempo respetuosa en graod sumo con la sopinioens contrarias, y elq ue las recibe no darle simprotancia, si no van a su favor, sino como un favor, que le hacen ver nuevas notas de dichos problmeas. creo que de est aforma s epodrian crea rnuevos instruemntos de critica, yd e alguna forma hacer eovlucionar las teorías d ela sideas, y digo teorías d elas ideas, para que asi abarque todos lso ampos d ela shumandiades, d elas icenicas y de la practica. se que son ocndiciones dificiles que se admitan entre lso propios teoricos d ela cultura o dle epsnmaiento. lo se perod ebo decirlo e indicarlo. (6) nuestra obligacion, y digo mi obligacion auqnue claro no se si me puedo autoproclamar como filosofo, lo uncioq ue puedo decir, es que entre otras cosas, me he pasado toda la vida pensando en problmeas de filosofia, y estudiandolos... por tnato, creo que me puedo proclamar filosofo, aunque no sea un filsoofo profesional. creo que debo decir esta salvedad, y ya definitivamente dejarla a unlado. creo que el problmeas d enosotros los filsoofos, e splantear todas als cuestiones, y de hacerlas d ela forma mas ismple. pero es dificil. proque yo he intentado en entrar en problemas d emecanica fisica, d eelctricidad o de matematicas y no he sido capaz sinceramente. porque todos tienen que utilzia run lenguaje tecnico. pro tanto,c reoq ue la filosofia, sin llegar a la pedanteria se le debe admitir esos problmeas tambien. por tanto como filsoofo, aunque sea el peor de todos los que haya o haya habido, creoq eu debo plantear todas las cuestiones, y una es la cuesiton del lenguaje y d ela lengua, dos cosas difernetes enla filsoofia. es decir, una es la utilziacion de la spalabra,s y otras la sque las palabras nos pueden abrir o permitir. ys olo eso. despues d emuchso años de entrar enla filsoofia, de buscar, y d eno atreverme, sinceramente, he llegado a la conclusion que mi deber es escribir las dieas d efilosofia, que tengo en la cabeza, poner las excusas de comentarios d elso filsoofos, al comentar sus grnade sidea,s ys inceramente, olvidarme d ellas. e sdecir no preocuparme tanto, si s evan a publicar o no. que le voy a hacer, si anadie les interesa. solemnte eso. eso que no es poco. escribimso con palabras pero las palabras con comoc ortinas, nos hacen ver los bultos y perdeos los detalles. siempre he pensado que el ser humano que piensa, nos olo piensa conla razon, piensa ocntodo su ser, debe utilziar la razon para aquilatar lso pesnmaientos, para hacerlos mas claros, para clarificarse por dentro. no olvidemos el detalle, es el buscar dentro d eis lo que le puede permitir encontrarse fuera d esi, y encontrandose fuera de si, encontrandose despues dentro d esi. en mi modo de ver, en mi forma de ver este es el problema filsoofico profundo. es decir, tiene que buscar un equilibrio dentro del todo. es decir, nuestro isntrumento d epensar somos nosotros mismos. es decir, somos el emisor y el auditor d etodo loq ue sucede en el exterior yd entro d ensootros.

(7) somos conciencia. por tanto tenemso que neustro isntrumento afinarlo. afinarlo intelectualmente, pero afinarlo tambien etica y moralmente. cuestion est aultima que pocos quedran aceptar. los ahbitos d etodo tipo influeyen despues en elpesnamiento y en los pensmaientos d elso grnades filsoofos. y ello o noq ueiren darse cuenta, o los dejan atravesar, cuando al menos deberian de poenrle una barrera intelectual, y tomarlos como aprioris y axiomas ensu pensar. y si hacne esto, por tanto causarles una gran crib acritica. es ecir, tienen que pensar sus preuspuestos mas profundos. mas profundos. de alguna forma todo pensador tien que sufrir un catarsis, un psicoanalisis interior, realizado a traves dle pesnar. el pesnarse a traves de todas las ideologias y d etodos los sistemas. esto e slo que he ido realizando durante estas dos decadas. por eso, ahor ay ame atrevo, a expresar algo, a empezar a expresar algo, aunque anteriormente haya escrito teorías, y algunas notas, o volumenes. esto e slo que he hecho pensar la filsoofia desde la literatura,pensar filsoofia desd eel arte, epsnar filosofia d sde la religion, pensar filosofia desde la psicologia y lapsiquiatría.

(8) pensar filosofia desde la historia yd esde todo. me he inciado matriculandome oficialmente y sin matricularme oficialmente, en todos los saberes d etodas las ramas del saber, ent odas... quizas algunas no , como lamatematica. pero excepto esa y quizas alguna otra. en cualquiera, he estudiado lso libros basicos, mas de lso que estudian en sus respectivos estudios universitarios, mas. y eso meha llevado a repensar todo, incluso a rpensar inclus9o lo que yoc reia. en definitiva he intentaod plantear una nueva filsoofia. pero como decia leonardo, mis titulso son la observaicond ela naturaleza. que me ha ocurrido, una filosofia nueva, sitematica, no soy capaz d ehacerlo, por tanto abarcar, y launica forma que me queda, e sintentar una especie d eocmentarios como en la edad media. esto meha llevado la necesidad d eplantear seriamente que hay que nace runa nueva filosofia. una neuva filosofia, pero que es igual a la de platon, hegel o spinoza, o descartes... solo somos, o solo son, los grande siflosofos, ya que yo no losoy, un cmaino mas, un punto mas en el estrechmaiento d elafilosofia. seescribe desd ele dolor. si desde el dolor, desde otras cosas d eno entender el mundo, de saber d eno ser entnedido por el mundo. ese es le cmaino. creo que eso los ufre todo se rhumano, quiza sun pensador, comos iempre lo hace dialogo, lo ahc epalabra esa sensacion o esa relaidad. ese es unod elso fuegos que mantienen la ansia profudna de dios en el se rhumano. creo que heidegger con tanta palabra oculta, e slo uncioq ue nos ha expresado. y en un momento creyo, cayo en la tentacion,q ue el sistema politico, d elafuerza d ela claridad d ela fuerza, creuyo, como platon o com aristotele,s cad auno en un sistema, creyo, que eso haria salvar als er humanod e la realidad. y es cada se rhumano el que debe liberar, liberarse d eis mismo, ahcer emerger, como una smeilla loq ue es, lob ueno y lo malo, lo malo irlo cortando, y lob ueno irlo creciendo. un trabajo, en una sociedad que nos hace trabajar quince horas, es dificil que els e rhumano lor ealcie. y por tnato emrge mas faiclmente lo placentero, lo faicl, lo sensible, todo pensar es simple, e simplemente no pensar. en definitiva es buscar loq ue no se ha pensado todavia, y al mismot iempo, a ver si tiene relacion con la realidad, es posibilidad de pensar-realidad. y al mismo tiempo todo pensmaiento, es repensar lo pasado.

(9) en definitiva es acercar el futuro, que siempre ha existido, al presente, para que los seres del futuro, dle mañana puedan comprenderse mejor que lohemso hehco nosotros. en defintiiva, la teoría d ela caverna, e sla relaidad, no es que estne los hechos y las ideas en algun sitio, es que es como uns istema, que siempre se vna completando las posibilidades d euna actualziacion de la realidad ideologica o ideal, o irreal, pero que estan en algun sitio, y que se vna formalizando enla hsitoria. algo asi como almatematica. e sla formalizacion de la concreccion de mundos posibles. entre esos mudnos psobiles se van realiznado algunos puntos. pero siempre estan esos puntos. es comov olver, el siempre revolver4 d ela realidad en el tiempo y en el espacio. estudien y vean.(19 mayo 94 cr).

(10) en el fondo todo el mundo sabe, que cualquier filosofo, en ultima instanica, es malament eocmprendido, a medias, o en trozos y en partes. y en cada epoca un angulo y una parte. esto e sclaro. esto sucede siempre, me refiero a lso grandes, proque a los pequñeos y medianos, en categoria, segun los tiempos, apenas s eocupa nadie de ellos. por tnato esto ha sucedido con heidegger, seamos sicneros, si las obras completas, d elsog randes filsoofos, tienen casi cient omos. quien es cpaaz d eocmprender esos cien tomos. pues nadie. epro esta e suna d elas limtiaciones del metodo d eexposicion d ela filsoofia, que en otro lugar exprese que deberia perfeccionarse. por tanto el destino d etodo filsoofo y de todo pensador, es la no comprension d esu obra. ese es su destino, y a el se tiene que atener.

(11) la filosofia tiene que intentar recuperar la spreguntas esenciales. no queiro decir que abdque d ela spreguntas circunstqanciales, coyunturales, d esegudno orden. proque entre todas forman el corpus d ela filosofia y lo que e smas. las respuestas a todas las preguntas. y por tanto a neuvas filosofias. pero la filsoofia necesita buscar lo esencial, hemso eprdido lo esencial. lohemso eprdido y no nos queremos dar cuenta, lo hemso eprdido, nos hemos perdido en lo esencial. en la esencialidad del ser y del estar. dels er y del estar y del pensar de la filsoofia. nos hemso ido al detalle, y hay que fijarse en el detalle y en lo esencial, yen las relaciones entre ambos. buscar neuvos cmainos dle epsnar. buscar neuvas esytructuras dels er. buscar nuevos acercmaientos al yo. al yo que se abre en un nuevo cmaino del pesnar. revelar el pensmaiento profundo es desnudarse ante la historia. pero e sl auncia forma, que otros igual al primero, cree otras desnudeces, que nso sirvna para ocmprender el mundo. el pensar es el buscar un horizonte cada vez mas lejano y profundod e actuacion. el pensar es lo practico. el pensar es pensar para la practica. en definitiva no solo no pensamos, no solo no deseamos buscar la verdad, entendida como una mayor profundidad d erelacion entr elo pensado y lo que es, sino que nod eseamos al ente, que no deseamos al ser. al ser y al ente en su totalidad con sus relaciones. hemso abdicado d ela busqueda d elo que somos, d elo que somos en lo que somos. es decir, la derrota por la abdicacion del ser. el exilio dle ente y del ser. hemos abdicado, noq ueremos ser lo que somos, buscar lo que somos, loq ue somos en el ente y en el ser. en definitiva la metafisica del ente, y la metafisica del ser, y la metafisica del ser -con maysuculas-. en esos tres horizontes nos movemos. siempre moviendonos, pero como el burro d ela noria, sin querernos acercar, sin podernos alejar.dando vueltas. quizas nuestros sistemas d epercepcion-pensamiento-sensacion, en la infancia, han sido heridos, y despues las cirucnstancias nos limitan, y no nos permiten ese deseo de ser, de buscar el ser, el ente y el ser con maysuculas. quizas el gran drama dels e rhumano este en su infancia. y en es ainfancia se le impide buscar la relaida dprofunda. el ente profundo. el dios profundo como ser con mayusculas. heidegger nos avis a simplemente. solo eso. nos vuelve a lso rpesocraticos en definitiva. (20 mayo 94 cr).

(12) simplemente, y resumiendo, estmaos planteando o intentando plantear una neuva filsoofia para le proximo milenio, una nuva metafisica, teniendo en cuenta la ttradicicion occidental y la tradicion oriental. quizas demasiadas preguntas para el que escribe estos textos. pero lo suficiente al menos par aplantear esta necesidad profunda para que otros despues s elo planteen. el cmaino d ela realida dpasa por el camino del pensar y d elametafisica. no lo olvidmeos. no queramos olvidarlo. (20 may 94 cr).

(13) toda filsoofia es en deifnitiv auna paradoja, intenta cmainar o mejor buscar lo queno ha encontrado. ir a obscuras, en la sombra, platon, para enocntrar la verdad. en el silencio d ela verdad. la verdad esta en elsilencio. buscmaos conneustras cabezas, y con losinstrumentos que nuestra mente ha creado. el problmea es saber, simplemnte, si nuesra emnte y lso isntruemtnos que hasta ahora ha inventado con la mente, es cpaaz d edescubri cuanta realida.d y que realidad. que grado, y que cnatidad y que calidad. els e rhumano evoluciona a todos los niveles. nolo olvidmeos. hay esta la clave. seguiremos evolucionando, quizas otros seres mas evolucioandos culturalmente y biologicamente, peudan descubrir mas quenosotros. (19 sep94cr).

(14) quizas par amuchos la filsoofia no tiene ningun sentido. y quizas no tenga ninguns entido. pero al filsooifa es una rmaa del saber que esta a mitad de entre las ciencias humnas y las artes-literatura. esta en ese campo a medias. mitad ciencias y mitad arte-literatura. por tnato, deb ey pued epreguntarse cientos d epreguntas. cientos y miels d epreguntas. y esa smiles de preguntas, se van contestando una parte a traves de la saportaicones de la literatura-artes, otra parte a traves d elas ciencia shumanas y otra parte a traves d elas ciencias deductivas-experimetnales y solo uan parte se queda en el terrneod e al filsoofia. creo que en ese sentido, al filsoofia es como elg ran crisol donde yd esde donde s ehacen nuevas preguntas. (12 en95 cr).

(15) -en definitiva hablar de filosofia es hablar del ser humano ent odas sus circusntancias. occidente, deberia dar ma simportnacia a la filosofia, proque lafilosofia, podria ayudar a "vender mejor los productos que tiene". ya que esta parece que es la única razon de la filosofica occidental (2 a.95cr-6504.e.b.).

(16) -quizas launica realidad, es que el ser humano, no desa pensar. piensa, solo absolutamente necesario, y en el cmapo u oficio que tiene para sobrevivir, algun hobby, si es que lotiene, y las cuatro cosas para ir superviviendo. a mi entender, els er humano, no desea pesnar. no desea pesnar. no le gusta pensar. en el fondo, su deseo ma sprofundo es vivir, en una especie de "inaccion del pensar". en ese sentido la vida que ahora llevmaos, de tanto tiempo en el transporte, tanto tiempo en la competitividad constante. eso ayuda a no pensar. e smas, a veces, piensas, si no son asi, las personas que son asi, te da la sensacionque triunfan mas y mejor en la vida. que aquellos toros, que suoficio, ha sido pensar. preguntarse yd arse respuestas, enlamedida d elo psoible. te das cuenta que aquel que se estudia un tema de diez folios, se loe studia y no se cuesitona nada, para ese es mas facil aprobar una posicion. es decir, el que carece de la critica, para pensar, le resulta mas facil el sobrevivir, de alguna forma. el ser humanoa ctualmente en genral, da la sensacion, no lo podemos afirmar cosntatnemente, pero da la sensacion,q ueha abdicado del pensar. esa es la sensacion que nos da todos los dias.(9 ab95cr).

(17) -el ser humano da la sensacion que se ha asentado en una serie de topicos, de todas als clases, y con ellos vive y convive. solamente eso. el trabajo creador, el trabajo dlepensamiento. apenas interesa, ointeresa, a un nivle estadistico tan pequeño, que dificilmente ira tneiendoinfluencia en la sociedad. esa es la realidad. para realizar una botella, alguien tiene que diseñar und ibujo o un diseñod e la botella, alguien despues tiene quehacer unamaquina para pdoer hacer esa botella, alguien antes ha tenidoquehacer un diseño de esa maquina, y depsues alguien tiene que hacer una botella introduciendo lsoamteriales en esa botella. hoy todos queremso ahcer las botellas, pero el gran edificio intelectualque supone diseñar la botella y diseñar la maquina para hacer la botella. nadie lo queire. nadie loquiere. proque no da dividendos. ese es elproblema tragico. nohay suficiente personas diseñando las maquinas de hacer botellas. no hay suficiente personas diseñando los sistemas ideolgoicos,culturale,s polticios, sociales... no los hay porque nadie o paenas pueden vivir de ello. y si loahces desde ramas colaterales. suele suceder, que el tema que te tenias que estudiar para la oposicion,a cabas dandote cuenta, que los principiso, axiomas, y mcuhos d elsor eustlados, noson correctos. pro lo cual te sucede, que tienes que aprender un tema para aprobar, ys aberte otro, que es elque tu crees que es cierto. si son cien temas, ya se produce una framentaicon en tu mente, que acabas no aprobando. ese es elproblema. pro eso, los que descubren, o intentan descubrir algo neuvo, o diferente, enlas ramas sociales, no son cpaaces de ocupar, igual d efaicl que otros, los puestos d ela opsoicion. ni tmapoco, ocuparan cargos polticios, pro la misma razon, al final, noe stna de acuerdo, ni con los prgorams, ni con las actuaciones,ni con lso fundamentos. end efintiva ser hoy un aprendiz de filosofo enoccidente es und rama. a nadie, le aocnsejoq ue los ea. aunque personalemnte me he dedicado mas demedia vida a reflexionar sobre este asunto la filosofia. (10 ab95cr).

(18) es triste darse cuenta, pero un pensador, tarde o tempranos e dara cuenta, que hoy por hoy, mas delcincuent apor ciento, nos e vlaora el merito enlas actividade shumanas, da lo mismo, que una persona se dedique dos años a escribir un libro, y pensarlo, depsues nos era capaz, no le aprobaran una opsociiond e auxilair administrativo, aunque sepa escribir durante toda la existencia desde los diez años o menos. da lo mismo.si el merito, s epeirde d euna sociedad. esa sociedad no pdora avanzar lo suficientemente deprisa. si entran otros factores a intervenir, a valer mas. no hay solucion. o todos tendrmeos quejugar al mismojuego, o todos, tendremos que acpetar que la sociedad, noa vance lod erpisa que tiene que avanzar, o al menos, comod eberia marchar. por tnato, a veces te preguntas, para que podria servir laivnestigacion, al modo que sea, en la rama d ela filosofia, y entodas sus ramas colaterales. si al final y al cabo, pocos te las van a admitir. pocos van a considerar que tiene sentido. que sirve para algo. lo mejor, es ocmo todos, esa es la relaidad, sobrevivir consu oficio osu profesion o su trabajo liberal... yya esta, "y que inventen ellos", ahor ano lo deicmos,pero lohacemos. esa es la verdad. por tnato, un libor d efilosofia, mas omenos, a casinadie le interesa. y no hay que olvidar, igual que no podrian existir fabricas de ochces, si solo se compraran el uno por ciento d elso queahroa se copran, almenos al mismo modo, lo mismo peude suceder enlafilsoofia, y en el desarrollo d emdoelos teoricos, hsitoricos, etc, a todos losnvieles. a mi entender, es absolutament enecesario,q ueincentivemos, busquemos formas, para aquellso qeu se quieren dedicar a pesnar y ecribir loq ue piensan. ¿nod aria yo mas a la sociedad si el mismo sueldo que me dna con mia ctividad laboral, me lo dierna por escribir libro sy pensar, o almenso intentar temrianr al enciclopedia? no seria mejor para mi y para la sociedad. no le daria algo a la sociedad mas. proque notodo elmundo es cpaaz de escribir libros. not odo elmundo. no lo olvidemos (hay cientos d emiles de funcioanrios, porque hubiera en esos dos millones, diez mil funcioanrios del estado,q ue se les dier auna beca d epor vida, para que investigarna enlas amtematicas, en la filsoofia, en las cinecias humans, y escribieran libros... seria una catastrofe nacional. siempr eunsueldo mas bajo que unsueldo universitario, una beca, un sueldo del nivel c por ejjemplod e la adminsitraccion. el pais que priemro lo haga, podra elevarse en muchos nvieles, mucho mas que los demas. si se quiere con ciertas obligaicones hacia unviersidades cocnretas, de dar clases, o lo que sea).

(19) el ser humano tiene que pensar, epro pensar en elmundo. de alguna fomra el pensmaientod e la ecologia, es el verdadero pesnmaiento. pero no la eoclogia como se piensa gneralmente hoy. sino la ecologia filsoofica, esa interacciond els er humano consigo mismo, con la sociedad en genral, conla cultura en genral, yc on toda las especies en genral, y con la nturaleza en genral, no viva. todas esas interacciones, es dodn enosmovmeos. somos en el medio. si dnetro d emil años, estamos en el sistema solar viajando, nuestra naturaleza, neustro medio se habra ampliado. ya no estaremos, en un sistema tridimensional, de aire, mar, tierra... sino en un sistema, de tierra, mar, aire y espacio. aunqeu sea limtiado, como es els istema solar, es deicr,dos otre splanetas proxims0 a nsootros. pro tnato, somos en elmedio.s omos, loque somos en elmedio. si miramos, en la prehsitoria esta realidad, la vemos, mas evidente. la sentimosmas presente en nosotros.(11 ab95cr).

(20) Si a los que piensan diferente, aunque lelven una vida moral, incluso mas elevada que lamedia, los vamos echando de todos lso grupos sociales, de alguna forma... le vmaos perjudicando, proque no piensan comonsotros, de alguna manera, no cuadran bien en lso grupos religiosos, ni en los grupos sociales, ni en los grupos poltiicos, ni en los grupos sindicales.pro la simple raozn, que enultimainstancia nohan abdicado de su librepensmaiento. puede ser que la sociedad pueda sobrevivir mucho tiempo, pero eso traera por omision muchos desastres, muchos problemas a todos losnvieles. proque el que puede aprotar neuvas solcuiones,neuvas perspectivas, neuvas visioens, lo vmaos echando de todos lo sitios. y esos son los que a los viejos problema sy a lsoneuvos, esos peuden encontrar quizas, quizas, algunas neuvas soluciones.

(21) los pensadores sobran de esta sociedad occidental, soloa quel que haya sabido colocarse en una unviersidad, enunisntituto, oenla ensñeanza, ese quizas pdora tner tiempo, para cumplri sus deberes profesionales, y almsimotiempo, investigar y epsnar, y quzias publciar. lsod emas, solo la vida e suna tragedia, proque piensan diferente a lsod emas, a casi todos lso planteamientos y soluciones, pero apenas pueden expresarse proque nadie s elo admitiria, almismotiempo, aunque exprese diferentes opiniones, ye sten contrastadas, no le son admitidas, onosirven para nad,a proqu eno ocupan los puestos oficiale,s que se suponen que deberia ocupar, es decir, s ele supoen que nos abe de eso. por tnato, tampoco, puede apenas publciar, porque not iene el dienro suficiente, o no esta en lasituacion de supuestamente saber unviersitario, y por tanto, todo es una pescadilla que se meurde lacola. siempre un cosntante tropezarse y rodearse la pescailla la cola. es una tragedia desd eel putnod e vista dle pensmaiento.

(22) esta es mi realida.d he escrito la priemra fase d euna enciclopedia, en casi todos lsot emas d efilsoofia y relaiconados, croe dar opinioens, contrastadas, almismotiempo. quizas mientras otros han estado temrinando sus carreras,y rpeparandos eoposiciones, y ascendiendo. personalemtne me he pasado, si trabajando par asobrevivir, epro leyendo,e studiando, pensando,e sciribnedo, buscando matices a la sideas... y ahora veo que todo elt rabjaonoha servido para nada.para absolutamente nada. nada de nada. ningunplanteamientos irve. nadie queir epublciar nada. nada d enada. ha sido une rror, pasarme mas de media vida, buscando nuevos planteamientos, neuvas preguntas,neuvas solcuioens, a todas als ciencias humanas. ha sido une rror, quizas desde luego mio. aqui para triunfar y en al unviersida dy enlaivnestigacion, hay que dedicarse a una ciencia, y despues a una minima parte de esa ciencia, quizas entocnes se este escuche. pero pienso, que habria otro tipo de ivnestigadores, que tienen que replantear grandes cmabios estrucutrales enlas ramas dels aber, al combinarlos, almezclarlos, al itnerrelacionarlos. auqnue personalente no lohaya conseguido. pienso que hay tmabine hay una grna rmaa d einvestigcion. od eberia haberlo oe xistirlo. no solos e cmabi alo peuqeño, sino lo mediano y lo grande. el lbiro que esta escrito sobre teoría del estado, aunque, notiene ni uancita. he tardado veinte años en escribirlo, veinte años pensando, todos lso entresijos, leyendo cientos d elibros,... y noha servido absolutament epara nada. para nada, para nada. nodigo que todo sea bueno, ni excelente, epro si pienso, que hay palteamientos qu se pueden retomar. para eos he tenido que hincharme durante lsutros de ler, libros de derecho,d e filosofia, de hsitoria, de geografia, de polticia, d epsicologia d emasas, etc... etc... dejar opsoiciones a medio preparar, dedicarme a pensar, a pensar, a siempre ir elucubrando icnluso pro la calle. si incluso prola calle. harto estoy d epasar al lado d eprsonas y no darme cuenta. y todo para que.

(23) para nada. noha servidonada para nada. nada absolutamente para nada. tengo dos opciones,c ambiarlo, y poenrle citas, para que parezca mas cientifico, o amplairlo... de todas formas, creo que en el estadoa ctual,d eunaforma reusmida, dice todo loque tiene que decir, ya que lod emas lo critiquen o amplifiquen. al menos, lsod emas, especialsitas, en esas ramas. es una pena, dedicarse a pensar. es unapena. tanto trabajo de tantos lustros. tantos, para ahroa dart ecuenta que te has equivocado. que deberias haber hecho como todos lso demas, estudiar una carrera, aprender als cuatro cosas, aprender los cuatro temas, aprobar la opsocion con lso cuatro temas. yque elmundos iga rodando, y el que venga detras que arree. es una tristeza. intentar buscar neuvos palnteamientos, para a ver si asi, pdorian cambiarse teoricamente ciertos mdoelos, y que genracioens futuras, con neuvos mdoelos,hciernaunporquito mejro las cosas.ha sido una pena. una pena y grande. miles de pinturas y noha servido para nada. miles d epoema s y no ha servido para nada. cientos d epaginas d epensmaientos, y noha servido para nada.no solo pierde elindividuo queha inentado pensar, sino tmabine la sociedad de sutiempo. en una ciudad cuantos mejroes medicos existan, mejro para esos medicos, peromejropara esa ciudad. no lo olvidmeos. la ausencia de pensar, la asuencia de verdades tmabien hace morir a la spersonas, ya que lso sitemas teoricos, practicos, ideolgoicos, cocnretos, pueden estar equivocados o no. esta e sla cuestion. este es elproblema. si este.

(24) y no otro. siempre he idnicado, que la funcion d elafilosofia es pensar, y toros criticar, y otros distintos, aplciar en lamedida d elo posible, al cabo del tiempo de genraicoens. epro hay que mimar y respetar al que piensa. no ser ese, el que menos beneficios recibe.(11 ab.95cr).

(25) podriamos expresar a mi modo de ver, que hay tres modos de elaboracion el mundo, desde el punto de vista humano: el primero, e sla tecnologia. el segundo, serian las ciencias puras o matematicos-axiomaticas-deductivas. y en tercer lugar, las ciencias humansiticas -que serian el resto d elas demas. a mi modo de ver, eso es la cultura, la cultura es la union de esos tres saberes anteriormente citados. la tecnologia en si misma, las ciencias puras y als ciencias humansiticas -que son la mayoria-. denomino humnaisticas, aunque todas son humanas, proque en deifntiiva, parten de mcuhos principios aciomaticos, que pueden ser al menos relativos. las cinecias humanas parten d emcuhos principios, que habria que incluso poenr en duda los principios, lso axiomas, las demostraccione sy als consecuencias. eso no quiere decir que no sean ciertos, pero son ciertos siempre en evolucion. la tecnologia esta claro. la tecnologia es el motor dle cmabio de lahsitoria, es esencial. la tecnica o lso ivnentos o los diseños d eneuvos objetos, de lsov iejos d eotra forma. producen una serie de cmabios en el ser humano, al menos en alhsitoria, cambios en cascada, en espiral, cambios en evolucion cosntante. pienso que es esenical entenderlo. porqu esi no se entiende, nos e comprende todos los cmabios que s epueden avecinar en el futuro de la realidad futura. las ciencias axiomaticas, diriamos,q ue son por elmoemtno, als tres ocuatro ciencias axiomaticas o semiaxiomaticas, las matematicas, las fisicas, las quimicas... diriamos, un pcoo loq ue hoy se entienen por ciencias. y als humanisticas, serian todas las demas. aunque no son separaciones totalmente exactas, ys e interrelaccionan, pienso que puedne tenr cierto valor. cierta importancia. para mie sta distincion e simprotnate, proque auqnue admitamos la economia, lapsicologia, alsociologia... etc... nos da a entende,r que aun caben mcua cancha, dicho de otro modo, mucha posibildiad de cmabios. mucho cambio. mucho reformarse, en principios, teoría,s fudnamentos, cosneucneicas. y por tnato, esas rmas dels aber als er mas perfectas. al ser mas compeltas, completar mas la realidad. cada vez mas. contestar mejor a todas las preguntas que tenemos.

(26) pienso en la urgnete necesidad, de crear neuvos tratados, sobre cualqueir cosa d eestudio, que puedan ser partes o subpartes de esas ciencia shumanas o no.. para que nos den neuvas visiones sobre la realidad. cada vez mas neuvas visiones, neuvos entronques. neuvos mirmaientos. (16 may95cr).

(27) -El grave problema de la filosofia, es que diriamos los filosofos profesionales, la mayoria d elas veces, no se atreven a coger el toro por los cuernos. Es decir, plantear los problemas. Toldos los problemas seriamente, y dar las soluciones que creen, o almenos hacerse las preguntas pertinenetes. Sencillamente ese es el problema de la filosofia. <Por eso la mayoria d elso pensadore snoa portan nada a la filosofia, incluido el que esta usted leyendo. Actualmente las ciencias, sean del tipo que sean, las cienicas basicas, como personalmente las dneomino, es decir, las treinta y cinco ciencias basicas, que deben seguir sus metodologia, y desde luego las partes del saber que le corresponde, y la filosofia tiene que partir de sus metodologias pero tmaibne mirar a las ciencias. en esa interrelaccion que la filosofia tiene que hacer de todda la realidad, incluido d etodos los aberes, se plantean en el el profundo graves y profundos problemas. <Profundos problemas a todos los nvieles. Pero que en elfondono queremos tratar. O no queremos situar. Eso es todo. Creo que si la filosofia quiere seguir cumpliendo con su deber,tiene que plantearse cualqueir cosa, yd arle solucion a cualqueir cosa, aunque se equivocque en la solucion. Creo que eso esmuy importante, tenerlo encuenta. Tna importante, como esencial. (12 marzo 96 cr).

(28) -A mi corto entender, pensar en filosofia o en la filosofia, es poenr en duda siempre las propais convicciones. Por eso se lee tanto d eotras cosas, y tan poco de estas. Porque en elfondo nadie quiere poenrse enduda, alenfrentarse en un libro a un libro, sus propais convicciones. ¿que obtenemos al realizar este acto, porque alguno cosniderara que es absurdo? Creo que lo que se consigue es aquilatar nuestros juicios, ideas, conceptos, formas de epsnar y por tnato de ahi se derivaria logicmaente, "nuestra sensibildiad". Distingo entre conceptos racionales y cocneptos de la sensibilidad o de la afectividad, que solo son a medias racionales de razon od e ideas, y que otra parte son racionales pero no de razon sino de afectos. Los afectos no son solo juicios. Sino que sona mi modo de ver, una union de diferente forma de varias partes dels er humano. Hablamos de partes, como distincion metodlogica, noe s quee se de en la realidad dicha distincion.

(29) - Est aintroduccion se transforma, ya que este libreto, ya no sera, ya no sera solo una introduccion a Heidegger, sino una reflexion mas amplia, por tanto, laintroduccion, es como todas las itnroducciones, a toda una serie de subpartes, que son ensi complejas, que estan relacionadas con las diversas perspectivas o visiones, que tengo alvoluntad, como autor, y creo tener derehco,de la proyeccion del libro, de dicha parte, esta la 160, y del libro en su totalidad. (14 jun. 97cr).

(30) - Hasta ahroa diriamos que als ciencia sy las ramas d ela filosofia las dividia en cuatro grandes grupos: 1. cc y ff. logico-matematicas. 2. CC. y ff. fisico-naturales. 3. CC. y ff. psico-sociohumanas. 4. cc. y ff. artisticas. Creo que esta clasificacion de algun modo, la voy a dejar atras, y desde aqui en adelante despues de pensarlo bastante, voy a admitir esta otra: O. introduccion. metodologia y ciencias. 1. CC. y ff. logico-matematicas. 2. CC y ff. fisico-naturales. 3. cc. y ff. psico-humanas. 4. CC. y ff. socio-humanas. 5. CC. y ff. artisticas. 6. CC. y ff. teistas o de Dios y la religion.

(31) -Creo que este esquema es mas profundo, y por tanto, nos sirve mejor para centrar dichas cuestiones. De todas formas, en este libro-titulo: "textos filosofia", podria ayudar de algun modo al descubrimiento y recubrimiento de dichas cuestiones. A mi modo de ver, aunque se escriba de forma asistematica, hay que tener encuenta,diriamos elg rna esquema, sobre dichas cuestiones. ya que cada cuestion, esta cnetrad aenunt ema, y asu vez, enuna rama o en unaciencia, y a suv ez en un grupo o ocnjuntod e ciencias. End efinitiva, enlafilosfoia, habria que tocar o plantear, mil cuestioens esenciales por cada una de las ramas filosoficas. A mi modo de ver. Eso es lo que queiro ahcer, en estas ciento diez partes de este libro-titulo-obra filosofica o ensayo, titulado: "textos filosofia o ensayos". (7 jul 97 cr).

(11.505) -Proposiciones filosoficas.

notas sobre heraclito.

1.- -¿que decir de ehraclito con cuatro fragmentos y emdio que tneemos d e el? ¿que decir del obscuro? exactmaent eno lo se. creo que loq ue se diga, siempre sera fragmentario y falso.epro comos olot enemos esos cuatros fragmentos, ciento y pico para ser mas exactos... peus algo hay que hacer ocn ellos. siempre el boscuro. perosnalemtne siempre lo he amdirado. me diomcuha alegria cuando heiddegger, era de mi msima opinion. o yo de laopinion de heiddegger, sin saberlo. pro tnato. creo que hay que montar un conocikmiento sobr eel. unas reflexiones sobre el. uno d elso apdres d ela filsoofia y perosnalmente diria d ela ciencia. (8 nov. 95cr).

2. -creo que elmetodo que debo emplear, es eld e preguntas y respuestas. pro tnato, quizas en este priemr cpaitulo, preguntas y respuestas mezcladas, lo que he dneominado "analisis". pienso, que eto puede se rimprotnate. diriamos, e sunitnentod e analziar las cuesitones, si es posible la mas pequeña. este es el metodo, que se acerc aun poco, almetodo filsoofico, que he propugnado muchas veces, auqnue no e sleunico. no es el unico. (11 nov. 95cr).

3.- -¿que e suna pregunta? esta pregunta que parece tna snecilla. nos trae a la memoria, muchas claves par aitnentar comprender. ¿que hay que preguntar? creo sicnermanete que hay que pregutnar todo. todo hay que preguntarse. todo. y cuandos e dice todo, se dice, todo como parte, y todo como totalidad, y poruspeusto la minima parte d ecualqueir cuesiton. nadie se eche las manos a al cabeza. si alguna funcion los pensadores tienen,e s desd eleugo esta. palntearse todo. plantearse todo. es posible, que usted noe ste de acuerdo nie nteienda,ni siqueira loque esto supone. porque, creo que aunque una relaicon entre dos cosas, dos palabras, sea verdadera, quizas, no es adecuada la funcionor elaicon, diriamos al cnatidad o al claidad. quizas desde lugo esa preugnta o esa cuesiton entre dos cosas, no es la correpsodniente, ni la adecuada. es dificil, que quizas usted pueda o queira entender dicha cuestion o dicho problmea. pero para mi gusto, es evidente y esta claro. hay que preguntarse todo. todo. es el unico metodo d efilsoofia. por tnato, la primera afirmacion, es que todo, todo hay que plantearselo sie sto es cierot, incierto, verzas o nov eras. o en mi lenguaje es cierto enun cinco por ciento, o en una veinticinco porciento, en un cincuent apro ciento, o enun setenta y cinco por cierto. de cualqueir afirmaicon, puede terner verda do mentira, o verda do error. la cuesiton, es calcular elt antopro ciento. o almenos enpalabras, calcular mas o menos, la relaicon entre verdad-error. por tnato, toda cuestion. toda hay que analsizarla desd ela filsoofia. pero almismot iempod esde todas als demas ciencias, y tratados, que hay actualmente, y que pdora haber en el futuro. todas. pro tnato,cualquri cuestion. ¿esta pregunta en que ciencia o tratado, aparte d ela filsoofia debeira tratarse, digmaelo suted? si noe xist euna ciencia o tratado o rama d eicnecia o tratado que se ocupe de esta pregunta. comrpender,a que hay que incluirla en alguna, o que en unfuturo tendra que existir una. es facil. uste d coja un diccionario. y a cualqueir palabra, preguntele, como cuando, que, donde, y asi todas las proposicioens, interjecciones, etc. hagalo usted. y vera diferentes realidades, a loq ue elparecia tan claro. no ovldie que una palabra, es end efinitiva, una casa, e suna abstraccion de todas als casas. la casa esta en el cmaino. no olvide que la palabra cmaino es una abstracciond e todos lso cmainos. y el nexo estar, es tambien otra abstracciond e otra abstraccion. no entraremos en el problema, pero en una frase tna sencilla, en una idea basica, como la dneomianria, hay dos abstracciones que son los susbstantivos, y un nexo que es una abstraccion d eotra abstraccion. por tnato, la clave de todo esta en estyo. y desd eaqui ya puede plantears ecualqueir cuestion. todo y todo se lod ebe preguntar. ahora le aocnsejo si esta estudiando en una unviersidad, no lo exprese en lso examenes, ni lo haga publico, proque le traer aproblmeas. dejelo, para cuando temrine, y sute dpueda publciar sus lbiros. e sunconsejo, que me loa gradecera. (11 nov. 95 cr).

4. -¿que es el objeto? como comprender ano peudo contestar a esta rpegunta, en unas lineas. pero si elvoy a decir, varias afirmaciones: priemro, elobjeto cosnideramos que tiene una parte que es su "en si". segundo, nosotros lo vemos con neustros sentidos, es decir, con neustras capacidades de eprcepcion, "nuestros niveles de vision", una abeja lov eria con otros colore,s una simpel flor. creo que esto ocurre en todo. hay una interaccion, que seria el tercer nivel, entre el "en si" y nuestra "vision" algo que coinciden. y cuarto, nuestra "mente" capta loq eu siente, y lor aiconalzia, o lo informatiza, o lo visualiza, a nviel mental. sexto, hay una relacion entre lo que se "percibe o visiona2 y lo que se "racionalzia". creo que d euna forma sneiclla, hemos explciado sucintamente todos los apsos, diriamos lso tres grandes nivele,s y los dos nexos intermedios. esto meaprec emuy improtante, proque defiende, que el boejto tiene una relaidad en si mismo, que cada epsecie animal, lov e de difernete forma, y que els er humano, o lainteligencia humana, lo racionalzia de detemrianda forma tambien. en toda esta cuestion, en todo est eembrollo esta toda lahistoria d elafilsoofia, yd e un monton d ecinecias humanas. y aquie stara la clave d ela inteligencia artificial, cuando sepamaos encontrarla, y poenrla en funcionamiento. y pienso, que est eproblema por alargmaiento, tmaiben defiende, o tambien demuestra la forma de otras "posibles inteligencias que peuden existir en elfuturo",s ean humana spor evolucion biologicopsicologica, o de otras especies difernetes a nosotros, sean angeles, o sean de toros planetas-. esto no va en ocntra que depsues cad aobjeto, las ciencias lo racionalcien con metodlogias, con cientificidad. es decir, ya seria un conocimiento no intuivtivo, en el sentido d eorigen de verlo naturlamente, sino "debido a experiemtnacion o formaulaciones cientifica,s amtematicas, con tecnologias", etc... intemrediacion de la relaidad a traves de teroias o tencolgoias. toda filsofoia tiene que tner encuenta, al objeot. albojeto comor ealdiad en si. aunque se auna relaidad en si, que nos ea ocmo nsotor spensmaos. una emsa, es una relaida den si, como nsotors somos tmabien una relaidad en si. entre ambos, se produce una "relacion".nunca acpetare que el objeto noe s real, nucna aceptare que el bojeto humano nos ea real. pero en esa intermediacion, hay mucho de "percepcion", esos cmainos intermedios o interconexos. y pro tnato, mucho de "mental". eso emntal e sloq ue hace cmabiar os e cmabia con las culturas, o con los emdios tecnoeconomicossocioculturales. he idnciado que habria que crea runa ciencia o un tratado sobre los bojetos. igualq ue tneemos una clasficiacion d enaimales, d epalntas, etc... habria que buscar una clasificacion cientifica d elso boejtos. noc rena que e suna cuesiton simple o y baladi. creo que pdoria ser la base, para todo un tratado almenos, si es que no lelgara a ser una ciencia. creoq ue sin esto, no s epdorna plantear toros problemas mas profundos filsooficos. soyd e la opinion, que lafilsoofia avanza, mirando tres cmainos. elproblema o la realdiad en si. segundo, elnviel de la ciencia en general, que ha dicho sobre ese problema. tercero, lafilsoofia con su emtodologia. y todos estos tre snivlee,s ismepre en interactuacion. por eso, de aquis e derivan muchas consecuencia,s epro una d eellas, es que se necesitan ma sivnestigadores, que ivnestiguen en todo yd e todo. para que peudan avanzar todos lsoc oncimientos, c iencias, se creeen neuvos tratados, neuvas ramas d elas ciencia,s neuvas ciencias. creo que sera la uncia forma para solucioanr mcuhso problemas d ela humandiad. mcuhos,si notodos.pero alciencia y elconcoimeinto,tiene que ir, en relacion con elnacimiento de dichos problemas, si hay muchas diferencia, no pueden crearse, o creerse. dichod e otromodo,enla eda dmedia s emoria mcuha gente, proque no habia suficiente base cientifica medic,a y noahbia suficiente smedicos. pienso que esto sucede, en todo, hay que crea rneuvas cienica,s neuvas ramas de esa sciencia,sneuvos tratados, y pro tnato se necesitan miels de ivnestigadore syd epesnadores entodas als rmaas. ¿como? piensoq ue no solo peudne ser investigadore slos que se dedican a investigar en las unviersidades, y en las fundaicone sprivadas o empresa sprivadas, en algunso oficios. la filsoofia, no investiga nadie en ninguna emrpesa privada. o muy pcoos.pro tnato, hay que buscar otras soluciones. aunque sea d epasada, ya que he tocado este tema, dare alguna nota.pienso, que podria considerarse personal cientifico oivnestigador, a cientos o miels d epersonas en un pais, sin tenr que dar clase unviersitarias, danole un puesto fijo para toda la vida, que se le obligue a dar alguna clase, ys e le obligue a publciar algun libro, o loq ue sea.habria que buscar algun sistema. puede existir muchas variedades. pero si nos e encuentran sistemas, quizas mas ecnonomicos, que otros puestos. no se enocntrarna solucioens a muchos problemas en todas als icneicas, en especial, als que la iniciativa privada nose ocupa,nis e preocupa.

5. -¿por que se produce el cambio historico? esta pregunta es simple, las repsuestas pueden ser varias. pero es facil, lso grande smotores de lahistoria, son en si mismo, la dmeografia. el segundomotor, es la economia. el terce rmtoor es la hsitoria. el cuarto, diriamos los sistemas ideologicos-filosoficos-religiosos. y el otromotor, son los cambios d elanaturaleza. si unimos pequeños cmabios,microcambios, en todas estas facetas, incluidos la smateriale,s las mentales, als culturale,s auqneu sena minimas. s eproducen a la alrg also cmabios. es inevitable. auqneu nos e queira, peuqñeos cmabios, microcambios, dan al cabo dletiempo, unc ambio mayor. al deriva d elsocontienentes, se produce, proque se traslada lso contienentes, unso miliemtros cada años. pero a lo alrgo d emilloens de años,s e rpoduce esos enormes cambios. creo que alcuestion es facil. en todoo ocurre lomsimo. enla hsitoria tmabien. es inevitable.nignun regiomen sociopolticio, debe rpetender que es etenro. lo mas que peuden pretender, es que algunas d esus dieas, eprduraran, igual que algunas de sus encesidades.c ambia, epro noc ambia todo. y noc ambia d ela misma forma. pero todo cmabia. pienso que lsopolticios nos e dnacuenta de esto. o crene que nada cambia, oc reen que cmabia todo. no es ni uan cosa, ni otra. de todas formas, es el tiempo, que s epognan a nalziar dicha cuestion. ¿que hacer? esta si que e slapreugnta clave. pienso, que escuchar a larealdiad, a la realidad social, emtnal-ideolgoica, e incluso a la relaidad d elanaturlaeza. y hacer que lsoc ambios que se tnegan que producir, s eproduzcan sin revolcuioens, pcoo a poco. eso es la sabiduria. es deic,r no poenr al rio, puertas, para que no haya guerra sy revolcuioens.ir dnados ecuenta d elos cmabios sucesivos, que se debne ir produciendo, apr auq ela sociedad, se vyaa realizando esos cmaibos. dichod e toro modo, la revolucion inglesa fue pacifica, la frances no , ni la rusa. ni ald eotros paises a nivel de burguesia. ¿por que' p`roque las clases altas inglesas se dieornc uenta,que habia que producir pequñeos cmabios sociale sy polticios, antes que el rio estallara, y rompeira todo elsistema. o al final, costase mcuho. y tuviese un coste enorme. hoy tenemos muchso emdios cientificos para sabe rloq eu courre, lso gobernantes, y als clases dirigentes, estna mejro informadas que nucna, y pueden ademas influir en las masas comoq uzias nunca s ehaya pdodio influir con lso emdios d eocmunciacionyd e gobienro. pero estos dos factore,s noteine que poenrles una banda enlso ojos, yd eben saber, que hay que da runpcoo par anoperde run mcuho. es mejor ir dando cada cierto tiempo unpcoo, que no perde run mcuho. creo que esto seria la forma de gobienro ams adecuada, y aplciada a todos lsopartidos. sean del colro que sean. hay que dar unpcoo a los toros. para qu ehaya convviencia y psobiildiad d eprogreso yd e sociabildiad y d eocnvivencia a todos los nvieles, y almismo tiempod esarrollo. pasnta re, en la hsitoria e suna verdad absoluta. si mirmaos en estos ultimso quineitnso años, lsog randes cmaibos que se hand ado, mas se darna enlso proximos quineitnos años. elproblema es si las estrucutra sideolgocias, mentale,s sociale,s eocnomicas, y polticias estanpreparadas para los grande scmabios, que s eproduciran,s oalmetne pro el transcurrir de las cosas. y solamente esos, que se debne producir a la fuerza. que nov ale la pena oponerse a ellos. y cuales si. (11 nov. 95 cr).

(6) -Heraclito fue uno de los primeros filosofos, en la filosofia occidental que se preguntaron por el devenir. Es decir, los anteriores se rpegutnaron por elorigen, elprincipio, el arje, etc... todas las interpretacioens que se han ido señalando en la hsitoria d ela filosofia. No debmeos olvdiar que de todos estos filosofos, apenas quedan escritos, y cuando quedan son frases en la mayoria d elos casos, de citas posteriores. Pero con Heralcito, tenemos el grave problema del paso, del devenir, del movimeinto en definitiva. Pero si nso fijamos bien, todos estos temas, son en ultima instancia, la problematica de como cambia une nte en otro, o un ser en otro. Es decir, es una cocnepcion que tiene matices metafisicos, y fisicos al mismotiempo. Es deicr, serian unaproblematica,quehoy trataria diversas ciencias. Siemrpe desde ahroa, s einterpreta desde elpuntod e vista emtafisico. cReo que en aquella epoca, la opcion, ya que es alprincipio, a mi modo de ver, es ampliable, a diversidad de orientaciones.

(7) -En el fragmento 104, parece que hace una critica muy dura, alparecer de la plebe, diriamos del vulgo od e lamayoria. a mi etnender, se ha entendido demasiado en un tono demasiado sociologico, quizas, Heraclito en este sentido, seria mas "bien no laplebe ocmo la plebe, sino la opinion o la doxa mayoritaria". En la cual y alcual, no tendria un valro filosofico ouna sabiduria. Hoy diriamos, que si aceptaramso este sentido, seria admitido por mucha parte d elapoblacion, pero si es una critica diriamso al pueblo que ahora seria otra traduccion, nadie pdoria hoy admitir ese sentido tan engativo. Entre otras cuestiones, debemso reconcoer, que la mayoria tiene un sentido de la realdia dma sprofundo. y quzias recordarle el dicho del rico, que tu bisabuelo fue pobre, aunqeu tu seas hoy muy rico, y nadie te puede asegurar que algun biznieto tuyo sea pobre, aunque tu seas hoy muy rico. Quizas a los obscuros heracliteanos, enormemente sabios de hoy, habria que recordarles, algo asi, que tu bisabuelo nos abia leer, y quizas algunos de tus biznietos, tampoco sepan, por muy elevados culturalmente seas tu. Salvando esto,c reo que Heraclito, puede ser interpretado este frgmento,si como la critica a la mayoria que en muchso temas, solo tienen opiniones, no ciencia. Claro esta, qutiandole tanto hierro, como tendria esta frase. Estos temas son dificiels tocar hoy. Porque hoy, todos somos plebe encuanto a los conocimeitnos, ya que el que ams sabe, solo sabe en untema, o en su especialdiad,en los demas temas, se meuve conels entidod e lamayoria. Esto es verdad. Lo cual, nos tiene que lelvarnos a pregutnarnos muchas cuestiones. A mi modo de ver, por lod emas, si se le quita hierro, a esta frase, esa critica feroz diriamos a la inemsna mayoria, esta frase o cocnepto es cierto, poruqe incluso elque sabe,s olo sabe de su especialidad. Quzias, entre toras cosa, esto nso bolgiaria a preugntarnos, enbuscar sistemas educativos, para elevar a la inmensa mayoria eng rados de conocimientos, nodigo cultura, ya que es uncocnepto que personalemtne no me gusta.

(8) -Uno de lso fragmentos que nos ha quedado, el 30. Diriamos que representa una teodicea o una cosmologia atea, claramente. Por tanto seria uno de lso primeros filosofos d eoccidente, que dice expresamente yc alramente, que est emundo no ha sido creado ni por un ser humano, ni por un ser divino. Por tanto,d iriamso, que es uno de lso priemros grandes filosofss que estan enlaoptica dela teismo. Nos guste ono. y en este fragmento, se refiere a este mundo como eterno. Habria que preguntarse si eterno en este contexto, es ilimitado, o eterno es sin principio o sin fin. En esto los hagiografos nos deben indicar cual es la solucion. Por tnato, noe s mic oemtido, ya que he idnciado que siempre me situo en la optica del comentario, un sistema de redaccion filosofica medieval. Por tnato, si la palabra eterno, significa un tiempo inmemorial ilimitado, es decir superior a neustra inteligencia, diriamos que estariamos enuna optica parecida a la que ahora estamos cientificamente, proque nadie niega que quinc emil milloens d eaños del universo es un tiempo enormemente largo. Pero claro si es eterno, en el sentido, niprincipio, ni fin, estariamso enun a optica emiennetmenete griega, al menos, en ese concepto de amplitud. No deberiamso olvidar, que ambos cocneptos, son importantes, proque empeizan ya muy pronto una concepcion, al mensod e ateismo, es decir, d eunmundo sin necesidad d euns er encesario. y ademas redactado enuna epoca d ereligiones positivas de tipo politeista. ¿como pudo llegar Heraclito a la concpeciond e esas ideas, y como las dmeostro, o que razones dio de ese aserto?. ESto en elf ragmento, en este fragmento, a mi modo de ver, no se expresa. Por tnato,queda aqui como un postualdo, sin demostraccion.

(9) -Si nosotros repasamos manuales de filosofia oriental antigua, es decir de la epoca antes de Cristo. Vemos que en esos manuale,s en especial en los indios, inlcuyen como filosofos, a autores, que forman parte de los libros sagrados de su Cultrua, del Vedanta especialmente. A mi entender, estod eberiamso hacerlo aqui en Occidente, y pro tanto, de algunso autores inscritos enlso lbiros sagrados, y algunsod e estos libros sagrados, se derivan no solo concpetos religiosos, sino conceptos filosoficos, y deberian formar un apartado, al lado de lafilosofia griega, no entiendo porque nos e hace, pero deberian estar -filosofos de la religion judaica, filosofos d ela religion egipcia o almenso libros de lso egipcios, y libros d emesopotamia-. Es decir, esas tres culturas ocn la griega fundamentalmetne,f orman el magma profundod e la ucltura occidental actual. Creo que ahsta esto nos e haga sistematicamente, y encualqueir lbirod e filosfoia occidental, estos libros oautores, formen unso captiulsoa utonomos, al lado de lafilosofia griega, no sabremso encontrar la riqueza cultural, ideologica y filosofica d ela antiguedad. Creoq eu estamos siempre construyendo unedificio con un solo pilar, y siemrpe sale mal hecho, proque almenso tenemos cuatro grande spialres, que constituyen el fudnamento delafilosofia y d elacultura occidental: la mesopotamica, la egipcia, la hebraica y la griega. Esas son las cuatror acies fudnamentales. Elt ronco dela rbol seria la interpretacion o cultura cristiana. y las ramas y als hojas, serian diriamos todo el florilogio a partir del siglo quince, que xonstituye ya la actualidad. Igualq ue lso chinso asumen sua ntiguedad de diferentes peublos yr egiones, y los indios igualmente. creo que Occidente, debe actualziar y admitir su profunda antiguedad, de sus diferentes culturas y regiones, aunqeu ahroa,diriamso,noe sten todas bajo una misma egira. Pero esos cuatro grandes raices constituyen el modo de pensar actual. El magma mas antiguo. y desd eleugo para la filosofia. (5 jul. 97 cr).

(10) -Con respecto al fragmento 21, referente a la Muerte, segun algunso interpretan, no cree en este texto en una vida despues de esta vida. A mi entender, est ainterpretacion es a lo sumo, demasiado rebuscada, ya que el fragmento no dice nada de un despues. Si, a mie tender, diriamos "Muerte es todo loq ue vemos...". Tiene un caracter, a mie tnender metafisico, de todo lo que existe acaba terminandose. Ese caracter diriamos de "terminacion, de contingente, de tener untiempo". Si emparece adecuado mas y mejro dicha interrpretacion. Ya que diriamos, iria mas en consonancia con su devenir, con el panta re. de todas formas de Heraclito solo tenemos unsof ragmentos, ninguna d elas obras supeustamente escritas por el, y los fragmentos sonc itas de otros autores. Es decir, que tenemos bien poca cosa. Este fragmento esta tomado de Clemente Alejandrino.

(11) -En el fragmento 116: "Esta en el pdoer de todos los hombres concoerse a si mismos y ser sensatos". En este fragmento diriamos de tipoa ntropologico y etico, es improtante, porque entre otras cuestiones, se adelanta, al sacrosanto conocete a ti mismo socratico. Es improtnate, porque diriamos, en eltiempo, almenso es anterior. Pero e simportante, ya que de alguna forma, cais la inmensa mayoria a Heraclito se le tacha de obscuro y de engativo, aquid riiamso exist eun fragmento positivo, de corte optimista. Els er humano puede concoerse a si mismo. Porque es muy importnate, concoerse asi mismo, no por diversas razones,s inosimple y llanamente para ser sensato. Es decir, no diriamos para ocncoer otro ser aunque fues trascendente, no para obtener exito, no para encontrar la ataraxia o laimpertubabilidad, o para llegar a la felicidad... concoerse para ser sensato. A mi modo de ver, esto es importante. No sabmeos como en ningun caso de Heraclito, hasta qu epunto diriamos es cierto elf ragmento, y menso aun, lainterpretacion, tanto de este escrito, como la de los grandes exegetas mdoernas de el. Pero piensoq uehay que resaltar este punto de vista. No deberiamso olvidar, pro eso estoy recogiendo diversos fragmentos, que ya en esta epoca, estos autores, ya habia tocado lsog randes temas filosoficos, no solo emtafisicos naturalistas, sino antropologicos y eticos. No deberiamos olvidar dicha cuestion. (6 jul 97 cr).

(12) -En el fragmento 70, a mi entende run texto de tipo gnoseologico: "las opiniones humanas son juegos de niños". A mi entender es improtante, no ya el desprecio hacia elvulgo, sino diriamso9 de la inconsistencia de lso cocnpetos de la mayoria d elas personas. Quizas habria que distinguir entre admitir, que la mayoria esten equivocados en sus piniones, y que estos a su vez, not engan unv alor como mayoir aen determinadas cuestiones. de todas formas, si es cierto, que vivio alejado del mundo, no debeirmaos ahber olvidado que posiblemente, el fuese despreciado por alinmesna mayoira de los ciudadanos de su ciudad. y pro tnato, el quizas recargo las tintas en esos apsectos como una forma de defensa. Centrandonos ene ste fragmento, es claro que diriamos, y pone claro la falta de cientificidad diriamos hoy, de la inmensa mayoria de sus congeneres o ciudadanos de su ciudad. ¿peroe sto hay que tomarlo tan negativmaente? No olvidemos que hace veinticinco siglso que se escribio esto. Y no olvidmeos que no vivimos acutalmetne en un mundo, en el cual no se pongan un monton de barreras, a unos y a otros, por diversos motivos, ni siqueira solo pro saber, sino por indefinidos e infinitos motivos. Es decir, no nos rasguemos las vestiduras tna faiclmente como lo hacemos.

(13) -El fragmento 53, es el fmaoso de la guerra. Diriamos que entraria, en una d elas ramas, d elo que hoy denominariamos filosofia d ela eocnomia o filosofia d ela politica. No cabe duda, de que el Obscuro, se ocuapba d ecuesitones reales de la vida. Una claroe sta, como es evidente, se ocupaba d ela cuestion de la guerra no solo en si, sino de las consecuencias. Esta me aprece lainterpretaicon mas correcta. Pero la afirmacion de que la "guerra es padre de todas las cosas". Asi tomada sin proseguir enela rgumento, me parece dificil de entender. es decir, a que se refiere ¿de todo el orden social? ¿de todo el orden sociopolitico de su region, o de loq ue elv eia que era su espacio temporal? ¿es una cocneptualziacion que lleva implicita una filosofia de la historia? ¿que nos queria decir Heraclito... que el orden politico y por tnato tambien el eocnomico lo fijabaen ultima instancia la guerra, ya que ella ponia o quitaba dinastias? ¿por tnato una filosofia de la historia en la que el primel peldaño estaria la guerra, ye sta ponia dinastias, es decir orden politico-economico y por ultimo la sociedad-hsitoria? Todas estas interpretaciones, desde leugo caben. No deberiamos olvidar que segun algunos historiadores, su familia fue defenestrada del gobierno de su ciudad, por algo parecido a una rebelion militar. Por tnato, quizas, este fragmento, no solo nos de un corte biografico profundo, y por tanto experimetnal, sino tambien una profunda reflexion filosofica, que hoy pdoriamos enmarcar en una filosofia de la historia. (7 jul 97 cr).

(14) -En elf ragmento 23, nos dice: "No sabrian el nombre de justicia, si no existiesen estas cosas". Toda la tradicion ha interpretado este fragmento, por al teoría d elos contrarios, es decir que es los contrarios, lo que hace, que sean posibles ambos temrinos, el bien elmal, la justicia y la injusticia, la moralidad la no moralidad. No debemos olvidar, que en la historia d ela tradicion, los contrarios, o la hipótesis de los contrarios, estan muy unidas conla hipótesis del devenir. Es decir, diriamso que son dos hipótesis que se interrelaciconan, al menso en Heraclito segunla tradicion. ¿justifica Heraclito esta teoría, y pro tnato, diriamos justifica, lo no-bueno, en sentido metafisico y ontologico, del termino o del devenir, o si se quiere, del termino, "negativo"? ¿cae en un fatalismo metafisico?

¿no deberiamos olvidar, que desde el puntod e vista etico, si interpretamos este fragmento solo desde esa optica, puede un individuo estar en la injusticia, sujeto eliptico en este fragmento, y no desear la justicia, od esearla muy profundamente en su corazon? Por tanto, no es directamente proprocional que dexsde lainjsuticia se queira la justicia, o desde la justicia, nos demos cuenta que exista injusticia en ese ambito, a no ser que sea real. la pregunta gnoseolgoica, y nos abemos, si ene ste fragmento, heraclito se fija mas en el aspecto emtafisico, ontologico, etico o gnoseologico... ¿tendriamos que plantear se conoce el otro contrario, solo conocinedo una parte, o un contrario, y como se conoce dicha realidad del otro contrario, y por que lo conocemos, si es que lo conocemos? Por tnato, como sutedes observaran hay distintas interpretaciones a este fragmento, en definitiva, a la filosofia fragmentaria, diria a la filosofia de citas, que nos ha quedado de este autor. (8 jul 97).

(11.506) NOTAS SOBRE PLATON

1. A mi me parece, que analizar a Platon es casi una imposibilidad. Creo que toda la filosofia, siempre estara en occidente dando vueltas sobre platon, aristoteles y santo Tomas. en cuanto diriamos a los filosofos antiguos. espero, que tambien cuando sigan pasando los tiempos, se tomaran a los filsofos antiguos indios, y a buda, incluido este ultimo, como grandes filosofos. Y a esos dos o tres occidentales, Occidente sepa sumar a su reflexion basica, los tre so cuatro orientales, incluido Buda de su misma categoria. . Por tnato es evidente que planteo dicha realidad, la actual, teniendo en cuenta, que palton es un pilar del pensmaiento de occidente, diriamos uno de lso tres o cuatro del mundo antiguo. Y que quizas, ahbria que tenrlo encuenta, que habria que tener los tres o cuatro grandes del mundo antiguo, oriental, chinoa e india. creo que Buda es uno de ellos, Confucio seria otro, y otros dos o tres d ela filsoofia hindu, mitad hinduismo, mitad filsoofia, que ahora no creo que ahaya que mencionar aqui. Pero que seria absolutamente importante y necesario. Por tanto, me gustaria que se viera este simple comentario a Platon teniendo encuenta esto.

2 -Si ustedes unen los tres oc uatro filosofs antiguos occidentales, los tres o cuatro filosofos chinohindios antiguos, si añaden los tre soc uatro grandes creadores de religion antiguos, tnato orientales como occidentales. en esos nueve o diez nombres. son lso constitutivos del pensamiento actual, tnato en occidente o en oriente, y ena mbos lados, combiandos omezclados. Quizas una sintesis actual, hecha desde occidente, dlemundo oriental, necesita tner estos empeices. Creo que Platon sihubiese tenido acceso a las grandes obras y escritos orientales, los habria intentado asumir desde su optica al pensmaiento occidental. LLevo veinte años, diciendo esto y pensando esto. Y la verdad, es que eltiempo se me acaba, es decir, que la vida se me va pasando y no veo seriamente, un esfuerzo serio, en la medida d elo psobile, de sintetizar esos pensmaientos. E incluso en las guias omanuales de filosofia, porque no puede existir un capitulo junto a la filosofia griega, de filosofia oriental. Es decir, citar a tres oc uatro nombres. E intentar significar algunas de sus dieas. Creo que la uncia soluucion que le queda a occidente para sobrevivir. Bajo mi puntod e vista, es que comprenda,que tiene que asumir y sitnetizar todos lsod emas estructuras culturales, asumirlo bajo sus formas o su aprioris, pero hacerlo ya. Creo que los grandes financieros nos e dancuenta, que no es eldienro y laindsutria la que hace sobrevivir a lso apises, sino tmabien lsochoques culturales. La cultura, que sepa asumir todos los retos , inclusolos culturales. Es tan improtnate, la cultura teorica sobre decenas de temas, como lacompetitivida dindustrial, o financiera. Creo que esto en Occidente se esta olvdiando. Y quizas eld escalabro de la eocnomia occidental, oparte d el occidente frente a otras zonas delmundo, es nohaber asumido sus culturas, soloc reen que con la eocnomia se puede comeptir. De todas formas soy un filsoofo, y me tengo que atender a lso rasgos diriamso dieolgoicos dleproblmea, y no a otros.

3. -Para mi, diriamos estan enla misma linea de profundidad d epensmaiento, claro esta con disinto significado, en cuanto alpensmaientoa ntiguo, igual capacidad, confucio, buda, Aristotels, Platon, jesus de Nazaret, moises. Creo que estas figuras, aunque personalemnte crea que jesus de Nazareth e shijo de Dios, todas estas figuras tienen una enorme improtnaica en la cultura, en el pensmaiento, en las formas d epensar, sentir y actuar. y por tanto, un libro de filsoofia debe equiparalars, y analziarlas. y Creo que todas estas figuras, junto conotras, forman el magma esencial de la actualidad, tanto en Oriente como en Occidente. No creo que pueda existir unpensador, o un teorico cultural actual, o unliterato, o un tratadista del estado o del derecho, que no se sepa al dedidllo la personalidad, ideas, caracteres, de estos seis o siete grandes hombres de la antiguedad, mas unos tres o seis mas. Sin esa docena de seres humanos, noc reo que se deba decir nada. Seriamente. Creo que sobre ellos, tenemso que seguir montando el pensmaiento. O al menos, saber quelas estructuras metnales actuales, en definitiva neoliticas aun, encuanto alpensmaiento, esta fundmaentadas en esos señores. Diriamos, en ese transcurso de tiempo, que va en el primer milenio antes de cRsito, en ese priemr milenio, se fudnamentaron las grandes estructuras teoricas y culturale,s que han perdurando hasta elhoy. Esto para mi es importnate. Driiamsoq ue elneoltiico, nacio hace diez milenio. Diez mileniso despues oneuve, nacieron todas estas grandes figuras que nos hanc reado als estructuras metnales. Esto sin que se aobice, y sigamos creyendo en cada uno en que algunos son creadores de religion, o incluso hijos de Dios, como es mic aso, encuanto a Jesus de nazaret, si nos plante aun problema, es que quizas dentro d eunos siglos, sirgiran otras grandes figuras a nviel delpensmaiento, que nos abriran otros cauces, yque seran tanimprotnate sy definitigos, como ellso fueron en su epcoa. Se que esto no gustara a mcuhso pero asi loc reo. O por lo menso se debe palntear la posbiildiad.

4. -Las sintesis de pensmaiento, oriente y cocidente actual, se debe de hacer, nos olo mirnado lso pesnadores de estos dos siglos, en ambos lados, sino volviendo a las fuentes, yd esde alli, intentar tomar d eunos y de toros. Creo que esto Platon lo aprobaria, no olvidmeos que algunas ideas, de el, tomadas a su vez de los pitagoricos, y estos a su vez, tienen un aire oriental, como la metempsicosis claramente, vengan diriamos a traves de ideas de orfeo, o de las escuelas orfeistas, como intermediarios. La funcion d eunpensador, es intentar comprender elmundo, y por tanto, para comprenderlo, tiene que intentar ver la mayoria de significados de el, de la mayoria de realdiades de el. Y despues crear teorías que expliquen los fenomenos individuales, y dfierentes y colectivos. algunso dirian a esto dar forma almundo. No lo se, me parece un lenguaje o una temrinologia demasiado pretenciosa. Pero que quizas, si, explqiue en parte bastante bien el mundo. me refiero diriamos elmundo o las itnenciones ultimas de Platon. Si palton despues de casi milquineintos años, elmismo se leyera su filosofia, y viera el avance de la ciencia, y toda la portaicon oriental, el junto con su discipulo Aristoteles, creo que daria una vuelta diferente al pensmaiento. Pienso que lso pensadores de estos ultimos dos siglos, no han sido lo suficientes valientes, para plantearse todas las pregunta,sy todas la sposibles repsuestas. aunque reconozcamos, que la originaldiad de la filsoofia griega, es un desarrollo enorme, y diriamos, eterno si se queire, y loa dmito entre comilals, pero de momento nos sirve. Creo que en milquineintos años, ya deberia haber sido transformado radiclamente. quzias, desde toros ambitos d ela cultura, han dado ya suficiente aprotaciones para qu elso filsoofos, modifiquen esencialmetne las grnades ideas y los grnades problemas d ela filosofia. Creo sicneramente que a los epsnadores nos falta valor. Creo que es asi. No solo que nos epan que hay que abri neuvos cmainos teoricos, siempre teoricos de pesnmaiento. Sinoq ue saben que tendrian consecuencias enormes a nvielt eorico, y no queirne cargar con esa resposnabildiad sobre sus cabeza. Pero deben saben que enunpalneta de seis mil millones de personas, que dicen tendran diez mil millones de seres humanos dentro de cincuenta años. Los pensadores tienen que cumplri con su deber, y plantear sus ideas, sus teorías, humildemente, sabiendo que peuden equivocarse, pero con valentia, y coger los rpoblemas como son,y als solucioens como son. Todo radiclamente si es necesario, y otras veces, la radicalidad sera expresar que elpesnmaientot radicional estaba totlamente acertado. todo el mundo sabe que esto tiene que cambiar, las teorías de las filsoofias, y todo elmundo da matices, epro lamayoria nos e atreven aplantear hisptoesis radicales,que quizas expliquen mas parte d ela realidad. Miren ustedes,nohay que ir a Orietne,para ver, que o falla estructuralmente elpensmaiento de ellos,o elnuestro. O hayque buscar toras sitnesis que asuman lsog randes apriioris y principios de ellos yd e nosotros. Sino mirar a lsor esutlados d elas ciencias occidentals. No hay que ir tan lejos. Señores, no crean que estoy hablando de buda o de Confucio. No señores de pensmaiento occidental de las ciencias fisiconaturales de occidente. Simplemente de algunas consecuencias de algunas teorías matematicas. Por ejejmplo. O de las practicas de la hipnosis. Que significan esas desde el puntod e vista de la filsoofia. No solo de lapsicologia. Occidente desde el punto de vista teorico, y debo decirlo como lo pienso, auqnue puede estar equivocado, occidente desde los apirioris teoricos d ela filsoofia, hace aguas. me ha costado mucho tiempo, platearlo y esribirlo, y es asi. Y ojo, que no estoy diciendo que se vuelva aori3nte, que oriente, desde el punto de vista de las ciencias occidentales, tambien su pensmaientohace aguas. Que elmundo siga funcioannado,no queire decir, que las teorías enque nos basamos son ciertas, desde luego son verdaderas enparte, pero s epodria decir que son erroneas o inciertas eng ranparte. Sre que escribir esto, es ser flagelado itnelectualemnte, yd e alguna forma, echarme una losa sobre mi pensmaiento para muchso años. ôr otro lado, peuo admitir las grandes tesis d eoccidente, pero esas, como la fisica de newton, tienen que ser asumidas por toras fisicas, que sean mas compeltas y complejas, sean de Planck o de eisntein. Pues algo asi se necesita en el pensmaiento y enlas teoría. Creo que decir esto e simprotnate, aunque yo, no sea capz de hacer esa sitnesis superior. comprenden ustedes. Hay que buscar sintesis superiores que asuman las inferiores. sto tomas hizo una sitnesis de aristoteles y el cristianismo. y lo mismo hizo Hegel en su epoca. Y lo mismo tendran que hacer el sigloq ue viene. Pero el saltoa ctual, la sintesis es desde luego muy amplia y muy compleja. Creo que la crisis de occidente, y de lso ocidentales, en mucha mediada, es que no encontramos esa sintesis, es una crisis de pesnamiento. De pesnmaiento, en los apiroris, en los principios. ensen en elejejmplo de lafisica de newton. Esta fisica es verdadera en un detemrinado campo, pero no en toda la realidad. Eso e sloq ue hayq ue hacer enla filosofiqa, y en toda la teoría de la cultura en genral. Creo que Platon esto lo habria entendido, y lo habria intentado hacer en la medida de lo psobile. humildmenete eso es que he estado ahciendo, intentar durante lustros, aqui encerrado, perdido y olvidado en un lugar apartado del imperio occidental, unir, la filosofia occidental, tneiendo en cuenta todos sus niveles culturales, incluidas las macroteorias actuales, freud, Hegel-marx, Einstein. en segundo lugar, el pensmaiento oriental. Y en tercer lugar, el desarrollo de todas las ciencias occidentales, de esas treinta y cuatro ciencias basicas occidentales, que son las basicas, con todas sus subramas. Diran que es un esfeurzo imposible. Eso creo yo, muchas veces, perosnalmente,no creohaber alcanzado lasitnesis. pero creo que eso e slo que hayque hacer. Platonhizo lo mismo, intento unir a su maestro Scorates, con los pitagoricos, etc. Y siempre ha sido asi. Y siempre sera asi.pero ha lelgado elmomento d eintentar escribir algo. Druante años, he dudado si hacer sintesis, pro tematicas, o comentando a otros autores. En fin, de moemnto,he llegado a la conclusion,que mejor es que vayan saliendoa lgunas lineas, y ya se vera. No olvidmeos,que estos lbiros d efilsoofia, estan encuadrados en una obra que he denominado Enciclopedia. Creo que por tnato, hay que asumir puntos d etodas las ciencias de alguna forma. el mundo oriental, como comprenderna nosoy un especialista, pues lo tomare desde lafilsoofia y al religiny elarte,y seiran encuadrando de alguna manera en cada parte. No da tiempo, a nadie ni a mi, escribir todo lo que s eha pesnado,o loque se vaya ocurriendo, pro tnato,solo se esriben flecos, que quizas, enlamayoria, en el fondo,pueden ser los mensoimprotnates. Pnesar es una cosa,ye scribir otra. A veces,nos e escribe lo esencial, sinociertos flecos que son improtnates pero no es esencial. Pienso que elmundo ocicdnetal, tiene que plantearse cuanto tiene o queire pagar para que haya filosofos ono. Como no nos valroa, tneemos que dedicarnos amultiples actividade,s pro tanto, las sintesis que hagamos, sont ambien relativas. el pez que s eocme lacola. Elproblema siempre d ela espiral. (18 marzo 96 cr).

5. -Miren ustedes, me he preguntado, y a veces, muchas veces,me he preguntado que respuesta darian platon, aristoteles, a lo siguiente, como se puede compaginar la metempiscosis con el cocnepto de alma que tenemos los occidentales. Cientos de veces me lo he preguntado. El no creer en nada despues, puede ser compatible con ambas figuras, pero comohacer compatible, ambas figuras ambas sistemas aprioristicos de pensmaiento, que no solo es la base d ela filosofia, sino de las relgiiones respectivas. Claro esta ne lineas genrales. Esto me lohe preguntado cientos de veces. debo confesar que nohe encontrado la respuesta. quizas no la tiene. Si algunas pequeñas respuestas. Expreso esto, para que sutedes vean elf racaso de mis investigaciones filsooficas, es decir, creo que no todo han sido exitos. No se si en Occidente sabra respodner a esta pregunta. Claro esta si se niega la trascendencia dle alma occidental, o de laform aoccidental, o si se niega la metempiscosis, sea de la forma que sea, poruqe hay variedades entre ellos. Pues elproblema esta resuelto. Pero si amditimos que pudeira haber cierta realidad en ambas realidades, comose pueden eso unificar. ya sabemos,que lo mejor es como hacen todos, negar la otra psotura. y desde es emoemtno, occidente va por unc maino y oriente va por otro. Quzias olo las cinecias puedan ser entendidas por abmas lineas d epensmaiento, e incluso enparte el Arte, y enparte la exteriroidad d ela religiones repsectiva,s epro no los meollsod e als religioens respectivas. Es muy dificil hoy ser un filosofo, no solo por als dificultades de la vida, tan ajetreada del mundo modenro, pero sobretodo intentar encontrar la veracidad en la interrelaccion de esas tres corrientes esenciales que antes he mencionado. La filsofosia occidental y sus macroteorias, tanto antiguas ocmo las de los ultimos dos siglos. segudno lugar, las filsoofias y macroteroais orientales, en especial las antiguas. Y en terce rlugar, las ocnsecuencias de las ciencias occidentales, las treitna y cuatro ciencias basicas. Creanme es un trabjao enorme, perosnalemtne qu elohe itnentado, me ha sucedido, que mcuhas veces, va por alc alle, un poco absorto enlso epsnamientos, y encima te trae problemas de relacion, quien va a comprender,que pases al lado de el, incluso lo mres perono lo veas. Si estas intentando como s epuede epxlciar ciertos fenomenos que la religion ofilosofia sobre Buda s eplantean, comose pueden asumir desde occidente suponiendo que sean ciertos, porejejmplo. O como asumir las consecuencias de la prehsitoria en elepsnamiento occidental filosofico. Asumirlo e sponer la carne en el asador. La carne teorica de lso conocimeitnos y de las teorías. ustedes saben que alabo enormemente la gran valentia intelectual, aunque esten euqivocados, de freud, Einstein, Knat-hegel-Marx. aunque esten equivocados enc9iertas lineas. pero al sitnesis que abria que hacer, en el sigloq ue viene, o en los proximas decadas por lso filsofoos, no es nada comparable a la que ellsohciieron. Lo que elloshcieron es un cmaino o un jeugo de niños. Esa es la sensacionq ue tnego, o diriamos la realdiad que he visto, al enfrentarme a los rpoblemas teoricos seriamente. Y no siemrpe, dandole vueltas, añadir unos pocos matice,s yq uedar muy bien, para que lapublciacion me sirv ao sirva a quien sea para una catedra concreta. La sintesis de quien la haga, o la parte que haga, no le servira apra catedras, sino para dolroes de cabeza. Pero estas sintesis es tna improtnate, para occidente, como un supuesto mercado o union mercado entre usa y europa juntas. esa sintesis es tan importante, y es mas loq ue digo, que la prepotencia o predominancia del mundo occidnetal o delmodleo cocidental de vida, en lo eocnomico, indsutrial, tecnolgoico e incluso militar, pasa necesariamente porque los filsoofos encuentren sinteis s de pesnmaientos,que sean o asuman toda laproblematica,y puedan ser mejroes que los demas. Asi de sencillo, aunque suene a etnocentrismo, etnocentrismo occidental. La predomiancia de occidente sobre toras cutlura,s no soloe striba en los cañone sy enla eocnomia, no... esta en su base, de ambas realdiade,s unas teorías culturales mas complejas, y mas profundas y mas filsooficas, que los demas. Es mi opinion. Se que al decir, esto s eme echaran todos los antropologos culturales, que defienden que todas las culturas soniguales. No estoy de acuerdo con ellos. Una cosa, es que todos lso peublso culturales tengan derehco a existir, y se les respete en sus normas culturales, y otra muy distinta que encuanto a eficacia y veracidad, es decir, verdad, sean todas las teorías cutlruales de todos los peublos igual. No señor, se caza mejor unbufalo conun rifle que conun arco. Y mejor conun arco y un caballo, que solo conun arco andando. Ojo, que estop nos ginfiica que ningunpeublo tiene que tenr una predominancia sobre los demas, de derecho.. ni d ehecho. Pero siq ue las normas culturales son mejor enunos que en toros, pero no mejor solo en unahipotetica veracidad, sino enuna eficacia. Se que esto dolera mucho a muchos. Pero ai lo creo. Por mcuhos lbiro sy respeto que haya tneido a todas las antroplogias culturales. creo que ellas mehanlelvado a eso. si un señor tiene tres mujeres, y quince hijos... no e slo mismo, ni siquera eocnomicamente, que toro, que tnega solo una ujer y tres hijos, ni otro que se haya casado y divorciado tres veces, y tengo seis hijos. Sin entrar en el problema d ela verdad, cual es la forma mejor, y cual e sla conveniente, la veracidad. Sin entrar en eso, si se peude entrar enla eficacia economica, educativa,a fectiva, etc... y entonces se vera que mdoelo es el mejor, d elso tres que he indicado. y se estudie, que se estudie.

6. -Bajo mi concepcion de esta ultima etapa, la filsoofia, diriamos tiene un componeente teoricoy otro practico. El componenete teorico, seria uno de lso componente so sistemas de la superestructura teorico cultural. Es decir, de un aestructura dentro de una superestructura que he indicado enla macroteoria del Macroestructuralismo. Una mas. una parte d euna parte. Porqaue la relaidad. Inlcuso, esa realdiad que depsues influye en las estructuras teoricas, estan compuestas, por esas seis grandes superestructuras. Una no peuqeña, es que somos unos seres biolgocios, pero un ser biolgocio concreto,a ctualmente somo homo spaiens spaiens, y no somos neandertales, ni somos erectus, ni somos, loq ue quizas seamos dentro de trescientos mil años. Por tnato, eso que somos, no solo nos conforma en neustra rpaxois sinoen nuestras concepciones teoricas,y es mas interrelaccionadose teorías y praxis. la filosofia seria diriamos una parte, una estructura de la superestructura TEORIC0-CULTURAL. Creo que sin entender esto, no se pdora netende runpoco toda la cuestion de la sintesis, diriamos elrpoblema d ela smueñcas rusas. que es el epsnamiento. pero al ser la teorías, todas una parte, una superestructura del congloemrado del hombre, del macroestructuralismo o de lamacroevolucion. Dandole una enorme improtnacia a dicha teoría, en la vida de los sere shumanos,e s al menos, solo una parte entre seis, sin entrar enproporcion,d e toda la realdiad, pero incluso del a mismidad nuestra. Se que quizas e sperderse unpoco. Pero asi lo creo. La esnecialidad d elasocieda dy dle idnividuo, pasa pro este equema en la forma en la que perosnalemnte creo que es. Es decir, no solo responde a mis dieas, sinoque mis dieas, han tenido que adaptarse a la realidad, creo que la realdiad es asi. Me guste o me disguste eprsonalemnte. No crea ustedes que pensar que soy una especie concreta, yq ue hace un millon de ñaos, mis precedentes eran otras, y asi sucedera lo mismod entro d equineintos mil años. Es una cosa que meguste totlamente. Y es mas, esa sestructuras biolgocias condicionan la forma no solo de pesnar, sino de sentir yd e actuar. dE ver el mundo y de verse. Por tnato, es un dondicionameinto de todo, de la reladiad misma, d ela verda,d y de todas als cuestiones teoricas, que ustedes queirna poner. Es decir, e s entrar en una relacion de consa sy partes, que e smuy dificil vivir con el y en el. Pero si es asi, no tengo mas remedio que aceptarlo. Quizas ver en eso, la grna improtnacia dels e rhumano,que almenos pdoemos seguir evolcuionanado biologicamente. Que no es poco. Por tnato sin ser verdad todos lso compeljso teoricos y practicos que hoyt enemosmontados, noson la uncia verdad, y son al verdad en este periodohistorioc, y tendran que evolucionar como todos. ( 19 marz96 cr)

7. -el problema del bien, lo plantea claramente Platon. La cuestion, es qu ehoy diriamos que elbien, e sunproblema etico. ¿que me parece a mi despues de veinticinco milenios d efilsoofia enoccidente sobre la etica? Lo primero, que meparece que la Etica,hay que hacerla una ciencia igual que la Economia, o la sociologia. Y despues, hacer sobre ella y desde ella, y por encima d e ella,una "filosofia de la etica". Creo que este cambionos permitiria avancar enormemente en los rpoblemas de la etica, y en los de la filsofia rfelaiconados con la etica. Por tnato, en filosofia, tratare el tema de la filsoofia d ela etica, que es diferente a la Etica. Sin entender este apriori, sin entenderlo,no podra entender claramente, en la situacion que estoy intelectualemtne ahblando. la ciencia psicohuamna os ociohumana de la Etica, tendria un estatuto epistemologico parecido a la Sociologia, la Economia, la Pedagogia, etc... creo que de este modo se entendera lo que estoy intentandoplantear.

(8) -El p`roblema delbien y delbien etico o bien moral, segun los autores, me parece a mi, es centrar que es el bien, que son lso bienes concretos,y como itnerrelaccionar los distintos "bienes" que creemos tenemos los seres humanos. a mie tnender en esos tre sniveles de esferas, estan centrados las mayorias d ela problematica delbien. Desde hace treinta siglos. Desde que nacieron las religiones, mas o emnos, al mismoe stilo que las que tenemos ahora. (29 0ct. 96cr)

(9) -¿Que es lo que hace el bien moral sea bien moral? Platon se lo pregunto este problema y desde entonces nohacemos nada mas que intentarlo responder. Es cierto, ye stamso de acuerdo con el, que el saber y el poder, opinion extendida en su tiempo, nohace el bien moralq ue sea bien moral. El nos conbtesta que lo que hace elbien moral es el fin y la intencion. Es decir, que el fin sea bueno y laintencion sea bueno. A grandes rasgos, esta es la opinion que s eha e xtendidoa lo alrgo d elos siglos. Con todos losmatices que se queira, pero debemos admitir que fue pPlaton elque descubrio diriamos esta gran idea. Pero siendo un enorme descubrimeinto,que el bien moral es bien moral segun su fin sea bueno y segun sea laintenicon sea bueno. A mie tnender, le falto, que el problema d elso fines o elproblema d ela teleologia moral es enormemente complicado, y el problema de la intenicon oconciencia interna etica moral es enormemente complejo tamiben almismotiempo. Personalmetne, creo que le fallo, que elbien tiene que ser bien ensi mismo. Si se le añade el fin, y laitnencion, son añadiduras improtantes, igualq ue si se le añade elpdoer y el saber mroalmetne aceptable ya cpetado.

(10) -¿diran algunso que por que el bien etico es tan improtante? ¿y por que no saltasrselo cuandointeresa? Cierto es,que simiramos elmudno y lo analizamos como fenomenos, como fneomenolgoia y comoexistencialismo. Da muchas veces la sensacion que los malos y elmal triunfa, y los buenos y la virtud queda relegada en los confines del silencio, son apartados lso buenos de la estima, y son los malos los que triunfan. Esta es la enorme sensacionque da a muchos,ye n mcuhos lugares y en mcuhas cuestiones. No debemos obviar esta cuestion, ni olvidarla. Pero si analizamos hay como tre sniveles de ambitos de leyes. es decir de reglamentos del hipotetico bien. Unoe staria el "bien legal o la ley legal", otro ambito seria "la ley religosa o el bien religioso", y otro seria la "ley etica o el reglamento etico". Es enormemente improtante, proque a veces, los tres ambitos coinciden enun punto concreto,e standod e acuerdo, pero con matices, idnividuales, comod ebe ser. Pero debemos admitir que hay ambitos d ela realidad, que la ley legal apenas llega, y entocnes es de laintencion d elso suejtos la que depende. Cientos de ambitos yd e cuestiones lo elgaly lo juridico o noe sta reglamentado o el pdoer d ela ley apenas llega. Es alli donde la ley etic ay al ley religiosa tiene la enorme improtancia para lasociedad.Miren la realidad social y loc omprenderan, poenr ejejmplos notiene valor,cuando hay cientosy miles.

(11) -Por tnato elbien debe ser analizado en si mismo. Claro entendemos, como puedne existir cientos de objetos y actividades ya ctos, que caigan sobre y en esa categoria. Hay qure crear despues diriamos uans reglas, que puedan ser unvierslamente admitidas para todos y para todas las cirucnstancias. Este es el enormeproblema delpalntemaiento de la Etica. Mi opinion es, que hay por un lado crear una "ciencia que sera la Etica", con un estatuto parecido ala sociologia, economia, etc... un estatuto epistemologico parecido a las ciencias psicohumanas o psicosoiales. Y por otro aldo, ayudando a esa cienic a eindependiente, plantear lo que hoy es una etica, seria una filsoofia d ela etica. Creo que esto,ya loheidnicado algunas veces,es enormemente importante, ya que esto nos eprmtiria avanzar, pro los cmapos esticos, enlso que esta sociedad estan tan necesitados de aclarar. Un esfuerzo etico, es decir de investigacion, que los gobiernos promovieran es tna improtante como la habitabilidad cientifica y el descubrimeintod e la luna. A mie tnender. A mayor nuemro de cientos de millones d eperosnas, mas disitntas culturas, mas distintas religones,necesitmaos, un tronco comun, una filsoofia conunsoingredietnes que todos podamos afceptar, seamos del color, la rleigion,la ideolgoia, el estado que seamos. Es una tecnica de sobrevivir. La etica como una ciencia que se deberia desarrolalr, y que ella nos de unos palnteamientos filsooficos eticos para todos, es tna improtante, es esencial, para el desarrollo de la sociedad enunfuturo proximo. A mi modo de ver. Pero a veces me pregunto sihay filosofos en activo par aplantear uan cuestion asi de este modo y estilo. Y si hay, espeicalistas de ciencias psicohumanas y sociohumanas, que quisierna plantear una ciencia que se dneomianra ETica, es deicr, plantear los ingredientes necesarios y suficientes.

(12) -Debemos plantearnos, que lo que conocemos, diriamos esta limitado, diriamos esquemtaicmaente, por dos grandes estructuras: Una, e snuestra estructura psicomental en general, tanto d enuestra idnividualidad, o en genral, o abstractmaente, la d elahumanidad, en ela ctual estado evolutivo biolgoico y psicologico. Y en segundo lugar, por el conocimeinto alcanzado, diriamos las estructuras teoricas oc eintificas, en ele stadio en elcualnos istuemos. Por tanto, a mie tnender, ambas estructuras s einterrelaccionan constantemente. Y una depende d eotra esneiclamente. Unas d eotras. Denomino estructuras, porque forman decenas de factores, ye stos factores estan relaiconados entre si, en diferentes cantidades y calidades. Creo que en elproblema etico este planteamiento es tambien admisible, y real. Es decir aplciable. Lo que conocemos, en la priemra estructura, depende a su vez, de dos grandes grupos de factore so dos estructuras. Por un lado, elnivel biolgoico. y por otro elnivel psico-mental o de conciencia psicomental de es enivel. Bajo mi opinion, ambas realidades pueden andar jutnas. Un estadio biolgoico evolutivo, ela ctual, diriamos d ehomo saìens sapiens, puede tern asu vez, varios estadios diferentes psicomentales, en genral d ela humanidad. Igual, que el ser humano en su individualidad, traspasa varios nivele spsicomentales o etapas psicologicas, dentro d eun mismo estadio evolutivo biologico, pueden existir diferentes estadios psicomentales. Por tnato un estadio psicomental, permie unnivelcocnreto de ciencia o teroia. Y un nivel psicomental permite una serie de cambios fundamentale sy esenciales teoricos o culturales o ideologicocientificos. A mientender, eso e smuy improtante proque nos cnetra la realidad. A esto denomino macroestructuralismo y macroevolucionismo. Por tanto, loe tico, entra dentro, a mi entender, de esta explciacion.

(13) - No pretende defender un relativismo, en elcual, todo es relativo, y por tnato nada es verdadero. defiendoun relativismo, en els entido, que es relativo la relacion de factore sy variables, ysus estructuras. Lo unico que cada progreso, cada nv9iel, se va avanzando lso cocneptos de relacion, es decir "mas verdad", mas real las relaciones entre los factores. Esta es mi opinion, Dicho sucintamente. creo que este problema es aplciable alproblema d ela verdad, del bien y d elob ueno. Creo que Platon, no supo, porque aun noe ra tiempo, de comprender ese avance de la verdad, y prot anto del concepto de bondad. (5 nov. 96cr).

(14) -Con Platon debor econcoer, que meha pasado, durante lsutros, lo que le ha pasado a la tradicion occidental, que lo he visto, con los ojos de aristoteles, o sis equeire, cristiano-aristotelica. Por tnato, Platon, de algun modo, quedaba aprtado enunrincon, un gran filosofo arrinconado en un extremo d ela filosofia, quizas, no te loq utiabas del medio, proque alfinal,e s uno de lsog rande sfilosofs de la historia. Peor en estos ultimso años, he vuelto diriamso a releer y a repensar a Platon yd esde Platon, teniendo encuenta las filosofias orientales, en especial el Budismo. y debo reocncoer, que alperspectiva de Platon,que personalmente tenia, se va cambiando. Creo que hay mas elemtnos de Platonq ue se pueden recuperar acutalemtne, para una mejro sintesis de dicho autor, y quzias,para un mejor entendimeitnod e est emundo. Antes todo era casi aristtelico, y unpoco de platon, y ahroa, cada vez mas,diriamos, que un sesent aproc iento es aristotelico, y uncuarenta pro ciento platonico. Entiendanme. En la lucha entre lso realismos, y los diealismos. Platon es un grna poeta. Por tnato, muchas afirmaicoens filsoficas, si als entendemos como "metaforas, ejemplos, aplogos", etc, se entenderian mejro, proque darian de algunmodo, una criba itnerpretativa, mas compleja y mas real. es decir, se pueden retomar muhas ideas de platon, auqneu toda metafora peuda entendrse de diversos modos.

(15) -Platon, diriamso tiene dos grandes ejes, diriamso dos grnade smotivos fuente, de todo su pensmaiento, y creo d etoda su accion. El tema de la verdad, y elt ema del bien, tnato individual o social y politico. Diriamso, que en estos dos compoenentes, sigue siendomuy moderno. Relacionar el bien privado o individual y elpublico, y en relaicon conla verdad. Noc reamos que aunque noe s neuvo, no debemso recordarlo de vez encuando. Quzias, por esa misma relaicon,d eberiamos replantearnos, muchas filosofias actuales. Aunque nohayamos aunencotnrado, incluso con laayuda de tnatas ciencia s positivas, que actualemtne tenemos,nohayamos encontrado la relacion entre lo idnividual y lo social o grupal o historico. Aunque no la hayamos encotnradoe xactmaente las relaciones, no cabe duda, que dicha tematica, tiene que estar siempre abierta en neustras mentes. Els er humanoe s individual pero en muchas de sus conformacioens es esencialmetne social. Segun el grupo social en elque s emeuva, diriamos "cultura en els entido amplio", se aprimitiva, agricola, industrial, etc. Esa estructura o macroestructura, le condiciona enmuchos de sus aspectosd de desarrollo. Nod eberiamos ovldiarlo. Pero de algun modo, el individuo tambien va conformando esa estructur ao nivel, o macroestructura social, que loc onforma y almismo tiempo es conformado por ella. Es decir, es causa y objeto, una interrelacicon dinamica constante. Son las ciencias positivas, las que nos tienen que calcular el grado de cuantificaicon,d e ambas relacioens. Pero es desde lafilosfia, donde debemos intentar analziar las cualidades, yc ategorias, y predicamentos y predicados de esas realdiades. Siemrpe en complemento diriamso con las ciencias positivas, que estudian estos apsectos. Un ser humano,e sencialmetne conla misma biolgoia, en distitna cultura, es decir, en distintso gradoe volutivo social, cambia enmuchsoa spectos,ya que el se mdoficia de algun modo, disitntos niveles, diriamos lospsicoculturales, los socioculutrales, los psicosociteoricos o ideas. Por tnato, diriamso, que el individuo pro unlado, vive una vida individual, pero por otro lado,e sta conformado por al totalidad, d elo social. En eso, siemrpe vovlemso a Aristotele,s els er humano es un ser social, o un animal social. Cuando encontremos, desd elas diversas ciencias, includia la filsofia, esta relaicon, la humandiad habra avanzado teoricmaente un gran salto, todo adelanto teorico, depsues supone cambios sociale sy a otrosnviele,s cambios en casacada. Porque de esto derivarian una interrelaccion mas afortunada y ajustada entre el indivduo y lo social, que siemrpe estamos enello, pero que noa cabmaos de obtener. Ya que aquie stribaria lso elemntos esenciale,s para encontrar dichos equilbiriso, y pro tanto, unprogreso social e idnivdual enla hsitoria, sin sobresaltos. O al menso sing randes catastrofes sociales, y no debemos olvdiar que hayd e diversos grupos, a lo alrgo d elahsitoria. Por tanto la conformacion o cocneptualizacion en la relaicon individuo-sociedad, es tna improtnate, que las dieas que se peudanir adquiriendo enel futuro, que nso den neuvas vias d eivnestigacion son enroememnte, fructiferas, auqneu nos ean para elpresente si para el futuro. Si undia, un apartado de esta problematica, pudieramos encotnrar unsistema pro elcual todo individuo, pudiera trabajr, es deicr,r ealizar una funcion o untrabajo, y al mismotiempo, la sociedad, le diera a todo individuo, un minimo,para que pudiera vivir tranquialmente,consosiego,sin sobresaltos, d eneinguntipo. Si undia se arminizaran esos dos nvieles, bajo elsistema sociopoltiico que sea, sea actual pro evolucion,u toros,que pudieran alcanzarse enelfuturo teoricmanete, yd espues se admitiera enla practica. La sociedad a mi entender,habria dado uns alto enorme. Claro esta, quizas, debmaospaltnearnos,que para una situaicon asi de equilbirio idnvidual social, no solo hay que buscar sistemas d erpdoucciond e aliemtnos yr ecursos minimso y encesarios apr ala totlaidad d elso idnviduos, siemrpe conel euqilibriod e lsor ecursos exteriore,s tantod e lanaturalez,a lacultura, la sociedad tecnologica, sino diriamso conlacapacidad de reproduccionhumana, que alcnace une quilbirio entre ella y lsor eucrsos totales. (15 jun. 97 cr).

(16) -Platon e suno de los priemros filosofos, junto a Socrates, que une el concepto de la bondad o el bien y la verdad. Quizas deberiamos, definir, que bondad y bien son diferentes, por tanto del bien y de la verdad. Si recordamos, la hsitoria d ela filosfia, le añadimos la belleza, serian los tres archifamosos trascendentales de la filosofia escolastica: verdad, bondad-bien, belleza. Esto parece simple, pero descubrir esto, de algun modo, la improtancia enroem de estos conceptos, se han tardado siglos. y ahora, aprece que en estos dos siglos, parece que estas tres grandes cocneptos, si se queirenutopicos, han quedado borrados, quizas la predominancia d ela estetica o de la bellez,apero muchas personas, se meuven en ele scepticismo oa gnosticismo o enladuda ocnstnate en cuanto a lso toros ocncpetos la verdad, diriamso todas las ciencias includia lafilosfia, y la bondad y el bien, la etica. Por tanto,d ebemos reucperar a mi modo de ver, ese itneres infinito, que pLatonsiempre destaco por la verdad y el bien. la verdad individual y publica, y el bien individual y publico.

filosofia de la ETICA.

(17) -he indicado en otras paginas, que no es mi itencion, hacer estudios hagiograficos o hermeneuticos d eun filosofo, en este caso del que cometnamos, sino que son nota sy coemtnarios, de reflexion, que a la luz, de algunas ideas de este filosofo,sirv epara paltnear otras cuestiones. Creo qeu toda filosofia, se produce enla relectura cosntante de la filosofia anterior. Creo que esto hay que tneerlo encuenta. Por tnato, me meuvo no solo enla tradicion, sino que me meuvo en una especie de tipod e ensayo filosofico muy aplciado en este siglo. No cabe duda, de que quizas a algunos le gustaria mucho,que llenara las paginas de citas. Pero pienso que voy buscando las diea sy als respeusta sy als preguntas. Por tnato, aclarado esto, croe que puede servir mejor, a los propositos que tengo, y pro tnato,d e algunaforma replantear siemrpe losproblemas filosoficos. Lo msimo aplciado a Platon eneste caso, que cuando lo planteo en otro filosofo. Por tanto lso escritos, proque me implante en ese sitema, las dieas ensi, que tengan, nod ejan de tener mas o menso valor o mas omenos verdad. No confundamos. Si solo un filosof puedier aocmentar a lsof ilsofos que concoen bien, hast alo ultimo, no pasarian de los dedos d elas manos. Pero cualqueir filosofo comenta a cientos o al menso a docenas y docenas, por que, proque su funcion es esa. no todos lso filosofos sonhistoriadores especialsitas d ela historia d ela filosofia, sino son filosofos, es deicr, d elas preguntas filosoficas. Creo que cone sto, queda zanjado este problema. Poruqe mis ensayos ot extos filosofia, nod ejan de ser mejroe sopeore,s por tener una cita o tener milc itas a pie d epagina. Eso seria facil, muchas veces, da erudicion, mucha erudiciond e especialsita, y es encesaria pero noe s aboslutament enecesaria. Creoq eu als dieas, la dureza d elas ideas pueden ser improtantes tnerlas en cuenta, que ese es al final, neustra funcion.

(18) -El problema delbien, e sunproblema esencialmente paltneaod por la sofistica, socrate sy platon. Pero dicen que Scorates,d ecia, "se sabio ys eras bueno". eS deicr, sin entrar que vemos ahor aquehay muhcos muy sabios, almensoenuan especialidad, y vemsoq eu no son tan buenos. ¿que tenemso que planteanros, la union de la verdad y el bien? Eterno problema diriamso platonico-socratico o socratico-platonico. No entramso en aldiferneica entre sabio y especialsita, que seria la diferencia actual. Pero si debemos rpeguntarnos, las eprsonas que saben mucho en una ciencia, y hay muchas, son desd eleugo mas buenas, que als quenos aben. Una gricultor sabe mcuho de su oficio, igual queunmedico, igual que un ingeniero o un eocnomista o un vendedor, epropros aber mucho mas que lso toros,c ad auno de su oficio, son mejroes, sonmas buenos. Pregunto. Creo qeu evidentemente no es asi. Por tanto, ustedes me diran que elcocnepto de sabio no es lo mismoq ue el cocnepto de saber una ciencia que es ela cutal sistema de ciencias ys abidurias. y es mas, me dirna con razon, que nadie, pdoria abarcar todas las ciencias, por lacomplejidad que tiene, pro tanto, me dirian ustedes e simpsobiel, que nadie sea sabio, y pro tanto,impsoible quenadie sea bueno. ¿y entocne scomo solucionamos el problmea? Quzias la uncia solucion, es decir que albondad, ele studio de labondad, hoy loe studia una ciencia, que dneominamos etica. Que en mi fuero itnerno, ya lohe expresado,c reo quehabria quehacer dos ciencias, una "etica" que seri auna ciencia positva al estilod e la eocnomia, la sociologia ola psicologia que estudiaria de formas experiemtnales en laforma de lsoemtodos psicosociales, y otra ciencia, omejro rama d ela filsofia, que seria "la filosofia de la etica", que seria la siempre clasica etica. Croe que est erpoblema del bieny albodnad,y todoslos problemas eticos,habria que abordarlo desde esos dos sistemas, diriamso d epensar y pesar y penar. Si esto se consigueise, entocnes un especialista, cualqueira, sisupeise los ufciiente de etica, enals dos acepcioens, seir amas facil,s aber de su especialdiad mas otra, quiza,s pdoria unrise elideal socratico-platonico de sabio que es bueno proque es sabio, y es sabio porque es bueno.

(19) -Platon nos hace otra distincion socratica-platonica, entre "el saber-poder" de los sofistas del saber-virtud de socrates-platon. Este matiz o detalle, nos añade una neuva idea o neuva concepcion. Cocnepcion,q ue diriamso estamos aun todavia pro solucioanr. y que aunnohemos solucionado, no solo en elnviel etico, sino enla proyeccion de lo etico, en esta cuestion, en lo social y en lo politico. ¿habra problemas filosoficos que son problemas irresolubles, que son problemas-fuentes, del que dimanan neuvas preguntas, y si esas preguntas, menroes, parciales, en relacion al problema total, esas si podriamos irlas solcuionaando? ¿seria asi, y por tnato, asi seria una de las funcioens d elafilosofia, crear problemas-fuentes, y continaur con los clasicos? Ya sabemos la respuesta clasica d elafilosofia, respuesta que sigue en algunas liena so tendencias filosoficas aun vigentes, que el pdoer y els aber y el bien noe stna correlaccionados. Algunsod icen,que incluso el saber, sin entrar en elrpoblema delbien,que es tan complejo,no ayuda albien. Y tenemos cientos de ejemplos, pongamos uno tan consagrado o caonsabido la enrgia nuclear. Y todos piesnanincosncientmeent een elmal de ese saber. ¿pero sigmaos con ese ejemplo, es tan mal la energia nuclear, aun admitiendo, el enorme mal que ha producido, eproenconjunto es tan malo, o pongamos el ejemplod el cuchillo? ¿el cuchillo en sus cientos de disñeso, desd espadas a arados, que ha sido mas bueno omas malo para la socieda do elmundo? Es decir, els aber es bueno o es malo. La tradicion,e s que els abe rpor si no es bueno o no es malo, es idnfierente. Creo que noe s cierto. Els aber siemrpe es bueno,auqneu sea utilziado para cosas nobuenas. Por tanto,c roe que en esto Platon y por supeusto la tradicionsubsiguiente,q eu viene hasta aqui, noe sta neloc ierto, todo saber pro si mismoe s bueno. Otra cosa, es que depsue sse utilice para lo bueno o lomalo, o se utilcie mas para lo malo. Pero por definicion,todo sabe,romejro dicho,la inmensa mayroiad e todo saber es bueno. ya que els aber nos abre neuvas perspectivas. Neuva sperspectivas, que peudnemantener cientos de vidas d eprosnas,milloens. Digo no absoltuamente,epro si casi absoltuamente. La utilziaciond els aber es loq eunoe s bueno. Peor pienso, y esta es otra pregunta, alfinal, no todo saber, o casi todo saber, repito casi todo saber, no es bueno. A mie ntender, creo que casi todo saber es bueno. O almenso una grna mayoria. Esa creo que es la experiencia humana. ¿ciertmaent eque la energia nuclear pued edestruir ahroa od entro de mil años esta civilziaicon, pero si no la destruye al energia nuclea rpeude permitir defendernos de unmeteorito, que si necesariamente destruiria nuestra forma biolgoica de vida, al menso la que ocncoemso ahroa, conlacultura actual? Por tnato si sabmeos sueprar esos reisgos, de autoproducirnso el mal, creo a mi etnender, que al enrgia nuclear peude servir a nesutra especie para sobrevivir. Creoq ue est ejemploa cutal, es valido. Poruspeusto elcuchillo,en sus multipels formas de eovlucion, desd ela espada al arado, aunqeu ha producido cientos d emilloens de meurtos, noc abe duda, queha eprmtiido, la vida siga siendo en cientos de formas, desde ela rado, al bisturi, etc. Por tnato, els aber, como cocnepto mayoritario, auqneu noa bosluto, es bueno. Els aber en si es bueno. Si notodo saber, proque puede existir alguna mbito que fuera de su tuilizacion noe s idniferente, sinoque es negativo, en el resto, por simismo es bueno. Es mi opinion. Creo que Platon y Socrates, nos edieorncuenta. Ceirtaente, una "cosa es el saber" y despues otra cosa es elfin" y pro supeusto en medio, siendo otra cosa tambien est alabondad.

(20) -No voy a ser yo, el que voy a disminuir laimprotacia y al gravedad "del mal del saber" o al menos del mal de algunso saberes. Que no voy a idnvcar, diriamso "mal puro en ciertos saberes o ciertos conocimientos". No voy a ser yo, elque menosprecie esa realidad, pro eso, no hablamos de la bondad od el bien del saber absolutamente, sino de la bondad o del bien casi absolutamente. No al cien pro cien,pero si creo al setenta u ochenta pro ciento. Pero indicando esto. No debemos ovldiar que es solo las diea correctas, es decir los conocimeintos, lso aberes, enalforma que sea, la que permtie vivir mas y emjro a mas seres humanos. No deberiamso olvdiar, y nod eberiamso ovldiar que las ideas correctas, es decir, els abio de socrates, es deicr als dieas correctas peuden lelvar a actuaciones correctas. Despues diran pued eque no. Pero las dieas correctas pueden mejro lelvar a actuaciones buenas, que no las ideas incorrectas. Que hoy sabemos mas que hace cien mil años, ye videntemente, hoy viven mas perosnas sobre el planeta que hace cien mil años. Esto que quzias, evidentemente no conocian platon, esto si lo conocmeosnsotros. y hoy nostros lo ovldimaos. y esto ocurre hoy, casi exclusivmaente, proque concoemos mas, somos mas sabios, tenemos almenso ma socncoimeintos, almenso en cientos dc ematerias o almensod e detemrianda forma. E igualmetne dentro de diez mil años,cuando tengan mas conocimeitnos, quizas no vivan seis mil milloens como ahro,ay la mitad muriendose d ehambre,quzias entocnes vivan cien mil milloens, y quizas solos e meurna de hambre diez mil millones. es deicr, solo la deicma parte. Pero enla totlaidad viviran mejor. Es unejemplo, que creo que puede ser ilsutrativo. Enc uanto al ejemplo, ojala la lacra dle hambre, desaparezca en los proximos siglos. Cuestion,que habria que indicar aqui en filosofia,quizas el sabe ry alciencia, nos eha planteado seriamente, ni lafilsofia, solucionarlo. Priemro desde el aldo teorico, y quizas despues desde la practica.

(21) -Por tnato, creo que elt rio socrates-platon-aristoteles, que admite que el saber como tal es mroalmente indiferente, y que aun, enlamayoria de las mentes, yd ela filosofia, se amditen comoprincipio, claro esta mas relativizado. Creo que e sune rror. Creo que el saber en si es moralmente bueno, salvando excepciones. Creo qeu en el parrafo anterior ahberlo demsotrado, al menso he dado alguna slineas o raoznameintos de desarrollo, claro esta, habria que emplear docenas d epaginas. Pro tnato el saber teorico o ideolgoico, ideas, y els aber tecnico, no es negativo, y menso aun indiferente moralmente, sinoque a mi etneder es mroalmente bueno. Seimrpe eso,s alvnado excepciones, no aboslutamente, epro si ensu mayoria, pongamos por caso, el setenta-ochenta pro ciento. Es els aber como tal, el que nsopeude solventar las grandes pestes, o jinetes del apocalipsis que aunsufrimos. y es els aber, el que encierta medida,nos ha solpadaod o almenso templado esos jinetes dela pocalipsis. els er humanoa ctual, ensu genraldiad vive enun pesimismocoelctivo idnividual. Ciertmaent ehay problema sy hay problemas muy graves. Pero comparen hoy al vida, conmuchso aspectos de hace quineitnso años, o trescientos años, o cienco mil años, y vernasutedes elprogreso. no esoty defendiendo aqui alproblmatica dle progreso, si de los concoimeitnso,s ena estos teoricos o tecnicos, diriamos de lainfluencia de las ideas, de las verdades, etc. Las verdades o conocimeitnos, no son moralmente conocimientos neutros, sinoq ue son positivos en su mayoria de casos. (29 jun 97 cr).

(22) -Pero tambien es cierto que unaide aoun conocimeitno teorico o tecnico, nohay que verlo en untiempoc ocnreto, sñealado,sinodiriamso enunaproyeccion de tiempo larga. La bomba atomica es ciertoa rraso a una ciudad, y eso lo lamentaremos durnate siglos. pero es cierto,que ha evitado una tercera guerr amundial en este siglo. Al toamr est eejemplo, siemrpe ser aunejemplo extremoso y polemico,entre toras cosas, va encontra del cocnepto anteriro, de la frase anterior, "no ha pasado suficiente tiempo". Peor lo expongo proque diriamso que todo el mundo loentiende,proque toca su sensiblidad. Quzias el ejemplod el cuchillo, y sus derivados, se aya mas conceptual. No ovldimeos, que elheirro empezo utilziandose mayoritariamente en espadas. y ahroamiremos, durnate siglos, las funcioens diferentes del heirro, y sus derivados. Por tanto, me reitero enlas afirmaciones sobre elconocimeinto. El conocimeitno o la verdad en si, las diea en si, en cuanto mas verdad, o mas verdades, son conocimeintos morlamente buenos. Noa boslutamente, pero si en un gran parte de al realidad. Y creo sicneramente, que si acutalemtne existiesenmilloens de eprsonas en laivnestigaicon, enlas diversas ciencias, y no solo decenas de miles, en vez, como estan milloens d eperosnas en el paro y en el desmepleo, y todas las demas lacras del apocalipsis, creo que enuna docena d eaños, se cambiaria la faz del planeta, y se cambiara desd eleugo, pero no enuna docena de años, se tardara mas tiempo, quzias siglos. Hasta que lelgue una cilizacion ys e de cuenta,que la mayor fuerza de esa civilziaicon sean las dieas y alinvestigaicon,y dedique una grnaparte de su esfeurzo, a ese menester, claro esta, el necesario segunsu sociedad. Oir tnato si existiese uanciencia empirica,o alguna rama d eunaciencia empirica, y sino l ahay, deberia buscarse que lahaya, y se estudiase diea pro idea, o conocimeitno por conocimiento y tecnologia por tecnologia,si sirve para el bien, para elmal o es indiferente. A mie tnender, esa ciencia empirica, nos diria,que enla mayoria de lso casos, los conocimeitnos sirven mas para el bien que para elmal, y que hay mas idea so conocimeitnos buenos en si, que malos o indiferentes. es decir, mas enlautilziaciond e cad auna, y mas en genral. Es decir, en lso dos temrinso de la cuestion.

(23) -Desde unpunto de vista filosofico, algo asi,que pdoriamso denomianr "unaontologia de la ideas o unaontolgoia de lso entes en realcion,e s decir en las ideas que lsor elaiconan", nos dariamos cuenta, que mientras mas eprfecta se ala union teorica, o laidea, que tenemso entre dos entes. Mas y mejro sera las cosnecuencias a muchosnvieles, eso no es obice, apra que depsues peuda ser utilziado para un fin no bueno. Pero por tanto desd eunpuntod e vista ontico de la idea, al menso como lo concibo personalemnte, creo que si un ser hominido ve como cae el rayo y da en una rbol a cien metros, ys ale ardiendo. es decir, relaicona el rayo y la madera y el fuego. Mientras que lo ve, peude tenr cientos od ecenas de relaciones con esos entes. Desde nod arse cuenta d ela relacion,hasta llegar y coger una madera y utilziarla para asustar a un animal moemtnaneamente, o quzias, encender un fuego en una cueva. Por tnato,diriamso cuanto mas eprfecta es esa relacion ontica entre entes, mas eprfecta en suv erdad, mas eprfecta, mas sirve al ser humano, mas grado de bondad diriamso tiene. o mas eprfecta es. mejro es su utilziacion. No deberiamso ovldiar que es las idea sy als tecncias, en sentidoamplio, la que en grnaparte, han ehcho la evolcuion humana. Digo en grnaparte. Cosa que solo se recuerda en la biologia, y parece que enlas demas ciencias, no deben recordarlo, en especial en la filosfia, y menso aun se reucerda en la etica, que es elproblema que estmaso palnteando.

(24) -Por tanto amditimso que als ideas en si, son buenas. hay detemrianda sque pdoemso amditir que sonmalas, epro es un grado o tantoprociento menor. pero claro esta, incluso dentro de una diea ensi buena, puede ser utilizada ocnunfinu otro,y ser mala. Pero ya no es la idea en si, o la idea-tecncia ensi, sinos eria lautilziaciono el fin, en si. Es decir, no confudnamos las dos cosas. Ene se sentido, si estariamso de acuerdo con laconcpecion socratica-platonica-aristotelica, y en especial esa tradicionha lelgado hasta aqui. Pero esto es diferente, fundamentlametne diferente. O son dos realdiades diferentes. Y es mas, una diea ensi si es buena, o unadiea-tecnica en si es buena, siemrpe en genral, en la mayroia de lsoc asos, sera utilziada ma spar ael bien,que apra el mal. ¿cuanta sperosnas hoy meuren enel mundo por navajazos o espadazos, ycuantas hoy en el mundo salva el bisturi? Me admitiran que salva mas el bisturi, que por desgracia mata la navaja o el cuchillo.

(25) -Pero incluso a lo anteriro habria que situar sus epros. Miren sutedes, hoy pdoemso admitir, hoy que diriamso la tecica avanz amuy deprisa, desd eel cocnepto de creaciont eorica a su aplciaicon, yd espues a su diversificaicond e aplciacion. Hoy pdoriamso admitir, que incluso una idea-tecnica inventad ao descubierta conun fin diriamos no bueno, o al menos no es bueno, ni es neutral, despues, es aplciada para fines pacikficos y buenos. Es decir, cientos de tencicas para la guerra. y podriamospalntearnos que ensi, serian, sin entrar en detalles y en fiens itnermedios, sin entrar en dichas cuesitoens,s erian al menos peustas endudas su moralidad, vemos que depsues al cabo de unas decadas son utilziada smayroitariamente para elbien, o con fines buenos,sindejar que seanutilziados para otros fines. Pero icnluso lso fiens de itnencion buena, son mayroitariamente, en su uso mayroes que sus fines de itnencion dudosa. Creoq eu esto tambien me loa dmitiran eng enral, claro esta en general. Sin entrar en este ejemplo, en el analisis pormenorizado, ya que si entrarmaos, quzias descubrieramos, que l fin de uan tencolgoia armamentistica es en defintiva la defensa d eunpeublo, y nod ebe recaer entocnes sobre en si, su bondad sobr ela tecncia, ya que la tecnica seria no unpri9ncipio ensi, sino un fin en si,un fin de ese peublo o sociedad o estado. Por tnato esa tecncia cmabiaria su moraldiad en si. Pero sine ntrar en eso, claro esta, auqneu debo conceptualziarlo en genral. Y estoy ahblando de tecnolgoia no de su aplciacion, es deicr de laidea comomroaldiad, o laidea-tecncia comomroaldiad, y no su aplciacion. e incluso alpoenr unejemplo extremado, vemos, que para lacuestion d elademsotraccion, que s enos queda en duda, loq ue creemos. O diriamso, lo que afirmamso enla tradicion clasica d eeste problema. (30 jun 97 cr).

(11.507) NOTAS SOBRE leibniz.

1. -Hay mentes humanas, que las demas, nosotros, que somos normales... lo unico que podemos hacer, es quitarnos el sombrero. Una de ellas es la figura o la persona de Leibnitz. siempre me he preguntado, aunque se hubiese dedicado a todas sus actividades cientificas, a todas incluso a la filosofia... si hubiese dejado sus actividades diplomaticas y politicas... esta mente,que habria inventado o descubierto... que paso de gigante, podria haber dado al mundo, en cuanto a lacienica. Creo que aunque esto pueda sdr tomado como una reflexion sin sentido, creo que tiene un enorme sentido,porque plantea, un grave problema, que es dejar, y que el se deje, el quetiene talento, dejarle que pueda desarrollar su talento. Diran que como concoer si alguien tiene talento. Esto es loq ue la educacion o lapedagogia y lapsicologia, la sociologia y lapolitica deberian intentar solcuionar ybuscar. Todos los años, los sitemas educativos,hacen quepersonas con inteligenicaaltas se pierdan,unso enormes recursos humanso,quepdorian solucionarnos enormes problemas en el futuro. ¿pero? ¿por que no se hace, al estilo de comoisrael, u otros paises,pcoos lo intentan? No lo se. (13 may 96 cr).

2. -Para mi la figura de Leibnitz me ha sido siempre enormemnte, atractiva, almenos, como ejejmplo interdisciplinar, noen elcontenido exacto de su filosofia. Creo que intentar buscar en muchos campos, tiene sus ventajas, si despues puede unir ointentar hacer sintesis, o elevar pasos entre ciencias. Creo que eso e sun afan de ciencia y de verdad enormemente importante. Por lo demas,no puedo, creo quemuypcoos, pueden tener o lelgar a tener las enorme intleigencia que el tuvo. Lo aclaro por si alguien me malentiende. En el fondo esta obra se inscribe dentro de un gran proyecto, que he denominado Ensayo, pienso que podria tener un acercaminto parecido al de Leibnitz al menos enintenciones. Creo que unir puentes y ciencias, es la mision que nos obligan los tiempos actuales,ya que hay enormes retos a lahumanidad, en especial los problemas ecologicos y demograficos,y todas las consecuencias que pueden derivarse de ahi,si tenemos encuenta quehay doscientos jugadores en el mundo, es decir dosicetnos estados, cad auno entendiendo elmundo de una forma,con lenguas, religiones, alfabetos,colores de pies, culturas, subculturas diferenciadas,pero que encima, algunos se esfuerzan enque parezcan mas diferentes d elo que son. en fin, creo que desde la filosofia,enlamedida de lo posible se debe intentar aunar o rconciliar este puntod e vista.

3. -Leibnitz nace en la mitad dels iglo diecisiete. Es decir, cuando nace la revolcuion parlamentaria inglesa. Si tomamos, desde 1650-1750. Creo que es la gran etapa de transformacioneuropea, ocurren las revoluciones parlamentaria inglesa, y posterioremente, la revolucion industrial inglesa. Desepues ya se daria la primera consecuencia de ambas,, que es la revolcuion americana, y consecuencia de esta y d elas anteriroes enparte, la revolcuion francesa. Bajo mi punto de vista,las ilsutraciones, en general, es consecuencia, casi de la revolucion parlamentaria inglesa. çse que esto es poner el edificio intelectual al reves, pero asi lo creo. Porsupuesto en la hsitoria real, las causas y los efectos se entretejen,la causa produce unefecto,y almismo tiempo el efecto interactua en su causa que causo el efecto. Aparte de multiplicidad de fenomenos. Pues leibnitz nacio en esa epoca, enese año de 1646. El acabar de la guerra de los treinta años, que acabo en 1648. Si admiti msoq eu el renacimiento durara dos siglos, desde 1400 al 1600- Despues tendriamos que admitir que empezo la revolucion industrial que en su primera fase o mejor la revolcuion parlamentaria-industrial, que en su primera fase duraria desde 1650 al 1800. aproximadamente. Quizas asi las etapas esta d elahsitoria, veriamos la realidad con mas claridad. al menos mcuhso fenomenos se podrian percibir de distinto modo. El oro americnao, influiria de este modo, comoun elemnto mas, en la posibildiad de ambas revolcuions parlamentaria-indfustrial, indirectmanete.

4. -Leibniz, sufrio creo un enorme drama. que no pudo ver su obra publicada, quizas, no ya porque no pudiera haberselo permitido, sinoquizas por los enromes planes cientificos y escritruisticos que tenia. Pero creo que este filosofo,nos pone una condicion.No e slo mismo publicar una obra, escrita en un tiempo,publicarla postumamente, es decir,diriamso que lahistoria se retrasa en cuanto ala teoría. Aparte d elo que se puedaperder. Y aparte d elas criticas que elautor pueda recibir envida,y por tanto, perfeccionar o matizar las ideas que tiene o tendria. Por tnato, creo que esto nos deberia sugerir ypensar sobre este problema. Cierto es, que diran que notodo puede ser publciado. Pero cierto es, que no debe perderse ni una pagina escrita de filosofia. -Sea cual sea elautor. Quzias fundaciones, que conserven los ineditos de la filosofia, serian aboslutament eimprotnat,eyque fuesen consultadas,o pudiesenser por lso especialistas e investigadores. La tecnologia moderna ofrece una serie de posibildiades, creo que la literatura, las ciencias, el arte, la literatura y lafilosofia deberian aplciarse, ¿por que se tarda tanto tiempo en su aplciacion no lo se? siendo sus costes economicos, apenas importantes, mas biensimbolicos. Tan poco lo se. Quizas aqui hago una llamada a este problema. NO puedo hacer otra cosa. Creo que esto e simprotante,nos olo consiste eninvestigar o enpensar en filsoofia, sino que almenos no se peirda. (14 may 96 cr).

5. -Sin minusvalorar el concepto de sociedad, y todo lo demas, debemos no olvidar que la realidad, es el individuo. Cierto es que hay millones de individuos de la especie humana,opersona. Pero esel idnividuo la materia esencial sobre lo que recae encuanto ser la existencia humana. Los demas son realidades, relaciones, contribuciones, etc...Esenciales para el ser humano. Con esto no queiro decir que elidnivdiuo pueda tenr patente de corso, pero si que hay que lelgar una cuerdo entre individuos,pero es el individuo el que inventa, elque crea, elque descubre, elque tiene hijos, elque nace y elque se muere. Cierto es, que son el resto d elos idnvidiuos, la sociedad,lacultura,las teorías, el que le permiten que tenga todas esas cosa sy otras. Pero nohayque olvdiar. Creo que se olvida que todo recae sobre elidnviduo, por eso mismo hayq ue dejar libertad, y por eso mismo tiene que existir solidaridad,para ayudar un conjunto de idnividuos a otro indivdiuo. en esto estoy de acuerdo con Leibniz, absoluto acuerdo, aunque el, claro tiene otros conceptos omatices sobre elidnviduo.

6. -Si olvidamos a leibniz y a hume, no entenderemos al binomio Kant y hegel. Y por tnato, no entenderemos este siglo veinte. El problema, es que hay que crea runa filosofia para elsiglo veintiuno, y no quedria ser pedante, pero creo sicneramente, puedo estar equivocado,que lso filsofoos nohancreado una filsofoia para el siglo veintiuno, hay muchas ciencias particualres y entre ellas, la filosofia. Pero no una filosofia,que sintetitice los problemas de la filsofoia y de la cienica,origine un punto focal o varios, para que los humanes puedan entenderse. Entenderse, puntos de disucsion,c entrados en elsigloq euviene. Me da pensa un poco por elsigloque viene, hay muchos retos. Y me temo, que pcoas referencias teroicas e ideolgoica sy filsooficas claras,para poder alumbrar solcuioens practicas a los rpoblea. Croe que la filsoofia ha fallado en esto sultimsocincuenta años,para hacer uncorpus suficiente, que sirva para basarse el human del sigloq ueviene,para elmontar otro edificiointelectual. Quzias no sea resposnabildiad toda de los filsofos, ya que la sociedad,ni prestigia este oficio, ni da para sobrevivir suficientemente a los que quieren vivir de el, humildemente pero con dignidad. Con cualqueir otro oficio o profesion se obtiene mas. Esa es la realidad. Pese a queien pese. (14 may 96 cr).

7. -Mi opinion es que el concepto de monada, fue un concepto enormemente importante ensu tiempo, porque de alguna forma, se acerco al concepto de atomo, de la actualidad. y a mi entender, el busco un concep`to, que fuese diferente, para salir de la dialectica entre sustancia y accidente.. Es decir, me ñparece que fu eunconcepto historico, mas importante ensu epoca,que lo que es ahora, en el s4ntido de que de alguna forma ensñeo, a los pensadores, que pdoriamos salir de una dialectica, y caminar hacia otra. Hoy con las teorías de la fisica nuclear. Estas mismas teorías nos explican y explicitan bastante bien lo que es de alguna forma la "esencia de la materia". ¿para que entonces la filosofia de estas materias? y la quimica a todos los nvieles, nos explicany demuestran como se combinan las sustancias, cuerpos,e lementos, factores... o como quiera denominarseles. ¿para que la filosofia entonces? ¿para que grandes partes de la metafisica y de la ontologia tradicionales? Sincreamente, nos guste o no, tendremos que aceptar, que tanto la explciacion de Leibniz de la monada, y las explicaciones de toda lahistoria de la filosofia,encuanto a la ontologia y lametafisica, de la sustancia, accidente, etc... tenemos qeu reducirlas a explicaciones arqueologicas del saber humano. quizas, quedaran los nombres y terminos, que nos serviranpara comrpender ciertas realidades. O sis se queire, una serie de cofdigos, para poder introducirnos en algunso ambientes, y entender algunas ciencias, pero nada mas. La fisica nuclear y la quimcia basica, han reducido la ontologia y metafisica tradicionales, parte de ellas, eso es cierto, a simples formulismos. Como en todo, como enlos cuentos infantiles se pueden deducir enormes lecciones de inconsciente, de moraly d epoltiica... lo mismo puede suceder en terminologias metafisicas de al realidad, se pueden deducir enormes conocimientos del inconsicnete humano, del deseo humano y de otras facetas.

(8) -si una sustancia, se va modificando en otras realidades, si se queiren en otros accidentes, formando otras susbstancias... todo lo que nos enseña la quimica. Debemos aceptar el reto... El reto profundo de que de alguna forma, el lenguaje de susbstancia y accidente, de causa y efecto, puede ser, servir utilizandose a nivel metafisico, pero ya no con las connotaciones que hasta ahora tenian. La explciacion seria la de la quimica o la fisica nuclear... pero diriamos la dmeostraccion seria la de un lenguaje metafisico, unnominalismo, para entendernos, o para explicar toda la serie inmensa de fenomenos que se peuden dar, de cambios de susbtancias, por lso procesos quimcios y de fisica nuclear... Pero psicologicmanete y efectivmaente,nos encontramos enotra situacion. Enuna situacion distinta y diferente.

(9) -Si nos situamos enuna perspectiva u en otra, la cuestion es facil de entender. Es decir, podemos explciar elmundo, desde el mito, la metafisica y la ontologia, o desde la fisica-quimica. Y desde cada una de esas perspectivas, par ano añadir otras, podemos encontrar soluciones,incertidumbres, y es mas, "niveles de verdad", es decir, adecuacion entre la realidad o los hechos, las palabras o ellenguaje y la explicacion. Pero ese no es el problema de la filsoofia, sino el problema de la filsoofia es encontrar los mdoelos, que nos acerquen mas a la realidad. Pero cad acienica diriamos tiene noya su temrinologia,ysu parte del pastel de la realidad, sino en especial, sus metodlogias, sus gafas... esto es lo que en elfondo nos plantea los grave sproblemas de la filosofia. Una substancia cambia al ponerse encontacto generalmente ocnotra substancia... por tanto eso de la substancia y ela ccidnete, la esencia y la existencia, e smuy dificil depsues aplciarlo en la realidad. Puede ser un lenguaje enormemente prolifico y rico, para algunas materias, actualemnte utilizado, y se pdora seguir utilizando, pero creo que icnrorecto en mcuhos temrinso. Debenustedes saber,q ue me he criado con este lenguaje y con todo lo que esto conlleva, y he tenido que hacer un esfuerzo de deducacion, despues de critica, y ahora diriamos de plantear otro lenguaje... Todas esas cuestiones. Todasestas cuestiones no me gradan plantearlas, pero de alguna forma tienen que ser asi, hay que resituarlas, y tendremos que hacerlo. Por tanto, habr aque palntear nuevas metafisicas, teodiceas, ontologias con lengaujes que se adapten mas a lo que las ciencias, y en espeical, a las fisiconaturlaes nos dicen.Nos guste ono. Porque hay peligro, que alnoa ceptar el lengaje tradicional, no nos demos cuenta,y tambien echemos aperder, la sustancia de lo que nos dice. Dios puede existir pero conuna dmeostracion de otros lengaujes y otras temrinologias. Leibniz, en su contexto y ensu siglo, creo que se dioc uenta de esto, y creo que elhizo, lo que pudo hacer, crear un neuvo lenguaje, una nueva idea, que fue la monada, que en definitiva, fue una estrategica terminologica o linguistica,mas que filosofica en elpleno sentido de la palabra. Pero hoy mas que nunca entendemos que las palabras tienen mas importancia, a veces, pro desgracia, que lamisma sustancia o esencia de las palabras. Quizas una ideo-logia, un estudio serio de la evolcuion de las ideas, sea una rama o un sabe,ro una subrama de una ciencia, de alguan ciencia,quehoy lanecesitmaos mas que nunca.

(10) -Si reducimos, la inmensidad del universo, a la combinacion, de todos lso elementos de la tabla peridoica quimcia, de lso ciento y pico d elementos que existen... aunque amditamos, que enlos proximos mileniso se descubran cientos mas o milenios mas. No crean ustedes, que hemos solcuionado el problema esencial de lametafisica y de la ontologia. Cierto es que habremos encontrado la solcuion a la combinacind e ellos,y pro tanto, a la multiplicidad enorme de objetos reales, que encontramos en el unvierso. que no es poco. Es decir, la explciacion que antes enocntramos en las temrinologias metafisicas basicas y ontologicas. Pero visto desde hoy, nohemos enocntrado a mi moso de ver, la explciaicon al universo y ala multiplicidad enorme delunvierso y sus elementos. >Porque seriamente, decir que hubo un big-bang, un atomo primigenio, un atomo,del que han salido trillones de trillones de trillones, de atomos... me parece tan mitologico como explican el nacimiento del planeta tierra, por el amor entre Zeus y la diosa madre del mar. Cierot es que la ciencia, y els aber humanoa vanza por hipótesis, y el big-bang, o elatomo primigenio, es eso, unahipotesis,para itnentar encontrar algo, para despues demostrarla o mostrar si tiene alguna parte de razon. Es decir, eso, una hipótesis. Pero a lo que vamos, enultima isntancia nohemsoencontrado la solucionaluniverso. No lohemsohecho, y por tanto, ni a lafisica,ni a la quimca, ni a lametafisic ani a la ontologia. Pero mi obligacion como pensador de filsoofia, es dar hipótesis, ya que encontrar soluciones que e sloq ue deberia hacer, meparece muy petulante por mi parte, eso quisiera yo,personalemnte. hay quien piensa que el cerebro humano, aunnoha madurado lo suficiente. El caminod e la evolcuion en ese sentidonoha temrinado. Perosnalmente, eso es una hipótesis de algunso medios o algunso d sectores d ela evolucion y de lapiscologia, no se si es cierto oinvierto, opuede tenr probabilidad de ser cierto. Lo que si creo quepara saber, saber els er humano, tendra que evolcuionar, es decir, la demografia es absolutament eimprotante. Tienen que venir y devenir, miles de millones de humanes, para que de alguan forma, ellos, genracion tras genracion puedanir aprotando solucioens a inmensidad de problemas. Y quizas, eso nos den esa maduracion delc erebro. Y quizas conniveles mas altos de amduracion podmaos enocntrar nuevas solcuions a la eormidad d eproblemas teoreticos que tenmos planteados. Hoy hay millones de seres humanos que creen que elmundo es solo de ellos,y creen que a los demas no les deben nada. Y no se dna cuenta,que aunque debend efender su idnividualidad, nohacen nada,en un dia,enelcual,hayan intervenido otros humanes y otras generaciones,en facilitarle la vida... aunque sea por sistema de ensayo y error. Hoy prima una mentalidad de ocmpetitividad tan exacerbada que nonos damos cuenta,que quizas,e lotro, nos invente soluciones a problemas que nosotros nos abemos encontrar.

(11) -No cabe duda, que implicamos enelpensmaiento el esquema diacronicoy cronologico. Es decir,si boservmaos,observaos al realidad, taly comohoy existe. Actualemtne, con millones o treillones de objetos individuales, formados porbillones de billones de atomos. O de elementos de las tablas periodicas. Pewro no abremos exactamente loq ue es la realdiad, hasta que noa veriguemos,d e donde hannacido esos trillones de trilloens de elementos de la tabla peridoica que existen enlanaturaleza. Ya sabemos comos e combinan y como se combinan de milloens de formas, para formar todo lo que vemos. pero incluso lso atomos, que se van extinguiendo.. o pasando de ser unelemento a otro... nos plantea este hechoenormes repercusiones tmabien.

(12) -Debemos situarnos enla perspectiva de descartes y de leibniz, si los atomos o los elemtnos son elementos o sustancias extensas, reales, es decir,que ocupan espacio y tiempo, como es evidente. Es divisible ad infinitum, segun la temrinologia clasica. ¿que pdoemos decir a esto? Enprincpio no podmeos negarlo. Creiamos que los atomos o los elemntos de las tablas epridocias eran elladrillo mas peuqeño del unvierso... despues descubrimos lso electrones,neutronos oprotones... ahor aestamos con los quarks, etc... y posiblemente mañana, y hablo no con palabras d eunfisico, sinoen todo cso de unmetafisico,encontraremos, sustnacias, nos e que palabra utilizar, elementos o ladrillso mas peqeños a los quarks, es decir, por las partes, que estan formando esos quarks... ¿y esto sera ad infinitum? No lo se... pero podriamos preguntarnos, que debajo d elos quarks hay almenos todavia seis o siete ladrilos mas pequñeos... es decir, nivele sinferiores, que unos sutentan a otros,y que tardarmeos miles de años en descubrirlos? -creo que como pregunt ay como hipótesis es razonable preguntarselo. Aunque sea una cuestion de etica, no cabe duda si la fusicony la fisicon es una enrgia enormes, ¿que enrgia se pdora un dia rehacer o hacer de una fusion y fision no ya dela tomo, sino de lso quarks, o d elos niveles hipoteticos mas inferiores en los elemnetos de la realidad? el mundo parece que podemos decir, que es ad infinitum mas pequeño de lo que cremeos, y ad infinitum mas grande de lo que creiamos, elunvierso. Desde luego esto es unahiptesis. pero quizas palntearnoslo esto, como posibilidad, nos pondria ensituaicoens de entender mejor la relaidad, yd e solucionar mejor, algunos problemas d ela filosofia.

(13) -Igual que nada es igual, si se acepta una fisica o una quimica como la actual,o la que existia hace tres siglos,o una hipotetica fisicaquimica como la que he plnteado en el parrafo anterior. Nada es igual. Por tanto, aunque un filosofo no puede decir nada cientificament ahblando de cada una de esas ciencias, si puede quizas alumbrar caminos,hacia donde pdorian cmainar esas ciencias. Quizas en el fondo, cuando sepamos y sepamos intervenir en los elementos minimso, en las ultimas principios o sustancias que forman los atomos, es decir, los ultimosnvieles,o los ladrillos mas pequeños del unvierso... en esemomento, podremos, de alguna forma crear y destruir quizas universos... igualq ue ahora con la fisicon o fusicon del atomo, en niveles primigenios, es decir, primeros niveles, construimos y destruimos ciudades enunas decimas de segundos, o almenos tenemos la posibilidad. Porsupuesto esto diranque no es una reflexion filosofica, quizas no lo sea, pero creo quehay unnivel de la filosofia, que es diriamos, un acercmaiento hipotetico a cmainos futuros, que siempre e smuy pelgiroso,proque siempre te equivocas, pero que e snecesariohacer. y que hayquehacerlo desde algun sitio, y no solo desde la litertura.

(14) -La mento decir, pero claro esta, el termino de substancia y d emonada, por tanto meparece un termino analogico oparabolico mas que un termino que sea real, o puede tener una parte de realidad, de verdad importante. Como toda analogia puede servir apra entendernos, pero nada mas. Hablo a mitad de cmaino entre la metafisica, y por tanto desde la filsofoia. Cierto es, que mi obligacionha sido introducirme en la quimica y enla fisica moderna. <Y cierto es,que mcuhso capitulso debo idnicar, noa cabo de entenderlos profudnamente. Creo que los tomos que mehe leido,en todas sus epspecialidades, me han enseñado, la profunda humildad y respeto hacia esas ciencias, y sobretodo elcmaino que aun les queda, contrariamente, a los especialistas en ellas,o al menos los dibvulgadore,s creo que incluso hoy, estan en mantillas, por mucho que hayan desarrollado, y lohanhecho. Creo que lso filsoofos deberian leer y estudia ry profundizar mucha ontologia ymcuha metafisica, muchos no lohacen, pero tambien mcuha fisica y muha quimica. Creo que si se hicera cambiaria muchoe lpanorama de la filosofia. Y no tendria que estar en estemoemnto convenciendo, ointentando mostrar y demostrar una obviedad. Leibnitz es uno de losmayores genios de la humanida,dpero e sungenio de hace tres siglos. No lo olvidmeos,las ciencias, estaban entonces en antillas,encomparacion conhoy. Mirenustedes, la fisica actual, la quimcia y la astronomia... nos han cambiaod la cocnepcion dle mundo,y parece ser que todo el mundo se han enterado, menos los filsoofos y menos los filsoosof s de la religion. Tendrmeos que adaptarnos a esa realidad. Nos guste o no. Hoy y repito, una metafissico y unontologo, tiene almismo tiempo que estudiar almismonivel fisica y quimica... si de verdad queire entender el hago de sus disciplinas correspondientes. Se que es muy dificil, y se que esto no va a gustar, a mcuhos filsoofos profesionales, pero esa e smi opinion,que como opinion puedo estar equivocado. Vemos que un atomo devalua enotro, por ejejmplo elpotasio-argon a traves deltiempo... por tanto,hay aqui unelemento que nos enturbia diriamso lamente, ya que tradicionalmente, la substancia primigenias, los elementos primigenios, utilicese la temrinolgoia que se quiera,nos e pdoria destruir, ni transformar, a lo sumo,mezclar y combinar... en fin. Muchos dirian con Leibniz que sas substancias no "podrianpasar a lanada, a no ser por laintervencion de Dios". Y hoy vemos, que elemntos, aotmos... se dividen, y pasanparte a energia... es decir, parte oa la nada... si se quiere... a calor... no voy a entrar aqui enlas famosas trees leyes de la termodinamica... porque no estamos situando en esquemas de metafisic ay de ontologia comparandolos con los nvieles d ela filsoofia,en este caso Leibnitz, pero viendolo desde hoy, y hoy porque el que escribe esto, vive en elhoy, yhoy hayque tener en cuenta la fisica nuclear al menos. Pero al "extincion de la substancia2, problema esencial de lametafisica, sobre la que se montan elevados arquitecturas metafisicas, creo que esta herido de muerte, claro esta, podrimaos encontrar resquicios para mentener algunas disposiciones. Y deberiamos encontrarlo, proque claro hay utlimos sujetos que queremos queden demostrados, noqueremos anularnos, almenos el que suscribe esto. es evidente,que unelemento deriva enotro,y sustancialmente... el ejejmplo es el potasio-argon, pero hay otros, y parece que es elcmaino de alguna forma del unvierso... aunque esto sea unproblema de fisicaquimica que aqui no debemos tratar, en cuales y en cuales no. -pero si problemas palntea la extincion de las substancias, mas problemas aun plantea,la "creacion de la substancias o d eesos elmentos", primero por la enormes o inmensidad enorme de elmentos que existen enelunvierso... y en segundo lugar, de como se explciitan por la derivacion de una tomo primigenio... ¿como tendria ser ese atomo primigenio? y en tercer lugar, por la extension o espacio que ocupan en elunvierso, que cada vez, es como tiene que ser logicmaente, mas extenso en el espacio... y quizas undia nos dmeos cuenta,q ue es mas inmenso en eltiempo... tambien. Aunque nos e auna hiptoesis cientifica y por tanto, metafiscia, creo que alguna explciaicon,solo puede darse, en que elunvierso en vez de tener treinta milmillones de años, tenga quineintos milmillones de años de tiempo omas... y que elunvierso en vez de tener la extension que hoy se dice,ahora se dice cinco veces mas que lo que se pesnaba en estos ultimso años, el unvierso tenga una extension cien omil veces mas en el espacio. Quizas situandose en esa perspectiva,que repito no es cientifica,nisiqueira aun hipótesis cientifica, pdoriamso entender, algo, pdorimaos ponernos mentalemnte en posicion de entender algo, a nviel cientifico y filosofico. Enla cuestion que estamos tratando, metafisic ay ontologicament ehablando de la "creaciony de la extincion de la substancia o d elos elemnetos". o mejor del "origen d elso elemntos,no del unvierso, y la extincion d elso elementos". Discusion por otro lado,que hay quehacer, discurso necesario,pero a mimeparece, que es tatn mitologico como los antiguosmitos griegos. Pero cierto es,que hay que crear hiptoesis, que nos sirvan de cuerdas para ir comprobando cosas,y desechando otras. Creo que para los problemas enormes teoricos que palntea elujnvierso y la fisica, tnato como lametafisica, creo que habria que situarse enuna perspectiva de tiempo y de espacio, multiplicnado por cien, almenos, en la perspectiva que hoy tenemos... en vez de veinte mil millones de años delunvierso, quizas de un billon de años, y en vez de la extension actual, multiplicarla por cincuenta o cien. Porsupuesto eso es un numero relativo, para creo palntearnos mentalmente otra hiptoesis,yquizas desde esa hipótesis, intentar mostrar si tiene visos de realidad, y quizas empezar a comprender la realidad,la realidad profunda. (23 my 96cr).

(11.508) NOTAS SOBRE Hegel

(1) -A mi modo de ver, hegel nos puso la filosofia boca abajo, tomo diriamos dos grandes fuentes, por un lado Kant, por otro lado, renovo o se dejo influir por la filosofia inglesa y alilsutraccion en general. Y la otra graninfluencia fue el cristianismo. Bajo mi punto de vista, esas dos grandes influencias, una doblemente filosofica, y otra religiosa. Creo que sin entender esto, no se entenderia nada. Por otro lado, da la sensacion, que cambia enormes frases de filosofia griega, en filosofia hegeliana, trnasformando els entido. No es plagio. Es dar nuevos matices.

(2) -a mi modo de ver, una de las grande saportaciones de Hegel es la filsoofia del derecho, su filosofia sobre el Derecho y el Estado. Posiblemente otras partes d esu filosofia no ha tenido tanta influencia como estas. ¿por que? ¿retomo la ilsutraccion y la hizo la filosofia, o alargo sus consecuencias? Me resulta dificil contestar a estas preguntas. Hegel, retomo todo, todos lso concoimeitnos d esu epoca y de sua nterior epoca, y todo lo hizo filsoofia. Creo que desde Hegel, podemos asumir, que el Estado y el derecho,s iendo dos realidades distintas, siempre vna muy unidas. Diriamos que podriamos plantearnos que hay tres realidades en la sociedad humana. por un lado, esta el individuo. Por otro lado, elconjunto de individuos, los otros, pero ensu conjunto. Y por ultimo, esta el Estado, que es una instancia, que intenta mediar entre dos individuos entre si, y entre un individuo y el resto, o la totalidad del resto, o la sociedad. Y de mediar el individuo y los demas como totalidad consigo mismo. A mi entender, creo que el Estado, como protoestado, viene desde la prehsitoria, noc reo que el Estado se aun invento de la Edad moderna, simplemente que enla eda dmdoerna sufre un cambio, igual que lo sufre en la revolucion indsutrial y otros cambios ideolgoicos de esa epoca. Por tanto, el origen del estado es prehsitorico ensu esencialidad, en esa epoca protohistorico, existe el proto-estado. Por tanto esta ocncepcion modficia, la de otras personas, y es evidente unc ambio con la mayoria de las opinioens. No cabe duda,que el cambio desde la epoc aindustrial, debido a muchas razones del cocnepto estado y derecho, ha modficiado estructurlamente loque somos. Pero cierto es, ami entender, qu eel concepto de Estado y de Derecho seguira evolucionanaod, igual que han evolucionado otros.

(4) -Ambas realidades, demografia y concpcion o esxtension demografica, tanto del derecho como del Estado, influyen directamente en su concepcion teorica y real o practica. A mi modo de ver ambas realidades, de alguna forma modifican nuestro concepto de loq ue es en si. Por tanto, el ser en si, esta siempre presente derivadas de esas concepcione so de esos parametros, con otros parametros, ambas realidades cambian. Es decir, el Estado de una tribu, no es lo mismo que el Estado de un imperio neolitico mesopotamico antiguo, que el imperio delantiguo egipto, que la ciudad estado griega, o que el estado imeprial de cArlos V, o que el Estado actual USA. Pero al cocnepciond el Estado, sucede lo mismo. Per ambas realidades, comosiempre son caus ay efecto. La realidad influye en la teoría,y la teoría influye en la realidad... en ambos sentidos, tanto en la presente como en la futura prosicma. Creo que de Hegel tenemos que ap`render, que todas sus teorías sobr eel Estado y el derecho, estan basadas en su epoca yen su revolucion industrial, la americana, la francesa y la parlamentaria inglesa, mas las cientificas y filsofoicas de su epoca, en definitiva una extension de terreno en naciones europeas, y un poco la americana... y una oblacion limitada. Ahora, tenemso que plantear para elfuturo, una teorías del estado y del derecho, que sean aplicables a miles de milloens de seres humanos, y una extension de todo el planeta por lo menos. Hay un grave problema, a mi modo de ver, que pro definicion, el Estado y el Derecho desea ser unico... Es decir, un Estado mundial y un Derecho ultimo unico para todo elplaneta. y ahora, por las ideolgoias, la mentalidad, las religiones y las culturas... tnato a nivel individual, como degrupos sociales, o pueblso onaciones, la mayoria no creen que la undiad total, realizada d emutuo acuerdo y en tolerancia, es el futuro,m aunque se aun futuro lejano, para el idnividuo y la sociedad. Ese es el futuro a largo plazo porque es elque cumple, elmayor grado de liberta dy autonomia idnividual, en la practica para elindividuo, para cualqueir individuo. Es decir, la traslaccion real por elplaneta, con todos los derechos. Driiamos, que esto es un derecho idnividual basico, que dentro de siglos se reconocera. Hoy la multitud de Estados y la multitud de derechos que llevan consigo, diriamos una etapa necesaria en la historia, impiden en elfondo dicha realidad.

(5) -A mi corto entender, tanto el derecho como la Teoría del Estado, no son meramente productos del espritiu humano. En eso creo que hegel tambien estaba de acuerdo. El espiritu humano, la mente humana, la cultura humana esta influida por factores d ela realidad, desde ambientales, hasta historicos, eocnomicos, psicologicos. Diriamos, que ambas realidades, son procesadas son una interaccion entre la mente humana en sentido general, las teorías humanas a todos los niveles, la sociedad humana, y todos los factores ecologicos. Ecologicos en el s entido profundo del temrino de interrelaccion entre la naturaleza, el ser humano individual y grupal, y las teorías que els er humano va creando. No entenderlo asi, es caer en dogmatismos, fanatismos, ingenuismos teoricos sobre el derecho y sobre el Estado. Este siglo hemos padecido ya demasiados. Al emnos a laos pensadores d ela filosofia, s ele exigiria mas inteligencia para comprender lso peligros en los que pueden opodemos caer. (25 oct. 96cr).

(11.509) notas sobre schopenhauer.

1. -schopenahuer, es uno de lsog randes filosofos de la historia d ela filsoofia occidental. a mi modo de ver, tiene dos polos, primero, que era rico. segundo, que estuvo siempre en contraposicion de hegel. y tercero, que quizas es el ma simprotnate intento realziar una union con la filsoofia occidental y oriental. en ese sntido.piensoq ue se adelanto a su tiempo. todo su sistema de al voluntad. bajo mi punto d evista, e suna forma occidentalizada, de hablar d ela conciencia.(7 nov.95cr)

2. -Quizas en ultima instancia, la funcion ultima de un pensador sea equivocarse, y quizas quedar en pie las preguntas, y a lo sumo algunas intuiciones. Pewro debemos no olvidar que las intuiciones, no son proposiciones filosoficas. Bajo mi punto de vista. Son eso intuiciones, especie de suposiciones, que pueden ser ciertas, inciertas, dudosas o erroneas. Creo que en ll caso de este filosofo, sucede esto. Creo que no se debe olvidar. La filosofia de Schopenahuer, nos plantea esos problemas y otros. Y por tanto, dirimaos que el intuye, de alguan forma lo que va a ser una serie de grandes lineas, no todas, del siglo siguiente. Quizas eso e slo que hace el filosofo muchas veces. Pero la funcion del filosofo es razonar, es dar razones de las intuiciones, de la sproposiciones, de lso razonamientos, de lso conceptos. Es triste ser filosofo, si es que me puedo apropiar de ese nombre. -Creo que es ser triste, miras todo elpanorama humano, no solo de este siglo, sino de muchos siglos o milenios, enlas posibildiades de tus conocimeintos, e intentas comprender las razpnes, y dar razones, que sirvan para este siglo, y para el futuro. Y siempre se debe saber, que calcular lo que va aser el futuro es equivocarse. Creo que Schopenahuer, e suna muestra de ello. La verdad o las verdades o los conceptos o las ideas, son proposiciones de verdad, de intentos de verdad. Pero alv erdad actual, ya esta detemrinada por otros ocnocimeintos que s epuedan dar en elfuturo. Laas verdades que este dnado hoy, las estoy dando segun las estructuras no solo mentales d emi personas, sinot asmbien psicolgoicas, y todo lo que sepa sobre decenas de ciencias o subramas de esas ciencias. Pero dentro de veinte años, es psoible que no cambie yo perosnalente, que es dificil, que noc ambie, pero si habra cambiado todo elpanorama de todos los demas. De als ciencias, etc. Ya lo decia Sartre, la funcion dle ensayo o su fin ultimo, es desaparecer.

3. -Schopenahuer habla de la conciencia, y el habla de que ella esta formada por cinco ingredientes: respeto, supersticion, costumbre, etc. -Es desde luego un analisis d ela conciencia que diriamso que es sociologico,o si se queire de filosofia de la sociologia aplciado al problema d ela ocnciencia. Pero si es bueno que nos palnteemos que es la conciencia. Que entremso en ese problema. Y definitivamente le mordamos a este problema. A mi modo de ver la conciencia, tiene varios niveles, un nivel biolgoico, es decir, la especie o subespecie biolgoica a la que pertenecemos. Segundo nivel, es un nivel psicologico o mental y mental. Es decir, el desarrollo estructural psicologico que tengamos. En tercer lugar, cultural, es decir, los parametros cultruales o teoricoculturales en la civilizaicon oepcoa que tnegmaos. Cuarto, cuarto nviel, seria los conocimientos teoricos de ese individuo concreto. Quinto lugar, la integracion de todos estos niveles, d elso cuatroa nteriroes, enunindividuo cocnreto. Porsupuesto que cada apatado habria que fijarlo mejor. Y habria que ocncretarlo. Pero cocnretarlo ahora es de alguna forma perdernos en matices. Creo que este panorama generla nos ayuda mas a comprender dicha realidad. Estouy desde luego analziando algunas notas las ideas de schopenahuer, pero al aclarar diriamos el esquema en elcual me situo, creo que puedo de alguna forma ocmpararlo conSchopenahuer, y pro tnato criticarlo. Creo que en esto se equivoco, lso aspectos anliticos de la conciencia, en el sentido no solo de conciencia moral, sino conicencia como espejo del ser humano o de ocnocimientos. Es mas acorde con el esquema que antes he sñealado con la diea de schopenahuer. Creo que mcuhso que han leido a este autor, han tomado muy en serio, sind arse cuenta este nivel o definicion d eocncienica. <Y por tnato, ha tneido en us vidas consecuencias. Y cxreo que mcuhas veces no totalmente buenas. Buenas par alos idnividuos.

4. -personalmente, tengo estima a Schopenhauer, porque para mi, quizas equivocadmaente, pienso, que fue unchico de la burguesia de aquel tiempo, pero un chico demasiado inteligente. que el supo que ese sitema no era totlamente correcto, pero que quizas no habria otro. Quizas le falto experiencia eocnomica, o esperanza en la misma eocnomia.quizas muchas cuestiones, como en todos, en todos lso pensadores que se solapan estan enla infanica. Quzias los epsnadores, itnentan demostrar o no demostrar las grande sintuicioens de lainfancia. Y lainfancia, no son solo intuiciones, sino experiencias,que mcuhas veces, son los toros, elambiente, las cirucnstancias las que se la dan al cerebro infantil todavia inmaduro. Crenado muchas veces truamas, y en eso creo que Freud, fue la grna aprotacion. Estoy intentando analziar a este autor, pero almismo tiempo, siendo una especie d eocmentarista d ela edad media. En ningun momento me queiroa brogar que la interpetacion personal de este autor, sea la única, y launcia correcta. No. Psdro la filsoofia es de alguanforma, una combiancion de interpetaciond e lso filsoofos anteriore,s mas una interpetacion de la realdiad de cada epcoa, mas una interpetacion de lso otros conocimeintos o ciencias. Esas tres partes forman diriamos el refrito de la filosofia. miren ustedes, toda la vida, me lahe pasado, preguntandome y contestandome preguntas de filsoofia. Apenas he escritod e filsoofia, y quzias diriamos seria una de mis grnades vocaciones. He lelgadoa una edad,q ue mehe dado cuenta, o escribo parte d eloq ue he ido pensando, no me atrevo a decir descubriendo o investigando, proque me suena a petulante, pero si almenos d elo que he ido pensando,o quzias ya no me de tiempo, proque la vida, naide sabe cuando es elt emrinod e cad auno. Ya se por mis circusntancia sy edad, que no obtendre ningun puestoa cademico, en cuanto almenos a lafilsoofia. >Por tnato,ya esta bien, ya esta bien de reprimirme, y de alguna forma tnedre que escribir, enla medida d elo psobile algo d eloq ue he pensaod. La gente ve lo exterior, no puede ver lo itneriro. Pienso que saber algo de filsoofia me ha traido muchos problemas, porque neultiam isntancia acabas pensando difernte a lamayoria, bueno, bueno es que quizas vaya expresando algunso flecos de todo eso que he ido pensando. Creo que Schopenahuer, como filosof, no solo se adelanta al siglo siguiente, ela ctual, sino que quizas su ifnancia, quizas rota por mcuhas cuestioens fmailaires, se aprece mucho, a lo que por desgracia ha ocurrido a millones de ambientes fmailiares en elmundo de este siglo. Quizas la filosofia, yo quitaria el quizas, de Schopenhauer es simplemente el reflejod e ese ambiente. en el fondo despues solo itnento demostrarlo. O mostrqarlo. Hacerlo filosofico. en ese sentido creoq ue no tuvo vision del futuro. Un filosof tiene que tner encuenta su experiencia,epro su experiencia noe sunica en elmundo.tiene que contrastar experiencias con razones o por razones. fundamentos. Necesitmaos dmeostrar a los filsoofos que se necesitan rzones. croe que mcuhas veces se olvidan esta cuestion. Esta simpel cuestion.

5.- -a mi me parece que la actitud de Schopenhauer frente al filsoofia e smuy modenra, y no solo, porque haya vivido en elsiglo pasado, despeus de al revolcuion industrial, y perteneciente a una fmailia de la alta burguesia o de la finanzas, comos e diria hoy, en lenguaje de hoy. No, sino porque ellucha contra si miismo, contr alas razones del pensmaiento en general. y lo que es mas, mira la realidad, y mria las razones de todas als raoznes. Lo que sic reo es que Schopenahuer, no acabo de entender la epoca que vivio. Es decir, me parece que muchos de sus raoznamientos, solo toman ciertas esterioridades o cierta slineas de su epcoa. De su historia cocnreta. Quzias su lucidez mental, no lehizo comrpender, que habia grandes diferneicas entre el cpaitalismo de su epcoa, y el capitlaismo del siglo anterior. Y por tnato, lo mismo sucederia o pdoria suceder con el cpaitalismod el siglo sioguiente, es decir este. Comose ha dmeostrado. Pero este e sund efecto quehoy ocurre a muchos pensadores en casi todas las cineicas humanas. No comrpenden que las estructuras coioeconomicas o sociopoliicas del siglo que bviene,incluso sinedo capitalistas, siendo delemrcado lbire, serna muy diferentes, aunque nos abemos como, elsigloq ue viene, a finales del sigloque viene, que las de este. Por tnato, como pensador o como filsoofo, he tenido que padecer el efecto jacob, ais lo dneominoyo, la lucha noche sy noches, y dias y meses, con un angel,pero en este caso el angel d elas ideas,d e lso conceptos,d e las teorías, de las relaidade sy d euno mismo. Creo que esa es lafuncion delfilosofo. Un filosof enultiaminstancia tiene que lcuhar ideolgociamente consigo mismo. teine que aunar de agluna forma en teorías, las realidades que nos envuelven: uno mismo como idnividuo, la sociedad, la naturaleza y Dios o elproblmea del otro o de lo otro. Asi de sneicllo y asi de complciado. Y mcuhas veces, lelgas a las conclusiones, que lo que s epeinsa conmunmente, e sloa certado, es lo profundo. Y otras veces, que lo que s epiensa distinto, es decir,q ehay que transformar la diea de pensar, que lo corriente esta totalmente equivocado. En las dos situaicones, estas en contra a veces d ela myoria,una de la mayoria sociologica, otra de la minoria de la eltie,s ea cultural o polticia o economica. Esto en una perosna que le guste destacar el viene de perillas, pero enunapersona que e smi caso, que creo que la virtud d ela mdoeraicon, es la virtud maxima del individuo y del individuo enla socieda,d pues en la mayoria d elsoc asos, un grave problema. Por eso creoq ue intentar filosofar e sund rama encualqueir situaicony encualqueir pais. Croe que alsociedad debe permitir por elpropio bien d elasociedad, que lso pesnadores en gneral, piensen lbirmenete, ye xpresen librmeente las opiniones. Pero piensoq ue para lso autores en elfondo es un drama. Croe queSchopenhauer lod emostro,d e alguna forma, fue unindividuo, alno estar situado academicamente,fue un individuo que fue un marginado d elujod e la sociedad de su epoca. quzia esta situaicon no se de, en este siglo,proqu elamayoria d elos filosofos profesionales son profesionales de lafilosofia. Y por tnato, viven de sus catedras y ensus catedras. pero nod ebmeos que olvidar que l espiritu anda como queire y cuando quiere. Y quiza sdebamos entender, que puedan existir reflexiones filosoficas o ensyao sfilsooficos, escritos por personas fuera dle mundo academico, y habria que mriar las raozne,sy no tanto lso titulos. POorque esa es ademas otra circunstancia encontra para algunos idnviduos, lease mi caso. Y recuerdo lo de Leonardo, mi maestro e sla experiencia y lanaturaleza. Mi caso me gustaria que fuesen las razones.

6.- -Creo que la sociedad deebe dar a lso filsoofs, tranquilidad para pensar y explciar sus razones. y los filosofos deben dar a la sociedad, itnentar ser honestos y pensar lo mas profudnamente posible. Saber que no son divos, y que ellos da sus opiniones humildemente y mdoeradamente. Y que sus proyectos, teoricos, que siempre pueden tenr diversas connotacioens practicas. Su practicidad, ya no es cosa suya, sino d ela sociedad en genral, y lasocieda dpuede durar o tardar gneracioens en tomar decisiones. Deciisones que casi siemrpe seran encuanto a lapractica, mas sabias y ams racionales que las dieas de lso filsoofos. Se que esto no gustara a los encumbrados pensadores de sus catedras o de sus grnades ensayos. Pero creoq ue esta es la relaidad, y el mejro equilbiriod e intereses, entre grandes cotas de lbiertad d epensmaiento yd e expreison a lso filsoofs, incluso en regimenes hipoteticos dictatoriales del futuro, y al mismo tiempo d ela sociedad como receptora y con derecho a fiajr sus destinos. Es muy sencillo el biolgooc ivnenta la vacuna, el la difunde y despeus e sla sociedad el que la palica. Croe que lso filsoofos tenemos elmismod eber. Dar als recetas,y despues cad auno, las coiedades cojan lo qu quieran, incluso el derehco d eno hacernos caso. Gracias a Diso,que la mayoria de las veces, nohacen caso a los filosofos. un sistema filsoofico, tiene que intentar ser compelto, tratar todos lso tema sy todas las ramas de la filsoofia. Creo que esto e simprotnate. En estos años, lsutros he itnentado hacerme d euna opinion, de saber lo que han dicho lso demas, y estar en acuerdo od esacuerdo, armonizandolo conlas ciencias acutales. Por tnato, diriamos que esa ha sido mi labor, en total, miles de paginas habria que escribir para tratar la mayoria d eestos temas, y otros muchos. Espero que tenga tiempo y las cirucnstancias me loa compañen. Porque ocmo comrpenderan unso parrafos, deshilvanados, noc reo que aporten,ni digan nada mas, de lso graves problemas filsooficos. Tambien debo decir,que bajo mi opinion, auqnue respeto a todos los autores filosoficos, la filosofia no tiene que solo ahcer ensyaos sobre temas confetos o genrales, y sobretodo temas que pudaninteresar alpublico, y no podnre ejejmplos. Sino que tiene que escribri tratados. Los tratados de siempre, sobre todos lso temas de siempre. en mi caso, no podre hacer ni lo rpiemro, proque no meparece correcto, ni lo segundo, lso tratados, proque no creo tner tiempo... loque hare es como semitratados, enforma de comentarios. es decir, de un tema no desarollare todas als perspectivas, sino algunas. No olvidmeos que estos cuadernos de filsoofia, estna dentro d euna obr,a que he dneomiando "encilcopedia2. Es decir, coemtnarios a casi la mayoria d elas icneicas,en agunos apsectos, y esas cinecias tneiendo encuenta varias eprspectivas, una de ellas, la filosofica. Pero toras tmabien. Despues d emcuho pensar, creo que es launcia fomra, de expresar algo d elas dificultade sitnelectuales que creo que elmundo tienen. Conuna bora,d e esas caracteristicas, que en la actualdiad, la enciclopedia, tiene tres partes, en la parte d elso ensayos. Tratando pues eso, almenos trece grande sgrupsod e problemas. Eso si, con difernetes metodlogias, fines, realizaciones, etc. Creo que para unpensador de finales de est esiglo, en lafilosofia no solo pueden influir lsog rave sy grnade sproblemas de todas lahsitoria d ela filsoofia, sino no solo las realdiades de cada momento, que eso e slo que hanhecho enc ada epcoa, sino las cinecias en genral de cada epoca. Ahora, hay grnades desarrollos d elaciencia. Miren ustedes si unimos la filosofia o algunos de su sproblemas y laprehistoria, que es una rama de la historia. nos plantean tan graves problemas filsooficos,y tan gfrandes problemas de concepcion, que dan vertigo. Personalemnte estos apsectos lo he tratados durantes lustros, y es ahora, en estos ultimso meses, cuando he empezadoa atreverme aplantearme ciertas cuestiones. Desde el puntod e vista filsoofico, que hayamos sido bvajo al forma de distintas especie,s de varias especie shumans, nos plantean graves y grnade sproblemas sobr ela conciencia, la verdad, lahsitoria, etc. que en los lbiros clasicos, no estan ni siquera rozados, quizas hegel, cuando habla d elahistoria como desarrollo de la evolucion d elo humano o de la conciencia o de la razon. Somos hsitoria. O la historia e spart eitnegrant3e esencial d elo que somos. Nos guste ono. Lo que sucede, que enuntiempo temporal, diigamos varios mileniso, neustra relaidad hisotrica,noc ambia esencialmente. Pero elhomo erectus y nsotros, pertneenecemos a dos epseices humanas difernetes d ehomo. ¿cuantos problemas nos acarrea esto a nivel filosofico, que nos aporta y que nos dice? ¿que filosofia podria decirse que tnedrian los erectus de hace quinientos mil años, o lsoneandertales de hace cien mil años? ¿o la que tendran los homos, de esta espeice nuestr,a o de otra que salga de nostros dentro de cine mil ñaos? Pero al filsoofia tiene que respodner a esto, proque lafilosofia plantea las dieas unveirsales, de verda,d por ejejmplo. la prehistoria esta ahi, epro desde la filsoofia, pocos quieren clavarle el diente, es mejor hacer ensayos sobre la tristeza, o eld rama del teatro en relaicon conla vida, o de la risa... Temas muy interesantes, desde luego, y sboretodo que venden mejor que un tratado o semitratado d ela Teodicea. o de estos problemas que estoy itnentando aqui aclarar. Poruspuesto a mi emparece todo respetuoso. Pero lafilsoofia e suna cosa muy seria, y los sere shumanos, nuestros congeneres que viven a neustro laod, y los que viviran en elfuturo, tmaiben sonuna cosa seria. Y nustro cmaino es dexbrozarle lso cmainos intelectuale,s aunque muchas veces, lo que hagamos es complciarle mas aun es la existencia. Todo filosof que se precie, deberia escribir al menos un tratado pro cada rama de la filsoofia, hay alrededor de doce o quince ramas de lafilsoofia, por tnato diez o quince tratados,y cad auno d emil paginas. Eso e sloq ue debeiramos hacer los filosofos. Pero comrpendoq ue elque esta bien situado academicamente, no puede intentar poner su fama en desprestigio, intentando dar opiniones, por ejejmplo deduciendo o induciendo cosnecunecias d elahistoria humna, pro ejejmplod e laprehsitoria. Porque eso le levaria a consecuencias intelectuales graves. No a nivel practico, si a nivelt eorico, que e slo que se ocupa la filsoofia. Personalemtne,he tardado años, en decidirme en hacerlo, al menso algunas consecuneicas, uanque ya hace años, di algunas notas. No quiero que ningun filosof profesional se sienta herido promis palabras, noes mi itnencion, estoy itnentado solo vpaulear un poco lafilsoofia. Entre toras cosas no meinteresan, que lso prfesionales y lso acadmeicos se enfaden conmigo, porque entonces aunque consigueirapublciar algun libro, siempre estare olvidado. ERn su descargo debo decir, que con tres mil filsoofos profeisonaels que dicen existen en elmundo, proque pueden hacer, pro teorizarlo minimamente. Piensen cuantos cientificos hay en toras ramas. y cuantos profeisonales hay enlas dmeas ramas en elmundo. Hay demasiados temas y pocos filsoofos en elmundo. Por tnaot, aunque quiseramos no pdoriamos dar las solcuioens almundo. Solucioens teoricos a lsog rave sproblemas filsooficos del mundo.

7. -Debo confesar y me duele, que plantear la teoría basica, sobre la teoría delmundo y alcocnepcion, que elmundo "es un fenomeno de representacion" es enultimainstancia nod ecir nada. o al menso nod ecir casi nada. Se que es una fomrula que ha tneido mucho exito. y Es desde luego, tiene matices, que son aunmuy aprovechables, de su lbiro con su mismonombre. Pero ojo, un naimal, unc aballo vive de alguan forma en elmundo, y para el tiene una especie de representacion. Un homo erectus lo mismo. y un niño bebe o diriamsod e dos años o tres ñaos lo mismo, y unhomoa dulto actual tmabien. y sondifernete slos modos y mdoelos de representacion. Son en algunso casos, diriamos cualitativamente difernetes, algunso dirian esncialmente diferentes. Cualitativa o cuantitativmanete diferentes, diriamos que son diferencias de grado. por tnato, lso problemas de representacion del mundo, nos plantean no solo como es esa representaciond elmundo, sino comod ebeira ser, y como han sido enlas otras etapas historicas anteriroes, y como podran ser en las etapas psoteriroes ahora a la hidtoria. ya que al unar todas esos nvieles, pdoemso calcular loq ue ahora es. Creo que la mayoria d elso filsoofos, perosnalemtne yo tambien incluido, la mayoria d elsot emas, que tratan, en el siglo veinte, lo han desarrolaldo el resto de las ciencia shumnas. Por tnato, de alguna forma, son psicologos en potencia,sociolgoos enpotencia, econonmistas o filosofos d ela economia en potencia y ena cto. y todo eso unido enla filosofia. Pienso, que aunque haya que crear ramas d ela filsoofia, que traten sobre cada una d elas ciencias basicas, pro tanto, almenso treinta ciencias o ramas de la filsoofia de cad auna de esas treinta cinecias. No hay que ovldiar que depsue sel filsoofo tiene que plantear de ese magma de conocimeitnos, lso apiroris filsooficos que subyacen diriamso en lso concimientos de sas ciencias. es dificl, perono hay que intentar olvdiarlo. Pero aunque combienemos cosas,no hayq ue olvdiarlo que no se debe de olvidar esta peuqeña cuestion. la mayoria d elso lbiros d efilsoofia, son eso mezclas de decneas de ciencias basicas o positivas con cuestioens filosoficas. quizas mi caso tambien. Peor almenos, intento tnerlo en cuenta, ya clararlo para alguien que aun no lo sepa. (12 marz0 96 cr).

(11.510) notas sobre heidegger.

1. -tanto se ha escrito sobre heidegger, que noc reo que personalemnte pueda aportar nada. pero eso si. almenos palntear, que heidegger, quizas dentro de laorbita occidental, bjao mi puntod e vista, sea y es el filsoofo ma simprotante d eeste siglo. quizas, como perosnalmente, he dado vueltas, es decir, empece por al filsoofia, despues por aleologia, despues por todas als ciencias d eforma autodidacta, y he vuelto a la filosofia, me he dado cuenta, que al final, heiddegger, con sus parabolas y su poesia, croe que replanteo muchos problmeas. en deifntiiva que acerto muchos porblema.s quizas, lo unico, que tnata parabola, da a lugar a diversas intepretaciones. diversas, yc on el tiempo, cuanto mas tiempo transcurra, habra mas interpetaciones. alfinal. uno se da cuenta al final, que uno solo es un filsoofo, auqneu sea un pensador d ela filsoofia, frustrado, de quinto orden, pero alfinal, soloe s eso. uno ha inentaod muchso cmainos, y se d auno cuenta, que siempre ha estado itnentado solcuioanr lso rpoblemas d ela filsoofia y de al teologia. quzias, haya tneidoq ue estar dnado vuelta durnate veinte años, para darme cuenta, que solo puedo ahce runa cosa, volver a replantear y escribir algunas d elas solcuioens,q ue he ido encontrando en todas las ciencia,s en la relacion conal filosofia. porque en elfondo, es en el terreno,que creo saber exactmaent ele terreno que piso. puedo estar equivocado.e stare equivocado.s e que no servira par anada lo que escrib.a se que mellamaran comoya mcuahs veces, nos e run filosofo profesional. pero lamentablement ene mic iudad nucna s eha estudiado filosofia. pero creo que quizas, si lso que temrianran supeiran la mitad que yo, quizas, sabrian mucho. quzias se ala única y laultima vez, que de un alarde de altaneria, yd e pedanteria. epro comprendna que uno esta harto, de que le digan que no ha estudiado filsoofia enuna unviersidad. y uno alfinal s e da cuenta, que todos lso lbiros d eicneic,a d eltieratur,a d earte, de teolgoia,q ue ha leido, no solo los ha leido mirnado su perspectiva y su autonomai cocnreta ocmociencia. sino alfilsoofia en relaicon con sas ciencias. (8 nov. 95cr).

2. -no cabe duda, que mcuahs veces, que els e rhumano se pasa la vida huyendo de si mismo. da la sensaicon cuhas veces, vece,s que en elfondo els er humano siempre esta huyendo, rehuendo de su ser. el ser humano d ala sensacion que ocn mas frecuencia de lanecesaria renuncia alpensar. rneuncia al pensar, a ser. a ser ma splenamente. la realdiad exterior, que le circunstancia, le cuasa una coyuntura grave. y diriamos, sus pensmaientos, sentire sya fectos, que le dan otra circunstancia u otro limite. mas todos lsod efectos diriamos morales oe ticos or eligiosos. da en conjutno als ensacion,q ue el ser humano se ha convertido muchas veces, enuna maquina, de no pensar. dicho de otromodo, no utiliza sus infinitos recursos en itnentar potencia rlo que es. si tiene defectos, acaba acostumbrandose a sus defectos,env ez d epalntearse cmaibar. sean lsod efectos muy graves,para si y para lso suyos. a vece,s els er humano, no puede ser ocmprendido, ni pro el, ni pro los demas.en definitiva renuncia a ser, a se mas perfecto. a ser mas perfectible. pienso que nod ebe olvdiar de esto.

3. -plantear el problema del ser. es el tema d elafilosofia d eheidegger. peinsoq eu es elv erdadero tmea que hayq ue vovler a retoamr, y recordar. solo eso. el ser que afecta a todos los seres. el ser como abstraccion de todos los seres. por tnato, el ser humano, como ser. deb eitnentar perfeccionarse. aquello de la educacion. la educaicon permanente. por tnato, el deseo del ser es el mas ser.

(4) -Se define tradicionalmente la filsoofia de Heidegger, como ontologia d ela existencia. pero me gustaria preguntar, que se entiende por este termino. ¿que e sla ontologizacion d ela existencia? Diriamso que es el cmaino al reves, llevado hasta ahroa de lametafisica occidental. Es decir, anteriormente seria una "esencializacion de la ontologia", o una "ontologizacion de la esencia", y ahora es de la existencia. Bajo mi puntod e vista, Heidegger, no lohizo compeltamente, sinoque se fijo en la existencia, para inducir datos, que fuesen metafisicos. La existencia en els entido amplio,y rela ionarlo con las esencias metafisicas tradicionales occidentales, incluso con las esencias del cristianimso comometafisica. Creo que ese fue su trabajo de toda su existencia, o almenos una de sus orientaciones. Es dificil de alguna forma de expresarlo. Pero Heidegger para mi, solo fue eso, un metafisico, de la talla de Kant, hegel, Platon y Artistoteles, y Sto. Tomas. No fue nada mas, pero quiso dar una neuva orientacion. Una nueva orientacion, enla cual aun estamos eprdidos, y no acabamos de ocmprender. Cuando se le critica, a Heidegger, no nos dmaos cuenta que solohizo metafisica, en especial d elas tres ramas especiales, en ontologia. Incluso diria que ontologia del Estado, posturas que han sido diriamos para el, han sido de una cosntante critica, y que en estas paginas, no quiero aun entrar. (27 oct. 96cr).

(5) -heidegger nos vuelve a plantear las preguntar por el "ente". Esta es la cuestion. En ello estamos, y p`ro tanto, por el ser. Entendiendo ser, a aquello que es igual o parecido en toedos los entes. El problema de heidegger a mi modo de ver, e suq enacio enunsiglo,q ue lacienica ha avanzado enormemente y ha puesto todo boca abajo. Y los metafisicos, lso filsofoos, no somos capaces de sintetizar y equilbirar las ideas d elos filsoofos y de los demas ciencias. Encuanto a lametafisica, y en cuanto a las demas ramas de lafilsoofia. Claro esta. Esa es mi opinion. Como opinion, creo que tan merecedora de respeto como las demas. ¿nosotros somos un ente? Esta pregunta que es tan simple, habria que hacersela a la luz, de la metafisica, d ela metafisica de heidegger, de las aportaciones de todas las ciencias. Esta es la pregunta, que enultima isntancia queremos contestar. Creanme no es tan facil, y si ustedes se examianran, comrpenderian, que no es facil saber si creemos que nosotros somos un ente, y que clase de ente somos. Acabamos a los setenta años de vida, o tenemos una "vida despùes infinita e indefinida". Por tnato, ya seriamos dos tipos diferentes de definicion de ente, si amditimos una u otra definciion.

(6) -A mi entender Heidegger, cosntantemente nos plantea, diriamos con las "preguntas de lo eterno", que haya o no no haya cosneguido contestarlas, es lo de menos. Dicho de otro modo, lo importante, es que las grandes preguntas metafisicas, nos la ha hecho el que nos las volvamos a contestar. ESto puede parecer una cosa sin improtancia, pero esto es excepcionalmente valido e importante. Ya que esto nos eprmtie de algun modo,r ecobrar una gran tradicion emtafisica, y utilzio este cocnepto en sentidomuy amplio, que en elfondo el siglo diecinueve, la filosofia y la ciencia practicamente habia olvidado. Por tanto con Heidegger a mi entender nos enfrentamos, con la spreguntas no digo ya solo emtafisicas, sino las preguntas que son incomodas para la filosofia, dichas preguntas se respondan como se respondan da lo mismo, siempre se respodneran inadecuadamente, da lo mismo por quien las responda, diriamos que son las preguntas que nos hacen ser lo que somos, son la s preguntas enigmas, como a mi me gusta definirlas. Es diriamos, las que constituyen diriamos el verdadero genio de nuestro "nivel de inteligencia y esencialidad humana, a veces pienso como genero y como especie, almenos en elnivel actual en el que estamos".

(7) -Por tanto, debmeos centrarnos, estas notasd a Heidegger, es diriamos uncoemtnario a este filosofo, igual que a los anteriores, pero almismotiempo, nod ebemos olvdiar, el sistema de este libro,que en definitiv,a cosntituyen una busqueda d epalntemaientos filosoficos, para la busqueda d epregutnas yr espuestas, end efinitiva, uan busqueda d eunsistema filosofico, intentado por el autor de esta spaginas. Es deicr, actualemnte, loconstituye esta obra "Textos filosofia o ensyaos", en cien partes ocuadernos. En definitiv, Heidegger, nos hace replantearnos las preugntas esneciales emtafisica,s a mi entender ontologicas. Y nos centra lo que debemos preguntarnos de algun modo. Es decir, lo que pdoriamos ser de algun modo. Nod eberiamso olvidar que a las preguntas por elente y pro el ser, dos cocneptos diferentes, se las pregunta siempre un ente concreto y desde luego desde un ser concreto. Por tanto, las enormes preguntas siempre son enormes respuestas. Pero sabiendo que estas son balbucientes.

(8) -¿como podemos entender un ente? ¿porque hasta que no podamos entender lo que es un ente, no podremos entender lo que es el ser en general derivado de ese ente, y despues el destino de ese ente, o diriamos el sentido? Es decir, como vemos, damos por preguntas varias al mismo tiempo, saltandonoslas. Este es nuestro error. Damos por contestadas, dichas preguntas. Lamento decir, que este fue uno de los errores de Heidegger. ¿se puede saber el sentido del ente, sin saber diriamos de algun modo el sentido de todos los entes, para deducir diriamos els entido del ser en general, sin entrar aun en el porblema del SER?. ¿que es un ente? No es poco intentar hacernos estas preguntas. Incluso hacernos estas preguntas, refleja gran parte del misterio que somos, y de lo que podemos aun ser. Quizas, aqui, como en otras muchas cuestiones, no es lo importante, las respuestas, sino las preguntas.

(9) -Por tanto volvamos al principio ¿que es un ente? ¿cual es su sentido, o que nos puede decir un ente del ser en general? Ya la pregunta a mi entender, nos inserta en un nudo, sin respuesta clara. Es decir, de algun modo, nos da la sensacion de que podemos yd ebemos dar respuesta, pero que estas seran ya muy limitadas. Hay millones de "clases" de entes. ¿que "clase" de ente escogemos para averiguar el sentido del ser? ¿ese ente refleja una parte del ser, pero refleja a todas las clases de entes, o a todo el ser en general? Hoy los filosofos, muchos de ellos, en especial, los clasicos o grandes de este siglo, a mi entender, muchos, han cometido un error grave y que es conceptualmente admisible, pro als condicioens historicas, pensamos, como si no s ehubiese dado una revolucion cientifica, en estos do sultimos siglos. Por ejemplo elunvierso, hemso pasado, en dos siglos, de creer practicmaente enuns istema solar y un poco mas, es la verdad, a lo sumo una galaxia, a ver que el unvierso lo constan cientos de miles de millones de galaxias. Pero no nos hemsod ado cuenta, que las cocnepciones ontologicas y metafisicas, y filosoficas en general, solo por este ocncepto, solo por esto, tienen que plantearse o al menos repsodnerse de otro modo. No nos damos cuenta de que la noche a la mañana, en dos siglos, el espacio fisico real, el unvieros o el cosmos, en el cual nos insertamos, y que apenas concoemos, se ha multiplicado en su dimension espacial, en cientos o miles de veces. Pero todavia seguimos haciendonos la smisma preguntas, creyendo,q ue solo pdoemos contestarlas conc ambisod e matices. ¿que pdoemos seriamente saber del ente, y del ser en general, con el unvierso que en deifnitiva nos rodea, que es inmenso y apenas vislumbramos? Seamos sineros apenas nada. Ciertmaente, que es nuestra obligacion intentar contestar a preguntas. La es, y es una obligaicons eir ay profunda. Perod ebemso ser humildes y aceptar, que estmaos rodeado del "misterio". y elmisterio del ente y del ser, es uno de los mas profundos. Mas espesos.

(10) -Esto nos lelva a plantearnos, una pregunta metodlogica. A mi entender, la metafisica como rama de la filosofia, dividida en tres subramas, "metafisica general, ontologia y teodicea". a mi entender, almetafisica general debe quedar como ciencia autonoma, o si se queire como rama autonoma d ela filosofia. La ontologia y la teodicea hay que desgajarlas, y ahcerlas ramas dependientes de lafilosofia, pero desgajadas de la emtafisica. tEniendo ciertmaente algunso aspectos en comun con lametafisica, pero desgajandola,s ys er ramas dependientes d ela filosofia, y nod e la metafisica comohasta ahora. creo que esot, que parece baladi, nsod aria una orientacion mas profunda, y nos abriria nuevos cmainos de acceso a dichas preguntas. Por tanto la ontologia seria la rama filosofica que trata los problemas del ente, y d ealgun modo d ela proyecciond e lso entes. Y la rama cientifica de esta ciencia, seria en parte, loq uehoy se denomina la "fisica teorica". Se que esto, nopuede encajar totlamente, epro creo que abre neuvas posibildiades de hacerse preugnta,s de analisis, yd e respuestas. Es decir, nos e peude paltnear unaontolgoia, sins aber fisica teorica, al menso enlas grandes lienas. y gran parte d elas repuestas de alfisica teorica yd e laontologia, se interrelacionan las dos ciencias o los dos modos de saber, una como una "rama de la fisica en general", y otra como una "rama de la filosofia". (2 jul. 97 cr).

(11) -No debemos menospreciar, la categorizacion del ente, como del "ser que esta ahi". Y en la distincion heideggeriana, estar ahi y ademas lo ve, otro ser que esta ahi. Es decir, diriamso tiene tiempo y espacio. O al menos una cnatidad de tiempo y espacio. ¿pero que decimos de verda dyd e profundidad con esto? MIllones de años, o cientos de millones de años, han estado con nosotros, los microbios, que no veiamos, yc ientos d eminsuculos animales que no veiamos, que solo empezamos a ver, ahce tres siglos, con los microscopios, "esos seres estaban ahi", y para nostros no eran visibles, aunque lo fuernaindirectmaente algunso a traves de las enfermedades. Enfermedades que desde luego noa chacabamos a ellos, "ya que noc reiamos que existieran". Por tanto, el estar ahi, comod efinicion, ya nosplantea seriamente, varias dudas. Varias afirmaciones diriamos complejas o paradojas. "el estar ahi", puede ser incluso compartiendo espaico y tiempo, de formas diversas, y incluso par anostros, para nuestro "ser ahi" que constituimos, no "darnos cuenta, no ser visibles otros entes a nostros". Diran ustedes que eso no es importante, porque estar ahi, aunque otros entes,nostros, nos epamos distinguirlos o verlos. E simprotante. Porque solo cuanta capacidad tengmaos de ver, de ver seres diferente so entes diferentes, comprenderemos el "estar ahi en general". es decir, elmarco constitutivo general que constituye diriamos el "tramado del ser". Es esencial. No es baladi, saber si el espaico-tiempo, es limitado o infinito o de la forma que sea. Porque cuando sepamos eso, sabremos lo que es la "estructura espacio-temporal sobre la que nsomovemos", y entonces nos dara, diriamos las lineas o pautas o marcas, de donde o donde nos podremos situar.

(12) -Por tnato, deberiamos amditir, y distinguir, que una cosa es "el sentido de ente, de cada ente" y otra cosa diferente es "els entido del ser". A mi entender, esta distincion, a mi no me queda clara en el lenguaje Heideggeriano, me aprece que noa cabo de ocmprender, que el sentido del ser en general, y el sentido del ente particular, y hayc ientos d emilloens de clases de entes -sin entrar en el indivduo cocnreto de cada ente, nod e su clase o especie, sino en el individuo-. No tiene por que ser lo mismo. El sentido puede estar relacionado, puede ser parte uno de otro. Puede tener una parte en comun y otra parte diversa, como sentido. Pero puede un ente, nosotros, y con nuestra capacidad cocnreta que tenemos como ente, como especie, y nuestra capacidad teorica actual que hemos alcanzado, y el que escribe esto, como ente individual perteneciente a una especie, y esa especie estar ahora, enunnivel teorico ocultural, puede afirmar algo de loq eu es un ente. O que nivelpuede alcanzar. Algo podemos afirmar yd ecir, por eso estamos, pero que grado pdoemso afirmar. Creo que el grado es uan muy limtiado. incluso las ciencias positivas o empiricas a mi modo de ver, estan aun en mantillas.

(13) -Si nos plantemaos por unmomento, no distinguir entre un ente real o individual y entre esa clase de ente o especie, en elsentido amplio. Diriamos que un ente individual tiene una vida limtiad aen espacio y tiempo, pero un ente como clase o como especie, tiene una vida en el tiempo y en el espaico,mucho mas amplia. Es decir, de algun modo, como si una rana como individuo solo tuviese cinco años de vida, y ocupa ese espaico y ese tiempo, y como Especie o clase haya tenido cinco millones de años por ejemplo, ha ocupado ese espacio y tiempo. Es decir, si vemos el ente no solo como "individuo", sino el ente como "clase o especie", entocnes diriamos, que seria una metodlogia, artificial, si se queire, de entrar o abrir un hueco en el enigma y en el msiteriod el ser y de los entes, es decir d ela ontologia yd e la metafisica, en este caso diriamos del acceso de la ontologia en lametafisica, es deicr, la ontologia metafisica. Desde este portillo que estamso intentando abrir en la ontologia, nos pueden dar ciertas calves, que pdoremso recoger mas en el futuro.

(14) -Por tanto un "ente como clase y especie", no solo esta en relacion diriamos de unindividuo y otro, ocientos, de su misma clase, sino que esta en relacion y en contacto con los demas "entes" tanto individuos como clases de entes. Esto es importante. Porque esto nos señala una caractersitcia improtante: no podria estar "ninguna clase de ente, tal y como hoy lo conocemos, vivo o si se quiere existente, en sentido estricto, sin otras clases de entes". Es decir el ente es, pero es, en cuanto otras clases de entes son, a su vez. Creo que como formulacion general es acertada, aunque haya ciertos peros y excepciones o condicionamientos que habria que situar y mencionar. Por tanto entramos enuna dinamica, que el ente cocnreto o elente como especie esta ahi, desde luego por su mismdiad,epro esta ahi, proque le arropan otros entes. en ningun momento me refiero solo a clases de entes animados o vivos, aunque ponga ejemplos de ellos, o mejro dichonbo en exclusividad, me refiero a toda clase posible e hipotetica de entes, y lso vivos solo serian una parte del conjunto del total. Ejemplod e lo anterior, lso dinosaurios, cientos de especies, se extinguieron casi todas -los cocodrilos no-, cuando parece ser cayo unmeteorito. Es decir, vmeos como clases de entes o especies de entes, se apoyan unos en otros. Pero no solo en otras especies de entes, diriamos "animadas o vivas", sino en un entorno fisico no vivo que diriamos constituye el "entramado y la trama del ser o de los entes". Captar esto puede ser muy importante. A mi modo de ver. Ya que de alguna forma, esot nsoa bre neuvas vias, de acceso a este problema, por otro aldo, esto ya esta descubierto desde los rpesocraticos de algun modo, al menos esa es mi opinion.

(15) -A mi modo de ver, tenemso que preguntarnos, por el ente, y por el ser... y desde luego por el sentido del ente y por el sentido del ser. Pero con todos lso respetos con ma shumildad que lo hizo heidegger, y sobre todo los epigonos. Si he sido capaz de transmitir en estos parrafos alguna idea, creo que deberian ustedes al menos inducir, que el msiteriod el ente y del ser, no ya por su esencia o caractersiticas es inmenso, en especial, pro la complejidad actual fisico temporal, o espaico temporal que constiuye el universo-mundo. Es decir, en dos siglos, nos hemsod adoc uenta, que nos oloe xisten unos cuantos cientos milloens de kiloemtros, sino billones de billoens de kilometros. O dichod e otro modo, hemsopasado de un unvierso fisico que creiamos constituido por millones de estrellas,pero enuna galaxia a lo sumo dos, a creer que hay miles o decenas de miles de millones de galaxias. Es decir, con este amrco espacial, y aun nos abemos muy bien eltemporal. estas rpeguntas ontologicas, deben ser humildes al mensolas respuestas. Es decir, la mayoria de los epigonos heideggerianos, hablan como ex catedra. Es un error enorme, un error enorme de observacion, tanta de la que muchos presumen.

(16) - Por tnato tenemso que basandonos en la tradicion filosofica, oriental y occidental, y esto creo que nohay que olvdiarlo, mas las ciencias actuales, plantearnos, a mi entender, un replantemaiento de la ontologia y de laemtafisica. Que tenga ys epa la necesidad, no queire decir, uq el que escribe esto, este encondiciones d ehacerlo,o teng ala volutnad, la capacidad o el tiempod e hacerlo. Muhcas de las cuestioens y respeustas emtafisicas, tradcionales, pero incluyendo est etemrino, diriamso ahsta este siglo, a mi modesto entender, tienen que ser dibujadas d eotros modos. Nos guste o no. Esos modos, no tienen porque ser radiclamente diferentes en sus repsuestas prfoudnas a la gran tradicion emtafisica occidental, pero si van a ser diferentes en sus respuestas, almenso en su exterioridad. Cada fisica necesita una neuva metafisica, nos guste o no. Porque cada fisica obliga a neuvos plantemaientos ontologicos y metafisicos. Esta cuestion, lelvmaos retrasandola ya dos siglos, pero desde la teorías de Einstein y las cuanticas, y el descubrimeinto d ela inmensidad del unvierso, son respuestas, que las vamos retrasando, y que parece que lso filosofos, no somos capaces de abordarlas. Hemos sufrido varias revolucioens cientificas sucesivas, y no queremos darnos cuenta, o queremos utilziar esquemas delpasado, en odres nuevos, buenos eria recordar aqui la parabola del Evangelio. y no puede ser. Hay que utilziar nuevos odres. Eso no queire decir, que el escribidor de estos textos sea capaz, solo que fgragmentariamente y quizas asistematicamente, va eprfilando ciertos limites, solo eso. Nos guste o no Darwin, Freud y Einstein-Planck, nos ha dibujado el esquema ontologico metafisico sobre el que nos basabamos. Es cierto, que hemso cosneguido, refundiones parciales a esos nvieles, epro como totlaidad, nohemso hehco aun, una metafisic ay una ontolgoia adecuada. Como tmapoco hemso sido capaces de realizar, una sintesis, necesitariamos unneuvo santo tomas, una sitnesis metafisica y ontologica, oriental y occidental. Y son cosas que elmundo a mie tnende,r epro incluso elmundod e lso negocios necesita.

(17) -Desde leugo el ser humano, es els er que se pregunta, como diria heidegger. Pero el ser humano se pregunta no solo sobre todo, sino se preugnta sobre la misma rpegunta, sobre la pregunta. El ser humano no sdolod a respeustas, sino que hace preguntas, crea preguntas, invewnta preguntas. La cantidad de preguntas, esa capacidad innata de nuemro d epreguntas, quzias sea lo mismo o cambian, segun diriamos elnviel teorico cutlural de la civilziaicon ala que pertenezca, oincluso a la distintas especie shumanas que hayan existido. Pero es esencial, saber que nod ebe renunciar a ninguan pregunta. ¿que limites de preguntas somos capaces de hacenros, no de repsodner, sinod e preguntar? Si supieramos contestar a esto, filosoficmaent ey en una d elas ramas de alguna ciencia empirica, quizas, seriamso capaces de respodner, desde este modo, a ciertas preguntas no solo de nesutra esencialidad, sinoincluso, diriamso de los limties alcnazados en neustra esepcie, a nviel actual, a nivelt eorico, e incluso cvomo especie biologica a la que pertneecemos. Es decir, la capacidad de asombro, si se queire de un grillo o de unelefante no seran lo mismo, y por tanto, laneustra tmapoco. Es decir, que diriamso hay una gradacion. Por tnato, pdoemsopensar que ahi un mas que nostros y un menso que nsotros.Por tnato, seir aun metodo de acceso a las preguntas. Es deicr un modo de acceso para saber lo que somos. Al menos lo que somos en este momento. En el fondo esto nos lelva a plantearnos, toda la filosofia,igual que Kant lo hizo o Platon lo hizo. Eso no quiere decir que sepamos la respuesta. (3 jul. 97 cr).

(11.511) NOTAS SOBRE MARX.

(1) -Solo me interesa esta persona como filosofo, no entro, en su actividad politic,a y menos aun enlas consecuencias, sean reales o no de su pensmaiento politico en la vida real de cientos de millones de personas. Esta persona es enroememtne controvertible. Porque hay demasiados antagonismos viscerales y demasiados afiliados a el viscerales. Por tanto, escribir algunas ntoas sobre el, es estar siemrpe, en cotnra d emucha gente. ya que si dcie algoa firmativo, te tomarna como marxista, si niegas algo,t e toamran comoantimarxista. Asi no hay forma de intentar profudnizar enlafilosfia, ni siqueira neuna utor. Como en las decenas de toros anteriroe,s filsofos, que en este lbiro, textos iflosfia, he ido coemtnando, solo tengo itnencion de fijarme enalgunsoaspectos de sus pensmaientos, yquzias criticarlo oapoyarlo, o diriamos,d arle unaneuva perspectiva, soy uncoemtnador, visto desd eel hoy, y desde ciertas pautas filsoficas perosnales, darles, diriamos,distintos moldes. Dsitintso repaltnemaientos. Aclarado esto,c reo qeu este filosofo hay que toamrlo como filosofo, auqneu haya otras especialidades los toemen desde sus respectivos putnsod e vista. Debo confesar, y seimrpe asi lo he creido, que ha sido siempre mejro leido y mejro entendido, por los que se han opeusto a el, que por los que decian, que seguian sus doctrinas. Esto puede parecer paradogico, epro creo que es real. Como uno de los padres de la ciencia de la eocnomia, positiva, ha sido leido muy profundamente y asimialdo, pro dicha ciencia, y lelvado a lapractica en todo el mundo. En cambio, creoq ue ha sido menos entendido, pro aquellos, que decina seguir sus grandes ideas, o su filosofia d ela eocnomia. (16 jun. 97 cr).

(2) -Es lugar comun, decir que el marxismo se entiende como una totalidad, diriamos una macroexplciacion del mundo yd ela realidad. Enla cual, no solo cada ciencia tendria su lugar, sino una explciacion cuasi religiosa, dle rpesente, del apsado y del futuro. De lo material y de loe terno. Esto ultimo no existe, prot anto, tambien da una epxlciacion de todo ello. No se peude negar que esta perspectiva es relativmaente cierta. Pero ahbria que poenr algunso amtices. A mi entender, elpriemro, y noe s elmas pequeño, es la situacion de esta persona. A mie tnender, aquella vez que se rpesento a unaoposicion a los ferrocarriles ingleses, y nos e le permitio, nos e le aprobo dichot rabjao. La sociedad eprdio enroemente. Siemrpe he creido qeu si Marx hubiese lelvado uan vida mas burguesa, es decir, mas afin a sus origenes, no ahbria sido tna radical en sus palnteamientos. Creo que ese fue un eror, de aquella sociedad, que a todo undoctor en filosofia, se le negara unaplaza en dicha empresa, exponeindo que no escribia bien el ingles. Creoq ue estono lod eberiamso olvidar la leccion. A mi entender, mucho de su radiclaismo, no solo se debe a su pensmaiento original, sino a su situacion original. y no solo a la situaicon d elas masas inglesas. A mie tnender, este detalle, que es dificl diriamos comprobar, pero que se peude a mi modo de ver, rastrear en su biografia y en sus escritos e smuy improtnate. No escribio y palnteo todas sus tesis, pruamente deducidas de su pensmaiento, y de sus axiomas, o de la sociedad depauperada como tnatas veces se dice, sino tmabien, o parte tambien, de su situaiconeprosnal, un burgues que habia vivido bien, se veia viviendo mas que regular -siemrpe sabiendo los distintos altibajos-. Es decir, plantear una serie de macrovisiond e todo, a mie tnender, se debe mas a su situaicon eprosnas, biografica, que mas a sus consecuencias de sus propias ideas.

(3) -¿se peude fudnamentar todo el resto de cuestiones, basandose en la economia? Este diriamso que es el fudnamento del sistema filosofico y poltiico de Marx. No le demos vueltas a la cuestion, hay que abordarlas lo mejor posible. Y entrar directamente. Seriamente, creo que nadie sabe contestar a esta pregunta, y desde leugo el autor de estas apginas, psoiblemente tampoco. (A mi modo de ver, las ciencias empiricas o positivas, deben sufrir una serie de avances par aqu epdoamos contestar a dichas preguntas, en especial diriamos las ramas de cada una de ellas, por ejemplo, la eocnomia, la eocnomia politica, la eocnomia d ela sociedad, etc. Pero hasta que lelgue todos estos movimeintos, tendremos que itnentar decir algo. Pero es encesario claro esta avisarlo, poruqe es como eprosnalemtne creo que hay que orientar dichas cuestiones). Esto nos lelva a preugntarnos otra cuestion, ¿que es la eocnomia? Es psobile que sepamos, tambien loq ue es eocnomia, epro perosnalemtne, noe soty tna seguro tan poco.

(4) -Hay un relato mitico, de los masais, que el Ser supremo o El Antiguo, les dio permisos de comer carne de varios animales, vacas, cabras, ovejas, y algun otro mas, pero no del resto de los animales. Este relato mitico, nos puede centrar enuna cuestion. Este pueblo se autolimita la caza de otros animales para la aliemtnaicon, pro las raoznes que sea. End efinitiva se autolimita su eocnomia, sus nvieles de rpoduccion de alimetnos. Por que lo hace. Esto no lo tiene que respodner al antropologia, nosotros aqui vemos solo el fin. eS decir, limita sus sistemas de subsistencia. Es decir su nivel de amplitud de aliemtnos. Pro tanto, lo lelven a la practica radiclamente o limtiadamente, limitan su eocnomia, y todas las ocnsecuencias de sue ocnomia. eS decir, aumentar de tamaño sus poblaicones. Entre toras cosas. ¿que sucede? Que vemos, por un lado, como la eocnomia puede directmaente influir en otros estados oniveles de la sociedad. Segundo, que esa autolimitaicond e la eocnomia, no viene de fuera, de las condicioens equis, sino de ellos mismos, diriamos de la epxlciacion ideolgoica, o mitologica de la interpretacion del mundo y del cosmos.

(5) -Donde nos lelva esto, pregunto a ustedes. Por unlado, que la eocnomia es el fudnamento de otras cosneucnecias o de toros niveles. Pero a su vez, la eocnomia no solo esta depdniendo diriamso de la misma eocnomia, que loe sta, sinoq ue la eocnomia puede ser el reflejo de otras condicioens o niveles, mentales. Es decir, que la eocnomia creda la estructura o sueprestructura mental, pero al mismo tiempo, la sueprestructura mental condiciona la eocnomia. Creo que este ejemploe s exacto. La cuantificaicon e sotra cuestion. y lelvarlo a sociedade smas ocmpeljas tambien sucede lo mismo. Hay muchos pueblos primitivos de la selva, que ocncoen la agricultura, pero no la practican, pro diversas raozne,s o solo la palcian las muejre sy muy limitadamente. Es decir, pro otras razones mitologica so de toro tipo. Es decir, el actual nviel eocnomico, diriamos de seminomadismo con algunos putnos de agricultura es condiconado a su vez por la mentalidad, y la emtnalidad por elnivel eocnomico. Por tnato, amie entneder, Marx no entendio bien la cuesitond e la eocnomia. No solo que el sistema oparte d ela eocnomia, condiciona y causa algunso efectos, en toros nvieles, dsean mentales-ideolgoicos, sena poltiicos ideolgoicos, sean los que sean. Sino que lsod emas nvieles, a su vez, condicionan la eocnomia. ¿decir cual influye mas en lso toros? Esto deberian las cineicas positivas aclararnoslo con experiemntos, y con sistemas d emedidas. Pero no se, cual condicona mas. Porque si que lso masais, no realicen cazas masivas de otros animale,s y una agricultura mas desarrolalda, no depende diriamso de lsor ecursos materiales de su emdio, sino de su mentalidad ideolgocia,s e apor motivos mitologicos, o simpelemtne pro noe xponerse a ser heridos en la caza, o por no trabajr tanto... sena los motivos que sean. Vemos que en esta sociedad condicona mas, la metnalidad, que a su vez, permite solo unnivel de eocnomia, y la eocnomia despues desde leugo influye en todo lod emas, es deicr permite el nuemrod e perosnas que peuden vivir en un terreno cocnreto, los recursos humanos, que estos a su vez dondicionan lso demas estratos. (17 jun 97 cr).

(6) -a mie tnender, Marx, se equivoco y no se dio cuenta, del detalle mas improtnate, que el nviel de la eocnomia, sea esta nomada, sea esclavista, feudal, servidumbre, capitalista o como se la queira llamr. El rpincipal fundamento, en el que influye, no es lo ma simprotnates la relacion de produccion. A mietnender, en este putno entraremso despues, pero no es lo mas improtante este detalle. Sino que a mi modo de ver, lo mas importante, Es que una economia real, teorica y al mismo tiempo practica, permite un nuemro de personas vivir, en unmedio concreto. Es decir, que un determinado nivel "tecnoeocnmico en mi lengauej eprmite una poblacion humana concreta". Y ese nuemrod e poblacione s la que ocndiciona el resto del sistema. no condiciona la eocnomia todos los demas niveles, sino solo como ultima isntancia. Sino que la eocnomia condiciona el nuemrod e eprsonas que pueden vivir sobre ese territorio, que a su vez, segun el nuemrod e personas, ya influyen sobre las demas estructuras. A mi entender, esto Marx no se dio cuenta, y esto pdoria haber sido totlamente revolucioanrio en cuanto al pensmaiento. a mi modo de ver, esto tiene tanta improtnaica, que nunca acabarmeso de ver, las ocnsecuencias. Por eos, los futuribles, que Marx anuncio, creo que son erroenos, en la mayroia de lsoc asos, proque el factor ponblacion no lo tuvo encuenta, elnuemrod e perosnas, ya que lenuemro de perosnas por si mismo, condiciona elr estod e lsofactores, desd elo ideolgocio,a la misma eocnomia. eS decir, es un factor os istema dinamico en si mismo. Es decir, no pdoemso concebir elmudno igual una eocnomia que sustente en el palenta mil milloens d eperosnas, que una eocnomia como la de ahroa sustente seis mil milloens d eperosna,s o unahiptoetica eocnomia que dnetro de cien años o mil años, sustente cien mil milloens d eeprsonas. Ya d epor si, todos los demas nivele so sistemas d etodo tipo, tienenque ser diferentes. Se tienen que ir readaptandose totalmente. Desde leugo que elnuemro esta ocndicionado directamente pro el sistema tecnoeocnomico, que a suv ez condiciona al numero de habitantes oeprsonas, pero a su vez, los sistemas tecnoeocnomicos estan influidos por sistemas idoelgoicos, el ejemplo de lso masai me parece correcto, o por otras cuestioens en particular.

(7) -Por tnato a mi modo de ver, si la "soeciedad" incluyendo en ella las teorías cutlruales, que la sociedad acepta, etc. "la sociedad entendida como civilizacion", en todos sus parametros, se entiende como un todo. Entocnes cada aspecto o factor, o cad anivel oe structura influye sobre todos lsod emas. Pero si etnendemos la socieda docmountodo, es decir, con toda la suma de sus relaidades, diriamos que un factor por unlado o un sistema de factores o grupso de factores influyen sobre lsod emas. No cabe duda, pero el factor economia, puede que influya sobre lsod emas aspectos, un poco mas, la cuantificaicon nos la tiene que dar las ciencias positivas, pero influye no porqu einfluya directmaente, sino proque inlfuye especialmente en el nuemro de personas que esa sociedad o ese sistema puede sustentar, ya que elnuemro en si, en cientos de formas, despues influye en las ideologias, en los sistemas culturales, en lsonvieles eocnomicos, en lso nviele spolticios, etc. Darle al factor o a la variable economia, la enorme improtancia que tiene, que tiene pero no en exclusiva, es en deifntiiva, confundir lso fines, yd e algun modo, entrar enun problema,que se convierte ensofisma, y es imposible solucionarlo. Porsupeusto que al cuantificacion nos la tendran que explicitar las ciencias positivas, cuandoe stas signa avanznado, que practicmaente aun estan en mantillas. Pero ya d epor si, pdoemso decir, que no es cierto este paltnemaiento. Y por eos, este axioma lelvado ala practica, la eocnomia llevada a la practica, en uns istema poltiico cocnreto, ha sido un enorme fracaso.

(8) -Desde leugo que el hombre real, es el que importa, el hombre y la mujer, no lo deberia olvidar Marx, que a veces, da sensacion que nos e da cuenta. Que pueden existir diversos matices en ellos mismos. Pero el human real, necesita carne, vestido, alojamiento. Eso lo vemos todos los dias. Pero Marx no se dio cuenta, que tambien necesita ideas, cutlura, religion o explciaciones de otros nvieles, sosiego, etc. Se den las esplicaciones que se den, a lso diversos factores o necesdiade shumanas, estan tna presentes unas como otras. Y es mas, aunqeu todos los dias se necesite comer. Nohay que infravalorar la improtnacia de als otras factores que le influyen. Por tnato, si ya a un nivel fneomenologico, nos damos cuenta, de esta relaidad, ya no pdoemos fundamentar todo el sistema filosofico, en la pura eocnomia de materiales por decirlo de algun modo, deberiamos plantearnos al menos "en al eocnomia de materiales reales y tambien materiales ideolgoicos" en si mismos. Es decir, necesitmaos comer, epro ese comer, pdoemos darle cien mil epxlciaciones, una d elso masais, otra las d eenteras pueblso de ahroa, no comen cerdo. Cuanta poblaicon mas en esos peublos podria sustentar ese mismo territorio si comiesen cerdo, me pregunto.

(9) -A mi entender, un factor que condiciona a su vez, ye s condiconado pro la eocnomia, es la tecnologia. Pero a mie tnender, condiciona mas, que es condicionad ao causado. Seimrep admitiendo, que en todo esto, siemrpe ha un viaje de ida y vuelta. Los famosos "medios de produccion" que par a Marx, solot enianun caracter diriamso d eplsuvlaia, o se fijo, demasiado en ese factor, cuestion que aqui ahroa, no queiro analziar. Pero si el factor tecnologico influye enlos demas sitemas y en los demas factore,s y en especial enla eocnomia. Dicho de otro modo, el factor de tecnologia condiciona todos lso demas factores, quzias incluso, "influyendo en los nvieles biolgocios del ser humano, es decir, en elcambio de especie". Dicho de toro modo, el hominido que fue capz d eutilziar el fuego, el mismo fuego, y la spriemras herramientas, casuaron cambios en su eocnomia, los cambios en sus eocnomia y ensu8s modos d epensar, crearon nuevos sitemas o cambios imperceptibles biolgoicos metnales,y estos dieron en ultiam isntancia cambios en la especie. Es decir, hasta ese nviel, pienso que influye lso factores tecnolgocios combinados con otros. Porsupuesto, no entro que si la seleccion natural, que a su vez, enelser humano peude ser infludia pro la tecnolgoia, y tmapoco en factores aleatorios de genetica, es decir, no quito que esos factores tambien tengan su improtancia, y quizas mucho mas, que lso tecnolgocios, epro no cabe duda, que el factor tecnolgocio es esencial, enla medida oproproiconque le correpsonda. Al ahcer lo mismo con menos tiempo, un hombre a mano siega una hectarea en undia, una maquina siega cien hectareas con una cosechadora. El mismo trabjao permite realziar la misma funcion. Dirna ustedes que la maquina la constryen muchos humanes, y pro tanto, el trabjao totla es el mismo. Si, epro pienso que se crea una "plusvalia del trabjao o de lo realziado". es deicr, que aunque la totlaidad sea la misma. Es decir, que antes veitne hombres cosechaban el mismo nuemro que una cosechadora lo ahcia. y ahora esos veinte hombres estan haciendo lso trabajos para fabricar la cosechadora. se d auna plsuvalia, es decir, "lo mismo se hace con menos hombre,s y ahcmeos mas diversidad de cosas". Antes veitne hombres solo haicanuna cosa, y ahroa esos veitne hombres hacen veitne cosas. Lo segundo eprmite una fragmentaicon de causa sy efectos, de trabajos colaterales y causales, etc. Es decir, Creamos mas objetos. Alc rear mas objetos, de algun modo por la tencolgoia, cremaos mas posibldiades, proque cada objeto en si, y al teoría que lelva en si, puede lelvarnos a nuevos caminos. Es deicr, la tencologia es esencial d ela eocnomia, y por tnato el binomio tecno-economia condiciona los demas, epro a su vez e sinfluido por lo demas. Creo que esto es importante proque nos da la verdadera perspectiva de todo este problema. A mie tnender, "est aplusvalia de objetos con el mismo tiempo", y no solo plusvalia "del valor-trabo o del dinero o de la ganancia", es el factor esencial que ahce moverse a las sociedades.

(10) -Por tnato, volviendo a laproblematica, en cada epoca, Vemos que hay detemriandas sociedades. y podmeso fijarnos en un factor, o encientos de factores. La globalidad forman diriamso esa totlaidad. Desde leugo, es evidente, que si no comes, ese ser humano, o esa civlziaicon, si notiene los fuciente para ocmer esa civilziaicon no peude aguantar. Por tanto lso factores tecno-economicos, eprmiten elnuemrod e habitantes en esa sociedad y en ese territorio. y por tnato, el nuemrod e ahbitantes, condicona a su vez a lsonvieles tencoeocnomicos. Aunque lso condcione smuy despacio. Los cmabios tecnoeocnomciso,s e dan enla sociedad muy despacio. Solo cuando se jutnan muchos factores almismo tiempo que se hanido acumulando,muchos factores tencoeocnomcios, quzias se da una epxlosion, y se cmabia de fase. Pero siemrpe se estna cambiando, poco a pcoo, o deprisa a deprsia. ya que admeas afectan otros factores, que peuden ralentizarlos o adelantarlos. A mi modo de ver, esto es importante tenerlo en cuenta. Por tnato lso factores tecnoeocnmicos, lsoq ue eprmtien el nuemro de bocas a aliemntar, condiconan la poblaicon y esta a su vez, el nuemro de cabezas pensantes, condiconan los divrsos fac tores. ya que segun sea la cantidad de eprsonas, asi diriamos,s e crearna plusvalias totales d ela sociedad en lso diversos campos. es decir, se dara el efecto del ensayo y el error. Cad auno, encauzara en diversos temas, y probara una solcuion y otra, milloens de ensayos y errore,s peuden lelvar a cientos de cmabios, epuqeños o grandes que se van acumulando. Esos cambios van cambiando no solo peuqeños factores, sino factores, y grupos de factores e icnluso sistemas de los diversos niveles.

(11) -La tecnologia pro si mismo, condiciona lso diversos factores. Otra cosa, es como se peude relativizar los factores d ela tencologia. y por que se aplcia una tencologia y no otra. O porque se retrasa su aplciaicon. O como puede incluso retrasarse, a su ve,z o adelantarse movido por otros factore su otras causas. Por ejemplo, elc aso griego proque nos e utilzio tencolgoia aunqeu simpele efectiva, y la epxlciaicon que dan todos, es que la mano de obra esclava era mas barata. no se si esa explcaicion es rela. pero tenemos aqui unproblmea. Porque no se aplcia la tencolgoia agricola en ciertos peublos primtiivos de la selva, concoiendola, dicen que las epxlciaciones son de tipo mitologico. Porque diriamso las patentes idnsutriale,s mantenerlas en el mundo occidental, es relativmaente caras, y no son patentes mas baratas, loc ual puede lelvar a mcuhos inventores a desistir de hacerlas,o ahcerlas, y no pdoerlas ahcer en todos los paises, o solo mantenerlas un cierto tiempod e ñaos. Lo cual a la larga, en el fondo, creo se esta produciendo una ralentizacion de lsoe fectos de latencolgoia, auqneu sean tencolgoias nimias opequeñas enla sociedad. Cual es la epxlciaicon de esto ultimo, pues exactmanete no lo se, o no conviene aqui analizar este problema. O dicho de otro modo, al resto de los otrso factores o niveles, no compagina, que la tencologia vaya tan deprisa en cuanto a los inventos o descubrimeitnos o aplciaciones, etc. No lo se. Pero todos estos motivos, nos dan claves para hacernso preguntas. ¿por que no se aplcia ahor aya planes masivos de acuicultura, que permitira mantener al doble d elapoblaicon actual? Es decir, que incluso la tecnologia y al eocnomia esta condicionada pro toros factores que noa cabmaos de entender,a lmenso elque escribe esto. Porsupeusto que al eocnomia y la tencolgoia influye, pero al realidad, diriamso ensistemas sociales, sean cuales sean, es mucho mas compleja, desde lafilsofia pdoemso analziar yd ecir idea sy preguntas, epro es desde las ciencias positivas, que esperemso avancneunpoco mas deprisa, es donde nospeudne dar solcuioens concretas, si noa totlaidades, si acuestioens parciales y cocnretas. Echarle la culpa a un factor, o a un grupod e factores, o a una clase social, a mie tnender, es demasiado facil, y pro ser facil, a la alrga perjudicial. (12) - Que la tencologia permite un nivel eocnomico, y a su vez, permite diriamos un sistema de relaciones de produccion. Es al mismot iempo, claro y confuso. Nunca lo he visto claro. Esto seria una cuestion a tenr encuenta. Porque si el sistema neolitico o de agricultura, ah creado almenso tres sitemas de producicon diferentes, ya no esta claro que el nviel tencologico,produzca unmodo de produccion, y Marx se deberia haber dado cuenta. Es cierto que lat encolgoia permite diversos sitemas de relaciones d eproduccion. Pero veamos si el sistema agricola o neolitico agricola, en todas sus fases ha producido, el sistema de produccion primario o neolitico antiguo, depsues el sistema esclavista, despues elsistema feudal, despues el sistema de servidumbre, y por ultimo el sistema de producciona gricula pre-industrial. El sistema de produccion o la tencologia, seria la agricultura, con pequeños cmabios, pero cambios perceptible,s epro pequeños cmabios tencolgoicos, y si este mismo sistema o sobre este mismo sistema se han sustentado dos o tre so cuatro o cinco sistemas o modos d eproduccioncomo antes hemso idnciado. marx, no se dio cuenta, que entra enuna cotnradiccion. Contradiccion que genraicoens de marxista sy antimarxistas no se han dado cuenta, o nos e hanquerido dar cuenta. ¿que decir a esto? Pue slo priemro, que si que la tencolgoia influye enlso modos de produccion y en las relaicones d erpoduccion. Eso es evidente. pero segundo, influyen pero no soloe xclusviament,e proque comoantes hemos dmeostrado, basandonos en us spropias teoría,s un mismo sitema o medio de producicont encolgoico, ha producido, almenso cuatro sistemas o modos orelaciones de produccion, utilziando su mismo lenguaje. Por tnato, tercero, es claro que tenemos que palntearnso que este punto es erroneo. Es decir, los "modos de produccion o relaciones de produccion, de tipo social", etc. estan influidas por otros factores, y no solo por los tecnologicos. Aunque los tecnologicos, sean un factor esencial, determinante, pero no exclusivo.

(13) -El molino movido a brazo, da la sociedad servil, dice Marx, elmolino movido a vapor la sociedad industrial. Esta frase de Marx, est apegada a los cerebros, a milloens de cerebros. y es cierta pero es un error. ya que siguiendo su mismo sistema es evidente, que el molino movido a mano, ha creado almenso cuatro o cinco grandes tipos de sociedades o tipos de relacion, desde las del neolitico antiguo o clasico, a las sociedades esclavistas, a las feudales, a las servidumbres o los siervos, y diriamos a la misma preindustrial. Y el molino movido a vapor, a su vez, me parece a ami, que a su vez, dara a tipos de sociedades diferentes, en sus relaicones o medios de produccion, claor esta, que tendran que pasar cientos de años, para ver las diferencias. Por tnato, tenemso que asumir a grandes rasgos, que el factor tecnolgoico es solo un factor epro no detemrinante. A no ser, que digamos que el molino movido a brazo da una sociedad, el molino movido a animal da otra sociedad, elmolino movido por aire o por la fuerza dela gua da una sociedad diferente, y el molino movido por vapor da otra sociedad. Entocnes, quizas si estariamso de acuerdo,ya que se han daod diversas fases diferentes de tencologia. Y no ya la tencolgoia es la que causa el efecto, sino que a su vez, la tencolgoia puede ser el reflejo de la sociedad en muchos otros factores. La tencolgoia influye, pero a su vez, diriamso la tencolgoia tiene que ser permitida y aplciada pro la sociedad. Entonces volvemos alproblema del principio,sin apenas ahber resuelto anda, ya que el factor tencolgoai es esencial, epro a su vez, es determinante y causa y efecto de otros. Dodne ponemos elprincipio, en el heuvo o enla gallina, preguntamos o me pregunto. Diran vaya que filosofo que no nos resuelve nada y alfinal, nos da la misma solcuion o la misma pregunta que al principio. No creo haber resuelto elproblema, epro si creo haber aclarado algunso puntos, que quizas, sean de itneres enunfuturo. Creo que alfilsofia, tiene diversas propeidade sy diversas limitaicones,e ntre toras, que siempre tiene que tneer encuenta, los que las ciencias positivas hayan descubierto. lamento decir, que a mi etnender la mayores d elas ciencias sociohumans positivas, solot iene dos siglos, mas o menos, es un tiempod emasiado corto,para que hayan creado aun un cnaon d eocnocimeitnos verdaderamente serios y profundos. y entocnes lafilsofia, esta siempre en la cuerda floja, solo pdoemso fijarnos enobservaicones genrale sy en ciertos detalles o conocimeintos, aun dados pro las icnecias, epro que aun tenemso que tomarlso con mucho cuidado.y ais la filsofia, el filosofo que queira ser medianamente serio,s e encuentra en una situacion enormemente compleja, ya que si de verdad queire ser serio, se encuentra entre la espada y al pared, queire decir algo definitivo, y si puede ser unviersal, epro almismo tiempo que no sea falso, o no sea basado en ideas limitadasaun. (18 jun97).

(11.512) -Proposiciones.

-TEODICEA.

(1) -¿se puede definir o admitir que un ente, tiene una sustancia, ens entido de sustancia de ser algo eterno, si no vemos de algun modo esa sustancia? Por tnato me planteo dicha cuestion, dentro del meollo de la realidad de definicion clasica de substancia, digamos mayoritaria en el sentido especifico. podmeos admitir algo, que no veamos de algun modo, o no podamos demsotrar de algun modo. Esta es la cuestion. Plantear esto, lo priemro, ene ste cpaitulo, puede sonar muy simple. Pero pienso, que la mayoria d elos problemas filosoficos son aquellas cuestione sy cocneptos que admitimos, casi apriori, intuitivamente, y que no discutimos. Ningun occidental admitiria la reencarnacion, lametempsicosis, o el renacimiento, sin largasdisucsiones. y quizas alfinal, no lo admitiriamos. Genralmente almenos. ¿por que entocnes amditir, otros cocneptos, de tipo emtafisico comoe l anterior, sin una larga descripcion, enjuiciamiento y critica? ¿por que sin danrso cuenta, utilizamos una doble baremacion? Claroe sta, escribo para especialsitas en filosofia, nadie debe olvidarlo. Los emdios de expresion de dicha obra, puede ser multiple, eso no puedo controlarlo. Por eos indico, que nadie que no tenga mas de veinticinco años, deberia leer este libro, "Textos filosofia". (14 jun. 97 cr).

(2) -La prueba d ela existencia de Dios, o el Ser Supremo, "comonecesario par aunajsuticia unviersal", diriamos de una "jsuticia cosmica". dEberia ser una prueba que deberia ser retocada y tenida en cuenta. Se que es cierto, que porque algunos necesitemos esa justicia, ese afan de justicia profunda, esa jsuticia diriamso cosmica, no signifcia que tenga que haber alguien, un SEr que la dispense. Se ciertamente ese contrargumetno. Pero tambien reconozco, que nod eberiamos olvidarlo como una necesidad enormemente profunda en la necesidad humana. por tanto, la spruebas clasicas, includias las de santo tomas, y esta misma, que tmabien esta en al tradicion filosofica, diriamos que debeiramos darles el nombre de "pre-pruebas" es decir no son prueba,s epro podrian ser atisbos de pruebas, de intuicioens,d e cmainos, que pdorian recorrerse y perfeccionarse. A mi modo de ver, esto podria ser importante tenerlo en cuenta. Quizas, alguien podria eprfecicoanrlo en el futuro, igual que las pruebas de Santo Tomas. (15 jun. 97 cr).

(3) -En elpensamiento tenemos como incrustrado, que la razon que exista una ente, es una causa. No digo que en algunsoc asos, o en algunas funciones, nos ea cierto. Pero debo confesar, que hay multitud de realidades, que diriamos, que para que exista un ente, no hay una causa, sinov arias causas. O si se queire, a veces confundimos una causa con un solo ente como causa, o una causa con diversos entes comoc ausas. Por tanto,e sta confusion a mi modo de ver, nos lleva a confusiones importantes. No solo diriamsod inconscientemente, sino conscientemente. un ser biologico, que sepamos en la mayoria de las espcies, por elmomento, necesita dos inbdividuos diferentes de esa misma especie. En la inmensa mayoria de las especies, no en todas absolutamente. Por tanto, esa causa, no es un ente, sino es una causa con dos entes (sin entrar ni siquiera en el problema del primer motor o Ser supremo). (16 jun. 97 cr).

(4) -Por tnato muchos efectos ocurren no porque una causa se haya puestoe n funcionamiento, cosa que es cierta, pero noa boslutamente cierta. Sino que la mayoria de cosas es proque dos o mas causas se han puesto de acuerdo. Parece lo mismo, pero no es lo mismo. Entramso aqui en una cuestionproblematica. Ya que se puede decir una causa, cuando son varias. o se peude decir una causa cuando son varias causas de varios entes, y diriamos para sinplificar decimos una causa, e incosncientmeente pensamos en un ente. Por tanto, este meollo d ela cuesiton,e s muy importante. Porque si seguimos analziando nsod armeos cuenta, que en casi todo lo real, peuden intervenir, no solo una causa o un ente, sino varios entes o varias causas y variso entes. Todas las posibildiades. Pero en especial, diriamos que "cada caus ao ente, entran en distinta proporcion de causalidad". Esto como categoria metafisica, debo confesar, me parece enormemente importante. Ya que este cocnepto o idea nos abre, la posibilidad a entender muchos aspectos, de la realidad en todos los ordenes, y por tanto de aqui dimanaria, una perfeccion en los conceptos e ideas que explican dicha realidad. Por tanto, "no solo la causa o las causas, ni si un ente o varios entes como causas, sino la proporcion o cantidad de cada uno en la totalidad de la causa". Esto que parece una perogrullada, nos puede abrir perfectamente las puertas a entender otras realidades, en todos los ordenes de las cosas, entes o mismas realidades. (17 jun. 97 cr).

(5) -Siemrpe tenemso que enfrentarnos a las mismas preugntas. ¿existe un triangulo o no existe? ¡es decir, la referencia entre el ente, diriamos el ente o entes reales, y los entes ideas? El triangulo es el ejemplo, crean en cientos d eformuals amtematicas, que despues se utilzian para cientos de realidades o concepciones de realidades. Esta es la problematica mas profunda. Aqui deberiamos entrar en una diferenciacion: "lo que hay" y lo "que puede haber". Por tanto, el triangulo exista o no exista en la realidad, el ser humano puede hacerlo. Diriamos el ser "inteligente" puede hacerlo. Y hoy, que se nos han caido cientos de conceptos encima de la cabeza, nos damos cuenta, que decian antiguamente, podemos concebir un animal con cuerpo de caballo y cabeza de toro. Y decian que era concebible mentalemtne, pero no realmente. hoy sabemos que podria ser real, si no lo planteasemos. O diriamos estamos en las puertas, en este sector, de crear cientos o miles de especies nuevas. Por tanto, sin entrar en el platonismo, podriamos decir, "que lo que existe, existe", "pero lo que se piensa, puede existir". No digo en todo, pero si en mas. Por tanto, nos planteamos, otra realidad metafisica. Tan profunda, que nos da vueltas, en la cabeza. CReo sinceramente, que todos los esquemas se nos han cambiado, tanto, que nos da miedo, reconocerlos.

(6) -Por tnato, todo loq ue pensemos,q ue sea diriamos racionasl, y logicamente, al menso internamente, logicamente, racional, y posible,puede ser un dia, real. No ya que sea real, porque exista antes de nosotros, sino porque nosotros, o generaciones que nos porsigan, pdoran quizas hacerlo. Hace unas decadas, se creo una matematica, que andie sabia para que serviriran, esa matematica ha sido la base matematica par alos rodenadores, despues, de varias decadas. No digo que todos lso ejemplos sirvan, pero si pdoemso decir, en una grnaemdida de casos. (y no digo que lsoe squemas sociopoliticos, se deban o puedanpasar del papel a la realidad). Esto es muy peligroso comos e ha visto en este siglo. pero si decir, que en un esquema general de la realidad, la teorías sobre la realidad, y al realidad en si mismo, pueden aproximarse, o porque ocurran enla realdiad, y aun no los epamos, o porque puedne ocurrir, por invencion humana, o realziacion humana, noa bsolutamente, pero si en mas casos. No cualqueir diea, ojo, sino ideas o cocneptos racionaels itnernamente, y con logicidad. Driiamso que cumplan unso requisitos cientificos, de verificabilidad y de veracidad.

(7) -Por tanto,s inq uererlo, me he acercado aposiciones semiidealistas, o si se quiere postrealistas. No debemos olvidar que si el hocico de unc erdo, ultrasensible se hace una diea, de loque hay debajo de tierra, o roza, Se ahce una imagen. Es aiamgen no es real, solo es una imagen, si se queire una idea-iamgen o una percepcion-imagen. Es lo mismo que nostros ocnla vista, o si se qiere, con las percepcioens-ideas, varias, formando una sintesis. (18 jun 97 cr).

(8) -Es decir, estamos ante la misma problematica, todo ser vivo, al menos animal, "se hace una idea, una percepcion, una idea percepcion... de la realidad". Del objeto real que percibe. Y con esa idea, esa idea en sentido amplio, concibe su mundo, y se mueve. Por tnato todos los seres animales o animados, al menos de este planeta, tenemos el mismo problema, "que tenemos que hacernos una idea, de lo que vemos, se denomine percepcion, o como queramos, nos hacemos un mundo". La diferencia entre los animales, incluidos nosotros, es diriamos la cuantificacion o cualificacion, de "ideas", y de su "grado de sutilidad", y de su "relacion entre ellas". Pero nada mas y nada menos. Todos funcionamos porque todos, todas las especies, podemos vivir en el mundo, interconexion entre la realidad y el individuo y toda la especie, hasta que algun resorte falla. Por ejemplo, un meteorito cae, y la relacion con la naturaleza se transforma desapareciendo millones de individuos de cientos de especies. ESta relacion, que funciona, diriamos, "mentalmente", ya que diriamos, que todo animal, tiene mente, ya que todos se hacen una idea del mundo. Por tanto, diriamos funciona. Nos lleva a la problematica, seria y sencilla y simple. Cuanta mayor capacidad, cultural o teorica de una civilicacion tenga de adquirir "imagenes", es decir, de cuantificacion de ideas, de "crear triangulos teoricos diferentes", esa especie o esa cultura de esa especie, mas posibilidades tendra de sobrevivir. DEspues, el triangulo tendra que verse, si sirve apra algo, dentro de cien o mil años. Por tanto la teorizacion, o la capacidad de crear imagenes mentales, de las mismas imagenes, o de la realidad, o de la interconexion, diriamos, que es una de las mayores fuerzas de nuestra especie. Cuanto mas desarrollemos esta, antes daremos los pasos, que tengamos que dar. (19 jun. 97 cr).

(9) - Si admitimos, que la diferencia entre una especie, y otra, digamos, entre el gusano, y el cerdo, y el cerdo y nostros. Es una diferencia, no entro en cuantitativa o cualitativa. Sino que esta en la cantidad y al calidad y las posibilidades de crear interrelacciones, entre "imagenes, percepciones o ideas o teorías", en ultima isntancia. Diriamos, que hipoteticamente, imaginariamente, podemos inventar o supoenr especies mucho mas desarrolladas que nosotros, que no quiere decir que existan,e ste eno e sla problematica, sino mas desarrollada, por tnato con mas capacidad de crear imagenes, e igual, que estuvieramos en una escalera, si nosotros ocupamos el peldano cien mil, por ejemplo, hay cien mil pedaños por debajo de nostros, pero tambien diriamos otros cien mil por encima de nosotros. Esos peldaños, que pueden ser ocupados por seres, sean reale so imaginarios. Se nos plantea la posiblidad, de que al menos, nosotros, pdoriamos ir ascendiendo enla escalera, auqneuhaya peligros de tambien bajar los peldaños d ela escalera. Por tnato, diriamso que esencialmente, formamos unaundiad, tenemso cosas en comun, con el ser hipotetico del peldaño veinte, y con el ser hipotetico del peldaño cincuenta mil, y nostros seriamso el ser real del peldaño cien mil, pero tambien tendremso algo, aunque nos epamos el que, con el ser hipotetico del peldaño cientocincuenta mil. Por tanto, diriamos la imagen, la imagen o la idea, puede que tenga algo en comun, tiene algo en comun, de todos esos seres, una parte en comun, y otra diriamso diferente. Por tnato, no solo esto tiene connotaciones antropologicas, sino emtafisicas, que es el problema que tratamos, y desde luego gnoseolgoicas, y logicas. No se si ustedes, estimado hipotetico lector, si vuelves a leer estos parrafos, me entenderas en algo.

(10) -El ser animal, sea cual sea, tiene una capacidad innata, de concoer la realidad exterior, de hacer un mundo delmundo exterior e itnerior propio. Se diferencian lso mundos, segun diriamso, "su especie o entidad partiuclar de al especie", y segun "el nivel cultural o teorías culturales, o sintesis teoricas en cada momento". Por tnato, somos de algun modo, ya refiiriendonos a nostros, somos, "loq ue somos biologicmaente como genero biologico, mas lo que somos como especie biologica, mas lo que somos segun la teoría o nivel cultural en el cual estamos". Diriamos, que esas tres caracteristicas o limitacioens o limites, o convergencias, son desde donde vemos, en cada momento. Entendiendo momento en el sentido amplio, diriamos en tres tempos diferentes, que convergen. Es decir, que lo que vemos, ideamos o percibimos, depende del "genero biologico al que pertenecemos", al mismo tiempo "a la especie biologica a la que pertenecemos", y al "nivel cultural o cultura en sentido amplio en la que estamos". Habra personas que no le guste esta definicion, porque si la entiende profudnamente, le sonara, a revolcuion copernicana. Solamente puedo decir, que es consecuencia simple y llana de los descubrimeitnso de las ciencias en estos tres ultimos siglos. Ojo, pero esto no es relativismo cultural, en todo caso relacion o relatividad, que es otra cosa muy distitnta. Porque siemrpe algo en comun, es decir, "cuasi eterno existe", por tanto no es todo ni relativismo, ni escepticismo, ni agnosticismo epistemologico, en ningun caso. Porque considero, que esto, cosneguido,d espues d emuchos siglos, de pensmaiento y de realidad activa, o actuante, es una de las definicioens mas profudnas d elo que somos, de lo que hemos sido, y de lo que podemos ser. Bajo mi opinion.

(11) -De la teorizacion, sea lo que sea, depende de que pueda existir, un ente. De su posible teorizacion. Al menos los entes que el ser humano o inteligente, peuda crear. No digo mas que el, pero si al menos los que entitaviamente, pudieran consistir en menso que el. Hablo de entes o ente, no hablo de universos o mundos o galaxias. Y no se incluso si esto con eltiempo, dijeramos si existieramos durante decenas de millones oc entenas de milloens de años, no podriamos de alguna forma conseguirlo. No ahblo tampoco del Ser supremo o de Dios. Ojo, repito, no hablod e eso. Si existe, nunca seremso como el. Por mucho que evolucionemos, auqneu evolucienemos encientos de especies progresivas y evolutivas, y por tanto en decenas de generos de especies biologicas. Y por tnato avancemos en miels y en decenas de miles de civilizaicones y teorías culturales. Nunca seriamos como Dios o el Ser supremo. Creoq ue ams claro no puedo decir o dejar este punto. Pero eso si, si fuesemsoc apaces de evolucionar en esos grados, ahora seriamos como hormigas comparados con nostros, o nosotros comparados con loq ue pdoriamso ser. En total, es cuestion de tiempo. El tiempo es elque trae la evolucion, en todos los sentidos. No hablo de cien años, hablo de milloens o centenas de meillones de años. Todo el congloemrado de este planeta, encuanto a seres vivos, parece ser que tiene cuatrocientos millones de años, al menos las formas macrocopicas, o conjuntos de moelculas, no las moelculas simples o seres vivos simples. El paso desde el mar al planeta tierra, a la tierra, parece ser que tiene cuatrocientos milloens d eaños. Imaginense ustedes, lsoc ambios que se hanproducido. Imaginenese cuanto evolucioanriamos si fuesemso capaces de existir un millon de años mas, o cincuenta milloens de años mas,o cien millones de años mas. Se supoen que en ese tiempo, ni la galaxia, ni el universo desapareceran. Por tanto, esto es esencial, a la hora de cocnebir los problemas d ela teodicea, la metafiscia, y la gnoseologica. Nos guste o no. Pero ojo, si existe Dios, nunc apor muchos que evolucioneemos, como antes he idnciado, seriamos parecidos a el, nunca podriamso acercarnos a lo que El Es, sea lo que sea lo que ES. (20 jun 97 cr).

(12) -Fundamentalmente, pro razones obvias, es mi itnencion desde aqui en adelante, cada "parte o cuaderno" del libro o titulo, "textos filosofia o ensayos onarratologia", dividirlo en tres subpartes: proposicones, heterodiario filosofico, textos de metafisica en forma d eliteratura. E incluso dentro de las proposiciones, no poner los epigrafes de Teodicea, filosofia politca, etc, porque entre toras cosas, aunqeu aparentemente, seria mas facil para ser leido, y en la exposicon d eun hipotetico lector. Me aprece que eprsonalemtne, enlacuesitond e la redaccion, en msi circunstnacias eprosnale,semquita mucha libertad. Y por tanto, creo que si esto undia s epublcia en ediciones diriamso normale,s tendrian cada part eo cuaderno, unos indices tematicos al final. Entocnes, si unhipotetico lector, le interesara un tema o una cuestion, digo yo podria mirarlos en dichos indices, en cada cuaderno, y buscar, los parrafos oe pigrafos o fragmentos que les itneresara. Creo que de esta forma, queda resuelto, dicho problema. h eido pasando, en veinte años, de cocnebir manuales, cosa que no puedo ahcer,pro y para las diversas ramas filosfocias, a concebir, enformas de parrafos oproposiciones, por ramas filosficas, y por otro lado,coemtnarios a filosofos hya cuesitoens filosficas, ambas cosas, veo que enmis circunstancias me es muy dificl hacer. Y por ultimo,c reoq eu debo adoptar este sistema, el de parrafos o proposicone so preugnta s y respeustas, pero sin fragmentacion por temas, o ramas de filsofia dentrod e ellos. Sino ma slibremnte. de tal modo que el parrafo o fragmento o proposicion veinticinco trata sobre etica, y a veintiseis, sobre filsofia d ela eoncomia, y la veintisiete, quzias d efilosofia politica. Esto quizas hace uans decadas, pdoria traer problemas para el que lo leyese, en este caso, unlecto rhipotetico,epro creo actualmente, con lso sistema sinfroamticos, s epeudnehacer indices, por temas,por palabra,s pro preguntas, pro cuesitones, etc. de tal modo, que solo habria que dar a una tecla,y sladrian donde estan esas palabras, etc. A mi no meparec elamejro forma, epro a mi me resuelve, uneneormeproblema en cuantoa la redacciono a la exposicion. Tambien hay que dejarle trabajo a los qu vengan despues, a lso que hacen las tesis y lso que comentan a otros filosofos, lo digo en broma. (21 jun. 97 cr).

(13) -¿si la multitud, se callase sobre untema que no conoce, como diria Spinoza, seria mas propensa para gobernar que para ser gobernada? Esta rpegunta o afirmacion de Spinoza, em parece genial. Claro esta, no cabe duda de quien viene. Pero debo contestarle a Spinoza una cuestion. Aqui entra su espada a un enorme problema, que est amuy lejos de desaparecer, que otros, meparece Ortega y Gasset, lo planteo de otr aforma, tiene el carbonero, su voto igual valor que el mio. Evidentemente, diriamso son dos preugntas, que se relacionan, dos caras d euna misma moneda. A mie tnender, unsuejto o individuo, nos olo crea o produce, seugn sus ideas, sino segun su trabajo, y segundiriamos, incluso cria neuvos sere shumanos. Por tnato, subfre sobre el, esos tres grandes nviele,s eproa demas sufre sobre el, elpeso d elas leyes, enlo bueno y enlo malo. Por tanto, tiene todos los inmensos derechos, iguales que todos lso demas. Porque aunque nosotros ivnentemos sistemas filosoficos, claro esta elque lo haga. Necesitmaos coemrt, y noproducimos el pan. y sinpan, nopdoriamos aliemtnarnos. y quizas, a ese que lequeremos engar su capacida,d ese es elque nso esta produciendo elpan. Eso no quita, que lapregunta siga estando enalto, esas dos, eproya con otros tonos.Con lo cual creo que queda contestada a ambas preguntas.

(14) -¿cuando existira un eStado mas perfecto, o unaorganizacionsocial mas perfecta? A mie tnender, solos er aposible,c uando solo exist aun solo Estado en este planeta. Claro esta, se llegue a esa solucion, con medios d epaz, de toelrancia, de mutuo acuerdo,d e respeto, etc. Porque de otro modo, el cmaino, podria ser imposible, y segun hoy esta la tecnolgoia, pdoria lelvar al aniquialmeinto, icnlsuod ela especie humana. La soberania real e individual, del individuo, de la media d elso individuos,d epende directamente, de la soberania real de cada Estado. Nos guste o no. Por tnato, cuando solo haya un estado, elindividuo ahbra adquirido el mayor grado de soberania personal posible. Despues solo queda que las teorías, las culturas,la realidad en todos los nvieles, sigan avanzando,para que el mismo estado, la sociedad y los individuos de este uncio estado sobre la tierra, sigan avanzando, y seguiran haciendolo, supongo mas deprisa que ahora. En deifnitiva, no soy original, creo que esta es la respuesta kantiana. Verdad es que muy pocos aun la defienden, parece que les da miedo, que hoy las modas y lso aires son otros. pero pienso que Kant llevaba razon. Eso si, claro esta, tiene que haber una voluntad de los ciudadanos o de lso indivduos de mutuo respetos. y desd eleugo,hay culturas aunhoy, que quizas,no puedan estar viviendo sus ciudadanos bajo un mismo Estado. Hay muchos retos teoricos y practicos, que habra que itnentar sueprar, esperemso enlas proximas decadas. (22 jun. 97 cr).

-FILOSOFIA DE LA PSICOLOGIA.

(15) - Se preguntaba Helvetius, ¿para que sirve un genio? Y contestaba Benthan, que para legislar. ¿esta e sla pregunta, apra que sirve un genio, y para que sirven las personas de talento? Puede parecer una pregunta simple. Pero piensoq ue este es el meollo de muchas cuestiones. Se supone que el ser de talento, avanza o hace avanzar una disciplina, una actividad. Pero el ser del genio o de la genia, da cambios improtante sy enormes, a dicha cuestion. Uno diriamos, tendria la creatividad convergente, y los otros la creatividad divergente. Por tanto, diriamos, unos van cmainando a pasitos, y otros dando grandes saltos. Mezclando y combinanado estos ultimso,d ando sintesis,que nos hacen avanzar a saltos. Esta e sla cuestion. Por tnato,hoy ahbria genios,od ebeira haber genios,e n tdoas las rams de las actividades y dels aber. y tambien, en segundo lugar, aquellos, que combinana bvarias disciplinas. EStos ultimso, son cada vez mas dificiles de encotnrar, por lod ificultad de tnatas ciencias y especialidades, incluyendo las tecnologicas. Por tanto, encesitmaos genios, que nos den saltos cualitativos. La preugnta es, lso sistemas educativos, respetarian el genio. O dicho de otromodo, le djearian ir a su ritmo, o le apagariamos con leyes, y encosertmaientos academicos. Esta es lapregunta. A mie tnender, s enecesitan genios en las ciensias sociohumanas, que nsod en saltos, que nospdoamos equiparar a las ciencias experiemtnale sy tecnolgoicas. Ya que las priemras estan muy retrasadas, conr especto a las primeras. ¿pero como veriamos os abriamso que alguien no solo tiene talento, sino que puede tener genio? Esto es enormemente dificil. Pero si deberiamos tener una mente abierta. Porque lso caminos dele spiritu van pro dodne queiren,como dice la Biblia, a mi etnender lso cmainsod e la mente van pro dodne queiren, omejro vienen pro dodne no lso esperabamos. Por tnato, desd eleugo, en un sentidometaforico, el genio sirve para legislar, como decia Bentham, pero eso en uns entido metaforico o analogico, desd eleugo nos legisla, neuvas verdades, qeue nos dan vuelcos en los conocimientos. (23 jun97).

(16) -¿que pdoemso encontrar enlamente, en el sentidoamplio? Esta es la pregunta. ya que lo que conozcamos depende directmaente de dos reladiade,s diriamso la cpaacidad mentalointelectual emdia de al especie en ese momento. Segundo, diriamos la capacidad cultural o teorica de esa esepcie en ese momento. Combinando ambos factores,nos encontramos en el lugar que estamos. no deberiamos olvidarlo. Por tnato, diriamos que siemrpe, tendiramso lso tres grande spolos, por un lado la mente, por toro lado, diriamos el desarrollo teorico-cultural-ideologico, y por ultimo, diriamso toda la realidad exteriro o realdiad. Es este enfoque, diriamos, los que vmaos rompiendo cada dia, para ir avanzando enelconocimeinto. Cambios enun sentido, acaban funcionando en lsod emas sentidos. Por tnato, no entiendo a un filosofo, que no reflexione, sobre sus tres grandes realdiades e instruemtnos, "la mente", "la realidad en todo su amplitud", "las teorías-ideas". Diriamso, que aunque son unidades entitativas diferentes, estna interrelaccionadas. Tan undias entre si, que a veces, nso abemos como distinguirlas y diferenciarlas. No solo un filosofo, sino cualqueir aque se dedique a cualquier ciencia. No se si sutedes comrpenderan lsoq ue les digo, cualqueir reladiad que creemos ver opercibir, esta mediatizada pro als teorías e ideas que tenemso yque tiene nuestra cutlrua, y al mismotiempo por neustro nivel mental e itnelectual, individual y de la civilizacion o especie a la que pertenecemos. E igualmente, viceversa lsod emas sentidos. Por tnato, esto nsohace ser mas humilde,s ma sprudentes, yd arnos cuenta, nod el relativismo, pero si de la relatividad d etodo, es decir,d e las relaicoens, tan profundas entre las cosas, entendiendo pro cosas todo en sentido amplio. (24 jun. 97cr).

(17) -Por tnato un individuo de lamisma especie, con una cultura o conjuntod e teorías diferentes, es y ver la relaidad, y se ve, y ve su mente, y utilzia su emtne, y cree en cosas o endieas d emodo diferente. sEa este un actual de lacultura occidental, o sea un primtivo actual del amazonas, o sea uno del neolitico, o sea uno de Altamira. Es decir, nos debemos dar cuenta, que siendo todos la misma especie, ela vance d elas "teorías o conjunto de teorías o dieas, end eifntiva la cultura", nso ahce ver la relaidad diferente, o nso hace desarrolalr la mente de diferente modo. Esto es esencial. Por tanto, ya que nos abre la pregunta de siempre, que somos loque somos ahor,a eproq ue estmaos abiertos a uans erie d eposiblidades. Es deicr, dentrod e cincuenta mil años, admitiendo que tengan la misma espeice que la neustra, hanpodido dar cmabios sucesivos teoricos y sistemas de ideas, ys er diferentes en si mismos a nostros, solo proe l cambio teorico, que acabaria siendo diferente alcocnepcion de la relaidad exterior, y prot anto,d iriamso de la conceptualizacion de la mente. de la propai mente. Y asi mismo, todo cambia, es deicr, todos lsof actores se interrelaccionan. Es decir, loq eu dneomino, un "sistema dinamico", que todas la spartes o factores o subfractore,s ye structuras de factores, se itnerrelaccionan entre si, a nivel individual, parcial y total. En multitud de forma s einterrelacciones. En este sentido, cada ciencia, relaciona una serie de factores,formando una estructura. DE otro modo, las relaicoens entre las ciencias, serian relacioens de estructuras, por unlado, y por torolado factores de varias ciencias diferentes entre si, relaiconados entre si, serian factores o sistemas d eitnerrelaccion entre ciencias "inter-estructuras", "inter-ciencias". Y toda la unidad teorica, total, diriamos, la gran estructur ao amcroestructura. Por tnato, este esquema, meaprece valido, loq eu demuestra, que aun la ciencia, le queda mucho por avanzar. Por tnato, una d elas formas, es crear ramas de cada ciencia basica, que en definitiva, serian relacionar dos ciencias entre si. Por ejemplo economia de la sociologia, economia d ela religion, economia d elapolitica, economia de la biologia, etc... (25 jun. 97 cr).

(18) -De tal modo, que debemos entrar enla"mente" como realdiad desde todas las emtodlogias, que tengamos: no solo pra concoer almetne, sino que a traves de ese conocimiento,intentar averiguar, despues, "el reflejo que la mente hace d ela realidad", es decir, un "metodo de saber, no solo la propia emtne, sinov er, el reflejo de la realdiad". Es decir, averiguar loq eu pdoemos o podremso conocer de las realidades tnato interior y exterior. Por tnato, todos los metodos ortodoxos que tengamos de acceder, de abrir portillso a la mente, sea a traves, de cualqueir emtodlogia ortodoxa, y realmetne bien utilziada y bien dispuesta, y bien contrastada debemos actualziarla ya cutarla, un filosofo almenos. Y a traves de ello,"ver como un reflejo diriamos, entender, lo que vemos de la realidad exterior".

¿cuales serian esos metodos fudnamentales? A mie tnede,r hay varios,priemro laobservacion simple y llana, y diriasmosd que subdivide en varios metodos diferentes. segundo, diriamos los metodos analiticos o psicoanaliticos. Tercero, lso metodos derivados de la "meditaicon ortodoxa budica oriental". Cuarto, lso emtodos, a traves d elso conocimeintos y teorías que tenemsod e las ciencias, aplciados al saber, a traves de lo que conocemos. A mi modo de ver, estos metodos basicos, aunque hay mas. por unlado nos ayudan a entrar enlamente. Y segundo, al ver loq eu es la mente, pdoemso de algun modo analziar lo "que la mente ve de la realidad exterior, y por tanto,e valuar toda la realidad exteriro, y lso emtodos d eocnocimeitnso que tenemso de analziar la realidad exterior, incluso las propias ideas y teorías que tenemos". Lo que pensamos depende de la propia mente, y a su vez, lapropai emtne, depende de las ideas que ya tenemos o que hay enneustro ambito cultural. Es decir, un sistema dinamico complejo, tan complejo en sus factore,s omas, como pueda ser la meteorologia. Por tanto,hasta que noencontremosmodelso matematicos de sistemas dinamcios, en lso cuales, se puedan combinar decenas de factore,s yc alcular, las itnerrelaccioens entre docenas de factores, no pdormeso encotnra runa solucion a la mayoria d elso problemas d ela filosfia, pero tambien de lamayoria d elas cineicas. A mi entender, este punto nos tiene, fijados, es decir, nso tiene como clavados en tierra, sin pdoer avanzar. O mejro dicho, sin poder dar un salto teorico improtnate hacia adelante. Algo asi, comocuando Descartes desucbrio elsistema cartesiano, que a aprtir d ehai, se dieron saltos enotras ciencias, solo pro ese descubrimiento, de abcisas y coordenadas. Personalemtne, soy optimsita, creo qeu lso grandes ordenadore,s y lsod e las futuras proximas genraicoens,que pueden combinar millones de calculos pro segundo. Estos ordneadores nos permitan solucioanr todos los problemas de complejos sistemas dinamicos. Cuando lo hayamso cosneguido, solos er aucestion de ir introduciendo factores yc uantifcaciones, yr elaciones. y despeus darles mdoelos, etc. Creoq eu sera un salto cualitativo enals teorías. ya que se pdoran aplciar a todo, desde lameteorolgoia,a la ecologia, a la filosfia, a la bolsa, a todas las ramas de la ciencia...etc. Habra un antes y un despues. (26 jun 97 cr).

-FILOSOFIA DE LA ECONOMIA.

(19) -Una de las preguntas claves que hayq ue hacerse en esta rama d ela filosofia, es simple y dificil ¿comointervienen diriamso almaterialidad d elos procesos sociohumnos en la formacion de las ideas del sistema sociohumno? ¿o si se queire, c omointerviene oinfluye y enque grado, la materialdiad de todo tipo de relacioens amteriales, enla cocnepcion y conceptualziacionque tenemso de es amisma amterialidad y de todo lo que le rodea? Esta rpeugnta, puede hacerse d emuchas formas, todas diriamso puedne ser validas, hacerselas. Y creo que hay que intentar respodnerlas, lo mejor posible, en lamedida d elo posible, anulando prejuicios, y dentro cad auno de su capacidad, dando vias de solucion, aunqeu sean readaptandose a cocneptos antiguos, y tmabien, poniendo si se es capaz, algun matiz. Esta pregunta, desde hace un siglo y medio, que se formulo claramente, ys e contesto desde al eocnomia,o al eocnomia, como baluarte o cimeintos d eotras realdiades diriamos emtnales. Esta rpeugnta, se le ha obviado, y en elmejor d elos casos, lo que ha sucedido, es simplemente que se ha dado la respuesta dada hacia unsiglo y medio.

(20) -Es obvio, que el sistema material, en el lenguaje que a mi me gusta, la estructura tecno-economica, influye directamente en el numero de habitantes o demografia. Creo que es evidente. Pero igual la dmeografia influye en elsistema tecnoeconomico. Claramente, son un sistema dinamico que se influyen de formas que aun no sabemso medir, cuestion que las ciencia spositivas deberian solucionar. Y por tanto, la cantidad dmeografica, y diriamos la cnatidad tecnoeconomica de un sistema influye en la "produccion de ideas y teorías". Y viceversa de este sistema o factor en los demas sistemas o factores. Por tanto, hay una relacion o correlaccion. Creo que desde alfilosofia, debmeos admitirla, proque si analziamos los sistemas anteriroes, la hsitoria, diriamos que implicitamente se nos dmeeustra. La cantidad de esas correlacciones es lo que no sabemos, y es loq eu la sotras ciencias positivas tienen que intentar demostrarnos y cuantificarnos. Creo que lo que he denomiando macroestructuralismo, da razones de este hecho, y al mismotiempo suepra las explciaciones puramente materialsitas de este fenomeno, o puramente organicistas de este problema, por tnato, alsueprar, por via diriamos de cocneptualziacion, de no solo un factor o varios, sino d euna complejida do suma d efactores, diriamso,d e itenrrelaccion de varios sistemas. Influyendo, no solo lamaterialidad, enals ideas y als dieas en la materialidad, sino ambos sistema sy factores, y todos lsod emas, en la mera y pura evolucion biolgoica del ser humano. Es decir, los fenomenos of actore smateriale,s o tecnoeocnomicos influyen en lso factores piscometnale,s y viceversa, epro a suv ez, ambos, afectan no solo a las ideas y teorías, diriamos al "sistema ideo-teorico", sino que admeas al sistema purod e neustra evolcuion biologica. Creo que ustedes ocmrpenderan al gravedad de esta afirmacion. Por tnato, los varios sitemas esenciales, se itnerrelaccionan unso con otros. No calculando adeucadmaente, cual diirmaos seria lso fudnamentos esenciales. Poruqe las interrelacciones entre lsos sitemas, y slod diversos factores de cada sistema, a mie tnender es tna compleja, que no tenemos aun metodos teoricos para discernirlos. Cosa que por otro lado, son las ciencias positivas, las que deberian hacerlo. (27 jun97).

(21) -"el sistema de ideas-teorías-cultura", con sus multitud de factores y variables. Influye por si solo, en los demas sistemas y pro tanto en sus factore sy variables concretos y correlativos. No habria que olvdiarlo. Aunqeu admitamos, que "el nviel cultural d euna civilziacion,s ea directmaente relacionado, con el esfuerzo eocnomico d einvestigacion que realiza y directmaent epersonal alnuemrod e eprosnas totales de ese sistema o civilziacion". No debmeos olvdiar, que ya ese sistema teorico, ha alcanzado unnivel, inlfuye asi mismo, para seguir evolucionando en sus propias dieas, y al mismo tiempo, en lsod emas factores d elsod emas sistemas. Eso si cada uno, o en cada uno, segun un tempo diferente, segun una correlaccion diferente. No es lo mismo el tiempo de cambio biologico de la especie, que el tiempo de cambio psicomental de la especie, o el tiempo de cambio teorico-ideologico de la especie. Especie aqui sea humana o no sea humana. Por tnato, como es obvio, no creo que las explciaciones amterialsitas u organicistas de este fenomeno sean ciertas. Sin negar unciertov alor y verdad. Y hemos ovldiado, que en los milloens de seres humanos, que nacen cada siglo, es decir que prueban el jeugo de la vida y ela zar,d e vez encuando, por azar, o por als raoznes que sena, nacen eprsonas excepcionalemtne dotadas, que si algunas lelgan a algunsonvieles, producen cambios teoricos, y algunas otras cambios reales, en ciertas cuestiones de los diversos factore sov ariables, de diversos o de algun sistema. Es decir, diriamso, que el azar psicomental, de eprosnas escepcionalemtne dotadas, quenopeuden explciarse por la materialidad tecnoeocnomica, producne cmabios en alguno de los factores o variables de algun sistema.

(22) -Lamentablemente para mi, no puedo coincidir con la sopinioens clasicas que estos problemas teoricos producen, y pro tanto, creo qeu esta realidad es enormemente compleja. Cierto es, que al cnatidad de aliemtnos producidos por un sistema afecta directamente al nuemrod e perosnas que ese sistema puede mantener. peor tambien es cierto que el numerod e eprosnas reales que mantiene unsistema, peude hacer y hace, que el sistema de cantidad de alimentos, se vaya incrementando. Es obvio que nuestro limite fisico actual esta enlaparte terrestre del planeta, mañana conqusitaremos para vivir, todos los amres, y todas las montañas y altas montañas, y posiblemente los desiertos... y pasado mañana, parte del espacio que nos rodea. Por tanto, no solo tendremso que producir cambios tecnoeocnomicos, sino que esos cambiso tecnoeocnomicos, tendran que ir ayudados y al mismotiempo, pro cambios demograficos. Peor lso cambios demografico syt encoeconomcios, iran acompañados de cambios "sociopoliticos", en el lenguaje, que utilizo, ya que esos cmabios en todos esos sitema sy factores, debe producir, cambios en las ideas de la organizacion sociopoliticas. Nosotros como filosofos, no solo tenemso que analziar la esencia d eloq ue es y de loq ue ha sucedido, del ahro ay del pasado. Sino analziar loq ue puede ser mañana, o que lineas deberian tenrse encuenta, par air desarrolladno enel futuro. Eso si, sabiendo que elfuturo,e sdiferente al rpesente, yquenucna se acertara. pero sid esarrolalr unas lienas teoricas, que les peudan servir a lso que vengan despeus de muletas para seguir pensando.

(23) -De aqui entre toras derivaciones,hayque deducir, que los filosofos y lafilosofia, tiene qu etener libertad ocmpelta d eivnestigaiconyd e expresion, pàra enocntrar caminos terocios e hipoteticos de solucion a estos problemas. La eocnomia seria diriamos un susbsistema dels istema tecnoeocnomico. Y este a su vez influye en el sistema socio-politico d eorganziacion. Soy de la opinion de aquellos, que peisnan que las ciencias sociales, o psicosociales, o psicohumanas, se hanquedado muy atrasadas en comparacion al avance de las ciencias tecnico-experimentales. Y que mcuhso problemas d ela actualidad, no se peudne solucioanr,proque hay und esafse diriamso entre las dos ciencias o conjuntos de saberes. Es decir, que somos unos inclultos enlas ciencias psico-socio-humanas, encomparacion con las ciencias tecnico-experiemtnales-naturaleza. A mi entender, no estna tan desarrolalda estas ultimas ciencias tampoco, pero noc abe duda, de que se necesita un gran avance en las ciencias humansiticas, incluida la eocnomia. Necesitamos un Newton y un Eisntein en estas ciencias. Est aopinion que comparte uns ector de la itnelectualdiad occidental, a mie tnender es enromemente improtante. Pero vemos cad adia, como lso departmaentos humansiticos engeneral de las unviersidades y sus carreras, cada vez estan teniendo menso improtancia. Lo que a uno, le da una cierta tristeza de futuro. (28 jun. 97 cr).

(24) -Perosnalemnte, en mi modesta capacidad, he itnentado durnate lsutros, buscar caminsod e itnerrelacion entre todas las ciencias, especialmente entre las sociohumansiticas. Y al verdad, auqneu not odo puedo demostrarlo, totlamente con razones, de corte filosfico od emostrativo. noentro en las dmeostraccioens de tipo cientifico o positivo, incluyendo en esto las ciencias positivas sociales. creo que personalemtne, la mayoria de las conceptualziacione,s y lo digo con toda modestia, pero lod ebo idnciar, la mayoria de las teorías y cocneptualziacion, son defectuosas, son erroneas, una spor defecto y otras por exceso. ¿dirna ustedes como lo sabe usted todo esto? Miren ustedes, recuerdenc uando eramos infantes, y haciamos cuentas de multiplciar o dividir, y depsues aplciabamos aquellas pruebas de dmeostraccion, ye ntocnes gveiamos si una cuenta estaba bienhecha. Algo asi ocurre, con todas las ciencias sociohumanas includias las fisicas. Pueden ye xisten multitud de teorías. Pero elmeollo de la verdad a mie tneder, solo puede ser uno, con diferente smatizaicone ssegun als ciencias. Cuando la conceptualziaciond e uanciencia sobr eun mismo tema, es diferente al de otra, auqneu aparentemente tengan diferente objetivo dentro delmsimo bojeto, una d elas dos epxlciaciones, claro esta modficiandolas, apra que converjan cobre el mismo punto de vista, una debe ser mas erronea que otra. Esto e smuy dificil d eepxlciar, epro pienso que e sunmetodo de verificabildiad de la verdad, que creo que suepra, lo digo mdoestamente, a los emtodos de falsacion de Popper, que son universalmente admitidos. Por tnato, que este metodo simple de verificabildiad yd e buscar la verdad, deberia desarrolalrse,proque meaprece totlamente correcto, nosiemrpe,s e pueden comparar dos metodos de dos ciencias sobre elmismo objeto, epro toras veces, si se pueden derivar consecuencias importantes, en cuanto a esta cuestion. De todas formas, creo qeu las ciencias tienenque seguir tal y comoe stan y otras neuvas que naceran, epro creo que las ramas, como las he idnicado enotras paginas, tienen que sguir naciendo de ellas. Esa ramas de cada ciencia basica, nos iran crenaod uncorpus de saber ams sitematico. es deicr, llegar a esste fin o reusltado, desd elas propias ciencias. Ejemplo: Sociologia, sociologia de la etica, sociologia de la filosofia, sociologia de la religion, sociologia de las matematicas, sociologia d ela biologia, etc, etc.

(11.513) -hetero-diario filosofico.

(1) -14 junio 97 cr.

-A mi modo de ver el escritor debe aceptar que no sea leio, que nos ea publicado, que no pueda vivir de la escritura, o mejor dicho de las ideas que expresa enla escritura. Eso no queire decir, que deba dejar de escribir. Si es esa su voluntad, su vocacion, su oficio y su prfoesion. Aunque claro, tenga que vivir de otro oficio u otra profeison, o lo comparta con otro. Pero tambien elpublico debe saber, que el escritor expone ideas, el ya las sabe, quzias los demas, son los que no las saben, al menosen las matizaciones de ese escritor. No es petulancia, ni vanidad, ni soberbia, ni nada de eso. Es simplemente aceptar como son las cosas. Si uno vende patatas, y nadie le compra las patatas, el vendedor acabara comiendoselas, y nadie mas se las comera. Es asi de simple. Diran que podemos pasar sin esas patatas, y tambien podemos pasar d elas ideas de ese escritor. Pero siempre podemos, o de verdad podemos. Es razoanble dejar que los libros de ese escritor se pierdan en los cajones, que noqueden ni varias copias, nisiqueira en biliotecas especialziadas. Es razonable que las patatas se pudran, y no sirvan para nadie, o para casi nadie. Perosnalemnte creoq ue no. No todo pdora publciarse, pero si creo que todo, se deberia conservar almenos en varias copias, en varias biblitoecas publcias, al menos para el futuro.

(2) -A veces, ve como personas tienen aversion a otras,o a ti mismo. y tu, noa cabas de ocmrpender los motivos, cuando tu, no les has hecho anda. Siemrpe hay explicaicoens a todo. pero tener adversarios y nos aber por que, noe s una cosa agradable. Sinceramente hablando.

(3) -18 jun. 97 cr.

-A mi modo de ver, elmundo dela rte, encesita racionalidad. Buscar sistemas racionale,s poruqe se escoge a un creador plastico y a otro no. Creo que lo que mas necesita el arte es esto. Encotnrar algun sistema o varios sitemas racionales que senalapauta. O que nos pudieran dar luz, en el amsijod e opiniones concretas yd iferentes de cada uno. Al ahblar de escoger, hablo para un monton de funcioens o bojetivos diferentes. Pienso que el que sabe algo de este mundo, sabra a lo que me refiero.

(4) -19 junio 97 cr.

-Oigo a conocidos que se dedican a escribir o a pintar, que escriben a un determinado sitio, pidiendo que se le spublique una obr,a o pidiendo una epxosicon y en muchos sitios no se les contesta nisiqueira, enotros si. Ni siqueira diciendo que la bora s eha leido, o diciendo que ahora no tienen fecha de exposicon o cualqueir cosa de estas. Hay que concoer este mundo, para ver, ys aber que a veces ocurren ciertas cosas de esta. No se cual es la solucion, no lo se. Pero pienso que alguien,q ue escriba a un lugar, sea publico o privado, debe ser contestado, eso es lo minimo. Sea editorial privada o isntitucional, sea sala de exposicones o galeria publica o privada. Quizas cuando el mundo dela rt ey el mundo dellibro lelve mas tiempo, se habran ya diseñado unas estrategias de relacion, claras y sencillas, entre los creadores y los que gestionan dichas institucioens. Al final,e sto es unaindustria. Debeiramso todos mas aprender de otros sectores de la industria. A mi modo de ver. Un trabajador de arte, peude lelvar varios ñaos, trabjaando ensu estudio, es tan honorable como el trabajador d ela construccion, y si pide una exposicon a un lugar, una sala pongamos por ejemplo, un museo, etc. Lo menos que se le puede hacer es contestar. Creo que en este mundo, unso y otros, tenemos que convencernos, que esto dela rte es una cosa seria, y dejar de amiguismos. Y todo lo serio, unaindustria cultural, todo loq ue es serio en la industria, sea de servicios, comoe sta es, va escrito. Las amistades personales, es una cosa, y ela rte es otra. Creo que el arte dejara su infancia en este pais, encuanto diriamos, las relaicoens alborales, cuando tanto artistas o creadores, como lso demas implciados en el, tomemeos una actitud seria. Y seria, es ser serio en todo lo comercial, expositivo, etc.

(5) -Releo a Marx y Spinoza. y comparo emtodos de insercion o de investigacion en la realidad. Al final, los dos son filosofos. Durante estos dias, comosiemrpe leo vairos libros a la vez. Esa es mic ostumbre, diriamso es el mtodo, que utilizo para comparar la verdad, ideas, las cosas o las realdiades. En especial, elmetodo para ocmparar epocas y teorías.

(6) -20 jun. 97. 16 h. cr.

-Cada vez me voy convenciendo, que lapoltiica como realdiad practica, y no solot eorica, es evidente que encesita politicos. Pero que los altos resposnables d elapolitica, sean regionales, nacionales, etc. necesitan consejeros, pero no solo consejeros que son politicos a lasombra, que de esta especie tambien necesitan. Sino cosnejeros, tambien de otra especie, que son teoricos a la sombra. eS decir personas que sirven ale studio, alpensmaiento, a la filosofia, a lainterrelaccion de ciencias entre si. Que pueden servir diriamso para las grandes lienas de teorizaciond e la actuacion. Algo asi, como siempre he itnerpetado a Platon en estas cuestiones. Quzias esos consejeros, de corte o especie, ams teorica, no tienen la brillantez d elos otros, peroa la larga, son los que peuden abrir lienas de pensmaiento al politico resposnable. A mi etnender, siemrpe he pensado que este pais, tenia falta de estas personas. Quizas esas eprsonas, a los politicos reale sy responsables le sean muy difcil encontrarlas, pero creo que existen. Creo con toda la humildad, y sin petulancia, que eprosnalemtne, seria un buen cosnejero de ese tipo. No un consejero ideologo o ideologico, que e suna cuesitonenroememnte compelja. Sino un camino entre el cosnejero ideolgoico, y el resot de lso cosnejeros diriamos practicos, que son mas bien especialistas. Siemrpe he pesnado, que este terreno esta muy relaicoando con lo que siemrpe he hecho,pensar, pensar las ciencias, casi todas, y pensar la filosifa. Y diriamos, como un atributo natural a eso, estaria diriamos, desarrolalr lienas teoricas en ese sentido. En fin, se que esto nunca se me va a dar, diriamos un oficio de este tipo, por eso, lo expreso. Hoy en lapolitica, y enotros muchso oficios,para ascender, hay que medrar mucho, hay que lelvar mucha vida publica, en muchos snetidos. y creoq ue un pensador y unfilosof, lleva una vida de epsnameinto,de reflexion yd e estudio. Quzias pro eso,s ea tna dificil verlos, epro por eso elpolitico resposnable y con resposnbildiad tiene que buscarlos. Porque le puede servir d emucha ayuda. Ya que nod ebe solo buscar cosnejeros politicos o cosnejeros espeiclaistas, que queiran ocupar su puesto, tarde ot emprano u otros parecidos. Sino este tipo de consejero, que noe s espeicalsita en ninguna ciencia en aprticualr, a no ser, que diriamos que es en la filosifa, pero no en el sentido estricto, sino en el amplio. Es mi opinion, desd eleugo puedo estar equivocado. Un consejero de este tipo, que muy pocas eprsonas saben que es cosnejro d euna gran personaldiad poltiica, o de un alto resposnable. Creo que tendria un gran valor en la vid apoltiica real. Un cosnejeroa la sombra. El da su opinion cuando se le pregunte. Y el politico de turno, alto responsable, la escucha, ni mas ni menos. Creo que esta figura, pdoria ser muy valroada. de alguien que de verdad sabe, no que aparneta saber. y que sabe, porque se dedica seriamente al estudio y a pensar y a reflexioanr multitud de problemas. Quzias, hoy launcia ciencia que lo pueda hacer, sea la filosofia, aunque no todos los filosofos podrian ahcerlo, proque la inmensa mayoria se han especialziado en ciertas lineas de investigfacion, y no diriamso enla totalidad. A mi etnender, un consejero, que incluso estuviese a lasombra, e incluso muchos altos cargos del mismo partido, no lo supeiran. A mi entender, seria necesario. Algo asi, como en ciertas ordenes, el proposito general, el maximod e laorden religiosa, tiene dos o tres eprsonas, que le pueden decir libremente lo quepiensan sobre ciertas actuaciones, etc. Algo asi, no igual. Creo que una figura asi, o varias figuras asi, como consejros, para altos responsbles, serian una necesidad politica real, hoy en este pais. Y en otros. Pero siempre pienso quien sabe, esta en su casa estudiando, y el que nos abe, esta en la calle tomando copas y conociendo a unso y a otros,o en reuniones, d eun lado y otro. Los dos aspectos son necesarios. O los dos tipos diriamso de gestion o de gestores. Peros iemrpe ascienden claro esta al que lelva una vida activa en la calle. Y quizas, elque sabe, esta hundido en el silencio y en la soledad. Por eso, el politico de valia, tiene que descubrir donde mirar. Porsupeusto,q ueda claro que nos e quita a nadie, de su peusto, ni a lso diversos consejeros especialsitas. Pero est emismotipo de consejro debe saber que no esta ahi, para medrar, ni para indagar o hacer politicas de presion, ni de bandos, ni de otro tipo. Solo esta, simple y llanamente para dar su opinion al resposnable politico, y por tnato, esta para estudiar y para pensar y dar su opinion, sincera y llanamente. Un acuerdo de este tipo, creo que seria totlamente beneficioso para el politico de turno, claro esta con ciertoc argo de responsabildiad, ya que hay que amntener un consejero o varios a la sombra de este tipo.

(7) -Hoy que me entero de la dimision de Felipe gonzalez, veo con mas claridad esto. Quizas consejeros imparciales de este tipo, a algunos barones de este aprtido, que querian ascender, esto lo podian haber previsto de algun modo. Y algun baron de este partido no podra ascender a la secretaria general, porque claro esta no han hecho los deberes a tiempo. Aunque quizas, nombren una gestora para preparar algo temporal. Pero este es un ejemplo, no quiero entrar en cuestiones concretas. Porque unconsejero como el que em refiero en el parrafo anterior, a mi entender, es diriamsod e cuestiones mas esenciales, y mas generales, y algunas desde leugo mas partiuclares como esta. Pero siguiendo con este ejemplo, que para muchos es esencial. No cabe duda de que un consejero de un alto resposnable de este partido, habria aconsejado que hubiese estado preparado porque dentro de lapsicologia del lider maximo, la realdiad coyuntural de este partido, la problematica secretario y vicesecretariado, y otros golpes de mano, dados anteriormetne por elmaximo responsable, si podria ser posible que sucediera esto, en cualqueir momento. Diran que esto es a toro pasado. Solo estoy coemtnando un ejemplo, solamente eso. No se debe olvidar dicha cuestion. Cuestiones de este tipo y de otras, si nadie te las pide, tu no tomas partido y pro tanto, no las escribes, pero eso no deja de tener importancia, porque puedes que las pienses.

(8) -21 jun. 97. 12h. cr.

-Siguiendo con el plantemaiento practico, diriamos de la filosofia y de la filosofia politica a lapractica, como consejero. y Dios sabe, que lo que escribo lo escribo enla fecha arriba indicada. y me equivoque o acierte no cambiare nada. Testigo es Dios por mi honor, como dirian los del siglo dieciseis que es cierto. Que a mie tnender, los altos repsosnable spoliticos,que e sla tesis que deseod efender, pero lo considero como cuestion de Estado, necesita, no muchos, epro si algunos, no solo en exclusiva, consejeros no solo especialsitas, sino consejeros de tipo general, diriamos consejeros filosofos. A mie tennder, ene ste caso cocnreto, el señor Bono habria tenido muchas posiblidades, si esta eventualidad, es decir la de Gonzalez, dimitir en cualqueir momento. Si esa posibildiad la hubiese estudiadoseriamente, y se hubiese preparado, quizas hubiese tenido muchas posiblidades de ser secretario del partido. Creoq eu tiene grandes ventajas, estar en la region centro, estar en una region no temida, y diriamos plantear las cuestiones, que pdorian ser, no gustar a demasiadas personas,pero tampoco levantar grandes ampollas. A mie tender, estos tres putnos, hay otros, podrian haber sido esenciales para su candidatura y eleccion. peroslamente, aun hoy nohe leido periodicos, y no se nada mas que la minima informaicon televisiva. Peroa mi entender, aunqeu aun sea unod e los cuatro o cinco candidatos, proque creo que los era.Al menos esta noche, asi el lohabra mostrado y demostrado, a mi entender, estas razones, que son a medias conscientes y a medias inconscientes, pdorian ahber covnenido y ser utilziadas para el electorado, y para lso otros cardenales de su mismo partido, antes de la eleccion. No se, proque claro, soy analista, pero no soy profeta, nos e si sera elegido comos ecretario. me temo que tiene posibldiades, y que se va a quedar enlas peurtas de la secretaria. Pero si no es elegido, debe aprender dos lecciones a mi modo de ver: priemra que laproxima vez, dentrod e diez o doce años, podria vovler a tener otra posibldiad. Segundo, que debe tener en cuenta la eleccion de los cosnejeros, y que nod ebe olvdiar, diriamso esta clase de cosnejeros, a los que me refiero. Tercero, que por unlado, tiene que continuar sabiendo que su poder esta aqui enla region, yt iene que seguir haciendo lo que hace. Cuarto, pero que un dia o dos a la semana, y varias horas al dia, -el resto seria a la region-, tiene que dedicarlo a plantear su candidatura, fuera d elar egion, eincluso feura del pais. Quinto, a mi entender, un consejo, que siempre s elo doy a todo elmundo, hoy al vida teorica yr eal es muy compleja, pero es cierto que no todo el mundo puede saber de todo, pero para saber entender, loq ue lso consejeros le indican, a mi etnender, cualqueir poltico resaposnable o de alta resposnabildiad, tendria que cosntantemente leer, leer y epsnar manuales de las treitna ciencias basicas que existen. Esto ultimo le dara una visiond e la realidad, que le puede ayudar mucho a comprender, no solo su region, el pais, las demas regioens del mundo, lso ifnormes d elso expertos, saber que e spriemro y saber que es segundo, etc.

(9) -Lo anterior no solo lo describo, proque diriamos, que esta subparte, de los libritos, tienen ese caracter, de hetero-diario, tambien ptoencialmente de "articulos" para prensa. Si una dmeostraccion, lo que puede a mi modo de ver, aprotar un filosofo a la politica real y practica. Claro esta, es to es un ejemplo. y mi modo de ser, cuando hablo de algun tema, raramente ahblo de unapersona, si d eunasituacion partiuclar o ams bien aplciada a log eneral, nunca e smi itnencionofender a nadie, meos al que o del que hablo, o de las perosna sitnerpuestas. creo que siemprehay que tratar temas generales, ancidas de situaicones particualres, o situaciones que son diferentes y muchas al mismo tiempo. Pero en este caso, al ahblar d euna tematica cocnreta,t engo qeu citar nombres. En especial, el presidnete d emi region, proque claroe sta, creo que para mir egion,s iemrpe seria mejor, que un futuro presidente del gobierno, perteneciese a esta region. Pero mi itencion profunda, es demsotrar la encesidad, que el estado, y los altos resposnables d elapolticia yd el gobierno,necesitan de ocnsejeros,epro no solo de consejros especialsitas en una materia, sino cosnejeros especialsitas, unpoco en todo, filosofos, es decir,eprosnas que cuando se les requeira,d en su opinion, sobre untema, sea cual, no sobre perosnas, sinos obre situaciones. Personas, que esten al margne de la vida politica real opractica, que not engan, diriamso ambiciones en ningun terrenod e ello. Sinoq eu solo aplcian parte d elo que ellso sabne pro alfilsofia, y unfilosofo sabe de filosofia y del resto de las ciencias, o al menos debe saberlo, y ademas d esu concoimeitnod ela realidad. Y es mas,cuando mas anonimo sea,incluso para los mismos delaprtido del que aconseja, inclusos eria mas efectivo. es decir, proque pdoria ver la relaidad con mas lentitud, mas parsimonia, que menos otros leinfluyeran, seria soemtido a menos presiones, etc. Es decir, cuanto mas en el anonimato,e ne ls entido, que mensoeprsonas, supeiran que es consejero rpivado, de una ltopersonage d elapolticia, mucho mejor. A mi modo de ver, esdto es necesario en lapolitica actual, no solo de este pais, sinoquizas dlemundo. No seria un ideolgoo,que diriamos marca las pistas teoricas o ideolgocias o filosfoifcas, o polticias, oe ocnomicas del partido interpetando alsociedad. y al final, dle gobierno itnerpetando la relaidad. No en ese sentido, auqneu pdoria serlo, en algunso aspectos, o almenso ayudar en la colaboraciond e ese efecto. Como todo, despues cada consejro, con su talento,su suert,e o la situaiconconcreta o situaicones concretas pueden acertar o no. O diriamos las grandes lineas, como el ejemplo que he indciado anteriormente, diriamso de una serie d elienas,que un baron de un partido podria o deberia seguir para llegar a ser secretario de su partido, el ejemplo concreto cito a una persona concreta, pero con modficaciones, pdoria ser aplciado a otros, d eotras regiones o de otros partidos.

(10) -Insisto tanto, porque a mi modo de ver, puede ser improtnate, como alfilosofia, esa filosofia gneral y rpofudna, de aplciaicon ala realdiad. No solo a la realdiad politica. ya que otras ramas d ela filsofia, pdoria aplciarse a la empresa, etc. Porque pienso,que esas grnade slienas de actuaicon, diriamos, no son cientificas, son mitad de ciencias y mtiad de filosofia, y mitad de lar ealidad concreta y practica. Semaos sicnero, los politicos reales, tienen que tratar muchos tiempo, conlso problemas reales del pais, de la region, dle aprtido,d e las elecciones, aparte d esus problematicas perosnales. Solo diriamos desde la filsofia, y solod iriamso los filosofos, o lsot eoricos, sobre cuestioens genrale,s que se dediquen a esto, seria y profudnamente, leyendo, segun otras epcoas, leyendo sobre esta epcoa, pensando y emditando los rpincipios, peude, desd e "no cocnretarle soluciones concredta so practicas a cada cuesiton, que en cada problematica, la relaidad diriamso de fuerzas d epdoer,inlfuyen mucho, y el teorico, no conoce las correlaccione, pero si peude, las grande slienas de actuacion, o por dodne puede ir, o los limties, que debe no pasar, por las consecuencias". Esas grande slienas, son eneormement eimportantes, proque aunque nodiga, concretamente, enc ada caso lo que hay que hacer, al menos, dice, loq ue no hay que hacer, seugn claroe st alaopinion de una persona. a mi modo de ver, esto se puede hacer desde lapolitica activa, d eotros cargos inferiores, a lso altos repsosnables de la politica, se peude hace ry lod ebenhacer. Esas eprsonas, son los que concretan objetivos, pero estas perosnas a su vez, estan muy mediatizadas por la realidad concreta, porque son a suv ez, politicos reales y politicos en activo. Por tnato, a parte de esto, o aparte de espeiclaistas en materias cocnretas,e ocnoica, agricultura, sociedad, pro ejemplo, que pueden o no pueden dedicarse a lapoltica activa, a mie ntende,r el pais,necesita consejeros, consejeros filosofos, siguiendo diriamos un poco la expresionpaltonica, que den sugerencias, ideas,conceptos o lienas en una tematica mas general, auqneu tmabien pueda hacerlo en cuestioens concretas. Creo que hay mas argumetnos, pero esto al fin, es solo una subparte, de un libro de filosofia.

(11) -Porsupuesto que el consejero,d e este tipo, o de todos lsot ipos, solo puede yd ebe dar su opinion, libre y sincera, epro siemrpe libre y razonada. y despeus elalto resposnble politico o empresarial, la escucha o la lee, mejor leida. Por tnato al consejero se le obliga a escribir, comolso antiguosmemoriales al rey, enal edad mdoerna española, y el alto resposnble, ela ctua comoc re aocnveniente, siemrpe interrelaccionado diriamso pro lasituaicon cocnreta, de como el capta, y els abe mejor que elcosnejero, las relaicoens d epoder, y diriamso lso fines priemros o inmediatos. pero el cosnejro, itnenta relacionar lso fines inmediatos, conlso medios y los mas largos en el tiempo. Creo que como dice un hsitoriador, aquel que no cocne alggo suficiente d ehistoria, epro tambien en especiald e las ideas, no solo de aocnteicmeintos, sino de ideas. A veces peisno mas de ideas a lo alrgo d ela historia, mas que de acontecimientos, auqneu las dos cosas. Quien no concoe al espesura d ela historia, es decir,epriodos alrgos d ehistoria, a la larga se equivocara, cometera enormes errores. Sin esas,d iriamso motivos a largo plazo, nos e peude entender elrpesente, y el pasado, y el futuro hipotetico posible a corto palzo y a medio plazo. Unpragmatismo sin ton ni son, acaba con muchas carreras d epoliticos, un idealismo sin ton ni son, acaba aun con mas. Por tnato, ese trazo itnermedio, es diriamos el trmao de corredor de marathon de la politica, apra cosneguir emtas inmediatas, y mediatas hacia otros fines mas altos. A mie tnender, en ese sentido, el politico, o el alto politico, no puede percibir bien, lso dos moemntos, diriamos la realdiad presente y apsada inmediata, y al mismo tiempo la realdiad presente con el futuro proximo. Siemrpe teniendo encuenta las leccioens d ela historia, epro no solo la de los ehchos o de lso aconteicmeitnos, que en estos e fijan muchos, sino de las dieas de lahsitoria, en multitud de temas. De todas formas, esto es una opinion, la mia, y como opinion puedo equivocarme. no lo duden ustedes, perosnalemtne no lo dudo. Pero esta tambien es cierto, que en estos temas, tmapoco escribo todo lo que se, ya que he aprendido, dar ideas gratis, que ni siqueira se agradecen, y despues otros se apropian de las autorias, de lso dividendos y delusufructo. El que queira saber d epolitica, que se lea a lso grandes teoricos de la filosofia politica, d ela poltiica, y que se lea la hsitoria vista, desde muchos agentes diferentes, desde als clases sociales, desde la historia sincronica, desde aliglesia, desde las historias d elas civlizaicones,d e lso reyes y monarcas, de los estados, etc. Perod e todas formas apenas entendera anda, a nos er,q ue se haya leido, lomas profudnamente posible, todas las ciencias basicas, als treitna ciencias basicas en especial, los manuales, de la mayroia de ellas. y en especial, lafilosofia, como ciencia unviersal, general o ciencia segunda. y diran ustedes proque sabiendo tanto, esta ustes relaegado a la categoria "d" de la adminsitraccion. porque entre otras cuestioens pro circusntancias eprosnales, cometi, quizas no se si el error, o la falta d eoptica, que lo qeu queria era saber, saber lo amsprodudnament eposible, y no diriamso medrar a traves de tesis, y toda laparafernalia. Que nodigo que nos ea necesaria. Peor meitnras en una tesis, un sñeor o sñeora, se pasa años, sobre untema machaacando solo untema, eprosnalmente esos ñaos, me los he pasado, yendo y vineindo conla emnte, por multitud de temas. Intentando integrar cuestioens y colusicone,s rpeugnta syr espuestas. Intentando examianr desde dentro. y alfinal, se que apenas se, epro quizas sepa mas que la mayoria, sobre algunos temas o unos cuantos. ¿por que digo esto? porque quizas, ya este harto, de tanta marginacion, entre unso y otros.

(12) -22 jun 97. 11 h. cr.

-El ser humano siente dolor. El tiene que intentar buscar las bases de ese dolor. Dicho de otro modo, preugntarse el origen y la causa, de ese dolor. Y como se va modificando, y porque ahora, le viene, en este momento concreto. Diriamso es una autoterapia. Ya que todo dolor provoca mas dolor, en si mismo, y a la larga en los demas. Sabemos, que hoy hay poco tiempo, para estas preguntas. La mayoria intentan superar ese dolor olvidandolo, transfiriendolo en otra actividad, etc. Creo que ese mecanismo, es erroneo. ya quehay que transcribirlo, siempre mientras se haya asimilado. No pagar el dolor y lso traumas que te haya producido tu padre,pagarlo en tu hijo. Eso se ve todos los dias, se ve demasiadas veces.

(13) -la crisis del partido sociodemocrata español, ya ha quedado superada. Ya s eha encotnrado secretario general y ejecutiva. ¿que se puede decir desde la filosofia, a una realidad como esta? a mi entender, diriamos, la clasificacion de varios tempos enlahistoria, el corto, el largo y el medio, creo que del historiografo Braudel. Creo que habria que tener en cuenta esto. Dicho de otro modo, el mayor problema, el otro dia, comrpe tres boligrafos intermedio entre plumas y boligrafos, que venian de asia, pro cien pesetas. Aqui un boligrafo similar a esos tres, solo uno, cuesta doscientas pesetas o algo mas. Por tnato, esta es laproblematica, que tienen las cuatro lineas actuales de politica yd e eocnomia, sea conservadora, se aliberal, sea socialdemocrata, sea socialista. A mi entender, este hecho es obvio. Recordemos a Braudel.

(14) -23 jun. 97 cr.

-¿que puede aportar la filosofia y la filosofia politica, a los procesos politicos reales,d e alvida practica, esos que pueden tener mucha importancia en la realidad cocnreta, y que al cabo deltiempo, en lahistoria se relativizan? ¿pongamos por ejemplo la eleccion dels ecretario genral dela ctual partido de la oposicion? A mi entender, voy a dejar la pregunta abierta, parqa que un hipotetico lector la conteste. solo voy a contestar una caracteristica o nota, segun parece ser, estudio en Deusto, diriamos que tiene una mente jesuitica. En elmejor sentido d ela palabra. A mie tender, una mente jesuitica solo puede ser entendida por otra mente jesuitica. Por tanto, a mi entender dara mucho juego. Sera capaz, de entender a los demas, a los poderes reales economicos, politicos, sindicales, regionales, etc. Pero dificlmente, podra ser entendido enprofundidad por ellos. A no ser enla excepcion que he dicho. Ellos creeran que lo entienden en profundidad, incluso las jerarquais mas altas de su partido, pero no sera asi. El dejara que se entienda lo que el quiera, o enla medida de que el queira. No por astucia, no por maquianria electoral, no... sino por estructuracion mental. Ojo, que lo digo con todo respeto. Una mente jesuitica solo puede ser entendida por otr amente jesuitica. Es una opinion, mi opinion, a vuela pluma. Dara mucho juego a la politica española. Y desde luego si espera, puede ser presidente de este pais. Supongo que si he acertado en la mente jesuitica, no cometera el error, que cometen casi todos los de su partido, no valorar suficiente al actual presidente, Aznar. No debe caer en ese error. Error que ha sido comun en la izquierda y enla derecha. Aznar como buen timido se crece en las dificultades, nadie deberia olvidarlo. Y aznar hara lo que cree que tiene que hacer, en la medida que pueda, es decir, su programa. Si cumple su progrma, que lo hara a mi modo de ver. dejara otro pais diferente al que encontro, pero apenas nadie se dara cuenta que ha cambiado estructurlamente el pais. No entramos si para bien opara mal. Eso es otra cuestion. Por tanto Almunia, se encontrara con otro pais, con otra realidad, y posiblemente, como Aznar lo habra hecho sin propaganda, elpeligro es que nadie se de cuenta. y las teorías esten montadas sobre modelos de sociedad real, de hace cuatro años, o de ahora, y no de dentro de dos años, o de seis años. a mi entender, Aznar cambiara la sociedad española en muchos parametros, claro esta el y todo lo que representa, sin entrar en valoraciones, y la misma sociedad no se habra enterado, nis iqueira muchos lideres de partidos, y seguiran ahblando de algo que no existe, oa ctuando de formas que ya no tiene sentido. Es obvio en España hay dos lideres, actualmente, que parecen que son de segunda fila, y son de priemra fila. Cada uno con sus defectos.

(15) -Este pais, ha vueltoa coemter el error, que ya ha coemtido varias veces. Es decir,a lsog randes politicos, los que saben. Un gran politico, se tarda mucho en educar, en el aprender, en el controlar la verdadera realidad de lapolitica, dle pdoer y de la eocnomia. Es decir, de lso pasillos que no se ven. Sin entrar en valroaciones. Este pais, se ha cargado, o ha dejadoq eu se vayan o ha echado, a los grandes politicos: Suarez, Carrillo, Fraga, Guerra, ahora Felipe. Me temo que mañana Pujol. Solo quedan Pujol y el binomio vasco. binomio que ya se ha roto practicamente. Este pais, debe darse cuenta que educar a un grna politico, se tardan decadas. Esperemos, que no los utilicemos y despues los tiremos. Sin entrar en valroaciones personales de cada uno. Esperemos que con los neuvos que estan apareciendo, Aznar, Almunia, etc. No cometamos el mismo error dentro de diez años.

(16) -24 junio 97 cr.

-Es triste pero a veces, se valora mas, varios cursillos que has realziado de unas cuantas docenas de horas. Te pones a escuchar. Se valroa mas, que escribir, pensar y publicar un libro, que te ha podido llevar meses y años. Quizas los qeu bareman los meritos para los cotnratos en las universidades, tendrian que tenerlo en cuenta.

(17) -Se valora hoy, mucho mas, ser muy especialsita enuna especialdiad, que quizas, haber intentado durnate lsutros, relaiconar cuesitones de diversas especialidades. Y esto especialmente, a lahora de presentar emritos, para detemrinadas plazas a las unviersidades.

(18) -28 jun 97 cr.

-a mi etnder, al civilziaiconoccidental, daria un salto enorme si, en todo, se buscaran sistemas de seleccion, ene special d eeprosnal, mas adecuados, yd espeus se aplciara. Sistemas de seleccion mas cientifico. Si esto se hiciera, se encontrar auna rama d ela ciencia sobre esto, cada vez mas eprfecta, de verdad se valroarna mas el trabajo, la cnatidad de trabajo, la calidad, los meritos, etc. Creo que els er humanoa vanzaria mucho mas. Porque es el idnividuo, esencial para adelantar nuevas cocnepciones, neuvas teorías, neuvas hiptesis, tanto teoricas, como practicas. No puede valroarse mas, comos e hace, las referencias, el cocnoer a la spersonas, que no de verdad, el trabajo, el merito, las ideas, la preparacion. creo en ese sentido, que se encesita una rama de alguna ciencia, que estudie seriamente esto.

(19) -1 julio 97 cr.

-Estudio filosofia y escribo filosofia, estudio arte y realizo arte por dos motivos, concoer la realidad exterior y concoer la realidad interior. Son dos metodos diferentes, pero que en mi caso, sirven de observacion exterior y de introspeccion interior. Nadie que haya leido y profundizaod en el arte, nadie pdora entender los escritos de filosofia personales, al menso cabalmente. Nadie que haya estudiado profudnamente, los problemas esenciales de la filosofia, entendera cabalmente mis pinturas y dibujos. No es extraño que el mercado en estas condiciones, el mercado artistico, o elmercado literario, haya alcanzado a vislumbrar, la profundidad de muchso escritos, y de muchas obras. Ahor ame diran que no soy modesto. Y les contesto y pregunto ¿alguien que lelva mas de veitne años, escribiendo filosofia y pesnandola, escribiendo literatura o literatura filosfica, y mas de veinte años pintando, alguien que nos e ha comido una rosca, debe o puede seguir siendo mdoesto, ya lo ha sido bastante y no ha servido de nada?

-2 jul. 97 cr.

(20) -La forma de comentarios o notas que realizo como lenguaje enfilosofia es eso. No entro en mi obligaicon en buscar la hermenutica mas cocnreta y mas exacta, creo que esa labor deben hacerla historiadores d elafilosofia. Intento atenerme desde leugo a ellos, pero intento eso, cometnar. En els entido plenod e la edad media. Por tnato, nadie se lelve a engaño. Pero esto de algun modo lo hacen lamayoria, lo unico, que en mic aso, lo expreso claramente. vEan sutedes lbiros sobre la filosofia presocratica, d ediversos autores, y veran ustedes las diferentes interpretaciones. Y a estos la mayoria de lsoe specialsitas se callan, a lo sumo matizan algunas itnerpretaciones. Enmic aso, intento plantear con lso rpoblemas antiguos, y las solucioens antiguas, una filosofia actual, o algunso rasgos, no solo itnento fijar el bverdadero sentido antiguo. Creo que asi aclarado esto, no se me entendera mal.

-3 julio 97 cr.

(21) -Toda religion antigua, donde haya textos, y se pueda interpretar o haya autores. Llev aimplicita una filosofia, sea moral, una filosofia politica, una filosofia de la religion, una metafisica,una cosmologia. Por tnato, la filosofia actual, puede hacer una interpretacion, una exegesis, y entresacar esos factores, y despues estos incluirlso enla historia de la filosofia. Creo que asi, se debe hacer. y montar la filosofia occidental, no solo sobre lafilosofia griega, sino sobre la filosofia hebraica, la filosofia mesopotamica en su diversidad d epeublos, y sobre la filosofia egipcia antigua. Y estos cautro puntos o raices, constituirian la base d ela filosofia occidental actual. Al menso estos cuatro focos, al menso estos. habria otros, epro creo que ahora, bastante es, con que me acepten estos.

(11.514) -textos de metafisica en forma de poemas.

1.

Y todo esta,

pero casi nada esta. (5 en. 98 cr).

2.

Silencio, sollozo, angustia,

Pena,t rsiteza, desaliento. (2002 cr).

(11.515) -textos de metafisica en forma de relato.

Relato 1.

(1) -Y viene la soledad.

-Y viene porque nunca se ha ido.

-ESte es el sistema mundo. Asi lo hemos hecho. Asi.

-Y viene cuando no viene. (25 jun 97cr).

-y se va, lo que ciene o se va solo lo que se ha ido. No entendmeos. Quizas, neustra capacidad esencial, es saber que no entendemos. Quizas, sea ese nuestro limite. -Quizas comrpender, que no somos, o que no somos de la forma que podriamos ser. Solo eso.

-Aqui estamos. Aqui. (28 jun 97cr).

-Si no miras al mar, o a un arbol, e itnentas conocerlo. Dificilmente te conoceras a ti.

-Y aqui esta el viento y la soledad. Aqui, aqui esta, si aqui esta y no esta.

-Todo se detiene, se detiene al mirar. Al mirarse uno, en uno mismo. Todo parece que termina antes d eahber emepzado. El mirar es la realizacion del ver. El ver es una forma de pensar.

-Y vosotros, que solo quereis a los que os dicen lo que quereis oir. Solo esos. Es decir, no habeis madurado.

-Por lo tanto el camino del cambio, nos abemos donde viene. Quizas, esta a tu lado. ¿de verdad con tantos prejuicios que tenemos reconcoeriamos a alguien que tuviesemos al lado, que tuviese de verdad talento, no digo genio, sino talento, o le dariamos de lado? ¿incluso en nuestra propia actividad profesional de la que tanto alardeamos de saber tanto? (3 jul97).

-Quien es diferente, aunque cumpla las leyes sociales, religiosas, sociales, ... no se le perdona que sea diferente. Quien piensa diferente, nos e leperdona, se le va echando de todos los sitios, de todos. Por eso, esos seres que son los que nos pueden hacer progresar mas deprisa, nosostros solos ralentizamos la hitoria. Esta es la profunda realidad.

-He visitado a los dioses de mi mente, una vez crei en ellos, ahroa dudo, mañana volvere a creer en ellos.

-He visitado muhas partes de la sdieas en mi mente.

-¿que somos, si que somos si con hipnotismo, nos creemos todo lo que nso dicen?

-Hay diversos estados de conciencia, totlamente demostrados: vigilia, sueño, hipnotismo... Y en cada uno, nos creemos una cosa diferente. Por tnato, son instruemtnso, d epreguntas hacia nosotros mismos. Preguntas que no es facil responder.

-¿por que creemos o no creemos una cosa, por que asentimos y afirmamos una cosa y otra no? (4 jul 97 cr).

-Todo deviene, pero no todo cambia. CAda ente tiene un devenir particular, y un cambio particular, es decir un tempo concreto de cambio. Un ritmo de tiempo. La realidad es una sinfonia de entes con diverso tempo.

-Todo filosofo, al escribir, o al hablar intenta pedagogicamente adaptarse a su publico, pero el encierra unas ideas mas profundas de las que escribe.

-Miro las estrellas, pero las estrellas me miran a mi. Me pregunto constantemente.

-La metafora puede ser, un sistema de escritura filosofico.

-Usted de verdad, se ha planteado seriamente mirarse a un espejo, diariamente.

-DE verdad usted quiere conocer mas idea sy mas cocneptos y mas juicios sobre toda la realidad. O con lo que ya sabe o cree saber se conforma, se con-forma.

-En parte somos segun lo que creemos.

-En parte somos segun lo que pensamos.

-En parte somos segun lo que deseamos.

-En parte somos segun lo que pensamos, creemos, pensamos y actuamos. (5 jul. 97 cr).

-Hoy todo el mundo sabe de todo. Y el que sabe de verdad, esta encerrado en su casa, intentando saber. Ese es el drama de hoy. -Heraclito vivia en el borde del imperio persa, en una ciudad de dominio persa, y aun creemos, o creen los especialistas, que no ha sufrido ninguna influencia dle imperio y cultura persa. No solo el, sino la msima filosofia. Ahor asutedes vivan d enaicmiento enuna ciudad de cultura y dominio arabe, pro ejemplo, y ahora por muy en el borde de dicha cultura que esten, ustedes pensarian que un individuo que naciera en esa ciudad no sufriria ninguna influencia islmaica. Nadie amditiria esto. Pues en lso libros d eofia, la filosofia griega, no amdit eninguaninlfuencias exterior, ni del pesnamiento mesopotamico-persa, ni del egipcio ni de nada. Es un monumento asi mismo, nace de la nada, o mejro dicho del genio solo griego mirandose su ombligo. Seamos sinceros. Seamos sensatos. No le quitmaos nada al genio griego emepzandoa situar als cosas, y empezando a estudiar las influencias exteriores de otras culturas.

-Miro y no veo.

-Muchos ponen a los demas en determinadas situaciones, y despues los demas actuan segun esas situaciones y circusntancias, y despues criticamos la concreccion de esas actuaciones.

-DEberiamos ser mas sensatos. (6 jul 97 cr).

-¿Que es el esperar?

-¿Que es la noche y que es el dia?

-Noa atenemos al ser de las cosas. Eso es todo. Nos atenemos al estar de las cosas. Eso es todo.

-Todo termina antes de haber empezado. Siempre sucede lo mismo. Quizas lo mismo, sea lo otro. Eso es todo.

-Que no estamos en ningun lugar. Quizas, en ningun tiempo. Solo vivimos en la apariencia de estar en un espacio y enun tiempo. Y lamayoria vivimos en nuestros traumas, deseos y sueños. Solo somos como zombis en la realidad, y no la vemos de verdad y seriamente. (7 jul. 97 cr).

(11.516) -revista, titulo.

prometeus. numero dieciseis.

Issn-1130-1821.

d.l-cr-1362-1984.

nuemro monografico.

revista de filosofia y ensayo a fotoocpias. par apublicar en exlcusiva la sobras del editor.

sumario.

pag.1. datos. portada. editorial.

pag.2. ensayo 25. textos filosofia, vii. algunos filosofos.

pag. final d ela revista.

editorial.

con este nuevo nuemro, pretendo publicar un neuvo volumen mas, del titulo, ideas filsoofia. espero haya voluntad de entenderlo, al menos de leerlo. aqui, desde, desde una provincia apartada del imperio romano, en este momento el imprerio occidental, aqui escondido, no se para que sirve esto d ela filsoofia. pero era de alguna forma, una obligacion, aunque... en fin. (18 ag.94 cr).

datos.

revista a fotocopias. revista en edicion minima. edicion muy reducida. prohibida la vneta. edicion gratis. redaccion y direccion: apartado, 321. 13080. ciudad real. españa. spain.

revista d ela primera semana de junio de 1994.

edicion, ejejmpalr uno de seis.

pie de la fotocopiadora.

apado. 321. 13080. ciudad real. spain. españa.

maquina. fotocpiadora.

marca. a. b. dick.

modelo. a.b. dick, 625.

nuemro 375419.

d.l.cr-1362-1984.

(11.517) -1. El problema, es que no escribes tú, sino escribes lo que otros te han dictado hace mucho tiempo. El problema es que no piensas tú, sino que piensas, lo que otros, te han pensado hace mucho tiempo. El problema es que no vives tú, sino que vives la vida que otros te han diseñado hace mucho tiempo. ¿la cuestión es saber donde está el término medio, en toda esta cuestión?.

2. Del pasado,r ecibimos, casí la gran parte, de todo…ideas, pensamientos, vida, eduicación, cultura… ¿pero qué es lo que puede aportar cada persona? El escoger entre varias formas de vida, el escoger entre varias ideas, el escoger entre varios proyectos existenciales, el escoger entre varios de todo…

3. La soledad, el vivir, sólo consigo mismo, en un lado del mundo. El vivir, siempre sólo o siempre sola. Esa es la lección más díficil de aprender. Y aún más, no caer, en ningún tipo de radicalismos, ni siquiera de desalientos.

4. Tendriamso que volver a enseñar, a poder vivir, cada uno, tranquilamente, con su trabajo, y en su casa, con su libro y mirando pasar los días, tranquilamente, sin sobresaltos. Aguantar la vida de este modo.

5. Muchos desean la revolución, sea de un tipo o de otro, porque no se sienten felices en sus existencias.

(11.518) -1. ¿si el ser social, de una persona, determina su conciencia… tendriamos que pensar, aquellos, que viven en una situacion social, por tanto tendrian que tener una conciencia social, pero tienen otra, o por educación, endoculturación, o por ambiente, o porque en su infancia y juventud, vivieron en una clase social, y ahora viven en otra, sea la actual más alta o más baja que la de su juventud?.

2. ¿Si la clase social condiciona la conciencia social… imaginemonos una persona equis, que vive en una clase social, y por tanto tiene una conciencia social… pero lee un libro o lee diez o cien libros, sigue perteneciendo a la misma clase social, pero sigue teniendo la misma conciencia social… imaginemonos esa misma persona, pertenece a una clase social, sea la que sea… pero al cabo de diez años, ha visto miles de horas de televisión, por tanto, ha tenido una serie de conocimientos… sigue teniendo la misma clase social, pero sigue teniendo la misma conciencia social?.

3. ¿No puede suceder que las clases sociales bajas y medias, no tengan conciencia, total y absoluta de clase baja y media, sino que tienen conciencia más de la clase alta… pero saben que si intntan formulas radicales, de ascensión social, el sistema social se vendría abajo, y por tanto, al final, ellos, perderian aún más, se verian peor que la situación actual en la que están?.

4. ¿Enterrar los problemas sociales y economicos y politicos, enterrarlos, bajo la forma de conciencia religiosa, separar a los seres humanos, por la religión… no es un sistema anticuado, no es una forma de no querer solucionar nunca los problemas que halla, es ralentizar en definitiva, las soluciones posibles, la historía, etc…?.

5. ¿No es acaso la mentalidad de los seres humanos, su conciencia, en definitiva, los que limitan sus futuros y sus proyectos, y no sólo su clase social de origen a la que pertenece… su conciencia o su mentalidad puede ser una, muy distinta a la de la clase social a la que pertenecen, otra cosa muy diferente, es que teniendo una conciencia u otra, en la práctica puedan ascender de clase social o no lo puedan hacer? ¡es más con una conciencia, según que mentalidad se tenga, así será más facil ascender o no ascender de clase social, descender o no descender de clase social?.

6. ¿Acaso no será una enorme desgracia, tener una mentalidad o conciencia, de la clase media, por ejemplo, y vivir como la clase baja o proletaria… o tener una clase de conciencia de clase alta y vivir como clase media…?.

7. Nunca he entendido muy bien, dividir la sociedad en clases sociales. Se que todos los análiis sociologicos ypsicologicos, están basados en ese concepto… pero aunque admito, que hay que grupos sociales economicos… es decir, niveles sociales… no estoy muy de acuerdo… pienso que el concepto de nivel social, es más adecuado… porque una persona, puede pertenecer, a un nivel social en lo economico, en otro nivel social en lo politico o conciencia politica, en otro en lo religioso, en otro en lo cultural… etc… etc… A mie ntneder, este análisis es más correcto, de introspección de los individuos, colectivos, grupos, sociedades… y pienso, que esta forma de ver la realidad, es más verdadera, por eso sucede lo que sucede… si todo el mundo, tuviese una conciencia de clase clara, en todos los niveles o en todos los aspectos, aunque no fuera totalmente consciente, el sistema social, sea el que fuese no se mantendría, estaría en un constante cambio de forma radical… pero en la realidad, no funciona así… el que es progresista en lo politico, es retrogrado en lo estético, o es retrogrado en lo religioso, o es conservador en lo economico… etc… sone sas combinaciones, o esas luchas interiores en la psique y la historía de cada individuo, lo que hace el sistema total, que sea moderado, sea conservador, esté en una constante reforma, pero no en una constante revolución… loq ue hace, que no halla posturas radicales, o demasiados radicales –porque cuando existen, es peor los males que los bienes… no quiero engañar a nadie, y lodigo explicitamente, salgo de presupeusto, historicmaente comprobado, que las situaciones sociales de anarquía o de revolucion o de radicalismos, siempre han sido más malas que buenas. Otra cuestión es siemrpe estar en una constante reforma moderada de progreso y de mutuo acuerdo, en paz, en tolerancia, entre todos los grupos sociales-. Lamento decir, que marx, aunqeu tiene unos análisis, que son cientificos y filosoficamente ciertos, en la mayor parte de las cosas, basandose en sus presupuestos, el siglo veinte lo llenaron de guerras y revoluciones sin sentido… es cierto, que Marx, como pensador, no es responsable, de las consecuencias de sus ideas, pero si debo decir, que sus ideas, son un error, en la mayor parte de sus planteamientos… lo triste, es que demasiados, aun añoran pensando que dichas ideas son ciertas, en su mayor parte… y no es más verdad, que los sistemas de Platon o de Aristoteles, tienen algunos nucleos que son aprovechables, pero nada más, igual que cualquier otro gran o genial filosofo de los que hallan existido… esto es preocupante, porque mientrás sigan pensando en ideas del siglo diecinueve, no se dan cuenta, que en el siglo veintiuno, hay que crear otras filosfoias en todas las ramas, y no son conscientes que hay que combianr cualquier filosofia,c on el desarrollo de las ciencias del siglo veinte… y no del siglo diecinueve.

8. Si no hallamo sistema sociales, estables, y moderados, y que los seres humanos, covnvian en paz… me temo, que el siglo veintiuno, estará lleno de revoluciones, sangres… y ya no como en siglos anteriores, sino que pondrán a la especie humana, en el borde de la extinción… Este es el peligro, que existe, no nso engañemos… el grave problema, es que el sistema social, politico, filosofico, cientifico, religioso, etc… no es capaz, de hallar un sistema teorico y práctico, en el cual, toda la humandiad pueda vivir decentemente y en paz, con cierto nivel de riqueza suficiente… y con una presión demográfica, que crezca moderadamente, para que el sistema se vaya readaptando… y por tanto, este puede crear, me temo, que así lo hará, una bomba de relojeria mundial, que puede acabar, y lo digo con trsiteza, con la especie humana. Nosotros desde la filosofía yd esde la literatura, sólo podemos intentar diseñar preguntas y respuestas, nuevas y más verdaderas, para que los que gestionan la sociedad, puedan hallar el camino. No podemos hacer nada más. Por eso, entre otras cosas, se exige, hallar una nueva filosofia, o nuevos sistemas filosoficos, nuevas tendencias en las artes, nuevas teologías, y nuevas tecnicas y neuvos planteamietnos cientificos… evidnetmente, cada uno, tendrá que centrarse en su saber… Nos e puede pensar, el siglo veintiuno, cont odos su retos, con formulas del siglo dieinueve, ni siquiera del siglo veinte… cuanto más, de la Grecia clásica.

9. A mie ntender, las ideas dominatnes,d e casí todas las épocas, no han sido las de las clases dominantes, como dice Marx, sino que a mi entender, las ideas dominantes, son las de las clases medias, porque las clases medias, están de acuerdo con ellas, las viven y se las creen; las clases bajas aspiran a tenerlas, o incluso las tienen, pero no pueden vivir con ellas, pero las desean y las creen… por tanto, entre ambas clases, son más los individuos, que los que forman las clases altas… Otra cosa, es muy distinta, que después, en la práctica, esas ideas, se impongan, o sean dominantes en la realidad, bajo la forma y el matiz, que les dirigen o imponen las clases altas… Es decir, una cosa, son las ideas domiantnes en los cerebros y mentes de los individuos; y otras cosas, son las ideas que se imponen en la realidad. Estoe s loq ue no distinguió Marx, y todos sus seguidores, por eso, todas las revoluciones de este tipo han fracasado… porque una cosa, son las ideas domianntes que la mayoria de los seres humanos, pueden creer, y otras, muy distintas, las ideas, que se imponen o son las que dirigen las sociedades o bajo las que se gestionan las sociedades… Y estas ultimas, desde luego, son las de las clases altas, las que se imponen. ¿Pero otra cuestión a tener en cuenta, y es muy dificil, si no son estas ideas, aunque sean que pertenecen a individuos, menos en número, no son las mejores, para gestionar la sociedad, o son las mayoritarias? Eto que parece muy simple, de responder, no lo tengo muy claro. Incluso, en mi pensamiento, que apirori, seria una democracia total en todos los sentidos. No sé, es más, no estoy seguro, si las clases altas, que tienen ideas, diriamos más minoritarias, no son los que llevan razón, frente a las ideas más mayoritarias, de las clases medias, y bajas, en los aspectos de cómo gestionar la sociedad, en las grandes líneas… no en otros aspectos… -Escribir, esto, es ya ser tomado como conservador, y retrogrado, y por tanto, en un pensador, esto es irse a los infiernos, en vida. Pero mi oblgiación espensar y buscar la verdad, aunque esté equivocado-. Pienso para solucioanr est eproblema, que es el unico importante, en la sociedad… la única respuesta, que he hallado, en tantos años de reflexion, es que las clases altas, dirijan como dirijan las sociedades, tienen que estar en escucha permante, de las ideas, deseos, y motivos de las clases medias y bajas… así de ese modo, habrá algún tipo de equilibrio, entre lo que piensan y como gestionan la sociedad, las clases altas, una armonía con el resto de las clases sociales… -no seguirán los mandatos d elas clases medias, y bajas, pero tampoco, irán en contra de sus deseos, ideas, motivos, etc-. No hallao otra solucion. Dicho de otro modo, y lamento decirlo, pienso que en paises democráticos, irian peor las sociedades, o habría muchos peligros de caer en anarquias y revoluciones, si en vez de gobernar de forma democratica, aunque sea limtiada, las clases altas, gobernaran las sociedades las clases medias o las bajas… si así fueran, me temo, que habría más posibilidades de entrar en revoluciones y anarquias… otra cosa muy distinta, es que se gobierne de forma tiránica, despótica, sin democracia, o sin la defensa de los derechos humanos básicos de 1948. (Por tanto, soy un desclasado, tengo una mentalidad de clase media, que es la mentalidad de mi infancia y juventud; vivo actualmente en la clase proletaria o clase baja alta, o quizás, media baja, -ni siquiera lo sé-, y pienso que la sociedad debe gestionarla la clase alta… Pero así es mi realidad… me guste o no).

10. ¿Al ser funcionario del nivel D, de la Administracción local; al tener estudios superiores, al tener una mentalidad de clase media, y etoe s claro de mi infancia y de mi juventud; al pensar, que la sociedad debe llevar el peso, las clases medias, pero debe ser gestionada por las clases altas, aunque no todo sea bueno en su gestión… la pregunta es a que clase social pertenezco, si combinamos mi realdiad presente, mi realdiad pasada, mi posible futuro, mi mentalidad, mis deseos… etc…?. ¿soy, loq ue antes se decia un desclasado… pero no es esta la situación, aunque sea por otros motivos de la mayoria de los seres humanos… dandose otras circunstancias… incluso los que han ascendido de clase social, no son unos desclasados?.

(11.519) -1. ¿podriamos admitir el concepto o proposicion, de que si se modifica las infraestructuras economicas, o economcias-sociales, se modificaria las superestructuras ideologicas, es decir, filosoficas, religiosas, culturales, etc…? ¿pero también pdoria ser verdad, al rever, si se modificasen las superestructuras ideologicas, es decir, filosoficas, culturales, religiosas, cientificas, tecnicas, acabarian modificandose las infraestructuras economicas-sociales?.

2. ¿el error de Marx, no habrá consistido, en pesnar, que las infraestructuras economcias, pueden hacerse por decreto, y no pensar, que eso, se va haciendo poco a poco, a lo largo de la historia, y que quizás, una fase o una etapa, peude durar, mil años o cinco mil años… y que no se puede hacer en cien años… no habrá consistido este el error de Marx…? ¿Igual que el sistema esclavista, duro al menos cuatro o cinco milenios, el sistema feudal, duro mil años... el sistema capitalista, que el tanto critica, tendrá que durar, otros mil o dos mil años… hasta que se den las condiciones, todas, que el mismo sistema irá creando, para ser superado, por el mismo… y que no hay que hacer enormes revoluciones, como el planteó…? ¿es más, no tendrá el sistema capitalista industrial, llegar a una fase, por ejemplo, la postindustrial, como estamos ahroa… y cumplir otras fases, para que quizas, dentro de unos siglos, el mismo sistema así mismo, se supere, o se colapse… o el mismo evolucione en otro?… ¿no deberiamos ovldiar que fue el mismo sistema romano, el ultimo sistema esclavista, el que el mismo, en un momento determinado, aplico la libertad de ser ciudadanos, de la mayor parte del imperio, lo que el mismo dio el paso, a la fase siguiente… no puede suceder lo mismo con el sistema capitalista… dentro de diez siglos o dentro de diez milenios?. ¿Acaso no tendria que para darse esa fase, se dé cuando se dé, se cambie este sistema capitalista por otro postcapitalista, que también será capitalista pero quizás de otro modo, no tiene que cumplir distintas fases, que aún no conocemos, ahroa estamos en la fase que denominan postiundustrial, pero queizás, bajo este sistema tenemos que conquistas todo els istema solar, vivir bajo un solo Estado, cumplir los drechos humanos, intentar que todas las religiones, puedan vivir en paz, y bajo la potestad en lo prudente del Estado, etc… es decir, no tiene el Estado capitalista y la sociedad capitalsita, cumplir una serie de proyectos, que este sistema puede hacer, y seguir unas fases, que aun no conocemos, y que quizás, duren aún varios siglos, y quizás, dentro de cinco o diez siglos, se daán las condiciones naturales y normales, de pasar a otra fase?… ¿por qué que sucederá cuando dentro de cien años, halla ordenadores combinados con robots, que sepan hacer, casi de diez mil trabajos o profesioens que existen hoy, sepan hacer, mejor que nosotros, nueve mil…?. Y estoe s un ejemplo…

3. Es evidente, o al menos así, me lo parece a mí, que en la defensa y en la guerra, se impondrán dentro de decadas, todos los tipos de artilugios, que serán ordenadores volantes, es decir, automatizados totalmetne, robots en forma de avion, y en forma de todos los vehiculos, e incluso robots en forma humana… ypor tanto, los ejercitos del futuro proximo, de dentro de treinta años, o de cincuenta, la mayor parte de sus efectivos, serán artilugios, o al menos, el cincuenta por ciento… pero al mism tiempo, o un poco posterior, la mayor parte de las actividades economicas, de las funciones economicas, serán realizadas por ordenadores y por robots-ordenadores, en todas sus formas… la cuestión… ¡es que lugar quedará para el ser humano? ¿qué lugar tendrá el ser humano, cuando la mayor parte delas funciones y de los trabajos, las hagan ordenadores y robots-ordenadores, cuando halla además ordenadores y robots ordenadores, que sean más intelientes, con mas memoria, con más proyectos que nosotros los seres humano? ¿o se dará ese ingerto entre ordenadores o máquinas inorganica, entre robots y sistemas biologicos, no solo entre seres humanos y ordenadores-robots, sino entre estos artilugios y todo tipo de animales, diferentes… o de bases biologicas?. ¿por tanto, las fases capitalistas, o entender el mundo, bajo el esquema de Marx, se queda muy en el pasado, ya que las condiciones de futuro, peuden ser, serán totalmetne cmabiantes y revolucionarias, difernetes al siglo diecinueve, porque las ciencias y las tecnicas, serán tan completamente diferente y radicales…?.

4. ¿Tendremos que pensar, que estamos en el borde, de una nueva era, en la cual, el ser humano, como tal, o al menos, en la forma en que hasta ahora lo hemos pesnado, se va a terminar… es decir, que a partir de dentro de treinta o cincuenta años…las maquinas-intelgientes, los robots, los ordenadores,… estos individualmente, o estos en colaboración con el ser humano, o estos injertados en la masa biologica del ser humano, darán un mundo diferente?. Ojo noe stoy planteandoe sto desde la ciencia ficción, sino desde la filosofía, porque es evidente, que de alguna forma, u otra, esto puede ser, en algunas lineas, no en todas, real, en los proximos decadas… a más tardar en el siglo veintidos… ¿otra solucion, es dar cambios evolutivos en la misma especie humana, a nivel biologico, y no biologico-tecnologico, para crear otras especies humans, muy superiores a la nuestra, que puedan dominar a los ordenadores y a estas máquinas, es decir, que igual que una llave inglesa es menos inteligente que nosotros, que esos seres humanos, ya de una especie distinta a la nuestra, sean muy superiores, al mayor superodenador… que podamos crear?. (me temo que los análisis de Marx, y de toda la sociologia inspirada en ellos, se van a quedar, por la lógica de los hechos, se van a quedar obsoletos… cierto es, que mientrás no tengamos otros, los seres humanos, se tendrán que seguir apoyandose en ellos, igual que lo hacemos en Santo tomas o en Aristoteles o en Descartes… eso es lo lamentable, de la situación actual, que tenemos unas ciencias naturales y tecnologia, del siglo veintiuno, pero tenemos unas ciencias sociaels, del siglo veinte, pero tenemos una filosofia, de hace cinco siglos, siendo muy optimistas, pero unas religiones o teologías de hace veinte siglos… este desfase, entre todos los ordenes de cosas, es lo que puede producir una quiebra, no solo en los individuos, sino en el sistema social).

5. De todas formas, he visto, demasiadas veces, en casí todo el mundo, que los proletarios, los progresitas, los idealistas, los utopicos, hablan con esos apellidos, pero viven como burgueses; ye videntemente, los burgueses que piensan como burgueses, viven como lo que son… aunque algunos, actuan más como proletarios o utopicos, que los del primer grupo. Lo que me ha llevado a pensar, si todos viven, como burgueses, aunque piensen como piensen… o al menos, desean vivir como burgueses, y enla medida de lo que pueden asi lo hacen… quiere decir, que no son los proresistas o los utopicos o los idealistas –sean de tipo religiosos, filosofico, social, politico, etc…-, lo que llevan razón, sino los que llevan razon, son los burgueses… porque son asi, como todos desean vivir. Y como en el fondo vive… ¿no nos engañemos, que diferencia habia de vida, no de pensamiento, entre la clase alta del partido comunista sovietico, cuando existia, que de la clase alta politica de Estados Unidos… que diferencia hay entre la clase alta de todas las religiones, con la clase alta burguesa de cualquier anción europea…? No nos engañemos, no nos engañen, como a muchos han hecho… todos aspiran a vivir, todos aspriamos a vivir de forma burguesa… todos… unos más, que otros, pero todos… da lo mismo, la ideologia o la bandera que digamos tener… pero todos, al final de la vida, deseamos, tener suficientes bienes de fortuna, de paz interior, de felicidad, de todas esas cosas…en definitiva, la burguesia y sus formas e vida, con ciertos errores, que todo el mundo defenestra, es en el fondo, la forma de vida que todo el mundo desea, y en la medida que puede, intenta tener. Lod emás es una mentira, que nos han dado, rellena de distintos papeles, sean politicos, sociales, religiosos, ideologicos, filosoficos, etc… -eso no quita, analizar la clase burguesa, en definitiva, las clases medias y altas, y ver sus errores, e intentar perfeccionar esas clases, evitando errores, etc…-. Lo tragico, será aquellos individuos, que por ideología, politica, social, religiosa, filosofica, de filantropia, o por los mil motivos que sean, perteneciendo, a la burguesia, incluso aunque sea a la burguesia de la clase media… halla descendido de nivel social… y en la mtiad de su vida, o en el final de su vida… se dé cuenta, que el por los ideales, que fuesen, y por los pasos mal dado en su vida, por tener esos ieales, el y su familia, ha descendido de nivel social, y los que predicaban, la critica a la burguesia y a sus modos de vivir, y de ser y de estar… etc… esos que predicaban, por una razones y otras, por unas banderas y otras… al final de sus vidas, se hallan en la burguesia…y esto sucede, siempre ha sucedido, y sucede ahora en este pais… me da lastima esos indivduos, y esas personas, porque entre otras cosas, no podrán hablar con nadie, llevarán su trsiteza y su drama dentro de ellos… porque nadie, o casi nadie los entenderá… piensan de un modo, viven de otro, han pesnado de un modo,y ahora piensan de otro, han vivido de un modo, y ahora viven de otro… -me da vergüenza, de pertenecer a esta especie de primates superiores, que somos, que somos unos salvajes, no domesticados, llenos de mentiras, llenos de complejos, llenos de maldades, llenos de todo…-. ¿cuándo lelgará la muerte…. Cuando… y ver a Dios, si es que existe…? ¿no puede extrañarnos, con el sistema de metnalidad, de mentira, de hipocresia, que hemos montado, que halla cientos de miles de suicidios en el mundo, cada año…? Ojo, no justifico los suicidios, es más, si esta obra, pudiera servir, para evitar la mayoria, este libro-pintura, al menos habría servido para algo… porque al final, no sirve para nada…

6. ¿si el mundo, social, se divide entre los que tienen los medios de produccion olos bienes, la burguesia; y entre los que solo tienen el trabajo, los proletarios.. el que trabaja para el Estado, que es burgues o proletario; o incluso el que trabaja para una empresa privada, pero tiene un salario economico y social, mu alta, que es proletario o burgues… o… y o…?.

7. No creo,q ue al historia humana, sea la historia de la lucha de clases, entre una clase inferior y otra superior… lo que si creo, es que siempre, los recursos humanos, son más que los recursos materiales o para sobrevivir… y entonces, siemrpe se están dando desencuentros, desequilibrios, abismos entre los dos extremos… Por tanto, una sociedad más perfecta, sin tanta contradicciones, se dará, cuando halla un equilibrio entre los recursos humanos, que vayan creciendo, al mismo ritmo que los recursos materiales, y para sobrevivir. En esta cuestión, las religiones, tienen la mayor responsabilidad, porque son ellas, las que no se han dado cuenta de este problema. Y son ellas, las que se tienen que poner de acuerdo entre si, y con las demás.

8. Los gobiernos,y las clases altas dirigentes, tienenung rave problema, ahora y siempre, es hallar la formula, para que todas las personas trabajen, porque hay demasiados, que no lo quieren hacer. Es decir, a mi entender, todo el sistema de consumo, de aspiración de las clases sociales a ascender, a tener más, es el truco que el sistema capitalista, se ha buscado, para que el mayor número de personas siga trabajando, porque si no, el sistema social, no se mantendria. Caeriamos en la anarquia y enla miseria y enla revolución. Por tanto, no critico ni al capitalismo en esto, ni a la sociedad de consumo, porque es el unico sistema real, que tenemos, que todas las clases sociales, sigan trabajando… entre otros, la misma clase alta… el que tiene cien fabricas, tenga doscientas… el que tiene un yate tenga dos, el que tenga una casa aspire a tener dos, y el que no tenga, aspire a tener una… en el sistema esclavista o burgues, las personas, tenian otros motivos y razones, para trabajar… en el actual, sistema capitalista, sea en paises de primer mundo o del cuarto mundo… solo tienen la razón, la motivación, es clara, es tener más, es el consumo… y es más, aunque esta forma de actuar, tenga sus limitaciones, no cabe duda, de que es, el unico correcto, por el momento, el único que funciona. Otra cosa, es que habria que moderarlo, no es necesario, como tantos, ir pisando a todos,para uno aspirar a ascender… -pero pienso que esta rectificación, cada vez, está más lejos de la realidad, lo que llevará a que el mismo sistema se colpase, porque una cosa es la aspiracion, otra el motor, otra la necesidad, y otra muy distinta, convertir la vida social, en la ley de la selva, que es lo que está ocurriendo-. ¿otra cuestión, es por mucho consumir, por mucho trabjar, por mucho aspirar de ascender de clase social,… que todo eso sirve, para que el sistema social funcione, que en definitiva todos podamos vivir y sobrevivir, comer y tener unas mínimas aspiraciones… para no caer en guerras, epdiemias, anrquias, revoluciones sin cuento… es por eso, el ser humano, indiividual más feliz?. Pues no sé que ocntestar, o mejor dicho, no quiero escribir lo que pienso… porque son una contradiccion: por un lado, creo que es bueno para el sistema, es más, no tenemos otra forma, de que el sistema y por tanto los individuos, podamos seguir comiento; y por otro lado, creo que para las personas individuales, no son felices, y no van hallar de este modo la paz, ni la armonia minima, ni siquiera llegar a enocntrarse por dentro… Pero me temo, que por el momento, no hay otra alternativa… seguir con el sistema, que es el que nos mantiene, de capitalismo de consumo, para que asi, todos podamos comer, y vivir en paz y en tranquilidad, exterior; pero ese mismo sistema nos quita la paz interior y el sosiego interior. ¿si alguién ha encontrado otro sistema que sea capaz de perfeccionar el que tenemos,o de superar las contradicciones, que no los diga?.

9. Enfrentar la sociedad, en dos o tres clases sociales… y explicar la historia así. Me parece algo que ralla, con la imbencilidad y con la crueldad. Porque es explciarle a los seres humanos, decirles, que sus desgracias de todo tipo, y son muchas, en definitiva, tienen la culpa las clases superiores... Cuando, solo en parte puede ser así… ya que esto solo puede ser, según que tipo de sociedad, en un tanto por ciento… porque la responsabilidad… es que hasta ahora, en cualquir sistema social, los recursos humanos, siempre han sido muy superiores, las necesidades humanas, a satisfacer, muy superiores, a los recursos materiales, reales de cada época… Por tanto, si de verdad, queremos hallar que todas las personas, tengan un minimo, suficiente, de recrusos materiales… no tenemos que enfrentar unas clases sociales, contra otras, unos paises contra otros, unas religiones, contra otras… sino tenemos que encontrar las razones serias, y creo que es esta. Y después hallar las soluciones, demograficas, filosoficas, religiosas, cientificas, artisticas, etc… pero eso, es más costoso, pero es más real, pero esto no queremos… Cómo vamos a decir, desde nuestras religiones respectivas, que son algunos elementos de nuestra religion, o nuestras religiones, las que crean en ultima instancia el mal; como vamos a decir, a la población, que son millones, cientos de millones de seres humanos, que no quieren trabajar, los que están creando el mal; como vamos a decir, en todos los ssitemas sociales, que son las sociedades, las clases altas, bajas y medias, que no distribuyen por méritos, las plazas y los trabajos, y los dan, según mil razones, y no por méritos, ni por trabajo, ni capacidad, de los presentados… y esto produce una ralentización social, etc… etc… Por tanto, si todo está lleno de hipocresias, de todo tipo, dificilmente, podremos solucionar los problemas, y seguiremos, pensando, que la culpa de todo el mal social, lo tienen, los enfrentamietnos de intereses, de las dos o tres clases sociales… en este sentido, Marx, siendo tan agudo, no se dio cuenta… el enfrentamiento entre los seres humanos, es enultima instancia, porque somos primates, en definitiva, monos,y todas las especies de monos, están divididos socialmente… y nosotros, hasta ahora, no somos una excepción.

10. Muchos, se apoyan en un grupo, en una ideologia, en un colectivo, sea del tipo religioso, social, politico, economico, etc… para end efinitiva, dominar a los demás seres humanos, y de paso dominarse así mismo. Se apoya en una supuesta clase social, un colectivo, una secta, un grupo, una ideologia, una religion, un equis… para en definitiva, apoyar, a unos frente a otros, en definitiva, para dominarse así mismo, y para dominar a los demás… -esta es la grave trsiteza-. Cuando la única forma de superar, de ver el futuro y el progreso, es tratarse asi mismo, y tratar a cada uno, de los demás, como personas… sean estas de un grupo o de otro, de un color o de otro, de un pais o de otro, de una clase social o de otra, de una religión o de otra, de o de… (volvemos al problema de siempre, si no tenemos una ética minima, universal, para todos los seres humanos, no hallaremos la solución a ningún problema).

(11.520) -1. ¿podria darse una fase de la historia, de que el capital o la burguesia, no necesitara el proletariado, para mantenerse, como pronosticaba Marx? ¿imaginemnos, una industria y una burguesia, que su mano de obra, no son personas, sino que es robots y maquinas, y ordenadores… y que la mano de obra, las personas, que necesitara, fuesen un uno por ciento de la que hoy, se necesita…? ¿qué sucedería entonces? ¡de que comerian, porque de que trabajarian, el noventa por ciento de la población entonces…? ¿nos estamos abocando a este futuro… o este futuro no se dará, porque constantmente, se está creando nuevas industrias, servicios, necesidades… por un lado, los viejos, necesitan menos mano de obra, pero los nuevos exigen mucha mano de obra, muchos cerebros humanos, muchas piernas y muchos cuerpos o muchas personas humanas?. ¿si esto se diera, no sería el final de la civilizacion, o quizás, la mayoria de la población, tomarian el poder de la forma que fuesen, y los mediios de produccion se harian estatales, y por tanto, se repartirian los beneficios, las personas, al ver menos trabajo, habria menos horas de trabajo, trabajarian todas o casi todas, como hasta ahora, y se repartirian los dividendos? ¿oe l sistema social, actual, para seguir manteniendose, seguirá por un lado, reduciendo las horas de trabajo, y al mismo tiempo, reduciendo la mano de obra, en las empresas que puedan, y al mismo tiempo creando nuevas empresas, servicios, y necesidades, que exijan más amno de obra, y más horas… y asi, el sistema va progresando y al mismo tiempo equilibrandose?.

2. ¿Cómo comparar en el valor de uso y el valor de cambo, dos mercancias, entre sí, como comparar e intercambiar, veinte kilos de trigo, con un vestido, o con este tomo de este libro o una pintura, o una teoría nueva de psicologia que sea más verdadera que las anteriores?.

3. ¿el valor de una cosa o mercancia, sea la que sea o sea del tipo que sea, porque está validada, por el valor de uso, o por el valor de cambio o al cambiarla de unas manos a otras, o por el teimpo que se tarda en su producción, o por el trabajo que lleva incorporado –no solo tiempo, sino otros productos que lleva en sí-.? En definitiva, no nos engañemos, no sabemos, no tenemos una teoría, para valorar el valor de una mercancia o de un producto, sea intelectual o sea artistico o sea cultural o sea mercantil o sea un servicio… A mi entender, hallariamos quizás una respuesta, si empezaramos, diciendo que no sabemos valorar, lo que vale en si un producto –sea del tipo que sea-. Y que como no hemos hallado mejor solucion, hemos inventado, el sistema de oferta y demanda. Un producto vale más o vale en relación a la oferta y la demanda. Lo cual, es una definición, pero es una definición indirecta. Pongamos por caso, un kilo de tomates, habrá cada mañana en el mercado, mil compradores potenciales para adquirirlos a un determinado precio, que puede oscilar, según epoca, etc… pero unaobra de arte o una pintura, no podra venderla, si antes, un intermediario, denominado galerista o marchante, no te la situa en un circuito determinado… El problema, en cualquier producto, sea un bien de alimento, sea un bien o servicio, o sea una idea espiritual o cultural o una teoría… es que no sabemos, en definitiva, como valorar un producto… a mi entender, no hemos hallado una teoría, que nos solucione dicho problema…por eso, no hallamos el precio correcto, y por tanto, no sabemos el valor correcto, de casi ninguna cosa… ¿Que3 valor tiene esta obra, Prometeo, con miles de paginas escritas, y con miles de pinturas…? Hasta ahora, no tiene ningun valor de uso, ningun valor de cambio, ningun valor cultural, ningun valor espiritual…nada… ¿y alguién, ensu sano juicio, puede pesnar, que una obra, tane xtensa, absolutamente, no tiene, ningun valor… como hasta ahora, la sociedad le da, ninguno?. En definitiva, si seguimso analizando,e l valor deuso y el valor de cambio y el valor espiritual o material o cultural que cualquier producto o mercancia, tiene o exige… nos enfrentamos, en ultima instancia,c on otro problema, con la cuestión del libre arbitrio o libre albedrio o la libertad en el ser humano. Es decir, una cuestion economica, nos lleva a una cuestion cultural, y esta a su vez, a una cuestión metafisica.

4. Si no hubiese plusvalia, el sistema social, de cualquier especie, y no solo la humana, haria que se existinguiera la sociedad, e incluso la especie. Si el leon, gastase más energia, que lo que le produce la caza, y si esto durase un tiempo suficiente, al final, ese leon, y esa especie se extinguiria. Lo mismo en la especie humana, la sociedad humana, en todo individuo… por tanto, laplusvalia, no es una ley economica, ni siquiera, menos aún una ley del sistema capitalista, sino que es una ley, de toda las especies vivas… y por tanto, de las especies humanas, de todas als que hasta ahora han existido. Otra cosa, muy distinta, es que aunque pienso, que la plusvalia es esencial… otra cuestión, es que la plusvalia, no tenga que tener una medida. Esto es la verdadera cuestión. Marx, se volvió a equivocar en esto. El error, no es que exista plusvalia, sino que la plusvalia, no tenga una medida o un equilibrio. Sin plusvalia, la especie humana, en cualqueir sistema social, hasta ahora descubierto, o incluso, que s epuedan inventar en los proximos siglos, a mi entender, es necesario, otra cuestión, es que la plusvalia no tenga que hallar una medida. ¿pero como hallar una medida en la plusvalia, como hallar que entre mil fabricantes de zapatos encuentren una plusvalia necesaria ya bsolutamente necesaria, pero que sea una rentabilidad o plusvalia suficiente, armoniosa, con sentido comun, racional, etc…? ¿es suficiente con decir, que el propio mercado o la propia competitividad soluciona dicho problema?.

5. al crecer nuevas indsutrias y nuevso servicios, aumentan el numero de capitalistas. Y no como pensaba Marx, que se reducia el numero de ellos, porque se concentraba la industria. Es cierto, ambos procesos, por un lado se concentra un ramo o un servicio, se va concnetrando, pero también se produce que surgen constantemnte neuvas industrias o nuevos servicios, nuevas necesidades, y por tanto, nuevos capitales, nuevos capitalistas, y nuevas clases altas economicas… Hasta ahora, se da el doble proceso: de concentración y de diversificación. ¿Se pdorá decir, que puede suceder, si un dia, en un mundo hipotetico o posible, no se crearan nuevas industrias o servicios, en definitiva, nuevos capitalistas, sino que se dieran, que las nuevas industrias o servicios, se concnetraran en las mismas manos, o incluso se redujeran, porque el primer proceso, siguiera continuando, y el segundo no se diera… que podria suceder en un mundo así? ¿en definitiva, cada vez, hubiera más riequeza, más industria, pero se diera en menos manos capitalistas, o en las misma manos… y por tanto, cada vez, se dieran más proletarios con trabajo, o menos proletarios sin trabajo… que podrian suceder entonces, en una sociedad, asi, futura e hipotetica?. Pues evidnetmente, no lo sé, no soy un profeta.Puedo imaginar, varias alternativas, pero si esto sucediea, que creo, no es factible por el momento… cuando se dé, habrá situaciones sociales y culturales muy diferentes… ¿pdoriamos imaginarnos, aun, un futuro, en el cual, unos cuantos capitalistas, mil o diez mil, gestionaran todas las industrias o servicios, las gran industria y servicios y emrpesas de todo tipo del mundo o de este planeta… y que después, habria varios millones, unas decenas de millones, que tendrian pequeñas industrias, pequeños negocios, pequeños servicios, y el resto, cientos de millones de millones trabajando para esos dosprimeros niveles, y otros cientos de millones con trabajo o sin trabajo… que podria suceder entonces…si se diera este marco?. ¿pero la cuestión, es que podriamos imaginarnos, que este futuro hipotetico, de algún modo, se está dando ya, de algun modo?.

6. ¿podriamos pesnar, que el proletariado ya ha triunfado, acaso el proletariado occidental, no ha progesado enormemente, comparado, con el proletariado del siglo diecinueve? ¿se puede aspriar por parte del proletariado occidental, a situaciones incluso mejores? ¿este progreso que se ha dado en Occidnete, que por un lado, la burguesia ha crecido, pero también el proletariado, ambos han mejorado, se podrá dar en todo el mundo, en este siglo… y por tanto, disminuyendo las situaciones de hambre, epidemias, guerras, etc…?. A mie tnender, si. Creo que el capitalismo actual, encontrará sistemas y modos, para que el tercer mundo, aspire y tenga, niveles economicos, similares a los occidntales actuales… es decir, al mismo tiempo, progrese todo el mundo… pienso que el capitalismo,e s la fuerza, eocnomica-social, que puede conseguir este fin…mejor que ningun otro sistema social. Al menso, que halla aplicado hasta ahora en el mundo, o que se halla diseñado… Por la simpe razon, de que el capitalismo ha demostrado que funciona, y en segundo lugar, poque el capitalismo, hasta ahora, es el sistema social, que en el fondo mejor responde a la realidad o naturaleza humana, con sus grandes glorias y utopias, y con sus grandes vanidades y pecados. Sie l capitalismo ha triunfado,es porque el ser humano, en su naturaleza profunda, es y siente ypiensa como un capitalista, aunque se diga que no es así… al menos hasta ahora… -sé que escribir esto, no gustará… pero es la experiencia, en todos los sitios, he vsito, a capitalistas, con trages de corderos, de muchas clases, pero todos son capitalistas, o la inmensa mayoria… da lo mismo las ideas politicas,s ociaels, religiosas, economicas, artisticas, etc… que digan tener-.

7. ¿marx,dice que del capitalismo se pasará al comunismo? ¿epro como justifica un pensador tan apto, pasar de un paso a otro…? ¿primero, aunque aceptemos que el capitalismo, como cualquier otro sistema social, tendrá que tener un termino… pero ese termino, puede ser dentro de mil años o de cien años, o dentro de diez mil años… y aunqeu cambie, dentro de ese tiempo, no tiene por que ser, el comunismo, puede ser otro tipo de capitalismo aún más desarrollado, que aún no conocemos o no presentimos, ni siquiera somos capaces de intuir, porque estará en relación con la ciencia y la tecnica como vaya avanzando… o puede ser un paso de un capitalismo burgues, a una forma de capitalismo social o socialdemocrata, como el que ahora tenemos… o incluso de un capitalismo a un socialismo, sin ser comunismo…. Y nunca llegar el comunismo… ni ahora, ni dentro de diez milenios… ?. Puedo admitir, que el sistema capitalista burgues o acutal, por decirlo de algún modo, puede tener algun fin, alguna vez… pero no sabemos, ni el dia, ni la hora, puede ser dentro de cien o de diez mil años, y desde luego, no sabemos, lo que vendrá después… no necesariamente, tiene que ser el comunismo, más posibilidades, tiene que sea, una especie de capitalismo socialdemocrata, que es lo que predomina en todo Occidnete, por el momento…o puede ser otra cosa, que ni siquiera, aún intuimos, ni siquiera pensamos, ni vislumbramos, ni nada aún…

8. Si noc netramos todo el mal social, en la propiedad privada, como casi todos los sistemas utopicos del siglo veinte centrraron… sino que intentamos ver el mal social, no en la propiedad privada, sino en el abuso dela propiedad privada, o en ciertas exageraciones, y tomamos el mal, también en no tener suficiente ciencias y conocimeintos; en tener siemrpe demasiada demografia en relacion a los recursos materiales, o incluso el mal, en la propia naturaleza humana, una mezcla de bien y de mal; y además, el mal, en la insuficiente conocimiento de las religiones, teologias, filosofias, artes, y desd eluego en las ciencias y las tecnicas… entonces, si combinamos todos estos factores, de mal, mal indiviudal yprsonal, mal social… quizás, la solucion…no esté, en la cuestion de nacionalizar la propiedad privada, y montar esos enorems experimetnso sociales, que se montaron, y que a mi entender, hay peligro de que se monten, otra vez, dentro de cincuenta años… sino que se intentará analizar, de verdad donde está el mal social, el mal individual, y el mal en todos los sentidos.

9. Creo que una minima propiedad privada, es lo que definede a cada persona, del mal, de los pecados capitales del resto de las personas… -esto creo, siemrpe ha sido así, y siempre seguirá asi-. Es más, pienso que el sistema capitalista, será más fuerte, cuando aumente, el numero de propeidades entre más numro de personas… y no lo mengue o lo reduzca… propeidades de todo tipo… cuantas más propiedades tengan las personas, y más numero de elllas, el sistema capitalista será más fuerte, y el mal personal y social disminuirá, y no aumentará…

10. Cualqueir dictadura, sea la dictadura de la burguesia, sea del proletariado, sea de la clase religiosa o de la religion, sea de la economia, sea de los filosofos, sea del padre frente a los hijos, sea del empresario frente a los obreros, sea del que sea… es en sí, un factor negativo, malo, pesimista, sin futuro… que solo puede acarrear males… cierto que en un momento determinado, pueda tener, algun punto positivo, o incluso ser temporalmetne necesaria, si suceden condiciones totalmente negativas o concretas, para solucionar un grave problema… pero eso, solo sería positivo o necesario, con mal menor, unos meses… y siempre que no se tocara los bienes y las vidas de las personas… Pongamos por ejemplo, que vemos que unmeteorito gigante, chocará contra la tierra, dentro de tres años… podemos pensar, que todo el sistema mundial, tenga que funcionar d eun modo concreto, ahciendo trabajar, a toda la comunidad mundial, dieciseis horas, durante estos tres años, para crear enormes sistemas de defensa, etc… peroe sta situación, seria una cuestion radicalmente neuva, radicalmente necesaria, radicalmente limtie, y por tanto, se podria admitir una dictadura economia-politica-militar, durante tres años. Pienso, que esta situacion, ran grave, podria ser, en los sistemas occidentales, al menos, solventada, con la democracia, es decir, ni siquiera se necesitaria la democracia. Por tanto, las dictaduras o las tiranias, son un mal absoluto, o casi absoluto, en todos los ordenes de las cosas… incluso, aplciarse asi mismo,c omo muchos individuos ahcen, una dictadura o una tirania, consigo mismo, una tirania de fines, o utilizarse el mismo como un medio, o un fin sin medida… sea el que sea… -pero ene sto no soy original, toda tirania es mala, ya lo decia, Santo tomas, Aristoteles, etc…-.

(11.521) -1. No puedo entender, como Marx, una mente tan privilegiada, pudo llegar a pensar, que la dictadura del proletariado, sería la solución. La solución del mal social. No puedo entenderlo, que motivos psicologicos, sociales, politicos, economicos, afectivos, etc... pudo llevarle a pensar, en eso. Esto nos lelva a pensar, que el mejor y genial pensador, vemos en algunas cosas ya en Aristoteles, puede cometer errores de bulto, que cualquier persona con sentido común, no lo haría. Lo peor de todo, es que la dictadura del proletariado, la dictadura de las clases altas, la dictadura de las elites religiosas, las dcitaduras… de un tipo y de otro… han sido utilizadas masivamente…en el siglo veinte… con la tecnologia y la ciencia del siglo veinte. Y en esto, no soy optimista… me temo, que medio mundo, en el siglo veintiuno, caerán en dictaduras, de un tipo o de otro… -la guerra de las torres de nueva york, es un sintoma, negativo-. Me temo, que Occidnete, no va a poder aguantar, el embate, de que medio mundo, caiga en un tipo y otro de dictadura, en las proximas decadas. No comrpendo el optimismo,q ue se vive, entre los pensadores, que creen, que las dictaduras del proletariado, y otras de otro tipo, por ejemplo religisoas, son cosas del pasado, cuando estos fenomenos, yo al menos,los vislumbro. Lo que deseo es equivocarme, y estar en el error.

2. ninguna sociedad, ningun ser humano, ni siquiera la especie humana, tendrá futuro, si a los seres humanos, se les quita los bienes materiales, y otros bienes… es mas, la única solucion, no es que nadie tenga, y todo lo tenga el estado, o quien sea… sino que la mayoria de seres humanos, tengan bienes… esa es la solucion. Al menos, visto desde hoy. Si dentro de cien años, o dentro de mil, hay iotras teorías filosoficas y cientificas y religiosas, que demuestran otras cosas… por tanto, los coetaneos a esas epocas ellos decidan… hoy por hoy, la mejor sociedad, nos guste o no, es la sociedad occidental, en su forma europea o americana… es decir, una clase alta, que gestiona la sociedad, bajo la forma de democracia parlamentaria moderada… un sistema basado en partidos gestionados por esa clase alta, y respetando, lo más posible, los derechos humanos básicos. A mi entender, este es el futuro, para cualqueir sociedad y cualquier estado, que aspire a estas formas… en cuanto a Europa, Rusia, America, -norte y Sur-, Australia, es formar un unico Estado. Si tenemos que estar bajo la hegira de Estados Unidos… pues tendremso que aceptar dicha realidad. Al final, Europa, no ha sido capaz en todo el siglo veinte de gestionar, sus intereses, ni su futuro…sus clases altas y dirigentes, se enrorllaron en dos guerras mundiales, que acabaron con Europa, en gran parte. Por tanto, la sociedad europea y rusa, en todas sus clases scoaiels,d ebe aceptar, que la sociedad americana, con sus errores, al menos, ha mantenido la sociedad occidental, y la bandera d ela democracia. –Se que escribir esto, a nadie gusta, a nadie, y menos a la clase dirigente europea, ni a la clase intelectual europea, ni a la clase burguesa de la clase media europea, ni a la clase baja… pero eprmitanmen, que escriba mi opinión, mi oficio de pensador, esto es lo que pienso. Cierto es, que mientrás viva, defenderé los intereses de mi pais, y los intereses de la futura europa… pero como pensador, mi obligación es decir, lo que creo es verdad… Europa, deberia pedir la admisión de entrar en y formar parte de los estados unidos de America, cierto es, que con una gestion autonoma, en parte, al estilo de los distintos Estados de Estados unidos de america… lo mismo tendria que hacer Australia, toda Ameria, Rusia, etc…-. Al emnos, esto e slo que veo, hoy por hoy, y lo que se vislumbra, para dentro de cincuenta años, otra cosa, y yo no puedo prever, lo que pueda suceder, dentro de un siglo o dentro de dos siglos… De todas formas, si todo occidnte, no se armoniza, me temo, que todo Occidnte, pasará de ser una potencia de primer orden, en otra potencia de segundo o tercer orden… -ojalá me equivoque-.

3. en teoría social y politica, a mi entender, no se puede caer en el error, que tantos sistemas y personas han caido, que es diseñar un sistema, sea social, politico, religioso, economico, etc… o una combinacion de todos ellos, e intentar imponerselo a los seres humanos… sino que hay que ir al reves, estudiar y analizar lo que son las personas, la naturaleza humana… intentar perfeccionar dicha realidad, o tomar lo mejor y lo peor de ellas, y diseñar un sistema social, que responda a esa realidad de la naturaleza humana… y no al reves, cierto que siempre itnentando perfeccionar, el sistema social en sí, y a la persona humana en sí… pero siempre tomando en cuenta, los ladrillos del sistema social, que son las personas individuales, los grupos, colectivos, etc… e incluso la sociedad en sí… siemrpe no hacer uns istema ideal, sea el que sea, e intentar imponerselo, sino tomar a la persona humana, e intentar mejroarla, y al mismo tiempo montar un sistema social, e intentar mejorarlo también… Han matado tanto en el presente, como en el pasado… tnato los materialissmos o no idealismos sociales, como las grandes utopias e idealismos… ambos matan a demasiadas personas, ambos dejan demasiados muertos en la cuneta de la historia, ambos sistemas… -pero ojo, no solo los sistemas predominantemente economicos, politicos, sociales, filosoficos, sino aún más, los religiosos… no nos engañemos, la mayor parte de la humanidad, sigue viviendo bajo el paraguas de sistemas sociales de indole religiosa… cierto es que tienene muhas cosas buenas, pero también tienen muchas cosas malas…-.

4. ¿qué decir de la dialectica hegeliana, marxia o engeliana? ¿ouedo admitir que a una acción venga después una reacción…? ¿pero a una acción, equis, viene una reacción y… o mejor dicho a una acción equis, formado por un sistema de funciones y de variables, que en la totalidad se puede decir, que lo denominamos equis… viene una reacción de ‘y’, que a su vez, está formado por una multitud de variables y de funciones, que en su totalidad denominamos ‘y’… pero dentrod e esa multitud de funciones y variables de ‘y’, sólo unas cuantas, de sas funciones de reacción, son reacción a otras funciones de equis, otra son iguales, e incluso otras variables, son nuevas o esencialmente neuvas y distintas de equis, y ni siquiera reaccion a equis?. Creo que eesta es la solucion a dicho problema, que llevamos casi dos siglos con él… no se da una acción y por consiguiente una reacción… sino que una accion social equis, está formada por docenas de variables o funciones, que en su totalidad forman equis, si se da una reacción, subsiguiente, no se da una reaccion subsifuiente, a todas las funciones y variables de equis, sino solo a unas cuntas, quizás el resto, son las mismas, pero ya unidas a otra forma de ser o de actuar, unidas a esa reacción, e incluso a otras nuevas… Podnré unejemplo, entre una sociedad agricola y otra industrial, hay factores que son iguales, otros identicos, otros diferntes, en cantidad y calidad, y otros nuevos… Por tanto, els istema de dialectica, sea en la forma que sea, solo se puede admitir,s iempre que se admita, como analogia, como parabola, como metafora, como sistema de explciación muy general, pero nunca se puede admitir, como sistema, completo de explicación… porque la realidad no funciona así, ni nunca ha funcionado… la realidad social, esta formada por docenas o cientos de factores, funciones, variables… que se relacionan entre sí, de modos muy diversos, una epoca pasa a la otra, cambiando esas funciones, relacionadnose de modo diferente, pero no todas las variables y las funciones, cambian, ni todas se relacionan de distinto modo, o unas lo hacen y otras no… por eso, siempre que cambia algo, sea a nivel teorico y a nivel practico, cambia algo, y permanece algo, ya lo vio Aristoteles… Lamento realizar esta critica a la dialectica, pienso una critica seria y profunda y honesta, lo siento, porque muchos hombres, tienen la esperanza, en definitiva, de qu cambie su mundo, esperando que la dialectica, sea una ley verdadera… y quitar, pienso la esperanza a los seres humanos, es una cosa triste… lo lamento, pero tienen que pensar esos hombres, que siempre, tiene que darse cambios, y tenemos quepensar, porque hasta ahora, ha sido siempre asi, que a larga distancia, mirando un tiempo largo, siempre los cambios han sido positivos. Por tanto, sigan manteniendo la esperanza, pero no la tengan en la dialectica, y en todos sus sucesivos evoluciones teoricas… o solamnte, lo tengan como una metafora o simplemente, una analogía.

5. A mi etnender, el marxismo como sistema social y economico y politico, ha fracasado, porque se opuso de plano a las religiones. Si el marxismo, hubiese buscado sistemas de colaboración y de ayuda y de cooperación con las religiones, diferntes sitemas positivoa, a mi entender habría triunfado, o al menos, seguiria siendo hoy, un sistema filosofico, teorico, practico,e conomico y politico, si no predominante, si alternativo, o si al menos, seguiriamos, con los dos sistemas sociales. Pero marx, al negar a la religion, cualquier cuadlidad, al menos en el presente, cometió a mi entender, el mayor error, teorico, politico, ideologico, filosofico y social. ¿a veces,me pregunto, por qué una mente tan privilegiada como la de Marx, pudo cometer ese error tan grave? ¿Por qué, un descendiente de judios, pudo cometer ese error, quizás, por odio intimo, contra la religion de sus padres, o la del cristianimso, quizás por influencia de Hegel, en su postura ambivalente hacia la religion, quizás, por ver la práctica religiosa común en Europa, de que las religiones, estaban al lado de los poderosos…?. No lo sé, y me temo, que jamás, contestaré a esta pregunta, que por otro lado, no tiene importancia… Pero si podnré un caso, si occidente actual, comete el mismo error que Marx, que en la práctica y en la teoría, no valoran la religion, primero la cristiana, y después las otras…me temo, que Occidnte, caerá bajo otras culturas o civilizaciones, que si respeten, defiendan y valoren la religion.

(11.522) 1.-¿Está hecha la moral para dominar a los demás? ¡está hecha cualquier realidad teórico-práctica para dominar a los demás?. No cabe duda, de que toda realidad, tiene esta vertiente. Pero la ética, como casí cualquier disciplina, tiene una vertiente, que es el autodominio de sí mismo. Y la ética, tiene otra variante, que es "crear normas posibles de convivencia entre los seres humanos". La ética es comoe la ceite de un motor, si tiene mucho aceite, el motor va demasiado engrasado, si tiene poco aceite, ese motor, acaba rompiendose. Una ética suficiente, equilibrada, y lo más verdadera, es necesaria, ni mucha moral –que han existido épocas y seres humanos, con demasiados principios éticos y morales, y con demasiados pocos-.

2. toda ética, es un sitema,o debe ser un sistema, para que el ser humano, pueda vivir consigo mismo, y pueda al mismo tiempo vivir con los demás. Siguiendo unas reglas. Unas reglas, que no son normas de costumbres, ni son jurídicas o legales, sino que están entre ambas –pueden ser algunas ser de costumbre, y otras jurídicas, normas éticas que sean legales-. Pero en general, las normas éticas, son leyes morales del y sobre el individuo, y del y sobre los individuos entre sí, y desde luego el individuo o los colectivos y los entes –sean Estado, sociedad, colectivos particulares, etc-. Sin ética, ninguna sociedad puede funcionar. Hasta donde vislumbramos, otras especies de primates, tienen normas, que podrian ser "protoeticas o porotmorales".

3. ¿La ética se alcanza o se necesita, cuando se llega a un grado de inteligencia-voluntad-afectividad de esa especie?. Posiblemente, la moral, exige tener un mínimo de racionalidad. Si esto es así, a mayor nivel de inteligencia-voluntad-afectividad-memoria, contrariamente a lo que se piensa, se exige, tener un mayor nivel de moralidad, tanto teoricamente, como en la práctica. Una moral más profunda, más real y más veradera.

4. ¿Es lo bueno superior a lo malo, o viceversa?. Pienso que siempre lo bueno, sea lo que sea, tiene que ser superior a lo malo. Pongamos un ejemplo, imaiginomonos, que los seres humanos, en una sociedad equis, deciden que es bueno el robarse todo lo que puedan entre ellos. Es evidente, que esa norma social y ética, podría ser aceptada. Ahora, veriamos que las consecuencias, serian enormemtne negativas. En vez de ir a trabajar, en vez de ir a cazar, en vez de ir al campo, tendrían que estar constantemente vigilando sus casas. Es decir, nadie produciría, y siempre daría a constantes, luchas e inquinas. Por tanto, esa sociedad o grupo se autodestruiría en pocas generaciones. Este ejemplo,s irve de paradigma, para cientos y miles de situaciones, conceptos, realizaciones. El que diga lo contrario, no sabe de que está hablando, o desea engañar o mentir, por cualquier cosa. Otra cosa diferente, es saber y averiguar qué es lo bueno o la bondad o el bien.

5. ¿Vuelven todas las cosas? ¿vuelve el eterno retorno? Es cierto, que se entienden diferentes cosas, sobre el concepto de eterno retorno. Podriamos incluso admitir, que hay cosas, no suqe siempre vuelven, sino que siemrpe están, desde hace cientos de miles de años… diriamos, motivos humanos profundos, la alimentación, vivienda, el poder, etc… ¿Peroa lguién en su sano juicio, puede pensar, que el mundo humano, no ya el natural, es el mismo o seria el mismo, en el homo habilis, el homo erectus, el homo sapiens o nosotros… o dentro de cien mil años?. Por tanto, podriamos plantearnos: ¿? ¿acaso vuelven las cosas y fenómenos naturales, y, o vuelven las cosas humanas?. ¿Tendriamos que distinguir entre el eterno retorno, en esos dos niveles?.

6. Demasiados problemas, de todo tipo y orden, nacen, de que cada persona, se ama insufciente así misma, se quiere insuficiente así misma, se valora insuficiente así misma. Y por tanto, si nos e cumple esta condición, no puede querer-amar-estimar equilibradamente, ni más, ni menos, a los demás, a la humanidad, y ni siquiera a la naturaleza, a toda la realidad, ni siquiera a Dios. A mie tendner, estos ucede, debido a los problemas internos, a la educación en general, a la relación de las personas en sus senos familiares, en la escuela, etc… Si hallaramos un método, para este problema, minusvalorarlo, o reducirlo, a posiciones suficientes, a mi entender, la humanidad,podría dar un salto cualitativo en sus relaciones.

7. Al enfrentarnos al mundo y a la realidad, sea esta el mundo o universo físico, el universo biológico, o el universo metnal o psicquico, o incluso Dios. Podemos pensar, que todo es un azar, todo no tiene sentido. Pero no nos damos cuenta, lo primero, que nosotros, juzgamos el mundo desde nuestra realidad, es decir, desde nuestras limitaciones. Y por otro lado, vemos que el unvierso es inmenso, para nosotros en espacio y tiempo, y decir, que toda esta maquinaria funciona por azar, parece, en principio falta de sentido común, exceso de soberbia y vanidad por el ser humano. Lo normal, es pensar, que todo tenga un orden, aunque no sepamos, aún, captar que tipo de orden tiene.

8. ¿Tiene sentido que el ser humano, se alce frente a Dios? ¿Si noe xiste para que enfrentarse, si existe aún menos?. Demasiadas personas, confunden, Dios, y diraimos unas características mínimas de Dios, que podremos inducir o deducri. Y la religión, una o las diferentes religiones positivas. Es decir, cuando uanpersona está o se enfrenta a Dios, a qué se está enfrentando al mismo Dios, al mismo concepto natural de Dios, que pienso está en cualquier mente, o se está enfrentando al Dios del concepto de la religión positiva, de su cultura. Podria ser justificable en algunas condiciones, que algunos autores, no aceptasen el Dios de una religión positiva, o aspectos de los conceptos de dios o de la religion positiva, de su cultura. A mi entender, es menos aceptable, enfrentarse al concepto de Dios natural, al Dios, sin religión, o diriamos, que tiene unos valores geneales, unviersales, etc… Creo que Nietzsche, confundió casí toda la realidad, al no distinguir, entre estos tres conceptos: Dios, diriamos como concepto general, o concepto filosofico; Dios de las diferentes religiones, y Dios del cristianismo. Lamentablemente, generaciones de pensadores, han seguido sin distinguir dicha realidad, y por tanto, negando a todos los niveles o conceptos de Dios. Lo cual, pienso que es un enorme perjuicio no para Dios, sino para el ser humano, la sociedad, la humanidad, el presente y el futuro. Porque a mi entender, estaban combatiendo, fantasamas y máscaras de dios, y no al dios. Pero han abolido ambas cosas, lo malo y lo bueno del concepto de dios. Lamentablemente, ¿hasta donde una sociedad, puede vivir sin Dios, hasta donde el ser humano, en todos sus componentes psiquiicos-afectivos-antropologicos-filosoficos, puede vivir sin Dios, sin un Dios mínimo, al menos?. Pienso que el ser humano, no puede vivir sin Dios, incluso los ateos, encierran, un concepto de dios, diriamos, un concepto miscroscópico de Dios.

9. Es más facil y rápico y seguro, que lleguemos al superhombre, con Dios, ayudandonos de dios, que sin dios. Sin Dios, hay más posibilidades de qué como especie nos extingamos. Cuando no halla ninguna ley superior a todos, los seres humanos, y los diferentes colectivos, pueden estar tentados, de pensar, que su ley, su ley individual o de grupo, es la superior, superior a todo. Ese sería el principio del final del ser humano. Aviso a caminantes.

10. Con Dios, es más facil, que el ser humano, adquiera un dominio sobre la naturaleza. Sin Dios, es más facil que caiga en todo tipo de anarquias y revoluciones sin sentido. En anarquias incluso en su relación, no sólo en sociedad, sino con la naturaleza, incluso consigo mismo. Cierto es, y otra cosa, muy diferente, que concepto de dios, defendemos o respetamos. Ya que no son todos iguales. Pero el ser humano, necesita más a Dios, que Dios necesita al ser humano. Quizás cuando nos demos cuenta de esto, ya sea demasiado tarde. De todas formas, el dios de las religiones, del siglo diecinueve, no es el mismo concepto de dios, de las religiones de ahora. Y dentro de ahora, no es lo mismo, el cristianismo o el budismo, que otras religiones. Por sistema, hablar mal de dios, me parece, un enorme error, filosofico y de sentido común, conceptual y proposicional, en definitiva racional. Además de ser una enorme soberbia y vanidad, por parte del ser humano. Un ser humano, por otro lado, cómo ha demostrado hasta la saciedad, es tan fragil, y con tantas limitaciones. Pero cada uno, con su pan se lo coma, y cada uno, cargue con sus responsabilidad, ante la historía, y ante sí mismo, y ante la humanidad. Que halla que rectificar, desde la ética, muchas cosas, en las costumbres y en las religiones de todas las culturas, actuales. Esto es una cosa, y otra muy distinta, es que halla que abolir y quitar a dios, del horizonte del ser humano, e incluso abolir todas las religiones… Me parece que son dos cosas, tan diferentes… tan diferenciadas, que confundirlas, puede deberse, no a falta de inteligencia o de voluntad o de momoria, sino, a veces, a un cierto afan, maléfico.

(11.523) -1. Negar todo es facil, construir es lo díficil, y aún más, contruir intentando que sea verdad, y aún más, formando un sistema. Por tanto, destruir un sistema teorico o práctico, lo puede hacer cualquiera, es cosa de niños, pero construir algo, ya no es cosa de niños. (lamnetablemente, esta simple norma de sentido común, en el terreno de la filosofía y del pensamiento, pocas veces, se tiene en cuenta… no niego que halla que hacer un constante trabajo de crítica, pero crítica para construir, para sistematizar, para hallar la verdad, no destruir para nada).

2. Podemos desnudar al ser humano, dejarlo sin nada, pero después podrá sobrevivir desnudo a la existencia.

3. Criticar, siempre ha sido moderno, ha sido bien visto en el terreno de las artes y de la cultura y de la filosofía. Pero no hay sólo que criticar, sino construir un sistema teórico, y que después peude ser o servir a la práctica. Del mejor modo posible.

4. Los pensadores, deberian mirar la historia, y aprender dos cosas: ser libres para criticar, y ser libres,para construir sistemas teóricos. Debrian no sólo realizar lo primero, sino intentar enla medida de lo posible, lo segundo.

5. Creo que ningún escritor es totalmente original, que respodne a unas circunstancias, y a una psique individual. Pero ambas cosas, siempre hay otros, lectores, que son iguales o parecidos a ese o esa escritora. Por tanto, cualquier escritor, que utilice el estilo que sea, siempre tendrá un público. Son los editores, son ellos, los que tienen que vender la obra. El escritor, siguiendo su estilo, sea el que sea, intentando que tnega calidad, realiza su trabajo. Nada más. Por tanto, no es el problema del estilo del literato, porque cualquiera, tendría publico, sino del editor, que sepa vender la obra. Cierto es, que hay estilos en cada época más vendibles. Pero eso es otra cuestión. Se supone que el escritor profundo o literario, intenta hacer unaobra profunda en contenido y en forma, innovadora y con muchos matices y variantes. Dicho de otro modo, el fin de un escritor literario, es que su obra se haga clásica. Otra cosa, es que acabe siendolo o no. La función del escritor, es que su obra, sea clásica, es más, sea genial, es más, sea una de las mil grandes obras de todas las culturas o de todos los tiempos. O más, una de las cien. Cierto es, que muchos son los llamados y poco los escogidos. Pero esto, a quién le toque, nunca lo sabe, porque eso, se sabe, siglos después, de aceptación de generacioens. Por tanto, no puedes preocuaprte de ello. Sólo e intentar hacer unaobra, profunda y de contenido, innovadora en forma y estilos… (Por tanto, señores editores, el problema de esta obra, no es el estilo, ni es, que no halla un publico potencial, ni es el escritor… sino son ustedes, que no creen, que pueda venderse… pero cualquier cosa tiene un público, y ese trabajo, es el de ustedes. El del escritor, es intentar hacer una obra con calidad… hacer un traje que se pueda vender, por los siglos. Es obvio, que no siempre lo conseguimos, pero no nos mezclen a nosotros, en el oficio del vender, que ese es su obligación. Dejennos de giras por provincias o el extranjero, ese es su problema). (abr. 2002).

(11.524) -prologo.

1. -la razon de este libro-titulo, es analizar, o poner las bases, oc mentarios simplemente, lo que he dneominado "ciencias del ocio, del jeugo y los dpeortes". es decir, una serie de realdiades, que pdorian dividirse en dos, ocio y juegos y deportes. estas dos vertientes difernetes d euna misma realidad. piensoq ue en elfuturo, todas estas constituirian de una grna improtancia en el futuro. dichod e otro modo, tendrna mcuah mas improtnacia, que lo que ahora tienen. piensoq ue pueden ser de enorme interes no solo par also idnividuos, sino para la sociedades, los gobiernos y lsoe stados, y prosupeusot unafuente inagotyable de trabjao, de mepleo. creo que estoe s primordial. esto lo que me ha lelvadoa palntear. se que no se con seguridad, si almenos sere capaz de temrinar un volumen, peor lo intentare, si es que tnego tiempo y vida suficiente. (8 DIC. 95 CR).

2. -este librito, e suno mas del lbiro-titulo: "textos filsoofia o cuadernos de filsoofia. Dividido este librito o libreto o subparte, en dos secciones. Una escrita a mano y otra a ordenador. Por tnato, forma parte de ese lbiro-'titulo,que contiene unos dosicnetos cuadernos. Espero todo este trabajo sirva para algo y enalgo sea valorado. (9 feb. 97cr).

(3) -Creo que en este momento, en cuanto a oficio-vocaciones, tengo tres grandes proyectos... -y otros, importantes se insertan en estos tres, o pueden verse reducidos en estos tres-:

1º Realizar la Enciclopedia o Prometeo, una especie de tragicomedia de la vida humana, como diria Balzaz... en resumen, al menos realizar unos cien volumenes o cuadernos con trescientas paginas -donde se inserten todos los posibles niveles de filosofia, literatura, arte, etc-, expresados en una forma de novela-ensayo o de ensayo-novela... intentando incluir en ellos, todo lo más posible de la experiencia humana a nivel teorico y practico, pero intentando buscando nuevos matices... de algun modo replantear toda la filosofia, toda la literatura y todo el arte. Intentarlo, no quiere decir, que lo consiga. En definitiva, intentar una especie, de Ramayana-mahabaharata-tripiteka-biblia en ese sentido secular o laical.

2º Replantear todo un nuevo arte plastico, tanto en la teoría como en la practica... por tanto, seguir con los manifiestos y teorías artisticas, para replantear todo un nuevo arte plastico, en todos los sentidos... a nivel teorico, y en el nivel practico o de hechos o de realizacion de obra plastica. Es decir, un nuevo arte comparado con lo que se hace. Creo que en parte ya lo he conseguido, pero seguir nuevos horizontes. Seguir esforzandome en nuevos horizontes, en nuevas posibilidades de arte... -de todas formas, creo que t8t, ya en sí supone un nuevo arte y nuevo movimiento artistico.

3º Contestar a la pregunta, que siempre me he hecho, quizás una de las diez o doce grandes preguntas que siempre me ha movido, en la teoría y en la practica, en mi biografia persona. ¿igual que se crean pizzas en cadena, se podrian crear nuevas ideas o nuevas preguntas en cadena? Quizás está pregunta no tenga sentido, puedo admitirlo, pero es una de las preguntas, que siempre me he hecho... quizás no tenga solucion, sea un sofisma, una paradoja, una nada de pregunta... pero si esta pregunta tuviera solucion, la civilización que la encuentre, dará saltos cuantitativos y cualitativos a y en todos los niveles, porque en definitiva, todo lo que nos rodea, esta lleno de ideas... no solo de artilugios... todos los artilugios se precede de ideas... por tanto, ni siquiera puedo abarcar en fin, como es esta pregunta, o los limites de la pregunta... pero incluso aunque se contestase en algo, pienso que se daría un salto enorme... (26 nov. 99cr).

(4) -Quizás la anteriores preguntas, o diriamos, esos tres fines, que tengo de cara diriamos a la galeria, diriamos como oficios-vocaciones, para muchos no tenga sentido... es decir, no tenga sentido escribir, cien tomos de una nueva comedia humana, un libro prometeo que es este, con docenas de tomos o volumenes -el resto dejarlo como está con unas cien paginas-, teniendo en cuenta, que ahora voy en la revisión, por el cuarto... que solo estarian terminado los tres primeros. Y para muchos no tendria sentido... encontrar nuevas formas y manifiestos al arte plastico... y menos aún encontrar una respuesta si es que la tiene a la pregunta: ¿se podrian crear ideas en masa o en cadena igual que se hacen coches... claro está en este caso las ideas serian diferentes, no iguales una con otras, como son los coches, aunque los coches, pueden salir ya diferentes de hecho, siguiendo unos modelos...?. Estos tres fines o tres preguntas es lo que deseo contestar, el resto de vida que me quede... -evidentemente como cualquier otra persona, también tengo otros fines en la vida, y en la experiencia humana personal... pero incluso otros, pueden estar insertados aqui... la filosofia puede quedar insertado en esta obra, una cosa es pensar filosofia o investigar filosofia, y otra responderlas o encontrar respuestas, algunas de esas respuestas perfectamente pueden estar quedar insertas aqui en este libro... Estamos hablando de cosas de oficios-vocaciones, no de cuestiones personales, cada uno, después consigo mismo, en su mundo, tiene unos deseos... su vida personal, la vida de cada uno, tiene relacion con el oficio o vocacion que uno ejerce, pero no es igual al oficio que tenga o vocacion que tenga...

(5) -Creo si estas tres preguntas-oficios-fines-proyecciones o vocaciones, quedaran suficientemente contestadas o rellenas, diria que de algún modo, he servido, o habria servido a mi mismo, a los que me rodean, y un poco a la sociedad. Incluso aunque no gustase, mi Prometeo, o no interesase o gustase mi arte y sus teorías, o no encontrase la respuesta "a eso de la produccion de las ideas en masa". Pero pienso, que al fin de cuentas, habria servido bien a mi mismo, y a los que me rodean o proximos, y a la sociedad y a la humanidad... porque quizás muchos otros problemas, que son colaterales a estos, o pueden estar relacionados con estos... problemas de filosofia, ciencia, artes, tecnica o incluso religión... (26 nov. 99cr).

(6) -A mie ntender, si Europa, sigue deseando seguir progresando, tiene que buscar la forma, de que los examenes u oposiciones a las distintas plazas de sus administracciones sean de las formas más justas y reales y más verdaderas... y en la empresa privada también... pienso que la forma más justa, es hacer las pruebas o examenes, primero por titulación debida y correcta para ese oficio; segundo, todas las pruebas, por tipo tests... -cualquier examen puede trasladarse a esa forma-. Y después, corregido de forma automatica o por ordenador -con una copia del propio examen para el opositor o examinando, y el tribunal, situando cuales preguntas son las correctas y cuales no-. Pienso que así, el nivel educativo de los Estados se elevaran, ya que tendrá un sentido claro el estudio. Y además, se escogerá las personas más preparadas y mejores para ese oficio. Corresponde ya a las ciencias particulares, como perfeccionar esas pruebas... Pienso que si Europa, realiza asi los examenes en el presente y en el futuro proxmo, tanto para la empresa publica, semipublica, como la privada... Europa tendrá o seleccionará los mejores recursos humanos, a todos los niveles, y por tanto... uno de los elementos de la economia y de la justicia, se hará de la forma, mejor posible... no olvidemos que los elementos esenciales de la economia eran: tierra, trabajo y capital. Por tanto, el trabajo será el mejor, porque se habrá seleccionado a los mejores en cada momento, y en todos los niveles de la relación laboral. Si España, que es el pais que más conozco, seguimos como hasta ahora, en unas decadas, a mi entender, habrá bajado el nivel de competitividad con otros paises o zonas del mundo... porque entre otros motivos, en general, los sistemas de selección del personal, no son los más correctos... Y no olvidemos, que los recursos humanos, las personas, son esenciales en la economia y el progreso, y que influyen en los otros grandes parametros de la realidad social y economica: en el trabajo mismo, en los bienes y en el capital. Creo que en este pais se está olvidando este factor, como un factor esencial del progreso... (1 feb. 2000 cr).

(11.525) -proposiciones filosofia, literatura y arte.

"DOS EN LOS URINARIOS".

(Dos personages. Lugar: WC).

1. Me he tenido que salir de la fiesta. EStaba cansado. Estoy cansado... siempre de fiestas en fiestas... Nunca he entendido, por qué y cómo me metí en el mundo...

2. Hablas solo...

1. ¿Quién eres?

2. Un conocido tuyo... estoy aquí dentro de mi dentro. Intentando defecar... o pon la palabra que quieras... de esas que aprendimos en el colegio interno de élite al que asistiamos... Espera... pronto saldré... podremos hablar... yo también estoy cansado...

1. No sé si he tenido existo en la vida, o si he fracasado. No sé si tengo todo, o solo tenga parte de todo lo que deseaba, no sé si el todo es solo de una parte, o es el todo del todo, o la parte de un todo... Pero estoy cansado. No sé a veces porque trabajo, no sé a veces, porque descanso, no sé a veces cómo soy capaz aun de dormir... Pero sal de ahí ya de una vez, y enseñame tu cara...

2. (sueña el agua como cae por la taza). Aquí me tienes tu gran amigo de la infancia, del colegio, del internado, de la adolescencia, de las correrias... de tu juventud...

1. (con alegria se dan un abrazo). Cuantos años sin verte, cuantos años sin hablarte, cuantos años... cuantas veces me he acordado de ti... ¿como has caido aquí?

2. Igual que tú en esta fiesta... en esta fiesta de fin de año... estoy harto de las fiestas, y del cotillón, y de todo lo que le rodea... estamos aquí, otrav ez, cuentame algo... ya he visto, que solo hablabas... cuando alguien habla solo, o es que está ebrio su cabeza por alcohol, o está ebrio su corazón por tristeza... ya veo... que son ambas cosas a la vez...

1. El mundo no lo entiendo...

2. Nadie entiende el mundo... si alguién lo entendiera, si todos los entendieramos... no tendriamos tantas cosas... como tenemos para interntarnos no ahogarnos en el mundo...no tendriamos vacaciones, ni estas fiestas sin sentido, ni las religiones, ni tantas ceremonias, ni...

1. Siempre que hablo, nunca sé con qué hablo, desde donde hablo... habla mi yo más profundo, o habla el yo que me enseñaron o educaron en mi casa, o en el colegio, o en el internado, o incluso el yo, que me he ido haciendo con mis fines... y eso, que quizás a ti no te preocupe, a mi me mata por dentro... porque no me entiendo... no me comprendo... no sé donde estoy... no sé, donde buscarme... nno sé que parte de mi, es mi verdadera parte, y cual parte de mí, es la que todos los demás me han hecho... han hecho que sea...

2. Solo la etica nos salva... solo ella... pero hoy, no hay una etica, hay cien mil... o nos interesa, que halla cien mil, para así nosotros justificarnmos... y hacer lo que creamos o deseemos, hacer de nuestro sayo un mantel...

1. LLevo años estando cansado... no sé en que parte del camino me he perdido, y ya no sé donde encontrarme, no sé donde volver a atrás y cómo hacerlo... (con un vaso en la mano de cocacola y ginebra)...

2. todos estamos perdidos, y todos sabemos que estamos perdidos, da lo mismo que triunfes o fracases, que tengas poder o no lo tengas... lo unico que diferencia a unos de otros, es que unos son capaces de soportarlo, y otros no...

1. Cuanto mas hallas creido en ideales, sean los que sean, crees y sientes que esos ideales te elevan y te hacen mejor durante un tiempo, incluso lustros, luego te das cuentas, que esos ideales te separan de la vida, y te hacen caer a un abismo, porque la vida, va por un lado, y los ideales van por otro... todos alaban y hablan de los ideales, pero todos se los saltan, a veces, incluso que la vida misma que se nutre de ellos, se los salta, los olvida... y tu quedas en medio, atrapado, sin entender nada, sin entender tu presente, y desde luego tu pasado que hicistes segun sus ideales, y truncado tu futuro...

2. Pero todo sigue igual, nada importa, el individuo noimporta, solo permanece al especie... el individuo sufre y muere y permanece la especie... el individuo trabaja y aporta e inventa, nace y crece y se reproduce, pero solo permanece la especie... eso es lo que somos, nada más que eso, pero nuestro orgullo individual no es capaz de darse cuenta de ello. Una especie humana da lugar a diversas culturas, y al final, acaba dando otra especie humana, esa especie humana da asi mismo, varias culturas y civilizaciones, y acaba dando lugar al nacimiento de otra especie humana... y así... pasan los milenios. El individuo apenas importa, solo es la especie, tu y yo, somos y no somos, somos y no somos nada, solo es la especie... (nov.99).

+++

(11.526) proposiciones filosofia, literatura y arte.

1. -el tiempo del se rhumano, en teoría esta dividido en

tres grandes espacios y en tres grandes temproalidades. ya que eltiempo, supone una ocupacion del espacio. uno, es el tiempo del trabajo -sea escolar o trabajo remuenrado-. el tiempo de las funcioens fisiologicas esenciales -dormir, comer, etc-. y el resto dletiempo, que es el tiempo, que no necesita ni trabajar, ni satisfacer als necesidades basicas, a esto lod enominamso tiempo de ocio. creo que esto nso boligara a palntear unas ciencias del ocio. es decir, un aprovehcmaiento mas cinetifico, mas raiconal, con una metodologia mas estricta de esta realidad, que hemos denominado ocio. por tnato, no solo para sae rlos que las personas hacne en ese tiempo. cuantos ocios tienen unos y cuantos no tienen otros. y en ultima isntancia, como plantear elocio. ya dmeas creo que peude ser una gran fuente de trabjao yd e empleo en el futuro,para tora smuchas personas. ya que la demografia aumenta. y pro tnato habr aque buscar solucines a este grave problema deld esmpleo coyuntural. a vece spienso, que el desmepleo estructural y no coyuntural que als ociedades occidentales sufren, e sproque no nos dmaos cuent,a o estmaos enuna epoca d epaso,d e una sociedad industrial maquinsita a una sociedad industrial de la informacion, pro tnato, el nuemrod e mepleos bajan de unas actividade syt endrna que aumentar en otras. piensoq ue deberna auemntar en lsos istemas de ocio. por tnato, aunque comot odos lso lbiros que escribo son enforma d eocmentarios, diriamos fragmentarios, dando retoques, proque uspongo que lso lbiors esneicale,s o manuales, ya lsoc oncoe el autor, y solamente estos comentarios,queirne perfeccioanr ciertas caracteristicas de esos manuales. (8 dic. 95cr).

(11.527) notas sobre hobbes.

(1) -Hobbes ha sido un filosofo que noha sid0o demasiado leido, pero si demasiado crtiticado. Y es mas,a mi entender, solo se ha leido, una obra, el Leviatan, y muypoco las demas. Lo cual aunque admitamos queun filosofo, resalta en una sola obra, cuestion no clara para mi, si creo quehay que refelxioanr sobre als demas, para itnentar comrpender algo, algho en profundidad de loq ue nso ha querido decir. En ese sentido loshsitoriadores de lafilsoofia, tienen una enorme obligacion moral y cientifica. Porque claro esta, los filsofoos que nosonhsitoriadores d elafilsoofia, no pueden cocnoer al detalle, todos y todas las obras de la hsitoria d elafilsoofia. Ya que diriamos soncientos losfilosofs, entre orient ey occidente, que habria que leer, con miles de obras escritas. Sin contar, como sucede, quehay muchso filsofos, que sus obras,nohan sidopublicadas, es decir, solos e cosnervan lsomanuscritos, en elsiglo de oro, y enla edad mdoerna hay muchos epsañoles,y supongoque en otros paises, sucederan lomismo.

(2) -Nunca he entendido esa enroem critica tan negativa que Hobbges realiza, a lafilsoofia griega, y tambien, a la filsoofia patristica, y asu derivacion a la filosifa escolastica. Nunca lo he entendido,entre otras cosas, proque creoque es un enorme error de Hobgbers, a mietnender, un error de gran calibre. Cierto es,q ue tanto en la filosofia griega, en lafilsoofia patristica, y enla filosofia escolastica, o hay enroems errores de bulto. Pero hay enormes cnatidades de ocnocimeitnos. ¿puede un poltiico ser un filsoofo, puede unfilsoof ser un poltiico? No puedo contestar a esta pregunta aqui y ahora, pero Hobbes tuvo mucho de poltiico. La filosofia exige enormes dosis de pesnamiento y de silencio y de soledad, y quizas un poltiico, nodisponga de tnato tiempo. La filosfia de galileo, dirimaos, una filosofia basada en principios de Galileo o de Euclides, como Hobbges itnento, notiene que ir de plano, encontra con advertir y recoger enormes conocimeitnos de la filosofia griega. Porque lafilosofia griega no es oloemtafisic,a nod eberiamos olvidarlo. Y la escolastica, almenos, pondrimaos en esa corriente une sfuerzo de seis siglos o siete siglos. Es decir, desde elt emrino d ela patristica, ahsta elsiglo quince. Y hay varias corrientes ne ellas, y cad auna muy diferentes. Dicho d eotromodo, que nihobbes, ni otros, sonsuperiores a Santo tomas, ni por mucho que ellos loitnenten,ni promuy tempranoq ue s elevanten, hablemos claro. Aunque eprosnalemtne, admita erroes de bulto de Santo tomas. Pero lo cortes noquita lov aliente. Eso si Hobbes nos planteo enromes ideas origianales encuanto a la filsoofia politica, y enalgunso aspectos que hoy denomianriamos metodlogicos o de filsoofia d elacineica. Tambien hayq ue darle su merito, grnade para su epcoa, en epcoas de guerras religiosas. Pero Hobbes es demasiadoengativo conlafilosofia d ela edad media y de laantiguedad.

(3) -Hobbes s eplantea seriamente, elproblema de la guerra, y en especial alguerra civil, entre otras situacion pro reflejo de su tierra natal, y de su exilio. El creyo que alfilsoofia podira ayudar a entender lo que es la guerra y la paz, y por tanto,ayudar a evitar la guerra, en especial las cibviles. Hoy depsues de tres siglos, nos dmaos cuenta, que hoy siguen siendo las guerras iviles, la mayor parte de ellas, dicen que de ochenta guerras desde la segunda guerra mundial, veinte han sido entre estados, y elr esto, han sido guerras viivles. Por tanto, diriamos que no encontro Hobbes lasolucion a dicho problema, o noquermeospalciarlo. Pero a mientender, el poenr el dedo enla llaga, es decir,situar las preguntas correctas, e sya un enroem adelanto. ¿como afrontar este enormeproblea hoy todavia, desde elnivel teorico y que puede hacer a esto la filsofoia? Diriamsoque son preguntas,que tendremsoqeu seguir haciendo. A mientender la solcuion e sobvia, y se relacionan entre si., A estados mayores, de mayor amplitud rterritorial y demayor numero de recursos humanos, y mas nuemros pro tanto de recursos naturales, ese pais tiene menos psobildiades de que estallen guerras civiles, proque lso grupos de cualqueir tipo, se difuminan mas, y pro tanto, pueden convivr mas y emjro. Y al ser los estados mayores, tienen menso psobildiades de guerras con lsov eicnos, ya que lso veicnos notiene tentaciones de empezar guerras conunv ecino tan pdoerososo. Es decir, reumiendo lasolcuion, es en paz y en tolernaic ayd e mutuoa cuerdo,e s que estados idnependientes, se vayan federandose en estados mayores, eso si por puro oconsentimeitno y enpaz.

4.-Esta formula, puede ser dificil de obtener yd e conseguir, epro creoq ue eslaformula. En estos ultimso ciento cincuenta años, se puede considerar que en europa han exisitdo tres grandes guerras mundiales o guerras civiles europeas. Si europa, acaba uneindose, enun estado, en lso rpoxmisos ciento cincuenta años,s eguro estoy,q uenoe xisitra entre ellso otra guerra civil, del calibre que ha habido en estas ultimas tres, 1870, 1914, 1939. Es ahora si nos unimso enunproceso d emututo acuerdo, enpaz y en tolerancia. Cuando depsues de mas de dos mileniso, pdoremsounirnos. Si es ais, no soloe vitarmeos guerras en els enod e europa entre anciones, entre estados. Sino que posiblemente, con otros vecinos queantes de estallar o rpoclamarnos una guerra, s elo pesnaran,proque veran que somos suepriroes en muchso temrinos. Eso si Europa, tiene que siemrpe tener claro noempezar nignuan guerra. Creo que esta formualcion, del tamñao, del tamaño terirtorial, delt amañod e nuemro dehabitantes, ydelt amñao de recuros naturales, yd eltamñaod e recursos tecnoeconomciso. Es deicr, esto no locomrpenido Hobbes, que esta es esencial, para evitar guerras. A mi modod de ver, es un factor de enroemimprotancia, pero no es diriamso tampoco elfactor defintiivo, apra evitar guerras. Este factor seria que elpalenta, soloe xisitese un solo Estado.

5.-Por tanto, a hobbes habria quehaberle dicho,que ocmofilsofoos,t enemso que decir alsolcuion a unrpoblema, sie s que lo concoemos. Dichod eotro modo, simple y llnamaente, aunqeu sepamos,que nos epueda obtener ese efecto, nienunsigloniencinclo. A mie ntender, alforma deifntiiva de evitar guerras, civiles entre estados y guera civles, soloe s una. Que todas las naciones dlemundo, solo formarnaunEstado en elpalneta,y no doscientos como ahoa,o doscientos cincuenta comodicenq ue existira dentro de cincuenta años. Para eos, lsosistemas culturales, religiosos, de costumbres, etc, tienen que poenrse de acuerdo ya prender a convivir entre si. Los ciudadanos, seancual sean sus credos ideolgocios oculturale sor eligiosos,tienen que comrpender, que apra su bien y para elbien de sus neitos, e smejro, que el Estado sea lanroamsuprema, y que sus credos, tenganunvalor diriamosregional e intimo. Y que elEstado es lanroma, de mutuo acuerdo, para pdoemos ivir debajo delmismo techo, delmismo Estado. Por tnato, alemtnalidad de los idnivdiuso,t endra queir cambindo ye volcuionanado. Esta es a mimodo de ver, alr azon, mas profunda, de todo este tinglado.

6.-Hoy parece que los individuos,o almenos mcuhos, ni muchos grupos sociales o muchas sociedades, noe standispuestas a asumir esto. Lo cual es triste, proque no vmeosen elhorizonte, pro tnato, el detenimeintodeals guerras. Cuandoencontremos diriamoslasolcuionpractica a esto,quizas elmudnohaya dado un pasod e gigante, ys e pueda preparar a dar enromes saltos en toros niveles, a otrosnvieles. Enorme ssaltos en todos losd emas sentidos. Esto nos lelva a planternos, lanecesidad desde al filosia, de crear una subrama de lapoliticxa, que podriamos denomianr "filsoofia d ela defensa2. Es decir, de estas cuestiones, lso filsoofos, segun neustras metodlogias, tmaiben deberiamos ocuparnos y nod ejarlas, comocuesitoens que a nsotoros nonos itneresan. (10 feb. 97 cr).

7.-En filosofia, no se dnacuenta muchos filsoofos, esudiamos,e ntre otras cosa las ideas. Es decir, repito als ideas. y las ideas, por definicionno sona lgo corporeo,igualque enmatematicas, entre toras cosas se estudian los nuemros, y lso neumros no sona lgo corporeo. Que depsues los nuemros, puedan decir algo d elo corporeo, de lo sensible o de lo amterial, e sobra cosa, es deicr, es miel sobre hojuelas. Pero lo mismo sucede, conlas ideas d ela filsoofia,que las ideas de la filsofoia puedan decir algo de la realidad, d eloc orporeo,d e lo sensible o delmundo, es miel sobre hojeulas. Perohayq eu separar lso dosplanos, yd epsues saberlos itnerrelaccionar. pero este e sle cmainod e todas las icnecias. Por mucho que la geologia hable del fondo de la tierra, la geolgoia noe s elfondo d ela tierra,sonideas solo sobre el fondod e la tierra. Pero en el caso de la filsoofia, al tratar de las ideas, en parte, pero en granparte, por un lado "estudia la sideas en relacioncon la relaidad exteriro", es deicr, las "ideas de las ideas d ela relaidad", pero almismotiempo las "idea sne si misma, las ideas de las ideas". Son dosplanos diferntes. pero lamayoria d elsofilsofoos, no se enteran,d e esta ismpel distincion,y claro despues, vienen errores de bulto. No emgusta ser tna criticos, con pensadores anteriroes, queya nopeudne decir nada. Pero creoque este es elrpoblema.

(11.528) NOTAS SOBRE BOECIO.

(1) -Boecio vivio en una peoca dificil , y sus resutlados para el, fueron tmaibne dificile.s Algunso libros de hsitoria d ela filosfia le denomiann el ultimo romano. Otros le dneominan el continuador, epro no el seguidor de San Agustin. Boecio esta en esa franja de tierra, mejro diriamos d etiempo, en elque acaba uan realdiad y nace otra. El debio eprcibirlo, y el debio itnentar, quizaa que no viniera lo que despues vino, es deicr al edad media. No soy de aquellos qu epiensan que al eda dmedia, fue solouanepoca d eobscurantismo. Ni soyd e auqellos que laantiguedad fuese solo uan epcoa de esplendor. Si als etapas hsitoricas se vlaorasen por lso derechos individuales de los sere shumanos, en general,d eberimaos amditir que al edad media, ser siervo feudal es una vance sobre ser esclavo. y prot anto, e suan edad mas avanzada.Y digo esto, con todos lsoepros, que se queira. Pero asi, en lineas genrales, debo decirlo, e indicarlo.

(2) -Siemrpe se le ha considerado comoun transmisor, algunos dirian que es uncombiando de aristotele,splaton, estoa y de ideas propias. Sin entrar en el, en elproblema d eque fuese o no fuese crisitano. y de que iglesia de las cristianas, pdoria haber sido si es que fue.

(3) -a mie tnender, boecio tiene dos grandes temas capitales, el tema de Dios, y elt ema del mal. Porsupeustoq uehay otros. Pero a mie tnender, estos dos son de especial interes. ¿por que? Tratemso elrpbolema d eDios. en su obra de "Sancta trinitate", el da una serie de conceptos. Por tnato, diriamos,que es un teolgoo crisitano, o almenos unfilosofo d einfluencia crisitana, y afistiniana. Es decir,c ree enun dios eprsonal,a le stilo de San agusitn,od iriamos, si se queire d ela gran tradicion judeocristiana.

(4) -¿pero que es Dios, o que podemos considerar qu epueda ser desde la filosofia dios? Boecio dice que es el ser mismo. ¿pero que es el ser, y que es els er mismo? Boecio no nos define nada, o diriamos, nos define,pero en elfondo no nso explcia nada. No por falta d eitneres yd e capacidad de Boecio, proque esta definicion dmeuestram un nivel muy profudnod e reflexion. Y d ealguan forma,diriamos, que unfilsoofo no dentro de lapatristica, aunque algunso loincluyan, un filsoofo laico,inlcuye el tema d eDios,d andole otra verisondiferente a las tradicioens griega-romanas, mas bien s eimplanta en tradicione sjdueocristianas. Pero alpregunta sigue enpie. Y enlaforma que estos escritos lohacne, itnenta hacerse preugntas del pasado,par aitnentar respodner algunas notas desde el present ey desde elpasado. ¿que es Dios? ¿o que creo yo que puede ser Dios? Es dificil para micotnestar a esta pregunta, proque noqueiro salirme tmapoco d euna tradicion judeocristiana, ya que eso creoq ue es el cristianismo. Perot ambien como aprendiz de filsoofo debod ar una contestacion. la priemra diriamos descripcion es que nos hemos daodcuenta, que elmarco geografico delmundoha cambiaod, en aquella epoca, yahce tres siglos practicmanete, creiamos que soloe xistia elpalenta tierra, y lo demas,noe ra corporeo, exceprto enuna tradicion de la cosmolgoia griega,que ampaoiba el horizonte, epro diriamso, que elhroizonte en lomaximo era el sistema solar. Hoy, queramos ono, creemos que el espacio fisico, es deicr la naturlaeza fisic,a esta formada pro miles yc eintos d emiles de galaxias. es deicr, el espacio fisico, dodne nso encuadramso comos ere shumanos, y el espacio fisico, donde "se encuadra elcocnepto o la reladiad de Diso", e smuy disitnto, en loque ha existido hasta hace muy poco. Por tnato,quermaos ono, esta nueva relaidad, diriamos, la percpeicond e esta neuva relaidad, nosha cambiaod lso esquemas, los esuqema sprofundos. Ceirto es, que no queremos sacar yd educir todas las consecuencias, d eello, proque nos da unprofundo meido y pavor.

(5) -Es deicr, esa idea de que Dios esta ahi arriba. Una ide amuy profunda.Diriamos, delincosciente. Una especie de apriori de inconsciente. Debemos desestimarlo. Es psobile que este ahi arriba, pero una rriba muy alto, o un arriba muy sutil, o un arrib amuy profundo. La neuva concepcion de lanaturaleza, encuanto a la astronomia, nos ha hecho, y noqueremos verlo,que la sideas, sobre una serie de cuestioens,s e nso tambaleen. Pero noqueremos danros cuenta. En elt ema de Dios,la cocnpeicond e la naturaleza actual, tal yc omohoy alpercibimos, tamiben nos ha cambiado, noquzias sutancialmente. Porque puede en la actual cocnepciond e la naturaleza del mundo fisico, y dela astornomia,c aber eprfectamente laide ay el cocneptod e Dios. Pero nos ha abiertounhorizonte muy amplio. comod ecia un escritor, con untono creo sarcastico que a mino me gusta, la subida de cristo a los cielos, todavia a velocidad d ela luz, no habria llegado a la priemra estrella, que esta a cuator milloens de años luz. Esta afirmaicon meparece negativa y sarcastica, epro si nos da una idea, de lasituaicon enla que estamos.

(6) -Decir que Dios es el ser mismo. Afirmacionque puedo acpetar en grandes lienas,como dice Boecio. ¿pero que decimso cone sto? ¡diriamsoque esta afirmaicon esta ne elfondo de toda la concpecionfilsofoica yd emsotrativa d ela existencia de Dios, e inclusod e la spruebas de Dios? ¿pero que deicmos ocn esto, seiramente que deicmos? A mie tnender, y con dolor d emi coraozn pro tenrloq eu afirmar, no decimosnada, osi se queire decimos, decimos algo tan dificil de dmeostrar como almisma existencia de Dios,o la misma afirmacion de la defincion d eDios, ala firmar que Dios es el ser mismo, sea ser en mayusculas o en minsuculas. Cierto es, que siempre e smejro afirmar algo, que no afirmar nada. Porque esa afirmaicon aunque este equivocada, nos abra otras definiciones,onso ahbra quizas neuvas dmeostracciones. Pero este es el enorme problema d ela filsoofia yd e la teolgoia,o si se queire d ela filsoofia d ela teolgoia,t anto enoriente o en occidente, elpanteismo, elmonismo, el dualismo, entre dios y el mundo. O entre El Ser y los seres.

(7) -Para mi Dios, desde lafilsoofia e sun enormeproblema. hace unos años habria aceptado todas la spruebas d eexistencia de Dios,incluso las tomistas. Y ahor anoqueiro situarme enuna situacion kantinaa, o clarmanet ekantiana, d elaimpsoibildiad d ela dmeostraccion De Dios. O inclusod e alguna forma de la definicion. Diriamos, que pdoriamsoaprtir de esa situaicon, de la "necesidad de Diso". pero hay viene undoble argumento, algunos dicen que por que algunos,o una inmesna mayoria d elahumanida dhast aharo anecesiten a Dios, es decir, tengna una necesidad noqueire decir nada. pero debeirmaos paltnearnoslo de otra forma, si elc erebro durnate miles d eaños, enloqeu sabmeos, miles d emilloens de sere shumanos,han snetido lanecesidad de Dios, diriamos su cerebro, o su compuesto fisico-psicolgoico, quizas queira decir, decir algo,almenso en el actual estadio evolutivo en el que estmaos situados. Es decir, en neustra especie, de homo sapiens spaiens. Quizas en otra evolcuion de neustra especie, en otro pasohacia adelante, es anecesidad y anoe xist,a y entocnes este arugmento, no sirv apar anada. Pero es anecesidad digamos dle cerebro tan profunda,quzias queira decir algo. Es deic,r nos diga algo de Diso. Igual que elhambre dle estomago, no solonso dice que tiene hambre ele stomago onsotros, sinoque tenmso une sotmago, yque necesitmaos comida dle exterior. Quzias, ese exterior, esa necesidad de Dios,s ea de alguan forma idnirectmaente si nounaprueba, si almenos, un atisbo de que pudiera eixstir algo.

(8) -Hablar de Diso desde lafilsofoia tiene otroproblema que no es pequeño, es que existen muchas religones reales, o psoitivas, d eenoreminfluencia, y aunque todas se dicen basadas enuna Revelaicon, cais todas, siguen a pies juntillas, conlupa, lo que lsofilsoofos dicen sobre Dios. Lo cual, no les deberia preopcuar tanto,ya que el filsoofo, si es un filosofo medianament eserio,d ebe saber,q ue el intenta hablar desde lafilsoofia yd esd ela raozn, y no desde la revelaicono d ela rleigion. Aunque el pueda ser creyente. Nod eberimaos ovldiarlo. Es deicr, las banderias, por motivos de tipo religioso que lelgna a lafilsoofia,e n espeical a estos tema,s sonenormemente cruentas dichas discusioens. Loc ual notiene sentido, enelfondo. A nos er, que todos en elfondo, teman que sus definciiones sobre Dios, vengan desde la religiono vnegan desde lafilsoofia, estan demasiado cogidas conalfileres. Cosa que ellos nunca te confirmaran, epro pro la acitutd que tienen, algunas o casi todas las religiones revleadas, uno se tiene que temer.

(9) -Ya que he afirmaod loanterior,auqneu me salga del plan, debo decir,q ue creoque alr eligion,una rleigion postiiva, en elcual la razon y la prudenci aimepre, creoque en el acutal estadioe volutivo d elahumandiad, e suannecesaria. Por tanto idnico esto, pro si alguienpiense que quiero cepillarme a la rleigion, desde el meollo, es decir, desd elabusqueda d ela definiciond e Dios desd elafilsoofia. Es para mi impesnable un mundo sin religion. cçierto es qu eme gustaria que als grnades religiones lelgaran a un acuerdo de mutua toelrancia, yd e mutuo estar bajo la sleyes de un Estado o del Estado,s in guerras nacidas al calor d elas rleigiones. Pero creo que al Relgiion en el acutal estaidoe volutivo cultural d ela humanidad es aun necesaria. mañana no tengo datos para decir si si o si no.

(10) -Creoq ue el problema de Dios, hay que abordarlo, desd enuestro gran cpaacidad o limtie, de neustra capacidad de cocneptualizar. es decir, diriamos, que si nuestra cibvilziacione sta montada sobre una media de C.I de los humanes que va desde 80 de C.I hasta 150 C.i. Es decir,neustra civilizaicon enloitnelectual, lelgara a las ideas que puedza llegar con esos nivele,s pero nomas, y quizas progresivmaente, en una esclaera, escalando escalon sobre escalon, peldaño sobr epeldaño, podriamos lelgar un poco mas. Perosiempre, digo yo, en ese reflejo de ese nivel. Cierto es. Que quizas haya qu epalntearse que cuando se llegue almaximo enlo teorico de ese nviel,quizas, sigamos avanzando y diriamos, que dmeos un salto eln lo teorico, perohoy diriamos que nos podmeos situar en es enivel. ¿por tanto si defionimos a Dios,t eoricmanete ocimo un ser de un billon de C.I, que puede decir de Dios,o onocer de Dios, un ser de C.i de emdia de cien de un ser que tiene de C.I un billon?

(11) -Esta e sla enrome preugnta que tendremos que y que nos abemos. decir que sabemos casit doo de Dios, es una memez intelectual de cuatro filsoofos pedantes, decir que nopodmeos decir nada, no e spropio d ensotros,aunque sea d eneustra limtiada inteligencia. Por tnato, nos tenemos que situar en elcmapo de razones y razonameintos, que aunque seanlimtiados, nos puedan decir algo,onos pudieran deicr algo de Dios. Y sid ecimsoa lgo de Dios,diremso algo d enostros mismos. empezamos diciendo que elcocnpeto d elanaturaleza, dlemundofisico, d ela astronomia,que elmundo actualha descubierto, nos conforma estas preguntas. Es deicr nosamplia dichas pregunta,s y nsod a neuvos limties. Esta es lacuestion,nos guste o no. (12 feb. 97 cr).

+++

(11.529) METODOLOGIA SOBRE ARTE ACTUAL.

1. Explicación metodologica.

He intentado, reflexionar sobre la imagen y la teoría de las

artes y el lugar que ocupan o podrian ocupar estas en el contexto general de los saberes, y algunas notas sobre metodologia.

2. BOCETO DE UNA METODOLOGIA DE LAS ARTES ACTUALES.

-¿Qué relación pueden tener las Artes, y en concreto las Artes plasticas... con las demás Artes, y que relación o causalidad o casualidad podria deducirse como metodologias o epistemologias de este saber...? ¿constituyen las Artes en general un modo de saber o un modo de conocer, a igualdad, pero claro está con su saber propio, pero a igualdad que el resto de los saberes ortodoxos occidentales, es decir, las ciencias, la filosofia, la tecnologia, las metafisicas-religiones... constituyen o pueden constituir las Artes en un modo de saber, en un saber... a igualdad que los otros, en uno de sus grupos? Por tanto todas estas reflexiones, son las que estarian detrás de estas notas o reflexiones o bocetos sobre estas cuestiones... en definitiva, no sé un resultado claro, pero más bien constituye la reflexión después de analizar lo más posible, después de lustros, la realidad de las Artes... -en la medida de mis posibilidades, tanto teoricas como de reflexión, de tiempo... pero siempre teniendo en cuenta, ese doble vertiente, las artes en su realidad teorica y las artes como realidades practicas, diriamos objetos en sí, sean objetos musicales, literarios o plasticos-. necesitamos una dilucidación "sintetica" de todas las Artes -sean plasticas, literarias, musicales, gastronomicas, danza-movimiento, perfumeria-olfato...-, que a su vez, sean o sirvan para todas, y aunque después tengan una dilucidación cada grupo en particular diferente... es decir, igual que las ciencias tienen una metodologia concreta... y después cada ciencia particular tienen su metodologia concreta y propia... lo mismo, también en las Artes... A mi entender este es el trabajo que hay que hacer, si no queremos que las Artes plasticas en concreta, se vayan o sólo se vean, como realidades practicas y no teoricas, que diriamos que el marketing, se adelante a la reflexión teorica... que la practica de la gestión en todas sus formas, y desde luego, el mercadeo necesario en las Artes, sean lo predominante en ellas, y no la reflexión profunda, analitica y sintetica... es decir, la teoría del arte o de las artes, sea antes y más importante que la practica... diriamos, que la acción en las artes, es hoy de más importancia, que los teóricos de las Artes... diriamos de algún modo que las Artes... estan cojas ... se han desarrollado mucho en las practicas y poco en las teorizaciones profundas -y así puede suceder, que realidades practicas de Artes, hechas o realizadas con otros presupuestos teoricos, pueden caer en el vacio de la practica artistica, es decir, nadie hacerles caso... incluso en una epoca que todo el mundo alardea de vanguardia, y de no dejar perder nada en ese movimiento. Cosa que para quien está metido en este mundo sabe que no es cierto-.

3. ¿que relación puede tener el arte plastico con las Artes, con la imagen, con la realidad y con la historia-sociedad? Esta seria una de las preguntas de donde tendriamos que partir... ¿es decir, la obra de arte en concreto... que diriamos que es la que centraliza de algún modo el objeto de todas las demas variables: autor, teoría, cultura, historia, intermediarios o agentes artisticos... etc...?. Empezando por preguntas, quizas si no encontramos soluciones al menos, quizas podamos encontrar otras preguntas que nos acerquen mas a las posibles respuestas... respuestas que siempre serán evolutivas... o dicho de otro modo, progresivas o mas perfectas esperamos en el tiempo, en el transcurrir de la historia y del progreso...

4. No deberiamos olvidar que cuando nos enfrentamos a una obra de Arte, no solo nos enfrentamos con un objeto precioso, importante, decorativo, sancionado por la autoridad, lleno de belleza, ... sino que nos enfrentamos con la mismidad del ser humano y de la historia que se plasma de algún modo en una obra de Arte concreta, en un objeto que denominamos obra de Arte... es decir, una obra que sirve de referencia, teoricamente, no solo al presente, miremos al Guernica... sino ya al futuro... recordemos el Guernica, la batalla de Breda... es decir, como un historiador dijo, un "acontecimiento historico de tipo militar, pasa de ser un acontecimiento historico para pasar a ser un acontecimiento artistico, y por tanto, pasa a ser significante y significativo para generaciones futuras"... de las diez mil guerras que han existido en el mundo, desde el neolitico segun algunos historiadores, y en ellas quizas decenas de miles de batallas o confrontacciones... solo algunas recordamos por nombre, lease Lepanto o las Termopilas o Farsalia... son solo nombres historicos, por muy importantes que hallan sido, pero otras tienen significado artistico... ya que los creadores plasticos han elevado esas obras de arte, esos acontecimientos a traves del arte, a acontecimientos que quedan reflejados como simbolos y otros artilugios conceptuales, no sólo para elpresente, sino para el futuro... Este es un ejemplo de lo que sirve o para lo que sirve el Arte... o las artes, o el arte plastico... Sirvan estos ejemplos, para empezar intentar aclararnos un poco sobre la situación del arte, o mejor dicho, sobre algunas indicaciones sobre el Arte...

5. -A mi entender tenemos que plantearnos una serie de cuestiones... que podrian centrarnos... en una serie de problemas en relación con el arte... La primera seria ¿El arte puede ser un saber... o las artes puede ser un saber...? ¿y por tanto un instrumento de busqueda de la verdad...?

6. -Para contestar a esta pregunta habria que centrar diriamos solucionar un problema epistemologico... A mi modo de ver, en Occidente, es decir, las "ciencias" o saberes que creemos ortodoxos, después claro está puede haber mas o menos criterios y criticas hacia ellos, o si se quiere, darle una postulación diferente... serian los siguientes:

1º las Ciencias -divididas en tres grandes areas: ciencias logico-matematicas, ciencias de la naturaleza -fisica, quimica, astronomia, geologia...-, ciencias empiricas o sociohumanas -psicologia, economia, historia, pedagogia, sociologia, historia del arte, etc...-.

2º. La tecnologia o las tecnologias como un modo de saber diferente y al mismo tiempo en relación con las ciencias y los otros "saberes".

3º La filosofia.

4º Las Artes. (literatura, artes plasticas, musica, danza, gastronomia... ¿"artes del tacto"?).

5º la religión-teologias-metafisicas...

7. Si admitimos este esquema de saberes, diriamos en lineas generales de ciencias... en el sentido amplio, es decir, "saberes especificos sobre una materia o realidad o trozo de pastel, con una metodologia propia, y entrelazado las proposiciones con juicios de verdad o falsedad, pero formando un sistema"... Entonces tendriamos estas cinco grandes áreas del saber... cada area despues tendrian una serie de ciencias concretas... en total en Occidente, se suelen admitir unas treinta o treintena de "ciencias basicas", y después es evidente que de ella derivan otras de tipo secundario... o dependientes de las basicas...

8. -¿para qué todo esto? Por tanto, si admitimos este esquema epistemologico de las "ciencias en sentido amplio" o de los saberes, ya podemos situar donde estan las "artes" y en concreto las "Artes plasticas" en relación con las demas saberes: es decir, las ciencias en sentido estricto, la filosofia, las tecnologias, las religiones-teologias-metafisicas?

Parto del hecho que las Artes, no son solo "unos instrumentos u objetos", es decir, partituras musicales, cuadros o dibujos, o poemas o novelas, o perfumes o comidas o platos de alta cocina... "diriamos que ese es el objeto material", esos instrumentos y esos objetos...

Pero después las Artes, tienen un objeto formal, diriamos como "ciencia o como saber"... y por tanto, tiene una "realidad que estudiar, es decir, un trozo de pastel de la realidad que estudiar... un metodo de estudio y de investigacion, y desde luego una sistematicidad o ideas sistematicas como las demas "ciencias o saberes"".

9. Es cierto, que aún en las Artes, ni como Artes en general, ni las artes particulares... hemos conseguido una sistematización de su saber... es decir, no hemos sido capaces de encontrar el elemento o elementos totalmente propios... pero creo que estamos encaminados en ese sentido...

A mi entender esto encierra dos problemas... "una teoría de las Artes" orientadas en este sentido... no es solo una psicologia de las artes, ni una sociologia de las artes, ni una economia de las artes, ni una estetica... ni ... "sino que serian la suma de todas las ciencias y tecnologias y filosofia y religion... es decir tomadas, como Substantivo y como adjetivo las palabras Artes"... A mi entender si conseguimos "esa unidad en todas los saberes mas artes..." quizas encontremos o podamos sintetizar unas teorías de las Artes... en general... que despues se complementaran, con las artes especificas -es decir, unas teorías de las artes plasticas, una teoría de las artes musicales, un teoría de las artes literarias, etc...-.

10. Uniendo esos dos puntos de vista... quizás estemos en el principio de crear, "no solo un metodo propio de las Artes", "un trozo de estudio de la realidad a estudiar", sino que consigamos tambien "unas verdades, juicios o proposiciones sobre esta rama del saber... y ademas sistematizado de alguna forma, es decir, una minima sistematización que es lo mínimo que una ciencia o saber tiene que tener".

En este sentido, por un lado, las Artes, la teoría de las Artes o el Saber de las Artes... le habremos dado una "distincion en si mismo", sino que ademas lo distinguiremos de las otras ciencias o saberes... -la filosofia, la ciencia en sentido estricto, la tecnologia, la religion-teologia-metafisicas-. De Este modo habremos conseguido otra función enormemente importante... "que las Artes como un saber, y constituido por un conjunto de saberes concretos... pueda de ese modo, pueda influir sistematicamente desde sus puntos de vista en las demas ciencias en sentido amplio o en los demas saberes".

11. Es cierto que si recopilamos muchos materiales, ya investigados, ya deducidos-inducidos, diriamos que son grandes estructuras y paredes para "esta ciencia o este saber", es decir, que no nacemos de nuevo... pero a mi entender, "todo está aún sin sistematizar"... y por tanto, cuando se consiga la sistematización se habrá dado un gran paso... un gran sentido de "desarrollo del saber", es como todas las ciencias historicas cuando se han obtenido un "suficiente nivel de sistematización" da un salto, se da un salto "en la obtencion de nuevos saberes"...

...

12. -Se ha denominado el triangulo artistico: a ese triangulo que forman la obra de arte, el artista, la teorización de la obra de arte... Y en ese triangulo diriamos que llevamos dos siglos, intentando de un lado... juzgar la obra de Arte... y por tanto al mismo tiempo el Arte en si mismo... y en medio diriamos estaria el "creador plastico en las artes plasticas, y el creador musical en la musica, o el creador literario en las obras literarias"... Personalmente me gusta mas la palabra "creador plastico o literario que artista", porque aunque parezca una palabra mas grandilocuente, es o me suena a mi personalmente que mas humilde al concepto historico de artista...

Desde este planteamiento se ha intentado, y dicho de otro modo, se ha juzgado toda la produccion artistica, no solo en estos dos siglos, sino que se ha ido mirando hacia atrás... es decir, se ha ido caminando ya hacia todos los estilos y siglos anteriores en la medida de lo que conocemos...

a este esquema que no solo nos sirve para juzgar una obra de arte concreta, ni solo un artista en concreto, sino incluso la teorización del arte concreto... A mi modo de ver, ha dado mucho juego, ya que aqui diriamos de algun modo se ha centrado la estetica, la psicologia del arte, las teorías del arte, la controversias de la comprensión de lo que es arte y lo que no es... lo que es bueno y no lo es... y por tanto, "lo que puede centrarse en los museos y lo que no puede ni pisar la puerta de entrada"... Por tanto este esquema triangular de explicación ha dado muy buenos frutos... pero...

13. Pero a mi entender... este esquema le falta otro angulo u otro punto... "lo podriamos denominar: mercado"... Y en el mercado se incluirian la critica, los galeristas, los marchantes, los directores de revistas, de museos... y los compradores... en definitiva... diriamos subdivididos en dos grupos: los que juzgan la obra, y los que la compran... diriamos con palabras no sarcasticas... este cuarto punto, serian "el mercado o los intermediarios"... en cada epoca hay una serie de personas -la iglesia, los poderes palaciegos, ahora diriamos el mercado en la forma de librecambio-.

Pero este punto, forma el verdadero cuadrilatero del mundo artistico... sin este no se puede entender... al menos el Arte en estos dos ultimos siglos... -pero que tambien se puede llevar hacia atras... a todos los siglos anteriores-.

14. Por tanto hoy "no solo la obra de arte" intervienen estos cuatro puntos, o estos cuatro angulos, o estas cuatro realidades... sino que de algun modo estas cuatro realidades conforman al mismo tiempo la teorizacion de lo que es Arte y de lo que no es Arte... -hasta tal punto, que sin el cuarto punto, que hemos denominado "mercado-intermediarios", no se habrian lanzado las vanguardias en este siglo y medio ultimo... pero ademas la historia ha demostrado los errores incluso que comete, diriamos los especialistas en la interpretación artistica... lease por ejemplo la Exposicion Falsa que un Galerista ha montado en Suecia estos ultimos meses-... Lo que entre otras cosas nos enseña, que hoy en el arte, "el poder de intermediación y de interpretación es importante", no solo para decir que escuela, moviento, artista u obra es importante... sino en ultima instancia para juzgar o crear la teoría del Arte, que es lo que aquí de algun modo estamos intentando juzgar o calificar... -y esto lo digo no como critica, sino como análisis de un colectivo, que es importantisimo y esencial en la obra de arte y enla teoría del arte... y que siempre ha sido... diriamos los "que juzgar el gusto del Arte, y lo exponen diriamos al mercado en general o al publico en general"-.

15. Por tanto podriamos indicar que estos cuatro elementos forman la realidad del arte o de las artes -sean estas plasticas, musicales, gastronomicas, literarias, etc...-, pero no solo "forman el conglomerado del arte como objeto, o la realidad tangible del arte, sino la formalización del arte, es decir, las teorizaciones sobre el arte", por eso es un elemento tan esencial, es un elemento tan importante... es un elemento tan radical a la hora de tener en cuenta... porque puede que no solo esos cuatro elementos o grupos de elemntos conformen la obra de arte concreta, y no solo conformen el juicio teorico sobre el arte, en lo que sirve para aclaración, sino que de algún modo, puede servir tambien de desaclaración... es decir, de abrir aberturas de duda, de busquedas infructuosas, de caminos que no llevan a ningún sitio... etc...etc...

...

16. -La pregunta seria las obras de Duchamp, de Miguel Angel, de la Griega clásica... y los artistas que las han creado... y los criticos que las han juzgado en cada tiempo y despues, y los compradores que la han adquirido... No solo nos han legado unas obras de arte, en este caso plasticas... sino que ademas nos han legado una teorizacion sobre el Arte, sobre que es Arte y sobre que no es Arte... es decir, han trazado una línea... y sobre esa línea diriamos, que en un lado, esta lo que denominamos Arte y belleza, y del otro lado lo que no denominamos ni Arte ni belleza...

Pero no deberiamos olvidar... que a traves de ojo o de los ojos de las Artes juzgamos otras realidades concretas... hoy diriamos de diseño, de urbanismo, de moda, de formas de moverse, de pintarse, de peinarse... de formas de estar... -Es decir, que las Artes no son solo importante porque crean unos objetos, los objetos y obras artisticas, ni solo porque crea unas teorías artisticas con mas o menos influencia, sino que además crean unos componentes de realidad practica, que influyen en la vida diaria, dicho de otro modo nos crea un sistema de percepción de nosotros mismos, y de lo que nos rodea-. Y esto es esencial porque nos eleva un grado "de donde estamos y de lo que miramos", y de lo que somos o de lo que creemos ser, y lo que es mas, de algun modo interviene en lo que queremos o donde hacia queremos aspirar a ser -claro esta siempre que se entienda, que solo es un elemento o variable mas en estas cuestiones-.

17. Por tanto, incluso el Arte en el actual estadio en el que estamos, de conocimiento del arte, y por tanto, de la misma sistematización del Arte... "es un instrumento de no solo conocer un trozo de realidad, sino de juzgar toda la realidad". Es decir, a través del Arte se puede juzgar toda la realidad posible... toda la realidad existente... toda la realidad que nos envuelve... o dicho de otro modo la realidad que somos y en donde estamos -diriamos que son cinco las grandes realidades que envuelven al ser humano, cada una de diferente sentido entitativo: la mismidad o el mismo, la relacion con otros sujetos o sociedad, la relacion o realidad de la naturaleza, la realidad o entidad teoría o cultura como una entidad en si misma, y por ultimo creamos o no la posibilidad o no de la realidad Dios o Ser Supremo-.

En todas esas realidades, el Arte no solo juzga, sino que nos dice de algún modo, no el único, nos dice en que lugar estamos, en qué lugar nos encontramos... frente a todas esas realidades... diriamos que es como un espejo... nos dice donde estamos, y al mismo tiempo nos mira donde estamos, y nos juzga donde estamos... Pero no olvidemos que la realidad, al menos debemos entenderla en esos cinco estadios anteriormente citados -el yo mismo, la sociedad, la naturaleza, el Ser Supremo y las mismas teorías-ciencias-culturas-. Y es muy importante llegar a comprender, que la misma teoría que nos hace ver la realidad o el resto de las realidades, incluidos nosotros mismos, nos hace ver la propia realidad teorica, es decir, la teoría nos hace ver lo exterior y lo interior a nosotros mismos, pero también nos permite ver las propias teorías-saberes-culturas... y el Arte es solo una parte o un fragmento de todos esos saberes-teorías-culturas...

...

18. ¿Nos preguntamos el arte tiene un mundo propio de racionalidad? A esta pregunta ya hemos contestado de algún metodo, no solo al Arte darle una racionalidad, sino que creemos tiene una sistematicidad, una realidad a estudiar y una metodologia concreta... De todas formas esto nos lleva al gran problema de la sensación-percepción... no solo percibimos un mundo diferente a la realidad... -diferente no quiere decir que sea totalmente distinto, solo diferenciado o diferente, sino que ademas después o al mismo tiempo, lo vamos conceptualizando, no solo con nuestras estructuras mentales o psico-biologicas mentales, sino ademas lo conformamos con nuestra dimensión cultural o teórico cultural previa-.

Dicho de otro modo mas sencillo: sentimos-percibimos la obra de arte, la conformamos psicologicamente, y en última instancia utilizamos nuestros baremos teoricos-culturales para interpretarlo... y esto siempre al mismo tiempo, o casí al mismo tiempo... es decir, "constante en el tiempo y en el espacio practicamente"... -pongamos un ejemplo Arco, miles de obras de arte... de cientos de creadores plasticos... la mente humana no distingue diriamos esos tres pasos... sino que automaticamente va mezclando y combinando al mismo tiempo, "seleccionando unas obras de arte y otras no", de tal modo, que funcionan de algún modo como si fueran los tres niveles juntos sensación-percepcion, psicologia-biologia-mente y teoría-cultura-estetica-arte-. Por tanto casi automaticamente diciendo esto me gusta o esto no me gusta, esto ya lo he visto y esto ya no lo he visto, esto lo compro o esto lo rechazo...

19. Por tanto el Arte plastico o las Artes, no es solo tiene un sentido de racionalidad, sino de "cientificidad" a mi modo de entender... -no creo que halla que contradecir los conceptos de arte y los de ciencia... eso de que el arte tiene razones que la ciencia no alcanza-. A mi entender eso es un paso hacia atrás, incluso admitiendo distintos niveles metodológicos, debemos tambien admitir que el estatuto epistemologico de las Artes todavia no está totalmente definido, cuando esté totalmente definido, no existirán esas contradicciones que actualmente vemos o situamos... -en nuestras mentes y en estas realidades que estudiamos-. Eso no quiere decir, que no sean diferentes, el estatuto epistemologico de las ciencias en sentido estricto de las Artes o de la filosofia o de la tecnologia o de la religion-teologia-metafisica.

Cuando nos enfrentamos al Arte, de algun modo parafreseando a Heidegger, nos enfrentamos al Ser, al ser y al ente... Esas tres realidades son diferentes en el sentido y en la percepción de si mismo... al enfrentarnos a esas realidades diferentes, nos enfrentamos a esos tres modos de Ser, ser y ente en el objeto artistico o la obra artistica... lo cual crea una dimensión diferente de dicha realidad, o de dicho problema... Es decir, nos abre nuevas situaciones, no solo epistemologicas, sino esteticas y tambien onticas... en definitiva artisticas en sí mismos... -a mi entender parcelas de la realidad apenas conocidas-.

20. Si admitimos diriamos varias variables: por un lado el arte, otro la realidad, otro la historia... deberiamos al menos incluir la psicologia o la psique, como el elemento al menos que completa esa circularidad... es decir, la mente o psique que capta la realidad a traves de la historia o en la historia con el instrumento de observación que denominamos Arte. Si olvidamos el complejo psique-mente-cerebro nos hemos dejado el tripode flojo, el tripode de la conceptualización, es decir, nos falta el cuarto elemento al menos -hay mas, pero al menos esos cuatros, vistos y teniendo en cuenta, la gran importancia que damos a la historia, o diriamos a la evolucion historica, o mejor diriamos a la evolución cultural-. De tal modo, que ese cuadrilatero podria ser: 1º psique-mente-cerebro. 2º la realidad-realidades tanto internas como externas. 3º la historia-cultura. 4º el Arte o las Artes -como sistema de busqueda de soluciones, y ademas al mismo tiempo como método e instrumento de sentir-percepción-.

El Arte será plenamente critico de la realidad presente, o incluso de la realidad del pasado, o incluso de las prospecciones del futuro, cuando seamos capaces "encontrar el modo o modelo o forma" de hacer de las Artes una metodologia suficientemente clara y evidente, es decir, darle una sistematización minima que el resto de los saberes... Necesitamos el Arte o las Artes, porque necesitamos no sólo encontrar las realidades exteriores y externas, sino que necesitamos encontrar las realidades internas, es decir a nosotros mismos, y a nosotros mismos en la vista de los otros, denominemoslo inter'subjetividad, inter-mismidades, o inter-individuos... El ser humano utiliza el Arte como una herramienta de ser y de estar, de ser y de estar frente así mismo, y frente a los demas, y frente al mundo en general...

21. Sin ese movimiento o sin esa forma de visión del Arte o de las Artes, a mi entender el Arte solo queda reducido a un mero objeto, sin diriamos trascendencia, ni horizontes mas allá de un objeto material... y de esta forma las Artes, nos trascienden a otros horizontes, es decir, nos llevan al menos a la orientación del yo en si mismo, del yo en el mismo yo, y del yo con otros yo... porque si no recuperamos estas imagenes del Arte, puede ser que las artes o se conviertan en objeto de inversión o en objeto de festivales y de diversión... y aunque el arte tenga una función ludica de primer orden, diriamos que eso es solo una capa o una de las aristas de las muchas que tiene...

...

El planteamiento siempre en ultima isntancia es esa lucha entre el individuo, el sujeto cognoscente y la realidad exterior que lo envuelve, sea esta artistica, cultural, sociedad, naturaleza, teorías de todo tipo, incluso el SEr Supremo... Es decir, siempre envolviendolo, siempre mirando y remirando lo que es y lo que no es... siempre preguntandose, siempre re-preguntandose... esa es la naturaleza profunda del ser humano, no tiene por qué ser angustiosa o ser dulce, pero siempre en un constante automirarse... esa es la realidad... o dicho de otro modo, eso es la constante del sueño del ser humano... verse así mismo... estar fuera de lo que está... estar en otro lugar permanentemente... esto es lo que hace que el Arte, el Arte sea al mismo tiempo un objeto o fin, y al mismo tiempo un instrumento, un instrumento de ser, sentir, pensar, actuar, hablar... -del individuo y de la colectividad-. Los parámetros cambian, las interpretaciones cambian... pero al mismo tiempo todo vuelve a retomarse... no es superior Picasso a las Cuevas de Altamira, ni estas inferior a la Capilla Sixtina, ni lo anterior es superior, ni inferior a las pinturas aborigenes australianas...

22. ¿pero eso nos lleva a una pregunta... como se autodestruye tanto Arte?. -Hace tiempo lei, que en Francia, en un año normal se pintaban alrededor de cien mil cuadros... es obvio que la mayoria de una forma u otra acaba destruyendose, el tiempo, por el mismo autor, en los desvanes, por los propios coleccionistas que han recibido las obras-. ¿como explicar esto y mas que explicar esto, como encontrar algun sistema que pudiera permanecer o que pudiera existir menos "destrucción de la obra de arte, o acaso tiene que ser así"? Preguntemonos otra pregunta... ¿tendria sentido que la mayoria de libros publicados se perdieran, y acabará no existiendo ni siquiera un ejemplar... La solucion a este problema, diriamos es la biblioteca nacional... la solución a que no se pierdan obras de teatro inéditas u obras musicales inéditas, son las fundaciones musicales y teatrales, donde cualquier individuo puede enviar obras de teatro o musicales, sin estrenar, y sin entrar en jaque la genialidad del autor... ¿por que no se podrian hacer fundaciones, archivos, museos, bibliotecas normales archivarse pinturas en papel, dibujos en papel, grabados en papel... etc... de los creadores plasticos que quisieran donar a esos lugares...? ¿ocuparia poco espacio y ademas, podria quedar una riqueza si no artistica, si al menos documental para generaciones futuras... a nivel local, regional, nacional... etc... ? ¿si no artistas de primera clase si de tercera o quinta clase... al ser en papel no ocuparia demasiado espacio... eso si en donación por parte de los artistas... es mas no podria servir dentro de cien años, para comparar las obras de los consagrados y de los no consagrados, de los consagrados y de los menos consagrados...? ¿no seria esto una posible solución para entrar en el problema del Arte... o dicho de otro modo, en el problema de la obra de arte, del Arte en general, de la Teoría del Arte, del papel del artista, y del papel de los agentes artisticos -sean galeristas, marchantes, criticos, directores de museos, de revistas, compradores de obras de arte o coleccionistas, consumidores de exposiciones-? ¿o es que quizas no queramos comparar... asi de algun modo solo queda para el futuro, lo que ha tenido precio, precio acompañado de valor, o quizas precio no acompañado de tanto valor... y las demas obras de arte no existiran, porque nadie acumulará obras de autores que no tengan valor economico, salvando excepciones?

23. Pero no deberiamos olvidar que el arte, no solo tiene una dimensión economica... es decir de inversión en el puro sentido del termino... tiene una vertiente que denominariamos de prestigio del pais que lo tiene -recordamos si es que cierto, que nos devolvia Estados Unidos Cuba segun dicen, si dabamos gran parte del Museo del Prado-, tiene una vertiente politica... principalmente a través de la Arquitectura, ya que este genero artistico envuelve al espectador, al consumidor de la obra de Arte, y asi podriamos ver toda la historia de la arquitectura teniendo en cuenta esta variante... tiene una vertiente religiosa, es decir, ya que el arte envuelve al ser humano en el limite del misterio, del misterio de sí mismo, y del Si-Mismo... por tanto, el Arte tiene diferentes y controvertidas vertientes... todo eso hace que el Arte sea como el rio de un volcan de lava, que se va llevando antiguas concepciones, y siempre buscando nuevas...

Por tanto el Arte en si, al tener diferentes generos en si mismo, -no solo el literario, musical, sino dentro del plastico: la pintura, dibujo, arquitectura, etc...-, ofrece diferentes funciones en si mismo, o si se quiere, funciones diferentes cada subgenero del arte plastico, diferenciados de otros subgeneros del Arte literario... aunque tengan constantes en común, podriamos indicar, que tienen valores diferentes, o si se quiere estadios diferentes de la realidad... Eso da mas riqueza a la interpretacion del arte, y lo que es mas importante a los objetos del Arte...

24. Por tanto la mirada del arte, la imagen del arte, la historia del arte y el Arte en si mismo... va transformandose y cambiando segun el Arte concreto, sea literario o artistico, o segun sea el subgenero plastico: pintura, dibujo, arquitectura... es decir, "cada subgenero artistico nos enfrenta de algún modo con una realidad si no totalmente diferente si suficientemente diferenciada", y esto no solo crea riqueza en todos los niveles, crea riqueza conceptual, pero tambien no somos capaces aun, a mi entender, encontrar una sintesis entre todos los diferentes variables... y esto nos lleva, al principio de este trabajo, nos sentimos con dificultades para encontrar la metodologia, la sistematizacion y el objeto en si de las Artes...

...

25. Si consideramos que el saber humano, actualmente esta dividido en los siguientes grupos: 1º filosofia. 2º ciencias (logico-matematicas, naturales, empirico-sociales-humanas). 3º Tecnologia. 4º Artes (literatura, plasticas-visuales, musica, gastronomia, danza-movimiento, perfumeria, tacto...). 5ª metafisicas-religión. Si tomamos en cuenta esta clasificación del saber o saberes ortodoxos occidentales, o admitido en Occidente. Nos damos cuenta... Que las Artes, sean plasticas-visuales o literarias, pertenecen a un grupo diferente, que las ciencias o las tecnologias o las filosofias. Por tanto, en segundo lugar, cuando estamos hablando de la "estetica" de las artes, sean cuales sean, no nos estamos dando cuenta, que la estetica es una rama de la filosofia, y las artes plasticas, es una rama de las Artes. Es decir, que son dos saberes, diferentes y diferenciados... Es decir, cada saber o cada saber que a su manera también está formado por diferentes subgrupos... a veces, no nos damos cuenta, que son dos "metodologias diferentes", una seria la de la estetica aplicada a las artes plasticas, y otra serian las Artes plasticas-visuales -sean pintura, dibujo, etc-. A mi entender de no diferenciar estos dos puntos de vista, tan diferente, de estos dos saberes, se ocasionan graves problemas de conceptualización y de confusión...

26. Por tanto, de algún modo, podriamos indicar que ni la esteica en su vertiente o relación con las artes plasticas y visuales, a mi corto entender, aun tiene muchas lagunas... e igualmente las Artes en sí, y las Artes plasticas en particular han avanzado lo suficiente... como para indicar una serie de conceptos suficiente, que nos vayan aclarando las Artes en sí, no solo como un saber practico o pragmatico, sino teorico... -es decir, a mi entender las Artes, es un metodo de saber, por tanto tienen una metodologia, una realidad que estudiar, unos instrumentos de saber, unos limites a su saber... igual que otro saber-. Cierto que todavía no hemos delimitado lo suficiente, metodologica y epistemologicamente las "artes", igual que si lo hemos hecho con las "ciencias o la filosofia o la tecnologia o la metafisicas-religiones".

Diriamos que las Artes, centrar su metodologia y epistemologia, aclararlas y aclararse... diriamos que es una de las asignaturas pendientes de este saber... o de este grupo de saber... -siempre que no se confunda, que la estetica es una cosa, es una rama de la filosofia, aplicada o causada al mismo tiempo en este caso, en las Artes, y otra cosa es muy distinta seria la epistemologia y la metodologia de las Artes-. Por tanto, diriamos, que aún no hemos dilucidado, separado conceptualmente estos aspectos... en este sentido, a mi parecer, mientras no sigamos, no continuemos, intentando realizar una vislumbración y separación conceptual en este sentido... en la mayoria de las Artes, andaremos como a ciegas... al menos teoricamente, o seguiremos realizando una postura pragmatica y semiesceptica y dogmatica... es decir, primero se consagraran estilos o movimientos o artistas y después se conceptualizarán su valor. Y siempre, estaremos en una constante peligro de total revisión, de todo, no sabiendo nunca, si lo que hemos fundamentado como de gran calidad, dentro de unas decadas pueda caer en los suelos...

27. El Arte, desde un punto de vista teorico o reflexión sobre él, como desde el arte real o practico... e incluso desde la estetica implicado a las Artes... diriamos que se mueven entre una dialectica de la claridad y de la obscuridad... dicho de otro modo, hay muchas confusiones... a todos los niveles, por eso se necesita lo antes posible, y si es posible, lo más profunda posible, una metodologia y una epistemologia que aclare... las Artes como realidad de conocimiento o saber, y las Artes como realidad practica de acción o de obras -subdividida en diferentes aspectos o artes concretas y a su vez, en diversos generos artisticos...-. Por tanto, a mi corto entender, mientras que esto no se aclara, nos moveremos... siempre en una especie de confusión y claridad en partes iguales... Esperemos que en las proximas decadas esto se aclare un poco más... (2º trimestre 99).

...

(11.530) CHARLES BAUDELAIRE: EL PINTOR DE LA VIDA MODERNA.

ESBOZO METODDOLOGICO:

1. He intentado analizar algunos aspectos de ese libro, comparandolo con un esbozo de interpretación de Benjamin... y por tanto, una especie de comentarios o de preguntas que me hago a mi mismo, o hago en el texto, a raiz de esa relectura del texto de baudelaire, centrandome especialmente en el problema o cuestion del arte y de la belleza... terminando de algún modo, con una cita de Tomas de aquino, sobre la curiosidad, un concepto importante para Baudelaire, para mostrar al menos, si no consigo al menos demostrar... que la tradición occidental, tomamos puntos de esa misma historica cultural, a veces, sin darnos cuenta, quizás porque inconscientemente, estén en nuestro modo, no sólo de pensar, sino sentir y actuar... y cada época lo único que hace es rehacer relecturas o lecturas de dicha tradicion historiografica-filosofica... ...

2. Baudelaire, combina, un caso quizás excepcional grandes dotes para la critica literaria, como para la critica del arte plastico... diriamos que une de algún modo dos variantes de una misma realidad, las Artes, en dos de sus versiones en la plastica y en la literaria... Sin olvidar, como ya se ha dicho, que para ser un escritor de literatura, o para ser un pintor de arte plastico, antes hay que ser un buen critico...

3. Es importante destacar, que en la defensa que hace, de los escritores menores o de los poetas menores o incluso de los pintores modernos... que en ellos podemos encontrar algo bueno (1). A mi entender en este parrafo, Baudelaire nos señala quizás un rasgo que el vislumbró, que sin los de segunda fila, artistas en el ramo que sean, no pueden existir los de primera... que si los jugadores de futbol de segunda división no pueden existir los de primera... quizás sin esto, no se pueda comprender, diriamos todo el conjunto de la cración artistica o literaria... quizás visto desde hoy, desde hoy, que tanto se exaltan las primeras figuras y genialidades, deberiamos recordar que los poetae minores son necesarios para que surjan los poetae maiores...

4. "El hombre acaba por parecerse a lo que quisiera ser" (2). En relación con lo bello y lo feo... en definitiva, quizás la función del Arte sea sólo esta, y no otra... a través del arte, intentar relacionar lo bello y lo feo... y al final, el arte acercar a los seres humanos a lo bello y a lo feo... y de algún modo hacerse ellos bellos y feos... ¿nos está planteando esto Baudelaire de algún modo... o qué otra cuestión nos está planteando? "lo bello está hecho de un elemento invariable" (3). Por tanto, como dice Baudelaire hay un elemento eterno y otro contigente... por denominarlo de algún modo, en cualquier obra de arte... porque en definitiva la "dualidad del arte es una consecuencia fatal de la dualidad del hombre" (4), nos recuerda esto, a aquello de san pablo, hago lo que no quiero y no hago lo que quiero, pero aplicado al arte y a lo bello. Porque lo bello es en definitiva "sino la promesa de la felicidad" (5). Pero es acaso lo bello tan dualista como nos dice Baudelaire, o diriamos que su situación dualista, interiormente desgarrada no los transpone a nosotros en su concepcion del arte... ¿es así o diriamos que esa concepción humanistica tan dualista, no es cierta, sino que solo emerge de su interioridad... es decir, que el se da cuenta perfectamente de su situación tan rota por dentro? ¿y lo trasnpone en general al ser humano, y después tambien al arte?

5. ¿pero como puede introducir belleza el artista en la obra de arte? (6). ¿porque que es la obra de Arte, habria que plantearle a Baudelaire...? ¿es acaso la obra de arte, sea literaria, musical, plastica... sólo un componenete o una estructura que tiene que tener solo un conglomerado que le dé la base, mas otro comglomerado superficial que sea la belleza? ¿porque que nos quieren decir las grandes palabras grandilocuentes como justicia, verdad, belleza... en este caso belleza...?

Al ahblar de un artista o creador, habla "lleva la originalidad hasta la modestia" (7). Es decir, de algún modo diriamos que nos plantea el dilema... de que la originalidad no tiene porque ser estruendosa, es decir, la originalidad que en todo este siglo veinte, ha sido una nota de la genialidad... como una caracteristica de la genialidad, y Baudelaire de algún previó o presintió... se da cuenta... que puede un individuo tener tanta originalidad, que se muestre en la modestia... Y esto es importante porque nos hemos dado cuenta... que en este siglo, no se ha empavonado la originalidad extrema en la obra de arte, sino incluso la supuesta originalidad extrema en la fachada del creador, sea este plastico, literario, musical... Dicho de otro modo, como si el artista fuese al mismo tiempo la obra misma, incluso mas que la obra misma en sí... "El artista vive muy poco o incluso nada, en el mundo moral y politico" (8)... "los artistas son, hay que decirlo, brutos muy habiles, simples peones, inteligencias de pueblo, sesos de aldea" (8)... ¿puede haber mayor critica al artista de su epoca? ¿puede esta critica ser traspasada al momento actual a este siglo? ¿puede esta critica de Baudelaire nosotros retomarla, y ver el panorama... de algún modo, que cada artista sólo sabe de su obra, o mejor dicho, tiene que para mover su obra, sólo dedicarse a su oficio, o incluso de ir para un sitio para otro, para salir en la foto, y para que su obra salga en la foto... y si es así, cuando tiene el artista hoy tiempo para reflexionar no ya sobre su obra, sino para hacer su obra, o incluso para reflexionar sobre otros cientos de temas que no son solo arte, pero influyen en el arte, o para llevar una vida normal en muchos aspectos tan necesarios para el artista como para cualquier individuo? ¿es decir, nos podriamos plantear el artista -sea literario, musical, plastico,..-si no se ha convertido en un fetiche de ser humano de algún modo... y por tanto, se podria aplicar esta critica de Baudelaire...? Nos dice Baudelaire, su curiosidad puede ser considerada como punto de partida de su genio... (9). ¿pero actualmente en un mundo tan inmenso, con grandes de saberes sitematicos tan amplios, no sólo artisticos, sino cientificos, y filosoficos... que grado de curiosidad tiene o puede tener el artista, o tiene el artista medio actual? esta es la verdadera cuestión, que podriamos replantearnos al leer a Baudelaire... Ya nos decian los clasicos, Aristoteles, y leonardo da vinci, que es la curiosidad la madre de la ciencia... y el motor del arte... ¿pero que grado de curiosidad tiene hoy el artista, o qué grado puede tener...? "l hombre de genio tiene los nervios sólidos, el niño los tiene debiles" (10)... Porsupuesto que el niño se refiere a pintores o artistas famosos... y el hombre de genio también... ¿pero esta metáfora que nos puede decir a nosotros del Arte... o que exactamente nos está diciendo Baudelaire, que podamos entender su epoca según el la veia con esta categoria, y esta categoria como la podemos traspasar al momento actual?. "¿no! pocos hombres están dotados de la facultad de ver; son aún menos los que poseen el poder de expresar" (11). Por fin nos ha dado una definición no sólo de Arte, sino del creador o artista. Sea este artista en el arte concreto que sea... ¿es esa capacidad de expresar y no sólo de ver, de expresar y no sólo de sentir, de expresar y no sólo de conocer, de expresar y no sólo de saber lo que caracteriza al artista o al creador de arte...? A mi entender si... pienso que esta es una definición profunda sobre el arte, y el artista, y la belleza y el genio... que en las paginas anteriores de algún modo ha intentado ir vislumbrando... ha ido intentando ir unificando, o ir creando puntos en común, o anudando... Y es entonces quizás cuando se llega a que un artista sea popular, en este caso Delacroix (12). Porque en definitiva el arte nos tiene que describir la realidad, y porque la realidad nos describe el genio, y por tanto la obra de arte y la belleza, y podriamos preguntarnos con Baudelaire: "¿entendeis ahora lo que es un buen paisage trágico?" (13). End efinitiva el artista, y quizás el mismo Baudelaire, nos describe al mirar el exterior, nos describe el interior... en definitiva, al mostrarnos el exterior nos muestra el interior.... al mirar la tragedia exterior nos describe la tragedia interior...

6. Porque en definitiva nos tenemos que estar planteando siempre "¿que era el artista?" (14). Averiguar que era el artista para averiguar que es el artista hoy, en la época de Baudelaire, en el siglo diecinueve, o en el siglo veinte que ya termina, o nosotros nos tendriamos que plantear que debe ser en el siglo que viene... en els iglo veintiuno... ¿que tiene que ser el artista en ese siglo que nos viene encima? "el artista es hoy un simple niño mimado", nos declara Baudelaire en la misma pagina (14)... Lo cual nos lleva a plantearnos preguntas graves y serias, no ya para su epoca, sino para este siglo que entra, y que decir, de todo el arte que ha movido en este siglo... y con esto vendria a mi una pregunta que durante lustros me he hecho, y que no sé responder y que de algún modo, enlaza con esta afirmación de Baudelaire... ¿porque una obra de un artista de segunda fila de este siglo, o de primera fila de este siglo, valen, en dinero, en muchas ocasiones, mas que una obra de un artista de primera fila o de segunda fila, en la misma categoria del siglo dieciseis o del diecisiete? Es decir, tendra razon, me pregunto con Baudelaire que el artista es hoy... un niño mimado... es decir, que de algún modo, ha tenido enormes facilidades, incluso admitiendo las enormes dificultades del mundo del comercio y de la critica en el Arte... pero de algún modo, el artista en un segundo plano, no refleja la realidad misma, tanto exterior e interior, y diriamos hace un sucedaneo de realidad, y por tanto, por eso, en definitiva, es un niño mimado... ¿por que le gusta tanto a Baudelaire el concepto de niño mimado, es una metafora o es unaparadoja, es una boutade... o acaso se daba cuenta, que refleja de algún modo una caracteristica esencial en el arte de su siglo, y de algún modo se ha transpuesto a todo el siglo que ya casi se ha acabado... y tendiramos quepreguntarnos seguira en el siglo veintiuno? ¿que artista seria hoy tener la imaginación de ese campesino que Baudelaire nos relata? (15). en definitiva, no solo está planteando una critica al artista, sino quizás al arte, y por tanto, de algun modo Baudelaire, está defendiendo el arte que el piensa que tiene que ser... el arte que de algún modo el intento realizar, y a mi modo de ver, él consiguió... el arte de la tragedia combinado con la metáfora... Y no de algún modo, escondernos, o esconderse el artista en el color (16).

7. -"Baudelaire ha conformado su imagen de artista según una imagen del héroe" (17). De todas las interpretaciones que en este siglo baudelaire, ha sufrido, una de las mas interesantes no cabe duda que es esta... al intentarnos descifrar a Baudelaire como un héroe, quizás deberiamos añadir nosotros como un héroe trágico, quizás deberiamos plantear lo que somos en definitiva, lo que seremos, Benjamin de algun modo esta describiendo la materialidad de lo que somos en definitiva, o lo que cree el que somos... en este sentido, quizás Baudelaire y Benajmin no están tan separados emocionalmente, o al menos, emocionalmente lo que reciben de la existencia exterior... (18). En definitiva, segun Benjamin Baudelaire, nos describe el artista en la vida moderna, el héroe en la vida moderna... pienso de algún modo que se están describiendo ambos... pero también de algún modo nos describen a la persona comun, de a pie, de y en la vida moderna... en definitiva, están intentando una especie de categorización, o esencialidad o mismidad de la vida moderna, es decir, los cauces que todo sujeto tiene que recorrer, en el tiempo que nos toca o ha tocado vivir, para ser, para sentirse, para estar en sí, y en el mundo, sea social, cultural o de la naturaleza... "sin engar el signo de Cain"... (19), segun Benjamin, Baidelaire, en definitiva, nos describe una de las caracteristicas del ser humano, el mal o la maldad o los males... ¿como combinar el heroe, el artista y la "imagen de Cain"? Diriamos que esa seria una de las gastronomias conceptuales a las que Benjamin nos tiene acostumbrados, que son a mi corto entender, mitad parabolas, mitad metáforas y mitad ensayos y mitad filosofia... y por tanto, abiertas a una multitud de interpretaciones... -que en definitiva, nos crea un texto no solido o fijo en la interpretación sino abierto-', pero nos encontramos, que tendriamos aquí un doble espejo, un texto abierto en Benjamin, sobre otro texto enormemente abierto como es o seria el de Baudelaire... en definitiva, entrariamos en los aspectos, al menos así me lo parece, en muchos casos... que al mirar cada vez mas las nubes, vemos en las nubes cada vez, diferentes formas o visiones o imagenes... pero no acabamos sabiendo lo que es la nube, y lo que es la imagen o imagenes de las nubes... "porque el incognito es la ley de su poesia", segun Benajmin hablando de Baudelaire (20). En definitiva, nos enfrentamos al misterio del creador, del artista... mas la incognita del ser humano en general... del ser humano común y a pie... ¿que es un artista, sino alguién que desvela el misterio del ser humano, de la naturaleza, de la sociedad... de la obra de arte, o valiendose de la obra de arte... o al menos intenta desvelar, a veces incluso velar, ese misterio... o velar incluso esas claridades...? en definitiva eso es lo que pretende Baudelaire con su obra, de algún modo, por un lado desvelar y velar, tanto en la critica de arte que hace, y tanto en su obra de arte que hace... lo mismo en definitiva que Benjamin... porque ambos son dos grandes creadores...

8. -Por tanto como nos diria Baudelaire: "se trata, para él, de extraer de la moda lo que esta puede contener de poético en lo histórico, de obtener lo eterno de lo transitorio" (21). Lo que en definitiva, nos abre el programa, del arte de siempre, y por tanto del arte moderno, que es simple y llanamente, intentar captar lo esencial de lo efimero, lo esencial de lo transitorio, lo esencial de lo voluble, lo esencial del momento... y así convertirse ciertos momentos o ciertas cuestiones transitorias en algo esencial para el individuo o la sociedad, diriamos para la Cultura... (22), del presente captar lo esencial... diriamos que esa es la labor del arte, del artista o del creador de las artes... de algún modo podriamos indicar la verdad, es decir buscar la verdad en las verdades, o buscar la verdad en la historia, o buscar la verdad en los momentos, o buscar la verdad en la epoca que nos toca vivir, en este caso, en la edad moderna... en el siglo diecinueve, que fúe el siglo que te tocó vivir a Baudelaire... en definitiva el siglo diecinueve, desde 1870-1945... algunos lo reducen a la epoca de 1870-1914... en esa epoca entre guerras, es cuando se crean todos los paradigmas culturales, artisticos, filosoficos y cientificos de los que hemos vivido hasta ahora, es decir el resto del siglo, viven de esa época... en definitiva, vivimos de los frutos de lo que se ha denominado la segunda revolución industrial... que es o se produce en la segunda mitad del siglo diecinueve, ya que ahora estariamos viviendo de la tercera revolución industrial... y por tanto, en consecuencia habria que plantearse los mismos problemas que Baudelaire hace para su siglo, pero en nuestro caso para el nuestro...

9. -En definitiva el arte copia al cerebro y no a la naturaleza, (23), o podriamos indicar el cerebro copia a la naturaleza, y el arte a su vez copia al cerebro... y quizás estaria mas fijada la idea que Baudelaire nos quiere decir, en definitiva, con esta concepción, no cabe duda que Baudelaire se adelanta o vislumbra lo que iba a ser el siglo veinte... "el modelo le será mas un estorbo que una ayuda" (24)... en definitiva, la modernidad, por ejemplo en esto del arte...me recuerda mucho a Leonardo... el arte es una cosa mental... quizás no hallamos adelantado tanto, sino que las mismas concepciones las cambiamos o las matizamos en las situaciones diferentes... o retomamos concepciones antiguas en situaciones nuevas, y parece que hemos descubierto nuevas posibilidades... Quizás deberiamos volver a la curiosidad, como uno de los motivos del arte y del ser humano, y recordar de algun modo a Santo tomas de Aquino sobre estos temas , y quizas poner un poco de orden y también de sentido común, y darse cuenta, que en muchas concepciones, incluso los pensadores incluso menos ortodoxos, no están tan lejos en esas cuestiones de los pensadores mas ortodoxos, por eso, de algún modo he citado a Baudelaire, comparando en algún aspecto la interpretación de Baudelaire, e incluso dando la última nota del Aquinate... quizas en el pensamiento actual, nos falte conocer la tradición del pensamiento occidental y nos dariamos cuenta, que quizás volviendo a él, podriamos empezar nuevos puentes, es decir, empezar a ser heterodoxos en el pensar, porque a veces, pensamos que somos originales y heterodoxos, y lo que somos, sin darnos cuenta es simples copistas, no plagiadores por desconocimiento, pero copiadores de la gran tradición occidental del pensar, y muchas veces, cuando releo a Baudelaire y a otros heterodoxos del pensar occidental de estos dos ultimos siglos, me percato, que no se dieron cuenta, que ellos, solo estaban deduciendo algunas lineas, que ya otros, habian matizado, pero en la esencialidad, somos occidentales, como en lo esencial los indios, aunque sean heterodoxos son una combinacion de hinduismo y budismo... Es el desconocimiento de las fuentes, las que en definitiva, nos hace pensar, que hemos llegado a una originalidad importante, y a lo sumo, la mayoria de veces, hemos llegado a matizaciones de originadlidad, y pienso que Baudelaire en cuanto a la concepción del arte, sin quitar sus méritos le sucede eso mismo... -otra cosa seria su obra literaria de creación, las "flores del mal", que es esencialmente y totalmente original en su concepción poetica y estética-.

------------------------

10. NOTAS SOBRE BAUDELAIRE.

(1) Charles Baudelaire: "el pintor de la vida moderna". Colegio oficial de aparejadores y arquitectos tecnicos. Cajamurcia. Murcia, 1995. isbn-84-920177-2-4. pag. 75.

(2) ib. cf. pag. 76.

(3) ib. cf. pag. 78.

(4) ib. cf. pag. 78.

(5) ib. cf. pag. 79.

(6) ib. cf. pag. 79. (7) ib. cf. pag. 81.

(8) ib. cf. pag. 83.

(9) ib. cf. pag. 84.

(10) ib. cf. pag. 85.

(11) ib. cf. pag. 90.

(12) Baudelaire: "el salon de 1846". Fernando Torres, Editor. Valencia, 1976. cf. pag. 127.

(13) ib. cf. pag. 182.

(14) Baudelaire: "salones y otros escritos sobre arte". Edit. Visor. madrid, 1996. cf. pag. 225.

(15) ib. cf. pag. 227.

(16) ib. cf. pag. 141.

(17) Walter Benajmin: "iluminaciones II". Taurus. Alfaguara, 1991. Madrid. Isbn-84-306-2051-6.

(18) ib. cf. pag. 95.

(19) ib. cf. pag. 97.

(20) ib. cf. pag. 117.

(21) Baudelaire: "el pintor de la vida moderna". cf. pag. 91.

(22) ib. cf. pag. 93.

(23) ib. cf. pag. 96-97.

(24) ib. cf. pag. 97.

(25) S. th. II-II b. q. 167.

...

(11.531) SOBRE ALGUNOS ASPECTOS DEL IMPRESIONISMO.

CUESTION METODOLOGICA.

1. he intentado reflexionar minimamente, en cuanto a la obra de arte, en relación al mercado del arte, centrandome en el impresionismo. A mi entender, en cuanto movimiento artistico y estetico, uno de los mas grandes de la historia del arte; pero en cuanto, al valor actual del arte en cuanto dinero, a mi entender muy sobrevalorado -y de alguna forma, sucede lo mismo, con casi todos los movimientos artisticos de este siglo-, en especial si los comparamos con los grandes movimientos de hace tres, cuatro o cinco siglos... a igualdad de calidad de obra y de artista... Porsupuesto que solo puedo expresar mas bien algunas preguntas y algunas notas... porque un trabajo como este llevaria docenas y docenas de folios, y además también decir cosas que quizás no a todo el mundo gustaria...

...

2. Empiezo este esbozo de trabajo, con la siguiente pregunta que siempre me he hecho, y que apenas he sido capaz de contestar... -ya que se me ofrece dicha oportunidad de hacer un trabajo, de escribir unas reflexiones, aprovecharé e intentaré en la medida de lo posible reflexionar-... la pregunta es ¿porque el arte impresionista de primeras figuras, pero también de segundas figuras tiene un valor precio, tanto en valor como en precio, superior a otras figuras de primera y segunda categoria, del renacimiento, clasicismo o barroco europeo? Segunda pregunta... ¿por que ademas, suponiendo que esas figuras de siglos anteriores, tienen menos obra, menos obra que ha quedado, y encima, mas obra en museos y colecciones publicas que teoricamente no son vendibles, no estan en el mercado... tienen menos obra que los autores del impresionismo, que tienen mas obra hecha, y en mas generos además, y además mucho mas en el mercado, posible a vender... sigue siendo más cara, en general... a igualdad figuras de primera o segunda categoria...? ¿es decir, donde se cumple la ley de la oferta y la demanda... y todo eso, además aplicado al arte?

3. Partiendo de estas dos preguntas, que serian incluso aplicables a otros movimientos artisticos del siglo veinte tambien... habriamos o deberiamos plantearnos, intentar solucionar, quizás, sabiendo que no tengo los suficientes conocimientos, para poder solucionar esta cuestión o este problema... pero de algún modo, no solo teniendo la finalidad de solucionar esta cuestión, sino encontrar claves para dilucidar lo que es el arte moderno, y el actual de algún modo... y quizás en definitiva, para especular en cierto sentido sobre ciertos aspectos del imrpesionismo y desde luego del Arte en general...

...

4. En definitiva tendriamos que empezar plantearnos los tres grandes temas con Gramp: "la oferta, el intercambio, la demanda" (1). ¿en definitiva como se crea y origina el arte, cómo pasa del creador a los intermediarios, que son a su vez, en definitiva, los que los tasan, lo valoran y le dan el valor, incluido la critica... y al final, el que lo compra o lo adquiere, admitiendo, inclusivamente el valor de la obra en sí, su calidad, y el valor-precio de la obra en sí admitiendo, la cantidad de otros bienes, diriamos dinero, que está dispuesto a cambiar por esa y para esa obra de arte? ¿pero no sólo se valora la obra de arte en sí, sino que se valora al artista en general como creador... e incluso a su epoca...? ¿y esto por tanto, diriamos a la tendencia o escuela, en nuestro caso, diriamos que deberiamos concentrar de algún modo esta cuestión en el impresionismo? Por tanto, una visión economica del arte, es absolutamente necesaria, para aclarar de algún modo, pero sin sustituir desde luego a una versión del arte, desde la estetica o desde la teoría del arte, o de los demás... ¿pero no por eso, no podemos dejar de preguntarnos porque el arte impresionista o postimpresionista como y porque se paga asi como se paga, y como deberia pagarse, o creemos que deberia pagarse... o si habría alguna forma de encontrar un sistema o una teorización minima o modelo teorico o hipotético para encontrar una solución a este problema? ¿como deberia hacerse y como no deberia hacerse, y como de algún modo se paga? (2)

5. Uno de los argumentos de la teoría neoclasica es "que si la gente no tiene tanto como quisiera de una cosa y se leofrece más a cambio de nada, se decidirá por esta segunda opcion" (3). ¿pero la cuestión es porque quiere mas del impresionismo, pongamos por caso, y no quiere mas, ni nada, incluso casi regalado, cuanto y como se regala de algun modo el arte de muchos artistas actuales, y no lo quieren? ¿o de esta epoca diriamos el caso de Van gobh? (4) (5). y el caso de Van gogh, enormemente tragico, pero no el unico deberiamos recordar, y es más, muchos ni siquieran llegaron a triunfar despues de muertos (6), (7). Porque en definitiva al acercarnos a la cuestión economica, estamos intentando acercarnos al secreto de cada autor, de cada artista, de cada obra... no sólo para entender la cuestión valor-precio o de oferta-demanda, sino el por que del arte y de ese artista y de esa obra (8). ¿y en definitiva indirectamente preguntarnos que obras, tienen o no tienen que entrar en los museos... o dicho de otro modo, que obras son dignas que queden enla posteridad, si es que no deberian quedar todas, o al menos, si no todas, al menos gran parte de las obras que hagan todos los artistas, los de primera o quinta fila...? ¿porque acaso podria haber liga de primera en el gutbol, si no hubiera de segunda, tercera... y todas las regionales...? ¡acaso una obra o un artista, puede que no sea digno o no tenga calidad a nivel internacional para el futuro, pero si quizás nacional, incluso regional, local, o incluso comarcal... no puede ser digno de algún modo que perdure parte de su obra para el futuro? ¿por tanto que tiene que conservarse o como deberia conservarse...? ¿que hacemos en la cuestión de los museos... que criterios de algún modo llevamos, sólo los economicos, indirectamente copiando lo que hacen las casas de subastas o las grandes galerias o las galerias especializadas o en definitiva el comercio? (9) (10) (11) (12). Si observamos los que todos estos catalogos, contienen de obras... siempre nos encontramos, con un numero limitado de nombres y de artistas... es decir, de los millares de artistas que cada siglo aparecen... en cada pais... cada pais, y el mundo, selecciona solo unos cientos... -los demás tanto ellos, como sus nombres y sus obras, van desapareciendo en la vorágine de los tiempos-. Incluidos diriamos autores que rozan el impresionismo que es el tema que nos ocupa...

6.-Porque en definitiva tambien nos obliga a reinterpretar o redefinir lo que es el impresionismo, tengamos en cuenta dos miradas clasicas, sin entrar en monografias... la de Argan y la de Martin Gonzalez... tengamoslas como fondo de esta cuestión... de la cuestión economica en relación al arte (13 y 14). Porque en definitiva tenemos que plantearnos, indirectamente, que somos o que queremos ser al enfrentarnos una obra de arte, al escoger entre una pera y una manzana, escojamos lo que escojamos nos definimos... o diriamos con las mil pesetas que tiene, unsted puede elegir entre tomar una copa, ir al cine, comprar un libro o guardarlo en el banco... en Arte sucede lo mismo, al escoger a traves del dinero, o cambio valor-dinero, escogemos no sólo el arte concreto, sino al artista concreto, a la escuela, y lo que es más importante, que queremos que quede dle presente o del pasado hacia el futuro... Con razon tambien se ha dicho, que cuanto arte, tanto del que hay tan enoremente caro, y tan buenos sitios en tantos buenos sitios de tantos grandes museos internacionales tendra que bajar a las bodegas y a los depositos... ¿puede suceder esto también, y tendriamos que indirectamente preguntarnoslo... puede esto suceder con el impresionismo...? ¿algunos artistas impresionistas o postimpresionistas, aguantarian los precios que tienen, si no tuvieran, en algunos casos, algun museo, que es el que sostiene la obra, en el precio, e incluso dando permisos o no, de las nuevas obras que se descubren o no se descubren, es decir, incluso dando autorias de las obras...?

7.-Porque hoy, como en el impresionismo, habria que plantearse, si lo que de verdad nos interesa el arte, e igual que en el arte plastico, en otras artes sucede que a veces se recupera a autores y obras, que en su tiempo se olvidaron o se medio olvidaron... ¿pero como se puede recuperar en el arte plastico, si no se conserva... y en definitiva lo que se vende a personas privadas, acaba destruyendose si no tiene en un tiempo prudente, no alcanza un precio razonable para la conservación o no aguanta la critica del medio? ¿o dicho de otro modo, si existen fundaciones de teatro y musica y cualquier autor puede enviar su obra, para que se conserve para el futuro... porque son tan reacios en el mundo de arte, ya que no desean, no se aceptan obras en museos... porque no crear en fundaciones privadas o publicas o en bibliotecas normales o en archivos normales... secciones, que puedan conservar obras en papel, para que ocupen menos espacio de autores de los que existen, pero que no están en el mercado, o sólo están de forma tan puntual que es como si no estuvieran...? ¿por que el mundo del arte, de la cultura, de la industria cultural y del comercio no aceptan esta medida, que apenas tendria coste, y podria conservarse mucha obra, de muchos cientos de autores para el futuro? ¿lo mismo estariamos en la cuestión del impresionismo visto desde la epoca impresionista, el caso de Van gobh fué tragico... pero no fué el unico... solo sabemos los que la tradicion historica recupero pero apenas sabemos de los que no recupero... y sólo podemos vislumbrar, en algunas colecciones de dibujos, que han quedado algunas obras...? ¿los que a veces, se denominan figuras de tercera fila en los grandes movimientos, sean estos impresionistas, cubistas, abstractos americanos... etc...? Admitimos que la selección es necesaria... ¿pero acaso la destrucción también es necesaria? A mi entender no... ¿cuanto impresionista se habrá destruido... cuanto arte de este siglo se habrá destruido...? ¿qué se puede hacer... aunque admitamos que no todo, pueda entrar en los museos, ni siquiera para estar en depósitos... las obras de arte, no son testimonios, aunque sean documentos de la epoca, y al menos si no como arte, si valdrian como documentos, en especial, diriamos las pintadas en papel, o las obras en papel, que pueden conservarse como los libros... que hariamos hoy, si no conservaramos teoricamente un ejemplar, de deposito legal, de los libros publiados en estas ultimas decadas... no se habria perdido, y se ha perdido una riqueza documental enorme...?

8.-¿y lo que es mas importante, igual que los pintores o artistas se adaptan al genero, segun el coste y segun el precio, no se podrian haber inventado estilos, o al menos, incentivado estilos, pongamos por caso el impresionismo, no sólo por cuestiones artisticas y esteticas, sino especialmente por cuestiones economicas, por el "coste de oportunidad", que es un concepto estrictamente economico, pero que también tiene sus resultados o sus lectoras artisticas y esteticas? ¿aplicado al impresionismo, y a toda la barahunda de estilos, unos detras de otro, uno por decada al menos, en estos ultimos cientoveinticinco años... y se preve que asi seguiremos en el futuro? ¿e incluso inventando nuevos estilos, algunos se promocionan y otros no... siendo quizás los que no se promocionan mas importantes, mas innovadores que otros...? ¿incluso teniendo el arte una connotación politica activista, lo que se dice, el arte abstracto como bandera del capitalismo, frente al arte realista sovietico? ¿por tanto, el coste de oportunidad, como explicación del nacimiento de estilos nuevos, promoción y todo lo demás, incluido claro está el impresionismo? (15).

9.-Por tanto, podriamos decir con Gramp, que la economia predice ciertos cambios en las artes... en especial, a mi entender por la razón siguiente... que los coleccionistas, privados o publicos, tienen que seguir rellenando sus colecciones, y por tanto, necesitan nuevas obras, de nuevos artistas o de nuevos estilos... Por tanto, diriamos se forma un ciclo economico... entre el creador o artista, los intermediarios y los coleccionistas finales... un ciclo, que se incrementa o se amplifica el mismo... mas en una epoca, de algún modo, que todos los elementos se han diseñado y están perfectamente claro... en especial, un superavit economico de familias y de estados, que permiten que parte de la renta, pueda dedicarse a obras de arte... en definitiva, el impresionismo seria un estilo enormemente atractivo, porque diriamos no va en contra de la ideologia de la industria... o dicho de otro modo, no trae problemas tener un cuadro en un salon burgues, en un museo, o en el despacho central del director de una gran industria... Se unen los superavits y la oportunidad de tener... diriamos se incrementan ambos entre sí... aparte de que se ha demostrado que las obras de arte, hacen mas agradable el lugar de trabajo, y por tanto, se supone un incremento en la productividad del trabajo -de ahí la proliferación de carteles, simples fotografias, incluso de exposiciones, en decenas de miles de oficinas del mundo occidental-. En definitiva los cambios de estilo y escuela, se pueden explicar "por el principio de la utilidad marginal decreciente, que es la idea de que cuanto más tenemos de una cosa, menos satisfactorio resulta tener aún mas de lo mismo" (16). en definitiva, a mi modo de ver, habria indicar, que en una cesta, no puedes tener una clase de huevos, sino diferentes, es decir, un principio de bolsa... pero aplicado en arte... a mas diferentes huevos mas posibilidades de acertar, o que el precio en total se incremente... es decir, si apuestas solo por un artista o una escuela... tiene mas posibilidades de acertar completamente o de desacertar completamente... pero teniendo de todos o de muchos... tienes mas posibildiades de que se incremente, por la inflación y otrosmotivos, y además, de que se revalorice al haber muchos, e incluso de dar un buen aldabonazo al acertar especialmente con algunos... es decir, es tirar una red... Hoy el arte, entre otras cosas, es inversión, y la inversión es simplemente una forma de cristalizar el dinero en algún bien u objeto material... para a su vez, cuando sea necesario volver a descristalizar, es decir, vender el bien, el cuadro, y volverlo hacer dinero -o dinero en forma de derechos de herencia-.

10. -"los coleccionistas deberian saber que el valor de la mayor parte del arte desciende a cero en muy poco tiempo, del mismo modo que todas las cosas cuando pasa el deseo de poseerlas" (17). Y aqui a mi entender estriba el interes enorme del impresionismo... es decir, hay fuerzas enormes, para que no bajen de precio, incluso que se incremente, entendiendo el impresionismo y postimpresionismo, como movimientos en los economico interrelaccionados... esas fuerzas, diraimos que unen intereses de particulares, marchantes, galeristas, museos y casa de subastas... quizas el impresionismo, sea el ejemplo más claro de una politica sistematica de "control de los precios, y de las obras por tanto, que se ponen en venta, en exhibición, en catalogos, en museos"... quizás sea el impresionismo mas claro de como un bien excaso -ya que el movimiento impresionista acabo practicamente, o se dió por finalizado por el mundo del arte, practicamente, hace ya un siglo-... es por tanto, excaso ya el numero de obras, incluso siendo limitado, se intenta que no baje, sino que suba... de diversas formas, por ejemplo, las obras que entran en museos, por lo general, excepto los museos americanos, son bienes ya fijos, para la posteridad, lo que quiere decir, que esas obras en sí, ya no vuelven al mercado, es decir a la compraventa -al menos en general, hasta ahora-.

11.-Pero Gramp, deberia reparar que no sólo cae en desuso obras de arte, sino a artistas... diriamos como alguién ha dicho, que son caballos de carrera, que a algunos jamás se apuesta por ellos, a otros, se apuesta durante un tiempo y después se les deja, y a otros se les mantiene durante su vida fisica, pero después se les deja, y a otros se les mantiene durante siglos... en definitiva, una bebida se consume, y por tanto si deseas volver a beber otra igual, el fabricante tiene que hacer otra igual... pero un dibujo, si no se destruye y se supone no se debe destruir, existe siempre... es decir, no se consume, o el consumo no supone la destrucción de la obra, sino el cambio o el intercambio que es muy diferente -por tanto, que cualquier otro bien, sea pan, una bebida, e incluso un piso que puede durar dos siglos-... es decir, hay bienes que se destruyen por su uso, y otros bienes, que necesariamente no se tienen que destruir, es más se deben mantener...

-Si el arte es inversión, entonces hay que predecir el futuro... y la cuestión del futuro, es enormemente compleja, no tenemos varitas magicas... y es ahí, ahí donde entran los humanos, para mantener el arte y el mercado del arte, dos cosas en este siglo enormemente entrelazadas... y que fué el impresionismo que puso en marcha, de la forma moderna, que actualmente conocemos...

12. -La autoria como un valor enormemente importante... y asi se ha creado diversas denominaciones... segun si el autor es totalmente seguro, o si es de su taller, o de su escuela, o de su estilo o de su epoca... dicho de otro modo, dandole grados a la autoria... porque la autoria es la que en primer lugar da valor al cuadro... dicho de otro modo, un Picasso realizado por Picasso pero teniendo la firma, del pintor dominguero no tendrian ningun o casi ningun valor -por tanto no se valora el cuadro en sí, sino el cuadro y la firma, y esto sucede en el impresionismo y en todos-. Pero un cuadro, su textualidad realizada por un pintor dominguero pero firmado por Dali, solo la firma... bien autorizada y sin dudas... el cuadro alcanzaria unas cifras en estetica y en arte y en dinero enormes... lo que nos lleva a replantearnos que es lo que buscamos en el Arte, o que hemos hecho del arte... Buscamos en el arte, la obra en sí, o buscamos la firma en sí, que a su vez, es cambiada por dinero... por inversión... es decir, hemos mercantilizado el arte hasta grados que llegan al absurdo... Es decir, no miramos la obra, sea la firma que sea, o solo miramos la firma, y después intentamos buscar el precio según la calidad... ¿y esto va a seguir siempre, o puede haber, que halla una revisión en el futuro, y por eso, algunos tanto temen, que puedan quedar obras de artistas de segunda o tercera fila, que podrian desbancar en un futuro a los de primera... y así no quedando nunca podran desbancarlos?

13.-No deberiamos olvidar que el arte, es uno de los productos o generos de la industria cultural... y segun un diario de estos ultimos dias... la industria cultural es en Estados unidos ocupa el segundo lugar, en la producción de riqueza, o en el PIB nacional, y en España es el cuarto u ocupa el cuarto lugar... por tanto... que nos enseña esto... ¿la industria cultural como industria de servicios, ocupa un enorme peso en la actividad humana, por tanto creadora de riqueza, de trabajo, de empleo, y de intercambios de servicios financieros... por tanto, es obvio, que la materialidad o esencialidad de su fin, sea el artistico o el literario, tendrá que verse limitada o dirigida en parte, por la industria o la economia en sí?

14. -El arte desde luego no es gratis, porque tiene un coste de materiales, de tiempo o trabajo de realización, de pensamiento, e incluso de años de estudio, formación, visita a exposiciones... pero incluso regalando obras gratis, muchos coleccionistas, museos, personas particulares no las desean... y por tanto, el arte, entra en una categoria que no sabriamos muy bien como "interpretarla"... quizás debido a su especial consumo que no se destruye en principio -aunque hay personas que han roto obras de arte, cosa que esta penada por la ley-... pero eso no sólo sucede ahora, sino ha sucedido en todos los siglos, incluso en el impresionismo... es decir, que ni gratis personas no querian esas obras, u obras de algunos de esos artistas... Se hablan con artistas actuales, que envian obras originales a museos y a galeristas y a coleccionistas, y todos, o casi todos te explican que se las devuelven, y otras veces, no se devuelven, pero no vuelven ni siquiera el papel que justifica estar en el museo, o incluso el papel-dinero minimo del precio de venta o de coste... es decir, por tanto el Arte, como cualquier otro producto, entra diriamos en todas las zancadillas del mercado (18). Lo que nos plantea seriamente, lo que es el arte, en sí y lo que es la obra de arte en-si, no sólo a los historiadores, sino a los creadores plasticos... porque no olvidemos solo queda lo que se conserva... bien se dice, en el siglo pasado a finales, y a principios de este, todo el mundo hacia su obra de teatro, ahora vayan ustedes, a los centros documentales y vean cuantas obras quedan de esa epoca, de autores y de obras... apenas nada, de todo lo que presuntamente se escribió, no entrando en la calidad de todo ello.

15. -Y como bien dice Gramp: "algunas personas que trabajan en museos parecen cree que su situacion profesional (que naturalmente afecta a sus ingreso presentes y futuros) no depende tanto de si al gran publico le gusta lo que hacen, como del valor critico e histórico de lo que exponen, ya que ese valor lo juzgan sus compañeros de profesión" (19). a mi entender esta afirmación es enormemente cierta y elocuente... por tanto, entramos en una pescadilla que se muerde la cola... sólo se expone o se tiene, lo que en definitiva, gusta a los especialistas, o lo que se cree se va a revalorizar -es decir, por una parte, se escucha al mercado, pero al mercado de precio-ventas, y raramente se apuesta por la obra en sí, en definitiva, hemos vuelto a la marca y a la firma, a la empresa que gestiona esa obra o ese artista...-. Esto es lo que sucede claramente por el impresionismo y postimpresionismo... es decir, que cada epoca de euforia economica asciende de precio, y en cada epoca de baja economica, al menos se mantiene o lo mantienen... lo que ha entrado en una especulacion enorme... un cuadro de un siglo apenas... por miles de millones... de pesetas. En definitiva, una exageración y con eso volvemos a la cuestión del principio... ¿por que va a valer, o es justo que valga o tiene sentido que valga una obra de primera categoria de hace un siglo mas que una obra de una primera categoria del siglo dieciseis o diecisiete...? A mi entender, esto es una exageración y como toda exageración un dia puede que lo que tanto ha ascendido, no digo que baje al abismo, pero si que baje un poquito... No olvidemos, que por un cuadro que vale mil millones de pesetas... y se están vendiendo muchos así... se pueden comprar cien cuadro de diez millones de pesetas, de autores ya importantes -y a la hora de la inversión del puro mercado, es mejor tener cien huevos que solo uno-. Creo que a la larga el mercado de inversion y de economia, volverá al sentido común y a su cauce... y a mi entender por tanto, algunas obras del impresionismo, postimpresionismo y de las primeras vanguardias -cubismo, surrealismo, expresionismo-, tendran que bajar un poco el precio... no digo que se hundan en el mercado, pero si que se equilibren, al menos, no suban mas que las obras clasicas y de primera categoria del barroco, del renacimiento, del clasicismo... aunque solo sea, porque a igual categoria, a igual categoria, quizás un vino de doscientos años o de quinientos debe darsele mas valor economico, artistico, estetico que otra de solo cien años... o al menos, si no mas, al menos igual... el mercado del impresionismo y del impresionismo que es el tema que aqui tratamos, se ha desaforado, y hemos entrado en una dinamica, que lo peor es, que nadie se atreve a decirlo... o al menos casi nadie, -ni marchantes, ni galeristas, ni criticos,ni profesores de universidad...-. O lo que es peor a veces, algunos se atreven a decirlo en voz baja y en privado, pero no por escrito y en los grandes foros -y nos esta pasando lo que el cuento, del rey desnudo... o lo que es peor, lo de aquel famoso critico de arte y profesor de universidad, que era daltonico-. ¿seremos daltonicos a la hora de juzgar el arte... a la hora de juzgar el impresionismos...? Personalmente me gusta mucho el impresionismo, y además pienso que es el primer gran movimiento moderno o contemporaneo... que fué capaz de dar un giro, y desde entonces, hemos entrado en la dinamica que cada diez años se lanza un nuevo movimiento... Por tanto, diriamos hay un antes y un después del impresionismo... pero eso no quita... que nos planteemos, si en cuanto al mercado y al arte en relación con el mercado, en el impresionismo y postimpresionismo, las cosas se han saltado todas las barreras del sentido comun... -un cuadro no puede valer cuatro mil millones de pesetas, o puede valer eso en precio, pero no en valor artistico, y menos aún, un cuadro de tamaño reducido, aunque el tamaño sea lo mismo, y que aún quedan cientos de obras del mismo autor, y además apenas con un siglo de existencia de ese cuadro, y además valiendo en precio mas que algunas obras de los grandes clasicos y genios, ya depurados después de varios siglos-. A veces esto me recuerda que los niños y niñas pequeñas, creen que tienen mas dinero o mas valor, porque se les da diez monedas de una peseta, que si se les da una moneda de cien pesetas... pienso que en Arte nos está sucediendo eso... estamos mirando mas la firma, la escuela, que el cuadro o la escultura o el dibujo en sí... y por tanto, esto en general, el mundo del arte en sí, y por tanto en consecuencia el del mercado en general, está fallando... simple y llanamente... ¿cuanto se podra mantener esta situación? Pues no lo sé, posiblemente quizas durante siglos... porque nunca habra obras para poder revisar... que queda apenas del siglo diecienueve, lo que hemos querido que quede, lo mismo sucederá con este siglo que termina... y que revisión entonces se podrá hacer... simplemente, a lo sumo, simples retoques, de precios o de categorias, o de escuela, pero no diriamos, quizás las grandes innovaciones... pero si miramos al pasado, recordariamos, cuantos han caido y cuantos sehan levantado... pero ha podido caer y levantarse, porque las iglesias estaban llenas de obras, que eran más miradas por los temas, que por las firmas y por el dinero en sí de cambio... pero actualmente no estamos en la misma situación, "lo que se mantiene o se guarda es lo que tiene valor en ese momento... valor de cambio y de dinero". Y ojo, no estoy en contra del mundo del mercado en el arte -porque siempre ha existido, aunque diriamos en otras formas-. ------------------------

16. NOTAS.

(1) William D. Grampp: "Arte, inversión y mecenazgo". Ariel, Barcelona, 1991. cf. pag. 13.

(2) cf. pag. 13 y ss.

(3) cf. pag. 13.

(4) vollard: "memorias de un vendedor de cuadros". Ediciones Destino, barcelona, 1983. pag. 41-55.

(5) jose marin-medina: "grandes Marchantes". Edarcon. Madrid, 1988. cf. pag. 15-22.

(6) Cambio 16. "Van gogh". 16 abril 1990.

(7) Van gogh. "obra completa". Editorial <origen. Barcelona, 1989. cf. pag. 59-65.

(8) "el secreto de Rodin" de P. Sollers. Quaderns fundacion caja de pensiones. Abril 1989. nº 43.

(9) "los museos en el mundo". Salvat editores, barcelona 1979.

(10) Guia de museos de España. colegio progfesional de la educacion. Junio-julio 1990.

(11) helen Langdon: "guia de Museos". Ediciones. Barcelona, 1983.

(12) "pintura europea en museos alemanes. Siglo XiX". Editorial Prestel Munich. Alemania.

(13) Carlo Argan: "la realidad y la conciencia". edit. Fernando Torres, Valencia, 1984. tomo I, pag. 87 y ss.

(14) Martin Gonzalez: "Historia del arte". gredos, 1978. tomo II. pag. 441 y ss.

(15) Gramp. cf. pag. 14.

(16) ib. cf. pag. 15.

(17) ib. cf. pag. 17.

(18) vollard, ib. cf. pag. 63-91.

(19) gramp, cf. pag. 19.

...

(11.532) "LA RESTAURACIóN"

GUION:

1. -He intentado desarrollar algunos aspectos teoricos sobre algunas cuestiones sobre Restauración... (he mirado algunos libros y documentación sobre las Restauraciones en el Palacio provincial de la diputación pero debo confesar, que no me he atrevido a hacer un trabajo, porque no sabia como ponerle un poco de orden... confieso que sobre este tema, tengo muchas lagunas, y por eso, no lo he hecho... y por eso, al final, si me lo permite, me he decidido, a plantear algunas cuestiones mas que algunas soluciones... sobre restauracion). (14).

...

2. notas sobre restauración.

-introducción.

Debo confesar que no me aclaro muy bien, exactamente sobre los problemas o cuestiones sobre la restauración, especialmente diriamos las cuestiones ultimas que están implicitas, o si se quiere, la filosofia última que puede estar dentro de todo ello. Por tanto, diriamos que las reflexiones siguientes, son eso simplemente comentarios... Toda restauración obviamente es "restauración de una obra de Arte" -aunque no parezca que halla sido un acierto por parte de la Academia de la lengua, darle a esta palabra el significado también de degustación de gastronomia-. Uno de los problemas que he visto y que noa cabo de entender muy bien... y que diriamos está en el debate... ¿es hasta donde puede o debe llegar la restauración de una obra de arte, o de un bien cultural...? ¿o de un bien intelectual como ahora se está hablando o he ido leyendo... este último aplicandolo a obras intelectuales? ¿dicho de otro modo, por un lado se plantea, en una obra determinada o concreta, su restauración parcial, casi en todos los casos... pero las dos guerras mundiales, especialmente la ultima, que daño centro de ciudades enteros, planteó no ya restaurar un bien cultural, un edificio venga el caso... sino desde los cimientos levantar un nuevo edificio... exacto al que existia, pero desde luego nuevo, en especial en Alemania? Por tanto, la cuestión, a mi entender, es que las definiciones, o las dos escuelas de "restauración" que existen mayoritariamente... como pueden encajar con esta otra situación. O dicho de otro modo, entonces, como plantear el tema de la restauración... ¿si una catedral hundida completamente por un bombardeo de la segunda guerra mundial, se puede levantar casi desde sus cimientos... la cuestión seria porque no puede hacerse con un cuadro o una escultura... o...? ¿y ser ambos igual de "originales o identicos o restaurados"?

3. -A mi entender este es el problema más grave, que he visto, y que personalmente es obvio, que no tengo la conceptualización teórica suficiente para darle o encontrarle solución... Pero teniendo en cuenta, diriamos esta cuestión, de fondo, diriamos que reflexionaremos sobre algunos de estos puntos en relación con la restauración... "todo objeto artistico están realizados en un soporte y en una materia y, como tal son efimeros" (1). Por tanto, en teoría se plantean todos los tipos de artes o de generos artisticos, y por tanto todos los tipos de bienes artisticos -sin entrar en los bienes naturales y bienes archivisticos o documentales-.

4.-Toda restauración de una obra artistica tiene unas fases (estudio historico artistico, investigfación sobre intervenciones anteriores, estudio de la conservación de la obra, fase actual de intervención, etc...) (2). En definitiva, vemos por la prensa todos los dias, que cualquier intervención de restauración es siempre polémica... -sea Murillo o Velazquez o la capilla Sixtina de Miguel Angel-... ¿por que siempre nos estamos enfrentando al problema de "hasta donde podemos llegar para arribar a lo real o lo realizado por el autor"? ¿pero por otro lado, también está la cuestión, de la conservación, es decir, "que pueda permanecer"? Diriamos que ambas funciones o facultades siempre están luchando entre sí... Porque en definitiva, "todo proyecto es, asimismo, una interpretación de la arquitectura sobre la cual se actua" (3). No cabe duda, que podriamos indicar que son dos tipos de restauración, una la de los monumentos -incluyendo en ello, los jardines y otras obras monumentales-, y otra los bienes artisticos -muebles, sean estos cuadros, ceramicas, etc-. Diriamos que parece como si hubiera dos interpretaciones diferentes del mismo hecho... o dos subdivisiones de la misma cuestión... en definitiva tenemos que replantearnos el concepto de "bien cultural" (4), pero si la restauración es "la que recae sobre el bien cultural, diriamos que es mucho más amplio que el concepto de bien artistico"... ¿porque bien cultural puede ser un concepto enormemente amplio?. A mi corto entender, si se incluye en objeto de la restauración como debe ser, el bien cultural, entonces es mucho más amplio que el bien artistico -sea mueble o inmueble-... y por tanto, como con una varita magica, el objeto de la restauración lo hacemos universal, o dicho de otro modo, cualquier objeto, cualquier ente, material o espiritual, por decirlo del algún modo, se convierte potencialmente en objeto de restauración... No es que sea negativo en sí, pero no sé si nos damos cuenta de las consecuencias -en especial para las cuestiones relacionadas con el dinamismo de la economia moderna, o si se quiere de la interación economia y arte o economia y bien cultural-.

5. -Es propio del mundo actual, ante esta avalancha de problemas teoricos en cuanto al arte y su restauración, o los bienes culturales y su restauración... en especial, desde que el turismo se ha convertido en una de las industrias o fuentes de riquezas más importantes de los paises... es propio que los gobiernos a través de los ministerios de cultura, intenten plasmar una politica de restauraciones... (5).

6. Pero no deberiamos olvidar que la restauración se ha convertido en una disciplina casí autonoma dentro del mundo del Arte, que tiene sus fuentes en el Arte y la historia, pero también en el estudio cientifico de materiales y medios... "la conservación y restauración de los bienes culturales es una disciplona con principios teóricos y metodologicos claramente establecidos" (6). Por tanto, si debemos plantearnos a través de esto, si todas las restauraciones que se hacen, o se han hecho se han hecho por personal especializado -sin entrar sólo en el problema de arquitectos e historiadores del arte en los monumentos arquitectonicos, sino incluso en otras disciplinas-. Ya que: "la restauración es una de las disciplonas importantes dentro de la preservación de los bienes culturales" (7). Porque en definitiva, tenemos que plantearnos, que no toda restauración tiene un fin turistico o industrial, sino que de algún modo al ser humano, le acercan a sus origenes, es decir, el ser humano está necesitado de buscar sus origenes de encontrarse así mismo, y de alguna forma, quizás el Arte sustituye en parte dicho fin. "todos somos conscientes de la importacia y valor que para los pueblos tiene su historia... y, por lo tanto, los vestigios de ella que nos han sido legados" (8). en definitiva, la esencia o el fin último de la restauración, nos podiamos preguntas si no es, en definitiva, "una busqueda del encuentro psicologico del ser humano consigo mismo, enfrentandose a una obra de arte, o de una obra o bien cultural, que es o forma parte de su historia colectiva de su ciudad o región o Estado"... ¿aquí podriamos plantearnos aquello de que se dice, suponiendo que el hecho fuese cierto, podria haber o deberia haber cambiado España, el Museo del Prado por la Isla de Cuba a Estados Unidos? Evidentemente no... Es decir, el bien cultural, y más el artistico, lleva consigo unas connotaciones, que están más allá del bien material en sí... diriamos que es más allá de la memoria colectiva de sus componentes o ciudadanos, generación tras generación... Y de aquí estriba y llegamos siempre al mismo problema, el drama que siempre se muestra al restaurar una obra de arte, siempre tenemos la sensación de que se halla hecho regular o mal o bien... o al menos, así la tienen los medios de comunicación, y por eso, o en gran parte por eso, ha nacido con fuerza en este siglo, fundamentalmente el Arte y la ciencia de la Restauración (9), es decir, cuales serian los criterios actuales de restauración (10). en definitiva toda restauración es una cuestión controvertida, quizás porque el arte y la ciencia de la restauración no ha llegado a la perfección, quizás, porque intervienen opinando demasiadas personas fuera de los circulos de especialistas, que no saben suficiente, pero creen que saben, como los medios de comunicación... (11).

.

7.-Me gustaria fijarme muy por encima, en algunas cuestiones de restauraciones del Arte, del Arte contemporaneo... me resulta curioso, por un lado, es decir, que Arte, realizado hace cien años, a veces, incluso menos, ya sufra procesos de restauración, o necesite ser restaurando, y por otro lado, parece paradogico, cuando miles de obras de arte actual o contemporaneo de autores desconocidos son perdidas, olvidadas, destruidas o tiradas a la basura -dicho sencillamente-, por otro lado se plantee el proceso de restauraciones en obras del siglo veinte. Quizás uno de los cuadros más famosos en este sentido halla sido el Guernica de Picasso... -cierto es, que pocas obras pueden ser comparadas a esta en calidad, y en razones para ser restauradas-. Pero si podemos pensar... ¿que Arte o que tipo de Arte estamos haciendo en este siglo, que cincuenta años después de hecho, ya necesitan restauraciones...? ¿está hecho el arte de este siglo, para que dure siglos...? ¿o es que se hace tanto arte y tan deprisa, especialmente por los artistas que sus obras son valoradas por la critica y por el dinero, que quizás no tienen "esa sombra de durabilidad"? ¿o quizás los materiales que se emplean no son de la calidad suficiente, que se predica o se les indica? (12). ¿el arte contemporaneo se aniquila por si mismo, como dice Althofer? (13). No cabe duda, de que en el Arte contemporaneo, la "materia en sí, es o forma parte del arte, es decir, que la materia en sí, es contenido y no solo continente, es en sí, la materia es forma y no sólo materia, es objeto dentro de la obra de arte"... ¿pero de eso a decir, que la obra de Arte contemporaneo se aniquila así mismo, no parece un poco exagerado? Cierto es que hay un arte contemporaneo que es efimero, pero ese arte, diriamos que sólo seria una parte, sector o género o estilo de todo lo que se ha hecho o se hace... o se seguirá haciendo... Diriamos que el Arte contemporaneo ha llegado a sus limites, o ha intentado llegado a todos los limites posibles, en todos los terrenos, pero eso no quiere decir, que este Arte contemporaneo, no tenga los mismos problemas de restauración en un futuro... -quizás jamas en la historia, no se hallan pintados tantos oleos y acrilicos, en especial acrilicos, que en teoría parece una materia más duradera que los oleos, nunca tantos como en este siglo, comparados con siglos anteriores-.

8.-Toda restauración en una obra de arte contemporaneo, como en casí todas, tienen una relación o vertiente economica, es decir, una obra de arte, es un objeto, que tiene o se le ha dado unas potencialidades artisticas... pero es un objeto, y como objeto es un ente de transacción economica o monetaria. Y por tanto objeto de compraventa, lo que supone que la obra de Arte en este siglo, en especial las famosas, en pocas decadas han pasado por distintos propietarios y paises, lo cual, ha llevado viages en circunstancias muy diferentes, que ha hecho que la obra, en sí, pueda haber sufrido deterioros o desperfectos... pero la obra de arte, es un objeto de inversión, y por tanto, no es como un mural situado en una iglesia, que se supone aguantara en la pared mientrás exista pared, es un elemento o bien mueble, que se traslada en todos los sentidos. Ese traslado, diriamos esa capacidad de migración, de bien que pulula por el planeta, hace que sea a su vez, objeto que tenga en la mayoria de los casos ser restaurada... es decir, una obra, tiene que estar o parecer incolume, al enfrentarse en una subasta. El problema del deterioro de los colores, la famosa polemica de los amarillos industriales de Van gogh, tienen en el fondo un problema economico muy profundo en la esencia de la restauración. La preocupación de que los colores industriales, oleos o acrilicos u otras materias puedan deteriorar en las proximas decadas, ya que ya ahí indicios, las grandes obras que están colgadas de los grandes museos de Arte contemporaneo... no es un problema baladí, y que desde luego, está en las preocupaciones no solo de los museos y sus directores, sino también de muchas casas de subastas y de propietarios... Es decir, cuando obras de menos de cincuenta años, vease pintores americanos expresionistas, han alcanzado precios en el mercado de cientos de millones de pesetas, es un verdadero problema, que halla la duda, que sobre ellas, penda una espada de Damocles del deterioro interno de los materiales industriales que han sido utilizados -ya no son los trozos de periodicos del cubismo original, que ya a cumplir un siglo, ni siquiera las infinitas obras, en todos los generos sobre papel, es decir, el mismo soporte el papel, como elemento preocupante de su durabilidad-. Sino que es en sí... ¿que sucederia a todos los niveles, si las grandes obras de este siglo, empezasen a deteriorarse de forma profunda y cualitativa y no sólo cuantitativa... cuando sobre ellas, es decir, que cientos de propietarios, tienen puestas parte de sus inversiones?

...

9. CONCLUSIóN

-Vivimos en una sociedad, en lo que se llama la tercera fase de la revolución industrial... en la cual, el sector servicios... y por tanto los servicios culturales, son un elemento esencial, en la organización socioeconomica de la población. y por tanto, los bienes culturales, son un elemento no sólo de contemplación artistica o conceptual -al estilo platónico-, sino un objeto de "que produce dividendos economicos y de prestigio, de fama y de necesidad de viaje". Es decir, hoy se puede viajar mil kilometros o más, miles, para ver un cuadro, hoy no es raro, trasladarse todo el Atlantico para visitar sea la mezquita de Cordoba o sea el Guernica de Picasso. Por tanto, diriamos, que la categoria de arte, la categoria de artisticidad y de esteticidad, reflejada en un objeto, que denominamos Arte, ha entrado en una dinamica, no sólo cultural, sino socioeconomica. Y es en ese contexto, una de las vertientes, no la única, donde debemos centrar la cuestión de la restauración. ¿pero siempre hay una cuestión dentro de esta, que es la siguiente, que obra de arte debe conservarse y cual no...? ¿este criterio quien lo tiene que decir, el publico en general, o los especialistas del Arte? ¿o si son bienes culturales, seria dado por la antiguedad del objeto, o la rareza o sigularidad del objeto, o por criterios historicos-esteticos de especialistas en diferentes ciencias o saberes? Es decir, que en última instancia, tampoco se puede dejar "todo el arte y la restauración" en manos del mercadeo... Dicho de otro modo, la pregunta que a veces me hago, es si todo el mundo artistico-cultural-turistico puede dejarse en manos de la inversión economica, y vistos sólo con parametros de estadisticas economicas y de visitantes. Dicho de otro modo, miles de personas, llegan los fines de semana, extrangeros por lo general a visitar Toledo, como centro monumental. La idea que se pueden llevar en unas horas, de una de las obras, diriamos, representativas y presentativas y simbolicas de la Cultura Castellana y de España... no puede ser tan debil, tan simple, tan facil, tan superficial... que quizás, no habría que poner otros criterios, que primen, y no sólo los comerciales, a la hora de "vender el patrimonio artistico, en definitiva la ideosincrasia de un pais". Observando se percibe, que algunos turistas, tardan menos en ver la catedral de Toledo, que en comerse un trozzo de pizza en el restaurante de al lado... Es decir, no estamos sufriendo no ya una denigración del patrimonio artistico, pero si una "denigración de la conceptualización de nuestro patrimonio artistico y cultural, en definitiva, de nuestras señas de identidad". -Cierto que también habria que achacarles a administracciones, horarios restringidos de abertura, que hacen, que el visitante, parezca más bien un comprador compulsivo de un supermercado, siempre deprisa, más que un deleitador de una obra de arte-.

10. -Dicho de otro modo, no podemos convertir sin darnos cuenta, la obra de arte, el bien cultural, etnologico, o natural incluso, en "unobjeto de consumo", en algo que se ve, como una pelicula deprisa y corriendo, y por tanto, "vaciando la obra en sí, vaciandole del sentido, o de la inmensa parte de los sentidos que en sí, puede tener o podria tener". Por otro lado, se da un supervalia o supervaloración de algunas obras, y una minusvaloración de otras, una supervaloración de algunos circuitos artisticos, y una infravaloración de otros... Es decir, nos alejamos del concepto de contemplación platonica, para acercarnos más bien, al concepto de consumo artistico, igual que fuese otro tipo de bien mueble o inmueble, bien perecedero o no. es decir, la pregunta para España, es simple y llana, ¿tenemos peligro de convertir no sólo el pais, en un pais de pandereta y playa, sino todo el patrimonio artistico y cultural, también en patrimonio de pandereta y playa... o al menos, sea percibido por el exterior, por el visitante de este modo?

11. -Reconozco que apenas sé de este tema... pero es obvio, que en este siglo, las excavaciones han recuperado miles de objetos del pasado... y por tanto, están expuestos en museos, archivos, fondos... y a veces, me pregunto... esa cantidad de obras de arte y bienes culturales, estarian suficientemente defendidos en situaciones graves de conflictos sociales o de catastrofes naturales... es decir, tenemos una infraestructura minima que pudiera de algún solventar este problema... recuerdo en este sentido, por ejemplo la situación de los fondos del museo del Prado en la Guerra civil, o las miles de obras de arte, encerradas en minas en la Alemania de la segunda guerra mundial, que a punto estuvieron de ser destruidas, si se hubiesen cumplido las ordenes directas de Hitler... y que a punto estuvieron de cumplirse -decenas de miles de obras, saqueadas de toda Europa-. Por tanto, diriamos, que este seria otro sentido, de la restauración y de la conservación de las obras de arte... es decir, de la posibilidad de conservación en caso de catastrofes de diverso tipo, que pudieran potencialmente suceder... ¿como se haria y en cuanto tiempo, y en que lugares podrian esconderse y guarecerse, cientos de miles de objetos que pueden constituir hoy el patrimonio de un pais o Estado? Me hago estas preguntas, porque debo confesar que aunque mi información sobre estos temas es muy limitada, debo confesar, que los libros que he leido, no he encontrado ninguna referencia, o al menos no me he dado cuenta, de este problema... es decir, se habla mucho de la conservación y restauración... pero de la conservación en situaciones normales de tipo social... pero que sucederia en situaciones no normales... que hipoteticamente se podrian dar. Y por tanto, diriamos que en estas conclusiones, si quedria mencionarlas... o mencionarla -aunque no sé el grado de importancia que pueda tener este punto-.

12. Por ultimo quizás evocar una imagen que ví en un documental: Una restauradora egipcia, intentando "pegar" un trozo de pintura del rostro de Nefertiti, se ve perfectamente, como produce más desprendimiento en el acto de la restauración que la rotura anterior... es decir, como el comentarista decia, en unos segundos se produjo mas rotura, desde luego no adrede, que en varios milenios... intentando restaurar, es decir, arreglar, se desarreglo más... Este es diriamos el problema de toda restauración, no sólo conservar y restaurar, sino hacerlo lo mejor posible. Y no cabe duda que en esto, se ha avanzado mucho en todo este siglo... y posiblemente, debamos admitir, que hay esperanzas, de que cada vez, se vaya mejorando y perfeccionando aún más tecnicas y teorías...

segundo trimestre de 1999.

-------------------------

13. NOTAS.

(1) J. F. Arenas: "Introducción a la conservación del patrimonio y técnicas artísticas". pag. 139. Edit. Ariel, Barcelona, 1997.

(2) VVAA. "metodologia y tecnicas en la restauraciónd e obras pictoricas del siglo español de la Catedral de Almeria". cfr. pag. 12-13. Universidad Granada, 1992.

(3) Ministº Cultura: "fuentes documentales para el estudio de la restauración de monumentos en España". pag. 9. Mª cultura, 1989.

(4) Alfredo J. Morales: "patrimonio historico-artistico". Editorial Historia 16. Madrid, 1996. cf. pag. 9 y ss.

(5) Mª de Cultura: "Intervenciones en el patrimonio Arquitectonico (1980-1985)". cf. pag. 15-16. Mº de Cultura, 1990.

(6) Maria luisa Gomez Gonzalez: "Examen cientifico aplicado a la conservación de obras de Arte". pag. 7. Ministº cultura, 1994.

(7) Congreso de Conservación de bienes culturales". pag. 19. Servicio entral de publicaciones gobierno Vasco. Bilbao, 1991.

(8) Sr. Lucas, prologo: "Castilla y leon: Restaura". pag. 7. Junta de Castilla y leon. Madrid, 1995.

(9) Ana Maria Macarrón Miguel. "historia de la conservación y la restauración" pag. 183. Tecnos, Madrid, 1995.

(10) Mª luisa gomez. "la restauración". Cf. pag. 261 y ss. Editorial Catedra. Madrid, 1998.

(11) VVAA. Arquitectura y Patrimonio. pag. 10 y ss. Junta de andalucia, 1994.

(12) Ana Mº Macarrón y ana González: "la conservación y la restauración en el siglo XX". pag. 200 y ss. Edit. tecnos. Madrid 1998.

(13) ib. cf. pag. 201.

(14) El palacio provincial. Diputación provincial de Ciudad Real. 1993.

+++

(11.533) PROPOSICIONES FILOSOFIA, LITERATURA Y ARTE.

1. Llevamos ya dos siglos, practicamente,siguiendo la división de las finalidades de la filosofia, segun Kant, ¿que puedo saber, que puedo esperar, que puedo hacer... en definitiva que es el ser humano? A mi entender, aunque esta clasificación es y fué interesante, se queda de algún modo corta, porque la realidad es un poco más amplia o ancha...

2. Dicho de otro modo, pienso que el ser humano, tiene que ocuparse de diferentes subrealidades que forman la realidad total... Denominemoslas "realidades o naturaleza", en su conjunto forman o pueden formar la realidad. 1º la naturaleza fisica -es decir, la realidad fisica y el universo en todos sus sentidos-. 2º la naturaleza biologica -es decir, todas las realidades vivas que existen en el universo o que puedan existir, o podamos descubrir en el futuro-. 3º la naturaleza inteligente -en este epigrafe, estaria la inteligencia humana, como la rezlidad inteligente que hasta ahora damos por hecho... y por tanto, abierta, dentro de poco a la reflexion, a la realidad inteligente cibernetica, o incluso la inteligencia de otros primates, e incluso hipoteticamente si existen inteligencias en otras galaxias o sistemas solares. Pero dentro de aquí, de este epigrafe estarian diriamos, las grandes preguntas de Kant-. 4º la naturaleza divina o del Ser supremo.

3.A mi entender, este esquema, es más real, es decir, abarca más trozos de la realidad, a y en todos los niveles. Incluso admitiendo, que la teoría del evolucionismo es real, es decir, todo derivaria de la materia fisica, que evoluciona en materia viva u organica, y de ella, nacen los primates superiores, como sujetos de inteligencia... en definitiva, al final habria como dos polos: naturaleza fisica-biologica-inteligente humana y por otro la naturaleza divina. Incluso admitiendo la teoría de la evolución, podremos por su importancia subdividir en esas realidades... o en esas subrealidades si queremos, o en esas naturalezas... toda la funcion, finalidad, estudio de la filosofia. Desde Kant, que es obvio fué un genio, pienso, que sin darnos cuenta, hemos reducido demasiado la realidad donde estamos insertos... somos en definitiva, un grano en todo el universo, la naturaleza humana es por el momento, una mota de polvo en toda lainmensidad fisica y temporal del universo... no lo olvidemos, seamos humildes y modestos, para intentar captar la verdadera realidad de nuestro programa o de nuestra función... Sin darnos cuenta, a mi entender, o dandonos cuenta, al centrar toda la reflexión filosofica, cuasi, todo el programa sobre la naturaleza humana, con las famosas preguntas de Kant, sin darnos cuenta, hemos reducido de algun modo, el ambito de la realidad, y desde luego de la filosofia, y desde luego, de la inserción humana y de los intereses humanos en su totalidad. a mi entender, problemas irresolubles, o preguntas irresolubles de Kant, nacen o surgen o son, porque salen o se emiten, desde este esquema, que siendo, verdadero, es defectuoso por defectos, o si se quiere decir de otro modo, es defectuoso por no abarcar toda la posible realidad, y abarcar, solo exclusivamente diriamos, el problema humano... Y no olvidemos, la realidad fisica que nos envuelve es tan importante y esencial, para nosotros, para entendernos nosotros, como el resto... e igualmente, la realidad biologica que nos envuelve, de la que somos parte... sin entrar en el problema de que pueda existir vida de algun modo, en otras galaxias, etc... lo que solo la posibilidad, nos replantea nuevos y profundos problemas -aunque evidentemente hasta que no se demuestre que existe, siempre estaremos en un planteamiento hipotetico, pero hipótesis que hay que tener en cuenta lo más seriamente posible-. (enero 2000). 4. No deberiamos olvidar una cosa que Kant, no sabia, primero, la inmensidad temporal y espacial, del universo. Segundo, que el ser humano, el actual, es uno, o una de las especies humanas que han existido, y por tanto, no solo al menos han existido diferentes especies de seres humanas antes que nosotros, y por tanto, con sus distintos niveles de inteligencia, sino todo lo que eso supone, de la percepción-concepción de la realidad... sino que humildemente, nos tenemos que plantear incluso que nuestra actual especie humana, puede derivar en otras especies humanas, en el futuro. 3º Que la especie humana, diriamos, esta inserta en el concepto "de racional o inteligente", es decir, que puede haber otros modelos de "inteligencias y de racionalidad" humana o no... inventadas o descubiertas por nosotros, es decir, creadas por nosotros mismos, o incluso en otras formas de vida en otras galaxias. Lo cual nos plantea enormes problemas de conceptualización... ¿porque la pregunta es, imaginemonos que la inteligencia humana, la actual, es solo un tipo de las que pueden existir, y dentro de die zo cien milenios, no solo no habria otras especiee humanas derivadas de la nuestra, sino de algun modo, otro tipos de inteligencia, artificiales o no, o combinadas entre artificiales y humanas, pero diferentes esencialmente a la nuestra... lo cual, aparte de los problemas antropologicos y sociales que acarree, también tiene unas consonancias y preguntas esencialmente filosoficas? ¿dicho de otro modo, otro tipo de inteligencia captaria otro tipo de unvierso, tendria otra conceptualización de saberes, del mundo, de la cultura... de...? ¿dicho de otro modo, la cultura y el saber y los saberes, y las teorías culturales, incluidas las filosoficas, que parte son derivaciones de la propia realidad que estudian y que parte, son derivadas de la inteligencia y del tipo de inteligencia que tenemos, y de su organizaciones sociales que forman esas inteligencias... por tanto, otro tipo de intleigencia crearia no solo otros modelos sociales, sino otros tipos de saber, no solo en profundidad o extensión, sino en estructura? ¿a veces esta pregunta, la hago con un ejemplo, una civilizacion de dentro de cien mil años, que la media de su población tuviera en vez de Cien de C.I. tuviera quinietnos de C.I. no solo cambiaria esa civilización, sino la forma o la esencia de sus saberes, no ya sus contenidos, que serian otros, o serian más profundos, sino diriamos la substancia de sus saberes?. Bueno pues, todo esto, y otras cosas más, hay que hacerse las preguntas, desde la filosofia. Y desde luego, si seguimos con el esquema de Knat, que es en definitiva, con el que seguimos, dejamos de hacernos demasiadas preguntas y cuestiones...

(11.534) 1. ¿cuando nos preguntamos que podemos saber, o que puede saber el ser humano, o cuales son sus limites del saber humano en definitiva, son las mismas preguntas... siempre me da la sensación, que siendo correcta evidentemente la pregunta, parte de un error, que está dentro de ella... pondré un ejemplo... cuanto puedo comprar, o cuanta capacidad de compra de bienes tengo...? Evidentmeente, la capacidad de compra de bienes que tenga, depende directamente del capital que tenga... dicho de otro modo, no es lo mismo, aquel que tenga cinco millones de pesetas, que aquel que tenga cien mil millones de pesetas... ¿la pregunta sobre el saber me parece es lo mismo... el limite de lo que podamos saber, en cada epoca sera distinta, porque depende de dos variables al menso: los conocimientos acumulados hasta entonces, y el numero de personas que han existido hasta ese momento y los que viven en esa epoca...? A mi entender, estas dos variables al menos, va cambiando la esencia de la pregunta, no solo la cantidad de la pregunta, sino la calidad... en definitiva, la esencialidad de esa pregunta... Y el error de Kant, a mi entender, y de la inmensa mayoria de los filosofos que han seguido después, es "pensar que el saber o el limite, del saber, es fijo, cuando es dinamico... es decir, el limite del saber hace cien milenios, no es el mismo que el de ahora, aunque si el de ahora sea similar al de hace cinco milenios, y posiblemente similar al de dentro de tres milenios, pero no será similar, el que tengamos dentro de cien milenios".

2. ¿por tanto, la pregunta, seria transformada cuanto podemos saber hoy, o los limites de hoy... y al hacernos esta prgunta asi, evidentemente, limitamos la pregunta al hoy, y nunca sabremos exactamente, cuales seran los limites dentro de cien milenios... y por tanto, no sabemos exactamente, los limites del saber absoluto, sino solo relativos a una epoca, aunque esa epoca sea muy amplia, en el tiempo y en el espacio? Si esto es asi, como yo creo, preguntas irresolubles segun kant, como las metafisicas, a las que el ser humano, no puede responder, habria que plantearselas con más humildad, que no sepamos responderlas hoy, o no veamos ninguna rendija de solución hoy, no quiere, que dentro de mañana, aunque sea un mañana muy lejano, no encontremos alguna solución...

3. Por tanto, el limite del saber, incluso en las preguntas filosoficas y metafisicas, en las preguntas kantianas, es historico y relativo o relacionado con nuestra especie, nuestro tipo de inteligencia, nuestro saber acumulado, y nuestra epoca... no quiere decir, que lo sea dentro de cien milenios, y por tanto, la pregunta y la respeusta es relativa, no absoluta. El error, de casi todas las escuelas filosoficas, tanto las que han negado o afirmado esa pregunta, es darlo por hecho, que toda respuesta, o sus respuestas, son absolutas...

4. ¿pòr que el limite del saber, no es lo mismo, a mi entender, en el ser humano actual, con un nivel de inteligencia pero con unos conocimientos como los actuales, que el mismo ser humano hace cincuenta milenios, con la misma inteligencia pero con unos niveles de conocimeintos-cultura diferente? ¿y desde luego los limites del saber no es lo mismo, en dos seres humanos, con un nivel de inteligencia diferente, es decir, el homo erectus con el homo habilis o el homo sapiesn sapiensa... o incluso hipoteticamente con otro homo, que pueda existir dentro de cincuenta o cien milenios?

(11.535) 1. Hay problemas de filosofia politica y de politica teorica y practica, que no se pueden solventar o solucionar a mi modo de ver, sin plantear diriamos, nuevos principios eticos en filosofia politica. Uno de ellos, a mi modo de ver, "es el concepto de que la persona o el individuo, es en cierto modo, superior al Estado donde reside o vive".

2. Dicho de otro modo, el individuo o la persona, tiene que acoplarse a la legislación de su pais o de su sociedad o de su Estado, pero su Estado no tendria potestar sobre el individuo, si al legislar o al ser gobernado, esa sociedad o ese Estado inclumple las reglas de los Derechos humanos, que son basicos y esenciales a todo individuo, y están por encima del mismo individuo y de la misma sociedad y del mismo Estado.

3. Si un Estado incumple, diriamos, o falta, a los Derechos humanos, al menos los esenciales de la persona humana -dignidad, vida, proteccion de su cuerpo, etc-. Si un Estado incumple o una sociedad incumple o se salta esos derechos basicos humanos, de 1948... la cuestión es que quizás, tarde o temprano, los que han sido los responsables de ese asalto o quiebra de esos derechos humanos, tienen derecho a ser juzgados por tribunales mundiales, superiores en ese sentido al Estado y a la sociedad concreta...

4. Este principio filosofico acarrea enormes problemas de teoría y de practica... pero es quizás el unico principio, sobre el que se podria empezar a fundamentar otro tipo de practica, teorica y practica en politica, en sociedad y en teoría del Estado... (desde la politica practica, es evidente, que ningún regimen autocrático, dejará o quedrá pasar a una democracia por el temor de ser condenado posteriormente, este es un grave peligro, que traeria una teoría que sustentase un tribunal civil de los derechos humanos a nivel internacional). Pero aquí no estamos planteando problemas estrictamente de politica, sino de interrelaccion entre etica politica y filosofia politica... es decir, plantearse si habria algun principio basico que sustentase un nuevo orden etico politico en el futuro, aunque sea, dentro de varias generacione futuras...

5. si concebimos que la vida humana y por tanto la persona humana, aunque tiene que estar reglada o legislada por una sociedad o un Estado, al mismo tiempo, el valor de la persona humana, está por encima, al menos, en algunas variables o parametros que incluso la organización social de ese Estado. A mi entender, este seria el único principio que permitiria esta realidad o viabilidad... De tal modo, que como es utopico por el momento pensar, que no se sigan erigiendo en el mundo, sistemas autocraticos o dictatoriales, de un color o de otro, de una religion o de otra... este principio filosofico, sería el unico que permitiría de algún modo, buscar una realidad axiomatica anterior a cualquier situación. Como es utopico pensar hoy por hoy, en casi doscientos estados que existen, que no seguirá habiendo sistemas autocraticos de todo tipo, este principio al menos permitiría, que las personas, que no son acordes o no gustan a esos regimenes... no sean masacradas, ni torturadas, ni metidas en campos de concentracción... sino que de algún modo, "permite la posibilidad de que los exilien de sus propios paises de forma pacifica". Aunque esto es un mal, no cabe duda, siempre es menor, que un campo de concentracción.. y de algún modo, permitiría una neuva valoración de los derechos humanos, o al menos, una minima aplicación, o al menos, una limitación de los horrores de la especie humana se infringe sobre si misma, siglo tras siglo...

6. Sobre un tribunal penal internacional, no sólo es necesario, sino que es consubstancial a la persona humana. Y recordadno a Kant, quizás, hacemos filososia no para el presente, sino para el futuro, es decir, buscamos ideas que quizás debieran ser utilizadas en siglos posteriores, igual que el tribunal internacional de naciones de Kant, nació un siglo y pico después de la formulación kantiana. Por tanto, un tribunal internacional de derechos humanos, es absolutamente necesario, porque nace y renace y emerge, de la propia dignidad de la persona humana, y que dicha dignidad como seres humanos, todo ser humano, sea cual sea su condicion, está por encima, al menos, esos derechos minimos, por encima, de cualquier legislación de cualquier pais, ideologia, partido, religion, lengua, etnia, color de piel, etc... Comoes obvio, que la experiencia historica, de siglos y milenios, y la experiencia historica de docenas de estados o paises o regiones autonomas... no respetan, en gran medida, y en gran parte, esos derechos humanos basicos, es necesario, que se institucionalice un tribunal supremo a nivel internacional de los derechos humanos... y ese tribunal esta por encima en las cuestiones basicas, por encima de cualquier estado o sociedad, ideologia o politica... acepten esas naciones o esos individuos ese tribunal... porque ese tribunal se basa u nace, en la dignidad eterna y sagrada de la persona humana, que se ha hecho legislación en 1948.

7. Por tanto, el individuo o persona, está bajo la potestad y legislación de su sociedad o Estado, pero el Estado y su sociedad, tiene unos limites que no puede atravesar o violentar, que son una "carta minima de derechos humanos", sea cual sea la situación de esa sociedad o estado... (todo esto planteeando desde una estructura teorica de filosofia y etica politica, no desde una cuestion politica, ya que desde una politica teorica y practica, se puede dar la realidad, que entonces regimenes autocráticos jamás dejarán de gobernar a sus respectivas sociedades, por temor, a la hora de dejar el poder de ser procesados por ese supuesto tribunal internacional de humanidad o sobre humanidad). Por tanto, en estos parrafos, solo estamos tratando el buscar un principio filosofico-etico que sustente la necesidad de un tribunal internacional de derechos minimos del ser humano, no su viabilidad politica, tanto teorica o como practica... porque quizás la viabilidad, solo sera posible dentrod e varios siglos, cuando quizás, ya no existan nada más que dos o tres Estados, y no como ahora, casi doscientos...

8. El filosofo, una de sus funciones es analizar la realidad, y buscar soluciones teoricas, no solo a los problemas de hoy, sino quizás buscar soluciones a los problemas del futuro, pero no a los problemas reales, que eso lo tienen que hacer las ciencias empiricas o particulares, sino a los planteamientos filosoficos de esos problemas teoricos o practicos. Por tanto, después un supuesto principio filosofico, puede tener diversas aplicaciones tantos teoricas o practicas... se qen etica, en politica, en religion, o en lo que sea... y en esta cuestión que estamos analizando sucede lo mismo. Por lo demás, este principio está por encima, de situaciones concretas actuales, o de este siglo, porque lo que busca, este parrafo, no es defenden ningun principio o axioma, pra explicar alguna situacion concreta actual o de este siglo, sino que busca principios que puedan servir para cientos de xituaciones que se puedan dar en siglos posteriores; y es más, si es posible, evitar que se puedan dar...

9. El ser humano, tiene una especie de inconsciente tanatico, y quizás hay estriba todos los problemas, las razones economicas, sociales, religiosas o politicas, son en ultima instancias excusas, que hacen emerger en el, ese instinto de muerte o de dominacion, que siente, y que desea hacer sufrir o padecer sobre otros seres humanos. Y quizás si esta teoría o hipótesis es cierta, o fuese cierta, las estructuras politicas o incluso los principios eticos-filosoficos politicos, lo unico que pueden hacer, es que esos instintos-deseos de muerte-dominación, esten un poco limitados, no desde luego extinguidos... Quizás la extinción de ellos, si es que fuese bueno, que ignoro si abolirlos seria bueno, totalmente, tanto para individuos, como para sociedades... no es cuestion de la filosofia politica, sino quizás de la etica, de la religion y de la psicologia, en la doble vertiente de cienicas empiricas o saberes empiricos, como en la faceta de ramas filosoficas...

10. Lo últimoq ue quisiera es que esto se interpretara, como analisis de una situacion concreta de este momento... a lo sumo, situaciones cocnretas sucesvias de este siglo, nos hace pensar y plantear este problema... pero desde luego, la necesidad de un tribunal internacional, no es cosa nueva, lo que si creo, que no se ha descubierto cuales son las razones profudnas de y para esta realidad o realización. Y a mi entender, el principio que anteriormenete he indicado, podria ser, uno de los axiomas que podrian sustentar dicha realidad. Y este es muy sencillo, "por un lado, el individuo necesita y debe obediencia a las leyes de su sociedad, siempre que hallan sido regladas democracticamente, e incluso sin haberlo sido... pero sea como sea, ese individuo o persona, tiene unos derechos minimos humanos, que no pueden ser violentados o suplantados por ningun tipo de sociedad, regimen o Estado". Y la sustentación legal que le definede de ese derecho, no puede ser otro, que un tribunal internacional que legisle o que reglamente y que juzgue dichos derechos... (la legislación ya ha sido, que ha sido la comunidad de naciones, legislo los derechos humanos de 1948. Ahora necesitamos la otra parte, es que exista un tribunal internacional que juzgue la negación de esos derechos humanos a individuos concretos o a sociedades enteras... quizás la única forma practica que se desarrolle, es que de la misma Sociedad de naciones, ONU, nazca un tribunal internacional, independiente de ella, e independiente de cualquier estado o nacion o sociedad). Pero igual que se podria juzgar a individuos que se han saltado esos derechos minimos, sustentandose en el poder del Estado; también se deberia juzgar a indivdiuos que en nombre de grupos revolucionarios o terrorismos, se ha saltado esos derechos humanos... es decir, que un tribunal internacional de este tipo, no estaria solo para juzgar a jefes o ex jefes de estado, sino incluso también a individuos... por raoznes religiones, politicas o eocnomicas, se halla saltado esos derechos... (desde el terrenod e la filosofia, dicha cuestión parece más facil, que desde la hipotetica vertebración politica practica... quizás a mi me resulte más facil desde la filosofia, ya que es mi campo, y no lo sea tanto en la politica, porque este no es mi campo).

(11.536) 1. Ahora si de verdad queremos, un dia, aunque sea dentro de varios siglos, que los derechos humanos basicos, sean respetados y obliguen a todos, incluso a los Estados, estos tienen que ser minimos o muy basicos... por eso denomino "derechos humanos basicos", porque serian de toda la tabla de derechos humanos de 1948... escoger unos cuantos, minimos, quizás cinco o seis... porque es mejor juzgar solo unos cuantos, que sean internacionales, y sean obligatorios a todos, incluso a cualquier jefe de estado... y no muchos y tantos, que al final no obligue a nadie... por eso en mi concepción "los derechos humanos basicos", es una tabla en numero inferior, a la tabla "de al declaración de derechos humanos de 1948".

2. Y es sobre esa tabla, sobre la que se podria y se deberia montar, un supuesto "tribunal internacional de derechos humanos basicos". Y que esa tabla, cuando fuese aprobada o seleccionada, y ese tribunal instituido de forma permanente, tendria potestad sobre todo individuo, sea cual fuese su estado, sociedad, nacion, religion, o color de piel... del presente o del futuro... sea cual sea su regimen politico de su sociedad o de su estado... Y esos derechos humanos basicos, sean cuales fueren los que se seleccionasen, serian inviolables, por parte de nadie, sobre nadie... a ningun individuo se les podria abolir o quitar o enajenar... ni estado, ni sociedad, ni religion, ni economia, ni nada de nada... y pro tanto, el que los infringiese, tendria que tarde o temprano, tener al menos el temor, de ser juzgado por ese tribunal internacional de los "derechos humanos basicos".

3. A mi entender, hoy no es viable un tribunal internacional de los derechos humanos, porque incluso la carta de 1948, abarcaria toda la totaldiad de una legislación, es decir, la totalidad de la realidad humana, en todos los sentidos. Y sto hoy por hoy, nadie quiere aceptarlo... o dicho de otro modo, los estados no pueden dejar tanto, hoy por hoy, que sea legislado por otros entees internacionales... cosa que de todas formas, todos los estados, para que sean legalmente y eticamente estados, tarde o temprano, tendran que tener incrustrados en sus legislaciones dicha carta de derechos humanos... pero de todas formas, una sintesis o una serie de derechos humanso basicos, eso sí, deben ser aceptados por todo Estado, o da lo mismo, sea aceptado o no, la dignidad minima humana exige, que les sean aplicadas a cualquier individuo, solo por el hecho de nacer...

(11.537) 1. otro principio basico, en relacion a lo anterior, es que el individuo no nace atado a una sociedad o a un estado o a una religion. Evidentemente todo individuo nace unido y atado, en el doble sentido a una sociedad o a un territorio en todos los sentidos. Pero el individuo también nace unido a todo el unvierso, al menos, a todo el planeta... es decir, todo individuo nace con el derecho de habitar teroicamente todo el planeta. Como evidnetemente esto en la practica es imposible, porque podria dar lugar a la destrucción incluso de la humanidad, como especie. Este derecho se limita, pero se limita solo en ciertos valores. Es decir, aunque el individuo en la practica no pueda residir de un territorio a otro, de la noche a la mañana, su derecho inviolable de que tiene derecho a cualquier trozo de este planeta, por tanto, defiende unos derechos minimos de su realidad como persona humana... Es evidente, que el individuo no tiene que estar atado a su propio territorio, sino que es heredero de cualqueir territorio de este planeta o del sistema solar -si es que empezamos a habitarlo dentro de decadas o siglos-... pero es obvio, que en la practica esto podria crear más problemas que soluciones... pero lo que no puede ser, es que en todos sus derechos sea anquilosado por su propio territorio, sino que tiene derechos, que son de la totalidad del territorio, es decir, del planeta entero, por el momento, y por tanto, no puede ser anquilosado, ni quitado esos derechos... minimos, pero derechos y deberes minimos... No solo derechos, sino deberes... no lo olvidemos...

2. el idnividuo o la persona, esta unido a un territorio y a una sociedad, no tiene más remedio, por el momento es parcial, o dicho de otro modo, dividido en doscientos estados, pero la realidad profunda, es que el individuo está unido a la totalidad del territorio... es decir, al planeta entero. Por tanto, sus derechos y deberes basicos o minimos, no estan sustentados en su territorio parcial, sino en el territorio total. Como en la practica esto es imposible, si al menos, ese individuo o persona, tiene que tener unos derechos y deberes minimos o basicos, que sustenten el territorio total, aunque su territorio parcial, no se lo permita... es decir, el territorio de la totalidad, le da unos derechos y deberes a cada individuo o persona, aunque su territorio parcial o parte del territorio en ese momento no se lo conceda...

3. De todas formas, lo digo con pena, cada dia, me siento orgulloso de pertenecer a la especie humana, pero cada dia también me da verguenza pertenecer ala especie humana. ¿qué quiero decir con esto? Es muy simple, que como persona siento temor del resto de los seres humanos, igual que siento alegria del resto de los seres humanos. Y por tanto, toda esta reflexion se limita a planteamientos teoricos, que como los de Kant, creo que son filosoficos, y que por tanto, pueden o no pueden dentro de varios siglos, ser aplicados o no. Pero sea como sea, mi funcion como filosofo es pensar... lo demás, espero me dejen en paz, unos y otros, tirios y troyanos... nada más... mi obligacion es pensar filosofia, como otros es pensar matematicas o fisica, ni unos, ni otros, tenemos que hacer nada más... y dicho esto y escrito esto, solo quiero que me dejen en paz y en tranquilidad. Todos estos planteamientos son filosoficos, no son practicas politicas ni teorías politicas para la aplicación inmediata, ni para entrar en la palestra politica real, de este pais, o de ningún otro... entre otras cosas, porque ya he escrito hasta la saciedad, que bajo mi entender, "toda practica politica, tiene que ser consensuada". Dicho de otro modo, ni un partido en democracia que sea mayoritario, ninguna norma, aunque tenga la mayoria puede, ni debe ser aplicada por mayoria de votos de ese partido, sino que tendria que ser consensuada con otros partidos, y ser votada por mayoria de votos de ambos partidos... -cosa que en la practica parece imposible, y es como parece imposible, de donde nacen y naceran todos los dramas y todos los conflcitos del presente y del futuro-. dicho de otro modo, imaginense ustedes, que un partido democratico en las urnas, ganase siempre las elecciones en un territorio, durante cincuenta años... ese partido a mi entender, incluso siendo democratico, no tendria derecho etico, de legislar siempre según su parecer, sino que tendria que consensuar sus leyes, con los otros partidos, que incluso han perdido las elecciones durante cincuenta años. Sé que esto no gustará a muchos, pero asi lo pienso, evidentemente puedo estar equivocado...

4. a mi entender, para que una sociedad no se rompa en si misma, y que dure, no un siglo, sino varios, tiene que ser un consenso en todo.. da lo mismo, el partido que gane las elecciones, todo tiene que ser consensuado, al menos por los partidos que sean la mayoria del estado... dicho de otro modo, ninguna ley, puede favorecer solo a los empresarios o ninguna puede favorecer solo a los obreros. Se que en la practica, concretizar esto en la realidad, es mucho más dificil, de lo que parece o aparenta ser... pero pienso que es la única forma, que una sociedad, sea coherente consigo misma, sea fuerte, y sea duradera, y no se cree una fragmentacion o un rompimiento por dentro... en ese sentido... si una ley, hay intereses claros en tres o cuatro colectivos... tiene que esa ley, favorecer de algun modo, a todos los colectivos, y no solo favorecer a uno o dos, y a los otros dos o tres, no permitirle ninguna posibildiad... A mie ntender una ley tiene sentido, no solo porque sea realizada por un sistema democratico de partidos o de eleccion popular parlamentaria, sino que en su seno, puedan estar todos los intereses, al menos, en parte, de todos los colectivos, siempre que sean honestos, morales y desde luego, bajo los derechos humanos de 1948, que es en definitiva la Constitucion de las constituciones, que deben ser aplicadas en cualquier estado o pais, o region, o nacion o religion o sociedad, o color de piel.

5. Es obvio, que para mi, cualquier Estado, que en sus leyes o en sus constitucion, no refleje la declaración de los derechos de 1948... ese pais o sociedad o estado, no es que ya no sea democratico, sino que ese pais, no es totalmente legitimo. Ya que un Estado es legitimo, no solo porque tenga parlamento y sistema democratico de particos y de leyes, y de poder judicial... etc... sino porque refleja unos derechos basicos o minimos, o los derechos humanos de 1948... porque es esa carta, firmada por casi todos los estados de 1948, los que sustentan la dignidad minima de las personas humanas... Al menos que esten legislados en las cartas magnas de cada territorio... porque es estando reflejadas y después no se cumplirán, si no lo están, menos aún lo pueden reflejar... en ese sentido, y con total respeto a toda legislacion presente o futura, una religion o una ideologia politica, o una filosofia politica, o una ecnonmia o lo que sea, "no puede sustentar la base de la carta de la constitucion de cualqueir pais... lo unico que puede sustentar es la declaración de 1948". Quizás en el futuro, se cree otra carta de derechos humanos, quizás dentro de un siglo o dentro de dos... pero por el momento, esa es la base... y no es otra... ni siquiera es el consenso de sus ciudadanos, ni de una religion, ni de una politica, ni de una utopia... Es mi opinión, que es obvio puede estar equivocada...

6. También tengo que decir, que asumir la declaración de los derechos humanos, no es solo exigible al estado y a los poderes politicos, sino que todo individuo, sobre si mismo, y sobre su alrededor, tiene que aplciar los derechos humanos, como una etica individual... es decir, que todo individuo no solo tiene esos derechos, sino que tiene esos deberes, es decir, el deber de respetar los derechos humanos de cualquier otro individuo, sea cual sea su situación. Hemos caido en el error, de que solo los jefes de estado o de gobierno o ministros son los respsonsables de esos derechos... cuando a mi entender, los derechos humanos, pueden ser la base de una etica individual de cualquier individuo, sea cual sea su religion, ideologia, filosofia, creencia, lengua, etc... incluso la verdadera etica secular hoy deberia ser esa... -no entiendo desde la etica, los enormes problemas que se plantean.. cuando, al menos en cuanto a normas, no a fundamentos, pero si a cuanto normas, el codigo de derechos minimos eticos, ya ha sido descubierta por la humanidad, y ademas legislada, que son estos derechos humanos-. Por tanto, a mi entender, estos derechos, no son solo normas juridicas, sino que son normas eticas, pra sociedades e individuos...

7. Yo, contrariamente, al gran maestro de todos, Platon, de la realidad practica politica, ni de mi pais, ni de ningún otro, no me interesa... por tanto, aunque se que esto no guste, asi lo pienso y lo creo. Mi función no es reflexionar sobre la realidad concreta y practica, ni de mi pais, ni de ningun otro, por lo tanto, ni quiero, ni me dejo envolver, en ninguna cuestion concreta... mi única finalidad es reflexionar sobre filosofia politica y filosofia de la historia y sobre filosofia de la etica... es decir, las grandes lineas, que envuelven esas realidades, y que por tanto, indirectamente, tocan al presente, pero mi función no es solucionar el presente, sino buscar pricnipios que puedan servir al presente, como al futuro, mirando el presente pero sobretodo el pasado. quizás esto no se netienda, pero si ustedes ven un principio, y enseguida lo aplican a una realidad presente, me parece que se equivocan... los analisis de Platon y Aristoteles, nos han servido más para su futuro, que no para el presente griego de su epoca. Pienso que esta es mi funcion... no soy un politico, ni lo quiero ser... solamente un filosofo... es decir, alguién que busca la verdad en la realidad... en este caso, en la caractersitica de la gobernalidad, de la justica, de la sociabilidad organizada en colectivos... dicho de otro modo, aunque evidnetemente, creo que la democracia es la única forma minima de organizarse colectivamente, no entro, en ningun regimen actual, sea democratico o autoritario... es decir, ellos sigan con lo suyo, y yo seguiré con lo mio... Al final, uno está en una sensacion muuy parecida a la que expresa Platon en su Carta Vii... quizás sea el destino del filoso, solo puede reflexionar, ya que ningun regimen concreto, ningun regimen real, le acaba de gustar, ninguno, incluso halla tenido enormes esperanzas, en que viniesen algunos, después de haber llegado, uno ve, demasiadas fisuras sin sentido... demasiadas inchoherencias sin sentido... lo unico que puedes hacer, es reflexionar lo más intesamente posible, a ver, si eres capaz de encontrar nuevos principios, alguna solucion, y quizás dentro de siglos, dicha solucion sea más perfeccionada por otros muchos, y quizás sea aplicada... pero tu oficio es reflexionar, no sufrir los embates de la historia concreta, sea de unos o de otros... bastante la padeces ya con estar en este mundo, no ser el objetivo, ni de unos, ni de otros... no lo olvidemos... cual es el oficio de cada uno... Si pienso en radicalidad, o intento, mi obligación es esta, ya pago un alto precio de marginacion social y de otros tipos, pero nada más, desde luego, escriba o piense lo que sea, no debo ser objetivo, ni de unos, ni de otros... diriamos, que es el derecho que hay que darle al filosofo y al pensador, para que siga pensando o buscando modelos, porque son los unicos que pueden encontrar algo, ya estan los economistas o los politicos para aplciar los modelos que a ellos les congengan, y a la sociedad entero, a refrendarlos o no... -cada uno con su papel, en este teatro del mundo-.

(11.538) 1. El ser humano tiene unos canales de captación de la realidad... a mi entender, son esencialmente cuatro: 1º las sensaciones-percepciones. 2º la razon-inteligencia (acompañados subsidiaramente de todas las funciones mentales clasicas o derivadas de la razón: imaginación, memoria, creatividad, etc...). 3º los sistemas de concentracción-meditación theravadas e hinayanistas o de Patanjali. 4º los sistemas de oracion-ascetica-mistica (especialmente de la religion cristiana y de otras).

2. Dicho esto, diriamos, que todos esos son los canales, con los cuales, el ser humano "capta la realidad interior y exterior, a nivel de ideas, sensaciones, estimulos, percepciones, etc...". Pero una idea o sensación se capte, por el sistema que se capte... es una cosa; pero después, tiene que aceptarse si tiene visos de realidad-verdad... y eso sólo puede hacerlo la razón, la humilde razon-intleligencia -y hoy, los instrumentso organizados de ideas más cierto que tenemos, son por un lado los saberes, y dentro de los saberes, el máximo a mi entender, las ciencias-. 3. Por tanto, según mi concepción, por mucho que uno llegue a través de los sistemas de meditación-concentracción, o de la ascesis-mistica... o incluso de los sentidos... al final, diriamos, es la razón en sentido amplio, la que tiene que valorar, si esas ideas o percepciones o pensamientos, o como se les quiera denominar, tiene visos de ser real, o que grado de realidad-veracidad pueden tener...

4. Con lo cual, se plantea un problema, ¿qué hacemos o como valoramos las ideas o percepciones recibidas por el resto de los canales...? A mi entender, dejarlos ahí... es decir, tener en cuenta esas ideas o percepciones, pero nada más... es decir, tenerlos en cuenta, pero no necesariamente, darles un grado de veracidad, hasta que la razón con los instrumentos que tiene, pueda dilucidar si es cierto o no... -dicho de otro modo, pueda ser demostrado, con los diferentes sistemas de argumetnación-demostracción-razonamiento... es decir, "ser visto o comprobado por la comunidad humana, y no solo por un sujeto o un grupo de sujetos". Con esto, no se niega diriamos todos esos estimulos-sensaciones-percepciones-ideas... pero no se le da el mismo valor de veracidad-realidad, que las ideas-percepciones-sensaciones que ha pasado por el tamiz de la dmeostracción.

5. Con esto no soy positivista, a lo sumo neopositivista, con un gran matiz diriamos, de no negar los otros sistemas, pero no darles o no equipararlos al mismo nivel que los sistemas de comprobación... Es facil, si dicen que con sistemas de meditacion-concentracción se levita... en ciertos monasterios tibetanos... si de verdad, ellos los que los sufren, o sus comundiades, nos indican que es cierto... creo que por el bien del saber humano o de la ciencia... e incluso de las religionees, pues que los graben ellos en privado, o lleven grupos de cientificios serios y honestos... Creo que es lo que menos pueden hacer por la comunidad humana -y esto es un ejemplo, quizás nimio, ni siquiera no tiene demasiada importancia-. Pero así en todo, en la medida que se pueda demostrar o mostrar... Solo el sistema de razon o canal de la razon, demuestra; los demás, muestran... que no es poco... Es decir, es darle más importancia que los positivistas y neopositivistas historicamente han dado. Por tanto, me situo en una posicion, en la cual, hay que tenerlos en cuenta, pero siempre al final, el grado de veracidad-realidad que le podemos dar, no es negarsela, sino darle un orden de segundo nivel, no de primer, que no quiere decir que no lo tenga, sino que simplemente, es de segundo nivel... Estando abiertos a dichas posibilidades... pero nada más... -creo que ir más allá, es caer en el error, que se ve todos, los dias, no es de la creencia, sino de la credulidad, donde se aprovechan cientos de personas sobre personas indefensas... y trayendo enormes problemas a individuos...-.

(11.539) 1. A mi entender un error de los sindicatos hoy, y en este pais, "que ellos defienden a sus afiliados", es decir, en definitiva, a los que han trabajado en esa rama, o están trabajando. Pero no a los que tienen ese oficio y desean trabajar en ese oficio, pero no han tenido acceso a él... Esta es la cuestión. Incluso se ha dado el caso, de que personas han querido solicitar afiliarse a una rama de un sindicato, pero al estar en desempleo, le han puesto muchas pegas -no digo en todos los sindicatos, sino parece ser que esto ha sucedido en algunos. Lo cual esto acarrea no recibir información puntural de la problematica de ese sector. Y como siempre no siempre, sino en algunos colectivos-.

2. Mientras esta situación no se aregle, a mi entender, esto no tendrá solución, o problemas estructurales del desempleo y de negociaciones colectivas no tendrán solución... porque las normas o reglas, que sean votadas por los sindicatos en general, siempre serán más favorables a sus afiliados, es decir, a los que trabajan o han trabajado en ese sector -y siempre se quedarán fuera, o siempre en peor posicion los que no lo han hecho-. la única solución que veo, que sea más justa, porque toda norma o ley, tiene que servir para todos, igualdad de oportunidades, igualdad ante la ley, etc... es que "en una rama sindical u oficio, puedan estar, no sólo los que trabajan en esa rama, sino los que tienen la preparación en esa rama, y desean trabajar". Parece que esto es una tonteria, y no tiene importancia... pongamos un caso, la actual normativas regionales sobre educacion no universitaria... casi todas son totalmente favorables a los interinos, es decir, a los que están trabajando...o han trabajado, y desde luego, los que no han trabajado nunca, o los que trabajan en otra cosa, y quieran pasar a interinos tampoco. Es decir, la mayoria de la población está fuera de los supuestos acuerdos...

3. No estamos diciendo, ni tratado, que los "de fuera" tengan más derechos que los de "dentro", pero si que se busque unas normativas, que al menos, "todos puedan estar presentes", y "todos puedan tener voz"... Si no se hace asi, o algo parecido, cada año que pase, las personas se irán retirando de los sindicatos, o lo que es peor, a mi entender, irán teniendo, aunque no se diga, peor concepción de la mayoria de los individuos... pongamos el ejemplo anterior... hay cuatro mil interinos de enseñanza no universitaria en Castilla la Mancha, que tienen evidentemente sus derechos... pero quizás halla varios miles más de personas que estan esperando... -diriamos de fuera-. a mie ntender la única solución, es que los sindicatos, "puedan afiliar de alguna forma, no solo a los que trabajan, sino a los que no trabajan en esa rama, pero tienen la formación o titulación". Y asi de ese modo, después informar a ambos colectivos, y así después, cuando se firmen las normativas, se tengan en cuenta a los dos colectivos o tres colectivos que puedan intervenir ante una cuestión... Todos los intereses, o parte de todos los intereses de todos los colectivos, puedan formar parte de todo... no sólo los de unos pocos... Si no se hace, como sucede muchas veces, lo unico que sucederá es que el prestigio moral de los sindicatos disminuirá mucho en la conciencia de las personas... -que por eso no quiere decir, que tengan peligro de desaparecer. Desde luego que no. Pero los colectivos que no tienen bienes ni capital... lo unico que tienen es su prestigio intelectual y moral, no lo olvidemos-.

(11.540) 1. A mie ntender, y sé que esto será polémico y no gustará a muchos... hasta que Europa no llegue a una situación de Estados Unidos de Europa, al estilo de America... mientrás que no se llegue a esa situación... España como organización politica, no debe pasar del Estado de Auntonomias actual... por la simple razón, o motivo, de que si traspasamos ese umbral hacia un federalismo o hacia otra cosa, se denomine como se denomine... la situación, de la totalidad de España, como de las partes o trozos o federaciones, a la hora de negociar y estar en el conjunto de Europa y del mundo, será una desventaja importante, para esas regiones o territorios parciales, como a la totalidad de España, y desde luego de los ciudadanos.

2. A mi me parece evidente este aserto. Una cosa distinta es que dentro de veinte o treinta años, se formen los Estados Unidos de Europa, si es que se llegan a formar, que yo espero que sí... y entonces, se dejan pasar, una serie de lustros, y se consolida diriamos esos Estados unidos de Europa, entonces, después, ya viendo la situación, quizás podría tener sentido, que ciertas regiones de España se pudieran presentar como federaciones independientes, con una cierta unión o una unión con el resto, pero al mismo tiempo, con una especie de independencia o como se le quiera denominar... E incluso en estas situaicones habria que ver muy bien, en ese momento, si es que puede ser, y como puede ser...

3. A mie tnender, si se hace antes, como partidos nacionalistas españoles quieren, e incluso algunas lineas o tendencias de partidos nacionales en determinadas comunidades, también desean... a mi entender, si se quiere en este momento, o en proximos años, aumentar o pasar de las autonomias a situaciones más alla de las autonomias, pienso que va a ser perjudicial para este pais, para todos los ciudadanos incluidos los de las propias autonomias que tanto desean... porque en politica no sólo se debe pensar, en la actual generación, sino en la generación de los nietos... Creo que en este momento, más allá del Estado de Auntonomias, en España, no se deberia caminar más allá, porque pienso que va a ser perjudicial para todos a la larga, incluidos los de las propias autonomias -no descarto, que halla alguna excepción, pero no sabemos muy bien, cual y cuando y cuantas-.

4. Expresar esto, es como ir en contra de los aires de la historia... porque es obvio, que todos caminaran hacia adelante, para asi solucionar problemas que les son irresolubles actualmente, pero a mi entender, caminar hacia adelante, en este momento, es negativo... la situacion española, es que solo llevamos veinte años de Constitución, no podemos tensar más la situación, tenemos una situación internacional, de guerra economica a nivel mundial, o estamos en las puertas de ello; estamos en el problema de la creación de Europa, y no sabemos que forma acabará teneiendo, y por tanto, no sabemos, de qué forma podremos tener más peso en ese futuro Estado, si troceandonos o formando una unidad, es obvio, que en principio, cuanto más fuerte seamos, más peso tendremos; tenemos enormes problemas de desempleo y tenemos el problema del terrorismo... son a mi entender muchos problemas los que está sufriendo el pueblo español, y no se dan cuenta, ni unos, ni otros, que la cuerda no se puede,ni se debe tensar más... aunque el pais vaya bien, no tenemos que fijar, solo cifras economicas... que son esenciales... fiejemonos, en los pocos nacimientos, que eso si puede ser, un baremo diriamos de la situacion psicologica e interior del propio pueblo español, y de algún modo, al miedo al presente y al futuro que tiene... peroe sta cifra solo se ve, como dato de población, y no todo lo que puede significar...

5. resumiendo, a mi entender, en las proximas decadas, hasta que Euorpa no se viera el camino que toma, y hasta que la guerra economica mundial o de regiones continentales, que es en la que estamos entrando, no se vea, como va a quedar el panorama... y ambas realidades al menos tardaremos unos veinte o treinta años más... el mapa autonomico o la organización autonomica del Estado español, no se deberia variar o cambiar, tal y como ahora está... a mi modo de ver... no se deberia mover en casi nada, o apenas en nada... ni federalismo, ni ninguna de las otras soluciones que se están presentando ya... en ningun sentido. Es obvio, que puedo equivocarme... pero pienso que esto es lo más prudente... pienso que esperar veinte o treinta años más, haber como queda la situacion Europea ymundial, no creo que sea un sacrificio tan grande... No olvidemos que Alemannia que es la que nos gobierna, va uniendose y no desuniendose... formando un Estado mayor y no menor... Creoq ue si no aprendemos de ellos, y de esto que es reciente, no utilziamos la razón vonvenientemente. En ese sentido, por tanto, estoy con las posiciones de que España unida, tendra más futuro que desunida, incluso en la forma de estado fedceral, al menos por el momento. Si esto es inevitable, por lo menos que se retrase lo más posible, pero no sólo por el bien, de las autonomias o regiones más desfavorecidas, sino incluso de las favorecidas...

6. ¿como puedes convencer de esto a los nacionalistas, que están siempre tirando del carro, como decirles, al menos, tengan ustedes más prudencia, y esperen para el siguiente paso, no cinco años, sino veinte o treinta... como convencerles a personas, que creen que eso es su proyecto vital, y a la que han dedicado años y años... como convencerles para que no se sientan mal? Yo no lo sé... efectivamente no lo sé... porque decirles, que Alemania va juntando territorios y poblacion, y no desgajandose. Que Estados uNidos de America, va sumando cada vez más población. Que China, la potencia emergente, que les voy a contar... y que la India igual... y que los estados unidos de Europa, es solo de momento un proyecto avanzado... no lo olvidemos... Si de verdad, cree alguien seriamente, que en sistema capitalista mundial avanzado, un pais de treinta millones de habitantes va a poder aguantar la economia de otro pais de cien millones o de trescientos millones o de mil millones... si alguién de verdad, cree eso, y además es un politico... pienso que seriamente puede plantearse que no está en su sano juicio.

7. Por tanto, los que creen en su "autodeterminación e independencia"... que sepan que si alguna vez, la consiguen, por ejemplo en el caso español... solo será una independencia de nombre... pero no tendrán apenas soberania, ni sus ciudadanos tampoco, solo tendran un cuarto de soberania, no tendrán una soberania completa o entera... porque ni siquiera ahora España tiene una soberania completa, quizás no lleguemos a la mitad... quizás si un dia somos Europa como Estado, quizas tengamos tres cuartas partes de soberania... pero cada uno haga lo que quiera o piense lo que quiera... el pueblo de cualquier Estado, que solo sean diez o veinte o treinta millones, y su proporcion de territorio, industria, servicios, etc... porque todo va en proporción... apenas tendran soberanai en referente a otros Estados de cien, quinientos o mil millones de habitantes... y no olvidemos, que las distancias psicologicas y reales, por transporte, cada vez, serán menos... habrá menos distancia entre China y Europa, y entre USA y China y Europa... por tanto, intercambio de servicios, mercancias, personas, etc...

8. psicologicamente puedo entender, la encesidad de pertenecer a una tribu, y no a un Estado que a su vez esta formado por muchas tribus... pero es mejor pertencer a un Estado con muchas tribus, proque mi tribu tendrá a la larga más poder, no solo las clases altas, sino las medias y las bajas especialmente. Convencer a nadie se puede convencer, y menos aún, a personas que llevan lustros defendiendo un progama nacionalista e independentista... pero bueno seria recordar el pasado... el pasado de España y de America... Cuba era la gran joya y producia más que España en si misma... y mira lo que ahora es Cuba, o lo que ha sido en este siglo... Ni siquiera tuvieron la inteligencia de unirse como un Estado más a Estados unidos de America... en su tiempo, desde luego... evidentemente, no quiero con este concepto, que se sientan ofendidos los cubanos... pero pienso que el orgullo, siempre tiene que ser moderado... el orgullo de tribu tiene que ser moderado... nosotros los españoles estaremos mejor como españoles formando una undiad politica con Europa, por tanto, pienso que los mexicanos o los cubanos estarian mejor uniendose como Estados federados a Estados Unidos de Esuropa... lo que quiero para mí, lo quiero para ellos, lo que quiero para ellos, lo quiero para mí... (la verdad es que mi opinión, es que America estaria hoy mejor, si no se hubiese idnependizado de España, y podria hoy quizás formar un gran Estado federado, pero eso, es obvio, que ya es imposible...). ¿O toda america del Sur se una en un solo Estado federal de america del Sur... cosa que deberian haber hecho cuando se independizaron de España, pero las clases dirigentes de entonces, se equivocaron...? Cosa que a mi entender, ciertas clases dirigentes actuales nacionalistas de España, a mi entender, les va a suceder lo mismo, que pienso se están equivocando... no a la corta, pero si a la larga... -y eso ya no lo veremos nosotros-. Salvo eso si, que Europa sea una realidad, y entonces, quizás la situación cambie... Pero en los tiempos que corren, expresar un discurso asi, es contraproducente, proque eres tachado de conservador y de carca, y de no comprender los aires de la historia... debe ser eso, pero parece ser que los aires en alemania, china, India, America van por otro sitio, es decir, van por donde yo digo... y no por donde dicen ellos... y no olvidemos una cosa, esos potencias son las potencias que gobernaran el mundo en el siglo veintiuno... y si Europa se descuida y no se hace un bloque compacto, pasará a ser una potencia de segundo grado... y pienso que los nacionalismos entre naciones, o dentro de las naciones, es una remora pra el futuro de Europa... al menos, visto desde hoy, y en la situacion actual... Es más quizás Estados Unidos de America, solo, sin ayuda de Europa, pero Europa fromando un solo bloque... quizás sin estar ambos unidos de algun modo, o en dos bloques pero puestos de acuerdo, quizás Estados unidos solo, no pueda aguantar y seguir teniendo la hegemonia mundial, es decir, en definitiva, la hegemonia esta en peligro de perderla Occidente a mi modo de ver... y puede pasar perfectamente en cincuenta años a China o a la India...

9. a mie ntender, Occidente, tiene que en el tiempo de plazo más pronto posible... por un lado, America seguir aguantando todo el embate que le viene encima, Europa unirse en un bloque politico compacto, Rusia sacarla del deterioro economico y politico, y en un futuro proximo pensar en la union con Europa en un solo bloque politico... Toda america del Sur, o unirse con Estados Unidos de Amercia, en un solo bloque politico y economico y militar... en los proximos cincuenta años... y diriamos occidente, formar un solo bloque pero con dos grandes Estados: America del Norte y Sur, por un lado... y Europa y Rusia por otro... de este modo, quizás, Occidente, pueda seguir teniendo o siendo una potencia de primer orden... si no es así, me temo, que China, que forma un solo bloque e incluso la India, en un plazo de cincuenta o cien años, pasen a ser las potencias hegemonicas, y occidente, pase a un segundo lugar, sea una potencia importante, pero de segundo orden... -cierto es, que el futuro nadie lo conoce, y menos que nadie, yo-. Pero ese es el temor, temor viendo muchos indicios del presente... 10. Los ancionalismos independentistas españoles, no tienen ni idea, o eso me parece a mí, de la situación global del mundo actual, y del que parece viene en el futuro proximo... no tienen ni idea... en ningun sentido, aún se creen que estan en situaciones politicas-economcias-sociales-cientificas-tecnicas como las del siglo diecinueve... y todo el panorama ha cambiado total y radicalmente... Filosofias politicas del siglo diecinueve no pueden servir para el siglo veintiuno.. si seguimos aplicandolas es porque no tenemos otras de sustitución... El concepto de Estado-nación, no tiene sentido actualmente, excepto alguna excepcion, el futuro o el presente es ya el Estado-continente -como es Usa, como es China o como es India, o como es Rusia-. O como podria ser Europa... (De todas formas, como pensador siempre he respetado todas las posiciones). Si la ciencia politica fuese ciencia de una vez para siempre, se veria y se demostraria, que cada persona vive mejor en un estado de cien millones de personas, con equis territorio, que en un estado de veinte millones de personas con equis territorio. Al emnos en general, las excepciones son otra cosa...

(11.541) 1. La clasificacion de los saberes para mi es esencial porque es la única forma de intentar compenetrar métodos y materias, es decir, caminar hacia un saber unificado y diferenciado, si es posible: 1º religion-metafisica. 2º filosofia. 3º Ciencias. 4º tecnologia. 5º Artes.

2. Podemos a su vez, subdividir las ciencias de este modo: 1º Ciencias formales -logica y matematicas-. 2º ciencias empiricas fisico-naturales -fisica, quimica, biologia-. Ciencias Empirico humanas o sociohumanas -psicologia, antropologia, historia, geografia, sociologia, economia, derecho, politica, etc-. Ciencias empiricas aplicadas -medicina, pedagogia, defensa, tecnologia-.

3. Si admitimos la tecnologia como una ciencia, aunque sea ciencia aplicada, por tanto, diriamos, reduciriamos los saberes, en vez de cinco a cuatro... Y por tanto, seria más facil su entendimiento... ¿pero entonces nos enfrentamos también al problema si las Artes, no son una ciencia aplicada, similar en gran parte a las tecnologias... una especie de ciencia artistica-tecnologica si se quiere o una tecnologia artistica... o simplemente una ciencia aplicada...?

4. Ya sabemos que a su vez, a mi entender, las Artes, se dividen en varias ramas esenciales: 1º literatura o dela palabra. 2º musica o del sonido. 3º plastica o de la imagen. 4º gastronomia o del sabor. 5º danza o del movimiento. 6º ¿del tacto o...?.

5. ¿acaso no son las artes, sea la que sea, un conocimiento de métodos, modelos, obras, finalidades, y cuando el autor, conozca todo ello, con todo ello, va hacia un paso hacia adelante... convirtiendose de algún modo, en lo que hemos indicado, en una ciencia aplicada de algún modo? Personalmente las artes que practico, la literatura y la plastica esencialmente, siempre he hecho esto... basandome en el pasado, en el presente, en todos los sentidos, intentar adelantar un paso más, un grano de arena más... ¿desventaja, que parece que la inspiración no tiene cabida...? ¿pero acaso no funciona la inspiracion en el resto de las ciencias, incluso en la tecnologia...? tiene una ventaja, que es más facil la equiparación con el resto de las ciencias, por tanto la utilización de los modelos, metodos, significaciones, etc... En definitiva lo que siempre he estado haciendo, utilizando los metodos y problemas y soluciones propiamente artisticos, pero además añadiendole el del resto de las ciencias...

6. A mi entender la religion constituye un saber autonomo e independiente pero relacionado evidentemente con el resto... la religion es una combinación de religion-metafisica-mistica... Es decir, una suma de religion en si, con una metafisica propia, más una mistica o revelación sea del signo que sea -un libro o una doctrina revelada, un dogma, etc.-.

7. La filosofia es la utilizacion de la razón, a cualquier tipo de pregunta, que las ciencias o la religion o las artes no sabe contestar... por tanto, diriamos, "todo lo que esos campos, no sabe contestar por si mismo... acaba pasando al terreno de la filosofia". Y hoy por hoy, son cientos y miles de preguntas... Sucede que la religion, o las artes o las ciencias, les va comiendo terreno a lafilosofia, y por tanto, la filosofia va dejando paso a ser ciencia o ser arte o ser religion... pero ocurre más frecuentemente, que a más avances de las ciencias, de las artes, de la religion, es cierto se les comen terrenos a la filosofia, pero al mismo tiempo, es como el mar, por unos sitios avanza y se come tierra, y por otros lados la tierra se come más mar, o el mar se retira... es decir, por otros lados, se avecinan nuevas preguntas, que acaban siendo filosoficas, hasta al cabo de varios siglos, que vuelven a ser contestadas por la ciencia...y asi sucesivamente... como llevamos siglos ya en esta pleamar y bajamar... avanzando las ciencias efectivamente, comiendo terreno a la filosofia, pero al mismo teimpo la filosofia creando nuevos terrenos... nos encontramos con la situación actual y presente, de que la filosofia se constituye en un saber autonomo, es decir independiente... y que presumimos seguirá existiendo siempre, porque siempre habrá preguntas que la ciencia no podra contestar, pero que el ser humano necesita contestarlas, y que solo tendrá la razon, es decir, la filosofia, para intuir respuestas, aunque sean parciales...

8. En cuanto las Artes como saber autonomo, a mi entender, esta formada por una parte que es tecnologia, tecnologia de cada arte concreta, por otra parte, que seria su metodologia propia, que es en definitiva, la historia de esas artes concretas, y otra parte, de inspiración -que a mi entender no se diferencia de la inspiracion tecnologica de un inventor, o de la inspiracion matematica de un matematico al crear o descubrir un nuevo teorema-. Por tanto, a veces pienso, que en los proximos siglos, las artes, podrian ser una rama de las ciencias, en este caso ciencias aplicadas -similar algo asi a la medicina, o la pedagobia, o la defensa, como ciencias aplicadas-. Que a su vez, todas las ciencias aplicadas, incluida la tecnologia en si, son combinaciones del resto de las ciencias, con su finalidad propia y autonoma... o bajo su finalidad, combina todas las ciencias, o gran parte delas ciencias...

9. Evidentemente, para seguir siendo entendido... tengo que seguir diferenciando la literatura y las artes plasticas, siendo las dos Artes... y no puedo indicar, que las Artes, a mi entender son más bien ciencias aplicadas, o mejor dicho, una de las ciencias aplicadas... pero pienso que es más ciencia aplicada o una de las ciencias aplicadas, que ese concepto de Arte o de las Artes actual, que no se sabe muy bien donde está o de donde emerge, parece que de las musas, o de las cabezas de los genios... cuando una pintura se hace con materiales y tecnica, y después se ponga inspiración toda la que se quiera, pero también tiene inspiracion la creación de un teorema o de una nueva teoría cientifica, o de un artilugio o invento... No lo olvdemos... A veces, por eso, este libro no lo titularia: "enciclopedia filosofia, literatura y arte"... sino "Enciclopedia filosofia y ciencias"... pero entonces no se entenderia... o no me entenderian... ¿la literatura se basa en una ciencia que es la linguistica, la lengua, la filologia y otras auxiliares, y a eso se le añade la literatura en su faceta artistica... y después la inspiracion si se quiere... en definitiva, es una aplicación, una tecné, una tecnologia, un arte o un oficio... una industria si se quiere, la industria de las palabras...?

10. Si reducimos las Artes, como una de las ciencias aplicadas... nos quedamos, con que el saber humano ortodoxo, esta dividido en tres grandes ramas: 1º Religion-metafisica-mistica o Religion. 2º filosofia. 3º Ciencias-tecnologia o ciencias-tecnologia-artes o Ciencias. Y por tanto, a mi entender, este esquema es muy importante, para separar problemas, cuestioens, metodos, finalidades.. y muy importante para aclararse al encontrar una respuesta y que tipo de respuesta... y creo un paso adelante importante, en la unificacion de las ciencias y en la unificacion de los saberes... e incluso, un paso adelante, para que se entienda mejor este libro o esta obra, que estoy redactando, es decir, de algun modo, que es un intento de unificacion de preguntas y respuestas, de busqeudas en definitiva, si no totales, al menos parciales en el intento de unificación...

(11.542) 1. A mi em gusta bastante el concepto de las artes, como una ciencia... es decir, parte ciencia aplicada, parte ciencia tecnologica, y parte ciencia artistica o arte... porque en definitiva, pienso que este es el modelo que siempre he seguido... siempre he seguido en mimente y en mi formación, y en la realización de obra concreta...

2. Con este concepto, no disminuye en nada, el impulso de la inspiración o de la creación... ni siquiera de la belleza, ni de las finalidades propias artisticas... no olvidemos que la creación de artilugios necestia también belleza, inspiración y creación... no lo olvidemos... igual o similar, aunque en dirección diferente, que un poema, o una pintura o un plato gastronomico...

3. Es muy dificil que la comunidad cientifica por un lado, y la comunidad artistica, por el otro, quieran aceptar que las artes, son una de las ramas de ciencias aplicadas... ni más, ni menos... que por eso, no pierde nada, pero que gana mucho... a mi entender nmás seriedad, para los creadores, que no es poco... se escriben poemas, sin apenas saben linguistica... porque se puede escribir una coma mal, pero sabes que está mal colocada o la colocas más por cuestiones esteticas o de otro tipo, pero no se puede hacer un puente sin saber los pesos de resistencia... igualmente en un cuadro o en un poema o en perfuem... cada cosa con su finalidad artistica concreta o de genero, pero también con su tecnica propia, y con su ciencia propia.... pero a mi también me resulta muy importante, este concepto, porque entonces, por una vez para siempre, los artistas se darán cuenta que necesitan saber, no solo de sus respectivas artes, tecnicas y estetica, sino también del resto de las ciencias, si quieren pintar o poetizar algo en serio, o al menos, basandose en las ciencias, ir un paso más allá, o dicho de otro modo, ir un poco más hacia más lejos... no escribes poemas con conceptos de ciencia... pero sin tener en cuenta los conceptos de ciencia no se puede escribir un poema que diga algo... o dicho de otro modo, para escribir un poema tienes que observar la realidad, después conocer conceptos de la ciencia en relación a ese poema o esa realidad, y después añadir la tecnica y estetica propia de la literatura... este es mi concepto de arte... y siempre lo ha sido así...

(11.543) 1. A mi entender, en la antartida, se tienen que encontrar fosiles de animales, que quizás un dia nos den una visión diferente de la realidad y de la vida... y quizás incluso animales congelados, durante miles y miles de años... que pueden darnos claves interesantes... evidentemnte para descubrirlos habria que abrir, en algunas zonas, pozos, o tuneles de varios miles de metros en vertical... pero pienso, que esto seria necesario para aclarar muchas cuestiones que aún desconocemos en el terreno de la biologia, geografia, etc...

2. Por tanto, la comunidad internacional cientifica, se tendria que plantear hacer un pozo por el hielo, para llegar a tierra de la antartida, y de algun modo, después empezar a excarvar... o si se quiere formar, pasillos debajo del hielo, rozando con la tierra de la antartida... pasillos que podrian ser de docenas de kilometros, y empezar a excarvar y a investigar... teniendo el hielo varios kilometros encima... por tanto, tuneles agunatando el hielo por encima... -cosa que necesitaria una ingenieria quizás aun nueva que desconocemos-.

3. Como utopia o diriamos, como vision ya de ciencia-ficción, pero quizás posible en elfuturo... podria haber de este modo, quizás ciudades, debajo de los hielos de la Antartida, dentro de varios siglos o milenios, cuando la población aumente en este planeta, a varias decenas de miles de individuos... por tanto, aunque ahora sea este planteamiento ciencia-ficción, siempre es una posibilidad que podrá tenerse en cuenta, quizás dentro de varios milenios...

(11.544) 1. Me hago uan serie de preguntas siempre y eviedentemente no se contestarlas, porque no tengo el suficiente conocimiento teorico de la fisica... pero hay quedanlas preguntas. ¿la materia obscura del unierso de donde viene y a donde irá o va? ¿si los agujeros negros, que existen en el universo, son los que crean la materia obscura o no? ¿y si hubiese unos mini o micro-agujeros negros, no formados por el conjunto de estrellas y galaxias incluso... sino de particular o quars u otras subparticulas que formarian o ayudarian a formar esa enorme cantidad de materia obscura o negra... que creemos que existe en el universo.. incluso más que la materia que vemos?

2. ¿pdoria ser la cantidad de materia obscura que existe en el universo, una medida del tiempo, que el universo lleva existiendo... es decir, desde el principio... va creando materia, y parte se va pasando a la materia obscura... a traves de los grandes agujeros negros, o a través de esos micro-agujeros negros...?

3. ¿y se pdoria dar un proceso también inverso, o siempre ciclico, como de algun modo, nacimientos-renacimientos constante de lamateria... es decir, la materia visible se transforma en materia obscura...y esta a su vez, en un proceso desconocido y a lo largo del tiempo, se va convirtiendo también en materia visible otra vez...? ¿y asi de algun modo, el universo estaria en un ciclo eterno, e infinito,ilimitado de nacimientos y muertes de algun modo... acaba diriamos todo el universo alfinal en un gran agujero negro... y al poco tiempo, vuelve en una especie de bing-bang, vuelve otra vez, un nuevo nacimiento enorme de materia... y asi sucesivamente.. en ciclos de cien mil millones de años, por ejemplo o de cincuenta mil millones de años por ejemplo?

4. ¿incluso esto permitiria nacimietnos "parciales del universo", es decir, todo el universo que nosotros conocemos actualmente, incluso su materia visible y la invisible, sólo seria eso, una parte del universo real que existe ahora... y por tanto, de algun modo, se pueden dar nacimientos parciales de esta forma, que aunque son inconmkensurables en el espacio y el tiempo, son solo una parte.. quizás halla tres iguales al nuestro, o a lo que conocemos nosotros... o cinco... o diez... o cien o mil incluso...?

5. Quizás, la única solucion que tenemos, es tomar una actitud sumamente humilde, y reconocer que apenas sabemos nada, nada de casi nada... y desde esa posicion plantear todo tipo de posiciones teoricas posibles e imposibles, para a ver, si asi seriamos capaces de encontrar nuevas preguntas y nuevas soluciones. En este sentido, o desde este modo, se deben ver, los anteriores parrafos... -realizados casi por un lego de esta materia de la fisica y de las astronomia-. Son solo eso, preguntas... La pregunta basica es siempre la misma, la materia se destruye, un atomo tiene un tiempo de vida, aunque sea cientos de miles de millones... o si se quiere, hay materia que tiene una existencia indestructible... o toda la materia es destruible, tarde más o menos... o aunque todavia deberiamos preguntarnos, deberiamos suponer, "no conocemos toda las clases de materia posibles... que pueda haber o tener el universo... toda la que posiblemente exista... toda tiene un tiempo de existencia, o hay parte de ellas, que es eterna...". Todo esto son preguntas.

6. ¿Si encontramos que toda la materia, es destruible, se destruye, la pregunta es evidente... alguién ha tenido que poner "la primera materia del universo", y luego la ha hecho funcionar o rodar...? ¿si la materia, o hay parte de ella "no indestruible, es decir, eterna... entonces, nos tenemos que hacer la pregunta, que quizás, puede haber o no haber una primera mano o un primer motor, o un primer Ser que halla puesto esa materia al princpio del tiempo? En el primer caso, diriamos, que seria una demostracción de la existencia de Dios... en el segundo, llegariamos a un agnosticismo...

7. Porque hasta ahora, solo conocemos, ciento y pico elementos, es decir, ciento y pico "principios esenciales de la materia"... ¿pero nadie nos demuestra que no existan, yo creo, que debe haber, en la inmensidad del universo, o incluso nosotros crear en el futuro, por nanotecnologia, cientos o miles de elementos... que caracteristicas tendran esos nuevos elementos o atomos moleculares... o como se le quiera denominar... sustancias o principios o elementos de la materia? A mi me parece que saber cuantos elementos esenciales, seria la clave de todo el problema, además de conocer todo el mundo de protones, quarks, neutrinos... o inclusos de otras particulas que sean más elelemntales que estas... que aun no podemos imaginar ni siquiera... 8. Al final, la matematica es la herramienta esencial del descubrimiento de la materia y del universo fisico... pero la matematica en parte, es una proyeccion de nosotors mismos, de nuestra psique... ¿dicho de otro modo, otras clases hipoteticas de psique, quizás descubriria una matematica diferente en parte a la nuestra, y esa matematica seria la base de una concepción del universo diferente, igual que una visión diferente del mismo universo...?

9. Por mucho que en estos trescientos años, han aumentado todos los saberes y todas las ciencias, la verdad y la realidad, es que apenas conocemos nada de muy poco... por tanto, creo que casi en ninguna ciencia paenas conocemos, nada más que pequeños principios, balbuceos... sean ciencias, artes, religiones, tecnicas, o filosofia... ¿dirán por qué? Es obvio, el universo es inmenso en espacio y tiempo, y nosotros a lo sumo que conocemos, es lo que ocurre en nuestro sistema solar... y nada más...ni siquiera lo que ocurre en otras estrellas cercanas a nosotros... el que diga lo contrario se equivoca y se engaña... Creo que todos los saberes, todos, estan en mantillas, de como podran estar dentro de mil años... y de lo que podran estar dentro de cien mil años, supongo que viviremos todavia aún como especie... o... De todas formas, tenemos un ansia enorem de saber, por tanto, tenemos que en nuestra medida de las fuerzas, de nuestras posibilidades intentar seguir contestando, lo que podamos, aunque sea de forma balbuciente... Tenemos que vivir con nuestros conocimientos, y con nuestra cultura, y no con la del pasado, ni tampoco con la del futuro, que no sabemos como será. Ese es el drama de la vida, saber que casi todo lo que conocemos es incierto o falso, casi todo, pero tenemos que utilizarlo, porque es lo menos falso de lo que ahora conocemos -eso no quita, que halla ideas o proposiciones o conceptos, que sigan siendo, ciertos, o los menos falsos, dentro de cincuenta milenios...-. Por tanto, este es el drama, esforzarte toda tu existencia en una busqueda del saber-entender-conocer, del pensar-sentir-actuar lo más verdadero posible, lo más etico posible, y lo más bello posible... sabiendo, que dicho esfuerzo, será en parte, baldio, porque todo lo que encuentres, sera superado.. incluso el libro que escribas, que tanto esfuerzo exige... (febr. 2000cr).

+++

(11.545) ¿ES EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES EL HORIZONTE...?

Intentaré analizar el tema del choque de las civilizaciones, en una especie de ensayo, con comentarios. Intentaré analizar este tema, en la medida de mis posibilidades, y con una combinación de lecturas, no todas expuestas claramente en el texto, pero si lecturas asumidas, en todos estos años, y otras a raiz de la elaboración-estudio de este tema... Mi experiencia personal me ha enseñado, que poner una cita de un libro o de un autor, apenas sirve para nada, para aclarar textos, por eso, no utilizo ese método... que es por otro lado, el metodo ortodoxo de investigacion humanistica... pero te das cuenta que un concepto en un autor, no solo en el mismo libro cambia de modificaciones y matices, sino que en diversos libros, se van modificando... sucede con Kant, con quien se ha estudiado, este tema bastante profundamente, y con el resto de autores o filosofos deesta epoca. Por este motivo y otros, utilizo toda la bibliografia, que se me indica, al menos la que tengo acceso, y otros libros... pero por eso, no suelo poner citas... porque al tener un concepto o termino en el mismo autor, diferentes concepciones o explicaciones, hay peligro de en vez de hacer un traajo de reflexion filosofica, se convierta en un trabajo de reflexion filologica, por eso, personalmente no me gusta, utilizar el sistema de citas, en estos niveles de reflexión. Espero tengan en cuenta esta explicación, y la valoren).

+++

(11.546) ¿EL ENFRENTAMIENTO DE LAS CIVILIZACIONES?

1. el enfrentamiento de las civilizaciones-culturas, aceptando estos dos terminos similares o equivalentes o sinónimos. aunque evidentemente no son totalmente equiparables... Por tanto, la base es dicha cuestión, pero diriamos a raiz del planteamiento de Huntington... Empezaria por una pregunta, de un articulo que Kissinger, publicó hace dos o tres años, en la prensa internacional (1) que venia a plantear la siguiente pregunta ¿occidente y el lejano oriente podrán tener un enfrentamiento belico hacia el año 2020? Que a mi entender, es diriamos la misma pregunta de Huntington, pero concretandola a un marco concreto.

2. Es obvio, que espero como persona, que esto no suceda... porque parto de la tesis de que un enfrentamiento belico-militar entre dos grandes potencias, hoy actualmente no es posible... es decir, si algo nos ha enseñado la guerra del golfo, es que no puede existir un enfrentamiento total entre dos paises, y menos entre dos potencias... si ambos paises tienen un nivel de armamento suficiente, o dicho de otro modo... un enfrentamiento entre dos paises con armamento biotecnologico seria imposible, porque hoy por hoy, causaria no solo la victoria y la derrota de uno de los dos... sino podria ser la extinción de la especie humana... pero la pregunta de Kissinger y de Huntington a mi entender es similiar... un enfrentamiento economico, puede llevar a un enfrentamiento politico y este a su vez a un enfrentamiento militar...? ¿o en la variedad de Huntington... cualquier tipo de enfrentamiento, será al final, estructurado en un enfrentamiento cultural de civilizaciones...?

3. Es obvio, que en el parrafo anterior, he empezado por el principio, y en el principio he dado el final. Aunque el planteamiento de Huntington me parece muy profundo y muy serio... ya decia un historiador, que si estudiamos, llevamos trece siglos, en un arco, donde está enfrentandose constantemente el Islan con el resto de las culturas-civilizaciones... en una guerra que dura siglos... y asi como se va ampliando el circulo, esa guerra continua... por tanto, eso sería un ejemplo claro que avalaria la tesis de Huntington, es decir, una guerra o conflicto de cultura-civilizaciones-religiones... ya que la religion, seria una de las notas esenciales de una cultura civilización. pero icnlouso admitiendo esto... tendriamos que discernir, entre conflictos de baja grduacion, de media y de alta graduación... por tanto, de baja y de media graduación... es obvio, que se están dando, y pueden ser equiparables a conflictos en los que lo economico-politico-militar-religioso-cultural-civilizacion... todo esto se mezcla... pero un conflicto de alto nivel, al estilo de una segunda guerra mundial, pero con el armamemento actual... es decir, una tercera guerra mundial, entre dos grandes bloques mundiales... a mi entender no es posible... porque seria el final, hoy por hoy, de la especie humana. Cierto es que la obligación de los gobiernos, es siempre dar esa posibilidad, y prepararse para que no suceda, si quieres la paz preparate para la guerra... Pero pienso que no es posible... por tanto, en este comienzo, doy la tesis de Huntigton como eqwivocada parcialmente... conflictos de civilizacion si se darán, pero de bajo y medio nivel, pero no creo, que se den a un gran nivel -a no ser, que en un moemnto determinado, los dirigentes de la mas alta jerarquia de algún pais, en un momento, pierdan el sentido común, cosa que por otro lado, no se puede descartar completamente-.

4. Al hablar de esta cuestión. No debemos olvidar de que estamos hablando del futuro, aunque sea del futuro proximo. Y es obvio que nadie conoce el futuro... pueden interferir tantas variables. Por tanto, una discusión sobre este tema, supone, siempre tener una visión de abertura, es decir, de posibilidades de predicciones posibles... por tanto, enmarcandome en ese nivel. Creo que me es licito, centrar diriamos dicho debate, y dar opiniones razonadas, quizás durante mucho tiempo, sobre esas cuestiones. Es obvio, por ejemplo, que en paises de inmigración reciente.. en Europa, comunidades diferentes, de diferentes culturas, viven en diferentes barrios... en eso se parece mucho al esquema español tipico de la edad media... barrios de cristianos, de judios, de moriscos... est esquema, lo que yo denomino "mediavelización de la ciudad actual o futura", sucede en Paris. Y es cierto, que en comunidades antiguas, no actuales... que llevan siglos conviviendo, en Asia y en Egipto... sucede lo mismo... los barrios, están divididos, en muchas ciudades, por credos religiosos...

5. La cuestión es definir que es una civilizacion o cultura... ¿se define esencialmente por una filosofia-ideologia o por una religion... o por ambas cosas... al final una filosofia-ideologia es una religión o una religion es una filosofia? entramos en el problema del analisis de los siete u ocho grandes grupos religiosos actuales... tanto de oriente como de Occidente. ¿por tanto, no habria que indicarle a Huntington... que el choque de civilizaciones no es cultural en si mismo, sino religioso que de algun modo, es una faceta cultural... pero ni siquiera es filosofico...? ¿ya que vemos, que la economia cientifica occidental ha sido aceptada por todo el mundo, igualmente la tecnica, e incluso la ciencia y ciencias en sentido estricto... pero lo que no aceptan es la religion, y diriamos, las derivaciones de la religion...? ¿por tanto, el choque del futuro, volveria a ser, el mismo, que durante siglos o milenios hemos tenido el choque de religiones...? ¿es decir, el choque que durante un siglo ha existido entre clases sociales, o entre naciones basandose en la organizacion del mercado internacional, de algun modo, superclases sociales en naciones... al hundirse el comunismo... ha vuelto a ser el de siempre... el choque de religiones, aunque vestido con otros ropages? Se dirá que desde Occidente esto no es cierto... pero en una contienda, no es necesario que los dos estén de acuerdo por los motivos, de esa lucha, sino suficientemente con que uno... diga que es un valor, y el otro diga que es otro... ¿el sijismo, los musulmanes, los hinduismos, en muchas partes del mundo... no dan razones religiosas, aunque sean bajo el concepto fundamentalista.. y por tanto, es en el fondo la bandera de la religion, la que se lanza al aire, y las demás razones economicas, politicas, sociales, militares, pasan o se dicen pasar a un segundo plano?

6. huntington, a mi entender, no describe minimanete, una fuente o al menos, a mi entender, la fuente esencial y principal de conflictos en el futuro proximo, que es a mi modo de ver... que hay o van existir proximamente casi doscientos estados soberanos, por tantos doscientas altas jerarquias politicas-economicas-militares... y por tanto, en un mundo globalizado... doscientos jugadores al mismo tiempo jugando la partida de la realidad y del mundo... juntandose asu vez, la evolución y progreso tecnologico, en especial, la cuestion biotecnologica militar... puede ser un "marco o puede ser siempre, una fuente enorme de conflictos". Y esa es a mi modo de ver, "la esencial raiz de los conflictos futuros", que en un mundo casi globalizado, hay demasiados jugadores, o demasiadas contendientes... nadie nos puede asegurar, que uno o varios paises, acaben en formas de tiranias o autocracias o de dirigismos no responsables, y por motivos nimios o no nimios, puedan tener o llegar a un enfrentamiento grave con un vecino... y ese conflicto, pase de ser medio a ser de gran calibre, a la hora de utilizacion de armamentos que no sólo ya influiriran sus zonas o regiones, sino incluso a nivel mundial... -es decir, en concreto los retos biotecnologicos-. Y esos conflictos entre tantos jugadores, que pueden ser, de un cariz o de otro, o tener un motivo u otro, o una supuesta razón u otra, al final rodearse, como un papel de fumar, o como un regalo... rodearse de cuestiones politicas-historicas-religiosas-civilizaciones- culturales-etnias-lenguas-color de piel-alfabetos o cinco kilometros de tierra que le fueron quitadas hace quinientos años...

7. A mie tnender, el señor Huntington, para ser un experto en geoestrategia mundial, no señala, a mi entender, la verdadera raiz del problema... es que por un lado tenemos practicamente una globalizacion o mundializacion... dicho de otro modo, una cadena de radio de equis lugar se puede oir en cualquier lugar del mundo, y un misil desde cualquier lugar, llega a cualquier otro lugar del mundo -una globalización ya existente, que es anterior a la actual economica-, yo la denominaria "globalizacion tecnologica"... y al mismo tiempo... que existen de hecho o de facto, o van existir doscientos Estados sobernaos o semisoberanos... pero si con una cierta autonomia... jugar al mundo, jugan el juego de la relidad... en un mundo, con doscientos jugadores... aquí me parece a mi, está el verdadero problema del conflicto -y algunos predicen... que hacia el año 2050, habrá o podrá haber unos doscientos veinte o doscientos cuarenta estados soberanos-. a mie ntender, aquí está la raiz del problema... no lo olvidemos... la guerra de los treinta años, de 1618-1648... fué una de las peores de todos los tiempos, en algunos territorios de Alemania, la mitad de la población murió... pero no olvidemos que la pandemia de 1348-1349, la pente negra o bubónica de Europa... hizo desaparecer más del treinta por ciento, según ultimos calculos, calculos moderados, de toda Europa... ¿el problema que todavia no nos hemos enterado... es que hoy tenemos tecnologia, suficiente, que un conflicto politico-economico-cultural-religioso, o la razon que sea, acabe en un conflicto militar con armas convencionales, y este as u vez, acabe en un conflicto militar de armas no convencionales, no solo nucleares, pero si biologico... y este no sólo puede terminar con las poblaciones conteniendes o de esa guerra, sino con el mundo entero... este es el reto que tenemos, y que nunca hemos tenido, a no ser en la prehistoria... quizás? ¿es decir, hoy el ser humano, en una equivocacion puede terminar, no con un pueblo o region o territorio, sino practicamente, con la especie humana? Por tanto, ante este reto, entre otras cosas, se exige una politica practica diferente, en el mundo... y otra politica teorica diferente. Estoy de acuerdo con aquellos filosofos, que indican, que se ha dado revoluciones cientificas y tecnologias en estos dos mil ultimos años; pero revoluciones filosoficas, de tipo etico y moral, seguimos copiando los problemas y soluciones de platon-aristoteles, y por tanto, estas no pueden solucioanrnos los problemas del mundo... Creo que esta opinión es acertada, con todos losmatices... Huntington, sin el quererlo, quizás porque es muy dificil que surja un Einstein de las ciencias sociales, o un Einstein que nos de los minimos plantemaientos, para una nueva filosofia politica, para el siglo que viene... pero el grave problema que un planteamiento así, es casi de necesidad mundial... porque como algunos historiadores dicen... tenemos un arco de dos siglos, que si somos capaces de pasarlo o de sobrellevarlo bien o adecuadamente, la especie humana sobrevivrá, pero si no es así, hay mucho riesgo de que deaaparezcamos...

8. Si miramos la historia, gran parte de los conflictos armados, desde el neolitico, han tenido, "no la razón, pero si la razón que casi siempre se indica, o dicho de otro modo, hay otras razones, pero al final, se moviliza a los pueblos, casi siempre, imponiendo las razones religiosas". Es cierto, que no todos los conflictos, pero si al menos más de la mitad... de los diez mil o doce mil guerras, que un historiador, ha indicado que desde el neolitico, han existido hasta ahora... a mi entender, no es exagerado decir, que la mitad, al menos, siempre se ha puesto como motivo la religion... -aunque en la mayoria siempre halla habido otros motivos esenciales: economia, politica, raza, o simple instinto depredador humano, o el thanatos de Freud a nivel colectivo-. Por tanto, como primer mandamiento, habria que tener claro, para evitar en lo posible y en lo sucesivo estas razones: que siempre se tuviera claro... "que el poder politico está por encima de cualquier otro poder, incluido el religioso, en cuanto a la organizacion social...". Por tanto, la religion tiene su autonomia, pero la organizacion social y politica, no deriva de la religion, sea cual sea, sino de la misma politica, o de la sociedad, sea cual sea... pero no de la religion. Quizás con este principio se podrian solucionar en el futuro, o poner la base, de solución de enormes problemas... o de conflictos... y una segunda parte o principio seria: "sea cual sea el conflicto que se arme, nunca poner la religion, como base para su extension en el tiempo. Es decir, dejar la religion fuera". En este sentido me parece que las jerarquias, las altas jerarquias de las religiones, de todas las religiones actuales, deberian formar un foro permanente, y llegar a acuerdos entre ellas. En este sentido. Si ellas se pusieran de acuerdo entre ellas... y ellas no aceptasen por ningun motivo, y en ninguna region del mundo, que sus fieles, estallasen por conflictos armados, sean de baja intensidad o de alta intensidad, poniendo o exponiendo razones religiosas... quizás, nos evitariamos muchos problemas y muchos peligros... pero es cierto, a mi entender, que serian las altas jerarquias religiosas, las que deberian de obligarse hacer esto, primero, por sus propias razones y creencias, de creer en un Dios o en la humanidad; y la clases politicas de todos los paises, deberian obligar y presionar, para que asi lo hicieran...

9. En ese sentido, a mi entender, las altas jerarquias de las religiones actuales, de todas las religiones, no estan cumpliendo con su deber hacia la humanidad, al no ponerse de acuerdo entre ellas... y obligar a sus fieles, a que jamás empiecen conflictos basandose en cuestiones religiosas... a mi entender, no solo van en contra de sus propios conceptos dogmaticos y conceptos de Dios, sino qeu van en contra de la humanidad... Lamento decirlo asi... pero pienso que la solucion a este problema, es estrictamente religioso... mientras que las religiones, en especial las altas jerarquias, no hagan todo lo posible, para evitar en el mundo, conflictos entre ciudadanos por motivos religiosos... esos conflictos, pueden acabar en conflictos sociales, politicos, y militares... en guerras internas de tipo religioso, o en guerras externas de tipo religioso...

10. Por tanto, el poder civil, deberia en la medida de lo posible obligar-aconsejar a los poderes religiosos, a que entre ellos, se pusieran de acuerdo.

11. A mi entender, otra razón de conflicto en el mundo, y que Huntignton no tiene en cuenta... y que después, se puede al final arropar, "con lenguaje o razones de cultura o civilización o religion", es el problema economico, o politico en si mismo, o social, o de razas, o de lenguas, o de historia... a mi entender, todos esos problemas que estan en el fondo de una sociedad, de los individuos y de los colectivos... después, se estrarificar exteriormenete de mil formas... pero pienso que hay un princpio que hay que tener claro... este principio a mi entender lo expreso de la siguiente forma: "ninguna jeraquia economica, militar, religiosa, social, de raza, o de lo que sea... debe organizar y gobernar y ostentar el poder de una sociedad... el que ostenta el maximo poder... es la clase politica o la jerarquia politica... es decir, ninguna alta clase economica debe dictar la organizacion politica, o ninguna alta clase religiosa o militar o quien sea... la clase politica, es la encargada de sustentar el poder de la sociedad... es el maximo...". Cierto es que esta a su vez, debe recibir, por los sistemas democraticos, incluso los sistemas democraticos actuales, que pueden ser limitados, su poder de la sociedad... es decir sociedad-partidos-democracia-poder politico... Pero es el poder politico, el maximo y no hay otro. Poder politico democratico, desde luego, pero poder politico. A mi entender, huntington tampoco refleja esto como una raiz de conflicto...en el mundo... es cuando una alta jerarquia religiosa o eocnomica, o incluso social... toma el poder, o el maximo poder, y lo ostenta, y cumple sus fines... de ahí nacen enormes conflictos, tanto internos como externos... que después, s2 rodean o se adorman con el papel que se quiera... Pero ahí estan las raices de miuchos problemas... de muchos conflictos... "que organizaciones por denomianrlo de algun modo, toman el maximo poder, el maximo poder politico y lo ejercen... cuando el maximo poder politico, solo puede ser sustentando por la clase o la alta clase politica, que a su vez, es elegida por el pueblo o la sociedad en democracia". A mi entender cuando el alto poder politico lo toma, pongamos por caso una clase social en exclusiva, o una religion, o una raza... al final, acaba existiendo el conflicto, interno o externo... proque para seguir existiendo o ejerciendo el poder, al final, tiene que derivar en un conflicto, o dicho de otro modo, tiene que aparentar su problema o su poder, derivarlo en otra clase de conflicto... creo que Huntington en ese sentido, no analiza lo suficiente, las razones o medios de conflictos, dicho de otro modo, los conflictos reales, en el presente... y en el pasado... sin engar que la cultura o las civilizaciones, sea una razon o sea un tipo de conflicto.. pero siempre diriamos que hay otros, dentro, que al final, pueden derivar en ese... "un conflicto de clases sociales, al final, puede expresarse o racionalizarse diciendo que es un conflicto historico por razones de civilizacion o religion"...

12. Por tanto, esto exige, que cada individuo, llegue a pensar y concebir, que incluso para el, diriamos, la religion sea la norma maxima de organizacion de su vida, o incluso sea la economia, o sea su raza, o sea la ideologia concrea que tenga... a nivel social o colectivo... la norma maxima de organizacion es el poder politico, que a su vez, derivara democraticamente de la sociedad... a mi entender, es la única forma... de cortar el conflicto permanete, que durante milenios hemos tenido de conflictos entre religiones o culturas o civilizaciones o economias, tanto a nivel interno de una sociedad, o externo entre sociedades diferentes... Ya que es más facil se entiendan diferentes "poderes politicos entre si, de diferentes regiones o Estados... que se entiendan entre si, diferentes religiones o diferentes poderes economicos entre si, de diferentes paises o estados". Con esto, no hemos quitado la fuente de todos los conflictos, pero si desde luego de mcuhos... pero evidentmeente esto es una utopia de futuro, más bien que una realidad actual o del presente... la fuente de casi todos los conflcitos del pasado, han estado, en esto... sea religion, sea economia, sea historia, sea raza, o sea supuestamente usos culturales o sociales...

13. A mie nntender, aunque nadie conoce el futuro, ni siquiera el futuro proximo... el paso normal que se dará... igual que se ha dado una globalizacion tecnologica mundial, y cada vez se está dando aun más; igual que se dará en las prxximas decadas una economia global o mundial, y esto puede ser en sí, una razon de conflicto, que puede después adornarse de otros motivos... lo razonable es que sucediera, es que hubiese una regionalizacion o una globalización politica... o dicho de otro modo, que en las proximas decadas, se diera por un lado, ese proceso, que parece evidentente, que van a nacer más estados soberanos; pero al mismo tiempo, se diera... que más estados soberanos, en paz y tolerancia y de mutuo acuerdo, fueran formando unidades politicas mayores, federaciones de Estados... y acabasen unificandose... al estilo de lo que se quiere hacer en Europa... -por tanto, quizás en el futuro, veamos, porque seria el paso logico de las cosas... si hay una tecnologia en el mundo, y se camina hacia una economia en el mundo... se caminase, hacia un solo estado en el mundo... pero como esto es muy utopico, si al menos, se camiansse, hacia varios Estados en el mundo, dentro de un siglo a lo sumo...-. ¿la pregunta, si hubiese o terminase el mundo, dentro de un siglo, con cinco o seis Estados.. cada uno de estos estados estaria formado basicamente por una misma cultura o una civilizacion? Pienso que posiblmente si... y esto seria el paso intermedio hacia un unico solo Estado mundial... porque no deberiamos olvidar, dos principios: dentro de un siglo, el ser humano, es posible que ya tenga ciudades en el espacio... por tanto, este hecho habrá que abordarlo de otra forma, y no desde la optica de naciones-estados, como hasta ahora. En segundo lugar, pienso que la inmensa mayoria de conflictos en el mundo, especialmente los militares, por tanto, las guerras, se solucionarian si tuvieramos como objetivo, que hubiese solo un Estado mundial... sea como sea, pero solo un Estado mundial... si la especie humana, un dia es capaz de conseguir esto, y no podemos pensar, porque no lo va a ser, se quitarian todos los conflcitos economicos-politicos-militares-religiosos... todos los tipos de conflictos, al menos entre Estados, que son los conflictos más graves, y los conflictos internos, al vivir todos bajo un mismo estado, pienso que se podrian reducir a minimas consecuencias...

14. ¿pero que es lo que impide, que el mundo, los individuos, y las sociedades y los estados actuales, caminen hacia una utopia, de un plazo de un siglo o dos... que solo existan, primero, cinco o seis Estados, y después solo un Estado mundial? Lo que impide esencialmentel, es por un lado el conocimiento teoretico o teorico de las ciencias sociales, la filosofia, la religion... y demás conocimientos... no tenemos suficientes conocimientos o ciencias que aborden y nos solucionen estos problemas... dicho de otro modo, lo que se dicen, las ciencias naturales y fisicas y tencologicas han avanzado mucho, pero las ciencias sociales, filosofia y religion y artes, estan en mantillas en relacion con las primeras... y en segundo lugar, los estratos de la religion, culturas, lenguas, razas, supuestas razones historicas, etc... impiden, o no desean, o no quieren o temen... que las diferentes formas de existencia humana, quieran o puedan convivir bajo el techo de un solo Estado... Pero ambos problemas tendran que superarse, todos tendremos que vivir bajo un mismo techo, y eliminar la fuente de la mayoria de los conflictos, porque volvemos al problema del principio... la tecnica, nos obliga a ponernos de acuerdo, proque la actual tecnica, no solo puede acabar con un diez por ciento de la poblacion, sino con el noventa y nueve por ciento de la humanidad... es la tecnica misma que hemos desarrollado y estamos desarrollando, la que nos obliga a que nos pongamos de acuerdo... -no es que lo diga yo, o lo digan un grupo o sector de filosofos o de hombres de buenas voluntad o de religiosos, es simplemente la misma evolución cientifico-tecnica la que nos obliga a que nos pongamos de acuerdo, o si no, lo que nos peude esperar con probabilidad es qu enos extingamos-. Es que Huntigngton, parece que no se da cunta... que un conflicto entre dos civilizaciones, o dos estados, o dos conjuntos de estados que respondan a dos civilizaciones o a dos economias o a dos religiones... supuestamente en un futuro proximo, que se diera y esperemos que no se dé, no solo podria acabar con la victoria de uno, o la derrota de otro... sino que puede acabar con la destrucción de la humanidad... o acaso Huntigton al ser un geoestratega no se ha dado cuenta, que Estados Unidos no fué capaz de vencer a Irak... que no entro si debió de hacerlo o no debió de hacerlo... sino que no fué capaz de vencer... o no fue capaz de llegar hasta las ultimas consecnuencias... ¿o dicho de otro modo proque en la segunda guerra mundial se termino con Hitler, y en este caso, no se termino con la cupula de la alta jerarquia de Bagdad, o con la toma de todo el pais, igual que se tomo con Alemania? Ojo, que no digo que se hubiese debido hacer... sino que hago la pregunta, porque no se hizo... la respuesta pienso que es evidente... el armamento biotecnologico, peude tenerminar con la humanidad... es decir, una sociedad, o un dirigente o un colectivo, que tome la solucion saguntina o la de Masada, puede decir y amenzar con no solo su muerte, sino con la muerte de su propio pueblo, sino también de la humanidad... lo que nos lleva a pensar, que hoy por hoy, el conflicto armado, al menos de alta intensidad es imposible, porque nos exponemos a la extinción humana... pero por otro lado, como he indicado, al existir doscientos Estados, y doscientas altas jerarquias mundiales, o de poderes ejecutivos, siempre puede existir, el enorme peligro, que a algun pais o alguna jerarquia se le salten los fusibles... por tanto, nos lleve al desastre... por tanto, la única solución es que lo antes posible, exista un solo eStado mundial... uno solo...para eso, los grupos sociales, religiosos, politicos, economicos, ideologicos, culturales, lenguas... o colores de piel... se pongan de acuerdo, y aprendamos lo antes posible, a vivir y convivir en paz... no tenemos otra solucion... la tecnologia nos obliga, queramos o no... y el sentido común....

15. Se puede interpretar y aceptar, que Europa, o los pueblos de Europa, ha estado, desde la caida del imperio romano, siglos y siglos, de guerras viviles entre ellos... hasta el actual momento, que parece, que ya nos hemos dado cuenta, y parece que en los espiritus y enlas mentes individuales y colectivas, nos estamos dando cuenta, que si no nos unimos politicamente, es dificil, que Veinte naciones europeas separadas, aunque tengan relaciones puedan aguantar el embate de otras regiones del mundo, de otras culutras o de otras regiones -especialmente China, Oriente lejano, India, etc-. Es por tanto, la necesidad economica basica, dicho de otro modo, si no formamos una unidad politica y economica clara, Europa, no pddrá soportar el embate de las economias emergentes, formando quince o veinte estados separados. No inmediatamente, pero si en un plazo medio de cincuenta años, o alrededor... ¿pero hay una pregunta que algunos historiadores y filosofos se hacen... la razon ultima de que el mismo regimen sovietico comunista se ha disuelto, se debe tanto a sus contradicciones internas, o quizás, es que los altos dirigentes sovieticos se dieron cuenta de que se avecinaba una epoca de conflictos entre culturas y regiones mundiales... y el sitio de Rusia es junto a Europa y Occidente, y no frente a Occidente, como durante un siglo practicamente ha estado? ESta pregunta no es tan facil contestar, entra diriamos en el misterio, pero si seria un sintoma, de que quizás, la cuestión del conflictos entre civilizaciones y culturas, halla llegado a las altas grandes jerarquias. Evidentemente, no sé contestar a esta pregunta, pero decir que Rusia o la Unión sovietica tenia que caer, en 1989... es deicr mucho, porque vemos, como otras naciones comunistas, de menos recursos en todos los sentidos, estan aguantando... Por tanto la pregunta sigue en pie... ¿La alta jerarquia politica sovietica se dió cuenta, que a la larga, no debia seguir el sostenimiento de una guerra fria contra Occidente, sino ponerse a su lado... de algún modo? que esto no quiere decir, que la evolucion de un sistema a otro, este halla sido el más eficaz... o si se quiere de otro modo... ¿se dió cuenta que la evolucion china comunista, iba hacia una mayor producción o productividad, y que en pocas decadas, superaria a la union sovietica, y la temia, y por eso, la Unión sovietica dió asi misma el vuelco que ha dado, aunque ese transito no halla sido el más adecuado, o se les halla ido de las manos... cosa que no ha ocurrido en la China? Si esta pregunta, fuese afirmativa la respuesta... tendriamos de algún modo... que el choque de civilizaciones, no es una cuestión, futura, sino que de algún modo ya estaria presente, en altas cotas de estrategia...

16. He leido con deteniniento el libro de Toymbee, sobre las civilizaciones y el articulo de Huntington... y a mi entender difiero de ellos, en el numero de civilizaciones... creo que Huntington, plantea un problema pero después de algún modo, no deduce o induce todas las consecuencias... o a mi entender, limita o delimita mal las consecuencias... Si admitimos, que la civilizacion como concepto equiparable a Cultura, es un elemento esencial de conflicto o de organización de los seres humanos, subjetiva y objetivamente... a mi entender, no hay que confundir, diferencias aleatorias, o diriamos, diferencias importantes pero menores, con las grandes lineas... por tanto, a mi entender, existiria las siguientes civilizaciones: 1º Occidental-cristiana (que a su vez, tiene o es formada por diversos grupos: cristiano-eslavo-rusa. Occidental europea. Norteamerica. Y latinoamericana. Se podria también emerger una subcivilizacion occidental en Australia. Y después combinaciones de Occidente con civilizaciones primitivas). 2º la Islamica. (que a su vez, puede diferenciarse en varias subramas... pero que a mi entender, la cultura islamica, puede en muchas cosas, sustentarse como una variedad de cultura occidental). 3º la civilizacion confuciana o China. 4º La civilizacion Hinduista-budista. 5º Diferentes civilizaciones primitivas, o civilizacion primitiva. (esta a su vez, cada vez, se va combinando con las anteriores, creando o siendo asumidas, pero todavia tiene o forma grupos importantes... ¿la civilizacion africana, podria ser aun una civilizacion primitiva, civilizacion del pacifico, parte de Australia, etc...). a mie ntender este esquema es más real, que el analisis de civilizaciones que hace Huntington y Toymbee, y desde luego, explica mejor con este esquema, lo que después desarrolla Huntington, del choque de civilizaciones... ¿Es obvio que en el Tibet, se esta dando un choque entre una civilizacion budista-hinduista, es decir la subvariedad lamaista, y la civilizacion confuciana-china... pero podriamos decir, que es un choque de civilizaciones o cultura, o es simplemente un choque de economia, espacio vital, por parte de china sobre este territorio... que después si, se expresa, por el choque cultural-civiliización-religion...?

17. la pregunta que habria haberse hecho Huntington ¿es si las civilizaciones pueden emerger en el futuro, igual que en el pasado, conflictos de todo tipo... se podria hacer la pregunta al reves, las civilizaciones, cada civilizacion en si, puede aunar o unir sus territorios, y formar estados-civilizaciones, es decir, cada civilizacion un Estado, que estaria formada, por veinte o treinta o cincuenta naciones estados actuales? ¿Si ese conflicto es real, es cierto, o se supone puede ser cierto, en el futuro... podria replantearse o plantearse la pregunta al reves... si se separan las civilizaciones, podria suceder que se unieran las naciones entre si... pra formar una unidad...? ¿o dicho de toro modo... si hay mucho peligro segun Huntington de que civilizaciones entre si, caigan en conflictos importantes en el futuro.. habria por la misma razon posibildiades de que las distintas naciones-estados de una misma civilizacion se unieran en federaciones politicas más amplias? ¿o dicho de otro modo... toda africa negra se podrá unir en una unidad politica, todas las naciones-estados actuales se podran unir en una civilizacion-estado... todos los paises Occidentales... es decir Europa más Norteamerica más latinoamerica, e incluso más Rusia podran forman un gran Estado-Civilizacion? Se me dirá que no, o se dirá que sí... pero sea lo que sea, no sabemos lo qeu sucederá... pero no se puede admitir, lo primero, sin pensar, que no se pueda admitir o suceder lo segundo... si ocurre lo primero, lo natural es que vaya ocurriendo de forma natural también lo segundo... y viceversa.

18. pero si aceptamos, el mundo dividido como elemento estructural mayor, la civilizacion... sin darnos cuenta, nos damos cuenta, que el elemento que aglutina, casi en todos los sitios, excepto alguna excepción esa civilizacion, el elemento minimo comun multiplo, es la religion... dicho de otro modo, las grandes religiones, o los grandes troncos de la religion, es como se divide el mundo... el mundo de las civilizaciones. No engamos que esto pueda y sea cierto, pero de algún modo, nos preocupa y azora interiormente, porque podriamos sin darnos cuenta, entrar en otra fase, de guerras de religion, pero esta vez a nivel, de guerras de civilizaciones de religion, pero además, a nivel global o mundial, y no en sitios de fronteras, y además con la tecnologia-ciencia del siglo veintiuno... Y esto, es preoucpante, diriamos que este esquema, en el mejor de los casos roza un cierto grado de angustia por el futuro... Porque no olvidemos que cuando, la economia es lo que impera, en un momento determinado dos bloques o dos entes, pueden estar encontrados, pero en un tiempo después, pueden ponerse de acuerdo... se vio en la segunda guerra mundial... japon y Occidente estaban enfrentados, antes y en la segunda guerra mundial; después sus eocnomias han ido en paralelo... pero en una religion, siempre están enfrentadas, lo más que pueden, al menos hasta ahora, es tolerarse y minimamente respetarse... pero nada más... por tanto, diriamos, que la esperanza se nos cae un poco por los suelos... dicho de otro modo, si el esquema de Huntington es correcto, "a uno se le llena la mente, de preocupación por el futuro"...

19. Porque puede existir, un camino o peligro o realidad, que ya se da... es que cada uno asuma el futuro volviendo a sus raices, que en este caso, seria su civilizacion y su civilizacion seria basicamente su religion... voiver a su religion, y desde ahí, aceptar todo lo occidental, pero adaptandolo a sus fines o a su religion... es decir, el kalaniskov al lado de su libro sagrado sea lo que sea... o dicho de otro modo, su religion-civilizacion combinarlo con la tecnica o la ciencia occidental... pero dando un producto diferente, porque entonces cada civilizacion daria unos fines diferenciados... ya que toda religion, es una combinación entre un libro sagrado, sea cual sea, es decir una revelación concreta y una filosofia y una historia personal...por tanto, todos esos elementos, separarian a la larga las civilziaciones entre si. Hemos visto esto claramente en la Independencia India, en 1947. Y el conflicto continua...

20. Ninguna de las grandes religiones -Confucianismo, Lao-tse, buda, Upanisads-vedas, Islam, cristianos-, están, en contra de la ciencia y dela tecnica... -contrariamente a lo que se ha dicho-. Cualquiera de esas religiones, si sus jerarquias se lo proponen, pueden adaptarse perfectamente, a lo que digan las ciencias y las tecnologias, hasta ahora productos predominantes occidentales... y por tanto, si se adaptan o las adoptan, pueden llevar en ellas, en esas civilizaciones-religiones, un desarrollo las ciencias y las tecnologias, que pueden partir y nacer de ellas, y desde ellas, perfectamente... y evolucionar... lo cual, de algun modo, daria a cada civilizacion-religion, unos planteamientos fundamentales y de principios, no solo religiosos, sino religiosos más cientificos-tecnicos... no olvidemos. japon enla segunda guerra mundial, supo adaptar su religion o civilizacion o subcivilizaciones propia a la ciencia-tecnica occidentales... Y cuando hablo de ciencia hablo a nivel teorico y practico, y por tanto, de todas las ciencias... entre ellas la economia...

21. Los esquemas teoricos, como este del choque de civilizaciones, sean ciertos o sean falsos, son los esquemas, más aproximados, que las altas jerarquias intelectuales pero también economicas-politicas-militares, se adhieren... si vemos, en el pasado, sucedió lo mismo, las clases dirigentes, tienen que tener macroesquemas de intento de comrpensión de la realidad, del presente-pasado-futuro... y por tanto, hace sesenta años, pudo ser, "la teorizacion del espacio vital para Alemania", o la "america para los americanos"... la cuestión, es que las clases dirigentes, que son un peldaño más alto, que las clases altas altas... pueden y tienen que tener un gran esquema para seguir, sus actuaciones concretas... siempre se ha necesitado un macroesquema de explicacion historico-filosofica... sea más cierto o sea menos... y este de las macrocivilizaciones puede ser uno... es decir, el de Huntington podria ser uno, que adoptaran las altas clases dirigentes... de los distintos estados-naciones, y por tanto, caminaran a su interrelacción y busqueda... sabiendo de algun modo, que existen elementos, de su propia historia que están dentro... es decir la "nacion del islam", esta desde el principio en el mundo del islam... y podria estar por ejemplo una unidad de criterio japon-china en un futuro... cosa que hoy parece improbable... pero no podemos negar, que podria existir en el futuro... por tanto, este esquema de Huntington... no se puede negar su valor, porque aunque sea más cierto o menos... a falta de otro esquema, puede ser adoptado plenamente por las altas clases dirigentes de estados-naciones o de regiones-de-estados, lo que permitiria un juego, un juego diferente en el futuro... a mi modo de ver, "siempre hemos necesitado un macroesquema de actuacion, una especie de meta-historia o meta-politica, y los esquemas como el huntigton, podria sustituir a los anteriores". Diriamos, durnate sesenta años, el macroexquema era capitalismo o comunismo... pero ese sistema ha sido barrido de la historia, y perfectamente a falta de otro, podria adoptarse este de Huntington. Por tanto, la cuestión no es que xea más cierto o menos cierto, la cuestión, es que necesitamos siempre un macroesquema, y a falta de otro, este puede ser bueno... entre otras cosas, porque los pueblos podrian adoptarlo sin demasiados remilgos, y en segundo lugar, porque puede permitir que la economia y la prosperidad siga avanzando... a mayor nivel de economia regionales, de varios estados-nacion, con la misma religion, hay más prosperidad... no deberiamos olvidar dicho dato...

22. Si decimos o indicamos, que las civilizaciones, se separan por su religion, tenemos que ser consecuentes con esta afirmacion.. y por tanto, decir que hay una europa ortodoxa y otra cristiana catolica-protestante... parece demasiado.. cuando en el fondo, el cristianismo ortodoxo está más cerca ideologicamente y esencialmente al catolicismo, que el catolicismo del proetestantismo o viceversa... Otra cosa es que historicamente, la religion ortodoxa y catolica, halla creado muros, especialmetne sus jerarquias, y después, estos muros, se hallan llevado a politicas y sociedades, e incluso estados...pero si un dia, de verdad, se quiere solucionar este problema, no hay tan grave dificultad... porque en esencial las iglesias ortodoxas, se diferencian apenas nada del catolicismo -la cuestion del Papa, y practicamente nada más-. Es menos la separacion entre Ortodoxos y Catolicos, que entre Catolicos y luteranos-calvinistas-protestantes... que no sólo estaria la cuestión del Papa, sino cuestiones de sacramentos. Por tanto, si las altas jerarquias del poder politico-economico y religioso, se lo replantearan una cierta unidad, o acercamiento, entre paises eslabos o del este occidental, incluida Rusia y el Occidente Europeo catolico-protestante-anglicano... no seria tan dificil.. ese acercamiento, en pocas decadas... pero es evidente, que diriamos, que en los distintos altos foros, tendrian que plantearselo como una necesidad, necesidad imperante y necesaria.

23. De algun modo, el esquema de Huntington es preocupante, proque aunque no sea totalmente cierto, si podemos admitirlo, como todo gran esquema, que pueda ser valido, en la practica, o pueda ser utilizado... si recordamos aquella teoría del historiador de principios de siglo, que el que gobierna el mundo, o al menos eurasia, es aquel que domina ese eje central de asia. Si unimos esta cuestion al esquema de las civilizaciones... tenemos que inducir y pensar, que ese "centro del Asia", lo dominaba la unión sovietica, en ultima instnacia, un pais occidental heterodoxo, pero occidental en definitiva, porque el marxismo-leninismo, es una combinacion ultima de judaismo-cristianismo, más la filosofia alemana occidental, y la economia britanica... pero ahora ese eje central, con el desmoronamiento de la unión sovietica, se ha independizado, en multitud de republicas, que basicamente son musulmanas.. por tanto, ese eje central, ha sido perdido para Occidente... cosa que de algún modo se olvida, y no se tiene en cuenta, en el presente, y podria tener una enorme importancia para el futuro... Si nos fijamos en un mapa... todo Asia Central... es dominada como una gran franja desde el Este al oeste, pro la civilizacion musulmana... e incluso el Sur de Asia en su parte Occidental.. más todo el Norte de Africa... todo forma, como una gran franja... continua... es decir, diriamos, domina todo el eje central "de Eurasia y Africa". El eje central de Asia, más el Norte de Africa... diriamos, que en posicionamiento geoestrategico es la civilizacion mejor situada, proque puede crecer hacia todos los lados... Y ami entender crecerá... porque no olvidemos que la religion musulmana, como filosofia, es una religion simple, es decir, no lo digo con afan critico o peyorativo, pero es una religion, que con pocos mandatos, tiene o da una claridad al ser humano consigo mismo, y del individuo con la sociedad, y de la sociedad con el Estado... y siempre una unión, más o menos, entre el poder civil y el poder religioso... una unión dogmatica de algún modo, que después se puede o no se puede dar historicamente. Por tanto, a mi entender, la religion del Islam sera la que más crecerá en el futuro proximo, o en el siglo que viene... -entre otros motivos, porque en Occidente, no hacen nada más que nacer cosntantemente nuevas religiones o neuvas sectas, lo que hace, que se debiliten las grandes religiones de Occidnete, en definitiva, el cristianismo, esta constantemente dividiendose, nos guste o no-. Dicho de otro modo, si las civilizaciones sufren un conflicto por religiones... no cabe duda que Occidente con sus divisiones del cristianismo, a la larga no podran hacer frente, al Islan que es un movimiento esencialmente homogeneo -aunque halla separaciones entre chiitas y sunnitas, que son minimas en comparacion con las nuestras de Occidente-.

24. a mie ntender, si nos enmarcamos en el esquema de Huntington, habria que plantearse enormes preguntas que a su vez, son preocupantes... Si Rusia, sigue como está, no será capaz de aguantar el embate del resto de las civilizaciones de Asia -especialmente la china y la musulmana, y quizás en menor medida las budistas-hinduistas-. Si Rusia en el futuro perdiera, toda la extensión de rusia, desde los urales hasta el pacifico... perdiera su hegemonia, en proximas decadas... no solo caeria la misma Rusia, sino que la Europa Occidental, tendria muchas posibilidades, de no poder aguantar en el siglo veintidos la presion de esas civilizaciones... hasta ahora, Rusia, nos guste o no, los zares, han sido el tapon de Europa por el Este... el tapon de Europa, frente a todos los pueblos mongoles, y toda Asia en general... e igual que el Mediterraneo, ha sido el tapon frente al mundo norteafricano musulman... la cuestión que se está viendo más clara, es que ambos tapones se están desmoronando. No entro si tiene que ser asi, o no tiene que serlo... pero si nos introducimos en un esquema, como el de Huntington, tendremos que derivar todas las consecuencias, y no solo unas cuantas... las que nos gusten a nosotros... Creo queEuropa y occidente en general, no se está dando cuenta, de las consecuencias a la larga tan engativas, que tendrá si rusia, en poco tiempo, no encuentra su lugar, y su poder... su poder, para que al menos, siga siendo el tapon de Europa por el Este... Creo que es esencial para Europa y para Occidente, incluso para Estados Unidos, que Rusia no caiga, y siga sosteniendo, siga siendo el sosten, de toda Asia del Norte, y parte del Asia central... desde Siberia hasta los urales... si los grandes geoestrategas economico-politico-militares y religiosos, no se dan cuenta, de esto, quizás, dentro de un siglo, sea tarde... y toda Europa, incluida la del oeste se pierda, o no pueda hacer frente al embate de las culturas o civilizaciones asiaticas o norteafricanas...

25. Si entramos en el axioma o apriori de las civilizaciones, civilizaciones como grados maximos de unidad de pueblos o personas, diriamos de prouyectos historicos, tanto del pasado como del futuro, o como sistemas de organizacion de coherencia de futuros o de proyectos de futuro... tenemos que pensar, que la economia es un elemento esencial de las civilizaciones, pero no es el unico, ni el principal, por tanto, los elementos esenciales, diriamos que serian religiosos, filosoficos, o metafisicos-religiosos... por tanto, siguiendo esa logica, tendriamos que plantearnos, cosa que occidente olvida, que su economia por muy boyante que sea, no va a ser en el futuro, la que le de la predominancia frente a otras civilizaciones, sino que la economia, siendo un elemento esencial, no es el único, ni el más importante, aunque sea esencial... por tanto, occidente, tiene que replantearse no solo tener un predominio o estar entre los rprimeros en la economia, porque estando en economia se esta en politica y en lo militar; pero estos elementos, son elementos que tienen vaivenes, y no debe olvidar tener también un cierto predominio o una fuerza en lo filosofico y en lo religioso... que son los elementos tan esenciales al menos como la economia-politica y militar. Pero vemos en Occidente, no solo que existen una division de religiones y religiones pequeñas... sino que la areligion o el ateismo o el agnosticismo abunda como grandes masas de población. Pienso que Occidente, cree que mientras su economia vaya bien, los demás elementos irán bien... pero si seguimos el esquema de civilizaciones tenemos que inferir, que ese esquema, puede durar un siglo o dos o tres, pero no eternamente... cuando otras civilizaciones adopten la revolucion industrial y sean asumidas por sus propias religiones, quizás Occidente, acabe perdiendo el predominio... porque no podra hacer frente a esas civilizaciones en ninsgun sentido... ni en lo economico, y por tanto, tampoco en los factores derivados de lo economico, es decir lo politico-militar, ni en lo religioso, que evidentemente, o filosofico-religioso, en cuanto al individuo y a los pueblos... occidente ya en este momento, esta fragmentado en ese factor, frente a la homogeneidad china o de la india, o del islam... a veces, se olvida demasiado este factor...

26. a mi entender, se deberia desde Occidente, hacer un esfuerzo intelectual teorico y practico, de intentar volver a la idea, de que el Islam, es una variedad de cultura occidental, aunque ni a ellos, ni a los occidentales les parezca esta idea apropiada... pero la religion musulmana, tiene un entronque claro con el judaismo y cristianismo... son las tres religiones del libro.. y esencialmente, tienen elementos en comun, más elementos que son iguales e incluso identicos, y no elementos, diferentes o diferenciadores... Es más los arquetipos emtanles filosoficos, diriamos los factores intrahistoricos, como algunos dirian, son similares... la pena, es que historicamente, cada vez se va desgajando más, se va separando más... pero en el fondo el islam y occidente, tiene más elementos en común, que elementos que los separan, tanto en lo filosofico como en lo religioso, como en lo metafisico... por tanto, he indicado, que a mi entender, el Islam, podria ser considerado como una subcultura occidental... igual que el budismo es una subcultura, o puede entenderse, como una evolución del hinduismo... y eso que el hinduismo y el budismo, o los hinduismos y los budismos, tienen más elementos diferentes o diferenciadores entre si, que los judaismos-cristianismos-islamismos... a mi modo de ver... y esto habria que tenerlo en cuenta, a la hora, diriamos, si las civilizaciones, se toman como elemento esencial de choque, o elemento esencial de organizacion social-politica máxima...

27. Si el anterior punto, se admitiese, no solo en las altas jerarquias religiosas, sino politico-economicas, y por tanto tamibén en las intelectuales y filosoficas, quizás poco a poco, se podrian crear puentes, de relación... o de entendimiento... y de algún modo, se podria que posturas fundamentalistas o intelgristas islamcias, fueran derivando... además de intentar que esos pueblos, pasasen por una especie de ilustracción comprimida en poco tiempo, al mismo tiempo, que pasase por una integracción o revolucion industrial, y al mismo tiempo por un proceso de renacimiento, al estilo de luteranismo-catolicismo, es decir, una especie de separación en la medida de lo posible entre reliigon musulmana en si misma, de la politica musulmana en si misma -en la medida de lo posible-. quizás occidente, por el bien propio, deberia pensar en una especie de programa manhattan de estudios teologicos-filosoficos-religiosos del islam, para intentar que desde el propio islam, su historia, sus tradiciones, crear bases conceptuales y teoricas, que hagan pasar a esos sistemas sociales-poltiicos-religiosos, de situaciones teoricas o teoreticas de edad media, o parecidas como estan ahora, a situaciones teologicas al menos de ilustracción. Y por tanto, el entendimiento entre Occidente y el Islam, seria o facilitaria enormemente...

28. si las confrontaciones del futuro, son las civilizaciones, y estan estas sus bases en las religiones, occidente, deberia platnear, en universidades y en foros, pero sistematicamente, al estilo de un plan manhattan de investigacion, crear puentes teoricos, entre las culturas occidentales y las confucianas, entre Occidente y los budismos-hinduismos, entre Occidente y el Islam, y entre Occidete y las culturas primitivas... es decir, si Huntington, tuviese razon, demosle, la duda de que su esquema teorico sea cierto... Occidente, tendria que plantearse como una necesidad imperiosa, crear desde la filosofia-metafisica-religion, esquemas de interrelaccion y puentes teoricos, basicos, en elementos esenciales, o metafilosoficos... para que asi, la confrontación entre Occidente y el resto de las culturas no se den... o no se puedan dar...

29. Cierto es, que no necesariamente, bajo este esquema o estos aprioris, se tiene que dar entre Occidente y el resto de civilizaciones... también se puede dar entre el Islam y el hinduismo -como constantemente hemos visto en estos cincuenta años-. O entre el hinduismo y el Confucianismo... o entre el confucianismo y el Islam... Es obvio que todas esas grandes civilizaciones, estan propserando a costa, de las civilizaciones primitivas, que de algun modo, se estan insertando en formas eclecticas, con el resto de civilizaciones, según regiones. pero es obvio,q ue si el choque de civilizaciones se da, sea cual sea, ese choque, quizás al final, Occidnete, se vea implicado... por tanto, quizás sea una obligacion de Occidente, de intentar crear lazos o puentes, a todos los niveles, pero no soloe conomicos-politicos-militares, para que esos choque nos se den... sino que intente crar puentes teoricos-filosoficos-religiosos entre las distintas civilizaciones y culturas y religiones... para evitar ese enorme peligro... proque un choque militar, futuro entre China y la India, podria supone, no solo la extincion de esos pueblos, sino de toda la humanidad -como en parrafos anteriores, intentamos explicar-. ante ese peligro, posible o hipoteticamente real, al menos, bajo la concepción de esta teoría de Huntington, Occidnete, y el resto de civilizaciones, deberian crear lazos a todos los niveles, pero especialmetne filosoficos-religiosos-metafisicos... para que al menos, el choque no sea tan drastico o no se dé... o se pueda evitar...

30. Dice huntington, que la proxima guerra mundial, si se produce, será una guerra entre civilizaciones. Es posible que asi sea... pero tenemos que pensar, que el mundo, futuro, tal y como hoy lo conocemos y preveemos, no podra aguantar una guerra mundial, con las caractersiticas actuales, no solo cientifico-tecnicas, sino de economicas-politicas, y sobretodo demograficas... se imaginan ustedes... aunque solo ponga en armas, un diez por ciento de la poblacion, un conflicto chino-hindú... es decir, en unos cuantos cientos de kilometros de frontera o de teatro de guerra... por un lado, cien millones de soldados, y por el otro otros ciento veinte millones de soldados... se imaginan ustedes, lo que puede pasar... un choque de esas caracteristicas, incluso con solo armamento convencional. Y es obvio, que en este ejemplo, es obvio que podrian perfectamente, en un mes, levantar levas por esa cantidad de soldados... diriamos toda la poblacion en edad activa... ahora imaginenense, todo ese numero de soldados, en batallas, constantes, durante cientos de kilometros, o en un teatro de guerra, de ese nivel... en las mayores batallas de la segunda guerra mundial, incluidas la guerra civil o interna china... lo más que se juntaron fueron un par de millones de soldados, entre ambos contenientes -Kurst, Normandia, Stalingrado,...-... o incluso en el golfo Persico... pero un conflicto entre civilizaciones, sean cuales sean... podria, en una frontera o teatro de guerra, de cientos de kilometros, o de miles de kilometros, podria uenfrentar a cientos de millones de soldados... no olvidemos, que si fuera mundial, todas las civilizaciones acabarian asumiendo la guerra, de un lado o de otro... y por tanto, aunque solo se pusieran en armas o en filas, el diez por ciento de la poblacion... serian seiscientos millones de soldados... entre todas las civilizaciones, formando dos bandos... Es decir, Huntington, no se si es consciente, al escribir esta frase, o esta hipótesis de futuro, si se da cuenta, de lo que dice... y solo estamos hablando de utilizacion de armamento convencional... pero esa masa de soldados, haria casi inevitable, que se utilizase todo tipo de armamento... y por tanto, no sabemos donde nos llevaria un conflicto asi... es decir, quizás a la extinción de la poblacion humana, en un cincuenta por ciento de la población mundial, si es que no nos llevaria, a la extinción de la especie humana... Por tanto, no digo que la previsión de futuro o hipótesis de futuro de Huntington sea falsa... lo que digo, que no podemos jugar con ella, o tenemos que tenerla en cuenta, pero hacer todo lo posible para que no se dé... es decir, que la tercera guerra mundial nunca sea posible, igual que no fue posible la tercera guerra mundial entre comunismo-capitalismo, no sea posible la tercera guerra mundial entre choques de civilizaciones-culturas-religiones... porque si un dia, se diera, seria posiblemente el final de la humanidad, al menos tal y como la conocemos hoy...

31. Contrariamente a lo que piensa Huntington, es cierto que Occidente hoy tiene el predominio politico y economico y militar... pero no estoy de acuerdo con él, en que este podero necesariamente le tenga que durar varios siglos... pienso que en las proximas decadas, puede ser, que otras civilizacione so potencias se pongan a su misma altura... porque el predominio occidental, solo se basa en lo economico-politico-militar, pero en ningunc aso tiene un predominio de religion o de filosofia, que es lo que subyace en el fondo, en esa intrahistoria, y que al final, dará el verdadero dominio o predominio. Pccidente, en las proximas decadas, se puede encontrar con otro igual, igual asi mismo, y puede ser China o el lejano oriente, o incluso la India a la que actualmetne se menosprecia demasiado. Cierto que estamos hablando de hipótesis, y de futuro de varias decadas, y por tanto, es demasiado tiempo para calcular lo que va a suceder, nadie sabe lo que podra suceder... el orgullo occidental, generalizado, en el cual, los pueblos occidentales, viven con ese derroche de recursos a todos los niveles, y creen que su imperio, durara siglos... olvida, que ya lleva de predominio en el mundo, al menos unos cuatro o cinco siglos, y que todo imperio, al final cae, igual qeu cayo el imperio romano, el bizantino, y todos los demás... y Occidente, en ese sentido,t endria que tener menos orgulloso, y realizar más estudios serios sobre estos temas, y los pueblos e individuos que lo componen, intentan vivir de forma más espartana, para poder seguir dominando o al menos teniendo un predominio, porque puede suceder, que en las proximas decadas, sin darnos cuenta, de tener el predominio, tengamos otra potencia, que sea o tenga, almismo tiempo el predominio o dominio, o esté al mismo lado... al mismo lado de nosotros... y unas cuantas decadas más, esa otra potencia, nos desbanque, ynosotros pasemos a un segundo lugar. Este peligro, es más real de loq ue pensamos... porque en el fondo, grandes partes de las coiedad occidental está en crisis, es decir, elementos de la historia a largo plazo, como dirian algunos historiadores... como la familia, la solidaridad, el concepto de Estado o sociedad como organizacion máxima, el desprecio de la religion como elemento aglutinador... y las civilizaciones o potencias emergentes, estos elementos, los tienen aun vivos y sis desgajamientos, no deberiamos olvidarlo... A mi entender, en un esquema de confrontacción de civilizaciones, occidente, deberia ser más humilde, y no olvidar, que toda civilizacion o imperio, todos hasta ahora, han caido... y algunos se han levantado, como el chino, que cae y se levanta, o los indios, que caen y se levantan... e incluso los occidentales que caen y se levantan, bajo distintas formas o nombres... ¿pero la cuestion es que en el pasado, esos imperios eran regionales o continentales, y unos continentes con otros, no tenian relacion...el problema del futuro, es que solo podra existir un predominio de un imperio o de una civilizacion...? ¿o podran dos civilizaciones entenderse y aunque sean diferentes, estar de mutuo acuerdo y convivir de mutuo acuerdo... dos civilizaciones o tres o cuatro...?

32. ¿podria siguiendo el metodo hegeliano, la civilizacion occidental acabando siendo una civilizacion universal que asumiera, y se sintieran asumidas el resto de las civilizaciones, sin perder totalmente su autonomia, pero sintieran o se sintieran formar parte de esa civilizacion occidental? Es ebvidente que hay diferencia enormes entre las civilizaicones, pero pienso que esto es posible... a todos los niveles, y es más, pienso que no existe otra solucion teorica, ni practica, que esta... todos esforzarnos en crear una especie de civilizacion universal, que asume todas las demás civilizaciones actuales... pienso que es lo unico que nos daria una esperanza minima, de que no se produjera enfrentamientos, serios, como una tercera guerra mundial, y los peligros de gran parte de la humanidad, o incluso de la especie humana... Es cierto, que para llegar a esto, hay que intentar, que todos los baremos y variables, vayan evolucionado... desde los filosoficos-religiosos, hasta los economicos-politicos-militares teoricos-practicos... y se llegue a puntos de interrelaccion, cooperacion, tolerancia, etc... Quizás la buena voluntad de los individuos y de los pueblos y sociedades, seria la única baza que tendriamos que exigir, y utilizar... pero la buena voluntad, es a veces, una planta que abunda tan poco... La espera y la esperanza, son necesidades psicologicas humanas, y por tanto, son hipotecas de futuro, por lo cual, no podemos perder la esperanza, si nos convencemos, y en primer lugar los teoricos, de que hay una posibilidad al menos, posible, a nviel teorico de crear una base minima, para los principios minimos de una civilizacion universal... quizás en las proximas decadas, uno de los objetivos y fines, de la filosofia, de las artes, de las ciencias, seria crear lazos para crear una especie de civilizacion posible, civilizacion universal... una teroia de civilizacion universal, en la cual, cualquier individuo, de cualquier civilizacion de origen, se pudiera sentir comodo y a gusto...

33. Es un enorme problema, paises o estados, que tienen en su seno, varias diferentes civilizaciones-religiones-culturas. Porque hasta ahora, excepto excepciones, se ha demostrado... que la convivencia no es facil, y casi siempre, no siempre, termina en un desgarramiento interior... Lo que Huntington, denomina "paises desgarrados". tenemos dos opciones, ante este problema.. pensar, que unEstado, no puede tener dentro de si, varias culturas-civilizaciones-religiones, conviviendo en paz y en tolerancia... o creer que esto es posible. Ciertamente, hasta ahora, se ve, la convivencia es dificil, por unos motivos historicos, u otros... Estados en este ejemplo,hay docenas... de todos los colores, ideologias, continentes... etc... O pensar, que la única solucion de futuro, es encontrar una convivencia real, dentro de un Estado de diferentes comunidades de personas de diferentes civilizaciones... ¿que nos podemos encontrar? Por un lado, el peso de la historia, que demuestra, casi siempre que la convivencia es muy dificil, este seria el aspecto negativo. Pero habria un aspecto positivo, que seria enocntrarnos, que quizás hoy las ciencias, las tecnicas y otros baremos han avanzado tanto, que podria permitirse una convivencia, posbile. Tenemos que tener la esperanza y la ilusión de ello... porque no hay demasiadas posibilidades en negativo... ¿que sucederia... vamos a estar en el futuro, en constante segregaciones de Estados, por motivos de choques de civilizaciones? ¿o el camino es al reves, la union o federación o confederacion de estados-naciones, que incluya entre si diferentes civilizaciones-religiones-etc?.

34. De todas formas, las religiones, tienen, sus jerarquias primero, y después sus fieles... aceptar un derecho etico y religioso, del respeto de la otra religion, y de la tolerancia... pero no solo pedirlo cada religion, en los lugares o sitios o Estados donde son minorias, sino donde son mayoria, concederselo a los demás... En el arco del mediterraneo o de Europa, es obvio... que la primera gran religion monoteista, es el judaismo, la segunda en el tiempo, es el cristianismo, y la tercera, es el Islam... Es obvio, que territorios del cristianismo, fueron barridos por el islamismo... Creo que si no existe tolerancia real y verdadera, en todos los territorios, me temo, que durante las siguientes decadas, no habrá solución de mutuo acuerdo entre personas y civilizaciones... Y el derecho historico, de haber estado allí, los primeros, tendria que tener un valor en sí... en sí, y en todos los sitios... es triste que todas las comunidades cristianas florecientes del Oriente proximo, medio oriente, norte de Africa... que eran florecientes ya en los siglos cinco al siete, y algunas anteriores... han sido barridas, por religiones posteriores... Creo que la tolerancia deberia ser de todos... de todas las religiones, y no de algunas, y de todas las jerarquias y no de algunas...

35. No estoy de acuerdo, que la civilizacion rusa, sea una civili8zacion tan diferente a lo occidental... porque el cristianismo ortodoxo, es una variedad de bizantinismo; y la iglesia ortodoxa, es la que más se parece esencialmente al catolicismo... dicho de otro modo, que los aprioris mentales de los individuos y grupos, en tanto en cuanto, rozan esas series de realidades filosofico-religiosas, esos aprioris mentales profundos, que de algun modo, esan ocasionados por la cultura y la religion... tienen que ser similares. Eso no niega que halla diferencias historicas, entre la Rusia y Occidente, pero no tantas como se ha indicado... diriamos que han nacido de las hegemonias religiosas, para diferenciarse los tres troncos del cristianismo... por lo demás, incluso, gran parte de la población rusa, se parece mucho a rasgos fisicos europeos... Cierto es que Rusia en la actual organizacion esta formada por extensos terrenos, y por tanto, extensas etnias... pero como estamos hablando de civilizacion-religion ... no estoy de acuerdo con Hutington que hace crear una separación enorme entre rusos y occidentales, en cuanto cultura... Pienso que la diferencia es más de voluntad que de hecho o de realidad...

36. La conexión confuciano-islamica, frente a Occidente, que huntington postula, como posibilidad a veces, o como posible realidad en otros momentos, es uno de los puntos más controvertidos... diriamos de este articulo... es obvio que el futuro nadie lo conoce, y por tanto, puede darse esta posibilidad y otras... es obvio que si nos quedamos en un numero limitado de civilizacioens las posibilidades se limitan bastante... aqui de algun modo debemos recordar el articulo de Kissinger, que citaba al principio de este pequeño ensayo... ¿pero si hubiese hipoteicamente una combinacion de dos civilizaciones china-islamica en contra de Occidente... Occidente con quién se tendria que colaborar, una posible Occidente-Hinduista-budista? Por tanto, esto vendria a ser como una confrontación mundial... especialmente en Eurasia y Africa... ¿y las culturas que he denominado primitivas, hacia que lado de la balanza se irian hacia las culturas islamicos-confucianas, o hacia las occidentales-hinduistas? ¿hacia donde se iria el Africa no musulmana?

37. Quizas sea obligacion de la geoestrategia, crear modelos posibles, a todos los niveles, incluso los macroestrategicos, como son esto de las civilizaciones... pero de todas formas, por tanto, si esto se da solo como posibilidad, habria que desarrollar todas las formas posibles... todas, para que esto no se dé... y quizás todavia estemos a tiempo... Si partimos de la concepcion humana, de que el ser humano, tiene un gran componente de eros y thanatos, en la interpretacion freudiana, quizás si sea preocuantes, porque esta combinación u otra, pueda darse. Cierto es, como hemos intentado mostrar y demostrar en parrafos anteriores, que un enfrentamiento de este calibre, que llevase a una conflicto mundial, la tercer guerra mundial, incluso, si solo se quedase en una confrontación de tipo convencional... esto podria suponer, la desaparicion de gran parte del planeta... a nivel de los humanos... porque la tecnica, supone hoy un conflicto total... incluso a nivel convencional, y por tanto, de una extensión territorial enorme... no habria frentes y retaguardias, sino todo el territorio, seria frente al mismo tiempo... es decir, el destrozo, que nos podemos imaginar es enorme, no solo en vidas humanas, sino en infraestructuras economicas y materiales... incluso el bloque que fuese victorioso, si es que alguno lo lograse, atrasaria su nivel de vida y su economia, quizás cincuenta o aun más años...

38. ¿cual podria ser una solucion para que este choque no se dé...? A mi entender, primero, un intento filosofico-religioso muy profundo de entendimiento... las religiones entre si, y las filosofias profundizar entre si. Segundo, que las grandes corporaciones economicas, de unos bloques y otros, tengan intereses en ambos bloques... y estas que tienen interes en ambos bloques no permitiran que entre ambos, estallen guerras... hoy creo no es posible, una guerra japonesa-amaericana, porque las grandes corporaciones japonesas tienen enormes intereses en america y viceversa... ni hoy seria posible me parece una guerra Alemnia y el resto de Europa, por la misma razón... Si todas las civilizaciones entre si, se van interrelaccionando sus intereses economicos, de unas en otras, pienso, que las altas jerarquias economicas, siempre frenaran los conflictos de tipo militar, porque las altas jerarquias economicas en paises desarrollado controlan a las jerarquias militares y politicas... solo quedaria controlar a las altas jerarquias religiosas y filosoficas... quizás en estas dos, estarian el grave problema... y quizás, los grandes corporaciones economicas, deberian soltar enomres cantidades de dinero, a traves de todos sus resortes y fundaciones, para hacer posible, que las culturas-religiones-filosofias diferentes del mundo, entrablen nudos y puentes y correlacciones y puntos en comun -para que a la larga no les fastidien a ellos, a las corporaciones sus dineros, ni sus industrias-. No olvidemos que una religion puede llevar a un pais a la guerra... igual que una clase economica también, pero basandose siempre como excusa en una religion... es decir, se pueden realizar las dos cosas... cierto es, que hay guerras puramente economicas... y otra politicas, y otras puramente militares, y otras puramente religiosas, y casi todas, motivos combinados o mezclados, incluso etnicos, civilizaciones, historicos, etc... (2º tri. 2000 cr).

--------------

NOTAS.

(1) Este articulo fue publicado en España, en el Diario el Pais, he estado buscando fecha, pero no lo he encontrado...

+++

(11.547) LENGUAJE Y DESEO EN EL PENSAMIENTOFRANCES CONTEMPORANEO.

(guión:

Intentaré analizar en forma de comentario o ensayo algunas cuestiones sobre algunos temas del curso. NO utilizo el sistema de citas, sabiendo que es el sistema ortodoxo de explicación, porque aunque he utilizado la bibliografia que ustedes me indican, personalmente, tengo enormes dificultades, ya que un concepto o termino, en un libro, del mismo autor, tiene diversas concepciones, según donde esté expresado... e incluso el mismo concepto, a mi entender, del mismo autor, se modifica en diferentes libros. Por tanto, me cuesta mucho trabajo citar una cita o varias del mismo autor, porque entonces, diria que en vez de un trabajo filosofico, parece un trabajo filologico... por tanto, aunque he leido y pensado, en la medida de mis posibilidades los textos que ustedes me indican, y algunos otros más, he preferido hacer un ensayo, sin citas. Espero, que tengan en cuenta, esta explicación y la valoren. Y al mismo tiempo intentaré analizar unas notas o reflexiones, sobre Freud y el concepto de inconsciente en Freud, porque sin ello, a mi entender no se puede entender el problema del inconsciente en Lacan).

+++

(11.548) NOTAS SOBRE EL LENGUAJEY DESEO EN LACAN.

1. Tanto el concepto o conceptos del lenguaje en lacan y Deleuze, son enormemente complejos, porque hay que relacionarlos, no solo con sus escritos y sus obras, sino a mi entender, con la corriente psicoanalitica, a la que perteneceria Lacan, un freudismo heterodoxo, y a mi entender con una especie de estructuralismo amplio en caso de Deleuze. Lo cual, por tanto, es una cuestión enormemente, amplia y compleja... pero de todas formas, intentaré, analizar o comentar algunas, más bien preguntas y respuestas, o mejor dicho, una especie de minimo analisis... en la medida de mis posibilidades. A lacan se le consdiera psicoanalista y estructuralista, y a Deleuze, está incluido en la categoria "postmodernidad"... -categoria filosofica, que a mi entender es tan ambigua y tan dificil de conceptualizar-. Diriamos con estos parametros minimso, intentaremos analizar algunos conceptos.

2. Quizás elt ema del inconsciente, sea el concepto más controvertido de toda la filosofia y cultura del siglo veinte, da lo mismo, en las variedades formuladas de Freud, Adler, Jung, Lacan, etc... el rpblema del inconsciente, nos plantea enormes cuestiones, que a mi entender, no sabemos como solucionarlo... Lacan inenta abrodarlo a través del lenguaje... o una especie de lenguaje que estructura el inconsciente, pero en la medida de mi entendimiento, a veces, no sé si cada explicación del inconsciente, lo hacemos más difuso o más opaco o más obscuro o más negro. ¿tenemos inconsciente, o creemos tener inconsciente, y en qué grado tenemos inconsciente? Porque quizás, estemos en dos posibiones, unos niegan radicalmente, la existencia de esa realidad, o la admiten de forma tan difusa... que apenas sirve para nada; y otros la afirman totalmente, bajo diferentes concepciones, pero de una forma tan determinista, que uno se pregunta, si el libre albedrio, concepto esencial en el pensamiento de casi todas las grandes culturas, tiene sentido seguirselo pensando que existe.

3. Personalmente, que el concepto de inconsciente, va a seguir siendo, reestrucrturandose en el siglo veintiuno, y especialmente, probandose sus limites... para quizás llegar a un punto intermedio entre las dos posiciones, antes mencionadas. ¿a través del lengauje se puede llegar al inconsciente? ¡a través del concepto lacaniano del lengauje o un concepto más amplio, en el cual, el lenguaje hablado no solo entraria, sino el lenguaje de signos o de palabras, o incluso el lenguaje artistico, o artisticos en todos sus sentidos... pero como estructurar todos esos lenguajes...? Quizás personalmente, quizás debida a dificultades propias, a mi la filosofia estructuralista, la hermenutica y la postmodernidad... estas filosofias y sus autores, quizás por incapacidad personal, me produce más preguntas que respuestas... cosa que quizás no sea negativo, pero ya no sé, si es por dificultad del método que ellos suelen utilizan, o de los diferentes métodos; o por dificu8ltad de mi propio entendemiento que no es capaz de entender; o por dificultad de los conceptos que ellos mismos expresan, y que quizás, ni ellos mismos se aclaren demasiado... -en casi todos, hay enormes diferencias, a mi modo de ver, al estilo de Leibniz y Wittgenstein, hay una filosofia primera, y otra filosofia segunda... en casi todos estos autores-. A uno, siempre le cae la pregunta... ¿de verdad afirman esto, o esto, e puro divismo? Ojo, lo digo, con el pleno respeto... siempre admitiendo, es que quizás no lo halla entendido, o todavia no ha pasado el suficiente tiempo, de analizar dichas obras y dichas diferentes corrientes filosoficas...

4. Quizás sin darnos cuenta, la filosofia ha entrado en crisis, por su propia proliferacion no solo de temas, sino de metodos, de terminologia, de orientaciones y de busquedas. Y por tanto, de su propia abundancia, hemos caido en un sistema de imposible dificultad que hoy un filosofo profesional sea capaz de controlar la inmensa mayoria de temas y de autores... lo que un fisico actual si lo hace en el terreno de la fisica. Lo que nos lleva a pensar, que quizás deberiamos buscar metodologias, que por un lado, nos permitan seguir creciendo o creando o buscando o descubriendo; pero al mismo tiempo, metodologias que nos aclaren por donde vamos... porque si no, la filosofia, como sistema o metodo de saber, como conceptos de sentido, -como ahora se dice-acabará por no decirnos nada, a nosotros, ni a al publico en general, en definitiva, no cumplirá su función del saber, que es orientar... -al menos-. Lo expreso esto, como introduccion al problema de este curso o de este pequeño ensayo... el problema por ejemplo del inconsciente-deseo-lenguaje... como tres unidades que se relacionan e interrelaccionan... constantemente...

5. Reducir casi toda la vida psiquica del sujeto, o casi toda la vida cultural.. tiene un problema, que a mi entender, estas corrientes no acaban de determinar o de fijar, o incluso que pasan por alto... ¿acaso el ser humano es solo psicologia, o acaso es solo cultura... acaso no es el ser humano, también biologia, o tiene un componente biologico, o incluso un componente fisico, que está por debajo de las anteriores estructuras? ¿y ese componenete fisico y compoenente biologico, no predispone, o limita o determina o forma o conforma o formatea el componente psicologico y el cultural? ¿dicho de otro modo, el ser humano, no es solo un compoenente "psicologico" o "cultural" o "social"... sino "biologico" y "fisico"?. Si nos hacemos un esquema, un esquema mental, ¿de que tipo o clase de naturaleza creemos que tiene el ser humano? Ese concepto esta subyaciendo en la concepción,q ue psoteriormente tengamos... y por supuesto del inconsciente... a veces, da la sensación, que muchos autores, incluso los grandes psicoanalistas, y lacan es uno de ellos, no se percatan... o caen, dan la sensacion en el error, de creer que el inconsciente, es el elemento esencial y estructural no solo de la psicologia, sino de todo...

6. Es obvio, que la concepción de la que personalmente parto, es diferente, y por tanto, a la hora de analizar-criticar-asumir el concepto de inconsciente lacaniano, me influye e influye, y es más, aunque desee admitirlo en mi bagage intelectual, es decir, aunque desee conscientemente de asumirlo, no sé como puedo hacerlo encajar... porque diriamos, yo parto de la realidad teoretica, de que el ser humano, esta formado como capas de realidad o capas de naturaleza, que desde abajo hacia arriba... iria o serian de este modo: 1º fisica. 21 nbiologica. 3º psicologica. 4º social o sociedad. 5º cultural. Una capa inferior siempre afecta al funcionamiento y los limites de la superior o superiores, e igualmente, de algun modo las superiores condicionan de otro modo, a las inferiores. El enorme problema de Freud, y sus seguidores, es que incluso admitiendo, el inconsciente como no solo concepto o lenguaje, sino como concepto que expresa una realidad de la mente -que es mi caso, que lo acepto en lineas generales-, no se dan ceunta, que es un concepto psicologico o un concepto que responde a una realidad psicologica... pero la realidad psicologica o la psique, diriamos, que es el tercer nivel, por decirlo de algun modo, de lo que está formado o como esta formado el ser humano -cierto es que estos niveles están interrelaccionados, y no separados, y no sabemos cual es antes, y cual es después, dicho de otro modo, que historicamente, se han podido ir desarrollando al mismo tiempo, o incluso esto ser para nosotros un enigma... ya que no somos humanos solo... no deberiamos olvidar, somos humanos de una especie concreta, ya que anteriormente han existido otras, después humanos en general, después o anterioremente, una espeice de las doscientos actuales de primates, anteriormente mamiferos... etc...-. Y digo todo esto, porque ¿que relacion tiene el inconsciente, con todos esos ambitos biologicos en los que hemos ido desarrollandonos? ¡o si se quiere de otro modo que relacion tendria el inconsciente de Freud con la concepción de la evolución biologica, psicologica y cultural! Todo esto a mi entender, todas estas preguntas, a mi entender, deberian subyacer en el planteamiento de lacan en cuanto al deseo y el lenguaje... y a mi me da la sensación, o que yo no he entendido sus textos, evidentemente no he leido todos, o que el no entendió estos aspectos, que podrian haberle dado, luz a los problemas que el queria solucionar -en su deble vertiente, como teorizador, y como psicoanalista practicante como método de terapia-.

7. A mi, debo confesarlo, personalmente, el concepto de inconsciente, me plantea enormes problemas teoricos, no precisamente por negarlo, sino por admitirlo... pero nunca he sabido, en todos estos años de reflexion y estudio sobre este tema, y ya son muchos... cuales son sus limites... este es el enorme problema... a mi entender, este punto, es esencial, creo esencial, para que la filosofia, que es esencialmente la vertiente desde donde lo veo, pueda seguir continuando su andadura... dicho de otro modo, segun el concepto de inconsciente admitamos como realidad, asi tendriamos que plantear toda la pragmatica filosofica.. es decir, en especial del determinismo, el libre albedrio, incluso cuestiones que después se concretarian en el derecho publico o privado... a mi entender, muchos autores, admiten conceptos, como este, a veces, me da a mi la sensacion que en Lacan ocurre esto, y solo lo ven desde una perspectiva terapeutica o psicologica, pero no suficiente, en un componente practico, no solo etico, sino del derecho o de la politica. Aquí estriba a mi entender, la enjudia... y a veces, incluso el analisis del inconsciente a través del deseo, o del lenguaje, no sé si aclara más, o desaclara... porque a mi entender, habria o se habria llegado más cerca de la concepción de este problema, como otros psicoanalistas, han intentado, la relación entre el inconsciente freudiano, como base, sea después en la interpretación de Jung o de lacan, o de quien sea... poniendolo en relación con el budismo... o con el hinduismo profundo o los metodos de meditación-concentracción profunda... Los mismos budistas, que ellos no realizan metodos de introspeccion como terapia, curación o como analisis del yo como fines de psicologia, sino que sus metodos son metodos de analisis de la realidad del yo muy profundos... dicho de otro modo, el inconscinete budista, no es lo mismo que el inconsciente paicoanalista, aunque tengan muchos puntos en común... Pero en esta cuestión del deseo, del deseo de lacan, no cabe duda, que el budismo, tiene un elemento esencial, dicho de otro modo, toda la filosofia budista, esta basado en este concepto... quizás para decir que hay que negarlo, y en cambio en las corrientes analiticas o psicoanaliticas, para darle el deseo, como una función positiva de afirmación o de seguimiento... lo que nos encontramos, ante dos metodos, basandose en un mismo problema, que son diferentes... Todo esto, aunque parezca que está muy enrevesado, nos lleva a plantearme, siempre lo he hecho, hasta que punto, Lacan ha profundizado en sus temas... es decir, que grado de verdad, tiene sus planteamientos... el peligro de la filosofia y del psicoanalisis y de la cultura, y del estructuralismo, es caer en nuevos bizantinismos... es decir, es perdernos en las palabras... -a veces, lo digo, sin afan de que nadie se ofenda... en ciertos autores, te tienes quepreguntar, la selva del lenguaje, se debe a la dificultad de la realidad a estudiar, o es que ellos mismos están perdidos... tan profundo como los conceptos lacanianos son los conceptos budistas, sobre casi los mismos temas, y no cabe duda, que en Lacan, a mi me parece que en muchos de su slibros, igualmente en Deleuze, con todo rspeto, parece que se ha perdido el mismo; y en el budismo, auqnue no entiendas todo, da la sensación de que saben, de lo que hablan, porque lo han experimentado, y lo mismo sucede, de algún modo con Freud, pero no con todos sus sucesores, se puede decir lo mismo-.

9. Depende de la concepción del inconsciente qaue tengamos, asi nos parecerá la interpretación lacaniana, más cierta o menos incierta... en princpio, se puede admitir, que "todo inconsciente tiene que tener una estructura", entendiendo estructura en un sentido muy amplio... y toda esa estructura al estar organizada, tiene un lenguaje o una semiotica o una relación o interrelacción.. un "lenguaje interno", que se puede descifrar con un "lenguaje externo". en este sentido, puede entrar en esa concepción lacan como cualquier otro autor... a mi mod de ver... la aportacion lacaniana, al menos, como la entiendo, que no sé, si es la forma correcta de hacerlo, es que "a la hora de la interpretación tanto interior o exterior, le ha dado, al concepto lenguaje, a su significado... al lenguaje tanto interior como exterior, una importancia maxima". ¿pero deberiamos preguntarnos... si miramos un objeto sea lo que sea... ese objeto por ser objeto, por ser real... tiene una estructura o estructuracion interna... y nosotros la desciframos, con una estructuracion exterior, fundamentalmente a un combinado que podriamos denominar cultura-lenguaje-teoría". No pdoriamos descifrar el lengauje interno de uan realidad, si no tuvieramos un lenguaje externo... pero el lenguaje externo, no tendria sentido, si no hubiera un lenguaje interno o realidad... dicho de otro modo... se puede hacer una fotografia de una realidad, una fotografia que es un lenguaje en si... pero no se puede hacer una fotografia de la nada... es decir, una fotografia que es un lenguaje externo, no se puede hacer de la nada, de la nada no, porque la nada no sabemos lo que es... -incluso siendo algo, si una vez se demostrase que es algo-. Creo que este es el error, a veces, me da la sensacion que este es el error lacaniano, que se cree que la fotografia o lenguaje exterior, refleja algo, algo de la realidad interior, pero si refleja algo, es porque hay algo... -dicho de otro modo, que a mi modo de ver, no es la diferencia en esencia, o la diferencia de raiz, tan diferente, a las tesis freudianas, en las que el inconsciente-deseo se relacionan con el instinto-pulsion-recuerdos-traumas-. Cierto es, que añade nuevas variantes de interpretación, de busqueda, de encuentro de nuevos caminos...

10. el inconsciente se enfrenta a dos problemas: "lo que emerge de dentro" -pensamientos y deseos inconscientes-, y "lo que emerge de fuera" -recuerdos, hechos, traumas de actos, de vivencias, de realidades- y lo que se produce "por la interconexión entre lo de fuera y lo de dentro". A mi entender, este esquema explicativo, muestra o demuestra más y mejor, diriamos, lo que podria ser, una semiotica o una pragmatica del inconsciente -y que de algún modo, podria ser aceptado por cualquiera de las escuelas psicoanaliticas-. Especialmente, dejando más claro el problema del determinismo y del libre albedrio -individual o social-, que es diriamos, el gran problema o uno de los grandes problemas filosoficos-eticos-politicos, que derivan en definitiva, del problema del inconsciente... ya que la otra vertiente, serian los problemas o teorías, que irian en cuanto a terapias-curación... ¿la pregunta es la historia crea el inconsciente, o el inconsciente lo crea la propia naturaleza biologica del hombre, y solo la historia social o individual de la persona, lo formaliza o lo concretiza? Estemos en la posicion que estemos, asi derivaremos... es obvio, que mi particular visión, que puede ser errada, es que el inconsciente, es una realidad, de algun modo conocida-desconocida de la naturaleza mental del sujeto... de todo sujeto, igual que es la capacidad de pensar, imaginar, memorizar o del habla.. y que después se concretiza-faomaliza-formatealiza en las condiciones concretas del sujeto, su epoca y su tiempo, y su biografia personal... -pero de este modo, se respeta, de algun modo, que todo inconsciente, tenga algo en comun, a todos los niveles todos los sujetos, y al mismo tiempo, cada sujeto, una parte, estrictamente individual o personal-. Ya que otras concepciones, diriamos de total libertad del sujeto a la hora de la concepcion y formalizacion del insconsciente, no haria posible, "diriamos una ciencia o saber de ello", un saber que sirviera, en parte para todos...

11. toda palabra, es cierto que sustenta por definición tiene que estar estructurada en una semiotica-lenguaje-codigo... pero al mismo tiempo, toda palabra, si no queremos que sea puramente imaginación-imaginaria... tiene que derivar-conectar-relacionar con una entidad real sea esta fisica o mental o psiquica o espiritual o cultural. Si olvidamos esta simple realcion entre pensamiento o idea, y lenguaje-codigo o realidad-entidad... acabaremos moviendonos, en sistemas no que ya son filosoficos, sino que seran de filosofia-ficción... Es cierto, que incluso las ciencias fisicas, se mueven en niveles, que nos parecen más filosoficos que la filosofia... ejemplo, el estudio o el planteamiento de las teorías del origen del universo, de la materia, o incluso de que hay más materia obscura que la visible. Pero esto no nos puede llevar, a no intentar, o a caer, en perdernos, en lengujaes o formas, "sin contenido, o e una especie de vacio linguistico".

12. a mi entender, sin menoscabo de que halla otras estructuras más internas... el problema del "inconsciente tiene su base en la memoria-recuerdo". Es decir, nos influye porque de algun modo, está incrustrado en nuestra mente-consciencia-consciente aunque este semiconsciente o inconsciente... Creo que sin la memoria, o un sistema de grabación de la realidad en nuestro ser más profundo, es decir, sin un concepto de memoria, lo más amplio posible, no tiene cabida la definición de inconsciente, ni siqueira, menos aún la variedad que intenta realizar Lacan... El estimulo-rspuesta, se produce, porque cualquier estimulo, sea fisico o psiquico, tiene una reacción, inmediata, en la mente profudna, por decirlo de algun modo, que nos recuerda, aunque no sea totalmente consciente, pero se realiza en nuestra mente, y por tanto, se produce una reacción, una reacción, que es consciente, pero no los motivos en ese momento... -o quizás nunca, o quizás ya desde hace mucho tiempo-. La cuestión es volver a Freud, solo con el lenguaje, se entienda en sentido amplio o reducido, se puede entresacar-sacar-flotar-reflotar... los recuerdos o estimulos, que crearon ese acto concreto actual... dicho de otro modo, hacer reflorar y reflotar todo lo grabado, en el inconsciente? ¿pero el problmea es que puede haber cosas positivas, como negativas, como indiferentes, o incluso cosas que nos derivan en actos positivos o negativos o indiferentes... y por tanto, siempre hablamos de lo negativo o lo traumatico... pero las otras entidades, también nos actuan o nos hacen ser... segun el inconsciente, aunque no sean negativas, sean positivas o indiferentes? ¿nos hacen ser lo que somos o lo que creemos ser? ¿que un estimulo inconsciente, sea positivo o negativo en su origen, no quiere decir, que deje influir de forma positiva o negativa en el presente...? Dicho de otro modo, quizás, nos hallamos fijado, demasiado en las consecuencias negativas de los actos, o los actos negativos, pasados a traumas, y por tanto, dolorosos... pero no de los actos positivos, que derivan en actos positivos, pero también nos influyen... o dicho de otro modo, nos quitan libre albedrio o libertad... sin darnos cuenta... -quizás en algun modo, incluso quitandonos más libertad, que los negativos, que al menos, nos hacen dolor, o se producen neurosis...-.

13. como ustedes indican, que hay que relacionar el trabajo con la practica docente, -y estos e valorará-, mi trabajo es a un nivel muy bajo con una practica psiquiatrica... con lo que me ha llevado a una situación... de un doble contrastre, por un lado, el estudio y la relacion de las obras de Freud, Adler, Jung, perot ambién lacan... no solo ver las relaciones e inccluso contradicciones de dichos autores; y la relacion supuesta que he visto, o que he intuido, o que he creido ver, de estas teorías, y de otras -conductismo, por ejemplo-, con la practica real de personas... no solo normales, en la medida que intuyes, sino incluso de personas, de enfermas sean neurosis o psicosis -en todos los sentidos-. Eso sí, visto desde mi experiencia psiquiatrica, no como medico sino como simple auxiliar... pero ya muchos años, en contacto. Explico esto, porque puede que este equivocado, pero a mi entender, las ideas clásicas de Freud, están mas acertada, que las derivaciones sean estas de jung, del inconsciente colectivo, o de Lacan, del inconsciente simbolico. ¿porque toda realidad, es decir, a mi entender, para que una cosa sea o tenga efecto, tiene que tener una parte de naturaleza y otra parte de cultura...? ¿si el inconsciente, solo fuese cimbolico o cultural, en el sentido amplio, no tendria tantas referencias o consecuencias... es decir, acaso no tiene que incrustrarse en una realidad... mental, o biologico-.mental? ¿acaso una caracteristica de un ente, no tiene que estar incrustrado en dicho ente, si no es asi, no tendria fuerza, no tendria valor... no tendria...?

14. ¿un trauma, que se inserte en el inconsciente, y desde el inconsciente, no ya del semiconsciente, sino desde el inconsciente, esta perturbando la conciencia, incluso el desarrollo de la vida psiquica... puede que se exprese después de forma simbolico-cultural-lenguistica o del deseo... pero no cabe duda... de que hay, primero, una realidad traumatica, o que al sujeto le produce un trauma; después un organo de recepcion o de ser, que acepta que esa realidad es dolorosa o grave para el sujeto; y ambos se insertan en un individuo, en definitiva, en una naturaleza? ¿por que no deberiamos tener en cuenta, que una cosa, es diriamos la grabación o inserción en el inconsicnete de hechos o realidades del sujeto, y otra cosa muy distinta, seria el desbrozamiento o la revelacion o desvelamiento del inconsciente del propio individuo, por si mismo, o parte de otros? A mi entender esta diferencia, a veces, no se aclara lo suficiente... porque dicho de una forma muy grosera... una cosa, es ver como una bomba cae desde el cielo... y produce un hueco en un edificio y lo semidestruye... y otra muy distinta, el proceso, que hay que seguir, ya semidestruido un edificio, como reafirmarlo y medio arreglarlo o arreglarlo... son dos planos diferentes, de una misma realidad... pero que tiene sus logicas diferentes, aunque se centren en un mismo sujeto... es como ver una pelicula del derecho o del reves...

15. A mi entender, decir que el inconsciente esta estructurado o funciona como un lenguaje... es una cosa, con todos mis respetos muy ambigua... porque una cosa es la estructura de una realidad, y otra cosa es la funcion o la finalidad de dicha realidad... sea ente o cosa o caracteristica o propiedad... ¿que quiero expresar con esto? A mie tnender, todo lo que existe en el mundo, tiene que tener una logica interna, aunque nos parezca que no tenga incluso una logica externa, porque sin una logica, que sea interna al menos, muchas veces, la vemos, y por tanto es externa, es decir, sin una razon... la conozcamos o no... no podria funcionar... Pondré un ejemplo, aun la ciencia, ni nadie, sabe como funciona el cosmos o el universo... pero aunque no lo sabemos, ni siquiera sabemos lo extenso o el tiempo que tiene... solo tenemos teorías, siempre creemos que tiene que tener una logica, es decir, tiene que tener una razon o una organizacion, o una estructura o si se quiere un lenguaje... ¿pero decir que el unvierso tiene un lenguaje, o que el inconsciente tiene o está formado por un lenguaje, hemos dicho algo... decimos de verdad algo, decimos algun descubrimiento...? Simplemente decimos que tiene una razon, que tiene que tener una razon, o una causa, o una causa-efecto o conjunto de causas-efectos... A mi entender... se ha exagerado el descubrimiento lacaniano, posiblemente, quizás yo no lo halla entendido... dicho de otro modo, no digo que no tenga originalidad, pero es una interpretacion cuasi teologica de Freud... -cierto que utilizando otro lenguaje-.

16. ¿pero cual puede ser la relacion entre el trauma o realidad traumatica, el sintoma y la palabra? Lacan dice que el lenguaje o la lengua, o la estructuracion linguistica... pero a mi modo de ver, no hay una relación entre el sintoma y la palabra que alivia al sujeto.. sino entre la realidad traumatica, el sintoma que crea esa realidad traumatica y la palabra... No es una relacion entre dos cosas, sino que es al menos, entre tres cosas... ¿pero por qué el "sintoma" se suaviza al sujeto, con la "palabra"? ¡podria ser tambien con el dibujo... y entonces se diriá que es un lenguaje dibujistico... y no podemos descartas, que esa realidad traumatica o incluso sintoma, muchas personas, lo alivian ese dolor inconsciente... con gestos y palabras... acaso no podemos negar, que muchos hechos, inconscientes, es una busqueda de alivio, o incluso quizás muchas realidades inconsistentes y alogicas que vemos en docenas de personas, no respondan a ninguna logica formal o logica real, sino que respondan a esos traumas, buscando un alivio... incluso diriamos, muchos origenes y desarrollos de lo que el crisitanismo habla de pecados capitales o faltas capitales, no serán una forma de aliviar esos traumas, o incluso aliviar esos sintomas.. y se expresen de todas esas formas... y no solo el lenguaje hablado, y también son un lenguaje?

17. No deberiamos olvidar, que todo lo que es real, se expresa de algun modo, y por tanto, todo tiene una semiotica, o debe tenerla, en sentido amplisimo, es decir, todo tiene un lenguaje... los movimientos de las estrellas, de los atomos, o del canto de los grillos... y por tanto, el ser humano también lo tendrá... y si existe el inconsciente... también lo tendrá... pero lo dificil, incluso después de un siglo, es demostrar a todo el mundo, y mostrar que el inconsciente es real... y por tanto, saber sus leyes o principios de grabación, y sus principios de desgravación...

18. A mi corto entender, y por tanto, difiero de las posturas de lacan... a mi modo de ver... el inconsciente si existe tiene que tener una estructura biologica o natural, al menos minima, sea la que sea... y después, eso sí, una estructura superior, lignuistica o simbolica o cultural... como quiera denominarsele... una cosa, no puede funcionar sin la otra... es decir, creo que todo elemento cultural, sea el que sea, tiene que insertarse en un elemento de la naturaleza... en esto difiero, de lacan... e incluso, de aquellos que indican que Freud, se mueve en una estructura tambi'ren diriamos linguistica o solo cultural, a mi modo de ver, el concepto de inconsciente freudiano, se mueve en una optica de naturaleza y al mismo tiempo cultural... Si no fuese asi, entre otras cosas, seria muy dificil, darle al inconsciente una estructura real, o permanente... o dicho de otro modo, explciarse en todos los tiempos y en todas las culturas.... en todos los individuos y en todas las edades, y en todos los niveles economicos o culturales o intleectuales... Quizás este error, a mi modo de ver, cosa que por otro lado, peudo estar equivocado, de interpretacion de la cultura... es que creemos que lo cultural, que es diverso, como se puede ver, en cada cultura, no nos damos cuenta, que la manifestacion cultural puede ser diversa, pero sobre lo que se entronca, es diriamos, algo que constituye de realidad natural... cada cultura, tiene sus normas de casamiento... pero dichas normas culturales diferentes o relacionadas entre si, se basan sobre un instinto o necesidad que todo ser viviente o animal, tiene de procrear... por poner un ejemplo... Y creemos, diriamos casi inconscientemente ya, que lo cultural, es como algo, como una segunda naturaleza que se inserta en algo, sobre una primera naturaleza... cuando quizás la segunda naturaleza o la cultura, es algo que emerge, de lo primero, de la naturaleza, pero emerge de dentro a afuera, y en ese devenir, adquiere formas diferentes... pero en lo esencial, nace de dentro... por tanto, si exist el inconsciente, a mi modo de ver, es algo que emerge de dentro, pero que se conforma de forma existencial o historica, desde fuera, denominemosle desde la cultura o desde la historia, o desde lo que sea... que halla que descifrarlo después como un codigo o como un lenguaje, no quiere decir, que solo sea un lenguaje... a mie tnender, en este error de confusión, si es que lo he entendido bien, es en el que cae Lacan... o es la sensación al menos que a mi me parece... -cierto es, repito y reitero, que no he leido la inmensa parte de sus obras, ni siquiera la mitad, entre otras cosas, porque no está traducido, que yo sepa todo, al español-.

19. volvamos a la cuestión principal... ¿porque alivia un sintoma o un sintoma se alivia con el lenguaje? ¡pero de verdad un sintoma se alivia con el lenguaje... o con el lenguaje sea el que sea, incluso el de gestos o de actos y el depalabras, o incluso el dibujado o incluso el artistico... son solo canales, pero no será que el sintoma se alivia al ser "intuido o recordado"... que es cierto, que ese recuerdo se llega a él, con un codigo o un lenguaje, pero no se alivia con el lenguaje, sino el lenguaje es un instrumento, es solo un instrumento o un canal, pero se alivia, diriamos con una especie de intuicion intelectual, una especie de recuerdo? ¿y al recordarse, diriamos el origen del trauma, de algun modo recuerdas parte de tu vida en relacion con ese trauma, y diriamos con la historia del trauma en tu vida personal, y las consecuencias que ha tenido... y por tanto, de algun modo, en un primer momento, te acarrea más angustia, pero en un segundo momento, te trae más alivio?

20. Por tanto, a mi entender, y es una pregunta que me he hecho muchas veces... no se alivia un sintoma, o no se recuerda un trauma, con el lenguaje en si... el lenguaje en sí, es un canal o un medio o un codigo o un instrumento de recuerdo... de historia... de asunción de un error... o de ver o estudiar el origen de una realidad... pero se alivia.. utilizando ese instrumento... pero se alivia cuando se obtiene esa especie de intuición... que relacionas, diriamos una histoira de dolor en una serie de actos, con un hecho concreto, o una cadena de hechos concretos que es lo que producen el sintoma, el dolor o la neurosis... de algun modo... a mi corto entender, eso es una especie de intuición... una intuición primigenia, que puede ser un lenguaje a su vez, pero que va más allá del lenguaje mismo... y que después, eso sí, se sigue desarrollando, diriamos, como una forma de racionalizacion, razonamiento, construccion o si se quiere demostracción o incluso inducción-deducción... una combinación de recuerdos entrelazados, a hechos...

21. ¿la palabra en si alivia el sintoma? A mi modo de ver, no es cierto... si la palabra alivia el sintoma, es porque esnecialmente, esa palabra lleva a un recuerdo, o lleva al origen de ese sintoma, es decir, al trauma... o al recuerdo o al hecho, que creemos constituye el origen del dolor, o diriamos, el origen de ese sintoma psiquico inconsciente... pero ese sintoma psiquico, siempre creemos que tiene una relacion o con un hecho o con una palabra o con una realidad... al recordar esa realidad, sea como sea... pero esa realidad la tenemos que recordar con una palabra... al intuir esa realidad, que a su vez, la intuimos con una palabra en el sentido amplio, es cuando sentimos el alivio... pero el alivio no solo viene por el elngujae o la palabra... sino porque recordamos ese origen... el origen... ¿hay quien dice que por estados de conciencia de meditación-concentracción más profundos a la practica normal de una consciencia normal, se llega a niveles o estados de conciencia más profundos, y por tanto se ve y se recuerda la misma vida de formas diferentes... si esto es cierto... de algun modo, se alivian y se llegan al inconsciente, a estados de inconsciente, tan profundos o más profundos que el psicoanalisis, y si esto es verdad, diriamos, que no se llega con la palabra, o se llega con otros niveles de palabras más profundos... y desde luego alivia y cura? Lo cual me lleva a pensar, que en la practica analitica, sea freudiana o lacanina, la palabra sea el elemento esencial... la palabra es el elemento esencial, porque es diriamos el comun insturmento de los mortales... y por tanto, la cifra y el desciframiento tenemos que llevarlo con y por la palabra... pero que hay otros niveles de llegar, diriamos, con esos instrumentos de meditación-concentracción a nivel más profundo, que no utiliza exactamente el concepto de palabra o lenguaje, sino el de recuerdo-intuición... y se consigue creo, iguales o mejores resultados que con la palabra y el divan o el recuerdo contado de la historia.

22. Pero el problema, no es saber en este momento, con qué metodo, se puede llegar más lejos o más profundo... sino demostrar que el lenguaje, o la palabra... diraimos que solo es un instrumento, y no la esencialidad de la cosa... si la palbra funciona, es porque con la palabra se reactiv o recuerda algo semidormido a la consciencia del mismo sujeto... y por tanto, se asume una realidad, historica o biografica al individuo... ¿se puede de algun modo aliviar ese sintoma, si alguien pintando, dando brochazos, de algun modo, recuerda-intuye ese trauma original, y por tanto, se alivia, se alivia para él, ya que intuye o ve, desarrollos de ese trauma, y no practica ninguna palabra en sentido estricto, sino utiliza otros lenguajes... o acaso no?

23. Pero la pregunta sigue en pie ¿porque los pacientes sienten un alivio, al contar un hecho o recordar un hecho, que ha sido un trauma sobre el mismo, durante parte de su existencia, que le ha producido dolor durante su existencia, y además ha podido tener otras consecuencias en él.. y las personas, esten denominadas de pacientes o no, por tanto de enfermas o no, aunque sea en cierto grado, sienten como un peso se les quita de encima, y suelen expresarlos con esa palabra o palabras parecidas? ¿es solo por contar una historia, es decir, por utilizar un lenguaje, o por contar o utilizar un lengujae se produce un cambio psicologico o mental de algun modo, que desconocemos todavia el proceso, y ese descorchamiento psiquico produce ese alivio o diriamos esa asunción de esa realidad, ese asumir esa realidad, y por tanto, producirse ese alivio-curacion de algun modo, si no completa, al menos estar en disposicion de empezar a ser completa?

24. A mi entender, no estoy de acuerdo con la postura de lacan... una cosa es el inconsciente, por denomianrlod e alguna forma, otra cosa es diriamos la lengua, y otra cosa, son lo shechos que constituyen el inconsciente, sean hechos positivos o negativos, cuando son negativos se utilzia el concepto de rauma... En cada individuo los traumas o realidades negativas, o incluso las realidades positivas que también pueden pasar al incosnsciente pueden ser diferentes o diferenciados, pero diriamos, que el inconsciente, al menos en principio, debe ser como una funcion, una función parecida... el elnguaje, sea el que sea, diriamos, que es el unico instrumento o uno d elos instrumentos, que tutilizamos masivamente, para intentar descifrar las dos realidades anteriores... nada más...

25. Yo creo que el icnosnciente, si es que queremos que tenga alguna existencia real... tiene que ser una especie de constructo mental o funcion mental, parecido al resto de las funciones mentales: sea la memoria, el recuerdo, la inteligencia, la voluntad, la imaginacion o lo que queramos... es decir, "una realidad psiquica o emntal, que no tiene que sepamos, un lugar en el cerebro, pero que de algun modo está, y vemos que realiza una serie de funciones". Creo que es la única forma, esta, o una forma parecida a esta, de explicar todo lo que sucede... o de acercarse a la explicación de lo que sucede... De ea forma, a mi entender, se obtienen dos resultasos... como toda funcion mental, no tiene materialidad fisica, o al menos, no sabemos donde esta por el momento, diriamos, que recorre distintas partes neurologicas del cerebro, pero sin saber donde está implantada; y por otro lado, de algun modo, al ser una función, tiene unas leyes o una estructura en diversos sentidos y modos... es algo por decirlo de algún modo "real"... o al menos real piscologicamente... y también conseguimos, que de algun modo, igual que la memoria, tiene unaparte psiquica de si misma, o de su funcion o estructura de si misma... y otra parte, que deriva de una realidad exterior, o de una intencionaldiad exterior a ella misma, es decir, a hechos reales externos a la conciencia... Por tanto, lamento diferir tan profundamente de la concepcion lacaniana del inconsciente, y por tanto del psiconalisis, y a mi modo, esta concepcoon se acerca más a la sustancia en sí, del concepto freudiano... otra cosa, es después aceptar, la teoría del lenguaje del inconsciente de Freud, en tanto como practica o pragmatica analitica, o si se quier eterapeutica...

26. a mi entender, el elnguaje en sentido estrcito, influye en el individuo, o porque se teme que se convierta en acto o en acción; o porque hace temer en el idnividuo o remover en el individuo actos o realidades, por tanto, en ambos casos, el lenguaje en si mismo, no es suficiente para explicar todas estas realidades, sino que el lenguaje, esta siempre en relación con hechos, si no del pasado, si del futuro... o si del presente... de tal modo, diriamos, que ciertas palabras no nos llegan y porque otras palabras si llegan... "por el temor del futuro quizás"... Por tanto el lenguaje actua o se teme, porque diriamos que es un lenaguje sobre una ralidad ya, o sobre un temor del futuro... sino en si mismo, quizás el lenegujae no tendria ningún efecto...

27. ¿con ela nterior parrafo, intento ontestar a otra cuestion lacaniana... po que unas palabras son importantes o son decisivas para un sujeto y otras no? ¿son por las palabras en si mismsas, o porque las paalbras tienen un pasado ya en el individuo, y o, tienen un futuro en el individuo? ¿Si alguién te dice te voy a regalar un chupachipus... es obvio que no te tare a una persona adulta los mismos recuerdos o las mismas alegrias que a un niño... quizás a un niño le de más alegria que a un adulto, pero a un adulto le puede traer otros recuerdos... pero no ya la alegria material de tener un chupachups...? ¿pero digamosle a alguién adulto, si sube este regimen, hay peligro de que seas fusilado... que recuerdos podria traer a ese adulto, o que temores o que realidades...? Es obvio, que segun su experiencia, o segun su situacion, o según sus temores o segun cien mil cosas, esa frase, le puede inferior o inluir de una forma o de otras... Por tanto, no esolo puramente el lenguaje, sino el lenguaje en relacion diriamos a la biografia del sujeto... o diriamos, el lenguaje en realcion a la realidad, a la realidad historica o biografica donde esta situado el individuo que es emisor de esa frase, o que es receptor de esa frase... Pero el lenguaje como puro lenguaje, no quiere decir nada... a mi entender, esto, quizás en lacan, no queda demasiado claramente explictiado, o quizás yo no lo halla entendido...

28. Al intentar entra en el problema del lenguaje y el deseo en Lacan, y de algun modo en Fredu, tenemos que entrar en el problema de la satisfaccion e inssatisfaccion del deseo... o del objeto y del deseo, del lenguaje, y de todo lo demás... Lacan siempre se nos ha dicho, que dice que es ainsatisfaccion que el ser humano siempre siente, como diria Freud, incluso cuando se alcanza el deseo, es por la cuestión del lenguaje, que el mismo lenguaje desestructura la realidad del deseo y del objeto. Cierto es, que esta definición en grandes lineas a mi personalmente me gusta... -o mejor dicho, pienso que explica gran parte de las cosas-. ¿acaso la publicidad que es en definitiva lenguaje... no es un cosntante isatisfacciond el ser humano, buscando un deseo y otro y otro... o intentando de algun modo, que unos deseos se satisfagan de un modo o de otro y de otro, y siemrpe entramos en una escala que nunca temrina? ¿pero la publicidad que e sun lenguaje, es ella crea la que crea el deseo...o el deseo ya lo tiene el ser humano... cuando vemos que para vendernos un coche, nos ponen una señorita... ese deseo de señorita acaso lo inventa la publicidad... y por que no nos pone un perro o un caiman o un lagarto gigante... no será que de algún modo... antes esta el deseo y despés el lenguaje o la palabra o la publicidad? ¿por que esto nos lleva ante otro problmea qu eno sé, si Lacan lo entendio antes, o lo entendio correctamente, no estará antes el instinto, después el deseo o los deseos, que son la exteriorización de esos institntos en cuestiones concretas, y después al final el lenguaje, y los actos, que satisfacen en parte esos instintos?

29. Si entendemos el inconsciente, como una funcion... y de algun modo, el cinsocnsciente, por decirlo de algun modo, como un subproducto de la memoria... o dicho de otro modo, el cinsconciente como un tipo de memoria... es decir, memoria a plazo corto, memoria a largo plazo, y una nueva subespecie de memoria, o memoria inconsciente o incosnciente... quizás entenderiamosmejor, el lenguaje, como velamiento y desvelamiento o revelaicón de la realidad...

30. ¿De donde nace la insatisfaccion que el sujeto tiene casi siempre, o la insatisfaccion que el sujeto tiene al enfrentarse con el objeto... es del lenguaje como dice Lacan, o lo produce el Lneguaje como Lacan dice...? ¿e sproducido por esa desnaturalizacion del lenguaje, como lacan indican... o diriamos esa especie de ezquizofrenia del propio lenguaje... como podriamos interpretar que quiere decir? ¿pero lapregunta que siempre me he hecho, y que en parrafos anteriores, de algun modo ya hemos analizado... acaso el lenguaje tiene tanta improtancia... a un nilo de cinco años, si le dicen, te vamos a dar un doctorado... acaso eso le dice algo... a él... o decirle a una persona adulta, te vamos a dar un cromo... le dice algo a él... pero a un niño, un cromo si le dice, y a un aduto, un doctorado si le dice...? ¿por tanto, el lenguaje, no tiene que ver en ralción con hechos de algun modo reales oobjetivos para el sujeto? ¿pero el vacio que elsujeto siente, ante el objeto, o ante el deseo... no puede ser ecplciado por toras cosas, o por otros motivos, y no por la disfuncion, por decirlo de algun modo del lengguaje? ¿o si se quier edecir, de otro modo, diriamos, que esa instafifaccion permanente del suejto, o de casi todos los suejtos, no se deberá en granparte, por la dinamica propia de la propia mente... o no encontrar el equilibrio de la propia emnte, o simplemente entre la propia emnte,y la realidad objetiva del sujeto?

31. ¿por que no se podria explicar esa insatisfaccion permanente o casi permanente del suejto... porque en definitiva, las necesidades primarias o secundarias, que el suejto tiene, o que cualquier manual d epsicolgoia nos dice que el suejto tiene... en la mayor parte de los idnividuos, en casi ninguno las tiene saisfechas, objetivamente hablando... porque un individuo tiene satisfechas diez o veinte, pero no las veinticnco basicas? ¿y por tanto, no hay que explicarlo, ni con demostracciones tan complciadas como el deseo en Freud, o expliaciones más complicadas del deseo y el lenguaje en Lacan por ejemplo? ¿por que no vmeos hoy, en casi todos los indivdiuos, que unos tienen diez necesidades satisfechas, pero les falta otras dos o tres... y de ahí, simplemente nacen las insatisfacciones tan profudnas, que se van haciendo cromicas... o simplemente, porque ha existido un periodo muy largo de su existencia, que no ha tenido esa snecesidades satisfechas, y ha creado en el idnividuo... ha creado una especie de vacio de insatisfaccion ya permanenete en el sujeto...? ¿noe s más facil explicarlo asi, que no del modo freudiano o lacaniano...? ¿pero claro alguien nos podria decir, que existen individuo de las clases altas altas, que tienen todas las necesidades basicas satisfechas... todas... todas las que dicen los manuales de psicologia, y sienten ese vacio, ese deseo no stisfecho, o esa especie de incomunicacion con ciertos objetos... y entonces como se explicaria...? Esta pregunta, si seria el problema, y entonces, tendriamos que buscar una explicación... ¿pero esos idndividuos de las clases altas altas, que han tenido todo, toddas las necesidades cubiertas... me pregunto y pregunto,han tenido satisfecha o cubierta la necesidad de ser queridos y cuidados y amados por sus propios padres, o han tenido, ciertas personas interpuestas, sean instituciones, como en el caso de Gran çbretana, o sea en otros casos, personas particulares que no han sdio sus padres... y por tanto, el origen de su insatisfaccione staria en esa falta de amor de los padres o prgenitores reales... y no habria que explciarlo entonces ni de forma lacaniana, ni de forma freudiana?

32. El grave problema es que si entendemos o diferenciamos entre necesidad y deseo, a mi entender una clasificacion interesante... y la necesidad sseria lo inmediatamente natural, o de la naturaleza, por llamarlo de algún modo; y el deseo, seria todo aquello de la cultura, o diriamos, aquello como diria el budismo, la sed que nunca se apaga... entrariamos en un esquema, a mi modo de ver, pesimista de la realidad humana en su doble vertiente natural-cultural... ya que el ser humano, no es solo naturaleza en si mismo, sino cultura -es más, todo animal, tiene un elemento cultural, y el ser humano quizás más que el resto de los animales-. Porque nada apagaria los infinitos e indefinidos deseos que el ser humano puede tener o arrastrar... Imaginense si sumamos a todos los deseos, de los antigua denominacion de pecados o errores capitales, hasta los deseos de todo lo posible, incluso los deseos más altos, pueden ser deseos... A mi entender la cuestión se complica enormemente, o si se quiere, estamos en el limite, de entar en una concepción pesimista de la naturaleza humana... a mi entender Freud ha sido uno de los grandes genios del pensar humano, y por tanto, no sólo perdurará en este siglo, sino que entrará en las grandes lineas del pensamiento universal. Pero pienso, que quizás, le falto la relación de la psique, con la biologia, ya que el ser humano, no es solo psique, sino que es biologia... ni la relación de la psique, con la historia y la cultura... ya que el ser humano no es solo psique, sino que también es cultura y es historia... En ese sentido, diriamos, que la inerrelacción realizada por algunos estructuralistas... entre Freud-marx, Foucault y Marcuse y otros, es una relación que tendrá en el futuro que desarrollarse... pero también hecho mucho en falta la relación Freud y Darwin... o dicho de otro modo, una relacion entre la psique y la biologia... es decir, quizás algunos elementos conceptuales de la psique segun Freud, a mi entender, se podria entender y demostrar y mostrar mejor con concepciones de tipo de las tres mentes o los tres cerebros que los biologos dicen que tenemos: el reptiniano, el mamifero, el de primates, y por ultimo, el emergente que seria el humano...También veo tra falla en relación con la psique con el mundo fisico -a mi entender, las concepciones freudianas y desde luego lacanianas, se mueven en universos newtonianos, es decir, da la sensacion que siguen pensando, que somos los reyes del universo, dicho de otro modo, se mueven, pareciendo que el universo fisico solo es una galaxia la nuestra... y este siglo ha descubierto, quehay miles o millones de galaxias... por tanto, de algun modo, se nos ha desbancado nuestro lugar en el universo... cosa que es esencial para entender y entendernos en el presente y en el futuro-. dicho de otro modo, Freud necesita una relacion o interrelacción con Freud-Marx-Darwin-Einstein... por decirlo de algún modo... por lo cual, el pensamiento freudiano-lacaniano, que es el tema, en el que estamos, a mi modo de ver, tiene que seguir creciendo...

33. Sobre el lengauje, habria que seguir profundizando.. y desde luego, "todo lo que somos, está mediatizado por el lenguaje", al menos entendiendolo en el sentido amplio del término... ¿pero hasta que limite intermedia o limita o crea o recrea o reproduce? ¿y sobretodo acaso no todo animal esta de algun modo, reintroducido o transformado, por sus propios lenguajes, aunque no sea tanto como en el ser humano' ¡acaso no tienen todos los animales, y los superiores más, o los primates más... pero los mamiferos también sistemas de señales, que intercambian e influyen, se influyen... por tanto, el lenguaje y sus funciones, no es estrictamente una capacidad humana, sino también de los primates, y en menor medida de los mamiferos...? Creo que en menor medida todo lo que se dice del lenguaje humano, se puede decir, del resto de los primates, y en especial de las otras cuatro especies superiores de primates más relacionados con nosotros... y en menor medida con el resto de los mamiferos... Por tanto, diriamos, abdicamos un poco, de pensar que el elnguaje y todas sus funciones, incluso la lacaniana, de transformadora de la naturaleza o de la realidad humana, solo sea u ocurra en el ser humano... a mie tnender, el error de lacan, como de casi todos los estructuralistas -levy-Straus, fOUCAULT, aLThuser, etc-... es no ser lo suficientemente estructualistas... es decir, haber puesto una formula a una filosofia, que podria sonsacar o inducir y deducir más fenomenos, si de verdad fuera estructuralista, es decir, si de verdad, tuvieran en cuenta, todas las estructuras que interpean e influyen en el ser humano... y no sólo quedarse con una o dos grandes estructuras y entender al ser humano, bajo ese punto de vista, en vez, de entenderlo bajo todas las posibles estructuras o funciones, y después buscar una armonia, o buscar diriamos unos por qués, que permitan una serie de organizaciones... A mi entender el error estructuralista... en sentido más profundo, es no haber sacado todas las posibles interpretaciones del concepto estructura... solo haberlo aplicado univocamente... como sexualidad o inconsciente o como parentesco... pero terminos o conceptos limitados en definitiva -eso sí, después desde esas opticas, mirar y ver, grandes posiciones de la reaiidad-. pero la cuestion no es ver la realidad desde una dimension o un punto de vista o una estructura, sea la que sea, sino verla desde muchos, y después intentar encjarlas... crear una macroestructura conceptual...

34. Todo en el ser humano, es una combinacion de naturaleza y cultura... en partes, que aun no sabemos como se distribuye muy bien, ni en la especie, ni en cada individuo... a la cultura, podemos denominarla lenguaje, si queremos o lenguajes... pero a mi etnender, lo que no comprendieron bien ni freud-lacan, es que todo primate superior, y nosotros, solo seriamos una de las cuatro grandes especies superiores que hoy existen... todas interviene o dan una gran importancia, al concepto de lenguaje, o al concepto de cultura... es obvio, que parece que el ser humano, aún más... ¿pero es más natural la relacion que el ciervo tiene con la comida o con el sexo, que el orangutan como primate superior, o que el ser humano? Se suele decir, que es mas natural la del animal, y aun más cada vez que se desciende en la escala, y es menos natural, cada vez que se asciende... ¿pero podemos estar seguros de ello? ¿no acaso la cultura, y cada vez que tengamos más cultura, o sea más racionalizacion o más inteligencia o más lenguaje, podemos llegar a niveles más profundos de razon o de verdad, y por tanto, a niveles más profundos de interrlaccion entre naturaleza y cultura, entre lenguaje y deseo y necesidad en terminologia lacaniana? A mi parecer sí... si observmaos los primates en todos los actos naturales y culturales, o en la combiancion de ambos... se dan cortes, pero al mismo tiempo, se dan perfecciones... a mi entender, en mucho, muchas veces, la cultura perfecciona a la naturaleza... o dicho de otro modo, la cultura es el grado maximo de perfección de la naturaleza... a mayor cultura-inteligencia que la especie o especies siga alcanzando, se irá perfeccionando la naturaleza... o dicho de otro modo, la naturaleza en su estrategia o evolucion, ha dado el paso de la inteligencia-cultura, y este en el que estamos solo seria un intermedio... Creo que esto quizás no encaje suficiente con el esquema lacaniano... pero me parece que es correcto... es decir, este esquema de explicacion de la realidad, es más perfecto, que el lacaniano... A mi entender, el esquema freud-lacan, tiene el error, de no tener suficientemente la naturaleza y la biologia, en el comportamiento humano, dicho de otro modo, la etologia y la ecologia como razones que nos dan, llaves que nos sirven para comprender más y mejor lo que somos... No olvideos, que si llevamos cuatro o tres millones de años, como seres humanos, pasando por distintas especies... llevamos al menos, tres millones de años de cultura en sentido real del termino... y por tanto, la psique no solo lleva tres años de cultura humana, pasando por distintas especies... pero además somos seres, que procedemos de otros seres animales anteriores, por tanto, algo de esa evolucion, de mamiferos de sesenta millones de años, de evolucion, tiene que quedar en nosotros mismos... ¿es más, los mapas geneticos, que descubrira la ciencia en los proximos años, nos darán claves concretas de comportamientos... por tanto, la psique y la cultura como realidad que interfiere en el ser humano, habra que combinarlo con la historia, la biologia, la genetica y la quimica que arrastramos? En ese sentido me parece que los esquemas lacanianos-freudianos, tendran que abrirse a nuevas posibilidades de interpretacion...

35. El grave problema del lenguaje, es lo que podriamos denomianr la fragmentacion del lenguaje, en definitiva, la fragmetacion de la cultura... diriamos, la fragmentacion de la realidad-verdad, o si se quiere el error historico o la historicidad, porque todo lenguaje es fragmetario y momentario, historico y espacial, geografico y en una epoca... situado en unas ideologizacion del todo... por tanto, vemos con nuestros ojos que son naturales, más la suma de ideas con la que vemos... esas ideas con las que vemos, es el lenguaje... tneemos que utilizar, pero sabiendo que toda verdad es limitada, la misma verdad dentro de mil años, sobre el mismo objeto será diferente, igual que la de ahora es diferente a la de hace mil años.. pero creemos que se va perfeccionando la verdad, se va perfeccionando el lenguaje... lo que nos lleva a pensar, a creer en un lenguaje no tan pesimista como la lacaniana, sino más bien optimista, creemos en una perfeccion del lenguaje-cultura-mesnage... en lineas generales, o a grandes lineas...

36. En relacion de Lacan-Deleuze-Freud... a mi entender, quizás la gran idea, es la de la serie de pensadores que han intentado relacionar el freudismo con el marxismo... quizás, no todas las evoluciones del pensar sean correctas, pero ahí se ha creado diriamos, una fuente o un rio, que puede durar o dar muchos significados... creo que este tema todavia esta abierto. y más ahora, que las influencias del marxismo en la practica de regimenes politicos ha terminado... quizás ahora se puedan empezar a abordar, de verdad una interrelaccion entre el pensamiento Freudianos y sus derivados, con el pensamiento marxiano y sus derivados ... ¿que relacion puede tener los sistemas de producción y reproduccion humana en la creacion del inconsciente individual y del colectivo... y viceversa...? ¿el incosnciente individual sea lo que sea, funciona no en las estrellas, ni en las nubes, sino que funciona en un individuo, que a su vez, está inserto en una historia, en una epoca, una cultura o una ideologia?

37. el gran misterio del ser humano, o el gran enigma... porque esperamos que un dia, se irá descubriendo, es qu eutilizando una clasificacion cibernetica.. cuando nace, de algun modo, nace con unas estructuras biologicas y psicologicas basicas, y que después o incluso ya en el seno materno, se van formateando, y al mismo tiempo, se van incrustrando de conocimientos o ideas o de signos, concretos... Es decir, la evolucion cultural, no es meramente biologica, a nivel de especies que se dan cambios evidentemente; sino que es una evolucion en ese doble nivel, que podriamos decir, "por un lado nuevos programas" y por otro lado "nuevos contenidos culturales que admiten esos programas"... es decir, de un hardware, que es eminentemente y esencialmente genetico-biologico-quimico, y por un software, que es por un lado "un conjunto de programas basicos" y por otro lado "una serie de directorios o carpetas o conceptos o culturas concretas". Y estos tres nvieles, a diferente velocidad, van cambiando... como vemos que en estos tres millones de años lo han hecho... y podemos predecir que si seguimos existiendo otro millon de años, también lo seguiremos haciendo... -los esquemas lacanianos, a mi entender,s e mueven en esos dos ultimos niveles-... y por tanto, dan mucha luz a esos niveles, pero no llegan a entender, que tenemos un hardware, que interrelacciona con el software... y viceversa... (2º trim. 2000)

+++

(11.549) SATANIZACION O DIVINIZACIóN DEL PODER: QUEVEDO FRENTE

A MAQUIAVELO.

(guión:

Intentaré analizar en forma de comentario o ensayo algunas cuestiones sobre algunos temas del curso. NO utilizo el sistema de citas, sabiendo que es el sistema ortodoxo de explicación, porque aunque he utilizado la bibliografia que ustedes me indican, personalmente, tengo enormes dificultades, ya que un concepto o termino, en un libro, del mismo autor, tiene diversas concepciones, según donde esté expresado... e incluso el mismo concepto, a mi entender, del mismo autor, se modifica en diferentes libros. Por tanto, me cuesta mucho trabajo citar una cita o varias del mismo autor, porque entonces, diria que en vez de un trabajo filosofico, parece un trabajo filologico... por tanto, aunque he leido y pensado, en la medida de mis posibilidades los textos que ustedes me indican, y algunos otros más, he preferido hacer un ensayo, sin citas. Espero, que tengan en cuenta, esta explicación y la valoren).

+++

(11.550) NOTAS SOBRE POLITICA EN QUEVEDO Y MAQUIAVELO.

1. constantemente al plantear este trabajo, y replantear las lecturas de maquiavelo y Quevedo, que estoy realizando, o estoy volviendo a realizar... no sé por qué, me vuelve constantemente el pensamiento a Platon... en su carta Vii, y diriamos, la situación politica... recordando... que alguién que estuvo cerca de los 30 tiranos, despues abdico de ellos, después espero de algun modo la democracia, y este mismo regimen, condenó a su gran maestro, al hombre mejor de esa época según él. en definitiva, los comentarios, de que salió asqueado de la politica, y de que todos los regimenes politicos son malos, mientrás no estén gobernados por filosofos, o los reyes se hagan filosofos... como alguién ha dicho, los peores gobiernos del mundo han sido la de los filosofos -ejemplo, las teocracias ideologicas que se han instraurado o las teocracias religiosas, en definitiva, regimenes que han estado fundamente por filosofos-politicos o por filosofos-teologos-. Pero diriamos, y no sé muy bien por qué, que la relectura que he hecho de los libros del curso, de este curso, me ha vuelto siempre al pensamiento de Platon... ¿por qué ponque en el fondo pienso, que en el problema politico, de siempre, es el mismo que ya Platon planteó... que el problema maquiavelo-quevedo es el mismo... y que siempre, y hasta ahora mismo, siempre volvemos a la misma pregunta, porque por desgracia volvemos a la misma realidad? ¿Estamos siempre en la misma realidad...? ¡la democracia respeta las vidas de los treinta tiranos, pero a su vez, castiga a aquellos, que no estuvieron totalmente con los tiranos, pero estaban cercanos... sucede lo mismo siempre, como en la epoca de Platon? ¿los filosofos nunca llegan al poder, y cuando llegan, al final es peor el remedio que la enfermedad...? ¡cierto es que de algun modo, después, el sistema politico platonico fue influido no solo por sus ideas, por lo que viese en la grecia y no solo en atenas, lo que vió en otras regiones o paises aledaños, lo que vio en la Magna Grecia, y diriamos lo que vio en el gobierno de los pitagoricos...? Al final Platon fue un filosofo politico... quizás el más grande de la historia... Pienso que Maquiavelo y Quevedo, se tuvieron que enfrentar al pensamiento de Platon, igual que todos los que le han seguido... por tanto, aunque no lo mencione, diriamos, que al elaborar el problema Quevedo-Platon, esta siempre sosalayandose otros autores, esencialmente Platon y Aristoteles, sin olvidar el pensamiento de la iglesia, especialmente el tomista... Y aunque no los citemos, no deberiamos olvidar, que sus grandes contemporaneos politicos, algunos más que otros, según epocas, también influyeron, menos en Maquiavelo, pero si más en Quevedo, por ser posterior a Maquiavelo... Erasmo, Lutero, Calvino, tomas Moro, Bodin, Althusius, Suarez... -estos ultimos, no puedo precisar, como y en que influyeron, en cada uno de los autores... creo que más en quevedo, que más en maquiavelo... pero sea como sea, a mi entender, hay que tenerlos en cuenta, aunque no se citen-. Pienso que a un autor, no solo hay que tener en cuenta, las condiciones historicas particulares, y después biograficas, sino los autores que le pudieron influir... creo que en esa epoca, diriamos, existia ese magma, y estos son los representantes o los hitos más importantes.. sin ellos, pienso, no se puede entender nada... -cierto es, que siempre sabiendo, que quizás algunos, no fueron leidos por nuestros autores, por no encajar fechas, o por otras dificultades-. De todas formas, en esta epoca, del renacimiento, la modernidad, estaban dilucidando, como y cuando debe plantearse el EStado moderno... y cuando es y debe ser tomado como justo... por tanto, que elementos de poder debe utilizar... preguntas, que en definitiva, replanteadas de distinta forma, son las mismas de platon-aristoteles, de Santo tomas, del renacimiento, y de nuestro actual siglo... siempre las mismas preguntas... siemre como si nunca fueramos capaces de contestarlas...

2. No olvidemos que hay una diferencia de un siglo entre el nacimiento de Maquiavelo, en 1469... y de Quevedo en 1580. Es obvio, que las diferencias, historicas y biograficas son importantes, igual que la situacion europea, entre una epoca y otra... dicho de otro modo, culturalmente, uno está situado en el renacimiento, y el otro, en el barroco... uno en el renacimiento italiano, otro en el barroco español... pero los problemas de fondo, los problemas politicos de fondo... son siempre o casi siempre los mismos... diriamos, que como dice un hisotoriador... las almas de los hombres son siempre similares, lo unico que cambia son las fechas, los lugares y las tecnologias... Esta mirada de este trabajo, intenta, o intentara profundizar en los problemas de fondo, o al menos en algunos de los problemas de fondo, viendo, diriamos, a uno o a otro, de nuestros autores... porque en definitiva, miramos el pasado para comprender el presente, miramos las preguntas de filosofos anteriores, para intentar responder a las preguntas actualmente... Siempre a mi entender, teniendo, como paradigma, al menos en Occidente, a los tres hitos: Platon-Aristoteles-Biblia... porque en definitiva, estos tres paradigmas, siempre están en el fondo del escenario, nos guste o no... y más en Maquiavelo y quevedo...

3. Maquiavelo de algún modo, intenta hacer frente a dos polos o dos lados de la realidad: por un lado, diriamos la maldad y las pasiones humanas; y por otro lado, diriamos, los vaivenes de la fortuna o de la naturaleza, incluso de la historia... encontrar un equilibrio donde el ser humano indidiviaul, el sujeto, y el colectivo, el resto de los sujetos... puedan encontrar un marco, una forma de estar, es decir, un orden, un orden realista... eso no solo tiene que ser en la sociedad, que por si, no tiene orden, sino en el Estado. Maquiavelo, en una nueva epoca, intenta un nuevo replanteamiento del Estado... El Estado como entidad, superior o suprema o distinta de otros ordenes de realidad... distinta de la sociedad, distinta de la Iglesia, distinto del individuo, distinto de diferentes colectivos economicos o de otro tipo, el Estado como una realidad diferente, superior, autonoma, independiente... El Estado, como lo unico que puede controlar el orden, y por tanto, lo único que puede controlar el futuro...

4. El Estado como entidad suprema de organizacion de la historia, diriamos de la historia individual, con todas sus veleidades y maldades, y de la historia de la fortuna social o colectiva con todos sus cambios... exige, que ese Estado tenga un poder, que tenga poder, que a su vez, debe ser, regido por una persona, en este caso, Maquiavelo centra esas virtudes en el Principe... Ese poder tiene que tener unas virtudes, virtudes del poder, que no son iguales, diriamos a las virtudes eticas, de ninguna filosofia del pasado, ni de ninguna religion... sino que el poder del Estado, quién lo ejerce, tiene su propia etica y su propia lógica... a esto se le ha denominado maquiavelismo... en defensa maquiavelo, deberiamos no olvidar la situación de Italia, fragmentada en docenas de Estados... y ver alrededor, que existian ya imperios, que en definitiva, en parte, cumplian las expectativas que el tenia... Francia, España e incluso los turcos. Es decir, imperios fuertes... siempre se ha dicho, que esas caracteristicas del Estado, son en maquiavelo invenciones... pero de algún modo, a mi entender, el copio lo que vió en Europa, no solo de su pasado romano, sino del presente... Francia, España y el Imperio Otomano... realidades politicas fuertes, con Estados fuertes, con supremos jefes fuertes...

5. Quevedo aparte de ser un siglo posterior a Maquiavelo, tenia otra tradición en el fondo... de algún modo, el ya habia comprobado lo que sucedia con poderes fuertes en el Estado, o con persona con gran poder en las altas cupulas del Estado... es decir, la tirania... la tirania según Quevedo es un mal, uno de los peores males que pueden suceder, a la organizacion de la sociedad... Quevedo vive ya en una realidad diferente, España es un imperio, y existe una realidad de la reforma luterana, ya presente y real. Europa se ha fragmentado en dos mundos, en dos religiones, en dos claves religiosas, pero que se extiende a formas politicas y sociales y de algún modo economicas... quevedo se da cuenta, que el enorme poder que genera un imperio, si todo está concentrado en una persona, en el principe o en el rey o en la figura máxima, y ese poder, no lo rige o gestiona con unas reglas, unas reglas de poder eticas-politicas, las consecuencias pueden ser negativas, para la sociedad y para el mismo Estado. Por eso, Quevedo, cree que el poder tiene que estar regido por unas reglas, denominadas a veces eticas, o de la naturaleza social o politica, o incluso religiosas que estan por encima, del mismo poder, de la misma sociedad, del mismo Estado o del mismo que gestiona o rige el Estado. Por tanto, diriamos, que en ese punto, hay una clara contradicción entre Maquiavelo y Quevedo. Quizás Quevedo más practico, se dió cuenta, que al final, el rey, o el principe maximo, no es el que gestiona los destinos del imperio o del Estado, que siempre hay personas interpuestas, virreyes, y estos pueden, al final, regir sus territorios que les son delegados, de formas maquiavelicas, y al final, todo es un desastre, en definitiva, una tirania...

6. Para Quevedo, el maximo poder, del que dimana todos los poderes inferiores e intermedios, tiene que ser regido por unas reglas morales, por tanto, es contrario al maquiavelismo, unas reglas eticas, e incluso etica-religiosas, porque si no es asi, el poder cae en una tirania. La tirania acaba con la destruccion del poder en si mismo, con la relacion sociedad y poder, con la justa relacion entre individuo y Estado-poder. Por tanto, no solo la tirania es una exageración, sino es una patologia del EStado... segun Quevedo, todo poder tiene que tener no solo unas reglas, sino también unos limites... y el que lo rige o gestiona, tiene que asumir dichas reglas, porque entonces si no lo hace, se convierte en un mal y en un problema, a todos los niveles... Parece como si Quevedo y maquiavelo, hallan leido los dos, la historia romana de diferente modo... dicho de otro modo, uno Quevedo fuera partidario de la Republica romana, con su equilibrio entre poderes y grupos de poder; y Maquiavelo, halla asumido que el imperio y el emperador, como figura maxima, sea la figura y el sistema a copiar...

7. Segun Quevedo toda tirania acaba en anarquia, y toda anarquia, acaba con la libertad de los individuos y de los pueblos, en definitiva, su deterioro moral y etico, social y economico y por tanto politico, cuando no acaba en conflictos internos y externos, de la misma sociedad, o con otros Estados. Porque toda tirania de algún modo, tiene que ser constantemente alimentada de algun modo, por la injusticia, para seguir siendo o seguir manteniendose en el poder... quevedo se enfrenta claramente al concepto de maquiavelo, en defensa de maquiavelo habria que decir, que cuando Quevedo reflexiona, practicamente ha pasado un siglo, y que ya muchos gobernantes, de algun modo, sigue principios maquiavelicos, y el ve las consecuencias de ello... En definitiva, estamos siempre ante la famosa frase... los medios son fines, o los fines son una cosa y los medios son otras... los primeros, serian los maquiavelicos, y desde hace cinco siglos, han existido diferente regimenes y sistemas politicos que han admitido esa realidad; los segundos, serian los quevedianos, constitucionalistas, moralistas politicos... etc...

8. Siempre nos tenemos que enfrentar al concepto... ¿el fin del Estado justifica los medios, o el fin justifica los medios...? quevedo diria que no... Maquiavelo cree que sí... Pero en definitiva, esta pregunta, que aqui se marca en el problema politico, es la preguna, que todo ser humano, tiene que hacerse o plantearse... ¿cuando rige su propia vida, o cuando rige sus propios asuntos, o cuando rige su propia familia, o cuando rige su propia sociedad empresarial o negocio u oficio, o cuando se rige su cargo politico, sea el del principe o maximo o sea uno intermediario...? y debo contestar a mi entender, que actualmetne se da una doble vertiente... nadie teoricamente es maquiavelico, nadie admite el maquiavelismo como principio politico... pero en la practica, demasiada gente es maquiavelica, a la hora de regir su propia vida, su propio negocio, su propia empresa, su propia familia, su propia gestion en el Estado, aunque no ocupe el ultimo o primer lugar, sino ocupe lugares intermedios... por tanto, a mi entender, se da la paradoja, la contradiccion o la hipocresia, que nadie admite ser maquiavelico, pero en el fondo, la inmensa mayoria, con esa doble o triple moral que hoy rige el mundo, y se salve quien se salve, aplica el maquiavelismo... -y lo aplica no para el bien del estado o de la sociedad, como diria maquiavelo, sino para el bien propio-.

9. Hoy vivimos en Occidente al menos, en una especie de paradoja o de contradiccion, nadie admite, que el poder o las figruas que gestionen el maximo poder del Estado o de la sociedad, sean maquiavelicas, es decir, que digan y apliquen, que el fin jsutifica los medios, en definitiva, puedan caer en tiranias; pero el resto de la sociedad, con la teoría de que cada uno tiene que defender sus intereses, de que el esta el primero, y otras frases que son parecidas al que el fin justifica los medios, pero el fin de cada uno justifica los propios medios, sean cuales sean... en definitiva, todas las personas, de algun modo son maquiavelicas en sus fines... y cada individuo puede tener cientos de fines, o dicho de otro modo, distintas esferas donde aplica constantemente el maquiavelismo... Esta es la contradicción occidental... de algun modo, o si se quiere la paradoja... que en lo politico no se acepta el maquiavelismo, pero si en el resto de las esferas, si en la economia, a traves de los distintos liberalismos, y si en los terrenos de la etica individual; y si muchas veces, incluso de las propias religiones, y si en el ambito más personal, de cada uno su vida o su biografia o su persona en si; con su persona... es decir, aplicamos el maquiavelismo asi mismo, a uno mismo, incluso en las propias familias... cada uno segun su interes... Esta paradoja, sobre la que personalmente he reflexionado mucho, esta ambiguedad, o esta contradiccion, o esta doble dimension de la realidad humana, es lo que no acabo de entender... y diriamos, que sobre esta doble moral, es sobre la que se sostiene Occidente, nos guste o no... toericamente para el Estado no somos maquiavelicos, en los demás estratos de realdiad, si lo somos -se salve, después quién se salve-.

10. Por tanto, de algun modo, con esta introducción o diriamos, puesta en escena... intentaré analizar algunos puntos esencialmente del maquiavelismo... porque de algun modo, me parece más original que la postura quevediana, ya que en definitiva Quevedo, esta muy influido por Platon-Aristoteles, y Maquiavelo, intenta de algun modo, plantear una nueva politica, un nuevo orden teorico y practico politico... un nuevo mundo, el Renancimiento exige un nuevo orden teorico politico... ¿a veces me hago la pregunta, actualmetne esamos en un nuevo orden o sociedad... se exigirá un nuvo orden o planteamiento teorico-practico politico? ¿dicho de otro modo, mirare los textos maquiavelicos, teniendo en cuenta, su epoca, y de algun modo, haciendo filosofia, es decir, haciendo preguntas para nuestra epoca... y por tanto, es obvio, que seguimos los grnades principios de la revolucion inglesa, americana y la francesa... pero hoy estamos o no estamos en otra situacion social y politica y demografica y tecnologica y cientifica... exigiria un nuevo orden teorico politico? Maquiavelo se dio cuenta, que el Renacimiento era una epoca diferente a la edad media, incluso la baja edad media, y por tanto, se necesitabe pergeñar una nueva teoría politica... actualmente estamos en otra época... o no lo estamos... Personalmene pienso que si estamos en otra epoca, diferente a la epoca de las revoluciones politicas que antes hemos citado... que es diriamos, las teorías, que hasta ahora han regido los Estados... empezando, por que ya no estamos en marcos de Estados-nacion... sino algo que camina hacia Estados-continentes... ¿pero quién es el que pone el cascabel al gato, o quién es el que es capaz de crear nuevas teorías, o quién incluso con los errores de maquiavelo es capaz de crear nuevas teorías politicas, que admitan parte de lo anterior, pero que pueda darnos nuevas explicaciones del futuro, o es más, admita nuevos caminos teoricos para seguir o continuar en el futuro...?

11. a veces, me he hecho la siguiente prgunta... ¿Savanorala es mas maquiavelico que Maquiavelo, o dicho de otro modo, de algun modo, Savanorola influyo en Maquiavelo...? ¿en que se diferencian los dos sistemas de orden y de poder...? Si analziamos quizás no halla tantas diferencias... ¿o dicho de otro modo, el maquiavelismo hasta que punto fué una invención o fué no ya una copia como se ha dicho de los gobernantes maximos expañoles, Fernando de Aragon, del imperio turco o de Francia, sino simplemente de los principes italianos... acaso los principes italianos, incluidos el Papado, no regian de algun modo, bajo principios maquiavelicos, bajo tiranias o bajo autocracias, o bajo poderes maximos de unas personas... no será acaso el maquiavelismo una copia del ambiente, pero depurada en una serie determinada de elementos...? ¿no será el pensamiento de Maquiavelo, que siempre hemos interpretado, como una teorizacion ideal, o una teorizacion de un concepto de poder o de maximo poder, en definitiva, una copia o una depuracion de modelos que el veia en su Italia constantemente...? Supongamos que afirmamos o damos un si a esta pregunta... entonces, diriamos la orginidalidad de maquiavelo, no seria la de crear un sistema, sino la de copiar un modelo que veia extendido en italia por todos los sitios, lo único que ese modelo, el lo depura en algunos elementos, o dicho de otro modo, lo quiere llevar a otros fines... es decir, que no sea el poder por el poder en si mismo, sea poder religioso, sea poder empresarial elevado a categoria de politico -Florencia y Venecia-, sea poder politico en si mismo, o sea poder militar -condotieros- elevado a poder politico... sino que el quiere elevar el poder en si mismo, el poder como poder, el poder como fin... el poder en si mismo, depurandolo de todo el resto de los fines, fines no de poder para la sociedad, sino el poder que era utilizado para fines propios. En ese sentido, el maquiavelismo no fue un invento de Maquiavelo, sino de la sociedad italiana, lo unico que el depura ese poder tiranico que se ejercia para los fines propios de cada gobernante, el lo depura como un fin, para la sociedad, para que la sociedad no se deteriore, para que la sociedad no sucumba, para que la sociedad sontinue y exista y sea... para el bien comun...

12. no deberiamos olvidar, la influencia de lo militar en Maquiavelo, no solo en su vida personal -que de algun modo, un tiempo, se lo paso, como organizador de tropas, o incluso como gestor de tropas, incluso como el que contrataba las tropas para Florencia, o contrataba las levas-. Este es un aspecto que no se tiene en cuenta, lo suficiente, la relacion, Estado como Princpe o figura maxima, y ese Estado en relación con el Poder militar... El estado como figura politica máxima, y al mismo tiempo, el estado en relación con el poder... No olvidemos que maquiavelo no solo fue un teorico del Estado, sino también ocupo un alto cargo en el Estado florentino... es cierto que de Quevedo tamibén podriamos decir lo mismo, ocupo un alto cargo con el virrey español, o al lado del virrey español en italia... Un siglo después... pero los dos en Italia... y los dos aprendieron o dijeron aplicar distintas lecciones de la vida politica.

13. El problema medios y fines... o si se quiere objetivos y medios, es un problema siempre presente... a mie tnender, este es uno de los grandes descubrimientos de maquiavelo, no por ser nuevo, sino porque lo replanteo claramente. Toda la politica, siempre tiene esta dificultad... diriamos, sea un sistema autocratico o democratico de tipo religioso, ideologico o economico o militar o politico en sentido estricto... Y a mi entender este es un descubrimiento teorico, o dicho de otro modo, que Maquiavelo reformulo de nuevas maneras, y que no se le da el suficiente mérito a este autor. Hoy, en unas elecciones democráticas, siempre el partido ganador y el perdedor, siempre se plantea ¿si su programa ha estado bien intermediado, o si sus medios se han ajustado a los fines, o hasta donde tiene que cambiar los fines u objetivos, intermediar o cambiar, para que los medios sean correctos? Diriamos que esa es la pregunta esnecial, que vemos en cualquier elección politica en cualquier pais occidental. al emnos en aquellos, que no son diriamos teocraticos, ya que estos en teoría los medios y los fines ya están fijados por tradicion, revelacion, costumbre o ley escrita inspirada en un texxto religioso...

14. ¿la pregunta que deberiamos hacernos, con toda sinceridad, es el ser humano, mitad hombre y mitad bestia como nos dice Maquiavelo? ¿seamos sinceros y hagamonos esta pregunta, y después, contestemos lo que contestemos, plasmemoslo eso en un planteamiento teorico serio? El afirma con rotundidad esta afirmacion por tanto aquello de ser zorra y de ser leon, segun las caracteristicas que el gobernante tiene que tener... Debo conrfesar que sobre esta pregunta, he reflexionado mucho durante toda mi existencia, porque al final, esta es la clave... de muchos problemas teoricos y practicos de la politica... No olvidemos que Maquiavelo, no niega la necesidad de las leyes... sino que además de las leyes el gobernante tiene que saltarselas en determinados momentos... Debo confesar que no he encontrado nunca una solución clara a este problema... porque contestar una solucion u otra... me parece hasta cierto punto sencillo, pero no totalmente correcto... Si miramos a todos los acontecimientos de este siglo que termina... los holocaustos, los campos de concentracción, los millones de muertos sin sentido... ni siquiera muertos en las guerras mismos, sino fuera de esas guerras... Nos tenemos que plantear seriamente, que es el ser humano, como diria Maquiavelo. Es cierto, que el parte, quizás por experiencia, o creo que claramente por experiencia... que el ser humano no es bueno, es mitad y mitad. Pienso que en eso seguia la doctrina clasica politica y practica romana... que a mi corto entender, también tiene ribetes de pesimismo o si se quiere de realismo pesimista... No olvidemos la situacion en la que vivio maquiavelo, no olvidemos cuando Carlos I,de España en una junta de teologos, y en su Consejo real... se planteó si el podria atacar al Papa... y se le contestó, que ya que él le atacaba a Carlos I, como principe de un Estado, el tendria derecho a atacarlo a su vez como señor y principe terrenal de un EStado, aunque no como Sumo Pontifice... de ahí el famoso sacco de Roma... ¿Qué hacemos entonces... como solucionamos este problema...? Porque no olvidemos la situacion real en la que vivió Maquiavelo... -incluso se dice, que el Principe fué escrito, después de salir de la carcel, quedarse sin bienes, y haber sido torturado-. Cuando algunos dicen, que las ideas de Maquiavelo, han contribuido grandemente a regimenes autocraticos o dictatoriales, que han metido en campos de concentracción a millones de individuos, de un color o de otro...

15. Ya hemos indicado, que este ensayo... intenta ser un ensayo filosofico, es decir, intentar filosofar filosofando, que no se aprende filosofia, solo se aprende a filosofar como diria Kant... por tanto, no estoy planteando este trabajo como un articulo cientifico con multitud de citas, para una revista, sino como un ensayo de busqueda de diriamos la verdad de la realidad de estas cosas... es dicho de otro modo, no buscar una cita y otra, y demostrar mi erudición y oratoria, sino después de empaparse de los libros que hay que estudiar, buscar las preguntas y respuestas, teniendo en cuenta, diferentes puntos de vista... diriamos que no es un articulo de filologia filosofica y de erudición como son casi todos los articulos filosoficos actuales, que es eso, en lo que se ha convertido la filosofia... sino que es una especie de articulo ensayistico, en lo que las pocas fuerzas o comedidas fuerzas de mi intelecto, intento seguir planteandome algunas de las preguntas que estos textos nos llevan, o dicho de otro modo, de la relectura de estos textos, más las preguntas que la filosofia y con la filosofia me he ido haciendo o nos ha ido haciendo dicho saber... Pero queramos o no, situar diez citas, planteando la cuestion de la concepcion maquiavelica de que el ser humano, no es bueno, o es mitad bueno o mitad malo... solo no nos soluciona ningun problema... la cuestion que nos soluciona a mi modo de ver, algo al menos, es saber, si o en que posicion nos situamos nosotros, o podemos situarnos para comprender a maquiavelo y su epoca, y comprender algo de la nuestra... es decir, diriamos hasta el actual Rawls y Popper -en sus planteamientos politicos-.

16. No olvidemos que al concepción contemporanea a maquiavelo, la luterana, parte de un pesimismo antropologico de algun modo, que se plasma en un pesimismo politico de algun modo tamibén... si es cierto, que nacido del problema paulino o cristiano luterano de la interpretación del pecado y de la naturaleza humana... y en maquiavelo seria nacido de la experiencia de lo que el ve o el vió... o el concibió o el conceptualizó... pero en muchos sentidos, parten de un mismo origen psimista de la naturaleza humana... ¿pero al cuestión que nos planteariamos es viendo a maquiavelo, que es pesimista, cual seria elpunto de partida desde donde nosotros partimos o nacemos y después replanteamos una teoría politica...? a mi entender el error maquiavelico, fue que partiendo de una concepcion pesimista del ser humano, sea real o no sea real, ahora no nos interesa demasiado... no se dio cuenta, que si los de abajo son malos, los de arriba o el de arriba también puede serlo... como efectivamente el vió... y por tanto, la solución no está en que el principe o el maximo gobernante sea de un modo tiranico o mitad zorra o mitad leon... sino la solucion de algun modo, correcta, es que siendo o partiendo también de una concepcion antropologica y religiosa del ser humano pesimista, se dio cuenta, que no solo es o seria el hombre comun malo, sino el que rige la politica también malo, y por tanto, la solucion es una forma de consenso o de constitucion, de ley para todos... y de que la ley está por encima de todo... no olvidemos que los regimenes democraticos actuales, tienen un origen claro, no solo en ellos, pero si en las reformas luteranas-calvinistas... etc... Partiendo de un mismo principio, de pesimismo antropologico, se concluye después distintas concepciones... y en ese sentido, Quevedo, se acerca más en los resultados, a las eticas politicas protestantes, que a las maquiavelicas... aunque el origen quevediano sea más, tomado de Platon-Aristoteles y de la concepcion escolastica y humanistica de la politica.

17. en defensa de maquiavelo, quisiera romper una lanza, en este juego de reflexion que estamos teniendo, mirandonos en un espejo en él y en sus escritos... se extrañan muchos, y casi se rompen las vestiduras, cuando el describe que el ser humano es ""voluble, avaricioso, etc..." y esa definición tan dura... que el ser humano, olvida antes la muerte de su padre, que la perdida de su patrimonio... Y es obvio, que estas concepciones no se le ha perdonado a maquiavelo... es decir, que halla expresado diriamos este lado obscuro del ser humano, de una forma tan dura y tan profunda... -sin entrar que sea cierta o sea falsa-. ¿pero yo me pregunto, el cristianismo occidental, que es lo que ha estado predicando durante siglos con la doctrina del pecado, y con la teoría de los siete pecados capitales... no es algo similar en el fondo a lo que dice Maquiavelo con otras palabras...? ¡si es cierto, que al planteamiento de maquiavelo, le falta, diriamos el lado claro de la condición humnna, o diriamos incluso el lado de la gracia del cristianismo, pero en el lado obscuro de la condición humana es similar en Maquiavelo, y en el cristianismo...? Es obvio, que dirán ustedes, que no es lo mismo, solo creer en el lado obscuro, que creer en el lado obscuro y en el claro y en el clarisimo... Es cierto, que no es lo mismo... pero si es lo mismo una parte...

18. el problema de Maquiavelo fue no darse cuenta, que si la gente, tiene un lado obscuro, también lo tiene el principe, y por tanto, si el principe se deja arrastrar por el lado obscuro al final, se pone en crisis, como siempre se ha visto ha sucedido, el mismo Estado. Es decir, lo mismo que quiere defender, se pierde. ¿por que es suficiente con aparentar ser bueno, es decir, como estar lleno de virtudes, diriamos la propaganda politica que de algun modo, dicen que vio Maquiavelo que era necesaria, es decir, un descubrimiento de la modernidad... para matener un Estado fuerte...? El problema del maquiavelismo en este sentido, a mi etneder, es que ya un planteamiento o un concepto o un cosntructo ya plateado teoricamente, ya no vamos a ser capaces de desecharlo de la historia de las ideas politicas, y menos aun de la practica politica... porque de algun modo, responde, a una parte de la naturaleza humana... y será empleado, unas veces, por tirios y otras veces, por troyanos... Este es el gran descubrimiento de Maquiavelo, porque en definitiva, ha descubierto, o dicho de otro modo, ha planteado conceptualmente algo que la naturaleza humana lleva dentro de si... se plantee después en la forma que se plantee -sea medido por el luteranismo de su tiempo, por el catolicismo optimista de su tiempo, o sea visto por la forma que sea-. Por eso generacion tras genracion de politicos teoricos y politicos practicos, de filosofos e intelectuales, tienen que estar planteandose las preguntas, que en un librito tan pequeño, como es El Principe, se hizo o se hace... quizás no las respuestas, pero si las preuntas... porque las respuestas son más bien preguntas... Da lo mismo lo analicemos en este siglo... el siglo que viene nacerán nuevos regimenes teoricos, que volveran a las mismas preguntas... y nuevos regimenes practicos politicos, que hoy quizás, ni siquiera sabemos cuales son los planteamientos teoricos... que al final tendran que hacerse las mismas preguntas... No me gusta, plantear ejemplos practicos de este siglo... pero los desastres genocidas de hutus y tutsis... cerca de un millon de muertos, realizados a palos y sablazos de espadas y cuchillos... ¿acaso no darian de algun modo, la razón a Maquiavelo... que por un lado se necesita un poder fuerte para que no suceda eso, y por otro lado, el concepto tan pesimista de la naturaleza humana?

19. El problema irresoluble a mi entender, que Maquiavelo no previío... es ese doble juego... si el principe debe aparentar ser virtuoso... pero después para mantener el estado se puede saltar todas las normas de lealtad, amistad, de religion, de moral, de costumbres... ¿donde nos lleva esto? ¿al final que EStado se defenderia de este modo...? ¿seria el Estado de ese principe... o seria el EStado de la sociedad... ya que si se salta todas las leyes, y si sus virtudes son solo fingidas...? Hemos visto en la historia... que el "principe" al actuar asi, ha caido ese regimen en la total tirania, ya lo dijo Quevedo, y Quevedo no vió lo que sucederia en siglos posteriores a él... porque incluso los regimenes tiranicos de la edad moderna, estaban comedidos por el poder de la religion y de la Iglesia, que al menos, ponia un limites a las tiranias... cuando el principe en la edad actual, en estos dos ultimos siglos, ha seguido supuestamente las reglas maquiavelicas, pero no ha habido o exitido una religion, como el crisitanismo, o el cristianismo no ha tenido fuerza para poner un limite, o esos regimenes se han dado en otras culturas o civilizaciones que no existe una religion que les ponga freno, o porque han abolido la religion, el "principe", ha llegado a extremos, que la palabra "tirano" se queda pequeña... es decir, el concepto "tirano" de la filosofia y politica griega y romana, se queda pequeño... porque no olvidemos, que sepamos, o al menos que yo sepa, ni los emperadores romanos o incluso los satrapas persas -que son diriamos cultura occidental antigua-, ni los principes de las ciudades-estados tiranos... ninguno de ellos, que sepamos, llegaron a meter en campos de concentracción a tantos millones de personas como ene ste siglo que termina hemos visto... y no olvidemos que los campos de concentracción, fue un invento, que se sepa, europeo occidental -algunos dicen que en las guerras de surafrica, y otros dicen que en las guerra cubana-amaricano-española-, ambas de finales del siglo diecinueve... Por tanto, el error de maquiavelo, es que no se dió cuenta, de que todo evoluciona, e incluso no se dió cuenta... de que el principe, no solo tenia peligro de convertirse en tirano.. como bien diria Quevedo, sino que el tirano del siglo diecisiete, no tiene que ver nada, con el tirano del siglo veinte... o dicho de otro modo, el tirano en un sistema moderno de estado y sociedad, hasta el siglo dieciocho, no es lo mismo que el tirano, sea el regimen que sea o el color que sea, de después de la revolucion industrial. Por tanto, por la misma definición del ser humano, que el mismo maquiavelo hace o realiza... los erroes del Cesar borgia o sus virtudes, no son equiparables en consecuencias a las de Hitler-Stalin-Mao-Pol pot... Por tanto, nos guste o no, no se puede admitir el planteamiento maquiavelico, cosa que nadie admite, pero tampoco los plateamientos que yo denominaria neomaquiavelicos, que muchos si defienden... ninguno de los dos planteamientos son admisibles... la única forma de que la politica sea humana, sin necesidad de que sea etica, o de que sea religiosa, sino que la politica sea autonoma... es que halla un consenso entre las partes o grupos de la sociedad... no hay otro, y en ese sentido Quevedo, fue más preclaro... es cierto, que Quevedo, su produccion politica, de algun modo, esta desdibujada con su producción literaria... pero Quevedo se dió cuenta, de los peligros inherentes y profundos... cierto es que, no era un hombre del siglo veinte... sino de la era moderna...

20. El error de Maquiavelo, de Hobbes como seguidor de maquiavelo... no es la definición de la conceptualizacion humana... podemos admitir con ellos, que el ser humano es lobo para el hombre, en la formulacion Hobbesiana o en la formulacion de Plauto o en la formulación de Maquiavelo... pero precisamente por eso... debemos tener en cuenta, que el concepto o la antropologia no es lo mismo que la etica, ni la etica es lo mismo que la politica... qeu son saberes o disciplinas o realidades distintas... y precismanete, proque el ser humano no es lo mismo como individuo que como ser en sociedad que exige y necesita un gobierno, necesita una ley politica... y esa ley politica, tiene que ser diferente, a una ley religiosa o a una ley etica, o a una ley individual humana... a mi entender, la única forma posible, que la ley politica, tiene que ser por consenso... diriamos por la mayoria... para que de ese modo, evitar todos los peligros, todos los peligros del hombre ser un lobo para el hombre, del peligro de la tirania, o del peligro de la anaquia... pero los graves problemas es cuando creemos que la politica es una proyeccion de la religion, o del propio individuo o de la misma sociedad en si misma, o de la etica... entonces a lapolitica la hacemos depender de otra instancia anterior... cuando la politica es diriamos una categoria autonoma... No debe ser un reflejo de la economia como la epoca moderna se concibe, aunque la economia sea esencial en la politica; ni de la religion, como en otras epocas se concibio; o inclusod e la etica, con las revoluciones industriales como la francesa o la inglesa o la americana... sino que la politica es una categoria por si misma... a mi entender, esto es lo que no entendio Maquiavelo, y creo que tampoco Hobbes, y tampoco Quevedo... aunque a mi etnender, aunque la politica y la etica, tienen mucha relacion en Platon y Aristoteles, estos autores, si entendieron la autonomia y la libertad de la politica en relación o frente a las otras actividades o saberes... Ya que la politica es la relacion entre hombres, no es la relacion de conceptos sean estos eticos, economicos, politicos, religiosos, sociales, tecnicos o del tipo que sean... A mi entender, la politica actual, caerá tarde o temprano en un error, en una crisis profunda, igual que ha sucedido en etapas anteriores de la historia, porque pone la economia como valor maximo, casi equiparable o por encima de la politica en si... la politica es solo la ancilla de la economia, como en otras epocas pudo ser presuntamente la etica... o pudo ser claramente la religion... al final, un sistema asi, caerá en una crisis interna... puede tardar un siglo o tres... pero caerá... porque la politica, por definciiòn, es un ser o una realidad, con su plena autonomia... La esencia o caracteristica de la politica y del Estado, no es como maquaivelo dice, el poder del principe, o incluso la realidad de la naturaleza humana... la realidad de la politica, es el consenso o el mutuo acuerdo o la necesidad humana de estar con otros humanos, y por tanto, de gobernarse entre si, y en si, entre ellos... Es obvio,q ue yo defiendo, que creo que el constructo o concepto de lo Politico está por encima de todos, y de todo... pero eso no quiere decir, que la politica, sea gobernada sin tener en cuenta, las caracteristicas esenciales de la etica, la religion, la economia, la sociedad, o lo que añadamos... ¿pero el problema es poner cual es la estructura ultima... o diriamos la ultima instnacia...? ¿es la religion, es diriamos el "principe" como diria Maquiavelo, es la economia como concebimos actualmente, es la etica como se ha planteado en tantas utopias sociales, es...? Pienso qeu todas esas formas, nos llevan a sitauciones o callejones sin salida... ¿Acaso no era Hitler o Stalin o mao un principe...? ¿acaso no podemos ver en la historia los resultados de las teocracias religiosas de un sentido o de otro...? ¡acaso no podemos ver en la historia reciente, lso resultados de la economia, sea de un color o de otro, lo que ha acarreado, la economia como valor máximo... lease comunismo o lease un radicalismo liberalismo economico en el siglo diecinueve...? Maquiavelo al analizar la politica, cometió el error, de no darle a la politica su categoria independiente y autónoma...

21. Tampoco quisiera caer en el error, tan frecuente de criticar sin piedad a maquiavelo... sin entrar en su biografia y en su psicologia y en sus cuestiones personales... el al menos, detecto un problema e intento poner una solucion teorica... pero es obvio, que hoy después de atravesar dos siglos... tremendos desde las guerras napoleonicas... no hemos sido capaces de crear una teoría politica que pueda defender todos los interes, o a todos los seres humanos, incluso admitiendo como piedra capital y esencial, la economia de libre mercado... Es decir, con cientos de catedraticos de unviersidad en el mundo, de politica y de filosofia politica... ¿no hemso encontrado un maquiavelo que nos de nuevas ideas o nos plantee nuevas ideas politicas...? ¿decir que la democracia soluciona todos los problemas politicos, no es cierto, porque la democracia solo funciona en Occidente... y en el resto del mundo, se levante y se cae, como Jesus en la pasión... una vez y otra...? Y aunque admitimos con Churchill, que la democracia es el menos malos de los regimenes politicos, debemos admitir, con Churchill que es el menos malo, por tanto, que quizas, dentro de generaciones o decadas o siglos, se puedan encontrar en otras coyunturas, otros regimenes politicos a nivel teorico al menos... quizás como yo intuyo, evoluciones o profundizaciones de las democracias liberales actuales... Por tanto, lo que nos interesa, es que al menos Maquiavelo tuvo la valentia, de inventar o intentar descubrir algo que sustituyese a su realidad actual, pero en la epoca moderna, en lamedida de mis conocimientos que son limitados, el recambio teorico, es más bien excaso... diriamos, como decia un autor... llevamos veinticinco siglos, copiando las formas eticas y politicas de los greigos y romanos, y por tanto, es hora, ya de buscar otros planteamientos teoricos, a todos los niveles...

22. Es cierto que yo prefiero la concepcion de Tomas Moro, tanto del hombre y de la politica, que la de Maquiavelo, incluso prefiero más la forma de Tomas Moro, que la quevedo... porque la formulacion de Tomas Moro, deja paso a la libertad humana, y por tanto, deja paso a la rectificacion humana, deja paso a la utopia como proyecto y al sentido comun, en la practica de la realidad... deja paso al consenso, es decir, a la politica como autonomia o como cateogira independiente de todo lo demás, pero interrelaccionado con todo... a la teoría, de un hombre o una persona un voto... y es obvio que si es el principe el que gobierna, el unico voto que existe es el del principe, sea este bueno o sea malo, sea de un color o sea de otro; si es la religion la que gobeierna, el unico voto es el de la religion; si es la economia, el unico voto es el de la economia... y si es la teoría utopica de tomas moro, son los seres humanos por consenso y por libre disposicion, por libre arbitrio los que se ponen de acuerdo entre si... con sus errores y sus aciertos... pero supongo que es mejor erroes limitados y aciertos limitados en politica, que aciertos grandiosos y errores grandiosos... por eso, la necesidad de lo politico y la politica, como categoria independiente de otras categorias, y es más como categoria superior en cuanto politico, a otras categorias... pienso que si no es asi, el problema de maquiavelo, siempre estará presente... siempre será un problema teorico no solucionado... diremos que si o no a maquiavelo, pero tendremos siempre un principe, sea un principe al estilo del que el indica, diriamos un principe tirano a nivel politico, o un principe de la religion, o un principe de... pero siempre un principe... un principe que en el mejor de los casos, nos tutela o tutela el orden politico... este es el error a mi etnender y el acierto de maquiavelo, que se dio cuenta que en la epoca moderna y contemporanea, la politica, siempre estaria "tuteladas por principes"... y como siempre ocurre, todo el mundo critica la teoría de un pensador, en este caso Maquiavelo, pero todo el mundo sigue sin darse cuenta o dandose cuenta, la teoría de ese pensador... ¿las autocracias estan claros que son regimenes maquiavelicos, sean las autocracias del tipo que sean, y todos sabemos las clasificaciones... pero las democracias, el mejor regimen, incluso las actuales, no tienen demasiados elementos, en los que se podria decir, que tienen principes que tutelan dichos regimenes? Se nos puede decir, que al menos, no tenemos otra cosa, la democracia aunque sean también tuteladas por principes, es el mejor regimen que tenemos... y es el mejor, y ademas no tenemos otros... y es más, los experimentos que se han hecho en este siglo, han llevado a consecuencias peores... es cierto... pero eso no quita, que es lo que estamos aqui analizando... que el concepto de maquiavelo esta presente, que es real, que por un lado, todo su planteamiento teorico se critica en todos los foros; y por otro lado, con todos los matices que se quiera, sus plateamientos teoricos se siguen, quizás porque no halla otros... -cierto es que no es lo mismo el concepto de principe en un regimen autocratico, que en un regimen democratico... pero principe al final es... y por tanto, con las caracteristicas que maquiavelo indicó-.

23. Creo ser una persona moderada en los planteamientos practicos de la politica... pero eso no es obice, que intentemos como aprendices de filosofos, que es lo que somos, que es lo que tenemos como oficio, a intentar a desentrañar la teoría de la politica y la teoría de lapractica... el mayor error de este siglo, a mi entender en este terreno, y creo que es el error que nace en maquiavelo, es creer que una doctrina politica, sea la maquiavelica o sea la que sea, una doctrina que se inventa en el papel, después tiene que pasarse a la realidad... Y eso es el error, también derivado, de no haber comprendido, que lo politico y la politica tiene su autonomia... es decir, incluso de la propia teoría... que la politica en si, es una combinacion de sus leyes como realidad propia, pero que después es o necesita el consenso de lo real, es decir de los seres humanos... dicho de otro modo, que si en la teoría politica dice que no es bueno que los seres humanos se bañen a las siete de lamañana en el mar, pero una inmensa mayoria, o una minoria, desean bañarse cada dia a las siete de lamañana en el mar... la politica, tiene que dejarlos... aunque la eocnomia, la religion, las costumbres, las sociedad en sus grupos sociales, digan que bañarse a las siete de la mañana es malo... Cada vez,q ue la politica es una copia de una teoría politica sea la que sea, o es copia de alguno de esos otros elementos que hemos indicado... al final, la politica cae en algun error grave... Y por eso, creo que en estos dos siglos, la politica, ha seguido, ha sido la esclava de otra teoría, sea la economica de Adam Smith, o sea la de la economia de Carlos Marx... cuando la politica es una realidad, que tiene una cierta autonomia, cierto es, aunque después tenga que seguir una economia, o una religion o una etica o unas costumbres sociales, o inclusos unas proyecciones de tipo de colectivos sociales... a mi modo de ver, este es el error maquiavelico, desde maquiavelo, estamos creando, sistemas teoricos, que no son reflexiones sobre la politica o la sociedad, sino son modelos para después dicen deben ser aplicados a la sociedad... y diriamos, que este error lo empezó maquiavelo... por eso tomas Moro, no crea un modelo, crea una utopia, y al ser una utopia, nadie en su sano juicio lo quedrá seguir... solo será un elemento de reflexion... Quevedo sigue en el plan de mauiavelo, no crea utopias, o no crea ideas sueltas, sino crea modelos politicos... y lo mismo podemos decir con los luteranos, o con Marx, o con los socialistas franceses del siglo diecinueve, incluso los anarquistas, no crean teorías utopicas de politica, sino modelos teoricos... todos estos sistemas, caen en el error maquiavelico... y creo que eso aún, de este error, no hemos sido capaces de desentrañarnos... Y seamos sicnero... ¿hay alguna mente capaz de crear un modelo politico, que encierre, no solo una politica, sino una sociedad, una antropologia, una economia, una psicologia incluso...? Es obvio que nadie es capaz, nadie es capaz de abarcar todo... pero eso es lo que se ha hecho... y lo peor es que después, generaciones siguientes, lo copian con matices, pero lo copian... y caen en el error de siempre, no darse cuenta, que la "estructura, el concepto o el constructo de lo politico y de la politica tiene una autonomia, una autodeterminacion propia en su materia o en su autoridad o en su significacion que está por encima, del resto de los constructos, sean estos economicos o politicos en si mismos, o religiosos... la politica es una especie de metapolitica".

24. Creo que Maquiavelo se dio cuenta, que la politica tenia que tener una autonomia para ser politica... estar por encima de la lealtad, de la etica, de la religion... pero no se dió cuenta, y al final, la puso dependiente de un politico, es decir del principe... ese fue a mi entender, su clarividencia, que por un lado se dio cuenta, que tendria que ser autonoma o indpendiente, pero el error, que cometió es que se dijo que tendria que estar dependiente de un señor, el principe... cuando la solcuión deberia haber sido, que la politica tendria que depender de ella misma... o en la formulacion moderna de un parlamento, y al mismo tiempo el parlamento dependiente del consenso o de la votación de la sociedad... Por eso, los regimenes que siguen en teoría o en practica al maquiavelismo, al final caen en los mismos errores, errores del principe, y en ese sentido Quevedo se dió perfecta cuenta... caen enla tirania... tengan parlamento o no lo tengan, sean de un color o sean del otro, tengan como base una civilizacion o cultura o tengan otra, tengan una religion de substrato o tengan otro... la politica tiene que tener una autonomia, pero esa autonomia no puede estar en el principe, sea un principe de un color o sea de otro, sea un principe religioso o economico o propiamente politico o sea lo que sea... o sea un conjunto de principes... es decir, una autocracia de principes -como diria Aristoteles-, una aristocracia economica o politica o militar o religiosa o social o ... la politica tiene que tener su autonomia, o dicho de otro modo, la politica tiene que ser en la politica... y nada más. Cierto es que "plantear una arquitectura de este principio, plantearlo este principio, no ya en la practica, sino en una especie de sistema teorico", a mi entender es dificilismo, yo personalmente, no soy capaz de encontrar un modelo o una forma, no soy capaz... ¿porque nos encontramos hoy, por ejemplo, que en la democracia, la politica, tiene segun paises una cierta autonomia de la eocnomia o de la religion... nos encontramos, tantos problemas que uno no sabe como encajar esta realidad ni minimamente en la teoría? ¿o dicho de otro modo, que autonomia puede tener en la politica en si, si vemos, que en algunos paises de claros cortes democraticos, sus representantes, hay que ocupan cargos de senadores sea el caso y al mismo tiempo son diputados locales, o concejales o incluso de alcaldes... que autonomia politica de la politica se puede dar en ese caso? ¡o acaso es que hay seres que supermanes... tienen superpotencias intelectuales a nivel politico... es decir, ni siquiera se sigue el principio minimo de una persona un voto y una persona un cargo politico -incluso halla excepciones, pero excepciones que esten legisladas, futuros presidenciables de partidos, que en ese caso, sea incluso conveniente que sean diputados en las camaras altas, y al mismo tiempo, ocupen otro cargo sea autonomico de presidente autonomico o de Alcalde... etc-?. Por tanto, nos damos cuenta, que el problema maquiavelico, con otros tintes, sigue presente, es no dar a la politica, la suficiente autonomia... la politica como plena categoria del ser humano, para el mismo, intentar encontrar solucion a sus problemas... 25. maquiavelo cae en el error, que la politica, no se basa en el poder del principe, sea este poder, fuerte o debil, o sea el principe de un color o de otro... la politica se basa en el consenso y mutuo acuerdo de los seres humanos... pero el error de Maquiavelo que es comprensible y entendible... no se puede entender, que siglos posteriores, uno tras otro, de una forma o de otra, sigamos cayendo en el mismo error de Maquiavelo... que cambia de colores, que cambia de formas, que cambia de principes, que cambia de temas o de materias esenciales, pero siempre es lo mismo... siempre es caer, en que la politica, sea el regimen que sea, siempre es caer, que tiene que estar tutelada por un principe... cuando la politica aunque necesita una cabeza o un principe... la politica siempre debe ser tutelada por el consenso... porque es la única forma, de evitar los peligros de los extemos... es decir, de evitar las tiranias, pero también de evitar las anarquias, y ser posible, un constante progreso en paz y en tolerancia y en mutuo acuerdo... ¿Imaginemonos que dentro de tres siglos, el mundo, o este planeta, tiene una ecnomia verdaderamente global.. y por tanto, existen macroempresas, que ni siquiera somos capaces de aun imaginar... con poderes eocnomicos, millones de veces, mayores a las actuales macroempresas... y que diez o quince o veinte de esas macroempresas, controlan la economia real de todo el planeta... la cuestion es o será entonces que autonomia real o practica y teorica tendra la politica de dentro de tres siglos...? ¡sera tutelada entonces por principes economicos que estén detrás de las bambalinas organizando todo... igual que hace siete siglos, estaba el papado detrás de las bambalinas del rey o del monarca equis? ¿no habremos caido de otra forma, de otra manera en el error del principe de maquiavelo...? Y ojo, nadie esta en contra de grandes macroempresas en el futuro, que controlen el maximo del poder economico... porque entre otras cosas, la única forma de que la especie humana no se extinga, es que no estalle ninguna guerra mundial en el futuro, y la forma más facil y clara y sencilla de que no estalle nignuna guerra mundial en el futuro, es que macroempresas, cien o mil veces más grandes que las multinacionales actuales, esten o tengan empresas y poder eocnomico, todas o varias en todos los paises... ya que estas impediran que los politicos empiecen guerras mundiales... Pero noe stamos hablando de ello... estamos hablando del problema de maquiavelo... es decir, vivimos a la sombra de maquiavelo... y por tanto, la pregunta que nos debemos hacer... ¿no es que si maquiavelo tiene o no tiene razon... sino acaso no será que el sistema de maquiavelo es el unico que esta funcionando desde hace siglos, o incluso desde siempre, que siempre ha existido un principe que ha tutleado el regimen politico... sea a veces, un principe de carne y hueso al estilo del Borgia, o halla sido un principe o conjuntos de principes de tipo religioso, o sean de tipo economico... y da lo mismo, halla sido autocracias o hallan sido democracias...? ¿habria que plantearse que el problema no es que no halla existido principes, sino que casi siempre ha estado presentes, siempre ha existido un principe gobernando detrás de las bambalinas, y cuando no lo ha habido se ha caido en periodos de anarquia... y es cierto, que aunque halla diferencias entre los principes, principes de autocracias o principes de democracias... siempre está el principe...? ¿y si esto fuera asi, desde los mesopotamicos, egipcios, griegos y romanos, hasta ahora... que es lo que estamos hablando cuando hablamos de maquiavelo, que estamos criticando, la teoría o la practica, el mundo de maquiavelo o el mundo actual...' ¿cuando Roosvelt, monto el plan Manhaattan, que ni siquiera el vicepresidente, sabia de dicho plan... no es eso una politica de principe, en la mayor y mejor democracia actual que existe o ha existido...? ¿por tanto, el principe maquiavelico, no ya es una teoría, no será acaso una realidad... y siempre lo ha sido... lo unico que cambia son los matices entre los principes, o los regimenes que los sustentan... pero no el cocnepto en sí...?

26. Yo reconozco, que la politica practica o real, nunca me ha interesado, y por tanto, lo unico que me interesa son los planteamientos teoricos de la politica, y de la filosofia politica... por tanto, pienso no ser un peligro para nadie y para nada... por tanto, no tengo que defender una postura previa o una postura o premisas anticipadas o ningun axioma politico. Pero reconozco, a mi corto entender... que las posturas que tenemos ante maquiavelo o frente a otros, por un lado, no se como denomianrlas, no sé, si utilizar el termino de "hipocresia intelectual o quizas de ignorancia teorica o real de los hechos que vemos todos los dias".. por un lado, se critica la postura de maquiavelo del principe, y por otro lado, es obvio, que dicha concepcion es la más real, o existente en la practica... cierto es que hay una enorme diferencia, abismal diferencia entre un principe basado en un regimen autocratico o dictatorial, que un principe basado en un regimen democratico... y no es lo mismo, en un principe que su base economica es la de la llamada economia dirigida y la de un principe cuya base es la economia de libre mercado... Son diferencias abismales o abisales... o enormes, pero todos tienen la caracteristicas de principe, es decir, en gran medida la que nos indicaba maquiavelo... por tnato, el error de maquiavelo, no puede ser en la concepción del principe, sino quizás en otro sentido... ¿cual es? Es decir, que no concibio la democracia como posible... ya que un principe democratico, en gran parte, evita todos los problemas que hay que solventar, por un lado la tirania, y por otro lado, la anarquia social. En definitiva, la solucion a la politica, no está en el principe, sino que está en la ley, una ley regida por todos, o de algun modo, admitida por todos... y por otro lado, en el orden de la ley...en el orden que dimana de la ley que ha sido votada por todos, o por los representantes de todos... la solucion a la politica no está en el principe, que es esencial, sino en la ley, ese fue el error de maquiavelo, y que Quevedo se dió cuenta, aunque lo planteara de otro modo... la persona puede caer en la tirania y sustituir una persona tirana por otra, es más dificil de lo que parece, varias generaciones de sus propios ciudadanos pueden caer bajo el poder del tirano, en cambio una ley si se ve que es mala, puede ser cambiada por otra mejor o por otra peor... es más facil cambiar una ley que cambiar un tirano... eso fué lo que no se dio cuenta Maquiavelo, o dicho de otro modo, un principe puede ser muy bueno durante veinte años, pero después pasar a una degradacion biografica y humana o psicologica o cien mil factores, pero una ley si es mala, puede ser cambiada, una vez o dos al año... hasta que se encuentre unasolucion real y positiva... Y desde maquiavelo estamos cayendo en el mismo error, todos los regimenes que dan importancia a la ideologia o al sistema o al principe o al sistema teorico... todos caen tarde o temprano o casi todos, en regimenes autocraticos o tiranias, de mayor o menor grado... pero en cambio los regimenes que dan la importancia a la ley, la ley como reflejo del consenso, no caen o no caen tanto... porque una ley puede ser sustituida por otra, pero un regimen no es tan facil ser sustituido por otro... un sistema ideologico cerrado es muy dificil... cierto es que ocurren cambios y revoluciones y revueltas... pero a precios muy altos...

27. A veces leyendo o releyendo los escritos de maquiavelo... me hago la pregunta, como centro su teoría politica, en el principe, o en otras cuestiones, y no se dio cuenta, aunque direcamente lo indica, que el poder esencial es la ley... y que esa ley pueda ser cambiada, o es más que esa ley pudiera ser tutelada o pudiera ser realizada o consensuada, cierto es, que su tiempo no es el actual... pero podria haber admitido una ley consensuada por los distintos niveles de la nobleza y del patriciado romano y por la iglesia, es decir, una ley de consenso entre los altos sectores de la sociedad, y tmabién por el principe... Quizás exigir que maquiavelo se hubiese dado cuenta de esto, es exigir un anacronismo... pero el problema, es que siglos después estamos siempre planteando el mismo error... creer que la solucion politica es la dictadura del proletariado o la dictadura de la burguesia, no es acaso el mismo error... es pensar que el principe, sea principe proletario o principe de la alta burguesia en vez de la alta nobleza... no es caer en el mismo error... -y esto lo hemos tenido hasta ahora mismo, y aun se tiene en muchos paises-. Personalmente no quiero criticar con esto, a ningun regimen politico actual concreto, ni siquiera del pasado... diriamos no me interesa en nada, la filosofia politica practica, solamente la filosfoia politica teorica... -sea esto una contradicción-, pero personalmetne pienso, que no es mi obligacion indicar, si un regimen u otro, incumple las normas de sentido comun politico, que es de lo que estamos hablando, o los derechos humanos de 1948, que es diriamos la proyeccion teorica practica de la politica actual... creo que aunque no guste, pienso que mipequeño deber, es solo de reflexion sobre la teoría politica, pero en ningun caso, asumo las aplicaciones que después puedan tener esas aplicaciones teoricas... por la sencilla razon, que he visto en muchos teoricos de la politica, que eso les lleva a intentar salvar situaciones reales, el caso más claro actual es Rawls... en ultima instancia, hace encaje de bolillos para intentar salvar el sistema democratico actual... y a mi entender el teorico de la filosofia politica, tiene que analizar los principios... sin ocuparse, ni preocuparse, si después esto encaja con tal o cual cosa... y es más, sin hacerse responsable, después, de lo que otros entiendan o no entiendan de sus escritos... diriamos, que situarse como en una especie de sistema platonico de las ideas de la politica... porque aunque esto no suene bien, pienso que es la única forma, que la teoría politica avance... proque no cabe duda de que esamos en una situacion, que el mundo ha dado una explosion demografica, cientifica, tecnica, y que los politicos no saben aplicar soluciones politicas, a lo sumo economicas, y por tanto, noe s us obligacion inventar soluciones teoricas, las funciones de los politicos es aplicar, es de los teoricos de la politica los que tienen que encontrar nuevas soluciones, y después los politicos o la alta politica practica tomará las ideas que quiera y como quiera, de esos filososo o teoricos. Esa es la concepción que personalmetne tengo... que de algun modo, refleja o se puede ver en maquiavelo, después de salir de la carcel, no tenia nada... escepto un gran conocimeinto de la politica... a mi entender, hoy la filosofia de la polticia, solo tiene ese fin, crezr ideas o preguntas de politica, pero sin meterse los propios creadores en politica... es psobile que asi se pierde, ciertos niveles que la practica enseña, pero pienso que también asi, no quedas anclado a las realidades concretas. y es más un teorio asi, no resulta unpeligro para nadie, no rsulta un peligro para ningun regimen politico concreto, sea autocratico o sea democratico... No es a mi entender, la finalidad esencial del filosofo de la politica, firmar manifiestos concretos, sobre cien mil cuestiones concretas, que yo respeto quien lo haga, sino de crear nuevas preguntas y nuevas respeustas politicas... creo que asi, contribuye más y mejor al bien de la sociedad... en definitiva... Es obvio, que yo puedo estar equivocado... es cierto que hasta ahora los grandes teoricos de la politica, sean hobbes, maquiavelo, marx, moro, lutero,... todos han tenido una vida politica practica y real... quizás asi se puedan pasar conocimientos de un lado a otro... pero quizás inventar teorías e inventar formas politicas... halla sido más profundas las de Aristoteles, que se sepa nunca intervino en lapolitica, que las del mismo Platon que si tuvo un deseo de influencia en la politica practica... Por tanto, siempre he pesnado, que la actitud Aristotelica, de reflexionador y de teorizador, es a la larga, la mejor para un filosofo de la politica... y al menos, entre otras ventajas, no te saltan tantos inconvenientes, aunque como todos sabemos, tuvo que huir de Atenas, cuando murió alejandro, por el temor a volver a suceder lo de Socrates...

28. Si quisera que nos fijaramos minimamente, en un tema, que en maquiavelo esta siempre presnete, los ejercitos y la guerra, como un troncal importantisima en la defensa del reino, y que el principe tiene que cuidar... El principe capitulo XII, cuando habla de que los mercenarios no son buenos... Y que los desastes de tantos reinos italianos, y de tnatos principes, y dela misma Italia se debe a ello... segun Maquiavelo... pienso personalmente que es cierto... por eso, intento el, y tuvo un oficio de administrados de levas, en su reino de Florencia... ¿pero la pregunta actual seria, claro está noe quiparables, los ejercitos actuales, que serian mejor los de reemplazo o los de pago, aunque fuesen por los propios conciudadanos... o si se quiere, los de reemplazo obligar a toda la scoiedad masculina adulta... como ha sido hasta cierto tiempo en Europa, o como el sistema que se va perfilando, el profesional tomado de Gran Bretaña y Estados Unidos...? Es obvio, que igual que en tiempos de maquiavelo, el ejercito y la defensa es esencial para un Estado... y es obvio, que pienso que Maquiavelo llevaba razón, que gran parte de los desastres de Italia, estaba en los ejercitos de mercenarios, y en segundo lugar, en la fragmentacion en varias docenas de miniestados... como estaba dividida Italia. Y es obvio que esa lección hay que aprenderla hoy... cosa que parece obvio, Europa no puede seguir con la docena larga de Estados-nacionales, si quiere seguir prerdurando o seguir existiendo en el futuro... ¿pero ese ejercito futuro de Europa tiene que ser de reemplazo u obligatorio o tiene que ser profesional o pagado...? ¿cual de los dos modelos de ejercito defenderá más y mejor al futuro Estado Europeo? Se le critican mcuhas cosas a Maquiavelo, pero no nos fijamos lo suficiente, que en esto del ejercito, tuvo una intuicion que se adelanto en mucho, a sus contemporaneos... y que quizás solo con la revolucion francesa y los ejercitos napoelonicos, en los cuales las levas eran masivas y obligatorias, no se emepezaron a aplicar los principios maquiavelicos... quizás, este punto, de premonicion del futuro, y quizás de clarividencia, no se le halla dado, como descubridor... el futuro de hoy, no creo que lo sepa nadie, y menos aún el que suscribe esto... pero pienso que el principio maquiavelico de no a un ejercito mercenario, sea aplicable al momento presente... y que un quizas el futuro de los paises, sea mejor con un ejercito profesional de reemplazo, que no con un ejercito profesional pagado... No deberiamos olvidar que siemrpe en la historia, mientras que los paises han ido bien, y no cabe duda de que Estados Unidos y Gran Bretaña aun van bien, el sistema de ejercitos profesionales funciona correctamente, pero cuando los paises decaen... los ejercitos profesionales, las guardias pretorianas romanas o los ejercitos mercenarios italianos, al final se convierten en graves problemas para el propio Estado... Es obvio, que no se puede comparar un ejercito de condottiero italianos, o un ejercito mercenario al estilo de la epoca de maquiavelo, con un ejercito profesional pagado de la epoca actual... pero aunque no son simialres, lo profundo de su realidad si lo es... Y esto ofrece una serie de dudas... pienso con maquiavelo, que los ejercitos no pueden ser mercenarios... los ejercitos tienen que ser en parte, formado por profesionales y por otra parte, la mayor, por levas de tropas de los ciudadanos que tienen que defender su propio pais... -eso no quita que no deba ser profesional, y tengan que tener todas las garantias procesales y constitucionales y de derechos humanos de sus respectivos paises-... Si Europa como unidad, tiene un conflicto de importancia, con una potencia de improtancia en el futuro, un ejercito profesional, no podra hacer frente, igual que no pudo hacer frente Estados unidos en las dos guerras mundiales... es decir, al final, hay que recurrir a las levas de tropas de ciudadanos corrientes... Los ciudadanos corrientes, siempre al final, de los conflctos vuelven a sus casas, a sus oficios, pero las tropas mercenarias, como bien maquiavelo, al final, los oderes politicos, no saben muy bien que hacer con ellas -es cierto, que no es similar la situacion y el concepto de tropas mercenarias italianas, que tropas profesionales actuales... pero aunque no son situaciones similares, no se puede negar que hay puntos en común-. quizás los poderes politicos, quizás un poco por debilidad de las democracias, y en esto también tendria razon maquiavelo cuando critica la democracias... quizás por dar gusto al pueblo, esta desistiendo y obligando a tomar ejercitos profesionales... cuando ni siquiera tienen ciudadanos voluntarios suficientes... para que se inscriban... lo que está llevando o puede llevar, a situaciones, como en el imperio romano final, tener que contratar tropas de pueblos barbaros para ser auxiliares de los ejercitos romanos, y me temo, que en Europa a la larga, gran parte, o una parte sustancial de los ejercitos profesionales, acaben siendo formados por ciudadanos de origen en principio de Estados fuera de la misma Europa... lo que si este temor, se confirmara en las proximas decadas, podria ser, a su vez, un peligro para la misma coherencia politico-militar de la misma Europa, si no inmediata, si quizás para un futuro de largo plazo- pero es obvio, que aprender esta lección de maquiavelo hoy, esta lección no se quiere escuchar, porque solo tenemos oidos para lo que queremos... y por tanto, tomamos de maquiavelo, lo que nos interesa o lo que nos gusta, en vez de intentar leer a estos pensadores, tal y como son, y tal y como nos pueden plantear todas las preguntas, y no solo unas cuantas... no con los topicos de siempre, sino con todas las preguntas posibles...

29. Es bueno notar y recordar, que maquiavelo en el capitulo 24, del Principe, sobre la cuestión de como los principes perdieron son reinos... pone dos causas o dos razones: por no tener un ejercito suficiente, diriamos hoy bien preparado en cantidad y calidad... y segundo, por ponerse a sus ciudadanos en su contra o como enemigos. La primera razon, no necesita comentario... porque recuerda a la maxima romana, si quieres la paz, preparate para la guerra. Lo segundo, pienso que es más importante... porque muchos olvidan, que la virtud famosa maquiavelica... siempre tiene unos limites, es decir, el pueblo o los ciudadanos tienen que estar a favor del principe, porque si no lo están, acabarán perdiendo sus reinos... dicho de otromodo, no se puede gobernar contra el pueblo. Quizas en las autocracias y dictaduras desde hace cinco siglos, siempre se ha recordado demasiado la frase de Maquiavelo, de que el fin justifica los medios, pero no se ha recordado, las suficientes veces, que esta afiramción, tiene o tenia en el pensamiento de él, una serie de limites... y uno de ellos, ya hemos visto otros, es que no se puede gobernar contra el pueblo. Por tanto, muchos regimenes autocraticos, que desde hace cinco siglos, se gobiernan supuestamente, en algunos principios maquiavelicos, quizás, deberian pensarse, que no ha sido así, sino o que no han entendido correctamente a maquiavelo, o solo han tomado, como suele suceder siempre, parte de sus doctrinas... Es cierto que la escucha del pueblo o de los ciudadanos, no es el mismo concepto en el siglo quince que en el veinte, en una sociedad agricuola feudal o de servidumbre, que en una industrial, o en una sociedad actual de economia de servicios... pero el concepto esencial, siempre es el mismo... y no hariamos de más, no olvidar los limites de las teorías de que los fines justifican los medios, proque en el mismo Maquiavelo, tiene limites muy claros... uno de ellos éste.

30. El fin politico de maquiavelo, es la unidad de Italia... entre otros motivos, porque está harto, de ver como durante siglos, desde la caida del imperio romano, Italia ha sido conquistada y reconquistada, en diferentes formas, constantemente en razzias, una y otra vez, Italia. El situa en dos puntos, esenciales, primero, la necesidad de un principe, que lo intente; y segundo, de un ejercito (cap. 26) que sea bien mandado, formado por italianos, y que pueda vencer a las tropas españolas y a las suizas y a las alemanas... els eñala una mejor infanteria que pueda vencer a estas fuerzas, y una buena caballeria que pueda vencerlas al mismo tiempo... ¿por qué al unidad italiana? Entre otros motivos, porque asi se evitarian los infinitos males, de ser siempre conquistados por potencias extrangeras; y asi se evitarian la dislocacion italiana en tantos Estados diferentes, gobernadns por tantos principes, incluso por potencias extrangeras... y en el fondo, porque Francia tiene una unidad, Espoaña tiene unidad, el imperio turco es una unidad... porque no va aser Italia una potencia o una unidad, como lo fue en la antiguedad. Es obvio, que este pensamiento es constante en el pensar de maquaivelo, aunque no lo diga expli8citamente. Pero al finar, los elementos de la undiad italiana, fijo los elemenos esenciales del EStado moderno... es decir, el poder del principe, se adelanta al cocnepto abosolutista del Estado; al poder del Ejercito, unido al concepto absolutista del Estado moderno...

31. Durante estos cinco siglos, los primeros capitulos de El principe de maquiavelo, sobre los que trata como se conquistan y se recuperan los principados, en deifnitiva, los Estados -en lenguaje actual o las naciones-... ha sido una constante lectura, tanto teoricas y practica, de reflexion por todas clases de espiritus... porque han sido los cpaitulso esenciales, para no solo como conquistar Estados o Reinos, por parte de otros Estados u otrso Reinos; sino como subvertir de poder los Estados... monarquias por Republicas... o colonias de un Estado pasar a ser Republicas independientes... o monarquias de un regimen pasar a Republicas a otro regimen... decir, todas las situaciones, en estos cinco siglos, erian enormes... porque se han dado todas esas causas... pero estos capitulos que es lo esencial, han sido de lectura obligatoria a toda clase de espiritus y con todos los fines concretos. Podriamos indicar, que quizás, más importancia para la historia teorica y practica politica de maquiavelo, a mi entender, no son las frase que tantas veces se han indicado... sino que fue, uno de los primeros autores, que dio consejos para "tomar el poder" de nuevos estados o nuevos reinos o nuevos principados... y después segun las circunstancias, unos y otros, retomaron las lecciones, aplciando a sus fines, desde el siglo quince al veinte. en ese sentido es muy importante, el ejemplo, de que pone de colonias... cuantas veces hemos visto en la historia, desplazamientos de pueblos, y ser colonizados en forma de colonias por otros -en la Union Sovietica en este siglo-... ¨Creo que maquiavelo, no sé si por suerte o por desgracia, será leido en estos primeros capitulos al menos, y sus lecciones, serguirán aplicandose, durante las proximas decadas y siglos, aplicandose a las diferentes circunstancias y fines, que la politica o los sistemas socio-politicos sigan inventando o descubriendose...

32. El principe, es en esencia una guia, para conquistar nuevos Estados, diriamos hoy, o nuevos principados como diria Maquiavelo, para conquistar nuevos, y para retener los que se tienen... diriamos que es una guia, y asi lo dice explicitamente, para que Lorenzo de Medicis, en definitiva, tenga una guia para conquistar o reconquistar Italia para los italianos, y se instale como principe maximo... Por tanto, como hemos visto en la historia, no le sirvió de mucho para quien le fue escrito, para ha servido en la historia siguiente a su escritura, para que todo tipo de personas -teoricas y practicas-se basen en él, para tener un modelo o un manual,para conquistar o reconquistar Estados... hallan sido, con nuevas ideologias, o simplemente, adherir o anexionar nuevos territorios a Estados antiguos... Por tanto, el libro del principe, es en definitiva un manual teorico-practico de conquista de nuevos territorios. En cada epoca, como siempre sucede, al mirar un espejo, al mirar un libro, cada generación lo lee o lo condiciona segun sus necesidades. Las necesidades de cada siglo han cambiado... en la epoca moderna, era la conquista del Estado o diriamos, el concepto de monarquia absluta, en la epoca del siglo dieciocho, la creacion de neuvos estados, o la caida del Antiguo Regimen, es decir, las revoluciones inglesas, americanas, francesas. En este ultimo siglo, ha sido aplicado a nuevas revoluciones de tipo proletario. ¿la cuestión es facil seguirá siendo utilizado este manual como base para subvertir nuevos regimenes o crear nuevos regimenes politicos, o para anexionar neuvas tierras o nuevos territorios? A mi entender si... este tratado, en sus primeros capitulos, seguirá siendo lugar de inspiración para esos fines. Aunque todos sepamos que estas materias han evolucionado enormemente... y que ahora, la aplicación de este tratado, en el mejor de los casos... es dificil... dicho de otro modo, este tratado ha servido, en una sociedad de nivel de servidumbre o de nobleza y servidumbre, y ha sido aplicado con bastante exito en sociedades de tipo industrial... ¿pero podrá ser aplicado en sociedades de tipo de servicios o de postservicios como estamos actualmente, o como entraremos en el futuro? ¿es decir, estas ideas serviran o pueden servir de base, en las proximas generaciones, para anexionarse territorios, o para cambiar regimenes en sociedades post-servicios como las actuales? No sé responder a esta pregunta. Pero pienso, que Maquiavelo, seguirá leyendose, muchos por afan erudito, como es mi caso; pero otros, seguirán leyendo, intentando contestar a esa pregunta, intentando obtener ideas, para seguir manteniendo formas e ideas para que el Estado o el Poder o los poderes del eStado se mantenga; o incluso otros, para anexionarse nuevos territorios o Esados; y otros para subvertir de una forma u otra, los poderes del Estado... -a cada epoca, segun las teorías de subversión que existan... vemos mirando el pasado, que en el siglo de maquiavelo, esencialmente fueron las religiosas, las guerras de religion, después fueron las guerras del liberalismo, o de la caida de los antiguos regimenes, y que en este siglo, han sido las denominadas revoluciones proletarias-... ¡cuales seran en el futuro, si es que se dan? Pues es obvio, que yo las desconozco... pero Maquiavelo, siempre será, será visto como un elemento a tener en cuenta, o un elemento inspirador en ese sentido...

33. Es obvio, que en una epoca actual, postindustrial o de postservicios, que los conflictos que se preven para futuras genraciones, son aquellos que denominan algunos "conflictos o guerras de civilizaciones o de culturas" (vease Huntington)... las ideas de maquiavelo, aunque tengan todavia realidad y presencia, a mi modo de ver... pienso que son muy limitadas... porque ya no son principados o ciudades-Estados, como en la epoca de maquiavelo, sino que estamos hablando de "macroestados y conjunto de Estados, o casi Estados continentales", en relacion o choques, contra otros Estados o macroestados... y además, con economias y socioeconimas de sociedades postindustriales... en los que los mismos EStados, sus poderes, sean democraticos o no, están formados por poderes en si, enormes, poderes de informacion y poderes economicos y militares, no solo enormes en cantidad y calidad, sino enormes en sutileza... Siemrpe se ha dicho, que la revolucion francesa, es decir, los instigadores no solo triunfaron, porque tuvieran algunas caracteristicas como las que señalaron Maquiavelo, que el Regimen Antiguo no era querido por los ciudadanos, sino porque una ciudad como paris de más de medio millon de habitantes, no tenian unas fuerzas del orden minimas... es decir, todos esos elementos de algun modo, hacen que las teorías maquiavelicas, aplciadas al presente, podamos inferior, que son teorías, si no desfasadas, no suficientes... ¿pero la pregunta, es como ha podido caer o ser subvertido un regimen como el sovietico... teniendo enormes fuerzas internas de control? Porque ha sido una revolucion o cambio desde dentro... propiciado por el mismo sistema, que de algún modo, después se le fué de las manos... en la china, siendo un regimen parecido, no ha perdido el control, ha sido y está realizandose un cambio social y economico, pero no un cambio politico, en tanto en cuanto el poder politico no ha perdido el control de la situación... Como sea leido este manual de la subversión en definitiva, que es el libro de maquiavelo, o este manual de la conquista de nuevos territorios, o este manual del mantenimiento del propio territorio o de como seguir estando en la poltrona, sea quien sea... la lectura o la relectura o la aplicación, como es obvio, dependerá de quién lo lea -dicho de otro modo de la creatividad de quién lo lea, en el presente o en el futuro-, y de su capacidad de aplicación a las condiciones concretas de sus intereses, de su epoca y de su situacion o de su Estado... en la medida en que conocemos la historia, las grandes cabezas teoricas y las grandes cabezas del poder politico, siempre han estado leyendo este manual, aplicando a esos fines, a sus propios fines... halla sido aplicado para unas ideas o para otras, para un color o para otro, para una época o para otra... y suponemos que asi seguirá sucediendo en el futuro -aunque mi modesta opinion, es que el futuro, ya el presente, es mucho más complejo que las situaciones que implictamente están en este manual de maquiavelo, porque si puede ser aplicado casi totalmente para una sociedad feudal-servidumbre, o una sociedad industrial, yo dudo, de que este manual solo, pueda ser aplicado en una sociedad postindustrial, sea para mantenerse en el poder, sea para conquistar nuevos territorios, o sea para subvertir el regimen politico sea hacia un lado o hacia otro-. Me parece que este manual, me parece insuficiente...

34. en el capitulo 8, en elq ue señala, que a la toma del poder, la violencia debe ser efectuada, de forma inmediata; y no ser realizada de forma progresiva... para no perder el favor del pueblo... a veces, uno, piensa, si este principio, lo descubrió maquiavelo en la realidad o de la realidad historica; o si, por el contrario, incluso habiendolo tomado de la realidad historica, el le dió, su conformación definitiva... porque desde entonces, se ha aplicado cientos y miles de veces... Decir, que descubrió o conceputalizó una realidad, que desde los romanos se ha estado aplicando; o indicar, por otra parte, que el tomó la lección y el principio lo "conceptualizo aun mejor", y que después tirios y troyanos, en distintas circunstancias ha sido aplicado una y otra vez... No sé si Maquiavelo al conceptualizar un princpio asi, tan claro y tan evidente como parece, se dió cuenta, las consecuencias de ese principio, y el sufrimiento que a generacionees y generaciones de personas, en el mundo, en un lugar y otro, tendria las consecuencias de ese principio. Decir, que personalmente no estoy de acuerdo con este principio, no sirve para nada; decir, que los derechos humanos, de 1948, están por encima de ese principio, quizás tampoco sirva de mucho... lo unico que visto desde ahora, porque uno lee y reflexiona sobre un libro, entre otros motivos, para enfrentarse como un espejo a dicho libro... es que como por desgracia, seguirán realizandose conquistas de nuevos territorios, y también subversiones de regimenes politicos, o caida de unos poderes por otros... que al menos, en vez de utilizar el consejo de Maquiavelo, no lo sigan... y se vuelva al principio griego, del ostracismo...o si se quiere del exilio... -no creo que esto sea la solucion definitiva, pero como los derechos humanos no se van aplicar en estas circunstancias, quizás el mal menor, es que a esas personas, al menos se le aplique el derecho al exilio, se le deje marchar libremente, o se les coja y se les deje marchar a otros estados u a otros territorios-. Porque hemos visto en este siglo, e incluso después de la segunda guerra mundial, que el principio maquiavelico, en unas partes y en otras, por unas ideologias y otras, por unas razones y otras, se ha aplicado hasta la saciedad, y ya estaban imperante la carta de la declaración de 1948, por tanto, a mi solo se me ocurre, que se vuelva al principio griego, no de la muerte, del contrario o del supuestamente contrario, sino simplemente, se le exilie o se le eche del pais... -sin haberle tocado un pelo de la cabeza, sino simplemnte o dejandole marchar del pais, o invitandole a que se marche, sin hacerle nada-. Quizás no sea la solucion a este problema, pero pienso que es más humanitaria que la solucion maquiavelica... que tantas veces se está aplciando... ¿si ustedes tienen otras, pues expliquenlas...? personalmente nunca he encontrado otra solucion... Porque en una cosa maquiavelo lleva razon, que seguiremos asistiendo al espectaculo de conquistas de nuevos territorios, de cambios de regimen, de revoluciones o contrarevoluciones, revueltas o contrarevueltas... nos guste o no -y esto seguirá sucediendo a mi entender, al menos, hasta que dentro de tres o cuatro siglos, solo exista un Estado mundial, un solo poder politico-economico-militar mundial... pero eso si sucede, copiando la idea de Kant, quizás, esto no suceda hasta dentro de dos o tres siglos, aunque a mi entender, es la única solucion a los enormes problemas que los Estados estan acarreando, sobretodo en un contexto tecnologico-cientifico, de que en esta epoca historica, no solo puede estar en jaque que cientos de millones de personas, puedan morir en una guerra o en una revolucion, sino que la tecnologka puede ponernos en el limite, de la desaparición de la especie humana-. Por tanto, la solucion griega, del exilio interior o del exilio exterior, es decir, a los supuestos adversarios, en vez de meterlos en campos de concentracción que ha sido la respuesta dada en este siglo a este problema, una solucion maquiavelica, la solucion creo que seria dejarlos sin tocarle un pelo, en el propio pais, o en el peor de los casos, echarlos a otro pais, el exilio exterior. No es la solucion mejor, pero desde luego mejor, que las soluciones que se han estado aplicando, y me temo seguirán aplicandose, siguiendose se sepa o no, los principios o este principio maquiavelico -a mi entender esta idea maquiavelica, que no es suya propiamente dicha, es tomada de la historia, es mucho peor, mucho más negativa, que otras ideas, que se han criticado a lo largo de la historia; y entiendo muy bien, la critica desde posiciones cristianas o escolasticas o incluso de Quevedo, al sistema maquiavelico... porque en ultima instancia, si tomamos su sistema en el sentido global, nadie puede estar seguro, sea el Estado que sea, sea el regimen o el color del regimen que sea-. Pienso que Maquiavelo, al escribir este libro, después de una sesion de tortura a la que fue sometido, en el fondo, escribio un libro, que era un castigo o una venganza, contra la humanidad o incluso contra la sociedad de su tiempo, tnatos unos como otros, y que ha sido, de alguna forma, una venganza contra el ser humano, en general, de su epoca, y de todos los tiempos. Sé que afirmar esto, es una afirmacion muy radical... pero asi lo veo. Porque igual que pienso, que los principios, no los invento él, sino que los tomo de la historia, no tampoco podemos olvidar, que él, en un libro minusculo, que tienen acceso a él, todos los espiritus y en todos los idiomas, clarifico, una etica politica, que en muchos snetidos en malefica a mi modo de ver... y que ha sido malefica... ¿por que habia formas de gobienro en la antiguedad, no solo con la fuerza, sino con la mutua ayuda, con el mutuo acuerdo, con republicas democraticas o sociedades democraticas más o menos, ya desde Grecia... y porque Maquiavelo no copio o perfeccionó esas formas...? Es cierto que en estas paginas, personalmente, he citado puntos, para dulcificar las ideas generales de maquiavelo; pero eso no quita, que uno vea, otros puntos, que ha sido de aplicacion a todos tipos de regimenes tiranicos, y poner ejemplos no tiene sentidos, pero en cinco siglos, hay multitud de ejemplos, desde guerras de religion, a guerras de liberacion de colonialismos, o de cuestiones economicas o...

35. Seria necesario en los manuales posteriores a Maquiavelo, donde explican ideas y sugerencias, formas y estructuras de tomar el poder... sea este una parte de la sociedad a otro poder anterior, o sea un poder sobre otro poder, de otro territorio... seria necesario a mi entender, quizás plantear otras normas y otras formas -ya que quizás los seres humanos, mientrás existan Estados diferentes, en elnguaje maquiavelico, republicas o principados diferentes, siempre habrá tentaciones, por unas razones u otras, de realizar esto-... seria quizas conveniente, que otros manuales u otros tratados, fijaran nuevas normas, de como se puede hacer esto... pero hacerlo de formas más civilizadas -quizás esto sea escribir en el agua, lo ideal, es que esto no sucediera, sino que los regimenes instituicos caminasen en paz y en tolerancia hacia formas democraticas, y que estas se perfeccionasen, pero como diria Aristoteles, las formas de gobierno o de regimen, son ciclicas, y constnatmente en el tiempo van cambiando-, quizás, de alguna forma, podria buscarse formas, de que esos cambios, no costase tanto coste en sufrimietnos, en vidas, y en bienes materiales, como hemos visto, sin ir más lejos, en tantas partes del mundo, en este siglo que termina. Pero es obvio, que nadie, en este momento, va a perder su prestigio profesional y moral, señalando y fijando formas de tomas de poder, o de subversion, que sean más eticas, o mas morales y tambien efectivas, mas que las derivadas de maquiavelo, o más que las que se han ido aplicando en estos siglos -que lo que se ha visto, es que la barbarie de esas normas, han sido cada vez más y más... en vez de disminuir la barbarie, lo que ha ido, es aumentando... y se dice el ejemplo, que la tantas veces, nefasta inquisicion española, en dos siglos solo condeno a mil qujinientas personas; y no justifico que quede claro... pero en cualqueir campo de concentraccion de este siglo, se han matado docenas y cientos de miles de personas,... halla sido en una parte u otra del mundo, por unas razones u otras-. Por eso a veces, pienso, que no seria mejor, que personas que sepan, evidentemnte, yo no sé, ni quiero saber, nuevas formas de tomar el poder, que esas formas sean más humanas... lo mejor es obvio, que seria que no sucediera, pero como mirando el presente y el pasado, parece que esto no va a suceder, al menos que las nuevas formas, sean al menos humanas... o más humanas, que las que han sido en estos cinco siglos, o al menos en este ultimo siglo... porque no se han ido dulcificando, sino que se han ido empeorando... (pero nadie lo va a hacer, porque nadie quiere pasar a la historia, como un nuevo maquiavelo, aunque sea más dulcificado... y por tanto, me temo, espero equivocarme, que la humanidad futura, tenga que seguir sufriendo, desastres parecidos o peores como los que ha sufrido en estos cinco ultimos siglos... unas veces, por unas razones y otras, por otras).

36. Hasta ahora hemos visto, que en este ultimo siglo, en unos regimenes y otros, por unas razones u otras... lo primero, que se ha hecho, siguiendo indirectamente o directamente el consejo de Maquiavelo, es neutralizar violentamente a esas personas, qeu se tomaban como adversarios... la mayoria de veces, casi siempre equivocadas... quizás, como me temo, que se seguira realizando esas practicas, por unas razones y otras... quizás, se deberia plantear, lo primero que esto no sucediera más; pero como afirmar esto, es quizás demasiado utopico o idealista; es que al menos, a esas personas que se quiere neutralizar... no se les haga nada, ni se les coja y se les lleve a sistemas de internamiento, sino que se les deje recluida en sus casas, como arrestos domiciliarios, sin tocarles ni un pelo... ni siquiera entrar en sus domicilios... y de esta forma, a esas personas, se les bloquearia o se les neutralizaria, pero sin hacerles ningun daño... y alas maximas cabezas, tampoco se les haria nada, lo unico se les invitaria a marcharse del pais... Se que explicar esto, o dar esta solucion, es ser criticado, o posicionarse en ideas que se pueden decir que son maquiavelicas, pero a mi entender, lo que se quiere, es todo lo contrario... es reconociendo la naturaleza de los seres humanos, y reconociendo la naturaleza de los hechos historicos, al menos hasta ahora, y temiendo, que estas situaciones se sigan dando en el futuro; buscar una solucion, que al menos, no se destruya a personas, ni bienes, ni siquiera, se toque el minimo pelo de ninguna persona... Lo ideal es que esto no sucediera, y que si sucede, se aplique la CaRTA de 1948... -pero me temo, que esto no sucederá, aunque esperemos que esto cambie-. Hartos estamos, quizás siguiendo los principios maquiavelicos, de forma directa o indirecta, que revolcuiones o contrarevoluciones, al final, apliquen principios maquiavelicos, en la organizacion de la toma del poder del estado o de nuevos territorios; o en el mantenimiento de esos poderes... -creo que quizás el ser humano, se merece más respeto hacia si mismo, y hacia los demás-. Y con todo respeto, en gran parte, con excepciones, los principios maquiavelicos, en general, me parecen maleficos, en ese sentido me siento más cercando a la linea postulada de Quevedo...

37. Como este trabajo, es un trabqjo de reflexión sobre Maquiavelo... particularmente este autor, ha sido uno de los autores, en los que más he reflexionado... y entre otras muchas conclusiones, he llegado a una, que no me gusta escribir, pero creo que es cierta -evidentmeente puedo estar equivocado-... que por un lado, hay una mentalidad, en dos extremos politicos contrapuestos, pero que defienden, que el fin justicia los medios. Dicho de otro modo, hay en demasiados tipos de organizaciones de todo tipo, en la teoría y en la practica, que los fines justifica los medios. Hay en otras organizaciones de todo tipo, que en teoría te indican que no, pero en la practica si llevan una etica del fin justifica los medios. Dicho de otro modo, el problema maquiavelico está presente en nosotros, a veces pienso, si se parecerá mucho a eso del eros y tanatos de Freud... diriamos en ese sentido seria el instinto o el umpulso de thanatos de Freud. Pero otra consecuencia, que es lo que a mi me preocupa más, y a la que veo pocas excepciones... es que incluso aunque todo el mundo te admita, que en etica politica, el fin no justifica los medios... lamentablemente, veo en la inmensa de los indivdiuos, una etica de tipo teorico sea la que sea -deontologica o utilitarista o pragmatista o teologica o la que sea-... que si defiende en la practica que el fin justifica los medios... -a mi entender, por un lado a maquiavelo, se le destrona de todos sus niveles teoricos y practicos, pero por otro lado, los individuos, la inmensa mayoria, como etica individual, y por tanto, muchas veces como etica aplicada a la religion, a la politica, a la sociedad, al propio oficio... aplican el principio de que el fin justifica los medios... el fin puede ser casi siempre su propio interes, a veces, el propio interes de esa organización-. Por lo cual, nos encontramos en una tesitura a mi entender muy compleja, por un lado, nadie justifica que el fin justifique los medios, o cualquier medio... y en la practica casi todos los individuos siguen, el principio que el fin jsutifica los medios -a veces, incluso saltandose u orillando o en el borde no ya de la etica, que se salta con ese principio casi siempre, sino incluso de la legalidad... siempre estando en esa orilla-.

38. Parece que Maquiavelo, en el capitulo IX, del Principe, descubrio casi el principio dialectico, como el precedente de marx... cuando habla, que en una ciuda o reino, siempre hay como dos principios en lucha. por un lado el pueblo no quiere ser dominado, y los grandes siempre están intentando haciendolo... ¿la cuestión que habria que plantearse es si Maquaivelo tiene razón, o si esto es una cosntante en la historia, o si esta constante ha sido hasta ahora, y ya no sucede o no existe? Sea la solución la que cada uno se dé ante este problema... diriamos, que este seria un punto capital de toda etica politica, y de toda filosofia politica... ¿y si esto es asi, tiene que ser asi, por "naturaleza politica o por naturaleza social", diriamos por el orden interno de la sociedad, o puede ser cambiado o podria ser de otro modo, otro orden en el que de los de abajo no se sienten dominados, ni los de arriba sientan la necesidad de dominar? ¿o diriamos que este orden es asi, porque somos en el fondo biologicamente primates, aunque sean primates evolucionados, y vemos que en todos los primates, todos tienen una escala de jerarquia social y de escalas... y nosotros como humanos, adjetivo del sustantivo que es el de primates, necesitamos, dicha realidad, o dicho de otro modo, esa realidad está dentro de nuestra genetica e incluso de nuestra psicologia, y por tanto, la sociedad y la politica, seria una consecuencia de ello? A mie tnender, este punto, es obviamente esencial, en todos los desarrollos, politicos y sociales, de etica politica y de filosofia politica... Maquiavelo da la solucion, o toma partido, estos e da asi, y se ha dado se puede inducir siempre asi, y por tanto, quizás debamos deducir, que el piensa que se seguirá danto siempre así... ¿pero si es asi siempre, o será asi siempre, que tenemos que pensar, o que tenemos que teorizar o que tenemos que realizar o hacer?

39. Muchas veces pienso, y puede que este equivocado, que este capitulo IX, consciente o inconscientemente, ha sido la cartilla o el catecismo o el librito de cabecera, que ha servido de base, en estos dos siglos de politica activa, y casi teórica -pienso que no se entenderia nada en estos dos siglos, sea en la democracias, semidemocracias o autoristarismos de un signo o de otro, sin haber leido y aplciar de cien formas diferentes, esencialmente, lo que hay expresado en este capitulo Ix-. en este sentido, Maquiavelo, en estas cuantas paginas o parrafos, fue capaz de diseñar no solo la realidad de su presente, sino del futuro, y me temo, del futuro al actual presente. Es cierto que las cuestiones demograficas y tecnologicas complcian las cosas, pero los principios, o las variedades de matizaciones a estos principios, pienso que siguen en auge, en la practica... Otra cosa es que deban seguir en auge en la teoría... pero en este trabajo de reflexion, tenemos que combinar en partes iguales, la teoría, o las supeustas teorías, con lo que vemos en las practicas... En esa constante ciclicidad de los de abajo y de los de arriba, de los de arriba de mantener elpoder o mantenerse, y los de abajo, si no al menos de derribar a los de arriba, que sus leyes o sus pirnipios sean aplicados por los de arriba, aunque signa los de arriba... vemos que hay infinidad de modalidades practicas y teoricas, peroq ue todas, pueden ser sintetizadas en este capitulo IX de maquiavelo. El principado o la no-dictadura como diriamos hoy, o la no-autocracia surge, de forma pacifica, por uno de los dos modos, por presion del peublo, poniendo o imponiendo a uno de los suyos... o por la presion de los grupos de poder, imponiendo a uno de los suyos... quizás, Maquiavelo no quiso expresar todas las formas, combinadas o pactistas de esas dos situaciones... es decir, las formas que en la practica son las más extendidas... en parte, por el pueblo, y en parte por los grupos altos de presión... ¿por qué no desarrollo esos principios? Quizás porque es obvio, y a él, como buen teorico, le interesaba señalar las lineas claras y evidentes, porque las mezclas y las combinadas, ya se dan por supueeto.

40. Nos dice Maquiavelo: "el fin del pueblo es más honrado que el de los grandes" (cap. IX). a mi está frase, escrita, por un autor del siglo dieciseis, siempre me ha sorprendido, no estamos en situaciones de revolucion industrial, ni de planteamientos de la burguesia o de la antiburguesia... por otro lado, este es un pensamiento politico o social, que se da expresado de muchas maneras, pero similar, en una etica cristiana de la edad media y de la edad moderna, incluida en santos de santoral -casi siempre inspirada en el pensamiento cristiano de la aguja y del camello-. Por tanto, diriamos que este pensamiento en nuestra cultura, tiene origenes claros en una etica religiosa cristiana evangelica. ¿pero el problema es que aqui no estamos hablando de etica religiosa, a lo sumo de etica politica y mejor aún, de filosofia politica? ¿y por tanto, es siempre el fin del peublo más honrado que el de los grandes? ¿o dicho de otro modo, para que la sociedad funciones, se necesita, una especie de armonia, y de equilibrio, entre los grandes para que sigan siendo grandes, y los pequeños, no necesariamente que sigan siendo pequeños, pero puedan seguir prosperando pero sin quitar el puesto a los grandes? ¡o dicho de otro modo, acaso cuando los pequeños se han puesto en la posicion de los grandes, no han acabado operando como los grandes, aunque procediesen de otro grupo social, lease la nomenclatura? ¿por que el problema desde una filosofia politica, es muy arduo... el pueblo no queire a los grandes, y quizás alguno diria, los grandes no quieren al pueblo, pero ambos se necesitan... como solucionamos el proiblema entonces? Quizás la democracia, incluso las formas imperfectas de ella, es el unico regimen que soluciona en gran parte este problema, limita el poder de los grandes, sin dejar de ser grandes y de dirigir la sociedad; y al mismo tiempo, no aprisiona a los pequeños, les da salida de escape, y de ascensión social, pero siguen siendo si no pequeños, si al menos medianos... y al mismo tiempo, se permite que el orden social, siga funcionando. ¿pero el problema diriamos de "metafisica politica" sigue en pie, y desde luego, ni maquiavelo ni toda la filosofia politica posterior ha sido capaz de solucionar? Ni la actual que yo sepa.

41. "A un principe le es necesario tener al pueblo de su lado: de lo contrario, no tiene remedio en la adversidad" (cap. IX). Est eprincipio parece que está clavado en el frontispicio de las frentes de todos los politicos -sean autocratas o semiautocratas, democratas o semidemocratas)... ¿pero el problema es que no todos los principes, del pasado o del presente, quieren o pueden aplicar este principio... que se hace entonces? Dirikamos, que esto es lo que Maquiavelo, tendria que haber explicado... sabemos hoy, lo que se suele hacer... "aplastar al pueblo, o dividirlo, o incluso convencerlo de que gobierna en su bien, y aparentemente gobierna en su bien, pero gobierna en el bien de los grandes; o da una de cal al pueblo y cinco de arena al pueblo; o una de cal al pueblo y tres de cal a los grandes... y todas las otras formas que existen... desde la endoculturacion a la educacion... desde el jardin de infancia, a la unviersidad, y después pasando por los medios de comunicación". Es cierto que en cada epoca cambian... Por tanto, en este sentido el sagaz maquiavelo no se dió cuenta, que la realidad, es que se puede gobernar sin el pueblo, o en contra de él, aparentando que se gobierna a su favor... y esto durante decadas, tanto en cualquier sistema o regimen politico, en la forma o en el contenido... Porque en el fondo siempre nos tropezamos el problema casi ontologico, de saber si el pueblo, siempre lleva razón... es facil decir que si, o decir que no. Pero todos intuimos que en la practica no siempre el pueblo lleva razón, pero muy pocos se atreven a decirlo; con eso no quiere decirse, que halla que gobernar en contra del pueblo... porque entre otras cosas, si los gobiernos son cosas de la sociedad humana, cada individuo, tiene derecho a ser gobernado como el queira, al menos en muchas cuestiones -a mi entender, todos estos problemas hasta ahora son irresolubles, porque primero, no nos atrevemos a plantear desde la teoría, las cosas claras, por el temor que se nos diga una cosa u otra; y en segundo lugar, porque no sabemos como solucionar estos problemas profundo de teoría politica, esto que yo les dneomino casi de ontologia o metafisica politica, o de metapolitica-. Pondré un ejemplo, hay una reunión de comunidad de vecinos, que es una forma de gobierno, y que podriamos aplicar las cuestiones de gobierno que plantea maquiavelo... y nos damos cuenta, que la inmensa mayoria de veces, el grupo mayor tiene razon... pero otras veces, la mayoria no tiene razon, por principios eticos, o principios de efectividad o por otros principios... y que tienen razon una minoria... Esto nadie me lo negara que surge en una comunidad de vecinos, o en un asunto, cuando la mayoria de trabajadores intervienen... ¿por qué no va a suceder lo mismo, en el gobierno de una sociedad...?

42. No deberiamos dejar minimamente reflexionar sobre lo que maquiavelo denomina principados eclesiasticos -capitulo XI-, es obvio que hoy, aparentemente no existen, ni en la forma, ni en los contenidos los principados al estilo de su epoca, sea en Italia o sea en Alemania, que son las dos lugares donde el se inspira... y es obvio, que el señala este punto, pero teme entrar en él, es decir, lo señala pero teme analizarlos, presuntamente, teme entrar a analizar estos puntos, no solo por temor a Dios, y a sus misterios, sino por temor a los hombres que rigen o gestionan el poder de Dios en la tierra... a mi siempre me ha sorprendido, en los comentaristas de maquiavelo, que este punto de algun modo, no se analice correctamente... porque es obvio, que no existen principes-duques o principes-arzobispos que rijan y gobiernen ciudades-estados o Estados como en aquella epoca, o practicamente, como hubo en Europa hasta las unfiicaciones de los Estados, sean Alemania, sea Italia -sin obviar tampoco, que aun existen cosas que se parecen a aquello, aunque sean ecos de aquello, Andorra, sea el caso-. ¿pero podriamos hoy plantear acaso no hay especies de semiprincipados eclesiasticos o pseudoprincipados eclesiasticos... o situaciones, que sin haber principados, los poderes religiosos tienen una enorme influencia en el poder politico...? Y ojo, no lo analicemos en el contesto exuropeo y occidental, y menos cristianos... sino en el contexto de todas las religiones -incluso los mormones, en su Estado americano, tienen una influencia enorme, en si, como religion, aunque el poder federal americano esté por encima-. Es decir, que el problema de los principados eclesiasticos quizás por intermediacion del poder civil y politico, es un problema presente... Quizás el grave erroir del comunismo practico y teorico, fue no el ver, que esto es verdad, sino al ver que esto es real, intento, y creo que fue uno de sus razones de su finalidad o termino como regimen, intento abolir las religiones. Y las religiones son formas de pensamiento y estructuras que son más fuertes hasta ahora, que formas de gobierno, de cultura y de vivilizaciones y de Estados... quizás porque sean en si, metaculturas o metacivilizaciones... el budismo y el islam y el cristianismo y el confucianismo aguanta miles de años... aguanta sobre Estados y regiones que van desapareciendo, incluso por estados de la historia... ¿por tanto, se puede decir, que hay especies de semiprincipados religiosos o principados tutelados por poderes religiosos en el mundo? creo que si... diriamos, que en el mundo, existen principados, con dos cabezas... una es el poder politico o social, que seria el principado como diria maquiavelo, el principado civil... y al mismo tiempo, la otra cabeza es el principado religioso -que en cada lugar, lo sustenta una religion, pero es tan real y tan fuerte como el primero, si no es más... a veces, gobierna el principado o la cabeza bicefala, la cabeza religiosa, pero se le echa la culpa a la civil-. en ese sentido, quizás maquiavelo hombre de su epoca, con temor al poder civil, después de haber sido torturado, y después de psar lo que paso; con prudencia se dio cuenta, que no se podia analizar el otro poder, el poder religioso en cuanto a lo civil, bastante enemigos tenia ya... pero en todas las epocas de la historia estamos siempre en la misma situacion... o se toman posiciones en ocntra del poder relgioso por cuestiones politicas, pero raramente se analizan, y se matizan las cuestiones, que son en ultima instancia la única esperana de superar estas cuestiones -y siempre sabiendo que Occidente, con aquello, de dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios... Occidente, diraiamos que en su origen, sustenta su fundamento en una sociedad en el cual, la religion y el estado o la sociedad civil, caminan diferenciados en sus principios maximos teoricos, pero en otras partes del mundo, el poder4 vivil y religioso, es casi lo mismo, o es usstentado teoricamente por la misma cabeza... no es necesario poner ejemplos de religiones, que les suceden esta realidad o esta variedad... O incluso en sociedades, en los cuales la religion, no sustenta teoricamente el poder civil, pero tienen tanta influencia que de algun modo, nada se puede hacer sin la religion...

43. La única solucion ante el problema del principado religioso... es tener claro y evidente... a mi modo de ver, que el poder politico, está por encima de ucalquier otro poder, quizás, esto, que es uno de los princiios de maquiavelo... no lo aclaro sifnificativamente en cuanto a lo religioso... quizás, siempre aclaro que el principe está por encima de los otros poderes... pero no por encima del poder de la religion o el poder eclesiastico... En definitiva, aqui maquiavelo nos plantea indirectamente, ¿cual es el poder maximo de una sociedad? Pienso que e4n eso se adelanto a su tiempo, o al menos, tomo la corriente, que el poder vcivil o politico está por encima de todos los poderes... incluso el religioso, aunque no lo dijera explictiamente... y en ese sentido, seguimos estando en una situacion parecida a la de maquiavelo... seguimos creyendo que el poder politico, está por encima de todos los poderes... por encima del poder economico, del poder religioso, del poder militar, del poder de los grandes, del oder... el poder politico que dimana de la sociedad civil, está por encima de todos esos poderes... quizás, este sea el mensage más profundo maquiavelico... por eso, se sigue leyendo e inspirando maquiavelo, a generaz<cioens y generaciones de politicos teoricos y de politicos en activo... porque quizás sea maquiavelo el unico que nos dice claramente, lo que queremos oir...

44. Concluyendo, quizás habria que concluir, aquellos consejos, que los principes, ahora diriamos de todo hombre de gobienro, incluso de la adminsitracción, que todos deberian huir o todos deberiamos huir, en nuestra vida de los aduladores... al final los aduladores, son los que matan toda forma de gobierno racional, sea en una familia, sea en una empresa, sea en un gobienro o sea en un Estado... Creoq ue como conclusion, pondria esta, que todos siguieramos, los consejos que maquiavelo, da en contra de los aduladores... porque creo que si todos los siguieramos, el mundo seria mejor y seria más feliz. a mie ntender, y en esto creo, que se dio cuenta maquiavelo, son los aduladores, los que hacen trizas los gobiernos... sean sociedades civiles o estatales, empresas o familias... porque son los que en definitiva, siguen el principio maquiavelico, que el fin justifica los medios, en definitiva sus fines... no el fin del estado o de la sociedad, o de la empresa o de la familia... en estos dos siglos, hemos visto, que son los aduladores, o con otras palabras, los que se callan, los que han sostenido los regimenes autocraticos o regimenes demenciales... a nadie se le pida que sea martir, pero quizas, si se deberia pedir, que al menos se retiren... se retirasen de la escena politica, esperando otro momento mejor, o quizás, esperando nunca su momento... creo que maquiavelo, tuvo la gran inteligencia, o de captar intuitivamente, que serian los aduladores, los que en definitiva, alargarian los regimenes, y los que echarian a perder a principes y a ciudades... en definitiva, a Estados... Todo potencial autocrata, hemos visto en la historia, se dirija hacia una autocracia o una semiautocracia o en una democracia, casi siempre se rodea de aduladores... o de personas, que su nivel moral o etico o profesional, es mediano...o mediocre... diriamos que esta es la materia "esencial que constituye los sueños", en este caso el sueño politico. Es cierto, como en estas reflexiones he plasmado, que creo que en conjunto maquiavelo, es negativo para el pensmaiento politico y etico historico; también he indicado, que quizás, esa negatividad, no sea responsable el mismo, sino que el refleja el hecho o la naturaleza social y de gobierno de los seres humanos, es por tanto, como echarle la culpa al investigador que descubre un virus mortal, echarle la culpa al investigador por haber descubierto -en ese sentido, diriamos que maquiavelo, es solo la persona, que ha descubierto ese virus que quizás llevemos en los genes sociales-, cierto es, que el, diriamos al haberlo dado como esencial, ha ayudado a que muchos se basen en esos principios, para además desarrollarlos aun más -es cierto que no se le puede achacar a maquiavelo las cientos de millones de personas que han muerto en este siglo y veinte años, desde que se inventaron lso campos de concentracción..., pero noc abe duda, de que muchos indirectamente se han apoyado en sus ideas-... hasta donde llega, separar el juicio del investigador por encontrar o hallar un virus; y hasta donde el investigar tiene responsabilidad, por decir que el virus es más virus de lo que es... o no encontrar diriamos unos paliativos al virus... esto supera mis posibilidades y mi inteligencia... por tanto, creo que en muchos momentos, siempre he sido muy critico con maquiavelo, porque creo, podria incluso habiendo hallado o descubierto el mal social, quizás haberlo ponderado... o poner otros principios de gobierno -porque al final todo el mundo se acuerda, del principio de que el fin justifica los medios; y no se acuerdan del principio maquiavelico, que todo principe debe gobernar con el apoyo del pueblo, del pueblo... y no de los grandes-. Y por ultimo, tampoco debemos olvidar, aunque halla expresado criticamente las ideas de maquiavelo, y en ese sentido, este más cerca, de esa etica escolastica del poder civil, que un ultimo representante puede ser Quevedo... es decir, que hay algunas ideas, que son verdaderamente lucidad y profundas en maquiavelo, diriamos que se adelantan a siglos a su epoca, y que seguimos basandonos en ellas... en ese sentido, pienso, que el problema maquiavelico, estará presente, siempre... o al menos, siempre que sigamos perteneciendo a la especie humana actual a la que pertenecemos... porque maquiavelo, nos ha dado luz, a aspectos individuales y sociales en la cuestión del gobierno... y por tanto, igual que hay un teorema de pitagoras, hay casi una serie de principios que podriamos casi denominarse teoremas de maquiavelo... (2º trim. 2000).

(11.551) -1. A mic orto entender, es que todo el sistema de Husserll, se funda en la conciencia. Pero en un concepto de conciencia, muy simplificado o dicho de otro modo. Si denominamos, cuatro grndes niveles de la conciencia y de la consciencia: 1º la sensación-percepcion. 2º la conciencia normal. 3º la conciencia de la razon meditación o de la meditación. 4º la conciencia o la psique de la misitica. Si tomamos, estos cuatro niveles de la psique-consciencia-conciencia-razón. Todo el análisis de Husserl, sólo tiene en cuenta los dos primeros niveles de la razón. Analizando esos dos niveles, me parece bien. Pero se queda corto. Es decir, analizando el segundo nivel, lo que dice, me parece apropiado, pero por tanto bien, pero no se da cuenta, que la psique humana tiene otros niveles, otros grados de cosnciencia, otras estructuras, otras realidades. Siempre que se entiendan correctamente todos estos adjetivos o estas concrecciones. Dicho de otro modo, toda la filosofía occidental, salvando algunas excepciones, y casí siempre de pasada, nos quedamos, en estos dos primeros niveles, algunos rozan algo del tercero, y algunos, aún menos algo del cuarto. La gran mística occidental, es eso mística, no es filosofía, y los filosofos, no racionalizan esa mística –en parte, en esta obra, no en este volumen, intento desarrollar, esas otras líneas-.

2. cuanto mas avancen cada ciencia, cada ciencia positiva o particular, cuanto antes nazcan nuevas ciencias particulares o positivas, y se desarrollen, más podrán avanzan las filosofias, las artes, las teologías –no digo las religiones-. (ya que la religion, su esencia, son proposiciones reveladas por Dios, o supuestamente reveladas por Dios, en cualquier religion positiva. En cambio la teología, es una reflexión humana, desde la razón y desde sus saberes, de esas proposiciones revelados, sus relaciones, consecuencias, etc…).

3. De tal modo,q ue cuanto más avancen las ciencias positivas, en todos los niveles, sucederán dos situaciones, ante las teologías, filosofias, artes… por un lado, cuestiones y temas que eran de esas ramas, pasaran a ser de las ciencias particulares, pero al mismo tiempo, emergerán nuevas temas o nuevas preguntas, que seguirán siendo, de la filosofia, las teologias y religiones, y de las artes. Y hasta donde podemos pensar, hasta donde nuestra cabeza llega, creo que este será el fenomeno o lo que sucederá en las proximas decadas, y en los proximos siglos. Por tanto, las ciencias no harán desaparecer ni la religion, ni la filosofia, ni las artes… pero estas a su vez, siempre, tendrán un pilar, o un fundamento de su reflexión enlas ciencias. Muchos filosofos, olvidan, que la mayor parte de las ciencias sociales o humanas, en su actual desarrollo epistemologico, apenas tienen dos siglos… ¿cuánto sabrán de sus realidades, dentro de diez o veinte milenios, dichas ciencias? ¿o incluso las matematicas y las de la naturaleza, que nacieron cuando los griegos?. Siemrpe las filosofias y las cienicas, han ido una al lado de otra, dos ruedas del mismo eje.

4. cualquier ciencia, positiva o empirica, no sólo es ciencia de hechos, como de forma casí despectiva, conceptualiza, la mayoria de las grandes corrientes de la filosofía. Las ciencias, nos dicen, cosas esenciales de la realidad. Y no nos dicen, conceptualziaciones, tan parciales, sino casí totales. Es cierto, que als ciencias positivas, están aún en mantillas. A veces, uno cree, que un día las ciencias, serán tan totales o aún más que la propia filosofía. Pero es obvio, que esta opinión, no puedo demostrarla, ya que es el futuro, y el futuro no está en la mente de un pensador o de un filosofo. No sé lo que puede ocurrir en el futuro. Millones de parcialidades que pueden estudiar todas las ciencias positivas… dan creo, una imagen de totalidad, tanto o más que la filosofía o la religión o las artes. Nos guste o no. Y si no la dan hoy, la darán mañana.

(11.552) -1. ¿Por qué necesitamos creer, por qué tenemos creencias? ¿Por qué debemos creer? ¿pero no sólo creencias religiosas, sino filosóficas, cientificas, etc…?. ¿qué estructuras sociales, psicologicas, antropológicas, etc… que crean sistemas y aprioris y estructuras que permiten, o abocan hacia las creencias de todo tipo? ¿Creer o las creencias, en general, es un sintoma humano, pero diriamos, es un sintoma a superar, o al menos, reducir las creencias sólo a lo esencial de lo religioso, y en los demás campos, tiene que ser una demostracción: sea social, psicologico, antropológico, etc…?.

2. ¿Es casí todo lo humano, y por tanto, en gran parte lo social, una proyección de la psique humana, tanto individual y colectiva?.

3. ¿Serán las creencias, de dentro mil años o dentro de diez mil años, o dentro de veinte mil años, las mismas creencias que las actuales: sean religiosas, filosoficas, politicas, etc…?. ¿pero qué proposiciones de hoy, no son creencias, sino que se pueden o podrian tachar de ‘ciencia’, es decir, que dentro de equis tiempo, esas proposiciones, seguirán siendo admitidas…? ¿pero aplciado no solo a las proposiciones religiosas, sino también a las filosoficas, a las politicas, a las artisticas, a las técnicas, a las cientificas…etc…?.

4. No cabe duda, de que las religiones, han tenido su fin, en el monoteismo… se ha ido caminando desde las magias, al totetimismo, al politeismo, al monoteismo… ¿pero habrá un paso sucesivo, un paso subsiguiente, dentro de mil o diez mil años…?. ¿podriamos decir, que Akenaton, en lo que sabemos, es el precursor del monoteismo, pasando por todos los sucesores…? ¿pero vendrá algo después… un Dios sin dios, un todo sin todo, una religion sin dios pero con Dios, una religion sin sacerdotes, sin dogmas, sin libros sagrados… sabiendo que hay un Dios pero que no somos capaces de concebirlo… y que cada ser humano le reza y le adora y le ama en su corazón… sin ritos, etc…?.

5. ¿El ser humano, actual, o de dentro de varias decadas o de dentro dos siglos, o de tres… que tendrá una nueva ciencia, nueva filosofía, nuevas tecnicas, nuevas artes… necesitará ese ser humano, nuevas religiones, o nuevas teologias de las actuales religiones?.

(11.553) -Quijot-Patanjali: ¿Cómo quitar, quitarse la amargura que el ser humano tiene? ¿no se le puede decir, que los proyectos de su existencia, no valen, no sirven, no tienen sentido? ¿Es lamentable ver, pesonas buenas, que han caido bajo las ruedas de la existenicia, y los menos buenos, les han hecho la vida imposible, destrozando su existencias… haciendo lo peor que se puede ver: una persona buena se hace mala, está amargada todo el día? ¿Los sistemas filosoficos-religiosos, no sólo pueden servir para los ascetas, monjes, clérigos, anacoretas, místicos ya scetas, retirados en el desierto, o en conventos, o en la jungla… sino hacer sistemas asceticos-filosoficos-teologicos-religiosos-misticos, que sirvan, a personas normales en el mundo, casados, que puedan tener bienes de fortuna o que no los puedan tener, que realizan oficios normales, que desean y necesitan tener bienes materiales, que pueden tener esposa e hijos… que…? ¿si un día se consiguiese esto, teóricamente, y por tanto, después, personas normales, viviendo en el mundo, casadas y con bienes, los siguieran, pienso que ese día, el mundo de la cultura, de la psique y de la mente, de Dios, y de la religion y de la espiritualidad y del espíritu, habría o habrá dado un paso de gigante? ¿Todos los sistemas filosóficos-religiosos, imponen unas medidas enormes, de tal f orma, que las personas casadas, con hijos, con propiedades, en la práctica no pueden intentar llegar a los niveles más profundos de la psique humana, del espíritu humano, y de la unión con Dios,…? ¿Es demasiado triste, porque esas personas, al final, no son felices, ni de casadas, porque aspiran a otras cosas; ni por estar en el mundo, realizando sus trabajos y con sus bienes de fortuna; ni son felices nunca… de algún modo, las religiones-filosoficas o filosofias-religiosas, les han dado unos horizontes que a ellos y ellas, después en la práctica les tienen cerrados…? ¿cuándo aparecerá una nueva era, en la cual, las personas, puedan realizar sus trabajos, vivir de casados, cuidar a sus hijos y quererlos, tener bienes de fortuna, y propserar material y espiritualmente, incluso llegar a la riqueza material y a la riqueza espiritual y mental y psiquica máxima, llegar a los niveles más profundos de su psique, a niveles profundos de conocimientos y cultura, a niveles profundos de unión con Dios, y además ser felices en estos dias, o en estos valles de lágrimas, y de que las personas buenas sean felices, y de que las personas buenas o que intentan serlo, no las pisen los menos buenos, los hipócritas, los mentirosos, etc…? ¿Cuándo llegará ese día?.

(11.554) -1. Podriamos pensar que el ser humano, tiene tres grandes tipos de impulsos, motivaciones internas, y de ahí nacen, gran parte de su actividad tanta individual, como colectiva, tanto psicquica, corporal y espiritual. E incluso son las raices de los errores y de los pecados capitales, si se exagera aún más, e incluso, de tipos de patologias. Serian a grandes líneas, los siguinetes: 1ºla necesidad de satisfacer el hambre-sed-vestido-cobijo. 2º la necesidad de la sexualidad-de ser estimado o amado –por tanto, diriamos que hay dos vertientes, la sexualidad, tan estimada por Freud, y la vertiente de amistad, de autoestimarse, de ser querido, etc-. 3º la motivación del dominio-poder –que tiene demasiadas aristas-. A mie ntender, estos tres planos, se interrelaccionan. Pienso, que de algún modo, puede cosntituir parte o gran parte de la naturaleza humana, en todo su conjunto, que se proyecta a nivel individual y social. Y que de algún modo, nos explica lo que somos, primates, primates supeiores, o primates evolucionados.

2. La grave cuestión sobre este tema. Es que una cosa es reconocer, que necesitamos comer pan y alimentarnos, y podemos aceptarla, nadie puede negar esta realidad, y otra cosa, es que alguién absolutamente no quiera comer nada –anorexia-, o intente comer en demasia –todos los tipos de bulimias, gulas, etc-. Y en todos los demás,sucede lo mismo. Existen patolgoias del poder-dominio. Una cuestión es que un ser humano, tenga un poder razonable sobre si mismo, y alrededor, y otra cuestión, es que ese ansía de poder, quiera hacer a los demás a imagen y semejanza –lamentablemente en los senos familiares, ocurren demasiadas veces, este error, que tiene consecuencias, tan nefastas-.

3. Por tanto, si itneractuamos, estos tres niveles de motivos del ser humano, pienso que es un análisis, más recto y razonable que sólo situar la sexualidad, como hace Freud. A mie ntender, los analisis del psicoanálisis, habría que complementarlos con estos. O ampliar las razones. Todo lo aplicado al psicoanaliss a la sexualidad, pienso, que todo o casí todo puede aplciarse a esa necesidad del ‘hambre’, denomino hambrear –entendiendolo en los diferentes sentidos, que antes he indicadp, y esa necesidad del ‘dominio-poder’, ampliandolo en todos los sentidos.

4. Si se analzian los fenomenos sociales, desde estos tres puntos de vista, combinandolos, o relacionandolols, y a veces, independiente, pienso que se puede explicar mucho, no todo, pero mucho de la vida social, y de la vida individual, de personas, pueblos, sociedades, culturas, Estados, religiones, filosofías, patologías, etc… -no es necesario que lo desarrolle, sino que ya freud lo hizo, con la sexualidad, pues ahora, lo mismo o casí lo mismo, con los otros dos motivos, y además, independientes e interrelaccionados-. Esto que es solo un par de fragmentos, que alguién puede pensar que es casi una boutade, una intuición, una buenas frase… no sé si se lo creerán, pero llevo pensando, estudiando, analizando, comparando, casos de personas patologicamente enfermas y personas sanas… durante veinte años…, cierto es, que la intuición, la tuve antes… es decir, ver que no solo los impulsos sexuales, al estilo de Freud, que habria que esas teorías complementarlas con los instintos "de coemr-beber-cobijo’, y desde luego, con los de ‘dominio-poder’.

5. A todo esto habría que añadirle para compelmetnarlo el temor a la muerte, el temor a morir, el temor a desaparecer –que una variante de éste temor, digamos reducida, es el temor, a la enfermedad, al dolor, etc-.

6. La necesidad de no morir, a mi entender, en el ser humano, es casí una necesidad. De aquí, de esta necesidad, complementandolos y relacionandolos con esos tres grandes motivos-necesidades-instintos que antes hemos indicado… creo que son los grandes motores de la vida humana, en todos los niveles, su vida psiquica, social, cultural, la raiz de las religiones, de la necesidad de saber, etc… (quizás sea un error como persona, los anteriores fragmentos, a mi entender desarrollandolos, puede dar de sí, varias libros, y varias teorías sobre todos los niveles, combinando cuestiones de psiquiatría, psicologia, antropologia, historia, filosofia, religiones, etc… todas las ciencias sociales… la verdad, que para conformar esos fragmentos así lo he hecho, mentalmetne, comparandolos, etc… pero a mi entender, no tiene demasiada importancia, lo importante, es llegar a la conceputalización máxima, los detalles, pueden hacerlos cualesquiera, es cuestión de tiempo e interes… pero por otro lado, te das cuenta, que desarrollar esto, en una docena de libros o tomos, tienes casí el pasaporte a pasar a los libros de la historia. Y me digo a mi mismo, no soy tonto… encuentro un filón y no lo aprovecho… pero después, pienso, que aunque siga señalando algunos matices, antes de este parrafo, y ya lo halla hecho, o incluso después, lo importante, es buscar otras ideas, otros conceptos, y no sólo desarrollar lineas, estas conceptos, y combinarlos con otros, aunque sepas que te puedan abrir puertas de fama literaria o filosofica o cultural… porque pienso, que esto, puede hacerlo muchas personas, encontrar o intentar encontrar o hallar otras grandes conceptualizaciones quizás no… que improtancia tiene, que por ejemplo, parte de las grandes dictaduras, tengan su explicación en esto… la tiene en cuanto, que he estado lustros intentando averiguar, por qué del por qué de tanto deseo de poder, de algunos y de algunas… ).

7. Igual que Freud desarrolla el impulso o complejo de Edipo en la sexualidad, piensa, que analogicamente, con otros matices, existe un complejo no solo de Edipo de la sexualidad, sino de la necesidad de alimento-vivienda, etc.. o un complejo de Edipo de la necesidad de poder y autopoder y de dominio y de autodominio… en el niño y niña. Creoq ue estoe s determinante, para entender mucho de la realidad, indivdiual, su desarrollo de la persona, y de la sociedad, grupos, colectivos, etc…

8. en el incosnciente, se incrustran no solo impulsos sexuales, sino impulsos de dominio, o impulsos de las necesidades primarias cubiertas de alimento-vivienda, etc… E igualemtne en los sueños, se arropan de mil vestiduras… -el impulso de comer y de alimento, no está tan admitido como Freud pensaba, porque nos olo es de comer materialmetne o de beber, sino de la vivienda, de representar de algún modo, de estar, de tener seguridad ante la vida… etc… de aquí por derivación nace la envidia, como exageración o defecto-. Por tanto, esos impulsos de algún modo también se reprimen. Por tanto, es en los sueños, donde hay que ver, impulsos de este tipo, y no solo sexuales… diriamos impulsos de los cuatro grandes necesidades-insitintos-temores: de la sexualidad, del alimento en sentido amplio, del dominio o autodominio, y del temor al morir… Y todos estos se combinan en las personas, en cada una, según su genetica, educacion, ambiente familiar, etc…

9. diriamos que hay una libido en sentido amplio, que se diferencia… en una libido no solo sexual, una libido del ‘comer’, una libido del dominio, y una libido del temor, del temor al morir. No es una atracción la libido de la muerte, que muchas veces lo es, en muchos individuos, sino un temor a la muerta, y por tanto, de algun modo es una contra-libido, es un deseod e no morir… Esos cuatro tipos de impulsos-instintos-deseos-necesidades-temores-amores… están en lo más profundo, y en lo más superficial, de cada ser humano, y por tanto, también de las sociedades, culturas, etc… estas combinacuiones y las circunstancias explican las guerras, los desastres sociales, humanos, indivdiuales y colectivos, y también en parte las grandes obras: literarias, filosoficas, sociales, religiosas, artisticas, etc… -e incluso amorosas-. Pienso, que en gran parte explican, lo que tradicionalmente se denominan grandes pecados capitales, los famosos siete… pero también, las grandes virtudes, es decir, son la base y la fuente, de los siete pecados capitales, sin no se entienden esas necesidades correctamente; pero tambien de las grandes virtudes humanas, y de los bienes y de la felicidad, etc… -si se entienden correctamente, y se aplican correctamente-.

10. No asumir, correctamente, estos cuatro impulsos, en la infancia, y en su desarrollo. Tiene enormes consecuencias, patologicas, para la vida de esas personas, pueblos, sociedades, y en la vida adulta… Por tanto,todas las terapias, trasnferencia, contratrasnferencias, tienen que tener en cuenta, estas cuatro necesidades. E incluso al volver a la infancia, el analsisi de sueños, las proyecciones, etc… tienen que tener estos cuatro nvieles, a nivel indivdiual y a la hora de combinarlos entre sí… Yo he analizado y he observado, y teinen una riqueza de detalles, de combinaciones, enormes… citar alguans cosas, me pareceria dejar la escultura a medias… pero combinar patologias en relación al hambre, que no solo puede ser fisica, sino al temor de dejar sin comer, y por ejemplo la sexualidad en los complejos de Edipos de la sexualidad… etc… cientos de taxonomias, pueden salir, citar unas cuantas, no tendrian importancia,a unque podria ser muy itneresante –aunque diriamos, que ahora, sólo estoy desarrollando un esqueleto muy general, para que se vean, todos los aspectos-. Por ejemplo, en cuanto al análisis de uno mismo. Es decir, esto es un método de análisis de uno mismo, un método de intentar comprender la propia persona en su conjunto, pero también la psique, la psique en las capas no solo superficiales, sino también las internas… y desde luego las sociedades, sociedad y cultura, etc…

11. Puedo entender y admitir, las teorías del yo, ello, superyo, de Freud, pero siempre, que se abra no solo a un impulso, sino a los cuatro grandes impulsos que antes he citado… y siempre, que los cuatro tengan igual de importancia. Y desd eluego, tenga una cantidad de combinaciones entre ellos enormes. El error de Freud, que no es achacable, porque creo abrió tantas perspectivas, es dar demasiada importancia a la sexualidad, al final, una persona puede pasar un equis tiempo, sin realizar actos sexuaels, al nivel que sea, pero no pude pasar un dia, sin comer o beber o tener un reflugio, o ese instinto de ser sobre si mismo o autodominio, etc… reduciendo mucho la cosa, la teoría del eros y el tanatos, en grandes líneas, puedo admitirla… siempre que el eros, se entienda, los tres primeros impulos –de comer, sexualidad, poder-, y el tanatos sea el temor a la muerte, y en ese sentido, temor-atracción a la muerte o al morir… porque cada impulso, tiene esas dos facetas, diriamos dos dimensiones, de alejamiento y de atracción… en cuanto al comer lo mismo… y el resto también…

12. La realidad biologica y psicologica de todo esto. Es que somos primates, y como priamtes, tenemos esas necesidades. Pero somos primates superiores, y por tanto, tenemos esas necessidades, y como primates, tenemos unas reglas y un orden. Negar esas necesidades, es negar la realidad humana, y darle patente de corso, no ponerles limites, es aún peor. Por tanto, el equilibrio para una persona sana y feliz, y para una sociedad, es ponerles, ponerse una medida… entre dos niveles. ¿la cuestión es cual son esos dos niveles? Para esto, ahbria que tardar decadas, y me capacidad intelectual y cultural, no es suficiente –que otros desarrollen este camino, aunque personalmente, también pueda aportar algo-.

13. La moral y la ética, desde el punto de vista psicosocial, -no desde el punto de vista metafísico-, surge o nace o renace, cuando en la infancia, el ser humano, toma consciencia de esos cuatro grandes necesidades, y al relacionarlas, su mundo, consigo mismo y con el de los demás, se da cuenta, que necesita un orden, un orden moral. No sólo porque le explican desde fuera, sino que él se da cuenta, cada individuo, que es necesario, a nivel interior. Entre otros motivos, porque es la única forma para sobrevivir, tanto el individuo, como la sociedad.

14. A mi corto entender, una teoría terapeútica, que tuviera en cuenta, estos cuatro niveles o motivos o necesidades, sería a la larga, más curativa, porque seguiría un análisis más realista. Por tanto, pienso, que estas hipótesis anterioremente, expresadas, podrian retomar y relanzar las líneas actuales del psicoanálisis en todos los sentidos: como método de análisis de la cultura, como sistema terapeútico, y como teoría psicológica.

15. A mi entender en situaciones concretas, sean dramaticas, o trágicas, o diriamos de crisis de la edad. No sólo pueden emerger conflictos del pasado, que la persona no recuerda, sino que pueden existir transformaciones tal, de la psique, que esa persona no controle, y que de algún modo se pierda en ellas. Los conflcitos pueden eemerger de esos cuatro anteriores necesidades que antes hemos indicado, en relación a momentos o épocas de crisis o tragedias, o épocas de crecimiento como la adolescencia. Y la persona que sufre, creer que sufre algún tipo de trastorno, o algún tipo de tendencia, cuando tanto una cosa y otra, está movido por la época o el momento, la tragedia o la crisi, la edad, o por eos cuatro tipos de impulsos, o sucesos de la infancia. Pero todo se da junto y unido. Y la persona que lo sufre, no sabe diferenciar o distanciarse. A mi entender, muchas de las patologias, que se dan en determinadas momentos, se deben a esto, la raiz de muchos errores capitales o pecados capitales, la raiz moralmente de muchos errores morales, etc… ‘al escoger caminos, que piensa que son suyos, de su personalidad, cuando son diriamos, errores de su personalidad o de su psique’. Si no tiene la voluntad y la paciencia, de combatirlos o de aguantar el chapuzon, que puede durar meses… puede tomar como algo propio, algo que no lo es. Como algo de su personalidad algo que no lo es… dicho de otro modo, puede empezar al juego, a la ebriedad, una conducta sexual no armónica, etc… pensando, que son caracteres o características de su personalidad, cuando es, el efecto, de todas esas causas combinadas. Es de su personalidad, en cuanto un defecto, igual que si sufrimos una herida, pensamos que es nuestra herida, pero es un defecto… Evidentemente, al concretar cada cuestión, habría que valorar. Pero pienso que la generalización, es lo que corresponde al nivel filosofico de esta obra.

16. Todos estos impulsos, los cuatro instintos o necesidades que antes hemos indicado, siemrpe están mediadas, porque el ser humano, diriamos tiene otras funciones, que estan por encima de ellas, aunque siempre unidas a estos cuatro impulsos, esas funciones, serian de la psique normal, es decir, la inteligencia, la memoria, la afectividad –como entendimiento o como relación-, el razonamiento, etc… (la psique humana, no es un barco dividido en compartimentos, o aunque los tuviesen, siempre están relacionados… por tanto, hablar de psique inferior, esos cuatro impulsos y otros que hubiera; y psique superior, la inteligencia, memoria, etc… es una forma parabólica de hablar). Si es cierto, que diriamos, que el trabajo de ascesis-conocimiento, pasa desde la psique superior, ir intentando llegar a los niveles de la totalidad d ela psique, conformandose con cada forma o manera o nivel. Porque existe otro nivel a mi entender, que sería la psique más profunda, diriamos, lo de la razon-meditación, y aún otro más profundo, que sería la psique o de la razón-mistica. Diriamos que serían catas o calados más profundos, donde las partes anteriores, se interactuan. –Es evidente, que estas hipótesis, sean o no sean ciertas, o sean similares como las expreso, resulta enormemtne complejo diseñar en palabras, por estos recovecos y caminos-. Diraimos, que hay distintos nvieles de conciencia o de consciencia normales y adquiridas de forma natural; porque existen otros de consciencia diriamos anormal o patologica, o adquiridos de forma no natural o con susbtancias, que a la corta y a la larga son perjudiciales. (De todas formas, el descubrimiento, no digo la conquista, de la psique humana, por el propio ser humano, diriamos, es uno de los campos del futuro). De todas formas, todo lo que planteo en esta obra, son hipótesis, expresadas en formas literarias o filosoficas o artisticas… no son ciencia… si fuesen ciencia tendrian que tener una demostracción empírica… como no la tienen, se meuven en el mundo de las hipótesis, eso si razonables o con demostracción de razón a palo seco, por eso, andan en el camino de la filosofia-literatura-arte. No aspiro a nada más, porque quizás, no pueda ir más allá, que otros, sean cientificos o no, intenten demostrarlas con hechos o experimentos, o negarlas del mismo modo. Este si es un error de Freud, por mucho que un teoría dé resultados, solo es una teoría cientifica, si hay experimento y cotnrastación, de otra forma, una teoría aunque dé resultados, es decir, cure a personas, por ejemplo, no deja de ser, una teoría noe xperimetnal, por tnato noc iencia, y es filosofia, nos guste o no. En ese sentido, el psicoanalisis es más una teoría de la filosofia, de la filosofia psicologica, que ciencia… y eso, no quita que no cure… porque la etica también de algún modo cura… y no es ciencia…

17. De algún modo, pdoriamso decir, que los impulsos no tienen limite, no tienen medida, y que solo la inteligencia-memoria-razon combinado con la percepción, viendo el pasado y el presunto futuro, tiene que de algún modo, poner coto a esos impulsos. Llegar a una situación, comedida, o de medida, en el cual, la razon no apague esos impulsos del todo, porque podria enfermar, pero al mismo tiempo, no dejando que toda el paisaje sea oregano, porque entonces, no sólo el ser humano, se destruiría, sino la sociedad entera. De esa necesidad, de ese vaiven, de esa dialéctica, nace diriamos, la civilización, tanto hacia uno mismo y hacia lo demás. Por ejemplo, es necesario que todos los Estados formen un solo Estado, porque si no, hay muycho peligro que se destruyan entre sí, y con ello, a la misma especie humana.

18. De pasada, el tan traido lleva complejo de Edipo, no niego que halla un halo de verdad. En el mito y en la obra de literatura, pero siempre me hago la misma preguna, ¿es posible que Edipo no supiera que era su padre, al que asesinó, y con quien se casaba era su madre… pero la cuestión, es que su madre, no sabía que Edipo era su hijo, o podría intuirlo?. Esto puede parecer una nimiedad, pero pienso, que da un tono diferente a dicho mito, y a dicha explicación, a toda la teoría psicoanalitica, e incluso a todas las variedades. De todas formas, el poder de los padres sobre los hijos, no sólo estaria en la posesión de la madre o del otro conyuge, sino en el inmenso poder que tienen los padres sobre los hijos, hasta cierta edades, diriamos, que son o somos verdaderos tiranos, si no somos capaces de controlar ese poder: podere legislativo, judical, ejecutivo, etc… es decir, potencialmente, les podemos negar el pan, el vestido… y todas las demás necesidades primarias. Pienso, que explicaciones de este tipo son más realistas. La prueba está, que demasiados padres, niegan una cosa u otra, hasta la paternidad, o el mismo apellido…y qué decir, del afecto… etc… Por tanto,e l complejo de Edipo, habria que reintepretarlo, en este sentido, no sólo desde la sexualidad, sino desde todos los impulsos, esos cuatro grandes… -de algun modo, incluso una especie de variedad ante la muerte-. Y por tanto, lamentablemente, o necesariamente, los padres son dioses para los hijos. Por tanto, ese inmenso poder que tienen, otra cuestión, es que sepan o sepamos utilizarlo. Por tanto, admito el complejo de Edipo, siempre que se replantee, en todos estos significados, lo cual, nos lleva a más complejidad, pero pienso que más realidad…

19. Por tanto, el mal, diriamos tiene dos raices que se interconectan, uno, es la del ser humano, cada ser humano personal e individual, que se proyecta en la realidad social. Oto, es la sociedad en su dinamica, independiente de las personas individuales, pero que crea transferencias o relaciones con las personas indivdiuales. Y otro tipo de mal, es diriamos, el que deviene de la naturaleza –lease un terremoto, etc-. Estos tres tipos de males, son el espejo, de los tres tipos de bienes, que en cada una de esas realidades, también crea. ¿cuál es el futuro? Soy optimista, pienso que hay siemrpe más bien que mal, en cada una de esas realidades, y la prueba, si miramos en estos ultimos tres millones de años, es que se da más progreso en todos los sentidos. Pero eso no quita, que en un moemtno determinado nos equivoquemos,o exista, diriamos un colapso de algún nivel, pongamos por ejemplo, el poder de la tecnociencia actual, es muy grande, y pueda haber un desequilibrio, y una caida hasta el abismo. Este peligro existe, pero yo pienso, que lo superaremos. Y que siempre, los bienes, siemrpe son más, que los males…

20. Ya en el siglo veintiuno, tendriamos que decir, que el psicoanalisis, es una doctrina, que se exige, que evolucione aún más; que tenga en cuenta, los conceptos de otras escuelas psicologicas, y que tenga al mismo tiempo, en cuenta, las aportaciones de otras doctrinas filosoficas o escuelas de filosofia. ¿peroe l psiconalisis es ciencia o una escuela o tendencia de la ciencia psicologica, o es una tendencia, diriamos, de filosofia en sentido amplio? A mie tnender, hay como un doble vertiente, en el psicoanalisis, es en parte una tendencia de ciencia psicologica –sin entrar, hasta donde la psicologia es ciencia o no lo es-; y hay otra parte, del psicoanalisis que es pura y dura filosofía.

(redactado entre 1992-2002).

(fin capítulo 7 de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia o Enciclopedia filosofía).

*************** **************************************************************