De todo este enorme esfeurzo, que no se valora en nada, al menos hasta ahora, diriamos, que ha emergido esta obra, que denomino Prometeo. Tiene filosofía o es filosofía, es literatura y es Arte plástico. Las tres cosas, unidas e indivisibles. Cada persona, después, tome de esta obra, lo que quiera y lo que pueda. Por tanto, ese sueño, que tenia de joven, de realizar una enorme obra, en cantidad, y deseba en calidad, e innovación, pienso que en gran parte, se ha realizado, un única obra, pero enormemente extensa… vivimos en un mundomdoernof ragmentado, es logico, que no se pueda o no se queira aceptar dicha obra, pero al menos, no es razón, para que no se le quiera admitir, algúnas de als vertienes, sean filosoficas o literarias o plasticas. El sueño de hacer, una única, gran obra, en la que están de forma imbricada, como raices, alrededor de un nucleo, formando una unidad, todos los saberes, y todas las artes, creo que se ha conseguido, -aunque evidentemnte, la literatura, el arte plastico, y la filosofía, pueda ser el nucleo, esencial de toda esta obra-. Es dificil, entender, pero es muy facil, lo que importa, es querer entender. Quizász, neustra época, de prisas, y de superespecialistas, no puedan asimilar, o entender una obra, así, con estos sentidos, estos significados…

(11.320) -Quijot-Mani: 1. Algúnos puedenpensar, que cuando digo, que pienso, como puedo mejorar, por poner un ejemplo, una carretera, es diriamos una boutade, o un farol que me echo. No es cierto. Pognamos es eejemplo… ¡como mejorar las carreteras?. Si todas las carreteras, tuviesen farolas, que diesen luz, se evitarian muchos accidentes de trafico, y por tanto, se evitarian muchas muertes. Por tanto la solucion es ponr farolas. Es obvio, que es un coste eocnomico muy alto, y después el mantenimiento de la luz. Pero sie sas farolas, tuviesen incorporados, unas celulas fotoelectricas, un panel, con unos acumuladores, podrian acumualr energia durante el dia, y después, alumbrar por la noche. Por tanto el coste de electricidad, no existiria, o seria minimo, solo el de mantemimiento, y evidentemente, el coste de la farola.

2. Si esas farolas, aparte de esa celulas fotoelectricas, para transformar la energia solar, en energia electrica. Se le pusiese en la punta de arriba, una pequeña helice eolica, podria cambiar o transformar, la energia eolica del viento, cuando, evidentemente existiese en eeergia electrica, que se acumularia, directamente en esos acumualdores,o se transformaria directamente en energia. Con las celulas o planchas fotovoltaicas y las pequeñas helices eolicas, habria suficiente enrgia, no solo para dar luz es afarola, sino que en ese tramo de la carretera, hubiese como cables de radicacion o de calor, para que en el invierno, se calentasen, y asi evitar que hubise placas de hielo… esos cables estarian dentro de la carretera, como un sistema de calefacción, lo suficiente, para que no se formasen placas de hielo. Evidentmente, esto hay que desarrollarlo tecnicamente, que no halla peligro de accidentes electricos… es simplemente transformar la energia electrica, en sistemas de calor…

3. Hay quien dice, que en el futuro, el planeta, no tendrá suficiente energia para abastecer a cien mil millones de personas, o que se calentará mucho la tierra con los residios del carbono, de energias fosicles, etc… La verdad, es que no sé, lo que puede suceder dnetro de un siglo. Pero pienso que si en cada casa del mundo, en sus techos o si son bloques de piso, en sus terrazas, o en sus paredes, se instalan diez o viente o cien paneles solares, o incluos pequñeos helices eolicas, esa vivienda si es unifamiliar, o esos veinte viviendas si es un bloque de piso… tendrian suficiente energia, para las actividades comunes, e incluso para cada hogar… si les faltase algúna energia, podria "derivar de las energias de las centrales que existan ahora, o en ese momento". Pienso que todo el tinglado que se ha formado, o se forma, con el claentamiento, que si los gases contaminante, que si el acido carbonico y el calentamiento de la tierra, que si no va a existir energia suficiente… todo eso, con todo respeto, son pamplinas… obliguen, aconsejen, que cada vivienda, o cada bloque de pisos, se autobastezca de energia, o al menos, lleguen a autoabastecerse, el ochenta por ciento… y tend´ran el probema solucionado… energias limpias, no contaminantes, y suficiente, para cualqueir cantidad de poblacion, presente o futura… Por tanto,e l problema no es que no halla posibilidad de energias, sino que habrá otros problemas que desconozco, sean politicos, economicos, sociales, religiosos, etc… ¿Se me dirá cuanto eleva una vivienda, unifamilair, tener diez paneles de energia solar, para autoabastecerse, más los acumuladres,… un millon de pesetas, dos millones de pesetas…? Es cierto, es una cantidad apreciable. Pero estamos hablando de posibilidades tecnologicas, no economicas… cuando un sistema se hace masivo, los costes, todo el mundo lo sabe, descienden… ciertamente si hay razones de geopolitica o de geoestratgia o de geoeconomia mundial, pues habrá que seguir las pautas que nos marquen, pero tampoco nos deben embargar con tristezas, cuando el problema de la energia, no es el mayor problema, en el mundo actual, ni siquiera en el mundo del futuro proximo…

(11.321) -Quijot akenaton: 1. Se han hecho muchas clasifcaciones de los afectos o dela vida afectiva: emociones, sentimientos y pasiones. Pero a mi entender, complementando todas esas clasificaciones, los afectos, están en relación a los fines que cada uno, se impone o tiene o quiere o desea, o la sociedad le impone o le aconseja. Casi siempre los afectos se modulan,no totalmente, pero si parcialmente, en relación a los fines, que cada persona, colectivo, sociedad o epoca se impone.

2. Podriamos decir, que cuando no captamos la realidad, tal como es, o tal como es lo logico que sea, o… se producen deformaciones de la captacion de la realidad. Estas deformaciones pueden tener distintos origenes, pueden ser deformaciones afectivas, deformaciones sociales, deformaciones culturales, deformaciones ideologicas, deformaciones filosoficas, politicas, economicas, religiosas, etc… Toda persona tiene como trabajo personal, captar la realidad, lo más completamente posible, tanto interior como exterior, y por tanto, tiene que cuidarse, que las distintas deformaciones que actuans obre el, actuen lo menos posible… Diriamso que este es unt rabajo itnelectual, cosntante y diario, durante toda su existencia, durante todo el vivir de cada ser humano. De algún modo, todo colectivo tiene que hacer lo mismo, igual que toda sociedad o época. Pienso que la sociedad, el individuo, o el colectivo, que sufra menos deformaciones, tiene mas posibilidades de sobrevivir, de ser más feliz, de estar más equilibrado.

3: La psique humana tiene en su estado diriamos ‘normal’, muchas funciones, la inteligencia, la memoria, la afectividad, etc… son distintas funciones del estado de la psique en el estado normal del funcionamiento. ¿pero creo que existen otros estados de la psique, de funcionamiento, diriamos metanormales o paranormales o extranormales, o de conciencia diferentes, no necesariamente estados patologicos, ni tampoco estados inducidos por drgoas o de forma artificial, sino otros estados de la mente o de la psique, en los cuales, las funciones de la afectividad, de la inteligencia, de la memoria, etc… funcionan diriamos a otros niveles. Pienso que esto explica gran parte de la realidad en estos temas, desde las conciencias patologicas, hasta las conciencias o estados de conciencia diferentes producios por substancias y drogas, los estados de conciencia normales, y los estados de conociencia diferentes pero normales. Tednriamosq eu pesnar, que los seres humanos, comunes, casi todo el tiempo nos movemos en estados de consciencia normales, por tanto estados de vigilia normales, del sueño normales… Pero uno de los grandes misterios y enigmas para el ser humano, hoy por hoy, es su mente, su alma, su psique, su cerebro… y conocemos tan poco de ello, como conocemos poco del universo fisico, de lo grande a lo pequeño del universo fisico, e igualmente conocemos muy poco de la realidad social, o sociedad, aunque tenga que ver, en relacion con el ser humano y la psique, y de algún modo, con el medio fisico, aunque sea limitado.

4: Si admitimos que la especie humana, tiene dos tipos de selección, una biologica-genetica, y otra la social-cultural. Tenemos que admtiir, que pueden existir dos sociedades, en el mismo tiempo y espacio, que tenga motivaciones, motivaciones en todos los sentidos diferentes. Por tanto, la motivacion es un elemento esencial, a la hora, no solo del futuro de las personas o individuos, sino de los colectivos, y de las sociedades. Pero los motivos, al ser, elementos, que son en parte biologicos-genéticos, y enotra parte psicologicos-sociologicos-culturales, son por tanto, en parte, ideologicos y filosoficos, por tanto, una sociedad, que tenga, o halla escogido unos motivos, de forma más adecuada, racional, acorde con la realidad, y con la verdad, tendrá más posibilidades de éxito, que otra persona o individuo, colectivo o sociedad o cultura que no lo halla hecho de este modo…

5: Quizás, el analisis psicologico de los motivos, y el analisis sociologico, religiosos, antropologico, etc… de los motivos, dependa a cada una de las ciencias y de los saberes particulares. Pero el escoger que mtoivos mueven o te mueven, a cada persona, cosa que deberia hacerse constantemente. Esto si depende de cada persona, y del saber de la ética y de la filosofía. No solamente de la parte de los valores, sino de la filosofía y de la etica, en conjunto.

6. (guión:

Intentaré analizar una serie de puntos, de y sobre la fenomenologia de Husserl. pero utilizaré más el sistema de ensayo y de comentarios, y no el distema de citas. Utilizaré la bibliografia que me ustedes me indican, más algúnas más... Pero permitanme, que utilice lo menos posible el sistema de citas, y más el de comentarios. En cuanto al trabajo para la evaluación, si le parece a usteds bien, voy a realizar dicho, que es el siguiente, y las preguntas sueltas, que ustedes me indican, las iré, en la medida de lo psobile, contestandolas, dentro de ese mismo ensayo, si a ustedes les pareces bien... unas veces de forma explicita y otras implicitas). .

LA FENOMENOLOGIA DE HUSSERL.

(7) 1. Debo confesar que para mi Husserl, es en muchos puntos un enigma... lo he leido y releido constantemente, en la medida de mis posibilidades, y debo reconocer, que será por error personal, apenas lo entiendo... siempre he vuelto a Husserl, porque siempre he pensado que era la única forma de entender, una de las grandes corrientes del pensamiento actual, y creo que del futuro pensamiento; pero sin entender a Husserl, siempre me ha parecido que seria dificilemnte entender, a Heidegger, y a otras figuras del existencialismo; como incluso muchos aspectos de la cultura popular y de la cultura elitista, donde se entremezclan diriamos lenguajes de origen fenomenologicos combinados con lenguajes psicoanaliticos.

2. Confieso que debe ser error por mi parte, o no he encontrado traducciones adecuadas de los textos originales; o... quizás por falta de mi propia inteligencia, o no acabo de ponerme en la optica adecuada, diriamos en la optica huseeliana... por tanto, un trabajo sobre Husserl, me veo en la dificultad, quizás ahora menos, al realizar este curso especializado en Husserl, pero no debo engañar a nadie, ni engañarme a mi mismo... creo que tengo más dudas, que certidumbres. Es cierto que quizás, no todo pueda ser achacable a mi mismo, porque los interpretadores sobre Husserl, a mi me da la senszción que hay muy diferentes versiones sobre los mismos conceptos, matices diferentes, que a veces, no son matices, sino que serian casi "esencialidades de matices".ñ es cierto que Husserl, escriba para pensar, o pensaba escribiendo, o escribia y filosofaba al mismo tiempo, y por eso esas famosas cuarenta mil hojas, en forma taquigraficas que se conservan, y que se van publicando. Pienso que este factor, hace que todos, o incluso la mayoria andemos un poco despistados. Recuerdo en esto, al estudio sobre Kant, un estudio terminologico sobre conceptos de kant, y en una de las obras, en la Critica de la Razon pura, por lo que se ve, el mismo termino o vocablo o concepto en el mismo escrito o libro, venia a indicar, varias variedades de conceputalizacion o de explicacion. Si esto es en kant, según dicen, lamentablemente, creo que es más en Husserl. Por tanto, me veo obligado a realizar un trabajo, quizás mas bien como pienso, en forma de cometnarios y de ensayo, en sentido amplio, porque sinceramente no me atrevo a citar ni citas del mismo husserl, ni cita de los interpretadores o exegetas o hermeneutas del mismo Husserl. Espero que los lectores y calificadores de este trabajo, sepan valorar mis limitaciones, y tambien mi inter'res... pero que debo confesar que me situo en una perspectiva diriamos de encrucijada... y es más lo que no entiendo de Husserl, que lo que entiendo...

3. Esto em lelva apensar, y quizas a situarme en un punto, que es muy parecido al principio de la filosofía Husserliana. Pienso que la filosofía tiene que ser cientifica, y creo que es una necesidad imperiosa... Es ciertoq ue la filosofía no es igual que ninguna de las cineicas positivas... pero es también cierto, que seria imposible estudiar ciencia, si todos los cientificos de una rama, sea psicologia, tuviesen que parenderse todo lo que cada psicologo en estos dos mil años, experimental o no, ha ido diciendo sobre todas y cada una de las repsuestas, y eso constituiyese la ciencia de la psicologia; eso es lo que hacemos los filosofos... aprendernos lo que cientos de filosofos han ido diciendo sobre todo y cada una de las cosas... es bueno esto para los historiadores de la filosofía, y seria bueno esto para los historiadores de la psicologia... pero pienso que asi no se hace psicologia, como efectivmaente no es; ni tampoco se hace filosofía -lamento decir esto, porque es un lugar común, decir y escribir y pensar que la filosofía se hace en la historia de la filosofía o en los textos filosoficos del pasado-. Pienso en ese sentido, que estamos en posiciones, parecidas a las de Husserl, debemos plantearnos como ahcer una filosfoia cientifica, o una filosofía seria... Porque si no, estamos en la situacion de perdicción total, o lo que sucede, en las oposiciones aprueban aquellos que tienen más memoria, para memorizar o archivar mas nombres, pero no sé, si aquellos que saben más filosofía, acaban aprobando... Recuerdo a aquello de Kant, no se aprende filosofía se aprende a filosofar... es obvio, que creo que no sé aún filosofar, pero ese es el camino, diriamos vital o proyecto biografico, y por tanto, este trabajo de husserl, lo he orientado de ese modo, eso si sabiendo mis grandes limitaciones, en este autor particular, y en filosofía en general.

4. con todo respeto, a mi me parece que la vision de la fenomenologia de San Martin, de la de Gaos, de la <ubirir, de la de Kolakowski, la de cruz hernandez son diferentes. Puede ser que tengan puntos en comun... pero a mi entender, quizás se dea a que no tengo capacidad suficiente para entender los matices, y quizás el fondo coincida con la obra esencial de Husserl, "la idea de la fenomenologia". Por tanto, quizás, repito falta de capacidad personal, pero pienso que en todos los autores de la filosofía, las interpretaciones sucesivas en el tiempo, son diferentes, pero en cuanto a Husserl, a mi me da la sensación qeu este autor,, este autor se lleva la palam... pienso que en gran parte, quizás, es en parte responsable el mismo, por la evolucion sucesiva de sus conceptos, por elmetodo de escritura, por las traducciones que xonstantemente la Biblioteca Hussel esta haciendo de sus escritos. Por tanto, con el maximo respeto, intentaré, simplemente, intenttar explicar o comprender más bien, algo de este gran filosofo. Es obvio que yo no me siento capactiado para saber y menos escribir, cual o cuales versiones de Hussel es la mas correcta, porque entre otras cosas, cada concepto o temrino puede ser por un filosofo mejor interpretado que otro al comentar un filosofo o un concetpto historico de la filosofía. 5. Siempre me ha llamado la atención, y creo que es pertinente indicarlo aqui... que si escogemos, los cinco o seis grandes filosofos de estos dos últimos siglos occidentales, la mayoria son de origen judio: Kant, hegel, marx, Nietzsche, Freud, Husserl, Heridegger, Witgenstein... si nos fijamos bien, kant se está estudiando que pueda ser de origen judio, Marx es obvio, Freud que podemos considerarlo por sus consecuencias un filosofo en sentido amplio es judio, Husser lomismo y Wittgenstein... es decir, que si citamos seis o siete grandes filosofos de estos dos últimos siglos, en Occidente, la mitad son judios. Si a esto unimos la teoría que algúnos sociologos denominan de la frontera, o algúnos antropologos, que viene a decir, que los hombres que nacen en la culturas fronterizas, son los que al ver, sus diferencias más claras, son los que entran savia nueva a la cultura anfitriona. En este caso, parece que esta teoría, podria ser totalmente adaptable o aceptable... personas de origen judio, se insertan en la cultura occidental, y son capaces de ver mejor, diriamos la realidad cultural -no entro si es bueno o es malo, o si es mejor cualitativamente, sino mejor las diferencias-. Y que es lo que suelen hacer, plantear nuevos sistemas filosoficos... que hizo kant, sino plantear un nuevo sistema filosofico, lo mismo que marx, lo mismo que husserl, lo mismo que Witgenstein... la fdilosofia es el saber, que cada siglo está intentando fundamentarse de nuevo... y con esto volvemos a Husserl, su fin esencial, segun dice explicitamente, es montar la filosofía como una ciencia... es decir, kant la intento montar sobre la base de la fisica newtoniana, Descartes segun indican sobre la base del ejemplo de las matematicas... ¿pero donde tendria que ver o mirar Husserl, sobre qué ciencia? A mi entender, este ha sido siempre el enomre problema de Husserl... que no tenia una ciencia sobre la que basarse... por eso a veces, me da la sensación, digo sensación, que no puedo demostrar, que el no "tuvo un asiento donde basarse, una ciencia que le sirviera de fundamento o de basamento", porque si nos fijamos bien, en su epoca, todo el fundamento cientifico de algún modo se tambaleo, quizás, volviendo al argumento anterior, por otros dos judios: el estaba intentando fundamentar otra nueva filosofía; Freud estaba fundamentando otro nuevo ser humano, otra concepcion del ser humano, y Einstein otra fundamentacion de la fisica, del universo fisico -desterrando de algún modo a Newton, o la mecanica clásica-.

6. ¿quiere Husserl fundamentar una nueva filosofía, como una ciencia... pero en qué ciencia deberia haberse fijado o en cual se fijo? Pienso que aquí estriba todo su problema... que el no pudo basarse en ninguna... en la matematica no, porque ya en sus principios se dió cuenta, que la matematica a su vez, necesita la fundamentación filosofica -su obra filosofía de lamatematica-, en la psicologia no, que es el punto esencial que el critica, en el historicismo tampoco, ni en el positivismo... ¿que le quedaba a Husserl? Solo le quedaba al no tener ninguna ciencia... como si tuvo Kant o descartes... solo le quedo volver al yo... ¿pero a que yo volvia? ¡volvia al yo de Freud, o al yo de descartes o al yo de brentano... o a que yo...? A mie ntender, y quizás sea una afirmacion, que no puedo demostrar o no sé demostrar... intento llegar o basarse en un "yo" de la psicologia de la psicologia cientifica de su tiempo, pero intentando trascenderlo, o dicho de otro modo, intento llegar más a fondo de ese yo psicologico de su epoca... quizás de algún modo, el fundamento de una ciencia en Husserl, sea sin el decirlo, la psicologia... es decir, critico el psicologismo, pero se baso en una especie de psicologia... trascendio esa psicologia, o diriamos detrás del desvan de la psicologia, encontró el yo, el yo como la base de su filosofía... (sé que quizás es una afirmacion no correcta, y al menos polemica, pero es la sensación que a mi me da... que critico el psicologismo, pero si admitió una especie de sintesis de psicolgia cientifica o experimental de su epoca... y mirando detrás de ella, busco el fundamento de la epoje, de la reducción, y de los demás conceptos... a veces, me da sensación, de algún modo, sintiendose influido, por Freud, no en los conceptos, pero si en la forma de mirar... mirar detrás de... Es obvio que es una opinión personal, quizás evidentemente no cientifica, y menos filosofica, pero es lo que casi siempre me parece al leer sus textos en este punto).

7. Husserl achaca gran parte del problema del positivismo, y de algúna forma, de la desmembraccion o perdida de sentido que el hombre no encuentra, porque la ciencia ha reducido los fenomenos a dos tipos: los de tipo fisico y los de tipo psiquico... y segun Husserl, esto le lleva al hombre, y a la ciencia que hace el hombre, a perder su significado, a perder su orientación... Pero la pregunta que siempre me he hecho... es que aunque admitamos, que es cierto que el ser humano, está perdido en todo el siglo veinte, diriamos que está perdido en la historia, y aunque admitamos que el ser humano, no es explicable solo por la ciencia... ¿que otra clase de fenomenos existen... aparte de los fisicos y los psiquicos...? ¿si de algún modo entramos en Kant, entre la diferencia entre noúmeno y fenomeno... la cosa en si, que no podemos conocer, y la cosa que podemos conocer, o la parte de la cosa que podemos conocer, que denominamos fenómeno que nos queda que no sea fisico o psiquico o como podemos demostrar que hay algo más que lo fisico o lo psiquico...? ya sabemos que el concepto de fenomeno, y de fenomenologia, no es lo mismo en Kant, ni en Husserl, ni tampoco en Hegel... ¿pero que otros fenómenos existen aparte de estos dos... los fenomenos espirituales... pero estos son fenomenos psiquicos o son metapsiquicos, o dicho de otro modo, son otra cosa... o si se quiere decir de otro modo, tienen otra realidad o metarealidad, que no es la mente humana? ¡pero si estos fenomenos existen, como podemos o puede demostrar el ser humano? Creo que este punto de los fenomenos, es obvio, es uno de los puntos, sobre los que Husserl, estuvo en toda su existencia luchando por intentar demostrar... ¿pero el yo racional no es psique o psiquico al menos.. o el yo racional más profundo es algo más que fenomeno fisico y psiquico...? a veces, a mi me da la sensacion que lo que Husserl intenta demostrar, o criticar no es un positivismo, sino los positivismos, entre ellos los materialismos e incluso los vitalismos... pero lo que quiere demostrar es una especie de Trascendencia en el sujeto, una especie de Algo más en la realidad del sujeto dentro y del sujeto fuera de él.. diriamos que una especie de añoranza del Ser Supremo... -que no lo critico por eso-, pero igual que se dice, que la filosofía de Hegel, es escolastica pasada a lenguaje hegeliano combinado con kant, a veces, me pregunto si no es Husserl, una especie de hegeliano pasado por sus inconsciente de religión judia... elevado a categorias o terminologias diferente, pero que en el fondo estaria, ese paraiso perdido, que no lo encuentra, e intenta volverlo a recuperar a la filosofía -cosa que no es despreciable en sí, pero que quizás, si lo hubiese dicho más claro, o utilizando terminologia que mas que aclara, a veces, a mi me da la sensación que obscurece-. 8. En mi modestia como aprendiz de filosofo -si es que puede autodenominarme con ese titulo-, creo que como Husserl, que hay que replantear un nuevo fundamento para la filosofía, si no para que sea una ciencia, si para que al menos sea un saber... tenga una garantia de saber -y clasifico a mi entender, en cinco grandes grupos los saberes ortodoxos occidentales: religión, filosofía, ciencias, artes, tecnologia-. Creo que quizás lo que estamos buscando durante todo el siglo, no es que la filosofía sea una ciencia, que a mi entender, incluso en el sentido más amplio del termino, este fue uno de los errores de Husserl, porque la filosofía no puede ser nunca una ciencia, a lo sumo, puede ser un saber... un saber con su metodo, o sus metodos, y su parte de la realidad a estudiar, o la partes del pastel a estudiar... pero siendo Husserl, de formacion primaria diriamos cientifica, al menos en cuanto a matematico... creo que llego o no explicito una antagonia o una contradiccion... si la ciencia en si misma, cual sea, no puede fundamentarse en si misma, sino que tiene que basarse y llamar a alago que se denomina filosofía en sentido amplio y restrictivo... la filosofía en si, no puede basarse en la ciencia para fundamentarse, por tanto, la filosofía puede ser un saber, que eso es lo que tenemos que intentar conseguir, pero no puede ser una ciencia, sea en sentido amplio, o restringido o estricto... Es obvio, que esto lo sabia de sobra Husserl, pero a veces da la sensación, que incluso lo más obvio es en el error en que caemos... y a mi corto entender, me parece que este es un error implicito o inconsciente de Husserl. 9. Podemos entender el conocimiento como itnencionalidad, porque en sentido amplio y estricto, el ser humano, podria definirise como un ser de intencionalidades. y pro tanto, el conocimiento o la voluntad de saber, podria ser, una intencionalidad más... pero viene la duda... de que el conocimiento... cuando duda de si mismo, o el sujeto duda de su propio conocimiento... tenemos que apelar "alas cosas mismas", segun terminologia husserliana... ¿pero aqui estriba el problema, como conocemos la cosas en si mismas... es decir, la dificultad es esa misma, por tanto, no podemos apelar a las cosas mismas, si el grave problema es conocer como conocemos las cosas mismas? O no he comprendido a Husserl, que es obvio, o creo que aquí hay implicita una contradicción... Pondré un ejemplo, una cosa es el metodo que utilizamos, sea el que sea, y otra cosa, el sujeto que conoce, pero otra cosa muy distinta es el objeto que conocemos. A veces, con todo respeto, es posible que yo no lo halla entendido, pero en Husserl, al menos en algúnos parrafos, se confunde, el metodo, lo mezcla tanto0 en si, como el sujeto como el objeto... Dicho de otro modo... tenemos un universo fisico... el universo fisico en si, el universo astronomico no lo conocemos, esa es la realidad o el objeto... el metodo o instrumento es el telescopio o si se quiere el telescopio más todas las formulas matematicas-fisicas, y al otro lado, está el sujeto... pero cada cosa es una cosa distinta... el metodo no es el sujeto, ni el metodo es el objeto, aunque esté relacionado... el me'todo no es la cosa misma, sea la cosa misma lo que sea, aunque el metodo lo utilice el sujeto, y desde luego con el metodo podamos entender o conocer algo del sujeto... el meétodo es simplemtne un isntrumento, que historicamente se va perfeccionando... Es cierto, que en un nivel introspectivo, el mismo sujeto que se observa, se utiliza asi mismo como sujeto en si, como objeto en si, y como método en si... y todo al mismo tiempo... pero el mismo sujeto tiene que distinguir cuales son sus partes diferentes... si no quiere confundir o confundirse en todo... a veces, con todo respeto, me da la sensación, que en algúnos fragmentos o comentarios, se confunde estas cuestiones... cierto es, que encima enrevesandolo con palabras más complejas o con palabras de la terminologia propiamente husserliana...

10. Todo este siglo, todos sabemos, que se ha intentado realizar sintesis entre Freud y marx, entre Freud y el budismo, y... segun algúnos, esas sintesis no han llegado a nada, aunque han dado eso sí, han creado nuevos movimientos filosfoicos -sean estos denominados el estructuralismo, o las filosofias analiticas en algúnos aspectos, etc-. Peroa mi corto entender, si esas sintesis no han llegado a nada, que según otros, si han llegado. a mi entender, creo que esas sintesis han sido parciales, porque de algúna forma, no han tenido suficiente en cuenta, a Husserl, creo que la única forma de haber intentado una sintesis entre Freud, Marx, Buda incluso... el vitalismo el evolucionismo de Darwin... habria sido utilizar metodos de husserl... Se dirá que a través de los existencialismo, especialmente Sartre, se intento una especie de sintesis existencialista entre Husserl y Marx, con los ojos fundamentalmente de Sartre... as mie tnender, y creo que esto es romper una lanza a favor de Husserl.. quizás esas supuestas sintesis, aunque fuesen parciales, habria dado más resultados, si hubiese sido no a dos bandas sino a tres, cosa que quizás aun queda por hacer Marx-Freud-Husserl. De todas formas, es obvio, que no sabemos si es posible una sintesis lo que puede dar... porque visto desde otro punto de vista, seria como intentar desde lafilosofia sintetizar la filosofía de la sociologia de Marx, con la filosofía de la psicologia de Freud, con la filosofía de la ciencia en general de Husserl. ¿esto puede dar algo... o tenemos que pensar en ultima instancia que cada sistema filosofico, de un filosofo, es algo aislado, y como el Arte, algo terminado en si mismo... que lo más que se puede es derivar consecuencias, o seguir induciendo-deduciendo las peurtas y caminos que el ha abierto, pero nunca buscar una sintesis con otro gran sistema filosofico? Y por tanto la historia de la filosofía, serian como islas, que serian los grandes sistemas filosoficos, y alrededor pequeños islotes que son los epigonos de esos grandes filosofos... y entre esas islas no es posible puentes o caminos convergentes, a lo sumo solo podria ser posible, intentar algúnos conceptos como algúnas motas de polvo terminologicas relacionarlas. Pregunto. Si esto fuera asi, no cabe duda, de quela filosofía no ya como ciencia, sino como saber, quedaria si no resentida, si muy limitada, su posibilidad de desarrollo y de explicacion y explicitacion de la realidad, tanto interna del suejto, como externa a cualquier sujeto...

11. el problema de Husserl, como de cualquier gran filosofía, es que lo mismo con lo que conoce, el conocimiento en sentido amplio, con eso mismo tiene que conocer la realidad, tanto interna como externa... es algo así, como aquello de que "el pensamiento se pensó" del poeta frances... Las cuestiones de filosofía, al menos, las cuestiones gnoseologicas y antropologicas de la mente en definitiva, en y desde la filosofía, tenemos como unico instrumento el mismo pensar, y el mismo pensar se tiene que analizar asi mismo... es algo asi como el rayo de luz, que es el pensar, tiene que analizar, no solo el mismo rayo de luz en si mismo, peroa demás analizar el agua que atraviesa... -al emnos en las partes filosoficas del sujeto, sea denominado filosofía de la psicologia, gnoseologia, ontologia del sujeto o metafísica del sujeto...etc-. Y aqui, es obvio, que cada sujeto o cada filosofo, crea una filosofía, porque entiende ese rayo de luz de diferente forma... la pregunta que siempre nos hacemos... ¿si los resultados son diferentes en cada sujeto, y no solo la terminologia, en cada gran filosofo, es porque el rayo de luz es diferente el que utiliza el sujeto, o porque la realidad en si es diferente...? ¿o dicho de otro modo, cada sujeto es difernete, y tiene algo en común con el resto de los suejtos, pero en general es completamente diferente... o todos los sujetos humanos son iguales, aunque tengan algo pequeño diferente? ¿ o si se quiere, es que cada sujeto, con su individualidad, fisica y psiquica, y con su individualidad cultural propia como sujeto y como cultura de su epoca o pueblo... le permite solo ver algo, y solo una parte de ese algo, y no la totalidad... o incluso condiciona la totalidad...? ¡dicho de otro modo, si estudiamos sin apasionamientos pero con interes, los grandes buceadores en el alma o la psique humana, no en la psique como ciencia psicologica experimental, sino en la psique humana... no nos da acaso distintos resultados, que van más allá del lenguaje, o todo quiere decir lo mismo, aunque con diferente lenguaje? ¿es lo mismo la mente profunda de buda, de Confucio, de Pantanjali, de Platon, de Jesus de Nazareth, de Husserl, de Kant, de hegel o de freud...? ¿eso que nos dicen de la mente profunda es igual en esos autores, que diriamos, son los grandes buceadores de la psique humana, del alma, del espíritu... sin citar a San Juan de la Cruz, Teresa de Ahumanada... etc... sin entrar en el problema de la mistica... sino diriamos, solo entrando en la cuestion de la filosofía... o del limtie entre filosofía-religión-mistica-metafísica-psicologia...? Crfeo que este es en el fondo uno de los problemas que Husserl quiere solucionar, y no sé, dudo si lo soluciona, si encuentra otra faceta de la realidad, o encuentra lo mismo que otros, pero le da otro nombre... o... el mismo se confunde y nos confunde a nosotros... No lo sé... me gustaria afirmar que lo sé, pero no lo sé... creo que al menos, lo menos que se me puede exigir es que sea sincero -es obvio, que quizás no lo sé, no por dificultad del autor, sino por mi propia dificultad o mi propia ignorancia-.

12. Y por tanto, estariamos de vuelta a la primera pregunta, se puede hacer de la filosofía una ciencia... o si se quiere un saber... ¿se puede hacer de la filosofía una ciencia o un saber.. si los grandes buceadores en la profundidad de la mente humana, vemos, aunque sea desde fuera, que crean sistemas diferentes de explicacion delyo más profundo... porque no cabe duda de que el yo budico es diferente al yo del cristianismo o al yo de Freud o al yo de Husserl? Porque al final una ciencia, habria que haberle recordado no solo al filosofo Husserl, sino al matematico, no se hace de una vez, ni por un hombre o una mente, sino por una sucesión de mentes y de suejtos y de problemas y de espiritus en una o varias direcciones. Quizás habria que recordar una cosa que deberia szber de sobra Husserl, toda ciencia sea filosofica o no, es una suma de conocimeintos en la historia, y deberiamos recordar aquello de Newton, si sé algo es porque me he subido en hombros de gigantes.. el gran Newton, nos dió la mayor lección de humildad y de modestia... quizás, es obvio que ningun filosofo olvida esto, pero quizás a veces, uno se enfrenta a textos o fragmentos, que uno se pregunta, ¡acaso no se les habrá olvidado la frase de Newton? Por tanto toda ciencia, sea filosofica o no, tiene que ser un continuum...

13. Como parce ser, en Kant, el fenomeno es la cosa manifeista a la conciencia, pero elnoumeno o cosa en sí, es la cosa que no podemos conocer... pero para Husserl el fenomeno es la esencia de la cosa manifeista a la conciencia. pero la pregunta... es siempre la misma a Kant y la misma a Husserl, que durnate estas decadas se ha hecho... ¿comos abe kant o Husserl que hay una cosa que no se manifeista a la conciencia, elnoumeno, en caso de Kant, o como szbe Huseerl que el fenomeno es la esencia que se manifeista en la conciencia... o como sabe que la esencia se manifiesta a la conciencia? Porque una cosa, es que veamos un objeto, y vamos viendo como generaciones tras generaciones le vamos quitando virutas de conocimeitnos, de ideas, de percepciones, de sentidos... y por tanto, es como si nos imaginaramos una esfera, que teine cientos o miles de anillos concentricos, y generacion tras generacion, cada equis de tiempo le vamos quitanod una esfera o un circulo a esa esfera... eso diriamos que es la experiencia intuitiva y empirica, viendo el pasado, y por tanto, podemos imaginar que en el futuro, seguirá sucediendo lo mismo, seguiremos quitandoles circulos a esa esfera... Y poir tanto nos podemos imaginar que hay todavia circulos más dentro, que aun no hemos descubierto, pero que no hallamos descubierto no quiere decir, queno lo hagamos dentro de mil años, o dentro de cien mil años... este es el error de Kant. Pero el error de Husserl, es dar por hecho, que podemos concoer casi toda la realidad, o toda la esencialidad, o casi toda la esencialidad del fenomeno... o al menos, asi se puede mostrar en algúnos fragmentos... o textos. Es psobile que se podrá, pero nonecesaraikemtne en el hoy... o al menos no en el hoy, en todas las cosas o en todos los objetos...

14. Al tomar de Brentano, el concepto o diferencia entre hechos fisicos y hechos psiquicos.. y sobretodo el concepto de intencionalidad de la conciencia... pero dando un paso más, la conciencia no solo como nivel de fenomenos psiquicos, sino la conciencia como intencionalidad de fenomenos logicos-objetivos, por denominarlos de algún modo... El grave problema, es como demostrar o como mostrar, que todos los hechos de conciencia psiquicos, por muy itnencionales que sean, son no solo psiquicos, sino que son a su vez, fisicos-logicos... o logicos-fisicos o logicos-objetivos... como se les quiera denominar. No quiere decir, que ningun hecho de la conciencia sea logico-objetivo, pero otra cosa, es que todos lo sean... o incluso, cuales son y cuales no son. Aqui esta el problema... ejemplo... ¡durante siglos omileniso el concepto de divinidad o dios o religión, ha estado parece ser, claro para la multitud de seres humanos, para comundiades enteras del ser humano... y hoy, diriamos, que en grandes capas de la sociedad esta en crisis...? Sin entrar en que sea cierto o incierto... como explicamos si antes, ese hecho psiquico tenia objetividad para la inmensa mayoria de la poblacion, durante generaciones; y ahora, diriamos, hay graves crisis... ¿o dicho de otromodo, la objetividad-logica de un hecho psiquico... cuando es objetivo solo cuando el objeto sobre lo que se fundamenta la intencionaldiad es un objeto real o material, o también cuando es un objeto por decirlo de algún modo ideal o no material?

15. Husserl, al fin de cuentas el meollo de su filosofía, deriva o trata de la conciencia y de la consciencia; siempre se ha dicho, que el desarrollo cultural sobre la psique en occidente, esta en mantillas en comparación con el desarrollo de la psique y el conocimiento sobre esos fenomenos en Oriente... No sé sie sto es cierto o no lo es; pero da la sensación que los esquemas psiquicos en los que nos movemos desde Platon, comparados, mismamente con los desarrollos psiquicos, vease el budismo o el jainismo o el hinduismo... no cabe duda, de que parece, visto desde fuera de que esa afirmación es cierta -salvando quizás las explicaciones misticas del cristianismo, vease san juan de la cruz, que quizás si traspasamos ese lenguaje mistico-religioso a niveles filosoficos-psiquicos, si es que esto se puede realizar, entonces seria equiparable en algún grado el desarrollo de los cocneptos de la psique tanto en oriente como en occidente, o al menos habriamenos diferencia-. Se ha dicho también que el desarrollo de las ciencias psiquicas o de la mente, incluso de la psicologia y de las ciencias sociohumanas, y afines, en comparación con las ciencias tecnicas o experimentales, hay un abismo enorme, y siempre se ha dicho que se necesitarian uno o varios Newton o Einstein que fueran capaces de dar el salto, de que estas ciencias del ser o de la psique o de lo psicosocial, se puseiran a la misma altura que las ciencias fisicomatematicas y experimentales... Esto último parece que es más obvio, y por tanto cierto. Pero ante ambos problemas, nos encontramos con el problema de Husserl, que es lo que estamos aqui tratando... a veces, al leer a este autor, siempre o casi siempre, me recuerdan estas dos afirmaciones o estas dos proposiciones... y con todo respeto, me da la sensacion, que Husserl, intento entrar en el fondo de la psique o de la conciencia o de la consciencia... pero que solo se quedo en los primeros niveles -o quizás lo más probable, es que yo no no lo he entendido, es obvio, que no me he ledio todas las obras de Husserl, que también podria ser una razón-. Cuando un occidental desea introducirse en el pensamiento profundo oriental, no el chino que es más simialr a nosotros, sino en el hindu, sea en el budismo o los budismos o en los hinduismos... muchos orientales, dicen que no tenemos los conceptos suficientes, no tenemos de algún modo el trage suficiente para asimilar -a mi me parece que es una afirmacion demasiado radical, aunque si puede tener algo de verdad o de realidad-.

16. Se suele definir el concepto de fenomeno en Husserl como aquello que nos aparece en la conciencia -y por tanto se distingue del mismo concepto en kant, como contraposicion a noumeno, y además aquello que está en relación con el apriori de espacio y tiempo-. Puedo entender esta definicion y admitirla, y puedo admitir, que lo que aparece enla conciencia, sea intuicion o no, sea observacion o no, o sea representacion o no; o sea todo al mismo tiempo... presenta o representa algo dela realidad, o una gran parte de la realidad... ¿pero lo que no puedo entender es lo que se nos aparece en el fenomeno sea la esencia de la cosa o del objeto... primero, si fuera asi, todos estariamos de acuerdo... en las esencias y en los fenomenos.. y vemos que no es asi? ¿segundo la preunta alguien de doscientos sesenta de C,I, como newton veria los fenomenos igual que alguién como nosotros, de cien de C.I? ¿y ahora que se plantea la inteligencia animal, especialmente de los primates superiores, o de la inteligencia artificial... esos seres animados o artificiales...verian el fenomeno igual? Es obvio que no vemos el fenomeno de igual modo, por tanto, dificilmente podemos aceptar que se captan las esencias... a no ser que se entienda por esencias, que más o menos, cada uno capta unas caracteristicas diferentes... ¿se pdora decir, es que con el método fenomenologico todo elmundo captaria casi igual? Si nos fijamos en Oriente,ya en la antiguedad con metodos parecideos de meditacion, o al menos, parecidos en grandes lineas... nacieron seis grandes sitemas filosoficos, que llaman ortodoxos y otros varios no ortodoxos -entre los no ortodoxos estarian el jainismo, el budismo, etc-. Por tanto, dudo de que con elmetodo fenomenologico, todo el mundo acabe captando las mismas esencias o los mismos fenomenos, y la prueba que los existencialistas, incluyendo en sentido amplio a Heidegger, sean Sartre, marleau-Ponty, Claudel, etc... cada uno ha captado diferentes realidades, o al menos, ha intepretado diferentes realidades de lo mismo...

17. el problemz de Descartes, y que quizás no se pueda resolver, y el problema de Husserl, con las sucesivas reducciones es que llega a un punto que es la evidencia o es evidente. y es cierto que quizás no podamos ir más allá de ello... que A es igual a A. Es obvio que seria una reducción o una máxima reduccion, y por tanto llega a un nivel de evidencia... y es un fundamento este principio, pongamos por caso o por ejemplo, es uno de los principios de lametafisica o de la logica, o de ambas cosas a la vez, que segun algúnos autores es lo mismo... ¿pero por qué lo evidente es lo cierto... pueden ser cosas evidentes inciertas o falsas o erroneas, o ser ciertas o verdaderas en unas situaciones e inciertas o falsas en otras condiciones? ¿o lo que es evidente para mi, o dicho de otro modo, sobre unaproposicion las reducciones sucesivas en un individuo daria una evidencia diferente que en otro, con las mismas reducciones? Sabemos que las ciencias, o todas las ciencias y la filosofía también, en el fondo esta basado sobre unos principios o axiomas o definiciones que a su vez, son ultimas o primeras, como se les quiera denominar, y estas no tienen demostracción, son ciertas y evidentes en lenguaje cartesiano, pero a la hora de analizar a Husserl... sigue aceptando este principio... o diriamos lo de la evidencia y la claridad... ¿pero es seguro que lo evidente sea tan evidente...? Es cierto que no puedo demostrar nada en contra... solamente a veces me hago la siguiente pregunta... ¿serian los principios mateamticos o metafisicos o logicos, los priemros principios, de donde parten todos los desarrollos posteriores... estos principios que nos parecen evidentes y claros para nosotros... para nuestra civilizacion con un grado de cultura concreto y con una poblacion con un C.I. de media cien... serian los mismos principios evidentes, igual de evidentes, o serian otros... para una supuesta e imaginaria poblacion o sociedad de marcianos... o incluso para una sociedad humana inteligente, pero de media de inteligencia en vez de cien, que fuesen quinientos o mil? Es obvio que esto es un ejemplo, más que un ejemplo es una pregunta... Es obvio, que no puedo contradecir a un genio como es Husserl, pero pienso que hay un reducto de dudas, de que lo evidente de por sí, sea cierto en sí, o sea verdadero, o si se quiere, que grado de certeza o verdad pueda tener...

18. Ante el problema de como nos quedamos con las esencias, despues de haber realizado las reducciones y después de haber seguido elmétodo eidético... Husserl contesta con la intuicion. ¿pero el problema es que la intuición, diriamos es un metodo o un sistema o un instrumento psicologico... y noq ueda claro desdela psicologia que es la intuición... por tanto, como puede utilizarse una cosa, para un fin, si esa misma cosa no sabemos muy bien lo que es...? ¿porque la intuición es solo diriamos un movimiento psicologico o es una combinacion de movimientos o facultades pdsicologicas diversas más una serie de contenidos culturales... y si esto fuera asi, ya que tiene mezclados combinaciones culturales, como vamos a saber, si el resultado, es de una verdad reduccion de esencias, o solo es un sintesis entre la cabeza cultural del que lo hace, más el dato o el objeto que está reduciendo? a mi siempre me ha llamado la atención, que tanto enorientes como en occidente, hay metodos diferentes de entrar en la psique... en definitiva, metodos con todos los respetos parecidos a la fenomenologia, aunque no sean iguales... pero métodos que en parte son similares... y yo siempre me llama la atención, que en oriente, casi todas las filosofias de la psique, acaban aceptando o la metempsicosis o el ateismo -esto en muy pocos casos, pero sucede-; y en occidente, acaban aceptando o Un Dios Personal o el ateismo -esto útlimo en mas casos-. Por tanto, la intuicion-meditacion-contemplación-revelación-extasis o como se llame, aparte de que se vea algo que sea objetivo en si mismo, sea un objeto en si mismo, dentro o fuera de la conciencia... no cabe duda, de que eso que se ve, está embriagado o espolvoreado muy mucho de los cocneptos culturales de quien está haciendo la observación, o de quién está haciendose la introspeccion en la psique... si ocurre en occidente hasta ahora,y ocurre en oriente -que son los maestros parece ser en esto-, no tengo porque dudar, por que no ocurre en Freud o en Kant o en Husserl o en Hegel... Claro está que con esto no quiero llegar a un punto de llegada o a una encrucijada en la cual, no podamos tener posibildiad de seguir, sino simplemente, que el concepto de intuición, a mi entender, en Husserl, y en cualquier otro autor, es un termino o concepto o constructo o descripción, que acarrea más dudas, que certidumbres... -a mi corto modo de ver las cosas-.

19. Porque con las intuiciones, y aunque suene a chiste, parece un poco a aquello, que cosa que los niños franceses saben frances, y los niños negros nacen de padres negros. Es decir, que la intuición, sin quitarle en principio algún grado de instrumento de analisis, no parece que sea el sistema unico y último de ver la certidumbre de una proposicion, se halla obtenido esta por reduccion o por extasis o por meditación theravada o por razonamiento occidental en sí... sino que la intuición, seria a lo sumo, un medio, o un medio intermedio... y habria que utilizar después otros instrumentos u otros medios, para comprobar si esa intuicion sea eidetica o no, tiene sentido o no lo tiene, tiene verdad o no lo tiene...

20. personalmente, las intuiciones denominadas empiricas, de juicios concretos o de realidades concretas... sin entrar o no, me guste o me parezca más o menos adecuada la palabra... lo puedo aceptar... se intuye en unas decimas de segundo que existe un sillon o un coche delante de nosotros y si no nos apartamos el coche nos quita de la carretera a nosotros -podemos aceptarlo, como intuición, cuando sabemos que es una combinacion de sensaciones-percepciones, mas memoria, mas inteligencia, más... y más cultura o formación... pero como es en decimas de segundos, creemos, que la intuición es una cosa, una o única e indivisible... cuando no lo es, o al menos, la inmensa mayoria de las cosas no lo es... por eso, cuando vemos una cosa que no sabemos lo que es, no sabemos lo que es... por mucha intuición que tengamos-. Pero en la intuición eidetica, que ya no es empirica, no es su objeto objetos materiales o ideales individuales... sino que son intuiciones sobre las esencias... y al final dan esas esencias... que a su vez, esas esencias son universales y apriori... que se encuentran segun algúnos interpretadores fuera del espacio y del tiempo...y que por tanto son universales y evidentes en si mismos... volvemos al problema de parrafos anteriores, que no niego que algúnas sean evidentes, y mientras no tengamos otra cosa, son los primeros principios o los primeros axiomas... pero dar o aplciar tantas caracteristicas a estas intuiciones, me parece con todo respeto que es rizar demasiado el rizo -eso no quita, que algúnas intuiciones, casi llegando a grados de cretividad o incluso de extasis, puedan tener todas esas caracteristicas, pero la inmensa mayoria no-, porque igual que las intuiciones empiricas son la combinacion de tantos efectos o causas mentales o psicquicas y culturales; creo que las reducciones o intuiciones eideticas, son también efecto de lo mismo... porque al final, pensamos o piensan los sujetos e individuos, que en lenguaje actual, son una combinación de hardware y software... no sé, como a la hora de pensar... como se puede separar un elemento de otro, y si por tanto, no sabemos como se puede separar un elemento de otro, no podemos separar las bases biologicos-psicologicas-neuronales de las que estamos hechos, de los sistemas diriamos educaciones-endoculturales o aprioristicos o estructuras psicologicas de ocnformación basicas de los que estamos hechos, más los sistemas concretos culturales o materialidades culturales... y por tanto, las intuiciones sean las que sean, tienen que estar hechas de todos esos elementos -eso no es obice, que una excepcion enormemente excepcional, quizas un individuo entre docenas de milloens algúna vez, pueda traspasar esos niveles, y llegar a niveles mucho más ocultos, o mucho más allá, y eso si serian una suma intuicion, quizás incluso una revelación o un extasis más allá del extasis... pero eso, quizás lo sufra un individuo cada mil años, y quizás eso solo se dé, en aquellos individuos que crean religiones o filosofias totalmente originales.. y no como el caso o elmetodo este de intuición eidetica, que en el fondo parece que es un método para el común de los mortales, que esforzandose un poco se llegaria a esas grandes intuiciones-.

21. La finalidad delmétodo de husserl, con la ultima reducción es llega al yo, lo que denomina la "reducción egologica", es como llegar a la conciencia... a lomás dentro de la conciencia, al santo de lo santo de la persona humana... ÇSin negar, que este metodo nos permite llegar bastante profundo de la conciencia humana... no podemos entender como se puede llegar al yo, o a la mismidad del yo, o a la mismidad del ser o la mismidad de la conciencia, se denomine como se denomine... ¿pero como la conciencia puede llegar a la conciencia... o dicho de otro modo, como la psique puede llegar a conocer la psique...? ¿o dicho de otro modo, conla consciencia, se denomine utlima reducción se llega al alma o al yo más produndo o a la conciencia... pero esto es posible, y siendo posible que grado de posibilidad tiene? No dudo de que se pueda llegar a estados más profundos de ser o de estar o de mismidad o de conocer la realidad... -y con esto volveriamos alprincipio de estos fragmentos-, ¿pero la consciencia es al mismo tiempo la llave inglesa que explica y manipula el yo, y al mismo tiempo es en sí, parte de ese yo... es decir, un entramado demasiado complejo en la realidad? ¿y con solo reducciones eideticas... que diriamos como serian inagenes-ideas que quedan en la transparencia-diagramas-filme de la conciencia... como sabemos si esas imagenes-ideas por muy reducidas que sean... son la conciencia en sí...? ¿o mejor son el grado más profundo de conciencia o del yo... que es lo que estamos buscando... porque desde luego podemos admitir que es conciencia, pero no el grado más profundo?

22. Continuando con lo anterior... si todo sujeto por reduccion puede llegar a su esencialidad de su yo... ¿entonces el neandertal podria llegar lo mismo que el actual homo sapiens o nosotros? ¿o si se quiere el cromagnon, que somos nosotros, un cromagnon de hace cincuenta mil años o de altamira, llegaria a las mismas reducciones del yo, al mismo noema o noesis, que nosotros? y en seguida se nos dirá, que no pueden llegar, porque hay diferencias de culturas y de cien mil cosas... por tnato, es obvio, que tampoco el ser humano de dentro de diez milenios, si siguiera este método llegaria a las mismas conclusiones que nosotros ahora... Por tanto, volvemos a la conclusion del principio, si el metodo fenomenologico, es un método, es un método pero no es un sistema filosofico... porque método y sistema no es lo mismo... si es un método, cada genracion por decirlo de algún modo, llegará a distintas conclusiones, y por tanto, a distintos sistemas... si es un sistema filosofico, o en si, un final o resultado, el método en sí, no seria un método sino un método entre otros... diriamos un esbozo de método. Pienso que Husserl confunde entre sistema y método, o entre método y sistema. quizás a Freud le sucede lo mismo, en la cuestion de metodos que son sistemas en parte,y sistemas que se basan en un método... Pongamos un ejemplo, utilizamos elmétodo de inducción para la fisica... es un método, y cada epoca, va derivando unas consecuencias o un sistema fisico diferente...

23. Es casi una actitud común, indicar, y ya muchos filosofos se lo creen, que la filosofía ha tomado de las ciencias su sistema o forma de pensar, o incluso sus métodos... Husserl, repite esta actitud varias veces... No es preocupante esta opinion, pero a mi entender es erronea, lo que si es preoucpante es que muchos filosofos, la dicen, no sé sin darse cuenta, o quizás diriamos, porque es el patrimonio común de opiniones filosoficas de este siglo...a Husserl, que si venia de las ciencias, quizás le podria parecer esto... pero precisamente, quizás a la filosofía, la historia de la filosofía, se le puede achacar es que siempre ha estado de espaldas a las ciencias, excepto excepciones, denominese Kant, Descartes, hegel... y cuatro más...pero de todas formas, la filosofía moderna, y a mi entender, Husserl, aunque esté muy infuenciado por Brentano, olvida grandes capitulos de la historia de la filosofía como es la escolastica medieval y la eneoescolastica -y otros movimeitnos similares-, que desde luego, no tenian sus métodos en las ciencias... sino que son metodos metafisicos esencialmente, y dificlmente la filosofía como metafísica y ontologia puede tener a la ciencia como modelo...

24. Husserl, al criticar el empirismo, por indicar que toda ciencia tiene que nacer de la experiencia... cae a mi entender en un error... toda ciencia y posiblemente todo conocimiento tiene que nacer o salir de la experiencia en primer momento... pero la ciencia o las ciencias no son lo mismo que la filosofía... ni siquiera la ciencias logico-matematicas... se puede aplciar completamente, que todos sus teoremas o aprioris o primeros principios logicos nazcan inductivamente y totalmente de la experiencia -sino que se ve, que la razón, o el razonamiento o la deduccion, o la deducción-induccion tiene una granparte...-. Por tanto, si la matematica y la logica, que son ciencias, aunque sean ciencias logico-mateamticas o formales... tienen elementos de la experiencia, pero otros elelemtnos son de la razon pura, por decirlo de algún modo... y es ciencia... quiere decir, que pueden existir otros saberes, sea la filosofía o la religión o las artes, incluso las tecnicas en parte, que pueden tomar algúnos elelemtnos de forma inductiva, y otros elementos de forma deductiva después de inducir, pero otros elementos de forma deductiva de la pura razon... y ser un saber sistemaico... Pero a veces Husserl olvida, que las ciencias particulares, llegan a un estadio... que después ya no saben a donde ir; o si se quiere parten de unas premisas que ellas mismas como ciencias no pueden dilucidar o demostrar, esos aprioris o presupeustos o teoremas, el unico saber que puede decir, si tiene sentido o no, o tiene medio sentido o no, es la filosofía... Pero lo mismo le ocurre a la filosofía con las Artes y la filosofía con la tecnologia... -no ocurre esnecialmente con la religión o las religiones, en los que la filosofía, explicita o explica después, el magma central u original de las revleaciones concretas... peroa ntes es diriamos esos presupuestos o aprioris o teoremas religiosos-. LO que me lleva a pensar, si el problema de relacion entre la filosofía y las ciencias, o hacer de la filosofía una ciencia, en Husserl, y en otros seguidores, se ha sacado de las casillas desde el principio).

25. Para crear el sistema filosofico Husserl, sustituye el concepto de experiencia, como concepto clave de todo el pensar filosofico -problema tan arduo que Kant medio solucionó-, por el de intuición, -en el cual, diriamos cabe en parte la experiencia, pero en gran parte el pensamiento razonador deductivo o aprioristico o como se le quiera denominar-. Y cone stas bases, puede barrer los historicoismos, naturalismos, psicologismos y todo lo que hubiese querido... y por tanto, montar un sistema, en parte inspirado en Brnetano, y en otra parte, inspirado en Descartes y muy mucho en Platon. ¿pero al cuestión es saber, esto se puede hacer... la intuición puede ser el fundamento de un sistema filosofico tomado como ciencia al estilo huseerliano? A mi eprsonalmente, a mi corto entender, me agraddaria que esto fuera posible, porque con la intuición podriamos introducir cualquier cosa en filosofía... y por tanto, volveriamos a la marejada de opiniones... y con la intuición nos guste o no, se nos introducen desde los materialismos a los idealismos... porque la intuición, aunque se diga lo contrario, puede ser cualquier cosa... -segun la filosofía, ha sido obvioq ue sus seguidores, han surgido filosoficas idealistas por decirlo de algún modo, Heidegger, hasta filosofias materialistas, Sartre-. Lamento indicar que por mucho que he leido en los fragmentos sobre la intuición, por muy reductora que sea, a más reducción es aún el peligro, de la diversidad de interpretación y de utilización de la utilización... es cierto, que todos vemos una mesa... pero no es cierto, que todos veamos por intuición la misma mesa... pero aún menos, cuando se aplica la intuición a las ideas... a ideas sobre objetos no materiales... -quizás es que yo no lo halla comprendido o no halla entendido este concepto, y por tanto sea error personal-. Es elogiable la actitud huserliana, porque es uno de los grandes filosofos, de todo occidente y de todos los tiempos... pero quizás la filosofía, tenga que aceptar, una actitud humilde, de que si, de que puede tocar de todos los temas, pero de todos los temas, que la ciencia le vaya dejando. Que son por otra parte muchos aún...

26. Es cierto, como diria Husserl, que el escepticismo, no sirve para nada en cuanto paraliza la investigación, pero también habria queindicarle a Husserl, que toda postura nueva, por ejemplo, la propia suya, se tiene que basar en un principio esceptico, o dicho de otra modo, en poner en duda, las filosofias anteriores, y tener la voluntad y el querer, de emprezar una nueva filosofía. también habria que recordar, y ser prudentes, que aunque el escepticismo, sean los pirronicos o los postacademicos, no tengna sentido, porque son una contradicción en si mismo... no habria que olvidar que una minima prudencia y modestia seria necesario, al fin y al cabo, nos hemos dado cuenta, que vivimos en un planeta de una estrella o sistema solar, y que hay cientos de miles de galaxias, con cientos de miles de milloens de esrellas... por tanto, el conocimeinto que tenemos, está en realción, aún con el espacio físico que abarcamos... y esto no deberiamos olvidarlo... pero no ya en las filosofias, sino en las ciencias y en el resto de saberes...

27. Husserl, intenta buscar una verdad, que no depende del naturalismo o del psicologismo, como algúnos interpretan que no dependa una verdad de la especie humana, sino que dependa de la verdad en si misma, de la realidad en si misma, a través de la intuición, intenta hacer una logica prua como algúnos han interpretado... ¿pero el ser humano puede quitarse su cuerpo y sus huesos, su sangres y buscar una verdad pura... o se puede quitar su biologia y supsique y su cultura y hallar una verdad pura? ¿ dicho de otro modo, "una verdad que encontremos nosotros", con este metodo fenomenologico o con otro, es igual de verdad que sobre la misma materia que "un marciano encontraria a cien mil millones de años luz? ¿o dicho de otro modo, la teoría de Neuwton sobre la gravedad o la de einstein sobre el universo o la de max-planck sobre el atomo... son la mismas verdad, que la que puedan encontrar una supuesta inteligencia que pudiera existir a cien millones de años luz, una civilizacion diferente, o seria igual para cualquier tipo de civilizacion inteligente posible? Este es un problema muy simple pero muy arduo. No puedo quitarme mi formación basica y mis convicciones, quizás endoculturación que halla sufrido... creo, y en esto estoy de acuerdo con Husserl, que hay verdades o puede haber verdades, validas y ciertas para cualquier "observador de cualquier parte del universo y de cualquier nivel de inteligencia" -aunque con estos conceptos no formula husserl, me lo he tomado traducir asi, lo que el denomina logica pura-. Que eso noq uita, siguiendo con el ejemplo de Newton y Einstein, que halla un progreso de la verdad, o que una verdad o una teoría solo sea cierta en un espacio concreto o con ciertas variables concretas, y por tanto, dentro de un milenio, halla otra teoría que sustituya a la de Einstein, y sea más cierta o sea más cierta en más variables y condiciones que la de Einstein, igual que la de Einstein es más verdadera en más condiciones que la de Newton... Pero el problema que se induce de aquí... no es que la filosofía sea la que nos descubra la verdad o logica pura, sino que es la ciencia... a lo sumo, podemos admitir, que ambos saberes a la vez... -en tanto en cuanto que los principios basicos de la logica, no son de la logica en si, sino son de la filosofía... y los principios del universo de Einstein, no es una verdad filosofica, sino cientifica hasta el momento-.

28. Creoque el eror de Husserl, es que el personalmente no examino sus profundas convicciones, por mucho que el aspirase a hacer una filosofía fuera de la ciencia, su filosofía no está fuera de su ciencia, de sus conocimientos cientificos, tanto sean matematicos como psicologicos, por no citar otras ciencias... Lo ma's que podemos aspirar a mi entender, es dar un estatuto metodologico y cientifico distinto a la filosofía y a las ciencias; o si se quiere un estatuto complementario... pero nada más... porque hoy, ni en tiempo de husserl, no se puede hacer ciencia sin tener en cuenta los planteamientos filosoficos inmanentes; ni se puede hacer filosofía en el aire o en el vacio, no se puede hacer filosofía sin tener en cuenta los datos o teorías de las ciencias... el que diga lo contrario está en un error... es cierto, que hoy la filosofía está dividida en ramas, y cada rama, tiene más o menos autonomia de la ciencia particular... pero ni siquiera la metafísica actual, podria plantearse una ontologia seria, sin tener en cuenta los principios logicos -como ciencia positiva, no entro si la logica es filosofía o es ciencia o es ambas cosas, o es matematica-, ni sin tener en cuenta las grandes teorías de la fisica y del universo y de la materia... No se puede hacer hoy filosofía sin tener en cuenta las ciencias, igual que no se puede hacer teología o religión sin tener en cuenta la filosofía o las ciencias, igual que no se puede hacer arte o artes sin tener en cuenta la filosofía o las cienicas o la religión... igual que no se puede hacer tecnica o tecnologia sin tener en cuenta las ciencias... Escierto, que tenemos que separar lo más posible los estatutos metodologicos y epistemologicos, pero después no podemos olvidar las constantes interrelacciones y puentes que hay de unas en otras...

29. A veces pienso, si la epojé, no es en ultima instancia, la traducción casi fidedigna del vaciamiento o de la vacuidad o del silencio o del vacio o de la nada del mundo oriental... a nivel de conciencia... ambos conceptos... tienen muchas cosas similares, y quizás, solamente algúnos aspectos que no concuerdan... ambos conceptos aceptan la realidad del mundo exterior, en Husserl la postura naturalista como el denomina; en las filosofias orientales, la realidad del mundo empiricamente. Pero ambas posturas postulan una especie de metodologia del yo o de la psique o de la conciencia... hasta reducirla diriamos al silencio o al vacio, Husserl, con la epoje o con las sucesivas reducciones; y los orientales hindicos con lso sistemas de meditación hasta llegar al silencio o vacio total... y ambas correintes, a la vez, postulan, que "después de ese estado" es cuando se comprende la realidad, o la realidad verdadera en caso del budismo-hinduismo, o las esencias reales y verdaderas en caso de Husserl. Es cierto que no tengo los conocimientos suficientes, pero a veces, me he preguntado, si esta idea, tan concreta de Husserl, y esencial en su metodo filosofico y en su filosofía, no la habrá tomado via Schopensahuer de la filosofía oriental. Y el, quizás siguiendo lamala costumbre de Hegel, se apropia de ideas de otros sistemas, cambiandole los nombres... Es unapregunta, y no una afirmación... pero es que si analizamos esta idea con el mundo oriental, tiene demasiados puntos en común, que aquí no procede quizás ir distinguiendo y diferenciando. Es cierto, que se puede decir, que un autor, ha llegado a una idea similar que otra filosofía, con otros presupuestos y desde otros fundamentos... eso ocurre muchas veces, y seguirá ocurriendo... pero no debemos olvidar que esto en la filosofía oriental, no es una idea cualquiera, sino que es la esencia de su sistema, y el que más y el que menos, la conoce, con más o menos profundidad... De todas formas, sea como halla sido... si quiero destacar, que bajo mipunto de vista, hay en esto de la epoje mucho en común con la idea del metodo de meditación sea de Patanjali o sea de Buda o sea del hinduismo... -cierto es, que las componeentes psicologicas que acompañan a los sistemas o cosmologicas e incluso antropologicas y filosoficas pueden ser distintas, pero el nucleo de estas ideas a mi me parecen si no iguales, si muy simialres...-.

30. en cuanto al constante interes de la fenomenologia, para que en definitiva emerja la verdadera conciencia... no solo tendria relación con las filosofias orientales en su punto esencial... sino que también tiene puntos similares, no en los métodos, pero si en los objetivos, de la necesidad de emerger el verdadero yo o verdadera conciencia de Freud. Pienso, que aunque el fin de Husserl es filosofico, y el de Freud seria psicologico, ambos diriamos, están intentando explorar continentes ocultos del yo en sí mismos... Y por tanto, con diferentes palabras, muchas cuestiones pueden ser similares -no tengo conocimientos precisos, e historicos y biográficos si pudieron inspirarse unos en otros, o Husserl en freud, o viceversa, no en los contenidos conceptuales concretos, pero si diriamos en las ideas de fondo o en los fines de fondo... o quizás, son similitudes debidas a que los dos indirectamente e inconscientemente, vivian de un magma igual, de un origen procedente de una sociedad y cultura judia inscrita en una cultura occidental, por aquellos años, muy negativa contra el mundo judio-. diriamos que las filosofias de los dos siglos últimos, quizás por derivación de Descartes-kant-hegel, es la conciencia gnoseologica o la filosofía de la gnoseologia, es esforzarse por buscar la verdadera conciencia... si nos situamos en estos dos últimos siglos... eso es lo que intento hegel, buscar la verdadera conciencia del ser Humano... lo mismo lo hizo Marx, al entrar componenetes sociales como formadora de la conciencia; Nietzsche con el despojamiento del concepto de Dios; Freud, buscando el inconsciente como verdadera realidad del ser humano; Husserl, buscando en la epoje la conciencia profudna de la realidad y del yo... es decir, podriamos decir, que las grandes lineas, los grandes maestros filosofos de estos dos últimos siglos -sin citar a Kant, que pro antonomasia, busca la sintesis entre el empirismo y el cartesianismo, en definitiva, el problema del saber y en ultima instancia del yo-... llevamos siglos, planteandonos que es el yo y que es la conciencia, porque hasta que no sepamos lo que somos, o lo que creemos ser, no sabemos, el nivel de calidad o de certidumbre de nuestros conocimientos. Y viendo el presente y el pasado, parece, que las grandes corrientes, aunque han olvidado este punto en principio, parece que seguiremos planteando hasta encontrar una solución que satisfaga a la comunidad academica filosofica.. 31. Se dice que para Husserl, evidencia, verdad e intuición coinciden... tanto en objetos materiales como ideales. ¿la pregunta que siemrpe me hago ante esto, esto siempre, o solamente con algúnas condiciones? ¿no tengo intuición de que el numro pi, sea 3,14.... y en cambio creo que es verdad... pero no tengo ni intuición de verdad, ni evidencia de verdad... sdolo a lo sumo tengo certeza de verdad, que es distinto? Entre evidencia y certeza hay diferencias... creemos muchas cosas que son ciertas, e incluso podemos admitir queintuitivamente creemos que son ciertas, pero no tenemos evidencias de que sean ciertas. a mi parecer, aunar estas tres notas como caracteristicas esenciales, en Husserl...me parece mucho, porque la inmensa mayoria de las cosas que creemos ciertas o incluso evidentes, no son tan evidentes... -ni siquiera para los filosofos profesionales, y menos aún para ellos-. ¿es acaso evidente e intuitivo que la verdad tiene que ser intuitiva y evidente? Todos o la inmensa mayoria diriamos que no, aunque en algúnos caso si se dé, esas condiciones...

32. quizas el problema de la conciencia o, y, consciencia sea el problema, gnoseologico de la filosfka más dificil. Husserl, intenta solucionarlo a mie ntender con formulas bastantes simples, entremezcladas con palabras dificiles. No quiero que suene a critica despectiva... pero indicar en el fondo que la conciencia es consciencia o conciencia de algo. Me parece en principio bastante simple, que por eso no quiere decir que no sea cierto. Peroe l grave problema es que la conciencia, si examinamos, la nuestra, y diriamos, la conciencia por lo que nos cuentan otras personas a lo largo de la historia... la conciencia tiene unos niveles tan profundos y tan complejos, que noa cabamos muy bien de entender, dicho de otro modo, los analisis de Husserl a mi entender, no explicar ni filosoficamente todos los tipos de conciencia, sean los estados de conciencia despiertos, como los estados de conciencia dormidos -sueños, etc-, como los estados de conciencia diversos o alterados sean patologicos o no lo sean, ni los misticos y extasis, etc... ni siquiera diriamos los estados budicos -suponiendo que existan esos estados de conciencia-. a mi entender, la definición de Husserl de conciencia, solo abarcaria los estados normales de conciencia, y no todos...lamento indicarlo. No es una critica negativa, porque este tema, diriamos es el tema eterno de la filosofía, y por tanto, todavia, y quizás nunca tenga solucion... esto sea como seguir la sombra, cada vez que queremos pisarnos o atrapar nuestra propia sombra, la sombra se traslada al movernos nosotros, y en ese movimiento andamos nosotros y la sombra. Es decir, que quizás la conciencia tenga un estado o una estructura evolutiva e intencional, de cambio o de progreso en el tiempo y en el espacio psiquico -por decirlod e algún modo-. Dicho de otro modo a más consciente de la consciencia, la consciencia se vaya de algún modo modificando... Quizás toda la filosofía moderna, sea el intento de aprehender la consciencia o la conciencia, de aprehender sus leyes y sus movimientos... quizás en definitiva, en estos dos milenios y medio que llevamos de filosofía tanto en oriente como en occidente es una carrera por captar dos realidades el yo y la conciencia... al menos a nivel filosofico...

33. Perono cabe duda de dar tanta importancia a la conciencia -quizás copiado de Descartes, o incluso indirectamente del concepto de la idea hegeliana, pero aplicada a la conciencia-quizás sea un gran descubrimiento, porque si nos fijamos bien, de algún modo... cada uno capta el mundo con su conciencia, y el reflejo del mundo, lo que el cree que es, es lo que le dicta su conciencia... es cierto, que todos estamos en elmundo, y nos movemos en elmundo, pero cada ser, de algún modo, esta en su propio mundo... todos vemos coches, o todos comemeos, o todos vamos a trabajar, pero aparte de todas esas cosas que realizamos en común, y que podemos coincidir con otras personas, al final, cada uno lleva el mundo, el mundo exterior en su mundo interior, y de algún modo, cada mundo individual es diferente al mundo de los otros, e incluso al mundo objetivo, sea lo que sea. En este sentido, si es que he entendido bien, la conciencia seria el elemento esencial, o si se quiere el yo... porque admitiendo que somos iguales pero no somos identicos, tenemos diferencias biologicas y psicologicas y culturales y circunstanciales y coyunturales, en definitiva, el mundo de cada uno, es diferente al de los demás... y el de todos los demás, posiblemente diferente al mundo real u objetivo, -admitiendo que halla un mundo objetivo real-.

34. A veces, la filosofía de Husserl, en vez de ser una ciencia como el desea, o simplemente una filosofía con unos argumentos, metodos y proposiciones... parece más bien un metodo de iniciación en el sentido pleno de la palabra... puedes estar de acuerdo o en desacuerdo con Santo tomas, o con Aristoteles, con Kant o con hegel... pero esforzandote la entiendes y al final puedes estar de acuerdo con ella... pero con la filosofía, o algúnos aspectos de Platon, de Plotino, de Husserl, de Buda, de jesus de nazareth... no solo sirve entenderla con la razón, sino que para entenderla, tienes que sufrir como una serie de caminos y de iniciaciones, de experiencias o de intuiciones eideticas o intuiciones trascendentales... lo que nos lleva a pensar, que no es puramente una filosofía, no es desde luego una religión, pero no creo que sea una filosofía, quizás sea una metafilosofia... porque la filosofía, como saber, se mueve por la razón, y cualquiera con su razón pueda llegar a sus ultimas consecuencias, pero la filosofía de Husserl, como la de Plotino, y algúnos aspectos de la "idea de platon", no puede ser entendida, para ser entendida tiene que ser vivenciada... y ese caracter de vivencia-evidencia-verdad-intuición-reduccion en grados... "eso con todo respeto, me parece ya no filosofía, sino a lo sumo metafilosofia". Incluso cualqueir etica, que supone una praxis, al menos los principios éticos, son racionales, aunque después halla que llevarlos a la practica... pero aquí, en la filosofía de Husserl, a mi me da la sensación, que todo es vivencia, todo es experiencia, todo es evidencia, todo es intuición...en definitiva, que no es solo razón, sino que para entenderte tienes que "iniciarte", y no solo iniciarte sino llegar al termino o al final -ni siquiera en Freud, que tiene ciertos aspectos parecidos a estos de vivencia o de experiencia, no llega al nivel de Husserl-. Es obvio, que quizás esté equivocado, quizás no lo halla entendido, quizás no halla leido estudios o escritos suficientes de este gran autor... pero es mi opinión, que creo razonada y razonable...

35. Podemos entender como un gran avance filosofico, el situarse ante un objeto, e intentar captar las esencias. O dicho de otro modo, ponerse ante algo, y por reducciones, del tipo que sean, intentar no tener prejuicios o aprioris o presupuestos o ideas preconcebidas, y de algún modo, la "mente en blanco", realice una serie de intuiciones o de intuición, que al final, dé o acabe dando, si no la esencia de ese objeto material o ideal, dé al menos, o permita nuevas caracteristicas o visiones nuevas de ese objeto real o ideal -como si fuera un método entonces la fenomenologia, no solo de conocimiento, sino un método de creación, de visión, de captación de la realidad-. Dejar la mente en silencio, podria ser un termino oriental, que seria parecido a mi modo de ver, al metodo de la reducción fenomenologico... Pero esto supone también muchos inconvenientes, o si se quiere muchos pasos intermedios... por ejemplo, observas el objeto, sea material o sea ideal o de ideas... y entonces, tienes que despojarte de todas las ideas previas que tengas, para no contaminarlos con tus propias ideas... y entonces, otro paso previo, de algún modo, y almismo tiempo, es no solo quitarte de todas las ideas previas, sino de algún modo, en el último grado de reducción, es dejar la mente en blanco sin ideas... si no es asi, la reducción a mi modo de ver seria incompleta...o al menos, lo que he creido entender del método fenomenologico... Y entonces pueden emerger ideas, que llama Husserl intuiciones... intuiciones puras... pero tienes que captar o recordar o memorizar el progresivo suveder o sucesivas ideas que se agolpan en la mente...y alr ecordar reinterpretas, las que crees más importantes o más acordes o más fiables en esa cuestión... Ese silencio mental, con terminologia oriental, que a mi entender es un concepto o termino muy parecido a la reducción pura o trascendental... es en el mejor de los casos, estados de conciencia en sí, que son dificiles de conseguir... creo que solo se pueden obtener, después de años de actividad o de perfeccionamiento o de intentos o de ascesis mentales... y no sólo mentales sino éticas -cosa que quizás no he visto o vislumbrado en los planteamientos husserlianos-. Es obvio,q ue cuando captamos una cosa, sea material o ente ideal o ideas-, no solo captamos la cosa en si, o puramente, y no solo captariamos o captamos al mismo tiempo o añadimos los famosos aprioris kantianos o aprioris que ustedes quieran, incluso como algúnos indican los aprioris freudianos, sino que aportamos nuestras experiencias personales, de nuestra cultura y nuestros conocimeintos... dicho de otro modo... que todo lo que vemos o captamos o intuimos o creemos oir o idear... lo contaminamos con nuestra personalidad en el sentido amplio... por tanto, el método fenomenologico en principio, de silencio o de reducción es admisible como un método esencial, para intentar comprender más la realidad... si de una forma incosnciente al ver una realidad, digamos por ejemplo, que a todo objeto nosotros añadimos un cincuenta por ciento de realidad del objeto, más otro cincuenta por ciento de nuestra añadidura... quizás con el método fenomenologico, al final, el objeto se nos revela en un sesenta por ciento y nosotros solo añadimos un cuarenta por ciento... -pero no creo que se pueda llegar a nada más, siendo cifras arbitrarias como es de suponer-. Porque el problema de Husserl, y esto quizás ha pasado de pasada, ¿si con solo la mente o con solo la razon o con solo el yo o con solo la conciencia, pura o impura, se puede captar la realidad...? ¡o si se quiere lo planteo de otromodo, no creo que eluniverso fisico se pueda captar solo con la conciencia o con los ojos... sino que tienes que ayudarte de instrumentos que se llaman telescopios...? ¿o alguién cree que el universo se puede captar solo con supropia cabeza...? es cierto que solo con telescopios no es suficiente, se necesita ciencia en forma de fisica y matematicas, y se necesitan ojos para observar, y después conciencia o mente, para crear sitemas o modelos o teorías... pero Husserl, da la sensación, que a veces, dice que todo se captara con la conciencia... y sé que se refiere a problemas filosficos y a problemas del ser y problemas del yo... pero personalmente pienso, que esos problemas filosoficos incluso, del yo y de la conciencia, dudo de que podamos solucionarlos solo con la mente en si misma... nos tendremos que servir de la ciencia poco a poco, no solo con las ciencias, también con la filosofía y también con la conciencia... Al menso en los estados mentales normales de conciencia... si ya ustedes me hablan de estados no normales de conciencia, sin ser patologicos... es decir, estados del nirvana y todo lo demás -como es obvio, yo no he estado nunca en ellos, y por tanto, no sé, lo que se podrá llegar con esos estados, pero como vemos, de cientos de miles de monjes que existen en el mundo con esas practicas como función o finalidad, quizás, cada año, solo llegan unos cuantos... lo cual, nos lleva a pensar, que no son estados no ya normales de conciencia, sino que no son estados para el común de los mortales, sean orienales o sean occidentales-.

36. La critica que Frege hizo al libro de Husserl de la filosofía de la matematica... y las caractersiticas que Frege dice tienen que tener los numeros y la matematica en sí... es decir que los juicios matematicos son universales, ideales y objetivos. Estas caracteristicas de los juicios aritméticos, es a mi entender, lo que después Husserl intenta conseguir para todos los juicios o todos los conceptos basicos de la filosofía. El problema o la cuestión es o seria siendo lo siguiente ¿seria aplicable un concpeto sea cual sea para una proposicion matematica que para una proposicion filosofica... o si se quiere seria lo mismo una proposicion o juicio de filosofía matematica que una proposicion o juicio de filosofía metafísica, gnoseologica, ontologica, teodicea, antropologica...etc?. personalmente tengo mis dudas... porque incluso las caracterizaciones de la ciencia... ¿acaso toda la ciencia tiene que tener las mismas caracterizaciones...? Parece ser que la critica de Frege, mas el pensamiento de bolzano Y Brentano, cambiaron las ideas primeras de Husserl... y de algún modo le modelaron para el futuro... en definitiva, todo su sistema filosofico, o mejor dicho, todo su método filosofico, podria casi reducirse a la critica que Frege le hace sobre las proposiciones numericas o aritmeticas... Pero la pregunta sigue en pie ¿todos los temas filosoficos pueden ser reducidos a los conceptos o proposiciones aritmeticas... o a las caracteristicas, mejor dicho de los juicios mateamticos? Personalmente pienso que no está tan claro...

37. Dice Husserl, que los hechos de conciencia son singularidades de las personas, pero las ideas de verdad son eternas o supratemporal... Personalmente esta afirmación, que se ha dado desde la escolastica, cierto es con distintas formulaciones o terminologias... siempre me ha resultado cierta y al mismo tiempo,con un grado de error... Podemos admitir que una idea mental, es eso una idea mental o de conciencia; pero que solo es una idea de verdad, cuando represena una realidad, o una realidad funciona igual que ese concepto de idea... Si esa idea representa una verdad, esa verdad o esa idea será eterna, mientras que esa realidad siga siendo real... El sol sera la estrella del sistema solar, en los proximos cinco mil millones de años, después dicen se extinguirá, por tanto, despés ya no será verdad esa afirmación. ¿pero para nosotros, para que una realidad sea real... o mejor dicho una realidad se exprese ante nosotros, tiene que transformarse en ideas de algún modo, y nosotros conocerlas, conocer esas ideas...? ¿Decenas de miles de insectos existen en las selvas, segun dicen... que nosotros no conocemos, pero que presumimos que existen... posiblemente algúnos se extinguirán antes de nosotros, haberlos conocido y haberles dado nombre... pero para nosotros no están presentes hasta que no los conozcamos... pero aunque no los conozcamos son reales... son realidad? Ahora se habla de que existe una materia visible, que es la que vemos, incluidos los atomos hasta el universo enorme fisico de galaxias... Conocemos y entendemos en ideas. Pero ahora se dice que hay una "materia obscura o no visible para nosotros", quepodria constituir como masa o como materia, incluso ser más grande o mayor en cantidad y en masa, que el universo visible. ¿Es solo una hipótesis o es solo una idea... pero hasta que no nos hagamos una idea clara, para nuestra mente no existe, para nosotros no existe como consciencia, pero no quiere decir, que no exista en sí, quizás esa materia es la que sosteien el universo fisico o visible que vemos y que no sabemos como se puede sostener o ser o estar? Existe un universo que apenas conocemos, y podemos prever que existen cientos de leyes que aún no hemos descubierto... y todas esas leyes explican o explicitan la realidad... pero hasta que no seamos capaces de entenderlas, de hacerlas ideas en nuestra mente, para nosotros no son presentes, pero aunque no sean presentes para nuestra consciencia o conciencia, no quiere decir que no existan, es más aun, no quiere decir que no lo suframos... Durante tres o cuatro millones de años, en el tiempo que llevamos de hominidos y de homos, generaciones enteras se han muerto de fiebres producidas por bacterias... hasta que Fleming no desubrió la penicilina... ¿acaso porque no conocieeramos esos micoroorganismos, esosmicroorganismos no surtian efectos en nosotros... solamente cuando los conocemos intelectualmente, podemos combatirlos, podemos quitarnos enferemdad, pero esos disminutos seres, han estado presente, aunque nosotros no los conocieramos, aunque nosotros no nos hubieramos hecho una idea mental o de conciencia de ellos, durante millones de años? ¿o no?.

38. De todas formas, siempre me ha parecido excesivo el uso del cocnepto o del termino esencia en Husserl. Se puede admitir en la neoescolastica o en el neotomismo... Pero seriamente se puede entender el concepto de ideas o de idea, el concepto de leyes... pero el concepto de esencia, es más bien metaforico... metaforico filosoficamente, que es una especie o combinacion entre realidad y ley y metafora... pero creo que un uso exagerado de concepto de esencia es equivocado... -en definitiva, nos llevaria al problema de las categorias, fuesen estas kantiana, o husserlianas o comteanas-. ¿pero seamos sinceros y no nos engañemos cual es la esencia de la existencia, o de la justica, o de un sonido, o de todas los conceptos que Husserl emplea...? Pienso que exagera... podemos reducir una cosa o una realidad a algo, y reducirlo algo asi como los quimicos con sus formulas... puedo entender el concepto de reduccion, siempre que se entienda en sentido amplio... puedo entenderlo, como que te lleve a otra idea... o a una meta-idea, pero no puedo entender el exagerado uso del cocnepto de esencia de Husserl... porque esa exageración a mi entender, a veces, no dice nada... Después del mundo empirico, el mundo detrás de los misticos orientales, dicen que está otro mundo, pero no la esencia de nada; detrás del mundo empirico occidental, los misticos occidentales, dicen que está Dios, pero no hay ninguna esencia... (quizás volvemos al problema de siempre, lo reconozco, que no halla entendido a Husserl, lo reconozco... pero es que...). Detrás de muchos hechos fenomenologicos, o detrás de muchos hechos empiricos, o detrás de muchos datos o hechos de la realidad o de la conciencia... o detrás de muchas ideas tomadas de los hechos... solo pueden estar leyes, leyes cientificas, leyes filosoficas, leyes religiosas, pero no esencias... no existen detrás de la mesa o en el fondo de la mesa, esencias, sino atomos... que la mente humana, al ver cien mesas, o una mesa, pueda inducir o deducir todos los tipos posibles de mesas... no creo que idealice esencial, sino que induce o deduce una forma que llama mesa... puede ser una ley, o puede llamarsele una esencia... pero no se puede utilizar tanto una palabra, como si tuviera realidad o casi tuviera realidad... las esencias, o las inducciones o deducciones, son procesos mentales... los procesos de la realidad, aunque se ajusten a esas leyes de inducción o deducción, son otra cosa... Ningun caballo es identico a otro, es similar o igual, pero no identico... nos hacemos la idea del caballo, a eso le podemos llamar esencia o ley del caballo, pero no existe la esencia del caballo, ni quizás la ley del caballo... ahora hemos descubierto que funciona genticamente, pero incluso los genes de un caballo a otro, son parecidos, pero no son todos, todos exactamente iguales... van cambiando... A veces, me da la sensación que la filosofía se pierde en si misma, o los filosfoos se pierden en si mismo, o yo me pierdo al leer a los grandes filosofos... -que todo puede ser- 39. Debo reconocer, que a mi me gustan mucho los analisis, que Husserl hace sobre la conciencia, debo también reconocer,que no estoy totalmente de acuerdo con el; pero eso no tiene importancia, porque pienso que lo esencial de la filosofía occidental, es el hecho que llevamos siglos dilucidando lo que es el yo y lo que es la conciencia... Y debo reconcoer que en comparación con los orientales, soy de la opinión, de aquellos queindican que la filosofía occidental e incluso la ciencia occidental, y por tanto el ser humano occidental, incluida la psicologia, es un enano o es un ignorante, en los temas del yo y la conciencia... en comparación con los orientales... Puedo admitir esta opinión, porque si se lee filosofía oriental en estos temas, y se lee a Husserl, por ejemplo en estos temas, las diferencias que se captan son enormes... lease simplemente psicologia budista en relación con la psicologia filosofica de Husserl, y se ve que este hecho es real. Cierto es que si la filosofía occidental, releyese a los misticos occidentales desde la antiguedad, y los mirase desde una perspectiva filosofica, y no estrictamente religiosa, y comparase esos conocimientos ya con los orientales, cree que la diferencia ya no seria tan grande. Todo esto, asumiendo que no he leido la totalidad de la obra de Husserl...me parece que en estos temas, nuestro autor, aporta enormes conceptos... pero nos parece más grandes de lo que son; y que si los examinamos bien, en el fondo son nimiedades... y lo digo con todo respeto... Nos parece que ha llegado a conceptos muy profundos de la conciencia, porque en el fondo no conocemos las obras de los misticos occidentales desde la antiguedad, y tampoco conocemos lo suficiente sobre la filosofía oriental. Pero husserl, me temo, que muchos conceptos, son simplemente adaptaciones, con algúnas originalidad en algúnos casos, cambiando los nombres y la nomenclatura de toda la filosofía hegeliana y antigeliana, escolastica y antiescolastica... -lamento decir esto, y más en un pequeño ensayo, en el que tengo que recibir una nota-, pero lo expreso porque asi me lo parece, cierto es que no soy un especialista en Husserl, pero es cierto también que he leido profundamente, o al menos, lo profundamente que he podido... podemos decir que los conceptos sobre la conciencia de Freud, aunque se pueden rastrear en la filosofía occidental, son originales... en sus formas, contenidos, relaciones, caracteristicas e incluso a veces, terminologia... pero no se puede decir, lo mismo de Husserl... y eso que he dicho, que a mi me gustan mucho, porque parece abren nuevas perspectivas... pero no siempre son reales, muchas veces, me temo que son terminologicas... -estamos hablando de ideas esenciales o de ideas matrices, no de matices, matices tiene muchos nuevos, pero ideas matrices o nuevas sobre la conciencia me temo que no tiene tantas-.

40. Es un concepto esencial, el concepto de intención, tenemos conciencia de algo, siempre de un objeto... a esto le denomina intencional... por ejemplo, con todos los matices que se quiera. Seamos sinceros, que aporta de nuevo esto, no lo decia ya Aristoteles y toda la escolastica lo ha repetido hasta la saciedad. Y repite que toda la conciencia es conciencia de un objeto... sea el objeto interior o exterior... pero seamos sinceros, aparte de la palabra, que nos aporta esto... ¿nos habria aportado algo, si nos hubiera planteado que existen tipos de conciencia, segun los orientales y segun la msitica, que se da una conciencia después de la conciencia, una especie de metaconciencia... una conciencia sin conciencia... y es ahí donde se dice se dan, los grandes revelaciones, o se dan los grandes efectos...? Si nos hubiese descrito estos fenomenos, o la posibilidad de estos fenomenos, aunque no fuesen nuevos, nos habria aportado algo, pero lo de la intencionalidad por ejemplo, no siendo desde luego una desfachatez, no es desde luego a mi modo de ver, ninguna aportación... -lo digo con el sumo respeto, y lo digo sabiendo que quizás esté equivocado-. Como el fin de la historia de la filosofía, es ayudar a filosofar... hagamonos esta pregunta... ¿existe un nivel de conciencia, o se puede dar un nivel de conciencia, quizas no normal, pero existente, ortodoxa y no patologica, una conciencia sin intencionalidad... una especie de metaconociencia? Como aprendiz de filosofo, no he experimentado esos estados de conciencia, que algúnos dicen, orientales y misticos occidentales haber pasado... no sabemos si son estados de "ensimismamiento", termino tecnico enel budismo... pero podemos inducir que quizás sea posible... Esos estados de algún modo, sin intencionalidad en la terminologia huseerliana, en el que tiempo se hace metatiempo y el espacio se hace metaespacio -estamos hablando en cuanto idea del tiempo y del espacio, en cuanto idea mental-. ¿o podemos pensar que es un enorme autoengaño que esas personas, se someten asi mismas? A mi entender, igual que hay una mente consciente y otra incosnciente segun Freud, y es un termino ya empleado hasta demasia, incluso admitido demasiado facilmente... pienso que hay una conciencia normal... con varios estadios y varios niveles; pero que hay ademas otra conciencia o metaconciencia que es normal, pero que pocas personas llegan a ella, o llegan solamente en determinadas situaciones especiales, que quizás ni siquiera se dan cuenta... quizás la filosofía del siglo qeu viene, deberia empezar a reflexionar sobre esa metaconciencia, a ver si es posible, a ver como deberia ser, a ver como es... a ver sus posibles caracteristicas... en muchos sentido, Husserl, solo se situa en la conciencia normal, en la primera conciencia, y no en esta segunda, o segunda conciencia, como a veces, me gusta utilizar este nombre... pero el examen de la primera conciencia, llevamos dos milenios y medio al menos...y creo que casi todos los caminos ya están trillados, no podemos caer en la filosofía en el defecto, de decir lo mismo de siempre, cambiando de nombres a las palabras, y dando a lo sumo, nuevos matices... y con toda pesadumbre, debo confesar, que esto es lo que a veces, pienso que hace Husserl con la conciencia, por ejemplo en el concepto de intencionalidad, pero también en otros muchos...

41. ¿que es elc oncepto de reduccion, o las tres reducciones de Huserl? Examinen ustedes los libros de ascetica-mistica occidentales, y examinen ustedes los grados de contemplacion o de meditación occidental, o los grados de oracion o los grados de abstracción... examinen el concepto de grados de abstraccion, o las fases de abstraccion, desde Platon a Plotino, etc... y verán que en el fondo es una idea muy parecida a las reducciones husserlianas...

42. A mi me parece, que Husserl, y esto no lo puedo demostrar, tuvo una especie de Intuicion de vision de revelación filosofica... y que todo su sistema y metodo fenomenologico, es intentar explicar o explicitar diriamos esa caido de Damasco -quizás debida esencialmente a la critica de Frege-. Pero no sé, si esa Intuición-revelación que me parece a mi, que es la única explicación que puede demostrar su sistema... no sé, si la tuvo más veces, y es más, no sé si fué capaz de explicarla... ¿existen o podran existir intuiciones de alto grado filosoficas, experiencias enormemente profundas filosfoicas, igual que existen rleigiosas, o misticas, o existen artisticas o amorosas o afectivas...? A mi etnender, pienso que si... quizás Platon sea un ejemplo... elq ue siempre se pone de paradigma... creo que Husserl, pudo sucederle algo parecido... pero lo que dudo, es que después esa experiencia la volviese a tener, o incluso fuese capaz de inducir o deducir o de recordar simplemtne las caracteristicas... y por tanto, quizás en la explicación, y en el propio lenguaje que tuvo, el mismo se perdió... esta es la sensación que a veces, a mi, personalmetne me da... pero este juicio que propongo, no lo puedo demostrar, y por tanto, no pasa de ser una simple especulación, con ningun rigor o valor, quizás, filosofico...

43. Es cierto, y es mérito de Husserl, que evito en su epoca el "diluvio esceptico", en su propia terminologia. No es tan claro, que sus seguidores, los fenomenologos y los existenciales, con las multitudes de consecuencias de su método, no nos hallan metido en todo tipo de dudas y de escepticismo. Pero cierto es, que Hegel no es responsable de lo que sus seguidores hicieron de su filosofía; ni tampoco Husserl... Es obvio que Husserl, nos creo un monumento filosofico, y a mi corto entender, quedará siempre, en el futuro, como uno de los diez grandes filosofos de todo Occidente... Intento de algún modo, quitar la duda del corazón humano, de la conciencia humana, y aunque yo pienso, que no nos dijo nada nuevo -si muchos matices nuevos, pero no algo esencial nuevo-, que todo lo que nos dijo la escolastica oculta que existe en multitud de originales pueden demostrar esta aseveración a mi modo de ver... creo que nos abrió la esperanza, al menos, de que la filosofía, es un saber, y que por tanto, no puede ser anulado ni por la religión,ni por las ciencias... quizás en el fondo, uno de los fines de los filosofos, es seguir dando esperanzas de racionalidad a los seres humanos; y eso, eso si, lo cumplió con creces, Husserl... y nunca, nunca dejaremos lo suficiente de agradecerselo...

44. A mi corto entender, el problema de la filosofía, como metodo, sistema y como ciencia o como saber... es que hay miles de palabras filosoficas, y después cada filosofo le da un matiz... cuando el matiz es nuevo, es una aportación; cuando es simplemente un cambio de metaforas, metonimias, palabras... es simplemente nada, es más confusión. Cierto es, que no se puede achacar a los filosofos, ser resposnabiles, totalmente de esto. Ante este problema, que pienso, y lo indico aquí, es uno de los problemas de Husserl... ante este problema, creo que la única solucion, es que se montase un Comite Mundial de filosofos o de filosofía, que fuera creando durante decadas, una especie de vademecun, de terminos y conceptos filosoficos... y en cada palabra o término, se valorase correctamente, cada aportación o cada nuevo matiz... Dirán que esto es imposible, o esto es dificilisimo... los americanos, la academia de mediciana y de psiquiatría... ha creado una especie de vademecun de enfermedades psiquiatricas, que se va corrigiendo, que al final, viene a ser como la medida internacional de enfermedad en esos aspectos. Pienso que algo así, pero no tan evolutivo o cambiante como esto, se deberia hacer en filosofía... y asi de ese modo... todos volveriamos a las raices... si una aportacion ya está dada hace mil años, pues no es necesario aceptar otra de hace veinte años; y asi de ese modo, ese comite, podria aportar o añadir, las verdaderas o nuevos matices... -aunque no sea el tema concreto de este ensayo, ya que he indicado, ya creo siguiendo el consejo de kant, que no se aprende filosofía, sino se aprende a filosofar, ya que estoy en esto, pienso que me veo obligación de describir un sistema parecido a lo que quiero indicar-. 45. A mi modo de ver... seria por terminos o definiciones... ejemplo...

-Casualidad.

-definiciones de causalidad.

1.

2.

3.

-contradefiniciones de causalidad.

A 1...

1.

2.

3. ...

46. Cada termino o concepto, iría por rama filosofica o iria por diccionario de alfabeto, o por ambos sistemas a la vez. Y ese Comite internacional se encargaria, de introducir, cada nuevo descubrimiento... o cada nueva aportación de cada nuevo filosofo. Es obvio, que se deberia empezar con un esquema simple, y quizás, irlo complificando, tanto mirando o retomando definiciones anterirores, como posteriores... Aunque esto les pueda parecer a ustedes, una divagación sin sentido, ya que esto es un trabajo o ensayo sobre Husserl... pero lo explico, porque pienso que quizás, este sistema, podria servir, para levantar a la filosofía de la postracción en la que está... es decir, cientos de matices de un termino, o de una definicion, de una palabra, de un concepto, en la filosofía en sí, o en un mismo filosofo... pienso que a Husserl, le sucede esto, es un claro ejemplo... Quizás se deba a mi dificultad, o a mi falta de inteligencia, pero es que cada vez que leo una interpretación sobre Husserl, no digo que los grandes conceptos no sean similares en unos autores, y en otros, pero despues cuando los coneptos empeizan a aterrizar, en mi mente se me llena de confusión, porque cada autor, interpreta cogitans cogitantis... -sinq ue sirva de critica a nada, ni menos a nadie-. Creo que la filosofía necesita nuevos metodos filosoficos y nuevos sistemas filosoficos, y Husserl, nos demostró como se hace ambas cosas. Pero pienso, que si la filosofía quiere decir algo al mundo, tiene que buscar más claridad, lo ante expuesto, podria ser un sistema posible y creo que factible... -pero creo que esto tendria que ser labor de un conjunto o grupo o comité de filosofos, de una universidad o de varias universidades-. Pero algo asi, o algo derivado de esto necesitamos... porque si no la filosofía, la estamos haciendo una maraña imposible de entenderse... cada filosofo entiende y explica segun los diez filosofos que son a los que él sigue, utilizando no ya la terminologia, sino sus conceptos; o cada uno, se queda, en su especialidad o rama filosofica... o cada vez que vemos un nuevo filosofo, para crear filosofía, o por originalidad, o porque no halla más remedio, nos enocntramos con docenas de palabras nuevas, o palabras normales con otros matices filosoficos -lo que llaman la herencia hegeliana nefasta en la filosofía de este siglo-. Peroa mi modo de ver, y en eso estoy con Husserl, la filosofía está para solucionar problemas filosoficos, problemas filosoficos que son problemas de los seres humanos... Cosa que no deberiamos olvidar... ni obviar... no ovlodemos que las ciencias solucionan problemas a los seres humanos, y les hacen la vida más facil y mejor, no debemos olvidar que uno de los fines de la filosofía es el mismo... porque ese es uno de los fines del saber... a no ser, que queramos seguir estando en nuestras torres de marfil... ¿cuanto necesitamos una especie de summa filosofica, no ya de un filosofo, sino de un comite de filosofos, que al menos, si no es universal, al menos, podria ser un elemento esencial, un elemento minimo para entendimiento...!!!

47. No cabe duda de que cada generación de filosofos, intntan hacer que la filosofía si no una ceincia estricta, al modo de husserl, al menos, hacerlo más sistematica, más fundamtada, más cientifica en el sentido amplio del termino. Quizás el anterior esquema, podria ayudar. No cabe duda, de que la intencicón de Husserl, de intentar platear la filosofía como una ciencia estrictqa, es diriamos el sueño de toda la historia de la filosofía, pero no encontramos métodos, es más a cada método que encontramos, nos da un nuevo sistema filosfoico... y los métodos y los sistemas de unos filosofos y de otros, de una escela y de otra, al final, no son iguales, a lo sumo complementarios... No cabe duda, de que tematicas y conceptos, que hace dos siglos excasos, los estudiaba la filosofía, era solo bojeto de la filosofía, hoyobjetos de las ciencias postiivas, particulares o empiricas, en especial, en el terreno de las ciencias sociales yhumanisticas -antropologia, piscologia, sociologia, politica, etc-. YT entonces, igual como en el siglo dieciseis aproximandamente, las ciencias positivas de tipo natural se desgajaron ya total y definitivamente dela filosofía -la fisica, y después más tarde la biologia y la quimica-, lo mismo ha sucedido con el resto de las cienicas... Esto ha creado en la filosofía como una crisis, una crisis permanente... Porqueparte del objeto, o del trozo de pastel, que la filosofía estudiaba, hoyha pasado a las ciencias... Esta es la profudna crisis de la filosofía, de la epoca de Husserl, y en estos dos últimos siglos... ¿cual es el papel de la filosofía? ¿la fundamentacion de todo el saber, y por tanto de todas las ciencias...? ¿sólo es ese su papel, o tiene algúno más que hacer la filosofía? La filosofía no ha asumido, que para hacerse filosofía hoy, sea cual sea la rama, incluso la metafísica, el filosofo, tiene que tener en ceunta, que nos dice ciertas ramas delas ciencias... Esto ha creado en la filosofía una enorme perplejidad, y a los filosofos, una gran contrariedad, porque en definitiva, tienen que saber mucho de su rama filosofica, peroa demás, bastante de una o varias ciencias positivas... -si es que quiere ser un filosofo, minimamente razonable-. El toro campo que quedaria a la filosofía, rozaria la ficción, lo que algúnos denomianrian filosofía-ficción, pero este campo, que entraría dentro de la filosofía estrictamente, muchos no lo aceptarian... ¿por ejemplo, cual seria la mejor forma de gobierno actual o en el futuro, o cual serán las formas de gobiernos futuros? En estos campos las ciencias particuares, aún no se meten, aunque si algo, que quiere acabar teniendo estatuto de ciencia, la prospectivida o la perspectiva o la propedeutica del futuro. Todo esto lo digo, porque a mi entender, Husserl, no se dió cuenta, que el problema no es el psicologismo o el naturalismo o el cientificsimo o el postiivismo solo... sino el problema, es que parte de la realidad que antes estudiaba la filosofía, se lo han quitado las ciencias, nos guste o no. Cierto es que la metodologias y las epistemologias, todavia entran en el terreno filosofico. Pero la crisis de la filosofía, tiene ese principio, y no otros... a mi corto modo de ver.

48. Si parte de la elaboración filosofica, tanto de una filosofía actual, como futura, de un sistema actual o futuro; si parte la filosofía la toma o retoma de sus propios métodos; pero otra parte, la teine que tomar de los datos que las ciencias particulares le den... dificilemtne, la filosofía puede tener una atuonomia, ya totalmente cierta, tanto en el presente, como en el futuro... porque a más desarrollo de las cinecias particulares, estas afectaran nos gusten o no, a las metodologias y resultados filosoficos. Es igualq ue sucede a las teologias que son en definitiva las elaboraciones de las religiones... las revelaciones de cada religión, pueden estar fijas y terminadas, pero sus eleaboraciones teologicas, siempre tienen que ser cosntnates, y no dependen nunca, y solo de la religión en si, y de las especulaciones de las ciencias religiosas, sino siempre hay qeu añadirles las cuestiones filosoficas y las cuestiones cientificas que se vayan adelantando... que quiere decir esto, que las religiones en cuanto teología han perdido su autonomia... en si... lomismo lñes ha sucedido a la filosofía... y esta es la realidad, pero a esta realidad, nos es muy dificil acostumbrarnos, porque en un par de milenios, de la filosofía abarcar todos los saberes, al final, se nos ha dejado, a lo sumo fragmentos de la realidad a estudiar, por muy importantes qu eestos sean... y esto es la clave de las crisis de la filosofía en estos dos siglos, a mi modo de ver. Los filosofos cada generacion, parece que estan deseando nazca una nueva escuela, un nuevo sistema, para tener la sensacion de recuperar el valor que tiene la filosofía en el concierto de la sociedad humana y del saber humano. Diriamso que estamos en una especie de pesimismo, y nos abemos encontrar nuesro lugar... y noe s tan dificil, es seguir pesnando, seguir elaborando las cuestiones filosoficas de siempre, incluso cuestiones de las ciencias, que ellas no se pueden entender por sí solas...

49. Como conclusión, creo que Husserl, es uno de los diez grandes filosofos occidentales, que han existido en estos dos milenios y medio... que mientrás no se publiquen y se traduzan todas las paginas escritas las cuarenta y cinco mil estenografiadas... no podrá empezarse a hacerse un estudio más serio, y al menos empezar a tener todo el material disponible, para analizar palabras y terminologias, según epocas. Y por tanto, por último, cuando ya esté todo publicado y traducido, se podrá empezar a valorar, sus verdaderas aportaciones, tanto sea de cuestiones esenciales y originales como de matices; y por tanto, hasta entonces, no se podrá entresacar y ver, cual es la aportación definitiva, no ya para el presente siglo que ha sido esencial y substancial, sino para siglos posteriores... a mime da sensación que la fenomenologia, cuando se publique todo el material, podrá derivar hacia corrientes diferentes, y no solo las del existencialismo -como ha sucedido en este siglo-... Y por último no solo se valorará y se entresacarán más filosofias de su metodo, ya que la fenomenologia es un método, y todo método es factible de dar como salida distintas aplicaciones; sino saber por una vez más clara, cual podria ser en sí, todas las partes y componentes de sus sistema filosofico, segun etapas... Creoq ue en todos los sentidos, al existir tanto material todavia no traducido o publicado en alemásn, y al mismo tiempo, no traducido a las lenguas mayoritarias... puede ofrecer en las proximas decadas, aun mucho nuevo material, de inspiracion para nuevas corrientes filosoficas, o incluso ser la base, en parte, para nuevos metodos filosficos y nuevos sistemas filosoficos... Husserl, siempre ofrecerá dos grandes espejos, para todas las genraciones... la originalidad de un metodo filosofico, y la orginalidad de un sistema filosofico... cada uno, como hasta ahora ha sucedido enla filosofía beberá de las fuentes que quiera, que pueda o que desee... un poco filosofía a la carta... quizás, siga siendo presente, la necesidad esencial de una fundamentación de la filosofía como ciencia, o como un sistema filosofico serio o un saber serio... -cosa que a mi entender, aún la filosofía no ha conseguido-. (2º trim. 2000).

PROPOSICIONES FILOSOFÍA, LITERATURA Y ARTE.

(8) 1. Hay una cuestion que no acabamos de distinguir... ¿es la naturalidad, sociabilidad y artificialidad del ser humano?

2. Estoy conRousseau, que muchos de los males que vienen y devienen al ser humano, e incluso a la sociedad humana, vienen de la artificiosidad de la vida social, o incluso de la artificiosidad del ser humano individual. Creo queRousseau, no distingue bien, entre la "necesidad social" y la "artificiosidad social"... somos sociales por naturaleza, somos primates, hombres-monos como algúnos antropologos indican. Todos los primates son esencialmente sociales, y nosotros tambien. Entendemos que hay un grave problema porque hoy el mundo tiene su base en la economia, y la economia, granparte de ella, no funcionaria si no fuera por la artificiosidad, o por el consumo que produce lo artificial, lo no-necesario. Por tanto, estamos en un grave problema. Por un lado, no podriamos vivir sin esa artificiosidad, y por otro lado, aunque un grado prudente y minimo de artificiosidad incluso es bueno... un grado elevado, como es el que tenemos, acaba al ser humano hundiendole dentro de sí, no encontrando su ser, perdiendose en la sociedad, y la sociedad misma.

3. A mie tnender, el error de Rousseau, no fue distinguir en la "necesidad social del ser humano como ser humano, como primate que es, aunque sea primate inteligente, o más inteligente que el resto de primates", y la "artificiosidad y desanturalidad que le lleva a consas sin sentido", cosas sin sentido pero que están enmarcadas ahora en la necesidad esencial de la economia.

4. ¿qué solucion entonces tiene el ser humano? No lo sé... quizás si todos los seres humanos, tuvieran las necesidades economicas cubiertas -vivienda, vestido, comida, educación, sanidad...- a nivel mundial se daria suficiente comercio y riqueza economica para mover el mundo... y al mismo tiempo se evitaria la artificiosidad interna y externa que sufre el individuo, y la sociedad, y la sociedad consigo mismo. Pero este camino parece dificil... porque a lo sumo, es posible que dentro de unas decadas se anulen o desaparezcan esas lacras sociales del hambre y lo que le acompaña, pero lo que se prevee es que el consumo en el primer mundo, también aumentará... pero no estamos hablando de consumo y de economia... sino de artificiosidad y de vanidad si se quiere... que al final apaga al ser humano, le hace perderse asi mismo, en si mismo, y en los demás, y los demás o la sociedad en si misma. Estoy de acuerdo con Rousseau, que de aquí nacen muchos males -quizás no todos, como el dice, creo que no todos, pero si muchos-, no solo a nivel individual, sino social o de la sociedad... ¿cuantas familias viven mal o viven peor de lo que podrian vivir, por todos comprar coche que no necesitan, endeudandose durante años, incluso algúnos acabando en el cementerio por un accidente de trafico? y he puesto este ejemplo, porque es obvio, y por no poner otro -ya sabemos que el diez por ciento de los puestos de trabajo mundiales, los mueven el sector del automovil-. Por tanto, volvemos al tema anterior, la union entre artificiosidad y economia actual; y entre artificiosidad y males en el individuo y en la sociedad... y ambas cosas, ambas cosas, personalmente no sé como se pueden separar. A no ser, solo el ejercicio individual, de cada persona, viendo y viviendo en su sociedad, renunciar a las cosas que no crea necesarias, ni convenientes, incluso teniendo medios economicos... a una especie de nuevo estoicismo -cosa que no parece que la sociedad y el individuo occidental desee demasiado, y el individuo del tercer mundo, ya lo padece en demasia de carencias de todo tipo, y lo que desea, con razon, es tener lo minimo pra vivir una vida digna-.

5. Mientras que no distingamos entre reglas sociales de naturaleza, de nuestra naturaleza humana o incluso de nuestra nzturaleza de primates; de reglas sociales artificiales, con sentido o sin sentido... hasta que no distingamos esto... no podremos encontrarnos, ni como individuos, ni la sociedad en si misma... y por tanto, lamento decirlo, puede ocurrir cualquier cosa... a los individuos, y a las mismas sociedades... -claro está esta es una de las razones de las caidas de los imperios y de las civilizaciones, y ser sustituidas por otras... otras casí siempre con más sentido común que las que les precedieron...).

(9) 1. otra gran fuente de males para el ser humano, le vienen o le devienen, porque dice una cosa y hace otra... el problema es cuando dice lo que no cree -por cientos de causas-, y por tanto, lo más normal es que haga lo que no dice. De todas formas, el ser humano deberia ser más sincero.. guardando las normas de prudencia y de no escandalizar, cada ser humano, primero, se tendria que decir a si mismo, lo que de verdad piensa... segundo, si es preguntado, y es correcto y prudente, decir lo que de verdad piensa; tercero, si no va en contra de las leyes y de la moral, y del sentido común y de la prudencia, hacer lo que piensa segun su verdadera conciencia -después de haber pensado, meditado y reflexionado sobre esa cuestión-.

2. Puede no hacer esto... y puede seguir haciendo lo que hasta ahora hace... que al final, termina en una lleva a una vida de artificiosidad como diria Rousseau... por tanto, a una vida de autoengaño y de engaño social... de hipocresia en definitiva... -que alfinal, casi siempre ganan, los que mejor hacen el teatro social, y no los que de verdad llevan razón, o las personas sinceras, aunque estén equivocadas-.

3. La solucion es dificil, porque la dinámica social, no ayuda... tampoco, ningun individuo a fuer de ser sincero, debe ir diciendo lo que quiera a quien quiera.. no es esa la solución, pero si almenos, ser sincero internamente... es lo menos que como individuo se debe así mismo... -no se puede decir todo, para no insultar a nadie, para no ofender a nadie, o para no tener más adversarios de los que ya se tienen, sin buscarlos... pero almenos, que uno crea lo que de verdad cree, y piense lo que de verdad piense; y no piense y cree lo que otros le dictan... es lo menos que un individuo se debe así mismo-. Si así se hiciese quizás el individuo y las sociedades serian mejores...

(10) 1. ¿qué es ser natural? Ser natural no es hacer lo que uno quiera o desee, o una pura libertinage, o dejarse llevar por todas las pasiones y sentimientos y afectos e ideas que uno tiene. No olvidemos, que si somos naturales es para buscar lo que somos... y somos primates racionales... y los primates tienen también normas... quizás, más fijas que las nuestras... por tanto, el actuar es segun la naturaleza acompañada por la luz de la razón, del sentido comun, y de la verdad... Asi de ese modo seremos más naturales, y al mismo tiempo, no abdicaremos de la razón... Harto estoy de ver individuos que han abdicado o de su razon o de su naturaleza... por tanto, ese equilibrio, esa forma de equilibrio de ser, de ser consigo mismo... quizás sea la única solución...

2. Porsupuesto el concepto natural, es uno de estas ideas, que llevamos siglos y milenios, intentando analizarlos, intentando aclarar como y cuales son... los limites, caractersiticas,leyes, normas... lamento decir, que es un concepto como todos evolutivos y progresistas.. es decir, cada sociedad, va revelando, velando o descubriendo nuevos aspectos. Lamentablemnte, en esto Rousseau era un ingenuo.. no existe el concepto natural de ser humano, igual que no existirá el de primate, a mi modo de ver... porque tan natural es a nosotros nuestra naturaleza fisica, biologica, psicologica, como social y la cultural o los conocimientos que se van acumulando en el desarrollo historico. Cada escuela filosofica y cada ser humano, tiene que solucionar este problema -lo unico que sucede, es que o muchos solo se plantean este problema una vez o dos en su existencia, o este problema los resuelve la educación recibida, por tanto, no son conscientes de esta cuestión-. Por tanto, cada ser humano, es la única solución, que le puedo dar, debe buscar ese equilibrio entre digamos su naturaleza fisico-biologica-psicologica con su naturaleza socio-cultural... En definitiva, tiene que pasarse muchos meses de reflexión, cosa que hoy el ser humano, no tiene o no quiere tener tiempo para disponer...

3. Quizás la única solucion al ser humano, es viviendo en la sociedad, y dentro de la sociedad -no es necesario irse al desierto o de ermitaño, a no ser que se tenga una vocación especial, y solo como vocación a ciertos individuos, y aqui estamos hablando de la sociedad en general, normas que puedan servir para toda la sociedad, para la totalidad-. La única solucion, decia, es viviendo en sociedad, al mismo tiempo, inentando vivir lo más autonomamente posible, incluso lo más solo posible... es decir, viviendo enla sociedad, cumpliendo todas las normas sociales, incluso los deberes y derechos de ser humano, desde el trabajo a la creación de una familia; pero al mismo tiempo viviendo de la forma más independiente y autonoma posible, viviendo lo más solo o sola posible. Quizás sea la única forma, de vivir lo mejor posible, producir los menos males posibles en los demás, y que los demás te produzcan en ti, los menos males posibles... huir de tanta fanfarria social, e incluso cultural. quizás eso permita esa independencia suficiente, de actos y de hechos y de pensamiento y de ideas... Cumplir los bienes y derechos y deberes sociales, de cada individuo; y al mismo tiempo, los deberes y derechos de cada individuo consigo mismo.

4. El problema entre el ser humano individual, la sociedad y la ley, tanto en Rousseau, como en general, el problema, no está en la cuestión del contrato social... aunque este sea un elemento a tener en cuenta... el problema es que la ley, incluso la ley democratica de nuestra epoca, está hecha por una representación de seres humanos... la ley nunca o casi nunca es votada por la inmensa mayoria... Por tanto, la ley siempre tendrá un desfase, en relación a lo que los seres humanos, quieren o creen tiene que querer. Por otro lado, no sé, si votaran todos los seres humanos las leyes queles tienen que regir, no estoy seguro, que siempre votaran lo que mejor les convendria... porque en vez de votar cuarenta horas de trabajo, dirian que solo quieren votar una ley de diez horas de trabajo a la semana... por tanto, lo mismo que digo una cosa, digo la otra. Cierto es que la ley, casi siempre, no representa la voluntad de la universalidad de todos los individuos; pero tambien digo, que si expresara la mayoria de esa voluntad, no sé, no sé si no se harian leyes que no tendrian sentido, y el sistema y orden social, se vendria abajo, cayendo en la anarquia. Por tanto, la solucion es muy dificil... en la practica es que el orden social continue... pero eso no quita, que no tengamos que decir, que es la ley, la ley no votada por todos, una fuente de los males del ser humano... y en esto coincido con Rousseau. necesitamos la ley, la ley en todos los ordenes de las cosas... ley moral, eticas, legales, etc... pero al mismo tiempo, tendremos que ir pensando para que la ley sea más justa, es decir, hecha y pensada y deseada por el mayor numero de seres humanos, segun normas de justicia, de equidad y de sentido común... será la única forma, alejarnos de los dos extremos: de la tirania y de la anarquia.

(11) 1. El problema de Nietzsche, y de casi toda la filosofía que le ha seguido, que son muchos -no solo en el terreno de la cultura, sino de la politica, de la economia...-. ¿es donde está el equilibrio de no renunciar asi mismo, pero por eso mismo, no manipular, esclavizar uobligar al resto de los seres, incluso los seres naturales y humanos, a cosas que no se les haga renunciar a ellos mismos... porque ellos tambien tienen derecho a no renunciar asi mismos...? Esta es la cuestión nnietzscheana, que a mi entender, o el no quiso ver, o no le interesó categorizar. Estamos de acuerdo que el ser humano, no puede, ni debe renunciar asi mismo... pero todo tiene un límite, el problmea es encontrar el límite... no lo olvidemos, y ese ha sido todo el drama individual y social, del siglo veinte... que los que han predicado no renunciar asi mismos, han olbligado a los demás, muchas veces, a renuciar así mismos...

2. quizás seriviría aquello, que tu nor eenunciar a ti mismo, acaba cuando obligas a otro a renunciar asi mismo... parafraseando la frase, tu libertad acaba cuando tocas el limite de la libertad del otro... -o llega, como queramos concebirlo-. en este sentido creo que Nietyzsche, podria ser admitido, y seria una escolastica al fin de cuentas... esto lo puede decir, Santo Tomas, con otras palabras... el problema en Nietzsche y en tantos epigonos... es que la no renuncia asi mismo, solo es para si mismo, sus intereses, y los demás, solo somos o son, sujetos a realizar los fines de esos que no quieren renunciar a si mismos -sean por motivos religiosos, politicos, sociales, culturales o artisticos-. Este es el problema... Lo que pasa que el mensage Nietzscheano es muy halagador, en contra de la moral, en definitiva en contra de todo, en contra del padre, en contra de las normas, en contra de... en contra de tu mismo, en contra de ti... el puro thanatos como diria Freud, o parafraseando a Freud. No debo indicar que en esencia, creo que Nietazche está equivocado, es más que ha constituido un retroceso en el desarrollo cultural de occidente... porque en sunombre se han hecho más villanias, que heroicidades... desde los niveles individuales a sociales o politicos...

(12) 1. ¿Cual es la fundamentacion antropologica de una moral? ¿o dicho de otro modo, el ser humano necesita una moral, sea cual sea, o no necesita ninguna moral, desde su estructura antropologica?

2. Hay distitnas racices. 1º volvemos a nuestra estructura de genero o familia. Somos esencialmente primates, vemos que losprimates, tienen unas normas internas, de tipo biologico, pero también de tipo conductual. Pero toda conducta lleva implicita dos caracteristicas: una, parte cultural, y dentro de esta parte, una parte moral. Porsupuesto, sin negar, que toda conducta psicologica o etica o cultural de conociimientos o de aprendizaje, tenga una parte derivada de su biologia o psicologia. Es muy importante, que no olivdemos, que somos primates, que derivamos de un tronco o familia de primates.

3. ¿Se pdoria conducir por las carreteras sin normas, cada uno, podria ir por donde quisiera o como quisiera... y que coste tendria? Se puede hacer, porque hay paises que asi sucede. Y el coste en vidas humanas es enorme. Este ejemplo, nos sirve para aclarar... la moral y la etica, su fundamento esencial, es para evitar costes, tanto en vidas,o costes de sufrimientos o de otras cosas. la moral, es diriamos en esencia una adaptación al medio. Un sistema de reglas para que sea más facil sobrevivir -al menos en princpio, tanto el individuo como la comunidad-. Todo tipo de regla o de norma, tiene una base etica o moral, que después se ha podido desgajar por evolucion en normas religiosas, o en normas legales o juridicas, o en normas de costumbres, o en normas de efectividad de cualqueir tipo de proceso.

4. Estamso hablando en sentido general. No cabe duda, de que puede existir una norma que denominamos moral, y sea amoral. Porsupuesto, la historia es larga en el tiempo, y el poder de los seres humanos y de los grupos también. Y por tanto, se han podido incrustrar normas que son en si, negativas e incluso amorales. Pero en principio, toda norma es en principio una forma de aclaramiento, de facilidad del ser humano con otro ser humano, y de este con la sociedad, y de este con la naturaleza. De esta forma la moral se incrustra en la naturaleza humana... somos animales de normas, somos animales de moral; o somos animales morales, por eso somos animales de normas. otra cosa es que después analizando normas, y desentrañando orignes y causas, lleguemos a la conclusión que algúnas, son o van en contra del propio ser humano, o en contra de la comunidad o de la sociedad... La moral es como el aceite queengrasa las relaciones sociales, para que no estalle la violencia, y por tanto, no se llegue a una situación peor. Cuando se salta una norma moral, los dindiivudos sufren, y por tanto la comunidad. Si miramos al pasado, durnate millones de años, ya en nuestra primera etapa de hominidos, después de desgajarnos hace cinco o seis millones de años, de la linea que fué al chimpance... por tanto, desde los seis millones de años que somos hominidos; hasta los tres, o dos millones de años, que nace o emerge el primer homo... nos podemos imaginar, que los hominidos o el homo, formamba comundiades de grupos pequeños de individuos, manadas o bandas, de diez o veinte individuos... la única forma de sobrevivir, de sobrevivir más facilmente, de evitar problemas entre ellos, es que hubiera normas morales, o normas muy parecidas a la que denominamos morales, por tanto,d e algún modo son genticas, biopsicologicas en nuestra constitucion... los grupos, que tuvieran normas más ajustadas o justas, más reales, más verdaderas, y los grupos que las cumplieran, esos grupos tendrian más facilidad de sobrevivir, frente al medio... igual que la sociedad que cumpla mejor las normas de trafico, y estas sean más jsutas o más verdaderas, esa sociedad, tendrá menos muertes... y por tanto, más posibilidades de sobrevivir... Con todo respeto, en lo esencial, Nietzsche, no sabia de lo que hablaba cuando escribia sobre la moral. Al menos es mi opinión. Otra cosa es que ciertas normas morales, puedan ser incluso antimorales. En ese tipod e analisis, si tiene elementos Nietzsche para ser recogidos y revalorados... pero en cuestión de la esencia de las normas... lo esencial, creo que se equivoco...

(13) 1. "Oigo/ el silencio/ silencio/ mi silencio".

2. "Observo/ todo lo ente/ algúno/ mi dentro".

3. "Es aquello/ lo que fue/ pudo ser/ un instante o/ años/ no es ya/ quizás nunca fué".

(14) 1. ¿En qué se diferencia un filosofo de un pensador? ¿un filosofo piensa filosofía o hace filosofía o vive la filosofía o se cuestiona la filosofía, pero un pensador que piensa... peinsa todo y de todo, incluido la filosofía?

2. ¿qué es lo que soy yo, pensador o filosofo... o unas veces, una cosa y otras, otra? ¿y este libro o esta obra, que es filosofía, o es un libro de pensamiento, o es un libro de literatura o es de Arte, o es todo a la vez...? ¿pero si es todo a la vez, qué es? ¿este libro es el libro de un pensador, poeta y pintor?

3. ¿donde llegamos pensando, o filosofando o pintando?

4. De todas formas hay tres métodos básicos de saber, a mi modo de ver, que a su vez, se dividen en varios a su vez: 1º el razonamiento -son los metodos de las ciencias y de la filosofía y de las artes-. 2º el metodo de la meditación -el método de meditación oriental-. 3º el método de la oración occidental cristiana -basicamente-. Con estos tres métodos, a su vez, subdivididos en varios, es como captamos la realidad... entramos en la realidad, en lo real... Creo que basicamente no tenemos otros. Cierto es que la sensación-observación-percepción tanto interna como externa, se puede entender, como un método anterior a estos tres. Pero al ser un método introductorio o de propedeútica, no lo situo, y está en todos los métodos... A mie tnender, el filosofo o el pensador o el liteato o el pintor o el hombre o mujer de religión, tiene que utilizar todos los métodos al mismo tiempo... sabiendo las diferencias entre unos y otros.

5. Uno, después de haber estudiado y pensado, durante toda su existencia; y haber aplicado, todos esos métodos, y todos los submetodos de los que está formado, ha llegado a la conclusión, que uno, personalmente, sabe muy poco, pero además, que objetivamente conocemos muy poco de la realidad -por mucho que nos parezca que sabemos-. A mi en ningunsitio se me admite hasta ahora, como o filosofo o pensador, no tengo ningun foro donde expresar mis ideas; solo la única solucion es escribirlas, por tanto, simplemente me considero un escritor -porque es en los libros o en este libro, donde unicamente puedo expresar mis ideas, no tengo ninguna catedra donde exponerlas-, por tanto esencialmente soy un escritor... un escritor-pintor... solo puedo escribir y solo puedo pintar. Y lo mismo ocurre con la religión y con los demás campos... aparte de que decirse escritor y pintor, es menos petulante y vanidoso que ponerse literato o filosofo o pensador... -y por tnato, a mi me gusta más-. Es sencillo mis ideas, no tengo ningún marco donde expresarlas, solo en estas paginas que nadie lee, por tanto, esencialmente solo soy un escritor y pintor...

(15) 1. ¿Siempre estamos intentando compatibilciar desde hace varios milenios las ideas religiosas con las cientificas y con las filosoficas...? ¿y además si se quiere con las tecnicas, que no son exactamente cientificas, y con las artisticas...? ¿las ideas tecnicas son una subdivision de las artisticas, o viceversa? De todas formas las ideas tecnicas condicionan los otros saberes, o las otras ideas... La tecnica no es equiparable a la ciencia, aunque tenga muchas cosas en común con ellas; igual que las artisticas no son equiparables a la filosofía o a las tecnicas o a las cientificas, aunque tenga muchas cosas entre ellas... Pero estos cinco saberes, y sus subsaberes, están desde hace milenios, en cosntante lucha, en permanente lucha... en permanente desafuero de la razon y de los seres humanos.

2. Uno, cada individuo, tiene que situarse ante esos saberes, para intentar comprenderse o entenderse asi mismo y a la realidad... Porque segun donde se situe, así ve el mundo, así se ve él en el mundo... y dentro de que saber se situa, cual subsaber... especialmente... quieralo o no, segun "desde donde vea, esa serán sus gafas"... y por tanto, todo lo que vea, depende de las gafas que tenga, o gran parte de lo qeu vea... Aplicandomelo a mi personalmente, creo que he ido adoptando todas esas gafas, y de algún modo, tengo las cinco gafas siempre puestas, de vez en cuando me las intercambio, o me las pongo todas al mismo tiempo -quizás, esta sea la razón de mi fracaso social, porque sé de todo y veo desde todos los puntos de vista, pero no soy un especialista o superespecialista en nada, y hoy el mundo, solo aprecia a los especialistas... en una cosa, e ignorante en el resto de las cosas-.

3. Heitnentado durante muchos años, decirme, me voy a dedicar a una cosa, a uno de esos saberes -que a su vez, está formado por mucho-, y la verdad debo confesar, que me he centrado, en uno, muy profundamente... pero al final, siempre me ha llevado a buscar otros... por tanto, ya a mi edad, me he dado cuenta, que no puedo con esta pelea... que es cierto, que me centraré en algúno o algúnos -filosofía y artes-, pero que no puedo dejar los otros... las ciencias, las tecnologias, la religión... No puedo luchar, esta lucha de deceniso contra mi mismo... Seré un filosofo-escritor para intentar sobrevivir, y un pintor-escritor como segunda ayuda para sobrevivir, pero no puedo dejar la religión, ni la tecnica, ni las ciencias... -si he perdido, si pierdo en la vida, que le voy a hacer, pero no puedo ganar esta pelea permanenete, constante, de años y lustros, intentando centrarme solo en una cosa, envidio a esa persona, que solo estudia una ciencia durante años y años, sea el que sea-. Lo único quehago para compensarlo, es que meto en cada una de ellas, todo lo más profundamente posible -pocas peronsas por ejemplo habrna escrito tanto com yo, a mi edad; o pintado tanto como yo a mi edad; o... o...-.

4. De todas formas, el tiempo me ha enseñado, que este sistema o procedimiento, quizás no te sirva para medrar en la sociedad... pero he aprendido que si de verdad, quiere saber artes o practicar un arte, sea literatura o sea arte plastico, no solo tienes que saber de esos generos o esas artes, sino de todas las artes, pero también lo más posible de ciencias, filosofía, religión, tecnicas... e igualmente apliado a cualquier ciencia, o a la filosofía o a la religión... Y se nota, quién aqpenas sabe de los otros saberes, sino solo sabe de su ciencia... o de su subsaber o de su propia disciplina... en literatura, pues salen las obras, cojas... y en arte plastico, solo tiene formas y colores, pero no tiene contenidos, conceptos, esencias, busqeudas, preguntas y respuestas... -y que nadie se ofenda-.

(16) 1. Con todo respeto, a mi me parece que los seres humanos, no utilizan correctamente o suficientemente su razon o su razonamiento, su capacidad depensamiento y de observación; los seres humanos, son demasiado credulos... Y sond emasiados credulos o somos, en casi todos los campos, o en todos los campos de la realidad o de la actividad anto teorica, como práctica. Pero en el campo de la religión, ya llega a niveles extremos. Una religión o un fundador, que no demuestre, con señales, que es verdadero revelador o que la religión que predica, no demuestra lo suficiente que es o viene de Dios, y no solo es unnivel de inspiración personal -por muy profundo que sea-, los demás seres humanos no le deberian seguir...

2. No tengo nada en contra, al menos, de las grandes religiones clásicas... -pero si el fudnador, o la revelación que dice tener, su libro sagrado y todo lo demás-... no hay datos historicos, minimos y fehacientes, que hay "señales, prodigios o milagros", y no uno, sino varios, y si es posible varias docenas, mil años después o dos mil años después o cien años despues o diez años después, pienso que ninguan persona con un minimo de razonabilidad y de sentido común, no deberia seguir esa religión. Siento por ser tan duro, pero no deseo ofender a nadie, pero pienso que es así.

3. De todas las religiones, queyo conozco, y creo son muchas, e incluso, religiones o sectas que han nacido en este siglo qeu termina... las unicas dos, que pueden tener ese nucleo de razonabilidad... son el budismo y el cristianismo... El budismo -que puede ser un hinduismo depurado, o un hinduismo ateo-, es en ultima instancia una filosofía, en su nucleo esencial y fundamental, a mi entender, no es puramente una religión, sino una filosofía -una filosofía que después historicmaente se ha convertido en una religión-. Y elbudismo puro, a mi entender, ni es el Zem, ni el lamaismo, aunque ambos tengan elementos budistas improtantes... el budismo puro es el theravada... -lo demás son evoluciones en el tiempo, o si se quiere heregias más o menos ortodoxoas-. El hinduismo, de algún modo puede ser recuperado como una religión, pero al ser más o menos politeista, diriamso que está en un nivel de desarrollo anterior a los monoteismos... aunque camine hacia esa dirección.

4. Por tanto, el cristianismo original -sin entrar en los problemas de las heregias, especialmente los luteranismos-, el crisitanismo... es la que tiene ese elemento basico... un fundador, sin entrar sea mesias o no, sea hijo de Dios o no... que al menos, tenemos unas minimas convvicciones que hizo milagros o señales o prodigios.. y por eso se le siguió, y por eso se le crucifico... Por tanto, esta es la única religión, de las que yo conozco, a mi modo de ver, que es la uncia cosa que se puede decir religión en sentido estricto, y que tiene un nucleo de fiabilidad, o de razonabilidad.

5. A mi modo de ver, quien se ata a una religión, por lazos de fe o de creencia... debe examinar, estos elementos: 1º el fundador. -su vida, si es moral o no, o que elementos tiene-. 2º si hizo milagros o prodigios. 3º como nació o se desarrolló el libro sagrado o de inspiración o de revelación. 4º Como se extendió la primitiva comundiad -si fué por predicación o por palabra, o porque esencialmente hicieron signos o señales o milagros, o si fué por la guerra-. A mi modo de ver, el nucleo principal historico es lo esencial... una religión, para que tenga todas las garantias... tiene que haber sido extendida, por milagros y señales, y no solo por palabras o predicación; porque son las primeras, las que constituyen el sello, de que esa religión, puede ser revelada... y menos aún esencialmetne por la guerra...

6. Es obvio, que aquí hablamos de religiones en sentido extenso... no en ningún caso, estamos hablando de las personas, ni menos de los fundadores, que todos me parecen dignos; y aún más las personas que creen... Todasd las personas me parecen respetables... pero desde una optica de filosofía de la religión, podemos aducir y pensar... razonablemente y racionalmente. Creo sicnedramente, que la inmensa mayoria, creen en religiones, que no tienen los minimos notas o caracteristicas, de ser religiones con un minimo de respeto hacia su propia razón... hacia la propia razón del ser humano.

7. No olvidemos, que los sistemas mentales de la persona son muy complejos... muy profundos y muy abismales... y no hay que olvidar, quemuchos fundadores, no digo que hallan engañado al público, pero si hay muhcas posibildiades de que se hallan engañado... que ellos, por sistemas propios de oración, meditacion, contemplación, ascesis... han llegado a niveles muy profundos de conciencia y consciencia y del yo... niveles más profundos que la inmensa mayoria de los seres humanos... en esos abismos, creo que han podido confundir, sus niveles de introspección tan profundos... a los que han llegado, con pensar que han llgado a niveles donde Dios, el mismo Dios les ha hablado... y aunque dios les halla hablado de algún modo, o aunque se puedan decir que son textos inspirados -en los que se combinan lo humano y lo divino-... una religión, tiene que tener un minimo sello de efectividad y de realidad... piensoq ue el unico sello, es el milagro y la señal... e incluso a veces, nos olo seria suficiente este elemento... sino que este elemento, fuese suficientemente desarrollado o en numero, y en prodigios que supera las leyes dela naturaleza, más combiando con una etica suficiente del fundador... (Dice que buda, hizo milagros, no sé si esto hoy, se puede desde hoy, ver quehalla visos.. pero el en ningun momento, origianlemnte, dijo que eso sniveles se alcanzasen por unDios personal, simplemtne por niveles de introspección más proudnas). los mialgros del Cristianismo original, tienen elmentos, que "superan diriamos, los niveles de intrsopección personal del propio Jesus de nazareth"...

8. Hoy estamos en una situacion, que lo único que es o tiene sentido comùn, es que las religiones, y las personas que creen esas religioens, vivan en suma paz, tolerancia, y mutuo acuerdo... esto no cabe la menor duda... esto es esencial, si no queremos, formar un libro que la propia especie humana desaparezca. Y en segundo lugar, cada perosna, crea lo que crea, merece el sumo respeto a y en todos los niveles... y más en el religioso. Pero en tercer lugar, cada persona, debe de vez en cuando poner en crisis, en la religión, que cree o deja de creer, sea creyente, ateo o agnostico... y por tanto, debe criticar y analizar los fundamentos de cada una de sus religiones; y mirar los fundamentos esenciales... Descartando el budismo, que en lo que sabemos, si hizo prodigios, pero él siempre lo atribuyo a niveles de concentracción muy profundos, y no creia ni en un Dios, ni en un alma inmortal... lo unico que como estrictametne nos queda de religión, que cumpla los minimos niveles de realidad es el cristianismo... -a mi etnender en su interpretación ortodoxa o catolica o anglicana-.

9. Creoq ue als demás religiones, sean las clasicas, nacidas hace más de un milenio, o las nacidad en este último siglo, esencialmetne son autoengaños que los propios fundadores han caido... Por otro lado, para mi son personas muy respetables, y por otro lado, yo leo, casi todos los textos religiosos de casi todaslas religiones... Pero cuando uno escoge una religión, tiene que ser, por respeto a un Ser Supremo qeu exista, y por respeto a su propia razón, ser conmedido y tener mucho cuidado; porque charlatanes siempre han existido, y personas de buena voluntad que han podido equivocarse, también siempre, incluso los fudnadores dela religión... Nadie les quita a nadie, que en esos niveles tan profundos misticos-ascéticos en los que cada fundador seha metido o se ha introducido, se han podido perder en ellos mismos... Nadie debe negar esta posibilidad, y preguntarse si su fundador, no se ha perdido... o nos e hapodido perder... ¿que garantia tiene de que lo que dice, de su gran inspiración o experiencia de Dios, es decir, de que es el mesnagero o el verdadero profeta... que garantia tiene una persona que eso es verdad? Creo que la única razonable que le queda, es que esa persona haga milagros, y no uno o dos o tres, sino varias docenas, y que estos tengan historicamente una minima base o documetnación historiografica seria... Y si no las tienen, pienso que es mejor no creer en ninguna religión, sino creer en una filosofía humansita, y en una etica estricta...

10. hay que mirar el pasado, mirar las docenas de religioens que han existido, y las cientos de sectas de esas religiones que han existido, y como han influido en los seres humanos, y como les han obligado a unas cosas y a otras, en nombre de la religión... en nombre de un texto religioso, una tradicion, una jerarquia, un fundador o unas costumbres religiosas. Cientos de milloens de seres humanos, han estado atados por cadenas supuestamente religiosas, que en definitiva, no les han dejado crecer, aunque en genral las grandes religiones a mi modo de ver, han sido buenas y positivas para los seres humanos... Pero deberiamso mirar el pasado y ver, como los seres humanos,han llenado sus vidas de cadenas... sin sentido.. por ser demasiados credulos. No creo que un Ser Supremo que supuestamente existe, y yo creo en él, aunque sea en un teismo... le guste, que en su nombre, se hallan hecho por tantas religiones, las cosas que se hacen, y no ya las cosas escandalosas, sino esas cosas normales, de obligar y tener durante siglos y siglos, a generacioens y genraciones de personas, no permitiendoles utilizar su razon... su razon adecuadamente... igual pensaria que un Dios o Ser supremo, no croe que le guste, que durante milenios, por una religión, los seres humanos se les prohibiera caminar... solo pudieran andar diez metrods... eso sucede con la razón, no dejan en la mayoria de los casos, que los seres humanos utilicen su razon... por lo menos, si una religión limita el uso de la razón del ser humano, en algúnos campos, que esa religión demuestre que es cosa de Dios, y no solo cosa de la inspiración mistica de un fundador, por muy importante que este sea... es lo menos que se le puede exigir... o que nos podemos exigir... Perosnalmente, después de examinar estas cuestiones durante más de veinte años, y después de dar muchos rodeos... de creer, llegar a niveles de casi no creer, y después de volver a creer... y esto en disintas fases... de comparar religiones, de obwservar y ver, hasta que puntos llegan los niveles de introspección, incluso a llgar a hacer posibles milagros.. he llegado a la conclusión, qeu la única religión, que puede tener estrictamente este nombre, es el cristianismo... -lo siento por el resto de religiones, y no queiro polemicas, con nadie, es sencillamente mi opinión, y no quiero ofender a nadie, y menos ahora que estamos en epoca de tolerancia y respeto en las religiones y entre las personas que creen en una u otra religión-. Pero asi lo creo. ESto no quiere decir, que se le deba imponer a los demás una religión que no quieran, ni quitar a nadie su propia religión, ni nada de nada... Esto no, pero si creo que cada uno, seriamente, deberia examinar su propia religión... Si unapersona no tiene valor de examinar su propia religión, debe plantearse endudar de su propia fe... cierto es, que al menso tenga un minimo nivel cultural e inelectual... Si una persona, su cultura no le deja examinar correctamente, si es cierta o no, su propia religión, o su cultura no le deja examinar si es cierta la religión de su cultura, entonces debe dudar aún más, que su religión sea cierta... Por mucho que se le atache a Occidente, en Occidente es hoy por hoy, el unico lugar, donde pueden estar conviviendo todas las religiones, mas incluso que en La India... y es más Occidnete, deja que su cristianismo origianl, sea criticado y examinado y hasta vilependiado, y no sucede nada, a quien lo hace... por eso, creo que Occidente en cuanto a la religión, es el mejor lugar... el que deja más libertad en todos los sentidos.. cosa que no ocurre en casi ningun sitio del mundo actual... Es triste que religiones minotarias en occidnete, exijan derechos, que tienen, pero que ellos no dejan de tener a otras religiones cuando ellos son mayoria -cosa que no deberiamos olvidar, nos er tan ingenuos, ni tan debiles mentales, ni tener tan poco criterio-.

(17) 1. El respeto a todas las culturas, y a todas las religiones. Que hay que tener, y más a todas laspersonas que usan esas culturas y esas religiones... No nos debe llevar, a mi corto de entender, a pensar que todos los usos culturales o todas las cosumbres y obligaciones religioens sean igualmente buenas, todas sean o todas tengan el mismo nucleo de verdad... sea cultura o sea religión... o si es costumbre o norma religiosa, que todas sean igualmente eticas, ciertas, verdaderas antropologicamente, o cien mil cosas...

2. Todo el mundo tiene derecho a tomar café, y a todo el mundo se le debe respetar que tome el café, pero no podemos pensar que todos los cafés son iguales de buenos... Las religiones o las culturas, tienen que caminar a una critica interna y a una critica externa... sin que esto suponga crear guerras de civilizaciones o de culturas, y menos aún guerras de religiones... (No hacer esto, es mantenerse en un perpetuo infatilismo cultural y de religiones, por las propias culturas y de las propias religiones... Malo es durante siglos, y cosa que aún sucede, guerras entre religiones y culturas; pero también es malo, es pensar que todo es bueno o todo es igual de bueno o todo es igual de malo... Ni una cosa, ni otra). Es cierto, que es mejor ver a todos los representantes de las religioens rezando juntos... pero estos a su vez, que obliguen en todos los lugares del mundo, donde son mayoria, no persigan a las religiones que son minoria -como sucede-.

3. Si los seres humanos, no aplcian su razon, sobre sus propias religiones -sean estas las que sean-, siempre seguirán estando en una inmadurez, siempre seguirán estando en un nivel de desarrollo a nivel de infancia, al menos en cuanto a la razón o al conciencia o la consciencia... -no olvidmeos que el pensar o la razon es el instruemnto más valioso de lo que estamos hechos, incluso, diriamos el mayor don de Dios y de la naturaleza que tenemos-. Creoq ue es un pecado hacia el Ser Supremo, no utilizar correctamete la razón, o no utilizarla lo suficiente, incluso para examinar la propia religión en la que uno cree o en la que uno ha nadico... Creo que unDios Supremo, no le gustaria tener files, que no utilzian su razón en la medida de sus posibildiades... alguién que tiene dos o tres hijos, le gusta que sus hijos de carne y hueso, no utileen su propia razon... pues por el mismo motivo, más aún, el SEr Supremo...

4. No creo que ningun Ser Supremo, le guste, que millones de individuos, cientos de gneraciones, las religiones tengan a los seres humanos, en estado de perpetuo estado infantil, como en general tienen las religiones, o casi todas las religioens a su creyentes, incluso a las culturas sobre las que dominan. Es más noc reo que los fundadores de las religiones, les gustaria ver en que se han convertido sus religiones las que ellos fudnaron, teniendo a millones de individuos, en estado de permamente estado de no razon, de inmadurez, de no utilizar la razon... es más, si estos nacieran otra vez, crearian o buscarian o se inspirarian en otras religiones... No se puede que usos de siglos, usos culturales de hace siglos, sigan utilizandose como modelos para el presente -a no ser, que esos usos, sean de verdad revelados por el mismo Dios-. No creo que a los fudnadores de la mayoria de las religiones, viesen con buenos ojos, todos esos usos...

5. Por eso, creo que el cristianismo, es la mejor y la única y verdadera religión... porque no solo en el principio, en su creación tiene esas notas que nates he indicado... sino porque creo, que ha sabido saber, durante siglos, que es lo esencial, y cuales otros usos, no esenciales a la religión, deben irse modificando... -y esto también tomado, en algúnas cosas concretas, con ciertos peros... pero son cuestiones muy pocas-. No me gusta fundar nombres de religiones, actuales, tanto clasicas o nacidas hace un siglo o cinco siglos, y más aún no entrar en el problemas de religións nacidas en estos dos últimos siglos, o en estas ultiams decadas... religiones o sectas... pienso que literalmente, están explotando a los seres humanos, los estan manipulando y escalvizando... y eso no quita qye tenga algúnos elementos positivos como religiones, nada es totalmente positivo, ni totalmente negativo... -y ojo, esto también aplciado a algúnos movimientos o grupos que nacen en el seno de las grandes religiones, que tienen cierta autonomia dentro de los grandes nucleos de sus propias religiones...-. 6. Admitiendo que las grandes religiones, son en general positivas... e incluso admitiendo, que sean buenas... creo que solo hay una, que es el cristianismo, que tienen, los elmentos minimos de sentido comun y de razonabildiad y de racionalidad... y que por lo gneral, incluso siendo buenas en grandes lineas las religiones, y es más necesarias, para el actual orden social, para la actual organizacion del mundo siendo imprescindibles... -ahora, me refiero al menos, a los proximos isglos o milenios-, en general, pienso, que incluso siendo buenas y necesarias, al menos las grandes religiones... pienso, que en definitiva, las religiones en genral, y se salve quien se salve, tiene a los seres humanos, bajo la bota de la sinrazon, de la irracionalidad y de la arracionalidad... (y repito mejor unas normas religiosas o una religión, en una sociedad, en la escuela, en las familias, en los trabajos... qeu no en esos lugares qu eno halla ninguna religión, porque no se pasaria de tener una religión a tener unas normas eticas y morales serian y profudnas, sino que se pasaria a no tener nada, y cada uno haria, como se hace de su capa un sayo, y aún seria peor... Por eso, hasta la saciedad he escrito, que es mejor una sociedad ocn una religión de las clásicas, que no una sociedad sin religión, pero eso no es obice, para que hoy, tenga que expresar esto).

7. Se deberian camianr en dos sentidos, para abolir estas condicioens actuales: por un lado, que las propias religiones se autoexamianran seriamente.. y qeu cada individuo de cada religión lo hciiese también -sobre la verdad y la bondad de su propia religión, igual que de su propia cultura-. 2º Empezar a extender una etica estricta a nivel individual, familiar, social, etc... Para que así, el mundo no vaya pasando de creer en religiones a no creer en nada, porque esto seria peor... sino de creer en religiones erroneas a la religión más verdadera; o al menos de las religiones a creer en eticas serias y profudnas... a nivel individual y a nivel social... -por ejemplo la etica de la declaración de los humanos de 1948-. De todas formas, vivimos en un mundo, en quela mayoria de las personas, creen en sus propias religiones, sin utilizar los sistemas de la razón; o por el otro contario, en no creer sin razonar lo suficiente su propia no creencia... entre ambos extreos, a mi modo de ver, los dos negativos, más negativo aun el segundo que el primero, pero al final, dos sistemas en los que el propio ser humano niega su propia razon... la razón que es el don de Dios... no deberiamos olvidarlo.

(18) 1. A mie ntender, las teorías sobre lainflación tanto de demandas y de costes (sean las priemras keynesianas o monetaristas) o las variedade4es de la segunda. Son ciertas en parte, o mejor dicho, son todas ciertas o todas intervienen en una situacion o estructura de demanda concreta, lo unico que cambia, es la proporción en cada caso, según el caso concreto o segun la estructura del sistema sociopolitico concreto.

2. Pero uno, de lo selementos esenciales de la inflación, "es lo que podriamos denominar: inflaccion psicologica o prospectiva psicologica de la economia". Dichod e otro modo, a igualdad de todos los demás elementos y variables, de la noche a la mañana hay posibilidades de guerra... y se provoca una gran demanda de una serie de serrviicos, por un lado el público, quiere comprar más, por otro lado, el que vende, retiene el producto porque espera que vaya s subir más; y asi se produce la inflacción galopante. Este ejemplo que es mádximo o limite, se da en cualquier situación, aunque a nivel más pequeño. Si miramos enla bolsa de acciones, que siempre existe potencialmente practicmanete el mismo numero de titulos o acciones, o dicho de otro modo, no cambia fulgurantemnte de un dia para otro...lo que hace subri y bajaqr fundamentalmente, es la perspectivia o prospectiva de futuro...

3. Por tanto, a mi entender, esta variable o este concepto o este elemento, que dneomino "perspectiva o proyectiva de futuro", a mi entender, es un elemento esencial de la inflación, y por tanto de la demanda. Cierto es que en cada situación o en cada sistema, o en el caso concreto de cada producto se concretara esa demanda y por tanto ese precio, y esa inflación de una determinada cantidad, precio o variable, o relación entre mercancia y valor y precio... igualmente como los actores que quieren comprar o vender ese producto concreto. Pero este factor por si solo, puede ser un elemento esencial de demanda. Cierto es, que igual que los demás elemntos está interrelaccionados con los demás, nunca caminan solos... sino todos van unidos e interrelaccionados. Pero piensoq ue es un elemnto esencial.

(19) 1. Para mi el lenguaje escrito, y por tanto, también el hablado, e incluso el lengauje muscial, o el lenguaje plastico o pintado... todos estos lenguajes son muy limitados, con respecto diriamos a lo que la mente funciona, o como funciona la mente. Cierto es, que muchas veces, obligamos por entrenamiento o cultura o endoculturación a que la mente funcione igual que el pensmaiento hablaod o escrito. Pero si te fijas en ti mismo, durnate un momento, o casi siempre, la mente o el cerebro o la psique, esta pensnado, sintiendo, imaginado y recordando, etc... en una undiad de tiempo, en varias cosas a la vez, y al menos, aunque sea en una, pero mucho más deprisa que cuando hablas ocuando escribes.

2. Piensoq uue el lenguaje ahblado o el escrito, no llega al nivel de profundidad del mismo lenguaje de la propia mente, o de la propia psique... y que de algún modo, la limitamos con nuesros lengaujes humanos de palabras, etc...

3. Esto lo he pesnado muchas veces, y lo he comrpobado muchas veces... aveces, mis silencios, noe striban en que no sepa decir nada, sino que ante una pregunta o respuesta o estimulo, puedo decir, la mente mia me está diciendo cinco o tres o diez, pero el lenguaje humano, solo me obliga a decir una... y además, con una determinada limitacion de tiempo y de profundización.

4. Vi con claridad, en una misa en la catedrald e Zaragoza, que era en italiano, que medio entendia porque el italiano se entenidia bien... lo limitado del lenguaje humano... lo vi con claridad. Desde entonces, no solo, y antes, desde luego, siempre he visto la difiicultad del lenguaje humano, sino siempre me he preguntado, si podriamos inventar o descubri otros lenguajes... otras formas de lenguajes, que sin entrar en los lenguajes telepaticos, que seirna diriamos la uncia solucion perfecta a esto, pero no entro si son posibles o no... pero entre los lenguajes actuales, llegar a otros lengaujes más perfectos que estén en más equivalencias o en más armonia con los lenguajes de la propia mente.

5. La enorme cuestiono drama, es que a mi me pardce, que la inmensa mayoria de los individuos, de tanto ensayar, de tanto realizar... los lenguajes de la propia emtne, los limitan a los lenguajes hablados y escritos... los ralentizan por llamarlo de algúna forma... Ojo, estoy hablando de lengaujes de la mente o de la psique normales, miramos y percibimos docenas de cosas, pero que si nos paramas a pensarlas o verbalizarlas, solo podemos decir a lo sumo, unas cuantas cosas en frases entrelazadas. Es decir, me estoy refiriendo a cosas normales, de la propia mente, de cualquier metne humana -y no estoy aqui hablando de nada de altos estados de conciencia, o altos estados de concentracción o meditacion o de inspiración-. me estoy refiriendo a estados normales...

(20) 1. enc uanto al empleo y el trabajo... a mi entender hay una cuestión, que quizás, no se estudie suficiente... dicho de otro modo, el trabajo o los serivicios o productos que se realizan, pero que el público no demanda. O no demanda tanto. Lease cuadros, o un escritor que escribe una novela, y nadie la quiere publicar o leer... Cuando esto no es un caso... sino existen miles de cuadros que no se demandan o compran, y miles d enovelas que no se publican o demandan... ¿cómo se puede explicar esto en economia, o mejor dicho, como se refleja esto en el valor de la economia... no tiene ningun valor, no tiene ningun precio, incluso aunque no exista compraventa, por eso no tiene un minimo de precio? ¿el trabajo en si, el trabajo realizado al realizar esa obra, no es suficiente, para que ese producto tenga un valor, y también un minimo precio?

2. Estoi es más importante de lo que parece, porque hay en el mundo, los seres humanos, realizan en el mundo, cientos o miles de actividades, que afecta a millones y docenas de millones de individuos... que pueden entrar en esta categoria. Es decir, acciones que producen productos que después no se venden, pero se realizan -tanto productos materiales, culturales, o bienes y servicios-. Es por tanto, a mi entender, un elelemtno esencial en la economia global. en el sistema.

3. Y otro concepto, es que el estar, "ele star vivo una persona aunque no haga nada", puede que no esté realizando un trabajo, pero está haciendo un consumo... y por tanto, está moviendo la economia. De algún modo está realizando un trabajo al no hacer nada. Aunque a este tipod e trabajo habria que denomianrlo de otra forma -trabajo no activo, sino trabajo pasivo o trabajo de consumo-. Si estoy viendo la tleevisión, estoy consumiento peliculas y productos y propaganda.. por tnato, de algún modo, "estoy consumiendo, de algún modo parecido que cuando me como una pera". Por tanto,e soty moviendo la economia.

(21) 1. cualquier sistema en el que gobierne una persona,sea politico o social o economico o religioso, ese sistema es negativo para el mismo sistema, a la larga, y para aquellos que lo tienen que sufrir. Da lo mismo, el color economico o el color politico, o el color de la religión...

2. si miramos al pasado, nos damos cuenta de dos proposiciones, que son igualmente validas y verdaderas: 1º Que todo sistema que sea gobernado por uno, y solo por uno -al final es negativo-. 2º que todo sistema que no sea gobernado por nadie, o por todos de igual modo, y de igual fuerza, acaba en la desestibilizacion, o desestructuración o en la anarquia... y por tnato es negativo -lo mismo a nivel politico, religioso, social o economico-.

3. Por tanto, lasolución es clara y evidente, la unic asolución, que creo, que el pasado nos enseña, son sistemas y estructuras, en los cuales, "hay jerarquias de mando y gobierno"... ni uno, ni todos por igual modo... En definitiva la democracia... la democracia, aplicada a y en todos los niveles.

4. a mi modo de entender, si Occiedente progresa en estos cinco siglos más, que otras partes del mundo, es porque la democracia, democracias politicas, religiosas, cientificas, tecnicas, economicas, están más extendidas que ne otras partes del mundo... Ni estamos en la anarquia, ni estamos en situacione sde un solo mando -sea cual sea-.

(22) 1. a mie ntender, si un pais quiere sobresalir sobre los otros, ser más competitivo, o si quiere tener menos desempleo, la uncia solucion, es enseñar, programas colectivos, individuales, y cosntnates, de todas las formas, para enseñar a las personas a ser empresarios... cuantos más empresarios, más empleo habrá, y más riqueza...

2. Por tanto, creo que el pais que tenga las siguientes medidas, ese pais, acabará progresando más deprisa que los demás, siempre claro está sea un pais de tamaño medio en demografia, extensión, recursos, etc... Pero estas medidas que serian apliables a todos serian las siguientes: 1º Enseñar a ser empresarios, programas extensivos por todos los emdios. 2º No poner numeros clausus para ningun tipo de estudios a ningun nivel, y menos aún de universidad. Creoq eu cone stas dos medidas, a mi modo de ver, un pais, pasaria en pocas decadas, de unas categorias a otras... Porque a mayor numero de personas que han aprendido oficios y carreras... no numeros clausus, más posibildiades habrá en los individuos para encontrar o realizar o crear trabajo y riqueza. Al más numro de personas capacitadas para crear empresas o autoempleo, habrá más riqueza, y por tanto más empleo, y menos desempleo.

(23) 1. Es posbile que usted no lo entienda, pero hay personas, si se pasan varios dias sin escribir, o sin pensar filosofía, o sin pintar o sin dibujar... les baja el animo, se sienten más tristes de lo normal... Quizás la filosofía, la literatura, el arte, o la composición musical, sea no solo actividades humanas, sino tengan algún grado de "negatividad o de patologia", especialmente para los creadores.

2. Hoy que apenas nadie vive, en relacion a los miles que se dedican, a las artes, filosofía, literatura... la mayor parte de los individuos o individuas, diriamos, que realizan una actividad, que el unico fin real, es el trabajo y el fracaso. ¿pero a quién puede importarles dicha realidad?

3. ¿por qué una actividad que tanto dolores causa en las personas, tantos años de formación, trabajo, lectura, estudio, y después de realización de obra, sea literatura o sea arte plastico, o sea musica o sea creacion o investigación filosofica... luego al final, esas personas no pueden pasar sin hacer obras de ese tipo? ¿qué mecanismos mentales se quedan engañados o necesitados de esas actividades...?

(24) 1.Uno tiene que analizar, las gafas que se ha ido poniendo o imponiendo, o le han ido poniendo o imponiendo a lo largo de su vida... porque asi como hallan sido las gafas, no cabe duda, de que asi verá la realidad...

2. Las primeras gafas, son las de la propia familia, en el sentido amplio y concreto. Costumbres, moral, formas de pensar y sentir basicas, son las de la familia. Por tanto, diriamos que las cirucnstancias familiares y todo lo que le rodea, son la esencia de las gafas... de cada individuo, o si se quiere, los primeros años hasta adulto, hasta pasado la adolescencia, en la familia o en los lugares donde halla estado.

3. Y el añadido a las gafas, o el elemento que perfecciona a esas gafas... serian la educacion recibida, que en parte entra en el grupo anterior; pero diria, las ciencias que ha estudiado o el oficio u oficios que ha estudiado -al final, un ofiicio o profesion sea el que sea, está formado por uno o varios saberes o ciencias-. Esas ciencias son las que constituyen la forma de ser y pensar y sentir en gran parte. Por tanto, uno mira con las ciencias que ha asumido o asimilado, o con la parte que ha asimilado... incluso la cultura popular, en definitiva, es o está formada por un conjunto particular de una serie de ciencias. El conocimiento popular, tiene un conocimiento particular sdobre unas determinadas ciencias o saberes. 4. Y la ultimas gafas, son la giologia-psicologia esencial de cada individuo... Diriamos ese substrato del que está hecho o del que está formado... LO pongo en último lugar, pero es lo primero y lo último... la carne y sangre de cada individuo... la familia diriamos le da unas lineas o proyecciones, e incluso la educación tamibén, y tmabién las ciencias... pero en definitiva, siempre y todo, está ese tronco profundo de la biologia y de la psique del individuo.

5. Por tanto, un indiviudo si quiere entenderse en algo, debe examinar, de qué ciencias o partes de cienicas o de saberes está hecha su cabeza... o tu cabeza... de religión, defilosofia, de geografia, de historia, de economia, de... y de... cuandos e halla examinado de esta forma, comprenderá en gran parte, que lo que piensa, es tomado de otros... como sucede en casi todos... de otras ciencias... como sucede y tiene que suceder en todos... Els aber que tenemos es en gran parte, casi el cien por cien, tomado de la historia, es decir, heredado de generaciones y genraciones anteriores. Cosa que nod eberiamos olvidar. Pero de toda esa riqueza que heredamos del presente y del pasado, cada individuo, después toma una parte, solo una parte, eso es lo que tiene que averiguar cada individuo, que parte ha tomado o retomado...

(25) 1.Supongo que en filosofía politica, en teoría al menos, lo correcto, es que los candidatos o personas que se presentan a los cargos publicos... sean al nivel del presidente, diputados, alcaldes, etc... deberian ser elegidos directamente primero por los votantes de su partido... De tal forma, que el que quisiera ser elegido para un cargo... o ir para un cargo... se presentaria al partido a su partido... y si cumpliese la normativa interna propia de ese partido... después deberia ser elegido directamente por todos los afiliados a esa organizacion politica... democracia de cargos electos por los propios afiliados al partido. Si son cinco los que quieren presentarse a alcaldes de un municipio por un partido... al final, seria elegido por ese partido, seria elegido el que suspropios miembros hubiese votado. Creo que esto no tiene otra forma de ser... -cierto es que quizás esta medida habrá que eseprar varios siglos para que sea obligatoria o cosa común en todas las regiones del mundo-.

2. Pero esta norma politica, quepuede tener también inconvenientes serios... -por ejemplo en regiones donde organizaciones delictivas puedan tener peso, podrian influir en las elecciones, en los candidatos y en la politica en general. Pero ante este problema no sé la solucion, porque pienso de la otra forma, o de las formas actuales, también podrian hacerlo-. No puede haber una democracia completa, solo con votar los ciudadanos al partido que ellos crean convenientes... sino que los miembros que se presentan por cada partido, a cualquier nivel de resposnabilidad... deberian ser votados por sus afiliados. Creo que asi, las cosas no solo estarian más claras, sino que tendrian más sentido común... Por una provincia tienen que presentarse diez candidatos... y se forman enormes lios y luchas internas... todo esto se evitaria en granparte... si esos diez se pudieran presentar, y después... los miembros de ese partido elegirian a quienes si y a quienes no... los que mas votos obtuvieran irian los primeros, en una escala de más a menos...

3. ¿qué existiriá peligro de clientelismo politico dentro de un mismo partido? Cre que esto no tiene ningun sentido, proque de la otra forma, de las formas actuales, también existe, y nadie duda de que exista... quizás de esta forma seria menor el clientelismo politico...

4. Porsupueto pienso que esto es un principio claro y evidente de filosofía politica, para aplicar a todos los sistemas democráticos... -pero como siempre he aclarado que he tratado temas de filosfoia politica o de economia... suponiendo que esta idea sea correcta, deberia discutirse durante varias generaciones, y después, si se cree conveniente, dentro de un siglo o dos, aplicarse... porque es obvio, que aquí también, hay mucha letra pequeña... que es obvio no se puede discutir en unos solos fragmentso o parrafos-. A mi corto entender, este seria uno de los pasos, que las democracias parlamentarias actuales tendran que hacer en el futuro, para irse perfeccionandose... Creo que estod ariá más claridad y seria más efectiva la democracia, como sistema politico... De todas formas, es lo minimo que se le puede dar y exigir y tener derecho un afiliado a un partido, por ejemplo que lleve cinco años afiliado a ese partido, poder votar a los que van a presentarse de representantes por su partido -a todos los niveles... desde el candidato a presidente de la nación, hasta el último concejal del último pueblo más pequeño-. Creo que es lo menos, que un afiliado a un partido tendria que tener... y no los sistemas actuales... que las directivas hacen listas de tal o cual cosa, y después se las dan a aprobar a los afiliados, que por lo general como es normal, las aprueban... (estas son fromas de acutacion que todavia es obvio duraran decadas, pero son formas que tendrian que emepzarse a plantearse racionalmente para si es necesario cambiarlas).

(26) 1. Quijot-hamlet, recordaba... su oficio ya solo era el recordar, no tenia otro... recordaba su infancia, recordaba su juventud, recordaba su madruez, recordaba su vejez... Mirando hacia atrás, me doy cuenta, que he estudiado de tantas ciencias y de tantos saberes, intentando o con un zfan incluso, inquisitivo, incluso de investigación... no de todas, pero casi de todas... de todos los saberes -ciencias, religión, filosofía, artes, tecnica-, y dentro de cada uno de ellos, de casi todos los subgrupos... Que ahora, viendo y viendome... uno, me pregunto, si no ha sido un error... porque de algún modo, cientos y miles de teorías y de nombres, de aristas... siempre buscando relaciones e interrelaciones... y ahora pienso, que siempre, me ha sido negativo a la hora de los examenes, o incluso ahora a la hora de una oposicion... mi pensamiento profundo no encaja, con el de nadie, sea importante o no, con ningún autor; y quieras o no, esto ha hecho muy dificil los examees, cosas que he ido superando; pero hace muy dificil la oposicion... cosa que no se como va a resultar...

2. Pero no ha sido el estudio de todos los saberes, y de casi todos los subsaberes, en el caso de las ciencias, de casi todas las ciencias... No lo digo con orgullo -apenas sé nada de logica y de matemáticas-, no piensenadie que lo digo con vanagloria, o con orgullo... porque no sé, si he dedicado demasiado tiempo al estudio... y a la reflexion y al pesnar, e incluso a la investigación... la mayoria sabiendo menos que yo, o solo sabiendo lo de su propia carrera u oficio viven mejor que yo... Por eso, no lo digo con vanagloria, ni con soberbia, ni con vanidad, más bien lo digo con pesadumbre, hoy solo se valora la superespecialización, y esta forma de ser y de hacer y de estudio y de pensar que he tenido no encaja en este mundo... No ha sido solo el estudio y diriamos la investigación... sino que en casi todas las ramas, he intentado hacer obra, intentar hacer nuevas cosas, si eran Arte he intentado hacer arte, si era tencologia he intentado nuevos inventos, si era musica nueva musica o nuevas composiciones, y en casi todas las ciencias o ramas, he intentado nuevas teorías, o nuevas preguntas, o nuevas simulaciones o nuevos modelos... en todo o en casi todo... asi se ha rellenado veinticinco mil paginas de este libro... que están ahí, y a nadie le interesan, ni siquiera los libritos o autoediciones en rustica, dicen en la universidad que no tienen mérito para ser tenidos en cuenta como méritos... y les dan las plazas de asociados a otros, que a lo mejor solo tienen un libro... -en fin, toda la vida estudiando, pensando, creo que investigando, y creo que llegando a nuevas soluciones o nuevas preguntas o nuevas respuestas... ya no sé si bien o mal... y ahora ni siquiera sirven para la universidad, para una carrera academica... pensando toda la vida, ya que en mi ambiente normal, todo mi trabajo no ha servido nunca de nada... creia que una vez, al menos en la universidad me serviria de algo, y me lo valorarian de algo... y hasta ahora solo ha sido no... y no... y decirme en mi misma cara que no tiene valor academico o universitario... toda la vida, creyendo que me dedicaba a la investigación, y ahora resulta que no sirve para nada... cierto es que siempre he pesnado que la palabra investigación era muy ampulosa para mí-. 3. Es cierto que una afirmacion o una respuesta, no le pongo cien citas... sino simplemnte planteo el problema, tengo en cuenta, todo lo que se halla dicho sobre esa cuestión -o lo que yo sepa que se ha dicho-, y si no me convence ninguna respuesta, doy simplemente la mia... e intento razonarla y demostrarla... Creo que eso es investigación, aunque sea de la pequeñita, porque intento resolver problemas... es cierto que no tiene la arqutiectura de citas... cien citas para un articulo, como hay tantos, y después no dicen nada... a mi me gusta más el modelomatematico, unas hipótesis o proposiciones, y se demuestra las consecuencias, y ya está... pero eso hecho en las humanidades o en los temas que he tratado... -desde una receta gastronomica, a una teoría de filosofía politica, o de economia, o por totdas o casi todas las ramas de la filosofía, de las Artes, de la tecnica, y algúnas cuestiones sobre casi todas las ciencias-....

4. Lo digo con pena, no lo expreso lo anterior con soberbia... al final no soy nadie... pero lo de la universidad después de tres años, enviando curriculum a universidades, de casi todo el pais... a colegios privados... a universidades privadas, pienso con todo respeto que es de escandalo... ofrezco un curriculum, con más de cincuenta libros publicados... cincuenta libros publicados... tratando de las cuestiones por las que me presento, filosofía o Arte o historia... pero además de todas las demás temas y cuestiones... miles de paginas escritas... parrafos... cientos de parrafos, que tratan cientos o miles de cuestiones, que pueden estar en el campo de la creacion sea filosofica, literaria, artistica, cientifica, tecnica... y después nada de nada... ni siqueira una plaza de asociado... y a veces, se las dan, a personas que no tienen ningun libro publicado, o tienen a lo sumo, uno o dos...

5. Peros iendo lo anterior triste... lo triste, es que uno, que desde la juventud, siempre me he dedicado a escribir, pero sobretodo a pensar, a preguntarme cosas, a buscar soluciones... a lo que después dicen que es investigación... me doy cuenta, que no ha servido de nada para nada... ni para la universidad, ni para los isntitutos -ya que tengo enormes dificultades en aprenderme temas de memoria-, aunque sepa los temas, y el problema es que he aportado cosas sobre esos temas... ni en los institutos privados o concertados, ni siquiera en ningun campo... vivo de un trabajo digno y honesto, de funcionario en la letra D...jugandome el pellejo... Mejor me habriaido, sabiendo poco de todo, como hace todo el mundo; o sabiendo muchisimo sobre una nimiedad... quizás asi, asi habria obtenido mejores puestos -incluso en la unviersidad-.

6. Miles de poemas, docenas de obras de teatro, miles de pinturas y dibujos, miles de fragmentos de casi tdoas las ciencias, artes, religión, filosofía... no con la intención de epigonos, o si se quiere de simples redacciones o refritos, sino casi todos, casi todos, intentando nuevas aportaciones no sirven para nada, no han servido para nada... Es triste... Ahora fundamentalmente tengo dos opciones: o me dedico a realizar una tesis doctoral,y por tanto dedico cuatro o cinco años, a esa tesitusa -cosa que además habria que añadir los tres que ya llevo-. O me dedico a seguir con mi obra, lo que he seguido haciendo durante casi treinta años ya... si hago lo primero, quizás, ya se vean obligados a aceptarme de algúna forma... pero quizás ya no pueda hacer o continuar mi obra; pero si hago lo segundo, es obvio, que no me van a aceptar en la universidad, y ni siquiera sé si será compatible con aprobar las oposiciones de secundaria... (Yo creia que en el mundo academico, mi trabajo se valoraria al menos minimamente... al menos, podria servir como méritos... pero segun se me ha dicho varias veces, ni siquiera eso...). Es una tonteria pensar que un articulo que tiene cien citas es mejor que un articulo que no tiene ninguna cita... tampoco peor... ojo... es mejor si soluciona algo, o da respuesta a algo, o encuentra una nueva solucion... y para eso, si puedo decirlo en un fragmento de veinte lineas... o en dos hojas, en vez de cincuenta paginas... personalmente seguiré utilizando ese sistema... Es cierto, que una pagina trato de un tema, y en la siguiente de otra... pero o hago esto, o no escribo parte de lo que he pensado, porque como comprenderán no puedo, no puedo trabajar en una cosa, estudiar, pensar, redactar, y demás obligaciónes... por eso, al menos aceptenme esta obra como Ensayos o Notas o Textos, o como nivola filosofica o como quieran, como lo que quieran... aunque sea lo más bajo, pero que creo que soluciona preguntas... -a veces descubriré mediterraneos, pero como no habrá un par de respuestas o tres o diez, que sean correctas y nuevas e innovadoras-. Quijot-hamlet, ya con ochenta años se moria, traspasaba el útlimo velo, ese que todo el mundo espera y que todo el mundo teme...quijot-hamlet respiraba las ultimas bocanadas de aire... y ya no recordaria más al menos en esta tierra...

(27) 1. me dicen algúnos que soy muy conservador en mis ideas, y otros, que estoy perdido... no estoy perdido, no sé si seré conservador en los planteamientos y proposiciones. Creo que la única forma, de que el sistema funciones, es una combinacion de tolerancia y paz, en el lenguaje socioeconomico, situarse en el cnetro, algúnas leyes un poco más a la derecha, otras un poco más a la izquierda, siemrpe respetando los bienes de propiedad privada, porque hasta ahora es el unico sistema queha funcionado para el progreso y el roden social. si aluién sabe otro sistema, que además ampare los derechos humanos de 1948. Por tanto, no sé lo que seré, creo que en l orden social, las dos cartas maximas de orientación, son por un lado: la declaracion de 1948, de los derechos humanos. Por otro lado, las concepciones de la iglesia sobre el orden social. A mi entender, eso son los dos faros, para el orden social, tanto individual como politico.

2. ¿comos e concretan ambas realidades? Personalmente pienso que no hay otra solución, solo se puede salvar con una especie de centro, algúnas medidas un poco hacia un lado y otras hacia otro. Pero si otros, saben mejores sistemas que ellos los indiquen... VCreo que siempre he creido eso, y en mi juventud... cuando he realizado cosas de orden social, siempre lo he hecho amparado por el paraguas de la Iglesia, o al menos eso he creido siempre... -quizás otros haciendo menos cosas, han obtenido más beneficios en todos los ordenes de las cosas-.

3. Ya he indicado sobre mis escritos, esta obra, "Ensayos o Enciclopedia o Soliloquios" -una novela-ensayo filosofica-... ya he indicado que nadie menor de veinticinco años la lea, no quiero escandalizar a nadie. Segundo, si la Ilgesia Catolica, su autoridad legalmente constituida, no cualquier persona... sino la uatoridad reglamentaria... cree que algún punto, o fragmento, de mis escritos, uno o cien, va en contra de lo que ella rige, tanto en fe, en dogma, en moral o en costumbres... -si es que esto algúna vez se publica-, doy permiso, a esa autoridad de la Iglesia, que ponga una nota con un numero, y al final del volumen, ponga la corrección que crea conveniente. Soy un escritor-pensador, no debo admitir, por la libertad de expresión que nadie me borre lo escrito, aunque esté mal, ni siquiera yo mismo... pero si debo no escandalizar y atenerme al espíritu del cristianismo catolico... por tanto, pienso que esta solución, seria beneficiosa para mí, y mis escritos, y al mismo tiempo, respetaria la autoridad de la Iglesia en moral y dogmatica... -quieras o no, hay miles de paginas, y pueden existir muchos errores-. Sé que mis compañeros escritores, no admitirán esto, y me tacharán a mi, y por esta razón, no ya de conservador, sino de retrogrado... Pues nada, que le voy a hacer... mejor es cuidar aun la poca fé, que me queda; y mejor es no escandalizar a nadie, o no equivocar a nadie, que quizás tenga tan poca fe como yo... Al final, muchas cosas se escriben, y muchas veces no se piensan lo suficiente... no es el caso desde luego de esta nota, por tanto, puedo estar equivocado, de hecho estaré en muchas cuestiones... Esto ya creo haberlo escrito dos o tres veces, no es necesario que lo vuelva a escribir otra vez, a no ser dentro de diez o veinte años... si es que sigo teniendo exostencia corporal.

(28) 1. Me da alegria de que a Gaudí le empiecen un proceso de beatificacion. Ya hace años, que se avisó... me parece muy bien, que personas de profesiones liberales, puedan empezar a intentar ingresar en este club de los santos.

2. A est ePapa se le ha criticado mucho el hacer tantos santos y beatos... a mi, siempre me ha perecido bien, me parece que es una de las cosas más acertadas que ha hecho... porque entre otras cosa, no sólo es ejemplo, sino incentivo, sino además de algún modo acerca el poder de Dios a los sereshumanos, en lenguaje filosofico la Trascendencia a la inmanencia...

3. Uno, a ciertya edad, hace revisiones de su vida... quizás, siempre las halla estado haciendo, creo que este ejercicio es tipico del que practica o halla practicado la religión... Y debo confesar que estoy muy desanimado en muchos aspectos... uno, esperaba, siendo incluso moderado, uno esperaba que la democracia iba a ser otra cosa... sin a nadie quitarle ni una peseta, ni un metro de tierra, ni una accion o titulo de bolsa... las cosas iban a ser más transparentes, e iba a ver más claridad... me he llevado un grand esanimo... Para mi, la politica ha sido un total desengaño... lo digo con trsiteza y pena, porque yo ansaiba la democracia desde mi juventud, antes casi de mi adolescencia... Quizás causado por los tantos libros quesiempre he leido... Y desd eluego, estoy con Churchill y los griegos, creo que la democracia es el menos males de los sistemas de gobierno... eso no tengo ninguna duda... pero pienso que un granpatrimonio entre unos y otros, lo están llenando de basura, y ahora todo está tranquilo, pero no juréis que esta situación pueda estar siempre, la democracia es una planta muy delicada. en caunto ala religión que era otro de mis grandes puntos de reflexion, y de acción... creo que me he llevado nada más que disgustos, desalientos y desensgaños... tal es así, que mi fe, se ha puesto en tela de perderla... se me ha puesto, o me he puesto o todo a la vez... quizás para quién no halla tenido fé, esto no lo puede entender... pero para mí, durante años, ha sido como perder un gran tesoro... -parece que ahora, espero que por la misericordia de Dios, se pueda ir recuperando-. Un tercer punto,de un gran desengaño ha constituido la cuestion del trabjao y estudio... creia que el que erahonrado, trabajaba y estudiaba, tendria una oportunidad en el orden social, en cuanto a su progreso individual... no ha sido asi.. me he hinchado de estudiar y trabajar, creo siendo honrado, creo intentando no pisar a nadie, creo siguiendo las reglas y las normas... y apenas he conseguido tener un puesto, que me ayuda a sobrevivir pero nada más... es más, he bajado diriamos de nivel social... de ser clase media baja, hace trreinta años,he pasado a clase baja alta. Hoy que tantos han ascendido socialmente, quizás no puedan entender este paso, que a algúnos nos ha sucedido -y no todo ha sido por error personal, es mucho, por el orden social, que está en muchos aspectos trucado, y que nadie se ofenda-. Yo confiaba que la administracción tuviera sentido común, justicia y equidad, y lamento decirlo, pero no he visto nada de eso... He trabajado y estudiado como un eneano... como un negro... -y pido perdon a los enanos y a los negros, por utilizar estas palabras-, y no he cosneguido nada.. ni en el terreno de la adminsitracción en la que trabajo, ni en el terreno de la Educacion, ni en el terreno de la literatura, ni de la filosofía, y que decir ya de las Artes... ni en la empresa privada, ni en la empresa publica.

4. Para mi, estas tres heridas o estos tres desalientos son tan grandes, que de algún modo, mi corazón está sangrando siempre... quizás habria que analizar otras cosas.. pero creo que con estas tres son ya suficientes... y más en una persona que no le gusta hablar de su vida personal... bastante he hablado ya al expresar esto...

(29) 1. Siempre he seguido el antiguo consejo griego o romano, no recuerdo, "Nulla dies sine linea"... Ningun dia sin una linea -es decir, ningun dia, sin escribir algo o sin dibujar algo... o sin pensar algo... al menos, para mi, todo es lo mismo). Creo que esta actividad, constante, diaria, meses, años, decadas... y de la que no he obtenido nada -al menos hasta ahora-me ha evitado escoger otras ocas... o si se quiere, que el escribir-pensar-pintar cosntantmenete, del que no he obtenido ningùn beneficio, ni siquiera el que se me considere un pintor-filosofo-escritor, me ha evitado al mismo tiempo, quizás realizar otras actividades.

2. Por tanto, pienso que he invertido mucho tiempo, esfuerzo, trabajo, estudio, pensamiento en estas actividades; y hasta ahora, solo heobtenido, silencios, y silencios... cuando no rencillas sin buscarlas... ni desearlas... Es cierto que me gusta ir independiente y atuonomo, no pertenecer ni a escuelas, capitllas, bandos o escuelas... pero es cierto, que no me gusta tener a nadie en contra, porque no necesito, ni me gusta, ni adular, ni criticar a nadie. No necesito discipulos, pero tampoco encesito adversarios...

3. ¿A esta alturas de mi vida, que puedo hacer, después de haber dedicado toda mi existencia a pensar-filosofar-escribir-pintar-religiónear... a qué me voy a dedicar ahora? ¿puedo cambiar de actividad? ¡debo? ¿aunque a nadie le interese lo que realizo o lo que hago... que otra cosa puedo hacer? Soy un escritor, soy un escritor de raza y creo bueno e innovador y profundo... soy un escritor si se entiende que dentro de ese nombre está eld e pensador-filosofo-religioso-pintor-literato.

4. Tengo más de cuarenta años... toda la vida, he sido un escritor, en el sentido anteriormente descrito, y debo admitir que no existo en el mundo cultural. No peudo decirme a mi mismo, y engañarme con que no he realizado una obra extensa, ni si quiera engañarme a mi mismo, diciendome que mi obra, no es innovadora; ni siquiera engañarme a mi mismo, diciendome que mi obra no es profunda... No puedo engañarme a mi mismo, con ninguna excusa... -la excusa de que faltan algúnos acentos, o algúnas comas, o algúnas grafias... no es excusa, nir azón, cualquier editor, sabe... que un texto antes de ser editado, tiene que sufrir una minima revisión-.

5. ¿Entonces que rázon me busco para convencerme de mi total fracaso? Cranme no la encuentro... Y creanme me gustaria saberlo, aunqeu sólo fuese por encontrar un consuelo... un consuelo para mí; y encontrar una razón del fracaso de mi vida en esta actividad a la que he dedicado toda mi existencia... o casi toda mi existencia... Pero en fin, quizás este sea el precio de no intentar escribir literatura-filosofía que se sabe gusta al público, y es vendible...

(30) 1. ¿Cual es mi proyecto filosofico? Es simple, es crear un nuevo sistema filosofico. Esencialmente es buscar una sintesis entre filosofía y el resto de saberes: religión, ciencias, artes, tecnologia. Y en segundo lugar una sintesis entre filosofía occidental y oriental. En tercer lugar, asumir en lo posbile toda la filosofía anterior -no se piensa sobre la nada, se piensa sobre los hombros de cientos y miles de cabezas-. Estos tres fines serian los grandes fines... después habria una multitud de subfines.

2. Una obra filosofica que seria una combinación esencial, intrinseca, de filosofía-religión-literatura-arte-ciencias...Por eso cuando digo, que un texto de filosofía es literatura, que un texto de literatura es filosofía, que un dibujo o pintura es filosofía, y es literatura al mismo tiempo, y lo mismo lo demás...

3. Creo que la única forma de expresar algo, es intentando la obra total: y esa obra total, tiene que ser como una cuerda, formada por distintas fibras, cada una de una realidad ideol: una fibra sera filosofía, otra litertura, otra arte plastico, otra rleigion, otras ciencias, etc... y todas formarán una sola cuerda... una sóla unidad... Por eso esta obra, una única obra, en mi caso la titulo: "Ensayos o Enciclopedia o Prometeo o Soliloquios".

(31) 1. Quijot-hamlet, solo tenia un sueño en la vida... vivir la vida con dignidad y dulzura, ell y su familia; vivir de ser escritor y ver a Dios -estar a su lado-. Qukjot-hamlet recorria las calles, recorria los cimientos del mundo, intentando comprenderlos... quijot-hamlet recorria los minutos intentando comprender el misterio del ser-existir... y ya habia comprendido que apenas nada se puede entender...

2. Alguién puede netender que uno de los deseos más profundos de un ser humano, sea experimentar a Dios... experiemtnarlo y vivirlo... aunque nadie se dé cuenta de ello, experimentarlo y vivirlo en el silencio... A Quijot-hamlet le daba envia Gaudí, porque le iban a empezar el proceso de beatificación... no ya solo por el proceso... sino que si existe algo después o antes de este mundo... posiblemtne ese serhumano ya esté con El, y además, en sus años, al menos en los finales, quizás debió experiemntar esa unión, quizás... Ese suñeo de Dios, ese hambre de Dios, ese silencio de Dios tan atroz, más atroz que la nada y el todo; ese vaciamiento de Dios, donde el ser humano, si lo siente se pierde, se hunde, y casi se vuelve loco... Y entonces el ser humano se busca otros sucedaneos: el arte o la filosofía o las ciencias... pero ninguno, siendo importantes, llegan a ser lo que Dios, pudo ser, lo que fué en una epoca, y ya se perdió... y siempre estás llorando por dentro, por la gran perdida... por la perdida de Dios, por la perdida en definitiva de uno mismo... Asi pensaba Quijot-hamlet, sentado en un banco mirando como los niños jugaban...

3. "Y todo/ todo/ casi todo/ es/ silencio".

(32) 1. Si una palabra o cualqueir palabra de una lengua, esa palabra tiene un numero... del uno al 999.999 tendriamos la capacidad de pasar o traspasar novecientas noventa y nueve mil novecientas noventa y nueve palabras... suficiente para cualqueir palabra normal o tecnica del lenguaje... por tanto, en cualquiera d elos cinco idiomas o dialectos actuales que existen, o de los que pueda existir en el futuro... la palabra, la misma paalbra siempre tendria el mismo numero. Cone sta simple idea, que ya he expuesto en varios lugares, y que se meocurrió hace unos veinte años... un poco más... pienso que cualquier lenga natural o artificial la misma palabra tiene el mismo numero: es decir, casa, masison, hause, etc... siempre seria el mismo numero pongamos por caos el 001534. De tal forma, que asi ninguna lenguaj puede decirse que impera su alfabeto o es mejor o peor, o tiene más vocales omás formas, o más alfabeto... lo mismo nos daria fuese el chino, el hindi, el latin, el castellano... lo msimo lengauajs naturales, que artificiales, lengaujas muertas o vivas, lengujas o dialectos, lenguas actuales o del futuro o del pasado...

2. Por tanto, estos erviria para tener al menos un lenguaje escrito universal... al lado del chino o del castellano podria estar este lenguaje universal.

3. Podria servir para traducir automaticamente, de cualquier lenguaje, o lengua a este artificial nuemrico, a otro lenguaje natural... por tanto, aplicado a cualqueir maquina o sistema informatico, o cualqueir aparato.

3. Y desde luego podria servir, como sistema criptografico, en este caso cambiando los numeros en cada situación... ¿pdoria unamaquina u ordenador por muy potente que sea... si un un mensage con diez palabras... cada palabra se sustituye por un numero... y por tanto, todo se envia con un numero... todo se envia un mensage cifrado en numeros... ? ¡cuanto tiempo tardaria... si son cada palabras seis digitos de numero... por ejemplo el siguiente mensage:

En un lugar de la mancha de cuyo nombre no quiero...

001345 067890 003456 560976 094567 09878 234578 ...

4. ¿cuanto tiempo se describrafia ese mensage?

5. ¿y si a ese mensage... se le cifra varias veces... es decir, esa frases en numeros, se le cifra otra vez con otros numeros... y a la segunda vez, otra tercera vez, y a la tercera vez, una cuarta vez... hasta cinco o seis veces...? ¿cuanto tiempo se tardaria en descifrar, o que tipo de ordenador habria que tener para poder hacerlo...?

6. De todas formas, a mi lo que me interesa, es un "lenguaje de numeros", cada palabra un numero, asi la misma palabra en cualquier idioma, tendria el mismo número, y por tanto,t ednriamos una vez, y por todas, un verdadero lenguaje unviersal... De tal forma, si las cinco mil palabras que se dice son las que más se utilizan...a esas cinco mil palabras, algúnos dicen que dos mil o tres mil, se les dieran los primeros dos mil o tres mil numeros... a mi etnender, incluso podria en ciertas ocasiones llegarse a hablar, a ser un lenguaje universal hablado... Su tu sabes que casa corresponde al numero 1534... pues cualquier persona de cualquier lengua, religión, alfabeto, dialecto, color de piel... puede saber como tu, que 1534 significa casa... y ademas como la grafia de los numeros es universales...

7. Ya indique hace unos veinte años, ya que este proyecto lo he escrito varias veces, incluso lo he enviado en muchas pinturas y dibujos, expresado y explicado desde hace veinte años... las formas de verbos... etc... se podria poner a cada terminación o tipod e terminacion o forma de terminación... presente o futuro... pues unos sufijos al final... ejemplo el verbo cantar... seria el numero 2345... el sufijo de canrtaba... el aba... ser un numero... el 15... por tanto cantaba seria el siguiente nuemro 2345.15 del cero al diez, seria el presente, del 11 al 20 el preterito imperfecto, el futuro desde el 21 al 30, etc... de las siguientes formas, y de las formas complejas presente subjuntivo, preterito imprfecto, futuro imperfecto, etc-De tal forma piensoq eu cualquier palabra de cualquier idioma, se puede expresar en un numero, incluso las formas verbales, como antes creo haber demostrado...

8. Los prefijos y sufijos y todo lo demás, pueden tener un numero especial.. pero además, cada palabra tener un numero unico... asi de esta forma se podria seguir permitiendo creando palabras en este lenguaje de numeros...

9. En fin, he examinado bastante esta cuestión, y he elaborado, distintas formas, y pienso que es eprfecto... lo unico que no he hecho es desarrollar una gramatica completa y cada palabra pasarla a un numero concreto.. pienso que eso, es labor de un comite internacional... o si se quiere la forma más facil, para que nadie se ofedna... seria coger, un diccionario escolar infantil, no demasiado complejo o simple... que tenga alrededor de dos mil palabras... o cinco mil palabras, que pueden ser las que se utilicen a nivel mundial, las basicas, puede ser... y a esas palabras se le darian los primeros dos mil numero o los primeros cinco mil numeros... dejando a mi modo de ver, los mil primeros numeros, para vocales, el abecedario, preoposiciones, interjecciones, sufijos, prefinos... etc... por tanto a partir del numero 1001... o expresaaado asi 001001... para esas palabras... de tal modo, que desde el 10001 al numero 4999, serian esas cuatro mil palabras, de uso comun -cogiendo ese diccionario escolar-. y después se escogeria el diccionario más completo del mundo... dicen que el ingles... o el que tenga varios cientos de miles de palabras, incluidos nombres o apellidos... y se pondria un nuemro a cada palabra, siguiendo el orden alfabético... siempre, no repitiendo de numero a la que ya se le hubiese dado... el mismo apellido siempre tendria el mismo numero, el mismo nombre de pila, lo mismo... eso no creo que halla que repetirlo...

10. Cone sto, creo que podria nacer un lengauje universal, en el cual, cualquier individuo de cualqueir raza, religión, color de piel, alfabeto, lenguaje natural, o cualquier diferencia, podria admitirlo... y poco a poco, podria llegarse incluso a ser hablado... o por lo menos ser escrito, para señales internacionales, etc... o sobretodo para maquinas de traducir de un idioma natural al otro... y creo que de esta forma, no habria que estudiar tres o cuatro idiomas o cinco... como algúnos dicen que es el futuro... (¿y cuando quisieran representar los numeros, numeros de verdad, o cifras nuemricas... se les podria poner un guion debajo o un guion encima... y asi se sabrian que son numeros y que no son letras o palabras...!. (abr. 2000 cr).

(11.322) -Quijot-Moises: jaikus: 1: "Dias/ dels ilencio/ recuerdos". 2: "Estructuras/ ramages de penas/ estios". 3: "tiempos/ no-yo, yo, tú, tú-no/ lo otro". 4. "Quien soy/ viento/ no lo sé". 5: "Esto/ un mundo/ pero hay muchos mundos". 6: "deseo/ ojos y miradas, gustos/ llenar el cantaro". 7: "cortar una hoja/ instante iluminacion/ verdad profunda". 8: "Mirar la ventana/ cristal/ detrás de lo opaco: luz". 9: "demasiadas palabras y filosfoias7 demasiados cocneptos/ poca sabiduria". 10: "Polvo/ manso y zapatillas/ en los ojos y en el alma".

(11.323) -Quijot-ulises: Atravesó las almas, su alma, y atravesó puentes, y rios y montañas, para intentar llegar a lo más último. El sabia que todas las palabras estorbaban, todos los libros llenos de palabras estorbaban, el creia que podria haber la Intuicion profunda, en la cual se capta todo el yo, y gran parte del resto de la realidad. Donde se entiende y se comrpende, si no la totalidad, si gran parte de la parcialidad y gran parte de la totalidad… Ese estado, es otro estado del ser, del mismo ser, que se levanta hacia si mismo… los estudios, las palabras, los libros, las pinturas, los dibujos, los saberes y las ciencias, son solo, los primeros pasos y rincones de la casa… son los actos y los entreactos. Pero llegar hacia ese más allá, más allá de las palabras, más allá de las frases, más allá de las pinturas, más allá de los dibujos, más allá de la psique, pero estando enla psique… eso es todo… ese es el verdadero viaje. Todo este libro, y todos los que están delante de él, son solo los primeros metros, pero ir más allá, más allá, solo puede ir cada uno… esto es simplemente, una dirección, después, todos, todo el mundo, si quiere, tiene que ir más allá…y en el más allá, no se puede expresar con palabras…solamente el que lo halla recorrido, sabe y lo saborea, y sabe, si el que habla o escribe, lo ha saboreado, o son solo palabras… (29 diciembre 2001 cr).

(11.324) -Quijot-Deucalion: lo bueno y lo malo. Lo bueno de lo malo, y lo malo de lo bueno. Hemos llenado el mundo de palabras, de frases, de dibujos, de arquitecturas, de teorías, y nos hemos perdido en ellos, hemos hallado algo de nosotros, pero en general nos hemos perdido en un laberinto de imágenes de imágenes. Un infinito laberinto de espejos. Admitamos las preguntas, pero no las respuestas. Admitamos las preguntas, pero solo parcialmente las respuestas. La realidades indefinida e ilimitada e infinita. Solo captamos de ella, algúnos destellos o aristas, y creemos que es la totalidad. La posicion de la psique, tiene varias posibilidades, y siempre nos movemos en una o en dos, cuando tiene cuatro o cinco, a la cual más porfunda. Pero nosotros creemos que lo real, es una posicion o dos, que al fin, capta una parte muy limtiada del ente, solo las posiciones más porfundas captan más del ente, sin captarlo totalmente, por la limitación humana. ¿Veo un algo o un ente, y lo afirmo y lo niego; pero pensemos que podriamos decir, si no lo afirmaranos, ni lo negaramos, pero dijeramos algo de él. Entre un si y un no, de algo o frente algo o de un ente, hay otra respuesta posible, que supere el si y el no, y que de algún modo, el si y el no, esté dentro de esa respuesta?. ¿Lanzo una flecha al aire, y que se mueve la flecha, el aire, o yo,o mi mente o todo…?. (29 dic. 2001 cr). El viajero nace el 31 de julio de 1915, en Nuño-Gomez del partido judicial o comarca de Escalona, Toledo. Si el viajero no escirbe algúnas ideas, viviencias, visiones, realidades, cree, que su cabeza le va a estallar. Todopuede meterse en una novela o en una parte de una nivola o novella. Para el caso es igual. (11.325) 1. La naturaleza humana tiene más de primate que de racional. O en todo caso, mitad de ser como primate, y mitad como racional. (Aquella mañana, miró al gato, lo amansó, lo cogió, y le sacó los dientes). 2. Por tanto, su estructura individual, personal, colectiva, social. Siempre estará medíada por esos dos niveles, unidos entre sí, de forma indivsible. (Estoy cansado de ser un escritor fracasado. He escirto una obra-novela, en miles de páginas, y a nadie interesa. No creo que sea mala, sino que las cabezas, actuales, no tienen el rigor suficiente,para poder entender, otros planos de la realidad). 3. cuando hablo de que la naturaleza humana, esta formada indivisiblemente por dos realidades unidas, una de ser primate y otra de ser racional. Utilizo el concepto de primate en sentido estricto y no analogico; y racional, en sentido estricto. Pero la unión de ambos elementos, es lo que nos hace lo que somos. No somos un dualismo de primate y de racionalidad, sino una unidad humana formada por elementos de ‘primaticidad o de primates’ y de ‘razón o racionalidad’. (Intentar comprender el yo). 4. Pienso, que esto es lo que explica, a todos los niveles, nuestros grandes bienes, que nos realizamos y que realizamos; y los grandes males, que nos hacemos y realizamos. 5. Todo, todo está montado sobre esta doble realidad. Porque seamos o tengamos una parte esencial de primates, no quiere decir, que la ‘priamticidad’ se amla en sí, porque de ella, derivan cientos y miles de elemetnos, factores, entidades, realdíades que nos hacen ser como somos, e incluso ser mejores. El elemnto o la parte o la funcionalidad de la racionalidad-espíritualidad-psiquicidad, no quiere decir, que sea necesariamente, positiva, en todos los sentidos, porque de ella, derivan cientos de funciones, positivas y negativas. Pero de esa union de ‘primacidad y racionalidad o psiquicidad’, es lo que nos hace ser lo que somos, en lo bueno y en lo malo. Lo que de verdad nos tendriamos que plantear y replantear, es desarrollar lo positivo y lo bueno, tanto en la primaticidad y enla psiquicidad o racionalidad, y minsuvalorar y aminorar lo negativo. 6. La única solucion, que veo, si otros hallan otras, las escriban o la razónes- la única solucion a la irracionalidad y a la antisociabilidad que el ser humano, tiene, por su naturaleza, realizada de esas dos partes: 1º Es una ética seria y porfunda y humna, que tenga en cuenta su naturaelza. 2º Un Estado que asuma una sociedad y por tanto, un conjunto de colectividades, y de sociedad o de sociedades, y de individuos y de personas, diférentes, por tanto, un Estado que derive de todos esos conjuntos de realidades, pero que esté por encima de ellos, sea inmanente y trascendente a ellos, al mismo tiempo. Cone stos dos elementos, el ser humano, encontrará una armonia consigo mismo y con los demás, o al menos, una armonia suficiente,para que todos los entes reales, juridicos, y prácticos, permitan la evolución y el porgreso, hacia otras etapas historicas, e incluso, otras posibilidades evolutivas biologicas-culturales-psicologicas del género homo, hacia otras especies de homos, dentro de nuestro género. (¿Cómo se puede compaginar, leerse miles de biografias de santos. Aspirar a la santidad, aspirar a dios, pero seguir en este mundo, con los miles de males que existen. Cual es la función de un novelista que aspira a Dios, de un escritor que ansia a Dios, pero que tiene que relatar la maldad y la bondad de los seres humanos?). 7. Por tanto, la solucion, más perfécta dentro de las imperféctas, es que halla una ética minima unviersal, valida para todo ser humano, sea cual sea su raza, religión, cultura, lengua, etc…y al mismo tiempo, un solo Estado, un solo Estado mundíal, valido para cualquier individuo o peronsa, sea cual sea, su religión, lengua, etc… Pienso que estos dos elementos, o factores o funciones de elemtno, una ética minima y un Estado para todos, puede permitir, solventar, mucho de los grandes porblemás que el ser humano, tiene en el momento actual, y puede abrir nuevas etapas a la personalidad humana, a la historia, a la sociedad, e incluso a la especie humana. Dar un salto cualitativo, de itnegración y de desarrollo de la peronsa, y no sólo saltos cuantitativos –utilizando esa terminologia, ya desfasada entre cambios cuantitativos y cualitativos-. 8. En mi opinion, la sociedad, tiene un origen natural, nosotros somos primates, primates racionales, y vemos que todos los primtes, actuales, y en la medida que conocemos, los del pasado, todos llevaban una vida social, no estaban formada por indivdiuos, sino por ‘familias o manadas’. Por tanto, el ser humano, es un ser gragario o social, en todos los sentidos, y con todos los matices que ustedes quieran. Es más, es ante social, que inteligente, o si se quiere plantear, es ante social que humano. Igual que tiene antes el riñon o el higado de primate, que después heredad los hominoides y hominidos, ypor fin el homo… (Deberiamso estudíar, y supongo que en las porximos decadas, asi se hará, que elementos,t enemos todmados, de nuestros precedentes, primero, de las especies que nos precedieron a la actual nuestra, y después, de los hominideos h hominoides, que nos precedieron; y por fin, de nuestro tronco de primates. Cuando sepamos todo ello, todo esto, podremos derivar consecuencias, tal y como ahora, creemos ser, o somos). (Una obra literaria-filosófica, puede tener otra estructura, diférente, y diféenciada, cada parte de ella, para que así, cada ser humano, pueda llegar a niveles más porfundos de su yo. Una obra literaria-filosófica-pictórica como es ésta, sólo aspira a ser un espejo, que el lector se vea, más porfundamente en su ser). 9. Si todo ser humano, tiene unos derechos inalienables. Esos derechos inalienables, no se los puede saltar, ni mancillar, ni otro ser humano, ni ninguna sociedad y colectividad, ni siquiera el mismo, ni siquiera con el consentimiento del porpio sujeto. 10. el grave problema de toda sociedad, es simple y de dificil cuestionamiento, teorica y practicamente. Dicho de otro modo: sidejamos a todo ser humano, tenga o se reporduzca, lo que el quiera, o la sociedad o el Estado, pone un limite, de tener hijos a toda persona. Si admitimos como hasta ahora, total libertad, -excepto en algún pais-, de crear o criar hijos o de tener hijos por persona, entonces, todos los demás sistemás sociales, están en relación a este primer factor, siempre existirán más personas que recursos naturales… si ponemos un limite demografico, a cada persona, entonces, se podrá habllar por parte de la sociedad, un equilibrio entre los recursos naturales de todo tipo y los recursos humanos. Esta es la cuestión, en el fondo. Sic ad apersona tiene derecho a tener todos los hijos que ella quiera, no se le puede exigir despues a la sociedad y al Estado, que estas entidades, tengan que cuidar, en todo de esos hijos. Si por el contrario la sociedad y el Estado, pone un limite, a los hijos que cada perosna puede y debe tener, se le puede exigir, después a la sociedad y al Estado, que cuide o pueda tener un deber de obligacion moral y real, sobre cada persona. ¿se dirá, es que ya se hacen ambos exgtremos? Es cierto, pero hasta ahora, la sociedad y el Estado, tiene un cuidado de cada persona, limitado. Aquí estamos planteando, a niveles más porfundos, es decir, más porfundos y radicales y reales. Al menos, derecho real de trabajo para toda persona, real de vivienda, real de alimentos, real de educacion a todos los niveles, según sus meritos y capacidades, etc… (Los que mueven el dinero, son los que dirigen la sociedad, pero es lógico que sea así, en este estadio de la historía. Y es mejor que sean estos y no sean, las jerarquias eclesiásticas, o sean los terratenientes, o sean los nobles, o sean los políticos de un solo partido… como toda estructura de poder, acabará siendo sustituida por otra jerarquia, pero hoy no sabemos, ni cuando, ni qué élite, será la que sustiruirá a la del dinero, en la dirección de la sociedad. Nodebemos olvidar, que son éstas élites, las que permiten y desean la democracía, entre otros motivos, porque los partidos, todos en dicho régimen necesitan dinero para sus campañas y sus estructuras, y tienen que venir a ellos, y ellas, a situarse en la ventanilla). (11.326) 1. El origen de la sociedad humana, es que está inserta la ‘sociedad’, como natural y como naturaleza en sí, de tal modo, que necesita a la sociedad. Dicho de otro modo, el ser humano, es social por origen y naturaleza en sí. Pero además, en cada momento, o en cada día, se da cuenta, que necesita a la sociedad, se le hace real y eficiente. Es obvio,que recibe de la sociedad, muchos bienes y muchos males, pero necestia esos bienes que la sociedad le da, aunque no necesita esos males qu ela sociedad le porvoca o le porcura. 2. La sociedad se mantiene en el ser humano, no solo por su origen, sino porque díariamente, cosntantemente, es para el ser humano, real y féhacientemente demostrado, que "necesita bienes que solo la sociedad, los demás, le pueden ofrecer". Otra cuestion, es como normaliza o normativiza, como se interrelaccionan o se disponen de esos bienes.(Tanto odio y rencor tenía al pueblo, que incendió, varias ventanas y puerta de una casa, para que ardieran todos los de dentro. Ya había intentado quemar todo el pueblo. Un caso de psicoanalisís evidente). 3. Por tanto, la sociedad se mantiene, o el ser humano se manteine como ser humano en sociedad, no solo por su origen, porque tenga un origen natural, sino porque cada día, es para el o ella, féhacientmenete, que necesita, bienes de todo tipo, que el mismo no se puede dar, o no se puede hacer, y que necesita a los otros y a la sociedad. Y cuando hablo de bienes, hablo de bienes en todos los sentidos. Cierto es,que el ser humano, recibe bienes y males de la sociedad. O al menos, bienes y no-bienes, según cada sujeto. La evolucións ocial, es clara, es el sistema, por el cual, en la historia, las sociedades van otorgando, más bienes y menos no-bienes o males. 4. Por tanto, en mi opinion, una sociedades aquel grupo de personas o indivdiuos, que se intercambian bienes –bienes en sentido amplio-. 5. Si un día, una sociedad, y parece una contradiccion, llegara a un sistema tal, que los individuos, no necesitaran de los bienes de los demás, que el indivdiuo fuese autaquíco en todo, o fuese autarquico a partir de una edad, que no necesitara los bienes de los demás –ni siquiera su conversación o su amistad, o su relación-, podriamos tener hipotéticamente una sociedad, formada por cientos de millones de individuos, que estarian solos, es decir, una sociedad, sin practicamnete intercambio de bienes. Pero esto hipotéticamente podria ser, pero no creo que en el horizonte esto sea lo que se percibe. 6. En una sociedad, sea cual sea, deberia no solo reglamentarse los derechos que todo individuo o prsona, tiene que tener, sino también cuantas hroas, todo individuo, deberia trabajar. No conozco ninguna sociedad, que pueda existir, sin el trabajo humano, y no conozco ningun tipo de animal o de especie que no realice un trabajo, es decir, una forma de vivir. Pero si conozco, parte de la especie humana, que muchos no trabajan. Y no me refiero a los niños, ni a los ancianos, ni a los enférmos. Pienso que el grave problema de las sociedades occidentales, y de otras, es que parte de la poblacion sana, y que no está en esos grupos, no trabaja, o apenas trabaja nada. Por tanto, porduciendose una ralentiazacion social, y una gran carga a la sociedad… todo ser individuo o persona, tendria que trabajar unas horas minimás al día, igual que todo animal, dedica unas horas al día, en buscar su alimento. Que aprte de la poblacion sana y en edad adulta, dedique unas horas, a la elaboracion de la comida, o al cuidado de la casa, no es suficiente, a mi entender. La sociedad iria mejor, si todos los miembros sanos, todos, trabajasen unas horas, asi, todos porducirian, y asi otros, no tendrian que trabajar tantas horas. (¿Qué hacemos con el celibato de los sacerdotes católicos. Toda la estructura hoy, está fundamentada en el celibato de hombres y mujeres, pero al mismo tiempo, es una carga enorme para ellos, dandose demásiados excepciones?). 7. Por tanto, la obligacion y el deber y el derecho, de que toda persona sana, adulta, pudiera y debiera trabajar unas horas al día –aparte de las labores familiares y del cuidado de los hijos-, a mi me parece, que deberia ser el pilar fundamental de toda sociedad. Y mientrás esto no se cumpla, pienso, que todas las sociedades, llevarán una rémora y un elemento, en sí, negativo… perjudicial, nefasto, una desarmonia, etc… 8. A mi entender, la sociedad perfécta será aquella, que permite que el ser humano indivdiual, desarrolle lo más posible, sus facultades y sus potencias, al máximo, las que son postiivas y buenas, y reduce, lo más posible, todas aquellas que son negativas. Y por tanto, de este modo, cada ser humano, contribuye lo más posible, a la perféccion, no solo suya, sino del resto de los seres humanos, y por tanto de la sociedad y del Estado. Por tanto, es una especie de contradiccion, por un lado, cada ser humano, se desarrolla, a niveles más porfundos, de intimidad y de individualidad, y por eso mismo, contriubye a que la sociedad se desarrolle lo más posible. ¿Pero es esto una utopia, y como tal, no es posible su aplicación y su realidad práctica?. 9. De todas formás, mi inteligencia es limitada, por tanto, no creo que sea capaz de hallar la solucion al problema de la sociedad. Pero además, la cultura, mi cultura concreta es limitada, y la Cultura en la que me muevo es limitada. Por tanto, si tenemos en cuenta estas tres limitaciones, me parece que la conclusion y la respuesta que yo, como sujeto individual, pueda dar, es limitada. Noe ntiendo, aquellos pensadores y filosofos, que son tan limiados como el que escribe esto, razónen y piensen y escriban, que las soluciones que inventan o descubren son las definitivas. La prueba es, que desde los griegos, no somos capaces e hallar neuvas soluciones. Por otro lado, no entiendo, que ante una teoría social, los que no estén de acuerdo, se situen en posiciones de fuerza, violencia, antagonismo en todos los sentidos. Cuando cualquier teoría social, solo hay que dejarla que repose en los papeles, para que el tiempo, se olvide de ellas. En el mejor de los casos, que quizás, un matiz de cien, pase a la contribucion de la historia, pero un matiz no es nada… y eso, en el mejor de los casos. Es obvio, que los antagnosimso sociales, las violencias sociales y poltiicas, cultruales, religiosas, etc… es a mi entender, sistemás que demuestran que solo somos unos primates, pero que al final, no solucionan nada, porque no sirven para nada… 10. De la teorías del origen de la sociedad. Es obvio que me situo, en el origen natural de la sociedad, pero no en el mismo sentido que Platon y Aristoteles, y las que han vendio después. Comohe indicado, creo que el orgien de la sociedad humana, está en que es un primate, y como primate no solo se ha desarrollado, en diférnetes especies, sino que ha ido desarrollando, su naturaleza, desde el origen social que es y tiene como primate, hasta la inteligencia de primate, es decir, ha ido ampliando y desarrollando, todas sus facultades… en definitiva, evoluciónando. (11.327) Quijot-budhahridaya: hay demásiados caminos, religiónes, filosfoias, literaturas para alcanzar los seres humanos la paz. Pero el ser humano, no tiene tiempo, para emprender todos los caminos, o escoge y selecciona uno, o ninguno, o incluso abriendo un camino, puede que no llegue al final. ¿no seria mejor para el, vivir mdoestametne, conformarse con lo suficiente, y no aspirar a demásiados caminos o paraisos sean filosoficos, literarios, religiosos, artisticos, culturales, etc… de liberacion, de liberacion de unas cosas o de otras?. ¿Qué es mejor, pintar por sí mismo, o pintar para triunfar o vivir de ello, o pintar para cambiar el arte o no pintar? ¿Acaso no sucede, que la mayoria de los caminos, sea el pintar o sea otro, o no se llega la meta, o incluso te quitan la paz y el sosiego interno, y la mayoria de las veces, no consigues ningun fin, ninguna meta, sino frsutraccion? ¡sea el saber, el arte, la religión, la filosofía, o incluso las ciencias…?. "Silencios/ en todo/ permanecer la mi-rada". Tengo dos caminos: intentar llegar con los sistemás de meditacion, lo más porfudnamente posible, a mi mismidad. O con los caminos de la ascética-mistica, lo más porfundamente en la unión de Dios. ¿o los dos caminos al mismo tiempo? ¿o seguir el camino de la vida normal, de observación y no preocuparse de los sitemás de meditacion, ni de los ascesis-unión? ¿No aspirar a nada, solamente a una vida normal, sabiendo que hay muchos caminos, pero que son muy largos. Incluso pensar y filosofar, con modestia y humildad, sabiendo que no descubrirás ninguna nueva teoría, o pintar y dibujar, o escribir literatura, sin esperar a nada especial, sin aspirar a nada…ni a la gloria, ni a la fama, ni al premio nobel, ni siquiera a vivir de ello, ni siquiera a abrir nuevos caminos… simplemente hacerlo con modestia, o incluso no hacerlo?. (11.328) Quijot-Jôshu: Unos, no aspiran a nada, otros aspirar a una vida de bienes materiales y de placeres, otros aspiran a una vida llena de conocimeintos o a ser sabios o a descubrir nuevas teorías, ideas, verdades o porposiones, y, otros aspiran a bienes espírituales y misticos, incluso algúnos aspiran a la unión con Dios… ¿quiénes de todos estos aspirantes son los que tienen más sentido, son los que mejor pueden vivir, son los más félices, o son los que más desarrollan su ser? ¿Es engañarse asi mismos, que todos estos ideales pueden darse unidos en un ser humano, o solo puede escoger entre un camino y otro,a lo sumo entre dos caminos de todos los anteriores?. La vida es corta, para llegar a todos estos niveles, o es mejor no aspirar a nada, sino simplemente vivir, sin demásiados deseos de ser sabio o tener muchos conocimientos, y de los demás ideales? ¿no s epierden demaisadas personas, por haber aspirado a demásiadas aspiraciones, sean de conocimientos o de ideas, sean materiales o de bienes, sean espírituales o sean religiosas, o sean artisticas o literarias? ¿no haydemásiadas personas, o que se han perdido en los caminos emprendidos, o incluso, no solo se han quedado en la mitad de la estacada, o en la mtiad del camino, o se han desesperado por no haber llegado a casi nada, sea en un camino o sea en otro, no seria mejro, entonces, vivir una vida digna y honesta, pero sin demásiadas aspiraciones: no aspirar a saber demásiado, no aspirar a ser un gran artista o literato, no aspriar a tener demásiados bienes, no aspirar a llegar a una union muy porfunda a través dela meditacion, no aspirar demásiado siguiera a una union mistica con el Ser Supremo, no aspirar a nada de eso, sino a vivir, normalmente, racionalmente, pero sin aspirar demásiado a nada? ¿Es decir, un estoicismo moderado en todo, estoicismo en los deseos, estoic ismo en las aspiraciones, estoicismos en las esperanzas, estoicismo en los bienes, estoicismos en las utopias, estoicismo moderado consigo mismo?. (Estos días se plantea la herencia de Cela, no la literaria, sino la dineraria). (11.329) Quijot-Obakû: ¿tiene sentido pasarse treinta años, pensando, etudíando, escribiendo un libro de treinta mil paginas, y con miles de pinturas y dibujos añadidos… pasarse toda una existencia, para que después, nadie a nadie interese, y encima el autor, no obtenga ningún beneficio económico, y encima el autor, pierda la paz, la armonia consigo mismo… porque se da cuenta, que todo su trabajo no ha servido para nada, ni para él, ni para los demás, y sabe, con casi toda certeza, que posiblemente, su trabajo no servirá para nada… porque se perderá, o gran parte de ello, se habrá ya perdido? ¿Tieen algún sentido un trabajo así? ¿ha perdido una persona así, su vida, o de algún modo, la ha derrochado?. ¿Si asi fuera, peudo decir, que he perdido mi vida, al escribir-pensar-meditar Prometeo, en su doble vertiente de escritura y de pintura-dibujo? ¿Qué sentido tiene entonces todo, y algo, o algo y todo, la parte y la totalidad, el todo y la parte?. (11.330) 1. Es obvio que la razón de este cuaderno, dentro del libro- titulo "textos historia", es una reflexion sobre el Neolítico. Como toda reflexion sobre el neolítico, se intenta porfundizar en ese fénomeno. Porsupuesto, es más en forma de comentarios, que en otra forma diriamos. No es un estudio sistematico, sino más bien un conglomerado de reflexiones. Espero que quizás, se entienda, y que quizás algúna idea tenga una cierta validez. (este libreto o cuaderno o subparte, es una más, del lbiro "Textos filosofía o ensayos o narratolgoias", es la parte 169 de este libro u obra, que cosnta de doscientas partes. Es decir, cada parte tiene unacierta autonomia, pero nodebe olvidarse, que estan entre si interrelaciconadas, es decir forman una sola obra). 2. No estaria más decir, que el neolítico es comparado de algúna forma, bajo mi punto de vista, y en este esbozo de ideas, con la Revolución industrial. La diférencia, y no es pequeña es que la Revolución Industrial solo lleva tres siglos. Y por tanto, aun no sabemos si es una fase más del Neolítico, o e suna fase nueva, en el sistema de producción tecnoeconómico que el ser humano ha ido descubriendo a lo largo de estos cientos de milenios. Es todavia pornto para saberlo. Pero quizás estar preparados intelectualmente ante esa eventualidad. Puede ser una idea a tener en cuenta y no olvidar. (25 f. 96 cr). 3. Creo que elneolítico, nos da la clave para epxlciar no solo cualqueir epoca, sino cualuier realidad sociocultural e historica. ¿que fue lo primero, y que fue el segundo o como pudo intervenir un fénomeno y como pudo intervenir otro? en elneolítico, sonpreguntas radicales, porque e sun cambioesencial, muy importante. Pero es lo mismo, aunque no cuantitativamente y cualtiativamente encualqueir otro periodo. Buscar esa interrelaccion entre causas y eféctos, esos factores de retroalimentacion, me aprecen enormemente importantes. Creo que el Neolítico nos enfrentamos a el, y nos dmaos cuenta, que no sabemos explicarlo. Quizásen otros periodos aparentamos saberlo. en elneolítico no. Se nos hace evidente que no sabemos. En toros, apoyandonos en escritos, archivos, hitos, guerras, etc, creemos encontrar la interrelaccion sociohistorica. Pero en elfondo sabemos que no. >pero ese es el fin de lahistoria, estar siempre montando castillos teoricos en el aire. Para que otros vengan despues, y lose chen abajo, y asi sucesivmaente. (Ningún escritor, redacta lo que de verdad piensa, ni de sí mismo, ni de la sociedad, ni de nadie. En definitiva, nos porducimos, una enorme autocensura, estética, epistemológica, metodológica… ¿Cómo voy a escribir lo que pienso, si lo hago, me encontraré con cientos de adversarios, porque nadie, absolutamente nadie, quiere verse reflejado, como es, no como quisiera que se le vea o adimira). 4. En el neolítico, croe que se puede aplciar la teoría, que he denominado MACROEVOLUCIÓN. Desde lugo nohayqueolvidar, que a diférencia de etapas anteriores, elneolítico, no se porduce ningun cambio biolgoico de especie. Ya dsomos sapiens spaiens desde hace cien mil odosicnetos mil años. Por tanto, esta especie, pasando por distintas etapas culturales, lelga alneolítico. Por tanto, elneolítico, es una fase cultural y al mismo tiempo porductiva nueva. Creo que la teoría de la macroevolución, puede ayudarnos a entender, a diférencia de toras, que solo se fijan en un factor, la teoría de lamacroevolución, e suna teoría estructuralista. Es decir, de estructuras cada una con decenas de factores yv ariables, que se causan y sufren eféctos, se retroalimentan constantemente. Por tanto, un pequñeo factor o variable, condiciona aotros varios, y esos varios se mdofician y a su vez, causan eféctos a los primeros, creandose una espiral de eféctos y causas. Desde luego, quizás elmortor, creo que ese el sistema porductivo, amyor alimentos en una forma primitiva de recoleccion y de portoagricultura, ye sto causa mayor demografia, o mayor demografia lleva a algúna region, a porducri un tipo de recoleccion diférente a la anteriror, portoagricola... y esta a suv ez, porduce, cambios en retroalimentacion, más poblacion, más cambios agricolar o portoagricolas... y asi sucesivmaente, sinolvdíar losf actores dementalidad, etc. Encontrar cuales factores fueron los preodmiante,s y enque cnatidad se combinaron e influyeron y como se combinaron. No creo que aun estemos peparados para encontrar la solucion. peroc reoque este es elcmaino. Las teorías del Neolítico, en general, son más de diez, a mi modo de ver, caen en ese defécto, solo en una causa, crean todo el complejo neolítico. Creo que aunque eso pudiera suceder. No e slo normal en la hsitoria. Quizás de principios, estouy plantenado otra cocnepcion de la historia. Y por tanto, otra concepcion de analisis de lahsitoria. La macroevolución, es en defintiiva una metodologia de nalsis de la historia. en el cual la historia se toma como la relaida,pero encual influyen diversas estructuras y cada estructura diversos factore so variables. (Sé que soy un escritor-pintor fracasado. No puedo remedíar esto. Creo haber rellenado las hojas que he podido, no he escrito todo lo que he visto o pensado, porque no tengo toda la libertad suficiente, ni en la sociedaden la que vivo, ni en la mirada de lo que soy, me autocensuro, igual que todos. La cuestión, es que ya que no soy nada, ni nadie, en el mundo de la cultura, ni a veces, frente a mi mismo, tendré al menos, el valor, de enfrentarme a mi mismo. Al fin, que soy un viajero). 5. ¿cuales son esas estructuras esenciales? a mi modo de ver, son las estructuras biolgoicas, en este caso las del sapiens sapiens. en segundo lugar las estructuras psicologico mentales. En terce rlugar, las estructuras tecnoeocnomicas, es en este aprtado donde se sufre elg ran cambio, en la forma de cpatacion de alimentos. en cuarto lugar, las estructuras socioorganizativas o sociopolíticas, en el sentido amplio. en quinto lugar, las estructuras teoricoculturales. Y por ultimo, las condicionamientos ecologicos-naturales. Estas estructuras, que a suvez tienen decenas de factores y variables, y a su vez,pueden estar organizadas en la hsitoria y en la realidad de distinta forma, y al mismo tiempo, tener distinta cantidad o cualidaden si misma. Es diriamos lo que forman siempre interrelaccionados elmeollo de la historia. Y creo que bajo esta teoría debe ser ecplicado el neoltismo, otras veces, la denomino estructuralista, aunque no en el sentido clasico de las teorías estructuralistas de este siglo. Por tanto, no estoy de acuerdo que una causa, como las mayorias de la teorías sobre elneolticio, son las que hicieron crear o crearon el neolitismo. No. creo que puede ser una causa, eñl condiconamiento esencial, y desde luego elsistema de producción de alimentos, e sla causa esencial, pero para que eso se diera, y no se dio hace cien mil años, tiene que estar arropado por otros factores y otras causas, que si no ayudaron, almenos no perjudicaron ono interrumpieron. Por tanto, podriamos denominar Factores causantes o factore smotores, pero despues hay otros factores que acompañan, que condiciona, que predisponen o al menos dejan estar. preguntemos la misma pregunta ¿si ahora hubiese otro cambio tecnoeocnomico, de unnivel aprecido alneolítico, no cabe duda que el mundo daria una explosion dmeografica mayor, pero acaso no estamos ya en ellimite de la dmeografia con elactual sistema de producción de alimentos, y entonces o tendremos que dar un salto o tendremos que las demás estrcutruas condiconarla por este factor? Es decir, con el ejemplo queiro explicar, que a veces la causa y los eféctos, entran enporcesos de realimentacion y de condicionamiento. Creo que es evidente. Desde luego si no se encuentran sistema de alimentos, o de producción de alimentos más eféctivos, no cabe duda, de que no se va enocntrar la solucion, tendra unlimtie la potencialidad dmeografica, siencontrasemos otros sitemás, esa potencialidad dmeografica, actual podria multiplicarse por cien o por cincuenta, etc. Creo que eso paso de algúna forma con elproblema del neolítico. Nostoros desde el aquí, y con nuestra capacidad de boservacion actual, confundimos. Nos podmeos confundir, porque nopdoemos ver esos detalles. Siempre he pensado que quizás el Neolítico lo inventaron lasmuejres,que en defintiiva, clasicmaente, en casi todas sociedades son las que hacen la reocleccion de vegetales y de pequeños animales. ellas por cambiso dementalidad, por ver las grandes meurtes de sus hijos pequeños por habmre, por malas epcoas de caza, et.c.. se vieron obligadas a ivnentar algo, a irlo modificando. Con esto, que pudo haber sucedido onohaber sucediod, queiro reflejar la importancia del cambiode mentalidad. Un factor que puede ser enormemente importante siempre. Y que arqueologicamente, en el actualnvielde esta ciencia, dificilmente se puede apreciar. a veces, los hsitoriadores olvdían que son hsitoriadores, y que por tanto deben palntear hipótesis, eso si, saber loque son hipótesis, de loque los datos arqueologicos hasta ahora van indicando, y lo que puede ser. Nunca confundir campos. Que aunque interrelaccionados. Son diférentes. el hsitoriador une datos e hiptoesis demcuhas ciencias sobre un objeto. (28 féb. 96 cr). (Una obra puede escribirse en primera pesona, porque es lo más cómodo, lo más creible, pero no tiene que ver nada con el autor, el autor, no está en todo lo que relata, cuenta, siente, percibe, explica, experimetan, o dice haber vivido o estado…). 6. En esa teoría o macroteoria que he dneominado MACROEVOLUCIÓN, en la cual hay seis o siete superestructuras, o grandes estructuras. No cabe duda con sus factores interrelaccionados, que la estructura tecnoeconomica, es detemrinante en todos los demás sitemás, sin olvidar que los demás sitemás influyen en esa misma estrcutura. Un día supongoque para los distintos porcesos historicos que hemos pasado, se pdora cuantificar dichas variables, yc uantificar diriamos su cantidad o su numero o su cualidad, hacer "numero". Esta teoría de la macroevolución, en elcual, ciertas estructuras pueden condiconar en cadamomento más omenos que otras, los porcesos hsitoricos. Es en si, una teoría que itnenta explicar la realidad, toda la realidad, incluida la cultural, y la social, la eocnomica, e incluso la biologica... esta ultima enultima instancia, causada por saltos que s eporducen cada cientos de miles de años, ya se hand ado varios, que se dan, cuando las demás estructuras diriamos llegan a unculmen, a un maximo, y entonces van derivando los factores... ejemplo, los cambios teconoeconomcios, puedenporducir que existan más seres humanos viviendo, esto a su vez, porduce más cultura, más teoría, más teoría porduce, más cambiso tecnoeconómicos, y asi sucesivmaente... y al cabo de mcuhas fases se porduce un cambio psicomental, es decir, otras formás de estructuras psicologicas, no es lo mismo elpensmaiento racionalista que el animista, es decir, no estamos ahblando de la producción depensmaientos, sino de las causas o formás de pensar... por ejemplo... O porduce diriamso cambios biolgoicos imperceptibles para cada genracion, pero que aucmulados porducen un cambio evoluivo importante alcambio de decenas de miels de años. Pienso que al evolución humana, no se debieron solo a causas biologicas, mutaciones, selecciones naturales sino a causas socioculturales, mentales, etc... de incluso laorganización social delos idnividuos y delosg rupos humanos. Es más, esas organizaciónes sociales op socioculturales condicionaron de algúna forma cambio biologicos, igual que conlos perros, pero una especie de autoseleccion, conuna parte biolgocia y otra parte cultural en el sentido amplio de la temrinologia. Por tanto, por ejemplo la organización del sistema de reproducción humana, problema que loe studía ahroa la antroplogia cultural, pudo ser undetemrinante, esencial, que condiciono laposterior evolución humana. a nivel biolgoico, y a otros niveles, incluso un factor de causa de la evolcuion biologica de especies o subespecies humanas. con este ejemplo, estoy señalando distintos elemtnos, diférentes, que pueden, a mi modo de ver intervenir enla totalidad delos porceso socioculturales, yde algúna forma demuestran esa hipótesis de macroteoria que he dneominado macroevolución. Porsupuesto en cada caso, unos factores condiconaran más que otros, entre otras cosas, comoe sten organizados esos factores. Con este panorama, creo que se dibuja, una neuva concepcion sobre la evoluciónhumana, a todos losnvieles, teniendo en cuenta lahsitoria de estos ultimos dos o tres millones de años. Y creo que el problema del neolítico, y de las culturas e imperios psoteirore,s hay que abordarlo de otra forma. De unaforma más inegradora, más estructural, ams sintética, aunque hay que itnentar descubrir cuales pudeiron ser los elementos o factores detonantes de ese granporcesos. No cabe duda que tecnicas aliemntarias, y despues tecnicas alimetanrias y eocnomicas. Pero que debieron ser ayudados o permitidos por toda una transformacion social yc ultural, que almenos predispuso, o almenos no se enfrento a esos cambios, por tanto quizás haya que hacer uncambio dementalidad. (los domingos a la hora de doce, van a Misa, una vez por semana, y una vez por semana, a las cinco de la tarde van al burdel. Qué lastima de personas, que vienen de paises del Este, y de América latina). 7: Se que estas hipótesis no gustaran en mcuhas mentes, porque de algúna forma, da explciaciones a todos los nvieles, en el cual, estaninterrelacionadas, factores yc ausas. Y por tanto,parece que laliberta y el lbire albedrio,queda unpoco domeñada por un sinfin de circunstancias y causas. en fin, no e smiitnencion no dar importancia a la lbiertad, creo que en los factores terocios y culturales. Esta ese factor de la fuerza del individuo y de la sociedades como grupos individuale,sque dan distinta posibildíade sy solcuioens a los porblemás que todos, que todos en cada epcoa sufren. Pero no cabe duda, que este analisis, eso siplantea laimortancia de todos los factores,de decenas de variable,s y siempre interrelaccionadas. Y tambien, que quizás, mcuhas estructuras sociales, isntituciones, pensmaientos, ideas, etc... no son tan unviersales, sino que estan condiconadas por los demás factores, y que quizás cuando cambien esos factores iran cambiando. Peor ojo, que no estoy diciendo que cambien ahora, estamos hablando enuna transformaicon lenta, que se tarde cientos o miles o decenas de miles de años. Es decir, un cambio ouna variable, puede durar mileniso o decenas demileniso, y otro factor, puede durar solo siglos, y otro factor, como al actual especie nhumana ya puede llevar doscientos mil años. Entocnes entender el distinto tmepo, de cada factor, ode cada variable, ode cada sistema concreto, creo que es muy importante. y por tanto, nos abocamos a un "relativismo integrador de partes y totalidades". No es todo relativo. Es como un edificio que cada columna sostiene eltotal del edificio, pero almismotiempos e va modifciando, al cabo deltiemño, o tneiendo más importanci aomenos. 8. Dentro de lahipotesis de la macroevolución, no hay queolvdíarlo, que no solo tenemos unpasado, y unpresente como especie humana, sino que tambien de tejas abajo, tenemos unfuturo. Que quizás el futuro, sea la evolcuion a otra especie diférente humana. Creo que debo recordarlo. POrque una cosa no va sin la otra. solohablar de cmabios a todos losnvieles. Es decir, distintas ruedas, con distintas estructuras, enla ual, se van cmabiando los distintos factores, parece "que esto se meuve sinninguna finalidad". Quizásuna finalidad sea esa. Puede ser que a muchos no nos guste, ono guste... pero sihemos sufrido decenas de cmabios culturales, con C mayuscula, y decenas de cambios sociopoliticos, y decenas de toros cambios... tambien hemos sufrido varios cabmios biolgoicos evolutivos de especie humana, no es indignopensar, ni no es una lcoura pensar, que igual que ya hemos evoluciónado como especi ehumana varias veces, quizás dentro de decenas demiles de años, volvamos, sin darnos cuenta a cambiar, porgresivamente, cuantitativamente, cualitativamente, a otra especie humana. quizás, ese cambio haya que darlo, conquistando parte de la galaxia. Sea comos ea, sea tomado esto a medio serioo medio broma. quizás, de algúna forma, estono se entienda ocmohistoria, solo como ciencia ficcionhsitorica, creoque nos da un compoenente esencial en la estructura individual y social humana. nadie sabe loque va apasar dentro de diez mil años, e incluso si existiremos como especie. pero no cabe duda, que este e suncompoenente esencial en la teoría que he dneominado Macroevolución. Creo que ha sido unelemento esencial en la evolcuion e historia humna. que ahora, no digo desde laprehistoría, pero si desde mcuhas isntancias,praece que se queire olvidar, es decir, parece hacernos creer, onos queiren hacernos creer, que siempre hemos sido sapiens spaiens... y no es cierto, y posiblemente, llegar aundía que tmapoco seremos sapiens sapiens, seremos otra cosa, o al menos,e sta especie, permanezca, pero de o cree otras ramás más evolcuionadas, oincluso podriamos pensar que menso evolcuionadas. ¿y que tiene que ver esto con el neolítico? Elneolítico es un cambio esencial tecnoeconómico, uno de los tres que han existido en los ultimos dos millones de años. Pienso que igual que ha existido dos o tres cambios cualitativos tecnoeconomcios, igual han existido dos o tres especies humanas o al menos lo que se admiten, anterior a nosotros, psobilemente muchas más subespecies humanas-. Creo que e simportante, porque los cmabios tecnoeocnomicos, acabaran dando no solo cambios socioculturales, sino que volveran a dar otros nuevos cmabios tecnoeconómicos, y al cabo del tiempo, si seguimos existiendo, otro cambio evolutivo. todo elmundo habla de finalidad del ser humano, de la sociedad, de la historia. y creo que esta e suna finalidad, de tejas abajo, es decir, sin meterse enla psobile trascendencia del ser humano. Por tanto, estoy dando unafinaldíad almovimeintode lahistoria. Una finalidad que no mela invento, sinoque se ve,o se puedeintuir viendo el pasado. El pasado, en la medida de que lo conocmeos de estos ultimso dos o tre smilloens de años. 9: Debo reivindicar, que las tres macroteorias, es decir, que interrelaccionan una infinidad de factore sy variables humanas, las tres que nos han condiconado yc reoque han explciado grandes partes oparcelas de la realidad, son las teorías de darwin y sus disicpulos, las teorías bipolares de hegel-Marx, y las teroias de freud. Creo que estas macroteorias, se esten totalmente de acuerdo con ellas, oparcialmente... que est eultimo e smi caso. si se interrelaccionan entre si, crean o se crea una teoría diférente. Esa neuva teoría de la integraccion de las tres, node todos los elemntos, epor si de la mayoria, es parte integrante de la hipótesis teorica que he denominado MACROEVOLUCIÓN, inlcuyendo en ellas, la evolcuion de las espeices humans, es decir, de disitntas especies humanas, y tneiendo en cuenta el factor, creo que esencial no olvidar, que lo que ha sucedido, puede volver a suceder, es decir, sihemos eovlucionado ya varias veces, porque no vamos a volver a evolcuionar otra vez, almenos, si somos capaces de seguir existiendo varias decenas demiles de años más. pero en especial, esta macroteoria, intenta interrelaccionar todas las teorías particulares yde todos los factores y variables cocnretos de cada ciencia, lo que dneomino ciencias basicas, las treinta y cinco cineicas basicas, que son el corpus más o menos del conocimiento occidental, esas teorías particualres interrelacionandolas con los demás. Es decir, los factores psicolgoicos, con los sociologicos, y a suv ez con los filosoficos, etc. A veces els er humano, olvida que es un ser biolgoico, es decir "bios", un animal de cuerpo en el sentido filosfico, fisiologico... hace un siglo, nos dimos cuenta que somos un animal de psique... y asi... pero hoy hay que reivindicar la interrleaccion entre factores tan diférentes, para epxlciar la realida dhistorica, social, pero incluso del individuo. En el fondo estoy itnentando un analsiis no solo de lahsitoria, o de lacultura, o de la sociocultura, sino delindividuo. Pero noun anlsiis del individuo meitendose solo en factores oanalsiis psicologicos, sino de unaintegraccion de factores, incluido lo sociales. ¿comoinfluye factores sociales, enlasdieas del individuo, en lapsique y en la biologia de algúnas fomra, y al reves? todo este esféurzo, es lo que se intenta no solo en este cuaderno o volumen de historia, sobre el neolítico, sino en el libro entero titulado "textos historia", pero además en el esféurzo global, que es esta obra, la enciclopedía o macroevolución. Es decir, intentar analizar cada factor, o algúnos factores, dentro de cada ciencia, y a su vez, como determinan o encvausan o causan en las demás ciencias. Creo que esto hay queexplicarlo, porque si no, no se entendera el esféurzo deaños. tambien hay que decir, que no desarrollo todos los factores sitematicmaente, y en todos los nvieles, sino solo algúnos. diriamos enforma de comentarios, no enplan sistematico. Y algúnso factores que veo, no estan aun suficientemente desarrollados, o quizás que algúnsomatices nos eahn tenido en cuenta lo sufciiente. En ese sentido amplio dicha realidad. Este volumen es la parte, o una parte de la macroevolución, laparte hsitorica, o diriamos laperspectiva historica, aplciandola a unproblema concreta el neolitismo. que por otro lado, son las estructuras tecnoeocnomicas, en las cuales, actulamente, aunnos situamos -ejemplo elhambre en el mundo, por no suficente desarrollo o comercializacion de la fase neoltiica en la producción de alimentos-. (28 féb. 96 cr). (El opositor que era de Manzanares, iba a la oposiciones, con treinta libros publicados, y suspendía en todas, y eso que era para un simple puesto de porfésor de secundaria. Algo muy herido, y que huele muy mal, existe en este campo. El Opositor no entendía nada, nada del mundo, nada de la realidad, nada de nada). (10): No cabe duda, de que el Newolitico,ha constituido una revolución no solo tecnica, sino tecnicoeconomica, y de ahi han derivado cambios a todos los niveles. Niveles sociopoliticos, y teoricoideologiculturales. Además de otros cambios en otras facetas de la realidad. Creo que esto es importante, porque quizás aunque ahora no lo creamos asi, aun estamos viviendo enuna de las fases de la epoca neolitica, consideremos que haya habido varias anteriormente. Estos textos o comentarios, desean que esten bajo dos perspectivas, la primera,diriamos en forma de ocmentarios y preguntas, una perspectiva de historiografia sobre el Neolítico, osobre algúnos aspectos del Neolítico. La segunda, sobre filosofía del ahistoria, en general, y filosofía de la historia aplicada al neolítico en particular. Todas estas perspectivas se iran entremezclando para de ese modo ir buscando un camino que nos permita ir comprendiendo más porfundamente la realidad. En la que pensamos,y de algúna forma en la que vivimos, que fue la revolución neolitica. He indicado mcuhas veces, que la revolución enoltiica, agricola y ganadera, segun mi putno de vista, se tiene que extender másivamente a la piscicultura, es decir a la cria de animales marinos. Eso permitira a mi modo de ver, que los habitantes, se multipliquen varias veces, segun la cifra actual en estos momentos... Claro esta, la revolución neolitica agricola, ganadera y de pesca, en este ultimos entido, esta aun por desarrollar. Es decir, que puede aun permitir nuevos camibos. Esa es mi opinion basica, diriamos mi apriori, es absolutamente importante saber, cada uno de que supuestos parte, para ser entendido. (96 cr). (Ningún editor decente quedrá publicar una nvoela, o un trozo de novela de ésta forma y de éste tamaño… pero quizás, un día, sea el alimento para el espíritu para muchas personas). (11). Es obvio que la situación de un tema, tiene que ver, en relacion con la relacion con los demás temás en los que esta relacionado. este cuderno, esta en primer lugar, relacionado consigo mismo. Segundo, con los demás cuadernos de textos de historia o filosofía de la historia, que a su vez, e suna parte, del libro, "Ensayos o filosofía o filoEnsayos". Por tanto, creo que si no se entiende diriamos esa itnencion global, es dificl bajo mi entender, que se entienda diriamso latotalidad, de los objetivos yde los cntenidos. En este caso, bajo unas refélxiones, opiniones, a lo sumoensayo, quierohacer alguans reflexiones sobre filosofía de lahistoria, y sobre algúnso aspectos del neolítico. Por tanto e suna combinacion de ambos, diriamos de opiniones sobre historia,yunperiodo, y almismo tiempo, sobre filosofia de lahsitoria. (9 dic. 96cr). (12) Es obvio a mi entender, que muchos delos planes que cada individuo, y cada sociedad, o gobierno realiza para el futuroporximo, depende enultima isntancia de la "concpecion hipotética del futuro presumible, a corto plazo va a suceder", incluso del "futuro a medio plazo". Pienso que este es el elemnto que influye enormemente en cientos o milloens de decisiones cada día, a disitntos ambitos de la vida. Pero elfuturo, nadie lo concoe,ni siqueira elporximo, de un día,o deun mes, o de cinco años. Pero es ahi, diriamos, mirando alfuturo donde se poreyctan todos los planes. Creo que enun analisis de lahsitoria, real, es decir serioy porfundo, este elemnto es el menso estudíado, pero igual quehoy courre, habia un futuro,una cocncepcion en el pasado. Estos futuribles a corto plazo que influyen en cada realidad, creoquehaninfluidoen cada epoca. Pienso que este lementono se tiene suficiente en cuenta en el estudio de las historiografias concretas. Creo que desde elputnode vista de la filosofia de la historia, e sun elemento esencial. indispensable para entende. Toda filosofia de lahsitoria, tiene diriamos encuanto a elemntos temporales, varias perspectivas, el pasado,elpresente, y elfuturoporximo. (13) ¿como influye una tecnologia enlos demás aspectos de la vida? ¿o como influye un elemento teorico-cultural en los demás elementos de la realidad? ¿y asi sucesivamente? creo que esto es esencial para entender loqueha sucedido enlahsitoria, epor sobretodo para entender más o menos, loque pdoria suceder. Y buscar si no unas leyes enlahistoria, diriamos si, unsoparametros deinfluencia. Cierto es, que las ciencias particualres, ya han descubierto cientos de esas leyes o parametros. Ahora habria que interrelaccionar los distintos capòs, esféras o estructuras, o subestructuras, y loscientos y miles de factores o variables. A mientender esto es esencial. (10 dic. 96cr). (me estalla la cabeza, si no escribo-pinto lo que tengo en ella, lo que he visto de la realidad, creo que me estallará, pero todo el mundo sabe, que no me interesa la vida de nadie, y escribir libremente, es que muchas persona se sientan aféctadas, aunque tú no hables de ellos, ni de ellas, pero al hablar general, de una clase o de un conjunto, muchos se sienten identificados. Clase como teoría logíca de conjuntos). (11.331) Quijot-Nansen: No aspiro ya a influir en nada, ni en nada, si es que algúna vez he aspirado a esto. No aspito a cambiar el arte, ni la religión, ni la filosofía, ni la literatura, ni la ciencia, ni nada… sólo aspiro a hablar con el papel, como quien habla con un ámigo,t omando un café y leyendo el periódico… cómo de estos temás, no puedo hablar con nadie, tengo que hablar con una pantalla de ordenador, e imaginarme que es alguién vivo. No soy tan ignorante, de pensar, que alguién pueda leer algúna vez esto, cuando ya, sé que es casí imposible, que a alguién le interese… No puedo aspirar a nada, ni a que nadie le interese, mi Prometeo, esa combinacion de todos los saberes, y de pintura y arte incrustrado… ¡Da lo mismo, quizás, al final, da lo mismo?. En definitiva, lo que haces, es intentar llegar con parte de tu razón, de la función de razón, arribar a algúnos extremos de la realidad, exterior e interior. Y ya sabes, que ese camino es limitado… o al menos, en mi caso, es limitado. Muchos aspiran a ser ricos, y a medía edad, se dan cuenta, que nunca lo serán, lo más que pueden hacer es vivir con más holgura que la medía. Eso me ha sucedido a mí, he aspirado al conocimiento y a la sabiduria, y a entender, mi realidad interior, lo más posible, mi realidad interior que es igual, supongo que la de todos, e incluso he aspirado a Dios; a mi medíana edad, debo aceptar, queya nunca llegaré a nada, quizás, sepa algo más de la medía, pero me quedo muy atrás, de mi objeto y objetivo. ¿Qué otra cosa, puedo hacer ya, sino hablar con el papel, con signos negros, y con colores, con letras y con dibujos? Nada más, no puedo aspirar a nada más. El mercado literario y cultural y artistico, no le interesan ni mis ideas, ni mi literatura, ni mi plástica… No debo, no puedo ofrecerles y darles, lo que ellos quieren, solo puedo pensar según lo que creo es la verdad, escribir según lo que creo es la verdad y es la belleza, y pintar según lo que creo es la belleza, la verdad y la bondad… no quieren mi porducto, no puedo aspirar a nada más, no puedo esperar que el resto de personas cambien, es posible, que ellos lleven la verdad y la razón, y yo, esté equivocado… es posible, pero que otra cosa puedo hacer, seguir intentando buscar la verdad, la bondad, la belleza… y expresarla. Si los demás, no lo piensan así… lo siento por mí, y lo siento que quizás, también por ellos… (en este pais, para que se te escuche, tienes que ser un payaso, además de ser un buen literato o un buen pintor o un buen músico, si eres una persona, que haces una obra profunda, si no eres un publicitario de ti mismo, nadie, absolutamente nadie, te hace caso. El que crea en la modestía y en la humildad, puede que un día vaya al cielo, pero si escribe novelas o realiza pinturas, nadie, nadie absolutamente nadie, le hará el más mínimo caso). (11.332) La familia Julia Claudía, la primera dinastia del primer emperador de Roma, seis esposas, fueran envaidas al exilio por adulterio y por política. (Coors, emigrante, manufacturero de cerverza, en golden). ¿quién puede hacer una Eneida, ahora, desde ahora?. Ayer día, inauguración de los euros, en Europa. Ya, con el euro, es muy dificil que en Europa, halla una guerra entre dos Estados europeos, ya era hora, ya hemos tenido siglos de guerras, milenios. Vesta, Diosa romana del corazón. Siempre el corazón, siempre, el problema aféctivo emocional, es lo más dificil de controlar en todos los siglos, las máquinas no tendrán ningún problema. Una vestal que halla realizado el acto sexual, y la dejaban morir. Volvemos a Roma, con el euro, empezamos el nuevo imperio de Roma. ¿cómo se nombra el problema de la sucesión, siempre en el poder político?. ¿Podriamos intentar una religión, en la que solo existiera Dios, pero no libros sagrados, ni jerarquias eclesiasticas, ni dogmás, ni nada… sólo una adoración de cada fiel a ese Dios, a ese Primer motor, ese amor hacia ese Ser Unico?. (¿Cuánto plutonio existirá en manos de personas que no son gobiernos oficiales?). (11.333) 1. Toda estructura social, o sociedad, sea cual sea, tiene un nivel de organización política o de comunidad política. Incluso las estructuras sociales primitivas actuales, e incluso, a mi entender, las formás prehistoricas de tipo de ‘manadas sociales’, ebieron de tener una estructura política, incipiente y originaria. De estas ultimás a mi entender han derivado todas. 2. Las estructuras políticas humanas derivan de las estructuras sociales, se interrelaccionan entre sí. Las actuales más primitivas derivan de formás anteriores, pero las del homo sapiens sapiensa actual, en sus formás más primitivas debieron derivar de otras especies de homo más anteriores, y las de losprimeros homos de formás de hominidos anteriores. Quizás unf actor de evolución humana en la prehistoría, igual que ahora, un factor decisivo, fuese la organización social y política. 3. Entiendo que la organización social o sociedad y la organización política, son dos tipos de roganizaciones diférentes, que pueden ambas, tener una serie de variedades o especialidades diférentes, aunque siempre relacionadas e interrelaccionadas. 4. En la actual situación, existe un solo problema: ¡como organizar una organización social mundíal, que a la vez, esté represenada en una organización política única mundíal, o un solo Estado mundíal? Ambas realidades, como siempre interrelaccionandose. ¿Pero como hacer en la teoría y en la práctica, esos dos elementos, una organización social o de la sociedad mundíal, y una sola organización política?. (la mayoria que hoy son curas, o frailes o monjas, de una cierta edad, pongamos cuarenta años, es que fueron llevados por sus padres, a una edad temprana, a los lugares de formación. Esto tiene una aptitud positiva, por un lado, admiten y están domesticados en esa organización, en grados enormes; lo negativo, es que muchos, siempre llevan preguntandose, toda su existencia, y es una tragedía para ellos, si de verdad, han sido libres. No escribo esto, para zarandearlos, porque la inmensa mayoria, aunque tengan deféctos, son buenas personas, de buena voluntad. Sería más ltierario, si cogiera el látigo y los castigara… y sería más vendible esta novela, pero no es mi estilo, además, no es verdad, o creo que no es verdad. La mayoria de los curas, quizás no lleguen a los altares, quizás, cometan errores de mucho tipo, pero son personas de buena volunad, cierto que no son Einstein, ni Rahner, pero no tienen porque serlo. Siempre los estoy deféndiendo, y por el contrario, que poquito me quieren ellos. Me estoy pudriendo, y no abren y mueven un dedo, ni siquiera, para que trabaje en algúno de sus cientos de colegios… estos son sus errores, pero esto, viene de siglos. Saben que la religión perdurará, porque el ser humano, necesita a Dios, igual que necesitamos el supermercado de la esquina… necesitamos, el pan y la carne y a Dios… estas tres cosas mueven el mundo… el mundo, el de… y la carne, como las tres grandes tentaciones del espíritu). 5. En cualquier grupo ocolectivo, sea una familia, sea una manada o grupo de familias relacionadas en la prehistoría, sea una tribu primitiva actual, sea una aldea del neolítico, sea una ciudad-Estado, sea un imperio –sea de hace cinco mil años, de los antiguos imperios mesopotamicos o del antiguo egipto, hasta los actuales imperios, sean el americano, el ruso, el europeo, etc…-, todas estas estructuras sociales, siempre hay diférentes opiniones sociales y de organización, en definitiva políticas, ante las realidades normales, y ante las realidades extraordinarias. (no me gusta la novela y el cine tremendista, porpio de lo hispánico, pero entiendo, que eso es y forma parte de lo real). 6. Todo lo que lleve una organización social, por muy primitiva que sea, o muy original que sea, tiene una organización política. Si miramos las doscientas especies de primates actuales, vemos una organización social, diférente según especies o incluso grupos en algúnas especies, con ciertas diférencias, podemos apreciar en todas las espeices, elementos originarios o en esbozo, de sistemás politicos. 7. Si entendemos la institucionalizacion, política, como el elemento originario y esencial, en las organiaciones políticas, tenemos que admitir, que en las sociedades primitivas, el ‘consejo de ancianos’, es y puede ser, el organo politico máximo de orden y de gobierno, de esas aldeas o tribus primitivas. Por tanto, no solo se ve con claridad un orden social, sino además, un orden politico. Que es diriamos, el organo incipiente yoriginario de donde dimanan todas las demás organizaciónes políticas en la historia. (Vayanse señores de la cultura, unos y otros, a la mismisima mierda… vayanse, ustedes tienen razón, mi obra literaria-pictórica, no tiene ningún valor, pero vayanse a tomar por culo –palabras que normalmente, quien me conoce, sabe que no utilizo enla vida díaría, pero estoy hasta los cojones, de llevar una vida entera, dedicado a la creación literaria, filosofica, pictorica, y absolutamente a nadie, a nadie, le interesa mi obra. Puede que sea, el peor pintor del mundo, el peor escritor del mundo, el peor filosofo-pensador del mundo… lo admito, pero que nadie, nadie absolutamente, nadie, le interese nada de lo que escribo, pinto o pineso, nadie… creo que es demadíado, por tanto, vayanse a tomar por culo, el primero yo, y después todos ustedes-). 8. En un estado anterior, puede ser que el ‘paterfamilias’, en estados prehistóricos, fuese el organo politico, aunque además, tuviese otras funciones sociales, e incluso biologicas. 9. Pero a mi entender, en una organización de comuna o manada, en la prehistoría, donde hubiese varias familias, formadas por varios hijos, habria una separacion social, y una organización social, y por tanto, una minima o portoprimitiva organización política, de separación de ciertos poderes, o si se quiere, de consensuamiento de ciertos poderes… Podriamos decir, simplificando mucho, que en estos millones de años, la evolución política, ha sido de la detentacion del poder politico, fuese mucho o poco, por uno, hacia la disgregación en muchos… (amo este pais, bien lo sabe Dios… bien sabe Dios, que hago todo lo posible, para que esta sociedad, no se vaya al garete, para intentar armonizar, grupos e individuos, clases sociales entre sí, colectivos, y demás… pero este pais, está lleno de degenerados hipocritas con corbata y sin corbata, en todos los campos… desde la religión, la cultura, la educación, la empresa, etc…. Y el que sea una excepcion, es una excepción… este pais, es una mierda, porque los que viven en él, son una mierda. Y como esto es una novela, se puede escribir lo que se quiera. Y entre unos, yotros, van a tirar este pais a la borda, a la cuneta, y a la mierda, los unicos que sostienen este pais, con la empresa, y la economía, la que sotiene un poco el entramado, los demás, son pura anarquía, este es un pais de derechas pero anarquista, y es imposible casi de ser gobernado, en muchas cosas, Franco, llevaba razón, y sabía lo que hacía, pero evidentemente, esto nadie lo admite, o nadie lo escribe, al final, yo puedo hacerlo, poque creo que soy lo suficientemente democrata. Y como no tengamos cuidado, este pais, entre unos y otros, lo amos a tirar por la borda, y vamos a ir a otra guerra civil, menos mal, que la Otan nos ampara, y nos pondrá en nuestro sitio, si no, tendriamos otra guerra civil en un horizonte de veinte años… porque la mayoria de españoles son unos hipocritas mentirosos, y una mierda de personas, con todos los pecados capitales, o casi todos, haciendo mella en ellos, pero como después se confiesan ante si mismos,o ante el cura, se perdonan ante ellos mismos…menos mal que el ejercito y la elite conomica, por una vez, se han puesto de acuerdo, y van conjuntadas… menos mal, que las cabezas, que nos dirigen, saben de la pasta que estamos hechos,y nos están sujetando…). 10. Para que todos los seres humanos, sean iguales ante la ley, la única solucion es que solo halla un Estado, y no doscientos como hasta ahora. Y todos los seres humanos, tienen el derecho y el deber de ser iguales. 11. El cocnepto de ancion, tiene relacion con el nacer o el nacimiento, por tanto, puede ralizarse o cocneptualizarse un solo Estado del que forman parte muchas naciones. O puede pensarse, que todos somos de esta tierra y de este planeta, y todos tenemos una sola nación, que merece tener un solo Estado. Pero incluso, cuando dentro de unos siglos, halla comunidades humanas en los planetas del sistema dólar, podemos pensar, que todos formamos una misma nación, de seres humanos, y por tanto merecemos un solo Estado. Restringir el concepto de nacion como hasta ahora, con el terruño y un poco más lejos, de donde has nacido, es tener un concepto, demásiado tribal, ya superado, hace varios milenios de años. Cierto es, que mientrás no halla otros, se puede seguir manteniendo, solamente como cemento social, y por tanto, como cemento de los actuales Estados. Ya que la situación es que los actuales Estados, se mantengan, y vayan derivando en Estados-Contienentales, para después, dentro de unas decadas o a lo sumo, un siglo, se intente un solo Estado en el mundo… -cierot es, un solo estado, que se llegue a él, de mutuo acuerdo, en paz, y en tolerancia, entre todos los pueblos, naciones, estados, culturas, religiónes, lenguas, colores de piel, razas, etc…-. 12. Gran parte de los conflcitos sociales y politicos, que se han originado, tienen su origen o su base, en que hay una desestructuracion entre la sociedad y sus organizacióne sociales, y sus aspiraciones individuales, y la organización o estructuras políticas. Es obvio, por poner un ejemplo claro y evidente, que hoy, cuando la ciencia y la tecnologia está muy avanzada, cuando existe una economia ya casi mundíal, cuando en un día, se puede dar la vuelta al mundo en un avión… etc… las estructuras sociales basicas reclaman que exista un solo Estado mundíal –aunque halla pueblos, personas, religiónes, etc… que no estén dispuestas a aceptar esta realidad-. Pero si no se consigue un solo Estado mundíal, habra un desequilibrio entre los ssitemás sociales mundíales y las poblaciones mundíales, y las organizaciónes mundíales, porduciendose en el mejor de los casos, conflictos de tal envergadura, que pueden acabar, con las actuales sistemás tecnologicos, pueden acabar con gran parte de la especie humana. Pueden pensar que exagero, ojala sea cierto que exagere, porque es obvio, que lo que intento es evitar ese peligro, con la teoría, con el planteamiento de esta hipótesis. Es obvio, que este punto estoy palnteandolo desde hace ya muchos años, que los sucesos de todo tipo contemporaneos, avalan más esta hipótesis, que no la contradicen, la guerra de las torres gemelas, es un caso claro y féhaciente, de lo que estoy indicando… (Antonio Arevalo Adagio Acisclo era un escritor-pensador fracasado. Habia intentado realizar una obra, honesta, digna, porfunda, innovadora, incluso que sirviese a la sociedad. Pero a nadie le interesa, ni siquiera las revistas culturales, publicaban una línea y una reseña de sus libros autoeditados rusticos y mínimos, pero es obvio, todo se lo merecía, porque era una obra tan mala, tan nefasta, tan negativa, tan nada). 13. En la situación actual, Estados con diez, veinte o cincuenta o incluso cien millones de habitantes, no tienen en el orden social mundíal actual, no tienen una soberarnia real completa, por tanto, no son Estados inegrales y completos. Por definicion, un Estado, es aquel que tiene un grado de soberania completo. Por tanto, la única solucion, para esos Estados, es féderarse con otros Estados, para así formar Estados mayores, con quinietnos, seiscientos, mil o dos mil millones de personas… es decir, al menos, un diez por ciento de la poblacion total en cada momento, para ser, al menos, si no totalmente aboslutos en su soberania, si ser casi completamente soberanos. A mi entender, hoy un Estado soberano, tiene que aparte de un territorio suficiente, tener al menos, un diez por ciento de la población total del planeta. (me dirán que hay excepciones). Evidnetmente hay escepciones, pero pienso, que un Estado, para tener una suficiente economica, tecnologia, ciencia, etc… y por tanto, soberania, tiene que tener esas condiciones. Bajo mi punto e vista, las dos Americas, Europa, Rusia, Australia, y algúnos otras partes del mundo, se tendrian que unir, para formar un solo Estado. Y esto deberia ser un objetivo, para conseguirlo en los porximos cincuenta años, como máximo. Un Estado féderal de todas esas naciones. Con una sola economia, una sola moneda, un solo ejercito, un solo Parlamento –aunque después existiesen parlamentos regionales o de las actuales naciones, etc-. Entre todas estos territorios y naciones que forman esas regiones, formariamos al día de hoy, unos mil quineitnos millones de personas… por tanto, seria la cuarta parte de la poblacion actual, y por tanto, tendriamos territorio y población suficiente, para decir, que tenemos, o para poder tener una soberania completa, o casi completa… 14. ¿Pero comoorganizar teoricamente y en la practica, un Estado, como el que antes he indicado, formado ese Estado por territorios en varios continentes, con una poblacion al día de hoy, aporximandamente de mil quinientos millones de personas, con diférentes razas, varias docenas de lenguas, varias religiónes, etc…?. Pienso, que lo importante, es fijarse el objetivo, e irlo haciendo poco a poco en paz, pero desde luego, no tardando más de cincuenta años… Creo que el crisitanismo puede ser el factor de cohesion, de cmento, -aunque no sea el unico-, especialmente, serian adema´s, los derechos humanos, los sistemás democraticos de organización política y social, la economia de libre mercado, etc… A mi entender, es más, si Occidnte, queire seguir siendo una potencia mundíal, no tiene otro remedio, que intentar formar un Estado entre los actuales naciones occidentales –Rusia, Europa, las dos Americas, Australia, y algúnos otros territorios-. Si Occidente, a mi entender, todas estas naciones actuales, no forma un Estado, en el plazo maximo de cincuenta años, creo que Occidente, pasará a ser, una cultura y una formade ser y sentir, en vez de ser hegemonica, pasará a ser, de segundo orden… -es una hipótesis, desde luego, pero pienso que existen en el horizonte muchas razónes, que pueden avalar dicha hipótesis, ciertamente, no soy un visionario, ni un porféta, por tanto, no sé lo que sucederá dentro de cinco horas, menos aún lo que sucederá dentro de cien años-. (Sofia Sonia Sanchez Serafina, en su juventud-adolescencia, superaba su crisis, viendo comercios y comercios, en vez de estudíar, después envidíaba, a aquellas comparñeras que aporbaban. Mi oficio es describir, no criticar, toda enférmedades negativa, para en individuo y la sociedad. Tenemos que hacernos una pregunta, la humanidad quiere escritores, que hablen con libertad o no. Esa es la cuestión. O dicho de otro modo, quiere que encarnemos los siete pecados capitales, o solo hablemos en abstracto, en vezde hablar de lujuria o sus consecuencias, describimos, como trae ese mal, consecuencias al individuo o a la familia. O como un guloso, por ejemplo que pesa 108.700 gramos, trae porblemás a todos. Pero lo admitimos, por tanto, todos los pecados capitales hay que admitirlos, o podemos criticarlos, aunque tengamos una enorme misericordía a la persona concreta, pero no a la falta o al error o al pecado… no criticamos al ser indivdiual, sino en el individuo al colectivo… o que hacemos como escritores, señor Quevedo-Cervantes, o nos reimos de todos, o no nos reimos de nadie. Sé de alquién que dejo de publicar chistes en la prensa, por no criticar a nada y a nadie, pero todo en la existencia es dar una arena y otra dulce, en general, eso sí, sin citar a personas. ¿qué hacemos entonces, si todo, es así?. Todo el mundo sabe, que el grave problema, y todo el mundo lo dice, es que la mitad delos que vivimos, no deberiamos haber nacido, y quizás, así el mundo iría mejor). 15. Y pienso que habiendo dado ese paso anterior. Es decir, si todo Occidnete forma un Estado, seria más facil, que a su vez, China, la Indía, El centro de Asia y toda Africa, junto con occidnete, entre todos, formaran un solo Estado mundíal. Evidentemente, por consenso y en paz, y en tolerancia. Es decir, el mundo, dentro de un siglo a lo maximo, estuviese formado, por cuatro o cinco grandes Estados, o solo cuatro o cinco Estados, que a su vez, dieran el paso, en formar un solo Estado, un unico Estado mundíal. Esto puede no gustar, a muchos, o a nadie, por razónes políticas, raciales, sociales, economicas, religiosas, culturales, lenguas, etc.. pero reitero, que a mi entender, es la única solucion viable, que yo veo, la uncia seria y porfunda, para evitar enormes desastres, que se nos pueden avecinas, en las porximás decadas… Esto tendria que obtenerse, en los porximos veinte años, pero es obvio que en veinte años, no hay tiempo suficiente, para equilibrar y armonziar, minimamente religiónes, culturas, lenguas, economias, parlamentos, ejercitos, sistemás de seguiridad, etc… pero al menos, en cincuenta años, ese deberia ser el tiempo limite… pero… 16. A mi no se me caen los anillos, si en cuanto a la union de todo Occidente en un Estado, tiene que ser, el que predomine o el que tenga la hegemonia, Estados Unidos, creo que Europa, Rusia, la America del Sur, y Asutralia, deberian aceptar la realidad. La realidad actual, es que Estados unidos, aunque tenga deféctos, es el pais dominante en Ocdiente, y el pais que avala, los derechos humanos, y la democracia… se puede decir que tiene errores, pero el resto de Occidente, también… por tanto, podriamos pensar y deberiamos pensar, y no se nos tendria que caer los anillos, si pensaramos, que podriamos, dejar que Estados Unidos, liderara esa union de un solo Estado occidental. ¿aunque no tenga importancia como podriamos poner el nombre? ¡¿Estados Unidos de Occidente!?. ¿y la moneda, el ‘occident’?. 17. Hay dos formás de entender el gobierno y dos formás basicas de entender el Estado, la forma liberal y la forma socialdemocrata. Pero a mi entender, ambas formás son esencialmente iguales, no identicas, pero si iguales. Las diférencias que existen, son más coyunturales, que esenciales, son diriamos cuantitativas, y no cualitativas. No son iguales, las formás liberales o socialdemocratas, con los gobiernos o formás de Estado comunistas –que en el siglo veinte domianron gran parte del planeta-. 18. ¿la cuestion es no existirán teoricamente otras formás de gobierno y de Estado, que no sean, las liberales o las socialdemocratas, pero que tampoco sean las comunistas?. ¿Fromás derivadas o evoluciónadas del liberalismo y de las socialdemocracias, podrian dar en teorías y en prácticasm, otras formás de gobierno y de Estado, que fuesen diférentes, a esas dos, pero más perféccionadas y evoluciónadas, mejores en todo que estas? ¿una democracia directa, es decir, que cada ley, fuese votada por el Parlamento, y despues en reférendum o plebiscito, para pasar otras vez, al Parlamento, para ser sancionada, daria formás de gobierno y de Estado, mejores o más perféccionados que los actuales, o eso, llevaria a la anarquia y el desorden, al caos, y al azar?. (Teodoro Torrecilla Trepisonda, sabia que not enia personalidad ninguna, pero en todos los colectivos, donde estaba, siempre estaba poniendo trabas, en cuestiones sin importancia, se aliaba siempre a un grupo, y con el paraguas de un bando, intentaba superar su falta de personalidad, agraviando o atacando a unos cuantos de otro bando. No sabemos si no tiene personalidad, cosa que nunca he entendido porque todo el mundo la tiene, no tiene voluntad, o no tiene aféctividadequilibrada, o quizás, no tiene suficiente inteligencia, o madjurez. De todas formás, a todos, y a todas, la infancia, siempre nos está pasando, la minuta. Las mujeres cirtican a quienes son más bellas que ellas. Los hombres, a quienes son más listos. Los hombres no soportan darse cuenta, que el vecino, el compañero, es más bueno o más inteligente que ellos, o tiene más dinero, evidentemente, esto último es igual en hombres y mujeres. Solo hay papanatas, que están trabajando todo el día, y después llegan a sus casas, y siguen mandandoles, ni siquiera se revelan, ni siquiera gruñen, lo único que pueden hacer, es después, en los colectivos, sean religiosos, educativos, culturales, empresarios, vecinales, hacen la vida imposible a los demás, o incluso a sus subordinados en los lugares de trabajo. Esta es la realidad, y todo el mundo lo sabe, y todo el mundo lo dice, yo, lo único que hago es contarselo a usted. Alf inal, sta obra, no servirá para nada. Así lo escribo y así lo pienso, así lo hablo en Albacete).

19. ¿la cuestión es muy grave, a mi entender, es la siguiente: ¿necesitamos nuevos sitemás politicos y por tanto, también sociales, y neuvas formás de gobierno, derivadas de las actuales, pero que sean diférentes a las actuales para responder a todos los graves porblemás que tenemos hasta ahora? ¡o dicho de otro modo, las formás actuales de Estado, de gobierno, de represetancion, etc… que son formás derivadas y evoluciónadas, de las griegas, siguen siendo suficientes, o no son ya suficientes? ¡si esto fuese asi, las distorsiones sociales y políticas no serian resposnabilidad de una clase social, ni de las elites economicas o políticas o religiosas, sino que teoricamente, nadie sabe, hacia donde cmaianr, o como sustituir las formás actuales de Estado y de gobierno, por otras, que a su vez, sean democraticas, con libre mercado, defénsa de los derechos humanos, etc…?. Evidnetemente, se puede pensar, que dentro de cincuenta años, quince o veinte mil millones de personas, se pueden gobernar, gestionar, adminsitrar, y vivir bajo formás de gobierno y Estado acutales, aunque modfiicadas levemente. Esta opinión es razónable, pero a mi entender es erronea. Si dentrode cien años, en el planeta, o en el sistema solar, viven cien mil millones de personas, con unas tecnologias y ciencias que ni siquiera podemos imaginar sus resultados, y demás variables… pienso que es absolutamente necesario, buscar nuevas formás de gobierno y Estado. Pero es evidente, puedo llegar hasta aquí, pero no sé, que formás de gobierno o de Estado podrian ser… porque, toda neuva forma e gtobierno y de Estado, tiene que venir, dada por una estructura social determinada. ¿Pero cual sera la estructura social y de la scoiedad, cientifica-tecnologica, artistica, religiosa, filosofica de dentro de un siglo?. Peroe l problema, es que la solucion o la hipótesis teorica, hay que irla hallando, vislumbrandola, iluminandola, desde el ahora, no se puede esperar un siglo, cuando ya sea tarde. ¿Pero por dodne empezamos a dar respuesta a esta pregunta o cuestión? Debo confésar, que personalmente, tengo algúnos indicios o ideas, pero creo que no son suficientes, por tanto, puedo confésar, que no sé la solucion a este gravisimo problema, quizás uno de los más graves dela actualidad, y aún más peligroso, porque apenas nadie, le da importancia. 20. Mi opcion política basica, moderada desde luego, viene derivada de mi concepcion religiosa, basicamente cristiana. Pero si no tuviese esa concepcion religiosa, no tendria la misma concepcion sociopolítica. Dicho de otro modo, mi concepcion religiosa, cristiana, me obliga a pensar, que la socialdemocracia, es la forma de gobierno más aconsejable. Si no tuviese esa cocnepcion cristiana, pensaria, que la forma de gobierno más adecuada, seria el liberalismo, un liberalismo moderado. Por tanto, siempre tengo un problema, entre estos dos modos de ser y de pensar, por un lado, pienso que con la razón pura y dura, el liberalismo moderado, es la forma más adecuado; y pensando con la religión o derivado de la religión, del cristianismo, pienso en formás moderadas de socialidemocracia. Esto me lleva a una especie de lucha interior, cosntante, y por tanto, ni coincido ni con unos, ni con otros, en nada. En unos, en unas cosas, en otros, con otras. Por tanto, sé que me veo abocado, a una lucha, interior, y por tanto, a un grado de soledad política y social, enorme, quizás hasta que muera. En la practica, salvando estos detalles, sigo pensando, que en esencia, el liberalismo moderado y la socialdemocracia moderada, son practicamente iguales. Pero hoy, el mundo occidnetal, se divide, en estas dos franjas, es como si separasen a los humanos, entre aquellos que tienen muchas cejas y aquellos que tienen muy pocas. Pero estas diférencias de cejas, se forman conflictos de todo tipo. En fin, es un espectaculo teatral, más bien triste y tragico, sordido y angustioso. (11.334) 1. Bajo mi opinion, en el actual esquema del homo sapiens sapiens, es decir, de nuestra actual especie, a nivel tecnicoeconómico, han existido dos grandes saltos. UNo, el paso desde la recoleccion-caza, al nivel neolítico. Otro segundo, que aun no hay perspectiva historica, si es o sera una nueva fase del neolítico, o sera una nueva fase, un nuevo sistema tecnoeconómico de producción de alimentos entre toras cosas, es la revolución industrial. Porceso en elcual estamos incrustrados aun. 2. Bueno es tener esto claro, porque bajo mi punto de vista, encuanto a sistemás de alimentacion, de crear o de cubrir recursos alimentarios, solo han existido en estos varios millones de años, varios: primero, la recoleccion -sea de vegetales, de animales muertos o pequeños animales vivos-. recoleccion viene de recoger o recolectar. segundo, de caza y recoleccion. Es decir, depredaccion de animales vivos, de un tamaño importante, es decir, qu4e no solo es recoger. Acompañado por elnivel de recoleccion o primero. tercero, que seria el sistema tecnoeconómico del neolítico, o porducir alimentos, o criar, tantos animales o vegetales. al principio, incluso ahora, en la fase indsutrial acompañado de caza y de recoleccion, aunque sea en pequeñas cantidades. cuarto, ¿como se le denominara? ¿estamos entrando en el? Esto es aun una pregunta, pero quizás,a lgunos sitemás de alimentos, porducidos por microorganismos, pdoria ser si se desarrolalra, quizás el nuevo "sistema alimentario", el cual, se porduciria enormemente, y pdoria ser la base depienso para animales. (pero esto es solo un aposibilidad). 3. creo que con esta perspectiva, se puede ver, mejor, todo elpanorama delproblema. Y plantearse toda la cuestion, centrarla, diriamos de algúna forma. Por tanto, elneolítico, e suna revolución tecnoeconomica, que els er humano, o diriamos elconjunto de especies humanas y no humanas han tardado cientos de millones de años de evolución. Es más. El ser humano, como especie humana, al menos ha pasado por tres o cuatro saltos evolutivos, por varias especies y subespecies, y ha tardado dos o tres millones para llegar a este sistema de producción de alimentos, de recursos alimentarios. No olvidemos que es esencial, para mantener a la poblacion humana. No es baladi este sistema. Ya que la especie humana, encuentra un sistema de alimentos, que puede sustentar una enorme cantidad depersonas, comparada con la epoca anterior. Y no olvidemos que este sistema, segun el esquema anterior, diriamos que es el tercer, el tercer sistema de producción de alimentos, tecnoeconómico, que hemos tenido en tres millones de años. Es decir, y esto s eivnento y se descubrio o se aplico másivamente, desde hace solo diez o doce milenios. No debemos olvidar todas estas perspectivas, porque si lo olvidamos. Creo que olvidamos, casi laparte más esencial del problema. Hay mcuhas personas que viven en situaciónes diriamos que todo ocurre porque haocurrido. El enoltiico, desde muchos puntos de ista, es como un milagro. No aprecimaos losuficiente, el gran invento, la grna transformacionque ha supuesto para el ser humano. en el contexto de la teoría, quehe dneominado macroevolución, es solo un cambio tecnoeconómico, que ha traido consigo, por muchas razónes, causas y eféctos, cambios sociales, politicos, culturales, etc... La pregunta seria ¿nos traera cambios psicologicos mentales diférentes cualitativamente a los primeros sistemás psicologicos mentales delneolítico, o del pospaleolitíco? ¿este sistema tecnoeconómico nos traera o lelvara a otros sitemás tecnoeconómicos? ¿varios sitemás tecnoeconómicos en evolución, nos traeran saltos evolutivos socioculturales, slatos evolutivos cualitativos psicomentales y en ultima isntancia dentro de de decneas de milenios una neuva especie o especies o subespecies humanas más evolutivas? Todas estas rpeguntas y más estan dentro de la problematica. No solo itnento analziar el problema del neolítico. Sino que el neolítico, es para mi unmotivo de reflexion para comrpender cambiso anteriores, y cambios hiptoéticamente posteriores, incluso los actuales, e incluso cambios aun más psoteriores... (26 f. 96cr). (Es obvio, que soy un escritor-pensador-pintor fracasado, he fracasado en todo, pero tiene una cosa buena el fracaso, es que no tengo envidiosos, o tengo muy pocos, si algúna vez, triunfo o tengo éxio, me ssaldrán, como hongos, miles de envidiosos, todos aquellos, que me han cerrado las puertas, durante decadas, y algúnos más, algúnos más, porque siempre se sentirán afectados, por frases, que no iban dirigidos a ellos, pero ellos se sentirán reflejados, por lo cual, uno no sabe, lo que es mejor, si seguir siendo un fracasado escritor, o ser un triunfador escritor. Y más, en este pueblo o region o nación o continente, que solo haby malas personas con corbata y sin corbata. Al fin de cuenta, que es un escritor, sino alguién que intenta curar algún mal del ser humano. Nadie se ofénda, y menos los dioses, pero si un agricultor, siembra año tras año, y en veinte nunca recoge una cosecha, no puede echarse la culpa siempre asi mismo, sino puede pensar que la porvidencia de los dioses se le ha olvidado de el mismo, que el necesita criar tomates y venderlos, como todo el mundo; o quizás que esos dioses de su religión están confundidos, o se han olvidado de los seres humanos, o que la sociedaden la que vive está herida de muerte, o que el es un totno redomado y no sabe criar tomates, después de veinte años o todo junto… el ateismo, el escepticismo y el agnosticismo, siempre en parte, es o lo crian las mismás religiónes, por eso van evoluciónando, y creandose nuevas… el ser humano necesita las religiónes, las necesita, necesita a los dioses, pero los dioses, no sabemos si necesitan a los seres humanos). (11.335) ¿Lamento decirlo, no soy judio, pero no puedo olvidar Dachau, no puedo olvidarlo, porque lo que allí sucedió, cosa que se ha ido repitiendo con otros patrones, a lo largo del tiempo, antes y después, es y nos muestra, una parte de lo que somos, como individuos y como colectivo… todos estudían la personalidad humana individual, pero yo, estudio la personalidad humana como especie, como colectivo, como historia? ¿no hay jabon suficiente, ni agua del mar suficiente, para lavarnos lo que la especie humana hizo en Dachau, no la hay? –Señores, no hablo de nazis, ni de juDios, hablo de la historia y de la persona humana, hablo de todos-. ¿dónde la rosa que al sol, encima de la mesa, al lado de la ventana? ¿Cómo no comprendo nada, caigo en el error, de intentar entender el todo? Siempre hay perros que beben, que beben de todo. Intento realizar una caligrafia occidental, una combinacion de filosofía, arte plastico y literatura, todo unido, con letras a tinta y con letras a máquina o a ordenador –pero pienso que los editores y lectores de las editoriales no se enteran-. Hay algúnos, que tienen imágenes en la cabeza, otros, tienen palabras, otros ideas, otros sonidos, otros sabores, otros snesaciones tactiles, otros… según lo que predomine en tu cabeza, así serás, así verás el mundo, así sentirás a tu yo, y al de los demás. Sé que soy, para midesgracia, un escritor-pintor-pensador, no como un pino, sino como una montaña, y sé que un día mis obras o mi obra será demásiado valorada, igual que ahora es demásiado minusvalorada, lo sé, aunque sé que nadie, absolutamente nadie, ahora le interesa lo que hago. ¿lo queno entiendo es el por qué, de tanto rencor e inquina hacia mi obra, cuando solo intento ser un pensador-escritor-pintor moderado, no hiriente ni hacia nada, ni hacia nadie?. Solo describo un desarrollo mental y expresivo. Imaginaos un Koan de doscientas paginas, o de treinta mil paginas, y de miles de pinturas y dibujos, eso es esta obra, Poremteo, o al menos, eso es lo que intento que sea. Intento llegar a ser lo que deba ser, y mostrarme lo que soy, no ser un ser con mil máscars, ni con mil caras, ni siqueira ser un espantapájaros. Intento al menos. Molesto, porque digo que hay que ser moderado, ymolesto porque escribo, que hay que respetar siempre a las autoridades del porpio pais –y esto, hoy no gusta, los intelectuales, tienen que estar cosntantemente contra el sistema, aunque después, en sus vidas privadas, vivan las cotas más altas de aburguesamiento, en el peor sentido de la palabra-. Yo, en cambio, pienso que ser burgues no es malo, o no debe ser, porque desde los obispos hasta los gobernadores, los ejecutivos o los panaderos, a eso es a lo que todo el mundo aspira, pero a ti, y a mi, bien nos engañaron, unos y otros, demasiados, para relatarlos y contarlos aquí. (11.336) -¿Pienso lo que hago, pienso lo que hablo, pienso lo que escribo, pienso lo que pinto, pienso lo que sueño? (Ich meine was ich tu). ¿quién puede soportarse? –esta es la verdaera cuestion-. Me siento, como si toda mi existencia hubiese estado construyendo una casa, ahorrando y trabajando, y ahora llegase una orden adminsitrativa, me la exporpiaran y me dieran un euro y cincuenta centimos. Eso es loq u siento, toda la vida he estado trabajando y construyendo mi obra, y siempre, me han ido arrebatando oposiciones y puestos de trabajo, ascensos naturales en mi persona y personalidad –ni siquiera mi trabajo intelectual ha servido para nada, ni sirve para nadie-. Todo mi trabajo me lo han pagado con el ostracismo y el exilio interior, en mi ciudad, en mi region, en mi pais, en mi continente, en el planeta; y me temo que así sucederá en el pasado y en el futuro… y en el presente. Muchos hablan de cultura, pero a muy pocos de verdad les interesa la cultura, solo desean servirse de ella, en vez, de buscar de verdad la cultura y quien la hace y la crea y la investiga, sólo utilizan la cultura en su porvecho, pero de qué extrañarse, vivimos en el pais de la envidía, y en todos los oficios ocurre lo mismo, o casí lo mismo. Europa y España, necesitan una cruzada moral interna, si no la hacen, o la hacemos, Europa, acabará siendo una potencia de segundo orden. La economia y la ética van unidas, o van relacionadas.

Lamento decirles: no puedo evitar pensar, no puedo evitar inventar, no puedo evitar escribir, no puedo evitar pintar, no puedo evitar observar y mirar… "De verdad, les pido perdon y disculpas, por no poder evitar todas esas cosas, que tanto les molesta que haga. E verdad,les pido perdon, me gustaria ser como la mayoria, pasarme días enteros sin hacer nada, vivir guiski, e ir todo el día detrás de publis ajenos, saber el teatro de la vida y representar cuatro o cinco papeles, y todo lo demás…". De verdad que les pido perdon, y me pido perdon a mi mismo, por ser tan idiota, de no haber entendido, nada, nada de la existencia, ni de la esencia de la realisdad histórica, real, del presente, no las grandes lineas de la historia, sino los momentos… (11.337) Vivo en el silencio. ¿Qué es uno, que e slo uno, que es dos, que es cien…?. Casí todos los porblemás, estriba en averigurar, esas diférencias, esas similitudes. ¿Alguién, que forme un tribunal, de algo, y se dé cuenta, que a quien esta examinando es más listo e inteligente y más culto, que uno mismo, ese es una persona a la que hay que quitarse el sombrero, y homanegearlo?. Todo el mundo, predica, que desea ver una nueva pintura y porfunda y una nueva literatura y porfunda, ¿Pero de verdad, cuando se enfrentan a algo así, de verdad, quieren reconocerse, o se sienten, tan anonadados, se sienten tan poca cosa, que prefieren olvidar y olvidarse, dejar que esa obra, y esa persona, que de verdad, hace una obra porfunda e innvoadora, se muera en la trsiteza?. No bebas alcohol, si quieres llegar lo más porfudnamente, en elpzo que lelvas dentro, y si quieres escribir-pintar, tienes que intentar llegar dentro, si no lo haces, solo harás copias y plagios de la memoria inconsciente, de lo que has leido en otros. Creanme, vivo en una sopresa que no entiendo, desde hace treinta años, veo en las revistas culturales presunto genios, que han publicado tres o cuatro obras, el que más, en todos los paises y culturas, y yo he escrito y publicado cincuenta tomos de una obra, y a nadie interesa. Nunca he entendido nada, y lo que menos que comprendo, es el mundo de la cultura… La bolsa es más facil, o una accion sube o baja, o se mantiene, pero el mundo de las letras y de las Artes, es un rompecabezas, que es superior a mi corta inteligencia práctica. Nadie neiga que el sexo sea necesario, pero no demos el nombre de liberacion y liberalismo y libertad y… lo que es, simplemente patologica o adiccion al sexo, llamemos a cada cosa con su nombre. Ya que nadie me acepta, ni mi pintura-literatura-filosofía en Europa, ni en mi region, ni en mi pais –al que tanto amo-, debo indicarles, que tengo derecho a exiliarme, y espero que Suiza, un día me acepte como ciudadano. (die nacht so lang). Al final, siempre vivo en el silencio, mis dedos, mi ordenador y mi cabeza, y muchas obligaciones y deberes, y muchas frustracciones, al mirar el pasado, el presente y el futuro. Y todo se va, y todo deviene, pero siempre de otra forma. Una vida, la más humilde, es enormemnte importante. Podemos hacer transplantes de animales al ser humano, así se evitaran muertes de niños en el tercer mundo, con el fin de obtener organos, pero también nos estamos exponiendo, a que nazcan nuevos virus, que acabarán con parte de la humanidad –pero quién sabe, si es esto último, lo que se pretende-. ¿quién se acuerda hoy del affaire Dreyfus?. No intento escribir, nipensar, a favor de nadie, epor tampoco en contra de nadie, y menos aún de los colectivos y grupos de poder establecidos. ¿Por qué quién me defénderia a mi, de ellos y ellas, de esos grupos de poder, tan fuertes, uno que lleva tantos lustros comiendo polvo y a nadie le interesa, la snagre y sudor que uno se está tragando?. (11.338) No deseo lelvar una vida intelectual, como la de tantos escritores-pintores, siempre estando en todas las fiestas culturales. No. Solo soy un escritor-pintor. Mi oficio es pensar y escribir y pintar, nada más. No sé de todos los temás del mundo, y aunque sepa, no tengo por qué estar diciendo mi opinión en todos los saraos culturales. Esto no gusta a los editores de hoy. Pero su obligación de ellos, es vender los libros, y la de los escritores, intentar hacer buenos libros, no pormocionar sus porpios libros y sus porpios nombres. Si un libro, no se vende asi mismo, es que ese libro, no es bueno, no merece haberse publicado, quizás, no merezca haberse escrito. ¿O no?. No sé nunca la diférencia entre cinismo e ironia, quizás por eso, nunca he entendido el mundo, y mira que me esfuerzo. El grave problema, es que demásiadas personas tienen no una, ni dos, sino tres o cuatro personalidades, y por tanto, a cada uno, según conviene, le ofrece una y otra. Asi sucede, que después no son félices en la vida. No pueden serlo. ¿se puede hoy escribir una nvoela, sin Faulkner, Joyce, kafka, Borges, Musil Pessoa, Porust…? A mi entender, no. El problema es que el publico no se han enterado, es que estos escritores, ya casi tienen un siglo. Por tanto, hay que montar otras novelas diférentes, basandose en ellos, sobre ellos. (¿Por qué ovldíamos tanto a Lichtemberg? ¡que nos molsta tanto de ese autor?). los seres humanos hacen unas cosas, piensan otras, desean otras distintas, hablan otras, y quizás sueñen en otras. Por tanto, no puede haber nunca orden en el mundo de los seres humanos. En las novelas y pinturas, intentamos meter algúnos de esos mundos, pero siempre la realidad nos supera. Siempre. Siempre. Siempre. Siempre ha sido así, y siempre será así –supongo-. Me da lo mismo, tengo que comerme mis sopas de zanahorias, yo solo, pero ellos saben que he escrito más que la inmensa mayoria de los escritores actuales vivos, ellos saben que he pintado más que los actuales artistas vivos, y quizás, halla pensado más y observado más que la inmensa mayoria de los filosofos actuales vivos… de este pais, y de este mundo… ¿Pero da lo mismo, no pierdo yo, sino todos, quizás?. (11.339) Sigo a Cela, que sigue a Pio Baroja, y creo que es novela, aquello que tiene doscientas paginas y debajo el autor ha puesto que es novela. ¿Acaso esto no lo es? ¿Por qué no halla apenas personages, ni dramás, ni accion, no lo es… acaso no narra, el relato del pensar, el pensar enfrentandose asi mismo, el pensar enfrentandose a toda la realidad? ¡acaso no itnenta contar la historia de usted, si de usted, aunque usted no se dé cuenta, o al menos, de algúnos aspectos de usted?. Miles de personas he conocido, con miles de historia, sería facil, cambiar datos y narrar y contar e imaginar y amplificar. Pero tardaria en cada historia siete o diez paginas, si puedo hacerlo en un fragmento, es mejor. Nunca he entendido el mundo, y nadie lo ha entendido jamás. Lo unico que puedo hacer, es narrar algúnos fragmentos. Pero muchos viven, haciendo pensar que han entendido el mundo, y viven muy bien desde los curas, los maestros, los ejecutivos, los gobernantes, los escritores, los intelectuales. Port anto, esto es una novela, en miles de paginas, que describe su vida, la de usted. En el fondo, seamos sincero, que me importa, que me añade, que les guste o no, mi novela, mi Poremteo. ¿Qué obtendria, quizás unos cuantos más de dolares en forma de euros, quizás un poder intelectual que nunca he deseado, quizás que me llamásen a más entrevistas y fiestas culturales que rechazaria y tendria más adversarios, que es lo que obtendria… seria más féliz, sería más guapo, seria más alto, sería más esbelto…?. Cierto es, que el sembrador merece su salario, pero el salario de la cultura, tiene más elementos de trsiteza que de alegria… no lo duden señores… no lo duden… (11.340) 1. ¿Qué es la justicia? ¿Siempre esta cuestión, y siempre en su nobmre cumpliendose barbaridades? No hay justicia sin ética, no puede existir justicia sin respeto a la vida de cualquier persona, no puede existir justicia sin el respeto de los derechos humanos, minimos o basicos de todas y cada una de las personas. ¿Pero que tiene que hacer un ser humano, consigo mismo para ser justo conisgo mismo?. (hay dos tipos de personas, que lelgan a la desesperación y a la melancolía y a la angustia de la vida. Aquellos que han sido buenas personas, y se desesperan de ser engañados, maltratados, vejados y humillados, por todos y por todas, por toda clase de colectivos. Y aquellos, otros y otras, que han tenido una infancia muy complicada, o quizás, algo en su neurologia no funciona. ¿A veces, mepregunto, habrá unc entro neuronal, focalizado o no, que haga algúnas personas que siempre aspiran al bien, o a Dios, o a la bondad, a la buena voluntad, y otras, en cambio aspiran a lo contrario?). 2. ¿Qué es lo suyo, que es la justicia, y que es darle a cada uno lo que le corresponde o lo suyo? ¿Qué ahbria que darle a cada uno, lo primero, darle sus derechos minimos o básicos y después qué, que es lo suyo, o que es lo que cada uno, es suyo, según Justiniano?. 3. Las relaciones de justicia, se divide en los siguiente modos o modelos: 1º entre el indivdiuo consigo mismo. 2º el indivdiuo en relacion a su familia, y de su familia con el individuo. 3º el indivdiuo en relacion a todos los colectivos que forma parte –trabajo, escuela, asociacion o comunidad de vecinos, etc…-. 3º los distintos colectivos entre sí, no personas, sino colectivos o personas juridicar entre sí. 4º. El idnividuo y los colectivos con la sociedad como conjunto. 5º el idnviiduo, los colectivo y la sociedad con el Estado. 6º Los distintos Estados entre sí. 4. Si tomamos el anterior esquema, el grave problema de la justicia, es que hay y existen en la realidad, multiples relaciones e interrelacciones, por tanto, muchos tipos de justicia concreta. Una de sus dificultades, es esta, al existir tantas concrecciones posibles. Quizás, en esto en el futuro, los porgramás de ordenador, más perféctos, nos podrian dar pautas para hallar, relaciones de justicia más perféctas al relacionar, tantos factores o clases posibles, entre sí. 5. Podriamos sintetizar el anterior esquema, y reducirlo a. 1º la justicia entre personas reales o fisicas o humanas. 2º la que se da entre entes o colectivos o personas juridicas –sean empresas, sean sociedades enteras, sean Estados-. 3º la que cada persona tiene que darse asi misma. 4º la combinación de las anteriores. 6. En los temás sociales, y en los temás de ética y justicia, ocurre demásiadas veces, que las palabras, a veces, nos desvelan sentidos y conceptos y significados; pero la mayoria de las veces, nos velan sentidos, significaciones, porposiciones y conceptos. Las palabras se convierten en un tapiz que se nos pone delante de los ojos, y no nos deja ver la realidad. Otras veces, es en el mejor de los casos, un cristal, que nos deja ver parte de la realidad. Toda pesona, tiene que tener mucho cuidado en no perderse en y con las palabras. (Es una mierda ser un escritor-pintor, en este pais, nadie absolutamente nadie, te hace caso, te pasas los mejores años de tu juventud, de tu madurez, y nadie, absolutamnte nadie te hace caso… es una mierda ser un pintor-escritor en este pais). 7. Para que halla justicia ante la ley, tiene que existir antes, que esa ley,m halla sido aporbada o refrendada por personas que hallan sido elegidas por todos los ciudadanos. Por tanto, ese es el primer capitulo o axioma. En segundo lugar, toda persona tiene derecho a haber elegido a esos represenantes libremente –por tanto, tiene que existir libertad de presentacion y representacion, y al mismo tiempo, toda persona tendria que tener derecho al voto, si es menor, estar delegado o ser delegado por los padres o tutores-. Esta ultima condicion, no se ha cumplido aun, supongo que en los porximos siglos se obtendrá. Y por ultimo, es que toda ley, fuese votada por la camara de representacion legal, que a su vez, halla sido elegida por todos los ciudadanos, y después, esa ley, sea votada directametne en reférendum por todos los ciudadanos, para volver otra vez a la Camara –esto último, evidentemente, que denomianmos democracia directa, creo que se tardará varios siglos en conseguir, y hay que ir muy despacio-. 8. El grave rpoblema de la justicia y de todo, es que por muchos cientificos y fisicos, firmásen que la teoría de la relatividades un error. Como dijo einstein, si es una teoría falsa o erronea, con que hubiese firmado un cientifico y lo hubiese demostrado, con ese sólo sobraria, y no tendrian que firmar ese manifiesto o panfleto más de uno. ¿dicho deotro modo, porque una ley, sea votada por muchos, no quiere decir, que esa ley es o sea justa, puede ser que la mayoria lleve razón y lleve la justicia, pero puede ser que se la minoria la que lleva razón y la justicia, y en unas votaciones, la minoria que lleva la razón ser aplastada por la mayoria, o al reves, la minoria que no lleva la razón y la justicia aplaste a la mayoria que puede llevar la razón y la justicia? ¿Qué hacer entonces, como solucionar este problema? No veo tora solucion que los temás de las ciencias sociales, avancen mucho más, de lo que ahora están, y todos los temás de la filosofía, de la ética, y de todas sus ramás, quizás, entonces, entendamos y comprendamos "la razón de todo, o tengamos un concepto más porfundo de juaticia y más verdadero?. Pero ahora, a mi corto entender, casi todas las clasficiaciones de justicia, son diriamos, realtivas, por decirlas de algún modo, o por definirlas de algúna forma… (Te dicen sé bueno, sé honesto, sé trabajador, sé estudioso, estima a las personas, sé modesto y sé humilde, sé y sé… no tengas vicios, no critiques a nadie, no hagas daño a nadie… y serás féliz en la vida, te abrirás paso en ella… y no digo que no sea verdad, solamente en los santos, en los demás, que son así, no hacen, nada más que unos y otros, cercanos y lejanos, llevarnos a la desesperación, pisarnos y demás… en español sólo hay una palabra, que tiene varios sentidos, un insulto… pues este pais, está lleno de personas que se les puede aplicar esa atribución, aunque sus porgenitores sean unos santos, que lo son. Hay días, que uno, se decia así mismo Rufino Rubiandez Romero Regalado, hay días, que uno se colgaria de la viga, aunque eso sea un pecado mortal, y sea el infierno, por eso, no lo hace. Y porque en el fondo ama a la humanidad, a las personas concretas, lo que está harto es de aguantar todos los deféctos y errores, todas las miserias economicas, psicologicas, sociales, culturales, intelectuales, aféctivas, de voluntad… todas las miserias, que todos tenemos, unos más, y otros menos…). 9. A mi entender, toda justicia, seria aquella, que a cualquier persona o individuo, se le respetase los derechos minimos y basicos, los derechos humanos minimos y basicos; y que ese individuo o persona, pudiera desarrollar todas sus facultades, funciones, finalidades que fuesen buenas y positivas, para sí mismo y para la sociedad. ¿Pero entonces tendriamos que definir, cuales son los valores, funciones, finalidades, buenas y positivas, de la persona y el individuo?. 10. La cuestion es saber, a que cosas tenemos todos derecho en igualdad, es decir, en que cosas todos somos iguales ante ellas. E incluso si somos iguales ante ellas, en la practica o en la realidad, puede existir igualdad ante ellas, pero diférencia en la porporcionalidad ante ellas. Es decir, pongamos por ejemplo, todoe l mundo tiene derecho a tener bienes de fortuna, por tanto, todos somos iguales ante ese derecho o ese bien; pero no somos iguales ante la cantidad que todo el mundo puede tener; a lo sumo, se podria decir, que es justo, que toda persona tenga un mínimo. Es obvio, que ene l tema de la porpiedad o de los bienes materiales, ya en sí, es complejo, pero ocurre lo mismo, con cualquier ejemplo, sean bienes espírituales, culturales, religiosos, intelectuales, esteticos, etc… En lapractica, como la vida es corta, a lo sumo cien años, y el teimpo limitado, cada persona, tiene mucho de unos bienes, y una cantidad medía de otros, y muy poco de otros… de tal forma, que en la totalidad, todo el mundo tiene unos bienes y les falta otros… En general- (esto es una mierda de novela, un panfleto vanguardista que a nadie gustará, porque hace enfrentar a lo que todo el mundo piensa y sueña y dice, en los recovecos de sus casas. Porque al fin de cuentas, porque tantas peliculas porno los viernes por la noche, para levantas los mástiles de las torres de todos los senos de estos ocho mil ayuntamientos de este pais. El macho ibérico, está de capa caida. Se salve quien se szalve. No nos engañemos, hay quien le gusta follar, o le guste joder, o le gusta fornicar, a otros les gusta comer y a otros les gusta beber, a otros les gusta mandar y sentirse superiores, a otros les gusta verse y sentirse guapos, a otros, les gusta tener poder, otros les gusta ser soberbios, son soberbios, a otros, tiene ataques de ira, que Dios en el antiguo testamento podrái haber aprendido de ellos… y a otros… esto es una mierda… es una mierda, por eso de la cruz que llevas, sal a la calle, y verás otra mayor… pero en fin, como esto es una novela-novela-nivola, puede entrar cualquier cosa. La energia es igual a la velocidad de la luz al cuadrado por la mása… y… ). 11. Por tanto, podriamos definir la justicia: "como todo aquello que todos los seres humanos son iguales ante ese bien, pero no son iguales ante la cantidad o porporcionalidad de ese bien, que dependeria de otros factores, pero si todos tienen derecho a un mínimo de esos bienes". (Pienso que esta definición, supera muchas contradicciones, que otras concepciones de justicia tienen, tanto a nivel social, politico, etico, de derecho, etc…). (si las personas buenas, tienen enemigos, sin ellos buscarselos, cualquier cosa puede suceder, en el mundo, podemos estar al borde de la extinción). 12. La cuestion de lajusticia, siempre nos lleva a dos problema: ¿uno, es la justicia o la igualdad de todos antes unos derechos minimos. Y en segundo lugar, como se cuantifican esos derechos o bienes minimos, según su especie, pero como se aplica en cada individuo?. Debo confésar, que no tengo respuesta, porque las soluciones que tengo, las matizaciones pesonales, que son en parte tomadas de la tradicion, me parecen incompletas. Lamento escribirlo, pero así es como lo veo, percibo, siento, pienso. Y me temo, que llevo razón, porque en nombre de la justicia, ha existido, miles de guerras en estos diez mil años de Neolítico; y multitud de conflictos de todo tipo, del ser humano consigo mismo, de los seres humanos en familia, en todos los colectivos, colectivos entre si, en la sociedad, entre Estados, etc… ¿Centrandonos en un valor o bien, el de la justicia economica, vale lo mismo el trabajo de un albañil que el de un escritor o el de un empresario o el de un politico? Y solo es centrarnos en un problema o cuestion economica. (11.341) Revolución epipaleolitica. (Espero que un día halla una revolución de la aféctividad, de la voluntad buena, de las personas buenas, y por tanto, nazca un mundomejor, hasta ahora han existido revoluciónes políticas, sociales, culturales, artisticas, religiosas, etc… pero necesitamos una revolución de la aféctividad y de busqueda de la buena voluntad).

1.la etapa epipaleolitica o mesoltiica. creo que es la clave, no solo del paso delpaleolitíco al neolítico. sino que en esta etapa, debieron surgir los cmaibos a muchos nivele,s que despues pordujeron los cambios neolíticos. pienso que se pdoria denomianr revolución epipaleoltiica. y es en ese periodo, donde se debeira estudíar las distintas zonas, donde surgio elneolítico, para ocmprender de verdadelneolítico. hay autores, que antes de la domesticaicondepalntas, se dio en el epipaleolitíco, un nivel unviersal o casi unviersal de sedentarizaicon. por tanto, sednetarizaciona ocmpañada, de utilziaicon o recoleccion de frandes cnatidades de cereales salvajes. sie sto fuera cierto, si esto fuese cierto seria una de las claves, claves intermeidas del paso del paleolitíco alneolítico. porque de reocger cereales salvajes, despues se peude pasar a recoger y guardar e1sos cereales salvajes, y despues guardar más, y en ultima etapa cultivar y recoger al msimo tiempo, culrtiva run pcoo y al mismot iemepo recoger lo cultivaod y los alvage. puede ser que todos estos cmabios se dieran en el oriente porximo, durnate un par demilenios, lo que dneomianmos epipaleolitíco. Quizásen otras zonas, del sureste asiatico, tmabine. por tanto, es en el epipaleolitíco. bjao mi putnode vista. dodne se encuentran las claves, para entender elneolticio. (20 nov. 95 cr). 2. Todo lo que somos, tiene dos raices, una es la biologia, y otra es la cultura-historia. En cuanto a la historia, todo tiene su origen en dos periodos de tiempo: uno, la prehistoría, que duro varios millones de años, el segundo, es la epoca neolitica, que en sus distintas fases, ha durado aporximadamente unos diez milenios o doce. A mi entender, todas las caracteristicas sociales y culturales, actuales, son derivadas, inventadas o descubiertas y desarrolladas, en la epoca neolitica. Es más, pienso, que aun estamos en esa fase dela historia… si queremos una etapa neolitica postiundustrial. Pero neolitica. La organización social, familiar, estatal, cultural, religiosa, artistica, etc… en su ultimo desarrollo es neolitica… dicho de otro modo, lo que ahora nos parece, tan perfécto, se desarrolló en o hace seis o cinco o tres o diez milenios –que a su vez, posiblemente, vendria y tendria su origen hace cientos de miles de años, o decenas de miles de años-. Lamentablemente, para muchas personas, incluso para muchos intelectuales, creen que los fénomenos que estudían, tiene su origen, hace mil o dos mil años, cuando tienen su desarrollo hace seis o siete o diez milenios, y aún, más su origen, hace cincuenta o cien o mil milenios. Por eso, no entendemos nada, o no queremos comprender nada… porque todo, se va desarrollando en la historia, como una semiente, que va creciendo, se va desarrollando… algúnas partes, se extinguen, otras siguen creciendo, perféccionandose, enredandose con otros elementos, etc…

(11.342) Introduccion neolítico. 1. Si itnentamos abstraer o sintetizar, diriamos el sistema deproducción de aliemntaos, que existen en la tierra, entre los animales, y els er humano es uno. podriamos sintetizarlo solamente en tres formás. a mi modo de ver. els er humano, pienso que ha pasaod por esas tres etapas, esenciales. ojo, no digo que cada etapa sea exclusiva, sino que en toda etapa, siempre s eha dado una y otra, lo que parec eo puede ser en distinta porporicon. La primera etapa, es la etapa de reocleccion de alimentos. es decir, busca ro encontrarse los alimentos -pueden ser frutos,s emillas, incluso animale smeurtos. La segunda etapa, seria la caza-pesca. a mi modo de ver, es un sistema distintos al primero, que siempre en la mayoria delibros deprehistoría estan juntos. pero la caza, la hag aun animal o una fmailia de humanos, sea de la epsecie que sea, predispone un plan de caza, de cpatura, de lazos, etc. y la tercera etapa, seria el sembrar, elc riar, etc. pienso seriament eys encillamente, que estos son los tres sistemás, que los seres humanos, han lelvado y lelvan de reocgida de aliemntos, de enrgia o de claorias, como algúnos bioquimicos o antropologos ahora dneominan. y e smás. siempre en toda etapa, siempre, se dan los tres sitemás de algúna forma, pero no cabe duda, que se dan más una parte que la otra, y se supone que en la prehistoría, nos e daba cria o siembra, en definitiva nos e daba neolitismo. (se que voy a decir una barbaridad, epor siempre me preunto, no sabria el hombre prehistórico, primero, elhomo spaiens spaiens, en sus primeros siglos, que las smeillas sembrando nacian espigas... siempre me lo he preguntado. dirna que esto no tiene sentido, pero si mirmaos lahsitoria delos ivnentos, el conocimeinto o saber deuna tecnica oc iencia, siempre es anterior a la aplciacion, y más aun a la apolicacion sistematica. poruq euna cosa es saber, que eso nunc alos abrmeos y tora e sla aplciacion másivamente. e suna pregunta). pero eso es aplciado ahora, ahora, no solo vivimos de la agricultura, sino que tmabien recogemos o reoclectamos, mcuhas calses de seta,s y mcuha pesca. (Debo dejar de ser escritor y pensador, porque no me atrevo, tengo miedo, no soy capaz de escribir con libertad, temo, temo a muchos colectivos, porque ya he conocido demásiados poderes, y todos, te pasan por la piedra, si no haces lo que ellos quieren, por tanto, no soy un escritor honesto conmigo mismo, ni con usted, por tanto, debo dejar de escribir, y por tanto, usted debe no leer, mis paginas…). 2. Hay que partir del hecho, deotro hecho. si una sociedad, o nuestra sociedad actual, sigue viviendo másivmaente de loq eu sembramos, no de loq eu cazamos, que apenas es nada, ni de lo que recolectmaos... vivimos esneiclamente de lo que sembramos. es decir, estmaos en un neolítico. ¿Podmeos decir que estamos aun en un neolítico, peor un neolítico con una cultur amuy avanzada. O una cultura avanzada. si en estos diez mil años, que han transcurrido desde el neolítico esnecial o ya incipiente, se pdoria decir, que estmaos en un neolítico industrial, podriamos dneomianrlo asi, ay que al reovlucion industrial dehace dosicnetos años, en la cual estmaos nos ha alcanzaod de lleno?. (en la desesperación, hay personas buenas y optimás, que se hacen malas y pesimás… ni siquiera refugiarte en tu casa, sin salir apenas, te defiende de la maldad y las maldades de los demás). 3. por tanto, podremos decir, que en el medio de producción de enrgias caloricas para sobrevivir, esencilamente hemos estado situado en esos tres emtodos anteriores. podriamos decir, que desde el puntode vista antropologico de especie, hemos estado situado, en las cuatro especies basicas humnas -hay más o subespecies-: homo habilis, homo eruptus, homo neandertal, y homo sapiens sapiens. esta ultima en la que actualmente estmaos. (Rodrigo Rodrigez Rufian Risitas, lo sabia bien, el grave porbelma en este pais, es que muchos, han sido maltratados en su infancia, porque tener un niño o engendrarlo es más facil que arar un campo, o que aporbar una oposicion, o que aprender a escribir, y después, esos niños y niñas no son queridos… y por tanto, esa herida la llevan siempre, eso es lo que pasa, pero todo el mundo lo sabe pero no lo dice. Por eso hay tanta mala leche… si a eso añadimos, que muchos, no saben muy bien, quién es su verdadero padre o su verdadera madre… eso trae muchos porblemás psicológicos, y muchos porblemás sociales… por eso la lujuria es uno de los pecados peores de la humandíad, porque al final, a los descendientes, les lleva a la soberbia, a la gula, a la envidía, a la ira… a… ¿estaréis contento, soy el sucesor de Quevedo-Cervantes, o no? Demásiadas malas leches, en este pais, tienen su origen en las infancias… no los dudeis, otras, es o devienen, en personas que son buenas, que ven, que todo el mundo les pisa, y se desesperan, y acaban teniendo nada más que episodios de ira). 4. Y desde el puntode vista cultural, cada especie humana, ha tenido varias culturas o civilziaicones distintas. y es más, una preugntas que siempre me hago ¿da la sensacion que algúnas culturas oc ivilizaciones siguen manteniendose deuna especie humana a otra, o noe s asi, a cada epseic ehumana neuva viene una cultura nueva? ¿ o dicho de otro modo, el modo de producción de caza, nos e ha mantenido durnate distintas epsecies humanas distintas, y al msimo tiempo, se ha visto o se ha relaizado, en distintas culturas de esas distintas especies? estos porblemás palnteados demuchas formás me lo he palnteado mcuhas veces, y de mcuhas formás, y he lelgado a la conclusion que hay como distintas posibildíades. es decir, hay que hacer un eje cartesiano, en el cual las abscisas y als ordenadas, s epongan: el sistema de producción mayoritario, la especie a la que pertenece, y la cultura a la que est ainscrito. si esto s ehace en un eje de ordenadas yde abscisas, x e y. e smuy itneresante las itnerrelacciones. si además, vamos rellenado con datos ocncrtos, es uan ma sinteresante. als itnerrelaccione sy als preguntas que lelvan o dan lugar. alguien podria decir, que facies distintas pueden comportar modos de expresion porfundos iguales. pero eso no lo podmeos saber, pero si pdoemos suponer, o podmeos suponer con unacierta realidad, que tecnologias o facies disitntas, ye ncima una diférneica de años, de seis o siete mil, o muchos miels de más, en disitans epocas prehsitorica,s pueden acarrear formás de epsnamiento, de percepcion,de miradas, de culturas o subculturas diférnetes, porque aunque sena esencilamente iguale slos apioris mentales, lodemás seria difénrete, los aprioirs entre los moradores de mesopotmaia y nsotoros, los aprioris mentale sy filosoficos y esenciales son los mismos, epor las formás de pensar concretas, son muy diférnetes, creo que es obvio. pero de alguan forma, en algo nos tenemos qu situar, o en algo nos tenemos que agarrar para seguir itnentando pensar. y evoluciónar.(jun95cr). (Me lo decia mi abuelo, en este pais, solo consentimos, que el cura en la misa, nos hable de nuestros deféctos, pero a nadie más, ni siquiera a dios que bajase del cielo le admitimos, que critique nuestras faltas… en este pais, somos todos maravillos, por eso la hipocresía es la virtud máxima). (En este pais, todos te pueden joder, pueden hablar mal de ti, pero tu no tienes derecho, ni siquiera a quejarte, es decir, pueden aborchornarte por tus deféctos o errores, pero tú no puedes ocurrisete criticar sus errores o faltas de personalidad… este pais, es una mierda, y toda mierda al final, será tirada al estercolero. Y hablo así, poque amo a mi pais, a mi anción, a mi patria, solo puede hablar así, quien quiere una cosa y le duele, que sea así.). 5. Decia un hsitoriador, que para concoer y entender el rpesente, hay que tenr una idea de la "espesura de la hisotira". en defintiva que habia que saber el pasado. pienso, que para entende rno ya el presente. sino etapa etapa neolitica en la que vivimos, estos ultimso diez mil años, neolitsmos distintos, por mucho que pensemos. hay que tner en cuenta. si el pasado. alprehistoría. sin entender o itnentar entender al menos los porcesos hsitoricos del apsado los esenciale,s sin eso, dificilmente podrmeos entender, en la situaciónque estmaos. dicho resumidamente, para que se nso quite el etnocentrismo en el que vivimos los actuales seres humanos. antes densotoros al menso han existido cuatro especie shumanas, distintas a nsotros aunque precedamos de ellos. antes dels istema de producción neolitica o de cria de aliemntos, han existido otros dos. y antes denuestra cultura actual, que podriamos denominar neolitica indsutrial, han existido decenas de grandes culturas -y entiendo por culturas, el msuteriense, ela chelense, el neolítico, el calcolitico, etc... ( y los egipcios antiguos, los chinos, los romanos, los occidentales acutales, etc... son simplemente subculturas del neolitismo... y la cultura occidental, pdoria denominarse una subcultura neolitica indsutrial. no he encontrado toro nombre más aporpiado. pero aunque suene a risa, he tardado casi veinte años en encontrarlo. y no exagero. aunque parezca extraño)-. ahora ya entendemos elcocnepto espesura de la hsitoria, apra entender, muchos porcesos actuale,s y apra fijar un marco, sintetico, demásiado abstracto, epor que nso peude explicar mucho del pasado. piensoq eu de esta forma nos situamos, situamos donde estmaos, y de donde venimos, y quizás donde podamos ir. visto desde luego desde uan perspectiva de "tejas abajo". es decir, que estos plantemaientos nov an en contra, en pricnipio con una "trascendencia emtafisica o religiosa o incluso el problema de creacion dels e rhumano por Dios, sea en la forma de theilard de chardin, os ea en la forma que sea. si el panatismo se borra viajando, pienso que lepantaismo se borra viajando en la hsitoria, es decir leyendo ensayos sobre hsitoria. por mcuhoque nos duela, a neustroa mor porpio, por loque sabemos de la cultur aneolitica de catal huyuk, no nos diférencimaos esencialmente tanto, aunque si circusntancialmente, coyunturalmente de nsotoros. cualquier pueblo deuna sierra perdido, nos e diférencia tanto de eso pobladores de catal huyuk. ¿Por que? porque los dos viven en una cultura neolitica de producción, aunque sea una subcultura diférnete, y hayan pasado diez mil años. se que esto es un jarro de agua fria para mcuhos. pero pienso que es asi. a nosotros todos los chinos nos parecen giaules ensu fisonomia, ellos distinguen mcuhas forma soe structuras diférente.s piensoque eso parece con la cuestion delenolitico, nsotoros diférneciamos cientos de culturas en occidente o subuclturas como a mi em gusta dneomianrlas. peor aunque sepamos distinguir als diférencias, debemos tmaiben admitir que hay muchso rasgos esenciales, esenciales. que son iguales, no ya antropoogicamente, sino culturales en el plenos entido de la palabra. este o no este equivocado, esta es mi opinion, y por eso la expreso. de sobra se que esta actual subcultura occidental idnsutrial, ha lelgaoda la luna, y los de catal huyuk, psoiblemente elque ams viajaba era cincuenta kilómetros de alrededor de ese centro. de sobra lo se. pero ese rasgo es tan diférenciador, visto en si mismo. dentro de cincuenta mil años, sutedes creen que ese rasgo y otros como ese, lo haran tan diférenciador deunso y de otros. creo que no. dirna ustedes que palntear a si la cuestion, no es sedgun las nomras cientificas de la hsitoria. puede ser que la metodologia de la hsitoria, pueda no ser ortodoxa, epor hay tmabien una filosofia de la hsitoria, y desde ese nivel,s i creo que sea ortodoxa, esas preguntas, repsuestas y ejemplos. eso ejemplos. 6. lo que simplemente estoy planteando, que actualmetne, desde hace treinta mil años, ahora algúnos dicen que convivieron el neandertal y el sapiens sapiens, desde esa epoca al menos existe una raza o especie humana única en la tierra el homo spaiens spaiens... y que esa epecie humana, ha vivido bajo dos niveles de producción diférentes, el primero el de caza-pesca y recoleccion. y en esta segunda parte, en el neolítico ode producción. y que en esta ultiam fase, diriamso que hay distintas fases o etapas de neolíticos, que s econcretan en disitntos imperios o culturas dentro delneolíticomo. dicho detoro modo, que oslo somos una fase o una cultura dentro delneolitco. que igual que han ido evoluciónando las anteriroes, si seguimso existiendo, que seguiremos,dentro demil años, o dos mil, pdoremos estar en otra cultura dentro delneolitismo. o quizás, semaos capzces de cmabiar a otra fase "cultural", que nos e ael neolítico, sino otra cosa , denominemoslo "metaneolítico"... e incluso, s epuedepalntear que evoluciónemos hacia otra evolución de la epsecie humana "un posthomo sapiens sapiens". son preguntas,que de alguan forma, nadie se las queire hacer, oc ais nadie, pero piensoque estan en elinconsciente detodos od emuchos. si no son porpiamente cientificas desde el puntode vista de lahsitoria, si lo son desde al filosofía de la hsitoria. y desde leugo desde una estructura de antropologia hsitorica. se que esto nso da muchomeido, porque igual que copernico, s enso quita de algúna forma, una sujeccion en los pies. porque ya nos han ido quitando tantas, no somos el uncio planeta, hay millones de galxias y de metagalaxias, y no somos la uncia epseci ehumana, sinoque han existido otras anteriormente. y ahora s eplantea, que igual que nosotros vivimos hace treinta o cincuenta mil años, evoluciónanaod poco a poco. posiblemente dentro de unso miels de años, una incognita, tmaibne podriamos evolcuionar. y nsootros ya nos olodesaparecer como idnvididuos, sino desaparecer nuestra subcultura neolitica, sino cinlcuso desparecer por evolución nuestra cultura madre neolitica, sino incluso desparecer por evolución nuestra especie sapiens spaiens. se que nos quita muchas convicciones psicologica,s y desde leugo se, que dirian, si esto se leyera en algúnso ambientyes, que esto no es cientifico, sino una patraña depreguntas deuna emtne calenturienta. ¿que puedo decir? que lean la hsitoria con detenimiento, y miren y vean, ydejen a su cabeza preguntas, auqneu nos ean totalmente cientificas o al menos, no podamos contestarlas cientificamente -quizás el primero, porque quizás los oprimeros, habria muchos intentos, el primer humano, qu se acerco a recoger el fuego de un relampago enuna rbol, los demás, le pegaran palos... Quizásel fuego de ahora, en menor medida, sea hacerse esas preugntas-. y con esto, noqueiro atentar contra la moral tradiiconal, ni contra la sensatez psicologica normal. son solo rpeguntas a la hsitoria y desde la historia, al pasaod y al presente. solo eso. creo que no es poco. siempre se ha dicho, que quizás alguans preguntas, que son mediocientificas y medio nocientificas, los que las saben no se la spueden hacer, por su prestigio, perderian su rpestigio... eprsonalmente como no tengo ninguna fama como hsitoriador, solo soy un alumno, puedo hacerme esas preguntas y toras, aunque sea un alumno ya demásiado viejo.creo que estan dentro de la logica. simplemente. (por lo general, defiendo a los grupos marginales, a las minorias… sean por un motivo o por otro, pero hay que darse cuenta, que cuando una minoria, ocupa un estrato de poder, bien que dan por… a los demás). 7. Como todo el mundo concoe, hay varias teorías sobre al creaicon y difusion del neolítico. aplciado a españa, teoría difusionista, poligenica ya culturacion. y en cualquier libro deprehistoría general o mundíal, hay un dato, muy interesante, si se buscan las cronologias, lo más antiguo esta en una zona amplia de anatolia, meseta deiran, palestina, siria... y desues, hasta ahora los datos, que tnemeos, los demás neolíticos son posteriores... dichode otro modo, que lo más antiguo es alrededor del ocho mil a.c. y despues, los itnermeDios estarian en elmediterraneo en els eis mil, y en lapeninsula iberica, estan en elcinco mil. y personalmente, he realizado enun mapa, recogiendo algúnos datos, un mapa, que denomino isoneolítico. es decir, fijar en un punto aporximado, como unas isobaras, epor aplciadas al enolitismo. es un ampa, un poco ambiguo y confuso, y quizás sin valor. y entonces es curioso, dos cosas, que alrededor de esta zona, de esterectangulode anatolia, meseta deiran, palestina, turquia, alrededor de esta zona, empiezna a aparecer, una s lienas concentricas, hasta ahora de la difusion del neolítico. por tanot, , pienso que este pdoria ser un sitema interesante, para ocmprender algúnas cuestioens de la prehistoría. Quizáscon mapas mejor hechos, pero aplciados a todas als partes o movientos historicos, hacer como una "isobaras" pero de lsdo movimientos que se queirna estudíar -esto no se loa chacoa andie, porque no lo he visto en ninguna utor. no soy tan pedante, como achacar a algún otro lo que noe s del otro, nia chacarme a mi, lo que no es mio-. pienso que podria aporvecharse mejro esta idea, ydesarrolalrse aplciandose. 8.Y en segundo lugar, con elmapa anteiror que he realizaod, un mapa, un poco confuso, que si observamos bien. si el neolítico fue creado en esa zona o rectanuglo delneolítico, aunque sea pedanteria es como me gusta denomianrlo "rectangulo de la creacion del neolítico originario". si observmaos bien. y boservmaos con respecto a espña. Observmaos undetalle. en ese neolítico nacio hacia el ocho mil a.c. y elneolítico en españa, tneemos pruebas entre el cinco mil y el cuatro mil a.c. y si mirmaos enunmapa, la distancia entre la meseta del iran, o mejor dicho, del centro imaginario de ese rectangulo de la creaicon delneolítico, la distancia entre ese cnetro y lapeninsula iberica, es alrededor de tres mil oc uatro mil kilómetros. segun dodne te situes. dicho de otra forma. si el neolítico, se haya creado dodne s ehaya creado, fuese porbado, y admitido por una serie depueblos oc ulturas originales dentro de ese cuadrado... si se extendiera, cad aaño, un kilómetro, habria tardado eltiempo que ha tardado, es decir, tres mil oc uatro mil kilómetros, en trees mil ocuator mil años. con esto, no esoty ni a favor, de la cultura difusionsita del neolitco, ni de la aculturacion, ni de la poligenica (¿Por que comos e explicaria entocnes el neolítico mesoamericano? solo hay dos teorías, que algún neolítico o peublo neolítico, llego perdido al centro o a mesoamerica, o al reves, que vinode alli eprdido aquí... O al mismot iempo se invento un sistema. sie studíamos lahsitoria delos ivnentos... a veces, da la sensaicon que cuandos e encesita una cos,a hay muchos itnentos, por mcuhas eprsonas distitans, concociendose ono conociendose... elase telefono, automovil, avion...etc. por tanto, pienso que dealgúna forma, pueden ser od arse als mismás razónes o als dos razónes al mismot iempo. un invento, elneoltico, que es ivnentado al mismot iempo, por vairos pueblos deun lguar más o emnso en elt rasncurso deunos milenios. y al msimot iempose va extendiendo, ys e va extendiendo porque otros pueblos nos olo ven su eficacia, sino su necesida,d y almsimo tiempo, ellos estan intentado algo parecido, incluso lo consiguen, ese porceso con otros materiales, otros cereales, aplciando ideas o emtodos, que han aprendido delos toros). de todas formás esta relacion que he idnicado, de la relacion, de un kilómetro o kilómetro y medio cada año, o lo que es lo mismo de un kilómetro cada año o cada año y emdio. nos e si tendra algún valor, epor es curiosa dicha relacion. y lo mismo seria, que fuese la difusion a españa, por africa o por italia-francia. bajo esta teoría, se pdoria haber evoluciónado, por los dos cmainso al mismo tiempo... hubiese tardado lo mismo. es decir, lo mismo desde ese cuadrado or ectangulode creacion pasando a egipto, y desde alli tdoo elnorte de africa y despues a lapenisula iberica. y hubiese sido lo mismo, si al mismot iempo, habria salido desde ese rectangulo, a turquia, grecia-los balcanes, italia, norte de italia, sur de francia, españa... podrian haber salido los dos cmainos al mismo tiempo... fuese la que fuese la ruta cocnreta europea. creo que es lo más logico. es decir extenderse en las formás de las ondas del mar, es decir, si tiras una peidr aen un estanque se difunde la sodnas en todas las direcciones... aunque en uans direcciones se retrasen un poco más, os e adelnten un poco más. ¿que quiero decir con esto del kilómetro de difusion por año en el caso delneolitco? pues queiro decir, que creo que un peublo puede eprféctmaente entrar encontacto con otro, de larededor y difundir inventos, tecnica,s semillas, ideas, etc... perféctmaente en esa relacion... qu es una relacion simple y llanament eposible, aunque intervinieran barcos en elmediterraneo, que no hay que descartarlo, epor no es necesario buscar esas razónes, es decir, solamente por tierra, es eprféctmaente aplciable esa relacion... "si una aleda, copia de la de al aldo, la agricultura, o la primitiva siembra de cebada... y ve, que comen más y emjor que ellos, ellos al año siguiente, lo prueban... y asi sucesivmaente". O porngamos unejemplo si una aldea de otra, hay una distancia de treinta kilómetroos o cuarenta... y una aldea utilzia esa tecnica, y en esos treinta años, les da resutlados, y les da mejores resutlados que anteriormente, otra aldea en esos treinta años, puede ver, elcambio que se esta dando en la primera, e ir pesnando en ese tiempo, irla aplciando ellos tmaiben. endefintiva es una genraicon a otra, y una genracion a otr,a puede ir aprendiendo... por tanto la difusion natural por tierra seria faiclemtne admisible y viable, auqneu en al realidad, se haya dado por barco, en especial a las islas del mediterraneo, y desde las islas del mediterraneo. dicho tecnicamente, si el "triticum dicoccum" se ha encontrado en el preceramico a de jerico del ix milenio, y en la espña, se ha enocntrado el trigo más antiguo en la cueva de zueros en el milenio v. a.c. esta hipótesis de kilómetro por año, en la difusion tendria medíanamente sentido. esto no se lo puedo achacar a andie, porque no se lo he leido a nadie, por tanto es opinion del autor de estos textos. ahora si s ehace unas isobaras del trigo, es decir, unas lineas que coincidan más o menos, junten los puntos segun una misma fécha, dos putnos deuna linea, s eunan, si tinen o aparecen el mismo trigo o la msima clase de trigo, o la misma especie derivada de trigo, el mismo punto, uniendo dos puntos omás en unmapa del mundo, cada punto represente uns iglo o dos siglos... entonces,, veremos que hay concordancia, y s eparece a las olas del mar. y esto realziado con elt rigo, la cebada, losdemás cereales, incluso los animales. personalmente, no eh podido realizar todos estos mapas, solo he visto féchas, y he comporbado féchas, y en mcuhso casos si se da esta concordancia. creo que pdoria ser unmetodo de anlsis grafico deinvestigacion en hsitoria y para prehistoría. 9. Creo que habria que intentar dar una definciion de economia. estamos palnteando una economia neolitica, y quizás habria que plantear que es economia, hay cientos, pero una que pdoria servir, tanto en un sistema prehistórico, como a uno neolítico es la siguiente, que a mi personalmente me parece muy acertada: "una economia es un conjunto de actividades institucionalizadas que combinan recursos naturales, trabajo humano y tecnologia, para adquirir, porducir y distribuir bienes materiales, y servicios especializados de una manera estructurada y repetitiva (dalton, 1969, 97)" (1). hay tres notas, que si me gustaria destacar: recursos naturales, trabajo humano y tecnologia. cuando se ahbla en el neolítico de las teorías ambientalistas, , pienso entre mi, que el ambiente o los recursos anturales, no solo ha influido en el neolítico, sino en todas las etapas prehistoricas, y actualmente. es del ambiente, de donde tomamos los recursos naturales. por tanto, una simple definicion deeconomia, y el neolítico en parte es una defincion economica del fénomeno, plantea creo que las tre spartes del fénomeno: el trabajo humano, los recursos anturales y la tecnologia. caundo se estudía la prehistoría, y se estudía, lo que he denominado "la revolución de la caza" -lo utilizo asi, porque no lo he visto escrito en toro lado, pero supongo que estara-. tendriamso que tenr en cuenta este triple fénomeno, los recursos naturales son los animales no cabe duda, el trabjao humano es el intento de realziar una caza, un trabjao y organizado. y al tecnologia, sea del venablo o del lazo, o de lo que sea. creo que ningun fénomeno se explcia solo por cuestiones economicas, creo que habria otros nvieles culturales-metanles-espírituales-psicologicos-etc. pero bueno es fijar un pco la cuestion.(si quisera decir, un fénomeno, que s eha demsotrado, que el fneomeno de la neolitizacion de especies animales y vegetales. e sun rpoeceso que empezo hace diez mil años, pero que en ningun modo ha acabado. La acuicultura o agricultura en el mar, e sun porceso abierto, y pienso que sera una de als claves, para superar elproblema demografico actual. y quizás la base aliemtanria para dar un nuevo cambio cultural. La ingenieria gentica, es una forma de neolitizacion, es decir de domesticacion de especies, detal modo, que transformaremos especies, transformamos ya, e inclusoc rearemos especies neuvas. quizás estemos entrando " en un neolítico creacionista", en tanto encuanto creamos especies, etc. pienso que elneolítico aun no ha acabado, es más pienso, que ahora en las porximás decadas o siglos, se porducira un incrmeneto de ese fénomeno. con elgenoma humano, aparte detodas las posibildíades para las enférmedades, noc abe duda, que entrar en los genes, es casi entrar a ser como Dioses, por tanto, diriamos que estamos en una neoliticzacion, quizás capaces de crear variedades de homo, en algúnas facetas, caracteristicas, o compeltmaente. noc reoque estoy hablando de ciencia ficcion, ya se puede escoger el sexo de los hijso en una clinica en holanda. ahora estmaos entrando en ser "brujos neolíticos"-.es esencial para la prehistoría, la organización de la economia, en el sentido, si era distribuidora o no. es decir, de corte igualitaria o de reparticion, o de cambio. se supone que en lo prehistoría, seguirian un cmaino distributivo de tribu. todos cazaban, y todos se repartian, aunque algúnso miembros s elelvasen algúna mejro parte. pero aquí un capituloa bierto. ¿y en el neolítico comos eria? posiblemente seria diférente en cad asocieda,d y eso no lo concoemos. pero quizás si habria que pensar, que ahbria distitans fases, en la fase de preneolitica, ode recogida de gramineas oc ereales, seria al estilo de la prehistoría. ys e iria pasando a fases, en el neolítico, de individualizacion en el trabjao y en la cosecha, hasta ultimar ese fneomeno, acabando en los neolíticos imperiales, que el Estado o la organización sociopolítica, capta un gran parte de la producción a traves de impuestos. (si quieres sobrevivir en la vida, no debes ser ni un escritor, ni pintor, ni musico que sea honesto, y porfundo y de verdad, busque la realidad, porfunda, buscar la verdad y la belleza… sé escritor y pintor, ateniendote a las modas, y a los grupos de poder, así vivirás y triunfarás… de lo contrario, vivirás en la desesperación y en la angustia… hijo mia, no seas escritor, ni seas pintor, no seas musico, no seas teologo, no seas filosofo, no seas… nada de eso, buscate un oficio tecnico o una ciencia natural o una ciencia social, pero no nada de los otros saberes… porque serás inféliz y desgraciado). 10. Es muy interesante, la cifra que da marvin harris, sobre la poblacion en los distintos periodos, al final, basandose en spengler. al final del paleolitíco, seis milloens deeprsonas, al final del mesolitico ocho y medio, al final del neolítico, setenta y inco millones de personas, al final de nuestra era, de los imeprios antiguos, 225 millones de eprsonas (2). no cabe duda, que en unos miles de años, el exito demografico fue completo. el neolítico fue arrasador. y no cabe duda, ahora que son tan criticado los imperios antiguos, que su exito fue enorme. La dmeografia lodemuestra. pero como estamos situados en el problema del neolítico y de la prehistoría. pasar en unos varios miles de años, de seis mil a setenta y cinco milloens, no cabe duda, de que fue un exito compelto. esas cifras cantan lo que en definitiva fue el neolitismo. sean ciertas o sean relativas, no cabe duda, de que el neolítico, fue la empresa mundíal a nivel de producción que más exito ha tenido. no olvidmeos, que en cerca de dos millones de años, en tiempo prehistóricos, la poblacion solo asciende a seis millones depersonas. si se estudían loas cifras de tantos por ciento de aumento de lapoblacion esta ba aumentando. esta grafica, creo que tiene un error, porque un hsitoriador ha calculado, un crecimiento del 0,5 por ciento, desde la epoca hace diez mil años, y ahora tendrimaos que vivir trillones de sere s humanos. O quizás en esa epcoa desde el enolitico a los imperios antiguos se cumplio esas cifras, es decir, el desarrollo pleno del neolítico, o esas cifras no estan bien, porque parece ser, que en estos dos mil años, no hemos tenido esa cifra de crecimiento. lo que vuelve a dmeostrar la teoría de que una tecnologia o emdio deproducción, cuando se inventa, se da un boom, pero que despues, los niveles se tienen que rebajar.el gran exito del neolitco, no solo fue la domesticacion de los aniamle sy palntas, sino el "aumento demografico". pienso, que al razón del neolítico, el factor esencial, es la demografia, comoe spero haber demsotrado anteriormente.creo que la demografia fue el precedente, y la dmeografia utilizando el medio ambiente y los recursos culturales obligo a trnasformar els istema deproducción, ye ste llevo a un enolitico inicial, despues se vio el exito, aumento otra vez la demografia, y obligo a dar otro paso, más en el neolítico, temrinanado en los imperios neolíticos antiguos. creo que al demografia en elmomento inciial, no fue la consecuencia, sino la causa, que psoteriormente, se transforma en cosnecuencia, y volviendo a ser en un tercer moemnto, otra vez causa. es decir, una espirar que se autocausa. (cualquier dictadura o autocracia impuesta en un pais, es tolerada, porque la mayoria de personas, viven en autocracias y dictaduras en sus senos familiares, aquí en Europa, y en cualquier lugar del mundo.. y es más, es triste ver, que esos sistemás y esas familias, van mejor, que aquellas otras que son más democráticas, es trsite ver ese espectaculo de la vida, y esa contradicción). 11. Si em parece muy adecuado, la teoría de amrvin harris, (3) en la cual, compara distitnso sistemás de producción, desde el de la caza y alpesca, al de regadio, al de agricultura de secano. varios modelos deproducción. calculando las calorias, el gasto de nergia al trabajar, etc... etc... creo que e sun mdoelo muy ineresante, ypienso que explica bastante bien, loque podria haber sido el paso del paleolitíco alneolítico, e incluso als distintas formás depaleolitíco que ha podido existir. dan sugerencias anda más, porque solo analzia sistemás agricolas actuales, incluso de caza y recoleccion de pueblos primitivos. no voy a epxlciar aquí todos los experimentos, que relata, realizados por otros investigadores. ro si es esencial, el gasto de energia que una eporsna o unacomundíad gasta para obtener aliemntos, y loque obtiene segun el sistema alimentario -distinto en cada uno, "caza y recoleccion", "agricultura de tala y quema", agricultura de llubvias", y "agricultura de regadio"-. y la relacion, una relacion entre la eficiencia tecnica y las calorias obtenidas a traves del trabjao. en especial, me parece importante, esa relacion. pienso, que estas observaicone spuedne ayudar perféctmanete a entender el neolítico, y elpaleolitíco. segun este sistema al final, del paleolitíco, se podria deducir una cosnecuencia, aumentando elnuemro de habitantes en el planeta, su situación posiblemente se agravaria, y posiblemente quizás irian cada vez más a una reocleccion de granos, que acabo siendo ya casi estacionaria, es decir, fija, esperandolo como una necesidad, de eso, a intentar aumentar esa recoleccion, es el preneolítico, es mi modo de ver las cosas. tambien se ve perféctmaente porque unsistema cambio a otro. y porque lo hizo, las razónes de calorias del sistema deproducción, noc abe duda, de que esta claro. se hace evidente. piensoque estos modelos, que no voy más a fijarme, aclaran bastante bien la realidad. si quiseira decir, que aunqued "el sistema prehistórico no estuviera agotado, e smás facil, la producción eocnomica en un sistema agricola que no de caza". es más facil, menos trabajoso, en lose stados iniciales. es la razón suficiente. creo que esta razón que no es compelta, sino que se combinaria con elauemtnode poblacion. es suficiente para explicar la necesidad del ancimientodelneolítico. pienso que lo ams facil y aldmeografia es suficiente. no habria que buscar otras epxlciaciones, y pienso que estas son emjroes que als que se dan en los libros de texto del neolítico. son mejores porque son más intrincadas en la realidad de las personas, poruspuesto que pudo influir un clima ambiental distinto, pero ese clima ambiental distinto, por ejemploquehubiera menos caza, pudo influir por almisma razón que hubiese más gramineas. por tanto podriamos la hipótesis que yo defiendo de la necesidad del neolítico, como "hipótesis demografica y la ley del minimo esfuerzo y maximo rendimiento". pienso, que enparte esto explicaria otras reovluciones de producción enlaprehistoría y psoteriormente. porsupuesto que la tecnologia es esencial. pienso que el error, de las mayorias de las metodologias historicas, es no tomar, la tecnologia o la tecnologia y al ciencia, como un factor individual y causante de cmabios a los distintos niveles. dichode otro modo, diriamos que en lahsitoria para explicar todos los porcesos, habria que situarse en "un estructuralismo", y als grandes causas de la hsitoria, serian las disitntas ruedas siguientes, con muchos subfactores dentro: la economia, la tecnologia, la política, la cultura-ideologia, la sociedad. estos cinco factore so ruedas, son los que diriamos, en cad amomento mueven las razóne sy causas de la historia. dnado al individuo un valor importante. pienso que esto epxlcia o puedeexplicar muchos fénomenologia hsitorica, claro esta variando losv alores, las cantidades y als caldíades. pero piensoque el factor tecnologia debe ir independiente, el factor tecnologia, no totalmente incluido en la eocnomia, sino al tecnologia en si mismo, transforma lahsitoria. segun esta explciacion, ensituaciónes parecidad, diriamos en situación al final del paleolitíco, diversos pueblos se encontrarian ensituaciónes parecidas, y ante estimulos y encesidades parecids, pdoria tenr sentido queinventaran en diveros punto, los preneolíticos. bajo esta explciaicon se puedenetender que en varios lugares, pudieran inventar elneolítico al mismo tiempo. O mejor dicho "neolíticos parciales", es decir, que env arios sitios pudieran inventar "preneolíticos iniciales", que despues se ocmpelemntaran. dicho de un modo sencillo, que en un lugar, estuvieran en un preneolítico del trigo, en toro lugar a mil kilómetros unpreneolítico de laoveja, en otro a mil de los otros sitios, en unprenelitico de la avena... estos sitemás parciales preneolíticos funcionaron, y por tanto,s e extendieron aunque fuesen las noticia,s y en unso mil años, esos preneolíticos se unieron formando diriamos el preneolítico completo o el neolítico inicial. en ese sentido, abria que ser más fino, en una comarca nos e invento toda la domesticacion, sino quizás solo uno o varios gramineas, o uno o varios tipos deanimales, en los animale suno... de algúna forma elneolítico, se ivnento, sin darse cuenta, no fueron consciente,s por elporceso del tiempo largo que fue transcurriendo. nos e levanto uno por lamañana e invento elneolítico en agricultura, sino que de la reocleccion se paso a una recoleccionposiblemnte más intensiva, y de este, quizás a una preagricultura de hoyos, y de hay a una agricultura primitiva, de tela y quema... -este ultimo cocnepto podria ser importante-. (es igaul que cunado en elpaleolitíco inical, s eestudía por que els er humano primitivo estuvo en la estepa y no enlas selvas africanas, y parece ser que la carne, o la biomása deun sistema, porehctarea, biomása animal no vegetal enla selva es de 45 kilos, y en la esptepa, por tener herviboros de doscientos ypicos. hay tnemos la razón, porque los homos, pasaron en la estepa su vida, y no enla selva. quizás esos pasos ya lo dieron sus anteriores los prehominidos. pero esta es la razón. lo mismo pasa con el itnento de entender elneolítico. hay que intentar entender las razónes oc ausas medioambientales-economicas). 12. ¿que es el neolítico? quizás deberia partir de un cocnepto. pienso que decir que el neolítico nacio hacia el once mil antes de cristo o el diez mila ntes de cristo. es como si unporceos anciera de lanoche a lamañana. pienso que en elcuadrado or ectangulo delneolítico, debio exisitr un porceso de unso milenios anteriores, que deberiamos denominar "preneolítico", que los peublos que vivian, rcogian trigo y gramineas en plan de recoleccion,d andose un prceso selectivo, y unporceso de acercmaiento a la agricultura, e incluso dandose ciertas actitudes de saber como se comportan las plantas, yc omo ancen. y como se porduce el fénomeno. de tal forma, que fue hacia un neolitizacionsins abelro o apenas sin saberlo. despues estaria el neolítico del primer periodo o inicial, en el cual, se dan las primera splantas y animales, que duraria del diez mil alcinco mil aporximadamente. despues se daria una epcoa de transicion, pero ya elneolítico compelto en esas zonas de crecimiento deloriente porximo que serian del cinco mil al tres mil. y despues a partir del tres mil. nacerian los enolticios imperiales. poruspeusto podrian ser cifras aporximadas. entre tanto se drian otros muchos fénomenos -ceramica, ciudades, calcolitico, los preestados, etc.- pero pienso que la "producción es como el cohete que lanza todo a un torbellino. es la causante de cientos demodificaciones". pienso que habria que buscar un cocnepto como "el de velocidad de cmabio cultural", es decir, al velocidad con elque aparecen neuvas ideas, nuevos isntrumetnos, neuvas organziaciones de una genracion a otra. diriamos que en elpaleolitíco, los cambios son muy lentos, en el enoltiico incial, aumenta esa velocidad, y asi se va incrmentando hasta ahora. pienso que este concepto, o esta descripcion delhecho, e sloque explicaria. diriamos que la sociedad humana, organizada ya en prealdeas, o aldeas, empieza a cuasar cmabios a todos losnvieles, no solode isntrumetanles o objetos, sinode ideas, y enlas organizaciónes sociales y formás de trabajo. siempre nos fijamos mucho en losc ambios tencologicos, pero hay cmabios muy sutiles en las ideas, enlas formás de hacer las cosas, enlas organziacines de todo tipo, que causan a la larga muchos cmaibos tambien o más que los isntrumetnos amteriales. a esto tmabien lodenomino tecnologia, pero no es tecnolgoia de objetos, sino tecnologia de ideas, tecologia de organizaciónes... (que meirda de cambio cultural, solo se porduce cambio cultural, cuando se porduce cambio económico… a mayor economia, más cambios de ideas, y más numero de personas, y todo lo demás, es mentira). 13. no voy a fijarme que segun algúnso lbiros en elporximo riente, en el rectangulo del neolítico, se domestican la cabra, la oveja, elc erdo. sin entrar en las plantas. pienso que son los tres animales basicos para la neoltiizacion de animales en el mundo. piensoq eu esta terna fue esencial, por la carne que nos dieron, es decir las calorias en mása de carne. no olvidmeos que cien grmaos de carne tienen más claorias que cien gramos de gramineas, y cien gramos de grmaineas más que cien gramos de hojas-frutos.En definitiva son los apsos que hemos ido dando-.en cuanto a los animales, la oveja, la cabra y elc erdo, podrian ser el "trio de laneolitizacion". habria que subirlos a unpedestal.pero si quisera fijarme en algún detalle -primero, noe sta claro, en cuantoa al agricultura que las gramineas fuesen lo rpiemro, que los sere shumanos sembraron cosncientemente, si los que les dio más resutlados, quizás ciertos frutos grandes, de algúna fomra, mitad flores y mitad alimentos, tuberculos, incluso quizás arboles, fueran lo rpiemro que smebraron de algúna forma conscinete. peor ojo, una cosa, es que una tencica se empiece con un objeto o isntruemtno concreto, y tora es que despues se utilcie con otra, el caso de las gramineas, que se amás, facil, menos años, y por extension más cnatidad. pienso que tarde o temprano este problema debe ser estudíado, porque hay idnicios.y como solo hay idnicios, yo no me atrevo a decir nada más. solo idnicarlo-. y ens egundo lugar, hay algúnos libros, elde marvin harris, que coloca, entre esos tres animales, el "trio de laa ghanaderia neolitica", otro animal, elperro. pero curisoamente, le da una fécha de alrededor de ocho mil años antes de cristo. pero esto siquisera señalarlo, se domestica doblemente, en inglaterra y en norteamerica. es decir, una doble domesticacion. lo que demeustra "que el preneolítico parcial", es decir en algúnso animales empezo enmcuhos sitios, y en algúnso sitios llegaron a distintas solucioens. pero por que, hay que preguntarse en esos lugares, no lelgo la neolitizacion, antes...¿que e sloque paso? ¿hay que consdierar que la domesticacion del eprro, fue una cosa parcial, deun animal que les servia para la caz,a pero ellos no tenian ganas, no tenian las condiciones de hacerlo con otros porductos, o nos faltan datos de toros porductos? pienso que el caso delperro abre muchos interrogantes. el primero, pienso que quizás el perro, semidomestico, semisalvage, pudo acompañas desde hacemuchos mileniso anteiroemnte al ser humano... es decir, que el perro en estado semisalvage o semidomestico, acompañando de cachorro, ydespues marchandose,a cercandose a las tribus, aldeas o amnadas dehombre,s quizás este dando vueltas alrededor del ser humano, desde mileniso antes a la domesticacion agricola... Quizásel eprro, fue elsimbolo, de que conlos animales se pdoria tner otra relaciondiférente y no solo la caza... claro esta estamos ahblando deporcesos de milenios, incluso anteriores al año diez mil. pienso que en ese periodo que he dneominado "preneolítico en el oriente porximo", que podria ir, desde el quicne mil al diez mil, en ese periodo se daria esa predomesticacion del perro. que sehgun losd atos no se dio, en el rectangulo del orient eporximo, pero si pudo tner cierta relacion con el, que le ayudo psicologicmaente a pensar, que pdoria servir "esas formás con toros naimales". (siempre he pesnado que los rpoceso hsitoricos y als ideas son relativmaent eismpels comonacen, creo que los cazadores del preneolítico,c azarian a veces antecedentes de ovejas y cabras, y algúnas vez se encontrarian crias pequeñas... hay dos cosas que hacer o tres: una dejarla, alli que s emeuran, otras matarlas, y ser una ayuda a la caza de al especie mayor, otra, segun la snesibildíad de losc azadores o del que cazaba, y segun el hambre, lelvarsela a sus hijos pequeños para que jugaran, yde algúna forma inciiarle en el oficio. pienso que esta ultima razón,podria ser unode los motivos de la predométicacion, que se darian en ese periodo preincial o preneolítico, pienso que esta hipótesis no hay que olvidarla. cuando ambientalmente, o culturalmente odemograficmante, encesitaron más recursos alimentarios, y miraron a la ganaderia, ya sabian un conocimeinto, no solo delanimal salvaje, sino del animal semisalvage, que habia estado con ellos, jugnado, almenos, hasta un cierto tiempo de edad... creo que siempre se olvida, que para domesticar una especie animal ov egetal, se necesita, en el c ao animal, "no solo saber su costumbres en estado salvage", sino "conocer a ese animal en un estado de predomesticacion e infantil del animal", y depsues el ultimo apso seria "la domesticacion,c ria, etc.". piensoque ese conocimeitno cientifico del animal, cerca delos poblados, es absolutamente necesario, y pudo druar unos cientos de años, o unos milenios). (aquí para ser estimado como escritor y pintor, tiene que estar todos los días, en todas las fiestas culturales, tener cien mil bandos que te apoyen, ser un payaso en definitia, y quizás, ni con eso, te valoraran o al menos, venderás, pero nada más… pero aquí, llevar un trabajo serio y porfundo, y ser honesto, y ser modesto y humilde, aquí no srive de nada, encima se rien, y por supuesto, no puedes tener ideas porpias, sobre arte o literatura, tienes que tener las ideas de los demás… esto es una mierda, lo digo con todas las palabras, el panaorama cultural es una MIERDA . y perdonen por las excepciones, que también las hay). 14. sobre la teoría de la difusion delneolitoc o al creaicon delneolitco, es decir, los focos delneolítico, separados unso de otros, hay quien cree que hay cuatro focos delneolítico iniciales: primero, elde oriente porximo. segundo, el del este de asia. tercero, el sudoeste asiatico. y cuarto, los focos americanos,que son posteriores, parece ser. O cabe duda de que el inicial, fue el orient eporximo al menos por los datos que aun tenemos, quizás mañana se vayan modificando. personalmente pienso, que conlosd atos arqueologicos que se tienen hasta ahora, si s epueden decir, que habria condicines preneolíticas, en muchas partes del mundo. pero elneolítico incial se dio en el oriente porximo, en unas edades entre el diez mil y elsiete mil. en las otras zonas, cuando se dan nuevos elementos deneoltiizacion, es en una segudna etapa neolitica, entre el siete mil y el cinco mil. en esa segunda etapa, se pdoria decir, que en dos mil o tres mil años, se pdorian haber difundido, no solo lanecesidad delneolítico, que estaria enmcuhas zonas del planeta, pero si las "ideas", es decir, que habia posibildíades de tenr otra relacion con la aricultura y con la ganaderia. pienso sicneramente, que en el transcurso de dos mil años, de algúna forma, se pueden mover las ideas desde eloriente porximo, a egipto,. a las cuencias indostanicas e incluso a china... "no digo moverse los animales", pero si las dieas. creo que dos mil años, si es "un tiempo suficiente en el corrimiento de ideas". que estas dieas se juntarian con las "necesidades demograficas y ambientales" de toras poblaciones,que tenian ya que dar una solucion imperisoa a la alimentacion. 15. resumiendo, pienso que se pdoria hacer un esquema que aunque no fuese compelto, pdoria ser orientados. primero, hay un preneolítico, que iria aporximadamente desde el quicne mil al diez antes de cristo, enla zonas del porximo oriente, y quiza en otras. Otra segunda etapa, elneolítico incial, que se daria el diez mil y elsiete mil, que en el rectangulo de oriente, es el creador delneolítico (se domestican el "trio" de animales basicos, y algúnso porductos de grmaineas, etc.). La tercera etapa, podriamos denominarle, la segunda etapa de neoltiizacion. en elporximo oriente, se domestican otros naimales. pero se lelga el neolítico a los otros focos de neoltiizacion, incluso domesticando ellos especies autoctonas -foco del este asiatico, foco del indostan, foco de egipto, y todos los demás minifocos). La cuarta etapa. seria en oriente porximo, la etapa de transicion. en las demás zonas del mundo, elneolítico compelto ya. y la quinta fase, seria en orienta rpxoimo, elnacimiento de los imeprios agricolas, y enla demás zonas el neolítico completo. (aquí si eres el novio de la novia, o el novio del novio, o el exnovio de la novia, o el exnovio del novio, te abren puertas o te las cierran, en el panorama cultural de este pais… pero ocurre en todos los sitios, en la enseñanza, en la cultura, en el arte, en la filosofía, en la literatura, en los negocios, en todo… por eso, todo el mundo se dedica a la vida publica y de conocidos, y no al trabajo serio y porfundo… por que se creen que hay tantos bares en este pais, porque todo el mundo, constantemente está buscando situarse, encontrar un trabajo, una posicion en la vida, y la única forma es hallar conocidos, saludarse, y presetanrse, invitarse y beber un café o una copa o una cervez juntos… y los que se dedican a pensar, a estudíar, a poner una emrpesa, a y a… se comen una mierda y una mierda, una mierda y otra mierda…. Hoy, lo que nos falta es un verdadero quevedo, yo podria ser, pero no quiere acabar en un paredon… es sin decir nada, y me han cerrado todas las puertas, desde hace veinticinco años, todas, en la religión, en la educacion, en la literatura, en el arte, en y en… con que si hablase, me curcificarian, y lo digo de verdad, no soy martir, ni quiero serlo, me da lo mismo, venga en este pais, un regimen o venga otro, porque al final, todo o casi todo ha sido un engaño… solo se han llenado los bolsillos, basandose en gradnes ideas, solo han venido a llenarse los bolsillos, a tener buenas casas,o a que les abran las braguetas, y que se salve quien se salve, porque en todos los sitios, hay personas buenas… pero bien pocas… y este pais, lo están sosteniendo, hoy por hoy, porque las elites sociales, las elites economicas, las elites religiosas, las elites militares… tieenn sentido común, y tienen las virtudes, que el resto de la población no tienen, incluso las elites culturales, es nefasto, el panorama que reflejan, es nefasto la imbecilidad y la incultura y la desverguenza y la ignorancia y la mala educacion y la falta de ética que demuestran… y ya he hablado demásiado). 16.pienso que elanterior esquema, con sus deficinecia,s y sin incluir otros ivnentos, de cermaicas, tencologias, etc... "solo diriamos en elnivel deproducción agricola y ganadera2, es explciativo, aunque no s e aocmpelto. y se vera modificado, con eltiempo, retrasnado als fécha,spienso que la neoltiizacion y preneoltiizacion,s e dio, más lejana, en algúnas zonas. pero si, recalcar, que si estamos estudíando "el modo deproducción neoltiica", hay que fijarse en eso, enla agricultura y la ganaderia, losdemás factores, dirian que serian importantes, epor no esenciales, en ese fénomeno, o muy importante,s epor no exisitr tanta mezclas, entre el neolítico y la ceramica, por mucho que fuesen importantes,... pienso que un metodo deproducción e sunmetodo deproducción, una cosa es lo ams esencial y lomenos.pienso que en ese snetido, habria que definir mejor las cosas, porque aunque elhecho urbano sea el ambiente esencial, quizás la neoltiizacion, nos e dio en ciudades neolíticas, sino en villorios o aldeas minimás... despues eso si, se multiplciaron los fénomenos. pienso que e simportante "distinguir". ( una fabrica s epuede poner en una megalopolis, en una aldea devarias decenas de eprsonas, o enunaciudad medía. se entiende como ejemplo).lo que no cabe duda que en esas féchas del preneolítico y del neolítico incial, se crean las bases, y casi todas las estructuras esenciales socioculturales -desde ele stado, el arte, la division de trabajo, la sociedad primtiivas, los preestados, etc.-. de tal forma que side verdad queremso enterarnos, el porque vivimos como vivimos, ahbra que mirar a esas etapas. todo loque vino despues, solo fue simple desarrollo. solo eso. desarrolalmos, deuna forma u otra, loque nacio entre el diez mil y el cinco mil, en el planeta. pienso que en esa etapa habria que buscar los "aprioris socioculturales y mentales socioculturales". (Lot engo claro, si un día soy porfésor, cosa que después de veinti tantos años, de acabar una carrera, creo que merezco, y después de leerme y estudíando cientos y miles de libros, creo que estoy preparado… enseñaré lo que la sociedad a través de sus administracciones desean que los ciudadanos aprendan, no tengo libertad de catedra, por tanto, solo daré la visión que el gobierno a través de sus poderes me indique… el que quiera después saber, pues se vaya a los libros y a las bibliotecas… nada más… por tanto, nadie me tema, porque no seré un peligro para nada, ni para nadie, ni para el sistema… por tanto, dejenme ya en paz, dejenme vivir según mi formación y mis estudios…). 17. comprendo que hay que hacer hipótesis teniendo en cuenta, el estado de las ivnestigaciones, pero segun hamblin, 1973, la ciudad de jerico hace diez mil años, tenia dos mil habitantes, y diez acres.(4). si esto es cierto, no parece que tenga mucha logica con toda la idea delneolítico que tenemos.s egun la opinion delautor se dedicaba al comercio de la sal. por tanto, todavia más dudas y preguntas. debemos admitir que la sal, es esencial para cosnervar los aliemntos. no solo hay que criar aliemntoso cazarlos, sino cosnervarlos. por tanto, este fénomeno urbano es esencialmente diférente a todo lo demás, se uniria quizás a esto el de catal huyuk, por tanto. ¿habria que preguntarse lo urbano ya desde el neolítico incial, podria ser un factor esencial de cmabio, lo urbnao en si mismo, y no solo la domesticacion. porque algúnas ciudades se dedicaban al coemrcio, como en la sal? ¿lo urbano, crea ya las organziaciones sociopolíticas bien organizadas aunque sean primtivas, y posiblemente los primeros srvicios sociale,s especialziacion snaitarias, comerciales, etc.? ¿Por que no se dio en estas dos ciudades los imperios antiguos y se dieron en otras zonas geograficas? ¿creoque esto ultimo pdoria definirse, que porque tardo cinco mil años, ocuatro mil años más para darse los grande simperios oc idudades estados de egipto y mesopotamia enoccidente, cuatro mil años? ¿Por que naciendo tan pornto, los estados primeros, nos e dieron en esas zonas, sino enmesopotamia y egipto? ¿seria porque para un estado-ciudad, se necesita no solo dos mil ahbitantes, sino una zona geografica de expltoacion agraria y ganadera, es decir, los estados solo ancen con una fuerza laboral importante. volveriamos a las formulas de calorias de produccións egun sistema, y la organziacion delose xcedentes, y en cuna ciudad no es suficiente, sino que se necesita un territorio? ¿estas dos ciudades hay estando de cuña enlahsitoria, nos tiene que hacer palntear mcuhas preguntas?¿y ciudades grandes, quizás demásiado grandes para su tiempo? ¿el comercio, seria un barmeos esencial en el desarrollo delneolítico, incluso del incicial, ya penas todavia se ahv alorado, se creen que oslo son intercambios, y quizás estariamos dentro deun comerico primtiivo,epor uncomerico, parece lo mismo pero no e slomismo? ¿Por tanto, nos estmaos acercando alc ocnepto estructuralista que personalmente tengo, que un fénomeno empieza por unas causas, y mdoficia otra,spero almismo tiempo, otras subcausas, siguen modificandose, creando un fénomenode catarata de acontecimientos, de cambios de causas y eféctos, yde eféctos causas, que se interrelaccionan cosntantemente, pormoviendo más cambios ye xtendiendose? pienso quizás desde una optica de filosofia de lahsitoria, que cuanto más libertad los idnbividuos tengna enuna sociedad, pero con ordne, los idnividuos modifican más su realdíadexteriro, inventan más cuestioens diférentes,pautas, estructuras, ideas, etc. y en defintiiva, algúnas triunfan y toras no. porduciendose una serie de "cambios en casacadas", pero repito, los cambios, no solo son de objetos e isntruemntos, o de tecnicas sobre dichos objetos eisntrumentos, sino de ideas, ideas en todas als ramás de saber, segun su desarrollo y epoca, e dieas sobre organización. esto ultimo me parece muy importante, "tecnologia de laorganización". aunque sea muy importante el arado, sea muy importante la rueda, sea muy importante la domesticacion de la vaca en el 5500 a.c, en la segunda oleada dedomesticacion de animales, sea muy importante de la interaccion de esos elementos tecnicos y animales, es muy importante "la primitivas organizacióne spreestatales, las primitivas organizaciónes prereligiosas antiguas, etc. etc.". <y pienso en segundo lugar que hay que darle mucha importancia no solo a los individuos, sino "las sociedades idnviidualziadas", los grupos idnviidualizados dentro de esa ssociedades", crean, segun lalibertad que tengna los "grupos deindividuos en esas sociedades", y las "sociedades-aldeas en si mismás", son los factores de cambios. unos eféctos s eporducen sobre otros, en los tre sniveles: individuos, grupos deindividuos dentro deuna sociedad, sociedad-aldea o manadas de prehistóricos o estados actualmente. esos niveles son esneciales para lo que en paginas anteriores denominabamos "velocidad de cambios culturales en la organización social". (por eso, los estados imperiales inciale santiguos habria que denomianrlos estados-rios, todos las ciudades estados, o los imperios ciudades estados, inciialmente, nacen alrededor deun grna rio, tanto en china, la indía, mesopotamia, egipto. puede que haya algúna excepcion, pero estos estados-ciudades, despues estados-rios, despues estados-imperiales, llegan hasta bien entrada la hsitoria antigua, siempre en cosntante desarrollo, atravesando todos lose stados e inventos, desde la ceramica, el bronce, el hierro... y yo diria como algúnso lelgan hastya neustros días, con mcuhas modifciaciones, la antigua china, y de algúna forma transformados la indía, egipto comoe staod independiente, diriamos que termino en elnacimientod enuestra era, y mesopotmaia, duraria hasta el siglo trece denuestra era, cuando elpoder musulman empezo a declinar. es importante, esta nota a mi entender, porque parece que eso "nacio enuan epoca, yse acabo a los pocos milenios, pienso que no". e smás pienso que al cuna, de nuestra civilziacion occidental,e sta en mesopotmaia y egipto, y estos imperios y formás de ser, se crearon en elneolítico incial o en la segunda etapa.todo loque somos, esta alli, grecia y roma, por mucho que nos influyera, es ya unporcesomuy cercano a la actualidad, y diriamos, que son pequeñas transformaciones, enromente importante,s, pero deloq eu ancio en mesopotmaia y egipto. creo que este ocnceptode ver la hsitoria como continuidad, es más enriquecedor para comprender la actualdíad, ocualqueir fénomenode la actualidad. no solo esta la geometria el nacimiento en mesopotamia, sino la idea de que los hobmre sse pueden organizar en estados grande,s en grandes másas, y trabajar ocn un fin, con una fiscalidad creciente, etc... "solo somos lo que el estado hace densotoros", aunque noe ste toalmente de aucerdo con ello, porque el idnviiduo es el que inventa, pero el estado lepermite inventar o o el estado-scoiedad. en esa triduo de individuo, sociedad y estado. y sus constantes interrelacciones, creo que las normás se fijaron en el neolítico, es más en elneolítico inical, y en el preneolítico del porximo oriente, desde luego sin olvidar, !que habia un estado de necesidad preneoltiica en el mundo!. Oriente porximo fijo diriamos las grandes formás socioculturalesestatales, que de algúna forma, se fueron copiando en el resto del mundo occidental, o se fueron interrelaccionando, os e copiaron en parte... piensoque lo importante que alli,s e veron que era posible, y si en unsitio s ehacne posible, a grna escala, se copian,igual que ahora en norteamerica se ivnento el ordenador, ys e ha extendido por el mundo entero, creo que el ejemplo son esnecialmente iguales, lo unico, que en unporceso dura cientos de años, enlacopia, y en el toro solamente años... en un lugar se ivnenta, y en los demás se copia, porque se siente la necesidad, y se hacen epqueñas aportaciones. pienso que estructuralmente en todos los sitios y en todos los ivnentos e sparecida, en ese arco , en "el arco occidental", que iria desde los urales, atravesando eloriente porximo hasta elnorte de africa, y toda europa. en este marco geografico que diriamos que es el "occidente historico", hay una interrelaccion de ideas, inventos, sistemás de organización, etc.(todo esto no va en contra, que en china, se sinteira lanecesidad delpreneolítico, lelgase algúnas ideas delneolítico, y despues las segundas oleadas deneolitizacion fuesenidnependientes en ellos, y sus estructuas de estados-imperios tambien).en todo esto delneolítico, parece ser que hay un foco neolítico, que se considera tan antiguo en talilandía, donde se cree que se han domesticado, en fécha alrededor de hace once mil años, distintas plantas. (este ultimo nos vovleria a replantear los de los focos iniciales del preneolítico, quizás en als porximás decadas, nos encontremos sorpresas. de todas formás esto confirma lo que creo que s epodria decir una gran etapa preneoltiica, que iria desde los quicne mil años hasta los diez mil, un horizonte preneolítico, y quizás hay estar ala respuesta a todas las preguntas, a los disitntos focos neolíticos, y a sus difusiones parciales o totales.¿no habra muchas etapas os ubetapas entre un preneolítico y un neolítico parcial, entendiendo este ultimo, como la domesticacion deuna o varias especies? ¿y quizás ahi este la clave para disitnguir ye ntender, elporblmea de los focos yde la difusion?. pienso que si, que quizás de esa forma se encuentre la claves, para distinguir. ¿y asi en un sitio se pdoria haber domesticado el perro, pero no con mentalidad neoltiica, sino con mentalidad prehsitorica, y no se ocntinuo conotros animales o plantas, quizás porque no se necesitara, sera porque not enian la mentalidad, quizás porque no quisieran? ¿quizás en otros lugares sucedio algo asi, hubo un invento neolitco, o preneolítico,pero no se siguio realizando, apenas influyo, o no se quiso que influyera, o no toamron notas de todas las consecuencias.? ¿enm ese sentido pienso, que en oriente porximo, se daria como un neolítico integral, varias plantas y varios animales. y en conjunto ya se da una producción agricola-ganader aimportante? ¿y por tanto,s e porducen losc ambios en espiral, y quizás enotros lugares, se doemsticaron varia splantas y algúnos animale,s pero no siguieron con losdemás cmabios en espiral, es decir, no ahbia suficiente dmeografia para el cmabio, no habia suficientes aldeas, nos e hciieron los portoestados, que en oriente porximo tienen que estar en un horizonte entre los ocho mil y los tre mil añso antes de cristo, desde ejrico hasta la sprimeras ciudades estados, y en egipto desde el seis mil, hasta las primera dinastia, en el tres mil a.c.? diran que esta todo muy enmarñaado estos coemntarios, pero peinso, que en est enivel hay que lanzar preguntas y relaciones en todos losnvieles, hacia distintas direcciones. es necesario preguntarse. y aunque hay dos nivele,s una buscar el origen de losa contecimientos y otro buscar las causas de los orgines de los aocntecimientos, y tora las consecuencias. no spodemos mover en los tres niveles,indistintamente o particularmente. pienso que eso es importante. 18. La organización sociopolítica es esencial en todas las sociedades. tanto en elneolítico como enla prehistoría. se podria decir, que ha basicamente, estas seis formás, qu eporsupuesto difériran grandemente dentro del mismo grupo, deuna sociedad conreta a otra. La organización sociopoltiica es necesaria encualqueir sociedad sea elnivel que sea, para evitar enfrentamientos innecesarios, o regular vidas a diférentes nvieles.pienso que tanto los prehistóricos, como losneolíticos de la antiguedad, comonsotoros tenemos que tenr una organización sociopoltiica, y que nosotros derivmaos por evolución de ellos. "la ebvolcuion cultural", en sentido amplio,deberia ser un cocnepto aceptado, igual que e sla evolcuion biologica o de las especies. es esencial fijarse en las organizacióne ssociopolticas de las sociedades diférentes, porque sin ellas nos e entenderia despues nada. podriamos concluir en estos grupso basicos: sociedades preestatales y sociedades estatales. y a su vez se subdividirian en : sociedades preestatales de superfamilias o de manadas -prehistoría-. sociedades preestatales de bandas. sociedades preestatales de aldeas. sociedades estatales de ciudades. estados-nacion. estados-imperio. creoque esta clasificacion, pueden abarcar practicamente toda lahistoria de lahumanidad, aunque en cada grupo, haya distintas sociedades demcuho tipos, y de mcuhas formás. pero creo esencial, que es innegable la implrtancia de la organización social en la hsitoria. no solo se desarrollan, las sociedades, por la tecnologia, sino tambien por la evolcuion "sociopolítica". creo que ala bordar el neolítico, hay que buscar en tres ramás: el nivel de la tecnologia -tecnologia de la domesticacion, por ejemplos eria un aspecto esencial-. Organización o organizaciónes socio-polticas. y organización o conocimientos culturales. si se queire reducir los grandes aspectos, habria que estudíar toda la prehistoría bajo estos tres niveles: uno, organización tecnicoeconomicas. dos, organización sociopolíticas. tres, organizaciónes socioculturales. en cuanto al neolítico, se pdoria dar que se d aunc ambio esencial, quizás en milenios, el paso de sociedades preestatales a estatales. ese cambio ha resultado esencial, para el desarrollo demografico, y para todos los cambios. no estoy hablando de lamaterialidad "de la aldea2, sino de la espíritualidad de la aldea, es decir, transformar la aldea en una ciudad. enuna organziacion sociopolítica de mayor porfundidad. no estoy de acuerdo con aquellos, que consideran que antes del estado no ahbia nada, antes dele stado habia sociedades preestatales, que son el origen de las estatales. y por tanto, en semilla, enorigen,en esnecia, ya tenian todas las isntitcuiones, que despues se fueron desarrolalndo a lo alkrgo deltiempo, a lo alrgo de la hsitoria. (hablando en general, estamos hablando en defintiiva, de la organización porductiva, de la organización del gobienro, de la guerra tan importante en todas las sociedades, de la organización religiosa política, de la organización diriamos de los "preservicios sociales sanitarios", de la organización de las ciencias sistematicas primitivas, del coemrcio, etc.-. 19. hay un fénomeno,que lamentablemente hay que tnerlo en cuenta, que es la guerra. soy de laopinion que la "guerra hasta ahora siempre ha existido en las sociedades humanas, lamentablemente. podriamos incluir como dos tipos, las preguerras o guerras de los preestados, y las guerras de los estados". no cabe duda, que entr elosc ambios del neolítico, esta causa revistio unaimportancia importante, sin entrar enlos estudiso antropologicos sobre la guerra, que se han hehco enlas sociedades actuales cazadoras y reoclectoras, y en las sociedades de aldeas o, y bandas, en nueva guinea, etc... y se llega a calcular un tanto por ciento, demeurtes en lapoblacion anual, entr el uno y el tres por ciento, anual En temrinsomeDios-. si hay que replantear o si quiseira dentro delamrco neolítico, als razónes de la guerra. los grande smotivos de la guerra, despues de reflexionar bastante sobre este tema, ya que tiene mucha importanica, no solodemografic,a algúnso creen que la guerra es uno de los autocontroles conscientes o inconscientes de la poblacion, y por tanto, en ese sentido seria una "forma de agente económico,d eorganización de los recursos ambientales-tecnolgoicos y económicos". podria existir estos motivos esenciales: 1. necesidad de hembras. 2. alimentos. 3. Odio oa ntagonismo hsitorico, la espiral de la violencia, entre dos pueblos,o manadas, o aldeas. empezo con otro motivo, y se hace ya esencial-.creo que estos serian los motivos esnciales, "quizás añadiendo los motivos esporadicos", es decir, que dos grupso fueran a beber enuna charca, o a controlar un animal, y en vez de cazar al animal, acabaran cazandose entre ellos. motivos que quizás no deban ser olvidados.). 20.si analziamos lo anterior, podriamos situarnos, en otra perspectiva: ¿cuales son las fuentes de alimentos, centremonos en ese valor, en una serie de aldeas neolíticas inciiales? ¿cuales peuden ser las fuentes, que un pueblo tiene, para captar aliemntos, tecnologias, aperos, isntrumetanl?. creoque hay tres respuestas. La primera, diriamos, que lanaturaleza en els entido amplio -que ese peublo cazara,-. segundo, seria el nivel neolítico, que ese pueblo "criara animales o criara vegetales-. tercero, lo pdoria encontrar en las "despensas de las casas,a ldeas, de las portociudades". por tanto, las "energias caloricas", se pdorian encontrar en uno de esos tres niveles, "en la naturaleza a traves de la caza y la recoleccion", "en la agricultura y ganderia incipiente", "en otras aldeas". esta ultima fuente de riqueza, o lugar de riqueza, el "que la tuviera, no la dejaria que se la quitasen, por tanto, diriamos que es elprincipio, o pdoria ser uno delos orgienes de als guerras". Otros pueblos, por cuestiones climaticas, por cuestiones que no saben o noq uieren entrar en el porceso neolítico, o por cuestiones de deficiencia temporal o coyuntural dematerias, se tendria que dirigir directmaente a la tercera fuente de "energias caloricas o aliemntos", es decir a las aldeas, a los almacenes. piensoq eu explciado de esta forma, s epuedne entender ciertos porcesos psicologicossociales de la guerra, y por tanto de la demografia. y asu vez, piensoque esto obligo a que las ciudades, se crearan, dicho de otro modo, se cocnentraran las aldeas, se hciieran murallas, se hciierna una organización politico social más fuerte, se crearan una casta de guerreros ode dirigentes, endefintiva se llegara al poder cnetral, deunapersona, deunjefé, de una monarquia o deun estado."la interactuacion actual entre causas y eféctos en forma espiral", se cumple en este caso. es decir, un fneomeno como al guerra, afécta a todos los condicionantes. dichode toro modo, un padre y su fmailia, le es más rentable, acogerse a los muros deuna ciudad, y de un minipoder establecido, y por tanto, tenr que dar parte de su ganancia, a ese poder o preorganziacion estatal, u organización estatadl a nivel de aldea-ciudad, que no vivir, solo, en el cmapo, al aldo del rio, y no tener que dar nada... porque si es verdad, que no tendra que dar nad,a pero enun moemnto, puede eprder todo los aliemntos, e incluso su fmailia. poiensoque el origen dele stado esta más en esta causa, que no en la escasez y organización dela gua, como diria childe, por cambios climaticos. pienso que alguerra es anterior a lo otro, que despues, podria ser reforzado por ese segundo nivel, o por otros. Lamentablemente la guerra e sunhecho hasta ahora, esperemos que sea menor en el futuro, pero si debemsopensar, que la guerra, queramos o no, ha sido un factor detemrinante en el ancimeinto de la ciudad y de esta a la ciudadestado, o a la "ciudad preestatal en evolcuion al estado".desùes ya estando en el redil, quizás elgobernante, ya no se conformaria, ocn un tanto por ciento de las cosechas, sino que iria cada vez a más, si este jeugo, se mezcla con "el comercio", en si, y con "diriamos la fortuna distinta de cada grupo fmailiar o tribal, ode banda", nos darian o empezarian a dar ciertas diférneicas de poder, sean estas sociedades como algúnso dicen igualitarias esencialmente, o empeicen a ser desigualitarias en sus primeros inicios. por tanto la guerra, como sentido activo o accion, o la defénsa como sentido pasivo o solo acciones para defénder, ejemplo la muralla, foran un elemnto esencial, a mi entender en la neolitizacion, porque conforman muchas relaciones socioculturales, y tambien, porque crean estructuras en si mismás, que son cuasantes de algúnso amtices de organización, y esos matices, tendran despues mcuha importancia. creo que la la guerr ao el temor a la guerra, es unmotivo esencial del neolítico. con eso no quiere decir, que fuese esencial para su nacimiento, fue esncial, porque fue real, que s epdoria ahber lelgado a sociedades neolíticas, sinla guerra, y quizás mucho antes, seguramente mcuhoa ntes, pero que en el actual sistema historico fue un elemento esencial, comparable a la relgiion, a la ciudad, etc. en el fondo, la guerra es un retraso, porque quema recursos sin necesidad, y siega vidas sin necesidad... dicho de otro modo, más materialista, el gasto energetico del ambiente para criar una persona hasta los treinta años, se siega en unmomento, por tanto, hay que criar a otro ser, con el gasto, que eso supone, para llegar a treiinta años, y empiece a porducir. en ese sentido no estoy de acuerdo, con aquellos que palntean la guerra como una necesida. La guerra solo es una necesidaden tanto encuanto se ha dado como fénomeno hsitorico, pero no es una sociedad que se tenga que dar en el futuro. s epueden llegar a otros controles entre las "sociedades internas entre si", y "entre otras sociedades, entre varias sociedades diférentes entre si". unode ellos es elcomerico, par aintercmabio de bienes y servicios, y no por guerra, ydestruccion. creo que hay que distinguir. La guerra como control de lapoblacion, pienso que es un control negfasto, s eha encontrado es aeplciacion, primero, por que la demografia puedeencontrar toros sistemás deocntro,l, incluido las enférmedades y als epidemias -que al menos els er humano no inicia-, y alg uerra si lainicia. segundo, porque es un "derroche no solo de bienes materiale,s sinode bienes culturales y espriituales, y de vidas idnviiduales de todos los nvieles-. creo que explicar la guerra ocmo uncontrol demografico no tiene sentido. es posible que influya, pero no hay que dar esa epxlciacion, como una causa, y quizás inconscinetmeente, comparalo, si inconscientmeente, con otros meDios, para lo mismo a lo alrgo de lahsitoria. ¿es facil si sutedes gastan equis calorias para criar un ser humano hasta los veinte años, y ese ser humano empezar entocnes a trabajar y porducir... si s eporduce una guerra, y mueren tres sere shumanos... es decir, hay que gastar en enrgias de todo tipo, por tres, para criar un solo humano, y además esperar veinte años...más. por tanto es un control demografico, un control energetico, entre el medio ambiente yde las personas, unpoco, imbencil, hablandolo deuna forma leve? ¿Planteandolo solodesde una optica de control de recursos enrgeticos... ? ¿ y es importante porque esto, despues se diria que la guerra es una forma dehacer poltiica, que es la forma moderna que tneemos de control energética de recursos materiale,s humanos y territoriales? ¿son explciacione sinfantile,s porsupuesto, que pdede haber mil motivos o submotivos, para la guerr aopara cualqueir cosa, y tenderemos que decir que es ese motivo, pero si se estudía, se ve, que esa razón no supone nada, nos irve para nada... no sirve, directmanete para esa relacion...? ¿si suted dice que conla guerra, se busca el equilibrio entre el medio ambiente,sus recursos y las personas... digame usted si se destruye una aldea, solo la aldea, como bienes materiales... depsues los aldeanos, tendran que ir almedioa mbiente, ydurante cinco años, sacar a lanaturaleza esos recursos que ya tenian controlados o amterializados. es decir, se porduce un desajuste nuevo en la naturaleza, en el medio ambiente, en los recurso shumanos y en las personas, en forma de más trqabajo, para volver a la situación inciial? ¿Por tanto, dejemos de dar explicaciónes a la guerra, como controles demograficos, controles de interaccion emdíambiente-sociedades, y todo eso... eso serian resultados,pero no causas, eféctos no origenes... ya demás eféctos y cosnecuencias, nefastas... porque no cumplen el fin,para el que presuntamente, se creen estan hechos? a mi entender, la guerra, comocualquier otro fénomeno, tiene que ver, con motivos materiales, socioeconómicos, pero eso diriamos es elmotivo, y más tienen que ver, con la parte culturalespíritual, diriamos conla vanidad, la soberbia, el deseo demandar, la identidad personal religiosacultural, el colro de lapiel... La guerra siempre se le poen excusas economicas y politicoeconomicas, y pienso que son las excusa,s si se estudía cualqueir guerra, quizás este más relacionadas "con los estados psicologicos yde la lma de individuos yde colectividades". se que dar esta explciaicon, es enfrentarme con todos los hsitoriadores y teoricos de la guerra. pero para terminar, "el peublo queempieza uan guerra, sabe que puede perder, al mitad de sus recursos humanos, en conseguir elobjetivo. y es más, puede incluso perder sus mismos recursos naturale soamteriale.s porque si gana peirde la mitad de recursos humanos, sipierde, pierde los recurso s humanos más de la mtiad, y sus recurso smateriales, con la contraofénsiva". entocnes no parece muy cuerdo, desde el putno de vista de "sistema eocnomico",empezar una guerra, en la que s epuede perder tanto... quizás hayque buscar otros motivos -hablando de guerras ya organizadas entre aldeas y ciudades con murallas. Otro tipode guerra serina las razzias,als guerra spor sorpresa,s o las guerras relampagos en el neolítico, coger una serie debiene sy persona,s pero no la totalidad-.en al guerra, y por tanto, en elneolítico, los estuDios sobre la guerra, creo que s ecometen el mismo problema que en el presente "se confunde, el motivo, conla razón". (nadie debe pensar que als guerras de las malvinas, habia motivos económicos estrategicos, y pudo en un moemnto peligro de amenaza nuclear. hay siempre otros motivos esenciales. creoque los sere shumanos, no queremos aceptar esos motivos. hablo enla generalidad de las guerras. creo que en elneolitco sucede lo mismo en general). (No puedo más, no puedo ma´s, haberme pasado toda la vida estudíando y leyendo y formandome, para acabar, para llevar veinte años, en un trabajo digno, y que intento hacer lo mejor posible, pero que no está en correspondencia con mi formación, no puedo más, pienso que la sociedades enormeemtne injusta, y que la sociedad, no quiere solucionar nada… que no le interesa nada, nada de nada, que le da lo mismo, que es más, a las demás personas, que tu pases hambre, hambre de pan, hambre de paz, hambre del espiritu, que les da lo mismo… les da lo mismo a los politicos, les da lo mismo a los sindicatos, les da lo mismo a los empresarios, les da lo mismo a los religiosos, les da lo mismo, a todos… esto es una mierda, hemos convertido la vida en una jungla y en una selva, y lo único que asi, nos puede pasar, es que acabemos extinguiendonos como especie). 21. ¿y de la religión que hacemos con la religión? no cabe duda de que la religión ha tenido una influencia esencial en elneolítico, al menos enlosneolíticos imperiales, comos e ha dmeostrado en mesopotamia. ¿Pero cuantos nivels de relgion existirian basicos?. La religións e puede dividir en cuatro grandes grupos. primero el magico-animista. segundo las religiónes poltieistas. tercero las religiónes monoteistas-ateas (budismo). cuarto, las relgiones monoteistas teistas. cada grupo tiene infinidad de variedades en si misma, y distintos desarrollos. podriamos decir, que la prehistoría y los pueblos primitvos actuales estarian en unnivel animista magico. teneindo en cuenta que esto es un cocnepto muy complejo, y en ningun caso simple. Las religiónes politeistas nacen de algúna forma en la transicion del neolítico. creo que e sun efécto más del neolitismo. que es simplemente una derivacioncualitativa y cuantitativa de la etapa anterior. ya en los enoltiicos imperiales, se ve politeismos monoteistas. es decir, un Dios superior con mcuhso disoses debajo, hasta que s elelgan a los monotesimos estrictos, mazdeistas y hebreos, que no ovlidmeos nacen en el ambito del oriente porximo.

22. ¿que e sla religión? la religión a mi entender tiene varios niveles, y en esos nvieles, se moverian los cautro grandes grupso religiosos, claro esta en unos predominan más unos niveles y en toros menos: primer nivel, "fuerzas magicas animcias, tanto de la naturaleza como del individuo". (este nviel, se da en las religiónes primitivas y prehsitoricas. en los estratos superiores o historicos más actuales, estan muy arropados. peor nunc ahay que olvidarlos). segundo, el concepto de un "Dios", -que sean unos o muchos, no es esencial, en principio-. tercero, el concetp de un "alma", una parte del individuo, que puede trascender, despues de la meurte, e incluso de algúnas formás, relacionadas con el animismo, "trascender en este mundo". cuarto. que es una derivacion, o simbiosis, "que hay despues otro mundo". (en esencia creo que los movimeintos sociopoliticos que se enfrentan a la religión, nunca se dan cuenta, que la religiónes actuales "gestionan otro mundo despues", y ellos no pueden competir con la religión. es imbecil que se enfrentan a ellas. Las religiónes seguiran existiendo a mi modo de ver, "mientras gestiones loq eu va suceder despues de este mundo". y no lo digo conc ritica, porque creo que es el elemnto esencial). pienso que estos cuatro elementos, en especial los "tre sultimos" son los que se gestionan en el neolítico. en la ciudad hay grupos que gestionan, ya "aquí en esta hsitoria terrena, gestionan lo de más alla", -y repito no lo digo con critica-. quizás en los estaDios de bandas trashumantes, y en la prehistoría, existiiran chamanes, quizás incluso conma spoder que en el neolítico pero no lo concoemos, ya demás, quizás, gestionaban el poder sobre grupos pequñeos, las sociedades neolíticas, loq euhace, es que se gestiona el poder demás alla, sobre cientos depersonas en elt erreno del aca, lease las leyes demesopotamia, primero s epone en nombre de Dios. los gobernantes, mitad sacerdotes, mitad militares o mitad politicos.por tanto,ahbiendo fijado "los niveles religiosos hsitoricos", y en segundo lugar "las encesidades o motivos internos y extenros que cumlen la religin", se puede dmeostrar que al religión, almenos en el neolticioimperial mesopotamico y en elegipcio, e sun elemento esencial de la neolitizacion. diran que es unelemento solo cultural-espíritual-mental, pero lapsicologia, pòr lapsicologia se gobierna a los peublos, no solo con las armás. no lo ovldimeos. y eso sierpe ha sucedido, y asi se cree que sucedera en el futuro. La religión, puede ser el embrion del primer organziacion sociopolticia del estado, si se queire entremezclandose con la figura del "jefé militar". es decir, el "Dios y su jerarquia terrauea, se puede entremezclar con la figura del jefé y su jerarquia guerrera, para formar la ciudaden algún momento, y al menos para mantnerla". no olvidmeos, que unporceso mental y social, no solo sirve para "inventarse", sino que depsues tiene que seguir una etapa, no solode ivnecion,sino de mantenimeinto, yde desarrollo. La religión es esencialmente importante, en la etapa de desarollo. pienso que en las anteriores tmabien,pero no tnego datos que lo demeustren. si ahy que decir, no es lo mismo la mentalidad y al psicologia de una eprsona animista, que una poltieista. dichode toro modo, los niveles de racionaldíad son diférente,s ye sopuede ser una causa de cmabios. es decir, un politeistas, ha desechado ya motivos animista,s y puede buscar razónes... La tormenta noe s porqu elos Dioses esten enfadados, sino por toros motivos, tambien religiosos pero demenos nviel. La mentalidad religiosa es esencial apra eldesarrollo cientifico y de la naturaleza. lo tenemos ennheustros días, con galileo. en uan etpaa anteriro, seria más. por eso, un "cambio enla mentalidad religiosa, puedelelvar un cambio socioeconómicos culturales degrna importancia, incluso influir en la tecnologia, yen la busqueda de explicaciónes". y no cabe duda, que una religión politeista es más apta para buscar explicaciónes naturales y racionales, que una animistas con tonos magicos, y una monoteista es más que una politeista. porsupuesto, que dentro del cocnepto animismo-magica, en todo elporximo oriente,pdoria haber cientos de fénomenolgoias religosas, nos olo anivel material o exterior, sinoen especial a nivel interior. es más, igual que en todos los porcesos, de cualqueir tipo, las etapas antiguas subsisten en las neuvas. pero decir eso e suna simplcidíad, que pienso que en todos los fénomenos se da, y todo elmundo debe conocer con suficiente claridad. 23. cuando se estudía la estructura sociopolítica, o la organización de las sociedades, entramos unpoco a saco, y no intentamos analizar y distinguir, no solo hayque distinguir el fénomeno religioso y el fénomeno poltiico. aunque s ejunten en algún momento en coyunturas historicas o definitivas. pienso que enlo religioso, hay que distinguir entre las jerarquias superiores, la religon misma, y los filees. y de aquí pueden nacer mcuhas variedades a todos los niveles. y encuanto alnivel sociopolitico, habria que disnguir en lengujae actual, el "poder ejecutivo, el poder legislativo y elpoder judicial". es decir, esos tre spoderes, sean de la forma que sean, tienen que organziarse, "sean en unaperosna, enuna asamblea, enun chaman, o en lo que sea". La organziacion de esos poderes, o de esas dieas de esos poderes, la evolcuion, son elementos intrahsitoricos que influyen enormemente, es la superestructura dneominada neolitismo, o en laprehistoría, o enla actualidad. porsupuesto, que no es lelvar lo de ahora a lo dehace diez mil años. pero si decir, que las estructuras de ahora, tneian que estar necesariamente en el pasado, claro no en la fomra actual, sino en otras formás, aunque fuesen concentradas.una sociedad tiene que tner que cumplir als mismás finalidades encualqueir epoca. La diférencia son el numero de individuos, las isntitciones, y las dieas sobre los individuos y las ideas sobre las instituciones. 24. es evidente que el neolítico, e sun porceso, un porceso que habra durado bastantes mileniso, o varios mileniso (5), no hay que olvidar este hecho.<pienso que esta vision, que en paginas anteriores he estado intentando dmeostrar es esencial. los cmabios cuantitqativos, pequeños incluso, pueden porducir un cambio revoluciónario, enla eocnomia. pienso que de alguan forma, ahora estmaos preparando muchos cmabios cuantitativos, que quizás dentro deunso siglos, nos porduzcan un cmabio esencial enla eocnomia. diran que esto no es analizar el neolítico, pienso que si, es porque al menos sirve como ejemplo. eso si, habra que intentar modificar elpanorama, la prehistoría algúnas veces, resulta una pequñea tortur aintelectual, aprenderse cientos de culturas diférentes. a veces da la sensacion, como si ahora, a una silla del siglo veinte con un diseño finlandes, y a otra con un diseño italianao, del mismo siglo, ambas fueran pertenecientes a dos culturas totlamente diférentes. piensoque esto sera una etapa que cmaibara en el futuro (6), cuando vayan cambiando, si vayan cambiando los cocneptos, y vaya aumentando elconcoimeitno, y als ciencias auxiliares de la prehistoría y de laprehistoría en si misma. Quizása vec es, seria mejro crear horizontes universale spor epocas, y despues creer que detemrinada subculturas estanb en ese horizonte cultural, epor con mcuhas diférneicas, eso si. pienso que eso faiclitaria mucho el estudio, la didactica y lapedagogia, nos podriamos hacer uan vision global de la relaidad historica. y al mismo tiempo aprender que todo esta en cosntante evolución. pienso que podria ser importante o muy importante. 25. Quizássea un metodo no valido en lahistoria o enla prehistoría,pero intento ponerme, o imaginarme ponerme en "la mentalidad deellos", ysiempre he pensado que en l porceso del neolítico, o del epipaleolitíco-neolítico, no solo debieron tenr influencia las gramineas y los animales domesticados o predomesticados.peor piensoque las legumbres, siempre lo me pregunto, e suna cosa más grande, se pueden recoger más frutos que el trigo, relativmaente e smás, facil.. con unas cuanta plantas, pdorian servir par auna comida. pienso que quiza habria que fijarse más en esta serie de rpoductos, como un aposible domesticacion, comprendo,que puedo ser dificil distinguir una especie salvage de la misma en estado evolutivo de domesticacion, y que se puede cosnervar más dificilmente. pero pienso,s ituandose ensu emtanlidad, que pdoria haber sido, desde laprehistoría más natigua, un elementoe sencial en al dieta. y quizás en el epiplaeolitico, o en ese peridodo que me tomado la libertad de denomianr preneolítico, pudieran haber sido utilizados si no como agricultura sino preagricultura -cosnervando las matas, incluso echando semillas, etc- (7). cuando encontre dicho texto, me confirmo, una demis sospechas desde hace mucho tiempo. inlcuido con esto, quizás, habria que valorar más los arboles frutales. Quizásde algúna forma sembrando, o coftando los que no son frutale,s ydejando los frutales. pienso, que quizás en este porceso de "vegetales de mayor tamaño, legumbre, plantas arboreas, arbustos con frutos. podria ahber estado la domesticacion o la predomesticacion o la preagricultura sin domesticacion. se que no peudo demostrarlo. peor pienso que si se teina que tenr en cuenta. coger espiga por espiga, se puede coger e smuy costoso, pero solo si ahy mcuahs espigas naturalmente juntas, tendrian sentido. pero los arbustos con frutos. es más faicl y más porductivo. más grande. y admea sposiblmeente, se viene haciendo desde el chimpance. no ovlidmeos, que una persona que viva en unmedio rural, concoe alrededor de quineitans plantas diférnete,s y una eprsona deciudad dicen que alrededor de cincuenta. por tanto, los epipaleolitícos, y los prehistóricos de la ultimo porceso, pdorian perféctmaente concoer esas quineitans diféentes palntas de todo tipo. y utilziarlas sistematicamente. (en ese sentido, quizás en tailandía, y en otras zonas del mundo, el porceso depreneolitco, s epudo dar antes que una serie de tuberculos, no consemillas. pienso que la mentalidad de lo grande siempre e smás facil que lo peruqñeo en agricultur,a es decir, e smás faicl el ñame que losc ereales. igual que en ganderia es al reve,s lo sanimale spequeños antes que los grandes, es decir, las ovjeas antes que los vaucnos o los caballos). no puedo demostrarlo, notengo concoimeitnos suficiente,s epor igual que otras cuestiones anteriores, deberian ustedes tenerlo en cuenta. 26. En cualquie rperiodo de lahsitoria siempre nos estamos plantenado directa o indirectamente los dos extremos de la realidad, la poblacion y la demografia, y por tanto la aliemtancion? ese trio de extremos. lenguaje exacto, no solo "dos extremos contrarios, sino pdoria haber tres", son elemntos esenciales, para entender cualquier epoca (8). siempre se comete, en los analisis historicos, sobre las causa, no dar importancia "a causas muy peuqñeas, pero que en conjuntot ienen mucha importancia". por ejemplo als practicas de naciiento, son esenciale,s pero imaginense ustede shoy, si no existieran las gafas, cientos y miles deivnentos, de cmabios de ideas que son esenciale,s para entender una etapa. nunca debemos ovldíar que parece os e itnerpreta, que en unas cuevas prehistoricas, hay un grabado deun caballo, la cabeza, conuna brida, si esta interpretacion fuera correcta,q uzias algúna preodmesticacion del cablalo ya se sabria en la prehistoría final, antes del epipaleolitíco, quicne mil años, aporximadamente antes... ¿Porque s eolvidoe sa practic,a porque no se aplcio en otros naimales, que e sloque sucedio? entramos eimrpe a lapregunta, que siempre estamos inventando y olvidnado. enlahsitoria, quizás un ivnento sea el que sea, se haya dado muchas veces, yse ha olvdíado muchas veces. "es decir elhorizonte delos ivnentos" qu epermite que se den una serie deellos o nos e den, ese magma que permite estar a putnode dar ese salto. siempre me estoy preugntando sobre elt ema de la aliemtancionyde la dmeograifa, se pordria buscar unmdoelo ¿ejemplo, treinta por ciento de materia animal, treint apor ciento de vegetal, treinta por ciento de animales depesca? este esquema o esta formula, pdoria servir para diférenciar etapas, ylugares. por tanto, la materia de aliemtnos seria de esta forma: [x= % animal + % vegetal +% pesca]. piensoq eu esta formula, serviria para cualquier epoca de la humanidad. y s epdoria diférenciar entre el tanto por ciento de cazado o recolectado. es decir: [ x= % animal (% cazado + %recolectado) * %vegetal (% recolectado * % sembrado) + % pesca (%recolectado +% sembrado)]. 27. piensoq eu esta formula simple, nos abriria muchas peurtas para entender diférneicacion de personas, actualmente en sus dietas, y apra diférencias etapas de la historia, e incluso, diférenciar etapas economicas, "recolectoras" predominantemente, "cazadoras" predomianntemente o de "siembra o porductiva" predominantemente comoe stamos ahora (y en esta formula, se ve eprféctmanet,e que estamos entrando en el neolítico de la pesca. es decir, enunfuturo, la pesca sera como la gricultura se sembrara, ya somos en este pais, los primeros, en cuantos a ciertos moluscos). (9). pienso que en uns entido, que no esta implciito en este texto, pienso que elneolítico incial, duro desde elmilenio decimo al septimo. pero que aun estaba en etapas deneolitizacion -es decir, cuando la pesca se haga deuna forma porductiva en el planeta, es decir, la neolitizacion se desarrolle al cmapo de la pesca. entocnes habremos temrinado otra fase de la neolitizacion, que empezo hace doce milaños. entonces quizás se de, otro golpe demografico,de tal magnitud que todavia no pdoemos soñar. expongo este ejjemplo, porque asi adelantandose, se puede ver, analziar el pasado. es decir un golpe dmeografico, causa una crisis, ejemplo laneustr,a y esa crisis obliga a otro cambio porductivo, ydepsues viene otro golpe dmeografico de aumento. pienso eso es loque apso en el neolítico. y peinso, que si los prehistoríadore sobservan el rpesente, lo puedne ver perféctmanete, aplciandolo a la reovlcuion indsutrial-. (10) en ese sentido, debe verse, que palnteo lahsitoria como union de sistemás culturales,a mbientales y sociales, clive gamble, lo planteo algo parecido a lo que antes he realziado. piensoque esa es la formualcion, es decir, hay que buscar un estructuralismo demiels de cuasa para epxlciar cambios. primero es la especie, ydespues y allado elnivel tecnico de esa especie yelnivel cultural de esa especie. desde leugodentro de una especie puede haber disintintos niveles tecnico culturales, comoe s evidente. y almismotiempo hacer evolcuionar a la especie morfologicamente y biolgociamente, dnado otras subespecies laterales, derivando de la principal o principales, y almsimo tiempo habiendo uniones entre lamás alterales, ancidas de al primera, o uniendose a la primera. repetir esto,c reoque es esencial, apra entender loqueha sucedido, y loque quizás deberia suceder en el futuro. no olvidmeos que las cuasas se interrelaccionan (11), es decir, el aumentode pbolacion se interrelacciona con el sedentarismo, con la tecnolgoia, con el cmabio climatico. eso es lo que a veces, no entendemos, o nopdoemso entender, "es decir, son sistemás dinamicos2, unsistema dinamico esta formado por multitud departe sy causas, que se causalzian entr eellos, entre efécto y causa, y despues una causa es el efécto de tora... y no olvidando el factor del azar, que pudeinfluri eneormemente en lahsitoria.(ejemplo penicilina). es decir el trio "causa-necesidad-azar", son eféctos que se interrelaccionaan cosntantemente. al mirar los sistemás desde fuera no nos dmaos cuenta, que los sistemás son unviersales encuanto a ese trinomio. La causa que vmeos psoteriormente, y que es la que se desarolla, fue quizás al principio, en suorigen, no es lo mismo la forma deivnentar unporceso, como despues queda digmaos sitematizado, ye mpelado miles de veces. esto es evidente, almenos para el que haya reflexionado sobre la historia de la tecnolgoia yde los inventos. y el enoltiico es invento, yo lo llamaria "conjunto de inventos". a vecesolvidmaos este detalle. (12)creo que noe s toalmente cierto, estmaos ahblando dehorizonte de tiempos de tre smil yc uatro mil años. es decir, perféctmante enun lguar s epudo ivnentar la domesticacion deun animal, pero no el de losc ereales, que estaban aun a nivel ede recoleccion muy perféccionada pero recoleccion, en toro lugar, la predomesticacion o siembra deun cereal, y los animales estaban a nviel de caza, y en toro lugar otro cereal, etc... pienso que esto es más real encuanto, a lo que pudo pasar, y lo que puede suceder naturlamente. pienso que es e es elrpcoeso logico. eso si, enunaepoca,ya se ahbrian dado los "tre soc uatro ivnentos esenciales, su aplciacion,y su desarrollo, y se irian juntando enun marco geografico mayor2, y entonces ya se da el boom enorme de la neoltiizacion en su etapa incial o postinicial.y por tanto, en un lugar, enuna comarca, la razón de laneolitizaicon pudo ser una, y en otra region la razón de la domesticacion pudo ser otra. pienso que esta "polifuncionadad y policausalidaden el neolítico es esencial", lo destaco, porque en los libros, casi siempre todos los autores, dan una misma razón o una misma cusa, sea climatica odeltipo que sea. creo que eso nos e correpsodne conla realidad ( en unlugar pudo priamr la necesidad, y en otro lugar, la personaldíad deuna fmailia, o deuna alde ao ode univnentor, y en otro un factor ambiental, o un factor demgorafico esencialemnte duro. pienso que esta distincion es muy important.e aunque siempre, y lo mantengo, elproblema demografico, sea diriamos la cuasa razónablemente ma simportante, o el factor demografico junto a la potencialidad dehambrunas. creo que al no distinguir esto, noe ntendemos, porque en un pueblo neolticio la alimentacion o preneolítico,la laiemntacion pudiera excasear y por eso se ivnento, epor enotro, quizás la aliemntacion era suficiente, pero s einvento algún taxonneolítico porotra razón). "la polifuncionalidad de la causalidaden la necesidad del neoltico", pienso que es absoltuament enecesario apra explicarlo, porsupuesto siempre conhorizonte detras dmeografico. (ocurre ahora algo parecido, ahy zonas que las hambruans son cosntantes, pero hay otras zonas de suepraliemtancion occidentale,s que constantmente se estan palnteando elproblema de la superpoblacion, no ya para hoy, sino para mañana, y por eso estaz zonas inventarna nuevos sitemás porductivos, para itnentar evitar elproblema antes de que sea ya irresoluble. y todo elmundo esta buscando, unos iran por los metodos anticonceptivos, otros por losmetodos de nuevos sitemás porductivos, elmar... toros iran por los sistemás geneticos-biolgoicos de transformacion deplantas y animales, etc... "es decir, elmagma de lanecesidad y de la poblacion". pero para cad apueblo o estado actual, similar a cada aldea o manda prehsitorica, prima una razón u otra. enc onjunto, despues cuando se ivnente, se aplciaran todos, todos los sitemás, aunque uno, digmaos que alcnance la primacia, es decir mayor tanto por ciento deféctividad, ys eal em metodo que quedeocmodominante. pero enuna etpa deinventar el sistema, se va en todas las direcciones. pienso que eso e slo que hemos realizaddo en estos dos milloens de años, ante cualqueir porblmea, o siempre ante elpresente, "la dmeografia y la alientacion", "lo que por la noche hacemos, hay que rehacerlo por el día"). 28. El neolítico, diriamos, no solo que es el periodo en el que estmaos. sino que es el periodo, ultimo, y por tanto, dodne nacen casi mcuhas de las estrucutras que tenemos, piensoq perosnalemtne, que se desarrollan,que nacen, es en elperiodo del paleolitíco superior. una de ellas es el lenguaje. ¿hay relacion entre la agricultura y el lengujae? (13), parece ser que algúnos autores asi lo idncian. si peisno que ahbria que idnicar, en todo caso, que un lenguaje ya casi completo, o con mcuahs palabras, peinsoque el homo del paleolítico sueprior, al menso en algúna desus etapas, ya tnedria unlengujae bastante completo ¿comod mesotrar esta afirmaicon? quizás el exito en el arte, y el exito en otros niveles, se deba en parte al lenguaje. el lenguaje tal y como hoy lo concomeos, e sun ivnento neolítico. y por tanto, univnento tan trascendental como lamisma agricultura, ¿que fue antes o fue almismo tiempo, o fue sucesorio? este problema para disitntas ideologias serian deuna grna importanica, ya que dmeostrarian la importancia de la espíritualidad o cultura sobr ela materialidad, u otras la importancia de la materialidad sobre la idealidad o epsiritualidad. en fin, pero e sunporblmea que queda abierto y que e senormemente importante. el exito en la caza de grandes animales, o quizás el mejro exito deun grupo humano sobre otro, odeuan especie sobre otra en el paleolitíco, en aprte s epudodeber tmabien al lenguaje y no solo al isntrumentalde caza o la orgnaizaicon social en la caza.es bueno que empiecen a entrar aspectos de la cultura, apectos no ya solo materiales, sino digamos ideales o espírituales ne el sentido amplio, es decir intangibles, no materiales. es bueno,que meepcemos a tomar es aotra forma de pensar. 29. Parece ser que hay varias teorías para explicar el neolítico, entre otras estan el evoluciónismo y el difusionismo, el amterialismo de childe o la "teoría clasica", y la "teoría demografica" (14). en los porximos parrafos, qusiera voolver a retomar, el problema del neolítico, e ir intentando analizando cada una de ellas. O al menso ir analziando aspectos concretos de las teorías anteriormente citadas. mi opinion es que el neolítico. O la revolución indsutrial. dos fénomenos que se deberian comparar más entre si, par aitnentar comprender ambos, son fneomenos globales, son ivnentos globales, e sdecir, que solo pueden ser epxlciados por una "teoría estructuralista", un conjunto de funcione sy facotres. O dichode otro modo, una polivalente conjunto de causas y factores que s einterrelaccionan. a todo invento tine que habe run inventor, no lo olvidmeos y habria que anolziar, el fneomeno de la ivnencion de ideas y de aparatos o sistemás. pero al mismo tiempo,entender, que un invento, sea el que sea tiene que ser aceptado por una comunidad de personas, que queirna llevarlo a cabo -el fénomeno gates, lo epxlcia muy bine, un inventor de porgramás deinformatica, tiene que tner una bas epor otros, de un sistema deinvenciones de la mecanica o hardware deordenadore,s epor al mismo tiempo la comunidad o grupo social ser aceptado completmaent epor ellos, e sdeic rcumplri un fin. pienso que en elneolítico, eos spasos tamiben se dan-.30. Quizáshabria que distinguir, entre dos cuestiones. diriamos el tiempo del enolitico, que abarca, desde el octavo o noveno milenio hasta el tercero. diférencia segun regiones. y el "tiempo del origen o delancimiento del neolítico", diriamos de la ivnecion del neolítico, que es el verdadero problema, yque puedeabarcar, desde el milenio decimo al octavo. e incluso un tercer ocncepto, el "tiempo del preorigen delneolítico", que podriamos abarcar vairos milenios antes, quizás, de algúna forma, en alguans regiones estando en un "tiempo preneolíticoç", que por tanto, haya pequedños cambios, inventivos y sociale,s pero que no puedne quedar reflejados en elr egistroa rqueologico. porque ya entrarimaos enung rav eproblema, el neolítico,e suna epxlosion en si misma, se ivnenta y se aodpta en seguida, o en segundo lguar, s ev ainventando,r einventando, dejandos eo y vovliendose a coger, con resultados pequñeos alprincipio, ahsta que se d ala epxlosion en el milenio ocho o neuve. pienso que al realdíade sma sbine est ay no la otra. peor peisnoq euhayque distinguir estos tres fneomenos. porque en la practica, y en la teoría, muchso autore slo confunden los terminso y los cocneptos, o incluyen aprioris en uns entido u otro. port nato, una cuestion "es el origen o ivnenciono ivnencioens onaicmientos", "otra es su fisuion" y otra diriamos "el rpeorigen", que pudo habe rdurado milenios. por tanto cuando ahblemos debmeos aber de que estmaos hablando. ejemplo es muy distinto, decir, un sñeor ouna señora, undía s elevnataron, y epsnaron el trigo salvaje que hay al aldo de mic asa, en la estepa de anatolia, lo voy a recoger, y parte me lo voy a comer, y aprte lo voy a guardar, y asi loe stuviera haciendo durnate diez años, y alfinal,s alir unt rigo slavag epero más evoluciónado. y otra, muy distitan, es que durnate genracioens, se estuviera haciendo esto como una actividad de recoleccion, y almismot iempos e fuera porbando, una preagricultura, al dejar caer algúnos, al tomar unos, ydejar otros... durnat