Es un libro bastante extenso, teniendo en cuenta sus tres partes, por tanto, solo nos fijaremos en algunos puntos, que pueden parecer mas importante a nuestros ojos.
Es interesante que en la definición que da de Pintura Pacheco cita expresamente, y casi en primer lugar, la definición que da Medina, al incluirla en su texto (8). Diriamos que es una definición realista de pintura, -como no podria ser en esta etapa, pero ya incluso habria que resaltar su caracter de realismo puro, que de algún modo podria recordarnos a Velazquez en sus obras-. Y nos dice Pacheco claramente: "que la pintura es arte que enseña a imitar con líneas y colores" (9).
5.Es importante para dar brillo a un Arte, y distinguir las Artes plasticas, la pintura y la escultura de las Artes mecanicas, que como sabemos era la polémica de aquella época, -recordemos la polemica de Velazquez para poder ingresar a la Orden de Santiago-, Pacheco cita al primer escultor a Dios al crear a Adan (10), lo cual está claro lo que pretendia, si Dios era el gran Escultor y el primer Escultor, es obvio que no hay Arte mas elevado que éste... y desde luego no es mecánico.
Es tipica de aquella epoca, y tambien se refleja en el libro de Pacheco ¿que es mejor o que es mas estimable si la pintura o la escultura? ¿o dicho de otra manera que es arte mecanico y que no es arte mecanico si la pintura o la escultura? Ya esta polemica viene del primer renacimiento italiano, es decir, entre Rafael y Miguel Angel... (11). A mi entender esta polémica en gran parte en Italia y Europa ya estaba superada, pero en España continuaba aún viva, quizás por la propia idiosincrasia del pueblo español, o mejor aún por la época histórica que se vivia en aquellos tiempos, siempre presente el problema de la Inquisición y el estatuto de limpieza de sangre...
6. Es interesante que en esta polémica si es mejor que la pintura o la escultura, acabe Pacheco buscando razones teologicas, (12) es decir, que Dios se dibuja así mismo al hacer las cosas de la naturaleza o de la creación... es decir, en definitiva, pienso que ellos se darian cuenta que este debate sería bizantino en el fondo, pero que quizás diriamos visto desde hoy, aunque ellos reconocieran que fuera baldio en el sentido estricto del arte, era interesante, en tanto en cuanto pudiera ser importante, a la hora de la mercantilización o de llevarse los encargos o de la compraventa o precio de las obras, y es más, de algún modo podria ser un elemento de que la sociedad interviniese, es decir, formar polémicas para que así la sociedad se involucrase en distinciones o discusiones tipicas de un oficio, y de tal modo, ese oficio acabará teniendo mas prestancia social...
Se quiere demostrar la importancia de la pintura, por las honras que se le dieron a los pintores por los monarcas en el pasado (13). Pero es obvio que si citamos el pasado lo mismo se podria indicar de los escultores, es como los demas argumentos de este problema de pintores-escultores que Pacheco y su época utilizaban, son argumentos baladies y argumentos mas bien bizantinos, de tipo oratoria sin sentido... y pienso que de algún modo, Pacheco como hombre inteligente se daría cuenta... porque el capitulo siguiente, cita a Miguel Angel... pero no deberiamos olvidar, que aunque pinto la Capilla Sixtina, Miguel Angel siempre se consideró pintor... (14).
7. Es importante como sigue citando a diversos pintores, que en la epoca actual -se refiere a la de Pacheco-, como los Reyes dieron honores, y cita a Rubens -pero Pacheco olvida, o quiere olvidar que Rubens aparte de pintor, era tambien comerciante de algún modo, y era también diplomático, si no tenía otros oficios-lo que siempre nos lleva a preguntarnos, si todos los honores que le dieron en su época a Rubens, incluso a Velazquez, si todos fueron por la pintura en sí, o también fueron por otros menesteres (15). Pero Pacheco que debió conocer esos datos, quizas los olvidó para seguir con su argumentación.
Es importante, diriamos desde el punto de vista de la erudición, como intenta relacionar la importancia de la pintura, con la religión -es decir con santos pintores, o con pintores que tuvieron revelaciones-, incluido como citando a Felipe II, segun nuestro autor practicaba el dibujo -no sabemos si como el actual principe Carlos de Inglaterra, o de otro modo...-. (16). Es interesante este dato, llevando la demostracción incluso a este terreno de la "religión pura y dura", como diriamos hoy.
Es importante diriamos el fin, y Pacheco nos dice que tiene cuatro grandes frutos: la necesidad, la utilidad, el deleite y por ultimo la virtud (17). Y en este sentido expresa claramente la relación de utilidad entre la pintura y la religión (18), es obvio en el ambiente de contrareforma, y hoy diriamos que los juicios de Pacheco se ven cumplidos, no sabriamos muy bien si la contrareforma podria haber vencido o mantenido contra la Reforma, si la primera no hubiese tenido la pintura y las Artes a su favor. Diriamos que la Contrareforma utilizaba las armas de las imagenes, y la Reforma la de las palabras...
8. Es interesante una distincion que Pacheco hace, (19) y que me ha llamado la atencion, entre pintores " que son principiantes, aprovechados y pefectos". Es interesante porque esta misma clasificación se hace en el mundo de la ascética y de la mística, lo hace San Juan de la cruz y Santa teresa -desconozco si era una clasificación normal en todos los oficios, o si solo era en la religión, y Pacheco lo tomo para la pintura en su tratado-, pero si me resulta interesante citar esta distinción.
El libro segundo trataria o seria un tratado tecnico en lenguaje actual -y asi trata del dibujo y de las pintura y sus partes, de la decoración, del decoro, del colorido y sus partes, etc-. Diriamos que es una combinación de la tecnica pictorica, con grandes elementos estilisticos, y diriamos funcionales. (20).
Esta parte es muy interesante para comprender la pintura de esa epoca, porque asi vemos por un lado la tecnica que pretendian realizar o tener, y por otro lado, los fines... los fines pictoricos a nivel estilistico, pero tambien diriamos los fines ideologicos, que se entreven claramente en los escritos, no sólo de este autor sino de los demas...
9. En el Libro tercero, a mi entender, es practicamente la misma materia que el libro segundo, aunque el quiere darle un toque mas practico... es decir la aplicación de todo lo anterior, diriamos, que seria una especie de "casuistica de la pintura", pero siempre teniendo en cuenta componentes altamente tecnicos -asi nos habla de la pintura al temple, del dibujo y cartones, de la iluminación al fresco, la pintura al oleo, pintura de animales y de bodegones, tambien de como la pintura diriamos calma la mente, lo que podria ser interesante como un pequeño capitulo de psicologia del arte y de la terapia del arte- (21).
Y la segunda parte de este libro tercero, a mi entender ya tiene un caracter diferente, porque se fija mas, en la "tematica" de tipo pictorico... es decir, todos los temas posibles que puede pintar un pintor (22)... y va describiendolos: pintura de la Trinidad, de la Virgen Maria, de Santa Ana, de la Anunciación dle Señor, de todos los misterios del Señor, de la vida de los santos o de la pintura de los Santos... -Es decir, podriamos decir, que es una descripción de los temas, principalemnte de temas religiosos-. Es notable la citación de San Ignacio, fundador de la Compañia de Jesus. Por tanto esta segunda parte del libro tercero, se convierte en una guia tematica de como pintar cuadros concretos, con temas concretos... diriamos que es la orientación del gusto, o pretende el autor de fijar el gusto pictorico en el doble plano, de como se debe pintar en general, de la función de la pintura, de como pintar los temas en general, especialmente los religiosos, y por tanto, de como el público debe entender esos temas, sea el público religioso, que es el que los encarga, sea el público en general, los fieles, que son los que consumen los cuadros en los lugares sagrados...
10. conclusion.
Como conclusión sin extendernos mucho, podriamos indicar que Pacheco, fue un hombre de su epoca, como es logico por otro lado, e intento, por un lado elevar definitivamente la categoria de la pintura, indicar que es un arte intelectual y no es un arte mecanica por un lado. Y por el otro lado, de algún modo "defender su carrera profesional, en varios sentidos, y no solo en defender su pintura concreta". Y para todo ello, siempre teniendo en cuenta el ambiente concreto que le toco vivir, es decir, una España fundamentalmente de la Contrareforma, de la Inquisición y de la limpieza de sangre... -quizás como herida personal, no sabemos si comprendió y se alegró de que su yerno fuese mas famoso que él, al final, el le enseñó el Arte-.
11. Notas:
(1) Francisco Pacheco: "El Arte de la pintura". Ediciones Catedra, Madrid, 1990. pag. 11. de Introducción de Bonaventura Basegoda i Hugas.
(2) Ib. Cf. pag. 13 y ss.
(3) ib. cf. pag. 21 y ss.
(4) ib. cf. pag. 33 y ss.
(5) ib. cf. pag. 36 y ss.
(6) ib. cf. pag. 38 y ss.
(7) ib. cf. pag. 43 y ss.
(8) ib. cf. pag. 75.
(9) ib. cf. pag. 75.
(10) ib. cf. pag. 89.
(11) ib. cf. pag. 94 y ss.
(12) ib. cf. pag. 135.
(13) ib. cf. pag. 142 y ss.
(14) ib. cf. pag. 163 y ss.
(15) ib. cf. pag. 193-201.
(16) ib. cf. pag. 213 y ss.
(17) ib. cf. pag. 241.
(18) ib. cf. pag. 248 y ss.
(19) ib. cf. pag. 265.
(20) ib. cf. pag. 279-432.
(21) ib. cf. pag. 432-555.
(22) ib. cf. pag. 559-712.
(11.079) -Quijot-Hamlet-Segismundo:Una empresa no son solo balances económicos, son personas. Si a las personas no se les trata correctaente, esa empresa no podrá ir bien, por muy bien que vayan los balances económicos, al final esa empresa irá hacia abajo. Es muy grave dar demasiado poder a los mandos itnermedios de las empresas, es muy peligroso las teorias de las producitvidades, porque puede pasarse de una eficiencia economcia, que es deseable, a un sistema, ene lcual por el beneficio economico todo está permitido. No ya, que esto sea no etico o inmoral, sino que si las personas que trabajan en una empresa, no se sienten bien tratadas, esa entidad, a la larga, irá hacia abajo. Los altos directivos de una empresa, tienen que cuidar, y controlar muy bien a los bajos directivos, ya que estos por muchas razones, pueden estar propensos a pisar a los empleados. Por razones no soloe conomcias, de deseos de poder, de ascensión, etc… Una empresam no solo tiene capital dienrario, y capital inmueble y muebles, ni solo capital del producto que realicen, sino capital humano. El capital humano es lo más importante en todos los niveles, especialemtne los de abajo. Si los de abajo están contentos y trabajan eficientemente, todo irá bien, oc asi todo… Apliquese esto a los hospitales publicos, a las empresas del petorleo o a las que producen textiles o papeles, a las escuelas, a cualquier entidad. Deberian estudiarse muy bien los perfiles psicologicos de los mandos empresariales, sean estos mandos superiores, medios o inferiores. Da lo mismo sean en empresas publicas o pri¡vadas, con muchos o pocos empelados… los perfiles psicologicos, serian esenciales. La experiencia es que en la mayoria de los casos, esos mandos, tienen perfiles psicologicos, que no merecen estar en puestos de responsabilidad, ni altos, ni medianos, ni bajos. Porque producen a la larga, más problemas a la empresa, que beneficios, aunque aparentmente, las cuentas economcias vayan mejor, o vayan bien. Pero las cuentas economcias, son esenciales, en una empresa, pero no sólo es ese elemento toda la empresa.
(11.080) -Quijot-sisifo: Creen que te quieren y nadie te quiere. Te van desqueriendo unos yotros. Creian que te estimaban y solo eras un objeto para ellos. Tanta moral elevada, para darte cuenta, que después en todos los sitios, todo el mundo se pasa la etica por el arco del triunfo. Casi nadie quiere a nadie, es más, la inmensa mayoria ni siquisera se queiren, de verdad, así mismos. Es triste llegar a esta conclusión, pero los hechos, una vez y otra, te la confirman. Ni los padres quieren tanto a los hijos, ni por consecuencia, viceversa, mitad por mitad. Y si en la celula natural normal, sucede lo que sucede, en todos los demás sitios, es aún peor. ¿cuánto durará Occidente? ¿Cuánto será capaz de aguantar esta civilización nacida en la Edad media, y que podremos decir, que está en el culmen ahora, o quizás exista aún cotas más elevadas?. Creo en al familia como la célula esencial de la realidad natural del ser humano, mitad priimate, mitad ser inteligente. O ser inteligente por ser primate. O primate evolucionado, pero pirmate al final. La familia es la cleula esencial del ser humano. Todo lo que se realice para apoyarla será bueno, todo lo que se realice para derribarla, será negativo para las personas y para la sociedad y para la civilización. Nunca he entendido al ser humano, y me temo, que jamás lo entienda. ¿y qué hablar de las empresas, de las relaciones mitad dependientes, mitad altruistas entre los empleados, y entre los amgios, y entre los compañeros de clase, entre los vecinos?. A mie tnender, Occidente, que es la cultura, a mi parecer más elevada, que el mundo ha dado, porque al menos defiende los derechos humanos basicos, a mi entender Occidente, está en un proceso de desintegración tan grande, que me temo, que no será capaz de soportar los embates del futuro. Y todo está, en que el ser humano, indivdiual, no es nada, para sí mismo, o casí nada, ni es nada para los otros. Así no se puede montar una civilización que dure otros mil años. ¿pero si decae esta civilización por cual va a ser sustituida en la hegemonia mundial? A mi entender está claro, por la civilizacion confuciana-budista. Ya que en ella, al menos los valores familaires, del respeto al indivdiuo, de una teorica sociabilidad, de un uso de la costumbre correcto, y desde luego suficiente nviel economico o valor de la economia… No es que sea perfecta la civilizacion confuciana o china. No es perfecta, tiene también elevadas cotas de errores. Pero es superiro a la occidental, en casi todo, solo le falta la economia. Pero el pueblo chino, siempre ha sido un pueblo enormeemtne trabajador, disciplinado, y con un gran valor al ahorro y por tanto, dandole un gran valor a la economia. Cada vez, tengo menos dudas, de que China, será la gran potencia hegemonica a finales del siglo veintiuno del planeta. ¿Qué puede aportar china y la cultura confuciana al mundo, y qué puede aportar para que desbanque a Occidente?. Creo que sentido común. Cierto es, que no debo negarlo, que a mi me gustaria que fuese Occidente, quien siguiera en el predominio mundial, basandose en los Derechos humanos. Pero me temo, y es lo que veo, que la desintegracción moral ha llegado a todos los nvieles, especialmente, en el peublo. Sin moralidad ninguna civilización se puede sustentar. Y no es culpa de los dirigentes, ni de la economia, ni de la politica, ni de la religion… sino del pueblo… las masas de la población han perdido el norte, y si el peublo lo pierde, esa civilización va al traste… el pueblo no cree ya en costumbres, ni cree en la religion en sentido minimo, ni siquiera en la etica, ni en unas normas suficientes… si el peublo noc ree en nada, esa civilizacion que sustenta ese pueblo, acabará extinguiendose, irremediablemente, o pasando a ser una civilización de segundo nivel…
(11.081) -1. Con todo respeto, a mi entender, el sistema y las teorias de los valores moales, a mi etnedner, confunden más que aclaran sobre el tema de la moralidad. Pienso que es mejor, seguir utilziando el cocnepto de bien o de mal. O que elc ocnepto de valor sea sinonimo al concepto de bien, pero incluso en este caso, confunde más que aclara. Es mejor, a mi modo de ver, utilizar el cocnepto de bien y bienes.
2. Aunque la etica y la moral, no se le diera ningun valor, -cosa que no está en mi ánimo, ni en mi formad epensar-. La etica y la moral, seria la herramienta imprescindible, que estaria entre la ‘costumbre’ y la ‘ley juridica’. Por tanto, seria un elemento esencial, para la convivencia humana, y la socieabilidad y sociedad humana. Aunque sólo fuera en ese sentido, la etica seria imprescindible para el ser humano, a nivel teórico y práctico.
3. el siglo diecinueve y parte del viente, por parte de los filosofos y pensadores, crearon los grandes sistemas, la mayoria de ellos, socavaron la eticidad humana. Al derrubar la etica y la moral humana, derriumbaron grandes partes de la organización de la sociedad, y desde luego, de la realidad humana. No cosntruyeron, sino que destruyeron la realidad profunda del ser humano. Pusieron al ser humno, en un estadio de crisis tan brutal, que no sabemos ni donde vamos, ni lo que queremos. Pienso que la granc risis actual, ya de decadas, pasadas, y decadas futuras se preven, es que la moral y la etic ah adesaparecido, solo está en los libros, y en segundo lugar, de que la religion, una religion moderada, ha desaparecido, de la mente y de los corazones del ser humano. Ald esaparecer una religion moderada y una etica del sentido comun, el ser humano, especialmente el Occidnetal, está en criris, no solo como idnvidiuo ypersona, sino todas las instituciones, colectivos, y por tanto, las sociedades y los Estados. Lo unico que mantiene a Occidnete es la economia, y la fuerza politica y militar que deriva de la economia. Pero la economia, es una faceta, que hoy puede estar, y mañana no estar, o mañana ser menos fuerte. Cuando esto suceda, todo Occidnete, se derrumbará… o pasará a ser una civilizacion del pasado, o en el mejor de los casos, una civilización de segundo orden. Y esto es para mi, muy proocupante… poque con una moral profunda y seria, y una religion moderada, y la economia que tiene occidnete, podria seguir desarrollandose varios siglos más…
(11.082) -Sancho-Protagoras: Como me veo a mi mismo. Ha sido una evolucion espiritual por dnetro muy larga. Unos viajes itneriores demasiados extensos en el tiempo y ene l espacio. Demasiados libros, demasiado pensares y pesares, demasiados y lugubres caminos de la nada y del todo. De todo lo que he sido, y de todo lo que he querido ser. De todo, lo que he emprendido seriamente, demasiadas cosas… ¿qué es lo que soy ahora, qué es lo que quieros er ahora? Quizás, solo me quedan dos cosas, en tanto tejas hacia fuera, de vocaciones-profesiones: escritor-filosofo y el ansia de dios, tomada como una vocación. (Y es duro, que hacer con los lustros yd ecadas a la pintura, las miles de pintura y dibujos…. ¿Ellos, los que tantos caminos me han cerrado han ganado? ¡Y de otras actividades-vocaciones, que han durado lsutros y decadas en mi pesar, pensar, realizar!). Tengoq ue aceptar la realidad, la vida se va terminando, o se puede ir terminando. Estoy en la cuarentena, ya la cuenta es hacia atrás. Ya la cuenta, nos abemos ya el saldo que tendremos, ya no hay una vida entera para relaizar proyectos, a lo mas, hay media vida. También hayq ue epsnar, que el obrero merece su salario, creo que merezco obtener algun beneficio en algún sentido de mis actividades-vocaciones-profesiones fracasadas en todos los sentidos y ordenes de realidad. ¿Quizás, halla que limar, halla que abandonar vocaciones-profesiones y sitnetizarse, y quedarse conalguna o algunas?. En caunto a las vocaciones yprofesiones y oficios mirando hacia atrás, todo ha sido una historia de fracasos. Mira que he trabajado en ellas, mira que me he esforzado, mira que he realizado obra en ellas: pero en todas he ido fracasando. Me temoq ue la obra realizada, la labor realizada, toda se irá perdiendo en el tiempo y en el espacio, toda será nada, toda se irá adocenando de nada. ¿pero que me queda, que puedo decir, que me queda en el futuro como voacion-profesion? ¿De todo y de tanto, de lo que he ido emprendiendo que es y ha sido mucho? ¿Me puedo y me debo centrar en algo?. "Sólo queda el silencio, y la sensación de vacio, sólo". ¿Qué me quda para el futuro ‘de tejas hacia fuera’, es decir, de vocaciones-profesiones-oficios-actividades teoricas y prácticas? ¿¨Filosofo-escritor o escritor-pintor, o filosofo-escritor-pintor que para mi, son tres actividades que es lo mismo, o casi lo mismo… y el ansia de Dios? ¿podriamos reducir a solo dos: por un lado la filosofía-literatura-pintura, como una unica acticidad, que es lo que es para mí… y por otro lado, esa ‘agonía’ en y de Dios?. ¿O lo expresamos asi: filosofo-pensador, escritor-pintor, y el problema de Dios que es una combianción de teoría y práctica, de alegria y angustia, de encuentro y de busqueda, de silencio y de voz?. Al final, esta obra, Prometeo, ¿qué es? Desde lugo mcuhas cosas, pero si pudieramos reducir a algo, es filosofía, es literatura y pintura, y es religion, y es otras cosas, pero ya en menos cantidad. Al final, tiene unaparte escrita y otra parte grafica o plástica, aunque sea esta ultima en supuestas fotografias de las obras…
(11.083) -1. Una teoría cientifica, siempre explica un número limitado de hechos. En mie xpresion una teoría explica solo un espacio y un tiempo. Cuando se ampliasn el numero de casos, o el espacio y tiempo de esa teoría, casi siempre, por evidencia o por experiencia o por empirismo, nos damos cuenta, que esa teoría es limitada. Cuando veiamos el planeta tierra y los otros del sistema solar con la vista, teniamos una teoría cosmologica, cuando con el telescopio nos dimos cuenta comoe staba el sistema solar tuvimos otra teoría, cuando con los grandes telescopios del siglo veitne hemos visto cientos d emiles de galaxias tenemos otra teoría, cuando dentro de miles de años,o de siglos, con otros intrumenots veamos otras realidades, tendremos otras teorias cientificas sobre el unvieso.
2. Por tanto, el ‘ver’ neuvos hechos o nuevos datos, está relacionado siempre con neuvas tecnologias, que a su vez, siempre estarán relacionados con nuevas teorias de otras ciencias o de otros campos, quizás ni siquiera del campo del que estamos estudiando. Porque en la practica los neuvos hechos, aparecen por nuevas tecnolgoias, que permiten neuvos campos de vision o nuevos hechos, pero que a su vez, nacen de nuevas teorias. Se dan procesos de realimetnacion constante, de itnerrelaccion o de feed-back como ahora se dice, antes se dirian que son dialecticos entre teorias y practicas-tecnologias, lo que permite ver nuevso hechos, y estos a su vez, nos dan o provocan neuvas hipotesis o neuvas teorias, que a su vez, dan nuevas tecnologias, y asi sucesivamente….
3. Pero una neuva hipotesis o nuevas teorias en un campo del saber, afectan al resto de saberes. O lo que es lo mismo enotras teorias de otros campos del saber, o de otros campos de la realidad….
4. Las hipotesis que se pueden contrastar con los hechos, serian las científicas, en alto grado. Las hipotesis que no se pueden verificar con los hechos, pero se pueden dar razonamientos a favor o en contra, diriamos que son hipotesis que se contrastan con la razon y no con los hechos, serian las filosoficas. Y las hipotesis que no se pueden contrastar con los hechos, que no son cientificas, ni con los razonamietnos, no son filosoficas, son "hipotesis literarias, o imaginarias o del pensamiento mágico, etc….". a mie tnender, esta clasifciación es muy improtante, porque muchas hipotesis cientificas, no son cientificas en sentido estricto, o en parte de ellas, sino que son mitad filosoficas y mitad cientificas… y muchas ideas que tneemos o proposiciones que creemos, que son ciertas, son hipotesis ciertas, en parte, son cientificas, ye nparte filosoficas, pero en gran parte son intuiciones religiosas o magicas o de las costumbre, etc… -pero no entran en lo filoosifco, ni en lo cinetifico-. Casi siempre, en proposiciones, o en sistemas de proposiciones, se dan combinación, unas hipotesis que forman un sistema, son cinetificas, otras son filosoficas, otras son de costumbre o de la cultura, otras son religionas…-. Las proposicioens religiosas, no son cientificas, ni son filosoficas estrictamente, aunque puedan compartir en parte algo de filosofcias, no son solo de costumbres o mágicas, o… sino que ‘devienen de unas creencias o de unas supuestas revelaciones’, por tanto, entrarian si queremos en un campo especial…. A mitad de camino entre otras proposicioens, tomando conceptos de un sitio y de otros….
5. Hay libros de filosofía y de literatura y de arte, que estan diez o cien pagians para explciar algo. En mi forma de expresar, si puedo expresar algo, incluso una nueva teoría en un parrafo o fragmento, o en una pagina, y no en cien. Esa es mi forma de redactar. De tal forma,q ue en los escritos, quizás escondidos en miles de paginas, pienso que hay parrafos, que si se analizan, bien y adecuadamente, se ve, nuevas hipotesis, nuevos planteamientos. Pero desarrollarlos, y ver, las contradicciones y superaciones con los precedentes, seria cuestión, de docenas y docenas de paginas, pero esa no es mi intención. Diriamos que la mente, me lleva de una proposicion a otra, expresada a veces en forma de pintrua o dibujos, o en forma de filosofía en la estructura de fragmento o en forma ltieraria, en cualquiera de los generos ltierarios…. Quizás, y lo es, hasta ahroa, sea un perjuicio para mi, pero intento seguir la realidad, itnentando explciarla, de la unica forma que sé, con la cultura que he heredado, pero con mi cabeza, y mi cabeza es así… -lamentablemente para mi, al menos hasta ahyora, puedo pensar, en un minuto un sistema neuvo para un nuevo tipo de helicoptero, y al minuto siguiente, un verso, y a los diez minutos, una proposicion filosofica, o cualquier otra cosa…. Y no lo expreso esto con orgullo, sino lamentandolo, porque hoy, no se aprecia, ni se valora esta forma de pensar, sino solo se tiene en cuenta, ser un superespecialista en alguna rama o subrama-.
6. a mie tnender, todoorganismo vivo, al tener una relacion con el mundo, exterior, pero también otra interior o subjetiva, tiene una medida cultural del mundo, aunque sea muy pequeña o isntitintiva. Aunque halla una diferencia entre la ameba y el ser humano o un supuesto e hipotetico extraterreste de diez mil de C.I.
7. ¿Si dentro de cien años, o de mil años, hacemos maquinas superordenadores que pueden pensar… lo que es pensar en el sentido estricto, crear hipotesis, ver, imgianr, realizar calculos, crear teorias, etc… ese ser inteligente, nacido artificialmetne, que grado de consciencia o de conciencia le daremos…incluso, si es más inteligente que nostoros, y tiene mas memoria que nostoros, o incluso afectividad y voluntad, etc…?. ¿Pero que lugar ocupará entonces el ser humano, que se supone que dnetro de mil años, pertenecerá a la misma especie que nosotros, o ya habrá distitnas especies humanas de tipo biologico, o haremos ingertos entre esas inteligencias artificiales y seres biologicos humanos?.
8. Imaginemonos, un superordenador, que tiene un tamaño de cincuenta pisos, con una inteligencia de cien mil de C.I. pro tanto,e s cpaz de captar cientos millones de trillones de datos en todas las materias, y por tanto, ser capaz de crear teorias en todas las ramas del saber, de percibir el mundo, en todos los aspectos… imaginemonos que esto lo podemos realizar dentro de mil años. ¿Qué lugar tendremos entonces, incluso aunque hallamos creado neuvas especies humans con mil de C.I?. Esto son caso ssupeustos ahora, pero nos enfrentan al problema de la ciencia y de las teorias cientificas, que son los que hemos tratado en este parrafo… o en estos fragmentos, pero nos enfrentan a otras cuestiones, más profundas incluso….
9. Tenemos quepensar, y no es un penamiento cientifico, pero si filosofico, que el final del ser humano, tal y como lo conocemos, está proximo… tenemos quepensar, que dentro de mi años, hay factores suficientes, neuvas ciencias o neuvas teorias de las ciencias, nuevas culturas o nuevas culturas como itnerpetacioens globales diferentes… nuevas dmeografias, aumetno de los seres humanos en poblacion, por ejmplo cien mil millones de personas, y por tanto, estamos en el limite, o si queremos plantearlo de otro modo, nuevas especie shumanas, y nuevas entidades artificales, por decirlo de algun modo, con unas superinteligencias, muy superiores a nosotros… Todo ello, y mas datos e indicios, nos lleva a pensar, que el se rhumano, tal y como ahroa lo etnendemos, tal y como lo hemos entendido basicamente desde la revolucion neolitica, no se dará dentro de unos siglos, pognamos por caso mil años, quizás, incluso dentro de quineintos años, o quizás dentro de dos mil años. Se dará una revolcuion en todos los ordenes de la realidad, en todos, y en cosas que ni siquiera aún podemos pensar, soñar, ni siqueira imaginar…. Vivmos en una fase de la revolucion industrial o postindurstrial, en una fase de la revolucion neolitica… pero seguiremos quizás en nuevas fases, durante los proximos siglos, pero ya se ve en el horizotne, una fase, que ya no será una neuva fase, sino que será un nuevo periodo en la etapa de la vida humana…. Apenas nada de lo que hay ahora, será en el futuro igual, todo cambiará, pero todo es todo, desde las concpeciones teoricas a las prácticas… todo…. Absolutamente todo…
10. ¿La pregunta seguirán existiendo seres humanos, tal y como ahora los conocemos, o incluso si quedan serán como una reliquia, como una especie que existio…? ¿lo que habrá serán varias especies humanas, que habran evolcuioando, o lo hallamos hecho evolucionar desde nosotros, pero que serán totalmente diferentes, al menos por dentro, en inteligencia, moral, volutnad, afectividad, memoria, etc…? ¿o incluso esas especies no serán nada, en tanto biologicas, con los organismos intelgientes que seresmo capaces de crear o ivnentar… o que ellos asi mismo se realimentaran y crearan… cuando lleguen a un estadio de evolucion? ¿o incluso especies que seran medio humanas y medio tecnolgoicas, todo combinadas en lo mismo?… pero todo esto, y más, no será dentro de cien mil años, sino a lo sumo, dentro de mil años o de dos mil años… como mucho…. ¿pero soy unpensador y un literato, que aporta todo esto, a la filosofía y a la literatura y ala religion y al arte… que nos dice a todas estas actividades todo esto… que podemos realizar ahora, pensando en esto que vendrá, que vendrá de algun modo, evidnetemente, no sabemos en que forma y en que cotnenido concreto?. Evidnetmetne, la filosofía, la ciencia, la ltieratura, el arte, la religion… etc, que ahora creemos, que ahora creemos que es absoluta, y, ahora creemos casi eterna, solo es simplemtne efimera… incluida esta obra, por muy grande que sea, en extension, incluso por muchas verdades que tenga…. Todo sera superado, algo evidnetmnte quedará, pero pienso que todo será aniquilado por la logica de los hechos, y por la logica de neuvas teorias en todos los campos de la realidad, neuvas teorias más verdaderas, más profundas, más ciertas… ¿pero cual será el limtie, en ese orden de cosas? Evidentemente no lo sé… Podremos seguir o podrán seguir creando organismo biologicos, cada vez más inteligentes, hasta llegar a seres por poner una variable, el de la inteligencia, aunque no sea lo más importante de mil o diez mil de C.I… podrán crear organismos no biologicos, pero ya en esos estadios, no sabremos que es biologico y que no es biologico, cuya inteligencia sea de un millon de C.I… organismos por ejmplo del tamaño de icudades, que estarán procesando, y captando trillones de trillones de datos de inforamcion, y creando al mismo teimpo, cientos de teorias nuevas… pero el limite se me escapa de mi imaginación, pero piensoq eu es así… ¿pero hay otra pregunta, esto extará sucediendo ya, en alguna civilizacion de alguna galaxia? ¿y si esto estuviera sucediendo, quedria decir, que de algun modo, sabrian de nsotoros, que seriamos para ellos, como pequeñas moleculas de vida…?. ¿si esto fuera asi, o si alguan civilizacion del universo hubiese llegado a este estado o estadio de evolucion biologica y cultural, podria observarnos, sin nostoros darnos cuenta…? ¿? ¿Por qué nostoros, podremos llegar a estadios parecidos a lo que estoy indicando, dentro de dos mil años, o de mil años, o de cinco mil años… es decir, dentro de nada?. Afirmo y pregunto, en todo lo que he escrito… ¿qué será de la filosofía yde la ciencia yd e las artes, yde la religion, tal como nosotros la entendemos ahora…? Posiblemetne, todo será otra cosa… otra… ¿imaginemonos un sueprodenador, como un edificio de cien plantas, pero cien mil veces, más rapido o millones de veces mas rapido que los actuales, con más capacidad, etc… pero dedicado a crear o investigar, o buscar neuvos teoremas matematicos…?…. Cada cien dias o cada mil dias, o cada dia, quizás, nos plantearia neuvso teoremas matematicos… cada diez años, neuvas matematicas, totalmetne revolucioanrias en relacion a las anteriores…. Siemrpe hepesnado que el ser humano, evolucionaria en neuvas espeices… pero hoy me temo, que esa sneuvas especies biologicas, no pueden hacer frente, o no son nada, con estos combinados, de seres mitad biologicos y mitad diriamos de otro tipo de organización o de organismos…. La especie humana, la actual, de algun modo, aunqeu siga existiendo, aunqeu decidan que debe seguir existiendo… y creo que lo deben hacer, diriamos que estar´´a en un orden inferior, no a nuevas especies biologicas humanas… sino a organismos de esta caracteristicas… que he mencionado, o incluso a uniones o sintesis entre organismos biologicos humanos sea de la especies que sean, con sistemas tecnologicos de este tipo…. Espero que halla un respeto entre todas estas especies de orgnaismos vivos e inteligentes… pero todo, todo será de otro modo, dentro de mil años, o de dos mil años, o de cinco mil años.. no más tiempo… y mil años, es apenas nada… evidentmeente, si no somos tan deficientes y somos capaces de extinguirnos, que esto también puede suceder….
11. Si este es elfuturo, o un futuro como éste, es el que tenemos, a grandes rasgos, que podemos hacer desde ahora, o que podriamos hacer, o como tendriamos que plantear o preparar, o como tendriamos que ir diseñando… que podriamos hacer desde la filosofía, que podremos pensar o teorizar para que los dirigentes de las sociedades actuales… Se puede decir, que mil años es mucho tiempo, y evidentemente para nosotros es mucho tiempo…pero dentro de mil años, cada ser vivo humano, incluso de nuestra actual especie, quizás pueda vivir, quinientos años, o incluso con ingertos de todo tipo varios miles de años…. Es decir, que todo, todo absolutamente podrá y de hecho cambiará…. Al find e cuentas, soy una persona, amante de la moderacion y del orden en todos los sentidos, incluso en este preseunto futuro tan radical, para mi, claro y evidente, como que ahora es de dia, evidentemnte, no sé enq ue formas se pdorá concretar o lo que sucederá dentro de mil años…. Unapersona como yo, que me dedico a la filosofía y a la literatura y al arte, que a nadie interesa los productos literarios, ni filosoficos, ni artisticos que realizo… no puedo hacer nada, sino escribir, fragmentariamente estas cuestiones, abordarlas minimamente, pero nada más, simplemente expresar algunso contenidos, ni siquiera desarrollar todos los aspectos, que pienso o que imagino o que doy como posibles o probables… porque al fin, de cuentas, lo que interesa es el fondo, los matices, pueden ser de mil formas o de mil de miles de formas…. Posibles…. Al final, nos abmeos loq eu sucede´ra en el mundo, dentro de tres dias… quien sabe, si dentro de cuarenta dias, hay una enorme epidemia en el mundo, y la mitad de los seres humanos desaparecemos, al cabo o dentro de tres meses… Porque esto también es posible, en el mundo actual, cosa que muchos, olvidan…
12. Muchas veces, siento conmiseracion y cierta pena, de la alta clase dirigente que tiene que gestionar y dirigir nuestros destinos como seres humanos. Porque es cierto que viven muy bien, pero las decisiones, que tendrán que tomar, no ya solo ahora, sinod entrod e diez años, o las que existan dentro de cien años, o de cincuetna años, y asi sucesivamente, son tremendas… enormes, de una enorme trascendencia… Yo les aconsejaria… que las altas clases dirigentes, que son las que menos se señalan,y menos salen en los paises… ese combinado de empresarios de alta capacidad, de militares, de economistas, de politicos, de altas jerarquias religiosas, incluyan dentrio de su grupo, a altas responsabiliades en cientificos, en filosofos…. Que incluyan en sus grupos… a la hora de tomar decisiones, y no solo como consjeros…. Quizás, ene sto siemrpe viva en mi cabeza, algo de Platon en su organización social…. De todas formas, lastima tengo de las altas clases dirigentes… el grave problema ahroa, es que el mundo esta dividido en demasiados Estados y paises, y entre culturas y civilziaciones, que en el mejor de los casos se toleran, pero nada más…
(11.084) -Creo que un gran motivo o fin de realizar esta obra, Prometeo, es un intento de amor hacia Dios, el Dios del cristianismo que creo es el verdadero. Por tanto, pienso que esta obra, en sus vertientes tan diferentes. Filosfoicas, literarias, artisticas, plasticas, diseño, tecnologica, etc… es una especie de amor hacia Dios. En segndo lugar, pienso que esta obra, es una especie de respeto o de amor o de estima o de querencia hacia el ser humano. Hacia las personas humanas, en esa doble vertiente, por ser un reflejo de si mismas, de su valor, de un valor indefinido e infinito de cada persona, y al mismo tiempo, como reflejo del Evangelio. Dicho de otro modo, "se piensa o se hace arte o se hace ltieratura" como una forma de respeto y estima, e incluso de amor hacia las personas, buscando la verdad, la bondad, la belleza. Una forma de hacer el bien, con la teoría. Hace años, por motivos religiosos, me dedique algunso años, creo a la práctica, ahora, después, creo que por los mismo motivos, me dedico a la teoría. En tercer lugar, creo que es lo que mejor sé hacer, y de alguna forma, desearia obtener algun tipo de beneficio económico, porque vivo en esta tierra, necesito cosas como todo el mundo, soy un seglar, soy un laico, soy casado, tengo hijas, tengo deberes de mi estado, deberes, obligaciones yd erechos de mi estado. En el fondo, los laicos somos más en el cristianismo, y seria una obligacion enorememtne importante, que de verdad, se hallara un verdadero estatuto del laico en el cristianismo, que pudiera vivir, con sus obligaciones, incluso pudiendo acumular dinero, por el trabajo honesto, siempre que fuese honesto y moral… Creo que las artes,la filosofía, la literatura… no pueden alejarse tanto de las religiones, como ahora están, es más, tiene que existir una especie de encuentro, de sitnesis, de puentes para el bien de todos… necesitariamos nuevos santo tomas, evidentemente, nuevos que hicieran las sintesis del ahora –es obvio, que personalmente, no tengo la capacidad, pero otros que la tuvieran, deberian intentarlo-. La sitnesis actual de la religion y el cristianismo con la filosofía actual, o filosfoias actuales, con las ciencias actuales, con las artes actuales… incluso trazar puentes con otras religiones… a mie tnender, esto seria de necesidad primaria y primera, para el ser humano, sea de la religion que sea, sea agnostico, o ateo, o…
(11.085) -Seria imprescindibles, enseñar, y difundir, y predicar y mostrar, como las personas noramles, sean cuales su estado, pero los casados, o los seglares, los viudos, y no solo los celibes, pueden en sus medios y en sus trabajos, con sus obligaciones, con sus deberes… amar profudnamente a si mismo, amar a Dios profundamente, y amar con sus obligaciones y de formas sencillas a las dema´s personas, y a la sociedad, que en definitiva, eso es el cristianismo. Seria de absoluta necesidad y prioridad, poder realizar, sintesis teoricas, que permitiera esto, que las personas con sus obligaciones, con sus busquedas, con sus inentos de mejorar, de incluso de prosperar economciamente, de prosperar en sus oficios… todo con moralidad… poder ahcer esa sintesis, esa sintesis que los laicos, pudeiran cumplir con sus deberes, y haciendo y mostrando sus derechos, y saber y sentirse que pueden aunar ese amor hacia si mismos, hacia los demás a través de sus obligaciones y profesiones, y hacia Dios, realizando sus funciones… y todo llevado sencilla y simplemente. Si se hicera de verdad esta sintesis y esta armonia, nos quitarian un enorme peso, a la inmensa mayoria de cristianos, que viven en sus hogares, y no llenaran de obligaciones, de complejos, de mala consciencia, de articulillos, de y de… que hacen en la práctica, que las personas, no sepan por donde seguir, y estarse siempre en su rincón. Hasta donde yo conozco, esta sintesis, o esta armonización, no se ha realizado, ni enla teoría, y poco en la práctica….
(11.086) -1. Alpensar teorias del bien, o eticas, como se les denomine, pone los fundamentos ylos pilares, teoricos, para que tú mismo, yotras personas, puedan realizar, bienes concretos, realicen prácticas del bien. Si no somos capaces de fudnamentar eticas del bien, o eticas y metaeticas, dificilmente, podrá después existir personas, quepractiquen el bien, a si mismas, en sus familias, en sus trabajos,e n los diversos colectivos, en la sociedad… Unos realizan obras buenas, y otros predican que hay que hacer obras buenas, pero otros tienen que teorizar que obras son buenas y otras malas. Y todos son necesarios, y todos los aspectos se dan en todas las personas, y en cada una de ellas.
2. De todas formas, en todo sucede lo mismo: unos actuan, otros predican, otros buscan razones de las teorias, y otros buscan otras teorias. Mi lugar ahora está de algun modo, me parece, en buscar ‘nuevas teorias’.
(11.087) -1. ¿Cómo estudiar la existencia y la posibilidad, o posibilidades de la existencia humana, o del existir humano? ¿pero enlas posbiilidades del existir humano, tenemos que tener en cuenta, las posibilidades del existir de todos los entes, reales y posibles. Lo cual nos lleva a un planteamiento muy dificil de solucionar para el ser humano?.
2. Planteo un movimiento filosofico, que sea describir y analizar, todas las posibilidades de la mente humana. De la existenci ahumana en cuanto la mente, y todas sus posibilidades. Si somos capaces de calcular y conceptualizar, en teorias y prácticas, los limites de la psique humana, podremos comprender más y mejor lo que somos, a eso le uniremos lo que somos en la existencia humana,normal y social, loq ue nos dará unpanorama real de lo que somos, y de lo que podremos ser, al menos en un horizonte limitado. Pero esto, es imposible, o es muy limitado, para un Occidental, ya que hay recabar tecnicas orientales, para la comprensión del verdadero yo.
3. Vemos cientos de formas, miles de formas de ‘existencia’ humana, del ‘existir’ humano. De alguna forma, cada etapa historica, tiene fragmetnada unas formas de ‘ser ye istir humanos’. Por tanto, el grave problema es saber, escoger cual o cuales son las mejores, o las más profundas o las más integrales. Analizar y sitnetizar el existir de un ente humano, o de una existencia humana, nos puede dar, grandes ideas o grandes motivaciones para su comprensión, ¿pero es suficiente para hallar la ‘idea de la existencia humana en general’?.
4. Al analizar todos los estados de la psique, todos los estados de consciencia del ser humano, todos los estados del yo o del ser humano en tanto consciente, podemos después analizar todos los estados posibles del ser humano en cuanto existencia, diriamos en la existencia real. Hay que analziar todos los estados del yo ‘itnerior’, para después analizar todos los estados del yo ‘exterior’. Y en un paso posterior, interrelaccionar ambos. Ya que los dos extremos están interconectados.
5. Nos guste o no, lo que somos, somos en ese yo interior y ese yo exterior, depende en gran parte, de lo que seamos, en nuestra estructura neurologica-biologica-psicologica, pero al mismo tiempo, a lo que somos en nuestra interrelaccion social-cultural… De tal modo, que los condicionamietnos sociales y culturales y los conocimietnos de cada época, nos limtiany nos posibilitan de formas estructuralmente y no solo coyunturalmente.
6. Por tanto, constnatemente tenemos que hallar métodos, metodos para hallar lo que somos, y para hallar lo que es la realidad, lo que somos en la realidad, y lo que la realidad es en nosotros… las ciencias y los sberes, son simplemente métodos, métodos que se aplican a lo real, sea humana o sea realidad fisica, y nos permiten entender y concoer algo de las cosas. Pero losmétodos son los que cambian a lo largo de la historia, y junto a los métodos, cambian lo que somos, o lo que creemos ser, y lo que creemos es la realidad fisica, el universo.
7. La mayoria de seres humanos, no pueden o no podrán entender la realidad, porque ese ‘odio que se tienen así mismos’, le ipide conocerse, pero a su vez, les impide entender o conocer minimamente a los demás. Para concoer o etnender, hay que tener una actitud receptiva, hacia si mismo, y hacia todo lo exterior, entre ellos los seres humanos. Una actitud receptiva, no solo pasiva, sino activa, es decir, ambas realidades entre sí, entrecruzadas. Nipuramente pasiva, ni puramente activa, sino una interconexión. Hay demasiados seres humanos, que no han encontrado esa armonia, y por tanto, o ellos mismos son para ellos un enemigo, o los demás, son un enemigo. En definitiva, viven una vida humana pero no es humana, porque es una vida humana con un nivel humano muy inferior. Lo solapan con la hipocresia y con el teatro del vivir, pero en el fondo están metidos en un abismo, y no son capaces de salir de ese abismo… La uncia solución es plantearse una moral más real y más estricta, pero dificilmente lo hacen, porque sus fines, pueden ser otros, sean politicos o economicos o de ascendencia social o incluso itnelectuales, etc… y por tanto, a sus fines, por sus fines venden su alma, y nunca mejor dicho. En la existencia, vemos, demasiadas veces, a demasiados individuos de esta guisa.
8. Al percibir o analizar o sintetizar una realidad, un fenomeno o una idea o una vision o un gusto o un olfato… lo que sea, tienes que analizar "elobjeto en sí, o lo que te llega de ese objeto, esa caracteristica o variable o función", pero al mismo tiempo, la "capacidad de analizar o la capacidad de captación o de visión o como se le denomine". Es decir, analizar lo ‘captado’ y el hecho de la ‘captación’. Pero lo captado y la captación, se produce en el mismo ser humano, y como diferenciar de verdad, todos los hechos y todos los fenómenos de ese proceso y procedimiento.
9. Porque lo que captamos, en ultima instancia, nos viene dado, o por la realidad exterior en parte, o por la realidad interior en parte, o por los dos interacciones al mismo tiempo. Pero ambas realidades tanto interior como exterior, tiene ya en si, sus estructuras, tanto las interiores como las externas, y ambas, de algun modo, se han ido conformando a lo largo del tiempo y del espacio, biologico, social, historico, cultural, etc… Si un ser humano tuviese mil de C.I. captaria lo exterior y lo itnerior, siendo lo mismo de distitna manera, que uno actual, de cien de C.I. y si un ser humano viviese en una cultura de hoy, capta el mismo objeto exterior, de diferente forma que un ser humano de hace cinceunta mil años… Por tanto el método fenomenológico en si, es un método aplicable pero que tiene en sí muchas limtiacioens.
10. la hipcresia es el arma que en tiempos normales esconde los lados obscuros y negros y tenebrosos del ser humano. Cierto es, que la hipocresia en ese sentido, no seria totlametne negativa, porque es el isntrumetno que se tiene, para que la sangre no llegue al rio. Caundo las situaciones se radicalizan en y del ser humano, la hipocreia se abandona, y emerge, lo que es el ser humano. Pero evidentemnte, el hipcorita, siemrpe hace emerger sus lados obscuros queno controla, ei no en unas situaciones, en otras, si no con todas las personas, si con algunas…. La solucion es itnentar, no tener un traje de hipocresia, sino intentar, hallar la forma, de que el ser humano sea si mismo, con una etica seria y profunda, y vaya abandonando la hipocresia para ser, para ser una persona de bien, y no una apariencia de bien….
(11.088) -Notas sobre Ernst mach
(1) - E. Mach (1838-1916). mach afirma que las cosas y proposicioens de la que habla la cineica esta muy lejos de la realidad en si misma. como ustedes veran, es siempre elmsimo palntemaiento desde los griegos. ¿que relacion entre existe entre elpensar y la realidad? Siemrpe estamos detras de esta cuestion. ¿como solucionarlo? Estoy de acuerdo que la realidad exterior o en si misma, es diferente de la cocnepcion de la realdiad mental, o incluso diferente de la "concepcion o del concepto2, es decir diriamos de laciencia. ¿pero no hay ninguna relacion? Si creo quehay cierta relaicon, incluso los animaloes, tienen "conceptualmente operceptualmente, sis e queire,unarelacion conla realidad". Ellos aprenden tambien usos y usos culturales, unosmas y otros menos. Claro esta dirian ustede sque hay diferencias. Desde leugo, quehay diferencias. Pero si ellos tambien loahcen, Porque no lo vamos hacer nsotoros. ceirto es, que decir, que hay eqiiparacion entre los tres niveles, "lo emtnal, la realidad en si exterior, y el cocnepto". Total identificacion no. Pero si relacion.
(11.089) Analisis: preguntas y proposiciones.
E. Mach.
(1) -¿que relacion existe entre las cosas en si y los cocneptos? (29 en. 97cr).
(2) -¿que es unproblema segun E. Mach, un desacuerdo entre loshechos y los pensamientos? ¿y siemrpe estamos enuna adaptacion entre la sensibilidad y la experiencia y las ideas en una cosntante adaptacion? (30 en. 97cr).
(-----)
(3) -¿existio la antartida? ¿que pudo ser si existio?.
Whitehead
(4) -¿como cambia la experiencia humana, si tanta improtancia tiene, ya que esta es la base de todos los cambios humanos?
(5) -¿la realidad esta causada entre si por aocntecimeitnos espacio-temporales y no por substancias?
(11.090) Respuestas a analisis.
(1) -(proposicion 1). Este es el enorme problema que siempre
estamos arrastrando en la filsoofia. a mie tnender, una posible via de acceso e sismple. Es que hay diriamos tres realidades, de diferente valor ontologico, no soniguales en onticidad. Una, es la realidad en si, otra, es la mente o el complejo psique-mente en su complejidad enorme, y otra,diriamos que serian los derivados, o cocneptos. Los tre snvieles estan relacionados, pero no son identicos. Esta es la enorme compeljdiad de lafilsoofia yd e todo. Cualquier animal, de alguna forma, tiene estos tre snvieles tambien. Ve lapiedra, se hace unaidea de lapiedra, lo percibe, y toma un "concepto" de algun modo, y asi se desvia o no. Claro esta, sin olvidar que lo capta en su nivel psico-mental. Quzias aqui deberiamos abrir otra pregunta. y darnos cuenta, que "hay uanr elacionentre todas las estructuras mentales de todos los seres vivos, de todos los cerebros". Es decir, que funcionan si no d eigualmodo, si de "algun modo analogico". hay enroems diferencias, pero quzias no tantas, comohemos querido ver. Esta pregunta, diriamos se la hizo E. Mach. Pero Mach, no es eluncio, creoq ue es lapregunta, o una de las preugntas gnoseolgoicas por antonomasia. (29 en. 97 cr).
(2) -E. mach habla de la sensacion, como el complejo, algo asi, de la unificacion entre lo exterior y lo itnerior. hoy distinguiriamos entre la percepciony la sensacion. A mi eprsonalmente, disitnguiendolo, ya que lafilsoofia de lapsicolgoia, ha hecho enroems esfuerzos en esto, en estas ultiams decadas, a mi personalemnte me gusta hablar de la "relaciono delbinomio sensacion-percepcion". pero claro esta, sabiendo que hay que disitnguir. No olvidmeos que Mach esta en el siglopasado. es enromemente improtante. No olvidar dicha cuestion. Ha avanzado mucho las ciencias desde entocnes, y psoiblemente cada vez mas, lo cualnospalnteara neuvas preguntas y neuvas dudas. Pero alpregunta primera o la proposicion priemra, sigue en pie. ¿que relacion existe? A mie tnender, hay que abandonar hasta ahroa las situaciones, de suejto y objeto. y poenr diriamos los tres nvieles, es decir una solucion en triada, "realidad en si misma, realidad itnerior del human o del ente que percibe, para entrar en ella los animales, y otros nvieles de itneligencia, y por ultimo el resultado que diriamos cocnepto". Esta afirmacion o cocneptualizacion, a mi aprece rpermite,una cuestion muy improtante, que abrimos, "dicho problema no solo al nivel actual humano,sino a todos los animales, ya otros hipoteticos posibles nvieles d einteligencia, desde Dios, a otras cualquiera, que pudieramos pensar".
(3) -(proposicion 2). A mi entender, esto e suna grave pregunta. ¿si nsootros respodnemos solo a las adpataciones ambientales o de otro tipo? ¿que es lo que estariamos planteando? En definitiva estqriamos palnteando algun nivel de materialismo o d eevolucionismo combinado con materialismo a nivel gnoseolgoico. Lo grave noe s plantearselo tendrmeosque enocntrar la respuesta,q ue convengan, oque sea la mas cierta, o la mas probable. Y siemrpe separando loque ha sucedido conlo que ha sucedido. Nos guste ono, somos la reaccionante elambiente en grnaparte, en todos los niveles d ehomoquehemos sido, aceptnado que ahroa seirmaos el tercer o elcuartonviel esencial de humandiad, ya antes han existido dos o tres. Es decir, la reaccionante el ambiente,nos ha hecholelgar a unas dieas, ideas en este casoentendido enel sentidoamplio.
(4) -¿pero soloetnendemos que e sunrpoblema cuando reaccionamos contra elambiente, notenemos capacidad d enetende rproblemas aunque no nos sean reactivos ante ela mbiente? Esto e simprotante a mietnender, porque diriamos, es la diferencia a ser casi reactivos, dle ambiente, por muy respuesta intelectualque sea, ambiente en els entidoamplio. O somos capaces de crear disconformidades, diriamos, y crear neuvos problemas que nos abrenneuvos ambientes,neuvas pregunta sy neuvas respuestas. a mie tnender, al evidencia pdoria ser, "que mas bien enla mayor parte somos frente alambiente,y solouna parte menor, fuera dle ambiente, las preugntas y als respuestas, de todos los idnviiduos y segun idniviso".
(5) -los hechos es loque sucede, sean deltipo que sean. Por tanto tenemosnecesidad de ivnentar hechos, o al menos, mejro dicho, iamginarnoslos, para enocntrar neuvas respuestas. Esta es la diferencia, diriamos,entre losnvieles diferentes de especie shumanas, e incluso de itneligencia. Saber inventar hechos hipoteticmaente,apra encontrar neuvas respuestas. y esa sneuvas respuestas quizas aplciarla a los hechos reales, que tenemos. Por tnato, de algun modo, como usted ocmrpendera intento sueprar la respeustas de E., nmach que me parec eunpoco coja, es decir, cierta,perono totlamente, pero ese resquicio que queda,e s el que tenemos que aprovechar. Inventar ehchos, puede ser muy pelgiroso lelvarlos a la realidad, aqui em refiero, enhiptoeis, enideas y en inteligencia. hipotesis d eehchos. Loa claro, porque ya hemos sufridodemasiados profetas. y despues,quizas algunas de es as "hipotesis de hechos" se pdorian lelvar cuando se encuentren "nuevas respuestas2 plantearlos como"hechos", claro esta hechos culturale,sor eales, enlamedida de la itneracciond el human en la naturaleza.(30 3en. 97 cr).
(6) -(proposicion 3). a mi modo de ver,e sta pregunta, seria una pregunta de la hsitoriografia, y muchos hsitoriadores, ni siqueira la admitirian. Pero sic reo que pdoria tener interes, desde uanfilsoofia de lahistoria. Porque quizas, algunos aspectos, nos podrian haber influido, diriamospsicologicamente. A mie tnender, habria que preguntarse la siguiente pregunta ¿si cada vez estamos mas de acuerdo que se pudiera haber ido desde europa hasta america, aunque sea de forma perdida, antes de colon? ¿por que no pudo venir algunod e forma perdida desde amercia a Europa? y a eso lo dneominamos antartida. no podiamso aceptar que hubiera otra continente, la uncia forma, es que se perdio. Es decir, algunso vendrian y lodirian, yq uedaria enla tradicion. En fin, noa firmoe sto, pero pienso que se pdoria en elfuturo investigar en estas direcciones. Quizas si pensaramos asi, podriamos encontrar en el futuro algunas observacion o algo. Y lo que es mas, quizas nos dariamos cuenta de otros aspectos.
(7) -(proposicion 4). Estamos siempre en la misma situacion, es palntear los problemas gnoseolgoicos e incluso emtafisicos, con una razon, en este caso la esperiencia humana, es decir, dichod e otro modo, mucha de la evolucion de la naturaleza de las cosas, se debe a la adaptacion de la experiencia humna. O si se queire al reves, la experiencia humana es causa de esos cambios, y viceversa. Si todo esta dependiendo de la experiencia, la experiencia nos paltnea unproblema, diriamsoque la experiencia si la entendemos como reaccion al exterior, el ser humanosiemrpe estaria, dependiendo de factores externos, incluidos los socioculturale.s Sie tnendemos la experiencia, comouna parte xterior y otra itnerior. podriamos aqui anclar una serie de situaciones, que nos ayudan a comprender mejro dicha realidad, porque parte seria uan reaccioninteriro y parte una reacion exterior. Es deicr, damos paso a un minimod e libertad, sino nos situariamos enund eterminismoe xterior. Claro esta algunsodiran entocnes estariamos enunacombianciond e determinismo exterior e itnerior. Esta pregunta e somnipresente siemrpe en mi. Pero aqui las solcuioens sonenormemente ocmplejas.
(8) -Tan complejas son de algun modo que nos superan. Porque en ultimaisntanica, somos, como reacion al exterior, a lanaturaleza noc reada pro el humano,y a todos lsod emas ocmpeljso, socioculturales y de otro tipoq ue si hansido creados opermtiitod spor os humanos. Pero desde elinterior, somos reactivos diriamso enultima isntancia a las necesidades biolgoicas y psicolgoicas basicas, claro esta, sin obviar que haya otras raoznes itnernas. Por tanto,d iriamos, que ¿somos unos automatas, mitad infludios pro fuera y mitad por dentro? ¿no somos capaces de salvar alliberta dhumana? Perosnlmente deseo salvar lalbierta dhumana. Porque unacuestion es determianr diriamos las grnades cuasas, de la naturaleza, ensu conjutno y diversa. Y otr amuy diferente, es que nate una opcion,un ser humanoidnividual, nopueda escoger diferentes. Entre otras decir no. Por tnato nopalnteemos, elproblema a ese nvielidnividual, sino la libertad a nivel colectivo o dsocial, pero en estas matizaciones.
(9) -la filosofía no sirve para aunar y sistematizar neustra experiencia todos los elementos, segun dice Whitehead. A mie tnender, la experiencia es solo un aspecto. si entendemos pro experiencia loq ue ocurre. en segundo lugar, hay otro nivel, que pdoriamos decir, que es experiencia, pero que al ser un nviel itnerior d eideas, en elsentido amplio, ideas-conceptos e ideas-deseos e ideas-sentimientos. Por tnato, diriamos no salen declaradamente yd efinidamente fuera. Por tanto, estariamos en dos nvieles, el exterior de la experiencia, y el interior de las dieas. y despeus en dosmdoalidades, el sujeto como idnividuo, y elcolectivo como suma d esujetos, d ealguna formauna abstraccion. y despues, hay una realidad exterior, uan naturaleza noc reada por elhuman, y otra naturaleza a medias creadas pro la naturalez ahumana, denominariamos los complejos socio-culturales. Es decir, prot anto, elcocneptod e experiencia, ami entender, e smuy limtiado, si de verdad, queremos entender toda la realidad. Interior y exterior.
(10) -A mie ntender, el concoimeitnoa vanza, por la contradiccion y diferencia entre teorias. Es deicr entre opinioens, ma so menso sitematizadas. Esta diferenciasm, cierto es, que devienen de una experiencia minima, es decir, por la sensacion-percepcion básica, en su nivel mas bajo, y despues en elmas amplio o mas arriba, por uncocnepto mas anchod e la realidad, que sonlas diversas teorias. Comoe ls aber esta fragmentado en ciencias diferentes, que se dividen en tres grupos,las ciencias psotivas, la filsoofia, y las ciencias rleigiosas. Estos tres grupos, estna cosntantemente luchando entre si, para dar explciaciones a realdiades cocnretas. y eso lelva, a los espiritus a unaenrome confusion, a los que sonhoenstos. La uncia forma,para ocmbianr varias relaidades, es buscar neuvas explciacioens, sena alnivel que sean, desde los disitntos metodos en que cada epoca existen.
(11) -La experiencia bajo mi putnod e vista,nos e da solamente y sistematicamente sola. Cualquier experiencia, incluso alnviel de sensaicon-percepcion, enlineas genrale,s se le da enunidnivdiuo, dentro de su contexto sociocultural, y pro tanto, puede darse tmaiben bajo uan teoría, es deic,r puede verla bajo unmdoelo teorico. Se puede dar,que los menos cultos, utilziadno esta palabra ocn mucho desden y con mucho cuidado, siemre se meuvan en dos nvieles, en el de la experiencia pura, o a nviel sensaicon-eprcepcion, mas la teoría dominante sociocultural de su epco ayd e sumomento. es deicr, esta bjao esas dos lienas. Una perosna ucltivada, la ve, desde esos dos planos, mas la teoría concepta en la q2ue s ehalla formado, ese terce rnviel, puede ser religioso, puede ser psicologico, proejejmplo psicoanalitico, o poltiico. y esto, cre ams diferencia entre los sere shumanso,unso d enomianran riqueza. A mie tnender, esto sirve, porque asi los disitntos grupso se entienden entre si. El problema deviene a es eindividuo,que itnente comrpender esas experiencias basicas, es deicr la relaidad, bajo elmaximod e teorias o d emdoelos teoricos, de todas las cineicas, o de las diversas teorias en cada cinecia. Ese individuo noe s ocmprendido pro al mayoria, porque no tiene modelos claros,o mejor dicho otros gurpos, no loa cpetan, ya que noe sta bajo sus mdoelos, bajo esos tre sniveles.
(12) -Por tanto, esas diferentes teorias, se encardinan en sujetos concretos, es decir, en losmdoelso teoricos, de diferentes grupso dieolgoicos. Excepto en esos, que han aceptado intentar profundizar en mcuhos,y pro tanto esa lucha, s eha desarrolaldo en su itnerior. Por tnato, si cada grupo se da cuenta, que su posicion puede ser parcial, las luchas se darian civilizadamente, pero si cada grupo, cree que solot ienenla verdad ellos,la lucha se convierte enuna tragedia. Es cierto que las teorias, se substantivan en sujetos individuales, sonla sque las hacen crecer, epronopdoemsoconvertir las unviersidades ni lsomonasterios en enromes luchas cmapales ideolgocias. Eso es un retroceso enla cultura,porque es una fuente de malestares, temroes, venganzas y odios. Toda hipotesis o toda teroia, esta condenada a ser superada. Al menos, la inemsna mayoria de todo loque se vaya creando. Por tnaot, la humildad deberia ser elpriemr elemento, eso noqueire decir, que se defienda raiconalmetne lo que se cree, pero sin aspavientos. Es mejro una toeria que otra,siemrpe en cad amomento,porque explcia mas y emjor, oporque e smejropara el idnividuo ola sociedad. No todas son igualmente iguales, niigualmente felices para los humanes. Eso tampoco debeirmaos ovldiarlo. Unas crean mas tragedia que otra. No lo ovlidmeos, unas explcian mas que otras.
(13) -(proposicion 5) -Esta cuestion es básica, me parece clave. Pero creo que Whitehead, creo que exagera. Es cierto, que todo acontecimiento se darrolla en un espacio y tiempo. Diriamso que incluso un aconteicmiento mental. Auqneu en esto ultimo, quizas, algunso niveles de pens-amiento, podrian tenr una connotaci on espaico-temporal unpoco diferente. Pero diriamos los demas aocntecimeitnos, es deicr, loshe chos si. ¿pero que hacemos conlas substancias noinfluyen ennada? Es psobile que usted diga que no influyen las substancias sino solo los aocntecimietnos. Pero una "reaccion quimica" esta formada por substancias, digamoslo analogicamente, pero las substancias no las vemos, perosinosinfluyen,porque dirimaos que nos producen, la electricidad para el ocche, y sin ello no pdoriamos salir alt rabjao cada mañana. A mientender esto es improtante. Est eautor, exagera el valor de los aocntecimeitnos, de los hechos Diriamos que siempre estamos, en los dos focos, los amterialista sy los idealistas. Ahora conotrolengujae, los esencialistas, diriamos uan variad serian las substancias, y los materialistas, que en este caos seria algo asi como los aocntecimeintos. Por tanto, unos ignoran las relaidades de los otros. Salgan de su casa, y miren seriamente, cuantas realidades, noe stan influidas pro las substancias, que la combinacion de ellos, crean acontecimeitnos, hechos, realidades, combiancion de substancias, que son realidades. me parece que el analisis de Whitehead es un poco demasiado simple, o quizas no lohayamos entendido.
(14) -La historia de la civilizacion, en loqeu se ve mirando alpasado, es el aumento de realidades creada spor substancias, y cada vez influyen menos los "acontecimeitnos puros no creados por elhuman". Es decir, las substancias creadas, ivnentadas o descubiertas por els e rhumano se van haciendo "acontecimietnos". Dicho d eotromodo, de algun modo, cada vez vamos haciendomas neustro mundo. Es decir, hoy vemos connaturalidad, que los grandes barcos atraviesan mares, apenas sinaccidentes,hace veitne siglos, el mar era un determinismoenrome, una ocnteicmiento, que habia que vivir con el. Practicmanet e hoy lohemso sueprado, los accidentes, en relacion a los viajes, son minimos. hoy en cambio aun es uand etermiancion exterior, los volcanes, quizas dentrod e veitne siglos, ya esten sueprados ocontrolados. Creoq ue ese es elproceso. Quzias, aqui habria quepalntearse enormes preguntas, para nunca superar una relaicon equilibrada "entre los aocntecimientos creados por las substancias creadas pro los humanos" y los "aconteicmientos de la naturaleza pura". Pero Whitehead, en lamedida que lohe entendido, nocomrpende esa relaicon, o mejro dicho, en lamedida que lohe entendido, no la trata. Y esa relacion es esencial, a mi modo de ver. Debo romper una lanza a favor de est autor, se deberia leer mas, creo que hay grandes bolsas de riquezas conceptuales, y ahroa est aunt antoolvidado.
(11.091) (1) Este libreto ocuaderno, el numero 121, e suno mas, de los lbiretos ocuadernos, del libro-titulo o la obra-titulo, no obras compeltas, sino unaobra, qwue tiene alrededor de doscientos cuadernos. Esta dividido en dos secciones, y tiene una cierta autonomia cada parte, pero ensu conjunto es claro,q ue alobra forma una undiad. Es improtante tenerlo encuenta. Porque en esto estriba, parte diriamos, de todo el desarrollo que he querido ahcer, en esta obra, lapriemra fase, la he consdierado temrianda, la priemra fase de la redaccion, de esta obra de doscientos cuadenros. y ahroa, ya estmaos itnentando redactar la segunda fase. por tnato, espero se respete la volutnad del autor. (3 abril 97 cr).
(2) - comoya he indicado, este volumen, es uno mas, de los textos filosofía, lo he ido readaptando enla nuemracion. Por tnato, actualmente, solo llega hasta el ciento diez. Lo unico, que antes en vez de tener dos subpartes o seccioens, ahroa, tiene tres subpartes o secciones. Por tnato, est enuemro, queda reasumido. (15 jun. 97 cr).
(11.092) (1) Es obvio que una de las funcioens de la filosofía, e shacerse preguntas, y la segunda, es especular, razonar, racionalñizar sobre ellas. De ambas realidades, despues pueden surgir otras preguntasd, o incluso emtodos, experimentales, que nso pueden ayudar a concretar la pregunta, y encontrar la respeusta. Otras muchas veces, no sucede esto. Durnate siglos y siglos,una pregunta,o varias concatenada,s launica respuesta que tenemos es especular, raoznar, etc. Un ejemplo, diriamos, entre el cmaino de la filosfia yd e la biologia, ¿hay vid ainteligente en el universo, aparte de nosotros? Pues se espeucla con la razon, esto es la filosofía, y ya esta pregunta, se lelva, a una experiemtnaicon, lo coge unaciencia o una tecnica, la astronomia, e intenta escuchar mensages. Algo asi, sucede en toda la filosofía, se itnenta espeucalr solo conla raozn,las preguntas. Muchas de esa spreguntas o parte de esas preguntas, siemrpe se qudan en ese nivel, otra parte, van a las ciencias positivas, donde alli encuentran, diriamos, un segundo nivel, donde desde las ciencia spositivas, experimentacion y sus emtodos propios, intentan encontrar respuesta. Si se encuentra, desde las ciencias positivas, parte de la respuesta o la totalidad vuelven a la filosofía, y esta recoge en parte los adelantos, los descubrimientos, y de esta forma, se vuelven a hacer otras preguntas, o lamisma pregunta pero desde lugares, diriamos mas profundos, desde otra perspectiva, desde otros matices. ESta es la situacion y asi estamos. Esto es la filosofía. (10 jul.97).
(2) -A veces pienso, que una idea o un concepto busca relacion enlamente, o en la ciencia, con otro concepto, es como si graficamente, un limite alcanzara relacion con otro limite. O si se quiere, una palabra con otra palabra, eso es diriamos una idea. En filosofía o ciencia, es como si en el cerebro o enlamisma ciencia, se fueran trazando puentes, o pasarelas, entre diversas palabras, para formar ideas. Esta es la dificultad. Que ciertas palabras, no se pueden trazar una linea entre dos palabras, para formar un nuevo concepto, porque esa palabra, no esta ni enla mente del pensador, pero tampoco esta en ese momento en el horizonte de la ciencia particular concreta, sea ciencia positiva o sea ciencica filosofica. CReo que esta es la clave de todo este asunto, porque vamos avanzando, porque poco a poco, vamos encontrando esas nuevas palabras, a lo primero, solo detalles de esa palabra, despues la palabra completa, y alfinal, se relaciona entre si, formando un arco completo. Asi creo avanzan las ciencias fundamentalmente.
(3) -De tal modo, que son esas neuvas palabras, que a su vez, son neuvos conceptos, los que al relaiconarse con los antiguos conceptos o las antiguas palabras, son los que hacen que la ciencia, siga funcionando, el saber en genral, siga adelantando. A mi modo de ver esto es enormemente improtante, porque es lo que da nuestra vision dela vance. Si aceptamos este esquema del avance del saber, las ciencias y la filosofía, quizas deberiamos plantearnos, si habria algun sistema, para que este avance fuera mas derpsia, esa busqueda de neuvas palabras sea mas deprisa en eltiempo y en el espaico, es decir, la ciencia o els aber avanzaa cada vez mas. No lo se, pero un metodo, que he aplciaod muchas veces, es coger unapalabra deldiccionario, por tnato unapalabra, que entraria dentro de uns aber ocncreto ouna ciencia concreta, y aplciarle sobre ella, todos los demas cienica so saberes, asi de unmodo mecanico, se amplian enormemente las preguntas. (una palabra, un concepto o un ente o una realidad o una perpectivas es lo mismo en este caso). (12 jul 97 cr).
(11.093) Notas sobre San Agustin de Hipona.
(1) -Sobre San Agustin s eha escrito tanto, tanto durnate tantos años. Que no e smiitencion,d esd eleugo añadir nada neuvo. Porque nod ebemos olvidar els entido de estos escritos, que sonntoas o coemtnarios. Es decir, una reflexion,pur ay llana y simple, a algunso puntos de la filsoofia delautor, en este sentido, en este caso San agustin. solo coemtnar ciertas psotura,s o mejro dicho respodner a ciertas preguntas. Preguntas tomando al autor, en est caso San agustin comomotivo.
(2) -Si quisera resaltar, eld etalle, de comounfilosofo,ene ste caso teolgoo tmabien, ys anto tmabien, e sinfluido por un lbirod e filosofía, en este caso el "Hortensio" de Ciceron. A mi entender, este detalle, es improtante,comounlibrod e filosofía arrastra a otros autore spsoteriores o contemproaneos, a dedicarse a la msima actividad, en este caso lafilosofia. Ya se que me diran sutedes,que unlibor no puede ahcer esto solo, sinoque seria su talnate interno, suencesidad interna, sus deseos internos, los que encontraron en ellibro, diriamos elultimo empujon. Desde leugo, pero es improtnate, ay que incluso las dieas, se expresan conla amterialdiad de la spalabras, o de la escritura d eunlibro, o quizas del internet, en la epcoa actual enla que vivimos. (10 jul. 97 cr).
(3) -No podemos aqui entrar, en las 93 obras de SanAgustin en 232 libros o partes. Entre otras cosas, ya que si la situaicon noha cambiado, se hanperdido diez de esta sobras. Y sin contar las carta sy los sermones. Pero sie ste dato, es improtnate, de la improtancia para el de la escritura, y por tanto, del analisis desde el raciocinio de las cuestiones. Y ademas de dejarlas escritas. Es muy improtante, hay a mi modo de ver, una diferencia improtante, de aquel que escribe yd e aquel que no escribe. A mi modo de ver, esto es importante. Lo escrito escrito queda, y por tanto, sera revisado por todos los que lo quieren hacer, por tanto, es una actitud no dogmatica, si no se escribe, se puede modificar los puntos de vista segun intereses. A mi modod de ver esto e simportante. Ningun padre de la Iglesia, y San agustin es uno, que haya escrito, no se le encuentra algun error, o algun matiz, que roza la heregia. Por eso mismo, las ideas evolucionan, etc.
(4) -Si me gustaria matizar algo del problema dlemal, que tanta spreocupacione sle trajo a San AGustin, y que trata espeicalmente, en su obra "De ordine". No olvidmeos su problematica con el maniqueismo. Y el maniqueismo, nod eberiamos olvdiar, que segun algunos, ha sido una secta cristiana, y segun otros, se convirtio en una religion aparte, que ha perdurado durante siglos, lamenso hasta el quicne, en Asia. ¿de donde surge el mal, su origen y sus consecuencias? El mal, ha tenido y tiene tantas connotaciones, desde elpunto de vista diriamso conceptual, y filosofico. Es extraño, que alguna persona en toda su vida, no se lohaya planteado varias veces, a lo largo de su biografia. No quiero aqui fijarme enla relaicon del mal con el problema de Dios y por tanto de la teodicea. Solamente, recoger esta pregunta agustiniana, que es eterna, por eso es metafísica, y señalar. A mi etnender, la forma que hoy se podria abordar, es al menos en algunos de sus puntos de vista, es simple. Todo sujeto que realiza actos, realzia funcione sy ejecuciones por tanto, realiza, disfunciones en el sistema, es cierto que realiza tambien cosas positivas. Pero esas disfunciones, si son graves, que esto depende del hecho en si, y de los agentes o sujetos a los que implica, es lo que produce diriamso distintos grados de disfuncionamiento, y esto esencialmente es el mal. Segun el ambito, no es lo mismo, un ejecutivo enuna empresa, o un padre de familia, o un ejecutivo de un gobierno. Segun diriamos las funciones, por no emplear la palabra poder, asi veriamos dicha situacion.
(5) -Lo anterior diriamos es el marco general. Despues estructurlamente, a mi entender, los males, se dividen en grupos: diriamos las difuncioens que lanaturalez aproduce, y que aunno podemos controlar, un volcan, un terremoto o un meteorito. Segundo grupo, los males que un individuo se produce a si mismo, que tmabien e sun grupo improtante, y a mie tnender, la raiz de la mayoria de los otros. Tercer grupo, los males que diriamos, pdoriamos denominar psicosociales, o sociopoliticos, enlso cuales, originalmente, se producen, en el ambito de lasociedad, y que en la raiz, son disfunciones de los individuos y los grupos, hay de muchas clases yd e muchso tipos, pero que la raiz, en tr eotras cosas, es igual, como en los volcanes, eld esocnomiento tnaprofundo que tenemos, de la realidad, en este caso de la realidad social, en sentido amplio. Y cuarto grupo, a mi entender, una variedad del tercero, pero por la importancia que tiene, y que quizas, en teoría deberia subsanarse, son los males, producidos algunsoc asos, en el entorno familiar, profudnas frustracciones y traumas en algunos casos, que sus consecuencias, despues acaban llevando y llegando a los otros ambitos.
(6) -Si analizamos, diriamos los cuatro grandes ambitos, anteriormetne, despues habria que analziar segmentos, de "errores que producen males". A mi entender, la mayoria se producen, pro el desocnocimeitnocientifico, sobre esas reladiade,s ni concoemos totlamente cuando un terremoto empieza a funcionar, ni cuando un cracks economico se va aproducir. Es deicr, creo que enlamedida de que las cinecias avancen en estos temas, se qutiaran hierro a dicha cuestion. es decir, se evitarna males d emuchos tipos. De todas formas, tmapoco concoemos profudnamente alcocniencia de cad aindividuo, o si se queire, el individuoproduce mal, y aunque alciencia ocnzoca o lelgara a ocncoer mas profudnamente, e selpropio individuo, el que tiene que intentar ocncoerse, y controalrse, par anoproducirse mal, en todos sus ambitos a si mismo, a su fmailia directa, a su empresao lugar d etrabajo, y ala socieda en general. Este esquema es siempre valido, siemrpe, lo unico que se diferencia es diriamos la situacion de cad aindividuo, o el pdoer de cad aindividuo. Pero todos, en un nivel o en otro tienen sobre esas realdiades. Por tanto, el problema del mal, tiene que ser analziado desde lafilosofia, pero desde luego desd eunaciencia positiva, desde la etica. Enotras paginas he indicado, que la Etica deberia ser una ciencia positiva, igual que lo es la sociologia o la eocnomia, y despues la etica filosofica, se denominaria filosofía de la etica. Por tnato, los problemas eticos, debeiran ser estudiados como ciencia positiva, y uno d eellso, desde luego es este. cReo que entrariamso en otra optica mas profunda. No puedo hacer otra cosa, nada mas que señalarlos. y creo que no es poco. Una etica como ciencia positiva, una ciencia independiente, que tendria unametodlogia parecida a la sociologia,lapedagogia, la eocnomia, lapsicologia, etc. y depsues una rama filosofica de la etica, que seria la actual etica, y se pdoria denomianr filosofía de la etica. creo qeu esto, nso haria avanzar enoremente en estos problemas. Enla etica, como ciencia positiva, se estudiarian todos los problemas eticos, desde elputnod e vista de la relaidad, yd e lo positivo, lo que nsod aria unamaterialidad y una masa de datos tan importante que nos aclararia, creo despues, mucho en el problema de la filosofía etica. Y en este caso del mal.
(7) -Se ha definido, miles de veces, el mal como ausencia de bien, o el frio como ausencia de calor. Con esta formulacion, creo que ya esta ne el incosnciente colectivo. pero sind ejar de ser cierta, o tener grandes rasgos ciertos. cReoq eu esta definicion, no sha lelvado a uncallejon sin salida. Si viene tu hijo enseñandote un chupachups tna contento, y lo que haces, o puedes darle un beso y els e va tna contento, opegarle una torta, y se qued allorando. No creo que los egundo, sea ausencia de bien. Sino que es otra cosa, otra actividad, con otras cosnecuencias. Un acto es darle un beso, y una cto diferente es darle una torta. Porque igual que se define como elmal, como ausencia de bien, tambien se pdoria definir el mal como relleno de mal. Es decir, el frio como ausencia de calor, tambien el calro se pdoria definir como ausencia de frio. En deifnitiva nada o casi nada. Es decir, enteiendanme, dicen algo, pero e suna lgo, ya dicho desde Grecia. A mi etnender, son dos actos diferentes, y por tnato, en algun caso se puede definir dentro de la logico del "no" o del no-no". Pero en la mayoria de los casos en mi opinion, es una realidad, que se divide en dos actos diferentes, darle un beso o darle una torta. Este ejemplo, meparece adecuado. Si nsoc ae un meteorito, o nos cae elmeteorito, e sun acto, o hacemso algo, apra que no nos caiga elmeteorito. Peronoe s ausencia de emteorito, auqneu los ea, sino que lo desviamos, hacmeos una cto de destruccion o desviacion del meteorito. Si nos cae el meteorito, nos cae, ys e acaba todo, pero no es no hacer nada, que asi tmabien nos caeria elmeteorito, sino es hacer una cto, de destruccion o desvio del meteorito. Por tanto, el mal, es un acto. Diriamos que el mal ante una cuestion, se puede hacer un acto de bien y un acto de mal. Sin enetrar en disquisicones d ematices intermedios, que tambien enellso esta la clave. Por tanto, se haga una cosa o s ehaga otra, se hace el bien os ehace elmal. Eso si, mas bieno mas mal. Noentrmaos, en todoslos amtices que puede suceder enal realidad, yd esde leugo depende, diriamos, la materialidad de la preugnta, de la cuestion del hecho od el dato. y sin enetrar enlaitnencioanldiad del quelo haga. Y desde luego, sin enetrar en la complejdiad d elso matices, etc.
(8) -Por tanto, no me gusta, y no deseo ser reduccionista, pero entiendo, que en lsot res grandes ambitos de la relaidad: el individuo consigo mismo, la sociedad en si misma, y diriamos la naturaleza sobre el individuo o la sociedad. Una grnaparte del mal y del sufrimeintohumano, una grnaparte, noe s toda. Pero una gran parte, s eproduce "por laignorancia, el desconocimiento, y la no ciencia y el no saber que tenemos". Otra grnaparte, es por "diriamso itneres", interesa a unos o a otros, realziar cierta activididad o acto, que ellos cosndierna su bien. Y en tercer grupo, diriamos por "mala volutnad", es decir, no es ya quehaya intereses, que los puede haber, sino, que son atneuados, e spor mala volutnad, en lenguage castizo "jod.. por jod..", situacion que tambien se da. Y el cuarto grupo, sonlas combinaciones de los tres nvieles anteriores. (por supuesto despues en cada ambito esto se puede mezclar de diferente modo, si es el individual, si es el social, etc). Esto en definitiva, son solo esquemas, nod eberiamso olvidarlo. eSquemas de la realidad, de esta problematica. (11 jul. 97c r).
(11.094) Heterodiario filosofico.
(1) -10 julio 97 cr.
-Hay derechos inalienables en el ser humano. Por ejemplo la vida. Nohay ninguno por encima de este. Todos sabemos que hay excepciones. Pero hay que saber muy bien las excepciones. No hay un derehco superior a la vida, porque sobre ese, sobre ese recaen los demas. Diriamos, que sobre esa materialidad recaen todos los demas. olvidar esto, es caer en la anarquia o en el terror o enla inmoralidad. En el pecado en el sentido teologico cristiano. Hay que saber muy bien las excepciones, y quien puede aplciar las excepciones, y como y cuando y en que condiciones.
(11.095) Textos de metafísica en forma de relato.
(1) -Y todo acontece, como si nunc ahubiese acontecido. y quizas, todo esta sin estar o sin ser. Quizas, se parece pero no esta. Esta es la realidad.
-Solo eso. Emprender el camino. Emprender la realidad. Emprender el camino del no-camino. Eso es todo. (9 jul. 97 cr).
(11.096) 1.-Este libreto o cuaderno, es el nuemro 122, del lbiro-titulo: Textos filsofia o ensyaos onarratolgoias. Que tiene actualemtne unos doscientos cuadernos. por tnato, esta dividido en dos secciones. Como todos, tienen cad auno unacierta autonomia, pero todos forman unaundiad, es deicr, una obra compelta, o mejro dicho, unlibro, dividido enmuchas parte sy subpartes. ya que esa es laitnencion delautor, y supongo,q ue la itnencion delautor, servira para algo. Desd eleugo, diriamso que el conjutno lo une, la argamasa de la filsofia, pero siempre en un sentido amplio. y espero, que siga creciendo, ya que consdiero, que esto, es solo alpriemra fase. o diriamos estmaos entrando enla segunda fase, de redacicon de esta obra. (2 ab. 97 cr).
(2) - Como es evidente, este nuemro de cuaderno, el 124 va a ser transformado, pro el nuemrod e 24, pero en esta minima edicion, lo dejo tal y como esta, por cuestiones diferente syq ue no viene aqui a cuentoe xplciar. (15 jun. 97 cr).
(3) -No deberiamso olvdiar, que al funcion de lafilosofia, es buscar preguntas. Nuevas preguntas. y contestar a las preguntas que siemrpe han existido, y a las nuevas. no deberiamos olvidarlo. Cosa que s ehace demasiadas veces. (11 jul. 97 cr).
(11.097) Heterodiario filosofico.
(1) -10 julio 97 cr.
-Uno, lee la Patristica, y entre otras cosas, se da cuenta, dele sfuerzo tan dificl de sistematizacion teologica, que se seguido durnate siglos. Se da uno cuenta, que dificil ha sido. y que la Iglesia se pdoria ahber dividido cientos de veces. y cientos de veces, de alguna forma,surgieron grupos de disidentes. Es diriamos, un enorme esfeurzo, ene special,los priemros siglos. ¿porque esos movimeitnos acabaron no triunfando, y el luteranismo, vairos siglos despues si? ¿por que, sincluso algunsod e ellso, teniendo figuras intelectuales d eenorme importancia, y creando teolgoias profundamente serias, no triunfaron, cosa de lo qeu quizas hay que alegrarse, pero si tirunfaron los protestantismos, con teolgoias, a mie tender, con todo respeto, mas deleznables comparadas a los movimientos heterodoxos de los rpiemros siglos, y estos si se agotaron? Esto deberiamos todos intentar responder. La respuesta, es que al reforma protestante, tiene o tuvo unaparte de reforma religiosa, y otra, no muy pequeña, de reforma sociopolitica. Lo digo con todo respeto. Y en algun caos, y enalgunmomento, lo segundo tuvo mas improtancia que lo primero, aunqeu ahora solo se vea lo primero.
(2) -11 jul. 97 cr.
-Col 3, 15 b-17. la pregunta es ¿todo cristiano que vive bajo laIglesia,que ha sido, o es, o queire ser,o queir evolver, este en el estado diriamso de relaicon, itnerna conla Iglesia puede escribir algo de o sobre cristianismo, desde unacombianciond e sus ideas, y no solod esd eunaciencia? dice Sanpablo, en este fragmento, "enseñaos unos a otros contoda sabiduria". Por tanto, creo oconsdiero, que es una interpretacion literal, diriamos, que todo cristiano o que quiera serlo, o que quiera vovler a serlo. Deberia plantearse que el humidlemente, puede explciar su enseñanza, no digo su sabiduria, ni solo tampoco su experiencia. Por tnato, creo que tengo eld erehco, si queiro, comentar ciertos trozos de la Biblia, o ciertas idea sobre la biblia, y no solo desde el punto de vista de la filosofía en general, sino diriamos, incluso desde el ambito de lo religioso, en si mismo. Aclarando, que no soy un especialista, y que noqueiro confundir a nadie. Y que me atengo a todo, al recto parecer de Roma. Sea este el que sea. CReo que es una necesidad para mi, lustros apagada, tapada, para que no surgiera, realziar esto. "exhortaos mutuamente". ¿no habla en ningunc aso que solo sean los sacerdotes, ni habla que solo sea en las celebraciones? Por tanto, me atengo al juicio de Dios. Por tnato, en esta frase, es claro a mi modo de ver elsentido, exhortaos, incluso dentro de las celebraciones, se que esto, en el mundod e hoy, es casi imposible, pero asi lo aclara, que por otro lado, era el metodo judaico clasico o tradicional, el que quisiera podria comentar. Salvando esa relaidad, quehoy, quizas, no pdoria ser en grandes grupos, si queizas de formaprivada, se deberia vovler a destacar esta posiblidad, hacerla mas rutinariamente. En segundo lugar, todo cristiano, o tod aperosna,tiene derehco a escribir y ahblar sobre estos temas. Mi funcion, noe s hablar, solo quzias sea escribir. Esto es lo que hago. Ahora, y espero ya continaurlo, porque hasta decidirme he tardado años y años. Buscando la forma, buscando el genero, buscando el molde literario, buscando como ahcer algo compacto. Creo que d emomento, lo hare, en este apartaod, al que dneomino "heterodiario filosofico", quizas en unfuturo,siv eo, que tiene ocntinuidad, abriria uno neuvo, quizas "sermones filosoficos".
(11.098) -Y uno se pregunta sobre todo.
-Pero uno no encuentra respuesta. eSta es la realidad. La profunda realidad de todo, y de la parte.
-Uno se pregunta, sobre lo que acontece, y uno siente, que la terminacion del yo, nunca deviene. Esta es la realidad. Quzias, una relaidad, profunda. Una realidad, sin fondo.
-Y tu donde te situas.
-En un dia, ¿cuantos actos hacemos, cuantos actos nohacemos, cuantos epsnameintso tenemso, cuantas palabras decimos, cuantos deseos tenemos? Todo esto habria que cuantificarlo, y alguna ciencia positiva de las que existen deberian crear una ramas, o un apartaod o un capitulo qeu estudiara esto,d e forma empirica, estadistica, etc. Y basandonos en estos datos, despues filosofariamos. Porque aquie sta la calve de mcuhas realidade,s y de muchas consecuencias.
-uno tiene que preguntarse tantas cosas, sobre tnatas cosas. Las ciencias positivas, tienen que crecer, ye studiar ams temas. Cualquier palabra,d eberia ser objeto, de estudio de cada una y de todas las ciencias que ene ste momento existen. Este metodo, ampliaria mucho las ciencias y sus ramas, y su saber. De tal modo, que esto nos facilitaria neuvas idea,s neuvas preguntas, nuevos capitulos, etc. Y por tnato, pdoriamos solucionar todo. Ejemplo, abrimos el diccionario, y sistematicamente, vamos palabra pro palabra. y a cada palabra, vemos desde cada ciencia particular, se le añaden sus emtodos de ivnestigaicon, y se le incluye enalgunas de sus ramas de esa ciencia, o se crea una rama para ella, o un capitulo para ella. A mi modo de ver, asi avanzaria enroememtne la ciencia.
(11.099) -Otro sistema es relacionar dos palabras del diccionario, y despues ver esa relacion con los ojos,d e cad auna de las treinta ocuarenta ciencias basicas y de todas sus ramas.
-Otro emtodo, es relacionar tres o mas palabras del diccioanrio, yd espues aplciarle, laemtodlogia, de todas yc ad auna de las icnecias basicas, y ver loq eu se puede deducir de ellas. A mi entender, esto nos permitiria, unaprofunda evolucion, una serie de preguntas, y estas pregutnas, vistas desde todas als ciencias, loq eunsolelvaria aneuvas investigaicoens,neuvas pregunta,s y neuvas respeustas. Serian metodlogias actas, para encontrar neuvos emtodos, neuvas ciencias,neuvas respuestas. A mi modo de ver, seria una solucion, improtante. Dicho d eotro modo un truco. (11 jul. 97 cr).
(11.100) Este librito o libreto os ubparte, tiene dos secciones. Una escrita a ordenador, y otra escrita a mano. Tiene como librtio o libreto una cierta autonomia, pero a su vez, pertenece o forma parte, del libro-titulo: ensayos o Textos filsoofia, qu enetotal, esta formado por unas dosicentas subpartes. Creo que por tanto, nohay que olvidar ambas relaidades. Es decir, por un lado, que tiene una cierta autonomia, y pro tanto, cada subparte,suele, hasta ahroa, disponer d eunt ema, d emas extension, o de una rama dels abe ro d eunaciencia, aqui loa rtistico. y por otro lado, la relaiconconlso demas. y en especial, conel ambito de la filosofía. Se que e sunaobr amuy amplia. y tna amplia, que d ealgun modo, diriamos es unaobra enciclopedica, conunso dosicentos cuadernos, con unas veitne mil paginas enlo original, claroe sta de distinto tmañao las paginas, y escritas origianlmente, a mano a maquina y a ordenador. Por tnato. Pienso que es una obra, de un grna trabjao, escrit ay pesnada, y redactada, en estos ultimos veinte años, algo mas. Pero que diriamos que ya esta temrianda su priemra fase. Es mi itnencion,a hroa seguir conla segunda fase, que seria,d iriamos, laprofundizacion en todos estos temas, ya lgunso mas. Creo que pdoria ser enormemente improtante. Que esta segunda fase, que almenos, sit engo vida y als circusntancias me acompañan, duraria la redaccion y al escritura,y el pensar sobre ella, almenos otros quince o veinte años. Que seria diriamos, profundizar, admitiendo yr espetando, ya diriamso la arquitectura de la priemra fase. En esta situacion es dodne me encuentro. y dodne deseo seguir, profundizando, y en especial, valroar espeiclametne los temas filsofoicos,y la filsoofia en relaicon conotras ciencias. Espero tenga sentido, y alguna dia, sirva para algo. (11 feb. 97 cr).
(11.101) 1.- A una edad uno tiene que preguntarse, al rpegunta de siempre, ¿que es la filsoofia y que puede aprotar a lahumanidad? y otra neuva preugnta ¿que puede uno aprotar a lafilsoofia, puede descubrir algo, sirve para algo la actividad diriamos creativa,d e busqueda d einvestigacion que esta haciendo en la filosofía? Estas pregunta sy otras parecidas, es la que me veo obligado a hacer. Uno pro dibversas razones, que noa caba muy bien de comprender, esta metido en este mudnod e lafilsoofia, es decir, enuna constante indagacion, y en la medida d elo psobile con metodo. Pero alcuestion es siempred lamisma, ¿tiene sentido? En mic aso a no ser licenciado enfilsoofia,alguien acepta loque escribo. hasta ahroa no. Alguiena cepta lo que público, en una forma emienentmenete tna humilde, hasta ahora no. ¿entocne sque pinto yo, en todo este tinglado? Aunque mehaya roto mas la cabeza, mas que lamedia, incoluso d elsofilsofos profeisoanels,yd e aquellos que ocupan catedras en institutos y enunviersidades. debo cofnesar que hasta haora, tnego casi todos los cmainso cerrados. ¿quer tengo quehacer? Creo que humidlemente, esta obra o este libro-titulo, "Textoos filsofoia" en doscientos cuandernso,e sunaobra digna. Es una obra honrada intelectualemtne hablando, yq ue quizas, tiene algunas aprotaicoens filsoficas, yd eotros tipos. Peronohay forma, que entre diriamos las seleccione sinconscientes que tnemos. Que hemsohecho.
(2) -¿que tnego quehacer en el futuro? Solo mequedna dos cmainos,o dejarlo. O seguir itnentando reflexioannado, e itnentando escribir unpoco mas, intentar diriamos redactar y tratar parte d eloque he ido pensando,ys iga pensando, al estudiar los grnade sy pequeños temas filsooficos yc ientificos. Da rmi opinion, si es razonada,prot anto mi opinion filsoofica. Pero para eso influyen ciertos factores,que nod ependen solo del que escribe. Driaimso factores circusntanciales. ¿que formaciont engo, aparte de la academica? Creoq ue tengo una formacion de tinte religioso, otra formacion de tipo filsoofico -en elcual s eincluyen estudios bastantes profundos sobre casi todas las ciencias-, y por ultimo de tipo artistico plastico y literario. Es decir,diriamso que estos tres entronques, constituyen, diriamos la vertebrqaccion esencial d emi pensmaiento,yd e la idea sobre la realidad. E inclusod eberia decir,d e mi cocnpeicon mas profudna de la vida, el compeljo cultural de la rleigion, el complejo cultural filsoofico y cientifico, y elcompeljo cultural artistico palstico y literario. (mi formacion academica, en otras ramas, diriamso a distintos niveles, como es la educacion a traves de magisterio, la de geografia e historia a traves d elso estudios oficiales en esa smaterias, e incluso diriamos de psiquaitria a nivel de auxiliar en sanidad. han sido muy improtantes, y son muyimprotnates. Pero diriamos, que ha sido no se si uan vnetaja o uan desventaja, tener por un lado, uan serie de estudios oficiales y acadmeicos, algunso not emrinados, y pro toro aldo, una serie de estudios no-academicos, aUNQUE ALGUNSO tambien han sido medio-academicos, que mehaninfluido enormemnte, o han sido academcios a medias). Diriamso en esa compeljidad d eproblemas me he enfrentado. Es decir, ni pro visioneprosnal, ni pro realdiad personal, he visto qure una preugnta s epeuda ocntestar solod esd eunaciencia,o desd eunrpoeycto vital o experiencial o fneomenolgoicode la vida. La mayoria de los sere shumanso ven la vida desde su oficio, profeisono carrera. y todo les parece bien coherente, o incoherente desde sus estudios. Perosnalemnte,he visto, muchas preguntas y mcuahs reladiades,me he esforzado en ver, desde demasiados puntos de vista, yd esde demasiadas ciencias. y debo confesar, no lo veo tna claro.
(3)-por tnato, me considero, aparte de los estudios academcios temrinados, que haya acabado o pueda acabar, que soy un filsoofo, aunque sea un apredniz de filsoofo. Porque croe tnego alformacion minima suficiente. y prot anto,d epsues la reflexionsuficiente, ye studio suficiente, sobre toras cuestiones. Ciertamente, que en este estudio de al filsofoia, diriamos,que noe staria solo, es deicr, no ha sido influido solo desde la filsoofia,sino desde las cinecias, e incluso desde las artes palstica sy literarias. Por tnato,diriamos,q ue sobr eunmismo objeto o sobr eunamsima pregunta,he itnentado, una refleixon, enfocar diversas lcues. Esas diversa slcues. <me hanhecho durante estos años, pensar y pesnar, y buscar razones dy razones. es decir, nohe lelgado a una duda cartesiana, pero poco leha faltado. he escritomucho, diriamos, pero no muchosobre filsoofia sistematica. creoqueha lelgado ahroa, el moemtnod ehacerlo. he escrito sobre diversos temas,en relaiconconla filsofoia, pero me he retraido, d emroderle directmanete a los rpoblemas filsoficos. Esa es laintencion,d e esta segudna fase de esta obra, y de esta segudna fase,diriamos, en mi vocaiconintelectual. Diso quiera que lo peuda hace,ry Diso quiera que las cirucnstancias miniamaemnte me acompañen. No ovldien ustedes,que e smuy dificil, para alguien d efuera dle mundo de la enseñanza, intentar incluso unaobra asi. y es muy dificl, incluso ser4 aceptado diriamos, por los disitntos niveles acadmeicos. Como en estos meses estoy comrpboando. (4) -Debo confesar con toda la humildad de mi nivel,que no me satisfacen la soslcuioens dadas a la mayroia d elos problemas filsoficos. No me satisfacen si se ven, loqeuhoy als icneica snos dicen. Pero tmapoco me satisfacen desde la propia filsofoia. se que e simpsoible hoy abarcar todos los rpoblemas de la filosfia, y menso aun, visto desde lafilsofoia y desde las cuarenta ciencias basicas, ciencias postiivas, que ma somenso pdoriamos deicr que existen. Pero ese es elitnento que hay que ahce,r not odas, en lo genral, peudes controalr, todos los concoimeitnos igual. Pero ese ha sido miitnento. Unintento, en elque he dejado grna aprte d emiv ida enloqeu se refiere a lo profeisonal, y que quiza, me haya equivocado, porque lo tneia que haber otientado hacia un temrianr una carrera academcia,yd espues una oposicion, ys ituarme mejro enla vida profesional y pro tnato a nivel eocnomico. Quzias haya sido una euqivocaicon. pero alr ealdiad, ha sido, que mehe dedicado a pensar, a pensar desde lafilsofia yd esde lacinecia, aunque no solo eso,pero si a pensar esencialmente, eincluso apensar desde la ltieratura de creaicon y a pensar desde ela rte palstico desde la creacion. Y AHORA ME encuentro enla situaicon enla que me encuentro. Por tanto, asi me deboa cpetar,ya si me deberia aceptar elmudno academico. De alguien que ha hechoune norme esfuerzo filsofico d eocmrpension yd e busqued,a nome atrevod e decir d einvestigacion, pro mis tiuacion, pero eso ha sido d eivnestigaicond e neuvas respuestas, auqneu nod einvestigacion sobre que ha dicho tal y cual, en taly cual apgina. Sino de busqueda de respuestas. Creo que aunque nohaya lelgado a ninguna respuesta diriamos conmovedora o revolucioanria, o de gran descubrimeitno, si creo qu ciertos matice,s pdorian ser ciertos y verdaderos. es deicr, pdorian aprotar miniametne algo a la filosofía. Creo que esto, si s eme deberia tner en cuenta. Ha sido une neorme esfuerzo. creo que deberia ser mas tenido encuenta. Y por loque hasta ahora, veo, se me esta tapando casi todas las peurtas, y la spregunta es ¿la clase itnelectual española, puede permitirse, aunque nos ea de grna claidad, unaobra, que contiene dosicnetos libritos, o sea una obr ao unlibro'-titulo con dosicnetos librtios o dosicneta ssubpartes,que en total, puede tenr quince mil paginas en el origianl, enlso roignales a mano y a maquian y aordenador? Creo sicneramente que no. Creo que nome debne tapar ya por mas tiempo. Sino considerarme un filsoofo, auqnue not enga rango acadmeico oficial, aunque sea el ultimo filsoofo de laultima categoria de este pais. Creo que se me deb euncierto respeto itnelctual,q ue en esto sultimso años, no estoy encontrando, al menos, queyo sepa, porningunsitio. Quzias enunfuturo cambie lasituacion. peor almenso s eme considere como un filsoofo, auqnue sea elultimo. Esdta e smi situacion, de todas formas, nos guste o no, si hay un leon en el monte, nos guste o no, tendremso que enfrentanros a el. Es decir, no pdoemso enlas ciencia s sociohumanas,ignorar, a los pitnroes que queramos, a los literatos que queramos, o a lsoensyaistas que queramos. tenemso que contar con ellos. Auqnue sea para situarlos enla ultima fila, y en elultimo puesto. Es decir, esa es la actitud cientifica,nod esechar a nadie, y estudiar a todos. y depsues, ya eltiempo, podnra a cad auno ensu lugar. Unlbiro por muy rustico que sea, e sunlibro, lelva ideas. Nohayq ue exmaianr als ideas sgun las rusticidad del libro, sino segun la spropais ideas. creoque esto s eolvdia dmeasiadas veces. Creo que con mucha freucnecia. (12 feb. 97 cr).
(11.102) Notas sobre Eckhart.
(1) -A mie tnender el pesnmaientod e la Edad Media, nos eha valorado lo suficiente, nimenso aun como se deberia haberlo ehcho. No queremos danros cuent,a que el factor dogmatico pudo imeprar mucho, pero no tnato comoc reemos, pero si diriamos la cnesura, progresibv aen eltiempo. Es decir, el faltar la imprenta. La imprenta ha sido al que ha creado lamovilidad de la sideas, y la sustentacion,e s decir aleprmanencia. Peroa mie tnende,r lsog randes temas filsofoicos se tratan enla eda dmedia, es mas, igual que enla antiguedad,pero se dna otras respuestas, enaprte iguales, y enparte diferentes. Lo pero es que la ssumas, son libros didacticos, diriamso de ensñeanzas, yd esd eleugo,diriamos la fijacion temrinolgoica tan abstracta, que nos abemos si es virtud o si es defecto. Pero creo que la eda dmedia, tiene una filsofoia original. Mas original d elo que cremeos, en las tres diriamos tradiciones en occidente, lajudia, la msuulmana y al cristinaa, y entre ella,s un cpaituloe special a la filsofiia biznatina,que aqui en Occidente, a veces parece que no existio,solo existe l arte, pero tambientuvo una literatur,a una filsoofia y uant eolgoia, y durnate siglos la hemsoignorado.
(2) -por tanto, a mientender, salvnado esas excepcioens anteriore,s la filsofia de la eda dmedia, es tna rica, como la de la antiguedad geiega romana y helenistica,yd esde leugo tnato como alque surge nela edad moderna e incluso contemproanea. Diriamso que al contemproanea d eestos dos ultimso siglos, lo unico que es innvoador, e sque se relaicona conund esarrollo cientifico, sin igual enlahsitoria, y que incluso aun, no hemso sido capazces de sistmeatizar con la propia filsoofia. Es deic,r alciencia, nos ha adleantado kiloemtros y la filsofoia aun esta en los problemas hegleianos kantianos, o incluso algunso enlso cartesianos y en los empiristasx ingleses. es aes la cuestion. (3) -Si mcuhso filsofoos profesioanels, supeieran mas d efilsoofia de la eda dmedia, mejro podria solcuioanr rpoblemas del siglo veinte. <Pero como les va a decir esto a ellos, que crene que han entendido a lsog rnade smaestros de lafilsofoia emdieval, cuando apenas los ehmeos entendido. Es decir, santo tomas, quizas en su originalidad no se aocmparable a aristoteles ni platon, pero desd eleugo en su sintesis, ojala hoy encontraramos, o ya elrpoximosiglo, alguien que fuera capaz de hacenros una sitnesis como el lahizo, claor esta pero de est emomento. Que nos haga una sitnesis entre la filsoofia, las cuarenta ciencias postiivas, mas los temas de la relaiad, y otra spreguntas qu euannoe stan diriamos ni filsoofica ni cientificmanete tratadas. O dicho d eotro modo, una isntesis, entre oriente y occidente, mas la filsofoia ma slas cinecias, mas otros problemas de la relaidad. Ojala tuvieramos un santo tomas, de esta estirpe en elsigloque viene. aparte d eque no quermeos comrpender, que no hay una filsofia medieval, sino hay varias. y varias encontradas. Igual que en todos los tiempos.
(4) -Creo que no pdoemos meter, a vece sperosnalemtne tmaiben lohago, toda la filsofia emdieval, en el saco de la escolastica. Creo que hacemos un flaco favor a esos filsoofos. Quzias, mas bien, debeirmaos pensar ennobmres,y si queremos en tradiciones. Ponerles adjetivos. Filsoofia escolastica tomista, filsoofia escolasticas dominicana, filsoofia escolastica franciscana. filsofoia escolastica platonica. Filsofoia judia. Filsoofia musulmana... etc. Creo que seria lamejro forma d enetndernos. Incluir todo, en el saco de la escoalstica, creo que no hace nad ama squ eocnfundirnos. Incluir cinco siglos, algunos hasta diez siglos lohacen. Pero incluri cinco siglos, en la denomiancion escoalstica, no tiene sentido. es comosi estos cinco siglos los incluyeramos en el cocnpeto de filsofia cartesiana. Creo que una solucion, seria dividir las escuelas, no por el sobrenombre de escolastica, sinopor el apellidos de la orden religiosa. Quzias, asi, aunque noe s eprfecto, nsopdoriamos aclarar mas. Y despues,ciertos nombres, entresacarlos de alli, y darle suna perosnalidad propia. Creo que estos eria mas acertado, porque la orden a la que pertenecen,d iriamos da la sensibildiad y ele studio, y como orientar elestudio de eso autores. Por tnato, auqneu nos e aun metodo perfecto quzias se amejro que otros. Asi veiramos tambien el grannviel de riqueza cosneguido y obtenido. (5) -A mi entender Eckhart hay que centrarlo en la tradicion de la que vive. es decir, primero al edad media, la escoalstica en genral. Segundo, elc ristianismo. Tercero, la escuela franciscana y la orden franciscana. Y cuarto, la mistica. por tnato,diriamos,que estos son los limites, dodne hayq ueincluri este maestro. De pasada a mi entender, a San francisco de Asis, conlos pcoos escritos que se tiene, habria que incluirlo como unproto-filsoofo. Es decir, como un filsoofo en ciernes, ciertmanete, esto extrañra, pero creo que la gran tradicion que creo, no es solo religiosa, ni teolgoica, ni mistica, sino icnlsuot iene aspectos filsofoicos. En laemdida que sabemso, que al tradicion,nso da una serie de pautas d epalabr4as y acittude squ edijo, ams sus escritos. Ceirtmanete creo que san francisco de Asis, tendria que estar, el primero en una escuela franciscan a de filsofoia, es deicr, al menos como unproto-filsoofo. creo que estas enroems figuras cmabian todo, yc ambian ciertos aspectos, auqneu nod escubran nada, almenos, dan ma simprotancia a unso factores que a toros, yd epsues, las traiciones tomanunos y otros. Es evidente incluso enlahsitoria de laiglesia, en muchso otros apsectos. Dicho esto, tendremso que seguir analziando, diriamos, al maestro Eckhart, almenso algunsod e sus aspectos.
(6) -Eckharte, fue dominico. Por tnato, en las elucubracioens anteriores,diriamsoquehabria que inclurilo dentro de una "escolastica diriamos de corte dominicano". No totlamente, diriamos tomista, porque en mcuhso aspectos se diferencia. A mie tnender, este rasgo es esencial. pero segun mi opinion, aunque fue atacado por los franciscanos, almenos algunas d esus dieas, algunas de sus dieas, beben de las fuentes franciscanas,o estan relaiconadas ocnla msitica gfranciscana, del fundador. Es decir, beben en sentido literal, o en sentido de la oposicion. La mistica, diriamso que e sun aactividad que desde lafilsoofia nos perdmeos en ella. Pero que desd euan filsoofia de la rleigion hay que abordarla, auqneu apenas podamos decir nada de ella. creo que la Mistica es el grna msiteriod el ser humano. Despues de su meurte, fueron condenadas veitne ochoproposiciones de el. y el en unod e sus escritos, hizo referencia a unaidea que para mi me parec emuy itneresante,que el se pdoia equivocar, porque su entendiemientos e euqivocase, epronunca pdoria ser hereje porque su volutnad no queria serlo. eS decir, siempre queria estar en el seno de la Iglesia. (salvando las distinacias, esta es mi actitud y siemrpe ha sido mia ctitud,puedo equivocarme, yd esde la filsoofia, puedo exmaianr todo, yd e hecho deseo examianr todo, y d ehecho asi lohe hecho,quzias tnega otras opinioens que lateolgoia actual,o la del pasaod, o la teolgoia que vnega en elsiglo que viene, pero mia ctitud es estar siempre dentro del seno de la iglesia catolcia. Puedo equivocarme. pero escrib aloque escriba, esta es mi actitud. Seirmpe lo ha sido. y aqui loa firmo taxativmanet,epesnando, en el pasado o en el futuro. iNCLU so si admitera undia un ateismo fislosico, no tendria que ser un ateismo religioso por si mismo. y siemrpe me atendria al juicio de la iglesia, en los temas. Pensar es estar en innuejmrables abismos intelectuale,s no soy tan iditoa para creer que llevo razon en todo, y no soy tan iditoa creer tmapoco que cualquier corriente ideolgoica,lleva razon tambien en todo). (7) -Es lugar comun, decir, que Eckart, u otro autor, sigue o nos e aprta, en este caso de san austiny de santotomas. pero seamos serios y sicneros. nadie puede unir elpensmaiento de san agustin y de santo tomas, porque son diferentes, nodiriamso esnecialmente, que creo en ciertas cuestioens sin, pero si encientos d ecuesitoens accidentales, o si se queir ed ecuestiones de segundo y tercer orden. Estos ucede en toda la historia de la filosofía. Si unaperosna, llega a una sitnesis, a uan escritura personal, mas diriamos otros dos autores, lasuma d etodo es diferente. y e simposible unir en un entramado total, a snato toama sy sa sna agustin. eso no lo puede hacer nada,sincotnradecirse, ni el mismo Eckart, a veces, d ala sensaicon que lsofilsofos no sabmeos ni los mas minimos rudiemtnos de neustra ciencia o d eneustros aber. San agustin es enparte platonico, sto., tomas es enparte aristotelico. Aristoteles soloe ra enparte platonico, en otra parte no, "soy mas amigo de la verdad", parece ser que le achacmaos que decia. Por tanto,s emaos sicneros. nadie puede aunar, enunasitnesis, a santo tomas, ni a san agustin. Entre toras cosas, porque snato tomas,no lohizo, ensi mismo conel agustinismo, soloenciertas cuesitones,siguio a san agustin. (pero esta diea, cambiando los actores, los eprsonage,s la epcoa, y por tnato a los filsofos, lo tenemos siempre en toda lahsitoria de lafilsofoia. creo que estos comentarios, solo aunan o demuestran la imparcialidad, e sdeicr, elnos aber delq ue lo dice. Se peuden decir, como lienas genrale,s pero nunca tomado axioamticmaente,o tomado enlas utliams consecuencias. Cierto es,que cad apesnador, sigue enuna corriente,y sobre esa, ve las dmeas corrientes, e icnlsuo ahce variaciones. peronada mas. Sonv ariacioen ssobre variaciones. A no ser, que en puntos cocnretos, eso si, sigue a uno o a toro).
(8) -El granproblema de Eckart, y otros como el. Es que aparte de ser un grna filsoofo,diriamos un filsoofo de grna categoria e sun gran mistico. ¿como desde la filsoofia orientamos su problmea de la religion, en elnvield ela msitica? ¿este es el problema? No es la solcuion laignorancia. es deicr, como noer s la solcuion, ignorar si en el jardin de neustra casa hubies eun caiman. Pero esa es la actitud que se hace. pero tambien se ahce con estados conciencia que dicen que los orientales tienen. Los ignormaos, decimos qu eno sonposibles,o decimos nada pro respeusta. Pero este no es elproblema. la filsoofia debe razonar todo,y preugntarse todo. todo loq ue eaonablemente, s enso idnque que sea cierto. Ene ste caso, la msitica, y almsitica abordaba enunaperosna que e sun grna filsoofo, tmabien. Santo tomas, tambien tendriamos ese problema. Peor tmaibne lo ignoramos enel. Incluso los tomsita smas acendrados. Eso no es una actitud filosofica. Al menos segun mi opinion. Calro esta puedo estar equivocado. (13 feb. 97 cr).
(11.103) -Sancho-Puertollano-sofocles: Hoy estar en el Dios. Lo que estamos en la nada, y en el algo, para buscar el yo y el Yo. No improta el oficio que se tenga, sino el amor con que se haga ese trabajo, ese amor hacia si mismo, hacia los demás, hacia Dios. El trabajo y el oficio, si es honesto y moral, quizás not enga tanta improtancia, aunqeu cada uno, tenga que desarrollar sus talentos. Identificarse con el Cristo vivo. Cual es milugar, en el mundo, cual es mi lugar en este espacio y tiempo. Perdido estoy. Estamos en el tercer milenio del crisitanismo, y gran parte de Asia y Africa está sin cristianizar. En el tercer milenio el cristianismo está dividido en docenas de iglesias diferentes, lamentblemente. Ese anhelo de unión con Dios, de forma y contenido en este vivir, y no sólo en el futuro, después del morir. No hacer nada, nada especilamente, nada de fama, pero si hacer lo poco, hacerlo bien, y hacerlo en Dios, hacerlo sin que se note. Ser santo para tener la seguridad de que existe Dios, y de saber que no se ha hecho demasiado mal, no se ha hecho mal, que se ha hecho al menos bien, o se ha dejado la naturaleza en un estado igual o mejor que antes. Que los snatos, yson muchos, me bendigan, yd e todas las veces, y de una vez por todas, me sugieran mi camino en este vivir. El ser humano aspira a la perfeccion, aspira a entenderse completamente asi mismo, y aspira a dios y ala eternidad, y aspira a llevarse bien con la humanidad… quizás todo sea lo mismo.
(11.104) -¿Me puedo considerar un escritor? ¿por qué no me cosndiero une scritor, a veces, después de llevar treinta años haciendo esta labor, yhbiendo escrito más de treinta mil paginas de creación literaria-filosofica, etc…?. ¿Acaso uno, es escritor, porque escribe y piensa y vive como une scritor, aunque nadie le haga caso a uno, ni a sus propios escritos? ¿es uno, une scritor, porque sea rico o famoso con la escritura, o simplemente porque escribe ypiensa y sueña e imagina como un escritor? ¿acaso uno, no es un escritor, aunque no escriba novelas al estilo clásico, aunque escriba desde otros géneros, o combinados de géneros?. ¿qué soy, al menos como vocación y oficio: un escritor,simpelemtne, une scritor que combina escritura o ltieratura, filosofía y arte plastico, pero que todo es lo mismo… que soy, un escritor, nada más que eso? ¿Qué soy une scritor-pintor-filosofo todo mezclado y combinado, formando un batiburrillo, que no soy capaz de deslindar…o es que tengo que renunciar a una de esas facetas o funciones, porque los demás quieran, si para mí todo está unido y mezclado y combinado y relacionado, y además, la obra, Prometeo, es al mismo tiempo, toda ella, toda es filosofía, toda es literatura, toda es Arte plástico, toda es religion?. ¿si la sociedad en general, y si la elite cultural, no me admite esta obra, prometeo, que es una combiancion de filosofía-ltieratura-arte plastico o de novela-filosofía-arte plastico o de pintura-dibujo-filosofía-novela…. Que voy a hacer yo, no puedo hacer nada…? ¿Yo realizo mi obra, lo mejor posible y ellos, realicen su labor… porque nadie me acepte comoe scritor o pintor o filosofo acaso dejo de ser pensador o filosofo o escritor o pintor? ¿por qué a nadie itnerese lo que he realizado durante decadas, las miles de pagians escritas de esos temas, las miles de pinturas y dibujos, dejo de ser un pensador-filosofo-pintor-dibujante-escritor-ltierato? ¿?. Simpelmente soy lo que soy un escritor-pensador-pintor fracasado, nada más…
(11.105) -1. A mi entender el concepto de valor y bien, es igual o parecido, no es identico, pero si semejante. Por tanto se puede hablar de valores politicos, valores economcios, valores sociales, etc… pero que es parecido al concepto de bienes economicos, bienes politicos, bienes sociales, bienes eticos, etc…
2. Se puede diferenciar los bienes teoricos, conceptualizarlos como valores, y los bienes reales o entitativos la palabra bien en sentido estricto. Pero esta clasificación a mie tnender, no seria esencial, que es lo mismo indicar el concepto bien, para el bien teorico o cualidad teorica, y el bien real… o situar el bien teorico o cualidad, y el bien real.
3. Se le puede denomianr, como tradicionalmente se hace, a las cualidades de las cosas, denomianrlas valores, y a las cosas en si valiosas, denomianrlas bienes. Esta dinstinción la acepto, pero no sé si nos aclara de verdad, el fondo de la cuestión, que es en sí muy compleja. Porque a mi entender lo que hay que dilucidar son los bienes y las clases de bienes, y pasamos esa problemática a los valroes y clases de valores. Es decir, que con palabras hacemos un malabarismo, para de algún modo, no sé si entrar en la cuestión o no entrar en el problema de fondo… es decir, que hay que intentar ser bueno, hacer el bien… se denomine como se le conceptualice.
4. en ese sentido puedo aceptar, la diferencia del valor y del bien, el valor como bien formal o cualidad del bien, y el bien en si, como bien material. Por tanto, una obra, tiene que tener ese carácter de los tres trascendentales, al menso, tener los valores de verdad, bondad y belleza, aunque esa obra, no sea la belleza, ni la verdad, ni la bondad. Aplicado a esta obra en sí, Prometeo, espero que tenga bondad, verdad y belleza, aunque evidentemente, no es la verdad, ni es la belleza, ni la bondad… pero espero que tenga de esos caracteres. Pero espero también en las personas… y espero enc ien mil hechos….
5. Todo ser humano, tiene que aspirar a tener una ética, a que cada dia, de toda su vida, se plantee seriamente, sobre su ética. Vivimos en un tiempo, que nadie tiene tiempo, y sucede lo que sucede, que vivimos en una ética en el que todo el mundo habla de moral, pero casi nadie sigue una moral, estructuralmente pensada y realizada –salvando excepciones-. Creo que la mayoria de crisis psicologicas, sociales, etc... tienen un fundamento, uno, no el único, en la ética.
(11.106) -Notas sobre lutero.
(1) -Lutero, lelva practicmaente siendo una figura polemica, desde ahce casi quineitnos años. queramos ono, dentro de veinte años, practicmanete, se hara, el quineitnos aniversario, de sus "95 tesis sobre la sidnulgencias". Diriamso ela cto, que creo la Reforma. Siemrpe debe decir, que Bucero, unr eformador de su misma epcoa, cuasi, de su mismo año, debio tenr, bajo mi puntode vista, una enorme improtnacia,yque quzias, los siglso psoteirores nos e lahan dado. Quizas, porque nopublico tanto. Quizas, el grna logro de lUtero fuese la imprenta, la utilziaicon masiva de la imprenta.
(2) -No deberiamos, olvidar, que los "comentarios a la carta de los romanos", es de un año,anterior alas tesis de las indulgencias. Es decir, las grande sideas, a mie tnender, de Lutero, del lutero reformador, estan en ese coemntario a los romanos. Y las tesis, a mimdoo de ver, es una cosnecuencia, yd iriamos, elcocnepto de aplciaciond e una relaidad. La excusa. Es decir, elpalnteamiento del luteranismo,comoe xclusivamente, en contra de las indulgencias. Perosnalmetne simepre lohe dudado. no se puede decir, que quizas, sin ese motivo, motivo improtante, quzias lutero, no hubiera tneido una ocasion "social y publcia" para epxresar sus pensameintos. ya que el luteranismo,no es solor eligion,o es rleigion segun lae dad media tarida o edad moderna, es deeicr, la religion es casi todo, desde lo social, a lo poltiico, a loe tico y a loe ocnomico. a mie tneder. elepsnamiento de Lutero, diriamos, el proceso mistico-ascetico de la reforma es mucho anterior o es anterior, a la sincidencias de las indulghencias. Las indulgencias. fueron solo eso unmotivo exterior, muy improtnate. Diriamos, que seguramente sin esa excusa exterior, no ahbria tneido una ocasion,que hubiese sido almismo tiempo teologica y social y publica.
(3) -la crisis luterana, es en ultima isntancia,una crisis interior d eunapersona. Es mi putnod e vista. Que supo combinarla, muy bien, conuna cris de tipo social y poltiico de alemania. En uans ocndicioens historicas o ncretas. Por tanto, diriazmos como escrito, a mie tnender, la verdadera impronta de la reforma, esta en la Carta sobre lor romanaos, o mejro loscoemtnarios. Es deic,r anterior, a Las tesis. Y desde ese año, de 1515-1516, que son esas cartas, hasta 1525, se escriben lsog randes escritos de la reforma. En especial, el año 1520, con los tres grande sy fmaosos escritos. Pero a mie ntender, el escrito de las "28 tesis de la disputa de Heildeberg", de 1518. Es aboslutmaente un escrito enormemente improtante. Es decir, diriamo, centra o crea el luteranismo, en su forma exterior. Igual que al carta d elso romanos, los presenta de "forma itnerior". escribe su reforma a nivel interior. Las tesis de Heidelberg, serian "diriamos la causa externa". y las tesis, las 28 tesis de heidelberg, diriamos que es clarmaente la Reforma. En estos años, hasta 1525, el escrito del libre arbitirio o contra el lbire arbitrio contra Erasmo. En esos neuve años, diriamos, que el sustancia lo esencial de su reforma.
(4) -¿por que todo lo anterior? ¿en un temario de filsoofia esencialmente? A mietnender, porque aclara que la reforma luterana, filsofica, teolgoica, social y poltiica, en esencia, fue anterior almotivo de las tesis d el aindulgencia. segundo lugar, porque la reforma, diriamos elcorpus de las ideas, se desarrolla, en esos nuev eo diez años, con una bisagra, que serian los dos conjutnso de tesis. Tercero,que a mimodo de ver, que lutero, creo una reforma, y que los hechos le sucedieron, y eltuvo que aceptar loshechos,que le sobrepasaron. Para eos, tuvo dos cosas que hacer, replantear o radicalziar en algunso aspecots mas su reforma.
(5) -pero al reforma d elutero, es diriamos, crea la epcoa moderna, es un hecho fudnamental, de la epcoa moderna. Sin los protestantismos, nose pdorian entender la epcoa moderna. Es deicr, el ser humanos e enfrenta de otromodo consigo mismo, con Dios y conla sociedad. Endefinitiva, creo uan reovlcuion filsofica, aunque ese no fuera su itnencion priemra. Dicho sea d epaso. las iglesias ltuerana sy rpotestantes y calvinistas, no son una, sino son muchas. Es deicr, en cuanto a la filsofia, se "dogmatizo la conciencia personal", y se legislo. La realidad, es que de algun modo, "el ancimeintod e laocnciencia individual, y que esta tenga un pdoer social, y pltiico, uan expresion social, y nosoloindividual", loc rearon los movimeitnos reformistas. Los movimientos reformistas, y no solo luteranos. Sin esa conciencia individual, no seria entendible, la filsoofia de los siguientes cinco siglos. Es deci,r esa ocnciencia idnivdual, e sun aspecto, odiriamos, elpensmaientolbire, e sun aspecto, una parte de la "conciencia idnivdual". el epsnamiento libre, o libre pernsmaientod e algunmodo, se basa en la posibkidad de que haya una "conciencia idnividual".
(6) -Si se pdoria interpretar libremente, es decir, seugnalcocniencia, al biblia, ya nohabria limtiacion, no pdoria haberla, para que culaqueir cosa, conuna "conciencia libre e individual" y pro tanto con una "libertad interior o juicio lbire" s epeuda examianr cualquier cosa, sea de Dios, de la sociedad, d euno mismo, de las teorias, etc. Cierto es que cad aiglesia reformada, tiene un cocnepto diferente. Pero al fragmentarse en decenas d eiglesias, enlas siguientes decadas, a la reforma luterana-bucero-zuinglio. Diriamos, que son los tres priemros, grandes ocmpoenentes -sin olvidar a Muntzer-. Deberimaos no ovlidar este hecho, al fragmentarse, se "posibilita la libertad real", nos olo como idnviduo, sino como grupo. Porque laconciencia individual, diriamos enlaiglesia catolica, nunca fue tachada totalmente,incluso fue defendida. pero lo improtnate, es la libertad individual y cocniencia idnivdual,que puede fraguarse o sintetizarse enun grupo.
(7) -Por otro lado, elproblema de la lbiertad y de la conciencia enlutero. dEbo confesar que a mi me parece que no esta clara. Driiamos,que tiene diversas etapas. El si amditio su lbiertad d eocnciencia yd elibertad. pero despues,comprendio, que la lbiertad d eocnciencia en todos, haria o crearia muchas iglesias. y despues se mezclo con elproblema d elbire arbitrio, que es algo mas "que libertad para pensar, sino lbiertad para hace,r libertad diriamos ante el destino". No quisiera en este momento, entrar en la polemica, dellbire arbitrio contra Erasmo yc otnra otros humansitas. a mie ntender, la reforma luterana, se parece mcuho, en mcuhso aspectos a la realidad de Mahoma. Ciertmaent esalvnado las diferencias de epcoa y de concepcion.
(11.107) Textos de metafísica en forma de relato
(1) -Todo esta en elveinto. Pero nos abemos lo qeu es el viento.
-Podemos poner, eso situar, en algo muy lejando a nostros, un ser, o una diea, y a ella aspiramos. y en ella nos consumismos, y consumimos a los demas. Algunas ventajas tiene desde luego. pero en ellas nos consumimos. (14 jul. 97 cr).
(11.108) (1) -Este libreto, dividio en dos seciones, es uno mas, de la obra, "textos filsoofia" que esta formada por doscientas partes o libretos, o mejor dicho dosicnetas subpartes. Es dificil, e suna obra, muy amplia, en extension, alrededor de veinte mil paginas. Por tanto, diriamos, es la obra, del trabajo de casi media vida, por nod ecir de mas. Por tanto, cada libro tiene su autonomia,y almismotiempo, hay que verlo desde la totalidad, es decir, desde la filsoofia, desde un amplio cocnepto de la filosofía. Claro esta, diriamos que la profundizacion enlas ciencia spositivas, nos e van a la zaga de otros estudios, almenos de la profundizacion. Por tanto, cada librito osubparte tiene cierta autonomia,pero noquisiera que se olvide, que forman parte d euna totalidad. Cierto es, que en miintencion es seguir aumentando, y reescribiendo dichas partes, mejor dicho añadiendole paginas, para compeltar algunsoa spectos. y ya profundizar enlso aspectos mas filsooficos de la cuestion. (30. en. 97 cr).
(2) este libro, es un intento, de reflejar pro escrito algunas de las preguntas relacionadas ocn la antorpologia gneral, preugntas que me he ido haicneod durnate muchos años, yque de alguna forma, he lelgado a unas conclusiones, o me ha llevadoa otras preguntas, preguntas que a suv ez, no he encontraod solucion ni en los lbior,s ni en mi mismo. como en todos los demas genros o ensayos, siempre ha sido lo mismo. (22 AG95CR).
(3) - Uno tiene que enfrentarse un poco consigo mismo, y retomar, y preguntarse que se ha hecho, oque he hecho. Durante mas de estos veinte años, lo que dneominomi primera fase, he estado estudiando y reflexionanado desde todas las ciencias, yd esde la iflosoifa. y enparte lohe plasmado, redactandolo y escribiendolo. Que en defintiiva, es lo que hay hasta ahora de la obra "textos filosofía". ha sido un enorme esfuerzo y un intento seriod e reflexion. Cierto es, que he intentado varios modos d eplasmarlos, desde cometnarios en genral a tratados sistematicos. creo que no ha sido posible, ninguno d elso sistemas. No se han adaptado a mis circusntancias y a mis necesidades. Por tnato, entramos en la segunda fase, de redaccion de estos "textos de metafísica o Ensayos". Aplicare el sistema de analisis y preugntas, unsistema parecido, ya escrito, hace mas de diez años,e n alguno de lsocuadernos. creo que cone ste sistema, entrare, ya d ehecho, enuna segunda fase. No solo de redaccion de esta obra, sino de forma d epensamiento o d einquisicion enlas pregutnas y enlas realidades.
(4) -Espero haya una tercera fase, pero supongo que dentro de teoricmaente veinte años, pero no sabmeos lo que sucedera dnetrod e veinte años, entre otras cosas, porque nos e si vivire. Es decir, el futuro no lo conzoco. Pero sic alculo,que en esta segunda fase, tendre que estar apñroximadamente, otros veinte años, un poco menos que en la priemra fase, que emprece muy joven, alrededor de los quince años, y que claramente empece a los diecisiete años. Por tnato en esta segunda fase,t endre que redactar mas,q ue enlapriemra fase, o almenos mas volutnad de redactar y de escrib ir, aunque despues, se escriba materialemtne menos,yd e una forma mas istematica. A mi modo de ver, esto es importante. en fin, como esta claro, lo nuevo redactado, estara al mismotiempo, enlo antiguo redactado. Sit emrino esta segunda fase, supongo que tendre una tercera fase,d entro de quince o veinte años, que a mi modo de ver, tendria que ser de revision, de aumento lo escrito revisandolo. Ahora, por log eneral, no vuelvo a releer lo escrito. Creoq ue asi, las ideas van avanzando librmeent,e sin elpeso de uno msimo. Hay quien siempre esta repitiendose asi mismo, porque siempre se esta relyendo, osiempre cambiando,porque en el fondo no se piensa. Pienso que en la mitad estara la tradicion y la evolcuion. (30 en. 97 cr).
(11.109) (1) -A mie ntender, cad apersona, tiene que intentar tenr una profeison u oficio, para sobrevivir o ganrse la vida, sea este electricista o sea ingeniero d ecmainos o lcienciado en psicologia. perod epsues, de es eoficio,t iene que intentar captar la realida.d altotalidad de la realidad. no cabe duda, de que la cpataicon de la realidad, pasa por leer, tratados sitematicos sobre todas las ciencia sy saberes, que estan mas o menos ya definidos o dleimitados. piensoq ue uns aber ya delimitado es la antropoltoica, que porsupuesto seguira crecinedo. tmabien debo idnciar, que a un especialista, sea el que sea, psicologo os ociologo, leitneresa saber lo ams psoible en toros saberes, que no son su espeicaldiad, pro la simple razon, de que esta forma comrpendera mejro algunso aspectos de su propia especialdiad. le darna idea spara su rpopia especialidad. y lo que e smas seguro, si lo mas seguro encontrara respuesta en otras ciencias para su propia espeicalidad. solamente tendra que adpatarlas, en emtodologias o conclusiones. Creo que estos ultimos aspectos no se tienen los uficietemente en cuenta. no se tienen. creo sincermaente, que d ealguan forma, es loq ue he estaod haciendo toda al vida. estudiandod e todo, de todos los trataod,s d etodas las ramas, sicencias, saberes, etc... para itnentar, si itnentar entrar encuestiones, en las cuesitone sfundmaentales ye senciales d elsos aberes. se que he adquirio ideas diferentes y he adquirido concomientos multidisciplianrios, pero mi error, fue noe specializarme en nada, nis iquera temrianr una lcienciatura, y pro tanto mi situacion de ganarme la vida, ha quedado deteriroada en ese sentido. pero piensoq ue ese metodo, que empece ya hace mas de veitne años, cuando estaba en el bachillerato, ha servido, para ver, quzias donde otros no ahn visto, eso si , noah servido para descubrir o mejor demsotrar detemriando sdescubirmeintos, porque la epecialziacion o la superespecializacion noha sido posbile con esta metodlogia. pero creo que aunqu emehe equivocado en mi, en una parte, es deic,r no haberme buscaod una sueprespecialziacion yd epsuyes haber seguido con elt ema gneral de los trataod sy ciencias. si lo eh ehcho con lsot ratados. p`ienso, que quzias si la vida, me vineira de frente, esto es loq eu debeir ahacer en los proximas dos decadas, saca rye scribir algunas de la sonclusioens qu ehe ido realiznado en estos ultimso veinte años. pero incluso esto nod epende totalmente d emi. porque la vida, olbiga a una serie de cosnecuneicas y conclsuioens,que etna pro encima d emi. y depsues sucede otra cosa, nadie queire publciar anda d emi, por motivo principal, que not engo ninguna superespecializacion d emomento. y pro tnaot, inclsuo ya la edad, parece que no abr aun avance en mis rpogresos cientificos o ivnestigativos sobre las diverss ramas del saber. esto hayq ue tneerlo muy en cuenta. pero no cabe duda, que quzias alguans idea spuedan servir, y otros mas superespecializados qu eyo, peuden tomarlas, demsotrarlas, yd arles el andamiage demsotrativo y msotrativo estadistico y amtematico para las dmeostracciones. (22 ag95cr).
(2) cuando se estudia un fneomeno, desd eun putnod e vista de na ciencia o desd eun tratado, las conclusioens suelen ser diferentes, mcuhas veces, a loq ue epnsmaos o pensabamos por intuicion, esperiencia, etc... toras veces no. cuando ante ese problmea loa bordas desde distintas ciencia so ramas, es decir "un sistema estructural desde las distintas ramas o ciencias". la cuestionc ambia ocmpeltmanete. o dichode otro modo, la saportaicones son difernete,s yc ambian mcuho las ocnclusioens. yd epsues hayq ue hacer un esfeurzo de relacion entre las distintos enfoques para lelgara una serie de conclusiones. dichod e otro modo, relaiconar las disitnos puntos de vista. pro eso siempr ehe abogado por loque he dneomiando un "estructuralismo de las ciencias". que noe s un estructuralismo como feneomenologia o corriente filosofica sino un estrucutralismo desde todas als cienica sy saberes para netender una misma realidad. (aqui estan los cimeintos, cuandod igo que cualquier cuesiton, cualquier tmea, cualquie rpalabra del diccionario, deberia observarse ye studiarse desde todos los puntos de vista. y sacaraimao sconclusione sneuvas o dicho de otro modo, se avnazaria enormemente a la hora de la investigacion,c ualqueir palabra dle diccioanrio, podria ser elt ema de estudio de todas las dmeas ciencias. seria un metodo d eivnestigaicon como cualquier toro. es decir, un metodo de hacer avanzar el concoimeinto). (22 ag95cr).
(11.110) -1. Desde luego que la existncia afecta a la esencia, pero la esencia es anterior a la esencia. Es obvio y evidente. Es cierto que al existencia afecta de mil modos a la esencia, según la epoca, cultura, edad, circunstancias, etc… pero es sobre la esencia, sobre la que afecta, y la esencia afecta y determina y condiciona la existencia. Todo ele xistencialismo etá fudnamentado en que la existencia es más improtante que la esencia, o incluso algunso dicen que la existencia crea la esencia. Es una exagerción, porque yo sepa un ser humano, su esencia es de ser humano, y no nace caballo o tigre o flor, sino ser humano, y sobre ese ser humano, le acontecen todas las caracteristicas, la existencia, que puede ser determinante,pero siempre sobre esa esencia. Incluso aunque podamos condicionar y concausar la esencia de lagun modo por la esencia, siempre tendrá en la esencia unas determinaciones, que la existencia escoge algunas… Si nace uns er humanod eficiente psiquico, de algun modo sus estructuras esenciales están limtiadas por enfermedad, etc… la existencia le condiciona, pero hasta haora no puede cambiar esa esencia… Creo que con este ejemplo está claro. Eso no quita que hay multitud de formas de existencia, que puede afectar a la esencia, pero siemrpe la esencia es anterior. Por tanto, este fundamento del existencialismo, es erroneo a mi etnender, o hay que amtizarlo, de forma importante.
2. Cierto es, que un accidnete de la existencia, puede afectar a la esencia del ser humano, o al menos a una limitacion de las esencias, por ejemplo, un accidente en el parto del ser humano, puede limtiar sus niveles psicologicos durante toda su exsitencia. Porque un error pongamos por caso del existir, limita su esencia. Pero para que se dé, esto, siemre tiene que haber una esencia anterior, sea la que sea. Entendiendo comoe senica unc onjuntod e caracteristicas y variables, que conforman el individuo, sean las que sean, y que la existencia, es un conjunto de varibles y funciones, que permiten el desarrollo de algunas lineas de existencia en si, y de esencia en sí. La existencia condiciona y limita, pero condiciona y limita, según los niveles de la esencia traiga consigo…
3. El problema grave de al filosofía, no es analizar el es. Sea el es, del tema que sea. Sino que dentro del es, creemos que hay siempre un fin o muchos fines. El problema de la filosofía es analizar esos fines. En toda actividad humana, y no es problema de la filosofía, sino de la actividad humana, que la filosofía retoma, siempre hay una cuestion de fin o de fines. El es, pdoriamos analziarlo, pero el fin y los fines, eso es lo que no somos capaces de ver o entrever con claridad.
4. para saber si un acto etico está bien o es bien… hay que tener en cuenta, en sí, diversos polos, en casí todas las situaciones: 1º que esté conformado según su naturaleza. 2º que sea bueno, para el ser humano que lo realiza. 3º Que sea bueno o bien para el resto de los seres humanos o sociedad. 4º Que sea bueno o esté bien, para el orden de los otros seres biologicos que existen en el mundo. 5º Que esté en armonia con los seres fisicos o el universo material. 6º Que esté confrome con el bien según el Ser Supremo.
4.1. Evidnetmeente, analizar un hecho moral, bajo todas estas condiciones, es muy difiicil, sabiendo además, que cada dia, tenemos que optar y tener docenas de hechos morales, sean buenos, malos, regulares, indiferentes… etc… pero si, nos puede dar, o enmarcar los limites o hitos o relaciones de todo hecho moral. Casi todas las eticas, incluidas las religiosas, se equivocan, porque solo tiene en cuenta alguno de estos tramos de la cuestión, cuando habria que tener, al menos, al nivel de metaetica, tener en cuenta todos, los niveles y relaciones e interrelacciones.
5. Todo acto moral, o todo acto. 1º Hay que analizar ese acto, lo que realiza ese acto. 2º En segundolugar, se analizaria si ese acto es moral o no, y por tanto, en relación con una moral o una etica. 3º Se analizaria la intención o la voluntad del que lo ha realizado, -en tanto en cuanto moral-.
6. A mie tnender la filsofoia tiene los siguientes grandes temas a etudio: 1º la teoría o la gnoseologia o la epistemologias o las teorias que tienen que ser o como tienen que ser. 2º els er humano, en todas sus vertientes. 3º La sociedad como un ente, diferente al ser humano, el ser social. 4º los seres biologicos. 5º El mundo fisico o universo. 6º El ser Supremo.
6.1. Si nos fijamos bien, todo puede reducirse, a una cuestión, o si se quiere a dos: el problema del ente o de los entes y del ser y de los seres, y del Ser. El problema del ser –para reducirlo-, y el problema de la ‘teorización del ser’. Evidntemente la teorización que nosotros como seres humanos podemos hacer, los Angeles haran otra, y los extraterrestres si es que existen, haràn otra.
7. La existencia condiciona, limita el dasein o ser ahí, o la esencia, pero no la ‘determina’ en sentido estricto. Porque la determinación viene de su esencia. Puede permitir que algunas esencialidades de la esencia, la existenica las permita se desarrollen o no, pero no la determina en el sentido estricto, sino las limita o las determina en sentido relativo, las condiciona, las permite que se desarrollen. Una semilla, es una especie de esencia, el agua y la tierra permite que crezcan o no, pero no determina su esencia, sino determina su existencia, su existir. Pero por mucho agua y mucha tierra que hubiese, si no hay semilla, no habria desarrollo de la semilla, ni determinacion de la existencia. Igualq ue si hay tierra y agua, solo la semilla, según la clase de semilla que es, así, se desarrolla en un orden o en otro…
8. La psique humna tiene distintos nvieles o capas, por decirlo de algun modo. Por lo general nos movemos, solo en las capas superiores, o diriamos más superficiales, aquellas que utilizan los sistemas normales de observacion ypercepcion; y al mismo tiempo, los sistemas racionales normales de pensameinto, razon, deducion, induccion, memoria, iamginacion, etc… pero la psique humana tienen otros niveles más profundos, que solamente, todos los seres humanso, algunas veces, sin darnos cuenta, llegamos, o arribamos por moemntos. Diferentes estados de consciencia. Según los estados de cosnciencia donde te situes, asi ves la realidad, el ser humano en si mismo, pero también todo lo demás. Toda la filosofía y la metafísica y todas las demás ordenes de la realidad y su interpretacion, depende de sta cocnepción. Toda la metafísica y gnoseologia yontologia occidental, fudnamentalmente está realizada o pensada, utilizando un nivel de la psique primario o primero o superficial. Cuando deberiamos utilizar, o intentar utilziar otros nvieles más profundos. Toda la metafisic aoccidental y toda las demás ramas de la filosofía, y en parte de las ciencias y de los otros sa beres, son erroneas, porque toda la epsitemologia y gnoseologia occidental, incluida la de Kant, esta basada en el presupuesto y fudnamento, d eque sólo existe ese nivel de razon, o en definitiva de la psique y del conocimeitno, cuando existen, no solo éste, sino existen otros y más profundos –cualquier filosofía occidental hinduista, lo admitiria lo que estoy expresando, cualquier mistica occidental también-, pero en filosofía no hemos sabido conceptualziar otros nvieles de la psique, que nos daria no solo nuevas epistemologais y gnoseologias, sino nuevas metafisicas, nuevas ontolgoias, y neuvas concpeciones de todas las ramas de la filosofía, incluido nuevos concepciones en el resto de saberes –religiosos, cientificos, artisticos-. ¿Pero quienle pone el cascabel al gato?.
9. Me parece bien, la formula de heidegger, la ‘escucha del ser’. Pero la escucha de todo ser. Incluido el mismo ente que escucha. Este escuchar a mi etnender, tiene que pasar por distintas fases. Diriamos la priemra es laobservacion yla percepcion. En segundo lugar, seria la aplciacion de la cultura o de los conocimeintos, todos los saberes, para escucharlo. Y tercero, seria la escucha como contemplación, la contemplacion de ese ser, de ese ente,d e todos los entes, incluso del Ser supremo, en la medida de lo posible, y la contemplación del propio ente que se contempla y que contempla. Por tanto, es una actitud completamente diferente de filosofar. La filosofía seria el objeto de la contemplación del ser, habiendo pasado por las fases anteriores –es trsite, que en la filosofía academica, solo se exija saber de memoria teorias y teorias de filosofos ya fallecidos hace siglos-, y muy poco ese sentido de reflexion, y después de contemplación, de ‘escucha’.
10. Por tanto la actitud del filsoofo, y del ser humano en general deberia ser la de escucha y la de respeto hacia si mismo, y hacia todos los entes. Y pro tanto, esa actitud del filsofoo como sabio, pienso que está equivocada. Para mi es evidente, si con una maquina de ajedrez, siempre la máquina me gana, incluso en los nvieles de dificultad más ifneriores, dificilmente, puedo creer y creerme, que enc uestioens filsofoicas, cientificas, artisticas, tecnicas, tan complejas, de las que hablo y escribo y pienso, sea el unico que tenga la razon ylos demás estan equivocados. No me engaño, ciertamente tengo que dar mi opinión, tengo que expresar mis ideas, porque son las que tengo, pero pienso, que siguiendo la realidad del juego de ajedrez, posiblemente, el noventa por ciento o aun más, cada pagina lleve implicito tres o cuatro errores, uno por parrafod e todo lo ecrito. Tengoq eu seguir pesnando porque not engo más rmeedio, icnluso ivnestigando, pitnando, escribiendo, ahciendo literatur,ao diseños o tecnologias, pero sabiendo, que posiblemetne, todo, o casi todo, esté erroneo, y por tanto, no sriva para nada. Y es claro por tanto, no solo que nucna será reconocido como que tenga valor, sino que incluso si fuese valroado alguna vez, quizás, la valroacion duraria solo unos cuantos años…. Otros filsofoos ma´s grandes queyo, se hanolvidado a lo alrgo del siglo, o de docneas de obras, que escribienron y pensaron, lo más que se leen, son una obra o dos, un titulo o dos. Por tanto, no voy a ser tant tonto, para no darme cuenta de esa realidad… Muchos aristas, pesnadores, filosfoos, literatos, son improtantes, mientras que sus cuepros dan luz y se mueven, ypor tanto mueven sus obras, pero cuando fallecen, la luz se va apagando, poque las obras, en el fondo no se defienden a ellas mismas, no dan luz, por ellas mismas. Ante esa realidad, siempre he optado, por itnentar hacer una bora, lo mejor, si ella no es capaz de dar luz por si misma, es que no vale la pena, por tanto, no tiene sentido, queyo itnente incendiarlas y darles la luz que no tienen. Si esta obra, Proemteo, en sus vertientes filosfoicas, literarias, plasticas, no dan luz por si mismas…no tienen sentido, queyo aparte de apagar mi vida en ellas, me pase toda la vida, diciendo y diciendome a mi mismo, soy un gran escritor, soy un gran pintor, soy un gran filosofo… en definitiva, haciendo el teatro y representando una obra teatral, aunque sea de la vida… si esta obra, no se defiende asi misma, no da luz por si misma, es que esta obra, no vale por si misma, y por tanto, no tiene sentido que yo este haciendo el teatro… como casi todo el mundo…cierto es que les va muy bien, pero mi forma de ser no es asi, esos al menos viven de sus actividades literarias, filosfoicas o artsitica,s y yo no vivo, ni siqueira existo en esos mundos culturales. Pero cada uno es como es… y a estas alturas, no voy a cambiar como soy, almenos ene ste aspecto. Porque para mi es evidenete, si esta obra Prometeo, no es capaz de valer por si misma, no tiene sentido, que yo, me pase toda la vida aupandola y aupandola… si no vale que no valga… pero no me voy a pasar toda mi existencia… intentando engañarme y engañar…
(11.111) -¿la pregunta es facil y snecilla, si el cristianismo catolico quiere extenderse por Asia, no tendria que dejar a sus sacerdotes que se casasen, o al menos, hubiese casados y celibes, en parte iguales, y según una serie de normativas…? Evidentemente podrian seguir existiendo ordenes religiosas celibes… evidentemente, no deberiamos olvidar los problemas de divorcios o separaciones, que después podrian existir… el problema de los hijos, que no es un problema menor… comprendo que la jerarquia eclesiastica, sabiendo estos dos graves problemas que podrian tener después los sacerdotes casados, itnenten evitarlo, siguiendo con la norma eclesiastica… quizás la solucion, para este siglo, sea ordenar a diaconos casados, ya de cierta edad, y de probada experiencia y moralidad, y hacerlo masivamente. Pienso que esta será la solución, asi de este modo, se llega a una solucion intermedia, y quizás ya en el siglo veintidos, la situación se vea con más claridad o con más necesidad… Por tanto, la Iglesia Catolica, pdoria ordenar un numero masivo de diaconos casados, alrededor de cincuenta años, que tengan un nivel economico suficiente, una vida afectiva equilibrada, que ya los hijos puedan ser adultos, y por tanto, hallan pasado la peor etapa… y que estas personas, con el suficiente conocimeintos teologicos, podrian perfectamente, si se ordenan un numero suficiente, diriamos masivo, suplir en parte lo que los sacerdotes hacen, y asi solventar el numero deficientes de sacerdotes celibes. Siemrpe sabiendo esos diaconos, que nunca podrán pasar a la situación de sacerdotes casados. Pienso que esto podria ser la solución para la Iglesia Catolica, y deberian, ya, empezar a realizarlo… poco a poco, para que al cabo de diez, veinte o cuarenta años, se tenga la suficiente experiencia, para dar el paso masivo, aunque a mi entender, el tiempo apremia.
(11.112) -1. Aunque no existiera Dios, no queire decir, que un caballo o una piedra o un ser humano, no tenga unos caracteres o funciones o caractersiticas o variables, que podriamos denomianr esenciales a el mismo. Auqnue despues tenga otros caracteres no esenciales, o esas funciones esenciales, se modifiquen al combinarse con las otras variables no esenciales… si une nte, el que sea, no tuviese una esneicalidad, no habria diferencia entre los entes, y vemos que hay diferencias, no solo cuantitativas, sino cualitativas, esenciales en definitiva, entre los entes y los seres. Negar esto, es negar la minima percepcion humana sobre toda la realidad. Lamentablemente, en este error, se basan con todos los matices, que queramos, casi todos los existencialismos del siglo veinte.
2. ¿cuale s la funcion dela filosofía y del filosofo en el mundo actual?. Esta seria la pregutna. A mi etnender, es pensar lo ultimo, ylo radicalmente ultimo. Por tanto, es pensar todo, en todo lo ultimo. En definitiva, es pensar, los ultimos fundamentos de todo. A mi entender esto es lo esencial, de aquí deriva su importancia. El filosofo no tiene la obligacion de cambiar el mundo, ni siqueira de cambiarse asi mismo, sino de pensar el mundo en su radicalidad, y por tanto, el mismo en su radicalidad, la sociedad, el mundo fisico, y dios… y ese pensar, quizás, le puede llevar a cambiarse asi mismo, y quizás, después exponer sus ideas, simplemente, y son los demás, los que después, libremente, pueden aceptar esas ideas, o solo parte de ellas, o ninguna. De todas formas, nunca he entendido, el temor de los poderes reales hacia la filosfoia y los escritores, los pensadores…. ¿quién lee a heidegger o a Husserll, o a Witgenstein? Apenas cuatro, otros cuatro filosofos, apenas, tenemos influencia en nada. No sé porque tanto temor, como producen los filosofos. Es cierto, que replatnean todo, todo de distitnas maneras, pero eso es bueno para los poderes reales, poque asi tienen ideas, para tomar, cuando les itneresan, y aplciarlas cuando les conviene, y de la forma que les conviene… Creo quelso filsofoos y escritores, han cometido el error, de darse más improtancia de la que tienen, porque saben que apenas tienen importancia, y la sociedad en general, especialmetne las elites, se han creido esa importancia, cuando no tienen ninguna, o apenas nada… Rousseau y Voltaire,no habrian tenido importancia, porque quien les dio elevación, fue el pueblo, que ya creia de algún modo en esas ideas…
(11.113) -Podemso pesnar, que llevamos ya ocho o diez milenios, de la etapa neolitica, en sucesivas fases, desde el neolitico más antiguo, hasta llegar al neolitico actual que denominamos o podriamos denominar ‘neolitico postindustrial’. La cuestión es saber, si continuaremos con subsiguientes fases del neolitico, se dneominen o tengan las caractersticas que tengan, o daremos un salto, ya no a una nueva fase neolitica, sino a una nueva etapa de la historia. Esta es la cuestión… ¿o Quizás para dar el salto a una nueva etapa de la historia, aun nos quedan mil o dos o tres mil años, y en este periodo de tiempo, seguiremos dando cambios en nuevas fases neoliticas?. Evidentemente, una nueva etapa o fase, no neolitica, supone un cambio radical, en casi todos los ordenes de las cosas, tanto de la realidad, como de las teorias… por lo que se intuye, se produciran cambios, pero solo en determiandos realidades, por lo cual, desde luego habrá otra neuva fase, después de la postindustrial, aunqeu ahora, diriamos, que se están desarrollando todas los tiemos y periodos, todos los temas y contenidos,d e la fase neoltiica postiundustrial. En esta situacion estamos. Quizás, en esta fase, aun dure hasta su desarrollo un siglo o dos más… acabaremos con enormes cambios biotecnologicos, cambios geneticos, cambios en los sistemas de informacion y de ordenadores, creo que acabaremos solo existiendo un Estado en el Planeta, viajes al sistema solar y habitar humanos en el sistema solar, cientos de miles de millones de personas humans, en nuestra actual conformacion bioloica en el sistema solar, etc… Ahora, que vivimso un periodo o tiempo de tantas convulsiones, diriamos, de no saber, hacia donde vamos, podriamos pensar, que estamos en las primeras fases de la etapa neolitica postiundrial, pero esta a su vez, puede durar en su desarrollo un siglo o dos o tres… hasta su culimnacion, quizás acabe en una neuva fase neolitica, o quizás, en un neuvo periodo o etapa, que ya no sea la etapa neolitica, sino queya tenga que denomianrse de otro nombre…
(11.114) -1. Podemso crear todas las teorias que queramos, a nivel antropologico o social o politico o economico o… o… pero es la persona, el individuo persona, lo máximo en todos los ordenes de cosas, de teorias y de las prasticas. Por tanto, a mie tnender, cualquier teoría presente,pasada o futura, que menosprecie, infravalore, incluso supervalore la influencia del individuo o de la persona, en la teoría y en la práctica social, bajo mi punto de vista es erroneo. Pero no debemos olvidar, que puede ser que en la práctica o en la teoría, y toda teoría acaba afirmandose en lapráctica, la persona puede quedar aplastada por el sistema social o politico o economico, pero también religioso, incluso artistico, etc… Evidnetmente, en un sistema o cocnpecion, como la que expreso, hay que hallar un equilibrio entre una persona yotra, entre personas y el sistema social y politico-economico, etc…
2. Como teorizadores, tenemso quehallar sistemas quenos sirvan para dilucidar el ahora, el pasado, pero también los vislumbres del futuro… y en estas cuestiones, es obvio que es muy dificil hallar el equilibrio. Hallar lineas que permitan en un futuro, que el ser humano, pueda ser y desarrollarse, pero también en una armonia y ordens ocial.
3. A veces, uno siente o percibe o piensa, que es posible queno amemosel mal por el mal, o el mal, pero tampoco queremos el bien por el bien, el bien. Estamos, casi siemrpe, yc asi todos, adnando entre dos aguas, aspiramos al bien que creemos bien para nosotros, pero que sabemos es un mal, si no para nosotros para alguién, o para el otro; o aspiramos al bien pero sabemos que está mezclado de mucho de mal…. O al mal esperando que sea un bien. O Anteponiendo el bien que sabemos es un mal, pero que creemos que tenemos que realizarlo… ¿Hay personas que hacen el mal por el mal, sin saber que es mal, o sabiendo que es mal, pero solo porque es mal, sin mezcla de ningún bien al hacer ese mal? No lo sé, pero esto seria, quizás el mal absoluto… ¿Se puede realizar el mal absoluto, es decir, querer el mal por el mal, por ser mal, y ni siquiera mezclado o combinado con unas gotas de bien?. Quizás la acciónd el mal, sea lo de menos, lo importante, seria ese escoger o esa elección. ¿tiene els er humano, aunque sea en pequeño, capacidad de escoger el mal por el mal, sin mezclarlo con el bien? ¿o viceversa, el bien por el bien, sin nada de mal colateral, de ningun modo, aunque sea un mal muy pequeño o sea una acción del bien muy pequeña?. Estas pregutnas, quizás, llevemos ya arastrandolas desde el principio de los tiempos de ser humanos. Y estas pregutnas, son la base de toda las morales y eticas, y de toda las religiones…
4. igual que no podemos negar, aunque no sea evidente, que existan civilizaciones y seres inteligentes en otras galaxias, o en esta, no podemos negar, que no exista Dios. Hay las mismas razones para una cosa y para otra. Es posible y probable que ambas cosas sucedan y existan. Por tanto, toda moral, habrá que tener en cuenta ambos puntos de vista, al menos como posibilidad. Una etica de la posibilidad, e incluso una antropologia de la posibilidad.
5. ¿hay dos clases de snatidad, la santidad de la persona que aspria a ella, con Dios; y la santidad de la persona qjue aspira a ella, sabiendo que no existe Dios?. Perod entro de esta ultima, habria aquellos que aspiran a la santidad sin Dios, pero no lo ponen en ninguna otra cosa, no lo ponen en la sociedad, ni en el arte, ni en los otros, ni siquiera en si mismo… -o solamente en si mismos-. Este es el gran reto, que tenemos queplantear una etica y una antropologia, de convencer a las personas que deben intentar la mayor perfeccion posbile, dentro de si y en si, crean o no crean en Dios, crean o no crean en los otros, crean o no crean en la sociedad…
6. Soy escrupuloso, por tanto, tengo una conciencia moral deformada, esto me ha costado un enorme coste, en mi vida, en muchos aspectos. Incluso sentirme culpable de cosas, que no lo soy, ni lo he sido. En cosas que he obrado con buena volutnad, por mi parte, buena intención, e incluso obrar bien en esa acción; pero no haber sido capaz de haberme explicado, y no haber sido entendido por otros, y de algún modo, los otros, achacarme algo, o achacarme a mi algo, por no achacarse a ellos mismos, y por tanto de alguna forma despue´s como el reflejo del espejo, de algun modo sentirme culpable. Esto es puro escrupulosidad mezclada con timidez e introversión. Es decir, una conciencia deformada en algunos aspectos en lo moral. Creo que esto s un analisis muy profundo de ciertas realidades o estados de consciencia o conciencia.
7. Siemrpe he itnentado no hacer sufrir a nada, ni a nadie, ni a persona, cosa, animal, ni a mi mismo, y creo que ni siquiera a Dios –si es que esto puede decirse-. Pero la vida no me ha pagado de igual manera o forma o modo.
8. Demasiadas eprsonas he visto ya en la vida, que se pasan toda la vida, negando a Dios, de teoría y de práctica, y por tanto aparentando o realizando lo que les da la gana, sabiendo o creyendo saber, que cuadno llegue la muerte, les dará a tiempo arrepentirse, y por tanto, alcanzar misericordaia. Mucho dolor de muchas enferemdades ultimas, no se deben al dolor real y fisico, que puede ser mucho, sino al dolor real de la conciencia, que saben que todo el mal, que han hecho, y en algunos casos es mucho, es posible que dios, se lo perdone, pero que las consecuencias del mal, está funcionando, está siguiendo su camino, está y ha dado buenos frutos, el mal que han hecho, o los males, sigue funcionando después de ellos que hallan fallecido, siguen funcionando en la vida, y en la historia. Pienso que en los ultimos meses, semanas, y especialmente, en los ultimos cinco minutos, entre la vida y la muerte, toda consciencia, llega a ver, con claridad lo que han sido y lo que han hecho… y es ahí, dodne se produce, la propia autocondena en positivo o en negativo. A veces, mehago la siguiente pregunta, si siguiendo los testimonisod e los santos de la iglesia catolica, al final de sus dias, de sus minutos, de sus ultimas horas, sufrian enormes tentaciones, ¿qué sufriremos nsotoros, que hemos sido malos y pecadores comparados con ellos?. Pienso se crea o no sea crea en Dios, se crea o no se crea que los seres humanso, tienen unos derechos inalienables, o se crea o no se crea en una moral estricta o no estricta… creo que solo por lo que se pasa esa sultimas horas de vida, o esos ultimos cinco minutos, no olvidemos, siemrpe después de la aboslutción incluso por el sacerdote catolico, pienso que deberiamos, solo por eso, intentar ser buenas personas…. Solo por eso… aunqeu solo fuera por eso….
9. Seamos jsutos en todo, seamos equilibrados. Si una religion que es mayoritaria en un Estado, o en diez Estados… no deja que otras religiones, abran lugares de culto, o incluso prediquen… la cuestion que se plantea es muy seria… cuando esa religión equis, va a lugares o sociedades o Esados, donde las otras religiones están como mayoritarias, ¿qué tienen que hacer esas religiones mayoritarias, dejarla que se extienda o no… o que tienen que hacer esas sociedades que las conforman?. Pienso que esto de momento parece que no tiene importancia, pero puede suceder, que esto en el futuro, sea un elemento de disgregacion de sociedades y paises. Y evidentemente, no queiro en ningún momento, que en el futuro, vuelvan las guerras de religion. Pero todas las religiones deben comprotarse igual, en cualquier pais, sean mayoritarias o minoritarias en esos Estados o naciones…
10. Mirando el pasado, de todos los contienentes, la norma politica, maxima, es que ninguan religion, ninguna debe ser la religion oficial de ningun Estado. El estado, debe caminar autonomamente, y ser la entidad superior de organización de la sociedad y del orden social. Ninguna religion puede cumplir ese papel. Hoy dia. Sean los ciudadanos de una religion o de otra….
(11.115) -1. Hay niveles de ‘sentir’ interiores .-sobre cosas de sentir internas o externas-, que dificilemtne son expresadas por palabras, incluso por ideas o concpetos o proposiciones.
1.1. Por tanto, tenemos que admitir, dos cosas: 1º que las palabras o las frases o proposciions no expresan todo loq ue sentimos o captamos por la psique humana, en determinadas condiciones o situaciones. 2º Que la psique humana, sea el sentir, o sean sistemas o funciones metnales que no acabamos de comrpender, llegan mucho más allá, en determinadas situaciones o coneptualizaciones. Podemos denominar a estas realidades, ‘sentir os entires’, pero no sabemos, si es un sentir en sentido estricto, o es una combianción de varias funcioens psiquicas, en las que itnerviene el sentir, la memroai, la inteligencia, etc… -pero es obvio que existen estas realidades o percepciones mentales o funciones mentales, aunque sea de vez en cuando, en determiandas situaciones, etc-. Y que existen en estados de conscienica, o dentro de estados de cosnciencia normales o de vigilia normal. No estamos hablando en este caso, en estados de consciencia diferentes, o alterados, o de cosnciencia diferente sean normales o sean patologicos.
2. Si un leon cuando capta la realidad, sea lo que sea la realidad, solo captase representaciones psiquicas, y si esas representaciones psiquicas, no captasen algo de la realidad a su vez. El leon y su especie habria desaparecido de la faz de la tierra, hace cientos de miles de años… Si el ser humano capta de la realidad, no solo representaciones psiquicas, sino que esas representaciones psiqucias captan algo de la realidad, un algo. Si no fuese asi, habriamos desaparecido, igual que los leones. Para mie to es evidente. Pues este problema llevamos siglos discutiendo. Otra cuestion es muy dificil, es saber, de la realidad, cuanto captamos, y caunto captamos de la representacion psiqucia capta o represena a la realidad, y cuanto al itnerior del sujeto, etc… Pero esto es otro problema….
3. Podriamos pensar, que nuestra psique, solo capta de la realidad, un cinco o un diez por ciento, que el resto no es capaz de captarlo por falta de cultura o por falta de sensaciones-percepciones adecuadas. Pero ese cinco por ciento nos permtie concoer algo de la realidad, algo de la realdiad objetiva, aunque no toda la realidad, y desde luego no spermtie ser y estar, y seguir estando en la historia. Es ma´s podemso pensar, que a ese cinco pro ciento de la captacion de la realidad, por la psique, la propia mente añade un diez por ciento, diriamos de cosecha propia, de memorai, cultura, conocimeientos previso, de inconsciente, etc… que forma y conforma y deforma el cinco por ciento de la realidad… Por tanto, una mente o psique, real o hipotetica, que de la realidad, por su estructura neuronal, capse el diez por ciento o el cincuetna por ciento, seria enromemetne más sabia que nostoros, porque captaria mucho más que nosotros, seria más evolucionada que nosotros, y por supuesto, tendria una cultura mucho más elevada que nosotros, que la que nosotros tenemos, tendria una concepcion teoretica de la realidad más perfecta, que se le añadiria a una captacion más perfecta.
4. La cuestion es o seria, imaginemonos que captamos un equis de la realidad, sea lo que sea, pongamos un diez por ciento, la cuestion es como hacer, que el ser humano pudiese captar el veitne por ciento… ¿y si estoe s posible, como tendria que hacerse, con cambios biologicos-psciologiicos neuronales en el ser humano, y por tanto evolucionando a una especie diferente y superior a la neustra? ¿o cambiando de cultura cualitativa y cuantitivamente? ¡o ambas cosas a la vez?.
5. Hay otra cuestion enormemente más compleja, pero que esta en la base de algunas metafisicas. ¡si els er humano, es limtiado, en la captacion de la realidad exterior, e incluso itnerior, puede desde lo interior, con estados de cosnciencia diferentes o diferenciados captar mucho más de la realdiad, tanto interior como exterior, o este es de algun modo, una especie de fantasia imaginaria que el mismo se hace? ¿o dicho de toro modo, esta limitado para captar la realdiad exterior, pero no es tan limiado para captar la realidad interior?. ¿imaginemonos una escalera con cuatro o cinco o diez peldaños… si nos situamos a diferente tamaño captamos una distancia con nuestra realidad en si, pero según el peldaño no solo captamos distinto nivel o distancia, de fuera, pero también de dentro?.
6. ¿planteemos otroproblema de algun modo, relacionado con los anteriores, imaignemonos los tres cerebros que ahora dicen que tenemos: el de primates, el de mamifero y el de reptil, uno replegado sobre el otro… si un ser humano es capaz de llegar al de mamiferos, de algun modo, llega a entender y concoer neuvas realidades que de algun modo tenia ocultas por el cerebro de primate superior? ¿y prot anto, se daria una neuva simbiosis, entre los cerebros entre el superior o de primates superiores, con el de primates, o incluso con el de mamifero o el de reptil? ¿pdoria esto explciar fenomenos msiticos, de ascesis, de patologias psiiquiatricas, de revelaciones interiroes, de captaciones o de elevaciones de los sentidos hasta grados no conocidos, incluso de conocimeitnso del pasado o del futuro, o de incluso de la psique de otros seres…. O incluso entender a los animales, etc…? ¿pdoria ser esta la base, o de algun modo, esta la explicacion de esos fenomenos, si no en la totalidad, si en parte?.
7. Ya sabemos que los animales, cada uno, tienen sentidos yperecepciones, algunas más completas, inegrales o desarrollados que nosotros. Esto andie loneiga ahora. La cuestion es plantearse, si los animales, o algunos animales pueden tener funciones psiquicas, algunas, según especies, o individuos, que son más desarrolladas que nostoros, y no necesariamente, solos entidos o percepciones… sino funciones que pueden ser de memoria, incluso de inteligencia o de algunso tipos de inteligencia, o de combinaciones de sensaciones y percepciones y otras funcioens psiquicas que no concoemos… por ejemplo, prever el futuro o conocer cosas a distancia, etc… Esta seria la cuestion. Entonces el ser humano, como anaimal que es, diriamso que tiene todas esas funciones dormidas o latentes, o… de tal modo que diriamos la parte racional ha solapado todas esas funciones, o diriamos las ha dominado, la itneligencia racional y los sentidos-percepciones en un sentido en el que tenemos, pero que si bajamos más adentro, o más profundo, podemos hallar lo que tenemos dormido. Evidentemente este es una hipteiss, pero que podria explciar un monton de fenomenos, que parecen son reales, y se dan, en todas las culturas, y en todo tipo de indiviudos. Evidentemente, este viaje puede ser muy peligroso. Y esto no iria en contra de una verdadera mistica, en la cual el Ser supremo entrase o se entendiese con la psique humana. Esto ultimo seria otro plano incluso más dentro o más profundo, en el cual, puede intervenir el ser supremo…
8. Es obvio, que ante esta hipotesis no doy razones, podrán decir, lo unico que puedo decir, es que durante lustros he intentado comrpender una serie de fenomenos, parapsiquicos o parapsicologicos, misticos y asceticos, intuiciones… en todo tipo de personas, de difrentes religiones, culturas, ideas, oficios… evidentmente, que lo han dejado refloejado en escritos…y al final, pienso que esta podria ser la solucion, o una solucion parecida a esta… al final, el cerebro es muy grande y el neocortex es muypequeño, y sabemos que hay persona que sin neocortex han vivido normalmente, y solo se ha averiguado cuando han muerto. Por tanto, el cerebro itnerior, puede tener funciones que todavia desconcoemos, o lo que es lo mismo, puede tomar diferentes simetrias o armonziaciones entre si, siendo el mismo, que puede dar como resutlado distitnas funciones y distintas capacidades, capacidades que tenemso dormidas, porque al final, somos animales, aunque seamos primates superiroes, somos priamtes,y somos mamiferos, y los animales, puden tener funciones que para ellos son reales, aunque nosotros no las captemos… y que nosotros las tengamos dormidas… -evidentmente, todo tipo de magos y videntes, etc… no estoy defendiendo, porque todo eso son en su inmesna mayoria, chantages economcios, y menos aun, esos gurus de sectas y grupos, que son en su inmesna mayoria, explotaciones del ser humano-. Esto como en casi todo, lo que vale o es cierto, está escondido, en personas, quizás que pasen a nuestro lado, y que ellos mismos o ellas mismas, no se entienden, y que no lo dicen, quizás sin estudios, posbilemetne, sin fama, ni nada… e incluso en nosotros, se pueden dar ciertos fenomenos de este tipo, en determinadas condiciones… etc…
9. si el anterior planteamiento fuese cierto en parte, como a mi corto entender lo es, quizas evidnetmetne con otros matices, y es obvio que habria que demostrarlo de algun modo, con hechos empircios, pero aquí estamos hablando de filosofía y metafísica, pienso que grandes partes de las ciencias sociales y humanas habria que cambiarlas y transformarlas, y desde luego de la filosofía y de la metafísica, tal y como la entendemos, no solo en Occidnete, sino también en Oriente. Y desde luego habria que modfiicar algunso aspectos de las religiones, en especial, en las cuestioens de los libros sagrados, su concepcion o su revelacion o isnpriacion… aunqeu videntemente, que nostoros, los humanos, tengamos un cerebro que es más de lo que creemos, que es más, porque es o tiene una parte animal, que en si, encierra enormes psoibildiades de neuvas funciones psiquicas… y que podremos acceder de algun modo, o accedemos de vez en cuando de algun modo… y que esto tendriamso que evolucionar, y que de momento esto las maquinas no pueden hacerlos, ni las presentes, ni las futuras. Esto no demuestra, ni niega, que exista un Ser Surpemo y que lo denomianmos como Dios. Esto no niega en ningun momento esta realidad trascedente.
10. Por tanto, la psique humana es más, que la capacidad del lenguaje. Porque la psique humana diriamos es una totalidad, y el lengauje, seria una parcialidad. Por tanto, la psique humana es una totalidad mayor, y el lenguaje es solo una parte, pero lo mismo, todas las demás funciones psiquicas, sean las que conocemos, o las que no concoemos. Pero esto nos plantea, cuando se juntan o unen varias funciones psiquicas en una dirección, de algun modo, se "crea una neuva funcion que es mayor que las partes", y por tanto, seia una suma de funciones parciales que dan otra totalidad, que es mayor. Pero palenteemonos que es ahí, donde se dan esos estados de cosnciencia, de combiancion entre las difernetes niveles o escalas de lo humano, en su racionalidad y en su animalidad. Pero imaginemonos que se dieran la suma de todas las funcioens, y no solo de unas cuantas… daria una totalidad superior incluso a la totalidad, es decir, una totalidad que seria muy superior a la totalidad de las partes, por tanto, seria diriamos esos estados tan profundos de revelacion que algunos msiticos o ascetas, dicen haber llegado… Pregunto y afirmo o afirmo y pregunto… ¿pero como se podria comprobar esto?. (Con todo respeto, las filosofias analiticas, del siglov einte, que aun impean en gran parte de los filosofos, me temo, que estan equivocados, en estos aspectos).
11. prometeo o enciclopedia filosofía, 21.
enciclopedia filosofía, literatura y arte, 21.
(novela-ensayo-pintura).
(c) autor: j.m.m. caminero.
enciclopedia religion, filosofía, literatura, arte,historia,21.
textos filosofía i, 21.
textos filosofía, i,21. la revolucion industrial.
subtitulo: " apuntes sobre la revolucion industrial 1750-2000".
(cuaderno o ensayo, anterior 167, 67, ahora i, 21).
octubre 1999.
enciclopedia filosofía, literatura y arte i, 21.
(c) autor: j.m.m. caminero.
enciclopedia religion, filosofía, literatura, arte,historia i,21.
textos filosofía i, 21.
(ensayo o cuaderno, anterior 167, 67 ahora i, 21).
apdo. 321. 13.080. ciudad real.
spain. españa.
dedicado a: hilario, victorina.
en homenage a: d.t.
(c) autor de texto e ilustracciones: j. m.m. caminero. (c) autor de libro con disquete: j.m.m. caminero.
(c) editor de libro con disquete: j. m. m. caminero.
edicion gratuita. edicion testimonial.
edicion sin animo de lucro.
edicion muy reducida en ejemplares.
d.l.- cr-437-1996.
isbn-84-
impresion:
printed in spain.
ediciones de este volumen o cuaderno.
-1º ed. d.l-cr-437-1996.
fin de ediciones.
indice.
pag.3. indice..
pag.6. prologo primero.
pag.7. prologo segundo.
pag.17. capitulo uno. introduccion a la revolcuion industrial.
------ primera parte------.
(morfologia y revolucion industrial en inglaterra en 1750-1900).
pag.22. capitulo dos. cuestiones de tecnica y revolucion industrial. -patentes.
-maquinas herramientas.
-maquinas de vapor.
-el transporte.
-construcciones civiles.
-el carbon.
-el hierro.
-nuevos materiales: gas de hulla, petroleo, caucho
-la industria quimica.
-lo textil y la industria textil.
-la ceramica y el vidrio.
-el motor de combustion interna.
-la electricidad.
-la imprenta. la fotografia. el cine.
-la agricultura y la alimentacion.
pag.37. capitulo tres. cuestiones economicas y revolucion industrial.
-empresa.
-bolsa.
-dinero y el capital.
-banca.
-comercio.
-precio.
pag.53. capitulo cuatro. cuestiones politicas y revolucion industrial.
pag.57. capitulo cinco. cuestiones sociales y revolucion industrial.
-ideolgoia e inquisicion en españa.
-medicina y epoca de la rev. industrial.
-poblacion y rev. industrial.
-el nivel de vida y la rev. industrial.
-la ciudad y la rev. industrial.
-la educacion y la revol. industrial.
-los proletarios y la revolcuion idnsutrial
pag.66. capitulo seis.la ideologia y la revolucion industrial.
-ideologia e ideologia economica.
-los intelectuales dy al revolcuion indsutrial.
-francis bacon.
-arte y revolcuion industrial.
----- segunda parte------.
( la revolcuion industrial en españa 1750-1900).
pag. 70 .capitulo siete. introduccion segunda parte.
pag.73. .capitulo ocho. la ciencia-tecnica y la revolucion industrial en españa.
pag.73 . capitulo nueve.la economia y la revolcuion industrial en españa.
-la agricultura.
-la mienria.
-los capitales.
-los ferrocarriles.
-la industria.
-la industria algodonera.
-la industria siderurgica.
-la industria quimica.
pag.78. . capitulo diez. la politica y la rev. industrial en españa..
-las colonias.
-el estado.
pag. 80. . capitulo once. la sociedad y la revolucion industrial en españa.
-la demografia.
pag.81 . capitulo doce. ideologia y revolcuion industrial en españa.
pag. 81. capitulo trece. la revolucion industrial.
pag. 85. capitulo catorce. apendice segunda parte.
tercera parte.(la revolucion industrial en el mundo 1750-1900).
pag.87. capitulo catorce. introuduccion tercer4a parte.
pag. capitulo quince. la ciencia y tecnica en la revolcuion industrial en el mundo 1750-1900.
pag. capitulo dieciseis. la economia y la revolucion industrial en el mundo en 1750-1900.
pag. capitulo diecisiete. la politica y la revolcuion industrial en el mundo, 1750-1900.
pag. capitulo dieciocho. la sociedad y al revolcuion industrial en el mundo 1750-1900.
pag. capitulo diecinueve. la ideologia y al revolcuion industrial en el mundo, 1750-1900. pag. capitulo veinte. apendice.
cuarta parte (la revolcuion industrial en el mundo
en al fase 1900-2000).
pag.88.capitulo veintiuno. introduccion cuarta parte.
pag. capitulo veintidos. la ciencia y tecnica en el siglo veinte, en el mundo. pag- capitulo veintitres. la economia y al revolucion industrial en el siglo veinte en el mundo.
pag. capitulo veinticuatro. la politica en el mundo y la revolcuion industrial en el mundo en el siglo veinte.
pag. capitulo veinticinco. la sociedad y la revolcuion idnustrial en el mundo, en el siglo veinte.
pag. capitulo veintiseis. la ideologia y la revolcuion industrial en el mundo en el siglo veinte.
pag. capitulo veintisiete. apendice cuarta parte.
quinta parte (la revolcuion industrial en el siglo
veinte en españa).
pag. 89. capitulo veintiocho. introduccion a la revolcuion industrial en españa en el siglo veinte. introduccion quinta parte.
pag. 94. capitulo veintinueve. la ciencia y la tecnica en españa en el siglo veinte.
-patentes.
pag. 96. capitulo treinta. la economia en espña en els iglo veinte.
-la renta nacional.
pag.98. capitulo treinta y uno. la politica en españa en els iglo veinte en relacion con la revolcuion industrial.
pag.101.capitulo treinta y dos: la sociedad y al revolcuion industrial en españa en elsiglo veinte.
pag.103. capitulo treinta y tres. la ideologia y la revolcuion industrial en españa en el siglo veinte.
pag.105.capitulo treinta y cuatro. apendice quinta parte.
pag.109.capitulo treinta y cinco. apendice ultimo.
fin de indice.
prologo primero.
(1) -pregunta: ¿cuanto fin tiene la historiografia escrita? proposicion: si esta es la pregunta correcta. creo que todo escrito hisoriografico esta condenado a ser superado por el avance de la misma historiografia. por tanto bajo mi opinion, toda onbra escrita sobre hsitoria esta condenada a ser sup'erada al cabo d eunso decen98os, pro varias razones, por el avance de la ciencia historiografica en si misma. segundo, pro el avance de todas las ciencias, las treinta y cinco ciencias basicas, que he señalado enotros lugares. por tercero, el avance de las ciencias auxiliares. cuarto, diriamos por el avance de la misma "historia".
(2) -pregunta: ¿que plantea una filosofía de la histoira, o y, una teoría de la hsitoriografia? proposicion: a mie ntender la funcion principal de la filosofía de la historia es averiguar los fines de la hsitoria. la historiografia o la historia, termino no exacto a mi modo de ver, la ciencia de la hsitoriografia, tiene como fin el estudio real, sintentico, de la relacion en el tiempo y espacio concdretos d elso recursos humanos, ideologicos culturales y naturales. es una iencia sintetica. la geografia es una ciencia sintetica, que solo incluye fundamentalmente el parametro espacio. la historia es una ciencia sintetica que fudnamentalmente relaciona dos parametros: espacio y tiempo.
(3) -pregunta: ¿cual es el fin esencial en la filosofía de lahistoria? proposicion: " a mi modo de ver, desde el punto de vista inmanente, y viendo lo pasado, el fin mas esencial, o uno de los mas esenciales, es los cambios biologicos evolutivos que el ser humano, en sus distintas especies s eha ido causando" esto nos guste o no, nos lleva a plantearnos, si en dos o tres millones de años, de humanos, en sus distintas especies d ehumanos, hemos dado varios saltos. nos lleva apensar,q ue si vivimos varios cientos de miles de años,o varios milloens de años mas, seguiremos en condiciones iguales o parecidas a las anteriores, dando neuvos saltos evolutivos a nivel biologico. nos guste o no, esa seria la unica respuesta a la pregunta. igualq ue creemos que seguira cayendo una naranja del arbo, segun la ley de la gravedad, deberemos seguir pensando "que seguiremos cambiando" a nivel de especies. creo que este punto determina todos los demas fines de la historia, porque diriamos que desde la inmanencia es el mas radical. esto no iria en contra, enprincipio, con una trascendencia, un dios real, o un ser trascendente. (21 oct. 96cr).
prologo segundo.
1. uno antes de plantear un trabajo, o mejor dicho de ir interconectando algunas ideas y muchas preguntas que tiene en al cabeza. tiene que plantear el metodo de analisis que va autilkziar. o diriamos el apriori gnoseologico que utiliza, y que de alguna forma esta en su cabeza, por formacion o por oinformacion. es decir desde las pantallas en que cad auno ve, siente, percibe, piensa, etc. a mi modo de ver, nadie se debe de extrañar, creo que en historia, igual que en otro saber, pensmaos desde un lugar, desd eun sitio.
2. creo que mi sitio, mi forma d epensar, es lo que podriamos dneominar un estructuralismo historico, e sdecir una gnoseologia estructuralista para ve rla historia. creo que cada fenomeno esta interconectado con una ultitud de causas, en este sentido no solo eocnomica,s sino politicas, de las emntalidades, de las ideas religiosas, de las morales,d el animo o pisoclogia d elos pueblos. etc... etc... este plantemaiento es el que creo que explica toda la relaidad. otra cosa muy distinta, si a todas estas causas le damos el valor cien, otra cosa es saber, si la eocnomia en ese fneomeno tiene valor veinte o treinta, la politica valor quinc eo diez, o la sideas mentales o mentalidades tienen valor tres o cinco. esa es otra cuestion muy disitnta, y que en este prologo no puedo ni esbozar, y creo que tampcoo sabria solcuioanrlo 3. pero ahbiendo admitido el esquema, que hace unos lsutros, no se admitia casi en ningun plantemaiento hsitorico, donde lo uncio que primaba era la eocnomia o los medios d eproduccion, porque algo s eha avanzado ya se habla de volver a las geografias humnas y por tanto a las estructuras historicas humnas, en la cual la eocnomia e s una parte, pero por ejejmplo la ley es tmabine una parte improtante.
4. creo que habiendo aclaraod un poco la estructura de intento de analisis, el desarrollo tendra que ir tomando cad aunod e los puntos, e irlos interconectando en lamedida d elo posible. por tanto, aclaro de antemano que puede que se vea que el trabajo esta un poco desgajado. pero debe comprender que no puedo por capacidad o limtiacion propia todos los fenomenos mentales, politicos, militare,s sociologicos, religiosos, juridicos, conectarlos unsoa otros, espero que se entienda, ys e entienda que par ami estan interconectados. formando como escaleras que se uneen entre si, o quizas cuerpso geometricos de quinc eo veinte lados, con todas sus aristas y puntso d einterconexion, d euna cara con las demas caras o d eun vertice con los dmeas vertices.
5. aunque sea un atreviminto, los esuqemas y libros que he leido sobr ela idnsutrializacion, y queramos o no, siempre estmaos en españa, incluso hoy, con ese tema, noa caban de convencerme, no em cuadran enla cabeza. no se, si es porque no los he comprendido, o no se si es, porque hay un esuqema inerior que no cuadran. hay para mi una evidencia en al indsutrializacion de españa, que creo que nos e tiene en cuenta, una simpleza llamo yo, es decir, si mirmaos la actualidad, hoy no podemos crear grandes fabricas, dicen, de ordenadores, chips -excepñtuando los programas, es decir la inteligencia-, porque ya otros paises anglosajones estna muy adelantados. es decir, nos faltaria inversion, capital y emrcados. seria muy dificil ponerse a su sombra, pero ahce setenta años, la propaganda oficial de apple, que comos aben es una marca d eordenadores, empezo pro dos muchachos estudiantes en el garage de su casa, en lo que hoy es el sillicom valley. ¿que quiero decir? pues simplemente planteo una pregunta, igual que dicen que hemos llegaod tarde a los ordenadores, aunque eso es relativo, es deicr, e sun juicio de futuro, y por tnato, hay que tomarlo entre comillas, ¿no sucederia d ealguna forma en la industrializacion de españa del siglo xix? ¿no estaba ya la indsutrialziacion de otros paises, lelvaba demasiado tiempo, es decir, casi dos siglos? recuerdo que ahce unos años habia una fabrica de ordenadores en extremadura. no opuedo asegurarlo, pero creo que acabo quebrando.
6. soy de las personas que creen que los aocntecimientos historicos, tienen variables economicas, politicas, sociales, morales, incluso si falta trigo o falta lana en un momento detemrinado, pero creo que al inteligencia e simportante. la inteligencia aplciada, llamese tecnica, llamese saber cientifico, llamese saber de ciencias humnas es importante, a mi entender, tanto d elso idnividuos, d elso grupso,d e las regiones, de la spaises. creo que este factor, que e smuy dificil medir, nunca se tiene demasiado en cuenta. es decir, la inteligencia y si se quiere, alargando este argumento la genialidad. dicho d eotro modo, porque se, que muchos se rasgarna las vestiduras, por mcuhas razones eocnomicas, polticias, religiosa,s mroales y sociales de la revolucion frnacesa, no se y nunc alo sabremos, si podria haber aguantado el cerco exterior d epaises, sinla genialidad militar de napoleon. ¿que quiero decir con esto? ¿dos cosas, uno que el saber sitematico e individual como una razon del cambio. y en segundo lugar, la inteligencia o la genialdiad sobresaliente de algunos sere shumanso a lo alrgo de la historia, que aunque noa mditamos que hayan cambiaod el rumbo de la historia, al menso lo ha alargado? ¿por que pregunto esto, por una simpel razon, sin saber no pued ehaber determinados procesos, y hay muchos tipos de saber, en la idnustrializacion, un fenomeno que interviene, nos e en que medida ni enq ue cnatidad, pero interviene es el capital, el dinero, y saber sobre dinero y capital, es decir en españa habia grupos importnates que supieran sobre ese factor que interviene en la idnsutrializacion? como anecdota, en la expulsion d elos judios d eespaña, entre muchos que echamos, echamos a uno, que fue nieto de españoles, que en holanda, escribio el primer libro de bolsa, que se ha escrito en el mundo. despues parece ser que muchos holandeses, muchos judios, parece ser, s emarcharon a londres, ye n lodnres empezo otra vez la bolsa. no habria habido industrializacion en grna escala sin bolsa. y no hay bolsa sin capitales. y no hay sumas improtantes de cpaitales, si no hay gran cntidad de dinero. pero no de dinero de uno, o de varios, sino de mcuhos miles, unso con mas y otros con menos. ¿españa tenia es ainfraestructura de dinero en moneda, no en otros bienes, de dinero en suficiente cantidad, d epersonas que quisieran arriesgar su dinero en indsutrias, etc... y de eprsonas con una minima sabiduria en esos asuntos. habia en españa? ¿no olvidemos que en la eda dmedia, cuando un rey español o castellano pedia dinero a un judio o a un grupo d ejudicos, estos judiso s elo prestaban a interes, pero no era sxolo su dinero, sino era dinero de toda una comundiad, que cad auno prestaba a ese grupod e judios, y estos a su vez, el de todos, y el suyo propio. es decir, eran una especie de banco isntantaneo durante unso años. vease el problema de prestamos y cosnecunecias en pedro i de castilla o el cruel?
7. por tanto en lineas genrales, con estas pinceladas anteriores, puedne aclararnos un poco la spreguntas y als contestaciones y un poco el metodo d eutilizacion y de busqeuda, y de resultados en la medida de lo que sean.
8. a mi entender se podrian poner diversas escaleras, que se netremezclan entre si, es decir, el primer nivel la ciencia-tecnologia, el segundo nivel, la economia, el tercer nivel la politica, el quinto la sociedad en genral y el sexto la ideologia en sentido amplio. denomino idoelogia, los sistmeas de ideas, que empañan toda la relaidad, los anteriore spuntos, pero funcionan tmaiben autonomamente. hayq ue pensar que en cad aepoca hay unos sistmeas ideas predominates. y estos condiconan, aparte d elos que tnegan cada uno.
9. a mi modo de ver el factor ideolgoia es el menso estudiado, entr eotras cosa sporuqe hay muchas personas que estan en contra d eel por principios. si denominamos ideolgoia comos entido d eideas. y sistemas de ideas. simplemente predominate en una epoca, y slo no predominantes. pienso que para el futuro, y para comprender el apsado, tiene que habe rpersonas, grupos e instituciones de sistematizar nuevas ideas o ideologias, buscar neuvas ideas o ideologias. creo que el mundo no se solucionara solo porque s eperfeccione el cohce, ys ea un coche supermoderno, sino por el sistema de ideas-ideolgoia en els entido amplio. pienso que esto era algo asi como antiguamente hacian los filsoofos. pensaban sobre cuestiones materiale,s hsitoricas, y culturales y filsoofica syc ientificas y tecnicas. creo que existen medicos y profesore,s pero en el mudno apenas existen filosofos e ideologos. se encesitan ese oficio. es deci rpersonas que puedan vivir de este oficio,m y que ellso piensen. de laguna forma lo ahcen los prfesores d euniversidad en sus libros, los escritore,s pero noe s suficiente, hay muchos mas problmeas que los que se pueden solcuionar. es decir, la capacidad de creaicon intelectual o ideolgoica es inferior a la creaicond eproblemas o d eproducciond enuevas cuestiones. creo que esto ahy que tenerlo encuenta. y es mas, hay que mirar el pasado, teniendo est epunto en cuenta, este punto autonomo. quzias ahroa despues de las mdoas de tnatos materialismos, habria que retomar las ideas-las ideologias,c omo elementos importantes y enseciales, combinados con todos los dmeas pero autonomos. creo que podria venir por hay unc ambio de la cocnepciond e lahsitoria dle pasaod y delpresente yd el futuro. y nov ovler a cometer los mismso errores. no olvidmeos que avece suna socieda do une staod se diferencia en otro, no en la tecnologia que puede similar, ni en sus clase sociale,s que es similar, ni en lsod emas elelmentos, loq ue noe s similar es us ideolgoia predomiante, od e la no predminante. creo que podria haber uan neuva vertoiente de la historia yd e todo los demas tneiendo muy en cuenta este factor. creo que es españa,s encillamente el fracaso de la revolcuion indsutrial en el diecinueve, se explcia, muy mucho, auqnue no todo, pro el facotr ideologico. noe staba el factor d eideas y ideologico, permitido o posible para la reovlcuion industiral y sus cambios colaterales, o sus acompañamiento colaterales, encesarios, juridicos, sociale,s educacionales, patentes, polticos, comunciaciones, etc..etc...
10. quisiera repetir que igual que en els iglo dieciocho e smuy dificil separar la situacion de la españa de la peninsula iberica de la epsña de las amercias. creo que en elproblema de la revolcuion indsutrial, e smuy dificil separar la situacion de las españs con la situacion de inglaterra, europa e icnlusoe stados undios. creo que al revolcuion industrial, almenos en este tema, siempre tendrian que ir unidos, almenso en algunso aspectos. asi lo creo. y asi lo espero que se entienda, quizas al elaborar el trabajo me he visto obligado, al dar una introduccion extenderme sobremanera ne inglaterra, pero inglaterr ainvento al revolucion industrial, y la aplcio en sus primeras fases. y creo que sin entender ese fenomeno nos epuede entender lo que pudo pasar en españa. por eos me he visto obligado dar tnata improtnaica a ese fneomenoe ntre toras cosas, para fijar con ams exactitud que es la reovlcuion idnsutrial. como ejejmplo, si es que lo consdierna valido, es que la revolucion d elos ordneadores, que e sismpleemnte una part eo fase de la revolcuion indsutrial, pues no la hemso ivnentado nosotros, pero nsootros la tneemos que sufrir, y es mas nos tenemos que apuntar a ella, si queremos continuar. pues algo asi creo que es lo que sucedio od ebio suceder con la revolucion industrial. por eso, mirnado exactmanete como efue la revolcuion industrial inglesa, se puede ocmprende rmejor, los errores y las razones psobiitivas de la revolucion industrial española, que personalmente creo que no la hubo en el siglo dieciocho, sino con un siglo d eretraso, el diecinueve. pero no olvidmeos que en este siglo diecinueve hubo en espña seis constituciones, es deicr, ningun apis con tanta inestabildiad podria tenr una revolcuion idnustrial, en definitiva eocnomica, seria y estable. que e slo que en definitiv aha sucedido. y ese flagelo es de alguna forma el que hemsoido arrastrando. y arrastramos. es quixzas una opinion, pero
opinion al menos.
11. este estudio sobre la revolcuion idndustrial lo he planteado en cinco partes, se que no todas las aprtes estan lo suficientemente estudiadas, estas cinco partes en relacion con la problmeatica, la revolcuion industrial. la primer aparte, es el pais donde nacio la revolucion industrial, la segunda parte seria en esa misma epoca en españa, la tercera etapa seria en la etapa de nacimiento o priemra etapa, 1750-1900, aunque en disitntas fases en el mundo. la cuarta etapa seria els iglo veinte y al revolucion industrial en elmundo. y la quint ay ultima pues en españa en els iglo veinte. cada parte o capitulo, lo he dividido en los cinco niveles, aparte de las introducciones. desde el punto de vista tecnico cientifico o cientifico y tecnico. el segundo nivel, seria el economico. el tercer nivel, seria el poltiico. el cuarto problmea seria el problema de la sociedad en terminos amplios. sociedad y cultura diriamos. y el quinto nivel seria el ideologico, o ideologia y cultura. es claro que la estructura de toda esta cuestion me parece acertada, auqnue claro esta, no lo es totlamente las conclusiones, es decir, hay un grna trabajo de reduccion ys intesis, y un grna trabajo de ir rellenado los huecos, es deicr las habitaciones de cad auno de los capitulos. pero pienso que es una orientacion interesante. como es presumible este trabajo, en principio rorientado para clase, llevara, o me llevara mas de un año escolar, y espero irlo rellenando despues incluso que sea entregado para la priemra funcion que tenga.
12. tambien este trabajo espero me sirv apara dmeostrar o demostrarme, o mostrar, que el estudiod e la hsitoria, es en esencia estrucutralista, que no solo un factor hace cambiar una sociedad. por tanto a lahora de la practica politica o lapractica ideolgoica, se tenga necuenta,q ue quizas un peuqñeo cmaibo en la esfera de la cultura, tendra sus resultado cincuenta años mas tarde en la esfera de la economia. lka hsitoria acumula en su seno todo, de alguna forma,porque todo se da en el tiempo y en un espacio cocnreto, y aveces s eolvida. ya sabmeos que unos hehcos son mas significativos que otros. pero se dna en la historia, y de alguna forma se retoman. un ejejmplo minimo, dicen que el fax fue inventado en el siglo diecinueve en estados unidos, pero a nadie intereso y s eolvido, y hoy, hace unos años, se ha vueltoa toamr la idea, quizas comos iemrpe, volviendola a reinventar, y hoy el mundo de las oficina sy dle comercio, no funcionaria sin fax. por tanto creo que es un ejejmploq ue nos puede lelnar d ehumildad. siempre he pensado, puede que equivocadamente, que cualquier idea, cualquier idea, primero deberia intentar que nos e perdiera, se conservara d ealguan forma en bibliotecas, etc...y quizas cualquier diea olvidada desde otra orientaicon,c ien años despues podria sr retomada, chomsky en gramatica, recogio ideas o sistemas d eideas del siglo diecisiete, apra su grmaatica. ya traves de la grmatica el estructuralismo, despues s eaplico a la filosofía, y a las demas orientaciones cientificas. eprosnalmente creo que e sunmetodo bastante aclaratorio.
13. tambien a mie ntender la reovlucion industrial, sirve, siempre salvando als distancias, para averiguar otro tipo de revoluciones industriales, es decir, la revolucion neolitica, cuando se explcian sus causas y fenomenos, creo que se deberia mirar a la reovlcuion indsutrial, e intentar sacar sugerencias de la revolcuion indsutrial para despues aplciar d ealgunu modo a la reovlcuion neolotica de hace diez milenios. o als revolucione sneoliticas d ehace diez milenios.
14. como ya he explciado, creoq ue alr eovlucion idnsutrial ha sido una segunda etapa despues de la reovlucion neolitica, que diriamos que estamos en la segunda etapa de esta revolucion idnsutrial, pero que e socmparable d ealgun modo a la revolucion neolitica, y em da la sensacion, que empezaran, ya han empezado a surgir cambios en casacada, cambios multiples, que unas decenas d eñaos nos cmabiaran totalmente la vida, habra un ante sy und epsues de la reovlcuion industrial, pero esta revolucion indsutrial, si se situa su ancimiento por poner una fecha en 1750, durara quinientos años o setecientos años, y depsues, sera un mundo distinto compeltamente al anterior, es decir la revolcuion industrial, es una etapa distinta a la anterior. diriamos que en diez mil años. ha habido dos revolcuiones una la neolitica, en esa hemos estaod viviendo diez mil años aproximadamente, y tora etapa, la reovlcuion dinsutrial, que estmaos todavia creandola, estmaos en su seno, por eso nos abmeos muy bien distinguir todos los fenomenos que nos pueden cambiar.que nos pueden trastornar. ¿cuanto durara depsues? no lo se, quizas otros milenios d eñaos, quizas entrmeos en unas etapas de ocnstante sinventos, unod etras d eotros, d eocnstnates tecnologias, una detras de otra, yd e disitntas aplicaicones de tecnologias unas detras de las otras. pero creo que es asi. creo que esto es un juicio d ehistoriador, en tanto encuanto se estan comparando sociedades ye voluciones de la sociedad. quizas esa sea tambien una funcion de la historia. o al mensod ela filsoofia de la historia. 15. me he cansado de decir, para netenderme yo, que diriamos que al revolcuion idndustrial ha tenido tres etapas, la primera de 1750 a 1900, con tres fases, y distinta en cada pais, o geografia continental. otra segunda etapa, que seria este siglo, que tendria unas dos fases, diriamos medio siglo cad auna. y creo que el siglo veintiuno, seria una tercera etapa, que eprsonalmente creo que ha empezado en esta decada, en la cual la informatica, la biotecnologia, las finanazas a gran nivel, son caracteristicas esenciales, que de alguan forma, junto con toras causas, nos compodnran otro mundo. otra realidad. no olvidmeos, que estmaos dentro de unf enomeno,d entro del rio, de un fluido, y no podmeos ver muy bien la realidad. al realidad esencial d elos cmabios que nos estan sucediendo. aunque el idncie, no podre analizar cada detalle, tiene su importancia y por eso lo he puesto, para que se vea d ealguna forma la estructura d eplantemaiento. una estructura que con el tiempo s epodr air analizando.poco a poco. entrmaos en una fase que la eocnomia se esta globalizando, anulando fronteras y aduanas, diriamos el triunfo completo de adam smith, dos siglos despues dos siglos y medios depsues del pplanteamiento de sus teorias.
16. a mie ntender dentro d elo que pdoriamos hablar de la teoría de la hsitoria o de la filosofía de la historia, la historia tiene una grna finalidad politica, o al menos d eanalisis de la realidad, creoq ue a traves de dilcuidar los fneomenos hsitoricos dle momento, yc omparandolos con otros parecidos de otros momentos, s epuedne concluir deduccione sy conclusioens parecidas. quizas a la hsitoria no se le ha aprovechado a nviel practico todo loq eu s ele puede positivar. es decir, la hsitoria puede ser como al geografia, un anlaisis concretod ela realidad. y cone sos analisis aplciarlos o tenerlos encuenta no solo para los estados, gobiernos, sociedades, empresas, etc... una hsitoria aplciada a conclusiones para toma de deciisones d einversion de grandes mepresas, multinacionales, od e grupso de empresas d epaises, regiones, etc. creo que en este sentido, en este podria la revolcuion idnustrial tenr importancia. ¿como aplciar los rpincipios de la reovlcuion idnustrial a zonas africanas que todavia apenas han visto al reovlcuion industrial? ¿que estan aun en la priemra fase de la priemra etapa? ¿op a otros pais o continente o region, que esta en la segunda etapa pero en su priemra fase, aproximadamente? etc... etc...
17. si paritmos delhecho, diriamos que lahsitoria, se debe analizar bajo cuatro supuestos, odiriamos, intervienes cuatro grandes causas, que a su vez, tienen una infinidad de subfactores. en un esquema estructuralista. hay que por tnato fijar, cuales pueden ser ellos. diriamos. el primero, es la tencologia. el seugndo, la economia, el tercero, la politica. y elcuarto, lacultura -entendida como los sitmeas y modos d epensar, sentir ya ctuar. y que dentrod ela cultura estarian todas als cinecia sy tratados, desde al filsoofia, la religion, la sociedad, las costumbre,s las ideas y emntalidades. incluso los idnvididuos. prouqe en deifntiiva la historia, lahacen y al sufren lsoidnvididuos, aunque sea atraves d etodas esa serie d eisntrumentos, que antes hemos mencionado-. piensoq ue no hay que olvidar, el indiviudo es lago real, la sociedad y lacultura, y la economia es una abstraccionmental. no lo olvidemos. piensoq ue a veces esto no lot enemos encuenta. y es elidnividuo, sobre el que recae las repsonsabilidades a muchosniveles. (31 my 95cr).
18. -por distinta s razones, creo que este libro o este trabajo o este volumen, debe de alguna forma modificar la orientacion. y analziar, os eguir analziando la revolcuion industrial, perod arle una perspectiva mas humanistica, mas compelta o compleja, incluso aspectos filsooficos en ella incluidos o de ellas dervidados. perosnalmente, que se pdoria pensar, que el homo sapiens sapiensa, la especie que pertenecemos, creo el neolitico hace doce o diez milenios, y que en estos mileniso, no ha habido cambios. hata ahce trescientos años,q ue creo la revolcuion industrial, pienso que esto no es ya, una etapa delneoltiico, como en lagun lugar he indicado, sino que es una neuva etapa tecnoeconomica, con unas consecuencias impredecibles. y que ahora en solo tresicentos años, no nos estamos dando cuenta, de las consecuencias que va a tner. bajo mi punto de vista, la revolucion industrial, enla actual fase, que seria la tercera o cuarta fase, constituye, un cambio de enorme improtnaica, solo comparable, por elmomento con elneolitico de hace diez mileniso. creo que todo se ira cambiando. y que ahora como solo ha pasado trescientos años, de su naicmiento, todavia no nos damos cuenta. por tnato. creo que este punto es enormemente improtnate, ya que de alguna forma transforma en parte todo el pensmaiento, que sobre esto he ido teniendo. y pro fin, depsues d emcuho tiempo, me atrevo aplasmarlo. por tnato, quizas este ensayo en ese sentido, hacia ese sentido ira caminando, la solucion, o diriamso, si se queire mis opiniones que vaya poneindo. colnstantemente la revolcuion idnsutrial, para mie s una referencia, y no solo en cuanto al problema de lahsitoria, sino otros. creo que desde este punto, qusiiera que se tuviera necuenta. dicha cuestion. sinovlidar el problema del macroestructuralismo, ni la macroevolucion. (marzo 96 cr).
l9. -lo que en estos años, he estado buscando, e sun sistema teoretico, que pudiera explciar a nivel hiptoetico, como funciona la historia,o si se quiere, como explicar distintas etapas o epcoas en la historia. esa ha sido diriamos mi pregunta,ya que decir que ha sidomi investigacion me parece muhy petulante por mi parte. desd eluego crear un esquema hiptoetico, es eso, crear un esquema hipotetico y despues aplciarlo a distintas etapas de la etapas de la hsitoria y de la sociedad. debo idnicar, con todo el respeto a todo elmundo, pero debo idnicarlo con firmeza, que las explciaciones que he encontrado de la hsitoria, y de los periodos historicos, sin dejar de tenr muchos elementos de certeza, creo que son erroenos, por defectos. diriamsoq ue son sistemas de explciaciones teoreticas, que epxlcian un treint ao uncuarenta pro ciento de la realidad, pero que no pdoemos conformarnos con eso, y que tenemos que aspirar a explicar, sencillamente un sesenta o un setenta pro ciento de la realidad. por tanto, la historia como ciencia,hay que replantearla. y este librito o libreto oparte, que forma parte de "los textos de historia"× o "filsoofia de la hsitoria"×, que a su vez, e suna parte de la obra "ensayos o filsofoia"×, en parte, tiene ese fin, aunque al principio tuviese otro fin mas inmediato. a mi loq ue siempre meha preocupado es explciar los grandes fneomenos sociales, para entender elpresente,y apra de esa forma proyecrtar mejor el presente futuro inmediato. lo mas cientidficamente posible, y para eso la hsitoria, puede ser enormemente improtante. creo que no se deben olvidar las distintas perspectivas del problemas. porque si se peirden, quizas no se ocmrpendan toda la realidad, al menos, los itnentos del que ha intentado escribir esto. intentos que de alguna forma te hacen pensar de diferente modo,y por tanto, te cuesta academicamente, mucho, aprobar quizas, pro al dificultad de entenderte o de entender o de que te entiendan, ya que utilzias la hsitoria y loshechos, intentando respodner a esta pregunta, o preguntas. 20. -no se debe intentar olvidar que en estos cuadernos sobre textos hsitoria, estoy itnentando plantear el problema, de al hilo del analisis de algunsohechos historicos, replantear una filsoofia de la historia... es decir, plantear esta disciplina filosofica, e ir enla medida d elo psoible dilucidando ciertos fenomenos hsitoricos. por tnato ese doble cuestionario. por un lado analizar la hsitoria, algunso de lsohechos hsitoricos, con no demasiada profundidad, y dentro del marco del macroestructuralismo. y segundo, a la luz, d elo primero, y al mismot iemepo aparte, plantear una filsoofia de la historia. ya que todos estos cuadernos, esten enultima instancia, formando parte de la unica obra o titulo. "ensayos o filsoofia", y la filsoofia de la hsitoria, e suna mas de las ramas de la filsoofia. y por tanto, estoy intentando eso simplemente intentar analizarlo lo mejor posible... intentar dilcuidar los enorme sproblemas de la teoría de la hsitoria y de la hsitoria concreta, solo ciertos hechos,y de la filsoofia de la historia. creo que si esto nos e valora asi, creo que nos e entendera, diriamos el intento. y todas las partes del ensayo, y la historia solo seri auna parte, estan,o intentan estar interrelaccionadas. no deberiamos olvidarlo. (julio 96cr).
(21) -no debe olvidarse que la finalidad de este libreto, es un cuaderno mas, dentro de los "textos historia o, y filosofía de la historia". esto e smuy importante, porque centra la cuestion. que a su vez, es una "parte" del libro "ensayos o filosofía". bajo mi punto de vista, todos esos niveles son importantes, ya que centranla cuestion. por tanto, los datos hsitoricos, serian como hitos para centrar la cuestion, sobre la historia, que es la historia, y sobre la filosofía de lahistoria. si no se entiende ambas realidades, dificilmente se pdora entender todo el trabajo y toda la cuestion.
(22) -que nos dice la revolucion industrial a la filosofía de la hsitoria? ¿y que nos dice la filosofía de la historia d eun hecho en eltiempo, como es la revolucion industrial? creo que estas preguntas, conotras mas interrelaccionadas sona bsolutamente importantes y necesarias hacerselas. ya que sin ellas, no podriamos plantearnos todas las cuestiones, o muchas de las cueswtiones actuales. diriamos enprincipio, que desde elneolitico, elhecho social, o sociocultural, o socioeconomico mas important eha sido al revolcuion industrial, que en esencia, segun mi opinion aun no ha temrinado,sinoque esta en una de sus etapas, diriamos la tercera o la cuesta, quizas la era del ordenador, la telematica, etc... es posible, y debemos admitirlo comouna posibildiad, de que posiblemente existan otras etapas sucesivas, es decir,q ue al revolucionindsutrial, como "fase historica o fase sociohistorica" aun no ha terminado. dificilmente puedo demostrar esto, porque el futuro, ni el furturo proximo nadie lo conoce, pero si podemos vislumbrar que habra varias etapas aun mas. un cambio tan esencial, que apenas ha durado tres siglos, al ser tna importante posiblemente, dure en evolucioens progresivas varios siglos mas... creo que esto es importante porque esto centra toda la cuestion. o gran parte de lacuestion.
(23) -en este trabajo plantee desde la historiografia, plantear unos hitos, diriamos unos hitos de hechos historios y su interrelaccion entre si. lo que intente enultima instancia, es demostrar o mostrar, la teoría omacroteroia que denomino "macroestructuralismo". a mie ntender hay varias superestructuras, que entre si, forman varias estructuras, y a su vez cada estructura tiene una serie de factores... esas disxtintaos niveles se interrelaciconan entre si, en distinto cantidad,orden y nuemro... formando lo que diriamos elmoviemiento de la historia. a mi me aprece impòrtante, porque creo,q ue pdoria explciar grandes procesos historicos, por tanto, no solo me situa enuna teoría de lahistoriografia, sino en una filosofía de lahistoria. esas superestrucrturas, son en primer lugar, elnivel biologico como especie del human o humnaes. en segundo lugar, los niveles pisocmentales de la epcoa concreta. en tercer lugar, la superestructura tecnoeconomica, combinacion de tecnica y economia. en cuarto lugar, la superestructura teorico-ideologico-cultural predomiante, diencias, saberes, etc... y en ultimo lugar, elnivel ecologico-natural o fisico-ecologico-natural. creo que con este esquema se puede analizar desde la prehistoria hasta ahora, y en concreto al revolucion industrial. enal cual cientos omiles de factores de todas estas esferas, se estan constantemente interrelaccionando.
(24) -parto de otra idea sobre la filsofia de lahistoria, que he denominado maroteoria o macroevolucionismo. que significa sencillamente, que si mirmaos el pasado, el ser humano, ha ido evolucionando en especies sucesivas dentro del ser humano. por tanto, si admitimos eso, segun otras ciencias no lo confirman. podemos pensar, que si seguimos existiendo cientos d emiles de años mas, en el futuro. la funcion esencial del ser humano, sera la misma, "evolucionar biologicamente", nosolo evlucionar psicomentalmente, en fases sucesivas, o teoricoideologico-culturalmente en fases sucesivas... sino dar cambios evolucitos a nivel biolgoico, almenos anivel de especie. cierto es, que esta hipotesis de trabajo, es si vivimos decenas o cientos d emiles de años mas en elfuturo. por tanto, se que plantear esto, es echar un jarro de agua fria a muchas conciencias, porque de un gollpazo le hemos quitado, incluso las ultimas certidumbres, es decir, hemos puesto al ser humano, un estadio mas en la evolucion, que lo que somos ahora,no es lo definitivo. lo lamento, porque mi ultimo interes es epatar a nadie, y menos escandalizar. simplemente, creo que deduzco una conse uencia de todos los plantemaientos. çque nuestro destino sea evolucionar biolgoicamente, y no solo psicomentalmente,ni teoricamente-ideolgoicamente, ni en otros niveles... no quiere decir, que en la existencia o esencia que ahora tengamos tengamos que dudar de ella. tenemos la que tengamos, y por tanto, tenemos que basarnos enneustra realida,d porque la shipoteticas evolucioens del futuro, de dentro de decenas de miles de años, no sabemos, en que orden de realidades se centraran.
(25) -bajo mi opinion, las grandes esferas, del macroestructuralismo, pueden ayudar y derivar, para comprender posibles lineas de evolucion del macroevolucionismo.a mi entender, sucesivas cambios tecnoecomicos, daran sucesivos cambios ideo-culturales, y estos a su vez, sucesivos cambios psico-mentales de lahumanidad, y a su vez, cambios en las demas esferas... sucesivos cambios en estos snetidos, quizas cambios esenciales, dara a la alrga un cambio biologico. por tanto, un "cambio diriamso que es elneolitico y otro la revolucion industrial". de distinta especie, porque el neolitico a mi modo de ver, es un cambio "poructivo", solo diriamos que el humanha sufrido tres cambios en los dos millones de años. de recolector esencialmente, segundo de recolector y cazador, y tercero, de productor agricultor y ganadero... el que se esta dnado en estas decadas, o se dara progresivamente en el futuro, agricultor del mar,o acuicultor, es diriamos unc ambio sucesivo neolitico, e sun paso aun neolitico. y la revolcuion industrial, tal y comohasta ahor alaq presentamos es ismplemente, una fase, tal como hasta ahora esta, una etapa dentro delneolitismo o del neolitico.
(26) -una teoría de la historiografia, y en parte una filsoofia de lahistoria deberia plantear como "facrtor" de los cientos que hay en els eno de lahistoria, puede influir en otros factores, en otras estructura sy en otras superestructuras. es mas, bajo mi punto de vista, pro ejejmplo, como una tecnolgoia puede influir en la eocnomia, y a su vez, en la "tweoria cutlrual o saber", etc. por tanto, si sutedes analzian, las grandes teorias de los filosofos de lahistoria, esta slineas se situan enotros puntos de vista. bajomi opinion, la shiptoesis comoe sta, hay que centrarlas, y creo que estan centradas, pero no definirlas hasta elultimo detalle. que en este caso,s eria una labor de otros muchos pensadore so hsitoriadores. recuerdo esto, porque creo que un filosofo de lahistoria tiene que cnetrar los grandes problemas y si esposible grandes solucioens, y almismotiempo,d ejar el cmainoa bierto a experiencias de esas teorias, y a diseños diferentes o distintas lienas de desarrollo. ustedes comprenderan que centrar sneicllamente y simplemente, que el fin, o uno d elso fiens dels er humano de tejas abajo, es evolcuionar biolgoicamente, es sencillamente, plantearnos enormes preguntas ya en si, y nos da vueltas la cabeza. sencillamente,he tardado casi veinte años, en atreverme a escribirla dicho planteamiento, antes he teneido que leerme decenas de libros sobre la eovlucion en generla y enparticular lahumana,y de laprehistoria. (22 oct. 96cr)
(27) -debo confesar clarament,e que ciertos planteamientos, de las paginas siguientes, quesimplemente,solo estan hilvanados, inclusohilvanados, no se entenderan, si no se conoce anteriormente teorias sobre historiografia, las clasicas y las mdoernas, y desde luego, las mas importantes concepciones de los grandes filosofos de lahistoria. a veces lo expresado de forma sencilla, es enultima isntancia mas profundo de lo que parece, eso si, jamas he querido escandalizar a andie, y nunca ha sido mi intencion. que lahipotesis principal, es que el ser humano, si seguimos existiendo, su fin o funcion sea evolcuioanr biolgoicament,e no la inventado yo,ni lahe descubierto yo, ni nada por el estilo, simplemente la he toamdo de toros autores, citar a todos, seria caer en la tentacion de olvdiarme alguno. cierto es,q ue muy pocos lo manifiestan claramente, la mayoria si con ciertos vericuetos e implciitamente. se habla mucho de cual es nuestro destino, creo que neustro destino de tejas abajo, desde la inmanencia, nunca me incluyo enla trascendencia, ya que estas hipotesis no vna encontra con la existencia de dios, a mi modo de ver, neustro destino o uno de neustros fines, es eguir evolucionando entodos los sentidos, pero tambien en elbiolgoico. claro esta, la cienica quito al human, de ser el planeta el centro del universo solar, y despues darwin le dio una prehistoria evolutiva que es progresiva, y ahora le decimos, que nosotros si seguimso exisitendo nos eremos losultimso,que neustro fin es evolucionar biolgociamente, aunque esto se tarde varias decenas de miles de años en causarse. (23 oct. 96cr).
(28) -mantengo el "indice" en todas sus partes, aunque apenas haya desarrollado dichos capitulos, porque entre otras cuestiones, creo que explica muy bien el metodo de comparacion entre esferas. y puede servir para otros, otros historiadores que realicen dicho trabjao. ya que en mi caso, esrtoy mas interesado pro la teoría de la historiografia y por al filosofía de la historia, que por analziar unperiodo, que analizar dicho periodo llevaria años y años de busqueda de datos y de interrelaccion. necesito unso datos, ya que sin ellos, me es imposible analizar o poner diriamos la urdimbre de la filosofía de la historia y del problema de la revolucion industrial. es absdolutament eimprotante tenr encuenta, dicha realidad, porque sin ella, no s epuede entender, mas o menos la finalidad. es absolutamente imp`rotante, como averiguar o como plantearse, ¿un cambio tecnologico productivo, por ejejmplo, la maquina d ehilado,influye a su vez en los demas factores, sean demograficos, sanitarios, aliemtnarios, etc...? ¿y viceversa? tdoas estas preguntas es la que me he ido haciendo siempre, y en especial al analizar la hsitoria. no solo nos tenemos que plantear que ha sucedido y comoha suceddido. pero en ese comoha sucedido, creo que hay que plantearse esas relaciones.
capitulo uno . introduccion a la revol. industrial.
l. despues de reflexionar bastante sobre la reovlcuion industrial, quizas s epodrian sacar dos consecuencias. que primero, desde la revolucion neolitica, nos e ha producido otra que tenga la misma importancia, quizas solo al revolucion industrial. pero que a diferencia de la reovlucion neolitica, no s eha producido aun el suficiente tiempo, para darse las revolcuiones espirituales y culturales, que se dieron con la revolucion material neolitica, creo que en la reovlcuion industrial tendra que suceder algo. segundo, que al reovlcuion idnsutrial, tiene diversas fases, distintas fases que pueden duran un espaico de tiempo de quinientos o mil años. de tal forma, que al final se pueden producir hgrandes cambiods a todos los niveles. no concoeremos el mudnoa nterior a al revolucion indsutrial. es decir, a mi modo de ver, la revolucion industrial, tecnica o economica, no ha terminado en sus fases, yq ue dar apro consecuencias revoluciones culturales, espireituale,s psobilemente religosas, etc.etc. esto es en resumen loq ue diria que es la reovlcuion dindustrial.
2. quizas uno a veces piens ay se pregunta, lsog randes reformadores sociales, con sus utopias o neuvos sistemas sociopolitcoseconomicos, sean liberales o progresistas, sean ideolgoicos o religiosos, de verdad comprendieron las transformacione syc ambios que suponia al reovlucion ndustrial. de verdad nos hemso dado cuenta que aun estmaos dentro de su seno, en alguna de sus fase,s pero que le qued amucha vida de progreso y cambio. esta es la pregunta que constantemente me hago, y que creo y llego casi siempre a la solucion, que los ideologos y filosofos y politicos de estos dos siglos anteriores, ni del este, nid le diecinueve, s edieroncuenta. las fuerzas que lanaturaleza a abiertoa l hombre son inconmensurables. como estamos dentro de esas grandes fuerzas, apenas nos dmaos cuenta, peor el problema no es que nos demos cuenta del apsado, del cambio, sino que no estan agotadas, y el problema no es que nos e den cuenta los profesionales practicos que controlan en aprte de estas fuerzas (politicos, economistas, etc.), sino que a veces d ala sensacion que los sere shumanos de la teoría (investigadores, filsoofos, historiadores, etc.), no se dna cuenta en la inmensas fuerzas dodne estmaos. y que quizas, mcuhos problemas s ehabrian resuelto, dando tiempo al tiempo, y organizando mejro estas fuerzas, no creando "otros niveles de organizacion en elsistema". es decir, sabinedo dodne estamos, dentro de que estamos. y estamos dentro de las grandes fuerzas de la revolcuion idnustrial, en una de sus fases, y que aun no ha acabado.
3. debo confesar, que leyendo lsod isitntos libros, y buscando, a ver siem alcaro sobre la revolcuion indsutrial. enun libro,he leido que en inglaterra, antes de la propia revolucion industrial, uans decadas antes hubo lo que dneominaba ese autor, una reovlucion comercial. dicho d eotro modo, un aumento de demanda de bienes y sos. debido entre otros factores, a lamaplitud de lapoblacion,e lcomerico con la india, o elincipiente comercio de laindia. si es cierto esto. y detras de esta idea me he pasaod mcuhas hora,s y mcuhos libro sleyendo, entocnes, ya tnedriamos, un gran avance, porque se explciaria mejro al reovlucion indsutrial, primero fue la demanda, una amyor demanda, yd espues los ivnentos tecnologicos, y depsues los ivnentos eocnomicos, y ya la espiral d efuncionar. pero tmabine explciaria el caso de españa, que vino una reovlucion indsutrial, sinhaber antes un aumetnod e la demanda, sin haber antes una revolcuion comercial. entonce,s si este esquema fuese cierto, explciaria estos dos hechos, que hasta ahora, almenso para mi, no los tenia claros. porque pienso que esos doshehcos, epxlcian por un lado la r+evolucion idnsutrial inglesa, incluso americana, y tmabien explcia lano revolucionidnsutrial española, hasta casi elsiglo diecineuve, con una fuerza que pueda ser toamda en cuenta. por tanto, los esquemas siguientes, ya tneriores, del trabajo de lapriemra parte, que le entregue, habria que amtizarlos con esto.
4. en cuanto a españa en elsiglo veinte, debo confesar, una grave dificultad, que aunque he encontraod datos, a todos los nvieles, no acabo de saber o de ocmprender ocmoitnegrarlos enun esquema a mi modo de ver, coherente con la realidad. y he toamdo la opcion de no incluirlos. se que de alguna forma entonces el trabajo, queda un pcoo en el aire. pero pienso que aunque todo explcique la relaidad, noe s lo mismo que epxlique elcincuenta pro ciento, que els tenta pro cientod e esa realidad. lamentod ecir, porque claro no se enocntrar otro esquema, pero no veo la relacion armonica entre lsoc uadros de produccion de cataluña y el pais vasco, y al rtelaidad total española. seque quizas nod eberia escribirlo, pero no lo veo con armonizacion,q uzias es que no lo comprenda, o es que quizas, no lo entiendo, o es que quizas, hay algunas, que intuyo, pero que nos e epxlciar. almento decir, que no puedo encontrar otro esquema mas eprfecto, personalemtne no tengo los conocimeintos suficientes, por eos he intentado desarrolar algunos aspectos de la economia y de als finanzas y de la bolsa. por tnato, en este esquema de españa , en elsiglo veinte, par ami hay una gran dificultad, igual que en el siglo dieciocho, españa, no es solo españa, sino el mundo iberoamericano, y en el siglo diecnueve, españa noe s solo españa, sino españa y cuba, la undiad de ambos. pro tnato, al analziar la idnsutrialziacion, habria que tenr encuenta ambas realidades. piensoq ue en elsiglo veinte, ningun pais, es autonomo, sino que el mundo,e n genral influye en sus decisiones, o en sus nod ecisiones. por tnato, igualq ue ahro aproducimos la leche, la cuota, que europa nos obliga. siempre d euna forma y otra, siempre hay uan relaicon entr ela producciond eun pais y altotalidad del mundo.
5. tambien, me ha costado mcuha dificultad, y nov eo al relacion, claroe sta y lahay, entre las distintos marcos de la historia, diriamos entre los distintos marcos o geografias de lahsitoria. primero, la historia localo comarcal.s egundo, la historia regional. tercero, la hsitoria nacional o estatal. cuartoi, lahsitoria de la region de paise,s ocontiennetal, de tu entorno. y quinto, lahsitoria mundial. a vece,s pienso entre mi, que hay otro lugar o espacio de lahsitoria, que es "la historia individual". en deifnitiva lahsitoria la hacen los idnivduso y lasufrne los idnviduos, auqnue esten mediatizados por infinidades de realidades, eocnomicas, polticas, grupso de presion d e facto. etc. se que no gustara que diga, que alhsitoria es relativa, que nos e hasta que puntos e puede concoer exactmaente la realida d euna conteicmiento, en sus causas. pienso que siempre habr alagunas, porque siempre habra documentos que falten.pienso que par ami, est ehecho e simprotnate, quizas con leyes eocnomicas, od escubriendo neuvas leyes de la hsitoria, s epueda soslayar en parte, loq ue sucedio. pero personalmente, me cuesta mucho trabajoe ncontra rla relacion, por ejejmplo de la estructura economica y alr elacion con elnivel del estado o la teoría polticia enun moemntod etemrinado. y pienso que eso es lahsitoria. la relacion d eunaley y la idnustrialziacion, y porque esa ley empieza a funcioanr, y porque deja de funcionar. porque en deifntiiva siempre en alhsitoria estmaos enfrentandonos, con quienes hacen als leyes, yq uienes organizan que sena aprobadas las leyes. y eos e sunmsiterio mcuhas veces para mi.sin afna de critica. pero no entiendo la mayoria de veces esa interrelaccion.
6. la revolucion industrial, e sun sistema d eproduccion, por lo cual a traves de la maquina, la maquina automatica o ayudada por el ser humano, se puedne producir mas bienes. eso es la reovlucion industrial. el robot y el ordenador, y alcombinacion del ordenador y el robot que es enla situacion actual, es diriamos, la cuarta o la quinta fase de la revolucion idnsutrial, encuanto a maquinas. por tanto, esta ultima fase nos dara, pregunto, una neuva etapa sociocultural, comparable a la reovlcuion industiral o alneolitico. o me pregunto, tanto el robot, como la priemra revolcuion industrial, seria una etapa, solo todo una etapa, que ha durado o va a durar trescientos años aproximadamente, en la cual, despues de esta etapa si que se dara una revolcuion industrial en el pleno sentido. dicho d eotro modo, estamos aun en la reovlucionindustrial, que tiene que durar trescientos o cuatrocientos años, y ya con perspectiva, cuando pase eltiempo, ya nos pdormeos plantear algunas cuestiones. dicho de otro modo, la revolucionneolitica,hasta que temrinoduro una serie d emilenios d eaños, y despues se fue extendiendo. ¿no sera que la revolcuion industrial tendra que durar unos cientos d eñaos, para despues ya entrar en otra etapa sociocultural historica? en el fondo debmeos de amditir, que un ordenador es simplemente una maquina, mas sutil, pero una maquina igual que la maquina de vapor, y la maquina de vapor es solo una maquina, a un tlear movido por agua -que ya los chinos varios siglos antes intentaron ahcer experimentos-. por tanto, el ordenador, diriamos que e suna fase de la maquina,d ela idnsutrializacion, y todas sus consecuencias d eocmbinaciones del ordenador, seran eso consecuencias. e incluso pdoriamos plantear otros niveles d emaquinas, suepriores en sutilidad al ordenador, otra gneraicon de maquinas diferentes, dentro de doscientos años... ye stariamos dentro del sistema de la maquina. por tnato, ¿podriamos replantear que estamos en una fase de la revolcuion industrial, y que solo estmaos en eso, que durara tresciento o quineintos años, y que solo ahora vamos practicmaente por lamitad? pienso personalmente que esta pregunta tiene sentido, y que es asi. pero esto nov a en contra con la conclusion dle cpaitulo ultimo y final. que es el que personalmente a mi me interesa resaltar. porque creo que es la contribucciond e alguna forma,q ue recoge toda la informacionque he ido reocgiendo, ys eproyecta enun presente y en un posible futuro proximo.(31 may. 95 cr-6504.e.b.).
7. -si nos planteamos, que actualmente, podriamos estar situados en la tercera fase de la revolcuion industrial, o quizas, estamos empezando la cuarta fase o etapa... teniendo en cuenta que cada fase o etapa, tiene a su vez, varias subfases o varias subetapas. si admitimos ese diriamos precedente o presupuesto. debemos intentar contestar preguntas sobre la revolucion idnustrial, no solo para explicar, lo que sucedio y como sucedio... sino para entender el presente, yd e alguna forma, encontrar luz, para mirar hacia el futuro.a mi entender, hay diriamos varias revolcuiones en esa epoca que se interactuan, y bajo mi punto de vista es muy dificil distinguir unas de otras. una desde luego es la revolucion industrial. la segunda, seria la revolucion politica americana, anterior a la revolucion francesa, y por tanto clave. a lo sumo podriamos admitir, esa corriente de las tres revoluciones politicas: la parlamentaria inglesa, la amerciana, y la francesa. tercero, la revolucion intelectual, tanto cientifica y con la ilustraccion. y cuarto, a mi modo de ver, la progresiva revolucion dmeografica, aumento de la poblacion. estas cuatro revoluciones, se dan, se interconectan en el siglo dieciocho.
8. -creo que estas cuatro conjuntos de realidades se interactuan constantemente. y por tanto, son estos, los que de algunas forma, intentando interactuan, los cientos de factores, que diriamos que dependen de cada uno de estas grandes ideas, o sistemas de ideas, los que quizas nos den luz. pienso que este esquema, en parte, esta de acuerdo, con lo que he denominado macroteoria o macroestructuralismo, como una forma de explciar los grandes fenomenos sociales, politicos, ideolgoicos y culturales... es decir, el movimiento de sociedades y dentro de la historia, en parte explciar todos esos infinitos cmainos de la realidad, realidad denominada historia. a mi entender, un dia quizas, viendo hacia atras, pero aun quizas no ha llegado, la "revolucion industrial", las etapas que tienen que venir, pero denominando revolucion industrial, pero todos los factores que estaninterrelacionados con ellos... un dia, decia, la revolucion industrial pueda compararse con la revolucion neolitica... que ha sido hace diez milenios, el gran cambio, que surgio despues de cientos de miles de años, de cambios pequeños y progresivos. por tanto, este estudio sobre la revolcuion industrial... intentara, desde luego admitir diriamos el esquema que hay, pero de alguna forma, tener en cuenta, los conceptos teoreticos sobre la historia, la teoría de la historia, y visto desde unpunto e vista, de unplantemaiento de la filosofía de la historia. vewces olvidamos que la maquina de vpaor y el libro o publicacion de adam smith, son practicmaente contemporaneos... o dicho de otro modo, los principios del liberalismo teoretico economico, no se basa exactamente, sobre las deducciones de la maquina de vapor... o lo que se denomino estrictamente "industrialismo", sino sobre maquinas guiadas por agua, maquinas telares, y en especial, sobre la diferencia de forma de trabajar,. es decir, el trabajo en cadena. a el le parecio que el gran cambio es en el proceso de los alfileres, no que una persona hiciera un alfiler entero... sino que cada persona hacia una paqrte. que ese era un gran cambio en la produccion. desde luego, sobre esa idea, y al lado de esa idea, monto un sistema teoretico economico, y por eso se considera el padre de la economia teoretica. cierto es, que nunca le daremos suficiente pleitesia al esfuerzo que hizo y la obra que consiguio, aparte de se este de acuerdo con el en todo. rque no hay que olvidar, que la revolucion cientifica ya en marcha en aquella epoca, en otras disciplinas, hizo que los sistemas teoreticos en otras ciencias, ya estaban cambiando fundamentalmente.
9. -a mi entender, en todo cambio social, hay una relacion entre la dmeografia, numero total de seres humanos, y estos dependen con elnuemro de total de caorias que el sistema puede producir, a doble nivel, calorias de alimentacion, y energia en sentido amplio, segun la epoca y la sociedad. y ambos elementos se interrelaccionan, entre si, de multiples formas. y al mismo tiempo causando, despues sucesivos cambios en otras estructuras: teoreticas, culturales, cientificas,s ociale,s poltiicas, economicas, etc. en este caso la relacion de la produccion masiva de cosechas de patatas que pdorian acarrear mantener mas poblacion, como un factor o variable, en este sentido, en la relacion a al demografia. otros seran los adelantos sanitarios, etc. a mi modo de ver, esto e simportante, porque en defintiiva esto trae consigo "cambios sucesivos". y podrian servir para entender otros cambios que s epuedan dar. ahora actualmente, con el cambio progresivo del aumento de poblacion en estos ultimos cincuenta años, es posible, que estemos viendo aparecer otros cambios sucesivos a este... el mayor numero de poblacion, traera otros cambios, en lo social, enla economia, en la poltiica, en la cienica, etc... siempre entendiendolo que cada factor o variable, es como un nucleo, del que parten y entranmultiples direcciones, o entradas y salidas, con los demas factores, lo que he denominado madcroestructuralismo. cierto es,que pdoriamos intentan fijar los factores, y todos los demas. si es posible cuantificarlos. quizas aqui abro un cmaino, que otros podrian intentar... no creo que sea por ejemplo imposible averiguar la produccion mundial de alimentos y relacionarlo con el nuemro de personas que pueden habitar en ese sistema. (12 sep.96cr).
revista-fancine. prometeus.
numero veinticuatro.
segunda quincena
de junio de 1995.
revista de filosofía y ensayo.
issn-1130-1821.
d.l-cr-1362-1984.
sumario.
pag. 1. datos.
pag. 2. texto historia,viii. la revolucion industrial.
pag. . final de la revista.
editorial.
este nuemrod e esta revista, es publicar, con muy pocos ejejmpalres, una reflexion sobre la revolucionindustrial. no se que valor y que cnatidad y que calidad tiene. (junio95).
datos.
revista a fotocpias.
revista de filsoofia y ensayo.
revista numero veinticuatro.
edicion sin animo de lucro. edicion gratuita.prohibida la venta. edicion testimonial.
ejemplar uno de seis (junio 1995).
redaccion y direccion: apdo. 321. 13080. ciudad real. españa. spain.
priemra edicion junio de 1995.
pie de la fotocpiadora.
apdo. 321. 13080. coiudad real. españa. spain.
maquina: fotocpiadora.
marca: a.b. dick.
numero: 375.419.
d.l-cr-1362-1984.
12. 1. El que ha estudiado muchos saberes y muchas ciencias. Tiene un peligro, en la sociedad actual.. que es que dicha sociedad no le haga ningún caso, porque en definitiva, hoy se exige, que cada uno sepa de su propio oficio. Y nada más, asi triunfaráy llegará muy alto. Pero tiene una enorme ventaja... porque se da cuenta... como cada persona, es la combinación de su psicologia y de su biologia, de su individualidad; de su educación-cultura y familia en sentido amplio y restrictivo; y además del saber o ciencia concreta que ha adquirido -sea ciencia, profesion u oficio da lo mismo-. Y en definitiva, te das cuenta, que con todo respeto, somos como pequeños robots, que al final, somos la suma de esas tres realidades. El que ha estudiado diversas ciencias, es lo mismo, lo unico que combina más diferentes gafas o saberes, y parece, aparentemente menos robots, pero será lo mismo o casi lo mismo.
2. Te hablan determinadas personas, con una garantia, o con una firmeza de sus opiniones -incluido el autor, cuando el autor de este escrito olvida estos consejos o estas ideas-, como si esas ideas fueran suyas... y son las ideas, en definitiva, tomadas o releidas o estudiadas... de otros autores y de determinadas ciencias o saberes... siempre combinando las propias cirucnstancias de cada uno, de la suma de esos factores, con el saber concreto o ciencia que uno ha adquirido...
3. Por tnato, tanto orgullo, para qué tanto orgullo... cada uno tiene grabado en la cabeza un disucrso, más o emnos asimialdo, en definitiva una vsiion del mundo, que en parte es tomada de la cultura recibida, en forma de cultura popular o en forma de cienica o ciencia spartiuclares... y ya está... menos orgullo, a unos y a otros...
(13) 1. "florecen las mentes/ en silencio/ solo en silencio/ sólo".
2. "Olvida el tiempo/ olvida/ olvida/ el tiempo/ olvida/ sensacion y percepción/ y la mente/ se hace/ nace/ otra realidad/ otro recuerdo".
3. "siempre" se alaban/ a los profetas muertos/ siempre al pasado/ a los presentes/ se les ignora/ o se les mata de silencio y hambre".
4. "Qué mal ofico/ este de escribir/ este de pensar/ este de soñar/ enseñas lo que eres/ y nadie/ lo valora/ porque cada uno tiene sus sueños/ y sus sueños son/ son mejores que los tuyos".
5. "el poder/ grande o pequeño/ siempre el poder/ el poder siempre lleva razón/ la razon de la fuerza/ o la razón del poder/ pero el poder/ el poder casi siempre tiene la verdad/ o alguna verdad o alguna razón/ pero esa es la razón y esa es la verdad/ sea poder grande o sea poder pequeño/ trsite vida/ trsite".
(14) 1. Quijot-Ulises recorria las calles de Pozoblanco... era un escritor, metido en una ciudad... toda la vida, escribiendo y pensando; pensando y escribiendo... era un fracaso de escritor... nadie le hacia caso... para qué servia un escritor-pensador que a nadie interesaba. Harto estaba ya de escribir, y necesitado de escribir; harto estaba de pensar, y siempre desoso de pensar... quijot-ulises se moría de pena en su Pozoblanco, en su ciudad blanca y negra y amarilla y azul... y roja, y se moría de pena...
2. Novelas habia escrito de todas las formas, obras de teatro de todos los colores, poemas de todas las métrica y ensayos de todos los temas... De todo y para todos... pero no servia para nada, ni para nadie... A nadie alimentaba, porque nadie lo leia... Quijot-Ulises se estaba muriendo de pena, pero a nadie interesaba... cualquier dia, colgaria la pluma y la cabeza... y dejaria de escribir y de pensar, solo miraria y no observaria; solo miraria y no pensaria; solo miraria y no escribiría... solo miraria y viviría... -que es lo que hace todo el mundo, y les va mejor que a los quijot-ulises-.
(15) 1. cuando los sueños o los proyectos vitales de individuo no se cumplen... y en esos proyectos vitales, pongamos por caso, tres o cuatro, en treinta años; el individuo ha dedicado muchos años, mucho esfuerzo, mucho trabajo y mucho estudio... pero asi incluso no se cumplen; la respuesta del individuo, puede ser doble, o continua con otro poryecto vital, pero no dejando totalmente el primero o los anteriores; o se situa en la posicion, de que cuando ha llegado a tres o cuatro grandes proyectos vitales y ninguno le ha salido... es decir, ninguno le ha salido profesionalmente, lo que quiere decir, no obtiene ningun eco social, ninguna remuneración economica, ningún nivel de importancia en ese oficio... el individuo o ese individuo, es como si se hubiese quedado vacio... ¿qué tora cosa puede hacer ya en su existencia... si esta la ha dedicado a tres o cuatro grandes cosas, y ninguna le ha salido? ¿le queda seguir viviendo o sobreviviendo... o dicho de otro modo, seguir con el oficio que le permite ganarse la vida... pero sus grandes ideales como proyectos de vida, en cuanto al trabajo, ninguno le ha salido? ¿otra cosa es su vida personal, afectiva o sentimental o familiar, diriamos que eso es un proyecto vital e interno, incluso más importante que los otros proyectos...?
2. Cada individuo para conocerse, o para entenderse, tiene que examinar y examinarse, en cuantos proyectos vitales, ha dedicado su vida... si lehan salido alguno... puede darse por contento, pero si sus vocaciones profesionales, ninguna le ha salido... digamos que halla intentado tres o cuatro o incluso cinco, en un arco temporal de treinta o veinte o cincuenta años. ¿Qué se le podria decir a ese individuo? No entramos en que halla sido feliz en su vida afectiva, sentimental o familiar... sino en el aspecto vocacional-profesional-trabajo-economico-dinerario... no algo de hobby o de entretenimiento, sino actividades con asnia de profesionalidad... y nunca hallan podido ser... plasmarse en una realidad... ¿cómo ese individuo se lo debe tomar, lo debe asumir, asimilar, aguantar y sufrir y soportar? Es obvio, que un individuo que halla sinceramente probado en tres o cuatro vocaciones o proyectos vitales, y ninguna de ellas, halla obtenido un beneficio, al final, posiblemente, dejará de intentar ninguna cosa, es mucho ya, si las mantiene minimamente esas actividades... posiblemnte, ya espere poco, en cuanto profesion-vocación de la existencia, y quizás lamentablemente de los hombres que formamos la vida. (16) 1. El señor Rutherford se analizaba, ya viejo o ya anciano, cuales habian sido sus grandes vocaciones o sus grandes proyectos de todos los que habia tenido... en relación a la profesión-vocación -no en cuanto a los afectos o sentimientos, que eso es cosa de su vida intima-. Y habian sido tres grandes proyectos-vocaciones: 1º la religion y Dios... diriamos, el deseo de Dios, el deseo inconmensurable de Dios, que no se le quitaba, ni en las épocas de crisis, ni siquiera en las epocas de rozamiento del ateismo... en cincuenta años de vida, habia tenido todos los lances... 2º Un deseo innegable de saber y de entender la realidad, tnato interior como exterior, y para eso habia estudiado de casi todas las ciencias y saberes -religion, filosofía, ciencias casi todas... especialmente sociales y humanas, tecnologias, artes...-... todas, todas... o casi todas, y casi todas... 3º el inmenso deseo de hacer un gran libro-pintura... es decir, un gran libro al menos en extensión, y deseo de calidad también donde se incluyan todos los generos literarios, filosoficos, artisticos y plasticos... y desde luego ensayos sobre todos o casi todos los temas... un grna libro de creación, no de recopilación de datos... Esos habian sido los tres grandes sueños-vocaciones-llamadas del señor Ruterford, pero ahora ya viejo, se daba cuenta, que en las tres habia fracasado... en las tres... solo habia sido actividad intima y personal, y a la sociedad no les interesaban... sus actividades...
2. El señro ruterford se estaba muriendo de pena, desde los cuarenta años... y ya casi con sesenta... ya al pie de la muerte, recordaba la vida con pena... tanto trabajo para nada... para nada... absolutamente para nada... ¿pero a quién le iba interesar que un ser humano, hubiese tenido tres grandes proyectos, que no hubiesen obtenido ningun éxito, si al final, como él mismo reconocia, docenas y cientos de millones de personas, habrán muerto de hambres, de guerras, de epidemias, en campos de concentracción en sus sesenta años de vida que ha tenido...? ¿y de esos nadie se ha acordado tampoco? Menos aún se iban a acordar de alguién como él...
(17) 1. "buscas en un verso/ y no encuentras" no hallas/ porque una metáfora/ solo la entiendes/ si ya antes/ está dentro de ti".
2. "he buscado en muchos/ dioses/ preguntas y respuestas/ creí encontrar intuiciones/ pero son demasiados dioses/ demasiados profetas/ demasiadas revelaciones/ demasiadas jerarquias/ y el Unico Dios Solo y Altisimo/ se nos pierde/ entre tantas piedras".
3. "un poeta/ sólo soy eso/ para mi suerte/ o para mi desgracia/ un poeta anonimo/ iinedito/ sólo y perdido/ quizás incluso mediocre/ pero un poeta/ un sentidor de cosas".
4. "Olvidé/ los sueños/ creyendo/ que así sería más feliz/ y ahora/ no tengo ni sueños/ ni mirada/ ni descanso".
5. "REllenas/ paginas de idas y venidas/ de ideas/ pero nunca/ nunca te llamarán a un ministerio/ nunca/ nunca te darán un gran despacho/ aunque tú/ tú sepas más de lo humano/ y de lo divino/ que ellos/ pero solo/ solo eres uN/ un escribidor...".
6. "No me gusta/ no em gusta/ el mundo de la cultura/ o Cultura/ no hay nada más dimes y diretes/ nada más que bandas/ escuelas, capillas, cenáculos/ no me gusta" el celofán que enorlla/ el mundo del espíritu".
7. "No me gusta esstar/ aislado/ ni sólo/ ni escritor solo/ ni pintor solo/ ni pensador sólo/ pero ya llevo demasiadas heridas/ producidas por otros/ y nunca sé por qué/ sin yo meterme nunca/ nunca con nadie/ ya llevo demasiadas/ para eso mejor/ mejor estár solo/ sólo y silencioso/ solo y en soledad/ solo y miriendose de pena/ solo con tus ideas y tus versos y tus dibujos/ no eres nadie/ no eres nadie en el mundo de la mente/ no eres nadie/ y así al menos/ te dejarán en paz/ porque a los muertos vivos quizás/ te dejen en paz/ not e darán nada/ pero quizás no te quiten nada tampoco".
8. "Se creen genios/ pueden destronar santos/ pintores o escritores/ levantarlos o rebajarlos/ matarlos en vida/ o darles los premios/ parecen dioses sin serlo/ ¿o quizás sean semidioses/ pero la mente y el espíritu y la cultura/ no olvideis/ como El Espíritu Santo/ no se sabe/ ni de donde viene/ ni a donde va/ ni donde pone su asiento/ ni su aposento/ humildad hermanos/ humildad...".
9. "Quise ser escritor-pensador/ siendo joven/ creo que lo soy/ ya/ ya lo soy/ tengo una obra hecha/ y un modo de ver/ perro ahora soy/ un escritor-pesnador-pintor/ fracasado/ no existo/ no soy siendo/ no estoy siendo/ no siendo no estando/ no estando no siendo/ he fracasado en mi vocación/ he fracasado en mis oficios-vocaciones/ gracias a todos/ mi éxito no es sólo del autor/ mi fracaso no es sólo del autor/ ni al que le dan el Premio Nobel/ es solo mérito suyo/ ni al que duerme en las trincheras cloacan del silencio total/ es cosa suya su fracaso/ gracias a todos/ gracias por mi fracaso/ espero que un dia/ cada vez más lo dudo/ os tenga que dar las gracias por mi/ mi y vuestro fracaso en mí".
10. "Un silencio/ un clavel/ un recuerdo/ un sollozo".
(18) 1. "algunos y algunas/ ya no desean solucionar diferencias/ en las guerras, ni en razzias/ ni en los campos de futbol/ ya que esto es muy poco sofisticado/ pero siguen con sus instintos de tanathos/ en los campos de la cultura/ y de las artes/ utilizan las mismas armas/ silencian a unos/ y aupan a otros/ crean bandos y escuelas/ ejercitos e ideologias/ banderas y honores/ se destrozan almas y cuerpos/ se meten en carceles de silencios que duran siglos/ yse matan esperanzas/ e ilusiones/ por tanto hijo/ o hija no os metais en el mundo de la Cultura/ no os metais/ hay más navajazos que en los tugurios de los barrios chinos/ sablazos desde todos los lados y colores/ cierto es/ mejor es un libro y un cuadro/ que otras aficiones/ pero no creas que la cultura a los que son profesionales de ella/ les hace ser más felices y más buenos y más sosegados/ no lo creas/ por lo general/ quizás Atila podria aprender lecciones/ y se salve quien se salve...".
2. "dices/ te dices/ deseo ser escritor/ o pintor/ o pensador/ solo tienes dos caminos/ uno, el de la mayoria/ meterse en todos los fregados/ e intentar estar en todos los cenaculos/ y en todos los medios de comunicación/ este es el más socorrido/ tendrás partidarios y adversarios/ y te queda el otro camino/ vivir en silencio/ y estar solo/ no buscar enemigos, ni adversarios/ hacer tu obra en silencio y en sosiego/ sabiendo/ que entonces no tendrás partidarios apenas/ solo el hueco de la nada te acompañará cada dia/ quizás hagas una obra/ más profunda y más seria y más innovadora/ pero como no estarás en todos los sitios/ nadie te apoyará/ nadie te considerará de ellos/ nadie te considerará de ningún bando/ y al no estar en ningún sitio/ tu oficio del comer será otro/ y entonces no te considerarán profesional de la cultura/ aunque lo seas más que ellos/ y ellas/ tú futuro es parecido al de la loto/ puede que te descubran/ pero puede/ lo más seguro es que los siglos te olviden/ pero no te preocupes excesivamente/ a ellos que han estado en todos los saraos culturales/ los siglos también los sepultarán...".
3. "mastico/ el silencio/ el vacio/ de una palabra/ de una mirada/ frente al papel/ para qué/ una linea más/ o un dibujo más/ si a nadie le interesa/ ningún pajaro oye mis trinos".
4. "he puesto/ una tienda de ideas y dibujos y frases/ entiendo que nadie quiera comprar mis articulos con celofan/ he puesto una tienda de la mente/ pero en ella/ en ella nadie desea pasar y mirar".
5. "soy un escritor-pintor/ muy desgraciado/ solo muerdo el silencio/ y el fracaso/ veintinco años y más/ escribiendo y pensando/ leyendo y estudiando/ meditando y observando/ miles de paginas escritas/ miles de papeles pintados/ me siento un pensador-pintor-poeta muy desgraciado/ tres "p" para nada".
6. "me habeis engañado/ unos y otros/ me dijisteis/ trabaja duro y sé honrado/ haz una obra profunda y seria/ innovadora y en cantidad/ estudia y profundiza/ que tenga nuevos contenidos/ y nuevas soluciones/ y que innove en la forma y en el fondo/ no te metas con nadie/ estudia toda la tradicion cultural/ y añadi yo, asimilando otras Culturas/ haz esto/ y un dia/ alguién descubrirá tu trabajo/ y te valorarán tus horas de silencio/ tus años, lustros, decadas/ pero me engañasteis/ no es asi/ no funciona así/ veo cada dia7 cada año/ que nuevos genios nacen y mueren/ elevais a quién quereis/ si/ a quienes deseais/ apenas sin obra hecha/ apenas sin reflexion/ sin nada nuevo que decir/ y sin nada profundo que expresar/ pero elevais a cien/ y siempre alguno queda/ que es mejor que los otros/ o que conoce mejor las bamabalinas/ pero apenas es nada en sí su obra/no juzgo a personas/ noe s mi oficio/ ni mi costumbre/ me habeis engañado/ me dijsiteis que el trabajo y la honradez/ la innovación y la profundidad/ un dia se valoraría/ pero llevo miles de dias/ y a mi obra/ nadie le ha dicho aún/ levantate y anda".
7. "Miles/ miels de panaderos mediocres/ viven de su oficio/ miles de abogados mediocres/ viven de su oficio/ miles de gestores mediocres/ viven de su oficio/ miles de poetas mediocres/ se mueren de hambre y soledad".
8. "Que/ qué puedo/ qué puedo ahcer/ dejo/ dejo de pensar/ dejo de escribir/ dejo de escribir/ qué/ qué puedo hacer".
9. "Para qué escribir más paginas/ para qué pensar más ideas/ para qué pintar más pinturas/ para qué mil más/ o diez mil más/ si docenas de miles ya hechas/ están perdidas/ a nadie le interesan/ qué más da cien más/ o cien mil más/ para qué decidme un verso más/ un verso más mio/ o cien mil versos más mios/ si a nadie le interesan/ decidlo al viento...".
10. "En tantas, tantas cosas/ ideas o sistemas de ideas/ creistes/ en tantas/ y como el árbol se van cayendo las hojas/ una a una/ año tras año/ y reiras y te miras tu árbol/ y te dices/ que me queda/ cuantas ideas-hojas/ aún permanecen/ y te das cuenta/ que de miles/ ahora/ con los dedos de una mano/ tienes suficiente para recitarlas".
11. "Llevo una enorme carrera" de tropiezos y silencios y soledades/ desde los catorce años soy escritor/ desde los quince me dió por la religion/ desde los dieciseite por la filosofía/ desde los dieciseis por las ciencias/ desde los quince por la tecnologia/ desde los dieciocho por el arte/ desde... por.../ a todo he dedicado más años/ y más trabajo/ que si hubiese estudiado carreras diferentes/ y ahora ya redondeando/ después de casi treinta años/ en todo/ en nada soy apreciado/ en todo he fracasado&/ Miras atrás y te dices/ qué has hecho de tu vida/ a qué te has dedicado/ qué oficios son estos/ que por mucho que te esfuerces/ nadie te considera/ pero no encuentro respuestas/ solo veo como los años pasan/ los lustros/ las decadas/ y mi angustria/ mi tristeza van aumentando/decada trás decada".
12. "Algo/ algo muy profundo/ en un pais/ en el mundo de la cultura/ tiene que estar fallando/ cuando alguién que ha escrito un libro/ con doscientos cincuenta tomos/ más de veinticinco mil paginas/ no es capaz/ de encontrar una revista cultural/ que le haga una antologia de diez paginas/ algo muy profundo en un pais debe estar fallando/ cuando alguién que ha pintado y dibujado/ decenas de miles de pinturas-dibujos/ y ha creado nuevos manifeistos artisticos/ ninguna galeria comercial/ le quiere incluir en una antologia/ algo muy profundo en el ser humano/ en los hombres y mujeres de la cultura/ de este pais/ debe estar roto/ cuando suceden cosas como esta/ y no solo lamento escribir estos versos apocrifos y sin rima/ más lo siento/ más lo siento estar sufriendolo/ año trás año". (-)
(19) 1. amie tnender, en el problema de los unviersales -sea cual sea la solucion realismo, nominalismo, conceptualismo-. No se diferencian dos cuestioens que son previas, que están muy interrelaccionadas, pero que no son iguales: una, es que halla conceptos mentales unviersales o conceptos o ideas universales; y otra, es que halla un lenguaje unviersal, o un lenguaje que exprese o explicite ese concepto universal... Y ambas cosas, o ambas realidades, "expresen o representen una parte de la realidad, es decir, esa realidad en si sea universal".
2. Porque podriamos encontrarnos, con que exista o creamos exista conceptos universales a nivel mental, pero no seamos capaces de encontrar "palabras universales" que representen esos conceptos... o que halla en la realidad exterior o en la realidad "entes de tipo universal o caractersiticas de tipo universal que tienen esos entes", pero que no seamos capaces de encontrar "la representación mental o conceptual" o "no seamos capaces de encontrar el lenguaje universal o conceptual".
3. O también, que el concepto universal que tenemos, solo sea parcialmente universal, dicho de otro modo, historico y cultural a nuestro nivel de inteligencia, a nuestra especie, y a nuestra historia... y por tanto, "lo limitado" dentro de lo universal, corresponde a nosotros, tanto en concepto o lenguaje, y no a la realidad exterior en si, o realidad...
4. Porque otra pregunta seria, ¿si los conceptos o las ideas mentales y por tanto el lenguaje, representan no a "realidades universales, sean totales o parciales", sino solo a caracteristicas individuales o a entes individuales, o a notas individuales de entes individuales?¿Y en ese sentido, después la mente humana, la capacidad mental humana, ayudada o estorbada por el lenguaje, "crea sintesis, crea generalizaciones y por tanto, crea unviersiales, tanto por inducción, como por deducción?
5. Hay que darse cuenta de una cosa, simple, y que parece una perogrullada, que nos guste o no... el concepto caballo, el lengauje o palabra caballo y la realidad caballo... no podemosolvidar que es simplemente, una Realidad o un universal que solo esta en nuestro mundo y en nuestro planeta... o dicho de otro modo, aunque existan millones de planetas con vida, posiblemente el caballo, solo esté en este planeta -e incluso, en este planeta, en la forma actual que está, sabemos por paleontologia, que solo existe, unos cuantas millones de años-. Por tanto, podremos hacernos la pregunta... el problema de los unviersales se solucionaran cuando sepamos todo lo que hay en el universo, cosa que por otro lado, estamos aún muy lejos de conseguir... al final, no olvidemos, somos y estamos, somos una especie de mota de polvo en todo el universo fisico...
6. En cuanto a los unviersales, debemos inducir, que algun "tipo de realidad universal debe existir", en todo ser vivo, y no en el ser humano, y por tanto, en la realidad también... porque vemos, que otros animales, también se mueven, y ese movimiento significa algun grado de concepto universal... por tanto, refeljo de algo real, y qeu capta la mente, sea la mente humana o de un chimpance o de un leon... si observamos, vemos que una leona, escoge siempre la presa más facil entre cien... y esto lo repite una vez y otra... por tanto, exige un principio minimo de concepto universal... Si esto se da en todos los animales, o seres vivos que se mueven, de alguna forma, es decir, seres con sensibilidad y movimiento, tenemos que inducir, que sus respectivas mentes, sean del tipo que sean, captan diriamos si no conceptos universales, si al menos preconceptos unviersales, o apiroris de la realidad... lo captan con sus mentes, pero por tanto, si toxos capatan algun tipo de esto, quiere decir, que en la realidad, de algun modo, "se expresan o tienen algun concepto o alguna realidad unviersal"... por decirlo de algún modo...
7. De todas formas es de sentido comun... que todo en la realidad, tenga un orden o una armonia, o una ley... porque si no tuviera un minimo de orden, ley, armonia, simetria, desarrollo, evolucion... sea la que sea... la realidad no podria existir.. o no podria ser... si los vegetales estuvieran enlas nuveles, y los herviboros en el suelo... no tendrian que comer... y por tanto, no podrian ser... ambos tienen que estar en el suelo, en el mundo de la tierra o de la superficie... y si los carnivoros no asimilaran y comieran herviboros y solo comieran nitrogeno, no podrian estar en este planeta, tendrian que estar en otro nivel de este planeta, o hipoteticamente en otro... Por tanto, no solo la ralidad, tiene un desarrollo de evolucion, es decir, que se desarrolla integramente unida entre si, o con cientos de lazos entre si, sino que esa relacion permite encontrar leyes de adecuacion de algun modo... en la misma realidad, y por tanto, después la mente, la mente las captan, sea la mente humana o sea la mente de otros seres vivos... porque esa captación es la que permite ser y estar...
8. No he visto comer piedras a ningun perro... jugar con ellas sí, pero comerlas y masticarlas no... lo que quiere decir, por un lado, que siempre tienden a comer carne -aunque coman otras cosas, no entremos en ello-, por tanto, saben que "tienen que comer carne", por tanto, tienen un minimo concepto unviersal en sus mentes caninas.. y por otro lado, es obvio, que todas las carnes de la realidad, tienen algo en común, no solo entre sí, sino también para el perro...Es obvio, que me muevo en un realismo moderado... diria un realismo relativista... sabiendo, que tanto nuestra mente, como la realidad que vemos es parcial... de momento, a lo sumo, centrada en la experiencia que tenemos de espacio y tiempo, es decir, a lo sumo, del sistema solar, que es la experiencia real que disponemos... por eso digo que es relativa, al espacio y tiempo, que controlamos... que es bastante limitado a mi entender...
(20) 1. La obligación del ser humano es pensar, es seguir pensando... Pensar es utilizar el instrumento de la razon, de la racionalidad... de la intleigencia.
2. a mi modo de ver, el ser humano, tiene cuatro grandes métodos de captar la realidad:
a. la observación, es decir, la sensación-perecepcion. Por tanto, observar con todos los sentidos... aunque no sentimos puramente, sino que percibimos, que es una combinación del sentir o de la sensibilidad y de la racionalidad... pero diriamos, que este es el primer cauce de captación de la realidad... en este sentido hay que observar incluso el mismo nivel de sensación-percepcion... examinar, cual y cuales utilizamos, y donde y desde donde nos llevan...
b. Los cmainos de la razón y del pensamiento. Con este instrumento se elaboran todos los saberes y todas las ciencias. Pero cada sujeto, constantemente lo utiliza. Este mecanismo, tenemos también constantemente que observarlo, como lo utilizamos, y como otros lo utilizan... los elementos o conceptos de los que nos valemos, examinar, el valor, examinar la calidad, capacidad, veracidad, etc...
c. El tercer mecanismo, seria el de la "meditación", en sentido ortodoxo oriental -sea hinduista al estilo de Patanjali, o del budismo theravada-. En Occidente, apenas se utiliza. Este mecanismo, nos lleva a otros derroteros, y a otras consecuencias. a mi entender, es una puerta que hay que abrir, porque da distintas posibilidades, distintas a la observacion pura o sensación-percepcion, o a los mecanismos de la razon-inteligencia.
d. Elc uarto mecanismo de acceso a la realidad, seria el de "ascesis-mistica", diriamos el de la oración -el cristianismo creo que es el elemento esencial de este cauce-. Es un sistema de conocimiento... pienso que los primeros estadios de este camino, son o interviene principalmente el ser humano... con su ascesis... en los elementos más altos de este camino, interviene especialmente Dios -especialmente en la tradicion catolica y en la Iglesia Ortodoxa-. Creo que es un camino de conocimiento, distintos a los otros... pero en los altos grados de este camino, es cosa de Dios... y hay, como comprenderan, el ser humano, interviene poco... y porsupuesto ese es el misterio entre el alma humana y el Ser Divino.
3. Es obvio, que estos cuatro caminos, utilizados por el ser humano, o que los puede utilizar, llevan a distintos enfoques del conocimiento, y de los resultados... a mi entender, los tres priemros, se pueden interrelaccionar o complementar. el cuarto en los estadios más altos, es cosa de Dios, y por tanto, un misterio... -no creo que todas las tradiciones religiosas, lleguen a los niveles tan altos, como en el cristianismo.. aunque lleguen a terrenos elevados... no creo que las misticas cristianas sean iguales a las orientales y a otras. Con todo respeto, creo que las unicas misticas verdaderas, en las que puede intervenir Dios, Dios de una forma muy profunda y esencial, es en el cristianismo, y no en todos los cristianismos... en otras misticas, son estados muy profundos de meditacion y de extasis... y no digo que no pueda intervenir Dios, alguna vez, no voy yo, que soy un ignorante, ponerle cota a Dios, no soy yo el que va a decir, lo que Dios hace o no hace, pero en la medida que yo conozco estos temas, mi opinión, es que los estqados, los altos estados misticos del cristianismo catolico no son iguales que otros estados misticos orientales y occidentales...-.
4. Por tanto, lo perfecto es que un ser humano, un filosofo, supiera utilizar estos cuatro niveles de conocimiento... o cuatro caminos o puertas o cauces de conocimiento. No olvidemos que la filosofía, es una de las formas d esaber o de las ciencias... y entraria dentro de los dos primeros cauces. la observacion y sensacion-percepcion; y el de razonamiento-pensamiento-inteligencia...
5. Por tanto, con los niveles de "meditación" se pueden llegar a niveles, que la razon en sentido estricto o la razon-inteligencia-razonamiento no puede llegar... el problema es cuando hay contradiccion entre ambos elementos o sistemas o cauces... Pienso que en ultima isntancia, la veraficabilidad de verdad, hay que darla al instrumento de la razon y de la observación... -asi se evita tantos engaños como muchos porfetas e iniciados están llevando a muchas personas-. En cuanto a la contradicción de los sistemas de "rzon" y diriamos los de la "ascetica y mistica en altos niveles"... no puede haber contradiccion, porque la verdad es unica... lo unico que se puede hacer, es si la ciencia, como uno de los sistemas de razon, o la filosofía, no es capaz de mostrar o demostrar que una "verdad de fe" o una "verdad por ese sistema"... diriamos, que se dejaria la mente como posibilidad o en suspenso, en esa cuestion o concepto en concreto... Darlo como posibilidad... ya que los altos estados de la meditacion oriental fundamentalmente, como los altos estados de la ascesis-mistica cristiana... no pueden ser comprobados por todos los seres humanos, no pueden ser experiementados por todos los seres humanos... soloe xisten pruebas indirectas, y pruebas diriamos de autoridad de las personas que dicen lo sufren o lo han sufrido... por tanto, no se puede hacer hasta ahora, que se sepa un experimento de ellos...entonces, la razón, no puede afirmarlos, pero tampcoo puede negarlos -si lo que se dice, hay testigos, la persona es moral en alto grado, y otra serie de pruebas indirectas-.
(21) 1. Quijot-andromeda, recorria las calles de la Mancha... su paisage interior y exterior... al fin de cuentas, él se decia, una perosna es o pertenece al paisage que ha visto nacer, igual que los pájaros que siguen al primer animal que ven... segun nos dice la etologia.... Y piensoq ue el mundos eguirá dando vueltas... dando y dando, hasta que un día deje de moerse... Pero no nos damos cuenta, que cada segundo nos trasladamos en cientos de miles de kilometros... nos movemos alrededor de nuestro eje, pero al mismo tiempo alrededor del sol, pero el sol y el sistema solar se mueve alrededor de nuestra galaxia, y nuestra galaxia se mueve en una dirección; posiblemente varias galaxias van en la misma dirección, moviendose al unisono, y quizás el grupo o sector de distintas galaxias de alrededor nuestro se mueva en una dirección... si un dia calculamos las sumas de todos los movimientos...quizás nos movamos cientos de miles de kilomeros por minuto... y ni siqueira nos damos cuenta, practicamente creemos que el universo está fijo, y no se mueve... las cosas de la vida... creemos demasiadas cosas... como casi siempre...
2. Quijot-Ulises, no le quedaba nada, quizás una piedra en el estomago, habia recorrido caminos y puertas... y los caminos son publicos,y todos se les habian abierto, pero las puertas son privadas, aunque sean publicas, y esas casi todas se le habian cerrado... Por tanto, no deseaba la muerte, pero tampoco la temia, creia que ya habia vivido lo suficiente... que solamente tenia unas cuantas cosas pequeñas que hacer... quizás lo unico que le quedaba es contar su historia...
3. Entras en unaorganización y no lo olvides, por muy liberal y filantropica que sea dicho ente, al final eres un número de esa entidad, si no les convienes, te haran la vida imposible, para que al final, o te vas, o te echan. No lo olvides... en el fondo el ser humano siempre está solo... siempre... y si entra en una organización para estar menos solo, lo que primero tendria que aprender es eso, solo es un número más...
(22) 1. Quijot-Cesar atravesaba las almas y los tiempos con sus ideas... Si nohay nada después de la muerte, no hay que temerla tanto, hs tenido un tiempo, y ya se te acaba.... dejas mucho bueno, pero también dejas también mucho malo, no sé para qué tanto desasosiego... de todas formas la tecnica y ciencia, hará que los humanes de dentro de unos cuantos siglos, puedan llegar a vivir, quinientos años.
2. Creemos en el estoicismo, como filosofía moral, quizás la más perfecta, pero incluso el estoicismo tiene unos limites.
3. No escribo para nadie, porque nadie me lee; no escribo para mí, porque yo ya sé, lo que pienso... por tanto, no sé para quién escribo...
4. El mayor ejecutivo y hombre de negocios, y el peon mas bajo en su empresa, acaban ambos en el hoyo de la muerte, al menos hasta ahora... Por tnato, limita tus ambiciones...
5. todos se matan por pequeñas parcelas de poder y de autoridad... todos siguen sus pequeñas parcelas de ambición... No digo que un poco de ambición y de poder sea malo, pero si no lo controlas al final, el te controla y acabará matandote... 6. en muchos, lamento decirlo, no veo personas, sino conjunto de carne y huesos y neuronas llena de deseos, ambiciones, hambrientos de poder... eso si lo adornan de ideologia, filantropia, utopia, religion, bien común o lo que quieran... o lo que se lleve en cada época...
7. Creo que hago lo que debo hacer, creo que cumplo con mi deber, cada uno, haga y cumpla su deber, hacia si mismo, hacia los demás, hacia la naturaleza de la que estamos hechos y nos envuelve... si no lo hacen, que cada uno cargue con sus culpas o sus resposnabilidades o su destino...
8. Nada queda cosntantemente quieto, tu mente y tu cuerpo va cambiando de isntnate a instante, lo mismo sucede en los demás, lo mismo sucede en el universo fisico...
9. Cada cosa tiene sus etapas, sus principios, sus intermedios, y sus finales.. y sus medios e isntrumentos adecuados o no, pero sobretodo eticos o no... todo eso es lo que debes examinar...
10. Cada ser humano tiene que seguir las normas de su razon, de su etica, de su conciencia y de sus consciencia... pero cada ser humano, deberia aclararse en todos sus medios... debe actuar libremente, pero libremente también de sus pasiones y faltas...
(23) 1. "Yviene el estupor/ viene la salida/ sin salida/ deviene/ aquello que estaba/ en simientes/ deviene el desamor".
2. "Con el corazón roto7 en otra estructura/ quizás en otro tiempo/ naces en esta hora/ pero no es/ no es tu/ no es tu momento".
3. "He/ he escuchado los cimientos/ del mar y del mal/ algunas veces/ rozandote/ muriendote en algun lugar/ estructuras/ la nada/ el estar-ser/ pensar/ he huido/ desde algun lugar/ la nada/ el sistema/ aquí/ todo permanece/ todo es estar/ todo ser/ todo en algún lugar/ algún rincón/ permanece/ pero da la sensación/ que siempre los más malos entre los malos/ son los que sobreviven/ y los buenos/ los buenos se mueren de soledad y tristeza/ da la sensación/ en cualquier tiempo del mundo".
4. "Nunca/nunca he comprendido/ una vela/ ni una palabra/ ni el mundo".
5. "hay siete/ siete errores capitales/ o siete pecados capitales/ y estos son los causantes/ del noventa por ciento/ del mal, de los males/ que la humanidad/ sufre/ y soporta y aguanta/ desde el principio/ examinad las biografias/ si no los ha causado el mismo/ los ha causado a él/ personas cercanas/ y si no/ los antecesores/ el resto de los males/ los causa/ las enfermedades/ o los desastres de la naturaleza/ pero estos ultimos/ son un tanto por ciento muy pequeño/ con respecto al total".
6. "No soy Poeta/ es posible que las agujas de la metafora se halla escondido de mí/ cierto es/ que hubo un tiempo/ que la retuve entre mis manos/ es posible que no sea poeta/ pero es posible también/ que escriba otra clase de versos".
7. "en algún lugar/ rincón/ dejé/ la felicidad".
8. "Mirada/ rojo azul/ crisantemo/ del paladear".
9. "Recuerdo/ a Pessoa, lo siento/ creo cercano/ muy cercano/ el con agnosticismo/ yo con teismo/ pero el mismo dolor/ en la alma".
10. "Estos versos/ que serán/ quién sabe/ si tirados al mar de la basura/ o quizás recobrados/ quién sabe/ pero ahora/ la vela del dolor/ siempre presente".
(24) 1. "Pienso/ soliloquios/ con quién hablar/ no puedo/ no tengo otras mascaras/ solo de soledad/ silencio y nada".
2. "me metí/ me metieron en mi rincón/ ahora dicen que no salgo de él/ cuando intente salir no me dejaron/ ahora he encontrado mi medio paz/ en mi rincón/ con que por favor/ dehjadme en mi semipaz".
3. "Recuerdas/ el pasado/ y te das cuenta/ que has sido un tonto elevado al multiple/ por amor a/ otros te han manipulado/ por amor a carne y sangre/ o por amor a ideales/ otros han jugado tu partida/ y tú dejabas/ que ellos movieran las fichas/ por amor a.../ y ahora los lustros han pasado/ y te has dado ceunta/ que has sido el mas tonto de los tontos/ porque por amor a.../ has destrozado tu vida/ y no has sido respondido nunca/ con amor a ti/ por ahí muchos predicadores/hablan de grandes ideales/ grandes amores/ grandes utopias/ novoy a hablar mal de lo que has dedicado tu existencia/ no huyas o rehuyas de ellos/ pero aviso de caminante/ mantente a cierta distancia/ si es que se puede mantener el corazón frio/ en los mares del amor/ amor a los ideales/ amor a la carne y hueso/ porque casi todos/ tu amor/ será utilizado/ para llevarte/ aotros derroteros/ el amor es el gran manipulador/ sobretodo por aquellos que nunca han amado/ solo han aparentado amar y querer".
4. "Los si/ y los no/ cuanto/ tiempo/ espacio/ duran".
5. "Dejadme/ no quiero a andie hacerle mal/ dejadme/ no me lleneis de tristezas en el mundo/ no puedo solucionar los infinitos problemas del mundo/ vosotros/ que tanto me deciais que hay que amar a todos// cuando llegue con mis manos rotas/ mirasteis a otro sitio/ dejadme/ dejadme en paz".
(11.116) -Quijot-Dedalo: "Agua/ frialdad/ los huesos helados". "Canto/ en los caminos/ sonrisa". La cuestion es como podemos entrar en lsoe stadios más profundos de neustra psique, sin enfermar, sin perdernos en los vericuetos, sin que nadie los explote diciendonos que es un guru. Como llegar a esos estados de cosnciencia o de la psique, no por llegar, sino para entender y entendernos mejor. No para tener más poderes, ni para tener fama, ni para tener notoriedad, ni para ser importante. Sino para entender más y emjro la realidad… Por un lado, servirnos de todos los saberes, ortodoxos,para entender la realidad, la de dnetro y la de fuera; pero al mismo tiempo, utilziar todos los niveles psiquicas, para poder etnender mejor la realidad, de dentro y de fuera. Y esto hacerlo, siguiendo con tus oblgiaciones, normales, llegando al trabajo todos los dias, y aparentando y siendo, lo que eres, otro igual a todos los demás, sin indicar, en ningun momento, todos los niveles, hasta donde has llegado…. Esta es la cuestión. Este es el reto, que tienen los verdaderos filosofos del futuro… -dificil labor, cuando todos buscan honores, catedras, bibliografia escritas por ellos, etc…-, si no todos, casi todos, incluido el que escribe todas estas palabras… "Viento/ zarandea/ los labios". Solo los jaikus, me parecen que es la filosofía más profunda, se parece a un kant, en sintesis…. "el reloj/ arbol verde/ nada y otro". "Los dias/ lentos/ y el sol… amarillea". (21 marzo 2002 cr).
(11.117) -AÑO 18. EN UN LUGAR DE LA MANCHA. AÑO 1991. JUDIT.
-Quijot-Teseo: en la obscuridad del yo. Siempre en la negrura del yo, todo está en penumbras, en semiclaridad, en seminegruras, en semicrepusculos, en semialba. (26 nov. 2001 cr).
(11.118) -Quijot-Sisifo: Todo ente tiene que tener una ética. Y el Estado o la Politica, comoente reorico-practicos, tienen qu asumir una ética, como el resto de los entes, sean humanos, sociales, colectivos, etc… Sin ética todo pierde su fin y su rumbo. El grave problema, que en estos miles de años, de practicas y teorias, no hemos solucionado, es el siguiente: ¿qué tiene que imperar en caso de crisis en un asunto, lo politico, el Estado, la etica, la religión, la sociedad, la ciencia o concoimeinto cientifico de ese asunto en concreto, el bien de la sociedad o de un colectivo, la legislación, etc…?. Este problema en miles de formas, llevamos arrastrandolo desde el Neolitico, desde las primeras icudades Estado de hace seis u ocho milenios, y posiblemente aun más. Pero no hemos sabido solucionarlo. O al menos no están todos los cabos solucionados…
(11.119) -Quijot-Deucalión: La solucion entre cien indivdiuos, si cada persona, pide y exige algo, sea lo mismo o sea distinto, es formar un pacto, formar una sociedad, formar un Estado, sea en forma de clan, tribu, ciudad-Estado, ncion, Estado. La solucion a cien Estados, cada uno, pidiendo lo mismo o diferente, es formar un pacto entre ellos, el verdadero pacto, es unirse y formar un solo Estado, para todos. Esa es la única solución.
(11.120) -Quijot-Dédalo: La úncia forma de gobierno etica y politicamente aceptable, es la democracia. Pero en la práctica toda democracia esta gestionada por una Aristocracia, a veces, aristocracia militar, otras veces, econ´´omica,otras política, otras veces, religiosa. En la practica los sistemas que mejor han funcionado han sido hasta ahora, Demcoracias Parlamentarias gestionadas por aristrocracias economicas, y que pueden tener una Monarquia como cabeza representativa.
(11.121) -Quijot-Heracles: ¿pero el problema es como hallar un método o una forma de gobierno, para un solo Esado en el planeta, para dentro de un siglo, que rija los destinos de quince mil millones de personas, con ciudades habitadas en el sistema solar?. La solucion es una democracia, con un poder presidencial formado por tres personas, con una camara parlamentaria global, y con una aristocracia economica, que es la que gestiona o dirige el Estado y la sociedad. Todas las culturas, religiones, lenguas, razas, etc… serán respetadas, y todas las personas, estarán bajo la declaración de los derechos humanos, al menos de 1948. En cuanto a la organziacion social ypolitica, el Estado, será la instancia máxima, después cada uno en su vida privada, creerá en la religión o hablará la lengua o la cultura o subultura que desee, pero el Estado será la instancia máxima de creación de la ley, y el Estado estará bajo el imperio de la ley, el Parlamento y los derechos humanos. No veo otra solucion, a que el ser humano, no se extinga, para evitar dicha extinción, sólo veo como solución, que todos los seres humanos vivan bajo un mismo techo, un solo y unico Estado.
(11.122) -Quijot-Jasón: el ser humano, tien qu aspirar a su libertad. La libertad,para llegar a entender y concoer, lo más profundamente su realidad, tanto interior, como exterior, e incluso la realidad Dios. Ese es el fin del ser humano, alcanzarse a entenderse, comrpenderse, amarse en todo lo posible, en su interior y en su exterior. Y por tanto, respetar a los demás seres, seres humanos, seres vivos, seres fisicos, y desde luego a Dios. Los otros fines, son subsidiarios o secundarios, al fin enorme de la libertad, libertad no es libertinage, sino libre arbitrio, libre razon, libre pensamiento, libre busqueda de su ser. Siempre buscando la armonia consigo mismo, con los demás, con la sociedad, con el Estado. Porque el ser humano, es no sólo en si mismo, sino es en la sociedad, y en el Estado. Y el Estado es más, si es un Estado que permtie a sus individuos o personas o ciudadanos que rige, que sean más personas, que sean más libres. Un Estado que permite más libertad a sus ciudadanos, es a la larga, un Estado más fuerte, a y en todos los niveles. Si quereis hacer un Estado debil, ir quitandoles libertades a los ciudadanos.
(11.123) -Quijot-alcestis: en cuanto al Estado, la religión, debe quedar fuera del poder del Estado, ni el Estado puede legislar sobre la religión, solo en asuntos de cuestion social. Ni la religión puede intentar dirigir el Estado. La religión queda fuera del ambito del Estado, pero la religión no puede intentar gestionar al Estado. El estado está por encima de todo y de todos, aunque sea un Estado democratico, que sigue las leyes que la mayoria, respetando la minoria, se impone así mismo. Que ahroa, en este estadio de la historia, sea la eltie economcia la que gestione el Estado. Gestionar el Estado, no queire decir,q ue la elite economcia puede hacer lo que quiera con el Estado, sino que ahroa, tiene esta resposnabilidad… solamente eso quiere decir…. En lahsitoria hemos visto, que a veces, ha sido la religión, otras veces, ha sido las elites guerreras, otras veces, han sido las elites politicas, ahora en el estadio actual es las elites economicas… -lo logico deberia ser las leites poltiicas, pero el siglo veinte, hemos visto que las elites polticias en sentido estricto, rigen peor el estado que las elites economcias-. ¿qué sucederá mañna? Evidentemente no lo sé. Lo unico quepuedo decir, que las elites economcias, serán algún dia, cambiadas por otras, quizás las elites cientificas o culturales, pero por el moemnto, estamos lejos de ver esto, y tenemos quepesnar, que deben ser las elites economcias, las que detrás de las bambalinas, rijan los destinos del Estado democratico parlamentario.
(11.124) -Quijot-perseo: Todo pdoer poltiico y toda forma politica, debe ser consentida, admitida, votada por la mayoria. Toda ley, tendria en el futuro que ser votada por la mayoria en plebiscito. Eso no queire decir, que la elite economcia, gestione y dirije el Estado, pero siempre con el consentimiento de la mayoria. El futuro, toda ley, de rango superior, tendria que ser votada directamente por el pueblo o por la mayoria ser aceptada. La forma de realizar esto, pueden ser diversas. Evidentemente, esto no podrá suceder, hasta que no halla un solo Estado en el planeta. Y que los individuos, hallan elevado sus nvieles culturales y éticos, con los actuales nvieles éticos y culturales, es dificil que sea aceptable este mandato o esta forma de regir la sociedad, de democracia parlamentaria y democracia directa.
(11.125) -Quijot-Quijot-Calidon: El estado se organizará encuatro pdoeres: el poder ejecutivo, que será el pdoer maximo. El poder legislativo que hará las leyes. El poder judicial Y el Poder Economico-esté último legislará y sustentará el pdoer economico de la sociedad y del Estado. Como arbitrar esta camara legislativa economica, para asuntos economicos,e s una cuetión a concretar, ya que habria varias posibilidades y muy distintas-.
(11.126) -Quijot-Deméter: La sociedad hace a los seres humanos, pero la sociedad también los corrompe. En que parte los hace y en que parte los corrompe, depende del tiempo, la epoca, la cultura, y la clase de individuo que se sea. Pero ambos fenomenos se dan por un lao y por el otro. La sociedad, los demás, hacen que los demás sean y existan, aprotandole cosas absoltuamente necesarias para existir, pero al mismo tiempo, los demás, hacemso la vida imposbile a los demás. Por tanto, como hallar el mayor beneficio y minimizar lo negativo. Esto seria la verdadera solución al problmea. Ni siqueira en los covnentos, las personas hallan la paz completa, siempre hay idnivdiuos, que hacen la vida imposible a otros, y eso que s esupone quehan ido libremente por amor a Dios. Somos primates superiores, pero primates, y vemos que un primate sin el grupo no podria sobrevivir, pero al mismo tiempo, vemos, que todo individuo se siente incomodo con el resto de indviiduos. Como hallar el equilibrio yla armonia, eso seria hallar la solucion a todos los problemas de la vida y de la existencia.
(11.127) -pag.5. prologo.
-primera parte-
pag.11. capitulo primero. introduccion.
pag.27. capitulo segundo. aproximacion al concepto de estado.
-segunda parte-.
- aproximacion a la teoría juridico-politica del estado-.
pag.66. capitulo tercero. teoría convencional de las partes o elementos del estado.
pag.77. capitulo cuarto. el poder politico como soberania.
pag.84. capitulo cinco. la separacion de poderes.
pag.89. capitulo seis. organos estatales.
pag.90. capitulo siete. teoría de la representacion politica.
pag.91. capitulo ocho. apuntes sobre la democracia como regimen politico.
-tercera parte-.
pag 99. capitulo ix. epilogo.
(11.128) -Quijot-Helade: Todo está en algún lugar y en algún tiempo, pero no hay en ese lugar y tiempo, no hay ni tiempo, ni epsacio. (La cuestión es muy simple y muy sencilla, ¿nos pdoriamos plantear, ya que estamos en el limite o en el borde de la extinción de la especie humana: ¿tendriamos que para intentar evitar esto, a todos los niveles teoricos y prácticos, plantearnos,q ue necesitamos una nueva religión o neuvas teorias de la religión, nuevas filosfoias, nueva y nuevas ciencias, neuvas tecnicas y nuevas Artes?. ¿un neuvo modo de pensar y de hacer, que nos permita, no caer en ese limite o en ese borde? ¿lelvamos cincuenta años, con la posibilidad de la extinción de la especie humana, la cuestión es como afrotnar ese temor o esa posibilidad, y de que no suceda… y la pregutna que me hago, será que tenemos que cambiar radiclamente, pero mas profundamente, más hacia dentro, más hacia la realidad más significativa y plantearnos que tenemos que buscar un nuevo saber o nuvos saberes, más profundos y verdaderos, tanto en la teoría como en la práctica?.
(11.129) -Quijot-Osiris: ¿pero quien es capaz o quienes de encontrar y hallar una nueva teoría o neuva religión, ma´s profunda y verdadera, quién es el fundador, qué y cuales sus contenidos, donde los milagros y las señales que realice ese fundador? ¿y quien y quienes hallarán una nueva filosofía, más profunda y más radical, que permita nuevas posibilidades, y nuevas ciencias y nuevas tecncias, y nuevas Artes y nuevo Arte en sentido completo e integral? ¡todo lo que nos permita una nueva sensibilidad y una nueva forma, de entender y entendernos, tanto a nivel teórico, como práctico?. El enolitico antiguo ha dado las grandes religiones que ahora imperan, entre hace dos y tres milenios, nacieron los grandes fundadores de todas las religiones: -nadie se ofenda fudnadores, revleadores, inspiradores: Moises, Akenaton, Mahvira, Buda, Confucio, Lao-tse, Zoroastro, Jesus de nazareth, Mahoma… Esas grandes religiones, nacidas hace mil cuatrocientos años, hasta hace tres mil y pico años… son los que han hecho la forma de ser y pensar. Esas personas –y habria que añadir los grandes ascetas-misticos de los Vedas-. El pensamiento profundo de los seres humanos, incluso de los ateos, es un pensar religioso, cada uno en la religión de su cultura, de su nacimiento…
(11.130) -Quijot-Isis: ¿Acaso se puede entender a Dios desde la filosofía o desde la misma religión, o desde la ciencia, o desde las artes o las técnicas? La t´ñecnica y la tecnologia en su conjunto es una ciencia, es un saber cientifico, una combinacion de ciencia-tecnica. La tecnica en su conjunto, todas las tecnicas, desde el hablar hasta el diseño del submarino más complejo, todo esto, es un saber, de algún modo, o al menos, una rama de las ciencias a mi modo de ser. Pero desde luego no es un instrumento. Por tanto, la tecnica o tecnologia, en su conjunto, arrastra al ser humano, hacia sus fines, sus metas… nosotros no controlamos la tecnologia, solo en una medida muy limitada, es la tecnologia la que nos lleva hacia nuevos derroteros. Descubrimos una tecnica, sea muy sencilla o compleja, por causalidad y casualidad, y cuadno empezamos a aplciarla, empezarmos a sufrir cambios en cascada, en los seres humanos, en la sociedad, en otras tecnicas, en otras posibilidades. Siemrpe ha sido así, en mayor medida o en menor. Por eso, nos es dificilisimo comprender el futuro, porque el futuro, está llenos de nuevas tecnicas, que no sabemos ni siquiera cuales son. Solo podemos calcular el presente, el presente muy presente. Por esto tiengo esperanza, que aunque llevamos cincuenta años, en el limtie de podernos extinguir como especie, hallaremos la respueta a todo, hallaremos nuestro lugar, nuestro lugar en el universo, sin ese peligro tan fehaciente como ahora. ¿o quizás, ya ese temor, nunca nos abandone, a mayor tecnica, mayores posibilidades de extinción?.
(11.131) -Quijot-Confucio: Occidente está en crisis, porque simplemente, no hay nada más que ladrones. ¿Comrpar una claentador de agua neuvo,t e cuesta veinticinco mil pesetas, y limpiarte un calentador, que tardan media hora, te cobran ocho mil pesetas? ¿Hacer un calentador, tardan horas, docenas de prsonas, hay que comprar los materiales, hay que realizarlo, hay que tranpsortarlo, venderlo el minorista, etc… y limpiar uno viejo, es un señor, que va a tu casa, trasladarse, estar media hora?. ¿Si occidnete, continua así, si sigue asi, Occidente, camina al desastre, la perdida tan grande de valores, en este caso de valores economicos, nos puede llevar a una civilización que terminará en el colpaso…? ¿es posible, que ahora no nos demso cuenta, no nos enteremos, no lo comprendramos, pero si todo el mundo, se dedica, a esta falta de valores y de medidas, de armonia, incluso en la economia… me temo que iremos a la nada?. Todo tiene que tenr una medida y un orden. Nadie dice, ni desea, que las personas no puedan vivir, todo el mundo tiene derecho a vivir de su trabajo, pero todo con racionalidad y armonia. ¿Seria moral y ético, que yo engañara aderede con mis ideas, y mis escritos, a personas más ignorantes queyo? Creo que seria un mal enorme a la sociedad. Bastante es que me equivoque, que caiga en errores, pero engañar o decir metniras, es una maldad enorme. Cierto es que no siempre puedes decir, y menos escribir, toda la verdad, pero al menos, no puedes redactar errores o mentiras, que tú creas, que son así. Bastante son las equivocacioens. Hay que añorar la armonia social. Lleva razon Cela, el escritor, no puede escribir para hacerse rico… debe escribir lo que crea es la verdad, y crea lo mejor, si gusta mejor, si no gusta, se queda absolutamente solo.
(11.132) -Quijot-Buda: No fundé una religión, sino una filosofía que es pura metafísica. Los seres humanos han hecho de mi un fundador de religión. Porque los seres humanos, necesitan a dios. Lo que es una prueba idnriecta, de que quizás Dios exista, o al menos, de que Dios es necesitado por la psique humana, o por esa relacion e interrelaccion de psiques humanas individuales y en grupo, denomianda historia o sociedad historica. Pero los grandes fudnadores de religión, superan por mucho, a los grandes filosfoos de todas las culturas. Los grandes filosofos, siendo geniales, son aquellos que ascienden a una montaña de mil metros, y desde alli otean un horizonte, los grandes cientificos, ascienden a montañas de cien metros; los grandes artistas ascienden a montañas de mil metros, pero los grandes inspiradores y creadores o reveladores o sustentadores de religión, ascienden a montañas de diez mil metros. Admiro una vioelta, y no sé si la siento o me siento. Las religiones crean los insconcientes colectivos, la filosofía y las Artes crean los semiconscientes colectivos, las ciencias y tecnicas los sistemas conscientes de las civilizaciones. De tal modo, diriamso que cada sociedad, grupo, nacion, individuo, colectivo, persona tiene un nivel insconsciente que es formado por la religión de su cultura, y las religiones que han precedido a su cultura; un semiconsciente que son las ideas artisticas y filosoficas que forman su ser; y un nivel consciente que son las ciencias y tecncias. Evidentemente, según grado, forma, estructura del ente, o del receptor, sea individual o colectivo o grupal.
(11.133) -Quijot-Moises: cuando nombramos a dios, ylo pensamos o lo imaginamos, ya no es dios, o a lo sumo, es una partecita de Dios, de todo lo que puede ser o es. Imaginemonos que nosotros tenemos de C.I. cien, y si Dios existe, tiene un trillon de trillones de trillones de trillones de C.i… ¿qué puede captar un ser de cien de inteligencia de Otro, con esa inteligencia? Perod e todas formas, algo, ese algo de admiración, tenemos derecho a pensar que existe o que es, o que captamos… ¿O incluso pdoemos pensar, que El, de algún modo, si quiere y si no lo merecemos, puede de algún modo, darnos algo de El mismo, porque El, si quiere y si no lo merecemos, puede darnos algo de El en nosotros mismos, porque su inteligencia puede permitir hacer ese cambio?. ¿por qué´lahumanidad, desde que sabemos al menos, desde hace diez o doce milenios, con toda seguridad, al menos desde hace setenta milenios, necesita la idea de dios y de la religión, cierto que religiones que van evolucionando, diferentes, porque lo necesitamos…? ¡necesitamos a dios y la religión, porque es un invento de nuestra psique, de nuestra evolucion cultural, porque existe en si mismo? ¿La cuestión si en el pasado las religiones van evolucionando, y vemos, que no es un progreso cuantitativo, sino cualitativo, aunqeu halla aspectos, que no se han modificado substancialmetne, pero si otros, no quiere eso decir, que si la religión y dios, existen en el ser humano dentro de mil o de diez mil o cien mil años, será otro muy diferente al neustro? ¡entocnes, evolucionaran las religiones actuales, algúnas desapareceran, nacerán nuevas religiones que no son las actuales?.
(11.134) -Quijot-akenatón: un ser humano que es religioso, ve la realidad y asi mismo de forma diifernete, que un ser humano que esencialmetne piensa como cientifico, o como filosofo o como artista o como cientifico-tecnologo. Por tanto, diriamos que hay cuatro grandes visiones de la realidad, cada uno tiene que examinar, desde qué perspectiva mira y admira el mundo, si desde la religión, la filosofía, las ciencias-tecnicas, las artes. ¿pero neustra mirada, que mirada es las más verdadera o la más integral o la más cierta o la más profunda? ¡a mi entender, hay que unir, en si mismo, las cuatro miradas, para entenderse y comprenderse, en si mismo, y en todo lo demás!. El ser humano, para entender, comprender, entenderse, comprenderse, tiene que mirar y observar, a si mismo y a los demás, bajo esos cautro prismas, esas cuatro gafas de la realidad, o que la cultura nos ha proporcionado, no tenemos otras, tenemos, que valernos de ellas: las gafas de la religión, de la filosofía, de las ciencias-tecnicas, de las Artes. No puede un ser humano, para entender y entenderse, abdicar de algúna de ellas, cierto es, que vivir con todas ellas, integrarlas, y sintetizarlas, en si mismo, intentar una profunda armonía es un trabajo enorme, difiicl, que dura toda la existencia y no se consigue. Mie rror, fue pensar que la religión politeista de mi cultura, podria evolucionar, progresar… pero siempre los poderes religiosos, que son poderes politicos y sociales, se oponen al progreso, siempre ha sucedido así.
(11.135) -Quijot-zaratustra: Somos una especie, que tenemos un cerrebro, la psique viene en parte determinada por si misma, pero en otra parte, se va autodeterminando por las expereincias y realidades que realiza; y por tanto, la cultura que va adquiriendo, sea filosofica, religiosa, cientifica, artistica. El ser humano, se va autodeterminando asi mismo, por todo lo que ve, seinte, cree, observa, mira, etc… Las religiones s eocupan de Dios, pero al conceptualizar a dios, y su relación con los seres humanos, cristalizamos una serie, un sistema de conceptos, y eso es la religión. Los fundadores, se inspiran, crean, creen, se les revela un sistema de ideas, eso es el meollo del que después la historia, va haciendo la religión, va sistematizandola en un sentido o en otro. Si mcuhos fundadores se levantaran de sus tumbas y vieran sus religiones, mil o dos mil años después, quizás no estarian de acuerdo en el cincuenta por ciento de sus resultados. Porque entre otros motivos, ellos no pueden ver, los desarrollos historicos, sociales, culturales que van sufriendo… (el espectaculo lamentable de las religiones, de casi todas, hasta ahora, es que las jerarquias condenan sistematicamente, incluso hasta la muerte, a quienes piensan esa religión de otro modo. Pero si los fundadores de esas religiones, volvieran a la vida, y no fuese reconocidos, interpetarian sus propias religiones de otro modo. Por tanto, siempre hasta ahora, salvando excepciones, las jerarquias de las religiones condenarian a sus propios fudnadores).
(11.136) -Quijot-Abraham: ¿Podemos captar la esencia de dios, del Absoluto como Persona, como Ser?. Las grandes religiones,itnentan que el ser humano sea mejor, tapar su maldad, o que la minimice, y que maximalice su bondad. Las grandes religiones, son el mayor intento teórico y práctico que el ser humano ha inventado o descubierto o creado o le ha sido inspirado para que el ser humano, y éste ensociedad, y la sociedad sea minimamente racional. Pero tenemso que aceptar, que en parte ha fracasado, porque vemos a los seres humanos, de todas las religiones, que no guardan unos limites, ni con ellos mismos, ni con los demás. Las grandes religiones actuales, es cosa de estos últimos cuatro milenios, por tanto la humanidad, ha vivido antes, mucho antes, o con otras religiones, o sin ellas. Es cierto que ahora, en todos los aspectos de la vida, estamos condicionados por las religiones, incluso los ateos, agnosticos, etc… Pero dentro de otra etapa de la existencia, imaginemonos dentro de tres o cuatro milenios o dentro de diez milenios, pueden existir otras religiones, o no existir ninguna, o las actuales muy avanzadas. Una religión, es más elevada que otra, si tiene un concepto más elevado de Dios, y al mismo tiempo de la ética que conlleva. Muchas de las grandes religiones, son solo religiones a medias, pero es obvio, que sus creyentes, y sus jerarquias no lo admitirian. Deberian existir por parte de todas las jerarquias, las altas jerarquias de todas las religiones, un foro de estudio permanente, para limar, no ya solo sus diferencias, pero crear un codigo ético religioso. Hay enlas religiones, normas eticas que no son eticas, son inmorales. Las religiones, todas, exigen una Etica minima, de ellas entre ellas, de ellas cosnigo mismas, de ellas con sus fieles. ¿Es las religiones un invento humano o un descubrimiento humano o es una inspriacion de un Ser Supremo al ser humano? ¿o es solo en parte un invento o descubrimiento humano, y en otra parte, es una inspiración o revelación del Ser supremo al ser humano? ¿es un descubrimeitno de la psique profunda del ser humano, realizada por los fundadores, y en otra parte es una inspiración de un Ser Supremo al ser humano?.
(11.137) -Quijot-Lao Tse: en elsilencio está todo o casí todo. En el silencio y en el vacio se encierra todo o casí todo. Todo lo humano, todo lo divino. Del vacio, de la nada, del silencio, del ocultamiento nace todo, o casi todo. Nace entrar en lo más profundo del yo, y entrando en esa profundidad, nacen todas las cosas, las civilizaciones, las culturas, las poéticas, las religiones, los saberes, la más profunda filosofía. Solo en el silencio, en el acallamiento interior ye xterior, en la vaciedad, en la nadeidad, en el obscuramiento, en la nihilidad… de ahí ancen y florecen los grandes árboles y arbustos de la totalidad interpretativa. ¿Por qué no nos creemos, que pueda existir un Ser Supremo, y que se ocupe de nosotros, y que seamos de algúna forma inmortales, y que tengamos un alma inmortal, y exista un espacio de justicia indefinida, y que…? ¿por qué unos, no se lo creen, yotros, lo necesitan tanto como el respirar y el comer?. ¿Un mundo sin dios y sinr eligion, exista o no exista el Ser Supremo, puede ser más competitivo, más jungla, más peor para todos? ¿Acaso no necesitmaos un mundo conr eligiones eticas, un mundo con religiones que sean más eticas y morales, para que el ser humano y la especie humana no se extinga, incluso aunque no existiera Dios?. ¿Puede existir un Ser Supremo, y nosotros anhelarlo y desearlo, pero no tiene por qué haberse comunicado con nosotros, o solo enviarnos de algún modo, la necesidad de que existe? ¿? ¿el universo es inmenso, pueden existir, o haber existido, cientos y miles de civilizaciones, a cada una, tiene que irse inspirando y revelando… y a caa una, según su cultura, o según sus entendederas, que pueden ser muy diferentes de unas a otras? ¡Es impsoible! No es imposible, pero es un problema dificil de solucionar por y para nosotros.
(11.138) -Quijot-Patanjali: Hasta ahora, la mayor parte, de casi todas las jerarquias religiosas, han llegado a las religiones, por necesidades economcias y sociales. Por tanto, casi todos los responsables de las religiones, en su mayor parte, han llegado por necesidades sociales, culturales e incluso economcias. Por tanto, si un dia, las religiones, ocupan sus jerarquias, las altas y las bajas y las medias, por personas, que han llegado a ellas, de verdad, por verdaderos impulsos religiosos, puede que ese dia, el rostro de las religiones, y sus itnerpretaciones cambien completamente. Las religiones son empresas o fabricas de ideas, pero también de triturar seres humanos, a cuantos las religiones les hacen y les dan un sentido en la vida,pero a cuantos, los deja tirados en la estacada de la vida y de la existencia. De todas formas, las criticas a las religiones, no suelen servir de casi nada, porque solo critican con la razón el vestido exterior. Y las religiones, estan formadas por realidades de la profundidad de la psique humana, o de dios. Ambos extremos, solo pueden entenderse, y criticarse, o mejorarse, volviendose a la profundidad de la mente humana, o a la profundidad, en la medida humana, de la cocnepción del ser humano. Casi todas las criticas a la religión, incluso los agnosticismos o los ateismos, van a la superficie, a la cascara de esa realidad. Pero el meollo de la religión, de cualquiera, no son los dogmas, ni las eticas religiosas, ni sus madnatos esenciales… sino lo que dice o desdice de la mente y de la psique humana en su profundidad, y lo que nos dice de ahí y desde ahí del Ser supremo, o el Ser Supremo nos dice, a la psique humana ensuprofundidad, y desde ahí a la sociedad, al ser humano, en todos o en algúnos ambitos de lo real. La mayor parte de revelaciones e inspiraciones, que creen tener los fudnadores de religión, los grandes místicos… que cree vienen de Dios, no vienen de dios, sino vienen de la profunda estructura de la mente y de la psique humana. Eso noquita, que halla un algo, una parte, que si puede venir de Dios, después de haber llegado a lo mas profundo de la realidad interior humana.
(11.139) -Quijot-Mahavira: Todas las criticas a las religiones, son superficiales, porque hablan desde el discurso, desde la superficie, desde la oratoria desde las razones de la razon dialectica o de la razón superficial. Las religiones nacen enla razon profunda, en la psique profunda, en el inconsciente profundo, tanto individual o colectivo. Las religiones nacen y emergen del yo más profundo, del ser humano y de la historia y de la civilización. Las religiones nacen en el más profundo yo, de la historia, y del tiempo. Si arrastramos el arte, cien mil años, al menos, y las religiones sesenta mil años al menos, es que las religiones y el Arte, nacen de la necesidad más profunda del yo, tanto indivdiual, como colectivo. No se pueden negar en principio su importancia, lo más que se puede hacer, es intentar que vaya mejorando. Desde la razon superficial, que se puede decir de la razon profunda. Desde los niveles superficiales de la psique humana y de la mente humna, que se puede decir y saber de los niveles medios y más profundos de la psique y de la mente humana. Pero como entrar en la mente y psique humana, en sus niveles más profundos, sin tener ya una descripcion o una utilizacion o un uso, o un instrumento para poder entrar en ella. Ya que el isntrumetno para entrar en el más profundo ser de si mismo, condiciona el descubrimiento de la parte de si mismo que se va a estudiar. El ‘instrumetno’ condiciona a si mismo, la parte que se descubre. Pero lo que se descubre, de algún modo, se acaba visualizando, por el instrumento que utilizas, pero el instrumento que sutilizas, es de algún modo, lo que intuyes que vas a descubrir. El sintruemtno teorico práctico. En este sentido es la misma mente la que se convierte, en elemetno a descubrir, y en instrumetno para descubrir. El me´todo de todas las religioens, es éste, la utilización de la propia mente en ese sentido.
(11.140) -Quijot-Jesus de Nazareth: Sin milagros, no existen verdadera religión, no existe verdadera expresión de revelación del Ser Supremo al ser humano. Sin milagros que realice el fundador o el revelador de esa religión, no existe verdadera religión. Porque solo los milagros y las señales prodigiosas, y no las palabras o las acciones sociales o politicas o militares de los fundadores, son los que nos pueden decir, que una religión, es verdadera religión, y no es filosofía. Toda religión lleva algo de filosofía, pero la verdadera religión es revelacion de Dios, y la unica forma de demostrar que esa religión es de Dios, o en algo de Dios, o en algo revelación de Dios, es mostrar y demostrar que esa religión,e l fudnador ha hecho de verdad milagros. Si no es asi, entonces la religión, es solo filsoofia, o es politica o es sociedad o es incluso, movimeinto militar, o es, una combianción de todos esos medios. O es simplemente psicologia, o acceso a la mente, aunque sea muy profundo, pero acceso a la mente, solamente… Y por toro lado, la religión, tiene que ser lo ma´s elevada eticmaent eposible, pero esa elevacione tica, no puede impedir que los seres humanos, puedan vivir en la sociedad, y enla humanidad, ganarse la vida… porque podemos poner los ideales éticos tan altos, tan elevados, que los seres humanos, normales, les sea imposible llevarlos a la práctica, entonces, no seria una religión, sino seria unas cadenas que atan la metne y los brazos y el cuerpo de los seres humanos. La mayoria de las religiones, han sido inventadas por los seres humanos, o mejor dicho, los fundadores, han confundido o pensado que Dios les hablaba, cuando simplemente, ellos, habian llegado a nvieles muy profundos de la psique humana. Han confundido el ellos, llegar a profundidades enormes de sus propias metnes, y llegar a nvieles profundos de conocimiento propio, creyendo que Dios les hablaba. Es el error normal, en la mente humana. Cuando se llegan a esas profundidades, la mente en si mismo habla, habla a la misma persona, la metne se desdobla en voces, en ruidos, en señales, en palabras, en imágenes…. Y todo ellos, el fundador de la futura religión, piensa que Dios le habla, cuando es el mismo que se habla, es su mente más profunda la que le habla. Eso no quita que dios no exista que Dios existe, y a veces, puede hablar o inspriar a determinadas personas, pero es una cuestión muy excepcional, y en contadas ocasiones, y en razones muy concretas. La mente humana es el mayor laberinto que existe en este planeta, y por tanto, los que entran en ese laberinto la mayoria se pierden. Y la mayoria encuetnran tesoros que ellos no creian tener. Pero esos tesoros, interpretan que son voces de Dios, incluso señales si hacen prodigios. Cuando son cosas de la propia naturaleza humana. Los abismos, las ncohes, los ilencios, las vacuidades, las nadas, los vergeles y los paraisos que la psique humana encierra, son tan tremendos, que quizás, lo mejor sea, jamás meterse en ellos, vivir sabiendo que tienes un tesoro, pero que es mejor, no abrir la speurtas, porque la mayoria de los seres humanos, se han perdido, en el mejor caso, en el mejor, han creido que Dios le hablaba, y han creado sistemas religiosos, que en definitiva, han abierto neuvos caminos, pero al mismo tiempo, están encerrando a la humandiad, en religiones, y en seres humanos que siguen esas religioens, que son barreras, que son en la práctica, sistemas de separación y de guerras… El que llegue a esos nvieles, deberia no crear nuevas religines, quizás callarse, y sielnciarse, quizás, expresarlo en forma poetica, o en forma novelada, pero jamás creerse que ha sido inspirado y nombrado para crear una nueva religión. Los seres humanso, deberian creer que Dios existe, pero relativizar sus propias religiones,y más aún, si estas excluyen a las demás… No s epuede decir, que toas als religiones, y todo en las religiones sean cosa inventadas o descubiertas por el ser humano, o por la psique humana, porque el Ser supremo existe, y este Ser Supremo tiene comunciación con la realidad humana. Pero la mayor aprte de als religiones, incluso las verdaderas, son sistemas desarrollados por los seres humanso, para intentar equilibrar, armonziar, consensuar, la realidad social. Las religiones son los mayores aparatos teoricos-practicos, son el mayor artilugio tecnico, es decir, es tecncia o tecnologia, para intentar que el ser humano, viva en paz y en convivencia consigo mismo y con los demás. Las religiones son las gran maquinaria ivnentada por los seres humanos, para que el pdoer social, pueda existir, en armonia y en paz y en convivencia. Es diriamos el gran cemento de la sociedad. Sin religiones, posiblemente, el ser humano habria caido en la anarquia, y por tanto habria desaparecido. Hasta ahora, las grandes civilizacioens hans ido posbiles por las religiones, quizás, en el futuro, ese papel, lo desarrollen otras realidades. Pero la filsofoia y la etica y el Arte, e incluso las ciencias –al menos hasta ahora-, no pueden realizar el papel que las religiones han hecho, y siguen haciendo. Las religioens son las que estructuran la sociedad. El sistema juridico no es capaz, de consensuar las relaciones humanas, tal y como las religiones, pueden hacerlo y lo realizan.
(11.141) -Quijot-Confucio: algúnas religioens, tiene une xito,q ue sus fudnadores, ni siquiera pudieron entrever o imaginar o pensar… de tal modo, que si los fundadores se hubiesen dado cuenta del existo, que sus religiones, tendrian cien años después, o mil años después, quizás, sus fundamentos habrian sido diferentes. Las religiones son sistemas teoricos-practicos, que algúna spersonas lanzan al mundo, pero después, de la meurte de sus inspriadores, esos artilugios siguen creciendo, y alambicandose, creando nuevas estructuras en todos los sentidos. Llegando, mcuhas veces, a ser religiones, qie van en contra, de los principios, o de algúnos fudnamentos de sus propios fundadores. Pero ellos ya noe stán, y ya no hay forma humana, o casi no hay, de que alguién pueda cambiar, lo que sus correligiónarios, creen que es fundamento de su propia fe, o es pilar esencial. Entonces las religiones, cuadno han alcanzado todo el poder, o gran poder, son las grandes liberadoras del ser humano, pero también son las grandes esclavizadoras del ser humano. Las religioens ya desarrolladas, tienen el doble rostro, la doble realidad. Ceirto es, que las sectas minoritarias, por lo general, son aún peores, que las grandes religiones, tienen ese doble rostro, aún más radicalmente diseñado. El ser humano, desea hallar la paz, en este mundo, y desearia que hubiese otro mundo, para el no desaparecer,d el todo, porque cuarenta años de vida, o cien años de vida, le parece poco, y las religiones, responden a ello. Las religiones dan un horizonte de justicia, si no aquí en la tierra, después en otro mundo, y el ser humano anhela la paz y la justicia y la libertad y la felicidad… estos cuatro elementos solo los ha concentrado en las religiones, por eso, necesitamos a las religiones, por eso, llevamos milenios con ellas. Aunque las religioens, conmo todo producto humano y todo producto en la historia, evoluciona y cambia y progresa. Cuando las ciencias, lleven en su desarrollo mil o dos mil años, y las ciencias hallan formado un corpus de verdades suficientemetne fuerte, y duradero, profundo y extenso, las religiones se verán influidas por las ciencias, de tal forma, que solo les quedarán tres caminos: o desapareceran, o se transformaran radicalmente, o naceran nuevas religiones, con unos principios y métodos ocmpletamente diferente a los actuales. Y esto no tardará en suceder, más de trescientos o quinientos años… a lo sumo…. Hoy el ser humano, está desgajado en su interior, vive en un mundo, con una ciencia y tencica, del año dos mil, pero vive con unos principios filosoficos, en esencia, de hace quinientos años, cuando no de hace dos milenios, pero vive con unas religiones, y sus fudnamentos, de hace tres o cuatro milenios…. Dicho de toro modo, vive dividido ens u interior, vive con una ciencia y tecnica, de hace cincuenta años, vive con una filosofía de hace dos mil quineitnos años ensus fudnamentos esenciales, y vive con unas religiones de hace tres o cuatro milenios en sus elementos radicalmente fundamentales. Las religioens actuales tienen sus fundamentos radicales, en el neolitico, en el neolitico medio, hace tres o cuatro o cinco milenios. Incluso los fudnadores sean posteriores, sus raices estan en esa epoca. Los fundadores, diriamos, que descubren o desarrollan elementos. Los monoteismos, son politeismos depurados, por lo general. Pero los politesismos que ahora conocemos, teinen su origen, en las sociedades y en la psique humana de hace tres o cinco o seis milenios. El nacimiento de la ciudad, el desarrollo del neolitico, ha creado las religiones actuales, o mejor, los fudnamentos de las religiones actuales... Los grandes fudnadores de las religiones, salvando algúna excepcion, toman y retoman esas tradicones, cambiandolas, pero el magma esencial, está en los primros y grandes imperios del mundo, que se formaron a partir de hace cuantro o cinco milenios, es decir, el paso de las grandes ciudades a los grandes imperios, nacen las religiones, tal y como hoy las entendemos. Los fudnadores, diriamos, llegan en el proceso final de essos movimientos, dandole diriamos su marchamo especial. Pero ahora estmaos situados, en otra epoca, los imperios antiguos, están desapareciendo, para nacer imperios globales, todo el planeta como una undiad, como una realdiad social y politica, por tanto, las religiones, o tienen que cambiarse radiclametne, o nacer nuevas y radicales toerias-practicas de nuevas religiones. Evidentmente, el ser humano, idnividual ysocial, tiene miedo, y por eso se ata, a los atavismos y a los fundamentalismos de todo tipo, especialmetne religiosos, que expresan mejor su incosnciente, su ansia de seguridad, consigo mismo y con los demás, en el orden social. Las altas clases dirigentes de la politica, no tienen más remedio, que itnentar que los cambios sean moderados, y sean en paz, para que el desorden social y la anarquia no se adueñen de los espiritus y de las metnes, y tampoco de las estructuras sociales, ni economicas, ni poltiicas, ni militares. Por tanto, se tienen que valer de las religiones, tal y como se conocen, de las formulas ya consagradas,y vsitas su efectividad, para seguir itnentando que alla un minimo de armonia, entre los individuos, del indvidiuo consigo mismo, y del ente sociedad y Estado con los colectivos y los individuos… el gran sistema social, es una enorme maquinaria, donde todas las partes encjaan, y al mismo tiempo, todas ellas, están en un constante desencaje, y desbarajuste. Y nadie, en su sano juicio, sabe, como encajar totalmente todas las piezas, pero nadie en su sano juicio, quiere que se desajusten, porque seria el final de la historia humana, seria la extinción de la especie humana. Los teoricos, y los filsofoos, y los grandes fudnadores de la religión, lo que intentan es crear nuevos sistemas, para que las altas jerarquias poliica o economcias o militares, tengan elementos, para poder ir encajando las piezas. Que ellos inventen y los toros, toemen, elementos que les parezcan adecuados, para que la gran maquinaria social, siga existiendo, siga funcionando. Para que los seres humanos, sigan pudiendo existir, levantandose cada dia, para hacer, sus pequeñas biografias… lLos grandes pensadores de la filosofía y los grandes creadores de las religiones, no quieren que la vida se acabe, sino quieren de algún modo, que siga evolucionando, progresando, reformandose, enriqueciendose… Pero no semaos ilusos, no es lo mismo gobernar un mundo con mil millones de pesonas, o quinientos millones de personas, en su totalidad, como podria tener hace dos mil años, que ahora que tiene seis mil millones, o como dentro de cien años, que tendrá quince mil millones… o dentro de mil años, que tendrá cien mil millones de seres humanos. Esto exige, que los grandes toericos de la religión, los grandes pensadores, y los grandes cientificos, y los grandes artistas, abran puertas, para que sociedades asi, puedan ser posibles, en paz y en armonia, y no caigan o no caigamos en la anarquia y en el desorden, en la ingobernabilidad, en el desastre, en todos los sentidos y aspectos. Yo, como pensador, no puedo dar recetas, porque yo no entiendo el mundo, no comprendo el mundo presente, por tanto, si no soy capaz de entender este mundo real, como voy a entender, lo que pueda suceder dentro de cincuenta años. Pero lo unico que puedo hacer es buscar preguntas y nuevas respuetas, quizás, algún matiz de ellas, puedan servir a la humanidad….
(11.142) -Quijot-Elias-Eliseo: Aunque yo hallase el sistema politico o social o economico o cientifico o religioso más cierto, verdadero, profundo, innovador… el mejor y el más verdadero en todos los sentidos, jamás itnentaria imponerselo a los seres humanos. Si yo encontrase ese sistema, anivel teorico, e imaginemonos que tuviese el poder, para poder implantar en la sociedad, e imponerselo en los seres humanos. Yo, no lo haria, no le obligaria, que los seres humanos, creyeran en esa religiones, en ese sistema politico o social, o incluso cientifico o filosofico o artistico… Simplemente, yo, solo lo escribiria o lo difundiria, en la medida limitada, de mis posibilidades, pero ni siquiera lo haria demasiado, y dejaria que los seres humanos, lo aceptasen o no, total o parcialmente, lo creyeseno lo siguiesen, en parte o en nada… pero jamás, se lo impondria… La mayor parte d elos reformadores,innovadores, creadores de sistemas religiosos, politicos, economicos, sociales, artisticos, culturales, cientificos, etc… han intentado con todos sus medios imponer a los demas seres humanos, sus propios sistemas. A mi entender, esto es un error. Los sistemas en todos esos niveles, el creador o buscador o encotnrador o innovador, tiene derecho de defender su sistema y sus dieas teorico-practicas, pero no tiene derecho impoenrselo a los demás seres humanos. Son los demas seres humanso, los que tienen que aceptarlos o rechazarlos, asimialrlos, en parte o en nada, a su ritmo y a su velociad. Creo que la mayor parte de las desgracias en la humanidad, han venido, cuando sistemas antiguos no han dejado que vayan viniendo neuvos sitemas, y cuando sistemas nuevos, han querido a las fuerzas imponerse sobre sistemas antiguos. De ahí han nacido multitud de guerras, epidemias, desastres sociales, sufrimeintos, infelicdiades, colectivas e individuales. A mi entender, esto ha producido, demasiados sufrimeintos. Creo que esto ha sido un enroem error, de la mayoria de los grandss filosofos, grandes ideologos, grandes trasnformadores y reformadores dela sociedad, de los creadores de cultura, de los buscadores de religiones, etc… el creador, si es que existe, de una nueva religión, una nueva filosofía, una nueva teoría social y politica, o el nuevo arte… o… solo tiene la obligacion, el deber ye l derecho, de expresar su opinion, escribirla, redactarla, predicarla… y nada mas, no tiene el derecho, ni la obligación, de imponer a los demas sus ideas, sus juicios, o sus sistema, incluso aunque efectivamente, su sistema sea mejor. Pero si los seres humanos, no quieren seguir ese sistema mejor, y desean mejor seguir su sistema antiguo, aunqeu sea inferior, tienen derecho a seguirlo, porque tienen derecho a seguir su libre albedrio, aunqeu sus contenidos, sean defectuosos o erroneos, o sean más limitados que el nuevo sistema. Los nuevos sistemas se tienen que imponer, en paz, en tolerancia, en mutuo acuerdo, con la fuerza de al razón y de la convicción, a fuerza de tiempo, de armonia, de toleranica…. Nunca he confaido en una rleigion ofilsofoia os istema social o incluso cientifico o aritstico, que sus descubridore so inventores, o sus seguidores, lo quieran imponer a la fuerza. Y la fuerza puede ser de muchos modos.
(11.143) -1. Por razones diferentes la teoría del estado e sun tema que siempre me ha preocupado. cuando era mas joven creia que algúna vez, intentaria relaizar un tratado sobre teoría dle estado. ya creo que nunc alo hare. pero de todas formas intentare realizar algúnas disquisiciones o algúnas preguntas o cuestiones sobre estos temas, aunque sean en notas sueltas. siempre respetando a las disitnta sideolgoias que hay o habra en el futuro. pero pienso que la rflexion teorica sobr el estado es necesario, o dichod e toro modo, la busqueda teorica d enuevos modelos criticando a los que hayan existido a lo largo de la historia. a mi entender creo que esta es necesaria par ala relacion con el entorno. en fin, nos e si llegare a temrinarlo. pero e smi obligacion al menos itnentarlo.s olamente esto y simplemente esto. espero sirva para algo. y espero esto nome traiga problemas. no es mi forma d erelacion con el mundo. no es mi forma. En ningun caso, este texto, va en contra de las leyes cosntitucionales de mi pais, ni de ninguno. Esto es un ensayo, simpelemtne, un libro de reflexion, sobre filsoofia poltiica. y nada mas. En ningun caso, desea ir, en contra d eninguna ley, sea de rango cosntitucional o de otro nivel. El filosofo tiene laobligacion de reflexionar y de pensar. y solamente de eso. Tieen que proyectar hipotesis, pero solamente eso. Es decir. Dicho de otro modo tiene que obligarse a pensar, en este caso, en la filsofia poltiica, pero enningun caos, bajo ninguncocnepto, es en mi caso almenos,q uerer transformar la realidad polticia. Por tnato, esto son solo opiniones, opiniones filsooficas, si se queire, pero nada mas. Simple y llanamente. Encuanto a lautilziacion, si alguien lo lee, siemrpe tiene que ser en el nivel que la ley y al legaldiad permita. (27 AG93CR).
2. creo que es mi obligacion y mi deber intentar juntar una serie de ideas, unos bocetos o unas notas, lo que podria ser el germen d euna posible teoría del estado. pero no en forma sistematica sino en la union de varios conceptoc y complejos de ideas, en forma de ensayo. (2 nov.93 cr).
3. siempre he señalado quizas equivocadamente, pero creo que en la teoría dle estado, hay una spersonas que cumplen la funcion, d eescuchar el bramido de la historia, e intentar diseñar, el vehiculo dneominado poltiica. intentan, diseñar neuvas ideas poltiicas, que despues pasan al terreno o campo intelectual, d elos polticologos, y d elos politicos de la vida practica, e intentan ir aquilatando la sideas. creo que esta es la funcion de este ensayo buscar neuvas ideas poltiicas. para que en los dos proximos siglos se dicutan, si es que alguien las lee, y en ese tiempos e aquilatan. en ese marco, se centra la teoría o ideas sobre nuevos derechos politicos. si, nuevos derechos poltiicos estrictmaent ehablando. como por ejjemplo el "derecho universal al voto de toda persona sea la edad que sea". porsupuesto, lo repito no es laintencion de est eensayo, pensar, que esto deba aplciarse en las proximas generaciones. no es esa mi itnencion. sino dentro de varios siglos, ys iempre por consenso de las fuerza sosciale,s no por ningun motivo d emotines, nid e reovluciones, sino cambios pacificos, asumidos por todos los gestores de la realidad, todos los grupso sociales futuros. a veces, tambien hay que señalar que muchos noa ceptaran estas ideas, pero creo que los politicos represnetativos, lsog estores de la sideas dle momento, no tienen tiempo, ni ganas, quizas, ni peden intentar neuvas ideas. los politicos, intleectuales, los catedraticos, los poltiologos, los que ocupan ya puestos academico d enonorabilidad, es dificil s ejueguen su vida de fmaa intelectual asumiendo nuevas ideas, que pueden ser patochadas. solo nos queda a la spersonas como yo, que no somos polticios profesionales, ni politicos intelectuales en al vida acadmeica, sino "reflexionadores de la vida intelectual", solo nos queda a nosotros plantear problmea steoricos, que otros no se atreven a ahcerlo.c reo que esta es la ifnalidad de todo este trabajo. sin que nadie se sienta herido, ni insultado. respeto todas las opiniones. y este trabajo, e sun libro d eensayo, que espero vaya creciendo, auqnue creo que ya en origen, esta los uficientemente desarrollado. d etal forma que cad aunointerpret elo que quiera. el respeto a todas las ideas, e snecesairo apra la evolucion poltiica d elso grupso sociales. (25 martzo 94cr).
4. he dicho varias veces, que este esbozo de proyecto de teoría dle estado, que not oca todos los temas, sino algúnos, es ismplemente una serie d eintuiciones e ideas. notodas son del que suscribe este escrito, sinoinspiradas en otros autores, inclusod e artistas. por tanto, nadie piense que este e suns istema cerrado, sino abierto. y que andie piense que lapalciacion de este sistema, se debera hacer en unas genraciones,c reoq ue no, que deberia durar unos cuantos siglos. por tanto jamas abogare porque estas ideas polticias u otras se apliquen con violencia, fuerza o en una o dos genraciones. todo debe discutirse y estudiarse tranquilamente. y todo s eharia enpaz, por acuerdo d etodas las clases sociales. (19 sep94cr).
5. esta hipotetica "teoría sobr eel estado", es eso, solo hipotetica. un ensayo puede tner dos modelos de realizacion, aquel en el cual elautor da sus opiniones, una detras de otras. y segundo, aquel que da sus opiniones y lo va rellenando de citas. en principio, est ensayo esta dentro del priemr grupo, quizas, deberia hacerlo de tal forma, que entrase dentro del segundo grupo. en fin, siempr ehe indicado que es un conjuntod eideas. que como ideas deben ser discutidas, a lo alrgo deltiempo, de gneraciones. que cualquier idea poltiica, debe pasar el tamiz de varias genraciones, para que depsues un partido politico se replantee, tomarla como bandera. que desd eluego, esta sideas solos erviiran si fuesen acpetadas por consenso, de todos los nivele sy grupos sociales de la sociedad. que jamas ninguna ide apoltiica, debe impoenrse por violencia, sino por razonamiento. creo que es lo minimo que hay que parender de la historia. de la hsitoria pasad ay rciente.(2 marzo 95 cr).
6. he explicado en este texto. que este texto, es una reflexion sobr ele estado. en deifnitiva sobre un intnetod e profundizacion enele cocnepto de dmeocracia, ya cercarme, un poco mas al concepto griego esnecial de dmeocracia. creo quehoy al tecnologia lo permite, y no solo la tecnologia, sino el nivel socioeconomico de las sociedades.o almenos d emcuhas. eso es una cuestion. otra es decir, que antes de la aplciacion d ealgúna de estas partes, tendrna que apsar varias gneraciones de estudiosos yc riticos, que eprfilen dicha relaidad. si mañana, es deicr, dentro de veinticinco años,a lguienquisera aplciar algúna parte de este concepto de democracia, od emocracia direct,a seria le primero en deicr, que este sistema, tiene que pasar mas tiempo, mas tiempo para que eprfilemos bien, intelctualmente todas sus parte,s apra que despues no haya dmeasiadas sorpresas. a mimodo de ver, creo que es muyimprotnate dicha dilucidacion. hasta haor aeste texto lohe enviado a detemriandas revistas epecialziadas, y a detemrinadas personas, y al verdad es que no he conseguido nada. nis iquer auna referencia en alguan de esas revistas. creo que este texto no emrce eso. hay dos formas de escribir un texto, uno es este, y toro llenarlod e citas. e smas faicl con citas. si la comundiad academica y de revistas d eunviersidad meobligan, em vere obligado a rellenar este texto de citas. pero creo que en ultima isntanica, ser auna eprdida de tiempo, una elocuencia u oratoria sin snetido. o con un sentido muy limtiado.c reoq ue als ideas son esneciale,s las partes y la totalidad. pro tanto,c reo que e sun texto homogeneo, e incluso abriendo varias lienas de psoibilidades que pueden ser ciertas o no ciertas.
7. incosncientemente este texto, tiene un apriori, es que creo que los estados, es decir, para que los idnividuso d eesos estados tnegan una soberania, aunque sea limtiada cierta, tiene que tenr ele stado en si msimo unas caracteristicas, no ya dmeocraticas, sinod e extenison delt erritorio yde nuemros d ehabitantes. creoq ue sin esas condiciones no es un estado, en todo caso un subestado. claro esta puede haber excepciones. pero pienso que seir amuy improtnate analziar este concepto. personalmente lo veo clarisimo. un estado es un ivnentod ela socieda,d una sueprestructura ideologica, y tiene que ucmplir un fin, en si mismo, y sobretodo a los idnviduso que loc obijan y lo mantienen, sinot iene un numero minimo d eprsonas a su cargo, y un minimod e extnesion, la soberania de ese estado es muy limtiada, y lo peor, incluso las de esas personas que estan bajo ese estado. los inviduos tienen que ser conscinetes de esto, yr eflexionar, y no escuchar a los "condes y duques como en la edad media", a los del turno, y llenarle la cabea y elcorazon y el inconsciente colectivo, con las ideas de que tienen unahsitoria comun, unalengua, y cuatro cosas mas, muy respetable,s y pro eso tienen derehco a un destino idnivdual e independiente. tienen derecho amuchas cosas, pero un peublo con diez milloens d ehabitantes no es un estado, auqnue se auna ancion. y estmaos hablando de estados. y no tendrna soberania a la larga, porque not endran la suficiente fuerza apra guardar sus derechos frente a toros. y no ya en futuras guerras, que a lo emjro nos e dan, sino a las guerras eocnomcias, a las guerras dentro del derehco internacional, etc... estudien loq ue era alemania antes de la reunificacion, o la itlaia, y loq eu es ahora. analicen. eso si los pueblos onaciones, tienen que unirse respetnadose sus diferencias, enpaz y en tolerancia. a veces, los problmeas internos que sufren los sere shumanos,c reen que los solucioanran proyectandolos en niveles de poltiica, d eincsonciente colectivo. creo que eso e sun cmaino muy peligroso. a españa por pone runejejmplo equeño, loq ue leha pasado en canada estos dias, con el fletan, leha pasaod porque somos un pais, de cuarenta milloens d ehabitantes, y con la eocnomia que tneemos, si fueramos una nacion con dosicentos milloens d epersonas, y con la misma economia en proporcion, no nos habrian hecho lo que nos han hecho. asi de sencillo. las personas deben elegir bien, loque queiren, y loq ue desean. despues nos e quejen, lo que sucede, que nos e quejaran ellos, sino sus biznietos, lo que hay hacen los padres, lo sugfriran los biznietos , y ya sera tarde. un estado, la teoría de estado, debe enseñar a los individuos, que hay distitnas sobernaias dentro d elsoe stados. y que ellos debne elegir. que un estado,t eien que tneer un minimo real de soberania. y si no, no e sun estado, e sun subestado. es psobile que estas frases duelan a mcuhos, pero creo que es la realidad. no vamos a matar al mensagero por el mesnage que nos dice, ni al medico, porque nos diagnostique un cancer. mi funcion como pensador sobre al polticia, es expresar lo que cosndiero que es la verdad, en toelrnaci ay en paz. sabiendo que todo es discutible, y que el tiempo, ira confirmando algúna sopinioens y desocnfirmando otras. (17 marzo 95 cr).
8. esta teoría del estado, a ya bastantes meses, realizada, escrita, y enviada a diferentes lugares, revistas y eprsonas, debo confesar que no ha recibido ni criticas positivas, ni engativas. lo que dmeeustra dos cosas, e smejor dedicar eltiempo a aprobar una oposicion, segundo, es mejor, decir loq ue todo el mundo dice, segun los vientos, y abrirse una vida polticia, cada segun su suert ey sus posibilidades. es emjor, que pasarse años, intentando diseñar los rpblemas de siempre,d e otra forma. a ver si de es aforma, pudieran tenr mejor solucion. peor noe s ais. no eres profesor de filsoofia, ni profesor d eicencias poltiicas, y mandas una copia mal copaida, en copia de ordenador, en uanr evista a fotocpias, y andie le hace caso. andie te la mira. nadie. ese es elproblema. peor tmaibne se, que si no se diseñanb nuevas soluciones, a los problemas d eisempre. aunque se sepa, si auqnue se sepa, que esa soluciones, nos on las deifntiivas, ni las totalmente validas. pero se itnenta. es una pena, es una pena lo pcoo que se valora, el intento de buscar nuewvas ideas poltiica,s neuvos planteamientos, que quizas peudan servirles a las genracioens siguientes. simplemente eso. sin nunca intentar que estas sena las oslucioens definitivas, o las del futuro. estoy cansado d eescribir, d epensar y de buscar ideas, de inventar, de diseñar... estoy cansado. estoy cansado, otros muchos con menos, con menos, les va mejor la vida. (20 my95cr).
9. -pienso que cuando se analzia un tema, o diriamos se investiga un temz se pueden adoptar varias estrategias que son el el fondo siempre difernees. una, de ellas es continuar el avance de esos conocimientos, avanzando poco a poco, esta estrategia, segun la rama o la cineica adopta la metodologia propia. otra, es diriamos buscar visiones generales, que nso ayuden a comrpender, loq ue hasta ahora s eha realizado. esta postura es las de las sintesis creativas, tanto dlepasado y mirando al futuro. tercera, es intentando ver el pasado, y ciertas innvoacione so caminso cocnretos, intentar crear una sintesis neuva, que es diferente a las anteriores, pero tienen puntos d eocntacto con todo lo anterior, pero almsimot iempo puede resultar nueva. este camino es muy complicado, ya que es el que mas estas dado a confundirte y equivocarte, pro ser neuvo, o intentar ser neuvo, y por tnato, tner mas lazos sin unir, mas cabos sind efinir. pero estos tres cmainos, hay algúnso mas que serian eclecticismos entre lsos tres. estos tres cmainos son encesarios. pero est eúltimo e suno d elos mas necesarios, ya que este cmaino nos abre las posibildiades reales, d eitnentar dar pasos importnates. ocurre que a veces, este salto puede ser en elvacio, y por tnato, los especialistas, aunque lo intuyan, nunc alod arna, porque poenr en tela d ejuicio su prestigio, los que no son epsecialista,s tampoco lo daran porque no saben lo sufciiente, y si lod an, dificilmente se les escucha, porque notiene la especialziacion. por tnato, a veces da la sensacion que els aber va muy lento, pasito a pasito,porque nadie se atreve a palntear esas grandes sintesis. que pueden estar equivocadas,peor quepueden plantear problmeas ensu jsuta medida, aunqeu despues se superen las soluciones, yhaya que buscar otras. este es desde luego laoptica enla que me situo, en este terrenod el ensayo. no doy cientos de citas, aunque conozca mas de loq ue aparente,porque pienso que e scansar demasiado alpersonal. pero muchas citas y mcuhos libros, y mcuahs teiss delpasado yd elpresente estna implciitas en todos estos pensmaientos. pro tnato, creoq ueentendiendo la perspectiv,a quizas s epueda entender, nos olo este escrito sino otros muchos. en el fondo, la filsoofia y lapolitica, y al tencolgoia, tienen mcuhso puntos de vista d eocnexion. me gustaria que no s eolvidara, que el mundo sigue dnaod vueltas, que la poblaiconsigue aumentando. y que almenos teoricmaente, debemos ser lbires para pensar y para esribir,otra cosa, es que s elleven a practica las ideas, eso itene que ser und ebate que dure genraicoensy genraicones. en esta optica se presenta estos escritos. poruspuesto, que mi obligaicon es pensar, y escribir parte d elo pensado, pero ni yoc reo que llevo toda la razon, ni la d elso otros, pro tnato, muchos d elsoa rgumentos, se escucharan, no ya en si, pro los argumentos,sino pro la eovlucion del contexto de las relaidades y de la hsitoria. y nopor su veracidad esencial. creo que enpoltiica, es unt erreno que ocurre eso. no cabe duda que no s epuede controlar y gobernar a los humanos, cuando erna sesenta milloens en europa, que cuando son tresicnetos milloens. las estructura spoliticas, ocmo cualquier otra estrucutra poltiica, tiene que eovlucionar. esa es lafinalidad de la ciencia poltiica, o al menos una, de las tres o cuatro que tiene. en ese fin, es donde s emeuven estos escritos. cambiso teoricos tiene que ocurrir, igual queha apsaod enelpasaod sucederna en el present,e y en el futuro. nadie persona, o sociedad, o ente social o juridico oindividual, pued eolvidar dicha perspectiva. nadie. elq ue queir aolvidarlo nocomrpendera nada.nos e entendera ni a si mismo, ni enlo ams minimo. a los teroicos, decirles, que su obligaicon e spesnar y escribir, pero que su olbigaicon es tmabien noc reerse dmeasiado loq ue hanepsnado. y que es la sociedad, la que tiene que decidir si desean aplciar algúna de esa sideas y enlaforma. nod eben precipitar lsoc ambios poltiicos.pienso, que diran que e sunaformula muy cosnervadora.pero esta formula conservadora ono, habria evitado muchos sufrimentso a lahumanida. por eso la he adoptado en todos los escritos sociopoliticos y sociofilosoficos. el teorico de la poltiica, es ocmo el que pone un negocio, si queire la gente le compra, y si no, no leocmpra. creoq ue esa es lapsotura. la sidea spolticias, tienen que pasar un debate, que dure genraicoens,yd epsues, los grupos sociale,s irlas adaptanolas a sus fines. esto es loque siempre ha ocurrido,pensar enotra cosa, es estar engñaandose. pero eso noe vit alanecesidad, que tiene la sociedad, que haya personas, que igualque diseñan maquinas para fabricar otros productos, haya personas, que disñeen maquinas sociopoltiicas, que despues diseñan muchas estructuras sociales y poltiicas. en ese sentido, igualq ue se icnentiva la investigacion de sistmeas tecnolgoicos, se deberian incentivar sistemas que incentiven la investigacion neuvas ordenacioens sociopoltiicas. hacerlo humildemente, sina fan des lavadores, sin afna de cmabiar las cosas. solo igual que el matematico de buscar formuals. solo eso. yd epsues la sociedad, durnate genracioens las disucta, y las aplique si queire. o mejor no las aplique.por tnato esas formualciones, rayan y estan a medio cmaino,e ntre la utopia, entre la psoibildiad, entre al realidad, entre el futuro, y entre el presnete,para solcuioanr problemas delpresent eyd elpasado.siempre ha sido asi.siemrpe sera asi. (10 oct95cr).
10. -Creo que hay que dejar claro, dos cuestiones muy diferentes. Primero, como escritor o pensador desde la filosofía poltiica, me situo, ante todo, en una profunda respeto por la legalidad vigente. Por tanto, nada que s einterprete fuera de la legalidad presente, no se me debe ser achacado. En segundo lugar, como filosofo y como filosofo de la poltiica,me veo obligado a tratar los temas actuales de lapolitica, y los temas que se preven, y dar soluciones. Es decir, diseñar nuevas posibildiades. Pero disñear nuevas posibildiades, noqueire decir, que se deban cumplir. Sino simplemente que se dna neuvas ideas y sugerencias. Solamente eso. Para que genracioens futuras, o presentes las discutan, pero jamas salgan del marco para las que etan pensadas, para elmarco, diriamos d elso estudiosos y de los especialistas del tema. Por tanto, no escribo filosofía politica para el publcio en genral,solamente, para los especialsitas, que son los que tienen primero que discutir los putnso de vista, limarlos, etc. Nada mas. Pienso, que ese es nuestra finalidad como pesnadores y estudiosos de la filsoofia poltiica,simplemente sugerir, dar ideas, buscar neuvas ideas o concpetos. Peronad amas. Son las sociedades y las genraciones, las que discuten los puntos de vista, y ven si pueden o deben toamr algo en cosnideracion, quizas una frase, solo uan frase de cientos omiles, es la unica posible y buena. (oct. 96cr).
(11) -Este librito, dividido endos secciones, es unomas, de lsocuadernos, del libro-titulo o de la obra. "textos filsoofia". Por tnato, quiero que se entienda, que e sunaparte mas, de esa obra. Por lo demas, se entiende que es una subpart eo un cauderno. Si nos e entiende asi. Driaimso,que elenrome esfuerzo que s eha ido realizando not endria sentido. o apenas tendia sentido. Vuelvo a reiterar, que este texto, es un libro de reflexion sobre filsofia politica, no es en ningun caso, ninguntipod e manifiesto politico. Ela tuor, en ningunmomento queire saltarse ninguna de las leyes constitucionales, nid e este pais, nid e ningunotro. Creo que los cambios polticios, tienen que ser consensuados entre todos los estmaentos sociales, y de algún modo, cualquier cmaibo polticio, tiene que ser discutido durante genracioens antes de ser lelvadoa lapractica. Este siglo, ha dmeostrado, que no se peuden pasar las teorias politicas desde elpapel, a la realidad, porque solo se produce un enroem daño a las perosnas, ya las propeidade sy a lsopeublos. Reocnozco que polticamente soy una persona de centro cosnervador o unapersona de cnetro mdoerado. Bajo ningun cocnepto, quiero que se me entienda, que abogo pro cambios polticios enal realidad. Simplemetne, soy un filsoofo y toco en este caso, elt ema de lapolticia, y prot anto,e s mi bolgiacion diseñar idea so psobiildiades, que quizas, dentro de varios siglos, la sociedad este preparada para hacerlo. pero quizas. y noe stoy seguro, peros ea comos ea, esos cmabios deben ser depsues de ser discutido spor gneracioens de filsoofos, poltiicos, eocnomistas, y enespecial ser admitidos por las clases dirigentes d elos paises. Por tnato, reitero, jamas s eme entienda, que queiro ahcer un manifiesto de tipo poltiico. Este texto, fue escrito hace ya varios años. y por tnato, los amtice,s s eme escapan. Pero si queiro indicar eso. Jamas de los jamases, reivindico un cambio en lapractic apolticia. Simpelemtne una reflexion sobre el hechopoltiico desde la filsoofia. Este texto es solo una reflexion filosofica sobre filosofía poltiica, pero si se saltara algúna ley cosntitucional d emi pais, o de cualquier otro. Con tal, que la autoridad pertinenete me lo indicara, lo retiraria de internet. (feb. 97 cr).
(12) -Por tanto, debemos seguir intentando refelxionando, aunque este texto sea una combinacion de entre una filosofía politica posible y una filosofía politica plausible. Entre esos dos extremos de algún modo, es donde este trabajo ha querido inscribirse, aunque como tal, en forma de ensayo y de hipotesisi, no quiere decir, que todas las posibilidades deban ser tenidos en cuenta. (5 marzo 98 cr).
(13) -A mi corto entender, la tesis que dice,quehay una desproporcion entre las ciencias sociohumanas y entre las ciencias fisico-naturales. Aquellos que piensan que este desequilibrio tan profundo, en el cual las ciencias sociohumanas llevan la peor parte. Asumiendo esa tesis, en la cual creo que es cierta, creo que es el fundamento quizas de muchos errores en la politica y en las economias concretas. Es decir,nos abemos lo sufciiente, como comentaba un autor, que no recuerdo el nombre, necesitamos un Einstein, un newton y un Galileo en las ciencias sociohumanas, que haga que dichas ciencias y la politica y la filosofía de la politica es una de ellas, de lasx quince o veinte ciencias sociales y psicohumanas que existen, para que estas den un salto, que puedan acercarse al nivel que tienen actualmente las ciencias fisico-quimicas y de la naturaleza, o incluso de las matematicas y de la logica. ¿cuando llegara si no esa persona, ese grupo de personas, que hagan que las ciencias sociales, den ese salto? No lo se. Diriamos que durante estos lustros, lo hemos estado esperando, con todo su valor -ni kant-hegel-marx-Freud o Darwin consiguieron dar ese salto, que fuese equiparable al que se han dado en las ciencias fisico-naturales-. Es mi opinion, que como opinion, puede estar equivocada. pero creo, que esta es la clave, o una de ellas, de entre los desequilibrios sociopoliticos que el mundo ha padecido en este siglo, y me temo, seguira padeciendo en el siglo que viene, si no se aportan soluciones. En este contexto es donde se basa, diriamos este ensayo que sigue estas paginas.Nuestra obligacion es reflexionar sobre el hecho politico, y en la emdida de lo posible, dar algúna solucion. Pero es la sociedad y el poder politico constitucional y el real, en cada Estado, el que deba buscar las soluciones practicas. Esta es mi opinion. El teorico tiene que tener total libertad de pensamiento y de expresion, perojamas pensar que la sociedad debe aceptar algúnas de sus soluciones. jamas en ningun caso imponer un teorico o un ideologo soluciones politicas o sociales a la sociedad y a sus niveles de representacion. (6 marzo 98 cr).
(11.144) -Quijot-Buda: Las cutlruas son sistemas de teorias y prácticas, que los seres humanos, siguen y continuan. Pero todo sistema teorico y práctico, puede y de hecho, es transformado,e volucionado y progresado, cambiado. Porque es un sistema con cientos de funciones y variables, y ademas seguidos, por millones de individuos, cientos de millones, a lo largo del tiempo. La cultura diriamos es el mayor artilugio teorico-practico que los seres vivos han creado o inventado o descubierto. Y la cultura humana, quizás, el mayor de todos los seres vivos, al menos en este planeta. Todo lod emás, la religión, la filosofía, el saber, la sociedad, etc… son subconjuntos del conjunto que es la Cultura.
(11.145) -Yo: Yo, creo, que Dios existe o el Ser Supremo existe. 2º Creo, que en toda religión puede existir algo de Dios, o que Dios, se halla revelado minimamente, en algo. 3º Pienso que la mayoria de las religiones, son introspecciones humanas, y por tanto son inventos y descubrimietnos e innovaciones del ser humano, que ha llegado a niveles profundos de su ser.Y por tanto, son obra humana, en su noventa por ciento, combinado con elemetnos culturales de todas las ramas del saber. Aunque tengan unas gotas, o elementos minimos de una "posible itnervención de Dios". 4º Creo que Jesus de Nazareth, es el fundador de la autentica religión, y por tanto, puedo creer, estoy abierto a pensar, que con mucha probablidad, incluso sea Hijo de dios, afirmación teologica en todos los sentidos. 5º Que el cristianismo es esencialmente, revelación de Dios. O por decirlo de otra forma, un setena por ciento es revelación de Dios, y el otro treinta por ciento, cuestiones historicas, sociales, culturales. (dicho esto creo que queda claro, mi opinion, sobre Dios, religión, jesus el nazareno, cristianismo. Por tanto, no creo que sea lo mismo Dios que religión, y menos aún sea lo mismo, y tengan la misma categoria todas las religiones, y desde luego, no creo que todos los cristianismos sean esencialmetne iguales, y tengan la misma identidad. Dentro de los cristianismos, pienso que el Catolicismo y las iglesias ortodoxas, son las que están más cerca y más fieles al meollo de la esencialidad del cristianimo. Dicho esto queda claro, por si alguién piensa que soy un agnostico o ateo o acreyente… que no cumpla todas las normas del cristianismo, por mi debilidad, no quiere decir, que no crea en el cristianismo). Pero, yo creo, que las religiones, tienen que vivir en paz y en tolerancia, de mutuo acuerdo entre ellas, con sumo respeto, y buscando un codigo ético minimo, porque si no lo hacen, veremos nuevas guerras de religión en el siglo veintiuno, de una forma o de otra. Si de verdad aman a su Dios, y se supone que sólo existe un Dios deberian buscar la paz que es lo que ese Dios les manda o quiere o desea.
(11.146) -Quijot-Zoroastro: Las religiones intentan siempre, crear un puente entre Dios y los seres humanos, de algún mod humanizar a los seres humanos consigo mismos, y cada uno con los demás, los entes colectivos con los individuos. Pero nsootros fudnadores de religiones, mitad filosfoos, mitad hombres de Dios y anheladores de Dios, mitad sociopoliticos…no hemos sido capaces de evitar las guerras, de evitar las guerras de la faz de la tierra. Este es uno de nuestros fracasos. Nosotros, tendriamos que tener un lugar en las historias de las filosofias, porque somos pensadores, y de los más grandes, que la humanidad ha dado. Aunque no sólo seamos pensadores. No hemos sido capaces de evitar esas enormes crisis sociales, que acaban con guerras, con regimenes despóticos, con millones de meurtos en campos de concentracción. ¿Deberiamos pregutnarnos por qué ni desde las ciencias, ni desde la filosofía, ni desde las religiones, ni desde las Artes, no hemos sabido hallar la solución a este problema? ¿qué siglo tras siglo, se repite, con unas condiciones u otras, con unas razones y otras… pero siemrpe es el eterno mal, el eterno monstruo de mil cabezas, que se corta una, y salen cien más?. ¿Si els er humano no está equilbirado en sus deseos, pasiones, afectos, emociones puede estarlo en su vida personal, o puede estarlo en su vida social, politica, economica, religiosa, etica, etc…? ¿hasta ahora, todo ese cumulo, ese volcan interior, de deseos-pasiones-emociones-afectos, lo hemos querido encauzar con la etica, el derecho, la economia, la politica, la religión, el arte… y hasta ahora, apenas lo hemos conseguido… no deberiamos buscar métodos y formas, para que todo ese volcan sepamos ‘controlarlo de algún modo, de otra forma’, cada uno,e vidnetemente su propio magma interior, para que la sociedad pueda después estar más equilibrada?.
(11.147) -Quijot-Mani: el complejoc ientifico-tecnologico, es un ser que no acabará nunca de terminar, no sabemos donde está su fin. Posiblemente no tenga su fin. Ahora, tranformamos cosas materiales, maquinas, formas, energias, materia… pero mañana cambiaremos la psique, la mente, los sueños, los deseos, la sociedad, el Estado… en formas y en maneras, queno somos capaces de prever, que no somos capaces de intuir, que no somos capaces de imaginar. El futuro es inimaginable, puede ser enormemente positivo, o enormemtne negativo, tanto en lo bueno, como en lo malo. Cambiaremos no solo las cosa materiales, sino las cosas metnales y espirituales, en todos los ordenes. De algúna forma las religiones y las filosofias y las Artes, hasta ahora eran los grandes artilugios para cambiar y trasnformar la psique de los individuos y de los pueblos, pero estos instrumetnos no serán nada, en los sistemas tecnicos-cientificos, con el mismo fin, cambiar la psique y la mente y la cultura y el espíritu de las personas y los colectivos y las sociedades y… de la historia… Este paso, estamos a punto de darlo, quizás, dentro de un siglo o dos… se pasará el Rubicón…
(11.148) -Quijot-Buda: Si un ser humano, no intenta conocer, lo más profudnamente, su ser interno, acaba siendo, o puede terminar siendo, un tornillo más, en toda la estructura social del mundo. Un elemento más en la gran maquina sociopolitica-técnica del mundo. Evidentemente no completamente, porque siempre, todo ser humano, tiene un grado de libertad y de libre albedrio, pero si en gran parte. La unica forma de no ser, un clavo más o una ruedecita en todo el sistema tecnosocial, es intentar entrar en la propia mente y psique de uno mismo, lo más posible. Y después eso sí, ocupar el lugar, la ruedecita o la rueda o el clavo o la tuerca, que te halla tocado realizar en la existencia. Para esto, el ser humano, tiene que dedicar un tiempo diario, a pensar-sentir-actuar-meditar-rezar-contemplar, a sí mismo, toda la sociedad, toda la realidad… el progreso cientifico y tecnologico no está en armonia con el progreso social y politico, ni con el progreso humano ypersonal. Por tanto, se da un triple desequilibrio o se se quiere un doble desequilibrio y abismo…e ntre el progreso material y tecnico y cientifico de ciencias naturales, con un menor desarrollo social y politico y economico en sentido de las ciencias sociales y humanas, y por otro lado, el ser humano individual o colectivo está aún en más desequilibrio. Armonziar estas tres ruedas, es el gran y grave problema. Si continuamso asi, la ciencias naturales y la tecnica, seguirán avanzando a pasos de gigante, y las cuestiones y ciencias sociales, y el desarrollo humano personal, seguirá avanzando por metros o decenas metros. Ese desequilbirio tan grande, es lo que puede provocarnos, que la especie humana se extinga. Por tanto, diriamos que hay tre grandes esferas: la esfera de la materia –utilizando la ciencia yla tecnica-, la esfera de lo social-politico –utilizando las ciencias sociales, las filosofias, las religiones y las Artes-, yla esfera de lo personal-psique-mente-espíritu-alma –utilizando las religiones, la filosofía, la psicologia, etc-. Pero diriamos, que estas tres esferas están interconectadas, con enormes puentes. Pero hasta ahora sucede, que la efera de la ‘materia’ va muy adelantada con respecto a las otras dos, por tanto, el peligro es que se produza un desajuste tan grande, que acabe en un crash, en un bloqueo, en un abismo, y la sociedad y el ser humano, acabe autodestruyendose… Por eso, no solo necesitamos Einstein en la esfera de la naturaleza, de la ciencia natural y de la tecnica, sino Einstein en las esferas de la sociedad, la politica, la economia, etc… de lo social, y Einstein en la esfera del espíritu-mente-psique, etc… eisntein,q ue nos den saltos, saltos enormes. Debemos admitir, que las ciencias de la naturaleza, han dado genios enormes como Newton, Einstein, Planck, etc… pero las ciencias sociales, y las ciencias de la persona o de la mente o de la psique, no lo han dado, no han dado esos grandes filosofos que nos pongan en armonia, o grandes teoricos de la mente y de la psique, o del espíritu y sobre Dios o de Dios… (¿quizás Freud, y quizás algún otro, pero no llegan a la altura, de sos grandes genios de la naturaleza fisica, quimica, biologia, etc…?).
(11.149) -1. quizas el verdadero problema del futuro, no solo seran los adelantos cientificos culturale sy artisticos. que tendran una enorme importancia. sino el desarrollo de la cultura, un aspecto de la cultura que s ellama estado. quzias el gran adelanto para el futuro no vayan a ser solo esos aspectos tecnicos cientificos artisticos culturales o filosoficos en el sentido estricto. sino tambien el desarrollo del concepto d eestado. una combinacion de filosofía , ciencia y ciencia filosofica. es decir un aspecto de la cultura. que par amcuhos intuitavemente no puede o no tiene porque avanzar. un aspecto del ser humano, el estado, que las neuvas interpretaciones teoricas o hipotesis teoricas nos e pueden patentar ni registra r la propeidad intelectual o industrial o de cualquier otro tipo. pero que quiza spor eso avanza mas despacioq ue los demas aspectos de la vida de la historia, de la cultura, y quizas ese caminar mas despacio nso acarrea a los demas sere shumanos problemas tan graves, como guerras, genocidios, hambrunas sociales, epidemias, etc. quizas seria o deberia ser una obligacion plantear neuvas teorias del estado cada centuria, nuevos aspectos para plantearse de verdad, al siglo siguiente esas teorias nueva so hipotesis, plantearselas teoricamente, par ahacerlas avanzar. o dicho d eotro modo, hacerlas caminar mejor y mas deprisa. es decir, que la sociedad ne su conjunto haya creado modelos teoricos mas eprfeccionados para que despues dos o tres siglos despues apliquen parcialmente nuevos modelos, sin traumas, y sin violencias, en paz. pero nuevos integraciones d eneuvas teorias... siempre he pensado que si en las ciencias sociales y en otras ramas del saber s epudiera patentar como en las ciencias y en las tecnicas, estas ciencias sociales no estarian tan retrasadas como estan. dicho de otro modo, auqnue sueñe a juerga habria que buscar sistemas de "patentes" aplciados a toda slas ramas del saber, que el que inventa una idea os ugerencia y la registre, recibiera si se aplica una cantidad de metal, denominado dinero. y creo que asi avanzarias las ramas sociales. y denomino ramas sociales a muchas ramas del saber. quzias asi avanzarian mas deprisa. esto que incluso el que suscribe esto, lod ice con ciertos niveles de seriedad, d eironia y de sarcasmo puede que como esas notas indican una cierta realidad. una cierta idea que podria de algúna forma transformarse en algo practico ( ejejmplo si hubiera sistemas de patentar algúnas ideas para evitar accidentes de trafico, pero no artilugios emcanicos, sino ideas de señales, etc... quizas mucha spersonas inventarian sistemas e ideas que evitarian multitud de accidentes de traficos. quizas en caso de asusencia d eesa realidad, el "concepto de "buzon de sugerencias en revistas o en los misnisterios correspondientes" podrian hacer en parte las funciones. si despues cada idea que se aplicase, al autor o al que la shubiese registrado s eles pagase de algúna forma. es necesario el pago, para que las personas inventen o intenten inventar. esto e sun ejemplo).
2. a mi entender el estado, es la gran estructura de la ordenacion d elos seres humanos que emrece los estudios ma sprofundos, porque las demas realidades sociale sy estatales, desde las constitucionales hasta el derehco individual tiene su raiz en elconcepto y la configuracion del estado. el estado es el dios omnipresente secularizado d elos proximos siglos. de todas formas simepre ha sido el dios laico en cualquier sociedad. el estado es la otra realida denfrentada al individuo, entre elindivduo y el estado, hay como un camino que denominamos lo social, la sociedad o la sociabilidad.
3. la constitucion, sea la constitucion que sea, es en definitiva una emanacion o interjeccion de la concepcion del estado. solo eso. segun la concepcion del estado asi sera la concepcion de la constitucion. en cualquier tiempo. por tanto, la constitucion es una sintesis entre la concepcion del individuo y del estado. creo que solo existen dos realidades autonomas, en distinto grado, pero autonomas, y las demas nacen de estos dos conceptos, uno el idnividuo-persona, y otro la abstraccion o la entidad o el ente estado. comprendo que para muchas personas sea una concepcion demasiada exagerada. pero considero que todas las demas realidades tienen como su fuente en estos dos conceptos-realidad. conceptos-mares. conceptos de los que nacen todos los demas, si no en todos sus aspectos si en su gran mayoria. otra cuesiton es engañarse. (4 nov93cr).
4. si entendemos el derecho como las normas de actuacion, escritas o codificadas o consuetudinarias, entre el individuo, la institucion y el estado del que dimanan. el derecho es la realizacion de la historia en el individuo y del idnividuo en la historia. el derecho es la parte de la jsuticia. intentamos denomianr jsuticia a la abstraccion de la realizacion de la equivalencia mas perfecta entre las pas tres partes: individuo, sociedad-instituciones y estado. la jsuticia seria el mayor equilibrio entre las partes. pero no solo la jsuticia tomada como definicion presente y presentativa del momento actual, sino como "realizacion del futuro". la jsuticia es la ordenacion del presente segun la utopia de la abstraccion de lo que debe ser. dicho d eotro modo, es el acercmaiento de las partes con el fin que se considera oportuno.
5. debemos aclarar que creo que es necesario admitir que esos cuatro conceptos que son como los que sustentan todo el edificio historico: individuo, sociedad-institucion, estado y justicia -como relacion entre los tres conceptos o temrinos anteriores-. son ceonceptos analogicos, paradogicos, parabolicos, equivocos y contradictorios. o decir, que nadie tiene el mismo concepto d ejusticia, que el idnividuo de al lado. por tanto "los conceptos sociales son abstracciones de abstracciones2, y de aqui ancen todas las dificultades o las primeras dificultades esenciales.
6. el lenguaje de la politica o del derecho o de la teoría del estado, seria la primera aclaracion que habria que precisar o dicho de otro modo, que habria que profundizar analziando y desbrozando de mil conexiones no necesarias o superficiales.
7. si decir que la institucion como paradigma o combinacion "del individuo o del sistema en-hacia un fin". es diriamos la realidad profunda en la que el se rhumano, o el individuo tiene que enfrentarse. el estado no seria una institucion sino la metainstitucion. es decir, la realizacion del sueño de la historia.
8. la norma en concreto diriamos que la atadura o desatadura del individuo consigo mismo o con el otro, o del individuo con el conjunto d eindividuos, o dle individuo con la isntitucion, y de la isntitucion con el conjunto d eindividuos. esas diferentes interrelacciones son las que hacen nacen la multitud de posibilidades y de sistemas d einterpretacion de la norma. la norma es la que eprmite al individuo ser o no ser. la que le permite desarrolalr unas partes o partes d esu ser, y otras no. esta es la realidad. y no otra. 9. es necesariol de necesidad esencial profundizar en la isntitucion, en el concepto de norma, en el conceptoi d eindividuo. porque tanto la isntitucion y la norma son las limitaciones y las posibilidades reales del ser humano. la norma y la institucion es el verdadero motor o prueba de la libertad del ser humano. es decir de su realizacion de su ser humano. segun la norma o codigos d enormas y segun la sinstituciones, estudiando ambos conceptos se estudia lo que es la realidad real del ser humano idnividual y por tanto social.
10. el derecho es la abstraccion de la realidad que antes hemos señalado. el derecho es la combinacion de esos conceptos primordiales anteriormente señalados. pero pensemos que con cuatro o cinco elementos se derivan multitud de combinacione sy d epermutacione sposibles. por tanto el derecho es un concepto analogico y al mismo tiempo equivoco. el derecho es la realizacion de la posibilidad del ser humano en si mismo, en la historia y en su deseo d efuturo. diriamos en forma poético, el derecho es la posibilidad del sueño del individuo consigo mismo y con lo que desea ser. el individuo tomado como individuo-persona o como individuo-social o como individuo-institucion. es decir con todos los entes.
11. hay una idea o caracteristica que esta unido al cocnepto de derehco denominado "propiedad". este concepto como necesidad de si mismo o necesidad de realizacion de si mismo con algo o consigo mismo. es en parte la fuente de todos los demas reglamentaciones de las normas. es decir, el derecho o tener derecho es tener propeidad a algo real, material, abstracto, presente o futuro. "el concepto d epropiedad" en uns entido mas amplio, no solo de bienes materiales, sino de caracteristicas profundas del psiquismo humano son la realziacion profunda del concepto humano del si mismo. es decir "tenemos derecho" porque "tenemos propeidad" sobre algo o sobr enosotros mismos. todo derecho esta basado en el concepto d epropeidad. propeidad como realidad intrisneca no violable. es deci inviolable. el concepto d epropeidad sobre una cas,a o sobre la tierra o sobre un derecho humano. tienen el mismo concepto "de tener derehco sobre algo": "tener propiedad". y esa propiedad nadie tiene derecho a quitartela. o quitartela solo en condicione smuy especiales. ejemplos "tenemos derecho o propeidad a la vida, a la casa, al trabajo, al ....".
12. el derecho d epropiedad es en algúna forma un derecho analogico u organico, es decir del organo, como biologico. nadie tiene derecho a quitarte un brazo, como no tiene derecho a quitarte el concepto d epopiedad sobre tu casa. igual que el concepto d epropeidad se va ampliando y puede ser en un momento "el derehco d epropeidad sobre un trabajo", o perfeccionandolo ese derecho "el concepto d epropiedad d euna plaza de trabajo" (el funcionario). por tanto esas propiedades son como esenciales historicamente al ser humano, en un momento o en un individuo. abolir estos derechos de algúna forma, es una gravedad esencial del derehco. o de la aplciacion del derecho. es decir, por medios que sean hacerle a un ser abandonar o dejar la propeidad sobre tucasa, puede ser un problmea grave real, y por tanto un "error por defecto practico del concepto de la propoiedad o del derecho". con todos estos ejejmplos quiero llevar a cumplir y ampliar el cocnepto real del derehco, que es en ultima isntancia un concepto de "propiedad". el derehco se basa en una des su caracteristicas en la "propeidad2. (4 nov93cr).
13. a vece solvidmaos que cualquier norma e spolitica. elproblema esta, que hay miles y miles d enormas que no "nacen de las estructuras juridicas superiores" sino de la inferiores, y son esa snorma sinferiores las que en ultima instanci a mas te limitan en la vida. a mi entender las normas que nacen de distintos orgnaos juridicos pero que afectan al individuo de la misma forma o d eforma distinta, son las que van creando las relaciones de se ry de coexistencia del ser mismo, dle individuo, con el entorno, cosnigo mismo, y con su futuro y su presente. es decir, tanto puede limitar a un se rhumano una "norma dada en su centro de trabajo como la norma de la constitucion". y pensemos que las normas creadas por organos inferiores, sin menoscabo d eus improtancia, a lo mejor limitna mas la vida a los individuos que las grandes normas.
14. por tanto a mi entender, seria un gran cambio en favor de los humanos, de la sociedad y de los grupos, que sean los reglamentos, las normas internas y las normas de menor rango las que fueran diseñadas por los organos superiores, y aconsejadas por los organos inferiores. porque son esas normas las que de verdad y en elf ondoa fectan alos sere shumanos, detemrinanadolos fudnamentalmente en sus futuros. sin menoscabo de las grandes norma sy codigos legislativos.
15. todo derecho muchas veces, si no la mayoria tiene su base en la politica, o en una politica, y debmeos idnicar que una politic ao la politica tiene muchas veces su base en el simple y llano poder. poder en el sentido amplio, y restringido del temrino. en el sentido ampuloso y mediocre dle termino. el pode rabsoluto y el poder relativo. todo el poder. el poder. y no olvidmeos que el pdoer en cada epoca es diferente pero es el mismo. el poder va cambiando pero se relaciona con los mismos problemas desde la prehsitoria. hay que citar esta triple relacion par aque no nos engañemos ni fundamental ni esencialmente a la hora de analziar toda la realidad. esta es la cuestionprofunda. claro esta muchos que saben esta relacion no la quieren indicar o decir porque hay muchos oidos que no la quierne oir. pero el poder puede ser democratico o tiranico. pero es poder. es poder y no seamos tan hipocritas al menso itnelctualmente hablando. y con esto no defiendo nada, estoy expresando uan relacion que creo real que existe en la existencia social del se rindividual hast aahora, por lo menos.
16. a mi modo de ver no soy de la opinion que el estado nace en el siglo xvi. y antes no habia estado. el estao nace desd eel principio. lo unico que hay diferentes tipos de estado. es decir, el carro antiguo es esencialmente parecido al coche moderno, aunque ni el coche modenro e sel carro, ni viceversa. el estado existe desde la prehistoria, pero iguak que habri auna medicina prehistorica, aunque supongamos que fuese muy tosca; lo mismo el estado o organizacion mesopotamica o egipcia, puede dneominarse estado en el sentido pleno de la palabr,a igual que el estado soviético o el americano. que desde luego, el estao evoluciona y dentro d eicnco siglos no sera igualq ue los que existen ahora. esta es la funcion de los ensayos, como este, intentar ir abriendo neuvos horizontes a la discusion, para que despues lo mejor se vaya reelaborando para crea rneuvas formas y estructuras. pero no admito bajo nignuna forma pensar que soloe xiste estado desd eel siglo xvi. el estado del siglo xvi hasta ahora es el estado moderno, pero en roma, en la antiguo egipto o antigua china, o mesopotamia existian un estado tan estado como los de ahora. claro esta ocn otras caracteristicas.
17. a mie ntender el estado es la estructura interna profunda dle ser humano. la estructura interna profunda d eorganizacion, que sin ella, noc omrpenderiamos la mayoria de las cuestione sy las mayorias de las posibilidades de ser y de existencia. el estaod es todo en el sentido pleno, sin el dificilmente existiriamos, porque "igual que entr elos monos hay normas", entre nosotros hay normas, y el estado es la norma superior de la conducta de las sociedades occcidentales. es mas la relacion entre un grupo y otro, es a traves del estado. estado imperial con estado imperial, estado nacional con estado nacional, o estado-tribu con estado-tribu. (5 nov93 cr).
18. el derecho canonico e incluso el derecho itnernacional estan tambien bajo o derivado del derecho del estado, porque uno s eproducen entre dos o mas estados soberanos. por tnato estan en relacion con el estado aunque sean otros diferentes. y eld erehco cnaonico esta dentro del estado od e varios estados que lo admiten o lo asumen. si no quisierna no lo amditirian en su seno, por tanto d ealgúna forma son tambien derecho dle estaod.
19. a mie ntender el estado y el individuo son las dos realidade sprofundas del contexto social, historico, psicologico, etc. por tanto en esa interrelaccion estan interconcetados los dos mundos o las dos formas de ser. igualq que no era lo mismo ser ciudadano, esclavo o liberto en el mundo antiguo, no e slo mismo en el actual estar en un nivel o en otro dle ciclo economico. por tanto, tanto detemrina uno como otro, a los individuos.por tanto la base del derecho esta en el indivduo y en el estado. y ambos tienen que ser respetados al maximo, si no se dar aunprogreso mas espacioso y no tna rapido, en primer lugar. y segundo, causa d egrave sy grande sinjsuticias profundas y a todos los niveles. a mie ntender estan grave visto desde ahora a un liberto nohacerlo ciudadano si s elo merecia, o a un esclavo hacerlo liberto, es tan graves... como ahora a una persona que se lo merece tenerlo en la categoria a administrativa d enivel economico y no pasarla en el b, y del b al c. creo en el fondo es la gravedad comparativa lo mismo para el individuo. claro esta que no e slo mismo se rliberto que ser esclavo en eso no hay nivel comparativo.
20. el estado o la teoría del estado es mucho mas amplio y complejo que la teoría de la constitucion. siendo incluso la constitucion la norma superior actualmente concedida desde hace dos siglos en los paises occidentale,s y que s eha exportado a todos los paises. es decir, sin minusvalorar el cocnepto de teoría de la constitucionh, el estado siempre es superior ala constitucion. es decir, la constitucion es la ley suprema interna de un estado, y por tanto e ssolo una parte dle estado. aunque algúna vez se puede equipara ry pensar que el estado y la constitucion es lo mismo. no lo es. puede no ahbe rconsittucion y seguir existiendo estado. no lo olvidmeos. es mas, seguiria existiendo estado aunque no hubiese constitucion. aclarando sin menospreciar el gran descubrimeinto de la constitucion, o mejor de la "primera ley de las leyes", que es en definitiva la constitucion. empezo siendo una declaracion de principios. y en ese sentido s epdoria entender como los principios del estado.
21. en este sentido d ecomplejidad dle estaod y dle individuo, los que creemos en ella, s enos hace dificil entender ys ituarnos en elplanteameinto de derecha o izquierda o centro. es decir, los problemas del individuo superan esos problemas aunque a veces los rocen. el problema dle estao dy del idnividuo es usperior a esos problemas, superior en el sentido de que son problemas metaizquierdas o medaderechas o de metacentros. estan mas alla de ahi. por tnato, si en una situacion concreta d eun pais, solo triunfan o priman los plantemaientos desd euna linea, en primer lugar, quiere decir que ese estado no superar alos problemas reales y s eperdera en los meandros, yq ue solo en segundo lugar, triunfaran los idnividuos que s ehayan atado a la ideologia dle momento, pero los demas, y sobreotodo los que superarn esos planteamientos seran de algúna forma marginados politicos o ciudadanos de segunda clase. en el pleno sentido de la plabra, porque ademas ellos seran conscientes de la realidad politica profunda. y las dificultades se complican enormemente porque todo derecho para ser derecho autentico es metaderecho. y en el emtaderecho hay muchos metaderechos y muchas interpretaciones.
22. a veces s eolvida con demasiada libertad que la "constitucion", la norma de las normas. en esencia es una metafísica. es decir, sus principios se basan en una emtafisica. diriamos en un metaderecho, en una metafísica del derecho. planteandolo de otra forma, si ustede sestudian las bases profundas d euna constitucion, la libertad, la igualdad, la soldiaridad, etc.. y toda ssus interrelacciones, son metafilosofia. es decir, "en un momento determinado la demostraccion d elso principios metafisicos no son totalmente claros". y con esto expreso la ambiguedad politica ultima, qu epuede ser utilziada en muchas lineas evolutivas. es decir, un peligro latente siempre. por tanto, en ese sentido la metafilosofia politica, la metafilosofia deld erecho, deberia se runa de las ramas que el "poder" de cualquier epoca deberia intentar conma scuidado cuidar lo mas esencial posible. es decir, intentar fundamentandolo lo mejor posible, par aqu eno hubiese sorpresas. los primeros axiomas pueden enun momento no ser tan demostrables como el público en genral puede pensar que estan demsotrados. en ultima instancias "son opciones" metafisicas, antropologicas y metateologicas. y este sentido no hay que olvidarlo. porque en un momento pueden ser "esas bases constitucioneales diferentes, d eunas metafisicas a otras, d euna metareligión a otra". señalo esto como contneido a tneer en cuenta par aque no nos olvidemos de los problemas reales que nos acucisxn no solo a nivel teorico, sino a nivel practico. un pensador o filsoofo de la teoría dle derehco, aunque sepa que sus reflexiones son y deben se rminoritarias, debe avisar a los legisladores y a los ejecutivos para que reflexionen no solo para los problemas perceptibles, sino los imperceptibles.
23. hay no solo un "ser o lo que es" y un "deber ser" en la norma juridica o en el derehco. hay un "ser que es pero no debe ser" y "un ser que es y debe ser" y "un deber ser que no es " y "un deber ser que debe ser". por tanto estas diferencias, son importantes a mi entender con la teoría clasica de kelsen, en cuanto al fin último dle derehco. circunstancia que a veces no he visto demasiado señalada, ni incluso señalada. si ustedes reflexionan no e suna perogrullada. dejo a la voluntad d e ustedes la reflexiones ulteriores de las lineas de est epensamiento. a mi entender es claro y obvio, y las diferencias son bastantes reales a lo largo de la historia.
24. todo derecho o todo estado lleva implicito de donde emerge y de donde riega una teoría de la cultura. se basa en una cultura. pero el estado como realidad terocia y practica, como realidad concreta y abstracta debe cmainar mas deprisa, y mas alla, de la cultura. se que esto no gustara a muchos oidos. pero igual que la matematica nos lleva mas alla de la practica dle momento, pero puede ser aplciada en un futuro en mil actividades reales. la teoría del derecho deberia ser la matematica de la relacion individuo-sociedad. la que plantea problemas teoricos, dentro de diversos axiomas para replantear toda slas cuesitones, ys ena otros, "los ejecutore so legisladores2 los que despues en un año o en diez siglos s ereplanteen las cuestiones y sus soluciones. perfeccionen con la practica, los que los matematicos deld erecho o del estado han intentado replantea ry plantear. pero todo ello, bajo mi optica realizado en utopias o en realidades "sociales de cambios en paz y sin violencias". no existe un cambio eprdurable y bueno que sea realziado sin paz y con violencia. con el cosnenso de la mayoria. quizas en politica e spreferible no aplciar una norma si es anorma no la quier el amayoria, aunque la mayoria est eequivocada. si es cierta, dentro d eun año o un siglo la aceptara y entoence ss epalciara.
25. todo derehco e slo real sin ser real. pensar en esto, en esta texis o hipotesis es la realidad dle serhumano. todo drecho por existir se convierte en una norma que a los humanos puede influirles ne un momento mas, que sus normas biologicas, psicologicas internas. es decir, una norma puede se ren n momento mas fuerte que el mismo institnto del ser humano. y no pongo apellidos a que instinto y a que nivel d einstitnto. reflexionene ustedes. una norma religiosa si no es en unmomento mas importante que la misma vida. etc. y no me gusta concretar par ano herir susceptibilidades, si est eminitratado sobre teoría dle estado tiene sentido, e spor el deseo implciito de abstraer las refleixone sdemuchos años. con palabras si es posible mitad cultas mitad no cultas.
26. en la teoría del estado hay varias proyecciones diferentes. una desde leugo e sestudiar la realidad de la historia y de ella extraer consecuencia.s y otra menos llevada a la practica, es no soloe studiar las consecuencias practicas y teoricas de la historia, sino buscar nuevos resultados, nuevas preguntas e incluso nuevas soluciones, incluso sabiendo que ninguna solucion sera completa. o dicho d eotro modo, ninguna solucion es solucion, sino un abanico de respuesta sy prepguntas abiertos. la teoría del derecho es 2como estudios d emodelos", de teoricos modelos de la relaidad, para que otros especialistas discutan, y al final, muy al final, los politicos y los ejecutores de la polticia, conjuntandose con el peublo retornen esas teorias creadas dos siglos anteriores en la practica. todo cambio en la teoría del derecho del estado, no debe el creador o sugeridor verla en la practica, es decir tiene que madurar al menso durante dos siglos.
27. el problema de la teoría del estado es saber si avanza a la misma velocidad que elprogreso tecnico economico. este e sel problema grave, porque una quiebra improtante en la evolucion, pued eproducir una quiebra en la realidad, y ser el germen d elos grave socnflictos sociales del hambre, las epidemias, las guerras, etc. a mi entender todo gobierno ejecutivo responsable, deberia crear gabinetes de reflexion sobre estos tema sy estos sistemas de tal forma, que siempre haya solucione sposible sde solucion al menso teorica. seria como crear gabinetes d einvestigacion en estos sistemas. ¿cuanto se podria haber evitado de traumas sociales ye conomicos en la antigua urrs, si s ehubiesen estudiado teoricamente antes durante decadas anteriores, modelos posible sd etransformacion ye volucion de una teoría del derehco sovietica a otra teoría del derecho occidental, a nivel teorico y practico?
28. lo que denomino "vacio de la teoría del derecho", que en una pequeña medida e slo que dneominariamos o denominan, "vacio dle poder", pero en una minima parte, es a mi entender uno de los mayores grave sproblemas que en la historia se han visto, porque es y son casi siempre como fuentes de dolor y de tristezas en los pueblos. "esos vacios de la teoría del estado" en ultima isntancia serian los que deberiamos ir tapando ya rreglando para que nos e dieran,c renaod nuevos modelos de teoría dle derehco para aplciar en situaciones d eincertidumbres, desde unas concepciones dle estado a otras. esas evoluciones, esos saltos cuantitativos y cualitativos en progresion o en regresioon deberian ser estudiados para inferir nuevas reglas y evitar nuevos errores. errores que en la rama que estudiamos puede producir el sufrimiento y la muerte de millones d epersonas. no lo olvidmeos. seamos sinceros y honestos y planteemos el objeto y sujeto sobr eel que se basa el estudio al que nos dedicamos. no intentamos "criar patatas", intentamos "criar nuevas estructuras constitucionales", o mejor "nuevas superestructuras ideologicas-estatales que son las infraestructuras de todo comportamiento dle individuo, grupos e instituciones". de algúna forma lo que crea la guerra y la paz d el individuo entre si mismo y con los otros, o con grupos de individuos.
29. a mie ntender no deberiamos utilziar elc ocnepto d eestado sin "reverencia". es decir como la metanorma que nos permite sobrevivir en grupo y por tnato como idnividuos en el grupo. y dneomino grupo, a un concepto, mucho mas ampliado. en algúna media el estado es la verdadera realidad, "mas que el mismo individuo"; esto tomado analogicamente, parabolicamente, y casi realmente. entiendan ustedes.(6 nov93cr).
30. aunque las normas o cambios juridicos sociale spueden parecer demasiado rapidos y revolucionarios. la snormas profundas del derehco y de la teoría del estado no son tan diferentes, son extensivas o expansivas. porque auqnue la situacion juridico y social y conomica tecnica del imperio griego y del actual son muy diferentes, las "ideas profundas de la ciudadania, del estado, de la libertad, de la constitucion "... y tnatas otras cosa sson esencialmente iguales. porque aunque no guste oirlo, el concepto d eciudadania romana es parecido al actual, lo unico que antes era restringido a un numero reducido d epersonas, que por cierto fue ampliandose, -e incluso distintos conceptos de ciudadania en la practica-, y ahora se ha institucionalizado a la inmensa mayoria. pero esneiclamente es el mismo. no stoy de acuerdo por tanto "que los cmabios son totlamente diferentes en el cambio juridico-social"... solo y no en todo, en "el concepto de estado de difernetes culturas". quizas ahi si se de mas esa revolucion de ideas, quiza sno tnato d epracticas. pero no olvidmaos la relacion estado y religión. y quizas, la diferencia d erleigion es la que crea la diferencia d eestado. pero las rleigiones tineen la msima base, los mismos aprioris d epercepcion de la realida dprofunda, al menos las que ocnocemos, desde las tribus del amazonas a los estados modenros, "ellos son los hombres". es decir ellos son la individualida.d las normas sujetivas y objetivas dle derecho. "el derecho como posibilidad de " "posibilidad de se ry de actuar".
31. la filosofía es la que cmaiba las constituciones, no las revolucione ssociales, ni tecnicas, ni economicas. esta sultimas avisan de que e snecesairo crear una nueva filosofía, o realizar pequeños cambiows... esto simplemente. o dicho d eotro modo es la realizacion dle yo, del yo en otro entorno. en otra busqueda. e incluso las neuvas filosofias crean una snuevas ciencias, economias y tecnicas. en esa dialectica d elo teorico yd elo practico, es en el que se desarrolalr el chirriamiento de las normas. e sdecir la capacidad d e cocreacion d enuevas normas, d eneuvos derechos codificados.. y por tnato d eneuvos replantemaientos del estado. solo ese "estado" que permita asi mismo ser fijado y al mismo tiempo abrirse a nuevas relaidades, a nuevos "estados", nuevos conceptos d eestado en su mismo seno. permita la evolucion, solo ese estado permitira el nacimiento de la individualidad dle idnividuo y por tanto la perfeccion o perfeccionameinto de la norma y dle derehco.
32. la sociedad no es el estao, y el estaod no es la sociedad. lamento expresar esta hipotesis, pero creo que es la realidad. nos olo ya que hay un estado diriamos formal y otro material, y entre los dos hay relaciones de contenido, de continenet ey d eexpresion en la sinterrelacciones. no solo eso. sino expreso que entre los dos, hay una diferencia substancial entre socieda dy estado. se interrelaccionan y se ocmpelemtnan pero no son los mismos. es como esas realidades matematicas en que lo contenido es al mismo tiempo contienente y contenido, estructura exterior e interior a la misma vez. todo estado es la suepracion del mismo estado. no es trabalenguas, qes como la "mistica del estado". es un replantemaiento de la realidad encuanto relaidad. ¿quien cree en el estado? nadie y nada. y al mismo tiempot odo el mundo. porque cad auno cree en su estado. el de los demas lo permititmos que existan. en ese sentido el estado es algo asi como la caverna d eplaton. cmainamos hacia el estaod eprfecto, igual que hacia la matematica perfecta. cada vez complciando tnato el panorama que nos abemos lo que es real, irreal y arreal y antireal o metareal.
a mi modo de ver el estado e sun metaestado o paraestado, en el pleno sentido de lapalbra pero en el ortodoxo y en el mejor. el estaod para que sobreviva debe existir sobr euna "metafísica del estado", algo asi como una mistica natural de la convvencia humana.
33. en el fondo todo derecho, y la norma constitucional, tiene su origen y su base, su raiz, su mas tnato por ciento en el concepto "biologico d elo humano", en su necesidad profunda. y en cmabio en el estaod, el estado, es la superestructura cocneptual de lob iologico. es hacer lo biologico espiritual. es hacer la materia idea.
34. el derehco es la norma ideal de la mayoria y del bien comun, cosa sno coincidente sen muchos casos. y el estado es la norma del deber ser del futuro yd le presente, cuestiones no siempre iguale so parecidos.
35. el problema del derecho es la norma, la creacion de la norma. es decir en ultima isntancia el problema de la mayoria o d el aminoria en la creaicon de la nomra. o en el suejto eliptico por el que se crea la norma, si e sun "sujeto eliptico cocreador que est ane mayoria o en minoria". de todas formas, sin que nadie piense en mi duda sobre el metodo democratico y d emi corazon dmeocratico, nadie en el mudno cuando esta enfermo va haciendo una encuesta por las calles para saber que e slo que le sucede, sino que va a un facultativo. pues las normas o el derecho, no se va preguntando por las calles, sino que son "unos pocos los que crean las normas espernado que escuchen a la mayoria y la necesidad de la mayoria". en el fondo el espejismo de la democracia es una fomalizacion entre el continente y el contenido, entr eel suejto que legisla y el suejto que ha recibido el pode rlegislador de la mayoria o de la inmensa mayoria. pero en el fondo s eproduce una ambiguedad de totalidad en la realizacion de la norma o del derecho. en definitiva una ambiguedad teorica-practica, en la cual ningun pensador de teoría del derecho, nos abe en definitiva como solucionar. el problema de platon y de algúna forma de aristoteles con la democracia, gracias al ejejmplo que sufrio su maestro socrates se basa en esta cuestion. pero pensar que estos autores "dudan del sistema denominado democracia", es una reinterpretacion erronea por defectiuosa, algo asi como ah sucedido en la interpretacion popular que s eha hecho d eheidegger.
36. nadie puede dominar al estado, y nadie puede tener el estado en su cabeza. el estado es la evolucion del estado. es la contradicion entr ela practica y la relaidad y de la materialidad y de la idealidad. cada paso avanznado y retrocediendose en el punto de vista dle silencio de la nomra y dle silencio d elo humano frente al futuro. el estado es la simbiosis del rpesente y del pasado, con deseo de futuro.(6 nov93cr).
37. a mi modo de ver, el estado e s el causante, segun la sepcoas de todo elbien y el todo mal de la sociedad. sino dle todo, de la inmensa mayoria. en el otor polo estaria el ser humano indidivudal como garante de esas dos realidades, del bien yd el mal. creo que el estado permite el bien y eprmit eel mal. no es necesario poenr ejejmplos de la historia. desde las guerras, los grnades geneocidios, como ejejmplo dle mal. y como ejejmplo del bien, los milloens d eoperaicones quirurgicas, que se ahcen cada dia, a la sombra d elso ministerios d esanidad, en definitiva dle estado. es decir, el estado e sesa realidad, el "otro dios secularizado del se rhumano". con eso no quiero abolir al verdadero dios. pero el estado e sdond enos movmeos d etejas abajo. es decir no dar la importancia al estado.es noc omprende rla realidad que nos envuelven. todo lo que ahcemos, miles d eactos y noa ctos en eldia, esta relacionado con el estado, con el pode rdel estado, con la naulacion del estado. tanto es asi, que como estmaos acostumbrado a ello, ay ano nos damos cuenta. desde conducir por la derecha, a rellenar una peticion a la adminsitraccion correspondiente. la sombra dle estado e smultialargada. por tanto alr eflexion sobre el estado, es la mas necesaria, de als ciencias sociale sy humanas, d etejas abjao,. porque ella puede permitir ambitos d emayor felicidad, jsuticia a los sere shumanos. un error del estado se traduce en miles y milloens d esufrimeintos en els e rhumano. elq ue detenta el pdoer del estado, aunque sea el estado cocnreto y practico, el pder practico del estado, tiene una grave resposnabilidad. es decir, e snecesairo asumir esta relaida dpara ocmprenderse y comprender. sin esto, no pdora concoerse. sin esto no podran las sociedades avanzar. el omnimodo poder dele stado e s enorme. por tanto, hay que crear teorias cada vez mas jsutas dele stado, y el que detenta el poder del estado, ejercerlo cada vez con mas cuidado, con mas soiego, con mas prudencia. el estado es el ser en dond enos movmeos. diriamos que el ser humano tiene tres envoluturas, una su ser interior profundo, otra la naturaleza en els entido amplio, y otra el estado. esas tres envolturas en vuelven al se rhumano. son como tres cdapas. si no se concoe esa realidad no s epodra entender nada. nada de nada. creo que esto es lo que falta a muchos hombres terocios del estado y practicos dle estado. (25 marzo 94 cr).
38. -en estos meses me he dedicado a pensar, en este texto, en estas paginas que envie a detemrinadas personas. y lo poco que ha servido. es decir, nis iqueira contestaicon de cartas. enparte me improt ay en parte no. no se, si es que solo dice nimiedades, tonterias o tonterias-utopias que no sirven y noserviran para nada. pero diriamos que emtnalmente, he vuelto a rpensar elsistema. y he llegado a varias ocnclusioens. laprimera, es que tiene ciertos errores, de sistema yd e orden. errores,que d emomento no voy a rectificar. en especial, pro ejejmplo en ciertas organziacion de las camanras. segundo, creo, que sigue siendo acertado, como un planteamiento teorico para un futuro. que poruspuesto, esta muyr eusmido y que podria tenr muchas perspectivas de saldia, o de desarrollo. y en terce rlugar,he estado tentado, diriamos de darle un aparatage critico con citas, etc. y alfianl, peinso, que quzias en un trabjaod e ensayo, no impota tnato citar a otros pensadores, como entende rlo que handicho,y basandose en ellos, intentar ver un coo ams lejos, tneiendo encuenta realdiades actuale,sque ellos, no habian visto. y siempre es ais lahsitoria, unos encima de lsohombros de otros, comodiria newton. y muchas veces equivocandonos. por tnato, aunqeu esnecialmente, ya esta expuesto todo elsistema. itnentare, perfilar algúnsoa spectos yr elaicoanrlo con otros aspectos. si em gustaria, que se vea, que este sistema polticio, de laguna forma, diriamos es unaparte de unproyecto de saber o de ciencias sociohumanas. es decir, una aprte d eunconjunto. y por tnaot,unproyecto de busqueda enla parcialidad y enla totalidad. hoy, y en otra epcoas que tnatos beneficios se reparten, por pertenecer a una facciono a otra. a vece,s pienso, que pensar este proyecto, solo me ha traido trabajo, muchos años de romeprme la cabeza, muchos cientos d elbiros d eler, en todos losnviele,s y en todas las ramas de las ciencias. en defintiiva, apenas estar de aucerdo con la voz populi, y mcuha sveces, noi conla voz de los especialista,sporque solo ven desde su especialdiad, y no solo desd eunconjunto de todas las especialdiades. yd epsues nohe recibido ningun beneficio. que a otros, creo que con menos trabajo, no me atrevo de ahblar de merito, s elo han dado. cualqueira hoy es progresita o cosnervador, y por ser uno u otra ocsa, s ele dan demasiados bneficios. pienso que est eescrito es progresista y cosnervador, progresist aporqu eintenta hacer progresar las idea sy los sitemas sociale,s yc osnervador porque intenta cosnervar mucho d eloq ue hasta ahora los dos millones d eñaos de homo nos han traido,peor parece que no gusta ni a unso, ni a otros. unos estan y otros, muy metidos rtodavia enlso pensadores dlesiglo diecinueve, sean d eunsigno y de toro. y avece,s y no quiero que s eme enteienda como petulancia. creoq ue no hanentendido, a esos pensadores, ni sus ideas, ni sustrasfondos, y noentienden, que ellos,y todos pensmaos enunas cirucnstancia,spara superar esas circusntancia,squizas en otra,s losprincipios, los cambiariamos, los principios, los medio principiso, y los reusltados d elosprincipios. unpensador, sabe que jamas sera entendido, solo interpretado. esa es el drama. asi ha sido y asi sera siempre. poruqe eso hacmeos unos con otros. si es que soy digno de denominarme pensador.
39. -en una estructura sociopolitica, tnato de orgnaizaicon del terriorio, a nivle mundial, ocmo a nivel juridsidcional y amdinsitrativo. pienso que al estructuras polticias, que un dia tnedran que pensarse aplciarse tienen que ser estas:
-rperestnracion del estado continenete.
-representacion del estado nacion.
-representacion de la region o del estado federal region.
-representaicond e laprovincia.
-representacion de la comarca.
-representacion del municipio ociudad.
-representacion del barrio.
entendiendo el barrio, como un territorio, con una serie de hectareas, pero en especial, entre quince y veinticinco mil habitantes. se de sobra que hay ung rna problema d einteraccion juridica de resposnabildiades. yd e interconexion d elos pdoeres, resposnabildiades, jurisdiccioens, etc. pero pienso que est e mapa es elnecesairo para pdoer en unfuturo hacer frente a todos lsor etos que se nso avecinan. lo creo absoltuament enecesario. las formas de concreccion pueden ser muy diferentes. y pueden tenr varias formas. pero barrios odistiritos de grandes ciudade socn mas de cincuenta milhabitnates, ocienmil, apenas tienen una representaicond irecta para ellos gesitoanr sus itnereses de sus repsectivos barrios.sinolvidar, que la ciudad y su gobierno cumple, finaldiades concreta spara la totalidad.peinso que la isneguridad enals icudades y enlas megalopolis, yc ada vez habra mas megalopolis,s e debe enparte,proqu epoltiicamente ya dminsitrativmanete noe sta bien estructurado. pienso seriament ey sencillamente, que esto habra que ahcerse, que esas "camaras de representantes de barrio, con su presidente", tenganunas funcioens u otra,s dpeendera d emcuhas ideas en el futuro. pienso que si teinene que tenr poder efectivo en algúnso cmapos. buscnado una interaccion y equilibrio, y diriamos jerarquizacion por debjao con la ciudad o la camara de la ciudad. creo que entre otras cosas, esos gobienros de barrio, end etemrinadas medias, y siemrpe bajo las leyes nacionales ye statales, es loq ue permitira el gobierno efectivo d elos miles d emilloens de seres humanos en elfuturo que s eisntalaran y vivran en ciudades d etodas las categorias.piensoq ue elanterio esuqema es elunico valido apra solucionar importantes problemas dle futuro. y pienso que e sun esquema aplciable a cualquier tipod e economia dle futuro, a cualquier tipod e ideolgoia o religión, o cualquier tipo de sistema sea dmeocratico o presidencialista, o de cualquier tipo. porque este sistema permitira solucionar una serie d eproblmeas que tendra o tiene el mundo. y cuanto mas tarde en irse ivnestigando, e incluso haciendose experiemntos, ams tiempo tardara ensolucioanrse. me ha resutlado dificil escribir esto, he estado años detras de esto, y en esta semanas,pro fin,ya lohe esrito de diversas formas, en varios escritos, sobre diversas materias. aqui deseo que se vea desd euna perspectiva polticia. lamentod ecir,que creo que dividir organizativmaent ey polticiamente el territorio, en el concepto estado, region y municipio. no es suficiente,onos er asuficiente para el futuro. creo que paises ocmochina con milmilloens d personas, pasise socmoe stados undios con grnade sproblmeas raicales... una de las formas para que noe stallen conflcitos,q ue nsopuedne envolver a todos, es buscar formulas d eorganizaicon poltiica mas efectivas, tanto para qu elso ciudadanos llegen sus idea y quejas, y que el pdoe,rllegue efectivmanete mejor su gobierno. todo en el buen sentido de lapalabra,y espero que sea dmeocratico. porque esta formualcion teorica, puede ser la verdadera formual de escape, a cientos de conflcitos que s epuedne dar. y loq uehay que hacer, e sintentar solcuionarlo antes que se produzcan. si estudiamos la historia de los conflictos polticios, sociopoltiicos,muchos empeizan por conflictos sociales, yque depsues se convierten enpolticios. es deicr, en definitiv aproque elpdoer poltiico dlemomento o sicopoltiico dlemoemnto,no escucha a su debido tiempo, las quejas y otras cuestiones.en definitiv aproque not iene cauces suficientes de escucha, yt mabien de solucion, si no ttoal d elos problmeas, si parciales. no lo olvdimeos. hace cuarenta años, en elmudno existian tres mil quineintos milloens d epeersonas, hoy, existen seis mil milloens d prsonas, dentrod e cuarenta años, existiran nuev emil milloens d epersonas. solamente estas cifras, nos hacen o nso deben hacer cmabiar muchas idea sy mcuhas practicas.peropara cmabiar practicas, hayq ue tner neuva sideas. a cierta sideas, que nocomportan cmabios estructurales profundos, por ejejmploe sta, deben ser escuchadas, y tenidas encuenta. diria experimentadas enpequeña escala, a ver los reusltados. hoy un grave conflicto social, encualqueir parte dle mundo, puede tenr consecuencias en el otro extrmeo. no lo ovlidmeos. piensen en los neuv emil milloens d prsonas. y peinsen tmaiben desde el punto de vista politico.este esquema puede ser unasolucion. que unaciudad como neuva york, enga un gobienrod e laciudad ocmo el que existe ahora, y pueda tner cien barrios, o cien camaras de barrios, que cad auna representa a cuarenta mil habitantes. con ciertas capacidades legislativas y ejecutivas en sus repsectivos barrios.pero buscnado una buena interconexion legaly olitica ocn el gobierno central de la ciudad. pienso que puede ser una formula d eescape para solucioanr muchos problemas. esto igual enmadrid, dentro de treitna años, o en cualquier ciudad d ejapon, de la india, o de china.
40. -por tnato, loanterior, se estructuraria, como difernetes cmaaras, a disitntos orden, con diferencia legislativa sy juridicas. pero diferente scamaras y presidentes de las camras. las camras comarcales, tnedrian varios municipios o ciudades, y pro tnato unas obligaicone sy resposnabildiades. diriamos, que habria elecciones con distintso representantes, cad apartido presentando a sus candidatos. para que no piensen que todo esta en el aire. habria representaciones de tipo local, y en ellas habria listas para las camaras de barrio, para las camaras de representantes de la ciudade, de la comarca, y de laprovincia. y depsues elecciones d etipo nacional-estatal, en la cual se incluirian lsitas para las camaras de representantes de la region, del estado y del continenete-estado.por tnato, seria unsistema parecido al actual. es decir, en dos dias diferentes, si se tiene elsistema de una vuelta, se elegirian a todos los representantes. con sistemas similares a los actuales. ya es duficiente cmaibar una idea o una proyeccion, par aintentar cmabiar otras cuestiones. de moemnto es suficiente con esto.claro esta lamento decir, que quizas habria que repalntearse lod e las dos cmaras de representantes a nivelnacional. comprnedo que el fin de estas dos cmaras a nivel estatal,s ea diriamos frenar ciertas iniaiativas. quzias deban seguir teniendo ese efecto. eproquizas ya hay varias y disitnas cmaras, que puedenir frenando, apr auq elso cambios sena paulatinos. pero esta cuestion, tmapoco quiero entrar aqui. porque entre otras cosas, apenas nadie sabe hacer, oque hacer con las dos camaras.en otro lugar dare ciertas opiniones personales. sepan los cosnervadore,s que apra seguir siendo conservadores hay queinnovar. y sepan los progresistas, que a veces pequñeos cmabios, apenas nada, sonlso que producen a la larg averdaderos cmabios. pro tnato, nad asabemos los efectos que tendra. mi experiencia me ha enseñado, que cualquier cmabio sociopoltiico, para que sea efectivo, tiene qu ser adoptado por todas las clases sociales y todas las minorias. es decir aceptado lbirmeente. pienso que en esa perspectiva es en la que me situo. por tnato, lo señalo para que nos e me reinterprete. lod emas, a la alrga traera conflictos a niveles muy difernete,s y sufrimeintos para grandes capas de la sociedad. pero eso no quita que haya qu eintentar que avancenlos palntemaientos teoricos, y si es posible los plantemaientos practicos. que su abuelo iba en burro, y usted va en ave. pue sunpoquito debe pasar lo mismo con las estructuras sociopoliticas. que e sel tema que aqui nso interesa. innovar por innovar no, pero cosnervar pro cosnervar tampoco. no olvdimeos que de dia se hacen todos los proyectos sociopolticios ideales, y por lanoche s encarganotros proyectos sociopolticios, en especial demograficos. y en esa discontinua relaidad nos movemos.(11oc95).
41. -es obvio que cualquier sitema poltiico, tiene almenos tres grandes handicaps: primero, intentar defender y que sumplan los dereh os universales del ser humano. segundo, dentro de esos derechos, almenos, que lelven una vida digna, con los minimos derechos de lanaturaleza: el aliemnto, el vestido,la vivienda y el trabajo. tercero, saber que cada vez tiene que aplciarlo a mas numero o al nuemrod eprsonas qu eexistna, porque pueden estancarse un dia elnumero, hay que plantearlo esto tmaibenocmo posibildiad. a estos tre snvieles anteriroes, los sere shumanos, los itnentamos solucioanr ocn los recursos que tenemos. los recursos a mi modo de ver, son principalmente de estos tipos: recursos humanos. recursos maternales y tencologicos. recursos de lanaturaleza. y encuarto lugar recursos ideolgocios-culturales. diriamos con estas cuatro grnades herrmaientas nos enfrentamos. prosupuesto se itnerrelaccioann entr eellas, y hay cientos o miels de factores. por tnato, las "necesidades por unlado", los "ideasle sminimos por otro" y los "recursos" por otro, en esa triangulacion dialectica es dodne nsoenfrentmaos par apdoer contestar a la realidad presente, en elpasado, y en el futuro. porsupeusto desde laoptica poltiica, puede haber muchas soluciones.
42. -peor quisiera fijarme en un recurso, diriamos elhumano. piensoq ue es el recurso menos aprovechado opeor aprovechado de todos. es deicr,hoys e ivnent aun sistmea pra poder depurar mas y mejro un mineral. y enseguida s eaplcia. ¿pero utilziamos los sitemas,para seleccionar emjor a la spersonas y de formas mas jsuta para los trabajos? habra de todo. pero creo que no. en todos los paise spriman,c ausas sociale,s polticias,ideolgoicas, religiosas, e inclusod e razas, para seleccioanr alpersonal en infindiad d epuestos. no cabe duda de que ahbra puestos de responsabildiad que habran que seleccionars edieolgoicmaente. pero no toods los peustos son asi. pienso que unsistema de selecciond e examenes, con preguntas y respuestas ya fijadas, es decir, test. sea cual sea el temario. y ese temario,s ea contestado inmediatmaente por amquinas de correccion. y todo elmundo este presente. este sistema haria selecciones mas reale sy mas jsutas. yc reo que daria unv erdadero dinamismo social. de tal modo, que alsociedad en su conjutnos e aprovehcara, porque almenos se aprovecharina mejro los rcursos humanos. creo que est epuento es esencial. elsistemapolticio que sepa utilziar est esistema. ese sistema soicopolticio tnedra una fuerza enorme. porque nos olos abra aprovechar mejor los recurso snaturales, sino que aprovechara mejro los reucrsos humanos, que a su vez sabe perfeccionar mejro los recursos naturales y de todo tipo.para mi este putno es esencial. porque el tema de la educacions e amplificaria, y eld e lapreparacion, y a la alrga els aber se valoraria, por tnato, los proyectos neuvos y alsidea sneuvas. creoq ue si unpais sigueira este sistema, solo aunque fues en la amdinsitraccion, en los puestos que no sena esteictamente polticios, ese pais, sllelvaria uan ventaja ocmpetitiva sobre los demas, y muy importnate. a esto creo que sucederia igual que sucedia nelso pilotos de aivoens enlapriemra guerra mundial y enla segunda. elpais que hizo una seleccion d epilotos mejor, y mejropreparacion, ese llevo una grna ventaja en las guerra. para mie ste putno es de alta importnaci ay de alto nviel. no solo porque mehaya afectado a mi y lo conozco por experiencia, es que de algúna forma, este escrito es la prueba. nunca pdora publicarse lo mas seguro.el aprovechamientod e los recursos humanos en la mejor forma y la mejro medida d ejsuticia, puede ser un valor intangible tna detemriante, y que ademas, con un valro enorme. creo que decisivo. creo que la forma, es cualquier examen sea enforma de test. y cualquier examen yd e cualquier amteria puede ser de esta forma. despues se lacraria en un sobre. se meteria. y cuando temrianran todos los alumnos. delante de ellos, s emeteria, sobre por sobre, examen pro exmaene, ne los corregidores automaticos de examenes. y alli delante de todos se verian lsor esultados. cualquie examen, inclusos los test d epersonaldiad, pueden medirse de esta forma. ys er corregidos de esta forma. aparte que piensoq ue es la mejro solucion para elparo. es lamejro solucion contr ala desesperacion de las personas, porque de aqui puede a la alrg aque nos naca un grave conflcito social. aviso a cmainantes.
43. -unido al anterior punto,e sta la educaicon. creoq eu comod erehco unviersal, la educacion es un derecho innato a las personas.pro tanto, noc reo que deban existir nuemros clausus enlas unviersidades como principio. quzias haya algúna excepcion. eso si, que el alumno sepa, que quizas no peuda trabajar en ese oficio. pero slavnado eso. creo que el ssr humano tiene derecho a cualquier tipo de estudio que ele stado imparta. como elunviersitario. pienso que esto no e soslo und erehco idnividual. sinoque elpais que lo realice, tnedr auna fuerza de trabjao enormemente bien preparada, y bien competitiva encualqueir terreno. y si se aplcia elanteiror sistema de examenes, siempre se estara abriendo caminos a cualquier persona que sepa yd e valia. e sdeic,r se tarde cinco años o quinc eaños, elque ha estudiado ingenieria puede que acabe trabajando en ese sector. solot iene que saber. pienso que es aboslutament enecesariono cortar las als al saber y a la educacion. los nuemros claususs en las unviersidades realzian esto. pero no quisiera que aqui se crear aun debate educativo. no sino poltiico. sociopoltiico. unpais que sepa aprovecha rmejor lsor cursos humanos, y este es un nviel, el de la educaicon.cuanto mejor preparado mejor. ese pais tendra una grna ventaja estructural sobr elos demas. y sobre todo ensu futuro desarrollo. claro esta sabiendo elalumno, que sera muy dificl que pueda trabajar en ello.pero laformaicony lainformacionq ue adquiera sobre elmundo, puede ser esencial para el, encualquier otro cmapo de su actividad profesional. y lo que es mas, la elevacion educaiconal y sociopoltiica s eelevara. hoy con tnatos acontecimientos a nivel de conocimientos, quizas sea absolutamente encesarioque se vayan elevando los niveles. hoy un universitario creo sabe menos de su ambiente, que hace cinco siglos un cmapesino sobre el suyo, aunque ese cmapesino sea analfabeto. pienso que en ese sentido, nose puede cortar esta posibilidad. quizas un dia comprendmaos, que si cad auno va obteniendo ellugar de puestod e trabajo que su formacion tiene, no solo es unbien para el, sino unbien para la sociedad. se que es muy dificil entender esto. pero pro eso lanecesidad de examenes transparentes. quizas esa sea la mayor revolcuion social que s epueda dar en las proximas decadas. el que sabe tiene que dedicar mcuho tiempo a intentar saber, y por tnato poco, a concoer personas y hacer vida social. si a lahora d eun peusto de trabajo va a primar el segundo sobre el primero. no solos e hace una injsuticia a unapersona, o a multitud d eeprsonas,sino que elsistema tarde o temprano se resentira. es deicr, en elmejro d elsoc aos cmainara mas despacio. si camina mas despacio, no solo pued eocurrir eso, sino que el cmainar despacio el sistema puede quedar colapsado.se que esto no gustara. pero creoque es lamejro forma d ejsuticia individualysocial.y pro tnato todo elmundo al final salir ganando. lo expongo aqui, porque tiene tanta improtnaica, tnat aimprotnaica que loc reo que deberia se runa innovacion sociopolitica, tnato de losaprtidos conservadores como d elso progresistas. algo en un sistema sociopolitico, no funciona bine, sid entro d euna empresa, se le asciende a puestos a personas con graduado social, o bachillerato y nos e asciende a esos mismos puestos a personas con carreras. algo puede que en un sistema sociopolticio, sea cual sea su signo, puede que no este funcionando bien. y a la alrga, todo tiene consecuencias, porque si elsistema sociopolticio no va lo deprisa que los tiempos requieren. ese sistema puede quedar estancado o quebrado. la cocnepcion sociopoliica que personalemnte tengo, es uq ela spartes estan relacionadas con el todo. y el todo con las partes. pro tnato en la medida d elo posible hay que buscar interacciones los amsperfectas. si en est epunto me detengo, e sporque loc reo absolutamente necesario e innovador para que los sistemas sociopoltiicos funcioenen lo mejro posible y a la velocidad ocnveniente. pongo mi caso, tengo un proyecto para evitar accidentes de trafico, diriamos un libreto. me es imposible publicarlo. ¿y por que me es imposible autopublciarmelo? ¿quizas algúna oposicion que s eme suspendio se me deberia haber aprobado, quizas algún puesto mejro remunerado, que mehubiera permitido publciarlo? creo que este es elsistema social. al ocupar, o alintentar cada uno ocupar elpuesto alque esta mas preparado. creo que e sun beneficio social enorme. aunque las ideas del lbireto para evitar accidentes de trafico sean erroneas, quizas publciadas, puedan servir para un debate psoterior, y por tnato,d entro d eunas decadas, otros deducir ideas de esas apginas. en defintiiva, plantearse unpequñeo debate. quizas evitar accidentes de trafico. quizas evitar muertes. al menos eso creo, croe que evitaria meurtes. creo que con este ejemplo. creo que sirve para epxlciar la improtnacia sociopolticia que tendria un "sistema de seleccion de personas y examenes al estilo de los test", "segundo un aprovechamiento mas exhaustivo de lsor ecursos humanos, en especial encuanto al valer y al saber ocncreto que se exigte para cada puesto o nivel", y hacerlo "identico y transparente para todos". (11 oct95cr).
(11.150) -Quijot-Mani: hay tantas alienaciones en el ser humano, comoe feras teoricas y practicas arrastra. Alienacione conomcia e ideologica, son solo dos subalienaciones de la alienación cultual o social. Diriamos alienaciónpsicosocial. Por tanto, podriamos idnicar,que el ser humano, sufre cuatro grandes alienaciones,que son las mismas cuatro grandes formas de entender y concoer la existencia: 1º alienacion rleigiosa. 2º alienación filosofica-ideologica. 3º Alienacion cientifica-tecnica y social o psico-social. 4º alienacion artistica. (Cada sujeto o sociedad, epoca o tiempo, sufre una más que otra, o en distintas proporcion, según cientos de variables, de su entidad interior, o exterior, coyuntura, etc…).
No toda religión es mala,pero si ciertas religiones o interpretaciones son una aliencación, lo mismo la filosofía, lo mismo los aspectos cientificos naturales o cientificos sociales, e incluso las manifestaciones artisticas. Lo que te da la salud, a veces, te da la enfermedad. Loq ue a veces,t e da la enfermedad, en otra proporción o variación te produce la salud. Toda entidad teorica o practica, puede convertirse, de hecho es, en elemento de libertad o en elemento de alienación.
(11.151) -Quijot-confucio: el ser humano tiene libertad, es libre, siempre la realidad le da dos opcioens o tres o cinco, ante una situacion. Lo que sucede, es que cada ser humano, tiene diferentes situaciones, e incluso, teniendo las mismas, tiene diferentes opciones, cierto, pero son diferntes las de unos seres y las de otros. A eso hay que añadir, que cada ser humano, no solo tiene diferente situacion, o diferentes situaciones,y diferentes opciones, según tiempo, epcoa, lugar, cultura, subcultura… sino que tiene diferente nivel entitativo, es decir, diferentes niveles biopiscologicossociales. En defintiiva, en conjunto se crea un enorme conglomerado, de millones de seres vivos, con diferentes o parecidas o similares situaciones, pero con difernetes o similares opciones, por tanto, diriamos que en la sociedad, es como si se produjese un enorme laboratorio de ivnestigacion, algúnos aciertan, y progresan, la mayoria optan por soluciones racionales, y medio aciertas y pueden mantenerse; y algúnos, se equivocan y diriamos retroceden. Diriamos, que se da un enorme alboratoriod e ivnestigacione ntre los millones de individuos, y el conjunto del sistema social, y asi, de este modo, lo social, es como si fuese un organismo que se va perfeccionando y creciendo. El hombre está en un escenario, parte del escenario lo escoge el, otra gran parte le viene dado; parte del papel lo escoge el, otra gran parte,le viene dado, sus manos y pies y cabeza le viene dada por su especie o naturaleza, lo que tiene dentro de ella, en gran parte le viene dado, y solo una parte lo ha escogido el mismo. El hobmre y su escenario o la persona y su escenario.
(11.152) -Quijot-Mahavira: ¿puede existir una religión sin Dios? ¿Puede existir una religión con un concepto de lo ‘Absoluto’, pero que no es dios, sino ‘Absoluto?? ¿Es lo mismo ‘Absoluto que Dios o es diferente? ¿podriamos decir, que las religiones occidentales, están fudnamentadas sobre Dios, las orietnales hinduistas-budistas sobre el Absoluto, las orientales chinas, sobre la ‘sociedad y el orden social’?. ¿Uno, llega muy profudnamente al yo, y no sabe si ha llegado a tocar a dios, o a tocar el Absoluto, o a tocar la mismidad del propio ser, que es al mismo tiempo o roza a Dios, o a lo absoluto?.
Después meustra algo de ese yo, o esas concepciones o esos sentires, donde ha llegado, lo muestra a los demás, pero siempre es un color tenue, un cuadro tenue de lo que ha pensado-sentido-imaginado-visto-conceptualizado, y los demás, toman y retoman, interpretando, aplicando otras vias, en definitiva, viendo otras posibilidades, captando otros elementos, dando una imagen completamente diferente y diferenciada, de donde el fundador, el que llego ha arribado.
(11.153) -Quijot-San Frasncisco de Asis: ¿cuántas personas buenas y honestas, eticas moralmente, aunque con sus defectos, en tantos y en tantos oficios y profesiones, ven como siempre, los demás, les pisan y les sobrepasan, porque los demás se saltan todas las reglas y ellos, no se las saltan? ¿Es triste, quiens igue als norams eticas, y morales, vemos demasiadas veces, se quedan atrás en el camino de la vida y del progreso, o no? ¿Venmos escritores, de un libro, o de dos, en veinte años, que alardean, y se les toma a bombo y platillo, y son las futuras promesas de la literatura de su pais, y otros, con docenas de obras, en los cajones, docenas de manuscritos, o docneas de autoediciones, no son, no existen? ¿qué mundoe stamos haciendo, que este marchamo y sello, se repite, en casi todos los mundos, de al filosofía, de la religión, de la literatura, del arte, de la musica, quizás también en el mundo de la venta de zapatos o de pan o de cemento…? ¿qué mundoe s el que estamos haciendo, y si este mundo puede de verdad, aguantar o ser los fudamentos o los pilares de la realidad futura?. ¿Si hacemos un mundo en el que todo es marketing, todo es publicidad, quizás lo mejor del mundo, se nos pase a nuestro lado, y lo olvidemos, lo obviemos y lo silenciamos… pero lo mejor, es lo que nos podrá, quizás salvar…? ¿Se leva a unos, con meritos, pero muchos menos que otros, y a esos otros, se les reduce a la nada… al silencio, al anonimato, al…? ¿nosotros podemos diseñar algo del mundo futuro, o estamos condenados a seguir unas reglas, un caballo, que no conocemos las reglas, las formas, los fudnamentos, los ssitemas, lo…?. ¿si la eprsona que intenta ser eticamente correcta, siempre o casi siemrpe, se queda en un quinto o un sexto planto o en un decimo, o en un vigesimo, ni siquiera, no ya el primero, pero por lo menos, el segundo o el tercero… si sucede esto asi, y sucede cada vez, en más campos, quizás, sin darnos cuenta, nos estemos abocando a la extinción de la especie humana, o quizás, a la narquia social más completa en el mundo y del mundo, tarde o temprano… al desorden, a las guerras, a las epidemias sociales de todo tipo?. ¿todo el mudno tiene derecho a comer, todo el mundo tiene derecho a la fama y a la notoriedad, al éxito… todo el mundo; pero no se puede hacer, que el que de verdad trabaja, investiga, innova, crea… en un campo de la realidad, ese o esa sea el olvidado, y los que apenas inventan o descubren o incluso apenas realizan obra, emerjan como los grandes creadores o los grandes realizadores, en ese oficio?. ¿Algo, algo en la sociedad, o algo en lacultura, puede estar de algún modo, herido de muerte o dislocado o incluso corrompido… y si fuese asi, tarde o temprano, nos estallará en la boca y acabará con nosotros, o nos producirá enormes males? (Yo, no queiros aber nada, si pudiera, me alejaria al desierto y a la nada del silencio, porque no quiero saber nada de nada, si lo escribo y lo indico, es por si alguién, puede poner solución, antes de que la botella, toda la botella se convierta en enfermedad, antes de que todo el tejido social, se convierta en podredumbre. Nucna he ido en cotnra de nada, ni siquiera de sistemas de ideas, aunque algúnas critico, o no estoy de acuerdo; y nunca he ido en contra de instituciones, ni de colectivos, ni de sociedades, ni de nada… ni siquiera, he ido en contra de individuos o prsonas concretas. Solo quiero vivir en paz, ya que no me como nada del pastel o apenas nada, del pastel que la sociedad otorga con sus méritos y valores, al menos, me coma mi pequeño pan en paz y en tranquilidad. Al menos dejadme tranquilo. ¿Es que acaso, no teneis suficiente, con no dejarme realizar mi obra, cerrandome todas las puertas, no es suficiente, para vosotros, con esto... por lo menos dejadme en paz, porque yo a vosotros os dejo?).
(11.154) -Quijot-Ignacio de Loyola: ¿Qué es la experiencia? ¿Sólo es teoría o práctica,o es una combinacion de ideas, palabras, realidades, vivencias, y por tanto, entran en ella, diferentes funciones y facultades humanas? ¿diferentes nvieles de la psique entremezclados y combinados?. El ser humano se hace preguntas, algúnas preguntas las puede contestar con metodos cientificos, y por tanto, es ciencia; otras pregunas, tiene que utilizar metodos cientificos y metodos filosoficos, por tanto las respuestas es filosofica; algúnas preguntas solo puede contestarla con metodos cientificos, filosoficos y artisticos, por tanto la respuestas es arte o creaciones artisticas; y algúnas preguntas, no puede contestarlas con metodos cientificos, ni filosoficos, ni artisticos, sino solo con métodos religiosos, por tanto, la respuesta es religión o mistica o revelación o aspectos en relación a Dios. A cada pregutna, a cada cuestión, el que se enfrenta a ella, tiene que saber muy bien, como se enfrenta a ella, y que nivel de respuesta da. La mayoria de personas confunden, se confunden a la hora de las respuestas… Toda experiencia que todo sujeto sufre, de algún modo, tiene uncompoennte, diriamos, exterior, la experiencia en si, la observacion o el estimulo, que puede ser solamente interior, y después, la reflexion o la racionaliacion de esa experiencia, aplciando algúnos de esos saberes o todos, o teorias o modos de teorizar, y al mismo tiempo combinandolo, con todo el complejo hsitorico que esa biografia halla tenido, en ese tema o en todos. Por tanto, diriamos que toda experiencia tiene tres elemtnso, o tres conjuntos de elementos: 1º la realidad en si, objetiva o subjetiva. 2º la conexión con toda la experiencia del sujeto que ha vivido, ese encontroazdo de lo presente, con todo el pasado, incluso las expectativas. 3º las teorizaciones a todos los nvieles, culturales, etc…
(11.155) -Quijot-Agustin de Hipona: No deberiamos olvdiar, que vemos ypensamos y sentimos e imaginamos yt enemos memoria, con un doble sistema de captacion de lo real: primero, con nuestro subsistema neurológico-psicológico; segundo, con nuestro sistema sociocultural. Creemos que realziamos esas funciones mentales o psiquicas, y que captamos lo interior y lo exterior, casi de forma ‘copiativa 0 clarificadora o evidente’, pero no nos damos cuenta, que nos atraviesan esos sistemas de ser-estar. Nuestra realidad itnerior, la captacion a todos los niveles, y la realidad exterior, para por el filtro de esos dos subsistemas, formada a su vez, por docenas de funciones. ¿por tanto, sabemos de verdad lo que somos, sabemos de verdad, lo que es el mundo, interno y externo en algúna de sus formas? ¡no será de algún modo, todo un complejo, que en el fondo solo es un velo muy tenue, que representa la realidad exterior e interior, pero de forma muy limtiada, un algo pero ni siqueira un todo, o ni siquiera una parte completa?. ¿por tanto, toda educacion, tiene que atenuar lo negativo de esos dos susbsistemas, a la hora de la captación de la realidad, tanto interior, como exterior? ¡se puede decir, que parte del mal, individual o personal, o social y colectivo, es de una mala captación de la realidad, y de una mala educación en la captación de esa realidad?.
(11.156) -Quijot-Mahavira: Tenemos cuatro grandes sistemas de captación de la realidad: 1º laobservacion-sentidos-percepcion. 2º la razon –sea razon cientifica, razon-filosofica, razon-artistica-. 3º Los sistemas de meditacion-contemplación inmanentes. 4º Los sistemas de ascesis-oración-mistica trascendente. Por tanto, estos cuatro metodos o sistemas de métodos, son los fundamentales, por los que captamos la realidad, interior y exterior.
(11.157) -Quijot-Mani: Todo lenguaje o comunciacion, tiene varios aspectos: 1º el objeto o el tema de dicho lenguaje o comunicación. 2º El codigo o sistema de escritura o de comunicación o de codificacion. 3º el suejto que emtie ese mensage y comunicación. 4º El rec eptor que recibe dicho mensage. De tal modo, que todo mensage o comunicación, puede tener enormes diferencias de interpretacion y de analisis, de sentidos, porque en cada paso, pueden existir, diferentes modalidades de ‘interpretacion’, no solo de interpretacion del objeto, sino de utilizacion del codigo, de utilizacion del sujeto o interpretacion del sujeto de ese codigo, y por último, de traduccion o reitnerpretacion del receptor. (la cuestion es que tendriamso caminar hacia mensages y sistemas de comunciacion,q ue fuesen por un lado, lo más sistematico posibles, y por otro, lo más formales posibles. Por tanto, habria que formalizar todas las ciencias, saberes, incluso las artes y la filosofía…la religión y religiones, etc…). Hasta que no sistematicemos todo lo que sabemos, y no lo formalicemos, el ser humano, y las sociedades y la cultura, estarán en una etapa de infantilismo y de inmadurez, como la que sufrimos aun todavia. Incluso con el grave peligro de que, tenemos una técnica muy avanzada, en una situacion de comunicación y de saber, muy atrasada en relación a la tecnología.
(11.158) -Quijot-Buda: Una palabra es un simbolo o unsigno, o un signo es un simbolo. Pero toda palabra al ser un simbolo, todo simbolo es una reduccion de algún modo, que a su vez, es una reducción de la realidad. Por tanto, toda comunicación es reduccion de reducciones. Abstracción de abstracciones. Pero las abstracciones pueden ser limitadas o limitativas, puedes ser totales o parciales. O pueden ser entendidas por el receptor, incluso de forma más limitada. Sin negar que los simbolos, son reducciones de la cultura correspondiente, por tanto, son reducciones de reducciones… Podemos pensar que cuando hablamos o utilziamos unlenguanje etmaos utilizando algo que es total, algo que representa la totalidad del objeto que simboliza, cuando son, limtiaciones o parcialidades, a todos los niveles. En general. Los animales entienden entre si, sus señales, posiblemente mejor que nosotros como animales racionales, del resto de los animales –evidentemente, estoy hablando de animales, del mismo lecho econológico o que tienen relaciones entre si, por evolución o biologia o necesidad de sobrevivir-.
(11.159) -Quijot-jeus de nazareth. La gran revolucion religiosa, se dará cuando, las religiones, demuestren y muestren, que cualquier persona, en cualquier condicion social, casado o soltero, o viudo o celibe; cumpliendo con sus obligaciones y sus deberes, de trabajo honesto y moral, con su familia, y sus deberes sociales, puede llegar a la santidad o profundamente, arribar a estados de unión mistica muy profundos con Dios. Pero casi todas las religiones hasta ahora, en la teoría o en la práctica, han incentivado, que a esos estados, solo pueden llegar los que sean celibes, vivan en monasterios y se apartan del mundo. Cuando el deber del ser humano, es ir transformando, cocreando el mundo con el plan salvifico de Dios. Pero como las religiones, ponen tantos pesos, tantos bozales, tantas reglas y tantos mandatos a los seres humanos, diciendo que son reglas impuestas por dios, y por la revelación o sus libros sagrados… lo unico que hacen, es que las personas normales que vivene n el mundo, se alejen de las religiones, y se alejen de Dios… Algúnas normas y reglas son esenciales, porque es esa relacion o alianza entre Dios y cada ser humano, pero en el fondo de la realidad, de lo real, se camina o se debe caminar, a la potencialidad y necesidad, de que todo ser humano, puede llegar, al propio conocimiento, de si mismo, lo más profundamente posible, y al mismo tiempo, llegar a estados de unión muy profundos con Dios, estando cumpliendo con su trabajo, sus debetres, con su familia, en el mundo. Y aquellos,q ue quieran hacerse celibes, vivir en eremitorios o en monasterios, lo pueden hacer… pero esa vocación no es por sí, más elevada, para llegar al más alto nivel de Dios. Esa vocación es necesaria, si se quiere para orientar a los demás, o para dar mayor ejemplo, o para una busqueda quizás más rápida, pero no es superior al resto de los estados… Por confundir esto, las religiones, tienen a cientos de millones de seres humanos, que de verdad, de verdad buscan a Dios, los tienen en un sentido de inferioridad, de acomplejamietno, de nos aber que hacer, de contradiccion interna, de enormes escrupulos de conciencia, de luchas interiroes enormes… y no caminan lo suficiente deprisa, en avanzar hacia Dios, ni hacia si mismos, ni hacia la santidad, ni hacia el mayor bien hacia los otros seres humanos… un comerciante puede llegar a la más intima union con Dios, un profesor o un fontanero o un panadero, o un director de empresa, o… y o… A veces, las religiones, en vez,d e acercar a Dios a los seres humanos, los alejan. Los alejan de si mismos, los alejan de los seres humanos, los alejan de Dios…
(11.160) -Aproximacion al concepto de Estado.
1. hay una cocnepcion del estado como realidad y otra concepcion como el estado ideal. en el estado real, estaria desde la s de kelsen, marx, nietzsche, etc. y otra como el estado como conciencia del estado. o dicho de otra forma el estado material o el estado ideal. el estado material o real es el que es en cad amomento, y el estaod ideal es al que se camina en cada momento. en esa dialectica d elso dos estados es en los que nos situamos.
por tanto el estado es el derecho y al mismo tiempo mas que el derecho.
2. pero pensar que como en el adefinciin calsica el estado se asienta sobre una normativa, que asi es, sobr eun territorio como asi es y para el bien o la convivencia comun, que tambien lo es. esta definicion cont odas sus mas y sus menos, que son las que todos aceptamos, y el que suscribe esto tambien. pero como defincion teorica me parece limitada. ¿por que no podria existir un estaod sin territorio? ¿es decir unos ciudadanos con un estado en el cual no existe territorio pero si existe norma juridica' ¿o unos ciudadanos sin estado aunque vivan en un territorio? ¿y un estado sin normas sociales realmente normas o sin convivencia social, pro tanto en definitiva sin estado? ¿por tanto no podria habe run territorio y unos ciudadanos y una snormas que tienen estado, pero que su soberania, factor implciito en la definicion, e smuy limitada y pro tanto existe estaod pero es semireal? ¿porque que concepto de soberania existe cuando el territorio e sminimo y por tanto el poder de ese territorio e sminimo par adefender a sus ciudadanos? no nos engañemos esas definicion clasica del estado es muy deficiente, auqneu todos la aceptemos, y con ella es con la que existen los estados. "el estado como sociedad en un territorio organizado juridicamente con soberania en si misma y hacia un fin de ocnviviencia social". esta definicion con todos los peros es la que amditimos todos y todos los teoricos. pero creo que e spor defincion un vacio de definicion. bajo esa definicion no existe definicion, porque en la mayoria d elos caoso o no se cumplen o no se tienen porque ucmplir. una definicion erronea no por definicion, sino por limitacion de la definicion. ojo que estmaos ahblando de la teoría del derecho como reflexion teorica, jamas para aplciarla. esto e sun ensayo teorico, es decir especulativo, no para aplciarlo en la practica, sino como problemas sobre el estado para afianr la mente del que realiza esta reflexion. eso y nada mas. (6 nov93cr).
3. no estoy con los que admiten que el estado empezo en la edad moderna occidental. creoq ue el estado existe desde antes, desde luego en formas m'a sprimitivas d eorganizacion, e incluso de la prehsitoria, porque si nos atenemos a la definicion anteriormente establecida sobre estado, creo sinceramente que la definicion de estado, sirve para esa sestructuras. es que a china antigua no era un estado, o la roma antigua no era un estado. ellos las denominarian como se dneomianran pero era un pleno estado. lamento diferir de la opinion generalziada. solo puedo admitir que era una concepcion de etado mas rudimentaria, pero estado al fin d ecuentas. y lamento tneer que decir que en muchos aspectos "mejor organizados que en lsoa ctuales e incluso mas organizados". es decir, el imperio romano, que en un momento pudo llegar a tener cien legiones en guerra, cuando estaba en guerra civil. por favor nod igan ustedes que eso no lo hace un estado, aunque ellos hablaran de republica o lo que se quisiese. cuando el imperio chino hizo la grna muralla, eso s epudo hacer sin una concepcion de estado... aunque fuese esclavista. cuando el imperio egipcio levanto las piramides y cuatro mil años sucesivos de imperio y d emandato, eso no e sun estado. por favor, nos emaos tna simples. que el imperio español, duro apenas dos siglos. y el imperio americano, solo lleva un siglo... y la chiuna ha durado en la forma d emonarquia cuatro mil años. y encima los especialistas dicen que eso no era un estado, porque ellos se denomianban con otro nombre. y sus raice sy fundamentos los ponian en los mandatos del cielo, o en el faraon hijod edios, o los romanos en la republica. sucede lo que denomino la "soberbia de lo presente", es deicr, pensmaos que lo actual e smejor que lo pasado en todo. creemos que es enormemente mejor. y no es asi. no es asi. existen diferencias pero no tan esenciale,s sino puntuales. solo eso.
4. se ha hablado mcuho de la regresion de la monarquia sucesoria. y desde luego la sucesion por linea de primogenitura es un gran adelanto, porque asi se evitaron en parte todas las guerras sucesorias que se suelen ver en el horizonte en esos casos. por tanto la monarquia por primogenitura, fue un gran adelanto de algúna forma para evitar guerras intestinas en el territorio nacional. bueno es recordarlo. porque de algúna forma la republica no soluciona est eproblema y tiene que replantearse este problema. lo unico que s esoluciona es que si se hace comos e hace a traves de eleccion numerica, los problemas se evitan. pero la raiz del problma, siempre sigue sucediendo. al menos de forma paradogica. no hay acaso en mayorias no absolutas problemas para crear gobienros y presidencias. claro no tna graves como los que se presentaba cuando las monarquias eran electivas la sucesion. pero existen. (7nov.93cr).
5. partimos de la hipotesis de que el estado a traves de su derecho intenta crear un campo o un ambito legal que permita a los sere shumanos sobrevivir entre si. creando una sleyes, una sleyes minima so maximas para que puedan convivir. cad auno pierde parte de su libertad en algún aspecto, para que lo gane en otros. e sdecir, se aposible la convivencia minima. decir que no son necesarias las leyes, y por consecuencia el estado, e suna nimiedad, o al menos tendria sinceramente que dmeostrarse mucho la hipotesis, porque partimos que el se rhumano no es totlamente bueno, es solo en el mejor d elos caos regular. y si es regular, intenta aprovecharse del otro. por tanto la ley es crear un marco para que haya un limite. es claro vemos todos los dias que hay padres que dicen querer a sus hijos, pero al realidad es que les amargan las vidas para todas sus existencias; e hijos con los padres. me diran que no es la mayoria d elos caos, y en ese sentido lelvan razon. pero es suficiente prueba par aplicarla en la cuestion del estado.
6. el derecho par adefender a sus subditos tuvo que ir creando a mie ntender la necesidad de la monarquia primero para fundamentar una estabilidad politica, ys egundo lugar de algúna forma defender a los subditos. eran subditos del rey, y de algúna forma se defendian de otros, en este caso d eotras clase ssociales o nobleza, o soldadescas, etc. de tal forma es la misma estrategia que ahora, creamos una cosntitucion que es la norma suprema y a ella, al impeiro de la ley tenemos todos que aceptarnos y aclararnos ante ella. es la misma tragedia. por tanto, aqui hay una not amuy importante, es la ley la que defiende al subdito, al que esta bajo la ley. e spor tanto muy peligroso el cmabio de la ley. es decir un cambio en la ley puede ser psoitivo onegativo, pero en todo caso en si mismo peligroso. es lo fundamentado o pactado hasta netonce slo que defiende. si s eproduce un cambio de la ley od el derehco pueden producirse nuevas desavenencias. es decir, cambiar la ley como tan faiclmente se hace, por consenso o incluso por mayoria puede se rmuy peligroso. la ley tendria que tenr un minimo d etiempo yd e cmabio. no hace rhoy una ley, y a no ser qu e se demostrase su grave injsuticia, cambiarse dentro d ediez años. puede ser un elemento distorsionador. e sdecir, en principio, pero nos iempre, pdoria pensarse en muchas pregunta sy en muchas dudas. la ley tiene que ser estable en tanto en cuanto quiera que se ajusta, y tiene que modificiarse con elt iempo, y la sinjsuticias, pero ir cmabiando constantemente puede se run elelmento distorsionador profundo. la teoría de la mayoria sirve en tanto en cuanto, se gestiona con esa teoría que no haya conflictos sociales entre los grupos, pero es en la profundidad del sistema y en algúnas cuestiones un arma dificil de manejar. la mayoria incluso no puede modificar las leyes a su antojo. es decir, en est epunto habria que replantears emcuhas cuestiones. la ley s emodifica con el tiempo. y con la necesida.d por eso en algún sentido quizas algúnas leyes, y nod igo todos los departmaentos, las grandes leyes tendrian que ser votadas, lo que s eha dneominado dmeocracia directa, si no ent odos los departmaentos, yd esde leugo no en los dedefensa y en el inteiror, pero si quizas en los demas, si desde luego. y esoty ahblando de las grnades normas para todo el estado. las leyes de ambito local y los reglamentos internos d eorganizaciones d etodo tipo, sid esd eluego deberia plantearse la cuestion de la votacion directa. al menos en el novnet apor ciento d elos casos.
7. a mie ntender las monarquias nacen de la necesidad, "no de las virtualidades carismaticas", de las que hablan los especialistas en teoría del derehco. la monarquia nace, porque tnato el pueblo como als demas clases, se dna cuenta que necesitna una estabilidad, para guardar mejor sus vidas, sus enseres y sus propeidades. es decir, para no crearse el descontrol social,d ebida a luchas internas entre fmailias para tomar el poder, o por vacios del poder, y para defenderse d eenemigos exteriores e inclusos interiore.s y por tnato, para que haya una ley. porque incosncientemente da mas seguridad una ley injsuta pero que exista ley, que no haya ley. porque la ley injusta puede irse modificando con el tiempo, pero la ciudad sin ley es un caos. es decir lamonarquia nace por al necesidad frente al caos. ustedes fijense en los ambitos en que no existen las leyes, hay infindiad d emabitos que hay huecos o nichos sin ley, es decir, campos amplios en la que la buena voluntad y el consenso y la costumbr epued eimperar, que en epocas d ecrisis, os egun individuos, se crean grave sproblemas a los niveles que correspondan. la monarquia diriamos es la defensa de la necesidad de la sobrevivencia de los idnviiduos y d elso grupos y d elos pueblos. la monarquia sucesoria, en una speocas historicas en las que nos epdoria hacer por eleccion electiva, porque cuando los pueblos denominados barbaros ocnquistaron roma, o cuando la epoca roma antes dle imperio, como era el sucesor era electivo, habia distintas fmailias, y que sucedia qu ele imperio romano lo llenaron de guerras iciviles, y los barbaros, habia distintas fmailias que subian en el escudo a distintos jefes, es decir a distintos reyeys para le mismo territorio. por tanto en esa epoca en la que no podria haber votaciones, la uncia form aposible de sobrevivir, era unas monarquias sucesorias, porque aunque de cada tres reyes uno saliese mal. era siempre mejor aguantar un reinado con un mal rey, que no en cad asucesion una guerra civil o cais una guerra civil entr epretendientes. esto es en sintesis porque en la realidad la cuesiton noe ra tna sencilla desde luego.
8. y no olvidemos que lo anterior no tiene sentido, porque estamos viendo en este siglo y en el anterior, en el que el concepto de democracia electiva est afuncionando, que puede dars euna dicotomia seria y profunda, entre dos personas elegidas, es decir entr edos bandos, digmaos si el presidente d euna republica y el jefe del gobierno son dde distintos partidos, y ocurr emcuhas veces que las estructuras de ese pais, a veces no todas, suelen chirriar. en ese sentido sucede analogicament eun poco lo que sucedia con el problema de la sucesion de jefe nacional o de la monarquia cuando noe rna sucesorias. claro esta s em epdor adecir, que s epued eevitar ese problema grave entr epresidente elegido no vitalicio y el jefe de gobienro con la sleyes del pais, es deicr creando leyes adecuadas. es desde luego razonable y en eso est ala solucion. asi es.
9. a vece suno nota que no se ha estudiado lo suficiente la relacion del dienro o el poder economico y el sistema de derehco e incluso el estao. y no me refiero a las tesis marxistas de la economia como base de la superestructura del estado, ni las tesis liberales del estado como reflejo de las clases dominantes empresariales-financieras. sino el estado en su relacion con la capacidad y cnatidad del dinero o del poder economico del estado. es decir un estado e sde una forma u otra segun el poder economico total de sus poblaciones o de sus fmailias. es decir, que no es lo mismo la concepcion del estado real o material en una economia agricola que en otra postfinanciera, o lo que exista el nivel economico dentro de mil años. el estado como reflejo d eesa realidad. el pdoer del dinero o economico o economia como creador del estado, no solo en su reflejo sino en su reflejo psicologico del idnividuo, en la estructura del idnividuo, los gurpos, la sinstituciones. no creo que el estado sea solo economia, creo que ele stado e smas que economia, igual que es mas que psicologia, y mas que cultura y mas que sociologia y mas que religión. el estado es otro ente, sxin dejar de se run ente. (7 nov93cr).
10. lo anterior sin olvidar que en cada epoca, me refiero en gran epoca, el poder del dinero, d elos bienes, de las mercancias, de la economia toma una caracteristica comun, por eso esas grandes difernecias eocnomicas entr elas epocas. cuestion que aqui no deseo señalar, las diferentes epocas economicas con la correlaccion de los distinas epoca spoliticas, de teoría deld erehco y por tanto d eteorias del estado.pero ese poder economico, que cambia, cambia no cad aisglo sino cada serie de siglos difernetes. en ese sentido el estado tiene que irse adoptandose a esas formas. a esa sformas culturales-economicas-juridicas. hay una interrelaccionprofunda. son esa sepocas d epartos y de dolor y de tristeza. esperemos que la snuevas concepciones dle estado sepan ir pariendoneuvas fonmras en el futuro, sin crear esos cataclismos economicos-sociales. porque la revolucion frances afue un cataclismo a muchos niveles o las guerras de religión en el siglo xvi y xvii.
11. por tanto los casos anteriores y lahistoria nos debe enseñar a ir precediendose a la relaidad, e ir viendo los indicios y los signos de la historia, par ano hacer que florezcan con las guerra sy la srevoluciones, sino irlos adelantando, de algúna forma para que estallen sin estallar y no estallen estallando. algo asi como la revolucion liberal inglesa en la que se dio un cambio, pero no fue tna truamtico como el france,s y en ultima isntancia ma sprofundo. al menso en muchos aspectos. en ese sentido la sneuvas teorias del estado yd el derehco que se vayan creando, aunque nos e amditan en la totalidad, ninguna, si pueden servir para que algúnos aspectos dosificados y cribados s evayan incorporando al teoría del derecho que en cad aepoca vaya existiendo, par air evitnaod fricciones, y ser ocmoe se aceite que va haciendo no chirriar las ruedas del estado y de la sociedad. en ese sentido creo que s enecesita un pacificismod l cambio, pero acompañado constantemnet epor estudios, incentivnado estudios de neuvas teorias del derehco dy dle estaod. incentivando incluso que s einventen todas las normativas revolucionrias y que asi, se vaya estudiando con tiempo, de decada so siglos los cmabios qu deben d eir precediendo a esas realidades. es un problema d ediseño, peor es ta vez en vez de ser d episos, mueble so cohces, es de teroias del derehco o del estado o incluso economicas y sociales.
12. la teoría del derecho esta en ultima isntancia para equilibrar los tres grande spoderes que se dan en todas las epocas: el poder de la espada, o d elos ejercitos, el poder del oro, o de la economia, y el poder de los cetros, o de la sinstituciones,y el poder del dios , o de las iglesias , y en ese s entido esta la teoría del derecho. en todas las epocas. pero vemos que ella no es suficiente, porque cad auno ahce su derecho a su interes, y por eso desde la epoca moderna s eha intentado sistematicamente crea runa teoría dle estado. aunque siempre se ha intentado equilibrar. esa relacion entre los cuatro pdoeres, es lo que la teoría del estado en cualquier epoca desde los pueblos primitivos a la era moderna intenta equilibrar. y solo eso. y vemos que una civilizacion perdura cuando esos cuatro poderes reales estan en equilibrio. por eso a mi enteder a veces pienso mitad en serio y mitad en broma, que no deberia haber cuatro camaras legislativas, y no un parlamento, para que en cada camar alegislativa tratasen y aprobasen sus leyes correspodnientes, una las de la religon, otra las de economia, otra las de las instituciones y tora las del ejercito-defensa-interior etc... es decir a vece sen broma y en serio me planteo, no deberia haber un solo ejecutivo, pero varios parlamentos cad auno tratara de sus cuestiones en concreto, y por tanto siguiendo en el sistema electoral actual vigente, quizas el pueblo votaria de distinta forma cada camara parlamentaria, a distintos partido segun la cmara de que se tratase. o esta solucion o la de la dmeocracia directa en algúnas cuestiones, toda slas leyes votadas en referendum cosntante, excepto las leyes de defensa, interior, etc.
13. a mi entender aunque merecemos darle el merito a maquiavelo de la terminologia y concepcion del estado moderno. la concepcion del estado existe desde la natiguedad, solo es cuestion de cambiar d epalabras. pero si mirmaos los discursos de la republica romana, d esus oradores, mcuhas veces, transformamos el apelativo de la republica por el estado, y qued aigual, otras no. por tanto. siempre hemos atisbado crea runa necesidad superior, un cocnepto superior, que este por encima de las institucione,s idnividuos o grupos. a eso hemos dneominado estado. esa realidad que existe pero que subsiste por encima d etood lo demas. prero lamento decir que el concepto d eestado d emaquiavelo y de sus seguidores a mi entender s eha qudado muy corto. es decir, hoy se aplcia el concepto de estado a miniestados, y los miniestados no son estados, y por tanto no cumple su funcion. espero esta concepcion no levante ampollas a nignun sector, ni a nadie, he dicho varias veces, que la funcion de la filosofía poltiica e splantear problemas, yc reo que el resto de la oieda deberia aradecer este trabajo. igual que el diseñador es diseñar diez sillas, y despues solo se realice una. por tanto debo explicar lamentablemente que la mayoria d elos estados que existen, mas d eciento sesenta. a mi entender solo a diez o doce, y ya son mcuhos son considerados segun mi humild eopinion estados. los demas no son estados. sino miniestados. quzias algúno pueda ser o lelgar a ser estado dentro d ecien años o mil años, si es que existen pero no ahora. y son incluso esos miniestados, e sporque los estados le spermiten ser miniestados. se que esto no gustara a mcuhos oidos, pero asi lo pienso. creo que a nivel teorico no debmeos engañarnos. otra cuestion es la practica politica o la practica juridica o la practica de la teoría del derecho, que son cuesitone smuy diferentes, pero en la teoría del estado, a mi entender no son estados. lamento decirlo, si una cosa no tiene las caracteristica ssuficientes no son estados, o no son estados completos. que por tanto son cosa smuy diferente,s y quzias como estados incompletos, s epodrian buscar nuevas modalidades de estados, pero no estados en el sentido integro de la palabra. las palabras crean realidades o hace rver al menos realidades. y esto es importante, siempre en elplano teorico que es donde me situo personalmente.
14. el poder en la acepcion actual es lo que en cad amomento o epoca, es la que toma la toeria del derecho, o toma el poder del estado real o material, pero nunca el estado ideal o futurible. en ese sentido el pode rno es el estado. no lo olvidemos. porque el estado esta en la mente y en la imaginacion d elos individuos, no en la realidad del ser. es decir hay un ser en si y un estar en si, y un poder estar en si y un poder estar. estas difernecias que mcuhso diran abstrusas por no comprender, pueden reflejar bastnat ebien las diferencias entr emcuhso niveles de la realidad.
15. el poder es diriamos una cuestion muy importante, pero es algo demasiado frio o demasiado tosco comparado con el estado. el estado es la sublimidad del ser social como derecho. es el isntitno de permanencia dle espíritu de la cultura. deld eseo d elo mas profundo dle hombre como norma juridica elevada a futuro. es como la inmortalidad de las superestructuras del se rhumano, es su deseo profundo d epervivir. (7 nov93cr).
16. cuando el nuevo poder toma la bastilla, simbolo del antiguo regimen, apenas hay una decena de presos, es decir no hay presos, no libera a presos, toma un simbolo, toma una concepcion del derehco, y si sequiere una concepcion del estado. en ese sentido el poder siempre es inferior a la teoría del derecho, cad apoder tiene su teoría del derecho, e incluso s epuede admitir que cad apoder quiere tner y tiene de algúna forma su teoría del estado. pero las teorias del estado casi siempre superan al poder y a la teoría deld erecho. casi siempre. y asi presumiblemente seguira existiendo. es en la utilizacion del poder en la que los subditos dilcuidan tarde o temprano si el que lo utiliza es digno o no es digno de tenerlo. siempre he pensado, que salvando circusntancias ideologicas, es decir d eestudios de causas y principios y objetivos sociales y poltiicos economicos. la mayoria d elos hombres y muejres, son de una linea d epoder, en este momento de izquierdas o derehcas, en otro momento del antiguo regimen o dle nuevo, o d elos guelfos o d elso gibelinos. es decir, cada uno es, en la mayoria de lsoc asos, no porqu euno sea o quiera ser de eso _exceptuando las escepciones qu ehe señalado-, sino que ere sgirondino porque los guelfos te han hecho ser girondino, y eres guelfo porque los girondinos te han hecho ser guelfo. o si no a ti, a tu padre o a tu abuelo. ere spor reaccion al otro. eres porque el toro te ha hecho ser asi. porque has sufrido su poder, su injsuticia odel poder, o su asuencia dle poder. asi ocurre que uno puede ser teoricamente girondino pognamos por caso, pero suben al poder los girondinos y te machacan de algúna forma, y tu te preguntas si tue eres girondino, como es te estna maltratando, y te creas todos los pdoeres teoricos y practicos, y al final acabas siendo guelfo. o no eres nada, y suben al poder los girondinos, no tienes una actitud en contra ni a favor d elso girondinos o d elso guelfos, pero los girondinos te hacen injsuticias grave so menos graves y te haces guelfos. y porsupuesto al reves. por tanto en ese juego dle poder, en cada epoca, sea la epoca que sea, siempre hay dos bandos o tres a los sumos, tnato en la epoca romana, en la edad media, en la epcoas de las religiones o en elsiglo veinte. en cad aepoca tienen esos distintos poderes que se alternan en el poder, que se alternan en la socieda doq ueiren alternarse, tiene diferente snombres. pero siempre reflejan la misma realidad. a veces de laguna forma, esos podere sson retrogrados en si mismo, en su inercia no crena progresion sin inercia de retardos historicos. ellos mismos crean las antivacunas que ellos creen realizar. creo que esto es la realidad. en ese sentido el poder debe intentar dominarse asi mismo como poder. pero esto es una cuestion dificil y que no voy desde luego tratar aqui en este momento.
17. siempre lamento porque no se tiene en cuenta, desde el punto occidental, como si solo hubiese existido el mundo griego-romano, la edad media y la epocas modernas -contemporaneas. es decir que para la influencia occidental esencial, no ha existido el imperio bizantino, que temrino en el siglo quince. si ustedes estudian cual nivel de cultura, sea el que sea apenas se estudia la influencia bizantina cristiana en todo el occidente latino. creo que muchas cuestiones sobre cualquier tema debeirna modifciarse teniendo en cuenta este aspecto. y en segundo lugar en occidente la otra gran influencia ha sido el islam, quizas en menor media perod e grna influencia. cito estas dos causas porque al estudiar el problema del derecho, y del estado no se deberian olvidar en occidente estas dos grande sinfluencias, queramos o no. de algúna forma en la primera asimilando mcuhos mas temrinos de los que pensamos, y en el otro caso, muchas cuestione spor oposicion y toras por asimilacion. es decir, en la edad media en occidente, en lacultura occidental existio un imperio, denominado bizantino, un gran estado, aunque los demas territorios estuviesen subdivididos en naciones medievales en el feudalismo. creo que s eolvida demasiado. en al cuestion del estado. si estas dos influencias se estudiarna ma sprofundamente entenderiamos mejor todo occidente y ale volucion del cocnetpo de estado. y habria otra grna influencia, cuando desaprecio bizancio, empezo a nacer otro grna imperio el ruso. y la concepcion de estado en el imperio ruso y en sus intelectuales. pienso que en estos tre simperios esenciales han influido enormemente y s ehan influido entre si, para crea rla cocnepcion de estado occidental, que despues exportamos a america,
18. el poder nace en ultima isntancia por delegacion. no por delegacion de cada individuo, que cad aindividuo continua en la delegacion, sino en las delgaciones anteriores, que otros individuos han ido realizando. el poder ha nacido asi de la necesidad de sobrevivencia, y sigue continuandose porque unos delegaron anteriormente, de padres a hijos, asi en generaciones, y als siguientes genraciones, siguen admitiendo esa delegacion. creo que esa es la raiza dle poder. de vez encuando, se transforman esas delegaciones, noa dmiten parte o queiren cambiarse algúnso aspectos y ancen los cambios,las revoluciones, etc... algúnas llegando a algún lado, la mayoria no lelgando a nigun lado, solo produciendo tristeza, vbiolencia sy muertes. esta es la realida.d expreso esto, para dar mi opinion sobre el "origen dle poder", que tnato se estudia en los disitntos regimenes politicos, y a mi me parece sencillamente que e suna problema "de inercia de sobrevivencia o d enecesidad de sobrevivir". y lo expreso como al razon, en ninguns entido, explico con esto que para mi sea negativa esta explicaicon sino que es esta. yo he votado la dmeocracia por mi hijo, y el posiblemente votara otro sistema para el suyo... "o lo que sea". cada generaicon lo unico que hace es querer permanecer en el o no...solo eso. o transformar en parte esas delegaciones del poder. otra cuestion diferente es que el pdoer en cad aepoca, y lo hemos visto, pues tiene que sentirs elegitimadod, dandose razone sy convenciendo a los subditos para seguir siendo reelegido,. o mejor seguir sintiendose delegado por los subditos. no e snecesario poner ejemplos,c uando en estos ultimso años, hemso visto como un gran pode ry una gran estructura de derehco, y de algúna forma una concepcion del estado, se ha desmorornado de la realidad, y todavia estamos en los estertores.a mi entender tener en cuenta estas diferenciacione shace aclarar si no toda la realidad sobre este problema, si mucha realdiad de esta cuestion. lamento que a muchos pueda oirles como demasiado simple.
19. el grave problema del poder, es que a ser utilziado por y para mas individuos. s ehace mas dificil el dneominador comun. en ese sentido si no fuese por la cultura, es decir la misma o parecid apercepcion ante las mismas causas u objetos, seria imposible la utilziacion dle poder. por eso a grupos distintos culturales, pero de verdad distintos, nacen los grave sproblemas del estado. clarifico que una cultura es diferente a otra, no porque en una se denomine table a la mesa y otra le denomine mesa. por favor la lengua no es raozn suficiente de distinta cultura. en todo caso dneominariamos subxulturas. y el estado y el poder del estado y para el estado. el pdoer del derecho lo que deb eintentar e saunar esas diversa subculturas, distintas eprcepciones, sobtumbres y lenguas, realziarlas ocnjutnamente en una msima teoría del derecho, es decir en paz y en tolerancia y de acuerdo en un solo estado. pero el pdoer plantea un grav eproblema mas, que si se va extendiendo a mas nuemros de personas, el pdoer encesita seguir existiendo y coexistiendo siendo uno. o al menos que no haya fricciones graves entre ellos. no tiene sentido dos poderes en una misma cultura, porque solo anceran enfrentamientos a largo o corto plazo. a mi modo de ver la funcion d eun estado, lo que denomino subestado, es decir miniestado, la funcion profunda de ese estado es federarse con otros miniestados para formar d everdad un estado. lamento no estar de acuerdo con la spersona sy grupos, que de miniestados quieren romperlos en mas miniestados. a no ser claro esta en casos excepcionales, en los que la convvencia pacifica no es posible, o de verdad culturas profundamente diferntes, o rleigiones totalmente que no se pueden avenir. pero incluso en ese caso, una cultura o subcultura que de verdad sea una cultura tiene que por definicion servir par ala tolerancia y no la guerra. sea la guerra al nivel que sea. lamento expresar que la funcion d eun estado o d eun miniestado es federarse a otro miniestado y formar un estado poco a poco mas integrado, un estado. en una dimension en el que la economia, es decir el poder s eejrce sobre multitud d eindividuos diferentes de diversas subculturas, la funcion dle poder, es realiza runa teoría del derecho aceptad apor todos, y que sirv apara todos, la base d eun solo estado. para entre otras cosas beneficiars etodos los individuos de lo que la economia, es decir el poder ya realiza, y por tanto al menos, uno s eaproveche d esu carbon y otro de su pesca, aunque entr euno y otro haya una distancia de mil kilometros. creo que aunque esto sueñe a una perogrullada, creo que expres amuy graficamente la idea que se quiero sugerir y expresar. la funcion de un estado actual o postmoderno, para le milenio siguiente, no es subdividirse, sino unirse aotros estados. porque entre otras cuesitones a mayor nivel y nuemro d esubditos y eprsonas es la uncia forma de poder disponer d emas medios para sobrevivr los idnividuos, es decir los derehcos d elso idnividuos. es mas de sentido comun, repito d esentido comun, la union y la toelrancia de la union, en la paz y en la convivencia, que noe l fracionamiento. aunque desd eluego se amas dificil conquistarlo. en ese sentido s etiene que ir produciendo revoluciones en la teoría del derecho y por consecuencia en la teoría del estado. revoluciones pacificas teoreticas parta solucioanr dichos problemas.
20. el problema ma sprofundo que se avecina, en cuanto soberania, y en cuanto estaod y derecho, e sel dilucidad la "transferencia del derehco idnividual o del pode ridnividual enotro", para que est enos diseñe nuestra vida, nos legisle. es decir, ¿como realizar esta transfernecia d eforma que se alo mas adecuada posible y al menso este mas de acuerdo con nuesros gustos o encesidades y tambien con el otro termino, con la verdad, la verdad del asunto tratado? est ees el problema. en ese sentido al menos habria que dilucidar los planos. los codigos d eleyes nacionales, los codigos d eleyes regionales o de ambito regional o como s eles quier allamar, los ambitos de codigos d eleyes locale so municipales y en cuarto lugar los codigos d eleyes de organismos, instituciones, centros de trabajo...etc... pienso que es atransferencia que se da desd el plano individual al colectivo, este es el problema grave. es decir, segun el lugar donde se trnasfiera creoq ue el idnividuo tendria que opta rpor una solucion u otra de control d eesa transferencia. creo que la solucion dneomina democracia directa es la solucion segun el ambito de distinta aplciacion en su grado y en su cantidad. dilucidar en este tratado, hasta que cuestiones y en cuales no. creo que esta fuera de este tratado de estado. pero creo que con esto es suficiente. no se da un voto a unas personas para siempre, es decir par aunt iempod etemrinado, se da par auntiempo determinado y en determinados codigos o cuestiones, el pueblo elige directamente esas cuestiones. de todas formas esto no es tna original, ya se d aen algúnos lugares dle mundo,d eforma practica. en concepciones de estados diferentes, desde primitivos actuale sque perduran, hasta en algúnas democracias capitalistas modernas. la revolucion de esta hipotesis seria la palciacion genralizada. por ejejmplo en el ambito local, votar o no votar la reforma del trafico d euna ciudad pequena de cincuenta mil habitante,s por ejejmplo. de tal fomra si debo aclarar una cuestion simple, ¿se puede realizar esto tecnicamente en el siglo veinte? yo creo que si. quizas en epocas anteriores no s epodria hacer o realizar. pero diseño un simple plan. cada ayuntamiento o corporacion local tendria una camara abierta, es decir una surnas permanentemente abiertas como un servicio mas. y cad adia, o el dia que correspodniera d euna forma normal, se votaria en las disitntas urnas las cuestiones locales, regionales o nacionales que debieran votarse. de tal forma que el ciudadano que quisiese iria y votaria. simplemente. el elector habria votado en elecciones generale s alos partidos o grupso que les represnetaran , y despues cad auno, a la cuestion concreta, daria su ley o su version, y despues elciudadano votaria lo que creyera conveniente. en las leyes que se votasen, el voto dle ciudadano, es decir "el referendum permanente" seria el que hicies elas leyes. repito la scuestiones que estuviesen en referemdum directo, ya que no todos y todas als cuestiones entrarian en este capitulo. creo que para empezar, es decir, apra hacer evolucionar la teoría del derehco seria importante.
21. otra cuestion sobre la soberania del pueblo a sus representantes, en un "sentido parecido al actual d euna camara parlamentaria", o monocamara... creo que bajo este sistema habria que replantearse una simple perogrullada, aunque yo admito que todo ciudadano pueda ser elegido, pienso que en teoría para crear las leyes solo deberian ser elegidos, aquellos que libremente elijan sus partidos, pero con calificacion academica minima. y es acalificacion minima tendria que se rla maxima en es epais, y en es emomento. en est emoemnto la universitaria. creo sinceramente que una cosa es el derecho unviersal de creacion de las leyes, y otra es que cualquier apueda adquirir ese derehco d ecreacion. cuando personalmente estoy enfermo, nadi eva a consultar a un diplomado d eenfermeria y menos aun a un auxiliar de enfermeria, va a un faucltativo unviersitario. creo que en la creaicon de la ley, se deberia al menso respetar ese grado de cualificacion. porque es la uncia forma de que la sleyes tengan mas sentido, es decir, elq ue vaya, ya de antemano sepa no ya lo genral, que supongo que todos los parlamentarios dle mundo sabran, sino los recovecos y las excepciones., sobre sus materias especialziadas. creo sinceramente que esta es la razon del fenomeno que lalmaan, que yod esconzoco, pero dicen que s eproduce, que los parlamentarios no hacen las leyes, solo las votan, y son los grupos parlamentarios de los partidos, los que las crean, es decir s eproduc eun "vacio parlamentario". hablo en genral en elmundo, y no de un pais en concreto, y tan pcoo se si absolutamente se realiza esta realidad que se lee demasiadas veces en los emdios d eocmunciacion. (7 nov93 cr)
22. lamentablemente debo decir, y no deseo crear ampollas, que igual que nadie sensato en sus epocas creain en el derecho divino de la monarquia, creo sinceramente que nadie cree en el poder de legitimizacion del pueblo en la ley. es decir, que todos otorgamos ala monarquia nuestros derechos, para que nos protejan, para buscar la paz social. nosotros votamos y con nuestros votos se gobiernan porque es la unica forma de la estabilidad social y por tanto de la paz. es decir, hay que buscar segun las epocas los emcanismos para encontrar la estabilidad social y la estabilidad del derecho. en un moemtno s epenso que lo mejor es la divinizacion de la monarquia, y en otra epoca en la elecciond el poder a traves de los votos. es decir, una norma de sentido comun, ¿quien gobernaria si no? la unica forma es numerar a cad aciudadano y cad aunod e su voto. y la suma de la mayoria es la que da el poder a la "faccion". es decir, en un momento "hay que buscar en dios la autoridad" y "en otro momento en la cuantificacion por votos y electoral". de tal forma que el qu eno esta de acuerdo tenga que replegarse y asumirlo. esta es la cuestion. es simplemente un problema de sentido comun. de concordia. pero en el fondo, todo el mundo sabe que con uns istem ay otro, el que dirige, el poder y la teoría del derehco "no escucha" ni a los subditos d euno y otro lado. o "escucha limitadmanete". por dios, que nadie entienda que no estoy de acuerdo con la dmeocracia, que creo en formula clasica que es el mejor de todos los regimenes. pero si dar una raozn para seguir profundizando en el sistema democratico. de toda sformas esto es una opinion de un supuesto especulador teorico en el derecho y en el estado. pero jamas nadie se entienda que admito los otros istemas difernetes, que serian los totalitarios. es decir con los sistemas totalitarios en el fondo no se consigue nada, y a la prueba nos rmeitimos. al final el poder no escucha al subdito y se quivoca constantmenete. aunque lo realice con el mejor sentido y la mejor buena voluntad.
23. la soberania se basa en el voto individual, es decir un voto una persona. siempre he pensado que est eprincipio hay que perfeccionarlo. un hombre o una muejr un voto. pero si una mujer soltera tiene que mantener un hijo, tiene derecho a tenr dos votos. uno por ella y otro por su hijo, hasta que este sea adulto. creo que la teoría del voto, seria necesario eprfeccioanrlo con este cambio. cada padre y cada madre de familia, tendrian que votar cada uno por unhijo, dividiendose, uno votaria por un hijo y el otro por otro hijo. creoq eu asi de esta forma la eleccion electoral seria mas precis ay mas profunda. seria real. despues a la edad electoral desde leugo seria libre. por tanto este cambio ahbria que estudiarlo. como esto es de facil aplciacion, no expreso en ningun moemnto que haya que aplciarse inmediatamente, sino que entre en la especulacion teorica de filosofía politica, y si se cree conveniente, dentro d ecincuent ao cien años, pueda pacificamente empezarse a aplicarse, si se cree conveniente. (7 nov93cr).
24. a vece spienso si la spersonas damos importancia a lo que hacemos, cad auno a nivel individual. y cais siempre sucede que no le dmaos importancia a lo que nosotros hacemos , y pro tnato tan poco a lo que hacen los demas. quizas las refleciones sobre teoría del estaod, desde el puntod e vista especulativo sean una de la snecesidades mas profundas de las que tenemos. a mi modo de ver, quizas sean ellas las mas necesarias para buscar soluciones a todos los problemas que tneemos inclouso antes de que s eplanteen. nunc apor eso va a queda rsuficientemente claro yd emostrado la necesidad de reivindicar el concepto d epropiedad. si "propeidad". pero propiedad en els entido amplio, no solo de bienes materiales, sino intelectuales y espirituales. es decir, la tierra e slimitada, e incluso los medios d eproduccion o los resultados de los medios d eproduccion, pero laporpieda dintelectual y de este tipo es ilimitada. es decir podria haber una cantidad ilimitada. si cada eprsona tiene una serie de propiedade spara sobrevivir, esa propeidad es la que le pemrite ser. en ese sentido la propeidad intelectual e sunejemplo, puede permitir a varias generaciones d euna fmailia sobrevivir con la propeidad intelectual. es crear empleo, es decir crear empleo estable. es crear estabilidad a traves delconcepto d epropeidad. a mie ntender las antiguas revoluciones sociales, se producen porque siempre hay ma spersonas que tierras, y ahora mas personas que puestos d etrabajo en la industria, etc... la proxima revolucion es pensar la necesidad de ampliar el concepto d epropeidad, y desde luego, nunca abolir propeidades. porpiedades que pueden ser si ya estan dadas una plaza d efuncioanrio, derechos intelectuales sobre la obra d eun escritor, no es la cuestion de reducir de ochenta a ños a sesenta años, sinod eampliar de setenta años a doscientos años. creo que en esas soluciones podria fundamentarse los estados futuros. es decir a mayor numero d epersonas, mayor nuemro d epropiedades no menos.
25. no olvidemos no hay soberania, si los subditos no tienen propeidades, e sdecir no pueden llevar una vida autonoma. el concepto d esoberanaia en lapractica quedaria muy dilucidado.
26. debo indicar aqui d epasada reivindicar las esculeas de pensadores que reflexionaron sobr ela teoría del estado, en els iglo xvi y xvii. y decir de ella que fue una de las mas adelantadas d esu tiempo, quizas en algúnos aspectos adelantandose varios siglos. pero el clasico pesimismo español sobr enosotros mismos, ha hecho y nos han hecho creer que nunca hemos sido capaces de creer yd e crear nada. sinceramente creo que las bases de la teoría del estado delsiglo veinte, una de sus raices esta en esta escuela espñaola, que nos e ha estudiado lo suficiente.
27. a veces habria que señalarse que la capacidad de gobernarse los sere shumanos, e suna propeidad o un derecho y deber de su propia estructura. es decir, que el planteamiento de la democracia o totalitarismos o republicas o monarquias, son en esencia problemas fuera d eonda. porque entra en los hombres la encesidad y alc apacidad de autogobernarse asi mismos. es decir, igualq ue uno tiene la propeidad sobre si mismo d eocmer o no comer, o elvantarse a las siete de la mañana o a las diez de la mañana, tiene la propoeidad de regir sus leyes que a el, y a los demas le van a influir. el problema evidente que e smuy dificil poenrse de acuerdo entre todos, y por eso, nacen los primitivos organos de gobierno. pero la fundamentacion es la capacidad dle se rhumano, por tatno los rgimenes politicos que van en contra de esto, not ienen sentido teorico. y todos al final se derrumban, claro que pueden durar unos cuanto smilenios. el poder esta en los mismos sere shumanos. y no hay nada mas. no hay mas que hablar de ellos. todo la cuestion si dle poder divino recibido pro las monarquias, o los gobernantes reciben del pueblo, son falacias en el pleno sentido de la palabra. la realidad es que tu debes gobernarte a ti mismo, como e simposible, nobmras a una seprsonas y unas organizaciones, si no tu eprsonalmente tus antepasados. lo que pasa es que una comunidad de veinte lñersonas nombran a uno para que vaya a representarles a una fiesta. el primer año sabe que e sun mandado, pero cuando pasan cien años, cree que ese bien lo ha recibido por desitno divino, o por sus grnade smeritos, o que el pueblo lo ha elegido porque es el mejor. pero en el fondo no son esas razones tan esneciale sy profundas, son solo razones de sentido comun, es decir d eminima organizacion. si undia la tecnologia avanzra enormemente, el "enviado" solo s eocnvertiria en enviado, y los de abajo elegerian sus propais leyess, votandolas la inmensa mayoria. no ahora que el enviado realzia las obras y admeas el las vota. quizas en eun futuro volvamos a un sentido mas primitivo, el "enviado" hace la ley, pero el pueblo o lo ssubditos que le han enviado votan las leyes. e sun problmea d eorganizacion, simplemente. nada mas. (8nov93cr).
28. al analizar la concepcion anterior de la ley y la monarquia, siempre olvidamos que ya de cia san isidoro "que la ley obliga al legislador. principio que a veces s eha olvidado con demasiadas prisas (vease setentiae iii, 49, 3. col. 728. cito esta frase, como excepcion en este ensayo. por la simple razon, para que se vea que en el terreno de las ideas, a vece slo anterior, esta mas desarrollado o es mas progresista que lo posteiror. porque este ocncepto nos e repite claramente hasta el grupo de los politicos del siglo xvi y xvii, y desde luego en la ilustraccion francesa. el concepto de "politicos", un grupo español es un temrino tecnico. una corriente asi denominada. esto último nos debe llevar a replantearnos muchas causas y muchos objetivos diferentes de tal forma, sobre todo a nivel teorico, sobre las cuestiones del progresismo teroico en relacion a la teoría del estado y a la teoría del derecho. es un aviso profundo. para pensar y concluir que quizas hay ideas que son bastantes progresistas que las vamos dejando en el camino.
29. a mie ntender el despotismo del monarca es la exageracion del poder del monarca, al tomar el poder frente otras clases sociales en especial la nobleza. d ealgúna forma la burguesia antes de la revolucion frances penso que seria mejor darle todo el poder al monarca que antes la nobleza. aunque despues quisiese rectificar. claro esta esto e s una opinion. y la iglesia d ealgúna forma hizo lo mismo, aunque la iglesia no quisiese rectificar. hablando en el ambito occidental. por tanto hablanco correctamente como teoría del estado, el estado da la sensacion que ha ido adoptando las formas y perfiles que d ealgúna forma han ido interrelaccionandose por los grupos sociales, pero siempre intentando salvar el bien comun, aunque el bien comun sea un concepto muy dificil de ver. pero si al menos esa convivencia pacifica, el imperio de la ley, en tanto en cuanto es mejor una ley que la asuencia de ley. es decir "el vacio dle poder2, en este caso "el vacio del estado", que e smucho peor que el vacio de la ley, y mucho peor que el vacio del derecho. lamento decir que no estoy totalmente de acuerdo con creer q2ue ha habido un corte completo despues de la revolucion frances a a nivel teorico, creo que es una evolucion, a lo sumo un corto en la "practica del estado", no hay que olvidar que el codigo napoleonico se baso en el codigo romano y en parte en el codigo germanico, con ideas de la ilsutraccion.
30. en ese sentido la politica, la profund apolitica es la que va previendo esos cambios de estado, y que s eproduzcan profundamente, sin que las partes en litigio apenas s eenteren, pero van creando "un otro estado" que se adelanta a traves de los grandes instrumentos que tiene la "teoría del derecho", o en el peor de los caoss, como sucede en moral, un principio universalmente admitido, "es prefereible si no ahces el bien, al menos no hagas el mal". es decir, al menos no aborte las posibilidades de la creacion de las nuevas toerias del estado.
31. un sistema de signos progresistas no tiene nada que ver con un sistema de teoría del derecho o menos aun de teoría del estado progresista. y denominamos progresita, en un sentido lineal y simple de la palabra, el que intenta progresar algo, al menos algo nuevo, aunque despues se demuestre que es un error. aqui pasa como ent odo, que las etiquetas a priori no sirven par alos planteamientos a posteriori.
32. siempre he señalado y he pensado igual que hay una monarquia absoluta y una monarquia liberal y una monarquia parlamentaria, como tres subgrupos importantes de la monarquias. no ahbria que pensar que en la practica podria haber una "democracia absoluta2, una "democracia parlamentaria", "una democracia liberal" -sin entrar en el concepto d edemocracia formal del marxismo-. por tanto esto que puede sonar a simple temrinologia, si ustedes lo piensan puede reflejar realidades muy profundas. de tal forma que en el juego de la mayoria, "de la parte mayoritaria", puede tener disitnos comportamientos con las otras "minorias". en este snetido el sentido comun como principiod e fudnamentacion politica puede ser esencial en el buen criterio de la opcion politica. cito esto porque aunque me cuido de noe ntrar en la arena poolitica, y por tanto, nadie interprete para sus fines a corto plazo, pero si en cuanto puede influir esas actividades concretas en un momento en la plasmacion de los "codigos de derecho", que despues si tienen una realidad mas profunda en elt iempo. un problema que clasicamente se estudia es la "duracion de la ley", si un gobierno es temporal pero su ley no es tan temporal, puede ser mas profunda en su realizacion y en su concreccion. en ese sentido si la monarquia absoluta creaba tambien leyes absolutas o "semileyes absolutas2m, en tanto en cuanto la voluntad del rey es la ley, ahora puede suceder en determinadas democracias, "que la tmeporalidad del gobienro crea leyes que son mas intemporales,", es decir mas tiempo. en ese resquebrajamiento de lo que es y no es. es decir, en ese prolbmea de kelsen del drecho, de lo que es y d elo que debe ser. se pueden plantear fisuras graves, "fisuras que en otros casos podrian denomianrs einjsuticias". porque la derogacion d euna ley, tarda un tiempo, por la necesidad de la creacion d eotra sobr ele mismo aspecto, y en ese sentido el ciudadano o el subdito o el sujeto último sobre el que la ley se ejerce, puede sufrir graves destrozos en sus conceptos intimos de libertad, solidaridad, y futuro. en ultima isntancia, las razones ultimas del fundamento de los docigos legales, de la teoría del derecho.
(reconozco que para algún lector, los planteamientos y los desarrollos, pueden estar confusos, es decir no son lineales, de priemra premisa, segunda premisa y conclusion. me parece mas profundo en estos tema sutilziar argumentos espirales, de volver atras y adelante, de que las hipoteiss, sean conclusiones, y de que las ocnclusiones sean hipotesis. es decir un texto abierto, un ensayo abierto. porque desde luego, lo que se con seguridad es que no todo loq ue expreso "va a misa").
33. a veces algúnso argumentos diran que son perogrulladas, pero pienso que esas maximas o hipotesis son las del sentido comun. y els entido comun es la prueba en determinada filosofía, sobre todo inglesa, de la realidad mas profunda. es en l as normas basicas, aprioris aceptados o no aceptados, desde y dodne hay que plantearse todas esas realdiades profundas. es decir, e sdond ehay que entrar, como siempre "en lo que se admite" es donde hay que entrar para verle mas aristas, y en "lo que no se admite" por exagerado o por otras caracteristicas, hacerlo al menos "hipotesis politica del futuro". es decir, cuando planteo la posibilidad de ×estado sin territorio" o "ciudadano sin territorio pero con estado", perdonen no piensen que estoy tan fuera de la realidad, para pensar que ese sistema se va aplciar, o que s etenga que aplciar algúna vez, pero si estoy planteando el problema del rompimiento de una idea hipotetica, y quizas su spalciabilidad en un momento de la historia par aun problema concreto, "un pueblo sin territorio pero con soberania, y la posibildiad de dar ese estado formal por un organismo internacional". para aprender como dicen los orientales hay que escuchar el silencio, quizas en la teoría dle estao para aprender hay que escuchar las normas basicas para abrirlas.
34. hay un tema que no se estudia los uficiente, que viene a ser la hipotesis, que para que un sistema cambie, un sistema politico, se tienen que producir unas condiciones, a parte de unas condiciones economicas catastroficas para una clase social, o unas condiciones de toma del poder economico por unas clase ssociale sy despues toman el poder politico. no se ha insistido lo suficiente que la mayoria debe aceptar el cambio de creencias. creencias en el sentido amplio. la creencia como uan serie d epostulados racionales e irraccionales y arracionales. es decir, una serie d ehipotesis a medias demostrables y a medias demostradas. a mi entender no s eha señalado lo suficiente, que para el cambio s enecesita la necesidad del cambio, pero al mismo tiempo la necesidad de la creencia en el cambio. repito que el sistema de creencia es mitad racional y mitad arracional y otra mitad irracional. creo que sin entender esto no s epuede saber o predecir, si es que s epuede preveer, la evolucion de los pueblos. la psicologia profunda y el incosnciente es el verdadero motor de la sociedad, y en ese inconsciente social, un aspecto es el de injsuticia economica, pero solo uno, es solo un motor. por eso creo en el fondo que la religión, el sistema de creencias por antonomasia, sistematizado en parte y con delegacion terriotiral, es capz de aguantar una sepoca historica y otra. y si un poder o una linea d epensmaiento politico, con sus respectivos desarollso de teoría del derehco, y con una teoría del estado evolutiva, quiere permanecer tiene que cuidar el sistema de creencias, pero no soloc reencias religiosas que seria un aspecto, sino el "complejo de las creencias en la sque los hombre sy muejres se sustentan". mitad consciente mitad inconsciente. en ese sentido y por poenr un ejemplo mas real, ese politico o lider poltiico "que refleja no la imagen de lider, sino la imagen de credebilidad es el que se le sigue votando". esa sensacion profunda e inconsciente, subliminal en parte, de credibilidad en el futuro. en definitiva es un problema de opcion de creencias la politica, una sintesis de racionalidad e irracionalidad en la necesidad de la sueprvivencia.
35. por tanto esto nos lleva a la necesidad de crear esa sisntesis superiores de las que hablaba hegel. pero alguien tiene que irlas vislumbrando, aunque nadie perfectamente. a mi entender la politica noa vanza, ni por tanto los niveles sociojuridicos, porque no dedicamos el suficiente numero d epersonas par a"buscar neuvas sintesis superiores" de la teoría dle derehco y sobretodo dle estado. aunque esas elucubraciones sean erroneas, son como restos de materiales que s epueden aprovechar d euna fomra y otra. porque no se admite todo montesquieu, ni todo diderot, ni todo voltaire, ni... pero se reocgen materiales de cad auno para hacer una construccion combinada. creo en ese sentido que los especuladores en teoría del estado, cumplen una funcion esencial a los sitemas politicos, en este caso a la dmeocracia, aunque esten a la sombra. pienso sinceramente que como ocurre en la vida social se minusvalora dicha funcion. pensar es simplemente crea rmodelos o estrategias para el futuro. creo que en un mundo que se esta desmoronando en sus convicciones, es necesario crear nuevas estrucutras que despues s epuedan ir aplciando parcialmente para y por si acaso. el ejejmplo de la historia se deberia de tener en cuenta.
36. como algúnso pensadores han dicho nos hemos situado en una "ratiocracia2, es decir en el imperio de la raozn y de la ley. pero aun admitiendo este planteamiento, y coraborandolo, hay que pensar que el imperio de la ley ha sido y puede ser utilziaco como la negacion de la ley. puede haber una contradicicion en la practica entre las leyes. o utilizar unos principios generales y esenciales muy utopicos, y despues en la realidad unos reglamentos muy distorisonadores. aqui no deberiamos ser tan optimistas la ratiocracias en las que nos movemos pueden tenr muchos abismos. y en ese sentido puede haber una dislocacion entre las "leyes y los reglamentos", totalmente diversos. en ese sentido, la magnitud de la ampltiud de la ley, o la magnitud de disntintos emisores de la ley -distintos parlamentos que se interrelacionan por ejrarquia- o por la contradicion entre la ley, puede convertir ese panorma de entrada del "imperio de la ley y del derecho", en el imperio de la no-ley. lamento tener que hacer de azote o de abogado de diablo, pero ese peligro de la fragmentacion de la ley "entre tantas instancias o parlamentos", en un moemtno pueden existir sobr eun ciudadanos tre soc uatro, organziados jerarquicamente, peuden crear una vaciedad de la ley por el aumento del control del parlamento sobre la ley. aunque es paradogico puede existir, y a veces el pueblo siente esa indefension. sñealo est epeligro porque quiza en una futura teoría del estado, en el que el estado en vez de ser geografico regional o supraregional, pueda ser un estao continental. puede ser un problmea bastante grave. en este sentido ciertos planteamientos dan sensacion de no "tener en cuenta este grav epeligro" de futuro. es decir una aciomatica del derecho puede contradecirse en la misma axiomatica. y es un grave peligro. y la razon convertirse no en razon sino en razones. y las razones s e pueden utilziar como los lbiros d emaximas segun convenga en cada momento -incluso con buena voluntad del legislador o del ejecutivo. no hay que olvidar que en una teoría de la democracia, el legislador y el ejecutivo es temporal y ciclico, solo eprmanece el poder judicial permanente-. aspecto que da sensacion olvidarse de continuo.
37. a mie ntender la raiz programatica de la situacion actual demoliberal, en la que con flecos diferentes nos movemos, no esta en la ilustraccion francesa o de otros paises, ni en la revolucion francesa. claro esta sin menospreciar esas influencias como la revolucion o constitucion americana, etc... la raiz como codigo primero es en esa necesidad de sentido comun y de conquista de la burguesia inglesa que se plasmo en el "bill of rights" de 1689. como en la epseculacion teorica hay que poenr hitos, sabiendo de antemano, que no son compeltos, ya clarando sin menospreciar los rpecedentes, pero creo sicneramente que esa situacion inglesa es la que permitio el desarrollo de la revolucion industrial, la revolucion bruguesa, que en elc ontineente tuvo un cariz violento, pero en inglaterra, tuvo un caracter mas economico y mas pacifico. en ese sentido, con el espaldarazo americano, se creo despues la revolucion francesa, es decir los ideales de las democracias liberales, en ese sentido todos los plantemaientos posteriores, estamos copiando, plagiando, transformando, cercenando esos momentos. y si expreso esto, es que un sistema teorético y practico, "con mas o menos defectos d eaplciacion que rige los destinos occidentales cuatro siglos practicamente", incluso codificados. es un sistema por definicion que necesita irse abriendo a nuevas necesidades. no me atrevo a decir, que se este dando un cambio actualemtne como en el renacimiento, pero quizas se este dando incluso mas profundo, y nos e y dudo si la teoría deld erehco y dle estado, sin cambios violentos, esta siendo capaz teoreticamente, si capz d eir creando otros modelos teoréticos. esta e smi duda. esos modelos teoréticos, aunque nos duelan deben de plantears eincluso las bases, pero las bases. y no me refieron a los derechos sociomarxistas, que lamento decir, que a mi entender, las base sprofundas no las tocaban, solo tocaban los priemros pisos de la construccion. es decir, que creo se debe plantear una neuva teorizacion sobre el derecho y la teoría del estado, con la paradoja sincera de admitir todos los palnteamientos actuales, y esperando que haya un tiempo de decenas de años, para su posibilidad de discusion y por tanto d eaplciacion. es decir, vovliendo a la arena polticia, en un planeta con una economia iplanetaria y una poltiica planetaria, y con cientos sesenta paises, y con miles de millones de seres humanos previstos para el proximo siglo, con difenrentes cultura sy difernetes religiones, nunca bien avenidas. el reto de dislocamiento del sistema y dle planeta son muy profundos. y aunque cada sector de la cultura debe intentar solcuioanr su parte, no cabe duda, que en teoría del derehco y del estado, "no e slo mismo gobernar cien millones d epersonas en un estado, que gobernar mil como existe hoy enchina, o dos mil millone spasado maña". por tanto esa sbases teoreticas profundas, esos cimientos, que nunca se ven pero que existen, esos cimientos deben ser transformados o en todo caso sustentados ocn mas fuerzas y mas argumentos. creo que estos datos por su evidencia estan claros. piensen ustedes que el derehco islamico y el occidental son totlamente diferente en parte en sus bases. y quizas dentro de unas decadas, habra que compaginar, convencer, dialogar no ya en las florituras exteriores de esos codigos del derecho, y dle estado, sino en sus raices profundas.
38. no olvidemos, lo que es admitido por la mayoria de teoricos, que los grande sprincipios deld recho, y por tanto de algúna forma dle estado, no son derechos "de derecho natural", sino son derechos de "derecho sociojuridico" o "politicos". no olvidemos, que por tanto, lo politico, tiene una raiz de opinable o de opcionablñe, en els entido, de que unos pueden creer una variedad y otros otra. es decir, crear d eraiz un conflicto intercultural o interacial o interreligioso, que comohemos visto tnatas veces acaba en violencia genralziada o de guerras, pero antes en una dimension geografica limtiada, incluso admitiendolo en las dos guerras mundiales, als consecuencias eran limitadas para el sistema del planeta y sus uspervivencia, pero actualmente esa interrerelaccion y su fuerza tecnologica, y biologica, puede tenr unas consecuencias irreparables. ha cambiado el marco esencialmente. por tanto esos principios o aprioris juridicos, es decir esos aprioris, que estan "antes de los grandes codigos", o antes de la constituciones", no son siempre totoakmente demostrables, ni menso aun admitidos por todas las culturas. por tanto posibilidades de fisuras muy profundas, muy catastroficas. por tanto el teorico de estas realidades, no el juriconsulto ni el constitucionalista, sino el pensador del derecho o el filosofo deld erehco y dle estado, tiene que intentar vislumbrar principios que puedan embarcar y abarcar a esa sdistintas opciones, para que despues los "hombres publicos politicos" puedan negociar las relaciones concretas. bajando a la realidad concreta, la union europea puede darse teoricamente porque la "mente cultural europea occidental es la misma2, no ya los principios que lo es, sino los aprioris. "esos aprioris de teoría dle derecho ", son el meollo del problema, siempre han sido, y me temo, que seran elgrave problema para el futuro -no un futuro de diez años, pero si quzias d eun siglo. claro esta que algún grupo de hombres de responsabilidad, que es un tiempo muy largo, pero eso se diferencia el gran estadista del menos estadista. en ir combinando las actuaciones, es decir los codigos a medio plazo y a largo plazo-.
39. el problema profundo del liberalismo es la estrategia o la arquitectura de la correlaccion libertad-ley-propiedad. es decir que no todos pueden asumir a tener esa spropeidades, por todfas las razones que s ehan esgrimido tantas veces. y viene por tanto la razis de los movimientos osciale sy de las revoluciones. est eproblema siempre lo tendremos en las dmeocracias liberales, o sistemas demoliberale,s y con esto no estoy apoyanto sistemas demosociales, porque no viene a cuento la pronunciacion dle autor en est emomento. pero si decir, que quizas esas raices de problemas se solucioanran por la combinaciones demoliberales y demosociales en una sintesis superior, al estilo de hegel, unas sintesis que hagan superar sin anular los principios anteriores, unas sintesis sin cambios violentos, pero unas sintesis que permitan la sobrevivencia del sistema y de los derehcos conseguidos. creo que este es el quis de la cuestion, y creo que en la arena polticia, tanto los partidos liberales y democristianos o socialdemocratas, e slo que han atisbado y estan buscando. pero debo decir, que bajo mi opinion, se equivocan, no porque quieran cambiar los frutos del arbol, que no se estan quedando en las ramas, pero si se estan quedando en el tronco, y creo a mi entender que hay que cambiar las raices. pero ese cambio de aprioris o de raices, sin sobresaltos, haciendolos por consensos. pro eso creo que no encuentrna la solucion. e smi opinion. la demostraccion como en toda teoría delderehco. llevaria un libro, y no creo que es necesario.s ino como estoy siguiendo en casi todos los puntos de este ensayo, es que el lector, si es que hay algún lector, es que reflexione sin apsionamientos sobre la realidad. es decir, mire profundament elas racies, lease los aprioris de los codigos, los presupuestos de los codigos constitucionales, no las constituciones, sino esos aprioris filosoficosjuridicospoliticos que encierran los codigos, y quizas me comprenda en part elo que quiero expresar. un problema se puede solucionar d emuchos problmeas, y una de las formas es plantenado un problema mas profundo a la pregunta, no dando soluciones a la pregunta, sino ahciendose otra pregunta que asuma la anterior cuestion. es decir, asumiendo y asumiendo: la paradoja de las muñecas rusas. el problema de la teoría del derecho a veces creo que es "el problema de las muñecas rusas". y par amis adentros le denomino "el postulado de las muñecas rusas", y creo que siemrpe sera ese. es una problema de razon. de estrujarse la razon. que a nadie le suene lo anterior tan raro, que cuando s eestudia el problema d ecreatividad en psicologia s ehabla constantemente de 2pensamiento convergente y divergente". es decir, necesitamos el pensar divergente para buscar las soluciones teoreticas o hipoteticas para los graves problemas de teoría del estado que es previsible que tendremos a no tardar tanto tiempo a nivel mundial. y mas si esos derechos no se deben, ni podran aplicar por el derecho de guerra, sino por el derecho del consenso.
40. como he señalado varias veces anteriormente, mi funcion es abrir ciertos principios planteandose ciertas preguntas. aunque no es necesario que admito el gran encuentro o invencion, en el sentido etimologico d emontesquieu, d elos tres poderes. por tanto, quedando claro dicho aserto. a veces me pregunto no habria que plantearse como caminar mas alla de la teoría d elos tre spoderes. es decir ¿podria plantearse teoreticamente que cad apoder tuviera "su parlamento"? es decir, se crear aun triangulo, en elc ual el 2parlamento ejecutivo" fuese el superior el que ejecutase y los otros parlamentos pero parlamentos al fin de cuentas ocuparan una estructura inferior al primero. de tal forma que la racionalidad de la ley fuese mas profunda. y que cad aunos e ocupase de temas diversos, o funcionaran como verdadera cama bicameral. en definitiva un sistema tricameral. pero que en cada camara estuviese formada por eleccion del peublo, pero diversas personas, es decir en la judicial estrictamente jueces y en las otras dos, una la legislativa comoa ctualmente eiste, y en la ejecutiva "el gobierrno". claro esta esto puede sonar a sorna y vapuleo especulador, pero ustede spiensen profundamente en una futura republica -en el sentido original- de mas de dos mil millones de personas o tres mil millones dentro d ecine años, como parece ser que sucedera en china y quizas en otros continentes-estados. porsupuesto no creo que esta solucion no sea la determinante, ni la correcta, pero si 2como ejejmplo" puede servir de ayuda para pensar en el problema.
41. debemos de admitir que el concepto de voluntad general de rousseau, hay que perfeccionarlo. a mie ntender en la realidad compleja del mundo. d ehoy y de siempre. un simple voto o la suma de todos los votos, no reflejo la voluntad genral, porque dos personas que han votado al mismo partido, seguro tienen intereses diferente sy una snormas le parecen adecuadas y otras no. y las mismas normas van a ser gestionadas con su voto. por tanto la relacion "eleccion universal por el voto" y "la voluntad genral", son dos conceptos validos, pero que hay que perfeccionar. esta e sotra prueba del caminar hacia lo que s eha denominado "democracia directa", al menos en algúnas cuestiones. por tanto el concepto d evoluntad genral deberia ser ampliado y aquilatado al concepto de "votacion directa". es decir, toda ley ser votada. -aunque no fuesen todas, no las de defensa y del interior, y algúnas otras. las demas si habria que abrir el debate-. es la unica forma que hoy el concepto de voluntad genral de rousseaus tenga sentido. pienso que esta forma de eleccion es un derecho inalienable de la persona, es decir "es su propiedad de su delegacion para el dirigir sus pasos". pienso que sin esta forma o otra forma aprecida, o que se diseñe, el ser humano no puede afrontar su futuro. no puede ser libre ante su destino, ante la snormas que le rigen. e incluso en algún aspecto seria mas facil gobernar, porque seria el pueblo el que votase, ya que no habria que hace rtantos pactos, el puyeblo votaria la ley que quisiese. dicho d eotra forma, continuando con la estructura d epartidos actual, se supone que cad apartido daria una ley o un borrador de la ley, el pueblo elegiria el borrador mas conveniente, por tanto la "ingenieria de partidos que ahora existe seria menos necesaria, y por tanto mas facil la gobernalidad". claro esta reconozco que nacerian otros problmeas y nos encillos, sino graves de "interrelaccion d eleyes entre si, que nazcan d eproyectos diferentes d epartidos, pero que hayan sido votados por la mayoria. porque si tengo claro que algúna vez, votarian una leye de un grupo parlamentario y quizas en otro tema votarian otra ley de otro grupo parlamentario". por tanto, este sistema, no es una cuestion de arquitectura politica, sino de buscar instrumentos par ahacer posible la gobernalidad de los futuros estados. pienso que en ese sentido puede se rbastante interesante.
42. lo anterior nos lleva a especificar algo sobre la "teoría de la representacion". es decir el elegido e sel que representa al ciuidadano, o a una parte de los ciudadanos. pienso que e suna doctrina que sigue teniendo su vlaidez, pero ya limitada, es decir, que hay que perfeccionarla d ealgúna forma. o dicho d eotro modo, la teoría de la representacion, seria mas perfecta, si el elegido crea las leyes, es decir, crea los esbozos o los diseños de las leyes, pero despues el pueblo los elige directamente. porque se dan tres pasos diferentes: primero, el pueblo eleige a sus representantes. segundo, los representantes crean las leyes. tercero, los representantes votan las leyes. este es el esquema genral. creo que hay que abogar porque la tercera parte, se alimitada, solo se realice en algúnos temas como he señalado varias veces. y la tercera caracteristica sea el pueblo, el ciudadano el qu eelija directamente. y mas aun, como hemos dicho en los ambitos locales y rgionales; y en los ancionales en algúnos aspectos. creo que esta deberia ser la proxima conquista social delc iudadano. a nivle teorico. y a nivel de especulacion de teoría del estado, diriamos que est epodria ser el proximo cambio. que puede que tenga que esperar varios siglos. pero este es un tema y una solucion sobre la que habria que reflexionar. diriamos que es el derehco politico que el ciudadano deberia aceptar y acoger. en el fondo, aunque hubiese problemas d einterconexion entre las leyes, si pienso que seria positivo, porque en algúnos aspectos, ciertos ambitos d epoder, d epoder local, regional e incluso ancional, serian mas facil de gobernar, porque seria el pueblo el que eligiese directamente. vortacion directa. (8nov93cr).
43. el estado camina hacia el derecho de la ciudadania plena. quizas las reformas del estado, a nivel teorico futuro. sea ir acogiendo esos cambios. pienso que estas estructuras de representacion nuevas, puede permitir que los cambios hacia los bueno o hacia lo malo, no s eproduzcan tan radicalmente, es decir, sirva de colchonh. si una ciudad no quiere tanta calle de peatonizacion, pues la vota antes, y no sucede ese pequeño trauma. es decir de algúna forma los cambios se ralentizan, y por tanto, ni lo bueno, ni lo malo, sucede tan deprisa. hay que ir mas despacio. obligas a que el pueblo ciudadano tome su solucion. "sobernaia directa del pueblo". creo que es un concepto a tenr en cuenta.
44. es necesario distinguir claramente, aunque en la practica nos e realice. la organizacion politica del estado y la organizacion economica del estado. es decir un regimen puede tener un color politicament ey otro color economicamente. por tanto ditinguiendo estos factores, ya d epor si nacen cuatro posibilidades. si relacionamos tres posibiloidades politicas y tres posibilidades economicas, pues saldrian seis posbiilidades. por tanto creo que en los analisis que se realizan se mezclan ys e combinan pero noa clarando "el regimen politico" y "el regimen economico". pienso que eso habria que sitinguirlo mas claramente y seria mucho mas beneficioso a todos los niveles. el estado seria esa superestructura que estaria por encima de la interconexion del "regimen politico" y del "regimen socioeconomico". puede existir un regimen politico: democratico o totalitario, etc. y un regimen economico: liberal, socialista, socialdemocrata, etc. creo que teniendo encuenta estos factores es mas facil a la hora de la cocnepcion del estado. por tanto lo anterior que algúnso diran que e suna simpleza. lo expreso simplemente porque dentro de cada campo puede seguir habiendo reformas politicas o sociales-economicas., o ambas a la vez. dicho d eotro modo, un nuevo sistema de votacion es una reforma politica simplemente, en el sentido estricto, y no una reforma socioeconomica, aunque tambien lo sea. o dicho d eotromodo, puede ser una reforma politica, sin llegar a ser una reforma socioeconomica. o una reforma socioeconomica s epuede producir sin haber reforma politica. con este esquema creo que s epuede ver mejor, y vislumbrar el camino "de continuar reformando el sistema politico", sin crear traumas economico-sociales, o al reves, reforma lo economico-social, sin crear trumas politicos. en definitiva "crear las bases d euna nueva utopia del estado", que es en definitiva la razon de estas notas sobre teoría dle estado.(8 nov93cr).
45. por tanto pienso que con un sufragio universal de todos, no solo de los adultos, es decir los adultos, votan por sus hijos hasta la edad legal que lo hagna independientemente. el derecho del sufragio universal se perfecciona. si a esto añadimos el concepto d edemocracia directa, es decir que todas las leyes son votadas en referendum por el pueblo. o dicho d eotra forma cad aproyecto d eley es votado por el pueblo, y escoge d elso tres o cuatro, segun los partidos, escoge uno el que mas le interesa. y esto hecho rutinariamente cada dia. con estas dos grande smodificaciones llegariamos a una practica-realidad de la democracia comos sitema politico mucho ma sprofundo que el que existe hasta ahora. comprendo que estas reformas no sean de aplciacion inmediata, es decir dentro d euna sdecadas, pero si d ereflexion y perfeccionamientos para que dentro de un siglo pueda replantearse su aplciacion ala vida poltiica, mientras tanto sean asumidas por los partidos politicos que crean conveniente.comprendo que estas tres premisas, solamente con estas tres s eplantean un nuevo tipo de democracia en la realidad, pero debo d eadmitir que es una profundizacion en la democracia politica, esta seria mas cierta por ser mas real, mas reflejo de la realidad, la otra, la actual o la anterior, seria mas "formal" en el sentido pleno de la palabra. por tanto podir aun ser cambio a tner en cuenta.
46. no hay que olvidar que els e rhumano siente la injsuticia porque no interviene en la "produccion de la ley". y aunque no pueda ser d emomento tecnicmaente, que cada se rhumano intervenga enla produccion de la ley, por eso la solucion es escoger a los representantes y ellos "produzcan-crean las leyes" y "las voten". al menos tecnicamente por el desarrollo de los medios socioecnomicos tecnicos, si estamos preparados apra votar la inmensa mayoria de las leyes que salen, de todos los rangos posibles y de todos los organismos posibles. tecnicament e es posible. solo es cuestion de busca rlas formas, y el limite de esta acepcion.
47. el gran valor de la dmeocracia, e sl aigualdad, tomada de la revolucion frncesa. aunque desde luego no estamos en la misma situacion, no hay que olvidar que la igualdad ante la ley, e sel postulado esencial de la democracia. si ese postulado nos elleva a la practica, y hay que buscar los sistemas imaginativos y de control para que asi ocurra. no cabe duda que a veces por razones de estado, mal llamadas razones de estado, o pseudorazones de estado, no todos somos iguales ante la ley, ejejmplo ante una oposicion, y por tanto un acceso a un trabajo, a un merito. quizas en otro tipos de trabjaos no s edebe plantear esto, pero creo que en un estadio de la teoría del derecho y dle estado si, por tanto en este tema como en otros la reflexion y la necesidad de la igualdad, sigue estando vigente, y diriamos que es el gran tema, que aun la dmeocracia puede presentar ante oras formas de gobierno. parece como ya se hubiese conquistado, y no es cierto hay muchas posibilidades, muchas posibilidades de desarrollo y d eaplciacion. podemos encontra r en empresas gestionadas por el estado con mil empleados que personas estudios unviersitarios medios estan en la cocina y otros sin apenas el bachiller estan de auxiliares administrativos. pongo un ejemplo al azar, para que reflexionemos que el problmea de laigualdad ante la ley, es decir el valor del "derecho igualdad" ante la dmeocracia no es un problema que se haya conseguido, y que es una de las grandes bazas de la democracia. la razon de estado de conveniencia, como a veces se esgrime, d eun partido colocar en la administraccion personas de su confianza, no pued ellegar a esos extremos. por tanto, se deberian plantear formas de accesos que sean de verdad las mas justas. quizas la dmeocracia ha dado por entendido que este valor de la igualdad lo tenia mas que superado, y quizas lo hemos olvidado como una conquista real que tenemos que realizar.
realizar constantemente, sea cual sea el partido o supuesta ideologia que est een elpoder.
48. y aunque no sea una cuestion directamente relacionada con la teoría del estado, pero si con la teoría dle derecho. se ve con demasiada frecuencia personas que defienden supuestamente la democracia, que se les ve que no son democraticos, que tratan con una superioridad a sus subalternos, que uno piensa que pueden ser que crean en la dmeocracia, pero ellos son personas no dmeocraticos. por tanto, de algúna forma es la relacion entre la ideologia politica d eun ente o organismo y su forma de actuacion. cuestion que en sistemas democraticos se echa mucho de ver, instituciones o individuos que se dicen democraticos y actuan de una forma soberbia, no tipica y no de formas democraticas. cuestion que para els istema tan fragil como puede ser la democracia hace mucho daño. y por tanto crea muchas dudas de asentimiento ahacia el, al menos en sectores improtantes de la spoblaciones. porque no hay que olvidar que la dmeocracia es uns istema politico que hay que aprender las reglas y las normas. igual que la "monarquia soy yo", no s epuede aceptar, tan poco s epuede aceptar "la democracia soy yo", y aunque nadie se haya atrevido a dictar esta frase, si aveces da la sensacion que la expresan en su forma de actuacion.
49. el sistema democratico trae una serie de deberes, igual que cualquier regimen. pero uno de los que e smas dificil aceptar, es que el imperio de la ley no solo no s epuede superar, sino la creacion de la ley debe ser justa equilibrada con las anteriores. o dichod eotro modo, el que es democratico, por mucho que el crea que lleva razon, debe aceptar que un limit eno puede traspasarlo, un limite a todos los niveles, y que en un moemnto determinado puede y debe eprder unas elecciones, y estar un tiempo en reposo esperando que le lelgue su tiempo. a mi entender este es el psoutlado de la democracia que a nivel individual de ls personas, ya que creen que siempre llevan razon, y de las institucione sy partidos, porque creen que siempre son los que llevan razon a la solucion d elos problemas. este postulado es el que mas trabajo les cuesta aplicar. de mas dificil aplciacion. pienso que est ee sun grav eproblema para la dmeocracia simplemente. supongo que esto para muchas personas les levantara ampollas. pero pienso que uno d elso grave speligros de la dmeocracia, son la smismas organizacione sdemocraticas, porque sin darse cuenta no aceptan con deportividad que pueden nos er elegidos. es decir, la necesidad de que hoy s epuede ganar, mañana perder y pasado mañana volver a ganar. y entonces porque no aceptamos eso, podemos el sistema hacerlo chirriar, es decir, en una institucion por ejejmplod e tipo local, provocarles unos gastos tremendos con un deficit tremendos, porque a traves del gasto desmesurado, mas gastos de los necesarios, d ealgúna forma hacer mas actividades, que indirectamente influyen en el voto. por tanto sigo creyendo que de todos los problemas que la democracia tiene, uno d elos mas, en algúnas dmeocracias no suficientemente establecidads es la desmesura del gasto, que es en ultima isntancia una mala gestion, cuyas raices son "el intento d eno perder el voto". por tanto en ultima instancia el grave problema de la dmeocracia es la busqueda del voto. suena lamentablemente duro pero siempre e sun peligro. en un ensayo sobre teoría del estado y del derecho, sobre politica es necesario mencionarlo. y quizas la estabilidad de la democracia, iria mejor, si se crease por la misma democracia una ley, pactada por todos los grupos sociales y politicos, que una institucion no puede deber, no puede tenr un deficit mayor a sus ingresos, o un limite razonable, un gasto mayor a una vez y media los ingresos del año anterior. o la formulacion que se quiera. y de tal forma que las cuestiones d eurgencia que surjan en esa institucion serian otras institucione susperiores las qaue saldrian al frente. de tal forma que la institucion que rebasara ese gasto, a no ser por razones de urgencia en su ambito, el "responsable o autoridad pertinenete de esa institucion seria el responsable alnivel que fuese". estoy señalando esto con cierto desarrollo, porque creo que este es un grav eproblema de las democracias. o dicho d eotra forma, es como decia la evolucion ciclica d elos regimenes de aristotele,s que las democracias acaban en los totalitarismos, y a empezar otra vez la rueda. hemos visto que estos ha sucedido a lo largo de lahistoria muchas veces. por tanto, e suna cuestion seria, muy seria. y creo que mcuhso fracasos de las dmeocracias, tengan el apellido que tengan, se deben a esta razon. justo es señalarlo en una teoría del estado minimamente seria. se que esto no va a gustar a muchos oidos pero es la verdad, si no total, si muy aproximada. a vece spensmaos que los peligros a la dmeocracia vienen de fuera, y es cierto, y habra que intentarlos evitar. pero s eestudia muchas veces que los peligros vienen de dentro. y cuando surgne los de fuera, el sistema democratico no tiene fuerzas par aluchar contra ellos, porque ha malgastado sus recursos. miren a la historia y lo veran.
50. es la ley la que ata a los humanos, o la que ata y libera a los sere shumanos, por tanto la creaicon d eunaley, no solo tiene que plantearse en elc ontrol del indivduo que la sufre, sino incluso en la creacion o produccion de la ley. es decir, todos sabemos que el parlamento no crea todas las grandes leyes, pues este es el problmea que hay que plantearse porque el parlamento no crea todas las grandes leyes, y todas las demas leyes de cierta improtancia. ¿por que? salvando las excepciones d eurgencia, etc... creo que este es el problema, cad aministerio crea unc orpus constante de decretos leyes, ordenes minisxteriales, etc... cad aorganismos segun su rango, que son ellas las que atan o liberan de verdad a los seres humanos. creo sinceramente que esto deberia cmabiar, o al menso replantearselo, salvando las escepciones como en todos los caos. pero que las excepciones sean excepcione sy no las normas generales. por tanto en una futura reforma del estaod de derehco y dle estado, creo que la situacion es que toda ley, sea cual sea su rango pase por el parlamento, la cree el organismo competente que fuese, yd espues pasase por el parlamento o por la comision parlamentaria, o lo que se quisiese y de esta forma retocara la ley, segun los presupuestos de todos los partidos. creo en ese sentido que el parlamento no solo serviria para crear las grande sleyes, sino como se suele decir los "reglamentos2, porque los reglamentos enmcuhso aspectos pueden ir en contra de las grnades leyes. es decir, es con los reglamentos con los que se gobierna a los seres humanos, y no con los grande sprincipios. se que la aplciacion de esto e suna barbaridad y por tanto habria que cambiar de laguna forma el esquema del parlamentarismo. lo se. por tanto ante estos problemas, claro esta que no es cuestion de solucion tal y como ahora esta formulada las estructuras democraticas, habria que buscar las formas anteriores que he señalado, y si no otras. de todas formas hemos hablado de la realida de diferente sparlamentos jerarquicos, que e slo que existen hoy. quizas cada ambito inferior tendria que ir al parlamento superior, una ley local a un parlamento regional, y asi sucesivamente. de todas formas todas estas soluciones no son definitivas, pero si esbozos de aclaramiento del problema, o dicho de otro modo, que el problema existe, que aunque no sepa este autor la solucion hay que buscarla, pero que no es solucion tna poco la situacion actual, por el cual "venga por caso un ministerio puede crear una orden ministerial o una reglamentacion intrna que afecte directamente a miles de personas, y quizas no hayan estado demasiado sopesadas. toda ley tiene que ser tratada en el parlamento. creo que este es el psotulado de este punto. ¿que parlamento? esto e sotra cuestion. toda salvando las escepciones.
claro esta el panormaa politico es claro que se modifica, pero estamos intentando esbozar nuevas notas sobre una teoría del derecho, si ustedes quieren leer sobre lo que existe solo tienen que fijarse en la realdiad de todos los paises.
51. a mie ntender la relacion de las clases o d elso estamentos con y en la relacion del estado. de las distintas soluciones que se han dado, "la lucha de clases", o "el derecho liberal". creo que la esencia para dirimir el problema de fondo es la propeidad. pero no la propeidad entendida como genralmente se ha entendido hasta ahor aanaliticamente. sino como la propeidad en el sentido estricto y mas amplio aun. el estado. es decir, sus clases empiezan a tenr grave sproblmea s cuando la propeidad, llamese derecho al trabajo o al empleo, o tener bienes economicos, "se limita a un grupo d epersonas por muy amplio que sea". el grna problema revolucionario no es coger y repartir en lineas generales sino ampliar, pero no en el sentido de crear rqieuza, como el liberalismo preconiza, que tambien lo admito en lineas generales, pero "nmo es crear mas riqueza", "ni repartir lo d euna clase y darselo a las otras", sino amplair el concepto de propiedad. es decir, siempre pongo el mismo ejejmplo, si solo existiese la propiedad tierra, seria comoe slimtiada, y las leyes del emrcado acabarian siempre en manos d eunos cuantos. si se reparte, quizas nod iera para todos. el sistema social y la tecnologia crea el capitalismo y la industrializacion y la 2propeidad se amplia2, ya no es solo la tierra. igual que en elproceso anterior a la agricultura, la "propeidad era la caza", es decir, aun mas limitado. por tanto si miramos estos tres pasos, nos quedan ir inventando o descubrimientos nuevos sistemas de "propiedad". si quierne ustedes de riqueza, para que asi aunque aumente el nuemro d ehumanos, estos puedan sobrevivir "porque hay mas propiedad". y he puesto anteriormente unejejmplo, y lo continuo poniendo "si el derecho d epropeidad intelectual en vez de durar cincuenta años, dura dos cientos años". esa propeida dpermite devengar riqueza a mas miembros de la comundiad humana. es decir, eprmite a mas miembros subsistir. si solo es cincuenta es a menos. por este ejejmplo s epdorian desarrollar nuevas "riquezas d eneuvas propiedades".
52. a mie ntender el estado no es la violencia de una clase contra otras, que en unoemnto determinado puede suceder. sino que el estado es la necesidad de la amronizacion de distintos individuos y grupos. es decir, d ealgúna forma la necesidad de sobrevivir, para que los mas fuertes no se coman a los mas debiles, y al mismo tiempo la mayoria no aplaste a las minorias. es decir, a traves del orden y de la ley, es crear las estructuras de desarrollo posible del sobrevivir, de las necesidades del se rhumano. porque no olvidmeos que el estado o el derecho no solo defiende a los individuos en la necesidad economica, que mcuhas veces no lo hace, o lo hace muy limtiadamente, sino que los sere shumanos tienen otras encesidade s profundas y no son solo economicas. por ejejmplo la necesidad de sobrevivr como eprsona fisica, la necesidad de seguridad interna y externa, la psobilidad d ecumplir con otros isntitnos naturales, etc.. e tc. a mi entender las teorias marxistas dan mucha importancia a la economia en la cuestion del nacimiento del estado, y no se dna cuenta, que no solo ance el estado por esa razon, sino esa y otras mas. si nos e tiene en cuenta este simple punto no s epueden ver bien la relacion derecho individuo y derecho estado y derecho institucion. por eso no se preveen las reacciones d elos individuos y d elso grupos, porque solo tienen en cuenta en demasia las cuestiones economicas. porque una cuestion es decir, que lo economico influye en las demas necesidades, y en eso estamos de acuerdo, pero no es solo satisfacer es anecesidad las que cumple el derecho. dicho d eotro modo, ¿en las ciudades de seguridad ciudadana relativa, cuanta poblacion no darian un diez pro ciento de su sueldo mensual pero que se evitara ese problmea, o incluso un veinte o un treint apor ciento?. por tanto aviso para caminantes. si las revoluciones sociales no suceden olos cambios electorales, es porque la calse o el partido que gobierna, e sposible que explote a una clase determinad ao a un grupo de la sociedad, digmaos desde el punto de vista economico, pero despues en otros los satisface, les da cierta seguridad exterior. o viceversa. por eso no hay constantmeente motines, revoluciones y revueltas. esta es la razon profunda a mi entender, jutno claro con otras. eel grave problema de la teoría ssocialista del estado es considerar que el derecho solo tiene que ssatisfacer necessidades economicas . ccuando la funcion del estado es ccumpli un conjunto de necesidades de los individuos y de loss grupos.
53. lamento decir que no creo en la extincion del estado sino solo en la trasformacion y en la evolucion de si missmo. el esstado es la unica entidad teorica aabstracta qque busca e intenta guardar las relacioness entre las partes, por tanto, aen loss niveles biologicos en los que la sociedad y los individuos see mueven actualmente ladesaparicion del esstado es impossible porque seria la desaparicion del genero humano. claro esta, en otras condiciones aeconomicotecnicasque ni siquiera pudieramos imaginar esposible el planteamiento del problema de la desparicion del estado. el esstado ccumple lafuncion de equilibrio entre las partes aunque sea un equilibrio deseequilibrado permite la posibilidad de que el sistema pueda sobrevivir. el mayor error plitico es pensar que la asolucion al problema del estado es la dictadura de una clase o de un grupo sobre otro, dentro de la misma sociedad. la razon del estado es la busqueda ddel equilibrio y la aarmonizacion de las necesidades de los individuos y losgrupos contrapuestos. sino es asi, como hemos visto muchas veces, tarde mas, o tarde menos, el grupo dominante acaba por perder el poder politiaco, vease el antiguo regimen o los acontecimientos de estos últimos años. en el fondo el problema del estado es que no sabemos crear o imaginar nuevas formas de estado, y que ellas nos puedan crear modelos mas perfectos para solucionarlos problemas evolutivos de la sociedad.el camino del estado es dee algúna forma ir asumienddo nuevos niveles de libertad en los individuos y grupos. a mia entender se ha dado demasiada importancia aa la clase social como detentadora del poder porque la tecnologia ade larepreseentacion politica no permitia otras formas de expresion y de dominacion, es decir, que en una epoca tiene ssuma importancia los validos, las fsamilias, la corte, etc... porque esa era la esstructura de ,poder,pero en una ateoria del estado como la que aqui abogamos en la que la daemocracia directa seria un valor eseencial, veriamos como una clasee social o economica votaria una vez de una forma yh otra vez de otra, segun las scuestiones concretas. por tanto la explotacion de una clasee por otra seria mas dificil de llevar a cabo. por tanto la ianercia del derecho y del estado son razones que pueden estar en muchas circustancias como causas de errores en la sociaedad. la evolucion teorica del estado, y por tanto de lateoria del estado, es unanecesidad para comprender e intentar poder solucionar los problemas de la sociedad futura en el planeta. repetimos que es una partida aa jugar entre cientosesenta jugadores, con lo cual losproblemas teoricos y practicos pueden ser de una gravedad inusitada si tenemos en cuenta los desafios y los niveles tecnicos biologicos en los que la ciencia anos ha situado. el problema del estado es su evolucion teorica y practica pero sin traumas en su engranage, porque essoss traumas pueden producir conseecuencias impredecibles en la actual, situacion. a mi entender la funcion del esstado es la defensa profunda del individuo porque es el individuo el unico sujeto moral vivo, es decir, elunico sobre el que see sustenta el sser-persona-salvado las esscepciones y la ainterrelacion adecuada individuo socieddad-la perssona individual es el misteriom profundo de la historia. olvidar esta realidad es caer en graves injusticias, porque los grupos estan formados por individuos. por tan6to la persona es el valor maximo de un estado de derecho y un derecho de estado. si ustedes se fijan y reflexionan es cuando no se desea respetar esta maxima cuando nacen los totalitarismo del signo y del color que sean.(8 nov.93 cr).
54. a mi entender la reaccion ancional-socialista, fue una reaccion doble por un lado al capitalismo, aunque fuese capitalista, tras el gran fracaso, y en segundo lugar un rechazo y un temor del comunismo soviético. de algúna forma las bases estan tomadas de la monarquias absolutas, pero aplciadas a una republica. creo que fue un sistema que nacio por causas historicas concretas. por tanto creo que mientras esos dos rechazos, no se tengan que dar otra vez, pues no renaceran. pero en cuanto teoría del estao y del derecho, es interesante en cuanto las forma spoliticas y los regimenes cambian y se van modulando segun la snecesidades historicas. es deir, nacen neuvas combinaciones de teoría de derecho y del estado y de lasociedad, en un momento determinado para ucmplir una funcion. el nacionalsocialismo y sus movimientos afines, eran una reaccion de capitalismo contra las dmeocracias liberales. es decir, dos formas d ecpaitalismo en lcuha de algúna forma, y al mismo tiempo en contra las dos del comunismo soviético. repito que e sinteresnat eno olvidar las teorias del derehco, del estaod y de lapolitica estan siempre en efervescencia. y que lo que hoy no ha nacido, puede nacer dentro d eun siglo. por eso reivindico y vuelvo a repetir que las dmeocracias occidentales, deben ir adelantandose teoricmaente al menso a los tiempos, par air buscando soluciones a esos problemas. pero da a veces la sensacion que no se aprende del pasado.de algúna forma el capitalismo sucedio lo mismo que con el socialismo, dos formas d eexpresion una democratica o liberal y otra totalitaria. es curioso esa similitud en tiempos de crisis, ese paralelismo. en estos años hemos podido asiistir como las democracias socioliberales han ganado en este siglo sobre sus dos grandes rivales, los nacionalsocialismos, capitalismos totalitarios, y los socialismos reales, comunismos totalitarios. y solo han quedado las dos solucione smoderadas, en todas sus matices, "la democracias socioliberales y los socialismos democraticos o socialdemocracias". en teoría del derecho esto es muy sugeridor en el sentido, de que cualquier movimiento de improtnacia politica que pueda nacer en el futuro e sposible que tenga esa doble vertiente, ya de antemano, una democratica y otra totalitaria, claro esta con los matices que se quiera. tambien indicar que las ciencia spoltiicas, es como los volcanes siempre estan en erupcion ye n evolucion. y que nadi epiense que la situacion actual se detendra en lo que es hoy. e sposible que asi permanezca durante tre soc uatro decadas, pero posiblmente, seguramente, dntro d edos o tres decadas, anceran otras fuerzas de otr aindole, o las mismas que en este siglo han sido vencidas, pero cnotros matices. no olvidmeos que las ideologias nacne enlas mentes d elos hombres, y las mentes d elos hobmres, sus sueños ys us terrores no cambian tan facilmente d euna generaicon a otra. es solamente esperar las ocndiciones epeciale so parecidas. cuestion que ultimamente se esta olvidando muy alegremente. (9 nov93cr).
55. a veces da la sensacion que la intelligentsia democrataliberal o socialdemocrata no es capaz de crear nuevos intrumentos juridicosestatales que sirvan de base para ir superando todos los problmeas que se avecinan, y que en parte da la sensacion que no tienen solucion teorica. en definitiva, muchos problmeas practicos de derecho y de teoría del estado, son antes problemas teoricos que esas dos corrientes que hoy mandan en elmundo occidental no han sabido responder. esta es la sensacion que se suele sentir y ver en muchos niveles de la problematica teorica y concreta. no hay solucion a un problema practico, porque no la hemos encontrado en su correspondiente teorico, o una solucion es medianamente falsa y verdadera porque no hemos orientado el problmea correctmanete.
56. es evidente que para cad atipo de estado que ha ido surgiendo siempre ha ahbido detras una serie de pensadores que disñearon las lineas genrales, aunque despues los politicos tomaran de cad auno lo que creyeran conveniente, formando sintesis diferentes del pensmaiento original. pero es asi como hasta ahora ha ido avanzando el desasrrollo dedl derehco y del estado. y ais suponemso que seguira en estos proximos siglos venideros. el pensador sobr euna teoría del derecho deb eplantear las cosas, las preguntas crudamente, y als soluciones, aunque suenen a sorna debe plantearlas con toda la radicalidad. si cree como este autor que usted lee, que habria que pensar en miniparlamentos en ambito local, aunque haya muchas risas se debe plantear. despues si lo pensmaos bien, en ayuntmaientos de cien mil habitantes hasta de tres o cuatro millones. quizas serian necesairos parlamentos o miniparlamentos, pero dodne se discutiesen las reglas y las normas y las leyes locales, para que el público de verdad supiese lo que sucede. porque no olvidemos que en mcuhso ambitos de nuestras vidas, nos influyen mas las decisiones d etipo local que las grnades leyes de ambito nacional. estos parlamentos municipales, se discutirian y se votarian cualquier reglamento, o ley u orden de tipo local, exceptuando algúnas excepciones de tipo d eurgencia o de otro tipo. quizas asi muchas deicsiiones estarian mas claras para los gobernados. igual que est eejejmplo de "cambio politico" de evolucion de la democracia, pues asi los teoricos o autores sobre el derehco y el estaod. en especial sobre la teoría dle estado debe indicar soluciones que despues el tiempo ira sopesando.
57. toda la reflexion politica sobre derecho y sobre teoría del derecho, la mayoria d elos pensadores actuales abogan porque las formas actuales de la democracia aunque sigan sirviendo, son ya caducas, hay que buscar nuevas estructuras dentro de la dmeocracia, amplairlas. es decir, es necesario crear nuevas "formas democraticas, nuevas estructuras d einterrelaccion". a mi modo de ver, esto es lo que he intentado en este libro al ir abriendo los conceptos democraticos. aunque esten dispersos esos neuvos elelmentos, creo que entre todos forman una estructura coherente. y creo que profunda d einterrelaccion haci auna nueva democracia, conn nuevos organos y con una votacion directa sobre las leyes. con parlamentos en los ambitos locales, regionales y nacionales. y con un plantemaiento mas complejo de la ley y del que produce la leye. que toda ley tiene que pasa rpor algúno de esos parlamentos, sean leyes de los ministeiros o de centros relacionados con ellos. pro tanto es un nuevo panorama. hasta hora lo he ido atisbando o mejor dicho expresando en retazos para que el lector vaya comprendiendo algo, pero sin que se asute, espero que en las proximas paginas, en elproximo libro de este capitulo, lo estructurare mas logicament epara que se vea su logica interna y externa, siempre teniendo un esquema abierto para que haya posibilidad de perfeciconamiento por otros autores. creos inceramente y sin critica negativa que la democracia tal como est ahoy, no es capaz d esolcuionar los retos que tiene para el proximo milenio, y que hay que plantear otro tipo de teoría del estado. puede que este equivocado, pero creo que no e ssolo la opinion personal, sino la de la inmensa mayoria de los especialistas en lo que en españa se suele llamar derecho politico. lo que sucede es que nadie o muy pocos se atreven a indicarlo claramente. y la crisis economica, no e ssoloe conomica, sino politica, y sobre todo de teoría del derecho y del estado.(9 nov93cr).
58. a veces s eolvida la relacion entre poder exterior d eun estado, hacia fuera, y su concepcion de estado. a veces olvidamos un hecho paradogico, que es cuando s eproduce la union de españa con los reyes catolicos, cuando en los dos siglos psoteriores es cuando alcanzamos la mayor influencia mundial, y aveces olvidamos el hecho paradogico, que es cuando alemania se unifica en un estado, el siglo pasado, los dos siglos posteriores es cuando mas influencia tiene en el mundo. es decir, con esto se deduce, aunque digan que los ejejmplos no sirven, "×.que la concepcion del estado, la concepcion pura y llanamente hablando, a mejro concepcion de estado, ese pais o esa nacion tendra mas fuerza hacia dnetro y hacia el exterior". sin entrar si la fragmentacion d eun estado es buena, o negativa. a mie tneder negativa, pero sin entrar en ese tema... se pdorian poenr otros ejemplos, los estados unidos, la union sovietica. etc... pero a lo que vamos que la ocncepcion de estado, una concepcion de estado mas perfecta hace a una nacion mas fuerte, mas soberana, y esto cree que si es digno de tenrse en cuenta. aunque se que mcuhos oidos no quieren oirlo.
59. actualmente s ehabla mucho del problema de la burocratizacion del estado. y sin entrar en esa cuestion concreta, que existe, pero me parece que lo que llamos burcoratizacion tiene dos partes, una, que es sencillamente que existe dicha realidad, y por tanto hay que solucionarla; y otra que no es burcoratizacion, sino es una definicion indebida d elo que es estado, pero esto último no queremos asumirlo. la burcoratizacion sovietica, no es que los funcionarios de todos los niveles sean unos ineptos, que podria ser que lo fueran, es profundamente que la organizacion dle estado era deficiente para todoas las ocndiciones reales que existian. dicho d eotro modo, creo que en el fantasma de la burocratizacion, se solapan otros problemas mas profundos sobr ela definicion del estado. esto es lo que opino, yc reo que respodne bastante bien a la realidad, aunque claro esta no a toda. (9nov.93cr).
60. si analziamos minimament eelc ocnepto d eestado de hegel, que es en deifnitiva, una de las fuentes del concepto d eestado actual nos dmaos cuenta ya en si mismo, de las crisis del estado y de sus grandezas. es en hegel, en mic ort aopinion, donde s eha debatido profundamente lo que es el estado, el estadoa ctual, y pro tanto loq ue hoy somos yd ejamos d eser. el estado es en si mismo, la realizacion mas profunda dle espíritu de lahsitoria. creo sincermaente, si quitmaos la parafernalias ylas metaforas, estoy con hegel, o reinterpreto d ehegel, que el estado es la obra mas grande de la hsitoria. en els entido, d eque la inmens amayoria d elso fneomenos que suceden en els e rhumano, en grupo, o en relacion d eunso con otros, y mcuhos, no todos, pero si muchos d elso individuales, se desarrollan o los pemriten el estado. en ese sentido ele stado e socmo la totalidad dle fenomeno del si mismo. intentando precaber y pre-ver loq ue es y lo que seremos. el estaod crea el derecho, el derecho ideal yel derecho real. el estado es el otro fenomeno al que nos debemos relacionar al estudiar el yo. primero el yo individual, en seugndo lugar, elyos ocial o els e rhumano en grupo, y en tercer lugar, el yo como entidad denominado estado. en es triada es en la que els er humano se mueve y consiente ser y estar. solo en ella. solo en eso. la libertad e sposible dentro de esa triada anterior, en una relaicona ntafonica, equidistante, analoga y dialectica entr elso temrinos, antes mencionados. el estado, como antes hemos indicado en otros lugares, el estado "real" y el estado "ideal". el estado es esa ambivalencia que la historia de la libertad y la historia del ser se va desarrolando a lo alrgo dle tiempo y de los siglos. de algúna forma el estado es loq ue somos y lo que dejamos de ser. sin ele stado no seremos totalmente, porque siempre nos hemso movido en el estaod. por eso de la importancia, que el estado, a traves de la autoridad, de la dimanacion de la autoridad que a el correpsonde, esa autoridad no solo sea legal, y real sino moral. entocnes elcirculo se cierra.evoluciona en un equilibrio. funciona en un ciclo de equilibrio. el estaod tiene que ser como alvoluntad del ser, la voluntad del cmainar, la voluntad del evolucionar. cada vez en grado mas elelvados d eprfeccion y de autocontrol dle poder dle estado por si mismo. cuanto mas poder mas laibertad a los idnividuos, cuanto mas libertad de los individuos mas poder dle estado. el poder comoa utoridad moral. si algo ha aportado occidente, no es la realidad estado,q ue esta desde el pueblo primtiivo, sino quizas, la racionalziacion elevada a realida dontologica dle estado, y quien ha elevado el estado como estado real y practico a sus mas alytos niveles han sido china y el imperio antiguo egipcio. por tanto el estado es la elaboraicon intelectual, quzias,mas profunda de occidente a la historia dle mundo. en el se dan todos los desarrollso economicos, tecnicos y cientificos, inclusoe n parte religiosos. y si el estado no fuera asi como es, nos e podria haber dado esas variedades de concepcion de realidades. pero no confudnamos el estado real con el estado ideal. ni el estaod con el gobierno de una epoca o de un siglo. no creo que ninguan aplicacion practica sea armoniosa ocn la concepcion del estado, al menos ese estado que hemso denominado ideal, son solo estados concretos o reales, pero no el ideal, esa es la diferencia con otra socncepciones anteirores. en ese sentido la libertad individual e sposible, y no las exageraciones de los gobiernos autocraticos pensando que son el estado. esta es la diferencia. el problmea d eoccidente, es que debe buscar y perfeccionar, y cocnretar, neuvas concepciones dle estado. es deicr, crear o inventa ro diseñar teoricmaent eneuvas cocnepcioens del estado. la duda esta en la organizacion de los recursos humanos e intelectuale sinvita a que esta realidad sea psoible. dicho d eotro modo, si se invita o s epresta a que s einventen teoricamente, no practicmanete, nuevas formas de estado, igual que s einvita a inventar nuevas tecnologias. este es el problema mas grave. incluso los qu eintentamos aprotar nuevas variables al cocnepto de estado, nos cuesta trabajo sobrevivir en la realidad social en la que dimanamos, e sdeicr, cualquier otro oficio e smas facil sobrevivir, que el reflexioandor sobr eel cocneptod e estado, siendo ele stado la realidad primigenia de la que dimana todas las demas realidades, icnluso la sindividuales parcialmente. es dificil que muchos deseen aceptar esto pero es asi. lamento que no peudan aceptarlo totalmente. (17 dic94cr).
61. si analziamos someramente la concepcion del estado de leibniz, nos dmaos cuenta que en primer lugar nos e puede confundir el derecho con al suma de todas las leyes. habria que de alguan forma entender que hay un derecho ideal y un derecho real. que est ederehco a mi modo de ver, dimana de la concepcion del estado. y el estado es la estructura de todo lo real. e sdecir, en el que el idnividuo, la sociedad y los grupos, dejan parte de su potestad y de su autorida dindividual, para que de algúna forma vuelva a ellos transformado en poder, en autoridad y en derecho. el estado tanto elñ real como el ideal, tiene que tener al menos dos realidades concomitantes en su foro interno, uno es el derecho ideal y otro la moralidad. es decir, para que sea un estado real pero ideal en parte. un estado moral. por tanto tenga en si mismo un derecho moral sobre la realida.d un principio de ocncomitancia con la realidad d etodas las partes que integran su ser, el individuo y la sisntitucione sque el individuo haido aunanado y sumando aen su recorrido historico. no s epuede vaciar la moralidad del derecho, ni la moralidad del poder -denominado gobienro-, ni la moralidad del estado. es esa eticidad la que permite la evolucion sosegada de todos los temrinos en su proyeccion hacia elfuturo. sin ese equilibrio nacne en elinterior de las personas, de las institucione sy d elso grupos, fisuras y desequiilibrios, que son la raiz de las guerras, las epidemias, las enfermedades y la muerte. porque el estado, de algúna forma nos defiende de esas plagas, en tanto en cuanto permite que la vida alcanza nivele smas profundos d eequilibrio y de sosiego. en ultima isntancia la meurt,e por poner un ejejmplo extremo, es consecuencia de la palciacion erronea del estao ideal, en tanto que un gobierno erroneo o no totlamente acorde, crea leyes e instirumentos ma simperfectos de sanidad y de evitacion de muertes y enfermedades, como miren ustedes en la realidad politica actual yd el apsado y lov eran claramente. profundizar en el estado, es profundizar en la relaida dmisma. en los problemas de cada se rhumano en su desarrollo eprsonal e individual. no es estar hablando d ehadas, aunque muchos asi le parezca. la mencion de leibniz de la relacion del estado y el dertecho, y el derehco llamesmo moral o ideal, e suna contriubccion,q ue jamas habria que olvidar. el estaod nacen muchas gracias pero pueden nacer, muchas desgracias. es evidente en elt ranscurrir dle tiempo. (18 en94 cr).
62. es interesante expresar algúna snotas sobre elconcepto d eestado en hobbes. no cabe duda que el estado a traves de su instrumento denominado derecho, y de su otro isntrumento en parte derivado del derecho y en parte derivado de si mismo, denominado gobienro, intenta en ultima isntancia que exista una minima armonia de los individuos entre si en su seno. es decir, la razon del estaod, alley, el gobienro y el poder del gobienro e sen ultima isntancia una minima armonia de todas las partes entre si, para que aunque pierdan algúnso nivlees d eautonomia, sea posible la convivencia. pero esa armonia, no tiene que olvidar, que en esencia, debemos aclarar que todo se rhumano es igual al otro, puedne cambiar las circusntancias economicas, sociales, politicas, religiosa so culturales. pero el ser humano por axioma es identico en si mismo al otro, todos son iguales. esta tesis es a mi modo de ver, la que se esta resquebrajando en este siglo, en el fondo, creo que casi pocas personas amditen no ya esto en la practica, sino en la teoría, cada vez nos estamos dando cuenta que hay mas que en sus actuacioens no estan preconizando la desigualdad practica dle se rhumano, sino que atisbamos que su relaizacion practica no es una consecuencia de la realidad social y economica, sino que en el fondo, nos e creen iguales a los demas sere shumanos en esencia. creo que esta naciendo una gran dislocacion o disociacion del se rhumano que puede ser tan profunda y traer cosnecuencias muy graves para el desarrollo del futuro. y toda la armonia social, tiene su fundamento en este axioma y no en otro. en este simplemente. solo eixsitra la raiconalidad del estaod, si de verdad, profundamente se admite teoricmaente y en la medida d elo psobile y racional, la raiconalidad y la premisa y axioma inconmovible de la igualdad intrinsec ay esencial de todos los sere shumano, auqnue uno sea un mendigo y otro sea un multimillonario. o uno un inculto ignorante sin saber leer y otro tenga diez tesis doctorales en diez carreras diferentes. el desprecio tan profundo que se nota y se ve, en la experiencia, entre seres, creo que e suna señal de alarma, una señal de alarma tan profunda qu e por eso repito y reivindico esa necesidad. de tla forma que hay medidas legales y de derehco que da sensacion si en elfondo han entendido esta realidad. y no con eso estoy abogando por un igualitarismo, que seria una especie de defensa de que todos tenemos que tener un duro, no es eso, porque la experiencia nos enseña que las relaides humanas y practicas sondiferente,s cad auno con sus circuntancia sy talentos, gestiona su vida d emuy diferent emodo. pero eso repito, no puede poener en duda la "esencialidad intrinseca de la igualdad humana en si misma de todos los sere shumanos".creo que el acuerdo mutuo d elos sere shumanos, el denomiando contrato social, creo que e sun temrino un poco inferior de loq ue es en si mismo. a mi modo d ever aceptando ese temrino,c reo que la relacion de los seres mismos, no e suna necesidad de contrato, sino de esencialidad del contrato, yo diria del "acuerdo comun". es decir, algo mas profundo que un emro contrato - aunque sabemos que hay mcuhso tipos de contratos- el se rhumano necesit apara desarrollarse, internamente y esnecialmente a los dmeas sere shumanos. es deic,r e socmo la smeilla, que para desarrolalrse necesita no solos u fuerza interior, su esencialidad, sino la esnecialidad de un terrneo y d euna lluvia. es deic,r y sino fuera asi no podria desarrolarse pues algo parecido sucede al ser humano. por tnato el concepto d econtrato social me parece insuficiente, yo diria al menos "de acuerdo social" o mejor dicho "de necesidad social", de "necesidad esencial del ser humano". por tanto,c reo que palntenadolo asi se ve mejor la sposibles modificaciones y al sposibles derivaciones. el ser humano necesita a los demas esencialmente, aunque esencialmente sea en si mismo encesario y no por eso asimilable a los demas. en esa dicotomia es dond enos movemos. y de donde debe partir una cocnepcion de estaod mas real y ma sprofudna, y por supuesto ese ente intermedio que hay entr eel idnividuo y el estado denominado "gobierno o poder del estado real en un momento".por tnato el estado real y el estado ideal, tiene que tenr en cuenta el bien y la finalidad del individuo, y que decir que esta regla e saplciable tambien y con mas necesidad al derecho y al gobierno. el individuo es la esencia del estado. es el sujerto del que dimana toda la relaida.d el problema esta que como hay mcuhos miles d eindividuos, cada ser humano idnvidual, cree tener derecho a todo, y por eso esa necesidad social del contrato social o dle acuerdo social. por tanto, tiene que ser "la inmens amayoria la que crea la norma de actualziacion ya ctuacion de la esnecialidad humana de algúna forma". en este sentido deberiamos tener en cuenta y analizar los encontronazos historicos ys ociales entre gurpos, clase, difernetes estados a que correpsonden? y si no son enfrentmaientos artificiales, debidos a la desorganizacion del contrato social, o a la desorgnaizacion de las sociedades. por tnato a la desorganizacion practica del individuo consigo mismo, con el grupo y con la sociedad, en definitiva con el estado y con el derehco. esa desorganizacion primigenia que tantos dolores ya nguastias historicamente nos han creado. el derehco sin el idnividuo no e snada, todos los idnivduos; el derehco sin el individuo, todos los individuos no e snada y el estado sin el idnividuo, todos los individuos, no son nada. otra cosa es como escuchar el clamor del idnividuo en concreto yd e la suma de los idnviduosconcretos. todo analisis dle estaod e sir perfilando mejor todos estos limites para que tanto el derecho, el gobierno y ele stado reponda cada vez mejor a lanecesidad del individuo, yd le conjunto d eindividuos dneomiando sociedad. del bien individual y del bien en comun. si no se entiend een la practica y en la teoría un equilibrio entre esa spartes, esa sociedades estan llamadas a dislocacione sprofundas, que primero s eproduciran en las ocnciencias idnividuales de los indiviuduos, despues en las conciencias sociales como grupos y sociedades, y por fin se romperan las estruicturas ontologicas y gnosologicas donde s emeuven, el estado, el gobierno. creandose los cracks tna profundo que se realizan, cracks economcios, cracks politicos, cracks religiosos, en definitiva sus consecuencias: guerras, epidemias, motines, revueltas. el gobierno por poenr un ejejmplo tiene que tner mucho cuidadco al dislocar el derecho legal legalmente adquirido d elso idnviduos od elso grupos. porque aunque pueda en algúnas circunstancias cambiarlo, tiene que mira rmuy mucho,s i ese cambio e socnsentimiento d elso idnviduos, o dicho d eotro modo, ese cmaibo e spsoibitivo para ellos o negativos, si es positivo, es beneficioso para ellos, en su mayoria, lo aceptaran, si e snegativo, les crear aproblemas profundos de conciencia, yen mcuhso casos de posibildiad d esobrevivir, loq ue puede traer tard eo temprano conductas profundas d edislocacion social, proa cumulacion de errores de cmabios o d ecambios negativos no necesarios. por tanto todo pode rdle gobienro debe respetar enprimer lugar, a no ser imprescindible el cambio, debe respetar sus derechos legalmente adquiridos. la dislocacions ocial, sea en el nivle que sea, s epued eproducir por los individuos en conreto, pro la sociedad en concreto, pro elgobienro en concreto y por el estado de algúna forma sobre las anteriore sisntnacias, el cocepto d eestado real que prime en ese tiempo o espacio concreto. por tnato, esto nos invita a una reflexion muy profunda no solo en la actuacion dle individuo consigo mismo, con los otros a nivel idnividual y con lasociedad; sino la actuacion del poder politico o gobienro en cad amomento, sea a traves de la ley, que es la actualizacion correcta, o a traves de la "presion del poder " y de la "presion de la ley", es decir, una actuacion doble y efectiva que s epuede dar en un momento (ejejmplo preison ante los funcioanrios para que puedean librmeente dejar su estatuto juridico d efuncionarios, para aceptar otro tipod e relacion juridica. actuacion o presion en ese doble sentido. que puede darse en un momento detemrinado. pero que puede ser un grave eror no ya politico del poder del gobierno en concreto, sino de la concepcion del regimen poltiico en concreto en el que se circunscribe es epoder, y en ultima isntancia un error de la concepcion del estado real en elque se mueve esos dos poderes anteriores). quizas sea necesario aclarar que diriamos que hay tres esferas a mi modo de ver de la relacion del individuo con el poder. el pode rlegalmente establlecido. en primer lugar el poder del gobienro o autoridad a todos los niveles. en segundo lugar el poder del regimen en que esa autoridad basa su poder, cuestion que no es la misma que la primera. y en tercer lugar, el nivel de la concepcion de estado concreto o real, que no es lo mismo que el regimen politico. por tanto al actuar una esfera o varias esferas sobre el idnividuo, puede segun la gravedad de la actuacion, de la presion como hemos dneominado, sea atraves de la ley o a traves del miedo a la ley, puede en ultima isntancia poenr en crisis algúno o todos los niveles en la conciencia idnividual o de los grupos individuales que esa ley o esa presion de la ley, impera. y por tanto, auqnue los cambios sociales nos e den rapidamente, se van acumulando fuerzas negativas y de disolocmaiento a largo plazo, igual que los terrmeotos o los volcanes, y tarde o tmeprano en la mayoria d elso casos estallan. no lo olvidemos. y en ese sentido la prudencia poltica dle pdoer del gobienro o del grupo que gestiona el poder dle gobierno en una mbito concreto, deberia rallar en la prudencia, como la virtud mas necesaria de la aplciacion del poder. porque una dislocacion profunda o una presion profunda sobr eunindividuo o gurpos d eindividuos, puede lelvar a la conciencia de eso individuos que el contrato social o el acuerdo social, como yo he dneomiando, o la necesidad social es una paradoja en el mejor sentido, y una mentira o un sofisma en elpeor. y si un individuo o grupos d eindividuos, la practica dle pdoer, le lleva a ese destrozo interior d esu conciencia dl poder, dificilmente el tiempoa rrglara esa eprdida d eocnfianza en el gobienro, en el regimen y en el estaod. porque arreglar una conciencia que ha perdido la esperanza en el gobierno, en el reigmen y en el estado, e smucho mas dificil que arreglar los desastres d eun seismo fisico. no lo olviden.creo que en este sentido a hobbes no se ha querido leer profudnamente. no interesa. aunque no este de aucerdo en la concepcion antropologica que esta en la base en su concepcion del estado, de la sociedad y dle derecho. si cree sicneramente que la relectura d ehobbes nos es necesario, como un campanazo a nuestra conciencia, es decir, e sun aviso para caminantes. cmainantes que pcoas veces lo escuchan.el poder o gobierno, el regimen o fundamento último del poder dle gobienro y el estado real o practico o material, tiene que estar en una escucha permanente del idnividuo y d elos individuos como grupos y de la sociedad como conjunto de grupos. si no lo esta se produciran grave sproblmeas de relacion entre todos los entes de esta cuestion. ese escuchar el ruido d elos arboles es tna necesario, tna necesario como el respirar. y relacioando con esto, buscar teoricmaent emodelso cada vez mas eprfectos, para despues de cien modelos, encontrar uno que pueda servir para aplciarlo en la practica. es deicr la evolucion tolerante y en paz de la eovlucion hacia sistemas mas perfeccionados y mas perfectos. esa evolucion sin revueltas, ni revolcuiones, ni motines, ni sangres, ni guerras. esas evolucione spoco a poco, sin traumas. es launcia forma de sobrevivir en lasociedad. y tengamos en cuenta que esta necesidad e shoy por hoy mas necesaria en tnato en cuanto los niveles d epoblacion, tecnonologicos, cientificos y economicos son tan ingentes que no hay ya posibildiad de destrozar o aniquilar un tanto por ciento de la poblacion,s ino la poblacion total, e incluso las bases de la vida biologica totoal, o l ainmens amayoria, al menos como nosotros la concoemos. por eso,d e ahi deriva la necesidad d elso cambios evolutivos del estado a todos los nvieles, pero poco a poco, y sin truamas. por consenso, tolerancia,a cuerdos y prudencia. yo añadiria la nota de cientificos. los cambios cientificos pausados. (18 en94 cr).
63. si analizamos someramente un poco la relacion del concepto de estado en kant, simplemente como una reunion de seres humanos bajo leyes juridicas. estamos a mi modo de ver, planteando una doble consecucion de la relaidad, el primero es que el derecho es la base del estado, y en segundo lugar, no da "profundidad al temrino estado", es decir, no da la suficiente importnacia al concepto que pdoriamos denominar metafísica del estado. por tanto, auqnue no estoy totalmente en contra del temrino kantiano de estado, porque en esencia es unc oncepto aristotelico del estaod,d iriamos realista y pragmatico. creo que muchso sere shumanos s eocnformarian que en las sociedades que viven, almenos s eaplciara el cocnepto kantiano de estaod. todo y todos bajo la ley juridica. no olvidmeos ese doble temrino ley juridica, juridica no e sun adjetivo sin importnacia es esencial, porque laley puede ser dimanada por el pdoer factico y no por los organos juridicos. toda ley par aque se ajuriddica tiene que diamanar, segun el estadio evolutivo de la hsitoria y la cultura concreta, de los que son obligados por el yugo o la libertad de esa ley. sin esa minima aceptacion la lye no e sjuridica, puede se runa ley factica o una ley de compromiso o una ley dle momento. distinguir profundamente estos temrinos, es necesario, para al menso comprender la grna improtancia de la adaptacion del conceptoa ristotelico d eestado en kant. a mi modo de ver, toda ley, diriamos la consecuencia de todo gobierno o poder, y este a su vez dependiente de la concepcion juridica de regimen, y este a su vez dependiente de la concepcion de estado real o material en ese momento, y este a su vez dependiente del estado ideal en el que se basa. toda ley tiene varios niveles, depende de al autoridad, pero la autoridad, puede ser a su vez o idnependientemente "autoridad legal", "autoridad etica o moral", "autoridad politica" y "autoridad politica bassada en el regimen" y "autoridad politica-regimen estatal material" o "autoridad en el estado ideal". diran ustedes que esto es especulacion pura, en definitiva confusionismo. ustedes analicen seriamente los casos d eal realidad, y estas clasificaciones le ayudarna profundamente en muchos casos para comprender. por tanto la autoridad tiene que tener en cuenta en que se basa su autoridad, y despues tener en cuenta su apreciacion y su aplciacion. seamos sincero. la realidad profunda del ser mismo es la ley, la ley dimana de la autoridad. la autoridad y la autoridad-ley influye cosbre el ser individual y sobre los grupos naturales que esos idnividuos forman, y a su vez sobre elconjutnod e grupos e individuos e individuos-grupos que fomran la sociedad. en ese sentido la concepcion realista de kant me parece que es un recuerdo o recordacion para su tiempo, de la teoría equilibrada del estado, que ya descubrio aristoteles, quiza sinfluido por el transcurso historico d esu civilizacion la griega, que lelgo en ela una suma d eequilibrio teorico y practico que el nos lego, y que creo que kant vuelve a recordarnos, claro esta no solo el sino en mayor omenos medida otros pesnadores d esu tiempo.(18 en.94 cr).
64. si analizamos un poco la teoría del estado en locke. vemos en primer lugar que no entiende al ser humano como un ser de propiedad de un hombre sobre otros y sus tierras, asi lo hizo cuando critico la teoría patriarcalista, dele stado yd el poder. por tnato, como nos reucerda todo se rhumano llega una edad enla que se emancipa d esu fmailia, es decir, acoge asi mismo como fudnamento de derehco,e s decir s ehace libre. esta seria la primer anota sobre la que s emonta la sociedad, el estado y el pdoer. por tnato al libertad es la esneicalidad del pdoer de un individuo frente a otro, yd e este frente al estado y la sociedad. locke nos habla de laley antural, o relacion de derecho idnivisible del se rhumano por ser en si mismo, y de las actuaciones de las cosas en si mismas, es decir es derecho antural, una ley o una relacion que ningun poder, ni religioso, ni estatal, ni humano puede derogar. esta es la raiz profunda dle cocnepto d eley natural. desde el puntod e vista ético ultimamente ha sido muy criticado en su vertiente de leyes naturales a nivel moral, pero los que criticaban dichos asertos en el cmapod e la moral, no se daban cuenta que de algúna forma le quitaban fuerza a la ley natural con relacion a los derehcos poltiicos. en ese sentido creo que la ley natural seria unt emrino que habria que revalorizar, representar, rebuscar de otra manera. es deci rla ley natural, como la relacion interpersonal que ningun poder oningun ente puede superar o pasar o traspasar. creo que si aceptaramos otra vez al ley natural, no hubiesen sucedido los amgnicidios que han sucedido y otros niveles de relaciones en la hsitoria de la humanidad. al menso s epodrian haber limitado. por tnato habria que plantear una ley natural como derehco individual y una ley natural como derecho del grupo o de la sociedad frente al poder-gobienro, frente al poder-regimen y frente al poder-estado.creo sinceramente, que el cocnepto d eley natural ha sido demasiado criticado por los pensadore sy los filsoofos, sicneramente y creo que exageradamente se ha contraatacado. y no nos hemos dado cuenta que la inmensa mayoria de conflictos a todos los niveles, individuales consigo mismo, familiares, de grupos de la sociedad, de la sociedad o del estado... incluyendo guerras, se basan en una persona o grupod e personas que se achacan una autoridad que no tienen, yo dneomino "soberbia de esa persona o grupos", y baasandose en un derecho, sea religioso, politico, etc... forman un problme asocial de alto nivel, traspasando tods la snormas del sentido comun. y yo creo sinceramente, si el cocnepto d eley natural volviera a ser realidad, no s esueprarian esos niveles de conflictos, que tnato daño hacen a las personas y a los individuos. pienso sinceramente que aunque el concepto d eley natural no fuera real, que no es el caso, aunque no fuera real, los pensadores pro als consecuencia spositivas que trae a la sociedad deberiamos defenderlos d euna vez y otras. por favor abramos los ojos y vemaos las barbaridades que s eocmeten en las guerras, revoluciones, revueltas, motines... de tal forma en ultima isntancia porque no se cree en el derehco de la ley natural. (no soy tan ignorante y tan incoente d epensar que con el conceptod e ley natural s eevitarian todas las catastrofes, pero creo sicneramente se evitarian muchos efectos negativos).la ley natural se deberia revalorizar, primero como contrato o acuerdo entre las partes. y a nivel dle pensmaiento los pensadores admitiendo la ley natural, sino en todos los niveles, si en muchos, pro elbien de la humanidad. siempre por el bien del ser humano individual o/y del grupo. y deberiamos repensar la ley natural no solo aplicable en el nivel ético o moral, es decir ley natural etica-moral, sino la ley natural politica, y la ley natural economica y la ley natural-individual o psicologica. por tanto en estos cuatro tipos de aplciaciond ela ley antural, aspectos que se condicionan y s einterrelaccionan, pero diferentes, por eso los expreso pueden aclarar ys ervir mucho en la aplciacion del derecho, del estado, de la sociedad y del individuo.creo que un concepto d eley natural de orden politico, y otro d eocncepto de ley natural d etipo idnividual seria necesario y esencial para la posible interrelaccion de las diferentes culturas, religiones ye statales y regiones estatales en un mundo futuro cada vez con mas poblacion, y con unos posibles conflictos irresolubles entre ellos. lamento decir que creo que el estado no surge por acuerdo de los sere shumanos, sino por necesidad, a mi modo de ver por naturaleza, es esencialmente a su naturaleza, al menos todos los niveles d ecultura que hasta ahora hemos conocido, no se en el futuro. es decir en una relacion entre simios en la selva o sabana, hay una relacion d epdoer entre los individuos, yd ejerarquia, d eocntrol del espacio, del control d elos conocimeintos o formas de sobrevivir, d eeconomia, y normas sexuales, etc... el estado a mi modo de ver, e suna forma de realcion natural del individuo animal,s ea cual sea su especie. dirna algúnso que e suna exageracion este concepto del estado. peros eriamente, no veo tantas diferencias entre la organizacion jerarquica, no digo juridica, pero si jerarquica-economica-sexual entre la shormigas, entre las manadas d elobos, entre las bandas de simios, los antiguos egiptos o mesopotamicos, las ciudades estados griegas y el imperio americano actual o el imperio zarista del siglo pasado. por favor, no soy tna iluso de no ver diferencias, y esenciales. pero estudien, reflexioenen, durnate algúnas semanas sobre este fenomeno, y veran de algúna forma una concepcion estatal, o protoestatal de todas estas organizaciones, unas esenciales normas de reglas, normas, territorios y poderes. por eso lamento decir que en esencia el estado material o real es un derecho natural impreso en todo ser viviente. en todo animal sea de la especie que sea. el animal bipedo y racional, denominado humano, ha elevado la capacidad, pero nada mas... nos e si la perefeccion en elejercicio de ese poder od e esas relaciones d epoder. a eso ahy que añadir el consenso de las eprsonas, pero el consenso es al diferencia con los animales, se da despues, se admite despues en el ser humano, y en los animales ese consenso se da de algúna forma tambien, quizas el se rhumano lo racionaliza, tomando estas palabras con alfileres. se que muchos s elelvaran las manos a la cabeza. pero reflexionen ustedes y comprenderan bastantes cosas. lamento no poder aqui en este momento analizar diferencias y similitudes entre el concepto de porotestado entre los animales, entre los pueblos primitivos actuales, en tre las ciudades-estadols mesopotamicas, griegas o cretienses, y entre los imperios españoles del siglo dieciseis, el imperio ruso actual o el imeprio americano actual. a los sere shumanos nos llena d eorgullo diferencianros compeltamente de todo, ser completamente diferentes, de todo, de todos los dmeas sere svivios, y lo somos, pero no tnato. lamento con est ahipotesis d etrabjao herir el orgullo de la spersonas humanas, noe smi intencion, pero e smi obligacion de exponer una idea de casi sentido comun. soibre esa naturalidad del derecho del estado nace el consenso, nace la necesidad del estado, eso que debilmente se llama el contrato social. es del individuo del que dimana parte o la totalidad de la autoridad, de la sobernaia, dle pode ry de la ley. y el estado, su organo en este caso eld erecho, tiene que escuchar las voces del individuo. escuchar su fuente de donde dimana todo poder y toda estructura. en ese sentido "la autoridad del estado y del derecho nace dle individuo". esa autoridad que tiene un fundamento moral, un fundamento legal y un fundamento politico y un fundamento estatal. por tanto, estos fundamentos son la necesidad del estado. odicho de toro modo, toda ley tiene que dimanan de su fuente. pero como hay m¡illones d efuentes individuales, hayq ue llegar a un equilbirio entre la multitud d epartes, para favorecer a todas o no perjudicar a algúna d euna forma irresoluble. esta es la cuestion. el derecho no se basa en las piedras, ni en los grupos -que puede ahcerlo, los grupos no tienen racionaldiad e individualidad en si misma, no son personas, aunque lo puedan ser juridicamente-, todo s ebasa en el individuo. tzmbien hay que decir, que el individuo tiene que ser consciente, que la fuerza de su individualidad esta en la totalidad de las individualidades. es decir tiene que tner en cuenta que la uncia norma psoible de progreso es la toelrancia, es elpermitir la evolucion por consenso, pro ceder todos una parte de sus derehcos inaloienables. donarlos a la comunidad. donarlos libremente y enpaz al estado, y de esa forma el estado los vuelve a revertir o donar al individuo y a la masa o grupso de individuos. de todo lo anterior que toda norma o ley deberia dimanar directamente del individuo a traves del voto, y no solo d esus representantes, y sus representantes solo harian la ley para ser votada, es decir buscarian los canones de la ley, de la sdisitnta spsoibilidades. al menos en todos los temas que el desarrollo tecnologico cientifico y cultural hoy lo permite, se de antemano que hoy por hoy, me refiero, en estos siglos, no podriamos votar todos los niveles de la ley (es deicr, el nivel interior, de defensa, etc... dependeria aun hoy del gobierno directamente, del legislativo-ejecutivo directamente, en las formas mas o menso actuales, ahsta que al menos la multiplicidad de estados, se pusieran de acuerdo con leyes en contra de la imposibildiad de la guerra, etc.).no hay que nunca dejar de agradecer a locke la separacion de poderes, en dos poderes el gobienro, que montesquieu dividio en tres. que son la esencia de la organizacion politica del gobienro y dle estado actualmente, al menos formalmente en el mundo actual. nunc ahay que dejar de agradecerle esto, y comos iempre pienso pocos monumentos en el mundo, en las plazas de las ciudades hemos dedicado a este pensador britanico. y creo yos e lo mereceria. aparte que nos haria reflexioanr mas profundament esobre al relaidad en la que nos movemos y nos deja movernos. pensar, sentir, actuar.(18 en94cr).
65. -por tanto si amditimos, los tres principios: el primero, la amdinsitraccion poltica o gobienro, dividido en seis entes politicos territoriales con sus respectivas camaras (barrio, ciudad-municipio, comarca, provincia, region, estado), y un potencial federacion a un estado-continente. segundo, una "democracia directa". es decir, votar directmaent epor los ciudadanos que se queiran, ciertas cuestiones, leyes, disposiciones, seugn cada camara -excepto als cuestiones d einterior y defensa-. tercero, una triple "camara" estatal, una legislativa -como la actual, que representaria alpoder legislativo-. una segunda camara "la judicial", la que representaria el poder judicial -es decir, los altos jeuces d elso organos supremos del gobienro serian elegidos por elpueblo, y estos se presentarian a ellas formando asociaciones de jueces-. y una tercera "camara", que seria elpoder ejecutivo -que tmabien seria elegido por el pueblo-. si aunamos estos tres conceptos, pro tnato diriamos que estmaosplantenado una teoría dle estado diferenciada a otras anteriores. prosupuesto algúnpuntos e puede plantaer como dificultoso y en especial lainterrelaccion. en especial la cmara ejecutiva, elcocneptod e cmara ejecutiva, que seria elgida pro el peublo. aunque gobernase siempre elpdoer ejecutivo, siempre estaria la camara ejecutiva ocndiconanado, y siempre esa seria elpdoer maximo, enal figura de su presidente que seria elrpesidente ejecutivo. prosupeusto als er elgido, ahbria personas de distintas ideolgoias y partidos. pero ese nucleo formarian elpdoer, auqneu gobernara siempre "el mas votado".pero ese "nucleo dlepdoe rjecutivo", no solo dlemas votado, sino de esa camara, seria la que gobernaria. de tla modo, "que siendo una cabeza la que gobierne, se tenderia a una co-cabeza mandante". es dificil explciar, y es mas faicl intuir. pero palntea cuestioens dificiles de expresar. hasta seguimso continuando en elpdoer ejecutivo la estructura mental deljefe, del uno. y piensoque aunque siga siendo asi. tendria que existir una "camara ejecutiva", es decir, uno, eljefe,pero siempre sabiendo que aunque falte el, por algúna razon, hay una cmara ejectiva que manda. es decir,a lgo diferente alpdoer legislativo. la dificultad e sque al ser elegida, esta formada pro varios partidos y varias ideolgoias. hay esta la dificultad, de que enunmoemnto "si faltara elpresidente mas votado", otro de la camara presidencial podria ocupar elpuesto, temproalmente, o durnate unos minutos. es decir, en estados de permanent epeligro, ser la "camara presidencial" la que tnega el poder. estmaos amditiendo un alto consenso. que va a se rimposible enlapractica. pero en est ecaso, como siempre habria varios dlemismo partido mas votado. esos cinco o seis, diriamos serina al cabeza permanente del pdoer ejecutivo. de tal forma, que en caso de que algúno muriese, oe stuviese secuestrado... el "que estuviera libre", seria el que tnedria todos los pdoeres del estado a nivel ejecutivo. se que en unmundo muy tecnico, altmanet etecnico trae etomas dificultades. pero porque e sunmundo altmaente tecnico, habra que palntear neuvas posibildiades. se que esta e sun aposiblidad teroica, hoy diriamos inservible. no se ni siqueira expresarla. pero creo que seria absolutament enecesarioir pensando enalgo parecidoa esto. en cuanto a la camar alegislativa no hay problemas -simplemente subrayar, que todos deberian tenr unatitulacion minima,lmento decir, que aldia d ehoy, todos ser unviersitarios. croe que es lafomra que entiendan de algúnso problemas d euna forma ma socmpleja. se que esto puede se rmuy discutible, eproe sel emal menor-. en cuanto a la cmaara de jueces, elegidos. la camara d ejeuces. solo serian jeuces, seria un alta camar ade jeuces, y tendrian dos obligaciones, ocupar los altas magistraturas del gobierno o dele stado. odicho de otro modo, las altas magistraturas pasarian a realziarlas esta camara d ejeuces -el tribunal constitucional, etc-. e incluso pienso que tnedria cierta capacidad de ser al segunda camra, es decir, despues de la cmaar alegisltaiva, pasar las leyes por ellos. esto es tmabien discutible,peropienso, que pdoria ser una solcuion razonable. nadie puede pensar que s epued epalntear una hiptoesis de estado, od e ocncepcion de estado, fijando hast aleúltimod etalle. y quizas es alfijar elúltimod etalle, cuando se vea si esa cocnpeicontiene sentido ono. seria elpriemro, en declarar que la anterior hiptoesis no tiene valor, siv iera, que alfijar grande sy emdianos detalles, seria una cuestion altamente inconcreta, e inclsuod añina. creo que proeyctar un sistema de teoría dle estado, es plantear la realidad de unproyecto poltiico, que pueda abarcar, ys entirse defendido todas als clases sociales, y lo que e smas, contestar al aumento de poblaicon que se avecina en el mundo.es deicr, buscar equilbirios entre pueblos y naciones y religioens, a traves de laley y dele stado. es decir, el estado coo maxima garantia de todo. es decir,d e tejas abajo, lo maximoe s el estado. esa es la cocnepcion. despues cad aunomoralmente, debe pensar, y debe como deber moral, lo que el crea ocnvneiente. cuanta mas moralidad de los individuos mejor caminará el Estado.(11 oct95cr).
(11.161) -Quijot-confucio: el lenguaje humano, es como un gran edificio, cada palabra es un ladrillo o una piedra; una frase u oracion, está compuesta por indefinidas palabras. Y asi se forma una arqutiectura. Un libro, es diriamos, una arquitectura de frases u oraciones, en definitiva, de palabras. Una pintura ¿es unsigno, aunque sea un signo plástico? ¿una composición msuical, es un signo o uns istma de signos, aunqeu sea un sistema de signos artisticos? ¿por tanto, todo estaria compeuto de signos, y de sistemas de signos? ¿se puede aplicar la misma teorizacion de comprensión, para analizar un signo o un sistema de signos?. Vivimos en una epoca, que se valora, excesivamente lo práctico, lo util, lo real, los pragmatico, por tanto, los oficios y las carreras que son prácticas, son las que se valoran, sean de encofrador, de panadero, de medico o de ingeniero; y las carreras humanistas, apenas se tienen encuenta: ¿pero me digo, acaso no seria lo más práctico, como organizar la sociedad o el Esado, sus fundamentos últimos, por tanto, filosficos y de otro tipo? ¿entonces qué es lo que sería más practico, hacer un pan o curar de una enfermedad, o dirigir una sociedad? ¿por qué entonces se valora tan poco, casi nada en la sociedad, las carreras humanistas y tanto las carreras tecnicas, cuando estás ultimas, dependen en gran parte, de la dirección que se les dé a las primeras?.
(11.162) -Quijot-Salvador de Horta: Un signo esta formado por el grafismo o la realidad sea plastica, muscial, movimiento, etc… en segundolugar, por la referencia hacia el objeto que tiene, un signo siempre se refiere a un objeto, o tiene una referencia a un objeto; en tercer lugar, por la imagen mental que se realiza o realiza ese signo, en el emisor y en el receptor. Y por último diriamos el contenido o significado del signo, que es diferente a la imagen mental del receptor y emisor, que también aplica al emisor y el receptor. (los filosfoos y los literatos, deberian poner titulos generales, a sus libros, porque seria un favor hacia los estudiantes… simplemnte, nombres de los tratados, si es de logica, pues logica, si es de gnoseologia pues gnoseologia… si es de filosofía pues filosofía… y no esos nombres poéticos… No se dan cuenta, que si después el libro es importante, cientos y miles de estudiantes, tienen que aprenderse los titulos… y tienen que perder un tiempo enorme, en eso… en vez, de pensar en argumentos… Los tratados de fisica o libros de fisica, se titulan de Fisica, y lo mismo de quimica… y si es de algúna rama de estas ciencias, pues se les titula según esa rama. ¿Qué demuestran, que la filsoofia es un género literario?. Creo que una obra literaria-filosfoica-pictorica, es clásica, cuando esa obra, sirve a generaciones futuras, porque cuando se hizo, era en ella, todo o casí todo esencial. Intento con esta obra, sea clásica, porque intento ir a lo esencial. Otra cuestión es que lo consiga o no. Lo esencial es lo fundamental en toda la realidad. Y por tanto, intenta abrir nuevos horizotnes. La forma o continente, está en relación a esa busqeuda de la esencialidad. ¿hacia milagros, porque Dios queria, porque queria que el tonto fuese listo, y el listo tonto?.
(11.163) -Quijot-San Francisco Caracciolo: ¿Para qué me sirve todo, si al final, no consigo vivir eternamente con Dios? ¿bien, es vivir, aquí en la tierra bien, pero hay que vivir bien aquí en la tierra, y después si hay algo, también?. ¿queremos que el mundo tenga sentido o no? ¿Esta es la cuestión? ¿y els e rhumano, puede darle sentido al mundo, o el mundo, sin el ser humano o con el ser humano, ya tiene un sentido? ¿Si Dios existe, nos exige un grado de comportamiento con nosotros mismos, con los demás, con el presente y el futuro? (las religioens, tendrian que tener el primer mandato o mandamiento o norma interna, el respetar a las demás religiones). ¿tiene el principio de tolerancia algún limite? ¡nuestra necesidad o ansia o tentación de poder, de poder sobre nosotros, sobre los demás, sobre el entorno fisico, nos hace apoyarnos en la religión, filosofía, arte, economia, politica, o en lo que sea, para aplicar el poder, sobre nosotros, sobre los demás, sobre el mundo fisico? ¿es el ansia de poder, es el deseo de poder, uno de los fundamentos del mundo real social, del individuo, nos guste o no?. (miras el pasado y te das cuenta, de lo tonto e ignorante que has sido). No somos capaces de captar la totalidad o radicalidad e integridad de un ente, de ningún ente, y menos aún del ser humano, y menos aún de los entes abstractos o entes colectivos, ni siquiera de los entes individuales, sean estos materiales, o sean espirituales… Nuestra limtiación humana es muy grande. Miels de páginas escritas, para apenas rozar la realidad de algún ente.
(11.164) -Quijot-San Martin de Tours: El ser humano:necesita alimento material –y aquí se podria incluir todas las necesidades primarias, con todos los matices que queramos-, segundo, necesitamos alimento intelectual y cualtural. Tercero, necesitamos alimento o mental o si se quiere espiritual en sentido inmanete, es decir conocer, diriamos, lo que somos por dentro. Y cuarto, encesitamos alimetno espiritual en sentido trascendente, es decir, a Dios. Estos cuatro alimentos, de algún modo,e l ser humano, va buscando y deseando y anhelando durante toda su existencia, evidnetmente, en proprocioens diferentes, según epcoas, tiempos, coelctivos, sociedades, personas o individuos. Creí que para entender al realidad y el mundo, no tendria que viajar, nit endria que ir constantmetne a cenaculos, sino que tendria que pensar ypesnar, leer y estudiar, observar y observar, crear con distintos métodos y distintos saberes, para poder entender el yo, mi yo, los otros yos, la sociedad, el mundo fisico, e incluso, en la medida de lo posible a Dios. Eso es loq eu he estado ahciendo siempre. Siempre…
(11.165) 1.-Quijot-San Martin de Porres: ¿me dedico a la investigacion de la religiosidad básica, a la investigacion filosofica básica, a la investigación artistica básica? ¿por qué el mundo puede caminar y progresar sin esas investigaciones básicas? ¿primero es la investigación y después la creación de obras en esos campos, y después estaria el desarrollo de esas ivnestigaciones, primero a niveles de modelos teoricos, y en un segundo momento, en la práctica?. Pero desde una investigacion básica en filosofía, en Arte, en literatura, o en religión a la práctica, el útlimo paso, puede: primero, llegar solo pequeños reflejos, segundo, tardar dos o tres siglos; o incluso, no llegar hasta ese último paso, porque se ve, que son caminos erroneos. Pero igual que la ivnestigacion básica en ciencias, es la base de teorias a todos los niveles, del desarrollo y del progreso, en todos los campos. Pienso que para al sociedad es esencial, la investigacion básica en filosofía, religión y artes, incluso más importantes que otros campos, porque después de ellas, emanarán principios que pueden ser sustentandores de realidades a y en todos los niveles… ¿hemos creido en la demcoracia, pero ahora, la democracia nos agota a nosotros arrasa con nosotros, nos depura, y nos va agotando? ¿cómo es posible, que el mejor regimen politico, el único con rostro humano, el único posible que auna un grado minimo de justicia, practicidad, eficiencia y de derechos humanos, trate tan mal, a aquellos que siempre lo han deseado y soportado y querido; y trate también a aquellos que nunca lo han querido, ni lo desean, ni lo buscan?.
2. El viajero continuaba su viaje dentro de sí mismo. [Uña]: ¿Cómo se alcanza la perfección y qué es la perfección, y en qué se consigue, la perfección tiene que ser total, de la humanidad entera, de un ser humano, de la relación humanidad-naturaleza-universo?. No somos conscientes en este pais, que las tres clases sociales, tienen que colaborar, para de este modo, progresar ambas las tres. No pueden estar en eterno conflicto, porque al final, se perjudican las tres clases sociales y todos los colectivos que lo forman-conforman. ¿Si la represión franquista fue tan dura-fuerte-tiranica en Galicia como dicen muchos libros, cómo y por qué ahora votan, elección tran elección a un partido de derechas? ¿not endriamos que plantearnos seriamente, preguntas sobre la autocracia en España en 1940-1975, es decir, en un tercio del siglo veinte, en el tercio medio de dicho siglo? ¿No tendriamos que plantearnos, para aquilatar…? ¿Me pregunto, en que dictadura del siglo veinte, alguién que halla estado en la carcel por motivos politicos, después de salir, se le conceden premios literarios organizados por ese régimen, excepto en este pais… deseo alguién me explique a mí que es lo que ha sucedido?. Pueden que las ideas sociopoliticas, unas sean mejores que otras, pero es obvio, que casí siempre los que las representan las malean –sucede también con las ideas religiosas, con las culturales, las artisticas, las literarias, y me temo que también con las filosoficas-. Los pensadores, es nuestra obligación, ocuparnos de la situación de Europa, nuestro proximo y futuro Estado, y aportar la soluciones que nuestra cultura-inteligencia nos permia, sin olvidar, cada uno, su patria chica, su Estado de origen, y su región de origen. Veintinco Estados formando una federación, se pueden desquebrajar, si no se obtiene que la cultura-pensadores-filosofos-teologos-artistas-escritores, intenten descubrir ideas que unan-cementen-peguen tantas realidades diferentes, y que en proximas decadas, sintamos, como los americanos, que Europa, es nuestra Patria-Estado. O aceptamos esto, o nos disolveremos, cada pais europeo, en la historía. Europa, y sobretodo los europeos, necesitan un unico Estado, para pdoer afrontar con seriedad el futuro, con un cierto optimismo las proximas decadas. Qunce siglos esperando el Estado Europeo, pienso que es un tiempo suficiente, que ya es demasiado. Pienso que ya es hora, que todos, aun aceptando diferencias, tengamos sentido común. A nadie de ninguna región, se le va a negar su lengua, ni sus costumbres, ni sus formas de ser, podemos tener todo eso, y además formar un Estado. No veo otra salida para Europa y los europeos, lamentablemente, hay demasiados, con diferentes intereses, especialmente, llevarse el trozo de pastel más grande, están poniendo demasiadas cuñas en las ruedas del carro.
3. [Tragacete]: Siemrpe me ha itneresado mucho el hombre-mujer, la persona de carne y hueso y nervios, pero esta está irremediablemente unida a una situación –historico-social-politica-naturaleza-, un ahí y aquí concreto, pero además, está unida de mil formas a la historia-sociedad, es decir, al resto de los seres humanos. Y de algún modo, inluso a las ideas religiosas y por tanto a Dios. Por tanto, un se rhumano, tiene distintos nvieles, su partiuclaridad o concretidad, pero también su relación a la sociedad-historia, -a los otros-, pero también su relación con la naturaleza-unvierso –es decir, todo lo que le rodea que es fisico y biologico-, y por último su relación con Dios. Por tanto, analizar el hombre concreto sea de carne y hueso o de musculos y nervios, es una reducción. Porque es cierto que es real y concreto y singular y unico, pero esa unicidad de ente humano, está relacionado de miles de formas con todos los otros aspectos: sociedad-naturaleza-Dios. ¿Puedes iamgianr lo que cada ser humano, concreto y real, está haciendo en estos momentos, tenemos imaginación para realizar este ejercicio mental, par amás o menos, pensar lo que cada uno, podría estar realizando?. Lo que separa a los seres humanos, unos de otros, son sus ideas, entendendidas como pensamientos concretos, o como deseos o pasiones o visiones del futuro… por tanto, podriamos indicar, que los sueños de cada ser humano, es lo que le diferencia a unos de otros… Nos guste o no, desde que tenemos documetnación historica, todos los gobiernos-Estados-sociedades, desde hace seis o siete milenios, han sido gobernados o dirigidos o gestionados por una élite –sea está politica, o miliar, o religiosa o economica, o cultural o… una combinacionación de todas éstas, en proporciones diferentes. Es obvio, que la elite actual en Occidente, son economicas-financieras, con alguna proporción de personas politicas…-. Esta es la realidad. La demcoracia electoral o parlamentaria, sirve, diriamos, para perfilar, qué elites tiene que legislar-gobernar, o que rumbo en grados de diferencia hacia donde hay que dirigir, que persona cocnreta ocupara los altos cargos politicos. Diriamos que hoy, hay dos elites que gobiernan, una, la economico-financiera y politica que está a la sombra; y la elite politica que está a la luz del dia, entre ambas hay conexiones e intercambios de mil modos. Este sistema, americano y britanico, especialmente, es el que ha permitido que la democracia sea un gobierno fuerte. Los peublos, serian o servirian para matizar o para ser escuchados, pero las decisiones de la mayoria, no tienen validez, sino son consultivos, por decirlo de algún modo, son como especies de asesores. Esta es la forma real de las demcoracias occidentales con matices de todo tipo. No uedo criticar una forma práctica-teórica, que ha dado hasta ahroa tan buenso resutlados, aunque personalmente piense que la democracia debería ser más real-efectiva, sin tener tantos poderes a la sombra. Lo único que podemos hacer es desarrollar ideas, para que esos grupos de gestión que están a la sombra o a la luz, lo hagan cada día mejor. De todas formas, la pregunta, para mi, trsite, es que si los pueblos sabrian gobernarse, o legislarian exageraciones que no permitiria ni siquiera, que la sociedad no se fracionase, en definitiva, se caeria en la anarquia politica, social y economica, como tantas veces se ha visto. Vivo en la escisión de que me gustaria una democracia más perfecta a nivel parlamentario, pero dandome cuenta, que la naturaleza humana, tiene que ser, por el momento, gestionada por una élite, que su poder lo ha alcanzado con la economía, pero no en las urnas. Y este es el sistema occidental, que tan buenos resulados, ha dado hasta el momento.
4. [El Herrumblar]: ¿La historia puede tener una razón, se puede mover con un motivo o hacia una dirección? ¿no olvidemos quela historia, no sólo etá hecha por personas, sino por grupos o sociedades, y en relación siemrpe con la naturaleza, y siemrpe con el factor ideas-cultura-conocimeintos, y con la cuestión de Dios, en el fondo, al menos hasta ahora? ¿Delc onglomerado de todos estos factores, podemos pensar, que la historia tiene una razón-dirección-motivo-fundamento-meta, o es de algun modo, un sistema de azar?. (en. 2003).
Fin capitulo 5 de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia filosofia).
(redactado entre 1992-2003).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++