(10.788) -1. ¿Las Artes es el siguiente paso de la mente, de la evolucion de la mente-espiritu hacia la verdad, después de la religion?.

1.1. Creo que el error en etos dos ultimos siglos, es haber combinado los cinco grandes saberes: religion, filosofia, meditacion, ciencias, artes. A mie tnender, cada uno, de los saberes, tiene su autonomia, y por tanto, su independencia, su parte de la realiad a estudiar, aunque coincida con parte d elos otros saberes, pero su forma de ver, la realidad, epistemologia y metodologia.

1.2. ¿Aunque admitimos que cada saber, es autonomo, pienso, que para saber si los resutlados de un saber, son ciertos o verdaderos, que el ser humano puede creerselos, tiene que ser la regla de demostraccion la ciencia o ciencias, excepcion de la religion, que quedaria en entredicho, o diriamos de otro modo, los grandes dogmas de la religion, como cuestiones reveladas?.

1.3. ¿pero si los grandes dogmas de las religiones no coinciden entre ellos, seria cuestion que las religiones entre si, se aclararan, porque si todas hablan en nobmre de dios, es que Dios, revela cosas distintas a distintas personas y distintas culturas, en un trasncurso tan pequeño de diferencia o en un arco de diferencia de cuaro milenios? ¡son las religiones entre si, en tolerancia y enpaz, las que se tienen que ponr de acuerdo, autocriticarse entre si, en paz y en tolerancia?.

2. Cada saber, no es solo la introspeccion de una parte de la realiad, sino la introspeccion de una parte de la mente o de la psique humana. 1º la religion seria la razon msitica, la union entre el Ser surpemo y lo más profundo de la mente humana. 2º la filosofia seria la utilizacion de la razon-racional. 3º la meditacion seria la razon-meditacion, la introspeccion enla parte de la razon, más profunda que la filosofia y la ciencia, pero natural al ser humano, sin llegar a los nvieles de la razón mistica. 4º las ciencias, la razon de las ciencias, seria similar a la razon filsofoica, pero la razon cientifica, utiliza las matematicas, el experimetno, fudnamentalmente, y la razon filosofica, utiliza la razon pura, o la razon como observac ion y la relacion de conceptos. 5º la razon de las Artes, es una combinaciond e todas als demás razones, cada uno según el sujeto, y según su medida.

3. el grave problema de la filosofia, es que la filosofia a través de la ciencia, sabe que existe un unvierso con millones de galaxias, y por tanto, no sabemos ni siquiera lo que potencialmetne y en acto podria exisitr o haber existido en el unvierso. Ese marco, cambia toda la realidad. La filosofia anterior, al siglo veinte, e incluso la del siglo veinte, no sabia esta realidad, por tanto, diriamos son filsofoias, que tienen a este planeta, o al sistema solar como centro del unvierso, nostoros, ya sabemos, que el centro del unvierso, ni siqueira es nuestra galaxia. Esto es un cambio radical en la eprspectiva, en todos los aspectos, y desde luego en el ser humano, Y esto, cambia radiclamente todas las perspectivas. Todas. Y desd eleugo ifnluirá en el resto de saberes: no solo la filosofia, sino también en la religion, las ciencias, la meditacion, las artes. Hasta ahora, o decimos demasiadas tonterias, sin demsotrar, o tomamos la acitutd, de obviarlo o negarlo o rehuir de esta realiad. Pero este hecho, nos cambiará el sentido de la existencia yd e la vida, de la vida humna, igual que cambio, incluso más, el descubrimeitno de América.

3.1. Por tanto todas las conepcioens de la filosofia, todas las ramas de la filosofia, todas las relgiiones o la religion, las ciencias, los sistemas de meditacion oreitnales, y por tnto, lo que denomino la razon-meditacion, y las Artes… todo cambiará por saber, en los proximos siglos o decadas, vayamos conociendo lo que es el unvierso y lo que contiene dentro de él… pero incluso sin saber, loq eu pueda ocntener, tenemos que ser conscientes, que ya la amplitud espacial y temporal, espacio y tiempo, que tiene el unvierso, o que creemos que tiene, nos ha dejado anonadados, nos ha llenado de asombro y de admiracion, pero también de humildad y modestia, no solo como vitudes religiosas, sino virtudes filosoficas.

4. Creo que la unica filosofia de la historia, acutalmente, que es viable, es pensar, que todos los Estados actuales, tienen que unirse en paz y en toleancia y formar un solo Estado, y hacerlo lo antes posible. Que todas las sociedades, religiones, culturas, lenguas, etc… puedan convivir ye xistir dentro de un solo Estado, un solo Estado para todo el planeta. Creo que esa es la maxima filsofoia de la historia. Y que toda la historia, millones de años, tiene como fin, uno de sus fines, pero no el unico, en que todos los seres humanos, vivan bajo la proteccion de un solo Estado….

4.1. La segunda razon o fin de la historia, es que el ser humano, derive en saberes más profundos de la realidad, tanto a nviel teorico y practico, lo que permitirá el aumetno demgorafico, y el descubrimeinto y la habitacion, y la posibilidad de vivir, en nuestro sistema solar, y después en la extensión por la galaxia, creando millones de ciudades, habitando entre todos, cientos de miles de millones de seres humanos.

4.2. Elt ercer fin de la humanidad, es que todos esos seres humanso, formen un Estado, y no solo diriamos los que vivien en este ploaneta. Pero sobre todo, vayan deirvando, hacia nuevas especies humanas, el fin, o este fin, es esencial en la historia de la humandiad, porque eso, es lo que hemos hecho en el pasado, o nos ha ido sucediendo en e pasado, y esto, es lo que nos tiene que seguir sucediendo en el futuro. Por tanto, el futuro, o uno de los fines del futuro,es que convivan en paz, bajo un solo Estado de este sistema solar y parte de la galaxia, de nuestra galaxia, varias especies humanas… al mismo tiempo y en los mismos lugares….

4.3. Creo que el cuarto fin de la historia humana, es qu cada individuo, desarrolle todas sus potencialidades o todas sus facultades positivas, hata los máximos limties. Por tanto, sepa lo más posible, de todos los saberes ortodoxos, que en cada epoca se desarrollen. Y dentro de este fin, uno de sus fines, es vivir y convivir, en la forma posible, conocer y amar lo más profudnamente al Ser Sjupremo, como una realida entitiativa en si misma. (Si dentro de unos siglos, el ser humano, puede vivir, no unas cuantas decadas, sino posiblemente unas cuantos siglos. Esto si es asi, cambiará todas las ncoiones y todas las posibilidades del ser humano).

4.4. Y el quinto fin de la historia de la humanidad, es superar, las guerras, que si pueden ser posible estas desaparezcan de la realidad humana, la sepidemias y las enfermedades como epidemias, y todas las dengiraciones como el hambre, y la explotacion de los seres humanos, en todas sus formas y sus contenidos. Por tanto la aplicación y el desarrollo, de los derechos humanos de toda persona, y además, la ampliación a otros nuevos.

5. La profunda realidad, es que aceptando, todo lo que hemos llegado a entender y saber de la realidad, aunando los cinco grandes saberes, anterioremtne dichos, pero admiteindo esto, debemos admitir, que apenas sabemos nada, apenas nada… si nos imaginamos que la realiad, es el cien por cien, lo que concoemso de la realiad, incluyendo el ser humano, quizás, no llegue al tres por ciento…. ¿dirán que por qué? Ni siqueira concoemos el tres por ciento del unvierso fisico, quizás sea incluso menos del tres por ciento, quizás no llegue ni siqueira al uno por ciento… por tanto, debemos admitir, que todas estas miles de paginas que forman este libro o esta obra, Prometeo, y los miles de pinturas u dibujos, a penas rozan la verdad, apenas titubean enla verdad, y por tanto, todo es falso, o casi todo es erroeno, quizás, alguna verdad, halla, pero muy pocas… estamos en una inmensa habitacion a obscuras, imaginemonos un habitacion de cientos y miles de kilometros a obsucras, y con los ojos abiertos, pero apenas vemos nada, y lo unico que vemos, son dos o tres metros de nuestra distancia, a neustro alrededor…. Es cierto que con ese poco que sabemos, hemos motnado civilizaciones, hmos lelgado a encontrar alguans leyes parciales del unvierso de la realidad, incluso de dios, incluso hemos evolcuioando en diferentes especies humanas… pero entre todo, no nos engañemos, no sabemos apenas nada…. Y nada es nada.

5.1. Esta obra, Proemteo, al fin de al cabo no dice nada, no aporta nada. Si mriamos hacia el pasado, en veinte o treinta grandes pesnadores o grandes maestros o grandes filosfos o grandes religiosos o grandes recpetores de dios, podemos hallar resumida el granpesnameitno, tanto religioso y filosofico o filosofico y religioso, pognamos unos nobmres aunque me pueda faltar alguno: confucio, laot-se, Buda, Patanjali, los libros de los Vedas, Platon, Aristoteles, jesus de nazareth, Mahoma, Santo Tomas de Aquino, Descartes, kant, hegel, Wittgenstein. Creo que si añadimos algunos nobmres de la liteatura y del arte tanto orientales como occidentales, o algunas de las obras… otros cuantos…t endriamos, en resumen, las sitnesis de las grandes lineas, en los cuatro saberes: religion, filosofia, artes, meditacion. Y en cuanto a las ciencias, habria que leer, dos o tres tratados, actualizados, y cada uno de mil paginas, de cada una de las ciencias, que existen, en total, unas treinta… y tendriamos acumulado todo el conocimiento basico tanto oriental como occidental… Los demás, serian refrtios ycombinados, desarrollar algunas lineas… radicalizar algunos puntos de vista, etc…

5.2. Por tanto, eto nos lleva a una cuestion enormemtne dificil. Asumiendo la gran tradicion tanto orienal, como occidental, y de los pueblos primticios, yde todas las culturas…. ¡tendriamos que pensar, que no explcian la realidad, toda la realiad, que ahora podemos percibir, de esos cuatro saberes: religion, filosofia, meditacion, Artes… y por tnato, habira que crear asumiendo esas traciiones, otras sitnesis u otra sitnesis, que fundamentará otro punto de vista, en la religion,e n la filsofoia, en la emditacion, en las Artes? Esto si sirviendose, como apoyatura de las ciencias, tal y como están ene ste momento. A mie tnender eso es absolutamente necesario… y esto es lo que pretendo hacer con esta obra, Prometeo, en todos esos nvieles, ciertamente, es evidente, que hasta ahora, no lo estoy consiguiendo…. Y quizás, jamás lo consiga. Pero admitendo, las grandes alturas, de esos nviels, alcanzados en estos cuatro o cinco mil años… debemso admitir, que el mundo tal y como ahroa lo eprcibimos, tal y como las ciencias no los meustran, y cada vez más, es evidente, que hay que formar nuevas sintesis en la religion, filsofoia, meditacion, artes…. Ese diriamso es el trbajo que siemrpe he tenido en mente, y he ido itnentando realizar, creo que si alguna labor tengo que hacer, al menos de cara a los demás, o para los demás, es este, porque tengo otros deberes hacia mi mismo, y hacia mi vid aprivada, que son mios, indivdiales, y esos a nadie itneresa. De todas formas, esa labor no ha sido, por decir, es que hay cque cambiar todos esos conceptos y ramas de saber y saber, al menos, los grandes fundamentos y la grandes lienas, sino porque desde muy joven me di cuenta, que no expiaban la realdiad, y lo que es peor, no está en armonia con las ciencias, ni con la sociedad,ni con la demografia, etc….

5.3. nadie se asuste, las religiones, peuden seguir existiendo las religioens clasicas, pero dandole otros nvieles de profundiad, o diriamos otras sitnesis, que estarian de acuerdo, con sus diferentes dogmaticas. Porque admitiendo las diferentes revelacioens, como reales, posibles, e icnluso como verdaeras, en principio….

5.4. Enc aunto a la filsoofia, no solo hay que profundizar en todos sus ramas y nvieles, sino crear nuevas sintesis, teniendo en cuenta el resto de los saberes.

5.5. La meditacion o la razon-meditacion, es sobre todo recoger, al gran tradicion oriental, y traspalantarla a las formas de ser y sentir occidentales, unificarlas y unirals a la filosfia, a la religion, a las ciencias, y a las artes. E incluso, repalntear grandes principios de la meditacion, pero estos son nvieles enormemetne profundos, diriamos inammentes al ser humano, pro m uy profundos, que muy pcosas personas, lelgan a ellos, y además son muy pelgirosos, y yo como persona, tampoco he llegado, no digo, y lo escribo que yo halla lelgado a nvieles profndos, ni siqueira superficiales.

5.6. enc aunto a las artes, creo, que esta obra, es un reflejo, la bora de arte total, la obra total, donde estan casi todas las artes, y tdoos los saberes, creo que es un ejemplo, de una nueva vision del arte, y de un neuvo estadio… Las artes unfiicadas con la filsofoia, las ciencias, la religion, la meditacion, etc…

5.7. ahora somos seis mil milloens de personas. Por tanto, zomos, por decirlo con una imagen, seis milloens de kilos de cerebro, de psique o de metne, pensando, sientiendo, sufriendo apsiones, actuando… por tanto, las teorizacioens tienen que estar en consonancia con esa realdiad. Cuando seamos o sean, cien mil millones de personas, cien mil millones de kilos de psique o de emtne, toda la realidad espiritual o emtnal o practica será de otro modo. De todas formas, piensoq eu el ser humano, es individual, es un suejto o pesona indivdual, y esto no hay que negarlo, pero al mismo tiempo, creo que somos una undiad, como un gran mecanismo en itneraccion con la anturaleza o el espacio en que nos movemos, y en ese sentido, formamos una unidad de totalidad o de especie, en cad amoemtno o espacio…. Diriamso que somos unapersona indivdual, y somos una persona colectiva, y ambos extremso, se relacionan. Se que admitir esto, es muy dificil, pero pienso que esta es la mejro definicion o delimtiación de lo que somos… Esta cocnepcion, pienso que da mucha luz, a la historia del apsado, y creo que a la historia posible del futuro, y desde luego, par anetendernos… en ese ser que somos, total o coelctivo, es donde se inserta, no solo los idnivduos o personas indivudales, sino todos los colectivos, todas las cociedades, todos los Estados…. Somos como un gran hormiguero, aunque cada hormgia, tenga un grado de libertad y de autonomia indivdual…. Pero ese ser en conjunto, forma parte de neustro ser indivdual, igual que ese ser indivdual forma parte de ese ser en conjunto…. Por tanto, creo que todas las definciiones, a todos los nvieles, se tienen que ver matizadas, por esta concepción….

5.8. Esa totalidad, por decirlo de algun modo, que formamos todos los idnivduos, es lo que forma, o formamos, somos eso. No solo somos la indivdualdiad, que somos la indivdualdiad, pero somos al mismo tiempo, lo que somo sen la totlaidad, esa totalidad. Que a la vez, es la herencia d emilloens de años, como especies humanas, e icnluso como especie son humanas…. Pero en cad amoemnto, diriamos que esa totalidad se concreta en algun modo, y esta por encima de los estados, de las sociedades,d e las religioens, de las lenguas, somo suna totalidad… y esto como defincion esencial de todo indivduo, y del ser humano tanto idnivdual, como general… y siemrpe, que se admita, esos dos nvieles, unidos, lo indivdual y esa totalidad, y los dos formando esa unidad y esa realdiad…. Es dificil admtiirlo, pero pienso, que esa es la realdiad… esto no tiene que ver, con ideolgoias polticias, sean socialistas, o liberales o comun sitas, esto esta planteado a nvieles ontologicos, metafisicos, gnoseologicos, etc… que pueden derivar depsués o cocnretarse en niveles más practicos, pero estamos ahblando en nviels profundos de lo real, de lo que somos…. Es cierto que tenemso ung rado de lbiertad y de autonomia y de indepenencia, que no podemos ni soñar en abdicar de ella, porque eso somos, pero también somos, lo que somos entre todos, y lo qu hemos sido entre todos, la imagen de un gran hormgiuero,es la realidad, una imagen de uniad, de todos los idnviduos, formando una undiad que nos suepra a cada uno, pero una undiad, con la realiad fisica, y el resto de realidad naturales que existen….

5.9. Cualquier ser humano, se peinse asi mismo, ys e pensara como una indivdualdiad, y es cierto, con un grado de lbiertad. Pero también se debepesnar,q ue no podria existir sin los demás. Incluso un ermitaño que viviese cien años en un desierto, no podria ser, ni existir, en el desierto, si no hubiese aquirido los conocimeitnos que su espeice le ha dado. Por tanto, como definciion humana, habria queunir, la profunda y radical indivdiualdiad, y la profudna y radical soldiaridad o totalitariedad de la que somos y formamos parte. El gran hormiguero es una imagen que puede ser parabolia.

5.10. Esto anterior nos lleva a cambiar casi todas las nociones y conceptos profundos, que tenemos en casi todas las ramas de filosofia, y que influyen en cuestioens concretas de la ciencia, de las artes, de la religion, e incluso en los nvieles profundos de meditracion…. (1 jul. 2001 cr).

(10.789) - "LA LUZ ES EL SER DE LA FANTASIA".

creo que el cambio es lo real.

y el suceso es la nota que acontece,

en la conciencia, o fuera de ella

tu estas a mi lado,

y fuera de mi,

no siendo yo, ni seras tu, jamas, no seremos nada ninguno de los dos.

seres inciertos, caminos leales.

en esta estructura.

los que hemos intentado cambiar el mundo hemos perdido,

hemos decaido en estructuras que nos han machacado,

solo sobrevivien los que el mudno es disfrutar y hacer negocios.

he estado siendo amor y desamor. una tarde en la niebla.

quizas es de mal gusto estar o ser, o deslucirse en las palabras, al final, perdemos los de siempre. los que hemos intentado la utopia de la ingenuidad, la utopia de ser mejores.

no es cierto que los buenos no tengan enemigos y adversarios. siempre hay a los que les gusta tener enemigos.

me he perdido en una nueva conciencia, pero tu te has olvidado de mi. como no te ibas a olvidar. si somos los caminos desde donde nacen tantos seres que se han perdido. y hundido.

analizo esa realidad que no soy yo, ni tu.

los utopicos hemos perdido el mundo.

hemos deseado no explotar a nadie, y se nos ha explotado a nosotros mismos, sin ninvel d eminimos, sin nivel de maximos, sin nivel de estructuras. sin cambios. (8 marzo 92 cr).

en este sentido que es el tiempo, ignoramos todo lo que no somos eignoramos lo que seremos, quizas nos hayamos perdido en infinidad de ideas, y de busquedas.

(10.790) -¿que es ser, que es ser-estar!

-ignoro todo lo que es la mirada.

si quijotuliseshamlet supiese lo que es el ser humano nos lo habria dicho, pero este personage aun nadie lo ha creado, la mente racional occidental no ha sido capaz de lelgar, solo hemos creado uno, uno diferente al otro, pero no uno formando esa unidad explisiva. quizas cuando entendamos esto, hallamaos entrado totlamente en la mente del individuo.

-ignorais todo lo que habeis sido, ignorais todo lo que sereis. quizas solo sois tiempo, pero no espacio. si fueseis espacio estareiais siempre en un lugar. y dicen que sois inmortales, y entonces sol,o debereis coupar tiempo pero no espacio.

-yo soy sanchotelomelibea y no comprendo nada de la realidad d eest mundo, me han metido a el. me conformo con el chorizo y el pan, y una buena moza, pero tampoco me conformo con eso, pero que otra cosa voy a hacer, si no es esto.

me han dichoi que las palabras de los nobles osn unas infamias. y ahor atodos desean ser nobles y tenr titulos honorificos.

-nadie sabe lo que es un relato. cada dia por la mañana me invento uno, uno posible, pero ellos no entienden lo que es un relato, que van a saber ellos, lo que es dejarse los sexos y el sexo y el alam y las almas en un papel. ellos leen la priemra pagina, y si tiene faltas de ortografia o de sintaxis, lo devuelven, lo dejan. y quizas ela utor ha dejado esas faltas adrede, o lo que es lo mismo, que pasa por una coma o un acento. cuantas faltas tendria el poema de mio cid.

(respiro sin respirar, porque si supiera lo que es respirar habria encontrado alguna felicidad en este mundo).

(10.791) -me he sentido una piltrafa humana tantas veces., tantas que ya no recuerdo.

-tusiempre has intentado no hacer de menos a nadie, no humillar, pero ellos si lo hacen. si no te das cuenta de saludar porque siempre vas pensando an algo, ellos lo toman como que no quieres saludar a nadie. pero como vas a ir por la calle si has empezado cuarenta cinco titulos de libros, todos escritos y pesnados ala vez. otros muchos se volverian locos.

-si la resistencia del ser humano contiene muchas resistencias interiores. el budismo nos enseña todas las tacticas para eso.

uno cree que va apoder comprender al realidad. toda la existencia la artraviesa pensando, mirando, escuchando y leyendo... y se da cuenta al final, que solo ha entendido un diez por ciento. calro esta que el que no lo hace asi, solo entiende el uno por ciento. y su mundo es ese uno por ciento, y cree que es ela bosoluto. esa es la diferencia del que sabe y del que no sabe. no hay otra, quizas jamas haya otra. (31 agosto 92 cr.).

sentimos que la naturaleza s eha olvidado de nosotros, y tu donde estabas, si no estabas donde estabas.

-hemnos asistido al estar frente a los dioses. pero no todos los dioses han sido creamos por las neuronas del ser humano.

(10.792) -no.

desconocemos tantas historias, tantas interpretaciones de la realidad. se ha deslucido. siempre estara fuera de si mismo. es un corazon partido. fuera de la borda y de la necesidad. se ha sentido el alma. pero el alma, es un hambriento ser que respira y degusta pero apenas come. no le hemos dado los allimentos apropiados. no se lo hemos proporcionado. no.

-en estos atisbos d ecultura. reocnozco que el ser-sentir, es estar frente de otro modo frente al si mismo.

¡que es la tierra, sino uan simplicidad de la idea tierra!

vosotros sois los cmainantes dle futuro, o sois las nubes que atormentan al presente. repsiramos, porque hemos oido voces, o respiramos porque la tierra nos ha enseñado a respirar.

- de donde sois vosotros caminante sque solo refulgeis en la ncohe. de donde habeis osado sacar als fuerzas del firmamento. de donde estan nacidad todas las flores, todas las estructuras del que son y no son.

somos pensadores que escribimos, aprendices d emisticos que escribimos solo eso... solo somos eso. y solo seremos eso.

- de dond ehan nacido los millones de lagrimas del viento.

de donde seran nacidos y respirados los infinitos cmainos del mar. de donde habran nacido las estirpes y las soledades del viento. de donde naceran una mayor jhusticia, que haga nacer otro ser humano. de donde.

(10.793) -donde estaran circulando los infinitos caminos del aire.

he estado siempre en la soledad, siempre ese ha sido mi alimento, a ese vuelvo siempre, cada mañana y cada noche. solo ese. que le voy hacer. solo es ey nada más que ese. pienso para dominar el pensar. pienso para dominar este trozo de realidad que me han donado. pienso para intentar no dominar a nadie. pienso para pensar que otro pensar e stan libre como el mio. de ahi nacen todas las debilidades del pensmaiento y del pensador.

-aqui estouy siempre fuera de mi, aqui estoy siempre en otro horizonte aqui estoy fuera de lo mismo, y de lo que no soy. aqui estoy dentro del alma.

-habeis bvisitado muchos lugares sagrados, uynos literarios, otros cientificos, otros politicos, otros religiosos, pero aun no os habeis atrevido a visitar al unico que de verdad os hara libre, vosotros mismos, y desd el, desde es elugar podriais acceder a los demas.

me resisto a ser una pantomima, soy imagen de dios, o solo utilizo un diez por ciento de la materia gris, no solo soy un payasoi, soy algo más. me resisto a ser tratado como un trozo de barro lleno de pasiones, donde se obtienen dividentdos politicos. mi unico deseo es que otros, otros aprendan esta pregunta.

-me he resistido a ser y a no ser. me he resitido a estar frente a mi mismo, y me he resistido a estar frente a lo otro. me he resistido a tanto y a nada. me he resistido.

(10.794) -tanto creimos en aquel movimiento politico social, era la ultima esperanza, de que ne la paz, algo de verdad cmabiase, y lo uncioq ue cambio es aquellos wque ibasn con jersey, ya iban con corbata... y todo lo que acompaña en los bolsillos.

-hemos perdido la batalla de lo que osmos, y desde donde nos reistimos, somjos lo que hemos estado. somos lo que hemos nacido frente al mar. (9 sept. 92 cr).

-eres lo que te han dejado de ser.

nos resistimos a pensar lo que somos de verdad, sin tanto trapo, sin tanto olvido, sin tanto esteticien.

-henmos asitido a esos dioses que nos alumbran y nos permiten vivir. hemos asistido a tantos espectaculos que no hemos comprendido. el primero es el despertar de la vida, el levantarse a la mañana, el mirar simplemente. pero creemos que sabemos todo, que somos unos grandes conocedores de la esperiencia denomianda vida. y solo somos unos grandes conocedores-agguantadores del estar frente a ella. llenos d eheridas que no hemos curado y que parecidas se las infringimos a los otros, muchas veces a los mas cercanos, lo shijos. perod ecirte esto, es acercarte al anatema de la sociedad bienpensante que es malhacedora.

-quiero una moral estricta en un corazon bondadoso y estricto. eso es lo que quiero. y no tantas pamplinas de tantas interpretaciones.

(10.795) -no todos somos iguales en tener tanta voluntad y aprehension del merito de los demas y de sus beneficios. nos alegramos del que otro tirunfe y del que otro tengamos medios de fortuna. ¿puede decir usted lo mismo?

-sin autonalisis, el nivel es otra cuestion, no puede haber formacion del ser humano por si mismo, ni aprehension de la realidad.

pensar es un oficio dificil. dificil, por eso es más facil darle al boton de la tv. (9 sept. 92 cr).

lme he sentido fuera de mi mismo, pero usted jamas me ha querido entender, porque estaba muy ocupado en hacer dinero.

-y claro esta usted me humilla porque se siente superior. si suted no se sintiera superior a mi, no me humillaria. y solo soy igual que usted, pero mi piel e smulata, quizas porque un antepasado d esuted, realizo un acto sin consentimiento de alguien. pero eso lo ha olvidado usted. (18 dic. 92 cr).

lme he perdido en el aislamiento y en la tenrura del ser,

del sentir, he estado frio y helado aqui en la nube del alma. me he aislado en mi mismo. me siento perdido en mi corazon. es la estructura del caos y del acontecer. aqui estoy pero nos e donde estoy, ni frente a que estoy. ni en la tenura del ser.

(10.796) he aislado las palabras de las realidades. del devneir y del sentir.

que no soy nada. que no estoy nada.f que no estoy aqui en el otro acontecer, que no me he dio en la plenitud del estancmaiento y del acondicionamiento, del devenir y del aislar.

me he sentido frio y acrostico devnir,

que noe stoy frente a nada. que nos e nada de nada. que no estoy frente a la realidad.

me he aislado frente al ojo. frente al devenir, frente al acontecer. se que no soy. pero tampoco no estoy. solo he bebido la frialdad del mundo.

me siento fuera de mi mismo. (15 feb. 93 cr).

he pensado en el tiempo. y el tiempo se me ha perdido en los ojos. y usted.

solo en el espacio, y he perdido el isntante. (11 mayo 93 cr).

y usted se ha perdido en est ecorazon del mar, hemos sentido estas estructuras que acontecen en la noche.

desde este lugar, miecoles,

(10.797) y nada.

h, m, t... s, n.... r. t. u y....

aqui es un sistema mental de reudccion d elo real,

aqui esta en la nuca de la nube.

me voy y no se lo que he aspirrado, es una palabra. venid a nmi y contarme el msiterio del mundo, para que en esa voz s einserte mi palabra.

aqui la tolerancia de los caminos donde se han restituido todos las esperanzas del acontecer. ¿y tu donde? ¿y tu donde aqui estoy en el saber del saber?

-me he alejado de todos los aconteceres de las estructuras.

-aqui estan viendome sin comprenderme.

que es la tierra, sino una redondez llena de soberbios dando vueltas. (29 mayo 93 cr).

he estado respirando en estas paalbras donde se ejecutan los acontecimientos de la tarde. aqui en este cambio donde hemos respirado todos los sucesos. que somos si no piedras en el aire. aqui estamos rompiendonos la memoria de estos aconteceres.

aqui donde habeis respirado os habeis olvidado de todo y de todos. aqui en est aestructura del acontecer. aqui en este sistema donde realizmaos los acontecimientos. (31 mayo 93 cr).

(10.798) -a mie ntender toda literatura es algo organico, por eso segun mi concepcion, toda la literatura va creciendo. incluyendo e insertando partes dentro de trozos anteriores. si no s eentiende asi, no se comprende nada. y cada edicion es en si misma una obra ocmpelta y terminada. es decir si este libro u otro cualquiera, cada edicion es diferente es como un libro entero diferente.

wpa, restaurante en nyc.

-me siento perdido en est emundo, no entiendo nada de est emundo. no entiendo nie ntendere nada. no comprendo nada. no se si usted comprendera y entendera algo. no entiendo nada. nada de nada. no se nada. no se nada de nada. no entiendo nada. -aqui estoy fuera d emi mismo. no s elo que no es ser, ni lo que no es estar. aqui reluciendo en la parte del alma. aqui en esta textura en la que somos encanecidos cmainos del devenir. no se lo que es la estructura del caos. aqui fuera d euno mismo.

-me temo qu eno entiendo nada, y no se nada de nada.

-y usted sabe algo de algo. aqui en est apenumbra del mar. desde que aparece la tarde. en este itmepo del caos. y desde la ternura del amanecer. no se lo que es el sentir. ni se lo que no es ser. ni estar. ni detenerse, nid evolver. ni encontrarse fuera d euno mismo. aqui eprmenecemos con miedo y con no estar. aqui estamos frente al yo. aqui estamos en la textura del amanecer. aqui en la tiniebla de cad anoche. si se de algo y no se nada. me he ido alejando d etodo. y de tantos miedos y rencores. que no se nada. y que no estoy en nada. tengo meido d emi mismo. y de ti mismo. y de todos tu mismos. aqui enla eprmanencia del cambio. aqui en este rencor de la luna. aqui y no aqui. aqui y el no aqui. aqui en el tiempo del destiempo. aqui en esto que permanece sin miedo y con miedo. aqui, en esto que es todo. aqui en esto que no es lo que no es. aqui en esto que s eha ido. aqui en esto que se ha alejado del yo, y del destinar en la luna. aqui en el tiempo del amanecer. aqui en lo que no es.

(10.799) -me heido d emi mismo, pero nos e donde-. (8 junio 93 cr).

-me he perdido en el aislamiento dels entir. no s enada no comprendo nada. no estoy dentro de nada. no he ido en nada. me he alejado del todo. me he perdido en el corazon de las masas de la tierra. me he ido. en el aislamiento. aqui todo en el tiempo. aqui me he sentido en el todo. (28 junio 93 cr).

-no entiendo nada del mundo. nunc alo he entendido. nunca. no s esi un dia lo entendere. no lo se. siempre he estado pensando el mundo. pero no lo he comprendido. nunca lo he comprendido. nunca. me he sentido fuera d emi mismo, yc erca d emi mismo. pero se que el mundo es racional. y que tendra unas claves. aunque yo no las entienda. no lo se. no entiendo. no comprnedo nada. no se lo que es elviento. no lo se.

-me he mirado ami mismo, porque como somos iguales, otros podrian verse reflejados. solo soy un pensador. solo eso. solo eso. soy un pensador. solo eos.

-esperas de detemriandas personas cosa,s y tu para ellas solo eres un objeto. solo eso. solo eso. (20 amrzo 94 cr).

(10.800) -1. Creo que estoy realizando un enorme esfuerzo, en el cual la soledad y el silencio es el pan diario. Pero un esfuerzo para realizar esta obra, que el pensar, el leer, el estudiar, el boservar, no son los unico sinstruemtnos, sino están también el percibir, el metdiar, y toda una serie de facultades y virtudes intelectuales humanas, de la sensibilidad, de la etica, etc… se piensaq no solo con la psique, sino con todo el ser humano, y se piensa con y dexde la etica y la moral, no hay pesnameint profundo si no lleva emparejado una etica profunda, y se piensa desde la belleza, y se piensa buscando la verdad, o verdades, más perfiladas. Se está haciendo un enorme esfuerzo… cone sta obra, aunque a nadie itnerese a nadie guste….

2. la realidad humana practica, denominemosle la razon practica, la sociedad en toda sus formas y en todas sus practicas, y no en todas sus toerias, piensan las realidades practicas o la s razon es practicas, condicionan las razones teoricas –sean estas filosoficas, religiosas, cientificas, meditativas y artisticas-, y a su vez, estas condicionan a las razones o realidades practicas. En ese dinamismo estmaos durante siglos… las teorias crean los ordenadores, que a su vez, influyen enla practica, pero las realidades practicas o razones practicas elevan los ordenadores a herrameitnas esenciales a una civilizacion, que a su vez, influyen sobre las razones teoreticas, y asi en una infinto graos de espejos que se relacionan e interrelaccionan entre si…. Con un cosntante gorgoteo de itnerrelaciones, combiandno con otras variables, aprotando o emzclandose con toras variables, siempre en un enorme torbellino…. Una medicina, pongamso por caso la vacuna de la tubverculsois, produce que vivan ma´s seres humanso, que a su vez, producen cambios a todos los nvieles, sociales, toerieticos, practicos, eticos, tecnicos, etc…. Imaginemonsos une neorme balon, y en la superficie del balon, cientos y miles de variables o de funciones o de caracteristicas… todas relacionadnose entre si, y todas funcioanndo y afectando al conjunto del balon. Creoq ue este seria el ejemplo más apropiado de la realiad social humana, tanto colectiva como indivdiual.

3. Por tanto, al ser afectada una realidad, un tiempo y espacio, pro cientos y miles de factores, variables, caracteristicas, es imposiblee, al menos, con la ciencia que ahora tenemos y la filsofoai que ahora tenemos, saber que facotres serán los más condicioantes, o la cantidad de ellos, y su relacion o itnerrelaccion, su arqutiectura o su baremación o su cualificacion, sus condicioantes o sus formulas. Eso no queire decir,q ue dnetro de siglos o decadas, se puedan hallar leyes de prospectivas en todos los ordenes de la realidad, pero por hoy, solo se pueden decir, grandes formulas abstractas y abstrusas que no indiquen, demasiada realidad, que no expresen ninguna realidad. Dec ir que la dialectica, o alguna dialectica es la razon de la historia, es no decir nada, es titubear, es apenas entrar en la realidad. Porque si miramos el pasado, cualquier variable, afecta hasta ordenes y profundidad, que no sabemos, ni el grado ni la profundidad…. Por tanto, alguién precia las consecuencias de la electricidad, del motor de vapor, del ordenador, del… y del… solo sabemos conceptualizar a toro pasado…. Por tanto, si no entendemos el presente, mas dificil el futuro. Por tanto, casi todas las toeria sociales, de etos dos ultimos siglos, ha sido sobre motnages de teroias de este tipo, lo que nos ha llevado a errar caminos y equicocarnos, sean teorias liberales o marxistas o anarquistas… Eso no queire decir, que teorias futuras de prospectivas nos puedan dar ideas, más cocnretas, pero creo que nunca totales, porque mientras el ser humano, tenga inventiva, no sabemos muy bien lo que puede ivnentar, y meitnrás la sociedad, com colectivo en si, tiene o tenga grados d elibertad, no sabemos los caminos, que las colectividades escogeran, ni siquiera los que sus elites promocionaran para que se escojan…

4. No creo que halla que destruir y edificar, que es la idea inconsciente y consciente que está en cientos de manfieistacioens de la realiad, en estos dos siglos, creo que todo hay que ahcerlo con orden y progreso, en tolerancia y en paz y en mutuo acuerdo. Por la razon, ya dicha en toras ocasiones, los tetos actuales son tan grandes, los retos y nive3les cientiricos tecnolgoicos tan rpofndos, que no nos jugamos en la partida, un cambio de sociedad o un no-cambio de la sociedad, sino que nos jugamos la extinción de la especie humana. Eso es lo que hay en el embite, esto es lo que hay en la partida de cartas que el mundo lleva jugando en estos utlimso cicneutna años, yq ue seguimos jugando posiblemente en los proximos cient o ciento cincuenta años… ante esta realidad, hay que hacerlo todo en orden en paz y en progreso y en tolerancia y en mutuo acuerdo… tengan muchos cudiades las clases sociales, de enfrascarse en guerras de revolcuion social, unos por querer imponer un neuvo orden, otros por no moverse de las situacioens presentes, tenan mucho cuidado las religioens, las culturas, las lenguas, las razas, los colroes de piel, las filosofias, las ideolgoias, los sistemas economcios, o los sistemas polticios, llevar situaciones o llevar relaciones a situaciones en los que no podamos dar vuelta atra´s, que no solo nos jugamos que un contientne desaparezca una aprte del poblacion, sino que toda lahumandiad desaparezca…. Tengan mucho cuidado…. Pero mucho, hay mil razones para ver dicha realdiad, pero no es necesario que cite todas, con unas cuantas, creo que ya es suficiente…. El nivel tecnologico y cientifico, puede llevar que un Estado o un colectivo de un Estado o sociedad, incluso un idnvidiuo, ponga de rodillas al resto de la humanidad, repito humanidad…. Por tanto, esta es la realidad que nos enfrentamos… hay que buscar todas las posibles soluciones para que esta situacion no se dé, o se pueda solucionar….Mi unica funcion, es doble, por un lado avisar del peligro real, y potencial, que percibo y demuestro y muestro. Por otro, crear arqutiecturas teoricas, para que no se den ese problema, y si se dan, se puedan solucionar –es decir, crear instruemtnos cocneptuales, en las disicplinas de la filosofia, las artes y la religion, para que se puedan etnender los seres humanos entre si, y no podamos desaparecer o extinguirnos-… y otros hagan lo mismo, y otros lo hagan en el terreno de las ciencias…. Vivimos en un planeta que hemos convertido en Sodoma y gomorra, y podemos terminar con nsotros mismos, sin darnos cuenta, no existe un nivel etico y moral minimo, ni entre individuos, peublos, colectividades, sociedades, Estados… pero si existe una tecnica y ciencia suficiente, que puede acabar con nsotoros…. Una tecnica o ciencia, que puede estar en mano, de un colectivo o secta o un grupo pequeño polticio, social, ideologico, religioso, etc…. Y vivmos en un mundo de docneas de religiones, cientso de eStados, cientos de sociedades diferentes, docneas de razas, y grupos culturales, que pueden que hagan estallar todo el conglomerado social…. No desearia asustar a nadie, ni siqueira ser pesimista, porque no lo soy, pero si creo ser realista, pienso que tenemos que hacer un eneorme esfuerzo, para qu la situacion no se nos vaya de las manos… es cierto que estas preocupaciones no lelgan al gran publico, pero las elites deberian ser cosncientes…. Quizás al gran publico han llegado los desastres econologicos, etc… pero estos siendo graves, a mi etnender, son de menor importancia ante este problema…. Como pensador y creador plastico, no puedo hacer nada más que crear lazos teoreticos entre todas las culturas. Creo que las elites gobernantes occicdenetales y de otras culturas, deberian crear grupos de estudios, y de analisis, para solucioanr este problema. Aunar todo lo que está disperso, unficiarlo, con la unica pregunta y unica preocuapcion…. ¿encontrar sistemas teoreticos y practicos, para que ningun individuo, ningunc olectivo, ninguna sociedad, o ningun Estado, ninguna religion, ninguna ideologia, o ninguna filsofoia, o ninguna… nos pueda llevar a la extincion de la especie humana, o a la desapricion del cicneunta por ciento de la espeice humana o de la humanidad, al crear revolucioens sociales, guerras, que a su vez, pueden crear epidemias, o crear virus que no podriamos controlar en un teimpo razonable de tiempo, o crear trastornos sociales a traves de guerras ciberneticas o por ordneadores a través d einternet, etc…..?. Creo que este seria el primer paso, que cada sociedad o cada gobierno,c rear aun gabinete de crisiis, con esta cuestion, que a su vez, aunara todos los recursos, teoricos y practicos, para itnentar solucioanr estos problemas…. (por ejemplo, y no me gusta criticar, pero que en est epais, peudan estar de vacaciones, en una isla, fuera de la peninsula, al mismo teimpo, el jefe de Estado y el prsidente de gobierno, me parece une rror tactico y estragtegico. Y pongo un ejemplo, que es minimo, pero que es una consecuencia de lo que estoy idnciando….). coemten los apises occidentales, pesnando que tienen cotnrolados a todos los ciudadanos, y que potencialmente, pueden evitar que alguién haga una tragedia de la sociedad… pro no esw cierto, cualquier estudiante de biologia, o cualquier licenciado de biologia en su casa, por una razon u otra, cualquier idnividuo de un grupo fantico o terrorista o religioso, o por raoznes sentimetnales, con una formacion minima, podria poner enc risis todos o la gran mayuoria de los ssitemas ifnroamticos del mundo, o poner un virus en funcionamietno a nivel colectivo, en varias ciudades del planeta, o incluso otras creaciones imilares… con tal de que fuera y quisiese y tuviera el valor de hacerse el harakiri, o de no temer el morir. Y estos potencialemtne, pueden existir millones de individuos, que nadie puede controlar… Yo no puedo hacer nada más que avisar… y razonar,q ue se creen estudios o grupos de crisis, para encontrar y hallar soluciones… quizás, me vea influido por el trabajo en psiquiatria que realizo, y lo que veo, y percibo, de la metne humana, en tdoos su estados diferentes de conciencia y cosnciencia, psicologicos y morales… y creo que potencialmente hay muchos indvidiuos, que podrian ser candidatos, con un nivel minimo de infromacion, o de cultura o de tecnica, y con una supuesta o hiptoetica razon, desde la deseperacion amorosa, enfermedad psiquiatric ao psicolgoica, trastrono mental de cualquier grado, que permita realizar estas cuestioens, y desde las psicosis se permite, o se permitira, o razones polticias, sociales, cultruales, religiosas, etc…. (lo que qusiiera es equivocarme… y tambien equivcoarme, en que esto podria itnentarlo no ya un solo indivdiuo, que podria, sino un colectivo, un grupo sea religioso, ideologico, politico, terrorista, etc…. O incluso un Estado, no ya d elos grandes, sino incluso de los minimos…. O de los pequeños… cualquier Estado, sin contar los cientos de dictadores, que cada siglo, tenemos situados en los Estados…. Estos, serian potencialmetne, personas que podrian ponr no ya a Occidente, sino a la civkilizacion poenrlas en crisis, poenrlas sobre las tablas, ponr a la sociedad…).

5. Por estas y otras razones, creo que los grandes paises, del mundo actual, se tienen que poner de acuerdo… por tanto, buscar sistemas de orden y paz. En segundo lugar, se debe ahcer el escudo antismisiles norteamericano, y otro europeo, y otros en el futuro de los demás paises, para asi de ese modo, todos los recursos, al estar diriamos un frente solcuionado el de los misiles, empelar el resto de las energias y recurso shumanos, en cotnrolar, este problema, que antes he dicho,q ue puede surgir de otros modos, y no necesita misiles, sino que se puede expandir de otros medios y de otras modas. En tercer lugar, pienso que toda Europa y Rusia tendrian que en un tiempo breve, unrise formando uns olo Estado, que toda America, y Austrlia, junto con Europa, formar, en los proximos veitne o treinta o cincuenta años, un solo Estado…. –si diraimos en esta union, Estados unidos de America, tiene que ser el lider, pues creo que tenemos que aceptar esta posibiliad, porque es el mal menor, ante los retos que tenemos-. De todas formas, sigo siendo fiel a mi pais, y a mi sociedad, y a los gbienros que me gestionan y me gobiernan, en priemr lugar al españo, y espero que dentro de poco, al eurpeo…. (la situacion del mundo, practico, del mundo social, de la ciencia y de la tecnica, desde agosto de 1945, ha cambiado tanto, que si no tomamos medidas teoricas y practicas, diferentes, puede ser, que no nos juguemos, quien va a ser la potencia que mande en el mundo, no está el problema si el proximo siglo v a a ser China o Europa o Estados Unidos, quien gobierne… sino que lo que de verdad nos estamos jugando, es si, dentro de dos siglos, la especie humana en el planeta seguirá o no seguirá). ¿ustedes son los que deben escoger, ustedes, las elites que gobienran las diferentes religiones, sociedades, cultruas, Estados, etc…? Creo que mi obligacion comopesnador, termina, avisando del peligro real…. Que estamos corriendo…. Y que estamos llevando sin darnos cuenta….

(10.801) -1. No puedo decir, que la virtud no sirve para nada. Porque toda mi vida, he estado buscando la bondad y la virtud, dos cosas que ya no se llevan. Eso no quiere decir, que la halla conseguido, alguna vez. Pero un espectaculo muy triste de la existencia, es ver, que la spersonas,q ue no son buenas, o no quieren serlo, o que son unos hipocritas, o que de verdad,t ienen una o varias faltas muy graves, parece que viven mejor, que les sale las cosas mejor, que las personas que aspiran a la bondad y a la virtud. Nos iempre. Pero eso es lo que parece. Al emnos muchas veces, este espectaculo, no sé si alguién lo entenderá, pero yo personalemtne, no lo entiendo. Aunque diga Kant, y diriamos, que esa es la esperanza de muchos,q ue tiene que existir algo después o detrás, para que de algun modo, las personas que han intentado ser buenas y virtuosas, al menos, en algún sitio se lo paguen.

2. Es más a veces, da la snescion, que la personas que de verdad aspiran a ser buenas y virtuosas, que en el fondo hoy, son muy pocas epsonas, en cualquier profesion, son personas más tristes y melancolicas que las demás o que la mayoira, quizás, será que como ellos se esfuerzan, o ellas, en ser mejores eprsonas, en el sentido etico, intentan tratar a los demás, con eticidad y mroalidad, pero siempre constnatmente están viendo que ellos a su vez, no son tratados asi. Y por tanto,e stán siempre en un enorme dilema, tratar de algun modo, bien a los demás, pero ser tratados mal. O dicho d eotro modo, tratar a los demás como sujetos, y ellos al mismo tiempo, ser tratados como objetos. Esto lleva a situaciones muy negativas, y por tanto, la trsiteza envuelve a muchas de esas personas. Porque el grave problema, es que quizás, aquellos que lleguen almaximo grado de bondad, o a situaciones parecidas a la santidad, quizás, ellos puedan sobrellevar estas caracteristicas, pero los demás, que no son ni malos, pero tampoco santos, sino entrás en el medio, diriamos, que esas personas, son las que andan perdidos en este triste o alegre mundo.

3. Es facil, uno entra en un juego, sea el que sea, y sigue las reglas del juego, y los demás, las siguen cuando les conviene, ye l resto se las saltan. Este es el jeugod e la vida, unos pocos siguen las normas mroales y eticas, o al menos itnetnan, la mayoria ni la siguen o aparentan que las siguen, o igualmetne en la religion. ¡que sucede? Que los que siguen o itnetnan seguir las reglas, malviven en esta vida, porque por todos los sitios y lugares les vienen problemas, les vienenpalos, les vienen incomprensiones. Y solo les quedan dos caminos, en el fondo, quedarse en sus casas, en su castillo e itnenar vivir como ellos o ellas creen se tiene que vivir una vida humna, o pasarse al otro bando, ser tan hipocritas como la inmesna mayoria, donde todo les está eprmitido, o eso creen elllos y ellas. Esto ocurre en todos los terrenos y ambitos, esta es mi experiencia, lo he visto en la cultura, en la ltieratura, en las artes, en la educacion, en la religion, en las familias, en casi o en todos los lugares por donde mis huesos y mis ojos han ido mriando.

4. Yo, el mundo, al menos este pais, y sus paisanos, no los comprendo, no los entiendo. Mira que me he esforzado en intentarlo. No me creo que soy superior a los demás. Peros i creo, que itnento, que halla una minima coherencia, entre lo que pienso, siento, actuo, hablo, u omito, en pesnar, en sentir, en hablar o en decir, o en actuar… Es trsite, por todos los sitios, por donde he ido, por todos los sitios, muy buenas palabras, siempre en orden a una ideologia, sea artistica, cultural, religiosa, filosfoica, familiar, educacional, etc… pero al final, casi siempre, se utiliza esa ideolgoia, para cada uno, itnentar tener poder, itnentar dominar a los demás, intentar estar por encima de los demás… en definitiva, utilizamos todo o cualquier cosa, como una bandera, para nostoros ascender, ni nos interesa en el fondo esa ideologia o esa utopia o esos ideales, y solo nos itneresamos o se interesan ellos mismos, a cualquier precio, en definitiva, ni se itneresan ellos asi mismos, esta es la realidad…

5. se deica, hace viente años, o un poco más, es que las mayorias de las personas no son buenas, o no pueden ser todo lo buenas que podrian ser, porque han pasado la guerra civil española, porque han pasado una postguerra, porque han tenido enroems dificultades… pero ahora, ya vemos que son los hijos y los nietos de esas genraciones de postguerras, y es más, son o somos maas malos, somos eprsonas más malas que aquellas… por tanto, algo en el ser humano no funciona. Ahora se dice, que el capitalismo, el éxito, el nombre, la fama, el estar justifica todo… y asi sucede, que ahora, por eso, o cualquier cosa, se justifica todo… Comoe sobvio, pienso que este es el camino más facil, para que esta civilizacion occidental, vaya al carajo. Pero por lo que se ve, a pocas personas le improta este problema o esta cuestion. La economia va bien, y por tanto, todo parece que va bien…

6. Como se suele decir, al final la infancia y la adolescencia, aca atrapando a la persona adulta. O lo que quiere decir, los traumas de la infancia y de la adoelscencia, al final, siempre estan exigiendo itnereses. No sé si esto será cierto siempre, pero creoq eu casi siempre.

7. Las eprsonas deberian pensar muy bien, por qué se casan,y para qué se casan. Si asi lo hiceran quizás, la sociedad, y los individuos no tendrian que pagar unprecio tan alto.

8. dice el adagio o el poema oriental, que el tirador que lanza su flecha porlanzarla, es el unicoq ue esta en condicoones de utilziar toda su habilidad, pero aquel, que espra un premio unahebilla de bronce se pone nervioso, pero aquel que espera una hebilla de oro, ve doble. Creo que quizás, esto es lo que tenga que aprender… seguir pensando y buscando las ideas de filosfoia, por ellas mismas, y no esperar nada, seguir pintando por si mismo y no esperar nada, seguir escribiendo y haciendo ltieratura, por si misma, y no esperar nada. Porque de todas formas, después de tantos lustros de esperar, no ha servido para nada… quizás, esta tendria que ser la acittud, la verdad es que ya estoy muy cerca de ella, pero no totalmente, porque aun creo, que puedo esperar algo… Y lo que sucede es quepierdo la paz, la paz interior, pierdo el sosiego, pierdo la moderacion. No obtengoningun beneficio de la filosofia, ni de la literatura, ni de la pintura, y encima pierde la paz y el sosiego itnerior. Menudo engocio hago… dedico años y años, horas y horas, a estas actividades, dedico, todos los dias, horas, dedico dinero, al enviar a diferntes intermediarios, parte de dichas obras… y por ningun sitio obtengo ningun beneficio, ni beneficio economico, ni beneficio de fama, ni beneficio de notroriedad,ni siqueira se me considera, digno de estarentre aquellos que se dicen son pensadores, o escritores o pitnores, ni siqueira estoy entre ellos… por tanto, la uncia colucion seria seguir el poema oriental. Cerca estoy ya de ello, pero no puedo decir, que halla conseguido, realizar dichas obras, dicha obra, Proemteo, en definitiva, sin esperar ya nada. Evidentemnte, eso es lo que tendria que hacer, orque después de tantos años, nada de nada… ya tendria que haber perdido toda la esperazna, pero seguir ahciendo obra por si misma, seguir lanzando la felcha con el arco por si mismo, sin espderar nada… simplemtne, buscar nuevas ideas, indagar en la realdiad, buscar nuevas prguntas, por esa razón, hacerlo solo por eso, y no por ninguna otra cosa…. De todas formas ya no tengo más remdedio.

9. quien se toma la religion en serio, y hay pocos, quizás, al final, se lelvan muchas desilusiones, no de Dios, porque esto seria una blasfemia, pero si, de todos los que están dentro del mundo de la religion o alrededores…Pero claro no se puede decir, porque si se deijera… porque lo mismo sucede en la cultura, en el arte, en la filosofia, en la ltieratura, en los lugares de trabajos, y en otras actividades, en las cuales los seres humanos, nos movemos y existimos. Ciertamente, intentando ser los más objetivos posibles… pero es facil, los demás echan las culpas a los demás, y cada suejto a los demás, incluyendo el que escribe esto… ¿pero supongo que podrá haber una minima objetividad…?. ¿o noe s posible?. Recuerdo en el terreno de la religion, que opiniones de hace veinte alos o veinticnco eran negadas, y pagastes un precio alto, por determinadas posutras religosas…y es trsite ver, que aquellos que entonces negaban, hoy las afirman, pero ellos siguen situados en los pedestales de la religion… Pero esto sucede en todos los campos, y no solo en la religion.

10. Creerme, cuando uno llea ya tanto tiempo, sin importar a nadie, sin que en definitiva, la obra que uno está realizando, a nadie itneresa. ¡si alguna vez, eto cambiase, alguién cree, que en buena logica, uno podria creer o volver a creer, que uno le itneresa a alguién, e incluso que la propia obra, itneresan a los demás…? ¡alguiénpuede creer que me voy a creer, que mi persona o mi obra, itneresan a los demás…? No sé la actitud que tomaré, no solo itnerna, sino externa, si esto una vez sucede… pero creanme, no puedo pensar desde el ahora, que las tornas cambien, hacia mi persona y hacia mi obra… lo más que puedo pensar es que los itnereses han cambiado, pero yo como persona no intereso a nadie, ni mi obra… lo uncio que en ese ahora futuro, de mi obra se obtienen beneficios economcios o de otro tipo, pero nada más… Uno, ha pasado de parecer que eras alguien, porque ahora te das cuenta, que muchos creian que ibas a ser alguién y por tanto, te trataban teniendo en cuenta esto, a no ser nadie, y por tnto ser tratado como un don nadie, una persona que no eres nadie… por tanto,s i alguna vez, hipottticamente fuese alguién. Como ustedes comrpenderán, que ya no me creeria que soy alguien, sabria ya lo que soy, y lo que soy para los demas y lo que es mi obra… No0 se puede uno dejar engañar tantas veces, por unos y por otros, y por las circusntancias… por tanto, creo que como persona y como escritor, tengo que tener muy claro esta realidad, de tal modo, que suceda lo que suceda, es decir, si las tornas cambaran, pasar de todo el mundo cultural y de su parafernalia, porque ese mismo mundo, me ha negado durante mcuhos tiempos, el pan y la sal… No hay que dejarse engañar…. Perod e todas formas, eso es un futurible….

(10.802) - "POR QUE ENVIAR A UN AUXILIAR DEL HOSPITAL DEL CARMEN AL HOSPITAL DE ALCAZAR?".

-siempre esperando al verdad.

-siempre.

-el poder comprende a la ley. la ley comprende al poder.

las preguntas eternas son preguntas eternas. siempre lo mismo y lamisma. siempre. aqui estando en elcneiciento cmaino del mar. aqui. siempre estamos aqui. siempre. siempre. siempre.

-por que. tnatos por ques.

-tantas esperanzas de años. de cuando vinieran los otros.

si d eucando vinieran los otros. los otros han vneido. y un obrero es lo mismo de antes, cais nada. un obrero es casi nada.

-si trasladan a un obrero d eun lugar a otro, y se le reduce por los viages en treinta mil pesetas, su salario en transporte, trabaria por setenta mil pesetas. un salario de casi esclavo en esta sociedad. no se si es que nadie se lod ice a las autoridades democraticas legidas por urnas. no se si se ha eprdido el sentido comun.

-si a un funcioanrio se le hace trabajar por eso. dond epdora llegar est epais. donde. si es asi. nos e estara rompiedno definitivament eelt ejido social. noc omrpendo nada.

(10.803) -no entiendo nada.

-yot an respetuoso siempre con la autoridad, siempre tan respetuoso.

-el desaliento me embarga. y noc omrpendo nad aintelectualmente, ni sentimentalmente, nie mocionalmente. noc omprendo nada. nada d enada. si alguien me lo explciara.

-si alguien me lo explciara. noc omrpendo nada.

-dios perdone a los que han diseñado esta operacion,d ios le sperdone. dios le sperdone. porque a dios reclmao jsuticia. ya que aqui abajo nos e si habra algun tribunal que me defienda. no lo se. (20 marzo 94 cr).

-he aspirado a comprender a dios. eso e slo que he aspirado durante todos estos años. pero nunca lo he conseguido, nunca. nunca.

-he aspirado a dios. solo a dios. (19 sep94cr).

en este sentimiento del si. aqui estamos en el corazon de la tarde, en esto dodne nos hemos situado. en est e mundo de las ideas y de las lineas. en esto donde aontece la realidad. en estos que es ser y no ser. en esto que todo ocurre.

-he abreviado elc orazon ene lalma. he estado lleno de sonoridades.

(10.804) -aqui estamos en todo lo que permanece. aqui estamos.

-hay personas, que al verlas, y tratarla sy te das ucenta, que si ellas mandaran, ellas son las que crearian als guedrras. locomprendes perfectmaente. se atan a una idea, y ya esta. les da lo mismo todo. esos son los que crena las guerras.

-al final casi nadie quiere entendr nada. nadie quiere entender.

-es elsistema dle yo y dle no-yo. aqui estamos. aqui en todo. no tengo ni idea d enada. no tengo niidea de nada. y suted lo sabe, igual que usted.

-permanece el miedo, elmeido del aislamiento. el miedo del ser, el meido del estar.

-no tenemos lo que tememos. -no hay normas morale,s nimorales-religiosas, ni de educacion, ni de costubres,... todo nos las slatamos. todas. todas. solohablamos d eellas, pero en el fondo, nadie las cumple,o las cumple cuando les interesa. solo eso.

-la politica es muy seniclla, es segun si te situas en el siguiente pensamiento, todos los seres humanos son esencialmente iguales o no. que haya diferencias de todo tipo nov a en contra de este principio. solamente esto. simplemente esto es lo que diferencia unso de otros. y siempre sera esa la diferneica.

(10.805) -ya esta bien, ya esta bien, que s eparalice la guerra de yugoslavia. que mañana tnedra aue formar parte de los estados undiso de europa.

-hemso sentido muchos snetimientos.

-llegara eldia, que habra que plantearse enseñar no solo l lengua de cada peublo ysualfabeto, sinotmabien enseñar esa lengua en alfabeto latino. para que la undiad estatal a la que se refiera tnga sentido y sea posible.

-hemso esperaod tnato durnate tnato tiempo, en sistemas ideologicos y politicos, y depsues vinieron, y te das cuenta simplemente, sencillamente, que solo, muchos de sus cuadros, enain a llenarse. solo eso... y entocnes tu, como persona de buena voluntad, nocomprendes nada.

-el tiempo se rompe en si mismo. el tiempo es lanada.

-todo esta en el fondo delmar. (11 marzo 95. cr).

-todo esta en eltiempo. (oct. 96cr).

(10.806) -todo se ha ido destrozando. sin entender, lo que ocurrira, en otros infinitos mundos. no sabemos casi nada. gnormaos todo. ese es nuestra problema que ignoramos todo. siempre hemosignorado todos los caminos de la noche, y del lugar. esta es la cuestion. (5 nov. 96cr).

-y viene el reloj de la vida. y viene pero no lo entendemos. esa es la realidad del ser y del estar. aqui devenimos y venimos, pero no sabemos como viene o como se olvida el devenir del ser.

-y todo permanece, pero que permanece, loq ue ha venido alguna vez, o lo que s eha olvdiado de que ha venido. que mundo es el que hemos hecho. (26 dic. 96cr).

(10.807) -(1) este cuaderno, es de alguan forma, filsoofia, diria metafisica, enforma de dialogo teatral. por tanto, admito que es filsoofia, personalemtne creo que es filsoofia general, o mas bien metafisica fenomenologica. por tnato, loa dmito. dejo diriamos, elmolde del teatro,eproa dmitoq ue es filsoofia. no es en mioriginal, este metodo, filsofos de lahsitoria lo hanutilizado, no mcuhso pero si suficientes,no me abrogo ninguninvento. y lo dejo claramente,para que nadie se lleve a engaño. por tanto, en elmolde antiguo,a cepto elr eto de que es filsoofia, a mientender mas bien metafisica. ya que en ellos se tratan esos enormes problemas de la metafisica,que en defintiiva, sonlso grave sproblemas de todos los seres humanos. (13 nov. 96cr).

(2) este volumen, d emomento sera el sexto del titulo, "teatro". espero que sea mejor asi de est aforma. (28 marzo 94 cr).

2. escribimos y pensamos obras de teatro. porque pensmaos que el teatro e suna forma d eprofundizaicon en la realidad, en la totalidad de la realidad. e sposible que par amuchas personas, no acabe de ocnvencerles de que el teatro sirva para algo. e sposible que nosirba par amucho. pero si sirve para profundizar en la profundizacion esta es la realidad. y nada mas que esta. esto e slo que todo creador o autor d eteatro piensa.

3. en segundo lugar, intentan algunso, en mi caso asi sucede, buscar nuevas formas teatrales, o parateatrales, o de dialogos o d emonologos. y asi sucedera, siempre. habr auaores que queirna buscar neubvas soluciones teatrlaes. no todos los cosneguiran, pero lo itnentarasn. en ese sentido estamos y en ese sentido somos. a mi modo de ver el teatro es la busqueda dle todo. del todo yd e la nada. en esto estamos. (28 dic. 93 cr).

4. len esta situacion estamos. en esa busqueda de la realida.d d eesa relaidad que nos envuelve de la que somos parte. ye lt eatro quiere desnetrñar algunas de las claves. (28 dic.93cr):

5. creo que los tcuatro o cinco volumenes de teatro, totlamente terminados, tres primeros a maquina y a mano. y uno o dos a ordenador, (me refiero a volumenes d emas de dosicnetas paginas), pues mepuedo sentir un poco orgulloso. e sposible para muchos el teatro que he escrito sea demasiado vanguardista. cansado. pesado y que no s epuede representar. no lo dudo. pero pienso que intento un teatro disitnto. un teatro para pensar. un teatro para descnasar. e incluso un teatro para leer. y un teatro apra representar,, con mcuhas voces en off. en el cual los directores de escena, pdorna hacer loq ue quieran poruqe permite muchas posibildiades. llevo creo mas de die zñaos, escribiendo teatro, despues que me decidi, de spues d epensarlo mcuho, si me metia en esta aprcela de la literatura. la verdad e suqe no he cosneguido nada, y en ese sentido me puedo sentir, fracasado. pero al verdad tambien, es que he sescrito obras de teatro, y qu epueden se runas mas, almenos, de las escritas al final de este siglo. espero que se entiendan algo mejor, el proximo. con es aintencion lo he ehcho. ya tneemos que abrirnos als iguiente. eso es todo. siempre ha sido asi. siempre. espero haya esa volunta dpor intentar entenderlas. entender. (28 marzo 94 cr).

6. a mi modo de ver, el teatro, es al forma de buscar a traves del dialogo puro la realidad exacta del ser humano. solo esa realidad. nada mas que esa realidad. bajo mi punto de vista el teatro es la captacion del ser, si del ser en su totalidad. buscando esa realidad que somos. en la que nso encontrmaos, en la que nos movmeos. el teatro. es una busqueda del ser. y del estar. el teatro es la permanencia de lo que es. y d elo que sera. solo eso. en eso estmaos. deteniendonso frente a nsootros mismos. solo eso.

7. el teatro e suna conformacion dle yo. una desestabilizacion del yo, par auna renovacion del yo. es todo eso y algo mas. es todo. es todo.

8. intentamos crear un nuvo teatro, un nuevo teatro. igual que otros intentan fabricar un neuvo coche. siempre ha sido esa la historia. siempre. esa es la finalidad de la vida. una cosntante rneovacion de todo. de la mente, yd el espiritu del mundo. a nivle material, emntal, espiritual, de interpretacion o de cultura.creo que el teatro, tiene que ser otro teatro,s iempre. asi ha sido y ais sera. lo unico que sucede que lnuevo teatro, nunca llegar a tner el clasicismo que las formas y fuerzas que se han desarrollado durnate dos siglos. es decir el estilo. por eso, por eso y nad amas que por eso, siempre se fracasa en als nuevas formas y fuerzas del teatro, esto es lo que sucede con el teatro del autor que suscribe esto. busca nuevas formas, y neuvos estilos. y por tnato, ni gusta a las vanguardias, estilos de vnaguardias consagrados, ni a los clasicos o realistas, proqu desde luego se alejan de sus concepciones. esta es la realida.d est ay nada mas que esta. a mi modo de ver, el teatro es la creacion del cocreacion del autor, interprete, y del lector o del que ve la obra. el teator es siempre una manifestacion del yo, del yo individual yc oelctivo dle momento. del deseo del yo. del hambre del yo. el teatro es el nacimiento d euna busqueda de sed. del esperar un neuvo mundo, algo que se amejor. end eifnitiva e sbusca runa sensibilidad. como estas obras, al menso algunas, estna dentro del teatro con texto, hay que intentar buscar nuevas formas de dialogos. por eso es tna dificil. esas combianciones d eprosas, de metaforas,del estar, dele star contenidos dentro de todo el yo. en definitiva, del estar con todo de otra forma. este dialogo, estas obras de teatro con texto, e suna busqueda d eun neuvo mundo.d eun neuvo estar. d eun nuevo ser. (3ag94cr).

9. el teatro es como en la tragedia griega, la curacion del corazon del se rhumano,v iendo en espectauclo parte de la realidad que le sucede a el, le puede suceder a el, le sucedio a su padre, o teme le suceda a sus hijos. pero si decir, que miv ision de la realidad e lo mas maplia posible, creo que un escritor merece dar al posible publico lo maximo de respeto que pueda. en ese sentido, creo que debe beber d etodas las grnades culturas que han existido en la medida d elo posible, en la medida. las grandes culturas, que son la india, la china, la mesopotmaica, la antigua egipcia, la greco-romana, las prehispanicas y por ultimo la occidental en la que estmaos. creo que sin esa realidad. el se rhumano, es decir, elautor, noc omprende la realidad atual. tiene que ve rel pasaod, no solo el de una tradicion d eunacultura, sino el de todas para comrpender, o itnentar comprender. y en el teatro, sucede lo mismo. incluyendo las culturas dneominadas primitivas, mal llamadas. creo que en esto dle teatro, como en todo, en cualquier rama del saber, hay que tnerlo encuenta si de verdad, quiere responder a algo. si de verdad.por tanto,e stas obras de teatro, si a alguno le parecen demasiado adelantadas,a bstrusas, abstractas, en defintiva es un esfuerzo de beber en distintas tradiciones. solo eso es elmerito. esas culturas desde el antiguo egipto, al islman, a la sculturas primitivas, el mundo greco-romano. eso es las fuentes de las que bebemos, de las que osmos partes. (a esto aunque no venga a cuento yo si quedria especificar, no em gusta utilizar el termino greco-romanos, sino judeo-greco-romano, esta es la base de la cultura occidental actual). (4 ag.94cr).

10. -cuando uno lleva muchos años, pensando, y escribiendo literatura de creacion, o supuestamente de creacion. uno, al no haber obtenido, ni siquiera un minimo eco, se da cuenta y se hace muchas preguntas, sobre el teatro en si mismo, y sobre laidnustria cultural montada sobre el teatro. uno debe reconocer, que quizas, no debe dar todas las respuestas por escrito, pero que quizas un poco mas de orden en el teatro seria mejor, para todos los que se dedicna de una forma u otra a este oficio. personalemnte para mi siempre alsituacion ha sido clara, hay que plantearse un neuvo teatro, ya que elcine y al television, son una competencia de medios y de generos enormes. entocnes el teatro tiene que lelgar aotro sitio, a otro lugar, es decir, otra faceta de la realidad, dodne el cine y la television, no les itnerese llegar.

11. -en ultimo lugar, se supoen que el teatro e sinvestigacion, por tanto, a eso me he atenido, investigacion sobre el ser humano idnvidual. y porsupeusto es arte o artistico, e sdecir, intenta serlo. definir loa rtistico es muy dificil, y definir loe stetico, diferente, aunqeu relaiconado con lo artistico, es enormemente complejo. uno se siente entristecido porque es mucho trabajo, mucho. estas obras de teatro, son eso, un intento de un neuvo teatro. en fin, quizas otros oficios, cualquiera dan y son mas agradecidos que la literatura.

12. -por tanto es evidente, que estas obras de teatro, pretenden otra escritura, porque pretenden otra forma de teatro. porsupuesto que aburrira a muchos, pero peinsoque enfrentarse a uno mismo, que es uan de las funciones del teatro, tiene ese peligro, un peligroe vidente de aburrirse asi mismo. concoerse a traves de ver situaciones, eso es el teatro, eso es el concoerse. bajo mi punto de vista, me parece improbable que en la actual sociedad, y tal comohoy vemos las situacioens reales, haya muchos seres humanos que quieran y puedan "detenerse en la vida,y poenrse a pensar", pero esa es una de las funcioens de la literatura. y porsupuesto del teatro, aunque sea del teatro leido. una obra literaria, es polisignificativa, cad auno ve en ella, el sentido, la arista, o el espejo que quiera. casi siempre el mismo. la obra en si, e ssolo esouna excusda para verse asi mismo. nada mas. (1 nov. 96cr).

(13) -por tanto, no se deberia al leer estas obras de teztro,o verla spor encima, rechazarlas ais como si. ya que intentan unso objetivos d eprofundidad en la realidad y enuno mismo. no me equivoque ahce años,q ue los medios visuales masivos, television y cine, eran un nivel de comeptencia para toros generos artisticos enormes, tnato las artes plasticas, como la literatura. cada vez ahora ya planteando la television a la carta, la television digital, los ordenadores como medios audiovisuales, cro son elementos enormes de competitivdad, y pro tanto la literatura y als artes plasticas, tienen que dentro de su tradicione ncontrar su cmaino. creoq ue estas obras de teatro, nohay que olvdiar dicha realidad, si se quieren entender. si se quieren ver su objetivo. (1 nov. 96cr).

(14) -el, teatro a mi modo de ver, es una relacion entre frases. es decir entre conceptos, las personas, los eprsonages, el ambiente y el tema, son cuestiones de segundo nivel, o de segundo lugar. a mi modo de ver, es secundario todos esos niveles. solo importan las frases. digo que eltema es secundario, ya que una obra de teatro puede tenr muchos temas diferentes. de alguna forma es un analisis profundo de is mismo,y de la realidad diferente a uno mismo. perot amiben es un anlaisis de lapalabra, y de la frase. el teatro es mas desde luego. (5 nov. 96cr).

(16) -por tanto,alplantear, esto comofilsoofia, y dejando elmismo molde, diriamos filsofia escrita ohecha desde elmolde de laliteratur,a enconcreto del genero teatro, lo que estamos itnentando es buscar a traves de ese olenguaje, las preguntas y las respuestas, a lafilsoofia,y en concreto a lametafisica. (13 n.96cr).

(10.808). (1)-la reflexion filosofica, lelva muchos cmainos, la mayoria de ellos diferentes, y diriamos que a veces contradictorios. pero asi son. creo que a traves de la literatura se ha expresado mucho de la gran filosofia, tanto en forma mitica, en forma religiosa en forma de dialogos literarios, en forma de nvoelas. esto claro esta, tiene que decirlo elautor, si ademas de literatura, queire que se le vea filosofia. o filsoofia tambien a traves y exclusviamente de algun mdoo a traves de la literatura. (9 en. 97 cr).

(10.809) "la soledad del bien".

(1) (escenario. cualquier decoredado. cada personage e sun nuemro).

1.- siento el viento.

2.- siento lo que no es. siento lo que ha sido. siento el viento.

3.- me he alejado d emi yo. y ya no se odnde me encuentro. no lo se. no lo se. no se donde debo encontrarme. no lo se. no lo entiendo. no lo se. no se dodne debo mirar. donde debo de estar. donde debo encontrarme. donde debo de admirarme. donde. no lo se. no lo se. siempre me he buscado.

2.- siempre con tus crisis de identidad y de yo.s iempre.

3.- me he alejado de todo loq ue es. me he alejado de todo. de todo lo que ha podido ser.

(2) 2.-se han roto las espera sy las esperanzas. s ehanroto. se han roto.

3.- en el fondo se busca lo que no se tiene. lo que s eacaba de un lado para otro. hemso temrinado por no saber lo que deseamos. esa ha sido mie xistencia. solo esa. solo esa.

2.- me alejo d el mi mismo. del tu y del yo.

3.- aqui estamso en todo. aqui.

1.- s eha alejado del yo. del yo y del no-yo. (28 dic.93cr).

3.- se han roto las esperas. siempre se rompen las esperas y no comprendmeos muy bien porque se deben estar rompiendo las esperas y als esperanzas. el ser humano, es solo eso. esperas y esperanzas. solo eso. nada mas que eso. siempre ha sido eso. nada mas que eso. siempre sera eso. nada mas que eso. estamos frente a todo.s olo eso. solo somos eso. aqui y siemrpe aqui. nada mas que eso. estamos aqui en la lealtad dle ser y dels entir. solo eso.

(3) 2.- he buscado alv erda.d y me he dado cuenta que un hombre solo no puede solo con el mundo, que hay que asociarse con elmundo, par apoder respirar. eso es todo. siempre e slo mismo. aqui siempre. esperando. siempre la misma historia. esperando.a qui siempre en la lealtad y en la deslealtad. hay que asociarse.

1.- epserando y esperando. solo eso somos. esa es lamateria denuestros sueños. solo eso. (28 marzo 94 cr).

2.- solo somos unos soñadores. solo eso. soñadores d einfinitos. d eindefinidos cmainos infinitos. solo eso.

3.- estamos lamentando el ahber sido. el ahber estado. el ahber soñado incluso.

(4) 2.- siempre en la estructura del pñoder y del ndo poder hace run acto. solo eso. (5 abril 94 cr).

(10.811) 3.- se termina el acto, antes de haber empezado. siempre es la misma historia. se acondiciona el acto a la noche. nos hemos alejado. sin irnos. o yendonos a otro remedio. aqui estamos. en toda la penumbra. estamos inciertos en loq ue es cierto. no entendemos d enada.

1.- pero si noentendemos nid el bien, nid el mal. que vmaos a entender. si no entendemos, ni dle bien, ni del mal. que vmaos a esperar y expresar con la spalabras. si no entendmeos. si noq uermeos entender. queremos creer que todo e sigual. siempre lo mismo.

(5) 2.- el dolor atraviesa mic orazon. elcolor atraviesa mi corazon.s iempre elmismo dolor. siempre la misma penumbra. siempre. (17 junio 94 cr).

1.- (triste). ¿que es els er humano que se ocntradice tantas veces?

2.- que es lo que somos en ultima isntancia, que nos perdemos en las realidades en las que vivimos. en definitiva. estmaos huyendo cosntantmeente d elo que somos. de lo que hemos sido. d elo que deseamos ser. de lo que aparentmaos estar. que e slo que somos.

3.- que e suna utor, que e sunautor, para entender que e suna persona. en defintiiva. siempre la misma pregunta.(4 ag.94 cr).

(6) 1.- he respirado. alguan vez he respirado. (19 sep94cr).

2.- todo se detiene enla voz. todo.

3.- todo se ha ido lejos d esi mismo. todo.

2.- aqui estamos en el yo. (29 jul95cr).

1.- Y viene el tiempo, y mata las esperas y las epsranzas.

2.- Por que los buenos, por que,me pregunto, casi siempre pierden en eljuego de la vida. Casi siempre ganan los medio-buenos. Por que sera asi.

(7) 3.- La ignorancia, y elhacer. Siemrpe jugamos con esas dos determinaciones. Con esas dos improntas.

2.- Quizas el viento se detiene entre las manos.

1.- Un dia quizas ocmrpendmaos algo de la realidad. Muy poco pero al fin y al cabo, algo de la realidad profunda. Algo.

2.- He buscado en elcorazon del ser humano su bondad, y raramente la he econtrado, completa, solo la he encontrado en trozos muy pequeños. (6 nov. 96cr).

(8) 3- El corazon esta lleno de la metafisica. De lametafisica del alma.

1.- Quizas nunca entendamos, loque es el alma,ni lo que es elhuman, porque el alma se esta transformando cosntantemente enla hsitoria. Es el designio diriamos. Es ese el designio.

2.- Quizas un dia encontremos en algunlugar lapaz. La paz del alma. La paz de todo. (13 nov. 96 cr).

3.- hay en este planeta dos millones de especies de seres vivos. No lo olvidemos, nosotros solos somos una. Tenemos para progresar aprender todo de todas las especies, es decir de las dos millones. Cuando sepamos todo de todo, entocnes quizas habremos dado, el paso, elpaso, para salir de este sistema solar. Tendremos los conocimientos y las tecnolgoias suficientes para dar el salto. Un salto que es necesario. Y que no podemos dejar de dar.

(9) -Da lo mismo el progfeta que hable, solo lo escuchamos a medias, muchas veces pecamos de reinterpretarlo, otras veces, de seguirlo alpie de laletra. Los dos extremos son negativos par alos siglos siguientes.

-He meditado en elsilencio y en la soledad. Como un monge que su monasterio fuera toda una ciudad. La ciudad de ciudad real. Un monge que anda, pero unmonge, yhe pensado, y he visto realidades de miinterior. Realidades que coinciden conla de otros profetas sin ser yo un profeta, solo un filosofo.

(10) -he profundizado en los libros,para intentar comprender, que los libros, enseñan otros humanes, y comprender algo de ellos, ya que no puedo hablar con ellos.

-Al meditar nace un nuevo mundo. Unnuevo mundo, delque no estaras de acuerdo, ni con el rpesente, ni con los mundos teoricos nacidos en elpasado. Pero vives en esa soledad del solitario, dle quenoentiende nada. del que nocomrpende anda. Del solitario alque nadie hace caso. esa es la vida. lasoledad, mas la soledad, ys iemrpe la soledad.

(11) -eI corazon se ha ido transformando. Mi alma s eha ido deshaciendo al mirar la vida. Los aguijones de la vida, la hanhecho polvo. La han destrozado. la vida, se ha ido deshaciendo. La vida, y solo la vida. Veo que lsoque no creian enla vida, sonlso que triunfan, como apenas esperannada de ella, casinada dan a ella. y solo elpragmatismo y elinteres le pululan. Y triunfan de muchos mdoos. Los que han crieod en la vida, poenn muchas esperaznas en ella,y ponen mucho en ella. y apènsas reciben anda, y se desesperan. Se desesperan los buenos, y se rien los medianos y carcajean a veces los malos. Esa es la sensacionque da la vida. Esa e sy nootra.

-Estudio elpasadopara comrpender elpasado,pero para comprender mas el prepasado de ese pasado, y elpostpasado de ese pasado, es decir el presente, y el postpost`pasado es decir elmañana. Para eso estudio el pasado. Por eso mimetodo de la hsitoriografia es distinto al de otros muchos. Y pro eso s eme suspende a veces, la historia.

-¿me puedo abrogar elnombre de filosofo? ¿me lo puedo abrogar aunque sea en el ultimo lugar? si lohago, se que soy elultimofilosofo, hasta ahora el filosofo que a nadie leinteresa, lo que escribe. El filsoofo que la vida le ha marginado. El filsoofo, que e sposible que no diga ninguna afirmacionb nueva, pero que se hace preguntas. Soy un filosofo, aqui perdido en los ultimos lugares del imperio. Un filosofo que noentiende de nada,porque quizas haya entendido demasiadas cosas. pero quizas esas cosas, sena muyd ificiles de expresar. Un filosofo sin escuela, y por tanto, a nadie le interesa que sea protegido. A nadie represento, ni a mi mismo. Unas veces doy hipotesis que gustan a unos, y otras que no gustan a esos mismos. Es deicr, a anadie conformo nunca, y por tanto, vivo enlaignorancia mas supina,

(12) -Intento escuchar elsilencio. Del silenciome aliemnto. Delsilencio y d emriar.

-No voy en contra de nadie, no voy en contra de ninguna clase social, ni de ninguna ideologia, ni de ninguna cultura, ni de ninguan civilizacion. Solo opino, escucho, oigo, veo, callo y pienso. Y algunas cosas escribo. Eso es lo que llevo haciendo ya lustros. Aqui escondido enmijardin, enun lugar remoto del imperio actual. Muy alejado de la capital del mundo occidental, muy alejado de Washington. Pero se que ese es elc entro delimperio,hoy por hoy. Y no lo critico, ni lo alabo. Solo lomenciono. Tendra que ser asi, porque asi es. En vez de cirticarlo, como tantos lo critican a escondidas, analicen las realidad y los porques, y copienlos enlamedida de lo posible, de lo bueno, y de lo mejor.

(13) -Se que para gobernar, es decir,para que decneas de miles de milloens de seres humanos,e nunfuturo proximo, dentro de unsiglo o dos o tres,peudan convivir en paz. O para llegar a esa cifra, no solo tienen que cambiar las realidades a todos losnvieles, sinoquetienenque cmabiar las teorias y las hiptoesis y los conocimientos sobre todo. El cambio noquiere decir,q uehaya una revolcuion social, perfectmanet,e puede seguir el actual sistema social en sus grandes lienas, yc ambiar otros cientos de factores enotrasrcunsatancias o enotras causas y efectos. Eso es loq ue se tendrnaque plantear las genraciones futuras, ¿como hipoteticamente, que modelos, debne existir enlas teorias y enla practica, para que haya un mundo,que pueda ser habitado pro cincuentz amil milloens de seres humanso? ¿que clase de economia, de cultura, de tecnologia, de ciencia, de filsoofia...etc.? eso es lo que tiene que plantearse las generacioens futuras. y dar soluciones o modelos,pero modelos que seanhiptoeticos,no modelso que queiran aplciarlos, de lanoche a lamañana, es deicr d eun siglo para el siguiente. No tendrnaque disuctirlos durnate varios siglos. Por eso se que mis opinioens nogustaran ni unos ni a otros.Pero que mis opiniones no molestan al pdoer establecido,ni al de ahora, ni al de mañana. Expresomis opiniones yno ofendo a nadie, d enignuna clase social, nid e nignunaideolgoia. Solo hago preguntas. E incluso las hipotesis, sonpara que se peinseny se perfeccionen durante generaciones.Por eso se, que aunque no gustoni a unos, ni a otros, todos los pdoeres, los reales y los facticos,y los gubernamentales y los de las oposiciones, los de las mayorias, y l.os de las minorias. Todos esos poderes me dejaran trnaquilo y me dejan trnaquilo. No s emeten conmigo, porque saben que mis opiniones son sinceras, que no deseanherir, que desean buscar luz, que desean no impoenrse a nadie, y que nadie basandose en mis ideas impongan a nadie nada. Mis opiniones son para ser a los umo, leidas, y discutidas por genraciones de personas, despues incluso de que yohaya muerto. Noqueiro ninguna subverison delorden social, ninguna subversion cientifica,ninguna subversion rleigiosa, ninguna subversion politica. Nada de nada.

(14) -Que sepamos el ser humano, e incluso los animales, tienen varios sitemas de produccion, claro esta noocinciden entodos igual. Elpriemro seria la recoleccion. El segundo la recolecciony la caza, o solo la caza. El tercero, la agricultura. El cuarto modo, la revolucion industrial. Estos cuatro sistemas, que los dos primeros, son ohansido iguales en los hominidos, o creemos que asi han sido y el resto d elsoanimales, o almenos d ealgunso animales. Y los dos ultimos, que han sido solamente concretizados, que se sepa en el homo. Por tnato, estos cuatro sistemas de produccion de alimentos, o de sobrevivencia, hanproducido cada uno cientos de culturas y civlizaciones diferentes. Hoy sabmeos quehay pueblos de reocleccion y caza casi exclusivmaente. y PUEBLOs con agricultura y gnaderia casi exclusivmaente. y pueblos con industria fundumentalmente, o diriamos como final de lanza de toda su produccion. Por tanto, lacuestion esta, si en lospueblos de recolecciony caza en exclusiva que aun quedan,diriamos loque llaman pueblosprimtivios, si todas sus uclturas diferentes son ismilares. Y si es ais,hay que preguntarse, entocnes todas las culturas de civilizaciones agricuolas y gandera son similares entre si. Y si los dos extremso anteriores fuesen parecido s oiguales entre si. Es decir, todas las culturas de caza y recoleccion sn similares, en las grande slineas., y lomismo las agricolas y ganaderas. La pregunta seria lasiugiente ¿seran lomismo las culturas industriales? claro esta, podemos pensar,que la cilizaciones industriales, acaban de emepzar, por tanto, los desarroloso que tengamos con este sistema de producciond e aliemntos, esta aunpor ver. Porque a diferencia de los sitemas anteriores, el sistema industrial, acaba de nacer,hace tres siglos. Tres siglos e smuypoco tiempo. Si esto fuese asi,habria que preguntarse dos cosas, una la que acabamos de afirmar, ser optimistas, porque este sistema acaba de empeza,ry por tanto, lainmensidad de su desarrollo posible ohipotetico aunno lo concoemos. En segundo lugar, sucedera lomismo,pregunto,las diferentes culturas industriales seran similares en sus grandes lienas. por tanto tercero, "las grandes lienas d epesnmaiento y d eorganizacion social, etc... no depende solo diriamos de las teorias,sinoque las teorias sonfundamentalmente, enultima isntancia, efectos de los sistemas de rpoduccion". NO afirmo,niniego ese extremo, pero pregunto. Nonos planteemos, si somos materialistas, vitalistas, nihilistas o idealistas. Sinoitnetemos contestar a estas preguntas. Cierto es, para afirmar algo,que en cada sistema d eproduccion, se ven inmensidades cambios entre las culturas y civilizaciones diferente,s aunque hayan tenido elmismo sistema productivo. Por eos la esperanza, de que este sistema de produccion industrial, aun nohan empezado ni los cambios propiamente dichos delnviel d eproducicon,ni aunenos, los teoricos, ideolgocios y culturales que pdoran desarrolalrse en este extremo, o sistema de rpoduccion. hasce años era idealista cultural. Hoy creo que dentro de cada sistema de rpoduccion, es unhecho que hay cambios y diferentes formas de cibvilizacioncultural, pero siempre dentro de ese sistema. Cierto es,que no sabmeos, si cambios progresivos en sistemas de civilizacioncultural, a la larg aproducenun cambio en elsistema d eproductivo, diriamos otros saltos, en ese sentido. (15 dic. 96cr).

(10.810) -este volumen, y por tanto este titulo, e suna reflexion asistematica, en forma d enoas sobre el trabajo en genral. nos obr emi trabjao sino sobr eel trabajo, la vocacion, etc. creo que el trabajo o el oficio, o la profesion, o la vocacion o el hobby llevado seriamente. e suna forma de isnercion dels e rhumano en el mundo, de transformacion, de puesta cada dia en funcionamiento, de seguir en funcionamiento.c reo que el trabajo es sumamante improtnate. cad auno el suyo. el mas humilde, que no hay oficios humilde,s y elmas elevado,queno hay oficios elevados. solo oficios honestos y nohonestos. pero con respeto a todos. y sobretodo a la spersonas. a la spersonas que trabajan. a veces ocurre, que a als personas nos e les valora en sus trabjao,s ya caban nov alorandose en el trabjao. ejemploc laro es el de ama de casa, con su importnaica enorme, hasta s ele sha puesto un ombre, a veces despectivo, a veces cariñoso, el d emarujas. siendo tna improtnate para els e rhumano, siendo quizas el ma simportante. esencial. por ejejmplso cuantas enfermedades se evitarian con una mejor nutriccion, mas equioibrada. ye so lo puede hacer las amas de casa. espero se tenga en cuenta e suna rfelxion, mitad literaria, mitad notas y ensayos sueltos, es deicr, pequeñas ideas. esto e slo que quiero realizar y hacer. (16 junio 94 cr).

(10.811) -no hay que tomar el trabajo como tanta carga. hay que intentar realizarlo bien. porque d ehacerlo bien, dependen otras causas. otras personas. aunque no nos lo cremaos. si no barremos bien, quizas un chiquejo d edos años, se cogera una colilla del suelo. si no pensmaos bien la clase, quzias algun alumno noa prenda algo, yquizas ese algo le haga suspender. si no nos enforzamos en dirigir bien neustra empresa, quzias, no ahora, ni mañana pero dentrod e cinco años, sera menso competittiva, y quizas algun obrero tenga que irse al paro. hay que relaizar el trabjao bien. lo mejor posible. asi se transforma elmundo, a mejor, sin danros cuenta. eso no queire decir, que la sperosna sno puedan ascender a trabajos de mayor nivel d eresposnsabildiad, d eeconomia, o que les gusten mas. pero siempre intentando desarrollar mejro el trabajo, el de cada dia. yo diria las obligacione.s no solo tenemos trabajo remunerado, sino toros trabjaos que no son remunerados, pero que son neustras obligaciones. esas tmabine hay que intentar hacerlas bien. porque aunque no nos dmeos cuenta, serviran d emcuho a otras eprsonas. d emucho. (16 junio 94 cr).

-es encesario tomar una actitud mas positiva sobre el trabajo. sin ello. sin ello dificilemnte s epdora avanzar. sin ello dificilmente se podra aceptar al realidad. (20 sep95cr).

(10.812) -(1) este librito o libreto o cuaderno, o subparte es una mas, de li libro-tirulo: "ensayos o filsoofia, o textos filosofia". por tanto, deseo que se entienda, que por un lado, tiene cada subparte una cierta autonomia, y por otro, es evidente, que tiene una intercnoexion conla totalidad, ya que es simplemente una subparte mas, del libro-total, o de laobra total, que e senprincipio tiene unos dosicentos cuadernos. como es evidente, no solo se trata de filsoofia, sino de filsoofia y otras cienica shumanas. pero es mi itnencionque prime, diriamos la vertiente filsoofica, que por tanto, el que la lea,unhipotetico lector, debe tenr encuenta,diriamos esa doble vision, por unlado, la vertiente concreta del cuaderno es decir de la subparte, y diriamos de lapart eentera, y despues la relacionconla totalidad, y conla filsoofia. es una obra, que s eha ido escribiendo enparte, durante mas de veitne años ya, y la verdad, es que diriamos que estamos entrando,ya, si noe stamos enuna segunda fase, enla cual, se produnidzarian enalgunso temas. espero se entienda,digmaos esta vertiente. esta volutnad, de intentatr pretender, profundizar en ciertas cuestioens filsooficas y en otras. por tnato, diriamos que si no fuera por las palabras delque vienen, diriamos misituaicon, seria algo, asi un enrome esfuerzo de sintesis yd e ivnestigacion. calro esta, muchos nopdoran aceptar, que elque escriba esto, ya que no esta en ningunnivel del profesorado, pueda investigar o descubrir alguna pequeña verdad en la filsoofia o en el terreno de las cineicas humanas. ren fin, cada unotiene que seguir su criterio. ya esto, emha traido enromes problema.s si esto lohbuese escrito unprofesor d eunviersidad, bien publicado, con buen lomo los libros, etc... segun algunso se habria entendido que seria una de las obra socmplejas escritas en este campo en este siglo. eso me dicen algunos, pero como elque loha escrito, no es docente en ninguno d elso nvieles de la educaicon de est epais. pues se est amuriendo de soledad, silencio y pena. (22 en. 97 cr).

(2) al tener que realizar una pequeña rflexion sobre "los medios visuales de comunciacion de masas". creo que el principio, es reflexionar sobr ela imagen. ¿que es la imagen? ¿cuantas clases esenciales d eiamgenes pueden existir? ¿cuales pueden ser sus elementos?.

en definitiva, voy a intentar reflexiona run poco sobr ela imagen. la "imagen".

(10.813) para esto creoq ue debo de aclarar antes un termino o unso temrinos, d eloq ue parto, diriamos una clasificacion conceptual. el ser humano, diriamos tiene unos cuantos sentidos, y esos sentidos, les dan las visiones de la realidad. se complementan. pero el pimero diriamos, que es la lengua-boca, y con ellos s eproduce la palabra. el arte de la palabra, es la literatura o las literaturas. la segunda vision facultad, es el oido y la voz, con el s eproduce y recibe el sonido; ela rte de este sentido seria la musica. el tercer nivel, serian los ojos, es deicr con ellos ve, produce la vision, en definitiva ve "imagenes", en ela rte se produce el arte plastico o los artes plasticos, todos los artes yc eincias de la imagen. y encuarto lugar, estaria su cuerpo-tacto-movimiento, y con el se producirian diriamos la danza.

a mi modo de ver, estos cuatro sentidos o fucniones dels er humano, dan las cuatro grandes artes o ciencias o saberes que denominariamos los "saberes de las artes". prosupuesto, depsues hay decenas de artes o artesnias quie son combinacione,s incluso la spuras, son combinaacione,s la opera, combinacion d eliteratura, teatro, musica. etc...

creo que teniendo encuenta lo anterior, se puede3 ver el lugar que ocupa la imagen. o las artes yc iencias de la imagen.

(10.814) ¿que es la imagen o que se puede conceptuar par auna aproximacion de la imagen? quisiera que nos limitaramos en varios niveles. creo que una reflexion sobre la imagen o todavia nos eha dado, o simplemente, no la conozco personalmente, porque mis concoimeintos son limitados, o quizas veo muchos entresijos y vacios, que desd eluego no soy capaz de rellenar. partiria entocnes en la necesidad de fijar la imagen, como todo loq ue vemos. es decir, cualquier cosa que vmeos, especialmente con los ojos es una imagen. pero tmabien e suna imagen todo loq ue realizamos, que entrna dentro de las artes plasticas, tambien dentro de las artesanias, encuanto imagen, y en tercer nivel, los emdios visuales de masas o asi llamados. tambien habri aun capitulo laiamgen, como loq ue vemos "soñando2, o las visiones interiores que se sufren o sufren algunas personas, por medios exteriores o interiores, en tanto encuanto vision o encuanto imagen. ¿que puede a todos estos tipos d eiamgenes, que caracteristicas puedne tener iguales? ¿si, parecidas una imagen de levantart epor la vnetana y tu ver en un moemnto el paisage de tu calle, el ve runa fotografia d eun fotografo, el recordar la vision-sueño de esa imagen o las imagenes d euna pelicula? creo que esto seria un primer nivel a dilucidar, las caracteristicas esenciales d eculaquiera de esas realidades, y que he dneominado que son imagenes. en est epriemr lugar habria que conceptualizar, un analisis morfologico d eloq ue es o puede ser imagen, sea unc uadro una fotografia o tu mriad apor al vnetana, o elr ecorda run sueño que has tenido esa noche, visto como vision.

(10.815) en segundo lugar, s epdoria entrar en cada uno de esos capitulos o grandes capitulos diferentes, primero, la simagenes producidas pro uno mismo, diriamos esa simagenes de la emnte ensueños o en otros estados. segundo, la siamgenes o analisis de la simagenes del ver simplemente, todo los dias vemos infinitud d ecosas, vamos viendo, si vamos cmainando distintos encuadres en si mismos. en tercer lugar, las imagenes producidad, por todas los instrumentos naturale shumanos o humanos, que entran en loq eu se ha llamdo artes y todos los genros de artes e incluso de artesnaias. y en cuarto lugar, las imagenes producidas por los emdios de isntrumentacion o de difusion diriamos modenros, que en parte estan en el cpaitulo anterior, pero visto desde el puntod e vista d elo social o d elo politico, diriamos la television,e lc ine, el juego de ordenador, la realida d virtual, las imagenes ciberneticas. etc... y en este ultimo aspecto no olvidar la imagen como "control" politico-social-economico-tecnologico de los grupos sociales,d e las sociedad, aspectos psicologicos, religiosos, etc. (quizas el gran descubrimiento del futuro sea el control de la imagen, realizao cientificamente, no solo experimentalmente o por parcelas tericas, y se hara quizas en un futuro, como una totalidad de comprension de la imagen. y a traves de la imagen, se gobierne o desgobierne zonas territoriales y poblacionales. como antes ha sido l aepoca de la palabra-imprenta). creo que estas cuatro visiones o cuatro grandes capitulos, nos podrian dar una vision d euna especie de esbozo de teroia de la imagen, o una especie de esbozo sobre tratado de la imagen. es decir, algo asi que pdoria ser como una ciencia, comparable o parecida a la psicologia, a la sociologia, a la economia, claro esta cad auna con sus instrumentos, sus medios y sus funcione sy sus parcelas de saber.

(10.816) intentar aclarar un poco el fenomenod e la imagen, me resulta dificil, porque a mi parecer los lbiors que he leido estan mezclados, o mejor dicho, combinaan muchas concepcioens diferentes d emuchas ramas dle saber. si creo que la mayoria tienen muchos aspectos confundidos, personalmente creo que no los aclarare tampoco, y tanpoco ese es el objetivo.

si partimos que toda realidad de estudio, en este caso la teoría de laimagen, podria haber un sistema de acercamiento o nivel, primero, el nivel d eintroduccion .els egundo nivel, la h

sitoria sobre esa materia, mas bien pro autores. el tercer nivel,

las cuestione sy morfologia de dicho problmea. el cuarto nivel, seria la relacion de esa cuestion o problmea, y distincion y aportacion de las otras ramas dels aber. y en quinto lugar, diccionario o diccionariod e temrinso autores. etc. creo que si esta seria lametodologia para estudiar cualquier cuestion creo que en elc aso de la imagen es esencial. esencial.

tambien decir, que la imagen, partiendo d eun hecho fenomenologico, una eprsona en elsiglo pasado solo veia, lo que pudiera ver en su relaidad, y algun periodico, hoy creo que ha cambiado esencialmente en ese aspecto,c roe que e suna conclusion de la revolcuion industrial. tal es asi, que creo que s epueden ver miles y decenas d emiles d eiamgenes, quizas cada semana o mes, este cambio e sunc ambio esencial. y despues tambine hay una specto, igualq ue hubo una revolucion de gutemberg, creo que ha ahbido otra revolcuion de la imagen. la imagen y el poder y la imagen y el pode rpolitico, y el tema de laimagen y los organos facticos d epoder, es unt ema que quzias todavia apenas esta estudiado, pero que tiene una profundidad enorme, para la enodculturacion, elc ontrold e la sociedad y el control del poder mismo, incluso dle gobierno y de alguna forma el estado. creo que son aspectos que se deberian tener encuenta.

(10.817) a mie ntender, todo el mundo estara ma so menso de acuerdo, que un cpaitulo d eintroduccion es amrcar, gneralmente, los limites de un trabajo psoterior. se lleve o no selleve psoteriormente ese trabajo. por eso s eidnica un indice amplio. y por tnato en el capitulod eintroduccion, es como si se señlaran unos hitos, unso hitos sobre el tema, unso limtie smasivos y minimos, yse marca idelamente una figura, para elq eu despues lea el trabajo, o el lbiro, o el tema, se introduzca ya enuna spautas, comunes o genrales por dond epued eir orientado dicho trabajo. pienso que noe ntender esto. puede despues acarrear muchos problemas. pienso que en la introduccion eso e sloque queiro expresa.r por tnato espero nos e entienda por incoherencia lo que es simplemente marcar unas amrcas maximas y miniams, pro dodne debeira ir un estudio. ene te caso el de la imagen.

en definitiva creo que al imagen, requier eun tratado. aqui solo hay un esbozo por el momento. pro tnato, se plantea una teoría de laimagen o un tratado sobr ela imagen. donde en ella s eincluyan aportacionde sde varias ciencias y de variso saberes, yd espues, todo eso se vea bajo un puntod e vista epsecifico, tenga una emtodologia propia, una parte de la realidad, en este caso la imagen, y en terce rlugar, una metodologia d eobservaicon yd e investigacion. piensoq ue l aiamgen permite todos eso. lo permite y lo posibilita. es cuestion, quizas que en los proximos años se itnente realizar. en el indice que he expuento, aunque no lo haya compeltado, doy una idea de lo que podira ser un tratado sobre laiamgen, en ese idnice, viene de alugna forma un esbozo de una teoría sobre laiamgne. hay muchos lbiros pero que solot ratan fragmentariamente, algunso aspectos. y p`ienso que una teoría, e suna totalidad en un objetivo. en este caso la imagen, y uan totalidad de puntos de vista. creo que el problmea de laiamgen, es el que esta en lsot rasfondos d emuchos problemas artisticos, cientificos, politicos e incluso filsoofico sy emtafisicos. en este trabajo he ido anotando ideas, por tnato, siempre he enseñado una parte del icebergs, solo una parte de lo que se ha epnsado. espeor irlo desarrollando con eltiempo.(junio 1995).

(10.818) -este trabajo que incialmente fue un trabajo de clase, pienso, que ya desde elprincipio intente orientarlo, como unpequeño trabajod e investigacion. no se lo qhe habre cosneguido ahsta ahor.a pero pienso, que hay notas, enla itnroduccion, ideas que son hoenstas, yc reo que en parte innvoadoras. solo me queda tenr tiempo para ir ampliando dicha orientacion,e spero que asi pueda hacerse, y poco a poco irlo consiguiendo.en fin, las circusntanias como en cai todo sonlas que mandan. (27 jul95cr).

(10.819) -¿que es la imagen? debeiramos plantearnos esta pregunta. se entiende que como en todo, lo que es obvio, todo el mundo sabe loq ue es laimagen. creo que nos abemos exactmaente lo que es la imagen. sabemos algo de su proceso psicologico, ontologico o real. pero que es la imagen. la imagen tiene muchas aristas.

pero si desearia centra run pcoo el tema. todo lo que vemos, el que ve, al menos ve "imagenes". miramos y vemos imagenes. leemos y vemos imagenes que nos dicen cuestiones. la lectura yd e alguan forma la literatura es imagen. quiza spodriamos decir que habria dos imagenes, en principio, la siamgenes figurativa que vemos, en la realidad o pro toros medios. y las imagenes por signos que serian esencialemnte la escritura. la literatura es otra imagen, o una combinacion d eiamgenes.

habiendo amrcado un pcoo la diferneica anterior, nos debeirmaos prguntar ¿que instrumentos tenemos d eprcepcion o de sentir o de "ver"? si nos fijamos partimos d eunso sentido que el ser humano y a atraves de ellos, ancven no solo toda la percepcion del mundo o vision dlemundo, o concreccion dlemundo, sino las artes, las ciencias, las literaturas, los saberes, etc... diriamos que en esencia, estarian el sentido de la vista, y sus consecuencias las imagenes (sin entrar en el problmea d eiamgenes mentale,s imagenes reales, imagenes internas...etc). el oido y estaria la musica y el sonido. el olfato, o los perfumes. el tacto, y la cuestion de las "emociones" tacvtiles. e incluso el problmea delmovimiento (que seria una combinaciond e varios sentido). y el gusto.

(10.820) por tnato si nos fijamos bien, y sin entrar en los profundos problemas d epsicologia, ni d efilosofia, ni por supuesto entrar en nuesra aportacion interior a lo que vemos-percibimos. el mundo lo sentimos, por decirlo de alguna forma, por esos cinco sentidos externos, sin entrar en los itnernos. y uno de esos sentidos es la vista, y al vista ve imagenes (aunque haya otras de otros tipos), "percibimos" imagenes, sonidos, gustos, olores-olfatos,tactos y "movimientos" (combinacion de varios). partiendo de esta clasificacion, podremos comprender la importancia esencial de las imagenes, de intentar una teoría de la imagen, que nos aclare, que nos enseñe, y que nos pueda dilucidar lo que somos. en el mundo moderno, efecto de la revolcuion industrial, ha cambiado que antes un ser humano solov eia, loq ue s elemsotraba en su mediofisicotemporal, hoy una persona a traves d elso comunciacion de masas, los visuales, puede ver miles y miles d eimagenes diarias. pro tanto d ealguna forma els er humano, ha cambiado su espacio temporal, o almenos esa casacada infinita d eimagenes qu epuede ver casi diariamente. es deicr, ve sin darse cuenta que ha visto.

habria que plantear que vemos cuando vemos. y depsues ir planteando todas las demas cuestiones. todas las demas.

(10.821) parte de las claves del mundoa ctual estan enlas imagenes, en defintiva en loq ue vemos, o en loq ue dejamos de ver. vemos imagenes, cosntantemente estamos viendo imagenes. es esencial entender esto, porque conellas nos aliemtnamos, nos movemos, pensamos d ealguna forma o d emcuha forma, y de alguna forma los agobienros y adminsitracciones nos gobiernan, o nos autogobernamos. pro tnato, se necesitaria una smeiotica en mcuhso cmapos de la imagen. es necesario plantearse grave sproblmeas alrededor de la imagen. tnat aimprotancia tiene, que hubo una escision religiosa, poniendo como excusa, si habria iamgenes en la iglesia o no. por tnato, una ruptura en la iglesia. y e sun elemento que siempre constantemente se esa planteando y replanteando. siempre. sea en elsiglo ocho y diez, en el contexto bizantino-romano, ortodoxia o catolicismo. en el siglo diciseis, en el contexto protestantismo-catolicismo, sea atualmente, en el conflicto televisiones privadas-publicas, porque: "poseer y dominar la imagen, implicaba la posibilidad de intervenir activamente en los acontecimientos cosmicos y sociales"(1).

cuando analizamos, los cmaibos que han existido en este siglo o estos dos ultimos siglos, con respecto a los anteriores, hablamos d elos avnaces de las cineicas, de la tecnologia, de la reovlucion industrial, etc... etc... peor no nos dmaos cuenta, que ha cabiaod un fenomeno. antiguamente, digamos en elsiglo quince, alguien que estuviese en cualquier situacion,v eia practicmaente todos los dias, las mismos gfneomenos o las mismas imagenes... hoy una eprsona puede ver miles de imagenes distintas en un dia, solamente, con ve rla television o ver le cine... es decir, la imagen s eha convertido en unhecho tan diferenciador como revolucionario, cmabio en cnatidad y en calidad. quizas muchas de las crisis, que se dna en tantos fenoemnso que se estudian, nose encuentrna la solcuion, porque una base es la imagen, lainformacion en forma d eiamgen (igualmente se ha multiplicado por cien o mil, lainformacion en base al sonido, musica. o la informacion a traves d epalabras, tnato escritura o hablado, la radio). pro tnato, si unimos esos tres fenoenos d ealguna forma, en cnatidad d einformacion visual, sonido o palabras, el ser del siglo veinte, quizas s ehaya multiplciado por mil encomparacion de un ser de hace tres siglos. pero en cuanto a laiamgen elc ambio es en cnatidad yd iraimso en calidad. no entrmaos si las iamgenes son mejroe so peores. solo que han cambiado esneicalmente. en todo.

(10.822) que algunas imagen, de las miles o milloens que cada dia, percibimos, unas sean naturlamente o con muestros ojos, sin intercesion de nad ay nadie. y otras nos sean ofrecidas a traves d eun medio interpuesto, periodico, television, revista, etc... noc ambia esencilamente enla cantidad d eimagenes que recibimos, si cambia en la modulacion o orgnaizacionq ue esa simagenes nos presentan.

otra cuestion, que dentro de esas dos categorias "imagnees vistas directmaente", e "imagenes vistas a traves d eunmedio o instrumento". en este ultimo caso, puedne dividirse en iamgenes artisticas o no artisticas. o en imagenes unicas -una pintura-, o imagenes multiples -una fotografia que puede tner cien mil copias-. tanto las unicas o la smultiples, pueden ser obras de arte ono. eso son otras categorias. uan fotografia multple puede ser obra de arte, o una fotografia multiple, solo puede ser una imagen, o un documento. que no le quita valor a una cosa y a otra. sino que los sere shumanos, les añadimos, diriamos cantidad de elementos inconologicos, semanticos, significativos de finalidad en definitiva...

(10.823) seria muy itneresante, saber cuanta simagenes vemos en eldia. porsupuesto si una eprsona sale y mira al balcon, cada dia ve algo diferente, pero es lamisma estructura d eimagen, podriamos denominarlas "estructuras d eiamgen", a aquellas que todos los dias son parecidas. por tnato, paritendo de se hecho, hace tres siglos, unaeprsona, pdoria ver cada dia, cincuenta estructruas d eimagen. ¿cuantas puede ve rhoy, diferentes, a traves de el directmaente, o a traves d emedios indirectos ointerpuestos, fotografia, periodico, television? pienso quepersonalente, hoy alguien puede lelgar a ver "quineitnas imagenes o estructuras d eiamgenes". e sun calculo, sin ninguna inferencia matematica. pero sirve d eejejmplo, a loqeu quiero decir, y por tanto, podria servir como base a une studio y una ivnestigaicon ulterior. pues con este elemnto, de la multiplciidad de "estructuras d eimagenes", por tanto de visiones, d eloq ue vmeos. creo que s epeude explciar, aprte de muchos fenomenos actuales. el grabado, en el siglo dieciseis, oc atorce, el diecisiete, o el libro en gutemberg, lo uncio quehizo es multiplciar las iamgene,s la misma imagen. por tnato, empezo a nacer a verse la psoibildiad de ver cada vez mas iamgenes, mas estructuras d eimagenes. esta es la realidad.

(10.824) pondre un ejejmplo, ahce tre siglos, solo algunas casas de la nobleza, pdoria tenr un cuarteto y oir musica. los demas solo oian sus palabras y los sondios normales. y ellos, los noble,s los sonidosnormales directos de la vida, ya demas los sonidos de la orquesta o de su cuarteto. hoy, cualquier persona a traves de la radio, de discos, etc... puede habe rmultiplicado por die zo cine, la capacidad d eori sonidos, de oir "estructuras de sonidos diferentes". igual que ha sucedido en laimagen, ha sucedido en el sonido. quizas esto se deba como sonsecuencia a la reovlucion industrial d ehace dos siglos. pero es asi. si hoy cualquier chico, ve en television el programa pinnic, hay ve una multiplciidad d eiamgenes diferentes, realizadas por ordenador o collages a traves de ordenador. pro tnato, ese chico, esta viendo, desde pequeño una multiplicidad d eiamgenes, unas imagenes, o estructuras d eimagenes, mas rica que la que veian hace cincuenta años. es decir, al estructura social esta cmabiando a traves de la imagen. no digo que sea mejor o peor. pero posiblemente, la estructura mental de alguna forma, tmabien este cmabiando (y hay algunso estudios, que dicen que als gneraicone sjovenes interrelaccionan mas los cerebros izqueirdos yd erechos, que la gneracion actual de cincuenta años). pero igual que ha habido diriamos una "revolucion industrial de la imagen", ha existido una "revolucion industrial del sonido", y tambien "una revolucion industrial de la palabra". distinguiendo palabra y sonido. la palabra tnato en loe scrito, o lo escuchado, a traves de la radio, elperiodico,entrevistas. etc... el mundo se ha complicado o se ha estructurado con una complejdiad cada vez mayor. pienso que no solo esto seria la base d emcuhas consecuencias a mcuhos niveles, desde los nvieles artisticos o literarios, sino sociales y polticios, e incluso psicologicosmedicos. pero sind ecir, que sea bueno omalo. sinc ritica. sino como la raiz d eneuvos fenomenos. si lasociedad esta desestructurada, en mcuhos ambitos loe sta. quizas se deba, que no tenemos aun dominio, sobre estas nuevas tecnologias de la revolcuion idnsutrial,. not enemos dominio sobre las nuevas tecnolgoias del sonido, la palabra y la imagen. pero si seguimos con el esquema, s ehan hecho estudios, y en el siglo diecinueve, es posible que en francia existeran dieciocho clases d ehigos, y ahora soloe xistan dos o tres... eproc ada eprsona, comia, saboreaba los de su terruño... y lsoc uatro ocincoa limentos o cincuenta mas... pero hoy, ha habido una revolcuion en el gusto, diriamos la "revolcuion industrial del gusto", o de los "sabores", si se quiere. por tnato, e sun elemento a tner encuenta. no solo en este estudio sobre la imagen, porque la imagen hay que interrelaccionarla con todos los fenomenos. hoy cualquier persona "ha multiplicado tmabien", mucho la capacidad de sabores... dichod e otromodo... mientras estoy escribiendo esto, puede estar escuchando la radio, teniendo al television sin volumen pero viendo la vuelta a italia, teniendo como msuica de fondo, a otro nivel que la radio, la radio dos escuchando una sinfonia de bethoven, yd e vez en cuando, descanso de escribir este trabajo, y veo elperiodico, yv eo letras e imagenes. y de vez en cuando, repaso otro libro, o varios en la mañana, viendoimagene sy apalbras, para sacar citas, para temrinar este trabajo... y todo eso ocurre en dos horas... he visto, "decenas de estructuras diferentes en imagenes, sonidos, sabores -si me tomo un cafe, y muerdo un caramelo-, palabras...etc.". y eso no courria, o no ocurria masivamente enel siglo pasado. ni ahora en los paises del tercer mundo, en una aldea perdida del tercer mundo. por tnato,c uando hablamos de la reovlucion de la imagen. not enemos que ovldiar esta realida. y cocnretarla con esta realidad. elc mabio de la imagen, va interrelaccionado, con elcambio en lamultplicidad d elsod emas elementos, que s einterrelaccionan. pienso que muchos problemas, nos e encuentran soluciones, nit eoricas, ni practicas, porque no se tienen encuenta, este fenomeno tna simple como real, la multiplicadad d eiamgenes o de icnonos o de estructuras d eiamgene so de estructuras d eiconos.... o de signos... pero sin olvidar que esta interrelaccionado:

(10.825) imagen-sonido-sabores-palabras-etc...

porque digo loa nterior. porque aunque hay imagenes puras, diramos, las que vemos directmaente o a traves d eunmedio, una paalbra o una frase te da un zumbido a lamente, y te imaginas una imagen tmabien, y lo mismo, o muchas veces un sonido. diriamos, que esos medios, crean otras iamgenes mentales, diferentes a la imagen visual directa. y viceversa tambien sucede. si se ovlida esto, nos e puede entender loq ue es la imagen. diriamos no hay que olvidar la imagen directa, la imagen indirecta -creado por un medio-, y la im agen mental.

estamos hablando siempre d eimagenes, hablamos con imagenes, pensmaos en parte con imagenes, pero alpregunta es isempre la misma que es la imagen, que puede llegar a ser, que ha sido. piensen ustedes que no e sunapregunta baladi, cuando dentro d eunso años entremos en las imagenes creadas pro realidad virtual, en el que segun se ve, el que realzia ese sistema oe ntra, piensa que esta dentro de ese sistema virtual. la imagen elcocnepto se nos habra complicadod e tal forma, y como todo en la vida, que la tecnologia y la eocnomia nos trae, lo aceptaremos, ys egun algunso loa cpetaremos mas que al television, porque tendra un grna poder de "adiccion2, en els entido pleno, y dicen que tendra que nacer una nueva forma de enfermedad la "adiccion a la realidad virtual" -dicen-. entonces la imagen, que sera ne ese caso la imagen. abriremos un mundo neuvo. otra nueva caja d epandora, una nueva peurta a la realidad edneominada imagen. por que no olvidemos que la imagen es " figura, representacion, semejanza y apariencia de una cosa"(2). por tanto, el concepto de imagen, es en principio habalando en una primer aintrospeccion, no seria solo la imagen real en si misma, elpaisage en si mismo, ni solo la imagen representada realizada por una fotografia, sino la tercera imagen, o laimagen mental que cad auno se hace al ver esa realidad dle paisage o esa fotografia de esa realidad del paisage. estos tres elementos, estas tres imagenes, son las que estan en el fondo en toda la discusion sobre el lenguaje. en defintiva, sean creadas, o no sean creadas, abstractas o naturales. inventadas o descubiertas por ordenador. por eso, tiene que uno entender, en elfondo, aunque las palabras sean confusas, de que "imagen" esta hablando, o de que nivel d eimagenes, o de que ocmbinacion de las tre simagenes, que antes hemos mencionado.

(10.826) hay un peligro real, siempre un peligro potencial, que es ver a traves de las imagenes, la mayoria dadas por un medio, sea fotografia, y al mismo tiempo publicadas o enviadas por otro medio economico-tecnologico-social. y al final, lamente no piensa en vacio, piensa sobre dieas, e imagenes. y por tnato, sobre las iamgenes y las ideas que recibimos o reciben. este es elpeligro real. pero no pro conductismo sociopolitico, sino por tentacion o peligrod e la realidad. ¿que solucion tiene esto? no creo que nadie lo sepa. quizas el que socialmente se esta dnado, igual que ne los lbiros hay una grna libertad d epublicacion, en la imagen, sea enlatada en cine-television, o de otro tipo, es que haya mucha cnatidad de medios de expresion o de difusion, y que cad auno concete con el que quiera. quizas la solcuion la este dando, como en otras cosas, elpropio emrcado, utilziando un lenguaje economico estricto.

la imagen, siempre esta en una dialectica, entre laimagen que cad aindividuo tiene, y laimagen que la sociedad da de esa imagen. por tnato, la imagne ensi misma es una dialectica en si misma. tanto es asi, que hemos utilizado la palabra "look", para definir a las personas, en defintiiva laimagen, y el que no da la talla de la media de ese grupo social, o de ese tiempo, lo apartamos consciente o inconscientmeente. por tnato, la imagen no es solo una cuestion de la cpataicon idnivdual, sino de la introspeccion de la imagen "media" del grupo al que pertenecemos od e la sociedad a la que pertenecemos.

(10.827) dicen que el pensador su obligacion es hacerse preguntas, sean abstractas, reale soa bsurdas. aunque no se aun pensador. creo que esa es la obligacionhacerse preguntas, sean absurdas o no. porque de ellas peuden derivar respuestas, que pueden ser interesantes. y una de ellas es esta ¿cuantas imagnees basicas pueden existir ahora, o puede haber en una epoca, o exiwstiran dentro de icen años, o hace quinientos años? de alguna forma, hemso contestado a esta pregunta. pero no se comoa bordar esta preugnta. y no se como contestarla, y no se si tiene contestacion. pero posiblemente parcialmente tenga respuesta. y habria que preguntarse ¿si supieramos cuantos objetos hay, pdoriamos saber las iamgenes basicas que existen? ¿poruqe nohay dos tipos d eimagenes, una la de cada objeto, la simple. y otra la compleja, en la cual intervienen decenas d eobjetos, sena estos objetos reale,s imaginarios,a bstractos, palabras, etc? no podria ser esta ultima pregunta una contestacion a la priemra. ¿si cogiermaos un diccionario, contaramos las palabras de ese idioma basicas. diriamos cien mil palabras... de alguna forma, no correpsonde a las sesenta mil imagenes basicas de esa lengua, o las palabras racies o madres de esa lengua, serian esas la siamgenes basicas? ¿se pdoria hacer una clasificacion de todos lsobojetos quehay en elmundo. igual que linneo hizo con todas las especies de animales. todos los objetos basicos, por funcion o por forma, o por ambos sistemas, a nivel basico y depsues a nivel complejo, o solo a naivel basico? todas estas rpeguntas y otras derivadas de estas preguntas, sonunaperogrullada, pero de las perogrulladas nacen ramas dels aber, temas o tratados especificos. aunque nos e aun pensador oficialmente hablando, creo quemi obligacion es pensar y por tnato preguntar y preguntarme. lamento decir, que estas pregunta sy otras no als encuentro, o no veo las respuestas en los lbiros, quizas esten. pero en defintiva, deberiamos hacer un mapa gnoseolgoico de la imagen. dichod e otro modo. cada palabra seria el ladrillo basico, porque cada apalbra diriamos formaria una imagne básica, auqnue algunas palabras idnviiduales, reunen en si, varias imagenes interconectadas. porque las palabras s einterrelacionan y solos e entienden en uncotnexto. y despues cada frase, de dos palabras, ya interrelaccionan dos iamgenes distintas, y cuanto mas palabras, mas itnerrelacciones. pienso, que desde est eputnos e podria analziar la imagen. igual que s ehace analisis de textos d epalabras, habria que plantearse el analisis de textos de imagenes. est epodria ser unc mainoa recorrer. miremos und ibujo, un grabado, y pongamos al lado, los objetos que hay, una cortina, un reloj, un hombre, una psicina, un helado...etc... y en conjunto una interconexion de palabras-imagenes pitnadas o dibujadas. cada palabra-imagen significa una cosa, y la interconexion entre si. otras. en als preguntas anteriroes, de este parrafo, me planteaba hacer un mapa de las iamgenes. y unmetodo de entrar en este tema, entre varios, es abordar con diccionario enmano, por ejejmplo el de la real academia española. y cada palabra, o fmailias d epalabras, seria una imagen básica, ejejmplo "hijo, hijito, hijuelo, etc...". estos serian una imagen básica. por tnato,d iriamos que el lengaje español, tendria cincuenta mil imagenes-basicas, por poenr unejejmplo.q uzias habria que nuemrarlas. nuemrarlas, para darles "un significado de busqueda", no por otra razon. o para saber cuantas imagenes basicas contamos. auqnue sea una reduccion d eun diccionario, un diccionario basico. a partir de ahi podriamso estudiar la interconexion mental que dicha imagenes produce, y las que producen ese conjunto-palabras-imagenes en lo mental. no olvidmeos tanpoco que una palabra, lampara, hay cientos de diseños de lamparas en el mundo. por tnato, diriamos que e suna palabra básica, que despues representa a cientos d eobjetos diferentes, pero con una misma funcion. y esto es interesnat epara la aplciacion del arte, una cabeza, podria tner miles de miles de definicione sposibles, tnatas como lamparas hay... no se entiend emuy bien, si hay miels de lamparas de formas, tamaños,e tc... la spersonas noa cepten que puedan pitnarse miles de formas de caras o cabezas, sena reales o irreales, o abstractas o abstrusas.

(10.828) no deseoq ue s eolvide, que la imagen y laimagiancion tienen que ver. y la imagen y la vision tambien tiene que ver. dichod e otro modo, la imagen esta entre dos extremos que se interconectan, la vision, como parte fisiologica o perceptiva del ser, del ser humano o animal, y laimaginacion como parte de la facultad del ser humano de ver la imagen. por tanto en esa triada dialectica se interrelacionan entre si:

-imagen-imaginacion-vision-imagen-imaginacion.

olvidar dicha realidad, esta triada dialectica, pienso es no querer entender algo del mecanismo de la imagen, que tiene una realidad fisica exterior al ser humano, lo que es fuera del ser humano. el paisage real. una realidad interna de alguna forma, receptaculo y creador de la percepcion, la imaginacion. y un resultado, que es la imagen, que es la combiancion de los dos extremos, y al mismo tiempo de la realidad imagen. la imagen del momento.

diran algunos que etos es uan confusion, pero el ser humano y sus faucltades emtnales, son en si una confusion. una cosa es la realdiad exterior, una rbol. otra es la captacion por los sentidos de ese arbol, diriamos la captacion "fisica", en este caso laimagen. y otra es la percepcion, ya que la sensacion d elos sentidos no es perfecta, no es real, no "sentimos", sino percibimos. que es una especie de añadido de lor eal,e la rbol, un añadido dela rbol y de los sentidos con los aprioris humanos o idnvidiuales. vemos el arbol que es real, con los sentidos, pero lo vemos "moldeado con nuestros aprioris", en definitiva lo percibimos.(en ese sentido noe stoy de aucerdo, con la teoría mayoritaria de que una imagen creada, digamos una fotografia e sunengañod e la realidad. es un engaño porque solo ves un moemnto o una proyeccion o solo una perspectiva. pero si tu miras ocnstantmeente esa perspectiva, esa fotografia, te detienes mas tiempo sobre la imagen de la realidad, ye ntocne,s quizas veas mas relaidad, que si pasas al aldo dela rbol, andando y haces una fotografia mental desde la misma perspectiva. es decir una vision del momento).

(10.829) hay otra perogrullada, que dice, que sin luz no podriamso ver nada. no digo que no sea cierta, pero diriamso que es una maxima dle epnsmaientoc omun ycientifico. pero saben ustedes cuantas modos de obtener luz existen. parece ser que basicmaente existen dos. la incandescencia y la luminiscencia. y a su vez esta ultima, tiene cuatro modos: fosforescencia, fluorescencia, bioluminiscencia, y triboluminiscencia. y nod igo nada, pero me pregunto, acaso los animales, los murcielagos, que no ven conlso ojos, no ven a traves de otros sentidos, con radares naturales, y acaso, nov eran el color, pero si ven la forma, la dimension,e l tamaño,e l movimiento. por tnato eso de que sin la luz, nos e veria nada, creo que hay que deifnirlo unpoco mas, debeiramos decir, que sin luz, no vemos el color. y en deifntiva, cad anaimal ve una gama de colores diferentes,s egun su especie. cuestion que no habria que olvidar.

todo lo anterior, si lo aplciaramos a una critica dela rte, nos debeira hacer reflexionar ¿por que una simagenes, en defintiiva unos cuadros, entran enlos museos y toros no... poruqe una simagenes en forma de cuadros, son adquiridos por galeristas, alfinal por los marchantes y alfinal por los coleccionsita,s y al final por los museos y toras no? ¿siendo todas iamgnes, en definitiva, siendo todos variedades de las imagnees madres, simplemente? ¿que son lsoe stilos o las tendencias aritsticas, sino difernetes combinaciones o variedades de la simagnes, de la spalabras imagene,s o de las frases-imagenes? ¿por que algunas se le spoen el sellod e artistico y a otras no se les da nin siquera le valor, de conservarse enun desvna d eun museo, aunque ocupen poco espacio o lugar? ¿no olvidmeos que cuandomurio goya en elprado solo exitian dos o tre spinturas suyas... por tanto, inlcuso en los consagrados delmomento, y en los genios, la aceptaicon de la siamgenes lelvna unos procesos que no son totalmente inteligibles o racionales?

(10.830) al final tiene que conlcuir en voz baja, que al final no conocemos elisntrumento del que estmaos dotado, es decir, elcuerpo y lamente. apenas sabemos nada de el, pero en genral, menos aun, la mayoria de las personas. utilziamos unisntrumento, sins aber sus limites, sus concpetos minimos etc. al final tnemeos que ocncluir que la mayoria saben mas de comof unciona una tlevision,o su coche, o su propio oficio, que su estructura biopsicologica. y por tnato, en deifntiiva, montamos unas estructuras ideologicas ys ociales y politica sy eocnomicas, sin cada uno sabe rmuy bien d elo que somso capaces de dar ye ntender. es comosi montarmaos un viaje de dos mil kilometros enneustro cohce creyendo queno hay que repostar d egasolina. por tnato, elproblema de laiamgen, nsoenfrenta de alguna forma con loque somos. y nos enfrenta con loq ue es la realidad, y con los aprioris o formas de ver la realdiad. dichod e otromodo, conproblemas filsooficos y emtafisicos del ser humano od e la existencia.

por tnato si acpetmaos analogicamente, que laimagen es algo parecido a lavision. laimagen seria el resultado de la vision, y alvision seria elproceso antural, y aliamgen el resultadod e la vision traspasada en un medio artificial, papel, dibujo, fotografia. por tnato la "imagen" seria elproducto, y al "vision" la percepcion minima. entenderiamos un poco mejor, no solo las imagnees, sino las visiones, tnato elque emite las imagenes y als escucha, e igualmente el que escucha y emite las visiones. uno mismo. uno tiene que enfrentarse en defintiiva asi mismo.

(10.831) ¿que elementos tiene el sonido? diriamos siete, en el sistema tradiconal. doce en elsistema dodecafonico. ¿y la imagen? diriamos que en elsistema de percepcionhumano, seis colores basicos, mas elblanco y el negro. y todas las ifnindiad de grises. diriamos que ocho "pigmentos-colores". por tanto, toda imagen, igual que toda frase de sonido, toda imagen, es lacombinacion de eso colore.s si toda imagen, o toda vision retinal, la "hacmeos plana", toda imagen humana quedaria reducida a esos ocho colroes basicos -sin entrar en mezclas-. esto nos da una primer aintroduccion a una sintasis y un analisis de cualquier imagen que exist,a sea real,a bstracta. o profunda. hace mcuhos años desarrolle un sistema de proporiconalidad del cuadro od e la imagen, en tanto por ciento. digo desarrolle, porque no la vi escrita en ningun lugar. nodigo que yo la inventara, posiblemente, alhayan realizado otros. pero yo hasta lemomento no lahe visto en ningun sitio. entonces, una imagen ovision, la pasmaos a fotografia. y la totalidad dle papel en dos dimensiones, s emediria en centimetros. por tanto se calcularia la superfice en centimetros cuadrados, en total. y despues sea una casa, o un circulo... se medirian lo que mide en centimetros cuadrados. ya si con todos los colroes, reduciendo todos los amtices d ecolores ocombinaciones a las ocho basicos en principio. se darian a cada oclor, la cnatidad de superficie. y entocnes despues se mediria en tanto pro ciento d el total por ejejmplo, si tenemos undibujo o un cuadro, o una imagen o una fotografia o una vision de diez centimetros pro diez centimetros.tendriamos como superficie cien centimetros cuadrado. si una casa es roja, y mide tres centimetros de alto, por dos centimetros de alto. serian seis centiemtros cuadrado. ocuyparia la casa de color roja, el color rojo, seis pro ciento de la totalidad. a mi esto me ha ayudado personalmente a comprender mucho no solo lo que veo, en tanto encuanto estructuras d eoclor. y loque el color supone. sino el arte en genral, la imagen en genral, los documentos iconicos en genral. ys obreotdo la multiplciidad de estilso artisticos yt endencias del arte de todas als epcoas. entonces, se acaba viendo que ciertos movimeintos, tienen mas proproicon de colroes frios qu claientes, y en que proporcion. etc... pienso que esta sugerencia,e s la base de unposible analisis sintactico de la imagen teniendo como base elcolor.

(10.832) por tanto, loanterior podra parecer una tonteria de un estudiante un poco entrado en años. pero si ustedes analizan uncuadro s epodria dividir y analziar ocmo una ecuacion segun el color: ejejmplo superfice equis (cuadro o dibujo o fotografia o vision o imagen)= 525 cms cuadrado= seis pro ciento de rosa, veinticinco por ciento de negro mas cuarenta por ciento de azul mas cuatro por ciento de rojo mas veinticnoc por ciento de blanco. que simplificando la formulacion seria esta:

x= 25+13+7+20+10+5+20=

ejemplo equis inventado: 25 negro mas 13 azul...etc...

por tanto con este sistema,cualquier imagen, sea del tipo que sea, pintura, dibujo, grabado, fotografia, incluso vision ... se puede conceptualizar, todas con el mismo sistema. es decir, encuanto superficie todos se pueden traducir en un mismo "lenguaje" matematico o de ecuacional aunque sea muy simple. (porsupuesto que esto tiene mas complejidad, pienso que de aqui pueden nacer mcuhas derivaciones teorica sy practicas. y de aplciacion en mcuhas ramas del saber y de la tecnologia, y no solo dela rte. hay ams derivacione,s pero pienso que si explico mas, podran dudar de mis palabras yt de otras cosas... al final solo soy un alumno).

(10.833) por tnato si analziamos estrictamente la realdiad desde al estructura delcolor, en definitiva la imagen de la realidad desde elcolor. y admitimos que hay cinco colores basicos. tres primarios, amarillo, rojo y azul, mas el blanco y el negro -sin entrar en la ausencia o no de todos lsod emas colroes-. podriamos intentar un analisis de la realidad delcolor y de laiamgen, bajo este contexto en tnatos pro cientos de "la imagen", o de la fotografia que es elejejmplo que estamos poniendo:

ejejmplo: 25% azul+39%amarillo+1%rojo+5%negro+30%blanco.

que resumiendo quedaria de esta forma:

ejejmplo: 25 a+39 am+1 r+5n+30 b.

por tnato de alguna forma laimagen quedaria reducida a una estructura de color,en tnap por ciento de la totalidad. por supuesto que esto se pdoria afinar este analisis podria afinarse, situarse en parametros, es decir, por un eje de coordenadas, de abscisas y ordenadas, yd arle una fomrulacion matematica, que perosnalmente no se. pero que s epdoria hacer, situando cada masa de color en un lado del eje de las abscisas y de las ordenadas.

(10.834) continuando con el color, y para dar una nota. como los colroes secundarios nacen de la mezcla d elso primarios. y lsot erciarios d euna mezcla de los secundarios. por tnato, cualquier color, se halla sumando laproporcion de ambos colores: el amarillo mas el rojo, nos daria elnaranja. elmatiz de naranja, seria segun al proporcion de amarillo y rojo. de tal forma que el naranja, seria por ejejmplo 1o%rojo+90%am. pero pdoria existir distintos amtices, de una proporicon d euno yd e otro. y por tnato todos los amtices que se queiran de naranja. y en los terciarios seria combinar tres colores. en fin, piensoq ue con lo anterior ya seria facil expresalro y entenderlo. no voy a desarrolalr aqui toda esa elaboracion. (si sirv emi experiencia, la proprocion la hacia pesando los pigmentos, ya que no utilizo los colores como fragmentos d eluz, sino como pigmentos, sumando los pigmentos. y entocnes, se halla la proprocionalidad entr eunos y otros). por tnato elanterior analisis serviria para anlziar cualquier imagen, y una imagen en este contesto es todo.

y cuando digo cualquier imagen, es cualquier imagen, sea realidad, fotografia, pintura etc... con fines artisticos, y con fines practicos. y fines practicosd pueden ser cualquier realidad, de las cientos y miels de actividades que hay en elmundo, que tengan relacion con laimagen. ¿y que no tiene que ver con la imagen?.

(10.835) por tnato, si estamso analziando laimagen, diriamos que podriamos hallar una especie de grafico o de curva de una imagen segun elcolor. ya hemos explciado, que le dmaos unamedida, lo ahcemos una imagen, una fotografia. loq eu queramos analizar. entonces calculamos laproporcion de los distintso colores, un diez pro ciento d enegro, etc... en primarios secundarios, etc... a cualquier nivel, que se quiera hacer. despues hacemos un eje cartesiano, en el eje vertical, ponermos los tantos por cientos, y en el eje horizontal, ponemos, siempre en el mismo orden, los colroes... podemos empezar por los tre primarios, despues el blanco y elnegro, despues los tres ecundarios, despues los tres terciarios...etc... si sabemos que proporcion tiene cada color, vamos situando un punto entre la vertical del color y la horizontal del tanto por ciento... y asi en cada color... de tla forma, que unimos depsues los puntos, y nos daria una curva de esa imagen segun elcolor. pienso, que esto pdoria serivr para anlizar, cualquier imagen,s ea artistica, o documental o con otros fines practicos -y ya he indicado que puede existir miles-.

en todos los esquemas anteriores, estoy utiliznado los colroes en tanto colroes diriamos abstractos o electromagnesticos y los pigmentos o amsas de color. porsupuesto podriamos utilziar para el analisis segun las longitudes de ondas. calcular de alguna forma, cual es la longitud de onda d euncolor. y entonces averiguar. si el violeta su longitud de onda es entre 390-455 mm. el azul entre 455-492 mm. el verde entre el 492-577 mm. el amarillo entre el 577-597. el naranja entre el 597-622. y el rojo entre el 622-770. por tnato, el anterior grarfico, podriamos en el eje vertical, el tnato pro ciento de color, o la masa de color en tanto pro cientod e esa imagen, y en el eje horizontal, estas longitudes d eonda, que correpsonden a cada color y a todos los demas... por tnato, se haria la curva de esa imagen teniendo encuenta esto. pro tanto,s eria mas cientifico y mas perfecto. y por tanto, tendria aplciacioens mas seria sy mas profundas a muchosnvieles, artisticos, documentales y practicos -en diversas rams dels aber-. no se si comprenden, que entonces, cad aiamgen,c ada realida, pdoria desprender un grafico de color, cualquier objeto, cualquier... por tnato pdorian tner una aplciacion enorme d eivnestigacion y de tecnologia de aplciacion con mcuhos fines. entocnes la imagen, laiamgen podria ser señal y señales para otros fines muy cocnretos. no se si comrpenderan, que lo que queiro decir, que si cualquier imagen, cualquier objeto, cualquier realidad, se puede hacer imagen, y por tanto,tener una grafica... por tnato s epuede comparar con otras graficas, y consigo misma en distintos momentos.

(10.836) si nos fijamos en las longitudes d eondas encolores d elsot re s priamrios yd e lsot res secudnarios, los tre spriemros, los que tienen menos longitud de onda, en cuanto a cnatidad, desde el 390 al 577, son los colroes frios dneominados en pintura. y si miramos los tres siguientes, son los calientes, que irian desde el amarillo al rojo, en longitud d eonda, va desde el 577-770. pero si analziamos mas nos encontraremos que la diferencia en nm, entre los distintos colroes, y la oscilacion o cantidad de longitud de ondas cambian en cad auno. y la pregunta e spor que, dicho d eotromodo, ¿porque el rojo tiene de amplitud de ondas 148, el mas de los primarios y secudnarios? ¿y porque el amarillo, solo tiene veinte en nm, el menos d elos primarios y secundarios? si mirmaos la oscilacion entre lsof rios yc alientes, se equilibran, entre los tres frios, tendrian una oscilacion de 180 nm d elongitud de onda, y los calientes 193 de nm. pero despues entre ellos, cada uno hay bastantes diferencias.

todo esto nos puede ayudar a entender lo que es la imagen en relacion alcolor. sea est aiamgen artistica, documental o "practica".(toda realidad, visible o invisible alojo humano se pdora anlizar o pdoria anlziarse a traves de las longitudes de onda. por tnato, puede ser un elemento de anlisis de cualquier realidad y con distintos fines, y segun el aparato de "medicion de longitudes de ondas del objeto o de laimagen", segun su sutileza asi unas cosas u otras). si partimso delhecho, en cualquier manual d epsicologia t elo explcia, que no todos los seres vivos, vmeos los mismos colroes, o loq ue e slo mismo, el mismo espectro de ondas... por tanto, "vemos diferente" porque tenemos distinto nivel de amplitud d eondas. el esquema anterior de graficos, aunque sena graficos simples, seria la uncia forma de intentar comrpender deductivmaente, loq ue cad auno ve. y por tnato, al pasar a grafico, podrimaos comparar de alguna forma la media de loq ue ve, un isnecto, y un primate -que parece ser tiene la misma vision o capacidad ocular de visionque nostros en tanto oscilacion de ondas-.

(10.837) -¿cuantos tipos d eiamgenes hay? tiene sentido esta pregunta. pues como todas a medias. pero si me sirve para contestar de la siguiente forma. pienso que tod aimagen, puede ser analizada, en dos parametros, "abstracto" -es decir que no representa nada real, o aparentemente nada real. cuestion que no estoyd e acuerdo. porque un paisage visto desde diez milmetros parece un paisage abstracto, pero es real, o una mancha de carretera tambien parece algo abstracto-, y lo "figurativo-realista", donde entrarian todo lo real, mas o menos deformado. piensoq ue esas dos clasificaciones clasicas puedne servir, para introducirnos al tema. dichod e paso, dentrod e laneofiguracion,e starian todos los estilos, movimientos, tendencias artisticas. por tnato, hayq ue tneerlo encuenta desde los surrealismos, neofiguraciones, etc. y desde leugo no hay que olvidar,que uncircuito d etelevision, dibujado o pintado, es una imagen "mitad figurativa y mitad abstracta", si no fuera porque se sabe que es algo real, diriamos que es abstracto, pero encuanto a la forma, aunque sea algo real, es algo abstracto. hay que tner encuenta, toda esta serie d ecuestiones para entender, o para itnentar comrpender, que la imagen, despues se clasifica, diriamso taxonomicamente, en infinidad de grupos, sea desde divisiones tecnicas, artisticas o documentalistas -recuerdan ustedes, aquello del dibujo tecnico, el dibujo artistico o el dibujo documental o realista-footografico-. pues eso sucede con todo tipo de imagen. asi en el pintor guston, cuando se ahbla de los cuadros de capuchas, es un ejemplo de loa nterior: "¿hemos de interpretar la capucha en sentido teatral, como vestuario de un bufon de la commedia dell'arte que no ahce otra cosa que el payaso? ¿hemos de interpretarla en el sentido figurado como confesion de culpabilidad del blockhead por haber traicionado el credo de lo abstracto?" (3). este es elproblema artistico de este siglo, elque es realista o figurativo, parece que notiene derehco a ser abstracto, ni al reves. en definitiva, personalmente pienso,q ue tnato loa bstracto como la figuracion o el relaismo,s ea de la clase, sona mbos movimientos "realistas". viene a cuento, que tapies dice: "yo soy realista" (4). y personalmente pienso que es cierto, es tna realista como antonio lopez. quizas mas.

(10.838) no creo que haya que olvidar,que cada vez la tecnologia, permite nuevos medios de creacion de "imagenes". buenos eria recordar,q ue empezamos con las manos en las paredes de las cuevas prehistoricas, despues hemos pasado por las pinturas dibujos, etc... despues por los grabados, como realidad multiple, despues por la fotografia, ahora estamos en la situacion de crear iamgenes a traves del cine, television, video, ordenador...imagenes electronicas. estas creaicone so estas tecnologias, desde el laser y crea la sholografias, hasta las fotografias aplciando un medio interpuesto, un telescopio o un mciroscopio electronico, o el mundo de la "nanografia"... etc... en defintiva son creadoras d eiamgenes. esas iamgenes pdoran ser de tres tipso esenciales: artisticas, tecnicas o documentalistas. por tanto la imagen siempre estara en esos derroteros. y por tanto, el medio, diriamos la tecnica, creara un neuvo soprote, unneuvo medio, y despues elc reador, hara obras artisticas, tecnicas u obras comod ocumentos. los niveles de artisticidad, dependeran no solod elc reador, sino lo que la sociedad o lajerarquia del mudnoa rtistico diga que realice, es decir, le dara el valor de arte o no arte. (5).

el ser humano nos mvoemos por palabras, palabras que osn analogicas, antiteticas, sinonimas, etc... pero la spalabras noa caban de epxlciarnos de verdad la realidad. tenemos que utilziarlas, pero sabiendo que no son la realida.d pienso que els er humano tiene unos sistemas de expresion diferentes, y con ellso interpreta el mundo, nos aibneodmuy bien, con que sistema se utilzia mejor la explciacion dle mundo. en cuanto al arte, ahyq ue siempre jugar, con estas paalbras, en cuanto a la "imagen", por tnato imagen, vision, figuracion, vista...etc... pero no hay que olvidar que tnemos distintos sistemas de entender el mundo: uno es la imagen, otro es la palbra, otro es el sonido, otro son als formulas matematicas, otro es el olor u olores, otro son las sensaciones tactiles. dicho de otro modo tneemos varios instruemtnos, para comprender elmundo y para expresarnos: la imagen, la palabra, las formulas matematicas, el sonido, los olores, los sensotactos, el movimiento, el gusto... pienso queno hay mas instrumetnos de comprension yd e vision dle mundo. (noe ntramos en otras realidades "de espiritualidad", tanto en sentido occidental u oriental. pienso que alfinal, se reducen a iamgenes si es que es verdad, o a apalabras "inefables", "la palabra callada", de sna juan de la cruz).

(10.839) si analizamos un estilod e crear imagenes, a hamilton como fotografo, una tecnica, la camara de fotografia, nos dice alain robbe-grillet, que este autor es un "cazador de sueños..." (6). pienso, que e suna definicionadecuada, para este cpaitulod e introduccion, la imagen nos puede dar una creacion de sueños. no nos olvidmeos, repito, la imagen como creacion de sueños. de alguna forma, conla imagen, y no solo con lapalabra, podemos o debmeos o debmeos itnentar entrar en elmundo de lo surreal, d elo onirico, del sueño, del viaje interior. sin entrar enque sea artistica, fotografia tecnica o fotografia documental. para mi, es un aspecto de la realidad, y pro tanto de laiamgen, que a vece,s no queremos intentar ver. y esta ahi, igualq ue esta un cohce, esta la fotografias de floreros, od e detalles de las hojas.

he expresado en otros lugares, que ha nacido un neuvo genros artistico, comparable al dibujo y a la pintura, en este siglo. diria que dos que a miem interesan mucho, uno es el "libro de artista", y otro es la "instalacion". quizas todavia not engamos la suficiente tradicion, es decir, not enemos el suficiente nuemrod e obras y de autores, y d etiempo. pero encuanto a la "imagen", la isntalacion nos crea otra realidades d eimagenes, yod iria, que es como un "collage tridimensional", y el libro de artista "es una serie de iamgenes, sean pinturas, dibujos, etc.". por tanto, lo pongo de ejejmplo, porque esto nos abre nuevas realidade,s yneuvos plantemaientos sobre la imagen. si usted ve en una sala d eunuseo, un caballo real, y al lado una vaca, y al lado unos cien libros en elsuelo, y al lado, un desnudo d emuejr. usted eso no lo puede ver en la realidad de la calle, pero eso e suna imagen. y usted podria verlo en fotografia, pero es una imagen d euna imagen. y usted podria solo verlo en elcine y seria una fotografia, o un fotograma enmovimiento. quizas en una obra de teator, pero s emoveria, porque cambiaria de accion. solo como isntalacion usted podria ver es aimagen, fija. relativmaent e fija. todo el timepoq ue usted quiera. claro esta relatibvmanete, usted se moveria, y elc aballo tambien. pero diriamos que es "relativmaente fija". me centro un poco en este medio, creoq ue e sun arte, el de la "isntalacion", es un genro artistico. pero siempre,he dicho que cualquer tecnica puede ser a su vez, tecnica y arte y documento. y cualquier arte, puede ser a su vez, tecnica y documento. pienso, que esto sera un medio que sucedera lo mismo. igual que hay muchas esculturas en lsojardine que no son arte, solo son esculturas tecnicas o documentos escultoricos. pero no arte escultorico. pienso que sucede lo mismo. claro esta, teniendo estas palabras, con sumo respeto y respetando toda obra. pero nunca olvidando, que hay que guardar para que als gneraicones siguientes, ellas analicen y digan que es arte y que no es. de todas formas, estmaos hablando de la "imagen". y esto es un tipo de imagen. (7).

en definitiva estamos ahblando de lo visual, y de lo audiovisual. y en ese sentido, si me gustaria, que nos fijaramos en la relacion de la invencion tecnica, hasta la comercializacion. no debemos olvidar... que la imagen, siempre hay un isntrumento con la cual se toma... si e sun dibujo, hay un lapiz y unpapel, si e sun grabado, hay un papel, un buril y una plancha...etc... si e suna fotografia, una camara y una copia... pero a veces se olvida que "al ser una tecnologia mas complciada", se aun lapiz, ono.. alguien la tiene que producir, o crear la tencolgoia, se aun lapiz, o una maquian de cine... ese alguien puede ser el mismo creador, pero genralmente, con tecnologia ams completa, hay un "inventor", y despues un "comercializador", y despues el creador (se ve muy bien estos años, en el ordenador... y todos sus proceso... que admeas se complcian con el programa y no solo con elc reador de la materia o hadware..). por tanto e sinteresante, ver el tiempo entre el "creador delivnento, el tiempode comercialziacion, y eltiempo de aplciacion sea esta meramente tecnica, documental, comercial o artistica. (8). no quisera decir unas palabras, a un desarrollo de la fotografia, que es la "fotocopiadora". pienso que ha sido una revolcuion enla informacion y en laiamgen, de tla calibre, que hace años, end etermiandos paises, no s epermitia quehubier afotocpias. segund icen, si es cierto, esta tecnolgoia creaba en si, un miedo tan atroz. por tanto, la fotocpiadora, que s ehan hehco itnentos de hacerlo arte, d eun "genros artistico", tiene ensi, lelva una fuerza como reproduccion de textos, pero tmabien d eiamgenes, que de alguan forma nos ha cmabiado elmundo. nos lo ha cambiado completamente.la simpel fotocpia es una revolcuion desd el punto de la difusion y al creacion de la imagen -tenga esta despues la categoria que se quiera-.

a mi entender lovisual, laimagen, es tna importante ( unmetodo de exploracion de la realidad, igual que antes hemso señalado el sonido, la formula matematica o elnumero, etc). tna importnate, que es necesario "ver",obtener la "imagen para comprender". vease el gran adelanto tecnicomedico, que ha supuesto, el que un investigador haya visto o descifrado los pares de genrs compeltos de unorganismo: "1.830.121 pares de bases de adn de una bacteria llamada..." (9). tan improtante es ver y laimagen.

la imagen a mi modo de ver es tna importante, que algunas escuelas de enseñanza de creatividad, o d metodos para crear nuevos metodos, lo utilizan el dibujo, laimagen, crear dibujos, oimagene,s para crear nuevas ideas, tnato a nivel comercial, o a nivel tecnologico...etc. cito esto, porque me parece, que es tan importante, que nos da otro d elos limites o de la sposibildiades de lo visual(10). tal es asi, que lo visual, es como una parte que se relaciona, y se complemente, conel sonido, o con la palabra-lectura-frase-idea escrita.

el mundo de la imagen, esta cambiando, enlso dibujos que se dneominan de "tres dimensiones o 3d", se ve mas clarmaente, los problemas de la sensacion-percepcion-realidad-mente. por tnato, de alguna forma estamos transformando cosntantemente lo que somos. lo que queremos ser al enfrentarnos a la imagen: "lo que miras no es lo que ves.a ctualmente puedes enocntrar en cualquier parte mensajes que solo se pueden descifrar por la tecnica ojo magico. aparecen en als estacioens de metro, en las psotales, en los centros comerciales... (...) algunas de las imagenes en tres dimensiones de este libro requierenuna pequeña explciacion" (11). si intentamos las experiencias con las imagenes de est elbiro,o de alguno similar. no solo nso vuelve a todas als experiencias de la percepcion y aliamgen y el ojo y la mente, de cualquier lbiro clasico de psicologia. sino que d ealguan forma nos esta planteando ciertas dudas y preguntas sobre la imagen. ¿que es la imagen? y siempre tendremso que estar volviendoa esta pregunta ¿que es la imagen?

(10.840) todo problema que nosplanteeemos de la realidad, end efintiva es o respodne a la pregunta ¿que iamgne tnemos d enosotros o enque lugar estamos? es decir, si analziamos otro limite de la imagen,nos dmaos cuenta, que ese otro limite esta en la concepicon topografica en el lugar o espacio de la teirra que ocupemos. no solo d ealguanforma noscodniciones, donde estmaos, sino la vision que tenemosd e dodne estmaos. dicho de otro modo, la geografia y la geografia y su hsitoria includia, esta en relacion conla imagen mental y real yf isica que tenemos. pienso, que esta otra dimension o imite dle problmea de laiamgen, es tna esencial, como diriamos inconsciente, porque nos omos totalmente ocnscientes onoq ueremos ser. que viene a ser lo mismo. en definitiva "estmaos situado en un lguar geografico", tneemos unaimagen de nuestro lugar. eso e sunaimagen en sentidoamplio.

hay que entender que la imagen, es todo. todo el mundo que vemos es imagen, incluso estnaod ciegos, al tocarlo, lo tocamos como mundo, lo vmeos d ealguna forma. pero no hayq ue ovldiar, y vuelvo a rpetir, que desde la mañana a la noche estamos viendo. estamos viendo imagenes. pero por lancohe, esta dmeostrado que cosntantemente estmaos soñando, sea el tipo de sueño, en los tre soc uatro tipos d esueño que padecemos o sufrimos o tenemos en una noche, en todos soñamos. y soñar, es el mundo porescelencia de laimagen. pero cuando hablamos de imagen, no siempre se habla d eimagen, sino a veces de figura, forma, etc... pienso que es esencial, no olvidar que laimagen,la forma, la figura, lo visual, se realciona con la antropologia, cone larte, con lapoltiica y con la religion... y con unas cuantas cosas mas... "alexander alland, define ela rte como un juego con la forma que produce algun tipo de transformacion-representacion esteticamente lograda" (12). por tnato, no ovlidmeos la sitnerrelaciones. hoy todo elmundoa mdite teoricmaent,e o al menos todo el mundo lo lelva a la practica, que el mundo es multidisciplinar. es decir, estructuralista. no en el sentido fenomenologico y filsoofico dle temrino9, pero siq ue todo forma estructuras, itnerrelacionadas entre si. la imagen es esencial, entenderlo. solo somos imagen. si en labiblia dice que "en el principio existia lapalabra"... quizas deberia haber dicho "en elprincipio existia laiamgen y creo la palabra...". con este horizonte,s enso abre abrie ela rte o la imagen o la forma... a las diversas disciplinas, no solo la imagen y ela rte,sino laiamgen y lanatropologia genral yc ultural, la imagen y la sociologia, la iamgne y la relgiion, etc.

(10.841) ¿me pregunto uan cuestion desd eel principio, s epodria plantear un tratado sobre la imagen? entiendo pro tratado, una forma de saber sistematico o disciplinar, que esta en medioc amino entre la sopiniones sobre una materia y una rama del saber, totalmente con su metodologia. no tiene me preugnto, laiamgen la suficiente importancia, la suficiente autonomia en si misma, la suficiente interrelaccion con decneas de saberes ya sistematizados ociencia shumansiticas y fisicas, para ser y para tenr una disciplina en si misma, para plantear almenos la psobiildiad de ser un tratado. algo diferente al arte, algo diferente a la estética, algo diferente a todo. tiene sus cmaino, su trozo de realidad a estudiar, su metodologia, su diferenciacion y su puntod e vista ocn otras ramas del saber coalterales, por ejejmplo religion e imagen, o psicologia e imagen, o fisica e imagen... etc. pienso que si.

(10.842) como he idnciado, varias veces, una introduccion es simplemente dar unas notas, para fijar con alfilere sunt ema. en este caso laimagen. ¿pero que es la imagen? la imagen es un reflejod e la realdiad exterior. podriamos decir. en defintiiva, estamos hablando de espacio-tiempo. y ahblar de espacio-tiempo, es en defintiiva, hablar de un problmea psicologico od e psicologia, d eunprblema de amtefisica o realidad, o d eentidad de la realidad, y d eunproblema de fisica, concepto del espacio y del tiempo. habiendo ahbido dos teorias esenciales, una la dels entido comun o de la esperiencia, otra la del newton y sus consecuencias, y tora la actual, una combianciond e varias teorias, y que se denomia "el continuum espacio-temporal". lamento paltear estos rpbolemas, pero pienso, que e smejro plantear problmeas auqnue nose sepan solucionar, que no, no plantearlos. es triste, alplantear, llegar ala conclusion que nos abemos lo que es el espacio, nie ltiempo, ni menos aun el espacio-tiempo. o no lo sabmeos compeltmaente. y que esperamos comoa gua d emayo, algo, una teoría que supere a esta actual. porque entre otras cuestiones, a nadie le gusta, no comprender que no comprende, o no saber que nos abe, que solo valbucea, y menos aun a los epsecialsitas de las carreras de humanidades, pero es asi. "los fisicos ordenan los sucesos fisicos en una multiplicidad cuatridimensional llamada espacio-tiempo"(13). toda imagen podriamos plantear de alguna forma, no es solo dimensional aunque ese esquema sirv,a y lo haya empleado para analizar.. no toda "imagen", o la imagen real del mundo, al menso es cuatridimensional: ancho, largo, alto y tiempo. tiempo. repito, tiempo. ¿y que es eso? pues no lo se. toda imagen es un espacio y un tiempo. un segundo despues, es otra imagen. pero es mas complejo, estamos rozando ya los espacios, las dimensioens del espacio. cuestion que hayq ue sñealar, pero en lacual no pdoemos abordar. a veces no se relaicona, pero aunque sean hechos fortuitos, o necesidades culturale,s o coincidencias culturales, el surrealismo y al teoría de la relatividad e incluso elpsicoanalis, nacen al mismo tiempo. y aunque sea una coincidencia, los dos grande smovimientos ideolgoicos que han tneido en este siglo tanta importnacia, han nacido por judios no creyente,s pero por judios, freud era judio, e einstein era judio. ¿en definitiva que es esencilamente un judio? a mi entender, y sin critica y menos aun sin ser peyorativo, elpuelbo judio a lo largo d emiels de años, ha controlado dos realidades, primero se ha intentado autocontrolar a traves de la moral y cientos d emandatos de la religion,s egundo ha controlado el sistema de pensamiento-ideologico: la palabra y la imagen (la negacion de la imagen relgiiosa, e sde alguna forma es admitir la suma importancia de la imagen. quizas nadie le da ma simprotancia a la imagen, sino aquel que la niega). la palabra y la imagen, son los dos sitemas esenciales de creatividad del ser occidental, quizas del homospaiens sapiens.

(10.843) a mie ntender, auqnue parezca una relacion sin sentido, si es almenos una pregunta, la relacion entre los jesuitas y los budistas. es ela utocontrol profundo. el metodo de ejrcicios de san ignacio, y los emtodos de emditacion budistas ortodoxos, creo que tienen en definitiva una serie d eputnos en comun, en defintiiva el "autocontrol del ser mismo a traves de la imagen y de lapalabra". loq ue diriamos los pensmaientos, en definitva, los actos... de pensmaiento, palabra, obra y omision -que pro otra parte ha sido hasta hace pcoo, ys eguira siendo, un psotulado moral en elc ristianismo-. todo esto a que nos lelva, nos lelva a la pregunta, ¿el que reflexiona sobre la imagen, nod ebe reflexionar sobre la didactica de la imagen o al enseñanza de la imagen, y mas que la didactica la autodidactica? ¿elq ue refleixona sobr ela imagen, nod ebe palntearse refelxionar sobre la autodidactica del autocontrol de la imagen? ¿en definitiva de la autocreacion de la imagen, para comprender depsues la creacionde imagenes de otros, o la vision de lapercepcion de laimagen? no es retorica. no em gusta la retorica. por tnato, estoy intentando explciar, igual que hayq ue analziar las palabras y als frases, y alv erdad que llas lelvan, y alv erdad de las frase sy paalbras que nsootros deicmos. igualemtne , ¿igualmente no ahbra que palntearselo en la imagen? que noe stoy palnteando ningun metodo de cmabio social, sino de reflexion sobre las iamgenes, simpelmente. sin ningun otro cometido, ninignuna otra funcion. solo eso. en defintiiva a traves de la imagen, del autodominio de la imagen, intentar un autodimino personal, y pro tanto intentar ocmprender al felicidad d eunomismo. el comrpenderse unomismo. ¿que s epdoria hacer? en esta introduccion supongoq ue nada. quizas la sabiduria consiste en elcosntante analisis de los sentidos o medios d eprcpeicon y d elsor esultados. no puedo aqui emcnioanr una emtodologia de la creaicon y autocreacion d eiamgenes. pero si e snecesario palantears ey replantearse ciertos atisbos que podrian servir d emetodos, par aitnentar controlar, no ay el lapiz o lapluma o el boligrafo, que ya no lo esneñaron enla escuela, sino autocontrolar lapalabr ay la imagen. hay un ejercicio muy simple. abra eldiccioanrio,e scoja una palbra. imaginese todas las derivaciones de es apalabra, a nivel d enuevas palabras, e itnerrelacicone d enueva spalabra. yd espues neuvos significados o significados o historia. cuando s ehaya pasado una decenas d eminutos en ello, intente pensar en la imagen d eesa palabra, ye n las iamgenes de todo lo que haya pensado en cuanto a palabra, ahroa en cuanto a imagen. entonces ira comprendiendo, ira viendo la realidad dela imagen. la realdiad de lapalabra en imagen, y de laiamgen en lapalabra. toda palabra, en genral, es ismplemente unaimagen. como todo metodlogia de reflexion sea psicologista, ono... el problema es que notenemos paciencia en seguir unaemtodlogia, auqnue solos ena unsominutos. aunque no nsoq uedemos en eso. al vida continua. es intentar ver mas loq ue se ve, un nivel d epercpeicond e laiamgen mas profundo. pero sin que nadie lonote, dichod e otromodo, sin alrdes, y sinc ambiarse el pelo. esta didactica priamria de laiamgen. seria d ealguna forma intentar a volver a ver mas y emjor. no ovlidmeos que dicen que undia del amzonas ve mas amtices de color que nsootros. y esencialmetne neustro ojo es igual.¿por que por al educaicon eprcpetiva del ojo y de la imagen. cuantas veces creemos que vmeos y no vemos. ¿cuantos accidentes de trafico yd e trabajo se pdorian evitar alconfundir que vmeos algo y no lo vmeos. o no lovmeos ttoalmente, o no lo eprcibimos totalmente. o nos entretenemos al ver una rbol y nso slaimos de la calzada? expongo estas preugntas, porque se que loanterior abrira sonrisas, creo que con estas preguntas, las sonrisas se cerraran.el metodo de vaucidad oriental o la vacuidad de alguna forma psicoanalitica. ¿que es? es elconocimeitnod e alguna forma, pro la ausencia de imagen, a traves de la metodologia de la atencion en un punto. y a traves de ella, ellos dicne,q eu se alcnaza otros niveles de realdiad o de percepcion o de ocnocimiento; y elpsicoanaliss, se abren neuvos horizontes d eocmprension intima. por tnato, incluso la vaucidad e suna metodologia de la no-imagen. pero para la no-imagen con una metodlogia. y que nadi epiense que estoy aconsejando que alguien s eincluya en esas metodlogias orientales. no. el peligro de caer en sectas y en trastornos de ocnducta, ese riesgo es tan grande, que es emjro no intentarlo. pero si, intentar d euna forma occidental,d entro d eneustro pensmaiento,d eneustra cultura, observar autoobservar la imagen.la imagen. y nosotros que somos, "y croe dios, al hombre a su imagen y semejanza". si de verdad leyeramos msitica occidental, ysi de verdad leyeramos ciencia occidental, no articulos, sinot ratados de todas las ramas dels aber, y cuantos mas gordos dichos tratados mejor. comprenderiamos que occidente, tien suficiente cpaacidad intelectual ys abiduria para realizar instrospecciones sobre cualquier tema y sobre el ser humano. explcio esto, para avisar d elos sumos peligros que trae intentar eningresar en grupos de meditacion presuntamente orientales. en occidente se encuentra tanta riqueza cultural, que una vida noe s suficiente para entender apenas nada. y sobr ela imagen y sobre el yo, mucho ams d elo que pensmaos. la gran ventaja del ser humano y su gran desventaja, siempre la dialectica, al teoría del cuchillo, es su plasticidad. su constante plasticidad. eso nos lelva a neustros grandes logros y al msimo tiempo, a neustras grandes tentaciones y peligros y caidas. todo debe estar en elt emrinomedio, incluso eld eseo de introspeccion, incluso el emtodo de analisis de la realdiad a traves de la imagen yd e la palabra.

(10.844) pienso que son las mayorias las que dirigen las sociedades en su progreso, por tnato soy moderado enlsoplantemaientos teoricos, por tnato las mayorias sonen deifntiva las dmeocracias. pero noc abe dud auqe hayqueplanter la imagen, desde dos conceptos, diferenciados e interrelacionados, la "imagen y los estmaentos sociales", "las iamgenes y el cocnpeto mayoria-minorias raciales, culturales, etc". por tnaot, la imagen,la cpataicony aldistribuccion y al emisiond e imagnees, es diferente. pienso que el concepto d eiamgen,habra quedado claro que no es solo figurativo sinoa bstracto. pro tnato, no es solo la fotografia ideal d eunpaisage, sinola fotografia ideal de algo abstracto, por tnaot d eunaformulacion matematico, economico, y uan distribuccion de relaciones de probabilidades con distintso cocneptos. pienso que hayque plantear la "imagen" en elsentido amplio, en su relacion diriamos con los distintos niveles de "poblacion yestos a su vez, con sus niveles economicosocialesculturalesideologicos". no ovlidmeos que no sentimos puramente, sino percibimos.y percibimos, no solo segunnuestra cpaacidad biopsicologica, sino tmabien segun neustra capacidad biopsicoculturaleconomica. y con esto no son plantemaientos criticos, sino simplemnte la cosntatacion d euan realidad. un individuo pertenenciente a una secta religosa o a una religion ve le mundo distinto que otro idnivduo perteneciente a otro oficio-clase-cultura.etc. y es mas, cada individuo se sentira en el fondo muchas veces, a gusto, y mcuahs veces sueprior, ¿para que viajar todos los dias en jumbos, apra ocntroalr empresas, si vivo mejor paseandome pro elpueblo y mirnado al mar? ¿y el otro dira, aunque me de un ataque cardiaco por levantarme a las tres de lamañana y acostarme al dia siguiente en nueva york, prefiero vivir cuarenta años asi,que not oda la vida muriendome en un pueblo de diez mil ahbitantes en la costa de londres? por eso antes citaba que no lohago con un raoznamiento critico, sino de ocnstataicon de la relaidad, "de aismilacioncultural economica de las normas sociales", y pro tnato de las iamgenes, que nos interesa. cad auno tiene su imagen. unso el futbol y otros el golf. no olvidmeos, que parece ser en españa se hacen seiscientas pelciulas anuales de cine porno y una veintena solo de cine, dle cine, o dle otro cine. es la mayoria el que escoge el cine, y laimagen. desde el putnod e vista etico or leigioso, peudo estar o nod e acuerdo. pero estmaos ahblando de la relacion de la imagen y el idndividuo cocnreto que pertnece concretamente a un grupo -segun un estudio estadistico, españa estaria fragmentada en unos veinte mil grupos de consumo diferentes, en defintiiva, de fragmetnacion de individuos- ¿cad auno de eso veinte mil grupos de consumo od e fragmentacion ven de distinta forma? pues a eso no lo puedo contestar yo... pero posiblemente si redujeramos a cuatroscientos o quineintas, loa nterior, nso dariamos cuenta que "tiene o tneemos aprioris viusales distintos". uno pasa por la plaza de atocha d emadrid, y uno ve, el autobus del lugar dle trabjao o el metro, otro el lugar del cars, otro ellugar dle minsiterio de agricultura porque e sfuncioanrio odonde va ahacer la protesta, etc... etc... cad auno ve, loq ue desea ver, loq ue siente ver, loq ue le han enseñado ve,r lo que necesita ver en ese momento. pero ese moemnto, puede durar diez años, o toda la vida. eso es simplemente la comportaicon d elso grupos sociales. "de la vision social en el arte", en deifnitiva de la imagen. vemos d ealguna forma lo que desemaos ver, o estmaos preparados para ver. por eso noentendmeos el arte prehistorico, esas iamgenes. no sabemos su codigo, lo queqerian ver. cuantos iconos mentales tenemos, cuantos aprioris mentales tenemos en forma de iconos? ¿cuantos podemos ver, y en que cantidad, en que calidad? no olvidmeos estamos hablando de vision, d eimagenes, de iconos, de formas. volvemos al problmea de la vista, del ver, del sentido-percepcion-organo ojo. hay un ehcho que todo elmundo enla calle comenta, cuando sucede unhecho importnate en elmundo, digmaos un terremoto, donde sea... y todo el mundos e pregunta, porque cada cadena de tleevision emite dicho hecho con paalbras distintas, aunque sean con el mismo mensage, pero ¿porque las iamgenes son siempre las mismas de una cadena de television a otra? ¿que explciaicon tiene? nov maos ahora a epxlciar aqui los grupos eocnomicos que existna oempresas de difusion de imagenes o agencias d enoticias. no es ese el hecho. sino en cocnreto la concreccion d eporque no cmabiar d eiamgnees, podrian difundir varias grupos sobre el mismo tema. no parece que tnega improtancia, un sistema u otro. ¿o la tiene?.

(10.845) diriamos que tarde o tmeprano nos tenemso que palntear unproblema que ya antes en paginas anteirores hemso citado, una es la "creaicon d eiamgnees2 y otra "la difusion d eiamgnees". sean estas artisticas, tecncias o documental. si analziamos en el terrenode la rte. hay cientos de creadore splasticos, y solo unsocuantos, cada años, un minimo numero, ascieden pro elc maino de las galerias, y despues esos sufriran unas cribas. dicese dle mercado o d elo que sea. ¿por que noquerese cosnervar todas las iamgenes artisticas, lease cuadros o almenos unamayoria? ¿y dejar tnatos en las cunetas? no lo se. pero piensoq ue eso no le conviene ni a los estamentos privilegiados, ni a lsono privilegiados. elc rear iamgnees puede ser unr curso de riqueza natural o cultural enorme incluso para las clases privilegiadas. pienso que e sun problema en el fondo, un problema tecnico de planteamiento, dicho d eotromodo, que si los pribvilegiados supeirna que pueden sacar mas beneficios de intentar que nos e peirda tnata imagen, loharian, y almsimo tiempo losno privilegiados se favorecerian. creo que la falacia esta en losigueinte, solo vale en cuanto al arte, crear imagenes artisticas, aquelloq ue tiene precio. por tnato aquello que tiene mercado. si un dia, nos dmaos cuenta, que aquello que hoy no tiene precio, puede tner mañana, dentro de cincuenta años,un valor almenos documental, igualq ue als fotografias hoy de hace cincuenta años. ese dia, se buscaransistemas para guardar iamgenes artisticas, de lamayor parte d elsoc readores de cad amomento.a unque sean donadas. aunque sena en papel, para su facil cosnervacion. igual que cuando se lelgo que era necesarioguarda runejejmpalr d ecad alibro d elos que s epublicasen. piensoq ue e suna riqueza que se derrocha, y que no favorece a nadie, y eprjudica a todos, a los ricos, a lsoemdianos y a los pobres.por tnaot, este ejejmplo de "creacion d eiamgenes" deberia srvir para todos lsonvieles d ecreaiconde iamgenes, sena cine, fotografia, documentos audiovisuales. etc... creo que se ha exagerado enb elproblmea que una imagen vale mas de mil palabras, y se ha exagerado en el valor revolcuionario o subversivo de la imagen. piensoq ue se tiene demasiado miedo al pdoer de la imagen. y piensoq ue pro eso, no se queire ocnservar las iamgnees. y si de verdad se reflexioanra, cuanto mas imagenes se conservaran,s ean artisticas o no, menos efectivas serian las iamgnees ne si mismas. pero eso, si, el creador que las ha creado, serviria a la sociedad para algo. y eso tiene improtancia tambien.

(10.846) -se ha hablado mucho de la "imagen mental" en arte, y en los temas en lsoq ue se relaciona arte e imagen, o imagen o medios de comunicacion visual, sean artisticos o tecnicos o documentales. pero pienso que launcia forma para solucionar esto, es ir, a la fuente de estudio de esto, esto es cualquier manual d epsicologia. y mirar lo que nos dice sobre la imagen y la imaginacion. por tanto a esto ahgo referencia. y a eso invito. y diriamos que hay desde elputnod e vista psicologico varios tipos d eiamgnees, que sonmuy interesante saber para despues aplciar al problmea de laiamgen: "imagenes eideticas", "las representaciones iconicas corrientes", la "imagen corporal", "las hipnagogicas" y las oniricas". cada una de estas imagenes, tienen diferentes caracteristicas, y e smuy interesante intentar comprender y comrpenderlas. par adespues analizar el mundo de las imagnees digmaos reale,s incluso dle arte. desde mi punto de vista, se pdoria hacer una funcion o una descripcion dela rte yd e cualquier imagen, teniendo encuenta la anterior clasifciacion, de tlamodo, que las obras artisticas o no,e ntraran a ser, o parecerse a una u a otra de esas definciiones. pienso que esta classficacion, puede dar de si mucho desarrollo. puede haber uncmapo muy amplio de amplciacion al terrenod e laiamgen, artistica, tecnica, cientifica o documental. desde el putnod e vista taxonomico o descreiptivo, als iamgnees pueden ser diferenciadas a su vez encinco caracteristicas o dimensiones: grado de fidelidad, flexibilidad y grado de control consciente, cantidad, nitidez y viveza y duracion. grado de afectividad y la modalidad sensorial.(14). por tnato a mie tnender se nos abren cmapos itneresantes d eocnocimiento sobre elproblema que estamos tratando.

(10.847) como personalmente, a mi meg suta probar teoreticamente, lo que expongo, pues entre otras muchas pruebas, elmetodo anterior, dela nterior parrafo, lo he probado con distintas iamgenes, me he preguntado ¿el aprrafoa nterior de la clasificacion de iamgenes y sus descripcioens taxonomicas podrian servir como una metodologia para el analisis d eimagenes, sean estas "mentales", reales, y estas ultimas, tecnicas,a rtisticas, documentales ocientificas? y en estos meses, he probado, si ese metodo servia. piensoq ue si sirve. para poner un ejejmplo, tome una fotografia del cuadro: "la ventana azul" de matisse, clasficacion numero 169 (15). y en este caso, esta imagen, intentas buscar cual podria ser el tipo de las cinco imagenes, que antes hemos dicho, yd espues buscar todas las caracteristicas. lo he probado con muchas imagenes de distintos temas, fotografias, obras artisticas, simples fotogramas d etelevision, escenas de television de telediarios, etc... y creo sicneramente que pdoria ser un metodo de analsiis de laiamgen, desde el puntod e vista de "la psicologia-imaginacion-imagen-pensamiento". diriamos que e suna estructuracion diferente, a anteriores anlaisis que en paginas anteirores he señalado. pero tna validos como ellos. y desde leugo ams real. porque hoy por hoy, diriamos, que aunque cada esucela psicologica tiene sus ideas concretas yc ocneptos y funcioens, pero hay un cumulo comun, o sintetico en al que todos estna de aucerdo, aunque utilicen difernete lenguaje. esto no lo he leido en ningun otro sitio, que ningun otro hisotriador dle arte lor ealice, por eso nos e loa chaco a andie, peor por eso, puede que este equivocado. peor pienso que aqui hay un grna filon. al menos en el peor d elos casos, estos metodos, tanto el de este parrafo, como el de parrafo anteriores, es tan bueno como los de claro y obscuro, lineal y no lineal, etc... que vmeos en grandes monografias artisticas.(1 jun95cr).

(10.848) pienso que a veces nos omos logicos, si queremos analizar un tema, en este caso laimagen, solo en principio tneemos dos "realidades", uno, exterior que es laimagen. y otro interior que "es laiamgen mental". o dicho de otromodo, uno es la imagen exterior, sea del tipo que sea, y otro interior, los mecanismos que tnemso para cpatar esa simagenes. sean esa siamgenes dle tipo que sea. si se quiere a esta descripcion añadir algun elemento, entre esas dos funcioens, laimagen real, y la mente que capta esa imagen, se pdoria poner une lemento interpuesto que seria la "tecnica con que se capta esa imagen, diriamos elisntrumento" (oleo, camara de fotografia, cine, o "simple mirada", tomando la ismple mirada ocmo unisntrumento, etc.). si queremos al anteiror esquema añadirle un "nuevo elemento", podriamos decir que son las "teorias omodelos hipoteticos y teoricos sobre este tema", es decir, los modelos hipoteticos y teoricos que hemos inventado a lo alrgo de lacultura, sobre lo que es laiamgen, la mente que capta esa imagen, y los oinstrumetnos que se aplcian a captar esa iamgne pro la mente o la psicologia humana. diriamos que este ultimo elemento, seria la teorizacion o la ideologizacion sobre este tema, en este caso laiamgen, si fuera otro, pues otro. y piensoq ue en ese jeugo esta el dinamismo de lahistoria, "nuevas iamgenes", nuevos instrumentos para captar esas imagenes nuevas, nuevas teorizaciones, y nuevos formas de ver la mente en su relacion con la imagen. y en este cuadruple "concepto o funcion", se interrleaccionan entre si cosntantemente, a lo largo de lahsitoria y alcultura. algunos neuvos ideas aparecen, ys egun quien las idga, y segun el pdoer de difusion que tengan, el mundoa cadmeico las acepta, y toras desaparecen antes d ehaber nacido, otras s elas apropian otros, y als trnasforman, otras tienen exito durante unas decadas, yd espues caen en elolvido. (y para no acabar la dialectica, a determinadas iamgenes, se le llaman esteticas, y entocnes entran en elmundo de la estética, de la filsoofia y del arte, por tanto, complciandose la realcion y al funcion, con nuevas ideas añadidas a la imagen, que si belleza, que si armonia, que si...etc...). al final croe que andie se alcar amuy bien, el desciframiento de los codigos, pero enultimaisntancia, esos codigos tienen cierto poder, en distinta forma,y hay que seguirlos aplciando. y loq ue quiza habria que hacer, es un buena purga, y empezar a aclararse un poco mas. auqneu comprendo, que con loque expreso en estas paginas, quizas unpcoo mas las ocmplique. o al menos, personalmente, aprentemente, de la sensaicon de no aclararme. pienso que estos parrafos aclaran algo mas, a veces, que los lbiros que personaletne he leido.

(10.849) debemos admitir, que el tono, es decir al gradacion d eluz d eun color, puede ser o tenr una medida exacta, o dicho de otro modo, tenr una cantidad o una nuemracion. si hemos idnciado qeu cada color, tiene una gama del espectro... si un color es el 545, pongmaos por ejejmplo... es emismo color, una cantidad o untono mas itnenso, puede ser la cantidad 557. por tnato, el tono o laitnensidad del color, es y puede se runa medida cientifica del analsiis de la imagen.

todo este analisis solo intenta repsondera una pregunta "¿cuanto vemos?" (16). por tanto estamos planteando simplemente como una alfabetizacion visual. es decir, como itnerpretar laiamgen. y esa iamgne aplciada a cualquier emdio, sea tecnico -fotografia, pintura, cine-, o incluso a la mirada directa, de alguna forma.

por tnato, hay que dilucidar un elemento esencial, lo he dneominado "bit de informacion visual". un bit d einformacion visual, es la parte mas pequeña, en que una imagen se puede subdividir o dividir y que a su vez es vista. dicho d eotro modo. una imagen, segun la distancia, asi sera ese bit, no e slo mismo, mirar una pagina d eun libro, o realziar una fotografia, o una mriada en unpaisage os bore un edificio. piensoq ue en principio para no complicar, podriamos calcular los bits d einformacion visual. al estilo de las lineas de television horizontale sy verticales. a esos puntos. cada bits d einfromacion visual, seria unod e esos puntos, pero en vez de ser 625 lineas. diriamos que cada centimetros se dividiria en diez milimetros o si se queire en mas. por tanto, una fotografia de diez centimetros por diez cnetimetros, tendriaman cien centimetros cuadrados de bitr s de inforamcion visual, y a su vez, seria diez mil milimetros cuadrados de bits d einformacion visual. cada uno de esos bits o puntitos, que pdorian reducirse a su vez, a su vez mas. cada puntito de esos seria la unidad esencial d einformacion visual o bits. por tanto, este seria el elemento esencial de analisis de la imagen.

(10.850) si añadimos otro elemento lo que pdoriamos denominar contorno, figura, cerco, alrededor. dichod eotro modo, el perfil de la imagen, la separacion de una imagen de su entorno. si tneemos una casa en un paisage, la casa se eprfila en su contorno con respecto al exterior. y a su vez tiene otras figuras otros contornos, que estan dentro de la casa, que se contornean, y otros fuera de la casa en el paisage, y otras a mitad entre al casa y el paisage. tendrimaos ya el tercer elemnto esencial para distinguir la imagen o sintaxis d eiamgen.

repitmaos tneemos el tono que es la intensidad o la gama espectografica delcolor -no digo el color, sino el tono, pero en nuemro ocantidad-. en segundo lugar tendriamos los bits d einformacion visual, en la emdida en que he dispuesto. y en tercer lugar, el conceptod e controno-for,a-estructura exterior e interior, en deifntiiva elperfil. con estos tres elemtnos ya podremso analziar cualquier imagen. al menos en los priemros niveles.

a mie ntender hay otro elemento que lo defino "temporalidad estatica de la imagen". es esencial distinguir, pognamos elejejmplo, de una pelicula de television. si nos fijamos bien, o si se quiere, si congelaramos la imagen, a una fraccion de segundo, esa imagen seria estatica, y al movelr aun fracciond e segundo psoterior, es aiamgen tambien es estatica, dicho d eotromodo, elmovimeinto se da en el movimiento d euna imagen estatica en tora estatica. lo mismo nos sucede al mriar la realidad con neustros ojos. por tnato, en teoría toda imagen es esencialmente estatica al analziarla, o desde el puntod e vista de la mriada, o del analisis tmeporal de la imagen. por tnato, con este cuartoe lemento, tnemeos ya las notas esenciales, para anlizar cualquier imagen. sea esta pñroducida teoricament epor la "mirada directmanete2, por un medio tecnico -fotografia, cine, etc-, o por un emdioa rtistico -pintura, disñeo, publicidad, etc.-.

(10.851) de los anteriores cuatro ultimso presupuestos, se pueden deducir mcuhas conclusiones. no se, si el elctor se dara cuenta. entre toras, al analzia runa imagen, digamos un paisage de un mismo color, con un sol en medio rojo. podemos medir, cuantos bits d einformacion visual tiene el solo y cuanto tiene elpaisage, y restar uno de otro. por tnato, ambas realidades nos darian los bits d einformaicon visual. pero en cualqueira otros objetos, sean en una imagen cien contronos u objetos o sean dos como en el caso que hemso sñealado. en deifnitiva, "seria contar una redecilla cartesiana de bits de informacion visual". ¿como calcularlo? es evidente, que nose va a contar unida dpor undiad d einformacion visual o de bits d einformaicon visual, peor s epuede hace rpor aproximacion, o por formulas matematicas de derivadas y de contornos de geometrias, etc. esto ultimo noc reo que sea un problmea. el contorno podria ser fijado por los disitnos tonalidad de color, o por los distintos colores, siempre tneiendo encuenta las gamas espectograficas, comoe n paginas anteriolres señale. creoq ue este analsiis de laiamgen, sirve igual, para cualquier tipo d eiamgen, tecnica, artistica o la simple mirada. por tnaot, creo que comportan los elementos minimos de la sintaxis par auna imagen visual.

perosnalmente, infindiad de disitnciones o de caracteristicas que se dna al analizar la imagen, me parecen ams bien en la mayoria d elsoc asos, no en todos, jeugos d epalabras, nominalismos linguisticos. pero tambien habra que tneerlos en cuenta. estamso hablando d eiamgenes planas. la mirada, o una fotografia, o un fotograma congelado es una imagen plana de alguna forma.

(10.852) la preugnta ¿como vemos, analziar la imagne en profundidad o en tridimensionalidad? el problmea de analisis seria elmismo. al analizar los contornos o volumenes, la profundidad se daria, al analziar dos "imagenes fijas una detras de otras", una se meuve, una detras de la otra. la profundidad se conseguirria de ese modo. pienso que hay otro emdiod e analisis, noc abe duda, que diriamos emntal, si vmeos en uaniamgen fija, un coche, en priemr plano mayor que un arbol, queire decir, porque loc onocemos de antemano, que el coche esta ma sproximo que ela rbol. porque lo natural es que un arbol adulto, es siempre mayor que un coche. creo que esto esta claro, absoluta,mente claro. creo que con estos cuatr4o o cinco elementos s epueden analizar sintacticmaente, las partes esenciales de cualquier imagen. la significacion semantica o estética o iconologica seria otra cuestion. pero pienso, que estos cuatro elemtnos, son los elementos esenciales apra el analisis d euna imagen. cualquier imagen esta reducida a estos cuator ocinco elementos. y pienso que diriamos que serian las estructuras o caracteristicas o elementos minimos aprioris de cualquier imagen. despues, se pdorian analziar los aprioris mentales, y si sequeire tambien los "posteriori" o consecunecias de las iamgenes -significacion esteticas, formacion de contornos, iamgenes, etc-.

(10.853) hablar de la imgen, es en ultiam isntancia hablar de la emnte, de los sentidos-percepciones que tnemos, de la tecnica qu utilizmaos para ver esas iamgenes, y de la realidad que vmeos a traves de esas iamgenes. dichod e otro modo, si los objetos emiten una serie d eondas, y nsootros, vemos una parte del espectro de esas ondas, unas formas en forma de claor, otras en forma visual, otras en forma d esonidos. es decir, vemos al realdiad exterior, en distintso fragmentos, en distintos formas de eprcepcion-sentidos. quizas es dificil d eentender, pero sis e piensa durnate variso emses o años, se reflexiona sobre la imagen,s obre la relaidad, sobre los problemas metafisicos desde la filsoofia es mas senicllo comrpenderlo. y quizas entonces vienen a la cabeza del empirismo y el cartesianismo, en deifnitiva le problema kantiano. de alguan forma, este años, alr ealziar este trabajo, e ir leyendo lbiros sobr ele problema de la imagen, creo que mehe vuelto a enfrentar al msimo problema kantiano. añadirle a eso, lo que se quiera, depsue slos apiris mentales delr azonamiento od e lamente. lo que se quiera. con est eproblema de la iamgne no solo hemso entrado en elproblema de la imagen, yd e als artes en genral sino en el problmea de la realidad, yde la ciencia. otro problmea no pequeño es el problmea de la imagen y el control o difusion de la imagen. sin entrar en criticas o en no criticas, es unproblmea que habra que tratar y estudiar por als genraciones siguientes. entrmaos en una cultura de laimagen. prot anto, ahbra que analizar la imagen, el alfabeto de laiamgen, y depsues estudiar todos los aspectos posibles. els e rhumano, piensa, piensa no en el vaico, piensa con ideas os ensaicones o esitmulos, en deifnitiva con palabras y con imagenes. al menso en la mayoria d elsoc asos. pro tnato, esneiclamente estamos palntenado lo que somos, o loq ue vmeos, o lo que pdoemos ser. la imagen atrae tambien una serie d eproblemas que estarian en el cmapo no ya de la psicologia, sinod e la psiquiatria, y en otros aspectos de la mistica. las iamgenes d elos santos y als iamgenes de los dementes. en deifntivbia, porblemas muy arduos. muy arduos, pero que habria que fijarlos. (junio 1995cr).

(10.854) -intentar pentrar en la pregunta que es laiamgen, e s de alguna forma intentar preguntarse o cotnestar en algunamedida que es el hombre o que es la mujer, o que es la especie homo. en defintiiva, que somos, que hemos sido y que pdoriamos ser, o que lineas pdoriamos continuar para seguir siendo. todo eso desde la teoría o desde la vision de laiamgen. en defintiiva, al contestar lo que es la imagen contestamos, a como estamos formados en nuestro cerebro, y no solo ennuestros ojso, y a la segunda pregunta o respuesta, que vemos, como vemos y cuanto vemos. todas als anteriore spreguntas son esenciales para la especie homo. y por tnato son preguntas que nso deberian plantear y replantear parte d eloq ue somos, o de lo que hemos podido ser.(27 jul95cr).

(10.855) notas capitulo uno. introduccion.

(1). juan antonio ramirez. "medios de masas e historia del

arte", pag. 17. catedra, tercera edicion. 1988. madrid. isbn-84-

376-oo84-7.

(2).diccionario r.a.e. pag. 806. madrid 1992.(no olvidemos

que esta es la primera acepcion. pero ya nos crea la mas variadas

dudas. en la cual, la imagen no seria la imagen material solo,

sino la representacion de una cosa).

(3)."el ultimo sueño crepuscular philip guston" por carrie

rickey. en el libro titulado: "philip guston". ministeriod e

cultura. pag. 71. madrid, 1989. isbn-84-7483-522-4.

(4)maite ricart: "yo soy realista".pag. 50. "revista

rs".numero cinco. otoño de 1990. centro de arte reina sofia.

nipo-301-89-005-2.

(5) en este aspecto, recuerdesde lai bienal de la imagen en

movimiento. realziada en el cars, en 1990. (por tanto en este

sentido nod eberiamos olvidar, que al tencologia, y ahora,

diriamos que estamos como en elnacimiento d euna nueva era

gutember, esta naciendo nuevas tecnolgoias visuales, que haran crear neuvos artes, neuvos medios d eproduccion yd e difusion d

eiamgenes. en ese sentido pienso que las iamgenes creadas por

ordenador, las imagenes combinadas video-ordenador, las iamgenes

de "realidad virtual"... son mundos que estan anciendo, y que

tendrna un impacto enorme. enorme. y otros medios tecnicas que

anceran en los proximas decadas. nunca dejo d epensar, que los

chicos que haoran ven elprograma pinnic, esos chicos cuando sean

mayores, ya dultos, expero demanden otra clase de arte... y no

solo los cuadros realistas... como si ellos solo feuran arte... o

solo imagenes realistas. tampoco pienso que hay que olvidar que la tecnologia, ya lo epxlico heidegger, la tecnica cambian las estrucutras sociales e incluso antropologicas y emtafisicas de la concepcion de la vida. pienso que las tencologias visuales, no solo nso permiten crear nuevas iamgenes, sino de ver el mundo de otra forma. esa otra forma, nos lo modficia. no lo olvidmeos. sin entrar en que sea bueno, malo, o regular. sin entrar en problemas de axiologia o de etica de valores).

(6). "david hamilton". ediciones orbis. s.a. pag.4. barcelona 1983. isbn-84-7530-186-6.

(7). "hibridos" de anotnio muntadas. exposicion en madrid, en elcars. en 1988. (cito este ejejmplo de exposicion de arte de laisntalacion. pero ha habido ya en este siglo cientos d eisntalaciones). vease informacion cultural, nuemro 57, 1988. revista del misniteriod e cultura.

(8) "antecedentes historicos de losmedios audiovisuales (1838-1926). ¿que es lo audiovisual?". por luis gutierrez espada. pag. 75 y ss. revista "zoom". numero 21. d.l-m-31114-1976.

(9). "descifrado por priemra vez todo el genoma de un ser vivo". diario elpais. pag.30. sabado 27 de mayo de 1995.

(10). jophn emmerling y alvin moscow. "la chispa del exito", tomo i y dos. pag. 103. tomo i. isbn-84-7905-242-2.

(11) n.e. thing enterprises. "el ojo magico, ii. nuevos pasos por aldimension desconocida. imagenes planas en 3d". ediciones b. s.a. barcelona, 1994. isbn-84-406-4987-8.

(12). marvin harris. "introduccion a la antropologia general". alianza universidad textos. pag. 478. alianza editorial. amdrid 1981. isbn-84-206-8037-0.

(13). bnertrand russel. "el conocimiento humano". eiciones orbis, barcelona 1983. pag. 328. isbn-84-7530-416-8.

(14)."principios d epsicologia", jose luis pinillo. vease paginas 408 y ss. alianza editorial, madrid 1976. isbn-84-206-2100-5. (cualquier amnual o monografia especial desde el puntod e vista de la psicologia, mirnado el aspecto de la iamginacion.c reo que abriria nuevas perspectivas a este problmea de laimaginacion y la imagen y el arte y los emdios audiovisuales).

(15). "la obra completa de matisse". pag. 69. editorial origen. barcelona, 1989. isbn-84-395-1141-8.

(16). d. a. dondis: "la sintaxis de la imagen".pag.13 y ss. ediciones gg.diseño. barcelona, 1990. isbn-84-252-0609-x.

(10.856) notas sobre anselmo de aosta.

(1) -en muchos libros, te poenn un vacio, entre el siglo ix y el once, el nueve, esta escoto de eriugena, y en el once esta san anselmo. me desagrada profundamente. ciertqamente, que pdoemos pensar, que no "ha existido otro pensador, otro filsoofo", en medio, un siglo sinningun filosofo enoccidente. olvdemonos,que la filsoofia arabe y judia, le abramos un capitulo especial. como suelen hacerlo los libros de filosofia. admitamoslo. ¿y que sucede con elpensamiento bizantino en su pleno explendor? ¿que pasa con bizancio? creo queeuropa, occidente, si quiere seguir siendo, una de la spriemras potencias eocnoicas, y escribo bien economicas, debe retomar todo loq ue pueda de su tradiccion, y de otras culturas. es decir, tiene que interpretar todo. a mi entender. el futuro de la filosfoia en una potencia ecnomica, no solo depende que vendan mas coches, y que incluso produzcan mas productos, y que tengan el mejor ejercito delmundo, o uno d elosmejroes, y una de las mejores cuadros de ivnestigacione n todas las ciencias.... sino que tenga unnivel filosofico, de lo mas potentes del mundo. ya que lafilsoofia esta debajo de todas las ciencias, de todas las eocnomias,y de todos los ejrcitos. por al simple razon, que los utlimso fudnamentos de todo, son filsooficos. a mi entender, dejarnos grandes corrientes, de la tradiccion filsoofica, como la bizantina, sin apenas estudiar, y eso en historias de la filsoofia con varios volumenes, meparece no adecuado. puedo admitir,que se hagan grupos diferentes, capitulso diferentes, puedo admitirlo como mal menor... filsoofia arabe en occidente, filsoofia judia en occidente o en europa, filosofia cristiana en occidente, pero tambien filsoofia bizantina. lo logico si se sgiue est esquema, que cada dos o tres capitulos, se recapitule uno mas de cada una de estas corrientes. o lo emjro s eincluyan relativmanet ejuntos.

(2) creo que es la uncia forma, que occidente pueda asimilar todo, para hacerlo como elquiere hacerlo, y por tanto, pensar seriamente en una posibilidad d eentender el mundo. solo gobierna el mundo el que mejor loentiende. a nivel d epotencia, el que mejro loentienda,mejro entendera lsog randes ciclos de la eocnomia real y de la polticia real. por eso, ers mejro una historia de la filosofia, que encuadre elnombre de lapersona en cada siglo, y despues d eun cristinao, venga un judio, y despues otro cristiano, y despues un musulman. etc... pero para mi lo ideal, seria en el mismo siglo, por nombres, s eincluyeran de todas las uclturas y de todas las religiones... solamente eso, despues dentro enla explciacion, se incluyera eso si, su tendencia religiosa... pero por tnato, despues de aristoteles, un oriental, o un chino, o unhindu, o etc... creoq ue asi, occidente, los futuros pensadores de occidente, pdorian tenr una vision mas real de la verdadera filsoofia. y pro tanto, pdorian hacerse sintesis. y occidente pdoria asimilar, el pensamiento de su tradicion, de las tradiciones colaterales a la suya -arabe, judia, bizantina, etc-, y las tradiciones lejanas, orientales chinas y orientales hindicas, pero tambien otras, mas alejadas de los foros academicos, como las primitivas, las africanas, las indias, etc... -todo ewn el cmapo que se estudie, sean matematicas, o sean filsoofia, claro esta aqui me ocupo de laiflosofia, que e smi obligacion-. si queremos que europa siga siendo, hay que tener menos eurocentrismo, para alcanzar un mas profundo eurocentrismo.

(3) - bueno es recxordar, que a san anselmo s ele llama el priemr escolastico, y bueno seria recordar, que elitnento original de la escolastica, y creoque siemrpe haisdo, es unir la razon conla teologia. o mejor dicho la razon con las verdades de fe del crisitanismo. intento que otras religiones estaban haciendo, y que siemrpe estanhaciendo sea cual sea la religion, a eso se dneominan, teolgoia, que es la teolgoia, sinounintento de ocn la razon intentar comprender la revelacion o las verdades de la religionpropia, se ajudia, musulmana, hinduista o budista. pero no debmeos olvidar, que la escolastica, no es teolgoia solo, sino que es filosofia, pro tanto, conla razon no solo querian entender la teologia, es seria revelacion mas razon mas razon, sino conla razon entender la filsoofia. creo que se dio,d diramos una separacion entre religion y filsoofia. a mi modo de ver, desde hoy proyectamos siempre mal los acontecimientos, porque enmayor o menor grado lapatristica siempre estaba presente, y enlapatristica ya s ehabia dado esa relacion. es igual cuando se estudia elsiglo dieciseis, todo loq ueiren achacar a losmovimeitnos luteranos, etc... y erasmitas. todo se loa chacan los cambios a esos movimeintos. y tienen mucha raozn. pero nos e dan cuenta, que loshobmres cultos de esa epcoa, podian leer latin y griego, la mayoria directmanete. y ya en lapatristica, estaban desarrolladas bastantes de las heregias, que se desarrollaron en el siglo dieciseis. es deicr, cambiaron los tiempos, los moldes y las formas, y diriamos "las sintesis de la sheregias". pero als verdaderas heregias cristologicas, trinitarias, sobre la maria y todas, ellas, ya s ehabian dado en los priemros siglos de la cristiandad.

(4) -me asombro enormemente de esta preogrullada, que libros sesudos, no se den cuenta, que san agustin, en mcuhso aspectos, pro muy santo que sea y por muy doctor, siempre ha tenido ciertas lienas de pensmaiento que estan en el borde de la heterodoxia, en el borde, no digo enla heterodoxia, y lutero toma mucho de san agustin, igual menos mal, que se dan cuenta, que toma mcuho de huss, y de wyclyff. creo que esta situacion, es explciable en el cristianismo, no soloen el siglo dieciseis, sino en el siglo xi, de san anselmo, personalmente, no puedo saber, que lbiros de la antiguedad, d elsopadres de la iglesia, de lapatristica o de lafilsoofia anteiro, elpodria haber estudiado, o tener, en la biblioteca de su cenobio, o personalmente, eos no lo puedo saber. perot enemos que hacernos con otr amentalidad, si es que queremosentender algo delpasado. era mas facil para unapersona del siglo dieciseis, leer libros d elsopadres de laiglesia, con todas su ortodoxias y ehterodoxias, que para unintelectual actual, porque ahora la mayoria, aunque muchos esten traduciods, la mayoria noe stan traducidos, y como no conocemos ni ellatin, ni el griego nolospdoemosleer directamente. y el migne, queyo recuerde esta en las legnuas originales, en latin y en griego, -que recuerde, si la memoria nome falla-. es creo que esta situacion es en gran medida la situacion de la edad media,que pdoria cmaibar,s egun paises, segunordenes religiosas, segun situacion del filosofo. pero no s epeude admitir,que se estudian filsoofos, que entr eunos y otros, existen unsiglod e vaico, como si surgieran como los hongos,sinprincipio, y sinfin. esto no es serio. si de verdad queremos profundizar enla evolucion de las ideas, y en lospequeños descubrimeintos que cad afilsoofo, en algunso aspectos puede ir haciendo. (22 en.97 cr).

(10.857) -pag.4. ideas arte iii. ideas sobre arte.

pag.5. capitulo uno. introduccion.

pag.7. capitulo dos. urbanismo.

primera parte: movimientos artisticos.

-1750 al 1850-

pag.7. capitulo dos: el neoclasicismo.

pag.10. capitulo tres: el romanticismo.

-1850-1900-

pag.14. capitulo cuarto: el eclecticismo.

pag.15. capitulo cinco: el modernismo.

pag.15. capitulo seis: el impresionismo.

-1900-2000-

pag. 17. capitulo siete. el cubismo.

pag. 18. capitulo ocho. las neofiguraciones.

capitulo . la neofiguracion fauvista.

la neofiguracion expresionsita.

. la neofiguracion futurista.

. la neofiguracion metafisica.

.la neofiguracion dadaista.

.la neofiguracion surrealista.

.neofiguracion pop art.

.la neofiguracion hiperrealista.

pag.19. capitulo nueve. el arte abstracto.

.el arte abstracto neoplasticsta.

pag.20. capitulo diez. los eclecticismos.

pag. 21. capitulo once. el arte concreto-conceptual.

(10.858) -1.creo que ha llegado elmomento de reflexionar semanticamente, significativamente, sobre diversos aspectos del arte. pienso que ha llegado la hora. y por tnato, la intencion de este tomo, es simplemente ir reflxionanado sobre todas esas cuestiones. todos los temas que se tratan en el arte,o casi todos. de ver una relacion y una reaccion, a todo lo que he ido pensando y realizando durante mas de dos decadas en el arte.(21 f.95 cr).

2. un libro sobre ela rte de estos dos ultimos siglos. puede tener muchos objetivos y causas. el priemr motivo, es saber quien escribe un texto. pirncipalmente lo escribe este texto, alguien que se ha dedicado a las dos lienas dela rte, la reflexion teorica sobre ela rte, enla emdida de mis posibilidades. ys gundo, elque ha tneido, una orientacion practica dle arte, enla medida de lo posible. esas dos visiones o esas dos formas de captar ela rte, van intrinsecmaente unidas al autor de estos textos. y por tanto sin ellas nos e pdoria diferneiar, ni obviar, ni olvidar.

3. porsupuesto que al intencion o funcion d eeste texto son varias. no solo e suan reflexion teorica sobre ela rte de est eperiodo, sino e suna busqueda o e suna minima investigacion, genral, y cocnreta d eautores, de cad aperiodo y su relacion. quizas es pretneciosmaente, añadir alguna snotas a una hsitoria dle arte.(8 sep95cr).

(4) -este librito o libreto ocuaderno, dividio en dos secciones, se incluye dentro dellibro-titulo o de laobra titulada "textos filosofia o cuadernos de filosofia", que contiene alredor de doscientos cuadernos. cada subparte o cuaderno, tiene su autonomia, pero almismo tiempo, forma parte integral, una undiad conla totalidad de la obra. bueno e snoolvidarlo, para noperder, diriamos la vision y funcion y finaldiad que el autor, ha querido darle. ceirto es,que recoge dicha obra, trabajo d emas de veitne años, loc ual, como ustedes comprenderan, da una vision muy diferente enmuchos aspectos de la realidad. espero pueda interesar diriamos en algo a la sociedad, y en especial, al colectivo de los itnelectuales y de los entendidos. en fin, almenos, de launviersidad y de sus ivnestigaciones. porque creo humildmeente, que en defintiiva, e suna combinacion de notas y coemntarios, que itnentan investigar neuvos aspectos sobre la realdiad, aunqeu sean expresados en forma d eocmentarios, opinioens, etc... etc. 8amdg. amhg). (7 feb. 97 cr).

(10.859) -el arte, ante todo no es una cue3stion tan abstracta, ni tan fuera del mundo. en primer lugar, sin entrar en que tipo o gnero de arte, danza, musica, pintura, grabado. es necesario, darse cuenta, que el arte digamos en general, es tan real como tora cuestion, al menos desde el puntod e vista economico, al menos. una obra de arte, se explica, por tanto hay infinidad de profesores, criticos, comentaristas, escritores de libros... que de alguna forma viven del arte. una obra de arte se vende y se compra, por tanto hay casas de subastas, galeristas, amrchantes, museos, que viven de esa actividad. sin entrar en todo tipo de materiales para realziarlo. en el transporte. sin entrar en la funcion politica o de fama, o de clase social, que puede dar el arte. por tanto, creo que lo primero que hayq ue aclarar que el arte, e sun producto de este mundo,s iempre ha sido de este mundo, pero muy del mundo este.(21 f.95cr).

que para el creador o ela utor del arte, solo sea una manifestacion de la busqueda de la belelza, pero almismo tiempo, un intento de sobrevivir con esa actividad, como otra cualquiera. e incluso que amditiendo que los demas "agenetes artisticos", tengan desde sus respectivas repsonsabilidades ese gran amor al arte. no puedo juzgar a las demas personas individuales y demas agentes relacionados con el arte, de todo habra. pero incluso auqnue todos lsog remios relaiconados con el arte, solo vean un nivel para sobrevivir, y al mismotiempo una grna vocacion, no es obice, para plantear que "el arte es un producto de este mudno" a todos los niveles. y si no fuera asi, la prueba estaria,e s que se buscaria mdoelos o sistemas, que por un lado funcionara, el actual sistema de libre mercado, con galerias y msueos, en definitiva, obras, galerias, artistias y msueos consagrados. y otro sistema paralelo,q ue sinir en contra del anteiror, pudieran al menos conservarse las obras en detemriandos lugares (bibliotecas publicas, fundaciones arte, archivos de arte), al menos en papel, de mcuhisimos miles de autores de arte, se conservarna para el futuro.

(10.860) aclarando este primer punto, pienso que los demas seran ya mas facil ir entrando en ellos.(21 f.95cr).

espero este libro ot exto vaya creciendo, es cuesiton de tiempo. de alguan forma de tantas ideas que he ido reflexionanado a lo largo de mas de veinte años d epractica sobre ela rte, es deci,r de relaizaicon d eobras de arte, pinturas, dibujos. y tambine veinte años, desde la revlexion filosifica dle arte, desde alfilosofia dle arte y desde la estética, cuestiones que se realcionan, os aberes que se interrelaccionan, pero que croe qu eno son iguales. (5 marzo 95 cr).

(10.861) a mi entender, en elsiglo veinte, hay que reducir un poco los movimeintos, ahora hay mas de veinte definidos y taxados. pienso que algunos pueden estar dentro de otros consus difernecias. pienso que si vivieramos dentro de tre so cuatro siglos, comprenderiamos mejro el arte actual, sintetizando y amrcando un poco mas. de alguna forma fijando limties mas extensos, aunque despues, dentro de cada movimeinto, denominemso apellidos. a mi modo de ver, para elsiglo veinte, habria que fijar estos tres oc uatromovimeitnos esenciales. primero, el cubismo -en tanto encuanto, fue la reovlcuiona rtistica de la perspectiva-. segundo. las neofiguraciones (donde se incluiran los distintos movimientos neofigurativos. asi podriamos dneomianrlos neofiguracion expresionista, neofiguracion surrealista, neofiguracion metafisica, neofiguracion futurista, neofiguracion dadaista, neofiguracion pop art, neofiguracion hiperrealista, neofiguracion...etc.). creo que es absolutamente necesario. el tercer movimiento, seria el movimiento abstracto (y este con todos los apellidos, neoplasticismo, informal, etc...etc..). el cuarto moviminto, seria el conceptual, y todo sus apellidos, conceptual objetual, etc. y elq uinto movimiento, seria el "eclecticismo". y el sexto, dejar una psoibildiad de sexto, por si ha nacido algun movimiento, que este escondido en los pleigues de la historia, o algun movimiento en estos ultimos años, o simplemente, un movimiento que no se pueda incluir en los anteriores, o no s epuede reducir (pero est eultimo como posbilidad didactica d ehumildad en tnato encuanto, amditir que nbadie puede abarcar todo). creoq ue en occidente, desde lacultura occidental, estos cinco movimientos, deberian ser los que sinteticen todas las actividades artisticas, y entiendna bien, que actividades artisticas no solo es la pintura o la escultura, sino todas las artes plasticas, la musica, la literatura, la danza, el teatro, etc... por tanto,e s encesairo sitnetizar, para de esa forma ganr terreno de acticidad, pero sin perder, que cada apellido del movimeinto, cad alinea de cad aunod e estos movimeintos, tienen muchas sublinea,s y cada sublinea muchos creadores difernetes,m en diferente sgneros. pero creoq ue esta es la uncia fomra, para desde el arte, el arte ocncreto,d educir ideas para la estética, para la palciacionde la rte ocmo un metodo de ocnoicmiento, a otras muchas actividades. asi lo pienso. (22 ma5rzo 95 cr-6505. e.b.).

(10.862) -urbanismo.

-pienso que al ciudad e sloq ue nos envuelve. solo somos en la ciuda.d aunque al ciudad se auna aldea, una cueva prehistorica, o la situacion que sea. donde viven una serie de sedre shfumanos e suna ciudad. lo unico que se diferencia, es que cad auno eprmite una serie de actividades. pero las minimas son esenciale sy estan en todas, las alimentacion, el cobijo, la seguridad y al reproduccion humana y la educacion humana. pro tnato, pienso que todo poblamiento es ciudad. si tiene al menos esas condiciones. y viven una decena de personas. no creo que una ciudad d eun millon d ehabitantes, se diferencia esencialmente, d euna ciudad amazonica o poblado con trescienta spersonas. esencialmente son iguales, aunque no las circunstancias y als caracteristicas peculiares. eso es otra cuestion. (10 my95cr).

(10.863) dentro de varios siglos, quizas mucho d eloq ue hoy es cmapo, o nociudad, sera ciudad. porque aumentara de tal fomra la poblacion. e smas hay que pensar, que pueden que existan grandes ciudades en los desiertos, en los polos, en las montañas, en el fondo submarino, e incluso dando vueltas alrededor de la tierra, e incluso en la luna. hay que pensar eso como posibildiad. porque no solo la definicion d eicudad sera mirnado loq ue es hoy, y lo que ha sido en el pasado. sino lo que puede que sea en el futuro. incluso ciudades, o edificios, con muchos decneas d metros debajod e tierra. mitad al aire libre, mitad dnetro d etierra. por tnato. la definicion de ciudad ocmo entodas las ramas del saber. nosolo dependen de loq ue es, y d elo que ha sido, sino loq ue sera en el futuro. no lo olvidemos.

la ciudad es una parte de nuestro yo. estemos donde estemos, al final, al menos, mientras seamos de la especie homo s. sapiens. (16 may95 cr).

(10.864) -el neoclasicismo.

-¿por que nace laidea delneoclasicismo, no solo en la cultura, ela rte, en obras ocncretas, en temrinologia? no solo que vaya en contra del barroco y del rococo. solucion que esta en todos los lbiros y escritos. es obvio. creo que alr eladia dprofunda, es que un neuvo mundo amenecia. es decir, dieolgoicmaente, el triunfo de la razon se masticaba. no solo con la revolcuion idnustiral, ya incipiente, sino con la revolucion americana, sino con la ilsutraccionf rancesa-alemania, y alfinal, con la revolucion frnacesa. es decir, el triunfo de la raozn individual, dle comercio y dleepsnmaiento y de la lbiertad individual. es deic,r el triunfo de la ciudad y delciudadano, frente a la edad media, frente a la servidumbre, frente al antiguo regimen se producia. ¿peor quien alproducia? como todo loq ue es ma sprofundo que la msima teoría. la producen todos. dichod e otro modo, el noeclaiscismo lo ago en un priemr momento, en sus palacios, quien despues de alguna forma fue defenestrado. dicho d eotro modo, elantiguo regimen, pago algunas obras del neoclasisicmo artistico, que despues ese movimeinto ideologico dleneoclasicismo, pero en el terreno polticio, fue el que derribo el antiguo reigmen. claro esta, como todas las palabras. el derribo fue d laguanf orma limitado.

(10.865) elneoclasicismo a mi entender a nivel cultural-artistico, musical, plastico, ltierario.f ue en definitiva una excusa, apouyarse en loantiguo clasico, relativmaente, y sobretodo en la razon, apra dmeostrar yd ecir, que hay otro art,e difernete al baroco y al rococo. y si hay otro arte. hay otra cultura. y si hay otra cultura, hay otra psobiildiad d ederehco. y si hay otr apsoibildiad d ederehco hay otra clase social, y si hay otra clase social, hay otro concepto de estado. otro estaod real. otros gobienros.

pero sucedio loqeu sucediosiempre, que perosnas delantiguo regimen, comrpendieron isn entenderlo, que es emovimeinto artistico ycultural estaba en la realidad, y se lo aorpiaron solo como movimentoartistico, y no comprendieron, o no quisieron comrpender, que el movimeinto artistioc,s oloe r auna parte, quzias la mans insignificante del movimeinto cultural, que en si lelvaba transformaciones en toda la ideolgoia, o en lo que depsues s eha denominado superestructura. es deci,r en el arte, en el estado y en la religion. y expreso esto, no con ningun asomo de critica, ni de elogio. simpelemtne para anlziar de laguna forma un periodo. un analisis que como siempre, esta relativmaente bien y mal. al se rtan amplio. lleva ensi los germenes de la equivocacion. pero e ssuficientemente correcto, para comprender mucha realidad. y en esa dicotomias es en la que nosmvomeos. doscinetos cincuenta años, par aun movimeintocultural, e spoco tiempo. todavia vivimos de esos coletazos. la caida del antiguo regimen, se lelvo al menos cinco siglos, desde el siglo trece, que fue elpriemr renaicmientocutlural ideolgoico, hasta el siglo dieciocho. pro tanto, ese movimekinto, esa marea tna improtnate, todavia nos e ha agotado. y pienso que el fracaso d emcuhsomovimeitnso socioculturales actuales, de este siglo, yd elque vnegan. nocomprenderna la relaidad, si noentienden, que son solo fases de etapas de ese movimeinto, de la revolucion industrial.pero no solo en elnvield e produccion de objetos o bienes, sino en elc oncpeto amplio d eucltura, es decir, d eideolgoia, d eitnepretaicon dle mundo, en donde forman parte nos olo el cocnepto de estado-gobienro, sino de bienes d eproduccion, de ocnceptos culturales artisticos. etc... por mcuho que nog uste a los artistias de vnaguardia del cubismo o de la transvanguardia son lo mismo,e stna en la misma onda, con uncierto tonod e colro diferente, que los creaores que etabna situados en el neoclasicismo oromanticismo. eso es todo. en arte no olvidmeos se redescubren mcuhas veces el mismo invento. dicen que ocurre enla tencologia mcuhas veces. peor en arte desd elugo. elneoclaisicmos volvio a descubrir la exaltaciond e yo yd e la raozn. ya lo hizo miguel angel. pero al difenrecia que en este ovimiento, no tirunfo una perosna, sino un movimiento, un conjunto de creadores, y loq ue e sma simprotnate, el conjuntod ela sociedad lo acepto. no solo lo acpeto,aprte de la sociedad lo utilizo como bnadera. ys iempre que s euti8lzia una bandera, siempre esta en contra de otra parte.(20 maz95 cr-6504.e.b.).

(10.866) el neoclasicimso, no lo olvidmeos en un cocnepto teorico. solo eso. un cocnepto teorico cultural. que vienebien a mcuhso cmapos de la cultura, de laidoelgoia y de las ansias d euna epcoa. igual que toros muchos. aunque todos sabemos que noe s compelto. nos sirve para comrpender mcuhas obras, mcuhso creadore sy mcuhas obras artisticas. y ademas nos sirve para desgajar una epcoa anteiror y otra psoteiror. lo msimo sucede con el romanticismo, que es casi un movimeinto cronolgoico de la misma epcoa y tiempo, casi. peor todos sabemso que e sun cocnetp dieolgoico, simplemente. nada mas que esto. y todos sabmeos que e s incompleto.pero sirve como idea didactica, d eintoroducirs ene es aepoca. yd e alguan forma, si lo unimos al romanticismo, entr elso dos, pdormeos epxlciar mas de mediosiglo, a nivel cutlural, y adenmas diriamos que es la otra parte, la superestructura en parte de la reovlcuion idnsutrial, yde las reovlcuioens burguesas. auqneu quizas, la mayoria d elso burgueses no estuvierna de aucerdo con estos movimeitnos nia rtista.s igualq ue ahor asucede, que la mayoria de los idnsutriales, auqneu compren obras de arte actual, noe sta de aucerdo con esas obras. pero es inversion. y la inversion sirve entre otras cuestiones para dividir riesgos. y a veces, para pagar impuestos.

(10.867) -el romanticismo.

el romanticismo, como movimeinto artsitico. diriamos junto con los otros tres movimientos del siglo diecinueve. o mejor aun, d efinales del siglo diecinueve, diriamos, que son los movimientos que nacen o se ocntrpaonen, a la reovlucion idnsutrial y burguesa. es como decir, d ealguna forma, que son los movimientos en el que el arte, y la idnsutria se unen de una forma permanente. desde este moemnto, el arte y la produccion industrial, tienen una relacion.

tod ahsitoria del arte, e sismplemente, un intento d esintesis, siempre incompleta. a larga distancia, tenemos que intentar sintetizar las aportaicones e dieas genrales, e incluir dentro de esos movimeintos, a disversos creadores plasticos en los disitntos gneros artisticos, msuciales, literarios, e incluri si es posible, la mayor parte de las zonas geografcas. despues no olvidar, y noc oemter le error, que cada creador en cocnreto, une disintos esitlos, crea aristas, se adelanta o se retrasa. inventa e innova, se adelanta a su tiempo, en un siglo, o se atrasa... que hay obras cocnretas, hay creadores cocnretos, hay movimientos concretos yhay paises concretos. pero esos movimeitnos artisticos, de alguna forma aunan, no solo lo que hciieron en esa epoca, sino loq ue queremso reocrdar de es epoca. de alguna forma, un cpaitulo mas, en la historia de lacultura. al menos de la hsitoria occidental de la cultura. o mejor incluso, una forma, d efijar algunos movimeitnos e ideas ocncretas, en lahsitoria del descubirmientod els e rhumano.

(10.868) el romanticismo, e sun movimeinto aunado, de muchas formas a la reovlucion industrial, lagunsodirian a las reovluciones burguesas. perosnalmente me gusta mas el calificativo de revolucion burguesa-industrial. ya que de alguna forma nos olo tomaron el arte, sino la sociedad, la ideolgoia, y lo tomaron a traves d eunisntrumento, la produccion, la plsuvlaia industrial. peor nos olo industrial, sinoq ue antes, otros pensadores eideolgoos, sin ni siquera saber que s epdoria dar unc ambiod e modelo prouductivo, es deic,r un paso de la agricultura a la indsutria. s edieron cuenta, la ilsutracicon francesa, que els istem aidoelogico y juridico debeira cmaibar. que lapersona humana individual, la raozn, y depsues el itneres eocnomico, er aprimordial para el desarrollo del se rhjumano. y en esa diatriba es dodne nos encontrmaos ahora, aunque hayamos eovlucinado. todavia aun nos enocntramos en alguna de las etapas, fase so subfases de la reovlucion industrial.

entre finales del siglo dieciocho, y el diecinueve, su priemra mitad, se desarollan, los cuatro grnade smovimeintos artisticos. cuando denominoa ritstico, no solo me refiero alos plasticos, sino a ltierarios, msuciales, etc... y estos son. el neoclasicismo, el romanticismo, el realismo y el eclecticismo. estos movimeintos fijan d ealguna forma, mucho d e las paortaicones de est esiglo a nviel d einterpretacioncultural, diria de sentido u orientaicon cultural.

(10.869) quizas si entendieramos los movimeintos artisticos-ideolgoicos-culturales, como sintesis de muchas ideas que convienen en parte a mcuhos creadore sy enparte a mcuhas obras de esos creadore. s entenderiamos mejor los movimeitnos y a la sobra sy a lsoc readore.s porque entenderiamos,q ue hay mucho d esintesis, pero muchod e metafora y mucho de ambigueda dyd e analogia. es decir, que conviene relativamente, los rpedicmaentos a los disitnso sujetos. visto desde est emodo de ser, aunariamos las disitntas relacioens entre los cocneptos. pro un lado, una teoría d eun movimiento, pro otro lado, que sirva par auna parte de uns iglo, por otra parte, repetmaos que dnetro de ese siglo hay o habria otros movimeitnso, conviene en parte a algunso creadore,s y en algunas parte de su vida. que esos creadores tienen obras, y tienene epcoas con obras, con otros estilos, con otros deseos, con otros fines. creo que todas estas notas pueden hacernos ayudar y aunar todas las posibilidades de la idea, de sisnteiss, de todos estos movimetnos. (21 mz. 1995.e.c. cr-6504.e.b.).

(10.870) si observamos la realidad, observarla, y la unica forma es mirarla, con en principio sin apasionamientos, utilizando la raozn, y lsod emas sentido, y en especial, dejando tiempo al observar. es decir, sin demasiadas prisas. nos fijamos y nos dmaos cuenta, que ela rte siemrpe itnenta ubsca run paraiso periddo, es deic,r como un paraiso aqui en la tierra. ahor anos fijamos en las obras, y hablamos de belleza, de verdad, d eunidad, de sneitmiento... pero si mirmaos en que años fueron relaizadas, vmeos que estan en una biograifa ocncreta, y en un espaico politico y geografico concreto. dichod e otro modo, que quizas elautor, acaba de salir d euna guerra o estaba apuntod e entrar en otra. dicho d eotro modo, que quizas esa obra ocn tanta undiad que nosotros le acahcmaos fue concebida en un tiempo de reuvletas sociales.

no debemos d eolvidar que si el romanticismo triunfo, triunfo, porque antes existio otro movimiento el neoclasicismo, ahcia mitad del siglo dieciocho, que ataco al rococo y al barroco, en defintiiva abrio el cmaino al romanticismo. aunque nso cueste trabajo creer, el neoclasicismo, ayudandose de la raozn,d e la armonia, de la busqueda de l amedida, desbrozo el cmaino, para que despues de el, naciera un movimeinto denominado romanticismo, que atacaba al mismo neoclasicismo, pero que era su consecuencia, ya que nos olo utilzia la razon, sino la exaltacion del yo. pero pensemos para que alguien, deduzca lanecesidad de la exaltacion del yo,a ntes, otro alguien ha tneido que ensalzar la razon de ese yo. es decir, antes de ensalzar el yo completo, o la mismidad individual compelta, alguien, antes, ha tenido que resltar la importancia de la razon, y de la razon individual. por eso el neoclasicismo, anteior al romanticismo hsitoricmaente en europa, va unido como un eje a otra rueda, que es el roamnticismo, y entre los dos, deriban no ya todos lsod emas genros omovimeitnos artisioc sde siglos precedentes, no, ya que se basan en ellos, como todos los movimientos; pero si derriban el arte pro encargo. es decir, dan la posibildiad de loq eu depsues seria el siglo veinte, una sucesiond emovimeintso artisticos, en definitiv,a una sucesion de exaltaciones de "yos", y de busquedas de nuevas ideas artistica,s y al msimot iempo el derrumbe de los movimeitnso anteriores. y desde ese maridaje del neoclasicimo-romanticismo, eso es loq ue s eha ido produciendo. nos abmeos lo que sucedera el proximo siglo. pero hasa ahroa eso es loq ue estamos viviendo, o viendo. pero no nos rasguemos als vestiduras, en la ciencias ocurre lo msimo. intentmaos montar nuevas formulacione ssobre las antiguas. es deecir, el ivnento ye l desucbrimeinto,ha entradoa formar parte del mundo moderno, dle mundo occidnetal. del mundo real que vivimos,hemos vivido, y que al menos, parece seguira siendo asi, en elproximo siglo.

(10.871) - el eclecticismo.

se considera que en la segunda mitad del siglo diecinueve. existe un movimiento eclectico, es decir, una combinacion de todo lo anterior yd e todo lo presente. siempre he epsnado, que en cualquier momento, hay un movimiento eclectico, que habria siempre que abrir un capitulo de "otros" y ese otros en los movimientos ideolgoicosculturalesartisticos, serian simplemente, los eclecticismos. pero piensen ustedes bien, que para mi, el temrino eclectico no es negativo. es diriamos el cajon de sastre, desde donde nacen nuevas dieas, y nuevas realidades.

a mi modo de ver, el eclecticismo, es la relaidad misma. es decir, ela rtista que todavia noe sta maduro y toma un poco de todo. pero elcomprador que no esta maduro hace lo mismo. y lo mismo elmarchante. pero no ovldimeos que se hacen obras de calidad, en ese tomar un pcoo d etodo. y e smas, sucede una cuestion muy importante, es que elpublico, al ir viendo que por ejejmplo en edificios totalmente funcionales, se van notando alguna caracteristica moderna. va acogiendo esos movinetos neuvos, que si fuerna puros, no loa dmitirian, pero al ir tomandose solo elementos, si lo van admitiendo. eso es el eclecticismo a mi modo de ve.r peroc ad aisglo, el eclecticismo se realiza, con loq ue hay en ese siglo y con las ansias de ese siglo. por tanto hay que recuperar el cocneptod e eclecticismo al menos en las actividades artisticas, sean literarias, msuciales, cinematograficas, o palsticas... con un sentido mas positivo que el que actualmente tienen. y en segundo lugar, recuperar elcocnepto de eclecticismo, para cada siglo. poruqe e svalidod. y creo que de esta forma se recuperarian, ideas, obras y artistas oc readore splasticos que estan olvidados. yd e alguna forma se les volveria a desempolvar. volverian a tner cierta importancia, aunque fuese a nivel lcoal y regional o nacional. pienso que en las actividades de creacion, sean literarias, musicales, plasticas... es una de las actividades donde mas derroche se da. en els entido, de que nospermitimos que cientos o miles de creadores duerman el suñeo de los jsutos. y no nos preocupa que lo duerman y que desaparezcan, incluso tneiendo obra realizada. pienso en este sentido que los movimeintos eclecticistas, cad auno con su matiz, serian una forma de recuperar toda esa riqueza, que sin ser picassos, son artistas o litertos dignos, para su region, su lugar d eorigen o su pais. en ese sentido esperemos que la eocnomia que influye en ela rte, influya intentando recuperar un poco mas lo que s ehace y se ha hecho en cada region.en cada localidad, comarca o region autonomica.

(10.872) - los modernismos.

fueron unintento profundo de acercar por un lado la tecnica, por otro el arte, por otro el arte a las masas, y por ultimo lugar, aunar las tecnicas artisticas mayores y emnroes en una obra de arte. ha tneido mucha influencia en la arquitectura y en el urbnaismo. es un movimientoq ue se dio a inales del siglo diecinueve, y que con otros nombres, arrib'o hasta las priemras decadas del veinte.

hay que mencionar, como dato, que al mismo tiempo que se daba el modernismo, se estaba dando ya el impresionismo, y al mismot iempo los eclecticismos. por tnato, hay que itnentar fijar los movimeintos, diriamos en sus priemras etapas, en su invenicon, y en su priemra fase de desarrollo, porque depsues evolucionanado los epigonos puedend urar decadas, y que ya al final, se van uniendo y aunanaod con toros movimeintos difernetes. diriamos que ya estan dnado los ultimso estetrotres para crear otros movimeintos.

(10.873) el modernismo ha sido un movimeinto, nod emasiado apreciado. pero ahora que ya practicmanete ha pasaod uns iglo, podremos idnicar, que si le podremos y deberimaos dar una funcionaldiad, darle un nobmre deifnitivo, de tla forma que podremos y deberemos fijarlo para la historia. como movimiento artisticocultural e ideologico. en mcuhos sentido es une clecticismo. pero como e sun eclecticismo en una direccion, y de grna improtnacia en su tiempo. deberemos inclurilo como autonomo. pienso, que puedne inclurise en el, con mayor o menor dicha, muchos autore sy mcuhso creadores d e mcuhos paises.

si nos fijamos y hacemos un pcoo resumen, diriamos que movientos artisticos culturales, ha habido desde 1750-1900, podremos ya fijar, como cinco grandes movimientos: el neoclasicismo, el romanticismo, el eclecticismo, elmodernismo y el impresionismo. es importante fijar dichas ideas. porque aunque el barroco, puedne algunas de sus obras, hacerse icnluso en la reovlcuion industrial, por ejejmplo iglesias. ya e sun movimeinto cais muerto dieolgoicamente, en esa epoca del ancimiento del neoclasicismo. siempre hay excepciones. pero si nos fijamos en estos cinco movimientos artisticos-culturales, y artisticos es no solo la plastica, sino la msucia, la arqutiectura, la ltieratura. creoq ue cone stos cinco movimientos ya hemos fijado la actividad de un siglo y emdio. almenos en occidente. ya e scuestion de irla irraidando a estilos simialres en otros paises oc ontinenetes. decir tmabien que aunque hay movimeintos, diriamos el expreisonismo, quenacen a finales dlesiglo diecinueve. creo que s epodria yd eberian fijar, como del siglo veinte, finales del diecineuve y principios dle veinte. volviendo al siglo diecinueve. creo que si pdoria quedar para el futuro, como estos cinco movimientos artisticos, que sona lgo mas que estilos. y fijar parte de la actividad creadora, o la mayor parte, de autores, paise,s tendencias, estilos o semiestilso bajo estos epigrafes. igual que estudiamos en el siglo dieciseis dos o tre smovimeitnos, e igual en el diecisiete o dieciocho, practicmaent euno o dos. creo que auqnue fijemos en el diecinueve y aprte del dieciocho, estos cinco ya es suficiente.

aplicando loa nterior al siglo veinte, siempre he pensado, que habria que hacer, un esfuerzo d esintesis, y lo mismo fijar todos los movimientos artisticos en tre so cuatro.q uzias sin cambiar su apellidos, pero reducirlos, porque es la uncia forma, de entenderse, o emjro dicho de vender para el futuro, una idea concentrada de algunas ansias artisticas. pero esto habra que dejarlo, solo idnciarlo.

(10.874) - el impresionismo.

el impresionismo nace de dos grandes rios. por un lado expresar un aimpresion, en segundo lugar, de analizar la estructura cientifica del color y de su relacion de contrastes y analogias en elcuadro. el primer punto, de alguna forma al nacer de un cuadro, "impresion del... ", es de alguna forma unc uadro mensage o un cuadro manifiesto; recogido a su vez, pro un critico. pro tnato, de alguan forma el cocnepto o nobmre dle movimiento, laforma en que nacio, nos da ya mucho en si, la caractersitica del arte, de este movimeinto. y de la epoca en lacual entramos. a mi modo de ver. esta es esencial para entender, es esencial para comrpender dicha realidad y dicha relaizacion. y loq ue va a ser ela rte en el siglo veinte, la grnainfluencia de la critica, de las exposiciones, de los amrchantes y de los mecenas o inversionsitas en arte.

a veces me digo, que elimpresionismo es el arte clasico de finales dels iglo diecinueve y principios del veinte. despues, casi todos son rupturas. el arte es ruptura esencialmente. (22 mazo95cr).

(10.875) si decir, que hasta ahora, en algunos manuales, se trata el impreisonismo y elpostimpreisonismo. pienso que con una optica mas historica, mas lejana, habria que inclurilos los dos en elmismoc apitulo. el impresionismo, el pricnipal y al razis, y el psotimpreisonismo, una evolcuion o evoluciones, que se contradicen con la raiz, pero que tiene su nombre, su esencia en la raiz, en la esencia. pienso que esto seria favorable para entender. auqnue depsues haya distintas diferencias.

(10.876) 1.-este cuaderno o volumen sobre las ciencias sociohumanas, en entre otras realidades, un itnento, de aunar ciertos conocimientos sobre todas las ciencias sociohumnas. dichas ciencias sociohumanas, las divido en varias categorias, ye stas a su vez, en varias artes. en definitiva, es el esquema de la enciclopedia. por tnato, d elguna forma intento analziar dichas realidades, desd eun puntod e vista de cada una, enalgunos d esus apsectos, yd e la totalidad, intentando aunar criterios, etc. porsup'uesto enforma de comentarios, yde forma fragmentaria. por tnaot, e sintentar ir un pcoo mas encierta sucesitone,sohacerse algunas preguntas. es posible, que solo descubra mediterraneos ya descubiertos, pero pienso que almenos lo he itnentado.

2. -pienso que al investigacion puede caracterizarse por varios molde so formas, una seria la ivnestigacion dentro d euna rmaa o d una cineic,a y de unacuestion. y hay otro tipod e ivnestigacion que intenta aunar un conjunto de relaidades, que no son las concreccioens, sino gneralidades. por tnato en esta ultima se generalzian metodos y realidades. de todas formas, creo que e suna ivnestigacion. asi loc roe, y ais loe xpreso, unaivnestigacion deductiva, que tiene en cuenta todos los dtos inductivos. y que de alguna forma su comprobacion, necesita de otros ivnestigadore sque intenten cumpliemntar las tesis, y saber si son ciertas. en est aoptica es enla que em meuvo.

3. -en segundo lguar, llevo lsutros preguntandome, una preugnt amuy simple, que se subdivide en dos ¿primero, como evolucionan las uclturas, con c mayuscula y als culturas cn c, minsuculas? ¿segund apregunta, si es evidente, que al menos hemos tenido dos o tres grupos biologicos eovlutivos d ehomo distinto, acaso no puede suceder qu enosotros solo semaos otroes labon mas, y tendremos que eovlucioanr a otro homo evolutivo distinto a nsotoros, aunque sea parte d ensootros, tnega parte d enosotros? ¿si esta segund apregunta es afirmativa, como poder entender, als lienas que pdorian seguir, y como ahcer, para que esa evolcuion sea posible, y loa nte sposbile, porque se supne que esa eovlcuion liberara muchosproblmeas actuale,s que haora nos abmeos solucionar? ¿o al menos que lienas podriamos entender que seran las verdaderamente evolutivas. que pueden evolucionar y cuales no, a nivle cultural, etc.? esto claro, siempre teniendo encuenta, no caer en ningun racimso, ni ningun elitismo. por tnato esta seugnd apregunta puede tner muchos planteamientos. mcuahs soluciones, y muchos no-plantemaientos, y mcuhas no-soluciones. es una rpeugnta, que habria que itnentar, vovler atras, yv er lsof actores que han pdoido hacer eovlcuioanr al ser humano.

4. -a esta pregunta, he intentado contestar, de varias formas, pero hay varios niveles, la cultura, esneicalmente. y contesto a traves de la obra titulo: enciclopedia. en lacual este volumen, es solo una parte. se temrine o no. por tnato, todo lo que usted lea, hay que entenderlo baja esa doble perspectiva, o diriamos triple:

-lienas cocnretas de evolucion de cada ciencia.

-lineas concretas de desarrollo a nivel superestructural, de varias ciencia,s itnentando aunar ciencia,s y crenado otras ramas, et.c

-tercero, itnentando contestar al doble problema de la cultura y de als evolcuion de lacultura. y en una segund pate de la "evolcuion biologicas de las especies humanas delpasado", cuales serian sus factores esenciales, yc uales podrian ser lsof acotres esenciales dle futuro -si es que dentro d emil gneraicones, se pudiera dar otro cambio eovlutivo de la especie humana-. ¿no quiere que se da' ¿personalmetne croe que si, si las lineas siguen, prouq enos e va a dar, pero comodemsotrar dicha posibilidad? (17 oc.95cr).

5. - no debemos olvidar, que este libreto,e s uno mas de las obras ensayos o textos de filsoofia. por tanto tiene cierta autonomia, pero al lado de los demas,que estaninterrelaccionados contodos los demas. creo que esto puede ser improtante. porque de algun modo nos acerca un poco a la finalidad y a la meta, que queremos realziar. (18 en. 97 cr).

(10.877) -las ciencias socio-humanas. o asi las he dneomiado, diriamos que son todas las ciencias de las humanidade,s als telogicas, las ciencias dle arte, y las ciencias tencologicas. ya que creo que al tecnologia es laobra de lsos ere shumanaos, y ellos acpetan depsues dichas tencologias o no-. aparte de qu eel factor tecnolgoico,e s esneical, para entender los procesos coiales y eocnomicos, e incluso filsooficos dle epsnamiento. pienso, que en este sentido, habria que uanar, una serie de ideas, para itnentar un esquema de pensmaiento yd e pesnar que fuese lo mas acpetable posible. es decir, una ciencia, que aunara el saber de todos estos grupos de ciencias. (17 oct95cr).

(10.878) -Notas sobre Mahidasa Aitareya

(1) -Bajo mi opinion, e sun error enromemente grave, que se escriban enoccidente hsitorias de la filsoofia, de quineintas y milpaginas, y no dedican niun cpaitulo a la filosfia oriental, en especial, almenos a la filosfia de laindia y a la filsoofia china. A mi meparece, que esto una petulancia proparte occidental, realizar una y otra vez, por uno y otro autor, caer en elmismo error. Lohe idnciado y dicho de mcuhas formas, decenas de veces, desde hace veitne años. creia que coneltiempo, iba a verlor ectificado. No es cierto. No es cierto, apenas citan algunsonombres. Es unerror. La filosofia oriental,enlagunso aspectos esta tna adleantada como la occidental, enotros es mucho mas adelantada a la neustra, desde hace siglos, o diriamos hace veitne siglos era mas adelantada que la neustra en algunso aspectos. ¿y hoy? Hoy hay que idnicar que enlacuestion de la relaicon conlapsique, y en los temas d emeditacion, hay que confesar que noslelvna años lzu d ensootros. Ojo, noe stoy idnicandoque las eprosnas,y emnso aunjovenes, se dediquen a meterse a grupos orientales de meditaciony toda esas cosas.

(2) -Tneemos que plantearnos el metodo de lafilsoofia. A mie ntender, es obvio,que la filsoofia tiene unametdologia, racional a l estilode las matematicas enlos aspectos de la logica,y enotras ramsa. Diriamso tiene una metodlogia de razonamiento blando, cuando anlzia las demas ciencias o las demas ramas de la filsoofia, valiendose de la razon pura, pero diriamos que e suna razon blanda, entonces relaicona concepcioens cientificas ocn otras ocncepciones de laiflsofia, yv maos crenadoisntesis,y preguntas. y en tercer lugar, diriamos lautilziacion de la "razon dura", que serian la que utilzian los metodos orientales de meditaciony contemplacion, que la razon s ehace asi misma,o itnenta ser, objeto de si mismo de razonabildiad. La razonintenta pensarse a si misma. y de algun mdoo ese proceso le lelva apensar en todo lod emas. Creo que la razon de est modo, diriamos los orientales sonlso estados diferentes d emeditaicon, conejericcios largos,y experiencia durnate toda la vida. Es unnivel diferente de la realidad, de la realidad del human y de lar ealidad en si misma de la psique. Estos procedimeitnso sonenormemente complciados, enla medida que lointuimos. Pero son las claves quizas de entender mcuhso fenomenos que d eotra forma, quzias noentendamos. esa sintesis orientaly cocidental enlafilosfia, tiene que entrar por aqui. Aportar las ramas de lafilsoofia yd e la ciencia occidentales. <y acoger las emditacione sy sus emtodos orientales, al menos diriamso los rotodoxos. Ceirtamente, hay cuestione smuy complejas d eitnegraccion entr eorient ey cocdietne, pro ejemploe lrpoblema de lametempisocis. Y depsues,hay mucho farsante que dice saber emtodos orientales, pero tengoentendido que enoriente sucede lomsimot ambien. En esto hay que tener un enrome cuidado.

(3) -Por algunos autores Mahidasa es considerado el Aristoteles de la India. Noe ntro endicha cuestion. Pero ciertamente e sinteresante, porque depsues hay otros autores que diriamos enlenguaje occidental que sonlsopaltonicos de la iNDIa. puede ser itneresante, porque nospueden dar de algun modo, una sistematizacion de la filsoofia,e s decir, que encualqueir sitio, se paltnean los mismosproblemas ys elelgan a la smismas soluciones. La razon comometodo, se apalciado a la logica-matematicas, la raozn balnda de las ciencias y de la filsofia, y al razon dura de la meditacion o d elso estados d emeditacionprofundos. Estos metodos de la razon, diriamos,que sonmetodos racionales yd eductivos e idnuctivos,pero siemrpe utilziando solo lapsique. Cierto es,que laciencia despues, tendria que utilziar la comrpobaciony la experiemtnacion enla medida d elo posible, y entocnes diriamos,que la verdad adquirida pro la raozn, pasaria a ser d eotronviel, al comprobarse pro la experiencia, el experiemtno, etc. Pero nos e puede anular diriamso lsoemtodos de la razon, ensus diferentes grados. Porque si loperdemos,que en<Occidente, queremos ahcerlo, perderemos unas enormes cnatidades de enrgia. No semaos ilsuos, cualquier ivnento antes de lelvarse a lapractica, s einventa enla cabeza, ohaciendolienas neunpapel. Perosiemrpe enla raozn conla razonpura, en algunod e sus estados y en sus formas,aplciandoloa unobjetivo u objeto o finaldiad. Por tanto cmabianlas finaldiades y lsonvieles diriamos d eprofudndiad de la raozn. pero siemrpe es la razon.

(4) -A mie ntender, constantemente tenemos quemirar la "realidad" de cualquier tipo desde esa realidad nos hacmeos preguntas puramente, y despues ver la ciencia y sus emtodlogias y lo que nsodicen sobre esa realidad, yd espues la filosofia, que diriamos que ensus ramas esencialemtne es elmetodo de la razon. Por tanto estos tre snvieles siempre estaninterconcetados. pero ojo, nopodemos ver solo la realidad desde la ciencia. Sino la realidad desde la ciencia,y la ciencia desde larealidad. A mi mdodo de ver,e sto es improtantisimo. Porque estonospermtie, ver como tre snefoques. Nunca dejar de ver, la relaidad ni laciencia,ni la filsofia. es decir,al relaidad pruamente, o sin explciacion, la realidad desde laciencia,yal realidad desde la filsofoia. Pero siemrpe enunviaje d eida y vuelta. Este preambulo,que es dirimaos miposicionperosnal actual,sobre las emtodlogias concretas de la busqueda de la verdad. y ojo, siempre en interconexion. me sirve, y em recuerda que Mahidasa, decia, que la funcion de la filsoofia es ver la experiencia o al realidad fisica. La experiencia segunMahidasa es diriamso todo lo fisico. Me aprece improtante. Tenemos que acostumbrarnos a ver la realidad, con los disitntos enfoques ofiltros, a mie tnender, quizas, habria que perfeccioanr a Mahidasa, hay que ver la realidad, si es qu s epuede, "sin los dmeas enfoques, desnuda", y despues "poenrle los filtros filosoficos" y despues "los filtros de al ciencia". Es muy dificil,porque el que ve, ve segunsu sitacion psicolgoica y segunsus conocimientos. Por tanto, diriamos,que ve, segun su situaicon filsofica,que enparte seria la situacionpsicolgoica, y segun loque elc ree ver, diriamos segunsu ciencia o sunviel cientifico. y la realidad ensi miisma, no la ve totlamente. Pero diriamos,que tnemso que esforzarnos en ver. En ver puramente. y despues eso si aplciarle los distintos metodos. Esto no es unjeugo d epalabras. eSte sistema nsopermitira ver mejro, ver nuevas preguntas de lamsima realdiad,y quzias ve rnuevas solcuioens. y prot anto despues ver neuvos matices de lafilsoofiayde la ciencia. A mietnender, esto es enormemente improtante.

(5) -Toda filsoofia oriental, a mi entender al menos la india, es una filsoofia emtafisica y una filsoofia gnoseolgoica, diriamos que son adlentados de Kant. toda la filsofoia estriba, por saber cual es el limtie d eneustro conocimeitno. A mi modo de ver, este e sleproblema de toda filsoofia,aunque no solo. Si utilziamos la razon ensi isma, para concoer la "realdiad exterior". El rpoblema es que la razon se utilzia para concoer la misma razon, es decir la realdiad itneriro. la psique para concoer la psique. y al mismotiempo la psique para concoer la realdiad exterior. Cierto es que el human, e sunconjutno que es psique peor no es solo psique. Por tnato, diriamos que tnemso que concoer los vehiculos internos de acceso a la relaidad exterior, es decir los senttido sy la spercepcioens, estas ultiams combinaciones ya de psique y cuerpo dlehuman. En fin, diriamos que osnpalabras, porque aunqeu diferenciadas, estamos siempre pensando enlaundiad del homo. Nod ebmeos olvidar dicha realidad. Por tnato la razon tiene que analziarse sus limites y lo que es, y al mismotiempo tiene que naalizar la realidad exterior. Por tanto,diriamsoque se abren dos cmainos. Tiene que analizarse a si misma,ys aber loque es y loque puede hacer con ella misma., Y al mismotiempo realizarse en la realdiad exterior alconocerla yconcoerse. Es decir, se realizan entrecurzamientos continuos, consigo mismo y con loe xterior. Pero diriamos hay unnviel, que lapsique se anlaiza asi misma, sin tner encuenta los sentidos yla spercepciones ¿ o no lohay? no voy a entrar ahora en esta cuestion, lodejo hay abierta. la raozn se peisna asi misma,siempre en relaicon conoconocimeintos exteriores o no, ¿pregunto tora vez? cuestionque dejo abierta. ¿pensmaos siempre sobre algo? ¿sobre algo exterior conla razon?¿o podemos pensar tambien sobre si misma, sinalgo exterior a ella misma, sino sobre su undiad ensi misma, elpensmaiento se pensao, la razon se razono, u otras formas parecidas de expresion de este ocncepto od e esta idea, es real esta idea o solo es hipoteticament eposible? En algunso sentidos, a mi entender kant, se quedo corto,y lsoidealistas psoteriores, soloe xpresaron exagerando una liena d epensmaiento, eproque noe s real, diriamos que exageraronun matiz.

(6) -Casi toda la filsoofia occidental, excepto excepciones de ciertos autores, esta fundamentada enun usod e la razon, que he denominado blanda, es decir,la razon utilziada a unsonvieles muy bajos d eprofundidad. por tanto, esonoqueire decir que nose pueda cone sos nvieles llegar a enromes ocnocimeitnos, laprueba que asi lo es, ahi esta la lgoica y las matematicas, hay esta las ciencias, y diriamsohay esta esas ramas de la filsoofia que son filosofias segundas, es decir, combinacion de filsoofia y ciencias pasrticulare sy postiivas. pero despues hay unuso de la "razon dura2, la razon a mas profundidad que diirmaos que sonlos estados d emeditacion,los estados de conciencia alcanzados mas profundos a traves de lameditacion, pero conseguidos no con susbrtancias artificiale,ssino con meditacion,tiempo, reflexion,e tc. que los occidentales, los filsoofs ocicdentales, en genral notenemso niidea. Solo hay algunas excepcioens, algunso moemtnos, de lagunsod e ellso, de ciertas "revleaicones itneriroes", que ellsohablan con disitnto legnuajes y que peuden ser diriamos "flash profundos d eestados de meditaicono de raozn pura y drua, d eraozn profunda". (ojo, la ciencia experimetnal o alciencia genral, seria la aplciacion, de esas tecnicas de razon, aplciandolos el experiemtnos, la experiencia,la tencolgoia,la comprobacion positiva. Ciertamente. pero antes,la mayoria hasido razon. al teoría fisica de eisntein, es unproductode la razn, yaun estmaos comprobnado sie s psobile se de enla realdiad, conformas positivas de la fisica astronomica,e tc. igual sucede entodos los demas. Preguntarse los limites de la razon, sea la dura o la blanda, la pura razon o estados d emeditacion profundos, o diriamos la raozn debil, de la cienica y de la filsoofias segundas. Es otra cuesiton enormemente improtante. Las metodlogias,sonlas cocnrecicones, la spartes o combianciones de filsofias segundas, de ciencias, de tecnolgoias, de logica-matematicas y de parte de realidad extudiada. Eso es, claro esta con todas las especificidades concretas. Siemrpe hablamos en genral, o ahblamos recortando algunas concrecciones o excepcioens,que entocnes se dirian).

(7) - Mahidasa, parece ser, ojo nome creoun especialista,prot antopuedo equivocarme. Se ocupa del mundo visible o rela, dlemudnoorgnaico, y del hombre en general. Por tanto tres estratos de la realidad. ¿que pdoriamso decir nostros a esto? ¿quizas añadir que estariamos de acuerdo, pero añadiendo lo siguiente: el mundo real o fisico, el mundo d elo organico, el mundo d elo humano, el mundo del Ser supremo? Diriamso que pro ahora, estas serian los cuatroniveles de seres en si mismos. ¿o podriamos añadir elhumano como un ser inteligente, y pro tantoplantearnos,que quizas haya otros seres inteligentes de otros tipos, almenos hoy ya sabemos quehubo precursore shomo, que almenos eran diferentes en algo a nsotros, y eraninteligentes? ¿por tanto teoricament epodriamos plantearnso ahroa que sabemos quehubo precursores a nosotros,y que almenospodria haber otras itneligencias enleunvierso, plantear "seres inteligentes", y los humanos seriamos de todos losposibles que han existido, almenso sabemos tre socuatro clase, y de todos losposibles quepdorianhipoteticmaente existir solo una clase otipo? ¿pero sihubiera un posibildiad de sere sinteligentes, en que se diferenciarian unso de otros, a nviel de esa inteligencia yd e ese concoimeitno, y no de esa diferenciacion exterior, mas craneo omenos, o tres brazos ocinco? ¿cada uno alcanzaria distintosnviel de realidad psiquica, yd e ocncoimeitnos debido a su distintosnivel de inteligencia? ¿parta que palntearse estas preguntas? ¿?para itnentar definir elnviel de inteligencia,od e razonque tenemos enultiamisntancia?

(8) -A mie ntender los misticos cristianos y lsoermitaños cristianos, hanllegado a estados de razon tnaprofundos como los orientales. Por desgracia enOccidente hoy cais nadie los lee, y menos aunpiensa en ellos, entre otros ni siqueira,apenas las iglesias cristianas. Es lamentable y triste. Si queirenustedes, para diferenciar, diriamos que en ellos, enlso grandes msiticos cristianos, aparte del uso de la raozn dura y profunda han utilziado un sobreayuda que es Dios en si mismo. Es decir, noqueiroengar que en algun moemtno, en algunso msiticos, Diosintervenga directmaente. Pero en genral,diriamos, que enotros momentos, y enlos otros, en genral,diriamso quehanllegado a estados profundos de lapsique y de la mente, a traves deluso de la razon en is misma, en estados d eocnciencia muy profundo, estados de conciencia mas profundos. pero vanitas de vnaitatis esos msiticos y ermitaños y monjes cristianos, la mayroia noe scribieron nada, y los que escribieron, no los incluimos comofilsoofs en las hsitorias de la filsoofia occidnetales, es prot anto, unacontradiccion,pero con resultadoigual,e s decir, no pdoemso estudiarlos, o genraicoens de estudiante sno loe sestudian como filsoofos. ¿se les estudia como literatos,los quehane scrito, pero despues no se les incluyen como filsoofos, porque tmabien tienen aspectos muy profundos de esa relaidad,incluso amditiendoles que tengan otrso aspectos como teolgoos, o comomsiticos, enunion d eDios. Pero esta son las enormes contradicciones delepsnameinto occidental. Que occidente se permite no utilziar ocnveientemente aus grande spensadores, sean deltipoque sean.

(9) - ¿la inteligencia depende del nuemro de neuronas y de la forma d einterconexion de ellas, como diriamos de la especificidad del tipo de ellas o delconjunto de ellas? Diriamso si esto fuera asi, quizas los animales superiores y otros animales mamiferos y elhumano no nos diferenciariamos entanto como creemos ¿pregunto? Se que preguntar esto es romperse los trages mas de uno. Pero tendriamso quepreguntarnos. ¿conlainteligencia deleprro,situvie5r4a manos parecidas a las neustras, tendria lainteligencia sinosimilar a nostros, quizas ala del hominidos, o quizas las del homo habilis? ¿si esto fuera ais, y no se debe interpretar comomaterialismo, estariamos mas cerca delmundo animal, en orden de inferencia diferente,peroe stariamos? ¿no entro enelproblema del alma inmortal, que esto no quita a este plantemaiento, ni a la creacion del Dios supremo delhumano, y tmapoco de la creacion de Dios del alma inmortal, no entro en esta cuestion, sea positiva oengativa las repsuestas a las anteiores preguntas! ¿un delfin conmanos seria tan inteligente comounhominido o comounhomo habilis? Estas preguntas y otras tenemso que hacernoslas. Es neustra obligacion. Tenemos dos instruemtnos fudnamentales, diriamos la "razon debil" que hace nacer las ciencias logica-matematicas, las ciencias en genral y las filsoofias segundas. y despues la "razon fuerte" que hacen nacenlas filsoofias primeras, las misticas y los estados de conciencia -entendiendo la mistica en su vertiente inmanente, nunca enla negacion de Dios, que seria otronivel, que ya porsupeusto se entiende es otro SEr-. Por tnato elfilsoofo se meuve enlos ambitos de la razon, en todos esos ambitos, tiene que saber en cad amoemtno, encuales se meuven,ycuales estanutilziando, y ya otros, ciriamos los cientificos, son los que ocn experiemtnos,lelvan a la practica las ideas de lsofilsofos y deotros cientificos,y comprueban si tienen sentidopractico, tecnolgoico, cientifico,si sonposibles, si s epeuden demostrar o no. (18 en. 97 cr).

(10.879) -(1) Este librito o libreto ocuaderno, es una subparte mas de laobra titulada "Ensayos o filosofia o textos filosofia". como es evidente, esta obra, que esta dividida en mas de doscientos cuadernos, pretenden una reflexion desde el arte plastico, y desde la filsoofia. Diriamos que el elemnto esencial es la filosofia, y cada ucadenro, se van añadiendoneuvos elementos, literarios,a rtisticos, etc. Por tanto, cada cuaderno tiene su autonomia, y almismotiempo, forma parte d eunaundiad mayor. Bajo miputno de vista, esto es improtante, porque centra la cuestion. la obra esta dividida en principio en dos secciones. Es para mie neormemente improtante esta distincion. Porque centra bastante el esfuerzo que estoy itnentando realziar. Por tanto,c reo que comoobra filsoofica ensi misma, y obra filsoofica que trata otros temas, en este caso, el arte, desde algunas hiptesis dela rte,eprot ambien,d esde elputno de vista, de diseños odibujos o ilstracionbes de esculturas, et.c Piensoque seinterrelaccionan. Es decir, intento relfexionar en un conjuntocomplejo de la realidad, nos olomirando la teoría, sino diriamos un pcoo la practica dela rte. Pero toda laobra, diriamos, que aunque toca muchos puntos, de vista, diriamos,que hay mas de treinta ramas de la filsoofia,d ealguna forma se abarca la totalidad de todo. O almenos casi todos los temas, pero de forma fragmentaria enningun caso, sistematica. En fin,c reo que es un enorme trabajo. espero que algun dia se vea admitido en la comunidad cientifica filsoofica. La calidad, son otros los que lo tienen que decir, pero el trabajo es mio, y se que es unaobra, que espero siga creciendo, d eunenorme trabajo. (15 en. 97 cr).

(2) la finalidad de este diccionario, entre toras cuestiones, es incluir conceptos y palabras, que no incluya en otros escritos. o me resulte mas facil introducirlo en este lugar. no se si sere capaz de temrinarlo. aunque ya en principio no pienso abarcar todas las palabra,s y tanpoco se, si alguna vez lo temrinare. pero en fin. considero que es la uncia forma de no abrir mas libros. es decir mas volumenes sobre distintas cuestione sy cosas. creo que seria una especie de ensayo d epalabras en forma de diccionario. claro esta sin ser un diccionario estrictmaente. ya vermeos si soy cpaz d etemrinar algun volumen. esta obra esta dentro de la enciclopedia.(31 dic. 95 cr).

(10.880) -(1) -bondad.

creo que es esencial intentar definir al bondad. e sdecir, cuestion que pocas personas desean en la practica realizar, aunque si d epalabras. quizas en el fondo, en el fondo todos deseamos realziar la bondad. desemaos ser bondadosos. bajo mi punto de vista, albondad es en esencia la estrucutr aprofunda dle ser humano. pero notodo es bondad. la vida nos enseña que no comprendemos al se rhumano. no es bondadoso consigo msimo siempre, ni en las relacioens familaires, ni en las sociales, ni emnos aun en la spoliticas. pero la bondad es la grna feurza dle ser humano. pero para alcanzar la bondad quizas sea necesario abrir una ascetica dnetro d euno mismo. una ascetica humana o etica, seria necesario plantear, sin descartar una ascetica religiosa. croe que hay que intentar buscar una ascetica etica humana sin fudnamento religioso sinoe tico. sin descartar, repito, la encesidad de una ascetica religiosa, segun als diversas religiones. quizas entonces la bondad empiece a abrirse en lsoc orazones dle ser humano.(31 en95cr).

(10.881) -Notas sobre kant.

(1) -A mie ntender es evidente, de que kant, forma parte del grupo de los cuatro, de los cuatro grandes filsoofos de la filsoofia occidental, es decir, Platon-Aristoteles, Kant-hegel. No se si un dia, habria que introducir unquinto, que seria Heidegger. Es esto ultimo una duda, de la cual, todavia no me he definido, onohe tomado una determinacion clara.

(2) -Habviendo dicho loanterior, queda clara la psotura que tengo sobre Kant, yd iriamos los valores en improtancia enlafilsoofia occidental. No cabe duda en eso. Supongo que para nadie, en mi caso, le quedara duda. Cierto es. Que sean los mas grande so lospriemros, o la spiedras angulares, noqueire decir, que haya unas segunda figuras enormemente improtantes. Esenciales para desarrolalr algunas ramas de las filsoofias, e inclusos sintesis de totalidad, como Sto. tomas, seria de esas segunda figuras, enormemente improtantes.

(3) -El problema kantiano es evidente que es elproblema gnoseologico, el diria metafisico, pero conla corriente gnoseolgoica. No debmeos olvdiar,que el estudio profundament ela ciencia de su tiempo. Y por tanto, no solo elempirismo. es decir, itnento, combinar las grande srpoblematicas filsooficas y emtafisicas de la tradicion,que enparte el creia, noe ran capaces de repsonder a losproblemas. Segundo, la problematica de la ciencia, loquehoy denomianriamos lacienci apositiva, en especial Newton y otros. y en terce rlugar el problematica, delempirrismo, que enparte es una cuestion singular, y que ademas paritcipaba tmabien de laproblematica newtoniana, o mejor dicho de la cienica que nacio enla edad mdoerna. todo esto fue loqeu intento Knat relacionar. A mientender. Un trabajo enorme e improbo. A mi modo de ver, una enormdiad de cuestioens. Que elitnetno solcuioanr comomejropudo. No cabe duda que elproblema critico, a mie tnender nacio de la interacicon de esos tres cmainos.

(4) -Quizas hoy en unsotiempos tan complejos,incluso enlas unviersidades, habria que recordar la actitud moral de kant con respecto a este problema. y añadir, una sugerencia, que siempre me he rpeguntado, ¿hoy -Einstein aguantaria la sunviersidades? Es decir, un genio d eese calibre, diriamso seria capaces de aguantar todos los sistemas d eseleccion que llevan a los alumnos a la sunviersidades y despues las traspasan. No solo enlas ciencias positiva so experimetnales, sino enlas cinecias sociohumanas e hsitoricas. Siemrpe empregunto esto.Porque creo que es enormemente improtante. a mie tnender, habria que paltnearse quien de berdad puede aprotar algo, sinmenoscabo d eotros, les poenmos unsoa rnes que e sincapaz de sobrepasar, puede darsoelc aso enlas ciencia shumanas, que alumnso esten creando hiptoesis y explciaciones en esas cinecias por ejejmplo enhistoria, yd espues nos ean capaces de aprobar asignaturas cocnretas. Eso puede suceder. y se supone que para crear una teoría, se debe saber grandes masas de concoieitnos de esa scineicas, de la cocnreta yd e las demas. y puede suceder, que quizas se sepa, pero nos e sepa tantisimos datos, o tantos datos que se exigen para aprobar, pero sabe lo suficiente, y quzias mas que la media d elos alumnos, en otros concoimeintos pero referidos a esa ciencia. Puede suceder. Por tanto,d eberiamosplantearnos, porque la sunviersidades, quizas desd leugo tienen elfin, de los neuvos enseñantes rpeparar los nuevos educadores. perot mabien, puede tenr elfin, de lainvestigacion. pero los derroteros de lainvestigacion, no siem,pre hancoincidido pro los cmainsoque nsootros pensamos. Igual que el Espriritu santo, creo que nos se sabe ni por dodne viene y por dodne va. la ivnestigacion, los neuvos desarrollos d euna cienica, no s epuede saber muy bien pro dodne vieneny dodne van. loque si se sabe es que si unalumno coninquietudes lo amchacamos, es decir losuspendemos, sabiendo od emsotrando de alguna forma,que sabe esa ciencia pero de otro modo, ese alumno les cortamos las posibildiades relaes de investigacion, posibildiades d e aspirar a puestos enla unviersidad, le retrasmaos incluso los de la enseñanza. creo que esto deberia ser suficiente para pensar muy bien, als enseñanzas enlas unviersidades. y ojho,no soy de aquellos que creen que sea mala. Simplemente que hay que saber quien puede aportar algo, aunqeu sea d euna forma heterodoxa. Creo sicneramente, y no es mi itnencion,niofender a nadie en particualr, ni a nignun departmaento,ni a nignunauniversidad, que deberiamospalnteanroslos eriamente.Por que los que descubren no son las unviersidades, ni als mepresas, ni als sociedades, todos esos ayudan, los que descubren e inventan son personas idnividuales. No deberiamosolvdiar. Creo que esta psotura de libertad de Kant conrespecto a la unviersidad, es decir d esu acceso a la unviersidad,no deberiamos olvdiarla. En la pintura sucede uancosa, si ninguna galeria esoge a unpintor, de ese pitnor practicmanet nopeude hacer obra, y por tnato nopuede casi quedar anda d eel, al cabo d eunsiglo. nucna se sabe si era mejor que otros si esocgieron a su debido tiempo. Creo que en todos los cmapños suced elo mismo, ¿la pregunta es sucedera en neustras unviersidades? Esto e slo que cad auno tendria que hacerse. Se y conozco uanpersonas que ha escrito unos doscientos libritos que tratan sobre "filsoofia e historia y otros temas", dosicentos libritos, prot anto en todos la hsitoricidad y al reflexion directa sobre lahsitoria es fundamental, y enla mayoria diriamos idnirectamente, y ah buscado hipotesis para intentar enocntrar metodos d eanalisis de la historia, y tiene publciado unos cincuenta cuadenros, de una forma, diriamos enroememnte rudimentaria,s pero publciados con depositolegal, y tiene una asignatura empantanada de hsitoria. y calro esta, todo el mundo que le conoce, lepregunta que que sucede, que que absurdo sucede. Y ojo, no es intencion ofender a nadie enocncreto, pero quzias el que es capaz de plantearse una metodlogia y una nueva, o lo intenta mdoelod e explciacion de lahistoria, le resulta casi impsoible saberse d ememoria decena socientos de datos y fechas de lahsitoria real. aunque el los conozca y los haya utilziado. Por tanto elproblema es muy grave. Porque alguien que palntea una metodlogia historiografica nueva, auqnue pueda estar equivocada, puede en teoría o en hipotesis quizas pensar en algun casod e investigacion enunfuturo enla unviersidad, pero si se le suspende tanto una asignatura, que unviersidad le va a dar un contrato en unaunviersidad. ¿contestenme ustedes? Ojo y en ningun momento palnteo laproblematica de ir contra la fama personal y profesional d eningun profesor, ni contra la fama de ninguna univesidad, ni de los profesores de unviersidad en su conjunto. pero claro esta, los problemas hay quepalntearlos, porque claro esta. Si no nunca se solcuioanran. El pasado pasado esta. Loq ue hay que itnentar es que quizas no ocurra mas en elfuturo, o lo que es lo mismo, se pueda esa situacionquizas aunpendiente, de ese ejemplo,s e pueda soslayar. en las ciencias positivas, las hipotesis se poenen enduda,cuando unhechod e la realidad, no esta en relacion con esa hiptoesis, habria que preguntarse en este caso, y ahacerse la misma pregunta. (15 en. 97 cr).

(5) -Durante muchos lustros, debo confesar que me he sentido enuna actitud parecida a la de Kant, a mie tnender, los emtodos de la filsoofia, en especial los genoseolgoicos, es decir elproblema sujeto-objeto u objeto-suejto, habria que repalntearlo de otro modo, otro grado diferente, uno diriamos que es el realista aristotelico,otro el semi-idealista kantiano, por tnato ahbria que buscar otro metodo,otra forma, no desde leugo laidealista, ni als idealsitas clasicas. Pero otro metodo. y al verdad, es qu eme he ecnotnrado conun muro, y nohe sabido encontrar la respeustas. ¿s epreugntaranpro que te has empeñado en buscar otrometodo radical diferente a los dos diriamos clasicos, que de alguna forma son comunes, claro esta con diferentes autores enoriete y occidente? ^la razon, es qu ehay cientos d eidnicios,que pdoriamos decir, que nso dan pie,para preugntarnos, si no existe, "otra psobikiodad de solcuion de icho problema". Ciertmanerte, siento quehe fracasado, quizas alguna sintuicioens, hay entodos los escrtiso. pero no encuentro respuesta. Cada vez que he estudiado mas ciencias, mas diversas culturas,mas filsoofia puramente dicha, veo mas indicios, epronoa cabo de comprender diriamos d esistematizar minimamente un "neuvo emtodo para solcuioanr este problema". creoq ue en lahsitoria de lafilsofia no habria que decir, solo las criticas a otros autore sy psoturas, y tmaposo colo als opiniones que crees nuevas o las nuevas matizaciones. creoq eu a veces, con humildad,habria que paltnearse tmabienlos errores o fracasos, enno encontrar solcuioens. Quzias otros mas inteligentes, o mas sabios, podran encontrar, o quizas,que las cineicas encuentren neuvos concoimeitnospsoitivos, que permitan esa nueva sintesis, o quizas s eolvide esa pregunta pro que no tiene necesidad, notiene sentido. Cierto es que promcuho que he escrito, en filsoofia he escrito menos, no he palnteado las decenas yc ientso d epreguntas y alguans respuestas, que he encontrado, en estos años,diriamos que he estado enuna actitud de pensar, d eaprender, de contempalciond e los problemas... pero siempre teniendoencuenta toda slas icnecias,y las opinioens d etodas als culturas, o delmaximonuemro. Pero claro me estoyd ando cuenta, quela vida, s epuede ir acabando y em veo obligado a ir escribiendo. Ceirto es, que algunas actitudes o repsuestas,nos eranla smismas ahora que hace diez años, pro ejejmplo en teodicea esto seria claro. es deicr, als eovlcuiones que he ido dnado y los cambios,pues en mcuahs cuestiones, nos e quedaran reflejadas diriamso la eovlucion. y eso es improtante enlafilsoofia.al menso eso pienso.

(6) -Si me gustaria fijarme enelproblema de kant y la controversia de Voltarie del terremoto de Lidsboa. es decir, lacontroversia del mejor d elos mundosposibles de leibniz. Este diriamos es en el fondo unos de los aspectos delproblema del mal. Diriamos que le problema del mal, tien variosniveles uno entraria dentro de la etica, elmal etico. y otra categoria, diriamos que seria elmal religioso opecado. y otra s categorias, a mie tnender, estaria el mal en cad auna de las cinecias. Pero uan d eellas, enlas que se examian aqui es diriamso el "mal metafisico", desde esa ciencia o desde ese saber y desde esa categorizacion. ¿como slucionar dicho problema? Es evidente, que lapriemra, es intentar analziar este cocnepto, en cad auna de esas categorias, en defintiiva en cada una de esas ciencias. Que nos dice y loque nos dice, sobre este tema, cad auna de las icnecias. Encuanto diriamso a lainterrelaccion osintesis, de todas als cienicas y aprotaciones, seria el segundo moemnto de analsiis. y sobre esta cuestion es la que a mi punto de ver, kant, dio algunso resutlados, epros e quedo corto. El dio lasolcuion que noe s lo mismo, verlo desd eunaeprspectivia diriamos moentanea del suceso,que desde unaperspectiva mas amplia deltiempo. ciertamente que estoe s cierto. pero para una vid ahumana, si se meure enun terremoto o un niño se queda heurfano, para el esa determiancion es ya incontrovertible para el restod e su vida,e s decir para suhsitoricidad. por tanto, esta probematica, estariamso siempre enfrentandonos, a la doble problematica del individuo y la sociedad, o del individuo y la especie comodirian los biolgoos. A mie tnender esto es enormemente improtante, porque este apriori emtnal, se utiliza en enormes niveles, y endisitntos parametros, en distintas realidades, cosnciente e incoscientes. Desde las teorias polticias revolcuioanrias o no. o diriamos los fractale so tantopro cientos, que se quedan fuera diriamos delsistema.

(7) -¿como solcuionar este rpoblema del mal? ¿dioriamos entre la relacion entre elidnivduo y la sxociedad, o elindividuo y la especie, oenla categorizacion que s eplantee? La uncia solcuion es que el"individuo" que es launica realidad, elv erdadero ens, tenga la maxima posibildiade de derechos, ya que la unica realidad es el caballo concreto y no la manada, ya que la mana siendo una realdiad, e suna relaidad pro el conjunto de caballos, no existe en si misma. Sino que es la suma, es elconjutno. creo a mie ntender, que esa es la uncia solucion. Despues alidnviiduo debemos decirle que el "forma parte d eunconjunto, y sin ese conjunto el, no pdoria desarrollarse". Ese conjutno e sunido a el, de formas misteriosas e indivisibles. Por tnato, aunque elconjutno sea abstracto, no es abstracto cada uno delr esto de los demas individuos. Aunqeu la manada es abstracto, no es abstracto los otros caballos, cad auno de los caballos individuales que forman la manada. Creo que por aqui pdoriamos encontrar la solcuion a los enorme sproblemas, que bajo este titulo o problematica estan. No conozco ninguna ciencia, enlacual, nohaya una problematica, que4 se deba solcuinar, o que plantee de fondo dicha cuestion.

(8) -Claro esta esta cocnepcion delidndividuo, exige un enrome respeto de la sociedad, o del conjunto frente a cada individuo. pero tambien exige un elevado respeto delindividuo con respeto al conjunto. Por tanto,d iriamos esa "elevacion moral" que se exigen a los dos limites o a los parametros de este problema. Son o tienen que ser, muy superiores a los quehoy son. bajo miperspectiv ao bajo mi punto de vista. Muy superiores es eso muy superiroes,noe s metafora. por tanto, ya desde las ciencias concretas, e inclusode la filsofoia, ahbria que buscar cmainos,que nos pudieranir solcuionando dicha problematica. Es decir,irabriendo caminos a estas solcuioens. A mi modo de ver, este es el cmaino o los cmainos, que pdorian solcuioanr elproblema intelectual que planteo el terremoto de lisboa. Pero que siemrpe esta presente, desde Boecio itnelectualemtne bien definido. pero que es tna antiguo como la humanidad. (quizas pensar en un minimo a todos losnvieles delidnividuo. es decir, no solo derechos basicos, que hoy casi todas als cosntitucioen spemriten. Sino un minimo de "derechos eocnomicos" reales para cada individuo pornacer,d aod pro la sociedad, ese seria elfin,d iraimso a cortoplazo de sonseguir de la sociedad. Quizas de esa forma el idnividuopodria desarrolalrse, impalntarse miniament en la sociedad. ya sabmeos que algunso quzias noharian nada. pero permitiria a los otros, a otros, a ese tantoprociento, pudieran aportar enormes conceptos o de otro tipo, al resto de la socieda.d Hoy todo elmundo estar detras delpan de cad aida, en defintivia, quita a muchas energias a personas enormemente emprendedoras yc reativas, que tienen que ocuparse de la busqueda del pa, y no de la socluion de problemas que pdoria solcuioanr mcuho a la sociedad. Quiza s epdoria decir, que para esto,para lelgar a esto, enla actual situacion,o encualqueir sociedad, habria que buscar un equilbirio entre el idnividuo, lapoblaciontotal, y lsor ecursos aliemtnarios. Es decir, un equilbirio a tres bandas. y que entonces el individuo y la sociedad, deberia aceptar algunas cortapisas a esos nvieles, proejejmplo ene el derehco actualemtne libre, de cada fmailia tenr lsohijsoque se quisieran, y entocnes habria que palntearse es ailimtiacion dar un maximo. Por tanto, se que algunos medirian esto. A esto, solo loplanteo no doy ninguna repsuesta. Esto esta pro encima de encontrar eprosnalemtne una solcuion. Cierto es. Que al ritmod emografico actual, en tre siglos o encuatro siglos, no se loque puede suceder, claro esta viendolo conlsoparametros actuales. Si alciencia y la tencolgoia se revolcuioann se pdorian ver de otra forma o manera). pero elpalntemaiento demgorafico y la relacion de la sociedad y el idnviduo, y la relacioncon los recursos aliemtnarios y energeticos per capita son esenciales,para solcuioanr elproblema del mal. Que es el que estmaos solcuioannado, o intentamos o slcuionar. (16 en. 976 cr).

(10.882) - (1) este librito, dividido endos secciones. fudnamentalmente enprincipio trata sobre filosofia y filsofia de la religin. Es uno mas, un cuadenromas o subparte mas de los "textos de filosofia, Ensayos o filosofia o filo-ensayos". en fin, uno mas de los doscientos que forman esta obra. En fin,no se si servira para algo. Pero diriamso que es una reflexion cond distinto lugar, o mejro con distitna finaldiad. Espero se vean las distintas finalidades. (10 en. 97 cr).

(2) ¿cuantas realidade so entidades pueden existir ens entido amplio? existe el hombre y la muejr, comoe specie humana, es decir, els e rhumano a nivel idnivdual. existe o algunso creen que existen dios, oe lser transcendente. y diriamso, que existe la "naturaleza", tal y como no la encontramos, la naturaleza natural, y la "naturaleza sociohumana", es eecir, las transformaicones que nosostros hacmeos sufrir a lanaturaleza, pero que diriamos son parte dlepaisage. por tanto, dios, homo y naturaleza. este es el tirunvirato de toda la realidad. en ese triunvirato, el ser homo, crea realaciones d eobjetos, en la cuestion de la "naturaleza humana o sociohumana", y en cuanto a lo demas, formamos ideas "ideas de dios", "ideas del homo", "ideas de la naturaleza natural y de la naturaleza humana en cuanto lo que hemos creado". por tanto, si nso fijamos bien, cualquier otra sueprestructura tiene esa base, si tiene esa base y anda mas que esa base. y siempre lo mismo.pro tnato, ya quehe tratado muchso temas,pense, que como respeto a esa ntidad,d enomianda dios, deberia abrir un libro, un volumen para tratar de ello. diriamos, exist aonoe xista forma parte d eneustra unidad sociocultural. cuantas idea sy realdiades estan enmarañadas en esta realidad, denominada ser suprenmo o dios. end eifntiiva, nos movemos entre entidades, entidades o entes o seres, o ser, el ser dios, el ser homo, el ser de la naturaleza y el ser de la naturaleza fabricada pro elhomo. (20 jul. 95c r).

(10.883) -¿no quisiera hacer unlbiro de teologia, ni de filsoofia sobre dios, ni de relgiones, nid e antropoltogia religioosa? no, quedria ahcerlo, porque en defintiva, no tengo los suficientes conocimientos, pero tampoco se como habria que orientarlo. tmapoco quiero expresar mi experiencia en este tema, una especie de diario religioso eprsonal. tampoco. solament equizas reslatar laimprotancia, auqneu sea cultural que ha tenido uno d elso puntos de lsov ertices delt riangulo. es decir, el vertice dios. pero no se lo que debo poner, y omoorientarlo. de tal modo, que empezado esta hace tiempo, y apenas, nos e que poenr, ni que situar. pero sic reo que los sere shumanso,s e debeiran dar cuenta, o itnentar dar de laimprotancia de dicha realdiad. (25 jul.905 cr).

(10.884) -creo que a la relaidad dios, la hemso hehco la mas humana de todas, dejando elproblema exista onoe xista, pero viendo todas las relgiioens,y todas las dieas que tenemos sobre dios, nos dmaos cuenta, que es la realidad, elivnento o el descubrimeinto, o su revelacion o descubrimiento d eel a nsotoros. sea de la forma que sea. sutedes observen y pienso que es el concepto que mas dividendos se le ha sacado. ¿por que? porque hemso hechod e el, todo lo que nos ha apetecido hacer de el. lohemos peusto guerrero o paicfico, cualquier cosa lohemso hecho. no queiro decir que oslo haya sido una simple proyeccion humana, no creo que haya sido solo eso, pero si que ha sido unacombinacion d eproyeccion humana d ecada tiempo y del profundo del homo y de lanaturaleza, o de la doble naturaleza, comoante shemso explciado en cada momento.pienso que asi lohemso hecho, asi siempre lo hemos planteado. (27 jul95cr).

-por tanto, diriamos que tenemos varias realidades y que en ellas, de alguna forma, con cientos de interrelacciones, se fomran una undiad, se forman un conglomerado: "dios", "homo", "naturaleza natural", "naturaleza de objetos", ""sociedad" -conjunto de homos", y "cultura" -conjunto de ideas, sobre cada uno de los anteriroes aspectos, sean ideas denominadas ciencias, sensaicones, observaciones, etc-. "cultura-o-ideologia" -en sentido etimologico, tratado de las ideas, sobre cualquier aspecto-. en estos seis grandes aspectos, es diriamos el analisis minimo, d elsog randes grupos, donde pdoria encuadrarse todo, todo loq ue formamos, epsnmaos,s ntimos, estmaos... en cada epoca historica. segun comos ea cada nivel en cada moemnto, asi es en conjunto. creo que estos seis nivele,s forman en nmiles de combinaciones, en decenas de miles de subfactores, variables, cosntantes, es lo que crean elmundo, tla y como lo conocemos. con todas sus variables, en cantida dyc aldiad en cad amoemnto. y pro tnato,diriamso las distintas culturas ocivilziaciones, oe peoca shistoricas, tnato de la prehsitoria, como als quepeudan surgir en elfuturo.

(10.885) -por tnato uno de esos factores es "dios", exsista en la relaida do no exista, no es lo mas grave, sino un factor esencial, ys obre el, todo unmundo, que los humanos se nos ha revleado, descubierto oivnentado. sea cual sea de esos tre snvieles, hay esta. por eso dedique un libro, o itnente abrir un libro.solo por eso. (28 jul95cr).

en esa interrelacion es dodne nsomovemos, en la interrelaccion d elos seis grandes factore, es dodne se desarrolla la vida humana, individual ys ocial, hsitorica, inclusod e alugna forma la de la naturaleza influida pro alcultura y la vida humana. pienso que a veces no se entiend eesto. nihay deseos de entender esto. no hay volutnad de dilcuidar lsog randes factores, yd esde ahi, ir haciendonacer todas als consecuencias de esos grandes factores: -dios-homo-naturaleza-naturalezah-culturaideologia-sociedad. creo que sobre esos factrores o grandes causas, nacen miles de subfactore sov airables, e ssobre loque elmundo esta constantmnte dando vueltas. solo eso. de ahi ancen la evolcuion de todos tipos. la eovlucioN CULTURAL. LA EVOLCUION EN UN INFINITO ORDEN DE COSAS.(28 JUL95CR).

(10.886) - Notas sobre Karl Barth.

(1) -Cuando se estudia la teologia de este silgo, y delpasado. Sus grandes autores. Da la sensacion que vivimos una situacioncomo enla filsoofia, las corrientes d emoda sonlas que s eimpoenen, enlso ambientes especificos se dirian de ivnestigacion. Simplemente es adoptar corrientes filosoficas simplemetne a los problemas de la religion, mas a los problemas delc ristianismo, y mas segun la tendencia delautor, es decir, su iglesia básica, sea luterana en sentidoamplio, o sea catolica.

(2) -Barth ha palnteado, y otros autores, pero citamos a este que es el que estamos analizando, ha palnteado enorme sproblemas a la religion. Intenta superar loq ue se denomina teolgoias positivas, para entrar en loq eu s eha dneomiando teolgoia dialecticas. A mi modo de ver, Barth, solo supera por algunso lados, dichas teologias. a mie ntender, es un discipulos i se quiere heterodoxo de las teolgoias positivas,ya que sus bases son esencialemnte las mismas,pero de una forma interpretados diferentes, diriamos de forma heterodoxa. Y en loq ue se diferencia, diriamos son los dogamas clasicos filsooficos-teolgoicos de la escolastica, lo uncio que cambia la temrinologia. Es cierto que lsomodficia enparte,pero solo relativmaente.

(3) -En las religiones, y en sus teolgoias seancuales sean,pequeños cambios producidos desde dentro,parecen enromes,o aparentan ser enormes, y la mayoria de las veces no es. Hegel transformo al teolgoia desde fuera, y ese si produjoe nroems cambios. Piensoque enultima isntancia, la teolgoia,o grande slienas de la teolgoia del siglo ciecineuv ey aprte delveinte, e sitnentar acoplar las sitnesis hegelianas, o las intuicioens hegelianas,sitnetizarlas con los dogmas clasicos de cada iglesia cristiana. Las iglesias, sean protestantes luteranas, es decir sea ese tronco, os ea el catolicismo, sonenormes elefantes, y mvoerse, inclusod ogmaticamente, o diriamos terminolgociamente, auqneu solot oquen los dogmas d epasada, en el fondo, y solo en la superficie remuevan algo, solo terminolgociamente,cuesta enorme trabajo. Es decir, son maquianrias enormes, enlas cuales, es necesario que no solos e piense igual en el fondo, sinot ambien en la temrinolgoia. Y la temrinolgoia, como los simbolso, qwue sone stos ultimsomtiad d ecmaino entre la esencia y los cocneptos profundos y la temrinolgoia o cascara superior. la mayoria de problemas son nominalsitas. Porque las profundidades, dentro de esos grandes troncos, solo lo entienden los teolgoos profesionales y muy profesionales, nisiqueira la masa, de la jerarquia de esos dos troncos, incluso de la alta jerarquia.

(4) -Creo que Barth sicacertoq ue enultima isntancia la religion sea cual sea,noqueire reducirse a lacultura. Diriramso que lacultura es una utilizacion, para entendernos, pero el concepto de Dios, es metacultural, o transcultural, omas allla de la cultura. En ese sentido, estamos de acuerdo con Barth. Reducir el fondo de la rleigion a la cultura, como intento la teolgoia anterior a el, o la teolgoia positiva, no es cierto. Pero el debe entender, que d etejas abajo, la amyoria de las "disposicioens de la religion sonculturales"., Porque hay siempre unaprueba evidente, cuando un teolgo analiza su religion, ve claramente esa separacion, entre lo cultural y lo no.pero cuando analzia otra religion,auqneu sea mayoritaria y clasica, ve mucho de lo cutlrual enella, y muy poco de lo no cultural. Eso lo ven todos,y te lo dicne enprivados, claro esta no en publico. Porque estaria feo, diriamos no seria ecumenico,pero se sigue pensando, en todoas las jerarquias de teolgoos de todas als religiones.

(6) -¿que sabemos de Dios, que podemods saber, que pdoriamos decir de el, incluso si elnos revela parte en una revleaicon concreta? Esta es la cuestion, al grancuestion. Sie ntendemos pro Dios infinito, que viene a ser una formula para mi, indescifrable, para mi, es algo idnescifrable, como algo asi como en nuemroinfinito. Pero si denomianmos a dios como el ser, que tiene un C.I de un trillon de veces, y el homo actual medio tiene un cien de C.I. Ya si pdoemos decir algo. Aunqeu sea por engacion. Es decir,nospdoemsoimaginar algo de Dios. Algo, aunque sea muy poco.

(7) -La cuestion es simple, ¿que podemos entender nsootros conun C.I de cien d emedia, de un ser, que tiene unC.I de un trillon? Esta es la cuestion grave. Dichod e toromodo, auqnue alrevelacion sean ciertas, que pdoemso entender, de esa revelacion a traves de Dios, si incluso esta muy limtiado nuestra forma de "pensar", neustra capacidad de pensar. Diran esto es temrinolgoia. Pero es obvia ladiferencia, entre unser comun, como elque escribe esto, y Einstein, con mas de doscientos C.I, segun dicen. Por tanto, utilizamos el criterio C.I, comoun criterio de capacidad d enetender, noentro, si esa funcion es la mas improtante, ni esencial para entender, eso seria una cuestion. Entendemos elC.I, comoun conceptod iriamos emtaforico. Pero como ejejmploc reo que sirve. Pero sinosplantea, unas preguntas enromes ¿un ser con un C.I de un trillon que puede decir a unos seres de si mismo, que solo tiene un C.I de cien? ¿que puede decirles de el mismo,y que pueden entender elolos de ese Ser,? Amabas relaciones y bifurcacioens son enormes.

(8) -el problema de Barth y su postura teolgoica en contra de la denominada teolgoia positiva, plantea enroems problemas,que algunos el vislumbro,y otros a medias. a mie ntender, esta acertado en el que a Dios nose le pued eincluri como un ser solo de cultura. Pero no creo que diferencie, que una cosa es Dios, y otra es la religion. De tal forma,que las religioens, sean cuales sean si son efecto directo de la cultura, en sentidoamplio, y una part epequeña, si se queire de la revleaciono del Dios Mismo. Pero hay unproblema que no solcuionar totlamente, es que la teolgoia positiva plantea subjetivmaent eoinconscientemente, di la concepcion de Dios enparte es cultural, pdoremospensar que la eovlucion cultural nosira trayendonuevas ocncepcioens de Dios,y por tanto nuevas religiones. O nuevas oncepciones dentro de las misma religion. Diran casi todos lsot eologos que no,pero lodrian frente alpublico. Porque ensu corazon saben que lahsitoria de la relgiion,e s dirimaosuanhsitoria evolutiva del cocnepto de la religionyd el cocnepto de Dios. Ahora algunospalntean que el concpeto primigenio, mas antiguo, es uncocneptomontoeista de Diso creador, yque despues, se fue diversificando. En fin, noentro en dicha cuestion que seria uancuesitonque nso debe resolver al antropologia cultural. Pero si que la evolucion es una forma evolutiva, almenos cultural, enparte, tanto d eDios como de la religion. Porque diriamos el cocnepto escolastico, el recipiente y lo recibido enelr ecipiente. En la pedagogia de Dios, no puede enseñar digo yo, igual, a un ser de unaucltura que a otro de otra cultura... El cocnepto del human siempre es univoco cuando s ehabla de Dios yde la relgiion. y nod eberiamos ovldiar, que hoy todo elmundo acpeta, que el human,nsotoros, somos almenos, el segundo o tercer nivel d ehuman, es decir, al menso la segunda o la tercera especie evolutiva humana, o si se quiere, el tercer escalon, dentro de ser homo. Pero eso no itneresa. Pero esto es esencial, porque nos plantea unenromeproblmea ¿si hemso evolucionado ya dos o tres saltos, por que noimpide que dnetro de decenas d emiles d eñaos,d emos otro saltoe volutivo hacia otra especie d ehomo, se supone mas evolcuionada?

(9) -¿que pàrte del cocnepto de Dios, tneemos que no sea cultural? ¿admitiendo que se nos haya revelado parte de la revleaciono la totalidad d eunDios Supremo y real, suepriro a nsotros, y al mundo... que parte podemos entender nosotros que no este pasando por neustras estructuras, yq ue parte el, nos podria revlear que no seria o pasase por neustra cultura en sentido maplio? ¿y que parte de la interjecciones de ambas realidades, diriamos pdoria ser la "mismidad propai de Dios", que pudiera haberse traspado claramente a traves d eneustra cultura, tanto de El hacia nosotros,y nosotros entender de El? al fin y al cabo, creemos descubrir enorme sprincipios del unvierso,que son grave sy profundos, porque no vamos a comprender enparte, algunsomsiterios de dios, si elmismonos lo revleara. Un espacio cosmologico en cincodimensiones es tan complejo entender, como algunas propeidades o caracteristicas de Dios, como es la Trinidad. O quizas es mas dificil esa teoría fisica del universo, que esa misma concepcion de dios.

(10) -Dios, la religion concreta, y la teolgoia cocnreta, son tres esferas que s einterrelaccionan, que tienen aspectos en comun, pero toros aspectos que son diferentes. Imaginense tres conjutnos como la amtematica moderna. Creo que es aimagen seria buena,para comprender la realidad. Si a eso añaden ustedes que hay un circulo mayor, que esta fuera de estos tres conjutnos, unconjunto que abarca estos tres conjutnos, quyizas pdoria ser unaimagen cierta, de loq ue ocurre hoy, ese ciruclo es diriamos la cultura, la teorica cultural, o el saber o comolo denominen. Dios. puede estar y si existe asi estara fuera de todos estos ciruclos. Pero enlainterpretacion neustra, esa imagen pdoria ser aproximada. Ya que la revleacion de el a nsotors, tiene que estar bajo ese simbolo oimagen. Y la interpretacion nuestra de el, podria estar tambien bajo ese simboloantes descritos de conjutnos.

(11) -Cuando hablamos de dios, hablamos de Dios ohablamos d eunaimagen simple de nosotros mismos, una simple proyeccion de Dios. En definitiva, una imagen d eunaimagen d eunaimagen. Admitiendo que exista o no exista. En esta cuestion no es loq ue estamos tratando. -Es obvio ynecesario decir, que si creo ensu existencia, lo expreso para que mi psotura este clara-. Nuestro elnguaje,yneustros cocneptos y neustra cultura, en defintiva todo, eta muy limitado. pero claro esta, tendrmeos que seguir utilziando loque tenemos, si hoy nos reimos de lamitologia religiosa, onos sonreimos, piensoq uequizas habria que seguir ahciendolo tamibne d eneustras grnades teologias. Claro esta, quemeitnras notengamos nada que los suepre tendrmeos que seguir utilziandolas. Pero hay en ellas,un meollo de verdad. (10 en. 97 cr).

(12) -Tenemos que admitir con Barth, que dios es el Ser Otro, pero ese Ser Otro, tiene de alguna forma que comunciarse con nosotros, d ealguna forma o aceptar que nopuede relacionarse connostros. El claro da la solucion a Cristo, pero admitiendo, que personalmente si loa dmito que Jesus de Nazareth, es elhijo de Dios, "que libertad tiene de ensñearnos lo que es", a nosotros, conuna cultura determinada, cultura en el sentido de capacidad de entender. A mi meparece, esto enromemente improtante. Porque nos fija, muchos limites. Muchas preocupaciones. El ser humano tiene que intentar entender. Siempre. Diriamos que entra en su esencialidad, en su mismidad. Y entramos en el problema que dneomina "analogia entis y analogia fidei". Barth, cree que noe s posible decir nada de Dios a traves de las criaturas, y el dice que como buenluterano, hay que aceptar por fe. Es mas, e simprotante, decir,que esa es la diferencia que no le acepta ser catolico, poruqe las demas diferencias son minucias. Es muy interesante. Queramos o no, tenemos comoun sustrato apriori seamos o hayamos ancido en elseno del luteranismo o delprotestantismo o d elosprotestantismos. ¿sin aceptar en principio que desde la razon y desde las criaturas podamos decir algo delDios, que esta pro enciamd e la razon humana yde las criaturas? Si admitimos que no, en el caso diriamos De Barth, pero la segund apregunta comos eres humanos, no tenemos queitnentar buscar las razone soitnentarlo; algo asi, comoitnentamos descubrir lsomsiterios fisicos del unvierso,s abiendo que somos un grnao de arena en un oceano,pero itnentamos comrpender el resto, aunque sepamos,q ue quizas, de todo loque deicmos solo unainfima parte, sera cierto ys e mantendra en genraicoens fuutras.

(13) -Hay otro enorme problema que a mi meparece preocupante en el caso de Barth, que al atacar la "analogia entis". Se pretende o se plantea la anlogia enis, porque no solo creemos que haya una relacion en las criaturas conDios, aunque se auna relaicon lejana. Si no que nsotors comos eres, tenemos una relacion, diriamos "de co-creacion" de Dios. Por tanto,hablamos algo, atisbamos algo, como"naturaleza de hijo aunque sea muy fdiluida del padre Dios". Desde ese putno de vista, es desde donde hablamos, yc reemos,q ue al "estar en una especier dfe misma naturaleza, aunque la nuestra infinitamente muy diluida, con respecto a El, sea por que no hayamos entendido, o sea porque no lacomprendamos elt esoro que lelvamos", nuestra relacion puede ser De "imagen de Dios". Es decir,d ato de la biblia. Por tnato, aunque sea unaimagne muy diluida, una imagen quenohayaos inclouso descubierto. En eso nos basamos para intentar comprender "algo de Dios, por laimagen de els ituada en nostros de El, aunque esa imagen de esa imagen, nsotoros no seamos capaces de captarla ni laneustra, ni totalmente lanuestra, ni totlamente el refelhjo de la imagen de la Imagen que seria El". Este galimatias noe s bizantinismo, e sunaforma de expresar y superar el grave problema de la analogia entis que no iria en contra de la anlogia fidei. End eifnitiva,diriamso el escollo mas importante intelectual queha surgido en este siglo, para que los luteranismo y los catolciismos no se encuentren defintiivamente.

(10.887) (1)este librito olibreto, actualmente dividido endos secciones, es una subparte o un cuaderno mas, de laobra titulada Ensayos o filsoofia o textos de filosofia. Por tanto, se debe ver, que es una parte de ese conjunto y a su vez, e suna parte que tiene una cierta autonomia. Por tnato,diriamos que esta parte diviida en dos secciones, tiene una parte filsoofica, y otra parte, en general sobre las arte splasticas, diseño y reflexiones sobre artes plasticas. Tambien otra serie de temas. Por tanto, quisiera si es que alguien la ve, con ese doble significado,porque para mi es esencial, y sin eso, pues nos e entenderia unpcoo el esfuerzo. la obra ensayos, tiene unos dosicentos cuadernos, por tnato, con la humildad que me debo a mimismo, creo que e suna obra interesante, ya en simismopor el tamñao, tamiben debo decir,que hasta ahroa,parece que noitneresa en nignuno de los foros intelectuales. Cierto es,que la caldiad no debo yo juzgarla, peroya que no tengo abuela, quizas deberia decir, y darme unaminima d epropaganda,que al menso en extension, es una obra con un tamiz filsoofico improtante, aunque no solofilsoofico, que es improtante almenso enla cnatidad de folios ya escritos, en eloriginal, claro esta escritos entodos los tamaños. Es una obligacion expresarlo y enla medida d elo psoible difundirlo alpublico, o aun minimo d eprsonas. Eso e slo que hago. Pero debo confesarles que eprosnalmetne estoy cansado, creo que aunqeu nod ebojuzgar la obra perosnalemtne ensu caldiad, que sonotros, los que tienenque hacerlo, una obra con dosicentos libritos es decir dividida en doscientas subpartes, quzias origianlmente, alrededor de veinte mil paginas escritas, en diferentes tamaños, y unas a maquina o a ordenador o a mano, creo que dentro del mundo de la cultura, tenia que recibir,si nounapoyo, unminimo de eco. si sutedes, encuentranuna obra parecida, que no es uan refundicion, sino una busqueda, unintento de encontrar solcuioens desde lafilosofia y algunas otras sramas a muchosproblemas de laciencia. Desd eleugo enforma de ocmentarios,en forma fragmentaria, no sinteticas o mejor dicho no son globales o refundiciones globales, sino fragmentarias. Si sutedes encuentranotra cosa parecida en este siglo enEspaña, diganmelo, y entonces este seria el segundo o el tercer caso. Perdonen que esriba asi, pero esto un pcoo desanimado y ya cansado del mundo de la cultura yd e la creacion enla cultura. Un fontanero, con respeto a el, o unelectricista vive mejor, que alguien que ocmoyo, se ha pasado ya mas de veinte años,rompiendome la cabeza itnentando comprender elmundo, intentando estudiar, intentando busczr nuevas razones, intentandoenla medida nuevads verdades, intentando avanzar en lamedida d elopsoible algo enla ciencia. Estoy cansado de tnato esfuerzo que absolutamente nosirva para nada. No hay nada mas que silencios, nada mas que cartas sin contestar, nada mas que cartas que ya loe studiaran. Estoy harto. y perdonen que les escriba esto. Quzias el que lo lea es el que menos culpa tiene, si es que alguien la tiene. (13 en. 967 cr).

(2) este volumen se transforma, y de vez de titularse "textos varios2, desde aqui en adelante, se dneomianra ideas varios. creo que e slo ams ocnveniente. de tal fomra que le primer titulo, queda para los cuadernos a mano y a maquiand e escribir, y los de "ideas varias o ideas varios", para el ordenador.(31 en95cr).

(3) la razon de est etomo, de esta obra, de esta obra, que he denominado textos varios, que lelvo escribniendo desde los diecisiete o dieciocho años, y que contienen miles d epaginas, manuscritas y originales, en todos los tamañnos desde la cuartilla, hasta el folio, la razon de este libreto es sencilla y simple, intentar proseguir algun tomo de esa obra, que tienen catorce mil paginas, algun tomo de esa obra, que est eescrita en ordenador. Asi de simple y de sencillo.

Espero que esto tenga sentido, y espero que siga creciendo poco a poco. amdg y amhg. (29 junio 92 cr).

En este titulo que todavia ni siqueira solo estan numeradas las paginas, pero que es dificil su colocacion, porque hay miles d epaginas... y que seguiran estando como estan. Claro esta miles d epaginas, la mayoria en cuartillas, e incluso mas pequeñas. Diriamos que est ees el cajon de sastre de todo. y lo que es más, los libros manuscritos que empece escribir siendo joven. Donde hay de todo. Mucho desde luego sera malo, pero que voy hacer, representa una epoca y una etapa. y habra que respetarla. Es una pena tanto trabajo para tan poco como ha servido. (4 sept. 92 cr).

QUE POCO AVANZA ESTE LIBRO. DESDE LUEGO QUE AVANZA MUY POCO. NO SE COMO AHBRIA QUE EXPLICARLO. NO LO SE. (31 EN.95CR).

(10.888) - como es bien sabido en el libro texgtos varios, meto lo que no tiene cabida en los demás textos de cualquier cosa. Es asi de simple. Desde luego, es el libro o titulo de conjuntos de libros que llevo mas tiempo con el. (29 junio 92 cr).

-A mi entender, en el sectoir servicios, y yo solo lo expreso para crear trabajo, he encontrado en un libro d ehistoria hispanomusulmana, recetas de comidad hispanomusulmanas. A mi entender deberia haber restaurantes de comida arqueologica, o de epocas pasadas, tal y como nos dicen las recetas. Tanto romas, musulmanas antiguas, chinas antiguas, etc... creo que seria un servicio más y por tanto, una forma de crear trabajo. Podria ser interesante en un circuito turistico aparte de ver monumentos griegos, musulmanes o romanos, comer comida hecha de las misma forma, ingredientes que esos pueblos comian. y simepre hay recetas o espero que haya recetas como en el caso que estoy exponiendo. Claro esta que algun avispado se le ocurrira igual que hay monumentos, y en un futuro hipotetico habria comida de esa epcoa en algun restaurante, habria o podria haber otras costumbres y cosas que habia que en aquella epoca. y la cueswtion es que si podria en sentido teorico, al menos mientras que sean buenas y honestas. Ejemplo deportes, etc... y otro tipos de actividade shonestas. Lo expreso aqui, por la siguiente razon, creo que seria una forma de crear puestos de trabajo, de abrir nuevos tipos de servicios, y creo de alguna forma hacer a los sere shumanos la vida un poco más rica en cuestion cultural, en tanto en cuanto los estimulos sean morale sy hoenstos.(4.sep.92cr).

(10.889) -la verdad es que resulta dificil, continuar con este libro de ideas varios, que viene a ser el mismo de textos varios, pero a ordenador y por tnato le doy el nombre, como en todos los casos anteriores el de ideas varios. en fin, en los textos varios, hay mucho emtido que pdoriamos dneomianr documentacion. pero en fin. espero se entienda. o al menos haya voluntad de entenderse. creo que habria bastante que recoger. quizas dmeasiado. en fin, ya veremos lo que ira sucediendo. lo que ira sucediendo poco a poco. (31 en.95cr).

ya se sabe que esto de ideas varios, es en teoría, el cajon de sastre, igual que las ideas comentarios, y las ideas diversos. diriamos, que es el cajon de sastre, porque tengo abiertos mas de cuarenta libros, en distitno proceso de termino. por tanto, a mi modo de ver, no se pueden ecmpezar ya mas lbiros. creo que con los empezados, unos medios temrinados, otros, la mayoria solamente con una spaginas, y otros termiandos ensu priemra fase, es decir, concien pagina so doscienta spaginas, en defintiiva su priemra fase. piensoq ue ya es suficiente. pro tnato, este es elconjunto, o la razon de estos ideas varios, escritos a ordenador, este es su posible hipotetico volumen. ya que tengo otro, textos varios, a mano y que contiene mas nuemros d epaginas, ese si, en hojas de disitntos tamñaos, el principio que empece hace ya veinte años, omas... -eso es una especie de aucmulacion de todo-. (4 abr.1995.cr-6504.e.b). (10.890) - Notas sobre Hans Kelsen.

(1) -No se puede entender la doctrina del derecho y de la filsoofia del derecho delsiglo veinte sin concoer algo de este autor. Por tanto hay que mencionar algunas notas o caractersiticas sobre el y de el. Cuanto mas tiempo pase nos daremos cuenta. Que kelsen, e s uno d elso mas grandes filsoofos del derecho, y por tanto, de cuestiones aledañas a el, como la politica, y algunso aspectos de la etica, a mi entender. (12 en. 97 cr).

(2) -kelsen esta entre aquellos que quisieronhacer del derecho una ciencia positiva. Por tanto, distinguir entre la validez, la eficiencia y la jsuticia. Y no solosituarse enuna de las lienas, antes mencionadas, que en definitiva eso era el derecho en casi sus grande slineas, d elsog randes autores. Por tanto, uno se fija mas enla validez, otros mas enla certeza y otros mas enlajsuticia. Kelsen intento distinguir y relaicoanr esos terminos. Por tanto, nosotros valemos de lagunas ideas de el,para plantear una notas sobre una hipotetica filsofia deld erecho, enpart eisnpiradas en el.

(3) -tradicionalmente, se ha indicado que las grandes preguntas, que Kelsen intento solcuioanr durante toda su vida, fueron los siguientes, si unanorma tiene legitimidad, es decir, es legal. Segundo, si tiene relacion o consistencia conlas demas, es decir, no es contradictoria conel resto de las nromas juridicas. Tercero, si tiene validez encuanto a su eficiencia,e s decir si tiene efectividad. Estos son tradicionalmente, como se ha creido las grande spreguntas que kelsen se hizo. Si em gustaria fijarme enunputno en el de la legitimidad. Es elputno mas controvertible. Bajo mi punto de vista, actualemtne la legitimidad de la ley,s e ocnfunde enormemente conla eticidad. Por tanto, entramos ya enambitos enlsocuales s emezclan la ley del gobierno, la ley en cuanto etica,y al ley encuanto moral religiosa. Es decir, la ley legal o la ley delgobierno, la ley etica o la ley religiosa. y pueden tener calro esta,nos referimos sobre elmismo fudnamento o elmismo fin. Y cada unot ener diversas nocioens,poenr ejejmplos, serina infinitos, diriamos tradicionalmente ela borto. Diriamos quehay una ley legal,unaley etica o varias leyes eticas segun los grupso humanos, yuna actitud moral religiosa o rleigiosa sobre esa cuestion. Por tanto, esta es la cuestion. La enormelegitimidad este es elproblema. hayun grave problema que aqui se dilucida enormemente. Hasta ahroa amie ntender nos eha podido solucioanr correctamente.

(4) -a mie tnender, solohay hoy por hoy dos soluciones. Priemra, que la ley legal, es decir al ley del estado o del gobierno,e sta pro encima, de todas las demas leyes de tipo religioso, cultural, grupal, social, ideolgoico etc...). Ya que el estado oe l gobierno, representa a todos los ciudadanos, y no solo a un grupo. Segundo, estas leyes para que sean totlamente legales, deberina no ser refrendadas por elgobienro legitimo, es decir, el gobiernolegal, en los diversos sistemas parlamentarios. Sino que en segundolugar, deberian haber sido votadas en referendum. Por tanto, el voto mayor del peublo, despues d ehaber pasado anteriormente pro elparlamento, es la que fija lalegalidad. Por tanto, creo que ese deberia ser el putno exacto de lainterpretacionys e evitarian los diversosputnso de vista. Despues cada gurpo religioso,social, ideolgoico opoltiico,puede seguir pesnando sobre lo que quiera sobre esa ley,pero esa ley votada mayoritariamente en referendum, seria lanorma suprema d elegitimidad, porque ha sido votada por lamayoria. Cierto es, queun tiempo despues, cuando fuese, cuando la legalidad lopermitiera pdoria pasarse y volver a ser votada pro elparlamento correpsondiente, y despues ofrecida alpeublopara ser votada.

(5) -Creo que esto que es enorme complejo, y almismotiempo enroememtne simple, daria lanroma suprema de legalidad d eunaley od eunanorma. Creo que todos pro elbien comun, aunque una ley fuese en contra de sus principios, desde elputnod e vista oclectivo debe ser admitida porque ha sido votada por lamayoria en referendum. Por tnaot, cad aunopeude seguir pensando loque quiera,pero debe ser asi. Esto puede solcuionar lsog rave sproblemas que en el futuro,puedensurgir enunacomundiad internacional, enune stado, enque en su seno vivan distintas minorias y mauorias raciales, religiosas,culturales, ideolgoicas, partidos polticios, etc. Y por tanto evitar enfrentamientos que peuden lleegar a ser guerras ivviles entre los grupsod e la sociedad. Creo que con esto, quedaria resuleto elproblema de la legitimidad o legalidad de una nroma hjuridica o ley.

6) -A mi hay un problema que siempre mehapreocupado, la extensibildiad de la snromas juridicas. Es decir, cierto es que en una tribu del amazonas las nromas juridicas,que existen, esten escritas ono, tiene una extension la comunidad de esa tribu. Elproblema esta, cuandoenlas ocmundiades humanas digamos de caracter de Estado. Por tanto, ent odo o casi todo, hay de una misma norma oley, tantos normas diferentes enmatices, ya veces mucho mas, como estados existen. Es mas en actuales comundiades estatales, que se organizacion en federacion de estados internas, en autonomias, o enconfederaciones, hay ademas de la ley genral sobre ese asunto, una serie limtiada sobre le mismo asunto de nromas diferentes. A mietnender, este es elmotivo, de y causas enormes problemas a la comundiad humana. ya que aunque entendemos que deben existir excepcioens a las nromas,osi se queire, normatividades ocncretas a determiandas regioens yc asos. La ley o la nroma debe aspirar a ser lomas extens aposible, yd espues incluir en ella, toda slas excepcioens que se crean necesarias. _Bajo mi putnod e vista, si poenmos la venta d eunrpoducto, en teoría hay libre emrcadoperod espues cada estado oc ada region cre auna norma d ehomolgoacionenla practica imposibilita la venta de ese producto. Es unejejmplo. Pero a mie ntender, la funcion de la norma, es que sea lo mas extens aposible, entendemos que los estados ahora, sonlos limites de las nromas, pero que dentro del estado sobre la misma norma haya otras refundicones yd iriamos otras subnormativas, meparece que eso va contra la esencia del derecho. Puede existir razones,y que se normativilice en cada region d euna manera, encosas ocncretas. pero creo, que las nroams y eld erecho esta enfuncion y sujeto y objetopara elbien de la comundiad y delindividuo, y cuanto mas ismplfiicado este, creo que es mejor. Ejejmplo enEspaña ahora cada ocmundiad autonoma tiene un codigo de caza. Es decir, uan compeljidad enorme encuanto a las altas y las bajas, las epcoas de caza, etc. ¿tiene sentido esa abundancia de nroamtivas sobre elmismo objeto? Creo que enprincipio no. Aunque peuda existir algun caso que si. pero comoexcepciony nocomo genralidad.

(7) -La norma juridica no puede ser uneneorme galimatias, en elcual en cada territorio y en cada comundiad sobre lamisma materia haya una ley diferente. Que sea ahor ala realidad, como aspiracion en elfuturo, comofin, piensoque nd ebe ser asi. Porque asi, la ley se convierte en infranqueables caminos para los idnviiduos y los grupos sociales. La nroma juridica sobre lamisma materia, tendria que ser extensible lo mas posible, ser igual en la mayoria d elos estados, y no en cada estado ser diferente. Por tnato, como vivimsoenuna comunidad planetaria de diferentes de Estado, sabmeos quehoy pro hoy noes posible, pero si que dentro de la libertady soberania de cada Estado, quizas deberian aspirar como un fin en si mismo, y un servicio al human al que sirven, que sea la ley sobre lamisma materia igual e identica, yd espues,sipudiera haber unos arituclos diferentes,quizas pro diferentes condiciones, etc.

(8) -La ley comoconjutno, el derecho positivo comoenconjunto vistoypensado, tiene que tenr unniveld e complejidad,pero no la enorme complejdiad d enormas que tienen actualmente. pOR TANTO HAY QUE PLANTEARSE SERIAMENTE COMO PONER ORDEN EN DICHA CUESTION. a MI ENTENDER, HAY QUE EN RESUMEN,PARTIR D EUNA LEY MAXIMA O CONSTITUCION, CONTODOS LOS ARTICULSO NECESARIOS QUE SE CREAN CONVENIENTES, O FUNDAMENTALES. eN SEGUNDO LGUAR, DE AHI DERIVARIAN, UN NUEMRO DE LEYES, LIMITADO PERO LO SUFICIENTEMENTE AMPLIO, DIRIAMOS,LAS CIEN, DOSIENTAS O TRESICENTOAS O QUINEINTAS. eSAS SERIAN LAS LEYES DE SEGUNDO RANGO. Y DESPUES ESTARIAN LAS LEYES DE TERCER RANGO, QUE SERIAN LAS QUE NACERIAN DE LAS DELPRIMER RANGO Y LAS DELS EGUNDO. pERO. LAS LEYES DELS EGUNDOR ANGO, TRATARIAN SOBRE TEMAS COCNRETOS, SERIAN TEMATICAS. pOR TANTO, EN ELLAS TENDRIANUNA MATERIA O UN OBJETO CONCRETO, Y TODAS LAS LEYES QUE SOBRE ELLAS, SE FUERAN IRGIENDO. lAS DE TERCER RANGO, SERIAN LAS VARIAS LEYES ODISPOSICIONES O AMPLAICIONES QUE SE HARIAN SOBRE ALGUNA DE LAS LEYES DE SEGUNDO RANGO. pOr tanto de esa forma se intentaria simplfiicar la cuestion. Se sabria perfectamente, las delimitaciones de todos los nvieles. Se irian aboliendo las anteriores de tercer rango, cuando hubies euna nueva de tercer rango, que dijera algo neuvo, pondria algo neuvo, que seria lo neuvo con respecto a la anterior,pero almismotiempo se podnrian los mismos arituclos que las anterior del mismo rango o tercero, por tnato, anulando compeltament ela antigua. No aprobando un neuvo articulo y derogando solo una rticulo.y por tanto, asi cambiando todo. De tal modo, que creanunacomplejidad enorme, al menospar aloslegos. Una cuestion e smuy importante, es que los elgos nopueden entender todo como lsoprofeisonales.Pero la ley esta en servicio de la mayoria, y no solo de lsoe specialistas. las cosas tienenque tener una complejdiad pero no una complejidad innecesaria. a mi me gustaria que fuese de caracter deductivo. Es decir, un articulo de lapriemra ley. Se desarrollaria en cinco articulos de una ley de segundo rango. Y cada uno de esos articulos se desarrolalria lo que fuese necesario enuna ley de tercer grado o de tercera categoria. Entienden, e suna forma d eexplciarse, pro tanto, se haria concretamente en cada caso, no asi seria totoalmente, enla realidad se buscarian las concrecciones.

(9) -Si planteamos algunso rasgos de una filosofia del derehco y d euna teoría del derecho, en la cual esta ultima convergen elementos d emcuhas ciencias diferentes. Tenemso que plantearnos decenas de problemas. Pero nunca jamas deseoq ue se entienda, que estoy apelando a ir en contra de la norma vigente o de la ley vigente y legal. Nuestra obligacion e spensar en esta materia, pero nada mas. Como hacer deld erecho y de la jurisprudencia, unaciencia positiva, o ahcerla cada vez mas. y en el casopartiucalr fijarme enlso aspectos de la filsoofia del derecho,pero claro es evidente, que para reflexioanr sobre uan filsofoia del derecho hay que palntear cuestiones de una ciencia juridica del derecho, y tambien de unafilsoofia en lo genral. Por tnato es una reflesxion sobr eel derecho, un plantemaientos d epreguntas yd e hipotesis, y soloe so. No e suna invitacion al cmbio d enormas. ya que el cmaibo de normas no es la funcion de un teroico, como en este caso un teorico de la filosfia. Elc ambiod e las normas es cosa de la sociedad. Por tnato, quiero que quede claro ese elemento. Mi funcion es solo hacer preguntas y bsucar respuestas. Seancuales sean, gusten ono. Pero jamas e sinvitar a cambios sociales, ni de las minima norma legal o no legal. Esa es uan cuestion de la sociedad y del roden social, estratificado en clases sociales, en ordenes sociale,s en grupos sociales, etc. Se que decir esto, es ser tenido pro retogrado en el ambiente intelectual,o enmcuhso circulso de la cultura intelectual, pero pienso que es la funcionque nostoros tenemso quehacer, peudo estar equivocado,pero creo que un investigador de la biolgoia tiene que tener libertad de descubir e investigar y de escribir y de publicar, despues es la sociedad en sus respectivas resposnabildiades los que aplciaran sus descubrimeitnos, ono los aplciaran.

(10) -Si se admite que esencialmente todo ser humano e siguaol a otro, es esencialmente igual. DEbemos obtener la consecuencia queno puede haber tantas normas juridicas tandiferentes comohay en este planeta. Es decir, losprincipios esenciales de esas nromas juridicas tienen que ser iguales, y solo cmabiar algunas cuestiones de circunstancias pro regiones, o lo que sea, seanculturales, etc. Pero aqui no deberiamos ovldiar que entramos enla cuestion d eun enormeproblema.La cultura, la rleigiony la etica entra en cada territorio y en cada moemnto, en la creacion de la nroma juridica, pero enningun caso, puede ser el elemtno esencial. A mientender, estoy con Kelsen, que eld erehco hayquehacerlo una nroma juridica idnependiente, es decir, hay que hacerlo unacienci aidnependiente. Ypor tanto, si se cura igual el cancer o similar el cnacer enmoscu que en illinois, tiene que ser esencilametne igual lanroam juridica tanto en illinois como enmosuc, aunque despues eso si, diriamos quehalla algunas diferneicas de matiz, en cada caso. Pero eso diferencias dematiz. Me estoy refiriendo a normas que tengan como bojeto lamisma materia alegislar. Por tanto esto noslleva a plantearnoslanecesidad de una ciencia juridica delderecho, una ciencia que reflexione de forma independiente sobre estas materias.

(11) -En la relacion a lo que Kelsen habkla de loq eu es y lo que debe ser en la cuestion de lanorma juridica, diriamos categorizacion tomada desde Kaant. Creo que e suna ocnfusion. La norma juridica comociencia es lo que es. Y encada lkugar, la nroma juridica es lo que es en cada lugar. Sia dmitimos algun dia, que hayunacienciapositiva de la nroma o del derecho, entonces loque es, es loque se diga en esa ciencia, y es lo que es en lapractica loq ue es encuanto a las nromas en cada legislacion concrerta. Lo que debe ser, es diriamos el ambito de la disucsion. Que es absolutamente necesaria, porque sin ella,no se pdoria avanzar el derecho. Cada grupo concreto, segun su ideolgoia, rleigion ocultura puede creer que loq ue debe ser, una nroma concreta, es segun ellos piensan. Pero la norma jurdiica real, es la que es, y es aplicable a todos. Por tanto, cada grupo concreto social, puede pensar, yt iene derehco a pesnar,que esa nroma juridica no debe ser asi. Pero la nromajuridica es algo,q ue es para todos. Por tanto, esa es lanecesidad, que sea legislad apor el gobienro, es lanroma de ese gobierno. Sera mas legitima cuanto mas legitimo sea ese gobierno, pero esto es una cuestion de filosofia del estado o d epolitica. Aqui solopodremosidnicar que es legal, laque es legislada pro el gobierno, enuna cmaara de rperesentacion oparlamento.Si despues esa camara de representacion no ha sido obtenida de forma democratica o no, seir auna cuestion de filsofoia poltiica,que ya en otro capitulo dire lo que a mimodo de ver hay que plantear. Pero en cuanto derehco, debemos disitnguir lanorma, de todo lo demas, es decir distinguir el derecho de la etica, el derecho de la poltiica, el derehco de la religion,y eld erecho de la eocnomia. La nroma es aquella que es. La nroam escrita, refrendada por un gobienroy aprobada enun parlamento o consejo parlamentario o grupo de diputados o representantes elgidos por elpueblo, hayan sido estos elgidos d euna form au otra. Es lamejro solucion, porque estamos de acuerdo que en comundiades enormemente complejas como als que existen, lsoe stados nopueden gobernarse enla anarquia, nodeberiamos olvidarlo.Que a veces,a lgunso, caen en ese peligro, en lapractica, aunque eno en la teroai.

(12) -A mi cortoentender hasta ahora se han confundidodos realidades entre lalegitimidad de una norma y lalegitimidad d eun gobierno. A mi entender son dos cuestiones que se interrelaccionan, pero que una corresponde alaciencia del derecho y otra a laciencia de lapoltiica. Por tanto, tienenpuntos encomun, ynadie lo duda. Pero ciertamente, nohay que confundirlos ymezclarlos. Se que enla practica e incluso enla teoría, es dificilisimo hacer dichas separaciones. Soy el primeroen entenderlo. Y quizas separalo trae enormes problmea.s Pero creo que si los separamos se abren uans brechas enromes de ideas ysugerencias bastante sprofudnas, quenospuednellevara ideas que peudens er muy fructiferas tanto en elmundo de lapoltiica comoen elmudno del derecho. Por tanto, si antes hemsomencionado queunanroma es aquella que es votada y legislada por un gobierno, y este a su ve, loha votadoenuna camara de representantes, sea cual sea. Despues,esperoque enunfuturo, unanorma sera legitima, almenosenlas mas grandes, enlas de primer rangoo priemra categoria, las quehedenominado asi, pero que es lacosntitucion.Esas son votadas en referendum.Diriamsoqueunanroma tiene que tener esas tres caracteristicas. Haber sido legislada pro un gobienro, ensegundolugar ser votada y pro tanto vovlerse aser elgislada prounparlamento, sea este comosea. Y en tercer lugar ser votada en referendum. Por tanto, las nroams de priemr rango o constitucion,y lasnroams de segundo rango o de segundoroden,comolas he dneominado. Todas ocasi todas, debeiran ser snaiconadas olegisladas asi. Ciertoes,q uequias aun hoy elmudnonoe sta rpeparadopara esto. Pero creo que esto seira l anorma suprema de legitimidad delanorma.

(13) -Nos guste o no, la fudnamentacion ultima del derecho, la materialidad es la constitucion, pero la filsoofia ultima, diriamos la ultima isntancia son aprioris, es decir, diriamos que es un axiomatica. Por esto es tan improtante, lafilsoofia subyaciente en tod al anormativa. Driiamos, que esa axiomatica que sonlso preuspeustos, son las que todo el mundo admite. y pro tanto, damos pro sentado lo que sea. Un sistema axioamtico que es diferente diriamos almatematico,pero que aunque nso cueste trabjaopensarlo,no es tan diferente. En definitiva todo lo que hacemos, desde lo mas alto ya bstracto a lo menos, es simpleemnte unr eflejo de neustros sistemas biolgoicos basicos, yd e neustros sistemas psico-neuronales-mentales basicos. Creo que esas dos itnerrelacciones condicionan basicamente, despues losnvieles tecno-economicos y los niveles socio-politicos basicos. Al hablar de basicos lo estoy plantenado al nivel de "minimo comun multiplo". ES decir, lo estoy planteando a nivel de "Esencia", dentro de unos parametros,d iriamso de especie biologica. Quizas no deberiamos olvidar, de hacer del derecho una cienica positiva, y una teoría del derecho, es decir, un conjunto d eicneicas que estudian el derecho. y una de ellas seria lafilsoofia, es decir,plantear las ocsas comocientificamente haya qu eplantear y nopensar tnato enlospreuspeustos politicos e ideologicos y eocnomicos, yd e toros ordenes que ocnforman el derecho. Teniendolos encuenta, estoy y otros. Perointentar hacer una ciencia deld erecho. En estas lienas unplantemaiento lo mas serio posible de una filsoofia del derecho. (13 en. 97 cr).

(10.891) -Quijot-Hamlet atraviesa las tardes del alma. Su deseo es comprender ese yo, que no tiene tiempo, ni espacio, que en algún lugar del firmamento se ha situado, es en la estructura del estar-ser. Pero esos vaivenes del espíritu-alma, eso es lo que hace vivible y risible y sufrible e insufrible la existencia. De todas formas, ahora todo está montado, sobre una estructura de sesenta o noventa años. Pero si vivieramos ciento cincuenta o quinientos años, todo podría cambiar. La soledad es el yo, que se ocupa de otro yo. En esa penumbra del ser-sentir-estar. Apenas somos capaces de ganarnos la vida, para sobrevivir, por tanto, no nos queda apenas tiempo, para entrar en nuestra alma-psique-cerebro, más allá de los preambulos, de los peldaños del principio, y apenas, tenemos tiempo de entender-comprender toda la realidad, ni de semejarnos-desemejarnos a otros seres humanos, ni siquiera, de acercarnos de forma profunda al Ser Supremo. Vivimos en esa opción de la nada. Vivimos en esa existencia-esencia de lo real-material-formal-continente-contenido. Nos perdemos en las palabras. Todos. Los escritores, incluidos, pero no tenemos otros instrumetnos de llegar a nosotros, de llegar a vosotros. Palabras combinadas con ideas y con dibujos. Ese es mi instrumento de analisis de todo, de todo, lo que puedo. Otros tendrán otros. Los escritores y filosofos y pintores, quieren hacer el gran libro, la gran obra platica, el gran sistema filosofico… y no se dan cuenta, que lo primero que tienen que hacer es entender, entenderse, entender lo real, lo de dentro y lo de fuera. Y después quizás, esto se tiene que plasmar en esa gran obra, o quizás no, quedarse para uno mismo. Habrá que vovler a la idea del poema oriental, si realizamos una actividad por si misma, la habilidad no la perdemos,pero si la realizamos por un premio, acabamos poniendo nerviosos… Se escribe demasiado para el premio, incluso el nobel, para el granpremio de pntura, o para los puestos de las academias filosfoicas. Y por tanto,s e pierde, objetividad, se pierde introspeccion interior y exterior… hay que pensar por si mismo, hay que escribir por si mismo, hay que pintar por si mismo… Y entonces quizás se llegue un poco más dentro de lo real… solo nos itneresa, deberia interesar lo real… ¿si escribimos y pintamos y pensamos, es para decir algo del yo, algo del nosotros, algo de toda la realidad fisica, algo de las teroais, algo del Ser Supremo, algo que sea verdadero, y que no se halla dicho, algo que nos pueda ayudar a todos nosotros!. Si pensamos y pitnamos y filosofamos, no es solo para nosotros, sino es dar un bien social, un bien cultural a los demás. Si innovamos, buscamos nuevos medios, nuevos metodos, nuevas verdades, nuevas preguntas, no es buscar la novedad por la novedad, sino que ella, nos sirva para abrir nuevos caminos al yo, nuevos caminos a la sociedad… si alguién busca la fama, el poder, la notroiedad a través de la ltieratura, la filosofia, el arte, la religion… está errando su camino… está errandose él mismo. Es cierto, que el jornalero necesita y tiene derecho a su jornal, es cierto, pero también tiene que saber, que el jornal no es todo, es necesario el dinero para comer, igual que en cualquier otro oficio, pero es indispensable buscar y hallar, en la medida de lo psoible nuevas preguntas, nuevas respuestas, nuevas verdades, que se después se redactan en forma de proposiciones filosoficas, en forma de pinturas y dibujos, en forma de fragmentos de escritura, de cualquier género literario.

(10.892) -Anhelamos ser dioses, y no somos, ni siqueira humanos. Hay que ser humanos,para apirar a unirnos, en la medida posibel a Dios. Esa es la diferencia. Tenemos ques er humildes. Nosotros como escritores, o como pintores o como filsoofos, deberiamos saber, que en todo occidente, al final, solo quedan tres o cuatro cada siglo, a lo sumo, otros tres o cuatro en cada nación. Pero no hay que buscar la fama, sino la verdad… esa es la diferencia de todo y de todos…. ¿qué puedo decirles a ustedes, que otra cosa? Todos, ustedes y yo, seremos olvidados, hay que asumir, esto, como una raldiad, no nso tiene que traer angustia, simplemente vivir la vida, con el mayor nviel ético posible, y esperar que exista Dios, que de verdad, nos dé el premio o el castigo, que hallamos merecido. Es cierto que el ser humano, tiene derecho a estructurar sus fines en la existencia, pero es también verdad, que si existe el Ser surpemo, el ser humano, uno de sus fines, o el mayor fin, o el gran fin, sin olvidar los que tenga que realizar en la vida normal, será el mismo Dios. Me gusta aquello mucho de Santo tomas, bsucar la verdad y buscar o amar a Dios. Pienso, que en mis limtiaciones, esos dos fines, estoy de acuerdo con el Aquinate. En mi caso, habria que añadir los fines normales de un ser secualrizado, de una vocacion o profesion, de una familia, de un matrimonio, de una materialidad en la existencia…. Y quizás, añadir fines del yo, como encontrarse asi mismo. En mi caso, la busqeuda de la verdad, no solo es atraves de la filosofia, sino en mis medidas a través de la lectura, a estas alturas, ya la lectura de las ciencias, y a trave´s del Arte y de la literatura… ¿Y comoa cercarme a Dios? ¡Esto es una antigua pelea entre mi yo personal, entre Dios y entre las religiones, especialmente el cztolicismo! ¿pero si no les improta esto es cuestión de mi yo intimo! ¡Y a nadie interesa!. Aunque soy escritor, como verán pocas veces, cito a autores, ni siquiera muertos para criticarlos, casi nunca a andie vivo, con su nombre, sea autor, o cualquier persona. Es cierto soy escritor-filosofo-pensador, y por tanto, tengo que hablar de teorias, es mi obligación, no tengo otra…. Al citar en general, parece que hago sermones filsofocios, cada uno, después, tome lo que quiera o lo que pueda o lo que desee…. Es cierto, em gustaria que me dieran el premio Nobel, que escritor no lo quiere, me gustaria me dieran el premio nobel de las artes, para cuando dentro de unas decadas se instiuya, me gustaria me dieran el premio nobel de filosofia, para cuando se instituya dentro de unos lustros… es cierto, porque entre otras cosas, seria la demostracción que mi trabajo, ha tenido un sentido, paero la parafernalia de la fama, la ntoroeidad, el éxito de la cultura, y de todo eso, no me gusta… creo que mi deber es parecido al panadero, el hace panes y los vende, y después lleva su vida privada que a nadie le itneresa, creo que el intelectual o el artista es lo mismo, hace libros o hace cuadros, los vende, pero nada más, después tiene que llevar una vida lo más ignota, lo más anonima posible, nada de entrevistas, nada de estar en ningún candelero… sé que esto hoy es dificil, porque nadie piensa asi, pero por esto estoy pagando un alto precio, porque es cierto que no puedo ir a television nacional, pero quizás si tendria acceso a otros canales o medios de comunciación, y no lo tengo, tengo lo más minimo o lo más micro de todo…. (7 jul. 2001 cr. Dia de San Fermin).

(10.893) -Hace mucho tiempo que fui feliz, asi recordaba Genaro Lopez, frente a la muerte, que ya sabia era subita, y sabia que estaba entrando en la agonía. Por tanto, estaba entrando en la verdad. Ya no se podia, ni podria engañarse más a sí mismo, ni engañar más a nadie, no podia. Ahora se tenia que enfrentarse a la realidad, a la verdad, de lo que habia hecho, de lo que habia pensado, de lo que habia sentido, a todos los por qués y para qués verdaderos… Y le daba miedo, siempre habia estado engañandose y engañando a los demás, hacia una acción por una razón, pero él, la decoraba por otra razón, y así en casi todo, en el fondo sabía que habia sido malo, habia sido un hipocrita, a los de fuera, los trataba bien, exquisitamente, y a los de dentro, de la familia, algunos, los trataba mal, asi habia llegado que trataba mejor a sus sobrinos, que a parte de sus hijos, que los habia llevado a la desesperación y a la destrucción de sus matrimonios. Sabia que ya nada tenia arreglo, que eso de perdonar y pedir perdon a última hora, eso es relativo, porque el mal, el mal ya estaba hecho, y la rueda del mal, seguiria funcionando, le hubiesen perdonado o no. Pero no sólo esto, que se tenia que enfrentar al juicio de Dios, si existia Dios, mejor no existiese, tendria que ser condenado, al menos, ir una gran temporada al purgatorio. No habia tenido temor a Dios, mientrás que vivia, o mejor dicho, como casi todos, tenia una mano a Dios, asistiendo a Misas, y todo lo demás; y la otra mano, al mal… haciendo lo que a cada uno, le gustase o le importase o le diese la gana. El catolicismo, tiene una gran ventaja y una gran desventaja, cada uno, en su fuero interno, hace lo que le da la gana,porque después espera confesarse, y que dios, en su eterna misericordia le perdone. Pero la cuestión es que tiene que existir arrepentimiento, y de esta forma no lo hay, cosa que se olvida, por tanto, no puede haber perdon. Cuantas veces, padres dicen a sus hijos, "que ellos hacen lo que les salen los cojones", y por tanto, llevan esos matrimonios de sus hijos, a los divorcios y a la desesperación y a la muerte en vida, y a la desestructuración de la sociedad… simplemente, porque ellos desean, o quieren, o por sus cojones. ¿Qué perdon tendrá de Dios, eso!. Porque olvidamos demasiadas veces, que Dios es un Dios de la misericordia y del perdon, pero también de la justicia. Ahora Genaro Lopez se enfrentaba a la realidad, a su realidad, ya no tendria que hacer más papeles de bueno, de hacer el mal, y después, poner cara de cordero degollado de arrepentimiento, de manipular, de hacer una cosa, y decir haber hecho otra, ya llegaba la hora de la verdad. El mismo se condenaria, siempre poniendo una excusa en el fondo,siempre poniendo una excusa habia pisado a los demás, sobre todos a los cercanos, no a todos, sino en parte,parte de los hermanos, parte de los cuñados, parte de los hijos… pero ahora, se enfrentaba a la verdad… La excusa de todo, es que a él su padre, lo habia tratado mal, porque era un jugador empedernido de cartas, pero en el fondo, existian otras realidades más profundas… eso es lo que hacia, el mismo desubria sus cartas, cuando una persona es tan mala, tiene tanto grado de maldad, adornado de tanta bondad, y hace tanto daño, los que sufren el daño y el mal, tienen que buscar las razones de ese mal, y al final, preguntando y preguntado… Tal es asi, que estas personas, que enlazan nudos de complicidad entre los alrededores, consiguiendo, que todos, o casi todos se pongan en contra de algunos o algunas… A unos, los compran con favores, a otros, con regalos, a otros con buenas palabras… es llegar, a la hipocresia en estado elevado… es facil, saber si una persona es mala, es mala, si trata por ejemplo a sus primos o sobrinos, mejor que a alguno de sus hijos, sin tener razon. De todas formas, esta forma de actuar, se da, cuando esas personas temen, de los demás, de los de fuera algo, porque temen que sepan algo de ellos, que no quieren que sepan, o por otras razones, por tanto, siempre halagan a los de fuera. Pero como de lo que está lleno el corazón, habla la boca, al final, esa maldad tiene que salir, y sale con los de dentro. No sé si Dios puede perdonar, y no entro en el papel de Dios, pero no sé si Dios puede perdonar, que un padre, tengo un hijo bueno, y ese padre, sin motivos, lleve a ese hijo a la desesperación, y a la destrucción de ese matrimonio, al divorcio, y a la riña constante, no sé si Dios, con toda su misericordia y justicia, puede perdonar que una persona, caiga en ese defecto, en ese pecado mortal, un dia y otro, una vez y otra, que por parte del hijo le perdone una vez y otra, y él, ese perdon, se lo pase por los cojones, y le destruya el matrimonio, metiendose una vez y otra, amargandole la existencia, amargandole las pocas alegrias que se tienen, y jugando a ese doble moral… No sé si Dios, puede perdonar, que un padre, porque el quiere, o por la infancia que halla tenido, o por los traumas que halla tenido enla infancia, o por las mil razones que se quieran poner, "destruya el matrimonio de un hijo, y sus nietos, se queden sin padre, porque se divorcien". No sé si dios puede perdonar, que encima, todos los de alrededor, porque están comprados, o por muchos intereses, en vez, de enfrentarse y darle la razón al que la tiene, se la den al padre, porque en el fondo, con ellos juega a otro juego, y con ellos, al final les da otra dadivas. Esa maldad y esa hipocresia, no de un acto, sino de años, no sé si Dios la puede perdonar. No sé, si Dios puede perdonar, que ese hijo, al final, tiene que aislarse de sus padres, y de toda la familia, porque ve, que no solo le han destruido su vida, sino su familia, el que a lo mejor dio a ese matrimonio, todo lo mejor que tenia, su vida, su patrimonio, su carrera, su futuro, y demás cosas y zarandajas. Al final, ni siquiera esa persona, y el lo sabia Genaro Lopez, el que tanto cojones tenia, no habia tenido el valor, de dejar al hijo, que al menos, rehiciera su vida, dejarlo tranquilo, al final, seguia dando la lata, e intentando una relación que es imposible, una relación patologica, cuando el mismo, una relación destructiva, al final, no se arrepienten, sino que al final de la vida, se da cuenta, se da cuenta, que se tienen que enfrentar al juicio de Dios, y no está seguro que exista, pero tampoco que no exista, y sabe, con toda certeza, si yo Genaro Lopez, se con toda certeza, que voy a ir al infierno, y por tanto, el arrepentimiento, no es por el mal que he hecho, sino por el temor del infierno… porque demasiado consciente he sido del mal que he hecho. De todas formas, dios tenga misercordia de todo el mundo, pero también esperemos tenga justicia, porque si no, este mundo es insufrible, es invivible, es imposible de estar en él… Eso es una cuestión que no nos concierne, el juicio de dios, y los baremos que el tenga… pero hay demasiadas personas, que intentan nunca saltarse los mandatos de dios, y son pisados por unos y por otros, y esas personas solo esperan que Dios exista, si no van a tener ni esa esperanza, mas vale el mundo no existiese, ni se hubiese creado o producido… De todas formas, a Dios, dejamos, la última palabra, ese es su problema… (15 jul. 2001 cr).

(10.894) -1. Sicneraente, no sé, si este mundo puede perdurar, si este mundo, no le da improtancia a los errores o pecados que antes denomianban capitales. Pienso, que los errores o pecados o faltas capitales, producen, mucho daño al individuo que los sufre, a los colectivos con los que esos indicividuos se relaciona, y ala soc iedad en general, y al final, al Estado. Sé que escrib ir esto, y epsnar esto, es ser tachado de más que carca, pero así lo creo. Cierto es, que quizás, no puedan existir leyes, castigando esos errores, pero si, creo quepersonalemtne, cada persona, se tiene que esforzar en no caer en los antiguos pecados capitales. Porque son la fuente de muchas injusticias, de muchos dolores, de muchas tristezas, de mucho sufrimiento… Creo que indivdiualmente, cad apersona, con sus fuerzas, se deberia itnentaqr esforzar, por etica individual, se crea en Dios o no, en no caer en esos errores o defectos,q ue antiguamente se decian, capitales. Creoq ue es el camino de la felicdad, cosa que tanto ahora se valroaba, es el camino del equilibrio, cosa que ahora tanto se magnifica.

2. Las cosnecuencia sonc laras y evientes, pienso que si unapersona cae, en uno de los pecados capitales o errores capitales, esa persona, se destruye asi misma, en mcuhos aspectos de su vida y de su existencia, y por tanto, muchos errores y destrucciones de individuos,t ienen esta rakiz y razon, cuantos individuso destuiryen a sus casas, o a sus familias, o incluso a las familias de sus proximos, de sus padres o hijos, porque han caido en alguno de los pecados capitales, cuantos indivudos destruuen sus empresas o sus negocios o sus trabajos, y por tanto, la sociedad, en general, y los coelctivos que forman la sociedad, se ralentizan, van más despacio en suprogreso, van produciendose más daño, incluso todo cuesta más… cierto es,q ue el Estado o la sociedad, quizás, no pueda imponer, ningunc astigo porque la gente, sea soberbia, vanidosa, lujuriosa, gulosa, etc… cierto es, que quizás, la sociedad y el Estado no puede reglamentar en cotnra, porque el pasado se ha visto que esto trae cosnecuencias aún más engativas, pero si es cierto, que deberiamos primar en la sociedad, aquella persona que no eslujuriosa que la que lo es, primar con valores mejroes a aquellas persoans que se esfuerzan, en todo estos niveles, que las que no. Y a veces, parece todo lo contrario….

3. creo que si unapersona cae en un pecado cpaital, es facil que caiga en otro de los siete, y al final, esa persona destruye asi misma, en grandes partes de su ser y de su personalidad, destruye enparte a su propia familia, y en parte, ralentiza incluso su propia profesion,negocio, empresa, trbajo, etc… Yel grave probelma, e que si os fijais, encotnrareis, que hay pocas personas, que no hlaln caido en uno o en dos, de esos defectos… mirad y observad… y lo cmprobareis…. Y esto ami entender, ñproduce un enorme grado de alentizacion, de dolor, de injsuticias a la proia sociedad… creo que se progresaria más y mejor, y más deprisa si los indivdiuos, si el que escribe, incluso, no cayeramos en errores ya capitales, ya formando parte dela porpia personalidad: de vanidad, lujuria, soberbia, gula, pereza, etc….

4. Yo seré un carca, pero creo que mi obligacion es pesnar con libertad, y escribir lo que pienso, y el que lee, pensar lo que el crea conveniente…. Pero pienso, que los pecados o errore capitales, denominemosles como queramos,producen un enroem desajuste en las personas indivduales, en los coelectivos,e n la sociedad en general, yq ue al final, producen unc oste en todos losnvieles, e incluso economcios, muy grandes, muy elevados… es más creoq eu ralentizan la sociedad, y que pueden ser, enultima instnacia, la razon ultima de muchas guerras, de mcuhas epidemias, y puede ser incluso, la squ epognan el mundo en el borde del desastre, en el borde de la extinción. Es mi opinion, y creo que en parte lo he razonado. Observen ustedes, y estudien, analicen y sinteticen. Observen y haganse pregutnas. Observense asi mismos, y observen la realdiad exterior, de grupos y de sociedad, de otros indivdiuos, etc…

5. Y siemrpe seguimos con la rueda del mal y del sufrimiento: Tu tatarabuelo era luhjurioso, tu bisabuelo jugador empedernido, tu abuelo era perezoso, tu padre era un soberbio cone nromes ataques de ira, y tu eres un vanidoso empedernido. Y asi la rueda del mal yd el sufrimeitno sigue y sigue…

(10.895) -1. Creo que hay dos grandes grupos de metodos de la filsoofia, de investigación enla filsoofia. Uno, diriamso que son los meotdos de la razon, en el sentido de encontrar arguemtnos, etc… la razon normal, por denominalro de algun modo, y que en la historia de la filsofoia, bajo este prisma se han creado diversos submetodos. Y otro, seria la razon-meditacion. Es decir, los sistemas de meditacion, comométodos filosoficos. Amietnender, este segundo método es el método por anotonomasia oriental,y el primero,e s el occicdental. Evidnetemente, en la complejidad de lahsitoria, algunso autores, de un lado yd eotro, han cobminado los dos. En las alturas actuales de la historia, not enemsomás remdido, que darnos cuenta,q ue tenemso que combianr ambos,o mejro dicho utilziar ambos. Diriamos, que el gran paso de la filsoofia occidental,e s darse cuenta, que no solo puede sguir utilziando los metodos de la razon, en el sentido hasta ahora, diriamos razon-argumetno, sino el de la razón-meditación.

2. Pienso que si se sigue, ambos métodos, la filosofia que se pueda crear o encotnrar o ivnetigar en las proximas decadas o genraciones, será totalmetne diferente a las actuales, ye s más se podrán encotnrar y hallar métodos de sitnesis y de relacion, puentes entre Oriente y occidente, profundos, y no simples parafernalias. Además se pdora aplciar despue´s a las Artes,y a la religion, e incluso a las ciencias, como métodos subsidiarios, de busqueda de investigación científica.

3. Estos dos grandes metodos de la filosofia, los que hemos denominado razon-arguemtnos y razon-meditacion, a su vez, etán formado por diferentes usbmetodos, que están o forman parte de cada uno de ellos. Con estos metodos entramos,d riaimso en la realdiad,o percibimos o sentimos o comprendemos la realidad, tanto la itnerior, como la exterior. Son metodos dificiles ycompeljos, aunque algunso son faciles y evidentes. La diferencias con las ciencias, es que los metodos de las ciencias son nos olo argumentativos, sino demostrativos, con sistemas de matematicas y experiemtnos, y los emtodos filsooficos, son arguemtnativos, pero no consistemas de amtematicas o experiemtnos. Experiemtnso en el sentido estricto de la palabra. Las tecnicas, se pueden entroncar como un grupo más de las ciencias, con sus fierencias con otros grupos, pero la logica y las matematicas, no son lomismo que las ciencias fisiconaturales o las ciencias sociales ohumanas, y todas se consideran ciencias…. La religion en esencia, es uan revelacion, por tanto, tenemos que darle un estatuto independiente y autonomo, auqneu después, par admeostrar y mostrar esa revelacion, s eneroncan con la filosofia y las ciencias y las Artes. Y las artyes, es un complicacion, a veces, pienso que tiene o forman un grupo aparte del saber,otras veces,pienso que es o forman un grupo aparte dentrod e las ciencias, con grandes raice so puetnes enla religion,en la filosofia,y dentro de las ciencias, con grandes puentes y relacion conla tecncia y el resto de saberes, especialmetne las ciencia sociales y humanas. Y esta cuestion es muy importante,porque si las artes, las entronco con las ciencias, es decir, un grupo aparte, pero dentro de als ciencias, las Artes, tendrianuna metodologia y un analisis muy distinto,q ue si lo cocnentro como un saber autonomo, difernte a las ciencias… hay dias, que pienso que hay que poenrlas en un sitio, y hay otros dias, que pienso que hay que entroncarlos en otros… Por tanto, hay dias quepiensoq eu las Artes, son o forman o estan formando un grupo especial dentrod e las ciencias,y otros dias, pienso que las Artes, formanun grupo o saber, diferente al resto. Es cierto, que casi seimrpe, pienso que tiene más de ciencias, que de Artes, como saber autonomo, lo que sucede, es que eta concepcion, seria dificilmetne aceptada, por la comundiad academica, y diriamos, para no crear ya más polemicas, acepto el comúns entir y pensar,de la mayoria… pero en el fondo, pienso que las artes, tienen o forman más de las ciencias, un grupo especial, el ultimo, aunque eso si, con muchos limites, con muchos peros, con muchos matices. Pero es cierto, que si lo consideramos asi, mucho arte, se nos va entre las manos,e s decir, mucho arte que esta consagrado, se veria, queno tiene ningúnv alor, como tarde o temprano se demsotrará. De todas formas, el Arte o artes que yo realizo, la nvoela-pintura o pitnrua-novela, está dentrod e esta concepcion,e s arte en si, pero además es filosofia, es relgiion, y creo que tiene grandes aspectos delas ciencias…. Al emnos, en mi caso, pienso que este es el ideal del Arte… o de las artes.

4. Creo que las Artes, caa una, con sus metodos y sus medios, tiene encomún que introspeccionan sobre y en la realidad, tanto subjetiva o del sujeto, como la realidad social, e incluso la realidad fisica. Meclan y combinan metodos de las cienicas,d e todas las ciencias, con los propios. Por tanto, por ejemplo unanovela puede mostrar realidades del yo, de la sociedad, etc… por tanto, tiene en comúnc one l resto de als ciencias, lo unico que lo meustran de otro modo, o de otros modos, igual que las matematicas muestran sus conocimeintos de otro modo,q ue la piscologia. Y pro tanto, no solo meustran sino que demuestran con argumetnos… por tanto, pienso que las Artes, o las grandes Artes, o las ob ras que de verdad, son grandes obras de arte, son o forman parte de un grupo especial dentro de las ciencias… que se dividiran de ete modo asi: logico-matematicas, fisico-naturales, psicosociales, tecnicas y por últumo, artisticas o artes. Porque toda ciencia, no solo nos da una serie de leyes, y de realdiades que nos meustran con esas leyes o esas observaciones, lo mismo que las grandes obras de culaquier arte, nos meustran realdiades que nos parecian ocultas…. Y de algun modo, a veces,nos dan, "si no leyes, argyuemtnos que pueden ser muy parecidos a semileyes", quizás, despue´s otras ciencias, pueden retomar esas "semileyes2, y convertirlas en leyes psicologicas o sociales, o politicas o eocnomcias, etc…. En mi caso particualr,e sta obra Prometeo, desde el principio, ha tenido como fin, ser una "especie de ciencia2, al ser Arte o artes profundamente imbricados en si mismo, al cobminar todas las artes,para formar, diriamos, una obra, que se puede considerar, tautologica de todo esto que estoy idnciando… al menos, esa ha sido la itnencion. Pero comprendo, que esto, sea demasiado adelantado para ahora, y no sea tenido en cuenta,ni consideración…

5. Para mi, siempre ha sido claro, para itnentar comrpender algo de filosfoia, he tenido que etudiar todas o casi todas las ciencias, unas en mayuor grando y otros en menos, y desde leugo filosofia, para despues producir, un intento de filosofia en serio, por tanto, no solo hay que estudiar y pesnar filosofia, sino ciencias, y filosofia, en los dos sentidos pricniañes de antes, la filosofia como razon de argumetnos, o todas las filosfoias del modo de entender occidental, sino las filosofias con la emditacion, que abre neuvos caminos, indefinidos, y abismos tan grandes, que nos perdemos. Pero dentrod e las ciencias, estaria el grupo de las artes, como un grupo especialemtne, complejo. Y además, sin olvidar el saber dela religion. Pero bajo este esuqema, el saber humano, se reduce, a tres grandes sberes: religion, filosofia y ciencias. Entendiendo que la tecnicas y las Artes, son dos grupos especiales de las ciencias… De este modo, pienso que "quizás, el efuerzo enroem que he itnentado realizar, durante mi existencia tiene más sentido", es cierto que no soy un especialsita en ninguna ciencia enparticualr, sino un poco o un mucho, en todos estos saberes, en el sentido no solo de entender o concoe ro saber, sino en el sentido de ivnestigar y de crear, y de algun modo, reflejarlot odo o casi todo, en esta obra, Prometeo.

6. ¿De todas formas, esta obra, Prometeo, sea algo de ciencia, algo de tecnica, sea filosofia, sea religion o sea Arte o Artes, paa que sirve si a nadie interesa? ¿para que sirvo yo, como persona, si como filosofo, escritor, pintor, actividades a las que me he consagrado,desde hace ya tanto tiempo, que ya no recuerdo sus empieces, y principios, nadie, a nadie le interesa mi actividad en esas facetas, para que sirve mi obra, para que sirvo yo, si nadie interesa la obra que he realizado?.

7. Escribo y pienso ypinto para los demás seres humanos, no solo para mi, pero los demás seres humanos, no le sinteresa, ni mi actividad filsoofica, ni mi actividaf religiosa, ni mi actividad literaria, ni mi actividad plastica. Que todas ellas se refeljan en esta obra, Proemteo, todo está aquí meclado y combinado, con algunos toques de y sobre ciencias particualres y algo de tecnica. Reconozco que he fracasado, es triste fracasar, dedicara una actividad o a varias actividades, casit doa tu existencia, y ver, que a andie itneresa tu obra. Tu trabajo que has realizado. Pero pro favor, no me pognan la excusa quehay errores de grafia,o de acentuación, no pierdan su dignidad, no pongan esa excusa, por favor.

8. ¿el problema es qu tengo que hacer, con la obra misma, que hacer, que tengo que hacer en el futuro, dejo de hacer la obra, seguir haciendo que crezca, que hacer? Se espera durante años y años, lustros y lustros, y nunc allega el más minimo itneres y reconocimeitno por tu propia obra, pro tu propio trabajo. Crees que has hecho avanzar en esas actividades, en algo, el conociemitno humano, en el Arte, en la literatura, en algo la filosofia, en algo la religion… pero a nadie, a nadie aboslutamnete, a nadie itneresa tu trabajo o tu obra, o tus ideas, o tus manfieistos, o tus supuestos o hipoteticos o reales adelantos… o avances…. Es trsite, a nadie deseo se dediqeu a la ivnestigacionr eligiosa, filosofica, artistica plastica o literaria, porque todo lo que se dice es metnira, se habla de mucho y de mcuhas totnerias y mentiras y errores. Puedes descubrir la luna, y nadie darte el mérito de que lo has descubierto tu, es más pueden aprovecharse otros de tus descubrimietnos, haciendo pequeños cambios… el mundo de la cultura, es mi experencia, y ojala este equivocado, y desde luego hay escepciones, etá corrompido, está destruido por dentro, está lleno de gusanos y de mentiras, de errores, de falsedades…. A nadie aconsejo que se dedique al mundo de la cultura, con profesion y con vocación, si se dedican que lo hagan como hobby entretenimiento…. ¡Y que andie se ofenda, porque a andie va dirigido esta opinión!.

9. Es facil, decir que mi obra no tiene valor, pero para decir, que no tiene valor, ese suejto tendira que dedicar varios años, al leer, al menos la mitad de todo lo escrito,pensado, en todos los ordenes o materias, y para decir, que mi obra plastica no tiene valor, tendria que dedicar varios años, a ver, cosa que es imposbile, porque está repartido, los decenas de miles de pinturas sobre papel y decenas de miles de dibujos, que están repartidos,a yudandose de todos los manfieistos artisticos… por tanto, el que diga que mi obra, no tiene valor, esta como aquel que ve un metro del oceano, y cree que el oceano solo está formado por ese metro cuadrado, cuando el oceano es mucho más grnade en extension que ese metro….

10. De todas formas, soy un fracasado, al menos en los aspectos vocacionales-profesionales, en los aspectos en los que he trabajado durante decadas y decadas: relgiion, filosofia, algunas ciencias, algunas cuestiones o ramas de la tecnica, y especialmetne en las Artes, literatura, dieseño, pintura, dibujo, etc… hHe fracasado, durante años, he itnentado buscar razones de mi fracaso, pero debo confesar,q ue ya hace tiempo, que he visto que no hay razones, que este mundo es absurdo, como casi todo en esta vida, a unos se elevan, y apenas tienen valores itnrinsecos, pero de tanto elevarlso acaban aprendiendo el oficio, y a otros se elevan, y efectivamente si teinen valores –noc rean que pienso que todo es negativo-, y a otros se rebajan, o no se les dejan que se muevan, por razones, que se desconocen, o acaso ellos entiendan y conozcan…. En untiempo,las artes estaban en mano de las religiones, después se dice que etuvieron en manos de l anobleza, después se dijo de la burguesia, o la alta burguesia, vivimos, ahroa unos tiempos, que diriamos, las artes están en manos de los itneremdiarios, de las clases medias, no son burguesias, pero son todas esas clases medias, desde directores de periodico, de museos, de editoriales, de critica, etc… que son los que elevan y rebajan, los que hacen que no se muevan unos, y otros, asciendan, hasta alturas insospechadas.Cierto es, que la realidad es más compleja, como siemrpe ha sido más compelja…. Porque para que se dé un efecto, tiene que existir muchas condiciones, y no sólo que un grupo de inermediariso queiran elevar algo o algunos, una tendencia una escuela… no somos tan simples en los juicios… pero pienso, que ahroa las artes, las manejan no las burguesias, sino las clases medias… y al final, son las burguesias, eso si, las quecompran las artes, o las clases medias, las que compran los lbiros… según las artes, es diferente, el producto final… Ni critico, ni halago esta forma de estar… es la forma, que me ha tocado vivir a mi. Pero si dirai, si algunos tanto critican, cuando las Artes y el saber lo controlaban la religion, las mismas razones es aplciable para el resto de los grupos, que historicmaente, estan manejando el cotarro, en las diferentes epocas…. De todas formas el mercado cutlrual, la cultura en si, y todos sus manejenteos, tiene mucho de emntira, tiene mcuho de verdad, tienen mucho de error, tiene mucho de falsedad, tiene mucho de impostura, tiene mucho de engaño, tiene mucho de hipocresia, de vanidad, de soberbia, de… y quziás, ciertas eprsonas, y nuestras obras, sobramos…. No encajamos…. No armonziamos…. No sé si es une rror, no armonziar o es más bien una virtud. Alf inal, los miels d eobras, de plastic,a que estan por el mercado, mias, desapareceran, porque hoy, lo que no tiene un valor de ivnersión acaba destruyendose, perdiendose, rompiendose… por tanto, el futuro,e s claro, toda mi obra, desaparecera, y la obra literaria, también, porque no existirán copias de ello, solo las orginiales. Por tanto, el futuro que me espera, en cuatno a mi obra, es facil, la extincion o la desaparición de ella. Diran que soy muy negativo, pero cuando uno lelva, decadas trabajando y haciendo obra, y ve que nada, nada sale, uno tiende que aceptar la realidad presente, y por tanto, también la realidad presumible futura…. Uno, etá triste, demasiado trsite, uno, tiene derecho a estarlo, me parece, es como si uno, hubiese peusto unapanaderia, druante más de veinte años, y uno, hubiese puesto su pan en sus armarios y ens anaqueles, y nadie, nadie jamás, hubiese querido comprar tu pan. Uno, creoq ue tiene derecho a estar triste y entristecido. Uno, creo que es natural, en uno, que no sepa que hacer, porque que más puede hacer…. Una obra, que es la union de todas las artes, o pretende serlo, que es además union de todos los saberes, o que pretende serlo. Y que creo,q ue en granparte lo ha cosneguido, una obra, que es de creacion y de invewtigacion, siemrpe basandose en toda las tradiciones culturales… ¿qué más puede hacer uno!. ¿qué mas puede ofrecer una obra, una obra de arte od e literatura o de filosofia o de cultura… o de religion?. Hay dias que uno se siente muy triste, muy triste, muy triste….

(10.896) -1. ¿la pregunta es si por ejemplo, el ver o la visión depende de los ojos, pero también del cerebro, y asi hay persona que ven de determinada forma, con determinadas limitaciones, ya que tienen un defecto en el ojo… la cuiestión es si determinadas personas, tienen defectos en cuanto a la cocnepcion del ser humano, moral o en cualquier otro aspecto, porque tiene una limtiacion en el organo correspondiente o, y en el cerebro? ¿y alpregunta siguiente seria: si la especie humana, tiene toda limtiacioens concretas de vision teniendo en cuenta organos de percepcion, y además, sumandole limtiaciones en el órgano del cerebro, y por tanto la especie humana, tiene limites para pensar, sentir, actuar, como especie en sí, y no solo dependientes de la cultura o de los conocimeitnos acumualdos en una época o en otra de la historia?.

2. Quizás esos limites indivdiuales, de organos de senscion y percepcion, más los limties en los respectivos cerebros, hace o es la explicación que es tan dificil el etnendimietno entre las personas, o "entre los pesnadores, o entre las ideologias", o entre los grupos y colectrivos. No ya es diferencia de ideas, o diferencias de coceptos o contenidos, sino que hay diferencias entre sí, por las diferentes percepciones, y las diferentes partes o limtiaciones diferentes del mismo organo del cerebro.

3. el grave problema de la existencia, es que hay personas que creen, que los seres humanos pueden llevar una vida de un minimo de eticidead, de verdad, de bondad, de racionalidad, yq ue el mundo, y todas sus relaciones, primero consigo mismo, después entre los colectivos o el idnivduos y los colectivos, y después en la sociedad, en las familias, etc… y se dan ceunta, que ene l mundo no impera, ni interesa,ni la bondada, ni la eticidad,ni la racionalidad, ni el sentido común. Sino que en el mundo, loconstante, es una total anarquia, en todos los sentidos. A veces, unos einte el milagro, de cómo la vida, y el ser humano, se puede sostener, en un mundo, en el cual, cada uno, hace de su sayo y de su manto la ley unviersal, en definitiva, una anarquia completa…

4. Y, encima, y espero no se entienda, como bllasfemia, no es mi itnención, e silencio de dios, el apabullante silencio de dios. Que puede ser, que no exista, en sí, sino que el que oye, este ciego, y no es que exista el silencio de Dios, sino que estamos sordos. Quizás, por eso la mistica y la unión con Dios, la santidad con dios, en este mundo, seria la total y plerna sabiduria, la plena filosofia… ¿pero quien puede alcanzar la unión con Dios, en la santidad en este mundo? ¡cuantos!.

5. cuando utilizo lametafora, que es realidad, que padres,producen el divorcio a sus hijos, siendo sus hijos buenos. Esto es un ejemplo y una metafora, porque si padres, por razones que sean, siempre admiteindo que sean sus hijos buenos, incluso habiendo dejado partes de su realdiad y de su futuro, que no deberian haber hecho… od ejado… son tratados asi por sus padres, y parece ser que el treinta por ciento de los divorcios son producidos por los padres. Y las consecuencias son enormes y negativas, para la sociedad, para esos indivdiuos,para sus nietos, etc… si hay padre,s y no es una cifra limtiada, sino imporotante, se produce esto. Esto es una metafora, si esto lo ahcenpadres, que podremos esperar en otros ambitos de la vida y de la realidad. Por tanto, esto aunque sea una realidad real, es utilizado en mis escritos como unaparadoja o metafora o ejemplo del mal. De lamaldad. Por tanto, uno, no queire caer en el psismimo, pero si tiene en cuenta, este dato, importantismo a la hora de juzgar realidades de todo tipo, desde individuales, sociales, cualutrales, politicas, entre Esados, etc…. Podriamso poner el caso del incesto no consentido, o la violacion dentro de la familia, pero este caso, gracias a dios, ocupa un lugar minoritario, que se sepa reducido en las sociedades, y por tanto, no se puede utilizar como ejemplo o paradoja…. Pero el caso anterior, si, por tanto, es una metafora, una metafora o ejemplo negativo… pero que a mie tnender, explcia demasiadas cosas, en la sociedad, y en la naturaleza de los seres humanos….

6. Creo que soy unpesnador, combinado a partes iguales con un literato escritor y creo que un artista pintor. Todo en partes iguales, todo mezclado. Tengo que escribir sobre cuestioens generales, a veces, me gustaria concretar, pero no puedo, por mi forma de ser y sentir ypesnar, siempre pienso en ideas o cuestioens geneales, para que otras cosas, nadie se ofenda, no deseo tener adversarios, ymenos aún enemigos… es cierto que al hablar en general, muchos y muchas se pueden sentir afectados. Pero esto es imposible de solucionarlo. Porque si no hablsasemos en general, ni tampoco en particular, no podria ser ni un escritor, ni un pintor, ni un pensador o un filosofo. Evidentmenete, en toda teoría general, hay escepciones… es tal mi exageracion en esto, que a veces, no cito ni a los autores o filsoofos fallecidos, sino que critico algunas ideas de ellos, sin concretar…. Sé que al escribir de esta forma tan abstracta, mi filosofia-literatura-pintura pierde mucho, pierde concrección, pierde por tanto ejemplarizacion, pierde incluso vida, y quizás, a veces, pienso que me estoy jugando la posibilidad de triunfar, la posibilidad de que sea tenida con vida o con valia, y por tanto, no valer, al ser siempre tan abstracta, nunca citar, o casi nunca citar, ni siquiera a filosfos. Creo que el sindrome del seminario no he sido capaz de quitarmelo, ni despues de veinticinco años. Es decir, el sidnrome del sermon, los curas en el sermon hablan en general de la castidad, de la lujuria, de la avaricia, de cualquier cosa, siemrpe en general…. Y cad auno, toma lo que quiere… hablan en general de defectos en cocnreto,pero siemrpe sin nombres… creo que mi forma de escribir y pensar, es esa. Para bien o para mal. Ceirto que tengo que tratar de muchos problemas, o muchas cuestiones, pero siemre en general. ¿Qué otra cosa puedo hacer o pensar, o sentir o expresar o relacionar?.

7. quizás, como cualquier persona, a determinada edad, uno siente, queha fracasado en mcuhos aspectos de su vida, de la vida. Y por tanto, tiene uno que cargar con ese peso. Con esa pesadumbre. Cada uno, cada individuo, diriamos, que sus fracaasos, son diferentes, en cantidad, en calidad…. Pero casi todos los individuos arrastran esto. Mi fracaso es diriamos, mi fracaso literario como escritor, o mi fracaso como pintor… en otros, será otra cosa. Pero el fracasso, será el mismo. Creo que la vida, ni en la escuela, nos enseñan como ir sueprando esos fracasos.Y quizás, esto seria esencial…. ¿qué puedo decir, a los demás, si hay alguién que lee alguna vez esto?. Lamentablemente no tengo formulas. Solo que examine si esa cuestion en la que ha fracasado, es etica o no es ética. Esa es la cuestión. Si es etica y buena, puede seguir esforzandose, si no es ética, quizás halla sido mejor el fracaso. Esto puede creer que no tiene importancia,pero pienso que tiene mucha, esta diferencación.

8. Yo creo que el ser humano, tiene como especie, como finaldiad, al menos una de las finalidades, aspirar a entender y conocer los entes, el ser, nt odas sus formas y en todos sus contendios. Comrpender, entender, sentir, percibir el ser o los entes, ent odas las formas eticas y hoenstas posibles. Creo que esta es una de las finalidades del ser humano, como especie. Quizás,une tne,s olo podamso concoer, unao varias caracteristicas, y no la totalidad, pero la aspiracion es concoer la totalidad. La otaalidad de un ente, la totalidad de todos los entes, y la totalidad de relaciones entre todos los entes. ¿cuándo conseguiremos esto? Quizás nucna, o quizás, dentro de cinco millones de años,pero esa es la aspiración, o una de las aspiraciones del ser humano. Algunso dirian que la finaldiad de la materia es concoerse asi misma, en este caso, con la inteligencia derivada de la misma materia o de la misma naturaleza. Da lo mismo la argumetnacion sea materialsita o espiritualista o idealista o vitalista o… lo importante, es que creo, que esta es una finalidad de la especie humana. O de las especies humanas, y en ese conocimiento se produce un autoconocimeitno, y por tanto, unc ambio en la misma especie que concoe y entiende.

9. Hoy vivimos en una epoca, en la que casit doos los seres humanos, recuerdan o demasiado la muerte, o demasiado poco, pero casi todos olvidan, o no quieren recordar, o no creen, que quizás, después halla un juicio. Pero evidnetemnte, esto seria una cuestión teologica, y pocos queiren creer en esta posibilidad. Es ciderto que als religiones entre si, al no ponerse de acuerdo, no ayudan, a que los seres humanos, vuelvan a creer en esta idea o en esta hipotetica realidad. Pero creo que el ser humano, y la sociedad, exista o no exista, cielo o infierno, hoy, en el actual estadio psicologico de la humanidad, nos irria mejor, a todos, si todos creyeramos en el cielo y en el infierno, y todos, controlasemos mejor nuestros actos, solo respondiendo a esta finalidad. Como la inmesna mayoria ya no creen en nada, que sucede, que cada uno, hace lo que le da la gana, creandose un desorden, una anarquia etica, que me temo, que las consecuencias, pueden ser nefastas, en todo orden de cosas….

10. A veces, mepregunto en que corriente filosofica, me enmarco, y la verdad, es que me resulta dificil,pero en lienas generales, podria aceptarme dentro de las corrientes emtafisicas, en sentido amplio. Por tanto asumo, casi todas las filosofias, dentro de la opticas metafisicas más amplais que se queiran, desde luego asumo todas las ciencias, dentro del esquema, e incluso las Artes como sistemas de conocimeitnos, e incluso tdoas las relgiioens, como sistemas al menos, que han llegado profudnamente a la esenicalidad humana, y desde lugo, sigo, y queiro seguir creyendo en el crisitanismo, como la uncia religion verdadera y revelada, eso si, asumeindo el respeto a todas.

(10.897) -1. Mientras halla pregutnas, que las ciencias no pueda contestar, ni la relgiion, ni las Artes, existirá filosofia. Incluso mientrás halla pregutnas, que las ciencias no puedan contestar, aunque conteste las artes y la religion, habrá filosofia. Por tanto, podriamos decir, que es filosofia, o toda filosofia es aquellas preguntas que se hace el ser humano, que las ciencias no sabe contestar por el momento….

2. si la filosofia de este modo, se convierte, en una rama del saber o de conocer, o de busqueda del saber o del concoer, que solo tiene como fin,, encontrar y hallar preguntas, y estas cotnestarlas con la razón. Y después otros saberes, se van apropiando de esas preguntas, y aboliendolo en la filosofia. Esa seria la labor de la filosofia. Porque igual que parte de esas pregutnas acabarian contestarse o cotnestarlas por lasc iencias y otros saberes, siempre surgen nuevaspreguntas, o al menos, hasta ahora ha sucedido. Es cierto, que muchas preguntas o ramas incluso de la filsofoia, acaban siendo cotnestadas por las ciencias, pero también es cierto, que no todas las preguntas, acaban siendo solucionadas, al menos, por el momento por las ciencias, y además surgen otras nuevas. Por tanto, en ese sentido, pienso que la filsoofia tiene mucho futuro. Siempre que se dmita, que hay demasiadas pregutnas, ahora, que son contestadas mirando en la tradicion filosofica, o la historia filsofoica, que ya no tiene sentido, porque ya las cotnestan las ciencias. End efinitiva, mcuhas veces, la filosofia es el estudio de filosofias ya muertas, por autores de hace tres siglos o veinticinco... cuando esas cuestioens, se responden totalmetne por las ciencias actuales.

3. La religion es uncoonjuntod e axiomas, y por tanto, la interaccione ntre religion y filosofia y entre religion y ciencias es muy limtiada. En el mejor de los casos, se sriven la religion o esos axiomas, a través de la teologia, para explicar o explcitiar o desarrollar esas verdaes o axiomas, se sirve la teologia de la filosofia y de las ciencias. Y las Artes, en relacion a la filosofia y las ciencias, ocuparia unluar intermedio, porque las Artes, diriamos que están a medio camino entre la filosifa y las ciencias. A veces, ya heindicado, me parece que las Artes, forman un grupo especial de als ciencias…. Pero como admitir esto es muy revolcuioanrio, porque ninguna de las ciencias, ninguno de los grupos, admitrian en su seno, en indicar que als Artes, son ciencias… si al menos, creo que deberian admtiir, que las Artes, formaran un grupo o subgrupo especial dentro de las tecnologias –pero esto no se admitria tampoco- . Por tanto, las Artes, estan reducidas a una metodologia epistemologica, que nadie sabe donde situarlo. A mie tnender, las Artes en su conjunto, forman un conocimeitno, un campus de conocimentos y cocneptos, diferenciados metodologicamente de otros saberes,pero que tienen un gradod e profundidad enorme…. Si la lingüística es una ciencia social, por la misma razon podrian estar las Artes…c omo una ciencia especial, formando un subgrupo…. Dentro de als tecnologias.

4. Creo que al menos las Artes, no se le puede negar como un metodo de observacion de la realidad, de lo real, tanto a nviel itnerno, como a nivel externo. En ese sentido se pdoria indicar como metodos de introspeccion en la realidad, como sistemas de observacion, y con otros saberes y otras ciencias, deducir e inducir conocimeitnos y conceptos. Pero esto, tampoco se mea dmtiria. No cabe duda, que con una opera da conceptos, pero con una opera que sea arte, nos lelva a nvieles dela realidad diiferentes. ¿pdoria plantearse el arte y las artes, como sistemas de observacion solo? Piensoq eu no, que las artes, son sistemas de observacion, sistemas epistemologicos compeltos, por eso, a lo sumo, creo que hay que darle un grupo especial del saber, o dentro de las ciencias, o dentro de las tencologias, o aparte, un grupo del saber autonomo. Dudo ene sto, pero pienso que esto no es tanimprotante, lo que importa es que se situe, como una realidad conceptual y de conocimeitno. Unolor, puede llevar a ser un ssitema de recuerdo, por tanto un método de observar, y dificilmente puede ser sustituido por otra cosa. Es cierto, que quizás con un olor, no se pueda dmesotrar un teoría, para eso halla que basarse en filosofias o en ciencias, pero no cabe duda que un olor, no puede ser sustituido por otra cosa, como sistema de introspección, de recuerdo, de vivencias del pasado, etc….

5. Necsitamos saber y entender y concoer totalidades o la totalidad,pero nuestro pesnar y neustro sentir, neustros conocimeitnos son parciales. De aquí nacen casi tdoas neustras angustias. De aquí ancen casi todos nuestrso temores y terrores. De aquí nacen todos nuestros deseos parciales o ttoales, todos neustros deseos imposiblees, o todos neustros deseos que nos lelvan a la perdicion, en definitiva, de aquí nacen todas neustras miserias. Necestiamos saber la totalidad o totalidades,pero solo etnendemos parcialdiades. ¿podremos imagianrnso que exista una vez, una especie, una sociedad en el unvierso que conozca todo, o casi el noventa y neuve por ciento de todo, sin ser por eso Dios, sino ser una especie natural, que halla evolucionado durante cientos de milloens de años?. Vistoa si, nsotoros, hemos evolucioandos no ya durante cinco millones de años, sino durante miles de milloens de años,d esde el microrganismo más simple, hace tres mil millones de años…. ¿y no pdoemos decir, que seamos demasiado listos en ningun sentido?.

6. Porque es evidente, pensamos, cuanto hemos evolucionado en seis milloens de años, o encinco… desde primates a la especie de priamtes inteligente o humana, sea el homo habilis, o sea otra… pero si pensamos en una perspectiva desde el primer micoroganismo, hemos tadado más de tres mil millones de años… por tanto, el tiempo, hay que equilibrarlo, hay que mriarlo con lupa, y con mcuho cuidado. En ese sentido, tenemos mucho más, mas de animales en si, que de animales itnelgientes en si. O por lo menos en el terreno de la evolcuión, o del teimpo asi hay que valorarlo…. ¿o no?. Esto nos tiene que llevar y mirar las cosas con prudencia y con cuidado…. Si somos más animales que inteligentes, o somos más animales que espirituales, o esta afirmacion ultima no es lo mismo. O definimso al ser humano de una binomica o trinomia… es decir, de ceuerpo y de itneligencia, o de cuerpo o carne, itneligencia y espiritu. Esta es la cuestion,c omo abordar esta cuestion, o este problema…. ¿Quién nos dice, que los animales suepriores no tienen espiritu, no ya alma vegetativa, sino espritiu?. ¿no solo psique itnelectual, sino psique espiritual y eterna?. ¿o al menso tan eterna como la neustra?. Esto puede parecer baladi, pero la diferencia de solucion, es la que ha dado los sistemas occidentales o los sistemas oreinales….

7. Esta sociedad, o cambia o se destruirá. A mi modo de ver, no solo la occidental, pero especialmetne la occidental, en todos los sitios, donde vas, la etica no existe, o apenas existe, se ha convertido en la ley del embudo, lo ancho para mi, y lo estrecho para ti. En cualquier sitio, en el propio individuo consigo mismo, en las familais, en los diferentes colectivos… etc… o cambiamos,o quizás, la sociedad occidental, en lo puramente occidental, desaparecerá, porque sobre la economia, no puede sostener sola por si misma, esta civilización. Es mi opinión, que ojalá esté equivocado… Todo sistema se basa en una organización y en unos elementos. Por mucho que queramos el sistema social, se basa en los individuos, y dentro de los indivdiuos, la etica es un elemetno esencial. Igual que la economia, si los indvidiuos no trabajasen, no podria sostenerse la sociedad, igualmetne, si los individuos, la inmensa mayoria no tienen un minimo nivel de etica. Y hay excepciones, pero la experiencia que yo padezco, sufro, veo, percibo, veo en otros, es que la unica etica, es que no hay etica, una ética minima para todos. Y la etica es tan importante como la economia, o como el sistema de defensa, o como la psicologia individual, tanto para una persona, como un publo o para una sociedad…. Creo que el sistema, en general ha sido, el sistema occidental, tan eficiente, que los individuos particualres, creen que pueden saltarse todas las reglas eticas, solo se sustentan con el derecho administrativo, pero el derecho no es suficietne para sostener una civilizacion, ni menos aún una sociedad. Es mi opinión, vidnetemente, y quisiera estar equivocado.

(10.898) -Hay hechos y datos, que no se sabe la interpretacion, pero hay muchos que se saben muchas interpretaciones o muchas visiones de la realidad, dicho de otro modo, muchos sistemas de indicar su verdad, o verdades, aunque sean parciales. Pero no interesan, por cuestiones de todo tipo, en esto hay una panoplia enorme de razones, aunque siempre se concreta, en razones economicas, politicas, sociales, religiosas, etc… Se sabe, por ejemplo, los errores en la familia, de los progenitores, por ejemplo en el tema de los divorcios, se sabe, como en muchos, influyen negativamente los padres de los congyugues, pero estos no se indican, o esto no se indica, porque supuestamente la estructura social y familiar se veria dañada. No pensando, que bastante dañada se siente ya. Quizás, seria la forma, la forma de evitar tantos sufrimientos. Igual que se indica, que una parte de los nietos, los tienen que cuidar los abuelos, porque los padres trabajan, también habria que indicar, que en Europa, el treinta por ciento, de los divrocios, se producen, fundamentalmente, por ingeriencias de los abuelos en los matrimonios. Pero apenas se dice, porque no interesa, ¿qué partido politico, se va a poner en contra la fuerza electoral de los abuelos, teniendo o diciendo esto? Esto se dice en la prensa, y bien poquito… Pero el sufrimietno que se produce, y que producen es enorme… Deberiamos un dia, analizar, de que estamos compuetos, de esa suma de bien y de mal, de la que estamos hechos… ¿y preguntarnos, que puede llevar, salvando excepciones, que pueda ser necesarias, que padres de padres, lleven a su hijos al divrocio, y que sus nietos se queden sin algun progenitor, incluso siendo los hijos, personas normales y buenas? En la religion cristiana, siempre estamos planteando una ola entre el optimismo y el pesimismo. ¿somos tan malo, somos tan pecadores, para que el Hijo de Dios, tuviese que morir por nosotros? Es obvio, que en este caso, se puede decir que si. ¿somos tan malos, que sin razones de hecho y de peso, llevemos a parte de nuestros hijos, al divorcio, o al menos, parte, la proporcion más grande de divorcios en Europa, y digo Europa, no España, según la prensa, halla sido producidos en estos ultimos años, por la ingerencia de los padres? Es obvio,q ue si esto, son capaces de hacer padres a hijos, con todas sus consecuencias, es evidnete, dos lecciones, siempre estamos hablando de un factor no minoritario, sino mayoritario. Dos grandes lecciones, una, que es razonable que el hijo de Dios, muriera, muriera en muerte de cruz, porque evidnetmente, somos pecadores. Segundo, que es obvio, que Dios, nos pille confesados, que no sucedan trastornos, sociales o politicos, de importancia, porque si los padres son capaces de hacer esto a los hijos, que no se atreverán otros, que no tienen esa relacion de padres a hijos. ¿y si el treinta por ciento de divorcios en Europa, es causado por la ingerencia negativa de los padres, y la inmensa mayoria sin razon… cuantos habra que no se hallan divorciado, pero que hallan echado sus matrimonios a perder, esten sus matrimonios heridos de muerte, estén llevando un sufrimiento? Sia ntes se decia, que el infeirno estaba llena de coronillas, es decir, de frailes… ¿de cuantos estarán empredrados el infierno, de seglaroes o laicos o…?. Por tanto, en este pais, España, como buen pais catolico, es un pais lleno de mentiras, errores, hipocresias… Si queremos de verdad, entendernos y entender, empecemos a decir, verdades, al menos, en los temas, queya sabemos, existen, o al menos, utilicemos encuestas, no de un tema, sino de muchos. Es cierto, que hay padres que son tratados muy mal por los hijos, y hay que decirlo, pero hay que indicar, quehay padres, que llevan a la desesperacion a sus hijos, y a los matrimonios de sus hijos, sin razón, y esto también habria que decirlo. ¿pero esto es obvio que no itneresa!.

(10.899) -Quijot-Hercules: ¿dfe donde emerge esa angustia tan profunda,q ue uno o una siente? ¿Frente al mundo o frente a la realidad?. Será cierto, eso que indican todos los misticos y pentientes y ascetas, que sin Dios, el ser humano, está perdido en este mundo. Pregunto. ¿dónde esará al verdad? ¿todo o casí todo ha sido un engaño? ¿Leer los Ejercicios Espirituales de San ignacio de Loyola, para inentar comprender, entender la realidad de uno mismo? ¿peroq uien lelvará razon Ignacio de Loyola o Gautama Buda, cual de las dos cosmovisiones de lo real, es la cierta, o acaso son las dos?. ¿por qué los seres humanos, aman y necesitan tanto la libertad, libertad de todo o libertad de casi todo, incluso libetaf frente a dios mismo? La persona que desea ser bondadosa, entre todos, la desesperamos, y le hacemos renegar de si mismo y de la vida, ¿podrá el dios justo y msiericordioso, haber lelvado a la desesperacion y a la angustia en vida, a aquel que era bueno, y lo hemos hecho malo?. ¿es jsuto un mundo que una persona, un niño o una niña es comprado por siete mil pesetas, oh dios, oh mundo, oh hombres?. Ya he escrito hasta la saciedad, la unica solucion al mundo, es que lo antes posbke, en paz y en tolerancia, todos los paises, todas las culturas, todas las religiones, todo, este bajo un solo Estado, un solo Estado… eso si, se llegue a ese solo Estado, en un proceso de mutuo acuerdo y de paz y de tolerncia…. Muchos hablan de alta cultura, pero que es la alta cultura, decidme… En esta obra Prometeo, van incluidos todos los géneros ltierarios-artisticos, todos los saberes, aunque sean gotas de ellos… Es aboslutamente necesario que los indivdiuos, tengan más cultura, no unos cuantos, sino todos, y es necesario, que la inmensa mayoria, se eleven los nvieles de eticidad… creemos porque creemos en una religion somos ya eticos, y somos buenos, hay que ser eticos en si mismos, y eticos según la relgiion, ambas cosas a la vez. Es trsite llevar a la desespercion a una persona que era buena. ¿qué beneficios obtenemos al destruir unapersona, al destruir un matrimonio, al destruir un pais, al destruir una empresa, al destruir y destruir… incluso una teoría? ¿A veces, me digo, muchos pesnaran que no se suficiente filosofia, porque critico un aspecto de la realidad, pero apenas cito a escuelas o nobmres de autores, incluso fallecidos hace tres o veinte siglos, me lleva el respeto a esas personas, podemos itnentar que avancen las ideas, sin romper columanas, sin pisar a nadie?. ¿he fracasado, porque he fracasado en casi todo, lo que he emprendido?.

(10.900) -Quijot-hera: Con todos losmilagros, oh dios, que has hecho ene l Nuevo Testamento,no pdorias hacer unos cuantos más, a tantas necesidades como existen en el mundo?. No s eme tome como blasfemia, porque no lo es. ¿noetneidno el mundo, no entiendoa los seres huamnos, no me entiendo ami msmo, no me entiendo nada, no enteindo el silencio hipotetico o real, o quizás, el supuesto silencio que parece que tiene dios, noenteindo nada? ¿todo se puede explciar por la libertad del ser humano, o el lbire albedrio, y el misterio de la providnencia de dios, que yo creo que existe, pero a veces, se me hace tan cuesta arriba. Y no lo digo por mi, llevo una vida digna, como, creo que lelvo uan vida honesta, pero tanto y tanto mal, como se ha visto en el siglo veinte.Pero también pdoriamos decir, en el siglo veinte se ha visto mucho y mucho bien… ¿dic en algunso judios, y hay que decirlo con enorme respeto, donde estaba jehova o Jhavé cuando Auxwicht?. No sé al respuesta, lamento no saber la respuesta, no quierod ecir, que se puede justificar la respuesta a esa pregunta, pero tampoco se puede obviar… ¿si yo tengo tres hijos, y dos los meten en unc ampo de conentraccion, y yo tengo el suficiente poder, para aolirlo o quitar esa realidad, si no lo hago, desde el punto de vsita humano, seria un mal padre? ¿se que existe le mal, el mal como personificacion, y es un msieterio, incluso me da meido hablar de ello?. ¿Oh, dios, sé que ya no soy bueno, sé queya quizás, no merezco encontrar respeustas a la spreguntas, quizaás un dia, si lo fui, y entre mi mismo, y entre unos y otros, me he hecho, me han hecho malo, pero no me dejes que caiga en el silencio y enla muerte, de est amuerte en la angustia de no etnender nada, de nos aber, si existes, de no saber si no existes, de nos aber, si tengo uns er que es inmortal, de saberlo y no saberlo, de no saber, si de verdad, hay una eternidad o no la hay, y si hay un juidio y no lo hay, oh dios, o no-dios, oh dios, pdorias clarifiaermelo, unpoco, que yo lo entendiera! ¿Cierto que es más importante,q ue como Padre, intentarás que no hubiese esclavos, ni hbiese drogadictos, ni que hbuiese prostibulos d epreonsas obligadas, ni de seres trabajando dieciseis horas al dia, ni de niños y niñas trabajando y otras cosas…que tú debes saber? ¿no queiro eprder la poca fe que aunt engo, no quiero perderla, pero eres un misterio, eres la obscuridad y la claridad más rpfounda? ¿incluso tus representantes de una religion y otra, la mayoria, cuanto dejan de desear, cuan, son en la mayoria, de mediocres, yahroa, que tenmeos los mejroes representantes posbilemetne de siempre? Me diras que soy unpedante,a caso conozco yo, a los representantes de todas las religiones. No los conozco, pero en los intelctuales, de todas als culturas, vienen a decir lo mismo… tus pastores de todas las relgiiones, solo se situan ellos mismos,e n general, y que poquitos te buscan de verdad a ti. La religion la hanutilizado para miels de cosas, menos para estar contigo… cierto es, que todos los dias, en todas las religioens, tienes martires. Pero yo me digo , sit egno diez hijos, yo como padre, no necesito que ningun hijo, mio, se haga martir por mi, yoe n todo caso por ellos. No creo que tu te guste que los seres humanos, ni uno solo, por su religion en tu nombre, se dejen matar, y encima crean que a ti Dios, te gusta eso… Es cierto,t ampco te gustará que reneiguen, pero com buen padre, supongoq uepreferiras, que renieguen a que no mueran…. Esto que estoy pasando, no es una noche boscura, esto es un siglo casi de obscuridad…. Sé que existen los santos, sé que estaran por ahí,e n el mundo sinc oncoer, se que ya hay casi canonziados del siglov einte, y otros ya sin casi, sé que habrá otros. Se que habra algunso que hacen milagros, y que esos milagros, no son, por sistemas de meditacion, en deifnitiva humanos, sino sistemas en los que tu intervienes, lo sé, pero yo estoy en un total obscuridad… buscando y buscando, lsutros y decadas. Y todo se me está cayendo de los dedos. Todo… ¿hacia dodne miro, cuanto más mrio hacia un lado y otro, más me aucerdo del pasado, y cuantos me traicionaron, cuantos queyo creia, que cvreian en ti, y me tenian unc ierto respeto,a la hora de la verdad, quizás, siempre era yo el cupable, siempre era yo, el que no tenia razon, muchos me dejaron en la estacada, para qué recordar, pero sobretodo, Dios, not e enfades, el silencio, tu silencio tan portentoso, sobre todo ver, que seimpre los hipocritas, los mentirosos, las eprsonas malas, casi siempre son ellas las que ganan las partidas… eso es lo que veo, y tu rostro se oculta, quizás, no lo merezca, quizás, no tenga derecho a nada, de nada?. ¿me das miedo oh Señor, me da meido volvemrme otra vez, a Ti, y volver a oblgiarme tanto como me obligue, me da miedo vivir sin ti, me da miedo una cosa y otra, me da miedo todo!. Yo creo que el budismo ye l caotolicismo,s on las dos mejores religiones, del mundo, las mejroes, las que tienen mayores niveles eticos, y las que etán en sus estructuras más equilbiradas, las que mas tienen enc uenta el ser humano, idnvidiaul y social, ylas que dejan que la sociedad, deja sus derroteros… pero de ambas tengo miedo,e lb udismo creo que es unafilsofoia que se ha hecho religion, del catolicismo creo que es uan relgiion que en muchos casos se ha hecho filosofia y cuestiones sociopolticia. Y a ti, ambas te han dejado, una porque quizás no halla lelgado, el budismo solo ha llegado a la esencialdiad del ser humano, o más alla de esa esencialidad, quiás mucho más allá, pero allí no estabas tú. El aotlicismo si tiene a Dios, si tiene a ti, el caolicismo y la iglesia ortodoxa, tienen a Dios completo, pero ambas se haneprdido en ritos que e simpsobile entender a veces, quizás, se hallan olvidado de algun modo del mismo hobmre, o del mismo hombre-Dios, o del ser humano de carne y hueso. De todas formas, solo soy un ser humano, no puedo comrpender todo. ¿cómo voy a comrpender a Dios, si no soy capaz de entenderme a mi mismo,d e entender a la sociedad donde vivo, ni de entender el unvierso fisico y biologico y social… no entiendo nada, por qué pretendo entender algo de Dios?.

(10.901) -Quijot-Augias: ¿De todos los milloens de frailes y de curas y de monjas, que tienes consagrados, no hay mil, que sean cpaaces de hacer el milagrod e los panes y los peces, para que no se mueran de hambre yd e sed y de enfermedades millones de niños… con tantos frailes y curas y monjas, que tienes dando clase, no tienes mil, que sean capaces de encontrar solucion a todos los problemas teoricos, sociales,e conomicos, politicos que hay en el mundo, encuentren solucioens teórias?. ¿cómo en Lima, en 1600-1630, una ciudad de cincuenta mil habitantes hubo cinco santos o seis, que ahroa estan canonizados, y hay cientos y miles de ciudades actualemtne, donde existen esas poblaciones y más, y no se encuentran, cinco o seis santos… acaso hay cinco o seis santos aquí en mi ciudad, en Barcelona ahroa, en Madrid, en valencia, y en tantas y en tantas ciudades…? ¿qué es loq eu sucede, acaso Dios, nos ha ovldiado, o es que nosotros, nos hemos eprdido en la sodoma y gomorras del mudno actual?. ¿Oh, diso, es jsuto que lleve veitne años, trabjando de auxiliar te3niendo carrera, teniendo estudios, teniendo un enroem trabajo, y no halla forma, de que ascienda, para que pueda ocuapr e peusto donde al sociedad, y yo y quizás Tu, mehallas preparado… es jsuto este derroche de recursos humanos?. ¿Cierto es, que mi injsuticia, no se puede comparar con losniños que trabajan en las minas, de los niños esclavos, o de cinetos yc ientos de enormes injsuticias que ocurren en el mundo, cierot es?. ¿por qué no pudo se feliz en lo poco, si tenia poco, o si era poco en la vida, o si no era nada enla vida, si he dejado tantas cosas, por razones que tu sabes, y hasta eso, me han amargado la vida, entre unos y otros? ¿por qué oh dios, tu no has itnervenido, en una medida, a quien voy a reclamar? ¿encima, yo soy el malo, el raro y el tonto, y lo demás, simplemente siempre he deseado no pisar a nadie, y que tu Oh Dios me quiseras, oh dios, que me quisieras, y que los dos, un dia nos pudieramos ver, si puede ser, aquí, en esta tierra, no ver de forma fisica, pero que los dos, oh Dios, inmenso, pudieramos estar juntos, estar contentos uno del otro, y eso si, tu después llevarias tu vida, y yo llevaria la mia, la de esta tierra…?. ¿me da envidia San juan de lacruz, santa teresa, san francisco de Ais, san martin de porres, y tantos y tantos… no podria saborear no ya los dones que ellos saborearos, si no saber, que tu existes como ellos lov ieron y te percibieron, y yo seguir con mi vida normal y rutinaria de trbajo, yo seguir,c on mi trabajo, mis libros y mis poemas, mi vocacion o vocacioens….?.

(10.902) -Quijot-Job: ¿Oh, dios, no soy perfecto, pero tu sabes, que toda mi vida, he itnentado seguir tus mandatos, tus madnamietnos, no digo que todos los halla cumplido a la perfeccion, pero si pienso que la mayoria… y no digo, que de ti, pero si de la vida, solo he recibido nada más que silencios, maginacioens, anonimatos, maloentendidos, discusiones sin buscarlas, arrojarme unos y otros, al silencio y a la angustia, al anonimato y casi a la nada? ¿no puedo decir, que no coma, no puedo decir, que no halla con tu ayuda, superado algunas enferemdades, y tu sabes, que te estoy dando gracias, todos los dias por ello, pero vivo en la desesperacion, en la angustia, en casi la muerte, todo oc asi todo se me ha caido, si es verdad, que lelvo una vida hoensta, y quepuedo coemr y vestirme, pero oh dios, tu sabes, que vivos en el silencio, vivo en casi el camino que me llevará al muerte… vivo en la situacion,d ehaber tratado siemrpe creo bien, a todo el mundo, o casi tdoo el mundo, y siemrpe soy tratado mal…o casi siempre, es cierto que soy timido, pero por ser, timido tengo que pagar unprecio tan alto… ta alto, tengo que recibir unc astigo tan grande?. ¿el obrero oh dios, emrece sj salario, oh Dios, nos y nadie para decirte, y menos a ti, como tu tienes que pagar… pero oh dios, podrias itnentar que yo viera que me pagas bien, que puedo vivir en el mundo, bien, según mi trabajo, porque todos los dias, todos, sabes que lelvo trabajando y asi decadas… y decadas… me he dedicadoa l mundo de la cultura, y noe xisto, en ningun lado… oh dios?. No sé, por qué ypara qué escribo esto, porque si alguién lo lee, lo único que puede suceder, es que sea mal entendido y mal interpretado. Quizás, sea eso, simpelemente un escritor, y no me acepto como escritor. ¿por qué oh dios, no me acpeto com escritor, si toda mi existencia me la he pasado, mirando y observando, racionalziando ypesnando todo, leyendo y estudiando y pesnando, y escribiendo ypensando… por qué Oh Dios, no me acpeto, con lo que soy, un maldito escritor, aunque nadie me admita? No crean queproque tenga algunso erroes de grafia, dejo de ser escritor, por eso, y deja de ser el texto genero literario. Eso se puede corregir, cualqueira lo puede hacer, y es más, a veces, lo hago adrede. Pero soy un escritor de raza yd e voacion… quizás, una de las tres o cuatro o cinco grandes vocaciones que he tenido, y tengo, y quizás, si creo tener talento… ¿pero por qué me he perdido en la vida, porque de puertas hacia fuera, oh dios, nada me ha salido…?. Me refieroa mis vocacioens-prfoesiones…. ¿por qué la naturaleza y la cultura y yo mismo, y las circunstancias, y tu quizás oh dios, me has hecho unpensador-escritor o un escritor-pesnador, y después, solo recibo fracasos… solo recibo silencios, solo recibo margiancioens, solo recibo negativas, solo oh dios, porq eue…. ?.

(10.903) -Quijot-Elias: ¿por qué va aser mentira o error o engaño, la substancia o el magma esencial de este relato de los Reyes, por que Dios no puede hacer estas cosas en el pasado, si hemos visto, que en estos dos mil años, otros santos, han realizado portentos enormes, y parece que son ciertos, porque hay suficientes… si suficientes testimonios? ¿y sie sto es verdad, siemrpe se puede recuperar,q ue Dios, que dios esta presente en la historia, quizás, no está como yo quisiera, o como tu te gustaria, pero está?. (Quizás, estoy condenado, a saber, que he dedicado toda mi existencia, que por otro lado, a nadie interesa mi existir, a intentar entender-comrpender, y no he asimilado nada, o casi nada. En fin, quizás, ese sea el castigo de la soberbia-vanidad humana).

(10.905) -A mietnender, todo ser humano, diriamos, que tiene un doble pano, uno, es el plano intimoe interior, es decir, sus grandes intereses epsonales, y pienso que en todos son lo mismo, su vida intima, que a nadie itneresa, y la mia tampoco, diriamos su familia como elemento esencial, y quizás, dos o tres cosas, quizás Dios, puede ser, diriamos un hito en el ser humano…. Todo esto forma el conglomerado de su vida intima. De hecho esto es su mismidad d ealgun modo. Y por toro lado, diriamos estaria el plano, que aunque nace de si mismo, va hacia fuera, ene ste sentido estaria su trbajo-vocacion. Por tanto,d iriamos sus actvidades realizadas haci afuera…. Quizás, en mic aso, aunque halla tendio muchas vocacioens, diferentes, o si se queire, diferentes, se podria decir, que se puede resumir o sitnetizar todas en dos o en tres: al relgiion, la filsoofia-literatura, como una undiad de literatura y filsofoia, y despue´s el arte plastico, que en si, es una especie de filosofia hecha con colores, o incluso de literatura hecha con pintura…. Por tanto, si redujeramos o sitnetizaramso, serian dos: la rleigion y la escritura, donde en ella se incluirira el pensar o la filsofoia, como necesidad…. Como articulado… La religion,e s evidente, que a estas alturas, no puedo ahcer nada, solo seguir reflexioanndo, pensadno, o mi actividad religiosa intima, que a anadie itneresa… y diriamso que solo me quedaria esa actividad de escritor, escritor como literato, escritor como filosofo, y escritor comoc reador plastico, relfexionando sobre el arte, e itnenando crear obras de arte…. Por tanto, diraimos que si queremso estos tres ejes, son los grandes itnereses vocaciones quehe tenido: religion, filsoofia-liteatura-ciencias, arte. Y de algun mdoo siguen continuando. Es cierto que con la religion, no puedo, quizás, no debo hacer nada más… con la ltieatura-filosofia, uno, ya no sbe que hacer, porque a andie itneresa…y con la pintura, después de realizar decneas de miles de pintruas y dibujos, que están en el mercado, uno, nos abe que hacer ya, que ni siqueira, uno ha cobrado…. Ni se lelva uno, ni los mértios, ni los dineros… ¿qué puedo hacer?. (31 julio 2001 cr. Dia de San ignacio de Loyola).

(10.906) -1. Quizás, halla que aceptar, que mi obra, será best-sellers, dentro de un siglo, cuando los niveles educativos y culturales, aumenten en el mundo. ¿pero el grave problema es que dentro de un siglo, quizás, apenas quede nada, de mi obra Prometeo, ni en su vertiente literaria o filosofica, ni en su vertiente artistica-plastica?. –Quizás halla que aceptar la realidad, la realidad presente, al menos-.

2. siemrpe he indicado que a mi entender, las tecnicas o tecnologias, forman un grupo diferenciado dentro del saber de las ciencias. ¿pero la cuestión son las Artes? ¿forman un grupo también, diriamos no ortodoxo dentro de las ciencias, después de las tecnicas o tecnologias? ¿o forman un saber autonomo, o un saber diferenciado? ¿en esta cuestion llevo mucho tiempo, y la cuestión es que undia,pienso una cosa, y otro, la contraria, pero es obvio que todo arte, sea musical, literario o plastico, tiene una parte que es autonoma, pero el resto, es tomado del resto de las ciencias, y especilamente de las tecnologias, y en mnor media, de la filosofia y de la religion?. ¿es cierto, que indicar, que las Artes,forman un grupo de las ciencias, nos ería aceptado, pero no digo que todo arte, sino las grandes obras de arte, formarina ung rupo de las ciencias? Al menos, como personalemtne lo entiendo, y como personalmetne realizo mi obra, esta Prometeo. Esta obra,d esde las vertientes, fundamentalmente religiosa, filosofia, literaria y plastica… pero diriamos de estas dos ultimas, itnenta ser Arte en si mismo, diriamos una "obra de Arte", donde estan casi todos los generos, pero al mismo tiempo, apoyandose en las ciencias y tecncias, incrustrar sus profundidades en la filosofia y en la religion, y desde luego en las artes, especialmetne las literarias y las pictoricas-dibujisticas…. Por eso indico, noe s solo un intento de hacer "una obra de arte total", sino una "obra total"… en la obra total, estarian, parte de todos los saberes, pero no como refritos, sino intentando llegar más adentro, crear e ivnestigar, ambos terminos cocneptualizandolos unidos. A veces, pienso, que esta obra prometo, en su estructura es parecida a la Biblia, a las Mil y unas Noches, al Tripiteka, etc… esas obras, donde esta todos los generos artisticos, y todas las artes, pero al mismo tiempo, todos los saberes, y no como refundiciones, sino itnentando la creación…

3. ¿por tanto, este libro o esta obra, prometeo, se puede considerar ciencia?.

4. ¿las Artes, las grandes artes, y las grandes obras artisticas, se podrian considerar, como que forman parte de un grupo o area de las ciencias? ¿Es decir,s e podria decir que las ciencias, estarian divididas en estos grupos: epistemoloias o metodologias, logico.-matematicas, naturales o fisico naturlaes, psicohumnas o sociohumanas o sociales, tecnicas o tecnologias, y por fin artisticas?. Yo creoq eu si, uan gran obra de Arte, pongamos por caso, las Mil y una Noches, la Iliada, la divina comedia, el Guernica, etc… nos enseñan y nos muestran y nos demuestran, grandes partes de al realidad y de los conocimeintos…. De tal modo, que podriamos decir, que las Artes, podrian ser un grupo de las ciencias, el ultimo, que seria como el epilogo, donde se icnrustrarian, en forma de mostraccion, no de demsotraccion, pero que esa muestra o mostraccion, si serviria después para demsotrar, utilziando cadaunad e las ciencias… mostrar la realidad, mostrar, grandes aspectos que las ciencias,nos han indicado, incluso que la filosofia y que las religiones. Por tanto, diriamos, que las Artes, pdorian ser el epilogo dentrod e las ciencias, que intentar asimilar, equilibrar, sitnetizar y analziar, el resto de saberes, incluso las ciencias, las religiones y la filsofoia…

(10.907) -1. Creo que hay que aceptar un nuvo racionalismo, denominemosle, "neoracionalismo", pero a diferncia del racionalismo clásico, aceptemos como primera premisa, utilizar todas las facultades y funciones de la psique y de la mente y del cerebro, por tanto, la razon, tal y como se define, solo seria una función, una, y no la única, y quizás, no la más importante.

2. a mie tnender, unneuvo racionalismo, asi entendendio supearia, todos los racionalismos, idealismos, realismos, etc… actualmente vigentes, o durnate siglos vigentes. Ypermitiria la union y la sitnesis, armonisoa entre las filosofias y culturas orientales y cocidentales…

3. Las civilizaciones actuales, están en el limite de su progreso, a mi entender, si queremos que el "mundo siga", tenemos que encontrar nuevas formas de pensar, sentir y actuar, que sean más verdaderas que las actuales –en todas sus culturas-. Porque las formas culturales actuales de todas las culturas y civilizaciones, a mi entender, no están preparadas para aceptar y acertar en las situaciones de las nuevas ciencias, la nueva tecnologia, las nuevas demografias, etc… Por tanto, nos olo tenemos intentar que las ciencias y las tecnicas avancen, y el resto de los saberes, sino encontrar las claves de una nueva arquitectura cultural, de la cultura, y de una nueva filosofia o filosofias, que puedan servir para todas las Culturas. De algun modo, creando lazos entre todas las culturas…

4. Esta obra, prometeo, uno de sus fines, con su parte litearia y plastica, es llgar a nuevas formas de sensibilidad, y con su parte filosofica es hallar nuevos premisas para crear una nueva filosofia que a su vez, pueda crear una nueva cultura, una cultura que sea simialr para todas, y que de algun modo supere las cuatro o cinco grandes culturas actuales. (No lo hago por la ambición de mi ego, sino que creo que es la unica forma, la unica, de quepodamos seguir adelante, ya que si no, los enfrentamietnos entre culturas, pueden ser horribles en las proximas decadas o siglos).

5. Tenemos que encontrar nuevas formas de pensar, sentir y actuar, porque es el uncio mdoo de encontrar y hallar una nueva filosofia que sustituya a las demás culturas y filosofias actuales. Pero no es el objetivo encontra runa nueva filsoofia, eso seria relativmaente facil, sino hallar una nueva que sea más verdaea, y que asuma los grnades preuspeustos, de todas las culturas, o al menos algunos. Esto es muy dificil. Y desde luego, unapersona, yo, por ejemplo, no podria hacerlo solo. Esto tendria que ser, un objetivo, a realizar entre pensadores y filsoofos y cientificos de todas las culturas, cientos o miles, posiblemente.

6. Casi siempre van unidos la libertad de comercio y la libetad de pesnamiento y de expresion. Es un misterio o un engima, pero casi siempre sucede así. Dodne halla verdadera libertad d epensamietno y de expresion, habrá una plena libertad de comercio, donde halla una plena libertad de comercio, acabará habiendo una plena libertad de pensamietno y de expresión. Cierto es, que cada época trae sus realtividades, sus limites, sin anacronismos.

7. El grave problema, que el mundo, no ha hallado la solucione n etos dos ultimos siglos, ni en los milenios y siglos que le precedieron, es hallar y encontrar el equilbirio entre los distitnos grupos humanos, colectivos, estamentos, clases sociales, etc… dentro de una misma sociedad, nación o Estado. Como hallar ese equilibrio y esa armonia, esa relación constructiva, o esa relación positiva para todas las personas e individuos. Ciertamente, debo confesar, que creo nadie lo ha encontrado, la soluciond el enfrentameinto que es en defintiiva, la que se ha dado en estos siglos, y la que ahora se da, y se piensa, aunque ahora está soterrada, creo que es la peor solucion, la más engativa, y henmos visto los resultados. Si se dieran claramente otra vez el enfrentameitno, pdoriamos acabar con la espcie humana, los gulags rusos y los campos de concentraccion alemanes, o los vietnamitas, etc…s erian como pequeños anecdotas en la hisotria, con lo que podria suceder en el futuro… el grave probelma es que las diferencias entre los grupos, colectivos, estamentos o clases sociales, no dependen fundamenalmente de los estados o de las naciones od e las ideologias o de las filosofias, sino que todos los dias estás viendoq ue deende de los individuos, que lsod e arriba se sienten suepriores a los de abajo, y los de abajo pisan si pueden a los de arriba… y el colchon de la clases medias, hacen lo ismo… De algún modo es une nfrentamietnos ocial,c osntante y diario, que se da, en todos los nvieles. Se ve pefectamente, bien, a aquellas personas, que se ha visto en veitne años han ascendido de nivel social. Y no se puede acahcar a eprsonas de timidez, porque hay personas timidas, que se comprotan asi, por esa misma timidez, y noe s achacable a que hallan ascendido socialmente… Al ser una cuetión de los indivdiuos, como comprenderemos, no hallamos solución a este problema. De todas formas, Occidente, va a caer en crisis, porque la mayoria de peronas occidentales, creen que noe xiste una etica minima. Los colectivos sociales, estamentos y clases sociales, no se armonzian entre si, aunque ahora vivan en una paz tolerada, no llegaran a un acuerdo, porque los indivduos, no quieren llegar a un acuerdo. Y son tan culpables, tantos unos, como otros, los de arriba, igual que los de abajo, e igual que los del medio.

8. Yo, comof ilosofo, y como pensador, como escritor… viviendo en un pais libre, de derecho. No me siento libre. Porque la autocensura que sobre mi misma, me primo o me obligo o me prima. Es enorme. Porque la experiencia, es que en ningun sitio dond ehe ido, me han dejado libertad, no ya de acción, sino de pensamiento. Y solo la libertad real era relativa. Por tanto, ni yo, ni mi escritos, esta obra, Prometeo, está hecha con total libertad. Porque ya tengo experiencia, que en mcuhos sitios, donde he ido o he estado, por pensar en alguans cosas diferentes, he sido castigado en esos sitios. He pagado unprecio, y a veces, un precio muy alto. Si nsootros los pensadores y escritores, no tenemos libertad de pensamiento, dificilemtne, esta sociedad, o este mundo presente, podrá encotnrar y hallar las solucioens ocrrectas.

9. Pero la libertad depensamietno, significa libertad de pesnameitno, d einvestigacion, de creacion y de expresión. Pero el que ejerce esa lbiertad de pesnamiento,t iene que obligarse al mismot iempo, de hallar la verdad, de hallar la proposicion que sea más verdadera, no solo la que a el o a ella, le parezca más correcta, o de su libre albedrio, por tanto, tiene que confrontarse con las demás proposiciones, etc… Noe s decir, cualquier cosa, y como tengo lbiertad, tengo derecho a pesnar esto o aquello, sino tengo derecho a pensar esto y aquello, si lo contrastoc ont odas las demás ideas, sobre esa cuestion, y además doy nuevas opiniones y razones al respecto…. Porque si no fuese asi, la libertad de pensamiento, se convertiria en una torre de babel de ideas y de filosfoia. Situacion que es la que estamos padeciendo en este siglo veinte que ha terminado. Encotnrar o hallar una nueva filsoofia, arte, ideologia o subculura, la novedad en si, abre nuevas posiblidades de fama para los autores, de fama, notriedad, dinero, poder, sexo incluso, etc… y por tanto, todo el mundo busca la nvoedad solo por la nvoedad y por lo que lleva emparejado, pero la nvoedad debe buscarse por la verdad, por hallar un grado o matiz más verdadero. Occidente, la gran riqueza de pesnameitno del siglo veitne, se ha cnvertido en un coro de grillos, cada uno, en su torre de marfil, queriendo obligar a los demás, apensar, sentir ya ctuar, como ellos creen conveniente. Ha sido la feria de las vanidades, en el terreno itnelectual… Ha sido una vergüenza etica. Por fin, encuentra el mundo, uns istema que deja libertad d epesnamiento,c omo antes, ninguno lo habia encontrado, gracias nos guste o no, al capitalismo, a la economia captialista, y ya que encontramos un marco de libertad de pensamiento. Todo el mundo se lanza, a crear una imagen de marca, no para hallar la verdad, sino simplemente novedad, por novedad, originalidad por originalidad…. Los intelectuales hemos fallado a la sociedad, y deberiamos reconocerlo… apra no encontrar y cometer el mismo error en el sigllo veintiuno.

10. Igual que la teologia, es decir, los teolgoso de diferentes iglesias, religiones, durante siglos, han lanzado a los seres humanso, a multitud de enfrentamietnos. Y pro tanto,han fallado a los seres humanso. Creo que los filosofos, ideologogos, cultrualistas, artistas, etc… en estos dos ultimos siglos, han lanzado a los seres humanos, a multitud de enfrentameitnso yg uerras. Pienso, que unos y otros,han sido nefastos para la historia humana, y para los seres humanos, en general. Porque incluso el que inventa y descubre una nueva cosa, realiza una novedad, puede hacerlo e itnentarlo al menos, sin enfrentamietnos y sin luchas… Por ejemplo, mi obraa proemteo, prefiero, quede en el anonimato, antes que cree polémicas.

11. A mie tnender, el mundo, no podrra halalr la paz, mientras no se cumplan un minimo de requisitos, uno, es que todos los intelectuales y filosofos, y religiones y teolgoos, hallen la forma, de queincluso cada uno defendiendo sus presupuestos, puedan vivir, entre todos en paz, y que no lancen a sus partidarios, a unos, contra los otros. Dos, que todas las culturas, hagan lo mismo. Tres, que en sucesivos peridos futuros, todos los Estados, vayan buscando la unidad politica, miltiar, economica, etc… en paz y en tolerancia, en mutuo acuerdo, y sin geurras al producirse ese efecto.

12. La solucion por ejemplo, no es que Europa, se divida en más Estados, sino que Europa se una en un Estado, y de que A su vez, se una, conRusia, formando unEstado, y con toda America… Es mejor incluso que en esta union predomine, Estados unidos, sobre todos nosotros, que no sigamos, con la division, de toda america y toda Europa yRusia, en unos cincuenta Estados, como ahora… miremos el pasado, lo que ha sucedido…

13. Reconzco,q ue meditar y pensar, me itneresa, si no más, en el mundo, si una de las cuatro o cinco cosas, que para mi son más importantes. Meditar y pensar, leer y reflexionar, ivnestigar ypreguntar, cuestionar y responder… y después, parte de todo ello, se expresa en forma de aforismos,propsoiciones, pequeños ensayos sobre multitud de materias, pinturas o dibujos… por eso, al final, me decidi a todo unirlo en una sola obra, esta, Prometeo. Por tanto, es obvio, que para realizar estas oepaciones, se necesite el silencio y la soledad. Pienso que asi, soy eficaz, o mejor dicho, cumplo con mis deberes hacia la sociedad, la numanidad, el resto de los seres humanos, no solo presentes, sino también futuros. Pero diriamos, que ellos también tienen unos deberes hacia mi obra, no hacia mi, solo, por tanto, deberian juzgar con equidad y ecuanimidad y jsuticia, mi obra, Prometeo, cosa que hasta ahora, no veo, que hagan… en ese sentido mia citud vital es parecida, salvando la distancias a la De Descartes, Spinoza, Tomas de Aquino, etc… el pensar no es para nostoros un adorno, sino una necesidad, es más que el aire, que respiramos…

14. el grave probelma de todo derecho o es que se cambia muy facilemtne, o perdura una misma ley, durante siglos. En el derecho, o en la creacion de al ley, esta el problema de los niños y de llos caramenlos, si dejaramos a los niños comeisen todos los caramelos que quisesen, se comerian cientos y se pondrian malos, Pero si no escuchamos a los niños que se coman los caramelos, que caramelos en cocnreto, entonces, no entenderiamos cuales y como yc uando…. Dicho de otro modo, si toos los ciudadanos participaran en la votacion de cada ley, como deberia ser el sistema justo y necesario, quizás, el sistema social, no podira funcionar, porque se votaria lo que a ellos itneresaria, pero que quizás, no es la forma más adecuada de funcionameinto de la sociedad. Quizás lo mejor, se enfrentaria con lo bueno o lo normal. Dicho un ejemplo, si nos dejaran votar votariamos unas leyes que trabajariamos lo menos posible, y cobrariamos lo mas posbile, pero esto, que por mayoria adoptariamos, esto es impsoible de cumplir en una economia, actual, o real. Es decir, els istema social caeria en la anarquia… Pero al mismo tiempo, lo ideal seria que el ciudadano todo ciudadano puediera votar las leyes que sobre el pesan, y sobre el le obligan, sobre sus derechos y deberes. Por tanto, esto es o consitutye unproblema, tan grave, un problema social, sociopolitico y economico tan grave, de derecho en el fondo, pero no solo de Dderecho, que yo, no soy capaz de solucioanrlo, bastante es, con plantearlo. Debe ser, que tengo enroems limitaciones, pero esta es la realidad, que no hallo solucion a este problema, que es diriamos la llave de la solucion del futuro, a cientos de cuestiones y problemas, menores.

15. a mientender,e lproblema de la propiedad, que en defintiiva, es el que muchos, peisnan es el problema esencial, tanto antes como ahora, aunque ahora no lo dicen, pienso, que el problema de la propiedad, sea como sea esta propiedad, no es el problema de fondo. Sinoel problema, es hallar un método, y no lo encontramos,d e que todos los seres humanos, trabajen. Es decir, queiran trabajar y trabajen… Porque la realidad, es que medio mundo no trabaja, unos porque no quieren, y otros porque no pueden; y la realidad, es que el toro mediomundo, no puede aguantar sobre sus hombros, todo el peso del trabajo. Sin contar que una gran parte, apenas trabaja unas horas al dia….

16. A mie ntender, el problema esencial, del mundo, y la piedra angular, es itnenar que todas las personas trabajen, y que todas las personas trabajen menos que ahora. Al trabajar todas, podamos conseguir, que las que trbajen ahora, trabajen menos. Para que el restod e las hroas, puedan dedicarlos al ocio y a su formación. Desde luego no cabe duda, de quepara esto, tendran que los economsitas encotnrar nuevas teorias economcias, que hagan esto viable…

(10.908) LA JUNGLA DE LA NADA.

(Tres personages. Los nombro con letras. Cualquier escenario. Cualquier lugar).

1.

A.- Miro y me siento. Miro al cielo, miro dentro de mí, no me encuentro. No me hallo. No sé lo que soy, porque podria haber sido muchas cosas, y no he sido nada. No soy nada. Me he perdido fuera de mi, me he perdido dentro de mi.

B.- Nunca sabemos, nunca sabremos lo que seremos, porque nunca sabremos lo que hemos podido ser.

A.- Estamos encerrados en la habitación de nuestros sueños, de nuestros deseos, de nuestras expectativas, de todo lo que nos rodea, nos hemos perdido en las marñas de la cultura, en la maraña de los silencios.

B.- Siempre estamos hablando y deseando, amar y enamorarnos. La diferencia es que cada uno, cada uno, se eneramora de diferentes cosas. Unos, de otras personas, otros de si mismos, otros del dinero, otros del poder… en definitiva, gastamos nuestra vida, que es pequeña, es pequeña en el tiempo y en el espacio… en esos amores y desamores.

C.- Creemos que la vida es un teatro, y lo único que es teatro somos nosotros. Es el silencio de la nada, o es el silencio del todo…

B.- ¿por qué pensamos, por qué siempre estamos pensando sobre lo real?. (3 Ag. 2001).

(10.909) A.- Es repasarse los entresijos del yo. Eso es todo. Eso es la parte. Pero acaso, cuando hablamos alguién nos entiende, cuando hablamos acaso nos entendemos nosotros.

C.- Estoy harto de todo, de todos, estoy harto de mi, estoy harto de la historia, estoy harto de todos los ideales, de todas las clases de ideales, de todos los colores y de todas las ideologias, la mayoria no son nada más que dominaciones de unos seres humanos sobre otros. Incluso, los no-ideales, como estas palabras, son, sí… son el itnentar imponerse a los demás, los propios criterios a los demás… (que cada actor haga los gestos, que deseen, al representar esta obra de teatro, que sean los tics que el desee, ya que se tiene que presentar y representar el mismo).

A.- Discutir enfrentandose al otro o a la otra, porque uno no es capaz de enfrentarse asi mismo.

B.- La infancia siempre nos atrapa, o a veces, la adolescencia… atrapa demasiado a demasiadas personas, y esas personas amargan la vida a los demás… Estoy harto de aquellos que han destrozado la vida a los demás, porque sus progenitores, eran jugadores de cartas o… los cien mil vicios que hay debajo de las nubes.

C.- Nunca he entendido el mundo, nunca he entendido la realidad, aunque una vez, creí que me entendí a mi mismo…

(10.910) A.- Todas las mañanas el silencio, siempre el silencio del sollozo…

B.- Miro por la ventana, miro todas las tardes, y miró el vuelo de los pájaros, y me pregunto, me cuestiono, los pájaros se harán preguntas por el silencio, se preguntan por sí mismos, se preguntan por el futuro, se preguntan por Dios, se preguntan si hay inmortalidad, se preguntan si hay Juicio después de la muerte.

A.- Hay demasiadas personas, demasiadas, que no están seguras si sus padres son sus padres, y por tanto, no hacen nada más que sufrir toda la existencia, y hacer sufrir a los demás… me dan pena y misericordia esas personas, pero hay demasiadas, pero esas cabezas sobre dos pies y un estomago, amargan la vida, no sólo a ellos, sino a los demas.

B.- Sólo los que viven en el silencio, o en la algarabia del ruido, no se dan cuenta, o incluso han superado lo real…

C.- Toda la cultura es un intento de organizar la desorganizacion, de poner orden al caos. Nadie tiene culpa, nadie tiene responsabilidad de nada, pero todos somos los actores de todo…

(10.911) A.- Dificil es ir a los infiernos de este mundo, y salir de él, y aunque salgas, después puedas vivir normalmente enla vida diaria, que es el purgatorio. Pero aún es peor, ir o llegar a un cielo, un cielo de esta existencia, y tener que volver al purgatorio… o incluso volver al infierno, aquí… y después mirar. Eso, esto es lo dificil. Superar la vida, con este color, y este anhelo…

C.- Seguirmos por los caminos de todas las ilusiones.

B.- No deseo hablar con ningún joven, por si le influyo negativamente con mis ideas, no puedo hablar con personas maduras, porque no me entienden…

B.- Vivo en el silencio, que es un escritor, como yo, con sesenta años, y cincuenta años escribiendo y pensando, buscando metáforas, y nadie, nadie absolutamente le ha interesado lo que he ido realizando, durante todos estos lustros y decadas… he fracasado en todo…

C.- Todos hemos fracasado. Todos. Hemos fracasado en nuestra vida, nuestra vida intima, en nuestro querernos a nosotros mismos… y hemos fracasado en nuestras profundas vocaciones, en nuestra realidad del trabajo, de nuestro yo con lo real… Hemos fracasado… muchos. Pero pocos pueden después llevar ese peso… algunos, algunos, acaban llevando una vida de deseos y de placeres, de todos los colores y de todas las formas; otros, buscan el poder en todos los negros y grises y blancos posibles; otros, la mayoria se destrozan destruyendo a los que tienen cerca… y la mayoria, se rompen a si mismos, en esta jungla, donde no hay leyes en la práctica, no hay leyes, solo hay normas; no hay orden, sólo hay luchas… y los que han deseado seguir una minima razón en todo, esos, la mayoria, caen destrozados sin entender nada, sin comprender nada… y solo desean que su ciclo vital, aquí en este planeta termine, que puedan, que puedan cumplir sus deberes, y después, al final, pueda existir un Juicio y un Dios, para al menos, encontrar una razón, una razón a todo, a algo…

(10.912) A.- Levantarse, si levantarse después de caerse es lo más dificil de la existencia.

B.- No se puede decir, ni hablar, que la vida, es mala, que la existencia no camina, con orden, que no hay ley, que no hay normas, que no hay moral… porque muchos, eso es lo que desean oir, eso, para ellos hacer lo que ellos quieren… lo que ellos desean…

A.- Este pais, es un pais triste, demasiado triste… tiene mucha luz y mucho color, pero al tener mucha luz y mucho sol, todo se ve con claridad, con más claridad, lo bueno y lo malo. Este pais es mal pais, porque aquí todo el mundo hace lo que quiere y lo que desea, siente y piensa y actua, como desea… y después, si viene a tiempo, se confiesan… primero, hacen lo que les da la gana, lo que sus cojones desean, y después, van al confesionario… este pais es un pais malo, en ese sentido… este es un pais de personas malas, de personas hipócritas… aquí las personas buenas, las personas que desean ser honradas, se les paga, con la marginalidad y el silencio… Este pais es bueno, pero tiene una cultura popular que es mala... porque es envidiosa, porque es hipocrita…

B.- Nunca he sabido lo que he querido ser… o mejor dicho, he querido ser, tantas cosas, y cada cosa, he puesto tanta carne y tanta alma y tanta mente en ellas, y después ninguna ha salido, ni cuestiones internas, ni cuestiones externas… ya he perdido la fe y la confianza y la esperanza, en todo o en casí todo… ya sólo me queda vivir en el silencio, sólo me queda vivir en el sollozo, sólo me queda vivir, sí, en la soledad del solitario… no porque sea misogino, no porque sea antihumano, no porque sea misantropo, no… sino porque no deseo que unos y unas, unas veces, por unas razones, y otras, por otras razones, me hagan daño, me destrocen… he esperado tanto, y he puesto, creo que tanto, en la vida, y en las personas, en los ideales… que ya no quiero saber nada más… nada más…

(10.913) A.- Soy un fracasado, sé que soy un fracasado, he fracasado en todo, en cuestiones intimas, y en cuestiones externas a mi mismos, que también eran intimas… pero qué puedo hacer, al menos, dejadme, dejadme en silencio y tranquilo, dejadme en el silencio, del todo y de la nada… dejadme… dejadme que me muera tranquilo, cuando muera, muera como he vivido, en el silencio, porque solo he recibido a las contestaciones de mis cartas, de mi profesión, siempre silencio… siempre silencio… siempre nadas…

B.- Si quieres destrozar tu vida, hay un modo muy sencillo, hazte escritor… nadie te entenderá, y al final, ni tú mismo lo harás, si tienes mucho éxito y fama, y genialidad literaria, aceptada por los demás, los demás te destrozarán… y si no eres nadie, no tienes fama, no puedes vivir de la literatura, si tienes que vivir de otro trabajo, que cualquier persona podria hacer, pero que tú crees que a ti, se te queda manco, tengas genialidad o no… el silencio y la marginacion y el fracaso también te destrozará… pasarás noches sin dormir, pensando que hacer, para obtener un minimo reconocimiento. Enviarás, mil paginas escritas con tus poemas, realizados en veinte años, a decenas de revistas literatiras y culturales, y ni siquiera te quedrán publicar unos cuantos poemas, en un par de páginas… y esos, son los que se dedican a la cultura, esos son tus colegas, más cercanos a ti mismo… por tanto, si quieres destrozarte tu vida, no tienes que tomar alcohol, ni tomar drogas, ni darte al sexo, ni al juego, ni … simplemente, metete al oficio de escritor o de pintor o musico con pasión… esos oficios, te destrozarán por dentro, y por fuera… Por eso, cada vez, que viene alguién a preguntarme, les digo, no os dediqueis a la literatura con vocacion de escritor, ni al Arte con vocación de pintor, ni al músico con vocación de compositor… no lo hagais como artista, hacedlo solo como hobby, como etnretenimiento, como ocio… y si es posible, no lo hagais de ninguna forma… leed lo que otros han escrito en milenios, mirad los cuadros y el Arte que otros realizaron, escuchar las composiciones que otros, ya hicieron… disgrutad del Arte y de las Artes, no entreis en el mundo de la vocación… cierto es, que mejor es pasarse una noche, perfilando un poema o un cuento o un dibujo o una composición musical, mejor es esto, que pasarse una noche bebiendo… o intentando llevar a alguién a la cama…

(10.914) A.- Das parte de tu persona, de tu personalidad, de tus sueños, de tu futuro… a personas, a ideas, a ideales, a utopias… y después, con el tiempo, te das cuenta, que solo para ellos o ellas, eras un número, un simple objeto, un simple instrumento, para ellos sus fines… Te das cuenta, aunque siempre tarde…

C.- ¿para qué nacer así, para qué nacer con la cabeza de pensador y escritor y observador de la realidad, para qué la naturaleza crea seres así? ¿para que nacen seres que la belleza y la bondad y la verdad son tan esenciales, para ellos, como el comer o el dormir cada día? ¿para qué crea la naturaleza, para qué la naturaleza tiene necesidad de seres así… decidme… para qué… que valor cumplen, para qué, si al final, la misma realidad natural y social, a la mayoria de ellos, los destroza, o les lleva a destrozarse…? ¿¡si critican la realidad, la realidad social, los margina, o incluso los mete en las carceles…?! ¿Para qué decidme, Dios, crea almas así en el mundo!? ¿para qué la sociedad, invita a que seres así, existan, dandoles una cultura, cultura de ideales, cultura libresca, cultura de utopias, cultura que después ella misma, le destroza, le margina… porque esa cultura no les permite vivir y convivir con los demás, naturalmente, para qué la sociedad, hace y crea a los artistas, para después destrozarlos, situandolos en rincones de la existencia, de los que no pueden salir, para ponerlos, siempre frnete a la pared y el muro y frente a la espada… o frente un muro de fusiles? ¿Decidme alguién sabe la respuesta, alguién la conoce… decidme, alguién la ha entendido alguna vez…?.

B.- Ni puedes llenar dibujos con libertad, ni puedes poner notas musicales con libertad, ni puedes llenar folios con libertad… porque siempre hay una tirania que no te deja escribir, o hay un mercado tiranico que solo compra lo que desea… para que hacerte, eso es verdad, para que te hacen Dios y los hombres y la sociedad, te hacen diferente a los demás, para después, ellos y todos, nadie te quiere… Incluso aunque sigas todas las normas morales y de costumbres y de etica y de religiosas de tu cultura y de tu sociedad, si eres escritor, nunca te quedrán, nunca… porque pensaras, sentiras y a veces, actuas diferente que ellos… Nuna te quedrán, serás como una garrapata que les ha salido, que ellos mismos han criado y creado, pero que no quieren tenerte a tu lado…

(10.915) A.- Es cierto, no te quedrán, porque solo tu presencia, les molestarás, porque incluso aunque no hables, les molestarás… y además… además, tendrás, que competir, con una miridada de escritores, musicos, pintores, que existieron en siglos anteriores, y además, los presentes y vivos, todos, intentando por estar en la fila, siempre delante de ti… la ley de la jungla… y si eres de aquellos, que no quieres pisar a nadie, pero tampoco deseas que te pisen, la unia solución que te quedará es quedarte en tu casa, en el silencio, muriendote por dentro… destrozandote la vida por dentro… sacrificandote por dentro, pero no sabras nunca ni en qué altar, ni a qué dios… ni nada… Te destruirás, porque verás, que el artista de la decada, ha hecho cien cuadros, o el escritor de la decada, es ya un genio, con dos novelas y media; y el compositor del siglo, genio más que genio, ha realizado una sinfonia y tres cuatertos… y te destrozarás… y tú sabrás, que eso son refritos más refritos, o formas de divulgación en el aire, o simples experimentos, que no tienen substancia, que no tienen forma, que no tienen sangre, que no tienen carne, que no tienen huesos, que no tienen medula… tu sabrás, que no pasarán tres decadas, y que esos autores, efectivamente, vivirán de sus oficios, estarán en todas las portadas, serán los genios… efectivamente, serán genios de un dia, o peor serán genios de tres decadas, y después el fragor y el rio y el olegaje de la historia, lo olvidarán… pero tos habrán seguido a esas luces y luciernagas, a esos soles, y de verdad, los que podrian haber sido genios, los que eran genios incicpientes, no lo serán, porque no han podido realizar su obra, esos habrán muerto, e incluso sus obras incipientes… se habrán perdido….

B.- Recuerdo, hace años, cuando era de mediana edad, que a una revista, de cierta importancia, que se editaba en mi ciudad, les envie, unas cien paginas, de un poema largo, incluyendo unos tres mil versos, diciendoles… que ese poema, constaba, de alrededor de treinta mil versos… que era una epopeya larga… que lo estudiaran, que lo miraran, a ver, si podrian publicarme, en algún numero de su revista, una pagina con algunos versos, de ese poema… ¿cuál fue la sorpresa? Al cabo de unos meses, me contestaron, que habian estudiado el manuscrito, y no les parecia adecuado… no les parecia bien… ¿Es decir, tu ofreces un poema, con treinta mil versos, que solo en un siglo, en tu idioma, se han escrito, tres o cuatro… tu ofreces, que te publique, una pagina o dos, que hagan una reseña, y contestan que no les parece bien?… ¿acaso los seres que forman, el denomiando mundo de la cultura, es que han perdido el sentido común, o es que en el mundo de la cultura, es incluso peor que cualquiera de los otros mundos que existen… es que la envidia, la competitividad, la mala leche… ha destronado, el sentido común, la razón, la bondad en las personas?…

(10.916) A.- Llega un tiempo, si llega un tiempo, que uno se da cuenta, que apenas ha obtenido nada o casi nada, de todo lo que habia proyectado, de todo lo que durante lustros y decadas ha dedicado, su trabajo de lustros y decadas, en su actividad o actividades, no han servido de nada… y uno, se da cuenta, que todo ha sido un pintar en el aire, un pintar en el agua, un pintar en la arena… y ya sabe, que todo, todo incluso se perderá… y sabe, que ya no le queda tiempo, para hacer nuevas cosas… llega el tiempo, que uno se da cuenta, que si tenia diez grandes ilusiones en la vida, y diez grandes ilusiones, por las que ha luchado durante decadas… al final, solo se cumpliran, quizás, una o dos… y por tanto, se siente fracasado. Se siente fracasado, porque penso, que la razon y el trabajo, la bondad y la inteligencia, el no pisar a nadie… daria su recompensa… pero ha visto, ha visto que no es así…

2.

(10.917) C.- La cuestión es muy facil, casi todos los problemas se habrian solucionado en el mundo. La mitad de las personas no deberian haber nacido. No habrian sufrido tanto ellas, no habrian hecho tanto sufrir a los demás.

A.- No es lo malo nacer en malas condiciones, porque todo el mundo puede arrastrar ya un debe enorme, sino no aceptar ese debe, y al final, ser tan grande la carga, que destruye el peso al que lo lleva, y termina destruyendo a los de al lado.

B.- ¡Entenderemos alguna vez el mundo!…

A.- Llega un dia, te miras al espejo, y después de años, después de tantas riñas, te miras al espejo, y te das cuenta, que no era falta de madurez humana o psicologica, sino que no te queria. Que cumplia minimamente con sus obligaciones, pero que nunca te habia querido, por eso…

B.- Es triste darse cuenta, que una persona, a la que has entregado toda tu existencia, no te quiere, y posiblemente nunca te ha querido… Sucede entre ámigos, sucede entre matrimonios, sucede entre padres e hijos, sucede y sucede… Mejor definiriamos al ser humano, como ser necesitador de querer y como ser, que no quiera dar el querer a quien cree le corresponde, y no con las fórmulas altisonantes de animal racional.

A.- Desde luego que es un animal. Desde luego que somos animales. Animal lo primero, animal el sujeto, y el adjetivo racional. El añadido racional.

B.- Creias que te queria, creia que los errores eran falta de madurez personal, eran falta de libertad, eran falta de personalidad, eran… pero el tiempo te ha enseñado que no te queria… Que las personas se tienen que casar a una edad, porque asi diriamos lo manda la biologia y la sociedad, y el propio autoorgullo… pero no es eso, no te quiere, no te queria, posiblemente, nunca te ha querido, solo ha creido quererte. Es triste, es tristisimo…

C.- Soy un escritor fracasado… he rellenado miles de hojas, miles de páginas, y a nadie interesa lo que he escrito nunca… conozco todos los estilos, conozco todas las formas de redacción, conozco todos los estilos, presentes hasta ahora… conozco todos los temas posibles, y todos los argumentos… Creo haber utilizado todos, pero además he añadido nuevos niveles. Pero a nadie interesan mis palabras, mis renglones como hormigas negras en lineas rectas sobre fondo blanco. Es triste. Estoy condenado al fracaso, no vivo de ello, no recibo un minimo de respeto por mi trabajo. Sé que mis obras acabarán desapareciendo de la realidad social. Que nadie recordará mis obras dentro de un año, ni dentro de cien años…

(10.918) B.- Es cierto, nunca serás recordado, ni tú como persona, ni tú obra. Al final, la literatura, es una forma de inmortalidad, inmortalidad entre los seres humanos… Homero, de alguna forma sigue siendo o existiendo… pero tú, nunca serás recordado, ni tus obras…

C.- Todo el mundo critica a los criticos. Pero los verdaderos criticos, son aquellos que seleccionan, lo que puede y no puede ser publicado. Tanto en libros o en revistas. Al final, el critico solo critica lo que ha sido publicado… pero la verdadera critica es aquella, de aquellos que dicen, esto irá a la imprenta o esto no irá a la imprenta…

A.- Es cierto que se publica mucho, es cierto que se escribe mucho… pero un libro que se tarda un año o dos o tres en escribirse, en quince o en veinte dias, te lo devuelven, porque tienen toda la linea editorial completa para este año y el siguiente… esta es la excusa que ahora se utiliza. Cierto es que el editor es un empresario, que apuesta su dinero, por tanto, él tiene derecho a gastarselo como quiera… cierto es… ¿pero entonces tendriamos que hablar tanto de literatura, o de Arte literario o de Cultura… no se deberia hablar más de inversión, de negocio, de apuesta a una acción denominado libro, a ganancia, a…?.

B.- ¡He perdido en la vida! Todos mis sueños, sueños que creia normales, todos los sueños, o casi todos los sueños, ninguno se ha cumplido. Es cierto, sie s cierto, que vivo un vida digna y una vida honesta, si es cierto, que tengo para comer y vestir y dormir decentemente… es cierto todo ello, pero soy un ser que me siento fracasado, porque ninguno de mis sueños se ha cumplido… Tdoavia no me he deslizado por la pendiente, por la cuesta, de los placeres y de los vicios, por la autodestrucción, pero poco queda… ¡Dios, no te lo tomes como blasfemia, donde te has metido!, ¡Donde el valor del trabajo, dónde el valor de intentar ser buena persona, sin intentar pisar a nadie! ¿Dónde han quedado los valores de la literatura, de realizar un libro, que fuese profundo e innovador en la forma, para qué si a nadie interesa! ¿Para qué estudiar una carrera o dos… si después, trabajar en niveles que son muy inferiores a tu formación, para qué te prepara un Estado, te da una formación, y después te pasas lustros esperando, un puesto de trabajo según tu formación y ves… que siempre se lo van dando a otros, casi siempre, con menos formación y estudios que tú mismo!… ¡Te dicen las palabras son poderosas, pero millones de palabras has escrito, sobre todos los temas, y a nadie interesa las palabras que tú pronuncias!. ¿dónde se han quedado los ideales y las filantropias y las utopias religiosas, filosoficas, sociales, politicas, económicas… en las que creistes, y dejastes gran parte de tu existencia, en las que creistes de forma moderada… mientrás tu seguias tus ideas y tus ideales, ellos y ellas, se situaban en la vida… ellos aparentaban creer, mientrás tú creias!… Ser o no ser, ¡pero que es ser y qué es no ser!… Miro el rostro frente al agua, miro mi rostro del presente y del pasado, y no lo reconozco…

(10.919) A.- Siempre estás sólo o sóla en el mundo. Siempre… Todo ser humano, siempre está solo. Siempre, solo frente a él mismo, siemrpe solo ante la sociedad. Siempre solo ante el futuro. Siempre solo frente a sus recuerdos y su pasado… siempre solo frente a Dios… siempre solo, siempre sola…

B.- Siempre es la misma historia, la persona individual, cuenta y no cuenta, al final es la especie, la especie en forma de sociedad, la especie en forma de historia, la especie en forma de grupo, y la persona individual, apenas cuenta, o cuenta demasiado… nunca el termino medio…

C.- Cae un imperio, y se levanta otra, cae una cultura y se levanta otra,… cae una religion y se levanta otra… cae una sociedad y se levanta otra… y en ese vaiven, cientos, millones de seres humanos, disfrutan algunos minutos, y sufren durante años…

A.- Quizás, nunca entendamos el mundo, porque el mundo es un reflejo de lo que nosotros somos, y nosotros, no somos capaces de entendernos, ni de comprendernos, ni de amarnos, ni de respetarnos…

B.- Se comrpende tarde, demasiado tarde la vida y la existencia, cuando se va entendiendo, es que ya estás cerca, está cerca de ti, la muerte… ya no puedes arreglar, tantos errores como has cometido…

A.- Animal de honores y de fama, deberiamos definir al ser humano, todos van buscando honores y famas, acompañado de poder y dinero y…

B.- y sexo…

C.- Lo que sucede es que el tiempo atraviesa las fauces de los espacios, y todo el mundo puede estar, pero siempre sobran los que piensan de otro modo… a esos, a mi, a nosotros, a unos cuantos, nos persiguen la sociedad que como no pensamos como ellos, nos hacen la vida imposible, nos persigue a veces el poder, sea politico o sea religioso o sea ideologico, porque no pensamos como ellos. Pero somos los que no pensamos como la mayoria, los que inventamos y descubrimos y creamos nuevas ideas… y que algunas de ellas, después sirven y son utilizadas por la mayoira… si pensaramos como la mayoria, si fueramos como la mayoria, si sintieramos como la mayoria… ¿acaso seriamos capaces de crear nuevas ideas, de encontrar nuevos artilugios, de descubrir nuevos sistemas ideológicos….?… ¿por qué se nos castiga tanto… viviendo siempre en el ostracismo, en el exilio interior, incluso ese castigo producido por tu propia familia!… ¿para qué la sociedad nos enseña a pensar libremente, para después castigarnos, de mil formas por pensar libremente!…

(10.920) B.- Tienes palabras poderosas y bellas y verdaderas… Dios te ha dado un don… o la naturaleza, que de algún modo, te está matando por dentro…

A.- Hay demasiados que se honran a si mismos, y sólo desean que los demás le honren, cuando lo que hay que buscar es hacer un buen trabajo, que sea bueno y honesto, y después si los hombres y mujeres quieren, si los siglos quieren, te honren o te olviden…

B.- Cada dia que me levanto, me pregunto, que me espera hoy… cada día que me acuesto me digo, qué he hecho hoy…

A.- Ellos te imponen, y tú te crees, cientos de reglas de conducta, cientos de reglas de etica… y eso forma en ti un corsé que no te deja respirar… que no puedes saltarte tantas normas, y tantas reglas eticas… tu juegas siguiendo las normas, el juego de la vida, pero ellos, siemrpe se están saltando las normas del juego… ellos siempre ganan, y tú siempre pierdes… pero tu ética o tu orgullo o tu vanidad, o tu creer esas normas te impide, saltarte las normas, pero los demás, se las saltan cuando interesa, que es casi siempre, y casi siempre, dicen y apelan a las normas, para que tú las sigas, y ellos saltarselas, y ellos y ellas, siempre ganar, y tú siempre perder…

B.- Eso, lo he visto en todos los sitios, donde yo he ido… yo no sabria expresarlo también como tú lo haces…

C.- Una persona, no solo necesita comer y vestirse y dormir… una persona necesita ser… una persona, necesita no sentirse tan fracasada, tan destruida por dentro, porque todos sus grandes planes, que al final eran solo pequeños y mediocres y normales, todos han fracasado, los intimos o los de dentro, como los de fuera y exteriores…

A.- Nacemos con ilusiones y morimos sin ellas… Nacemos con un gran saco de ilusiones, y nos morimos con un saco vacio…

(10.921) B.- Creemos que son los felices los otros, y nunca nosotros, pero a ellos, les sucede lo mismo… la felicidad es como el arco iris o el horizonte, siempre la vemos, en los otros, o en la lejania. Siempre hablamos de la felicidad, pero nadie sabe lo que es eso, ni donde se encuentra esa ilustre dama…

A.- Hablo a veces, solo… hablo a veces, solo escribiendo… pero todavia no he descubierto porque hablo solo, por qué… y para qué…

B.- Si hablas con libertad, a ti mismo, te angustias, porque te quitas todos los ropages, que llevas frente a ti mismo… si hablas con libertad con los demás, acabas echandote enemigos y adversarios sin cuento… por tanto, todos, seguimos la misma formula, echarnos mentira a nosotros mismos, y echar más mentiras a los demás… así el mundo, sigue dando vueltas y vueltas…

A.- He tenido tres o cuatro o cinco grandes vocaciones, he puesto en ellas, toda mi sangre, toda mi mente… pero en todas he fracasado… ninguna me ha dado de comer, ni siquiera para comprarme un bocadillo… En ellas he puesto, mucho dinero, mucho esfuerzo, mucho tiempo, mucho pensamiento, mucho interés, mucho dolor, mucha trsiteza y mucha alegria… pero solo me han dado sentirme cada vez, más fracasado… a nadie le interesan mis problemas, a nadie le interesan que yo halla triunfado o fracasado, en mis oficios y vocaciones que he tenido… a nadie… pero yo me siento, como si hubiese perdido la piel a trozos y a plazos… a nadie, puede echarle la culpa, tampoco a mi mismo… Creo haber puesto todo en el asador, en cada una de las vocaciones… ¿no soy joven para ser un joven rebelde, ni para echar la culpa a los otros, ni al sistema, ni a la sociedad, ni a mi familia, ni a los curas, ni…! ¡No soy joven, ya soy viejo, para echarle la culpa a unos, o a otros…!… Pero tampoco soy joven, para echarmela a mi mismo… De engañarme a mi mismo, diciendome, que no trabaje suficiente, o no tenia la suficiente preparación… o… hice un buen trabajo, en esas tres o cuatro o cinco grandes vocaciones que tuve, pero en todas fracase… y al fracasar en ellas, de algún modo, he fracasado en mi mismo, como persona…

(10.922) B.- Crees en una etica del trabajo, un trabajo bien hecho, un trabajo que sea eticamente bueno y correcto, un trabajo realizado intensamente, un trabajo realizado durante años y años… y crees que asi, tu trabajo un dia se valorará, y qué podras vivir de él… pero te das cuenta, que no siempre ocurre esto, te das cuenta que esto no es siemrpe así. Incluso habiendo fracasado, no conoces otra forma de ser y estar en el mundo… que es hacer un trabajo que sea bueno y honesto, hacerlo bien e intensamente… pero tú te sientes, que has fracasado…

A.- ¿Quién se reconoce sus más profundos deseos y sus más profundos sentimietnos, y sus más profundos pensamientos… quién es capaz de ver, su alma, su ser, con toda claridad!. Este es el mayor negocio, y muy pocos llegan a ello… quizás los santos…

B.- ¡quizás los grandes artistas…!…

A.- ¡quizás… quizás, nadie!…

C.- Los mayores negocios, que son los negocios de nuestra alma, no los entendemos, no sabemos como movernos con ellos. Porque al final, un ser humano, solo tiene dos grandes negocios, el conocerse asi mismo, porque de ello depende todos los negocios que lleve en esta tierra; y el otro negocio es comportarse y conocer en lo posible a dios, porque de esta forma, sabrá solucionar no solo como estar aquí, sino como poder estar después de la muerte…

B.- Vivimos malos tiempos, tiempos en los que todos los hombres se engañan entre sí… vivimos malos tiempos… Todos, y todas, se engañan a si mismos, y todos y todas, engañan a los demás… las palabras, no tienen valor, las palabras son huecas, las palabras están vacias… alguién te está hablando diciendote una cosa, y tú tienes que interpretar, qué es lo que de verdad te está diciendo, que es lo que de verdad, se está diciendo asi mismo…

A.- Este mundo, es el mundo perfectos para los envidiosos y los hipocritas, los mentirosos, y los avariciosos… pero para las personas que de verdad, quieren ser decentes, este mundo, es un infierno… cierto es, que peor es para aquellos que se mueren de hambre, o de ser, o malviven en las celdas del silencio…

(10.923) B.- ¡Y nadie tiene la culpa de esto! ¿a nadie, puedes echarle la culpa, a nadie! ¡A nadie!.

A.- A nadie… porque ya hemos visto, que cuando se le echa la culpa, a alguién, a algún colectivo, empieza una utopia social, y al final, se toma el poder apoyandose en nuevas ideas, y al final, acaban siendo las grandes ideas, peor que las ideas antiguas…

C.- ¿Entonces no se puede hacer nada?…

B.- Posiblemente, no… sólo se puede esperar, que las personas sean más buenas, y tengan mejores intenciones, que nazcan más seres humanos, y que puedan vivir mejor, y que la tecnologia y la economia, sigan avanzando…

A.- ¿Quién nos dirá hacer lo que debemos?…

B.- Todo se solucionará cuando una nueva especie humana, mejor que la nuestra, nos sustituya… así siempre ha sucedido, y así seguirá sucediendo…

+++

(10.924) -Quijot-Nueva York: en ningún lugar donde he buscado he hallado ni la paz, ni la felicidad, ni el sosiego. Al principio parecia que sí, pero después al final, resultaba que no… y eso, que ponia todo lo que podia de mi parte, a todos los niveles. Sé que quizás, esto no se deba decir, pero asi ha sido, y debo indicar, que no siempre ha sido responsbilidad mia, muchas veces, esto lo han impedido los demás, y en parte, mi forma de ser, pensar, sentir… pero pienso que lo que rodea, sean circunstancias o coyuntyuras… halla sucedido en el terreno del arte, de la religion, de la filosofia, de la literatura, y de la educación, de la etica estricta, etc… en multitud de campos, he buscado con denuedo, vehemencia, interes, etc… la paz y la tranquilidad, el sosiego… y en ningúno lo he encontrado… contesto de esta forma a Spinoza… ni en la falta de placeres, ni en la busqueda de ellos, ni en el término medio, he hallado nunca la paz, ni la tranquilidad, ni la serenidad. En el mejor de los casos, siempre lo más conveniente es situarse en el término medio. Quizás, sea la única formula, pero no creas, que por situarte en el término medio, vas a encontrar siempre la paz y al tranquilidad, la armonia y el sosiego… Siempre en el término medio. Es cierto, que uno piensa, según su existencia y según su epoca o momento, hace años, no habria pensado esto, y menos áun lo habria escrito, pero hoy, quizás, todas las tormentas del pasado me han inundado, y uno, no mira ya tanto al futuro como antes, cunato mira no solo al presente, sino al pasado… ¿quizás uno, presienta que la muerte puede venir en cualquier momento, o quizás, uno esté en la mitad de la vida, y se dice, recapitulemos, a ver, que nos queda de hacer, y hagamos lo que podamos hacer en el tiempo que nos reste?… Me he esforzado en el bien y en la bondad, en la paz y en la tolerancia, en el sosiego, y en la armonia, conmigo mismo y con los demás… y debo confesar, que a veces, uno piensa, y se pregunta con Job, ¿si no triunfan más veces, todos aquellos y aquellas que actuan de forma diferente, de forma solo siguiendo sus intereses y sus placeres, y que aparentan seguir ideales, cuando no siguen ninguno, sino solo sus egos?. Es muy trsite para mi, pensar y preguntarme esto, y más aún escribirlo, porque incluso me temo y creo, que estoy escandilizando –y ya sabe lo que dicen lo que escandalizan en el Evangelio-. Pero uno, con sus pocas luces y sus pocas voluntades, y con sus pocas carnes y huesos, tiene un minimo derecho de plantear su desesperacion-angustia-tristeza-silencio-anonimato, y su nada… Ers posible, que los santos, encuentren no solo a dios, y no solo asi mismos, sino incluso la paz y el soseigo, dentro de los enormes sacrificios y tentaciones que sufren… pero creo que los demás, no nos hallamos nada más que enuna barahunda de deseos, de trsitezas, de pequeñas felicidades, de angustias, de y de… siempre combinando algunos moemtnos buenos y muchos malos… y lo peor de todo, es que casi siempre, nos lo producen, personas y circusntancias, que se podrian haber solucionado… eso es lo más triste…

(10.925) -Quijot-Ciudad Real: Quizás, seria mejor saber que ninguns istema, a no ser, que uno alcance la santidad según la religion cristiana, o quizás, ene sos estados tanprofundisimos, de las religiones y filosofias orientales –ambos sistemas, al final, o ahsta ahora, soloc onsiguen, un nuemro tan reducido de personas, al menos, eso es lo que se cree-, por tanto, la inmensa mayoria de personas tendiramos que confromarnos, con vivir en un mundo, en el que debemos admitir, que solo hay moemntos pequeños de paz yd e sosiego y de felicidad, y que lo demás, es de trsiteza, agnustia, perplejidad, etc… intentar vivir en unt ermino medio, ni en busqueda de palceres a todo precio, pero sin renunciar a unos cuantos,q ue nos permitan vivir, e igualemtne, los honores y la fama, las riquezas, etc… quizás, la cultura popular es la más sabia en estos temas… y los demás, los que nos hemos dedicado al arte, la religion, la filosofia, etc… hallamos eprdido el norte…

(10.926) -Quijot-Puertollano: Te dicen, y te loc rees, y debe ser asi, se unapersonahornada, se una eprsona de buenas volutnad, se una persona estudiosa, se unapersona trabajdora, se unapersona creativa, se una persona innoadora, sé una persona que no se crea superior a andie, ni inferior a nadie… cree ent doos esos princpios, cree, y seras feliz, encotnrarás soiego, triunfaras en la vida, o al menos, iras ascendiendo en el vivir… aunque sea mdoeradamente… y vas tu y te locrees, e s más te lo sigues creyendo… pero después, pasan diez años,v eitne o treinta, y te das cuenta, que nunca llegas anada… peirdes el sosiego, pierdes la paz, apenas vives o sobrevives, eso si cond dignidad, pero apenas, trabajas, ni siquiera todos los estudios y la formación te sirven para algo… esperas un año, y un lustro y una decada, y dos decadas… pero nunca a ti te llega. Creias que alguna vez, encontrarias un lugar bajo el sol, que correspondiera a tus estudios y tu formacion, pero nunca llega, un lugar, que correspondiera a tu trabajo y tu formacion; un lugar según tu interes hacia las personas y tu bondad y tu filantropia hacia los seres humanos… pero nunca llega, no quiere decir, que alguna vez, alguna vez, suceda, pero de momento no sucede. Es más, no te puedes quejar, quizás sea unpecado quejarse, cuando hay cada dia cientos y miles de peronsas malviviendo, sin dignidad, en las carceles sin motivo, muriendose de habmre o de sed, incluso esclavos, etc… quizás, not engas derecho ni siqueira a hacer una queja, sino seguir, pensando, que esa es tu forma de pensar, seguir trabajando, ivnentando, itnentando no pisar a nadie, ya si un dia, encontrar quizás la paz y el sosiego, y quizás, und ia, que la sociedad, te pague según tu trabajo y según tu formación… que un dia, la sociedad te valore, según tus meritos y según tu trabajo…

(10.927) -1. Yo entiendo la anturaleza, o la realidad, no como substancias, y como esencias, o como existencias, o como quieran… sino la naturaleza formada por entes. La naturaleza como realidades, formada por realidades o entes.

2. Quijot-Barcelona, uno tiene unas ciudades, como hipoteticas, como futuros, como posibles, en las cuales, uno, poria haber desarrolaldo todas sus potencias… en mic aso, uno, siemrpe hapensado en madrid o mejro en Nueva York, pero ya ha pasado el tiempo, ya no podré ir…Nueva York, está todo lo que yo creia podria haber desarrollado. Varias unviersidaes, una de las mejroes bilbitoecas del mundo, el centro del teatro mundial, las mayores y mejores editoriales del mundo, las mejroes revistas de cultura, o de las mejroes del mundo, el centro del Arte y de las galerias de Arte actual del mundo, el lugar cn más iglesias, mezquitas, templos, y sinagogas del mundo, la bolda más improtante o las bolsas más improtantes del mundo… es cierto, que también mcuha violencia, es cierto que también mucha competitivdad, es cierto que quizás, nucna habria sido capaz de sobrevivir en ese mundo, pero uno, siempre tiene unas ciudades ideales, comprendiendo las limtiaciones…. Las limtiacioens de esa ciudad y las limtiaciones de uno mismo. Posiblemente, si me comen aquí, si aquí no soy capaz de coemrme una rosca, con más razon la vida me hubiese desrozado en una ciudad sin ley comoNueva York… Pero uno, también tiene derecho a soñar, ypensar, que unaobra como esta Proemteo, escrita en ingles, y escrita en Nueva York, yen sus alrededores, quizás habria sido aceptada como un descubrimeinto, cosa que aquí, naid ele ahce caso.. uno, puede pensar y soñar, que miels de pinturas y dibujos, con todos los manfieistos artisticos, nuevos e innvoadores, y esa union de literatura y pintura, que es esta obra Pormeto, en Nueva York, con cientos de galerias, podria haber encontrado un hueco, habria podido hallar un lugar… uno, tiene derecho a soñar que esto es posbile… que pdoria ahber sido posible… que enunlguar con tantas unviersidaes y quziás, ac eptando mejor el merito y el trabajo de las personas, e igualmente, más abiertos en cuestion de las religioens yde la religion… y demás cosas… uno, puede y tiene derecho a pensar asi, o haber pesnado asi, o haber soñado ai, alguna vez. Auqneu ya este sueño, que alguna vez, ya incluso mayor, lo intente realizar, ya sé que este sueño esta mas lejos. Ya no sé, si iré alguna vez a Nueva York, y si voy, no sé si iré solo unos dias, y cuadno vaya, ya estaré lo suficiente mayor, para saber, que ya allí, nunca me quedaré a residir, dicho de otra forma, ya sé que es demasiado tarde…. Que ya será demasiado tarde…. Y ya quizás innecesario… Quizás, lo que diferencia a un ser humano de otro, sean sus sueños… y, quizás, cada uno, tiene diferentes sueños… Quizás uno, tenga que aceptar que halla perdido en el juego de la vida, quizás uno, tenga que aceptar, que es verdad, que vive con honestidad y honradez, que vive y sobrevive, con lo suficiente, pero que los grandes sueños, que uno, que uno tenia, ninguno o casi ningunos e han cumplido, quizás, esos seis o siete grandes sueños, ninguno se halla cumplido, y lo que es peor, ya jamás se cumplan, uno ya está eprdiendo la esperanza de que se cumplan… Decir, cuaels son los grandes sueños, de uno mismo, es cosa de uno mismo, a cada uno, piense cuales son los suyos…. Quizás leer, no tiene el fin, de leer para saber las dieas del autor, sino que las ideas del autor, te lleven a pensar en las ideas que cada uno tiene, como lector…

3. Quizás, no halla quepensar con ciduades, que no etán ya a t alcance, sino pesnar en la realidad, y en el territorio dodne te mueves, en tu region o en tu cuadricula espacio-temporal, para intentar desde ella, llegar al mundo entero… quziás, sea la uncia solucion que te queda… es decir, tener los pies enla tierra, tener los pies enla tierra,y que de ellos crezcan un gran arbol, y ese árbol puede llegar hasta las nubes, y sea visto desde esas ciudades lejanas, a las que siemrpe habias soñado….

4. Tenemos los primeros principios o axiomas, que son de algun modo la base de todos los saberes o disicplinas partiuclares, cada uno, con sus axiomas. Pero a su vez, existen otros principios generales, que serian los "primeros principios o pricnipios aboslutos", que serian los principios logicos-ontolgoicos filosoficos. –el de contradiccion, razon suficiente, etc,.-. ¿pero siempre me he hecho uanpregunta… ¿habrá un principio que estaria por encima de esos tres o cuatro principios filosoficos?.

5. Quizás, el mayor error de Occidente, es pesnar,q ue las normas eticas, cualquiera puede saltarselas. Porque creo que este es el principio que acabará por terminar que Occidente desaparezca, Occidente como cultura. Tenemos que pensar y seguirpesnando, que el medico cumpla con sud eber y no quiera engañar, que lo mismo haga el panadero o el auxiliar e incluso el itnelectual. Que el intelectual sea honesto, y no quiera engañar a los demás. Tiene derechoa expresar sus pesnameitnos, ideas, sentimietnos, afecciones, emociones, y sus actos… tiene derecho, porque es su obligacion y su deber, pero debe siempre buscar la verdad…

(10.928) -Sobre religion. Sobre Prelaturas Pesonales.Bosquejo:

-1. A mi entender, siguiendo la metafora de sinfonia, que realiza un jesuita, para explicar como distintas formas y ordenes religiosas, se van, añadiendo a la historia dela iglesia. Creo que el ultimo gran descubrimiento, seria la "prelatura personal", al estilo del Opus Dei. No entro, en juzgar nada, quien me conoce, "no me gusta criticar ni a personas con alma, ni a personas juridicas". Si es cierto, que soy, un escritor-pensador, por tanto, mi oficio, es buscar y hallar preguntas y respuestas, por tanto, jugar con ideas. Ideas de todo tipo.

2. Por tanto, pienso que la estructura y esquema de la Prelatura personal, pueden volcarse en ellas, otras instituciones, que no sean sola la unica que ahora existe, con esa estructura, y quizás, con otras ideas, y otros fundamentos. Igual que ha sucedido siempre, distintas ordenes diferenciadas, con distintos fines y objetos, pero diriamos, la misma estructura: sea las antiguas estructuras monacales, después de frailes en la edad media, diriamos de ordenes regulares en la epoca moderna, y de Institutos seculares a principio de siglo veinte, y de Prelaturas personales, a finales del siglo veinte.

4. ¿la pregunta seria una prelatura pesonal, seria un paso más a un instituto secular, diriamos, un paso más, pero esencialmente lo mismo?. No puedo contestar a esta pregunta. Esto dependerá de la historia y del futuro. Si en los proximos siglos, los institutos seculares, aprobados por Pio XII, si no mal recuerdo, llegan a desarrollarse, a tener muchos miembros, mucha influencia, etc… pues quizás, las Prelaturas Personales, queden como apéndices. Pero puede suceder al reves, que en las proximas decadas, distintas Prelaturas Personales, copen el mercado de lo espiritual en la religion catolica, y por tanto, sean ellas, el verdadero descubrimiento… Evidentmenete, no puedo saber, lo que sucederá… mi opinión, será que estas dos formas, descubiertas en el siglo veinte, seguirán desarrollandose, diriamos, bajo "concrecciones distintas". A mi entender, una parte dela renovación del Catolicismo, y por tanto, de la revitalacización del cristianimso, pasa, porque se funden y se consoliden y se desarrollen distintas Prelturas Personales, e igualmente diferentes Institutos seculares…

5. Sin ofender a nadie, y menos aún a los miembros del opus Dei, a mi entender, esto es esencialmente una combinación de estructura jesuitica, incluso de moral jesuitica, y organización jesuitica, combinado con lo que fueron las Terceras Ordenes en la Edad Media. Es cierto, que la realidad es más compleja. Pero por ser, esa combinación de esos dos elementos, aplicandose a la cotnextualidad del mundo moderno, el afan de santidad en el trabajo, etc… por eso, pienso que tendrá mucho éxito y seguirá desarrollandose. Pero pienso, que este redescubrimiento "de estos elementos", es una gran renovación en la espiritualidad y religiosidad humana. No quiero quitarle merito al Beato Escrivá, es más, quiero que quede claro, que me parece, que en este sentido, hizo un hallazgo de enorme importancia para la historia del cristianismo, y no solo del Catolicismo, podriamos decir, que genial. Eso si, creo que bajo esa estructura organizativa, se podrian situar, otras "formas de entendimiento del catolicismo y del crisitanismo, y cambios, importantes". No quiero decir, en concreto que el Opus Dei, tenga que cambiar… en nada, ni en parte, no me compete a mi, entrar en esa cuestión, ni siquiera, deseo entrar en ella. Creo que "cada forma, cada orden por decirlo de algún modo, cada prelatura, tendria su originalidad". Lo que si creo, que se podrian encontrar dentro de las "mismas formas y estructuras, otras peculiaridades y originalidades". Por tanto, otras prelaturas personales, con otros sentidos y otras formas… igual que dentro de los isntitutos seculares, hay diversos, e iguales que las ordenes mendicantes, hubo varias, igual que los monasterios de monges hubo diferentes, e igual que… Para mi es evidente, que la estructura esencial de la iglesia catolica, será la diocesis y la parroquia, pero sobre ella, o al lado de ella, pueden estar diferentes estructuras, desde ordenes, a monges, a institutos seculares. Etc… y ahora prelaturas. No nos engañemos, cada parroquia está regida por un sacerdote, y por el obispo. Pero el sacerdote, tenemos experiencia, cada uno, es con su particularidad, y hay personas, que no pueden cambiar, siguiendo las singularidades de cada sacerdote, es mejor, y desean, seguir un sistema… esto, lo puede hacer las Prelaturas Personales, especialmetne para los laicos.

6. Siempre he pensado, y lo he intuido varias veces, pero quizás, nunca lo halla expresado y nunca le halla dado forma… que podrica concretarse en una Prelatura personal, evidentemente, en una organización, pero sin organización… en la cual cada miembro, siguiendo, los dictamentes del catolicismo, y por tanto del Evangelio y el Catecismo, el Concilio vaticano II… pero cada persona, sigue siendo laica, siendo seglar, estando casada o no, continuando en su trabajo… buscar a Dios, y la santidad, una espiritualidad más profunda. Pero cada uno, siguiendo su ritmo. No que cada uno, de su manto haga un sayo, o de su sayo haga un manto… No es eso… Pero si siguiendo las normas generales, y siguiendo el espiritu de "una estructura diferente", pero dentro de la Iglesia Catolica. Siguiendo una vida espiritual intensa, y una vida ascetica intensa… siga y continue, "en un intneto de perfeccionamiento". Pero desde una estructura personal, y diriamos, autodirigiendose el mismo. Pero siguiendo, de algún modo, "una serie de ideas concretas, para de algun modo, poder dirigirse"… Es muy complejo explicarlo, y más escribirlo, pero la idea y la intuición y la visión la tengo excepcionalmente clara… -desde que se fundamento la Prelatura Personal, diriamos, que esa es la estructura juridica, que siempre habia visto, pero que no conocia, diriamos las palabras… de algún modo, era claro en mí, desde el Servicio Militar, en tanto, en cuanto, existe, una estructura religiosa independiente de algun modo, de la estructura ordinaria de la diocesis, en al menos algunas cuestiones-. Por tanto, "diriamos, que la estruictura de prelaturas personales, pueden existir, distintos modos", uno seria, siguiendo el actual del Opus Dei, otros serian, seguir esas mismas formas, pero diriamos con otros contenidos, no en lo esencial, pero si en algunas formas, podrian y deberian crearse diferentes prelaturas, pero para eso tendria que existir fundadores… quizás, algunos Institutos seculares, podrian pasar a ser, seguir formas de prelaturas. Y otra forma, dentro de la Prelaturas, podria ser esta que "estoy idnicando". No deseo, y lo digo con claridad, no tengo tentaciones de ser fundador de nada, y menos, ahora, quizás, en alguna epoca, quizás, ya muy lejana, pero ahora menos que nunca, dentro de la Iglesia… pero si creo, que hay personas, como yo, que desenado estar dentro de la Iglesia Catolica, en todo, y queriendo al mismo tiempo, no solo estar por ser bautizados, sino de algún modo, "estar en algun tipo de estructura sin estructura". Por tanto, algunas de estas formas, o alguna de estas visiones, nos podrian venir, adecuadamente… Una estructura sin estructura, pero existiendo un minimo de estructura, y estando dentro de la Iglesia, pero dejando a cada miembro, que siga lo esencial o lo fundamental, pero que siga su ritmo, pero al mismo tiempo, siendo seglar, santificando el trabajo, aceptando los bienes como un don de Dios y de la naturaleza, etc… pero en esto hay un grave problema, que deberia "existir una estructura jerarquica minima, de sacerdotes, especilamente preparados para esto, y al mismo tiempo, a cada miembro dejasen libertad total, o casi libertad total, en su desarrollo"… Quizás, sea un imposible…

7. "cada miembro de esta hipotetica prelatura", que estoy intentando bosquejar. Seguirira con su trabajo, su familia, y se itnentaria santificar, en ellas… Seguria dentro de su barrio, residencia, ciudad, trabajo, parroquia… pero de algun modo, tendria una "relacion contractual", con una Organización especial dentro de la Iglesia, "denominemosle instituto secular o Prelatura, mejor Prelatura personal". Por lo cual, tendria unos compromismos minimos. Pero cada persona, iria a su ritmo. Esta prelatura personal, "tendria los menos posibles, organización en todos los sentidos, bienes muebles e innmuebles". Una minima organización que permitiera a dicho miembro, relacionarse con la Prelatura, y de algún modo, una minima estructura, que permitiera a ese miembro, recibir alguna informacion, charlas, ayuda, etc… Podria existir, y de hecho existir, fundamentalmetne, una relacion, de comunicación, sede central, o regional o local, con cada uno, directamente a su casa, por los medios actuales, sea de Correo, telefono, internet, etc…

8. Pero lo esencial, es que cada miembro, "tendria total libertad, de autonomia, y de grado diriamos de maduracion en la fe, de grados de busqueda, etc…". Evidentemente, siempre, para hacerse y ser aceptado como miembro tendria que existir un minimo de maduracion personal y enla fe. Es evidente, que esta forma de organización, será dificil y dura, porque cada uno, tendrá que pelear,por estar y situarse en la fe… y en un forma de caminar concreta… por el o por ella solos… ¿la cuestión es esto posible?. Pienso que es dificil, pero hay demasiadas personas, que quieren estar dentro de la Iglesia Catolica, y tener un compromiso, concreto y serio y profundo, pero ellos caminar libremente. Incluso desear, una contractuación, por decirlo de algun modo, seria y profunda, pero siendo laicos, siguiendo siendo seglares… casados o no casados… Evidentmenete, no conozco todas las dificultades, que podrian darse, pero si conozco muchas…

9. La solucion podria ser, que dichas personas, "se incluyeran en algunas de los institutos secualres actuales, en la actual Prelatura que existe, o en los grupos parroquiales, o de otro tipo". Pero con todo respeto, hay personas, "que no se encuadran en ninguno de esos grupos, pero desean algo más… desean obligarse a algo más, siguiendo su vida normal". Esta es la cuestión, pienso que hay dos soluciones, nos guste o no, que halla fundadores que creen nuevas Prelaturas Personales, o nuevos Institutos secualres, que tengan esas caracteristicas, o incluso, una "prelatura personal", con las caracteristicas concretas, que antes he mencionado, o simplemente bosquejado…

10. Es evidente, aunque nadie se lo crea, que con esto, llevo lustros, y es claro, que para mi, está muy intuido y visto; pero también es perceptible, lo dificil, que es expresarme, redactarlo y explicarlo… -Lo más que puedo hacer, ya que me he decidido, es ir redactando, diferentes aspectos, bosquejando, y asi a ver, si se ve, con claridad, un cuadro concreto, por si alguién le sirve, y alguién tomando estas ideas, quiere llevarlos a la práctica, y fundar algo así, porque yo, no me siento con fuerzas para esto, bastante, y no es poco, que me atreva a escribirlo-. De todas formas, para mi me parece, que esto podria ser esencial, dentro de la estructuracion de la Iglesia, y aunque fuera, una "organización esta concreccion, de esta Prelatura, tuviese muy poca fuerza en miembros y en personas, podria ser importante e interesante". (Sobre que se creen diferentes prelaturas, en el futuro, en la sproximas decadas, o en este siglo, pienso, que entre todas, podrian dar una nueva luz, y renovación a la Iglesia Catolica, y tener una enorme importancia. Esto, desde luego, tendria que encontrar eco, en nuevos fundadores o nuevos visionadores, siempre dentro de la Iglesia Catolica).

11. Por supuesto, en este tipo de Prelatura Personal, en esta forma o en esta orgnaizacion cocnreta, que estoy intentando bosquejar, cada miembro, tendria que intentar no solo llevar un vida de trabajo, seria y profunda, y de santificar el trabajo. Sino una vida honesta, una vida, según el Catecismo y los Mandatos de la iglesia Católica, y por tanto, también una vida sacramental, seria y profunda e intensa... Una vida, en ese sentido, en silencio, según su nivel, o según su estametno social, según sus obligaciones concrtas… etc… pero una vida, en cuanto a lo religioso, sin boato, sin parafernalia, sin nada exterior… sin estructuras religiosas, especiales, nada más que las normales, pero sin estructuras religiosas que le obliguen especialmetne a nada… sin nada que se parezca, a grupos o sectas, de escogidos o no… eso si, con una obligación bastante profunda… de busqueda, etc…

12. Creo que por el cristianimso, de joven, estuv emetido en labores sociales, durante unos años, creo que bastante profundas y bastantes intensas. Cosas que quizás ya nadie recuerda, y que quizás, no se llevaron a la finalidad total, quizás, debidas a que mi relación con la religion, o al menos, una concrección de mi relación con la religion, se vió truncada. Pienso que en esto, no puede recaer sobre mi, toda la responsabilidad, aunque asumo mi parte en ella, pero creo que otras personas, también sobre este asunto cae y recae una responsabilidad importante. No ya aquí, quizás, todos, se nos juzgará en el Juicio. Pero esto es otra cuestión. Ahora en estos momentos, sin quitar, la enorme importancia de lo social, que la religion no puede abdicar de ella, en especial el cristianismo, porque es la esencia del mismo cristianismo, pienso que también lo social, debe ser lo esencial de una teoría sociopolitica del Estado y de la sociedad y dela politica. Eso si, bajo unos margenes de libertad de mercado y detodas las libertades, en el contexto de los Derechos Humanos. Pero ahora estoy intentando fundamentar y bosquejar una especie de "relacion contractual de una persona o de cientos o de miles de personas, en el tiempo y espacio, no solo de si mismos con el Bautismo del cristianismo, en la formas concretas del catolicismo, sino de unas formas, de concrección del inidividuo con unos ideales personales de tipo religioso". Por tanto, esa relación de cualquier persona, que cumpliendo con su trabajo y en su familia, si es que la tiene, pueda dedicarse a la santidad… Por tanto, cada prsona, debe intentar su perfeccion moral y religiosa y espiritual, pero incluso también personal a todos los niveles, economia, afectiva, etc…

13. He indicado, una cuestión que quizás, me perjudique má que me favorezca, no me gusta, no deseo, no suelo, ni atacar a nadie, a ninguna persona de carne y hueso, ni siquiera ya fallecidos, ni siquiera a personas juridicas. Cierto es, que después, es evidente que soy un escritor. Y los escritores tenemos quehablar de cosas, al menos, en general. Quizás esto meperjudica enormemente, porque solo hago "novelas" descarnadas, es decir, novelas que nadie desea publicar, nadie desea leer. Dicho de otro modo, ese escrupulo moral y de conciencia, al final, sólo me trae nada más que fracaso. Por tanto, si juzgo diriamos, un minimo bosquejo de y sobre las Prelaturas en este punto, ya demás, intento dar o señalar algunos puntos, desarrollar, e incluso dar algunas ideas sobre la unica Preltura actual. Debo indicar,q ue "no soy especialista, evidente", "que no tengo suficientes conocimientos de causa". Pero es obvio, no "tengo tanto si afirmo o niego, tanto si critico como si no critico, tanto si gusta a unos, o disgusta". A mi entender, el Opus Dei, como organización, es decir, como Prelatura, es un invento genial, igual que pudo serlo en su epoca, los cenobios o las ordenes mendicantes. Otra cosa es la utilización que se pueda hacer de esa "idea o estructura inventada o descubierta por un beato español". Otra cosa, en que pueda derivar o en que pueda acabar. Pero en defensa del Opus Dei, aunque no quiero entrar en esos pormenores, porque mi experiencia me ha enseñado que no se debe hablar ni de politica, ni de sociedad, ni de religion, en definitiva, no se puede hablar de nada. Pero si decir, que no estoy a favor de nada,ni en contra de nada. Solamente como un escritor y pensador, creo que al menos, se me pueden dar esos dos titulos, que he realizado durante muchos años. Puedo decir, que la inmesna mayoria de las ordenes religiosas, si miramos la historia, han cometido, enormes beneficios, pero también enormes errores. Por tanto, si miraramos más la historia, nos pareceria, enfocariamos mejor el problema del Opus Dei, y veriamos, que los errores, que tienen, son parecidos, salvando distancias historicas a las que otros han tenido a lo largo de siglo, y las ventajas, son tan grandes o los beneficios, como otros han tenido. A mi me da la sensación, que el Opus, incluso admitiendo errores de bulto, no es admitido, porque en el fondo intenta combinar dos realidades, por un lado, es una "orden de célibes", tengan otro nombre, pero en esencia es lo mismo. La diferencia es que trabajan en la calle, son celibes y laicos, pero son como una orden. Y por tanto, es un paso, una evolución, no es criticables, sino que es incluso positivo, muy positivo, todo cambia, todo… y por tanto, diriamos las "ordenes religiosas, o las formas de estructurar compromisos con la religion", y me parece que esto, es una forma, viable, incluso positiva y buena, e incluso genial. Es un enorme descubrimiento, para el desarrollo del cristianismo. A mi modo de ver. Pero además, esto se combina, "con que las personas casadas, puedan estar de algún modo en esa orden". Una idea, que a mi parecer, los Mendicantes, ya lo hicieron, y que siguen estando, en las terceras ordenes, aunque actualmente, ya muy "debilitadas, para lo que fueron". Al unir, ambas ideas, ha nacido algo nuevo, con sus errores, puede ser, en algunas cosas, pero no mayores, que los que tuvieron, y han tenido docenas de ordenes desde hace veinte siglos. Y desde luego, enormes ventajas y beneficios y exitos en lo espiritual y enla religion, como docenas han tenido. A mi etnender, la Prelatura, y sus formas o hermanas menores –emparentadas al menos, los Institutos seculares-, son las que van a salvar a la Iglesia Catolica, de convertirse en una minoria o grupo minoritario en los proximos dos o tres siglos. Por tanto, dicho de otro modo, con todos los matices, y con todos los errores humanos, o incluso de estructura, de funcionamiento, de personalidades, de direccion, etc… -cosa que también puede suceder en todas las instancias religiosas y eclesiales actuales-, creo que el Opus Dei, es o ha sido un "viento fresco y rejuvenecedor para el cristianismo". Es más, pienso, que si siguen desarrollandose otras Prelaturas pesonales, otras seis o siete, no mucho más, en los proximos siglos, porque mucho más, serian quizás demasiadas, porque todas tienen que tener el tronco común, de la parroquia como la organización esencial… Pero estas prelaturas creo que es el isntrumetno de Dios y de los humanos, de algún modo frente al mal. Muchos ataques que se le hace, a la unica Prelatura actual, pienso, a veces, me da sensación, que "son diriamos isntigaciones del mal", en sentido estricto, de fuera, porque saben, lo que podria venir, el nacimiento y el florecimiento de nuevas prelaturas, y port anto, de nuevos santos, de una renovación más profunda. Por parte de ellos, los que forman la Prelatura, no se dan cuenta que deberian, leer los escritos y pensamientos e ideas, de las personas, incluso de los que las critican, para rectificar. Por ejemplo, estos parrafos de este punto, que es realizado por una persona, que puede no esté a favor de ellos, pero no está en contra de ellos, desde luego…

14. es obvio, que como escritor y pensador, debo aceptar, me guste o no, que tengo un grado de libertad, necesito, un grado de autonomia, bastante grande. No para seguir mis puros deseos, sino para ser. Después creo seguir y me atengo a todas las leyes sociales, juridicas, costumbres, religiosas, de mi pais y de mi sociedad. Creo ser fiel a mi pais. Pero es evidente, y debo aceptar, que como persona, debo pagar ese alto precio, no puedo ser asimilado por ningun grupo sea el que sea, lo que puedo hacer, es estar, simplemente, y estar, siempre en el último lugar. Soy para mi degracia un intelectual, y que es un intleectual, alguién que analiza todo hasta las ultimas consecuencias, ypor tanto, no puedes estar de acuerdo con nadie… y con nada… lo más que puedes aspirar, es "vivir con tu carga, con tu pensamietno, en la soledad". Para mi, es una carga enorme, porque ni siquiera tengo la cotnraprestación, de hallar, un éxito literario-artistico-filosofico. Por tanto, no tengo libertad, no me concedo total libertad de expresión, ni de escritura. Si creo de pensamiento. Por tanto, no es mi itnención, por estas razones, y por mi forma de ser y sentir y pensar, echarme más adversarios teóricos. Cierto es, que si juzgo una cosa es buena, en su sistema o arquitectura, no quiere decir, que me parezca bien, "todo lo que hacen, y quizás, otros modos". Pero pienso, sencilla y seriamente, que juzgo grandes ideas,o grandes ideas prácticas. De todas formas, a mi entender, una idea o sistema de ideas, como un libro, siempre tiene menos efectividad, que un sistema de ideas, que es una realidad o practica, porque está ultima, tiene una realidad en si, y tiene miles de libros en sí. Dicho de otro modo, por ejemplo alguién escribe un libro de mil paginas sobre una realidad, criticandola, por ejemplo, una institucion, pongamos por caso una organización de la Iglesia o la iglesia misma o un partido politico, o lo que sea, bueno esto apenas hace mella en nada, porque esa institucion, en si misma, está formada, por una realidad que es viva, y un libro es algo muerto, yporque esa institucion, para que sea real, y viva, tienen en si, la estructura formada de docenas de libros, a nviel teórico. Lo real y practico siempre va por delante, de las ideas expresadas en libro. Por eso, nuna he entendido, porque se ponen tan nerviosos, unos yotros, gobiernos, o instituciones, porque se les critique en un libro… un libro, no aporta apenas nada, en cambio algo real, es algo vivo, tiene ideas que están vivas, este equivocadas o no… La democracia se sustenta en Occidente, y ha podido seguir siendo, porque siemrpe ha estado la práctica democrática en Gran Bretaña y en Estados Unidos… los libros, diriamso que las atacan, o las defienden, siempre han sido nada, comparada con esas realidades. Esto creo, es aplicable a todo. Dicho de otro modo, critique o alabe, una institucion de la iglesia, no tiene ninguna importancia… en la practica.solamente, quizás, si encuentro alguna nueva razón, quizás, esa nueva idea, puede aportar algo, a la practica real, o a la critica real. Pero no entro en ese mundo, de guerras ideologicas en los terrenos de la religión. Ya lo hice sin darme cuenta, cuando fue joven. Y para mi, fue y siemrpe lo recuerdo como una experiencia negativa, para mí. En definitiva, habia sido, un peón o marioneta en manos de otros. Mejor me habia ido, siempre lo pienso, si en vez de estar en los circulos progresistas de la Iglesia, de progesistas moderados, porque creo ser moderado, hubiese estado en los circulos no progresistas de la religion y de la Iglesia. Porque los progresistas, cuando necesite su ayuda, todos me cerraron las puertas….

15. Como persona, me siento fracasado, en casí todos los terrenos, pienso, haber puesto mucho de mi vida,d e mi esfuerzo, de mi personalidad, de mi trabajo, de mi… y creo que ha tenido todos estos fracasos enormes consecuencias para mí… pero debo aceptar la realidad, sentir que he fracasado en los terrenos de la religion, la literatura, el Arte, en parte en los cultivos de ciertas disicplinas cientificas y tecnicas, y… no sé, si en la filosofia, también… en esto diriamos, que aún estoy en duda. Debo aceptar esta realidad… Quziás, aceptandola, pueda volverme a levantar… ¿Todo es error mio, o todo es error de los demás o de las circunstancias? No sabria decirlo, evidentemente, en principio es error mio. Quizás, halla intentando abarcar mucho, pero diriamos, que una cosa me ha llevado a las otras… quisiera, a veces, pensé que habia escrito una obra, casi genial, con gran talento, esta obra Prometeo, donde está todo, desde filosofia a religion a literarura, algo de ciencias, algo de tecnicas, incluso Arte plastico en forma de fotografias, también hay diseño. Pero pasa el tiempo, y a nadie interesa, por tanto, no soy tan soberbio para pensar, que yo soy el unico acertado, y cientos de agentes o personas, que han visto parte de la obra, están errados. Es psoible, que el único equivocado sea yo. Y asi será. ¿qué soy, no de tejas hacia dentro, sino de tejas hacia fuera? Lo que yo sea para mi mismo, para dentro, a nadie interesa. A veces, ni a uno mismo, porque uno mismo se engaña a si mismo… Creo que hacia fuera, en distintos momentos de mi existencia, he querido ser, todas esas cosas, quizás demasiadas, en mi defensa, puedo indicar, que cuando una cosa fracasaba, tenia que empezar otra, y al mismo tiempo, que siempre han estado presentes, todas combinadas, o destacando una… pero en todas hasta ahora he fracasado. ¿qué quiero hacer ahora? ¿me queda alguna esperanza aún?. No lo sé. Hay dias, y hoy es uno, que uno no sabe, lo que uno es… lo que uno queire ser, lo que uno quiere hacer con los años o meses o decadas que a uno, le queden… ¿tiene sentido diganme, escribir esta obra, añadir mas paginas a una obra, queya tiene treinta mil paginas… tiene sentido, seguir pintando y dibujando, cuando ya he hecho decenas de miles de obras,q ue están en el mercado, y que ni siquiera he conseguido cobrar en dinero… tiene sentido?. Si pudidera resumir, toda mi existencia, al menos en relación a mi vida exterior, o diriamos hacia fuera, creo que siempre, ha existido dos polos: Dios y ese trinomio de pensar-escribir-pintar –que para mi es lo mismo-. Desde luego en lo demás, soy igual a todos, me preoucpa mi vida personal y mi familia, como a todo el mundo… Si ese trinomio lo sintetizo, es decir filosofia-ciencia-tecnica-arte-literatura-religion en cuanto escritura y pensamiento… me queda reducido, a que soy un "escritor". Creo que un escritor de raza, de profundidad. Pero sirve de algo… Veo el mundo, como alguién que tiene distintos "enfoques", puedo ver el mundo desde la ciencia o algunas ciencias, desde la tecnica, desde la filosofia, desde la religion, desde el Arte, desde la literatura… todos esos enfoques, incluso al mismo tiempo… en formula antigua, siempre buscando la verdad, la belleza y la bondad en todo. Pienso que soy un ser retrasado, que he venido muy antes o muy después… soy una persona de la edad media combinada con el año 2500 D.C. En el fondo, debo aceptar que siempre he estorbado en todos los sitios, porque pienso, que en todos los lugares han notado, que mi pensamietno es libre, aunque siga todas las normas de la sociedad, mi pensar es libre. Debo aceptar esto, no como vanidad, porque esto es para mí, un gran peso sobre mi costillas, que me está aplastando y me está matando…Creia que mi obra, Prometeo, en sus diferentes vertientes, tendria un minimo de publico, pero a nadie interesa… quizás, no sea reflejo en lo que la mayoria, ninguna mayoria o minoria, se pueda ver reflejada, por tanto, nadie la acepta. Es un peso muy grande. Lo lamento, pero que puedo hacer…

(10.929) -Durante decadas, he analizado, cientos de productos, diriamos de la cultura y de la espiritualidad humana, de la mente humana, de la religion,d e la filosofia, de las Artes, del Arte, de la literatura, de casi todas las ciencias, aplicadas o no, de las tecnicas… he leido biografias, he leido como han actuado, como han creado sus productos,c omo se han desarrollado, como han tenido exitos y fracasados… he intentado aprender, pero siempre he intentado aplicar a mi obra… pero siempre, ahsta ahora, nunca ha salido. No sé en que tengo el error, en la obra misma, en mi persona que no sé hablar bien, o no sé vender bien mi producto, en y en… Quizás, esta obra, en todos sus elemetnos, no sea genial, quizás, no tenga talento, quizás no sea nada… pero ni siquiera el trabajo se valora. Si se valora, algunos errores de grafia, que es elemental, se puede corregir, por cualquier persona… ¿Es tanto ese error?. A veces, pienso que soy. Evidentemente soy una persona. Pero para qué sirvo como persona. Creia que en ciertos terrenos, podria aportar algo, a la cultura o a la interpretación humana sobre los hechos y dichos. Pero es obvio, que mis coetáneos, no me admiten. Y no me engaño, si no se me admite minimamente, mi obra, Prometeo, en su vertiente, tanto escrita como dibujada-pintada, acabará desaparenciendo, aniquilandose por el tiempo, en pocas décadas. Por tanto, no sé lo que soy, la palabra intelectual, no me gusta, la palabra pensador no encaja totalmente, la palabra escritor tampoco, la palabra cientifico no es exacta, la palabra investigador es muy ampulosa, la palabra amante de la religión y de lo religioso, en el fondo no dice nada… No tengo una palabra para definirme, ni siqueira para definirme ante mi mismo, ni ante los demás, ni ante mis coetaneos… Que soy…No lo sé, qué soy en relación a los demás, hacia fuera… Por tanto, a veces, para intentar superar este problema, me digo,q ue soy pensador o filosofo-escritor-pintor. Pero hoy, nadie acepta, que alguién pueda practicar varias cosas a la vez… al mismo tiempo… ¿Esta obra, que tiene filosofia, tiene literatura, tiene Arte platico, tiene algo de ciencia, y algo de tecnica, como puede definirse? ¿novela o nivola o metanovela o paranovela o antinovela o …? ¿es unnuevo género literario-artistico-plastico, una especie de opera, que combina todo, igual que la opera…?. Es muy triste para mi, dedicarme toda mi existencia, en gran parte, a esta obra, aunque nunca sólo a esta obra, y no haber servido para nada,ni para nadie, ni siquiera servir para mí. Ni siquiera en los ambientes te puedes decir, o puedes decir, que seas un escritor, porque siendolo no lo eres, nadie te admite, y no sólo eres eso… Es triste… Es tristisimo…

(10.930) -¿Quién soy yo, o qué soy yo? El budismo, con todo lo que me atrae no acaba de convencerme. Porque pueden ser que lospensqmientos como monos en un árbol. Pero la estructura biologica o psicolgoica, mis neuronas, soy yo, es decir, es permanente, aunque no lo sea, su forma o su estructura o su conforamción… que va cambiando cone l tiempo. Y no sea, al cultura, que es cosa del tiempo, diriamos mis dieas formales y de contenido, que son end efintiiva, la seleccionq ueyo y mis circusntnacias han hecho, de mi epoca, y mis experiencias pasadas, lbiros leidos, observaciones, ideas que he analziado, etc… ¿pero cual es la respuesta?. Al final siemrpe tneemso que enfrentrnos a Moby Dick-Ulisses. ¿Soy un escritor? Viajo por la route 66. Escribo libros, para expresar ideas, y esas ideas, apenas cuatro las enteinden, o cuatro solo las entienden en parte. Dicenq ue toda educacion, tiene como fin desarrollar todas las potencialidades buenas del suejto. Creoq euhe desarrolaldo grandes potencialdiades, que expreso en forma de libro-pintura, pero a nadie itneresan. ¿por tanto, paa que ha servido la educacion, es un fracaso del sistema educativo, incluso de la cultura que me acoge, la occidental, y no solo un fracaso personal e indivdiual?. ¿Se puede aeptar unomismo sufrir depresiones o melancolias o trsitezas por uno darse cuenta de sus errores y de sus defectos, de suobra, od e su vida, o de su pasado o de su futuro?. Uno,t enia un sueño, creia que podria haber vivido, vivir, de su propio foicio, eld e pesnar, escribir, pitnar. De alguno de ellos, o de los tres. Pero no ha sido asi. Recorro Argamislla de Alba, pensando. ¿¿por quési uno fracasa como escritor, se siente fracasado en toda una existencia, en todo el existir de uno mismo?. ¿por qué la escritura-pintura es para uno mismo, una cosa es tan esencial?. ¿por qué uno se siente tan fracasado, cuando a uno, no le sale su actividad literaria-pictrorica, a la que ha dedicado tantas decadas, por qué unos e sietne tan mal, por haber fracasdo como pntor-ecritor o como escritor-pintor?. ¿por qué uno, a estas alturas, ya no puede acabar siendo uninvestigador en ninguan de las ciencias, ni siqueira de las aplciadas, ni siqueira ent ecnicas o seguir ivnetnando inventillos, ni siqueira uno, se pregunta, unomismo, puede ser filosofo profesional ya a estas alturas? No em engaño, lo uncio que peudo seguir siendo, es ser escritor y ser pintor, las dos cosas. Podria ser, profesor de filosofia o podria ser profesor de historia, pero no creo, queya pueda ser un filsoofo profesional o un investigador de historia. Puedo aportar algo en filosofia, o incluso crear uns istema filosofico, pero no seré considerado un filosofo profesional, por la comundiad filosofica, como puedo ser profesor de historia, puedo aportar algo, en los analsiis de alguna epoca historica, pero no puedo ser cosndierado ya como un investigador en historia… Tendré que asumri m destino… en cuanto de tejas hacia fuera, solo me quedan Dios, y la escritura-pintura. Tendré que acpetar. En cuanto a tejas hacia dentro, eso es de mi intimidad y de mi personalidad y a andie itneresa. Pero soy como todos, le itneresa su propio yo y su propia familia. ¿peros i soy un escritor–pintor, porque no me acpeto como escritor y pintor, solo porque fracaso, porque no me ac peto, que soy lo que soy, treinta años de trabajo loa valan, cientos cde pinturas y cientos de paginas escritas, lo desarrollan, porque no me acepto?. Uno, no puede evitar sentirse muy triste. Al find e cuentaqs, uno se da cuenta, que uno no puede,nid ebe, ni queire pitnar como los demás, ni siqueira escribir nvoelas olbiros como los demás. No digo que los dema´s, seanpeores, o sus pinturas sean peores, ni las mias sean peroes a las de ellos, pero uno, no puede escribir, ni pensar, ni pintar como los demás. Entre toras cosas, porque uno, se ha tomado las vanguardias, y casi tdoas las tradiciones en serio, cosas que otros no han hecho. El lenguaje de los navajos, mi homenage (todos los legnauje de los peublos primitivos, incluso de las tribus primtiivas, esas miles que estan perdidas, algunas formadas por solo ceintos de personas, pueden ser lenguajes que se utilziaran criptograficamente en el futuro). ¿Acaso un escritor, no es alguién que busca nuevas ideas? Acaso es que creen ustedes, que sólo escriben eprsoanges. Soy un escritor-pintor, quizás solo sea eso, une scritor y pitnor, tiene que ser además unpensador, quizás solo sea eso, y por eso quizás, no pueda encajar en ningun sitio. Recuerdo a veces, a melville, igual que él, he querido encerrar, en mi obra, >Prometeo, en mis paginas escritas y pintads, parte de las pasiones e ideas, sentimeitnos y afectos, de todo loq ue me rodea, de mi mundo, de este plaenta. ¿lo habré cosneguido?. Prometeo es como un gran friso, donde en forma de pinturas y dibujos, y de paginas escritas, pero todo formando una sola obra, creo que está en ella. Como un gran mural, un gran friso, uan gran fotografia. Yo, aiemrpe he creido, que cualquier escritor o pintor o filosofo o pensador o cientifico, o artista o … por solo el ehcho de serlo, merece mi respeto, el o ella como persona y su obra. Por tanto, merece mi respeto más profundo aunque no esté de acuerdo con su etica o su estética o sus ideas o sus formas… Por tanto, jamás he deseado, ni deseo entrar en cenaculos literarios, culturales, artisticos, no deseo, ni he entrado, ni creo entraré en bandos y bandas cultruales, de ningun modo. Nis iqueira me ha gustado entrar en grupos religiosos, ni filosoficos, ni cientificos,ni tecnicos, ni artsticos como he indicado… de todos aprendo y he aprendido. Puedo ser y estar con todos, y al mismo tiempo ser y no esar con nadie. Este es mi tragico modo de ser, pensar, sentir, actuar… lamento a quien no le guste. Pero asi soy. Por esta forma de ser, estoy pagando un enrome rpecio, incluso en una lugar tan poco cultrual, como mi pequeña ciudadad donde resido, o donde he nacido… nis iqueira en estas dos ciudades, en la que naci, y en la que habito, es considerado como escritor o pintor o filosofo. Cosa que soy, hasta la saciedad, les guste a unos, o les disguste… Pueden obviarme, pueden silenciarme, pueden margnianrme, pueden anularme, como hasta la saciedad, lo están haciendo muchos… allá ellos su conciencia, y su cosnciencia… pero que no ovliden, que dentro de treinta años, oc uarenta, quizás, ellos tengan su Juicio ante Dios… que no lo olviden… opero laobra, szigue estando, es cierto, que ellos, no todos, pero si la mayoria, la han anulado, olvidado y marginado… pero que no olviden, que ellos tendran que buscar una explciacion como alguién que ha hecho una obra inmensa, al menso, en extensión, tanto silencio han producido alrededor de ella. Allá su conciencia. No voy a entrar, ni ahora, ni mañana, en dimes y diretes. Und ia castilla La mancha, mi region, tend´ra que explicar, como una obra, como esta, incluso admitiendo que sea mala, ha estado tan silenciada, tan marginada, tan ovldiada, y tan anulada, por la inmesna mayoria, tantos de unos y d eotros. Y entonces, sucederá, lo que siemrpe sucede, que mcuhos tendran que amditir, que se han equviocado, que en esta región, hay demasiados que dan valor a lo que no tiene, y a lo que tiene, se olvida… siemrpe estamso recordando a Quijtoe-sancho, no solo topamos con la iglesia Sancho, sino topamos con demasiadas iglesias, de distintos colores, ideologias, y sobre todo personaliades y eprsonas. Que no sé, a que cuento tanto rencor y tanta anulación. Cuando ya está demostrada despue´s de tantos años, como es obvio y evidente, que no entro en circulos de nignun sitio o modo,ni para alabar, n i para criticar… bastante tengo, bastante tengo con intentar hacer esta obra, en si. Al final, no lo olviden,s i es buena, seriviria para sus hijos o sus nietos, incluso, de aquellos que hasta ahora, me cierran las puertas. No todos, pero si la mayoria… no solo aquí en mis dos ciudades de origen y de residencia, sino en mi región, que decir, de mi pais… Escribir en España y pintar, no es solo llorar, es morirse de tristeza… No se dan cuenta que si mi obra, es buena, y cierran las peurtas, no solo se estan perjudicando a la obra, o a mi mismo, sino a ellos, y a sus hijos y nietos. Asi de simple y sencillo. Un indvidiuo, ni el más genial es tan importante, es importante la especie. Quizás, estemos itnentando encontrar dar el salto a hallar otra especie humana, mejro que nosotros… Y quizás, esta obra, sea un intento, pequeño, de hallar algunas respuestas, en su doble vertiente sea pcitorica y sea literaria-escrita. Al final, la historia hasta ahora ha demostrado, que cada siglo, solo da tres o cuatro filsofoos, tres o cuatro gfrandes escritores, o tres o cuatro grandes artistas o pintores… en Occidente, posibelmetne, lo mismo suceda en todo oriente. Por tanto, l ahistoria ha demostrado,para mi evidente y clara, la leccion, que nuna se saben, en el moemnto presente o actual en cada epoca, cuales son esos tres o cuatro grandes genios. Enc ada una de las actividades. Nunca lo sabemos con claridad. ¿Acaso Kafka en su epoca era el genio o quizás Ulises era el genio total, o quizás Proust, o…? Por no citar otros nobmres y otras materias. Hay excepciones, Picasso, por ejemplo… Si esto es asi, recordemos la histoira biblica, si Jesis de Nazareth, es dios, para qué enfrentarnos a él, y si no lo es, ya el tiempo lo ovlidará… pienso, que siempre sucede lo mismo… si una obra es buena, o genial, da lo mismo enfrentarse a esa obra, porque tarde o temprano acabará respirando, y si no lo es, para que atacarla, ella misma se morirá… Es evidente, que esta obra prometeo, tanto si es buena o buenisima, si es mala o malisima, es o espero que sea, uan obra del siglo veijntiuno… por tanto, serán los que vivan a finales del siglo veintiuno o los del siglo veitnidos, los que verán si esta obra, ha sido malisima o buenisima. Pero hay un pero, ¿se conservara los ufciiente dentro de cine años, si nadie la admira minimamente hoy, se conservará suficientes pitnruas y dibujos, suficientes paginas de ella? Esta es mi unica duda. Y este es el problema. Y esto, lo saben muchos, por eso le niegan, el pan y la sal y el plato y el agua… a la obra, y desde luego al autor… nadie se ofenda, o uno es un escritor, o es un divo que está en todas las fiestas culturales. Evidentmente, soy un escritor, y no un divo… Cada uno, acepte su papel. Soy un escritor, y no un eterno aspirante a escritor, que está en todas las terutlias culturales, en todas las fotos. Este es mi estilo y mi estragegia, toros que utilicen otras, yo las respeto… Se me respete a mi también… ¿Acaso no tengo derecho a ello?. Recuerdo a San Francisco de Sales. Sobre las antidad según el estado de cada uno. Al final, solo hay unapregunta, si hay dios y si hay Juicio. Todas las demás, incluso la obra genial, tienen que estar en relacion con esta. Incluso el problema del bien y del mal. Toda obra o todo libro o toda pitnrua, que quiera ser buena o bueno, tiene que hacer referencia a este problema, porque es el problema de la historia. Ya sé, que a nadie interesa mi obra, hasta ahora, a nadie itneresa Proemteo, ent odas sus vertientes, que tiene, a nadie itneresa nignuna. Por tanto, permitanme, que al menos,t enga libertad creativa, ya que no soy nadie, ni yo, ni mi obra, para nadie, y que no sirva para nada, al menso, por lo menos, permitanme, que sea libre para crear una obra, y pueda no solo combianr generos y estilos, saberes y disicplinas… al menos, pueda hacerlo y hacerlo como crea conveniente… ¿No les parece?… ¿Tengoe l derecho como autor, de tener libertad de hacer mi obra, tanto en la forma y en el cotnenido con libertad, siempre eso, si, itnentar la verdad y la belleza y la bondad? ¿por tanto, porque se me niega la sal y el pan, y el derecho, de hacer este enfendro, mitad monstruo y mitad humano, que es esta obra, Prometeo?. Nunca he entendido, que ordenes religiosas o instituciones religiosas, que han sido fundadas por un fundador, como es obvio, que incluso sean beatos o venerables o santos… que hallan escrito, cientos o miles de paginas, por ejemplo diez o veitne o cincuetna volumenes de escritos, esas mismas ordenes, sus seguidores, solo publiquen o hallan publicado, tres o cuatro o cinco o diez libros… diez de sesenta o diez de cincuetna o diez de veinte… como escritor para mi, esto es un enigma, y en el fondo una enorme duda… sobre dichas organizacioens…. No pongo nombres, pero sucede también no solo en isntituciones religiosas, sino en instituciones politicas, sociales, sindicales, etc… que teniedno medios y fuerza y poder, no publican las obras compeltas de sus fudnadores, o de personas de gran relevancia en sus organizaciones… eso siemrpe huele, siempre mosquea, y siempre siembra las dudas… No me critiquen a mi, por indicar esto, es obvio y es evidente, todo el mundo, se da cuenta de ello, y todo el mundo, de alguna forma se aparta… Incluso de los fundadores, hay que publicar los errores… ¿pero por qué nos e hace?. "Amar al Señor jesus, amar al Señor jesus, como hijo de dios, como Dios. Que gran misterio. De todas formas, yo nunca me he engañado, solo sirve lo que vale,o dicho deotro modo, solo sirve lo que sirve. Esta obra, puede ser muy compleja o muy sencilla, muy vanguardista o muy retrograda, pero sea lo que sea, solo servirá, si ayuda a los seres humanos, coetaneos o futuros, para aclararse asi mismos. Y ese ha sido siempre mi fin, mi unico fin. Mostrar en forma de arte total, literario-plastico, mostrar nuevas formas de pensar, sentir, actuar, etc… ¿si no lo he conseguido, será responsabilidad mia, pero al menos, podrian darme la duda o la ventaja, que he intentado realizar una obra profunda y seria!.

(10.931) -1. No cabe duda de que cada persona tiene que escoger la opcion social ypolitica, que el crea más conveniente, más justa, o que más le interese. Pero es obvio, que según que punto de etos, tome en cuenta, así dará una orietnación u otra. Pero al cuestion es que opcion es la más adecuada entre la religion y la opcion sociopolitica de cada individuo. O dicho de otromodo, ¿si tenemos en cuenta la Rerum Novarum y el conciclio Vaticano II, en la practica que opción es la que señala como más aecuada?. ¿por qué como se compatiiliza la libertad y autonomia de cada persona, susintereses, etc… con lo que se señala en la Rerum Novarum y otras enciclicas y documetnos y el Vaticano II? ¿en la practica o en la teoría existe tanto grado de libertad en la practica y enla teoría, si queremos hacer compatible las diferentes opcioens reales, con nuestr persona con el Magisterio eclesiastico del catolicismo?.

2. Toda educacion de algún modo, tiene que intentar relacionar la realidad biopsicologica de la persona, con la cultura o conocimeitnos de su epoca, equilibrar y armonizar ambas realidades, pero al mismo tiempo con las necesidades subjetivvas del individuo. Es decir, relacionar esos tres parametros, lo cual, resulta muy dificil, porque en gran parte, a esos niveles, el educador o distintos educadores, no pueden llegar, porque no lo conocen, y el mismo sujeto,q ue debe ser autoeducador, tampcoo lo cnoce, es decir, no se conoce a si mismo. Porque para conocerse asi mismo, tiene que tener suficiente conocimeitnos y cultura, y experiencia, y analisis y sintesis de lo que es su yo, psicobiologico, y además, concoer lo suficiente sus estructuras culturales de su epoca, más lo suficiente, estar encuadrado en el espacio y tiempo de su epoca, para el poder entre otras cosas sobrevivir y ganarse la vida. Equilibrar estos tres niveles, es una tarea casi de titanes… como consecuenica, se produce fracasos escolares, y lo que es más grave, fracasos vitales de proyecots del sujeto en la existencia o enla vida.

3. El grave problema que siemrpe he visto, es si la pesona que se produce o se efectua sobre si misma, un serio proyecto de educacion, y lo lleva a final, aunque esto nunca sea conseguido, pero que llegue a niveles muy profundos. La cuestion es sid espués la sociedad, y las isntancias educativas de todo tipo, despué valora ese proyecto, o dicho de otro modo, lo premia, o incluso, lo castiga de algún modo. Porque un proceso de este tipo, puede llegar a niveles muy profundos de analisis del propio sujeto, y por proyeccion de todos los sujetos, yd e toda la realiad social yf isica, y por tanto, la autoeducacion al lelvar al individuo a analizar profundamente, todo y toda la realidad, incluso el mismo, puede dar sujetos, que en el fondo después el ssitema social no acepte, compeltamente,o parcialmente. Dicho de otromodo, el ideal de la educacion, que no se cumple, pero si se cumple parcilamente y profundamente en un sujeto, puede ser que después la sociedad no lo acepte,ni siquiera las isntancias educativas (la prueba en parte, es este escrito y esta obra, una persona y un autor que ha hecho esta obra, Prometeo, que supone,d ecadas de estudio yd e profundizacione n todas o casi todas las disicplinas, en un conocimeitno de las realidades sociales, yd e todo tipo, después, en el fondo, o en la practica no es aceptado, al menos hasta ahora, ni por las comundiades academicas, educativas, etc…).

4. el grave problema de la educacion, es que es en si mismo, un concepto que es permanente, o dicho de otro modo, que es para toda la existencia, o realizandose durante toda la existencia. Y por tanto, en segundo lugar, es desarrollar todas las funciones y todas las facultades del ser humano, y de relacionarlas entre sí. Es decir,e ls uejto, tiene en teoría que desarrollar todas sus funcioens y facultades, todas las que sean positivas o eticamente postivias, y después, equilibrarlas entre sí. Realizar esta funcion, seria cuestión de dedicar varias horas al dia. Y la sociedad, hay que preguntarse si permite a todos los individuos que dediquen varias horas al dia, o no lo permite, según las circunstancias…. A mi modo de ver, este es el grave problema al que tenemos que enfrentarnos y afrontarnos. Dicho de otromodo, la utopia es en si, unsistema utopico, ye n tanto utopico, casiirrealizable, en sus totales contenidos.

5. El tiempo te enseña, que cada uno es hijo de su época o tiempo. Si en un pais, se vive en él, cuando está a punto de desarrollarse, siempre, según la situación social en la que uno o una caiga, se encuentra con personas, que todavia no han realizado ese despeque, y esas personas, siempre tendrán un cierto hinchazón, envidia, enquina, a quién están en situación mejor que ellos, o ellas, o han estado mejor. De alguna forma, esa envidia profunda, se la tienen guardada en su corazón, y de algún modo, siempre hacen pasar factura a las esas hipotéticas personas, que etán mejor que ellas mismas. Pero veinte años, después, puede ser al revés, esas personas, ya haber ascendido social o económicamente, y ya no se acuerdan, los que están peor que ellos, sino que siguen pasando factura, porque es de alguna forma, es el instrumento, de ellos equilibrarse. Dicho de otro modo, la experiencia, enseña, cientos de veces, que hay personas, que necesitan tener enemigos y adversarios, aunque esos enemigos y adversarios, no quieran ser de ellos. A mi entender, esto es una realidad tan profunda, no en todas las personas, pero sí en más casos, de los que uno desearia encontrarse. Este sindrome, "que es tener adversarios, para ellos sentirse vivos, tener adversarios para ellos sentirse importantes, tener adversarios exteriores, para no enfrentarse a ellos mismos". Creo que se podria titularlos como el "sindrome de la enemistad, o el sindrome de la traslación de ser uno, el enemigo de sí mismo, trasladarlos a los demás". Poner ejemplos concretos, no tiene sentido, porque existen cientos… se ve, en uno mismo, se ve en los demás. A veces, pienso como Freud, no se daria cuenta, de este fenómeno, que está en la raiz, de graves tratornos de la conducta y de la moralidad, en definitiva. Hay personas, que tienen como función, a enfrentar unas contra otras. Pero son tan inteligentes, que sólo enfrentan a algunas, no a todas, sino a algunas contra otras… Este nivel de maledicencia, no sólo deberia estudiarse desde el punto de vista moral, sino psicológico y otros níveles o parámetros… Porque esto se encuentra en todos los colectivos, sean comunidades de vecinos, círculos de amistades, lugares de trabajo o empresas, incluso extensiones familiares… etc… Vivimos en este pais, una época, que la inmensa mayoria, viven mejor, como nunca han vivido, ni hace, ni diez, ni veinte, ni treinta, ni cuarenta años… por tanto, las personas, la mayoria, tienen razones, para ser mejores, más buenas, estar más contentas, y lo único que sucede, "es que son peores"… Siempre estamos ante el mismo problema, cada sujeto, no sólo tiene que intentar, mejorar económicamente, sino moralmente, se crea en Dios o no se crea. Como el chiste o la realidad de aquel cura viejo, cuando ya había perdido la cabeza, decia, "bueno, fulanito, sí fulanito, bueno, si era muy bueno, pero ahora que ha fallecido, no quisiera estar en su pellejo"… Es psoible, que yo como sujeto, me encuentre en el infierno con otros, y con muchos, pero con muchos, desde luego, no me cambio mi pellejo por el de ellos. La civilización occidental, ha perdido el valor de la trascendencia, el valor de saber, que quizás, halla un Juicio Universal, y Juicio Particular. Pero hablar de esto, en occidente, es no entenderse con nadie…

(10.932) -1. Creoq ue hay que buscar una nueva teroizacion del yo. Una nueva teorización que nos permit encotnrar unsuejto o un yo masverdadero,e sto lo tiene que hacer la filsoofia, pero ayudandose e inspirandose enlas ciencias ye n todos los saberes. Pero no solo tenemos que itnentar o aspirar a una nueva formulacion de lo humano, del yo o dels usjeto o de lapersona, sino además, a una nueva formualciono teorización de sociedad, colectividad, humanidad, etc…. Y también una nueva formualciond e la naturaleza, e incluso,e n la meida de lo posible del Ser supremo. Por tanto, pienso,q ue para que esta civilizacións ea capaz de salir, de la situación enla que se encuentra, tiene o solo tiene la opción, de ser capaz de plantearse una nueva formulación, en los grandes temas. Personalmetne no veo otra solucion. Dichod e otro modo, una nueva filosofia, que recoja lo esencial de las anteriores, incluso de las orientales, y hallar y encontrar una nueva definciion en todos los campos, al menos en los grandes. Personalemtne, pienso que esta es mi objetivo, aunque los fines que pueda obtener sean muy limtiados…

2. Buscar unanueva filosofia, no quiere decir, que se encuentre. Y buscar unanueva filsoofia, noe s caer en la tentación, de cuando halles algo, buscar lo nvoedoso por la novedad, cuando hay que buscar la verdad. Buscar una nueva filosfoai, solo quiere decir, que uno, ha llegado a al conviccion,d e que grnades problemas del rpesente, no pdoran dilucidarse, ni solucioanrse, a no ser, que se encuentre una nueva filosofia. Solamente esoq ueire decir.

3. El grave problema es que si la filsofoia no es un saber, que es entonces la filosofia. ¿O que puede aspirar a ser?. ¿si unapregunta, se contesta con los metodos cientificos, entonces se convierte en ciencia, y solo cuandos e contesta con la razón y al razonabilidad a palo seco, por decirlo de algun modo, sigue siendo filosofia?. De todas formas, da lo mismo se denomine filsoofia o no, lo imorotante, es que el ser humano, tiene y necesita unas preguntas, pero que esas preguntas o cuestiones, no pueden contestarse con la ciencia, al menos hasta ahora. A ese cumulo de saber, lod enomianmos filsoofia.

4. La filsoofia se sirve de la ciencia, para seguir ahcienodse esas preguntas, para seguir haciendo filosofia. Las ciencias se sirvend e lafilosofia, para seguir haciendo ciencia, en granparte, pero ahciendo ciencia. A veces, escribo filsoofia-ciencia o ciencia-filosofia, porque en el fondo, creo que es un binomio que forman una undiad, que se relacionan y correlacionan, siempre distinguiendose o contradistinguiendose, pero siempre, trabajando en común…

5. No es un delito tener un defecto fisico, sea estetico o de otro tipo, nadie tiene la culpa o la responsabilidad, y menos aun el sujeto que lo lleva o lo aporta. Pero lo peor de otdo, que ese defecto fisico, acabe ocasionandole al sujeto que lo lleva, un defecto psicologico leve o incluso un defecto moral. Y enotnces ocurre, que el mismo se autolesiona de algun modo, o siempre está lesionando o intentado lesionar a los demás. O algunos de los demás… Esta es la cuestión de al sociedad, que es más grave de lo que parece… Esta misma idea, puede tranferirse, no ya aun defecto fisico, sino diraimos a una carencia economica, o psicologica, o carencia social, etc… y no tiene culpa el indivduo que la sufre, o icnluso teniendo, pero lo peor de ello, es que acabe autolesionadnose con ella, o lesionando a los demás, con sus carencias economcias, sociales, afectivas, etc… Si cada individuo, no itnenta ponerse un límite, al final, ese defecto o ese error, le desborda, y acabe inundandole por dentro, o haciendose daño así mismo, o haciendose daño a los demás…. O a parte de los demás. Porque lo que ocurre, es que esos errores o defectos, acaban no haciendo solo daño a si mismos, sino que a veces, para no hacerse daño a si mismos, lo proyectan sobre los demás, pero no a todos los demás, sino a parte de los demás….

(10.933) -1. Lo que es A, es al mismo tiempo no A. Y esta es la base para el sistema dialéctico hegeliano. Pero tengamos sentido comun, ¿qué nos dice esto, nos dice algo de verdad, o diciendonos algo o afirmandonos algo, no nos dice nada? ¿si a es un caballo, es al mismo tiempo, no A, es deci, lo que no es un caballo… y lo que no es un caballo son trillones de trillones de seres y de entes? ¿qué nso dice ene l fondo, algo desde luego, pero un algo tan pequeño? Lo lamentable, es que siendo hegel un genio, no se diera cuenta, de que este pensamiento, ha llevado a la filosofia, a unas junglas diatribas dialecticas, que después se han aplicado en todos los campos, y han traido más confusión, que aclaráción. Desde luego si un ente e s A, quiere decir, que no es no-A. ¿sie el ente es unc aballo, es A, nos dice que no es una silla, pero tampoco otro caballo, pero tampoco un planeta, y asi hasta elinfinito… pero esto que nos dice, apenas nada?.

2. aceptemos unhecho, que todavia no hemos asimilado, es que en el siglov eitne se ha descubierto que existen millones de estrellas, cientos de miles de galaxias… por tanto, existen cientos de trillones posibles de entes, que no podemos concoer, de realidades que nos suepran. Y que en todo el unvierso, ocupamos unlugar muy pequeño. Asimilar esto, es lo más dificil, porque esto nso inunda el alma y la emtne de preguntas. Y pro tanto,a fectan a todos los temas, y a todas las ciencias, a la religion y a la filosofia y a las Artes. De la noche a la mñana, nos hemos empequeñecido, por decirlo de algún modo. Esta es uno de los fundamentos de la crisis, del ser humano, que ha sufrido en este siglo. Y que todavia no ha asimilado, y que tardará mucho en asumir, analizar, sitnetizar, y sueperar, si es que lo consigue alguna vez. Por tanto, no solo hemos aprendido y aprehendido de algun modo, que somos unpunto en universo, que todavia no sabemos muy bien como es, sino que estamso rodeados potencialmente, por millones o trillones de entes o seres, que desconocemos su realidad o sus posibles realidades, que nos abemos lo que existe. Esto ha cambiado todos los sitemas en la practica, todas las dimensiones filosoficas y religiosas del ser humano, y no sabemos como admitirlo –no digo que existan inteligencias o seres vivos en otros planetas o galaxias, hablo de entes o seres, porque existan itneligencias o existan seres vivos, esto todavia no lo hemos probado empiricamente-.

3. Debo reconcoer, que he admirado durandolsutros a Hegel, pero también debo reconocer, que cada vez, me da la sensación de entenderlo menos. No enteindo una filosofia, que no tenga dos elementos: por un lado, se refeira a la realidad, siemrpe a la realdiad, sea la realidad que sea; y al mismo tiempo, tengo un nivel de abstraccion y concpeutalización muy alto. A veces, pienso que Hegel, tiene el segundo elemento, pero en el primero se pierde, o apenas lo roza. Otras filsoofias, son al reves. He llegado, ya si estoy ya varios años, a un estado de insatisfaccionf ilosofica, entendiendo por filosofia en sentido amplio, creo que la mayoria de las filosofias, tienen axiomas o principios erroneos, o deducciones e inducciones erroneas. No en todo, pero si en mucho. Y las filosfoias inlfuyen en los nvieles de deduccion religioso, de casi todas las relgiiones, y en las ciencias como presupeustos o de algun modo, algunos axiomas de todas y cada una de las ciencias, y desde luego en las Artes. Por tanto, noe stoy contento, no me convence ninguna filsoofia, ni siquera, haciendo simbiosis o sincretismos entre ellas, tomando de unas, unos aspectos, y de otras, otros. No quiere decir, que no estoy de acuerdo con las ciencias, estamos hablando de los presupeustos. Pero nos oy capaz de crear o buscar o encontrar o hallar una filosofia, que sea minimamente sistemática, y al mismo tiempo, responda a la realidad, o a grandes aspectos de la realidad, o de lo real. Aunque esa filosofia la exprese en forma de asistematización. No al encuentro o no la hallo, y es, me encuentro, ya hace años, como alguién que está en la cuerda floja, y debajo solo existe el mar inmenso. Esta es mi situación,s ituación,q ue puede ser erronea o equívoca, pero esta es…

5. la cuestión es que tenemos que preguntarnos, la filosofia y la razon humana, puede entrar en terrenos que aun no están mostrados o demostrados o son evidentes o estan mostrados empiricamente. Imaginemonos que existan otros seres itneligentes en esta galaxia. ¿qué relacion tendriamso que tener? Pienso que la filosfoia, su función es estudiar cualquier posibildiad, sea real o no sea real. Simplemente admitiendo, que esta posibilidad, no se sabe, aún, si es posible, o si es probable, o si existe o no. Pero no cabe duda, que esta posibilidad y este temor o esta alegria la tenemos ya en nuestra mente. Por tanto, ¿qué sucederia si existiera otras inteligencias ene l unvierso o en nuestra galaxia, como organizariamos, o se deberia organizar diriamos la galaxia, o quee relaciont endriamso con ellos, o que concepción de Estado, habria que tener? Estos sonproblemas, que por el moemnto, solo parecen filosofia-ficcion, pero que son problemas futuribles inmanentemente, pero nadie sabe, que esto no sea posible, y un dia sea real. No cabe duda, de que si esto un dia es cierto, quizás, hallamos que cambiar todas las estructuras cognoscitivas, teoricas y practicas, como todos los contenidos, posibles, a muchos y en casi todas las ramas del saber… y del ser, del sentir y del actuar…

6. Creo que la solucion, al noventa por ciento de los problemas actuales, la solución, la unica solucion, viable, y más rapida en tiempo y espacio y en recursos, y para evitar males mayores, incluso para evitar la extinción de la especie humana, al menos, en el peligro que existe en estos dos proximos siglos, la solución, seria que solo existiese en el mundo, en este plaenta, un solo Estado. No veo otra solución. Todo lo que lleve a esa solucion, siempre que sea realizado en paz y en tolerancia y de mutuo acuerdo, es bueno, y todo lo que lleve a lo contrario, a mi etnender, es engativo, siempre salvando excepciones.

7. Hoy, como siempre, no se puede hacer filosofia, profunda filosofia, de espaldas a las ciencias. Quien lo haga asi, o piense que asi debe ser, está equivocado. Cierto es, que la filsoofia, no es una simpre reinterpretacion en lenguaje filosfoico de las soluciones cientificas. Tampoco esto es la solucion. La filosofia tiene sus preguntas y sus respuestas, pero siempre tiene en cuenta, lo que las ciencias en cada momento nos dicen. Por eso, la filosofia siempre es adjetiva solo enc ierto grado, porque las ciencias avanzan, y por tanto, las preguntas filosoficas y sus respeustas también, pero la filosofia y la ciencia, son dos aspectos diferentes del estudio de la realdiad, se complemntan, pero no se confunden. Muchos filosofos toman de unas cuantas ciencias, estructuras e ideas, y le dan lengu8aje filosfoico, y creen que hacen filosofia, y muchos les siguen, pero eso es un error. Demos al Cesar lo que es del Cesar… demos a la filosofia su autonomia y a la ciencia, la suya, yd espués relacionemoslas entre ellas, porque la realidad, solot enemos el instrumetno filosofico-ceintifico para entenderla. Dicho de otro modo, las preguntas, son las mismas, o casi las mismas, por decirlo de algun modo, las respuestas, son hipotesis verificables y son ciencia, hipotesis no verificables pero racionales y son filosofia. Si las hipotesis son de belleza, serian Arte, y si las hiptoesis son basadas en axiomas religiosos, serian religiosas. Asi tenemos diriamos los cuatro grandes aspectos del etnendimietnod e lo real.

(10.934) El helado.

-Dame un Bombón. ¡Sí un Magnum!. (Me llamo Juan Rodriguez Paz Villanueva. Estoy aquí comiendome, degustandome un helado. Pero no sé, donde soy. Aquí miro, este mi alrededor. Mi yo, en el algún lugar. Soy lugar o soy tiempo. Quizás, sea espacio. Nuncahe sabido lo que soy, ni lo que deseo ser, ni lo que quiero ser, quizás, porque halla intentado ser demasiadas cosas. Quizás, ahora, sólo deseo un helado. ¿pero qué es un helado? ¿Quizás, la mayoria, pasen por la existencia, deseando helados, pero no saben lo que es, qué estructura interna rellena tanto un helado?. Nos prguntamos con Buda, que somos, que soy. Un combinado de pesnamientos, que como los monos pasan de una rama a otra. Pero de todos modos, tenemos unos tendones y unas neuronas, esto es fijo en nosotros. Siempre pensando, intentando, comprender el misterio del mundo. ¿Y puede una persona, llegar a comprender o entender todo el universo?. Las empresas se están convirtiendo en lugares insufribles, desde que todo se organiza por productividades individuales, el sujeto se está convirtiendo en objeto, y todo en dividendos, así se preparan sin darnos cuenta, a la larga,las revoluciones y los motines, pero mientrás estamos chupando, algunos o algunas de la teta, no se acuerdan, allá ellos y allá su conciencia, ¡si es que la tienen, o acaso ya está civilización, está haciendo que muchos hallan vendido su alma! ¡Cómo puede una persona recuperar su alma, cuando la ha vendido, al poder, al dinero, al placer, al sexo, al dominar a los demás! Nunca he entendido nada. Algunos dicen, que si existe Dios, no puede ser tan malo, que por algunos pecados mortales, condene a un ser, a toda la eternidad en el infierno. Es cierto, este argumento, tiene un enorme fondo de verdad. Pero deberiamos pensar, que la justicia y la misericordia de Dios, apenas la entendemos, y por tanto, El sabrá las restas y las sumas, las circunstancias, las coyunturas, y las infancias… de cada cual. ¿pero es que algunos, no deberiamos olvidar, llevan al infierno a los otros, y quizás, eso es el grave problema, quizás, eso no sea tan facil olvidar y perdonar, sumas y restar en una báscula de la justicia?. El siglo veinte ha dado demasiados personages, que han llenado el mundo de campos de concentración. ¿cuál será el juicio de Dios sobre ellos? ¿pero tiranos existen en las casas, en las empresas, en las religiones, en las instituciones de todo tipo… tiranias sin cuento, estos y ellos, estas y ellas, que amargan la vida a seres humanos, de carne y hueso… ¿qué juicio tiene que aplicarles Dios? ¿dónde están los limites de la justicia y la misericordia de Dios? Toda religión es un misterio rodeado en un enigma).

(10.935) -Perdone usted, es que no lo encuentro. ¡Bueno, no tiene importancia, deme otro bombón de otra clase!. (Creo que cada siglo hay que replantearse buscar una nueva ontologia. Aunque cada siglo, tengamos que aceptar, que las grandes líneas quizás, ya estén dichas. El problema del ser, de lo real, es el problema más grave, sobre el que pendulan el resto de los demás. El ente o los entes y el ser, y el Ser, son "entidades o realidades que están conectadas e interrelaccionadas, aunque no sepamos muy bien como". Pero son los grandes temas de y sobre la realidad. No podemos pasar sin ellos. Tan importante es porque es la única manera, de encontrar, de saber, si llevamos una vida auténtica o no. O lo que es lo mismo, una vida acorde con los entes y el ser y el Ser. En definitiva, una autenticidad de proyecto vital, de nosotros como entes. Pero analizar esto supone, replantear cientos de preguntas. Mi inteligencia no es tan aguda para desentrañar todas las respuestas. El grave problema del ente, es que analiza, su realidad, su entidad, su ser, desde el ente que es. Pero pueden existir, millones diferentes y difernciados de entes, de clases o especies de entes, que ven y percibeny sietnen y quieren la realidad de mil trillones de formas difrentes, de percibir el ser, en definitiva. ¿Por tanto, donde nos situamos?. Por tanto,t odo ente, se piensa en el ser, desde su optica de ente, pero eso no quiere decir, que agote lo que es el ser, a lo sumo, podrá agotar lo que es el ser según su capacidad de ente; ni siqueira puede llegar a saber sie tneinde o comprende al resto de los entes, en su totalidad, y por tanto, nis iqueira al ser de todos los entes. Y menos aún, si existe el Ser, como Ser Supremo. Cada ente ocupa un espacio y un tiempo. Pero cada ente, real, que ha existido o que existirá, o que es, también lo ocupa. La cuestión es saber, cada ente desde su espacio y tiempo, cuanto puede entender o saber o conocer o representarse del resto de los entes y por tanto del ser y del Ser. Ele nte humano se caracteriza por el pensar, aunque tiene otras diemnsiones que no son sólo el pensar. Pero existeno pueden existir otros entes, que tengan diemnsiones, digamos suepriores e inferiores al pensar. O dicho de otro modo, pueden existir dimensiones del pesnar, muy superiores y profundas a las que el ser humano, tiene actualmente. ¿cómo pueden existir dimensiones diferentes en el querer, enel sentir, en el percibir, en el actuar. Todoe nte, sea cual sea, es un misterio para si mismo, y para los demás entes).

(10.936) -¿qué clase de persona es uno, que no sabe, lo que es? ¿Qué es uno? ¿lo que es, o lo que los demás dicen que es o creen que es? ¿pero si uno es panadero, y si nadie le compra nunca pan, sigue siendo panadero? ¿si uno es pensador, o uno, es escritor, o uno es compositor de musica, o uno es pintor, pero nadie, nunca, a nadie le interesan sus ideas, sigue siendo escritor, o pintor o músico o pensador? ¿me pregunto? ¿es suficiente saber que uno es, lo que es, lo que quiere ser, lo que se ha formado para ser, aunque los demás, no le interese la obra que realizan o han realizado?. Me debe usted, me debe dinero… Ah, sí se me olvidaba. ¿cuánto le debo?. (Agosto 2001 cr).

(10.937) -21 abril de hace 2700 y pico de años, se fundó Roma. ¿Qué es anterior la teoría politica de un Estado, o la práctica de un Estado, o se dan los dos fenómenos al mismo tiempo?. Así pensó Quijot-rómulo y quijot-remo. ¿Almas que transportan cadávers?. No soy como auqel que dicen, que conmigo muere un gran artista. No. Creo que el artista o la obra de arte, intervienen en el nvoenta por ciento, o aún más, los demás, sus coétaneos, y el noventa y nueve por ciento, sus precursores, los millones de años de cultura, yd e evolucion biol´goica y social yc ultural humana. El gran creador artistia o filosofo o pintor o músico, solo pone unas decimas del tanto por ciento. Ya has pasado, cuanretna años, o quizás cincuenta o quizás treinta, no dediques el resto de tu existencia, en indagar sobre los demás, lo que piensan sobre ti o sobre cien mil cosas, piensa en lo que piensa, pero piensa en ti mismo, y en tus obligaciones, piensa en como mejorar algo. ¿mis accione scomo influyen en la realidad? Siemrpe he creido que las grandes obras del Occidente del siglo veinte, incluso artisticas, serán las grandes obras de ingenieria y arqutiectura, rascacielos, tuneles, carreteras, presas, puertos y aeropuertos, y a eso habrá que añadirle unos cuantos cuadros y aglunas obras literarias y musicales. Recuerdo mucho a la villa De adriano, evidentemente, a las supuestas planos de dicha villa. El grave problema de hoy, es que necesitamos, crear teorias politicas y sociales, para que en los proximos siglos, nod emasiados, soloe xistan uno o dos o tres Esados en el mundo. Mi oficio es ese, crear nuevas teorias, encontrarlas o hallarlas, pero no quiere decir que lo halla conseguido. Sé que soy un escritor-pintor-pensador fracasado. Lamento haber fracasado, creo haber sido honesto y profundo, creo haber sido vanguardista, haber encontrado nuevos resortes…. Nuevas formas y contenidos y conceptos. Es muy dificil unir pura filosofia con pura literatura y con pura pintura. Eso es lo que he itnentado, formar una obra, sólo en una obra, que denomino prometeo o soliloquios o enciclopedia. Esta civilización se hundirá, si todas las personas no trabajan, ysi todas, las que trabajan, no lo hacen menos horas que ahora. Unos, trabajn demasiado, otros trabajan demasiado poco. Quijot-Adriano, emperador de Roma, nacido en la Hispania. Siemrpe hablando he escrito con palabras simples, para llegar a realidades prfojndas. No sé lo que es el yo. No sé lo que es mi yo. No puedo pensar que el yo, no exista, porque puede ser que la parte psicologica cultural no exista, pero si la parte biologica pisologica. El grave problema es que las profundidades religiosas y filosoficas, esenciales, se han creado o inventado o descubierto hace dos o tres o cuatro o cinco grandes milenios, pero hoy vivimos, en realidades tecnicas y sociales y economicas del siglo veinte. Las dos estructuras no encajan, no armonzian. Y por tanto,s e crean fisuras dentro del alma de las personas, dentro del alma de las realidades. Se despide de nosostros Quijot-Trajano, porque todos somos, tods somos todos los personages que han existido antes que nosotros, en alguna medida.

(10.938) -Quijot-Marco Aurelio: ¿qué es la justicia? ¿Qué es la justicia con los demás, que es la justicia consigo mismo, qué es la justicia desde lo colectivo a lo individual? Enormes pregutnas para seres con un intelecto limitado, y con una acumulacion de conocimeintos o de cultura, también limtiada. ¿a veces, me digo me darán el premio nobel alguna vez, el Premio nboel de literatura se sobrenetiende? Si sé una cosa, no relleno hojas de papel, por rellenarlas, no innovo pro innvoar, siempre voy a lo esencial, y siemrpe buscando nuevas formas, que sean justas y verdaderas y que sean bellas. Si con unparrafo puedo incluir lo que otros, rellenar cien paginas, no dudo en solo quedarme en tres paginas o en una línea. Si no encuentro personages es porque creo que toda persona, en algun momento son todos los personages del mundo. Después de ser un perdedor, como soy, al menos en el terreno de los oficios y de la profesión y del medrar en la sociedad, después de todo eso, todavia sigoc reyendo que hay que seguir una ética minima individual y social. Todavia creo en el ser humno,e n la humanidad. Todavia creo que el ser humano, aún puede seguir siendo varios millones de años. ¿pero la cuestión es que dentrod e unos siglos, ya sabremos crear otras especies humanas, dentro de unos siglos, ya podrran vivir varios siglos cada ser humano, dentro de varios siglos, sabrán ahcer ordenadores artificiales, que serán más inteligentes que los seres humanos, que dentro de varios siglos, ya unirán realidad artificial de ordenador e inteligencias artifical con seres biol´gocios, incluyendo otros animales, y seres humanos… y no tardarán más de mil años en conseguir todo esto, los seres humanos, antes del año tres mil de nuestra era?. ¿pero para todo esto, habrá no solo que desarollar la tecnica y el resto de ciencias, que ya están a punto de conseguir, sino que habrá que crear nuevas teorias de la religion yde la filosofia y del Arte?. Creo que en estos trs ultimos siglos, están naciendo una nueva concepcion de hombre, de sociedad, de Dios, de todo, pero no somos capaces de encontrar ni esa forma, ni ese contenido. No sabemos cocneptualizarlo. Ni yo, tampoco, ni yo tampoco la hallo, y creanme que me esfuerzo. Porque tendremso que recuperar todo lo del pasado, pero además, prever las grandes lineas del futuro. Y eso es cosa de dioses, o de casi dioses, ¿pero no es el ser humano un casi dios?. ¿por qué todas las idea sfilsooficas, digo que es literatura, porque sé, que estamos trabajando no con ideas del presente o del pasado, sino con ideas para crear horizotnes del futuro, y el futuro nadie lo conoce, ni siquiera yo mismo, yo mismo tampoco?. Miro tantas veces, las fotografias de la columna de Trajano. Diraimso la televisión de la epoca. Pero lo esencial, es que demuestra que la mente humana o la psique human es esencial, solo cambia el vestido, de los hombres, unos viven bajo el imperio romano otros bajo el imperio bizantino, o bajo el imperio musulman o el imperio budista o el imperio confuciano o el imperio occidental cristiano. ¿cómo unir todos los vetidos en uno, y crear un vestido neuvo que todos se puedan sentir comodos?. Quijot-Vespasiano: Pan y futbol, será la columa de todo imperio del futuro. Pan y futbol y televisón. ¡que enorme soledad sufre el pintor-escritor-pensador-pintor, qué enorme soledad, se sufre, sin saber si Dios, te quiere o no te quiere, especilamente, sin que sea una blasfemia! ¡que triste es vivir sin dios!. Tenemsoq ue encontrar una definicion más profunda de dios, aunque sigamos con las mismas grandes religiones, tenemos que hallar una nueva concepcion del ser humano yd e la sociedad, y de la politica, y de todos los saberes, y de las Artes… todoe sto, hay que hacerlos en las proximas tres o cuatro decadas… para ponernos al nivel del desarrollo de la tecnica y la economia. Pero sin derroche, todo lo que halla que hacer sin malgastar fuerzas y energias, aprendamos del imperio romano, toda desidia, todo derroche, sin sentido, acaba por finalziar o que termine el imperio donde viven esos seres humanos. Siempre ha sido así, siempre seguirá siendo así. No fumo, no bebo, pero sé que un poco de alcohol, y poco de café, y un poco de tabaco, es la grasa de esta civilización. Sé que el alcohol y el tabaco produce, enormes desastres en los indivdiuos, y en las familias. Lo he visto, no puedo decir que es bueno, toda la sociedad lo padece, pero también sé que los seres humanos, tienen institnos y deseos, no lo han recordado la historia de este siglo que terminó, dos guerras mundiales, y estar al borde de la extinción nuclear, nos lo recordó Freud y Nietzsche, cosa que no oimos. ¿pero estamos en el siglo veintiuno, como crear otros modelos teoricos y culturales y sociales, asumiendo lo que somos y loq ue podremos llegar a ser?.

(10.939) -Quijot-elias, debajo del arbol o arbusto deseandose la muerte. Esta es la imagen del ser humano, que busca a dios y busca la paz. Busca el presente y busca el futuro, busca que se armoncien los tres tiempos del tiempo. ¿acaso es solo escritor, aquel que escribe novelas, o solo es filosofo aquel que escribe tratados filosfoicos que nadie entiende, o acaso es pintor solo aquel que puede pintar lienzos de diez metros…?. Un dibujo debe encerrar más arte, que un cuadro de veinte metros, unalinea de filsoofia con palabras llanas puede traer más verdad filosfoica, que un tratado de mil paginas, y una obra de literatura, puede ser algo que lleve verdad y belleza y bondad y sea verdadera, sea el género que sea como esté escrita. Quijot-elias arribó a las costas del Pozuelo de Calatrava, y empezó a predicar, que dejasen los idolos, y volviesen al verdadero Dios. Es facil destruir un puente, es facil destruir a unapersona, pero es dificil hacer una persona armoniosa y en paz, y dificil contruir unpuente. Hay mcuhos, la mayoria que saben destruir, muy pocos que saben construir. La humandiad, se divide en dos clases de seres humanos, sea el oficio que tengan, los que desean construir algo neuvo, y aquellos que solo desean destruir lo que existe. Los primeros siemrpe son los menos, los otros, son manadas y jaurias, son miriadas. No em gsuta criticar a nada y a nadie, solo cosntruir, a veces, critico, para poder construir algo neuvo. Pero para mi desgracia una idea, al expresarla, siempre lleva implitia que rechazas a miles de ideas anteriores, un parrafo literario, supone en la practica qu asumes y criticas millones de palabras escritas o dichas anterioremente, un dibujo igual. Me siento muy triste, no quiero criticar a nada y a nadie, y me veo obligado a hacerlo, indirectamente, expresar ideas es expresar opiniones y formas y contenidos, y materias y simbolos. Todoser humano, pro ser , solo ser humano, tiene un valor infinito. Nadie lo duda. Pero de todos los oficios de este mundo, los dos más grandes, a mi etnender, los dos más importantes, son el oficio de hacerse santo, y el oficio de crear mundos, de crear nuevas macroteorias, que abran nuevos mundos teoricos. Comparados con estos dos oficios, los demás, sea el oficio de emperador, de consejero, de ingeniero, de industrial, de rico, de pensador, de filosofo, de artista, de representante de lo sagrado, de y de… apenas son nada… porque los demás oficios, son imagen o se deben, siguen, lo que los grandes santos han dicho o hecho, y los grandes teoricos que crean cosmovisiones del mundo, han pensado o visto o vislumbrado o teorizado. Existe quizás un santo por cada millon de personas, o un santo cada cien millones de personas, pero quizás, solo un gran teorico que vislumbra un nuevo mundo, uno por cada cien o por cada quinientos milloens de personas. ¿cuántos santos existiran ahora, que aun esten vivos y que duerman y coman… cuandtos grandes teoricos de esa clases, que existan en el presente…? ¡quizás, diez o veitne grandes santos, estén ahora en el mundo, entre todas las religiones, quizás, dos o tres grandes creadores de cosmovisiones del mundo, que solo busquen teoricamente, pero que no llenen el mundo de mierda o de horror o de muertes’. ¿soy yo, en definitiva, soy yo, alguién de esos, un gran teorico, un gran creador de una nueva cosmovisión, aunqeu todavia no soy capaz de verla o de preverla… soy acaso eso, ya que no sé lo que soy, ya que no encajo en ningún sitio, ya que no sé ya lo que quiero ser, al menos de puertas hacia fuera…?. No lo digo con orgullo o con vanidad o con soberbia, porque no sé lo que soy. Es triste, sea lo que sea uno mismo, lelvar una granv isión, dentro de la cabeza, o creer que uno la lleva, y que nadie le sirva para nada. No digo que la gente tenga que aceptarla, pero si al menos discutirla. De todas formas, el mundo futuro o presente, sea lo que sea, sea lo que tenga que ser, no es efecto de un gran visionario, sino de millones y miles de seres humanos, que se levantan todos los dias, y piensan y sienten y desean y quieren y aman y actuan y duermen y comen. Las gtrandes cosmovisiones del mundo, tienen un papel muy pequeño, el unico papel es recoger lo que los cientos de millones de seres humanos, piensan y desean, hacer de todo ello, un concepto universal. No soy mdoesto y no soy humilde, de postin. Soy modesto y soy humilde combinado con a veces, escribir que soy un genio o tengo talento, porque me he dado cuenta, que un ser humano, es en cuanto srive a los demás, aunque sea escribiendo frases, no para llenarles más sus huesos de malicia y de deseos, que ya bastante tenemos, sino para indicarles caminos más profundos que todo ser humano, anhela y busca. No em copio a mi mismo, sino copio a los demás, para hacer una sitnesis de algo, que pueda encajar en todos, incluido en mi mismo. Pero esa copia, puede ser defectuosa, y los seres humanos, no quererla o no desearla. Como evidentemente, es la que estoy haciendo, a andie le itneressa la vision filsofoica que tengo de la realidad, que al mismo teimpo está basada en las ciencias y las tecnincas, ni siqueira la vision religiosa, ni la vision artistico literaria y plastica. Tengoq ue acpetar, a mis contemporaneos y coetaneos, no les interesa mi visión. Debo acpetarla. Sñe de todas formas, que como no gusta, no peudo perfeccioanrla, ni terminarla, ni pensarla del todo, solo relelanr retazos, y por tanto, no les interesa que la desee, a otros escritores y pensadores y filosfoos y amantes de la religion, y a otros artistas y a otros literatos, sus coetaneos, el mundo presente, les está pagando por sus trabajos, y ellos pueden hacer su obra, no ocurre conmigo lo mismo,a mi, mis actuales contemporaneos, no me pagan por mis ideas filosfoicas, ni por mis cuadros, ni por mis ideas religiosas, ni por mis escritos literarios, ni por mis escritos. NO mepagan, porque consdieran que no les itneresa mi obra. No me enfado, me siento triste y angustiado y a veces, decaido. Pero quizás, nadie tiene la culpa, quizás ellos lleven razón, esta obra no tiene sentido, no tiene validez, no tiene valor, no tiene dirección. No merece, que esta obra, se termine o se perfeccione, o queyo me pueda dedicar solo a este oficio, no vale la pena, quizás, no tiene sentido que alguién pueda dedicar toda su vida, a realizar una obra como esta. Y por tanto, no solo mis coetaneos no me dejen realizar la totalidad de la obra, sino que adema´s, se con seguridad, que dentro de unas decadas, todo lo que he hecho, todos los fragmentos, aunque sean muchos, acabarán terminando en las plantas de basura de la historia, en los estercoleros de la historia. Lo sé, perfectamente. ¿Pero quepuedo hacer?. Nadie será culpable, pero yo tampoco. Ya, a veces, como ahora, sé que el mundo de la cultura, nunca honraran o valoraran esta obra, Prometeo, en ningúno de sus sentidos, se o posiblemente, asi sucederá… tengo una edad, una edad, en la cual, ya mi obra deberia haber sido descubierta, y no ha sido, no ha sido ni minimamente valorada, y no ha sido… No me engaño, pero sí, alguna vez, la suerte de la fotruna cambiase, ya jamás me creeria, los halagos y los premios y la veracidad de las palbras de alabanza a la obra, y por tanto, no se ofendan, entre todos, hemos creado, que ya tenga una enorme distancia del mundo de la cultura. Ni creo ser ahora tan malisimo, que no merezco, ni el pan, ni la sal, ni el agua. Ni un dia, si me dan, todos los premios del mundo, no creo que ya me crea que soy tan excelente… a veces, pienso, solo me queda, por enviarles, a los consejrros del rpemio nobel de literatura, en Estocolmo, creo que quizás, estos serian inteligentes, y sabrian valorar una obra, literaria-filosofica y pictorica, que creo abre nuevos caminos a la literatura y al pensamiento humano, siendo literatura en sentido estricto… ¿pero quien conoce sus direcciones?.

(10.940) -Me llamo Pedro Ramirez de Arellano, y estoy en el corredor de la muerte. Es decir, en una celda. Debo pagar por mi crimen. No me defiendo, no me defiendo, ni queiro covnencer a nadie, de que se me debe quitar ese castigo. Solo deseo, que me dejen lo sufciiente tiempo, para pensar, arrepentirme, y por tanto, cambiar, y hacer algo, algo de bien. Por lo menos, escribir cien paginas, y aportar algo al ser humano. Porque aquí en mi celda, no he podido construir nada, no he podido aportar algo, nada al ser humano, ni a la sociedad humana. El grave problema de todo, es que no sabemos lo que hay en nuestra psique. En definitiva, lo que es neustra mente, por dentro y por fuera. Toda la sociedad, es un reflejo de nuestra alma más profunda, y de nuestros deseos. Todo es vanidad, incluso esta obra, que se denomina prometeo, los miles de pinturas y dibujos de la que cosnta, las miles de paginas de la que esta formada, las decadas que el autor ha dedicados a ella, todo es vanidad. Todo es vanidad. ¿Qué es el desorden de multiple personalidad?. Tal y como yo veo el mundo, la unica solucion al mundo actual, ni siqueira es la solucion definitiva, pero la más cercana, o la más facil, es que todas las culturas, todas las religiones, todas las filosfoias, todas las razas, y todas las lenguas, queiran vivir en paz, y en tolerancia, viviendo bajo el techo de un solo Estado en el planeta, un solo Estado… Esa es la uncia solución que veo en el mundo. Creo sicneramente, que esta obra es heredera de kafka, de prust, de Joyce, de Faulner, de Borges, en cuanto a lo literato, y es heredera directa d elos grandes filsoofos de todo el mundo, y es heredera de los grandes creadores de religion de todas las culturas y teimpos, y creo es heredera de los grandes y medianos pintores y artistas de todos los tiempos. De todo ello y con todo ello, he intentado hacer un pupurri, hacer una obra de creación, que sea bella y buena y verdadera y justa y autentica y sea real –al emnos con obra de creación-. ¿pero mis contemporaneos, me dicen queno tiene valor, a miles de personas, ya en estos veitne años, he enviado trozos o fragmetnos de esta obra, en sus aspectos literarios o filosoficos o ensayisticos o pictoricos… y a nadie le itneresa… ninguna galeria desea tener mi obra, como permanente, y a mi como artista, ninguna editorial queire publciar trozos o volumens, niguna revista queire publicar fragmetnos, ningun departamento de filosofia, le itneresa mi obra filosofica… no nos engañemos, tengo más de cuarenta años, estoy aquí, y he fracasado… he realizado una obra de creacion y a nadie itneresa, hasta ahora? ¿y cada vez, tengo menos esperanzas, y menos y menos…?. Esto ha sido un viaje al fracaso, al fracaso como pensaador, fracaso como hombre buscador de la religion, fracaso como escritor literario, fracaso como artista pitnor y dibujante, fracaso y fracaso… No deseo que andie tenga lastima de mi como persona, pero me da lastima que tanto trabajo no halla servido para nada, que no sriva para nadie, que no halla servido para nada, y nunca sirva para nadie… a cada gran fracaso, como han ido pasando los años, daba un pasomás adelante en el arte, en la filosofia o en la ltieratura, pero dar un paso más, lo unico que ha servido es para alejarme cada vez, más de los caminos medios de los seres humanos. ¿pero este libro se parece demasiado a la biblia, aunque no lo reconozcan, o a los Vedas, o a los cuatro lbiros de confucio, o al Tripitaka… y a cientos de grandes obras literarias y filosoficas y pictoricas…?. No es solo un fracaso mio, es un fracaso de mi presente, de todos los que viven en el momento actual, porque yo tengo claro, que fracaser o triunfe, solo he puesto,a lo máximo un uno por ciento, el resto, es puesto por los demás, que nos han precedido… por tanto, si mi existo es solo un uno por ciento, y mi fracaso también, deben ustedes reconcoer, que son ustedes los que fracasan al no reconocer la valia de esta obra, y no solo yo, como persona. Porque esta obra, es simplemtne, el reflejo de todo lo que hay hasta ahora, quizás, con un poco más de sal, o quizás un poco avinagrado… nada más…

(10.941) -Quijot-Jeremias: Respetarse uno mismo, eso es el trabjao más dificl. Port poenr la felicidad en los demás, y no poner la felicidad en tu alma, en ti mismo. Cierto es que no puedes vivir sin los demás, pero la felicidad, solo la encontraras en ti mismo, enfrentandote a ti mismo, encontrandote a ti mismo, y portandote bien con todos los demás, y portandote bien, con el Ser Supremo. Miwentras que no nos explique la ciencvia, como ha nacido el unvierso, y de donde ha nacido, hay posibildiades teoricas de ser razonable creer en un dios. Mientras que no nos expliquen como se pueden hacer esos milagros y que los hagan de forma natural, poniendo las manos, o cosas semejantes, mietnras tanto es razonable seguir creyendo en que existe Dios. Y por tanto, tu obligacion,es al menos, con moderacion respetar a Dios, y serle fiel, en la medida de tu razon y de tu conciencia. Es obligatorio, por estas dos razones, buscar a Dios, cada dia, al menos, unos minutos y horas al dia. Es tu obligación razonable, rezar a ese Ser supremo, todos los dias, aunque no tengas ninguna religion. Porque existen razones sufivientes, esas dos al menso, que antes hemos indicado. Esta obra, Prometeo, es una continua oración a ese Ser Supremo. Esta obra, desea ser una Divina comedia del siglo veintiuno, donde se mezcla filsofoia yliteratura y ceincia, y se mezcla con arte y dibujo. Es como una gran catedral, un gran edificio del siglo veintiuno, un edificio intelectual, de alabanza a Dios. Eso es lo que pretende ser esta obra. ¿qué lo cosngia o no, eso es otra cuestión, es más, depende también de los demás… si los demás, compraran mis pintruas y mis dibujos, y me pagaran mi pocentage, si leyeran mis lbiros, y mis escritos, pdoria dedicarme a realizar esta obra… pero si no lo hacen, como hasta ahora, solo puedo dedicar, algunas hroas al dia, y no todo el dia? Esta obra, no es solo un homenage a dios, que lo es, por parte de un individuo, sino es un homenage a Dios, de parte de la sociedad, si la sociedad no quiere, pues evidentmeente, no podrá ser nunca verse, terminada esta obra… o verse mejor perfeccionada, o mejor aquilatada, o mejor corregida, o mejor… (Tengo undielmea, si corrijo las miles de paginas escritas, o sigo escribiendo, porque ambas cosas no puedo realizarlas). Cuandoe ra más joven, creia y me creia muchas excusas, que yo mismo me decia a mi mismo, pero ahora, no encuentro excusas, para engñaarme de mi fracaso como escritor-religioso-pintor-filosofo. Es cierto, que solo ponga el uno por ciento, me corresponde a mi, o incluso menos, pero eso es lo que da el toque, a la totalidad. Debe ser que ese uno por ciento, no gusta a nadie, de mis contemproaneos. Me sietno muy trsite, muy triste porque he fracasado, en algo que más he querido en mi vida, en algo en lo que tanto mehe esforzado en mi vida, en realizar esta obra, combiancion de religion-filosofia-literatura-arte, y algunas cosas más. Evidentemente, no solo he querido esto en la vida, creo que he querido y quiero mucho otras cosas, apersonas de carne y hueso, y a Dios… -pero eso, son aspectos de mi vida, eprsonal, no soy original, quiero a mi familia, pero esas cosas, son de mi vida eprsonal, que a nadie itneresan, y creo que he demsotrado mi amor hacia ellos, en estos años, pero eso reitero, es mi vida eprsonal, y en esto creo que como en casi todo, no soy original-. Nunca me he creido que ser genio es ser raro, bastante raro se es, por ser genio o tener talento, pero no hay que ser más raro de lo que se es… ya de por sí. Peroe vidnetmente, si uno es un genio, no yo, sino cualquiera, es un genio matematico, es porque encuentra nuevas ideas matematicas, que los demás, no han hallado. Si uno es un genio literario o filosofico o plastico, es porque halla nuevas ideas filosoficas o literarias o plasticas, que los demás no habian visto. Y encontrar esas nuevas ideas, es porque tienes una nueva mirada, en eso consiste la rareza, o la supuesta rareza, pero no nos engañemos, arrastrar sobre los hombros durante toda la existencia con esa dureza y con ese peso y con esa carga, es demasiado duro. Demasiado. A nadie se lo deseo, a nadie… ¿pero el autor que ha escrito esta obra, prometeo, es un genio o solo tiene talento? Es evidente, que no es un genio, ni tiene talento, porque si lo fuese, su obra, ya seria minimamente reconocida… ninguna galeria oficialmente, lo tiene en su nomina, ninguna revsita cultural o filosofica o artsitica, o literaria, quiere publicarle varias paginas o unos cuantos framentos. Ninguan editorial, quiere editarle uno de sus tomos o escritos. Por tanto, no nos engañemos, no eres un genio, ni siquiera tienes un talento…nadie le interesa tu obra… y hoy, es un mandamiento, admitidos por todos, que ningun genio, que ninguan obra genial, se perderia o se destruiria o se quedaria en los baules de la historia o en los estudios o talleres, sin ser descubierta… hasta la saciedad, que hoy ningun Cervan tes o Ningun Picasso o Ningun hegel o Ningun Lutero, seria olvidado, o no seria reconocido en su teimpo… ¿pero de verdad eso es verdad, alguién en el fondo se lo cree?. Me siento cristiano y occidental, no puedo evitarlo, a si me han llenado mi cabeza, no tengo remedio, pero creo sicneramente, que la solucion al mundo, es ser heredero de todas las culturas, de vivir todas las culturas y de todas las religiones en paz, de todas las lenguas yd e todas las razas. El grave problema es cuando una religion se queire imponer sobre las demás, y aun existen muchas. Amo la gran cutlrua hindú, la gran cultura china, la gran cultura islamica, la gran cultura pirmtiiva, la gran cultura eslava, la gran cultura occidental. Las amo, no solo las deseo, creo que mi cabeza pord entro, está hecha de retazos de todas ellas. De todas, y no crean que son pequeñas partes, es por tanto, inevitable, que no pueda encjar totalmetne, en mi cultura occidental. ¿dónde estaran los macrchantes o los criticos o los editores o los galeristas o los direcrotres de revistas o museos, o los grandes filosofos que a su vez, descubran mi obra… estarán alguna vez, habrán nacido o no habrán nacido aún?. ¡Oh, dios, mi dios, porque tanto silencio!.

(10.942) -Quijot-Proteo: ¿qué es un yo? ¿para qué creas la naturaleza, Dios o, y la Cultura, determinados yos, que están abocados al fracaso, no por defectos sino por excesos? ¿Para qué sirve un escritor, si no es para predicar en el desierto? ¿es lógico que no interese mi obra, Prometeo, en ningún de sus sentidos o vertientes, quizás, esté más adelantada a su tiempo y época?. ¿No puedo exigirles a nadie, que mi trabajo, mi obra, Prometeo, en sus diferentes vertientes, pueda gustar, pero eso no quiere decir, que esta obra, sea pesima o mala o negativa en calidad? ¿puede ser una obra, incluso que roce la genialidad, y no ser entendida por la propia época, podria suceder esto? ¿Acaso alguién podria aguantar todas las dimensiones, y todas las posibilidades que esta obra, lleva en sí, alguién podria soportarla, podria asimilar, en sus planteamientos, tanto teoréticos, como prácticos?. ¿cuánta verdad, somos capaces de soportar, diria Nietzsche? ¿es la realidad social, y por tanto, en gran parte, la autorealidad social, una enorme mentira, y sólo la pueden soportar aquellos que quieran jugar en ese filo entre verdades y mentiras? ¡quizás, la vida nos supere, y no podamos entenderla, con sólo la razón? ¿cómo pensador o filosofo, puedo aceptar que he fracasado, porque de las cientos de preguntas, quizás, apenas halla dilucidado nada, y además, halla llegado a la conclusión, que los que me han precedido, siendo mucho más inteligentes que yo, tampoco han sabido solucionarlas, aunque podamos admitir que seguimos adelante, seguimos dando pasos de perfección? ¿Qué pinta un escritor-pensador-filosofo-pintor, en un mundo que no necesita estos oficios, no necesita de verdad filosofos-escritores-pintores, necesita divos y soberbios y vanidosos que dicen que realizan esos oficios, pero no necesita, a verdaderos filosofos-pensadores-religiosos-escritores-artistas… al menos, en demasiados ambientes?. ¿No es que la obra, Prometeo, en sus vertientes religiosas, filosoficas, ensayistica, pictoricas, literarias, etc… no interesen a nadie, es que posiblemente, como escritor o pintor o filosofo o pensador, no intereso como persona a nadie?. ¡A nadie hay que echarle la culpa, ni la responsabilidad, ni siquiera a la sociedad, he seguido mi camino, de libertad y de libre albedrio, de libertad en el pensar y en el de crear una obra, y ahora recibo, el salario, y el salario es que mi obra, Prometeo, no interesa a nadie!. A nadie, puedo achacarle nada, yo he intentado ser libre, libre en el pensar, libre en el hacer, libre en el combinar géneros y artes, es justo que los demás, sean libres en el juzgar si una obra, es buena, o tiene calidad, o tiene sentido ser publicada o ser expuesta. No puedo, ni debo a nadie, negarle su derecho a juzgar, igual que ellos, no pueden a mí negarme, mi derecho de creación literario-filosófica-plástica, con libertad y con autonomia. Recibo mi pago a mi salario, la indiferencia y el fracaso. ¿Claro está la pregunta, es porque no soy capaz de escribir y pintar y pensar, y expresar en definitiva, lo que sé, que tiene éxito, una combinación de técnicas literarias del siglo diecinueve, combinados con algo del veinte, con los temas, esa recopilacion elitista de amor, deseos, sexualidad, venganza, furia, dinero, poder, aventuras, etc… o en la pintura, esa nada que es nada, pero que parece es algo? ¿por qué no soy capaz de engañarme, a mi mismo, y engañar a los demás, dando un producto, que se sabe de antemano, apenas tiene calidad, pero aparenta tener, e incluso es elevado culturalmetne, y todos los sermonarios indican que es bueno? ¿porque hay unos caminos para el gran publico, pero también para el público selecto o elistista, y ambos caminos, se saben cuales son, y bajo los dos caminos, se obtienen éxitos? ¿pero por qué no soy capaz de escoger ninguno de esos dos caminos, o combinaciones de ambos, he intentado abrir nuevas posibilidades? ¿por qué desde joven he tomado el arte plastico y literario yla filosofia y el pensamiento, algo así como entrar en religion y buscar, la verdad-belleza-bondad-veracidad-realidad, y no tantos pastiches, como existen, tanto en las vanguardias como en los convencionalismos atrasados… que tipo de mente, tiene que tener uno, para saber hacer, lo que es lo común y tiene éxito y te niegas? ¡que grago de vanidad tan profundo debo tener, que en definitiva, quiero conquistar el futuro, en definitiva, la fama por los siglos, por eso prefiero perder el presente, la fama del presente, para hacer un producto de enorme calidad para el futuro, pero eso quién lo garantiza, si ahora no se tiene un mínimo de éxito, dicha obra, no permanecerá, en el futuro?. ¿por lo menos, los que hacen productos de vanguardia o falsa vanguardia, o los que enderezan y readaptan lo ya consabido, tienen éxito en el presente, y por tanto, tienen posibilidades de que su producto permanezca en el futuro, pero en mi caso, ni habrá presente, es evidente, y por tanto, nada quedará para el futuro?.

(10.943) -Quijot-Elias-Eliseo: Sin la concepción judeocristiana, no podrian haberse llegado a la concepción teorética y práctica de los Derechos Humanos. No entiendo quién tanto critica, hasta las raices, y hasta la saciedad, al juocristianismo, cuando es la base de la civilización occidental. Eso no quita los errores, que halla podido tener historicamente. Pero la esencialidad de los derechos humanos fundamentales, está incrustrada enla concepción judeocristiana. No reconocer esto, es estar ciego. ¿y uno, tiene que preguntarse por qué está uno mismo ciego, o tan ciego? ¿uno, tiene que hacerse esas preguntas? ¡se puede admirar, amar, estar de acuerdo con el jainismo o con Buda o confucio, o con el sincretismo que uno se halla hecho, a medida, como un trage, pero uno, no debe estar tan escindido, para no darse cuenta de esta realidad? ¿Si quitasemos la creencia, mayoritaria, en Occidente, en el judeocristianismo, dificilmente, se podrian fundamentar los principios de los Derechos humanos basicos y universales? ¡digo fundamentar con evidencia y claridad? ¿De verdad, alguién cree, que alguién que tiene cincuenta mil millones de personas, o veinte mil o tiene una enorme fama, se cree en el fondo de su corazón, igual, esencialmente igual, que alguién que apenas encuentra trabajo para sobrevivir, o alguién, que sale a final de mes, a trancas y barrancas, que es la mayoria de la población Occidental? ¿si alguién con treinta mil millones acepta o tiene que aceptar que es igual esencialmente, a esos otros, si tiene que admitirlo, en la práctica es porque el judeocristianismo es la filosofia y la religión mayoritaria en Occidente? ¿si alguna vez, esa religión se convirtiera, en minoritaria, o se quedara en papel mojado, y a veces, uno siente, que caminamos en esa dirección, los derechos humanos, en la teoría y en la práctica, a pasos agigantados, irian desapareciendo de la práctica en el ordenamiento juridico real, aunque siguieran estando las grandes declaraciones? ¿Es obvio que aceptar esta hipótesis, es darle muchas vueltas, a estas cuestiones, y observar durante muchas decadas, así mismos y a los demás? ¡y aceptar esta tesis, pienso es lo correcto, se sea ateo o teista o deista o agnostico o no creyente, o se sea de una religión o de un credo o del otro… se sea de lo que se sea… si Occidente, sus intelectuales, y las masas, dejan de creer en el judaismo, en sus elementos esenciales, al menos, en su esencia filosofica, en maridage al menos, con un núcleo esencial religioso, si deja de creer, la mayoria de la población, la idea esencial del ser humano, es decir, el nucleo de derechos humanos fundamentales, desaparecerá en la teoría y en la practica, y a renglón seguido Occidente, desaparecerá como potencia mundial, en todos los ordenes de las cosas? ¿desde luego es mi opinión, y por tanto, puedo estar equivocado?.

(10.944) -Quijot-isaias-jeremias: Recuerdo siempre a napoleón, que era mas listo que yo. Y parece ser, que el siempre decia, que donde habia un cura, se evitaba tener cien soldados. Hagamos una lectura profunda de esta idea o hecho o reflexión u observación. La esencialidad de Occidente, son hoy por hoy, la declaraciones de los derechos humanos, pero estas no pueden soportarse, ni admitirse, sin que la mayoria de la población acepte unos valores y funciones, que en definitiva, estan anquilosadas en la filosofia y religión del judeocristianimo-islamismo. Todo occidente, es el maridage entre el Cercano oriente y Grecia, es decir, todos los valores, que van desde Akenaton pasando por Zaratustra, los grandes profetas israelies, la grecia clásica y mahoma. Hagan ustedes una combinación de todo esto, y es la base de occidente, en definitiva, la base de los derechos humanos. Es o puede ser dificil de aceptar, quizás, halla que dedicarle mucho tiempo, de estudio-relexión-observación. Y uno, se da cuenta. No entiendo, como intelectuales del mundo occidental, no se dan cuenta de ello. No es necesario denigrar al judeocristianismo, para alabar o ensalzar al budismo o al confucianismo o al jainista o a los vedas, o a cualquiera de las formas derivadas de ellos. Estamos en una situación, que a mi etnender, el papel del intelectual, es aunar fuerzas, sintetizar y reunir culturas, y no separar. Quizás, halla que criticar, pero lo criticable, y con moderación. Porque no olvidemos, que los retos, actuales son inmensos, tecnicamente un avión o un misil, da la vuelta al mundo en unas horas, pero las diferencias, entre las culturas, diferencias de siglos y milenios, son enormes. No estamos jugando con unas ideas, estamos jugando con la posibilidad de que millones de seres humanos, miles, se entiendan, o se autodestruyan. Esta es la cuestión y este es el reto. Pero demasiados, parecen que no se han enterado. ¿sé que hasta ahora, como escritor-pintor-pensador-filosofo he fracasado, mi obra Prometeo, a nadie interesa, no puedo engañarme, diciendome que es que no la he difundido lo suficiente, porque no es cierto, la he difundido, de más, y a nadie interesa, ni siquiera, para publicarme unos cuantos parrafos en tantas y tantas revistas de cultura como existen, ni siquiera, para que mis pinturas, estén en colectivas de galerias, oficialmente? ¿noe xisto ni como escritor, ni como pintor, ni como pensador-filosofo, no existo en el mundo de la cultura, de este pais, apenas existo, un poco en mi región, no puedo engañarme, he fracasado rotundamente?.

(10.945) -3 septiembre 2001. 1. Quijot-Perseo: ¿qué soy? Enla vida personal, lo que sea, es cuestión mia, mis sueños más profundos, a nadie le interesa. Es obvio, que soy un escritor-pintor-pensador, ese es mi oficio o vocación más profundo, combinado, con la religión, o estándo la religión en el fondo de todo. Pero a nadie le interesa nada más. Mi vida personal, mis profundos anhelos. Intento ahcer, uan obra prometeo, que sea bella, verdadera, bondadosa, veridica y unica, sea profunda e innovadora, y pueda servir para todo el mundo, y todas las culturas. Pero nada más. Nunca haré una autobiografias, ni unas memorias, porque en definitiva, hacerlas significarian criticar a demasiadas personas de carne y hueso. Lamentablemente, ni me gusta alabar y adular a nadie, pero tampoco criticar. Por tanto, siempre me moveré en el sermón literario.

2. ¿He fracasado, como escritor-pintor-pensador-religioso-cientifico-tecnico-etc…, he fracasado evidentemente, porque toda esa labor que se sitnetiza en mi obra, Prometeo, a nadie interesa? ¡es cierto, que he intentado o he tenido diversas vocaciones en y a lo largo de mi existencia, diriamos distintas formaciones, que todas podrian quedar sintetizadas y armonizadas, en las tres, en la filosofia, donde se quedarian incluidas en parte las cientificas, especialmente, las de ciencias sociales, y algo de tecnicas, y las artisticas, en su doble vertiente litearias y plásticas; la religión es un asunto que en parte, podria quedar unificado en lo filosófico? ¿pero no puedo negar la realidad, gran parte de todo lo que he pensado, y observado, gran parte, o al menos, una parte apreciable, está en esta obra, Prometeo, y esta obra a nadie interesa… tiene sentido o sirve de algo un filosofo o un pensador o un artista o un escritor literario, que su obra, a nadie interese, al menos hasta ahora?. No puedo engañarme, apenas sirve para nada y menos para nadie. ¿qué puedo o qué debo hacer? ¿he cosntruido esta obra, prometeo, con decenas de miles de paginas escritas, donde existe desde filosofia, ltieratura, religion, ciencias, tecnicas, diseños, etc… y donde existen teoricamente, decenas de miles de pintruas y dibujos, que están en el mercado, pero en parte, esta obra que yo he construido, debo pregutnarme, no es parte me ha destruido, o ha destruido partes de mi ser, más intimo, al emerger realidades de mi yo profundo y del yo profundo de lo social y dela realidad, esas claridades y negruras, no en gran parte me han matado y me han destruido? ¿y todo para qué?. ¿puedo seguirme admitiendo como pensador o filosofo, como escritor literario y como pintor, puedo seguirme admitiendo, porque me guste o me disguste es lo que soy, no uedo ser otra cosa, ya a estas alturas de mi vida, no puedo cambiar mi cabeza, ni mi formación, ni mi educación, ni mis deseos más profundos, dejaria de escribir totalmente, o de pintar totalmetne, o incluso de intentar buscar respuestas a cuestiones filosoficas y aledañas, y no podria evitar, seguir pensando y pregutnandome y buscando respuestas literarias, filosoficas y plasticas? ¡si escribo o pinto o plasmo algo de lo pienso, es porque evidentemente, no puedo hacer otra cosa, si no lo hago mi cabeza me estalla, acumulo ideas plasticas o ideas literarias o ideas filosoficas, que si no las meto en un papel, la cabeza me estalla…? ¿me propongo no escribir o no pintar o no buscar soluciones a prgutnas filosoficos en sentido amplio, y lo consigo durante tres o diez diez o quince, pero al dieciseis me estalla la cabeza, por decirlo de algún modo? ¿pero si es así, no debe extrañarme, no debo plantearme más, que el publico, que las elites cultruales o filosoficas o literarias o pictoricas, que el mercado cultural, no le interese mi obra, si es así, no debo preocuparme más por este problema, porque es evidente, que no puedo dejar de filosofar, de pensar, de escribir y de pintar, por tanto, no puedo decir, que lo haga exclusivamente para mí, porque se hace para todo el mundo, pero no puedo decir, que pueda dejar de hacerlo, por tanto, es si no para mí, si por mí? ¿por qué seguirme engañando, es cierto, que se escribe-piensa-filosofa-pinta-dibuja, para los demás, pero incluso sin los demás, no tengo más remedio que realizarlo, porque si no, mi cabeza me estalla, de acumular pregutnas, observaciones, respuestas, sensaciones esteticas, literarias, filosoficas, etc… por tanto, a estas alturas, quizás ya no sea libre, para seguir intentando crear una obra? ¿estoy en una carcel artistica-estética-literaria-plastica-filosofica de interrogantes, y no puedo hacer otra cosa? ¿no soy libre, he perdido mi libertad, mi profunda libertad, en estos terrenos… si me paso tres semanas, sin pintar, ni pensar respuestas filosficas en sentido amplio o sin escribir algun tipo de fragmento en relación con algún género literario… me es casi imposible, superar o llevar o estar en la vida? ¿para mi degracia, mi forma de anquilosamiento a la vida y a la existencia, acaso no es esta? ¿soy un semiesclavo o incluso esclavo de la creación filosofica y literaria y pictorica… es acaso otro tipo de dependencia? ¡es cierto que a nadie hago daño, pero acaso puedo decir, que no me haga daño a mi mismo? ¿todo hombre necesita pensar, pensar en cuestioens de ciencias y de filosfoai, necesita toda persona sentir la belleza literaria o artistica plástica o musical… porque todo ser humano, para entender o entenderse, necesita todos esos parametnos, igual que la sal y el agua y el pan diario… pero quizás, llegar a este estadio, como el que he llegado, de hacer una obra, de decenas de miles de paginas, de decenas de miles de pinturas y dibujos… una obra, que a nadie interese, sea ya no una virtud, sino que sea una semienfermedad? ¿puedo decir que esta es mi vocación, pero no puedo decir, hasta ahora, que esto sea mi profesión, porque de lo escrito, no he obtenido hasta ahora ni una peseta, y de lo pictorico, solo he cobrado un cuadro, aunque miles de obras, la inmesna mayoria están en el mercado? ¡acaso no es esto una enorme explotación de la sociedad actual, hacia mi obra, y hacia mi persona… para qué tanto trabajo?.

3. Quijot-Nehemias-Orfeo: ¿para qué sirve un escritor-pensador-pintor, que de su vida más intima, más profunda, de su esencialidad, por decirlo de algún modo, a nadie cuenta nada, ni menos aún escribirá? ¿por qué piensa que el oficio de todo pensador-filosofo-escritor-pintor, es expresar la realidad, la realidad de Dios, de la naturaleza, de la sociedad, de los seres humanos, pero no su realidad profunda, su esencialdiad como persona, que solo le compete a él… que habla de todo y para todos y de todo, pero no de la individualidad, ni de el mismo, ni de nadie? ¡es como los curas, en los sermones hablan de lo general, incluso de los vicios y de los defectos, pero no de nadie, hablan de todos y para todos, y cada uno, toma y retoma lo que deseen, quieran o sean capaces? ¿soy un pensador-escritor-pintor de generaliades, no de individualidades o singularidades, aunque las generalidades y abstracciones estén basadas en casos particulares? ¿pero por qué no me atrevo a contar historias y cuetnos y relatos, en las concrecciones de mi ciudad y de mi ambiente, para que tengan vida, y por tanto, puedan ser más facilmente asimilables, y por tanto tener éxito? ¿es muy facil, puedo hablar de las consecuencias nefastas del alcohol, pero aunque me invente un personage alcoholico que vive en la calle equis de la ciudad equis, muchos podrian sentirse dañados y ofendidos, cuando no hablo de ellos, hablo en general, y esto en cualquier oficio… no me atrevo, soy debil o quizás sea respetuoso con los demás… solo puedo dedicarme a hacer discursos en general, pero esto no es vendible hoy? ¿por tanto, mi fracaso, como siempre, es debido en parte, no a falta de estética, sino a exceso quizás de ética?.

(10.946) -4 septiembre 2001. 1. Quijot-Sancho-Hamlet: ¿qué es un diario, acaso, no es un diario una forma de novela, por qué la novela, esto es una novela, claro está heterodoxa, es el género por antonomasia desde hace tres o cinco siglos? ¿me he dado cuenta, o a veces, pienso, que la filosofia, es un género literario, con algunos ribetes de cientificidad, por tanto, toda la filosofia la incluyo en esta obra literaria? ¡me he dado cuenta que cualquier pintura tiene un nivel muy infimo, si no lleva un texto escrito, por eso, he realizado esta novela-pintura? ¿y mehe dado cuenta que cualquier novela, esta, tiene que ir ayudada por imágenes, por eso, he incluido formando una unidad, todas las pinturas y dibujos? ¿y me he dado cuenta, que todo lo que he escrito, forma una unidad, en definitiva, una unica obra, por eso lo denomino a todo novela, aunque evidentemente, no pueda revisarlo? ¡y me he dado cuenta, que todas las pinturas, formas entre sí, una unica obra, todos los dibujos, que son diferentes fragmentos, aunque tengan una cierta autonomia, y cada propietario tenga un trozo, todos forman una solo obra, un unico mural… por eso, me he visto obligado, sabiendo que nunca mis contemproaneos, me lo aceptarian, he tenido sin remedio, reunir y unir todo, formando una unica obra, la unión de todo lo escrito, y la unión de todo lo pintado-dibujado-etc… todo formando una única obra? ¿esto es Prometeo, que en definitiva, es una novela-pintura o una pintura-novela? ¿no lo he realizado por novedad o innovacion o por fama, o por buscarme un camino en el mundo del arte o de la literatura, sino porque lelgue a esta conclusión hace muchos años, es cierto, que intenté adaptarme al mercado, pero el mercado no deseaba mi obra, por tanto, de perdidos, por lo menos, expreso lo que deseo, lo que deseo hacer?. Estoy pagando un precio muy alto, demasiado alto, un precio de fracaso, de sufrimiento, de angustia, de trsiteza, de deseparación, de… todo por hacer una obra de esta extensión, en temas y creo que en calidad y en profundidad…

2. ¿A quién le puede interesar una obra, como ésta que tiene en si, formando una unidad todos lo géneros ltierarios, todos lo generos plasticos, todos los géneros filosfocios, todos los géneros ensayisticos, y que tiene cientos de temas, enhebrados y unidos y relacionados… una obra, que si se publicase, toda ella, solo en la parte escrita, tendria varias docenas de volumenes y tomos… sin contar, la pretnesión de poner una fotografia de cada obra plastica, que he ido realizando, cosa que yo, supongo nunca veré, según el orden que he ido indicando en otras paginas? ¿una obra, que solo para leerla y verla, se tardaria varios meses, que para entenderla, posiblemetne, se tardaria años… que para relacionar todos sus sentidos y significados, creo que una persona, con una formación más que suficiente, tardaria al menos una decada…? ¿es cierto que mi deseo, desde el principio era realizar una obra, que en su extensión de temas, y significados, fuese parecida a la Biblia, al Ramayana, al Tripiteka, a los libros de Confucio, a la Summa de Santo tomas, a Hegel, etc… y creo que en parte lo he conseguido? No puedo decir, que tenga la originalidad o incluso la verdad que todas esas obras, pero deben de aceptar, que sinteitzar tantas cultruas, es casi imposible, y en parte se ha conseguido. Deben aceptar, que quizás, hasta ahora, no halla existido ninguna obra, que ponga al mismo nivel lo filosofico y lo literario y lo plastico o artistico y lo religioso –y en parte, lo cientifrico, lo tecnico y el diseño-. Y creo que en parte se ha conseguido, aunque la enorme tristeza, es que esta obra, halla desaparecido ya en parte, porque toda la obra plástica, o casi toda está en el mercado, y lo escrito, está en los cajones, la mayor parte de ello, y por tanto, siempre en el original, con muchas posibilidades de que desaparezca, y se destruya.

3. No puedo engañarme, por muy extensa o profunda que sea mi obra, promteo, las elites culturales de mi pais, ni los intermediarios, la aceptan, y por tanto, con menos razón va a ser aceptada por el gran publico. Debo aceptar mi enorme fracaso-tristeza-angustia-desesperación, que este hecho me produce, diariamente. Debo reconocer, y no engañarme, que gran parte, de mi acticiad, hacia mi mismo, y hacia fuera, ha estado durante, decadas, desde muy joven, proyectadas en hacer esta obra. No sólo he realizado esta obra, gracias a Dios, creo que quizás, otras cosas, de mi intimidad, son tan importantes o aún más. Pero una gran parte, de mi individualidad, han tenido como eje, ete fin. Desde luego, hay un problema enorme epistemológico, "est aobra, esta fundamentada y realizada desde la razón, la cuestión es simple y sencilla, ¿es suficiente la razon, para entender la realidad?". ¿o para entender la realidad, no solo tendriamos que utilizar la razon, la observacion, el estudio, las ciencias o las Artes, sino los sistemas de meditación orientales ortodoxos? ¿occidente estaría manca y coja, porque solo utiliza, algunos instruemtnos de su ser y de su psique, cuando la propia psique es más compleja, y más profunda, más de lo que creemos que es o pueda ser? ¿y occidente, se esta rebanado su ser, cuando solo acepta la ciencia y la tecnica, y en parte, cada vez, menos, las Artes y la filosofia, cuando tiene que acpetar todos esos elementos, y además, Dios, porque sin Dios, la sociedad y el ser humano, es imposible entenderse, diriamos enfocarse?. Es lógico en parte, que esta obra, no guste, esta obra, es una obra, que intenta hablar de lo más profundo del ser humano, y de Dios, y ambas realidades están marginadas en la práctica en Occidente. Mis contemporáneos, no pueden entender esta obra, porque esta obra, está desenfocada para ellos. Esta obra, tiene en cuenta, en la medida de las posibilidades del autor, de todas las ciencias de occidente, de todas, y no sólo de dos o tres. Pero también de la filosofia, de todas las Artes, y desde luego de la religion y del problema de Dios. Aunque hable de mi yo, mi yo, no tiene importancia, mi yo, tiene importancia, en tanto en cuenta, es similar al del resto de los mortales. Evidentemente, tengo que hacer una confesión, que en la práctica, es tirarme piedras a mi tejado, y por tanto, es hacer lo que ningún escritor hace, pienso que las ideas a las que he llegado o he expresado, son apenas nada, o dicho de otro modo, son pequeños flecos superficiales de las olas, de la realidad en si, sea la realidad de Dios, sea la realdiad del ser humano, sea la realiad de la sociedad, etc… ¿por tanto es evidente, que escribiendo esto, nadie quiera leer o pensar lo escrito o lo dibujado? ¿pero no puedo engañar a nadie, no puedo, ni deseo… no es falsa humildad, ni falsa modestia… pienso que la mayor parte de la literatura, de la filosofia, de la plastica, de los libros religiosos de todas las cultruas, son cosas, que solo tienen apariencia de profundidad y de verdad, son cosas superficiales, y no verdaderas, más error que verdad, la inmesna mayoria de las obras… de todas las culturas, exceptuando algunos parrafos y algunas obras plásticas… eso es lo quepienso, pero si comparo mi obra, Prometeo, su totalidad, me sucede lo mismo… mi obra, es una superficialidad, enorme, con algunos ribetes de genialidad, pero que no es suficietne…? ¡siempre he dicho, y he pensado, que Prometeo, es, creo una de las mil obras, de las mil grandes obras literarias-filosoficas-plasticas de todas las culturas y de todos los tiempos, y lo sigo pensando que asi es, eso no quiere decir, que esté equivocado… pero ultimamente, me estoy dando cuenta, de una verdad, que es para mi muy dolorosa, que la mayor parte de las mil grandes obras filosoficas-literarias-plasticas-religiosas, que nos han llegado de todos los tiempos, exceptuando algunas, que podria reducirse a algunas docenas, en todos los generos y artes y saberes, son simplemente superficiales, y erroneas en gran parte, por tanto, la mia, esta, que no es mia, sino es en gran parte, tomada y retomada de todas ellas, mi obra, no tiene valor, o solo tiene un valor minimo, por mucho, que la denigren ahora, o por mucho, que un dia, la puedan ensalzar? ¿por qué, muy sencillo, está hecha, con los nvieles de la razon, pero solo con algunos, y aunque seanmuy profundos esos niveles, solo son uno, cuando la razón,es mucho más… poenr un ejemplo, acaso hay algo en esta obra de las profundidades de San Francisco de Asis o de San martin de Porres… o de Buda… o de jesus de Nazareth? ¿no lo hay, por tanto, la mayor parte de esta obra, esta retomado o recombinado de esas grandes obras, de esas mil obras de todas als cultruas, en todas las artes y en todas las filosofias y en todas las religiones… pero todas, o casi todas, son imágenes de otras imágenes, espejos de otros espejos, por tanto, mi obra le sucede lo mismo, incluso quizás peor? ¿no es de extrañar, que miles de libros se publican todos los años, en todos los paises, y apenas, solo quedan unos cuantos cada año, para la decada siguiente, lo mismo en pintura, filosofia, musica, etc…?. ¿por tanto, la realidad profunda, humana, de Dios, de la sociedad, e incluso de la naturaleza, es más profunda y bella y veridica, que la obra, que he hecho, que Prometeo, y que las mayor parte de las mil grandes obras, que hay en todas las culturas, y en las que me he basado, tanto en filosofia, religion, artes, musica, etc…? ¿qué queda entonces, las ciencias, pero todas las ciencias, excepto un meollo, toda ciencia, es por definición un conjunto de teoremas que serán superados, en su mayor parte, por otros más verdaderos? Evidnetmente, esto es asi, pero vivo en un tiempo concreto. Debo seguir mirando con los ojos de todas las ciencias, en la medida de mis posibilidades. Esto no puedo renunciar. Pero diriamos que hay dos grandes saberes: uno, es las ciencias-tecnicas. Y el otro, es un combinado de religion-filosofia-artes. De las ciencias y tencias, que en otros periodos de mi vida, he practicado, estudiado, y también no puedo negar que he investigado, en algunos aspectos. No peudo decir nada, creo que esta obra, está directa o indirectamente llena de contenidos de todas las ciencias, conscientes e inconscientes. Pero esta obra, es solo en una parte, muy pequeña creacion ceintifico-tecnica, no tengo la suficiente preparación, aunque mi preparacion más profunda es cientifica, en sentido estricto,e n algunas ramas en cocnreto… pero esta obra, es una obra de "creacion", por decirlo de algun modo, en las esferas filosoficas-religiosas-artisticas. Intentando siempre que las dos ruedas del carro, las ciencias-tecnicas y la religion-filosofia-artes, vayan en armonia. ¿pero no hemos solucionado la cuestion, esencial, tenemos que aceptar el desarrollo de las ciencias, tal y como ahora está, pero debo aceptar, la convicción que tengo, que si toda la gran produccion cultural del mundo,d e todas las culturas, puede sitnetizarse o ejemplarizarse en mil obras, mil obras que forman las grandes contribucciones religiosas, filosoficas, artisticas en todas las artes, del mundo, en estos treinta mil años… debo aceptar, que esas mil grandes obras, en gran parte, no en todo, pero si en su mayor parte, son erroneas, y falsas…y equivocadas, aunque tengan elementos, muy reducidos de verdad, y por tanto, mi obra, prometeo, que está inspirada en ellos, también esta errada, en su mayor parte...? ¡pero que hacer? ¡como fundamentar o encontrar, los principios de una obra, que exprese, los fudnamentos religiosos, filosoficos y artiticos, que sean más ciertos, que lo que hasta ahora se ha hecho? ¿los errrores nacen, entre otros motivos, porque oriente y occidente, van separados, y son dos perspectivas diferenciadas, cuando deberian ir unidas y sintetizadas? ¿cómo abrir en una obra, en esta, desde aquí en adelante, dejando lo que ya está, un nuevo camino o cauce, que demuestre y muestre, las puertas para un nuevo camino, una nueva etapa o epoca cultural, que basandose en esas mil obras, de algun modo las supere? ¿y seamos sinceros con lo que decimos, que estamos diciendo, esas grandes mil obras, que podria sintetizarse toda la herencia religiosa, filosofica y artistica de todas las culturas y de miles de años –no estamos hablando de las ciencias y delas tecnicas-?.

4. Me he pasado decadas, no solo realizando esta obra, sino decadas, pensando, observando, leyendo, meditando, etc… todas las grandes obras… de todas las culturas, de esas mil obras, que podriamos decir, se podria sitnetizar, las grandes obras del espiritu humano. He pasado epocas, y en esta obra, Prometeo, se refleja, que las he alabado, porque son la grandes obras del espiritu humano, y todavia lo siguen siendo… y es una trsiteza, que millones de personas, busquen, en otras obras, de inferior calidad, busquen en otras fuentes, lo que estan en las grandes obras –es cierto, no seamos pedantes, que no todas, en todas he podido profundizar de igual modo, es evidente, por ejemplo, que no tengo en español una traduccion de los cien tomos del tripiteka budista, por poner un ejemplo-. Pero llevo ya años, dandome cuenta, que estas grandes obras, que siguen siendo, y que son los grandes hitos, son en parte, erroneas, no todo es error, pero si gran parte… Y por tanto, hay que hacer, en el terreno de la religion –no fundar otras religiones-, pero si en el terreno de la religion, de la filosofia, y de las Artes, "basandose en los grandes principios y en las grandes obras, en esas mil grandes obras-, abrir un nuevo cauce, que de algún modo supere. Por la sencilla razon, que la ciencia-tecnica, ya no está en equilibrio con esas obras, esas grandes obras de religion-filosofia-artes de ninguna cultura. Esa fragmentación del ser humano, nacen de ese abismo entre las ciencias-tencias por un lado, por la demografia por otro, y por otro, de la religion-filosfoia-artes por otro lado, de todas las culturas. Y reitero, estoy hablando de las grandes obras, cuanto más, de las obras de segundo orden y de tercer y de quinto orden, que es el consumo diario de la población.

5. Esta es mi opinion, y este es mi parecer, no digo que las grandes obras, esas mil grandes obras, literarias y filosoficas y religiosas y artisticas… que el mundo, en estos treinta mil años, no tengan ningun valor, tienen un valor inmenso. Es más, lo nuevo que halla que hacerse, habrá que hacrse, subiendose en los hombros de esas grandes obras, de todas las culturas. Lo que digo, porque sinceramente lo pienso, es que tienen que ser superadas, y por tanto, aunque tienen grandes virtudes y grandes aciertos, podriamos decir e indicar, que son erroneas, que no pueden estar en armonia, con las ciencias-tecnicas actuales, ni con las epocas actuales. (tengoq eu concretar esto, por ejemplo, no digo que las religiones tienen que desaparecer, las grandes religiones, pero si creo, que deben adaptarse en algunos puntos de su esencialidad, o retomar y ver sus fundamentos desde otros puntos de vista. En cuanto a la religion, debo aceptar, que creo que el nucleo esencial del cristianismo, me parece que es cierto y verdadero, y puede seguir siendo y existiendo. Pero cuando hablo, escribo en general, y por tanto, no puedo concretar en una religion, sino en todas. Evidentemnte, pienso que las grandes tradiciones religiosas, deben refundamentarse, o con el tiempo, irán quedandose en minorias, y por tanto, las decenas de religiones, de nuevo cuño que se han ido creando, o incluso las cientos de sectas, con más razón, tienen que ser readaptadas o desaparecer. Pero lo mismo, o con más razon, en la mayoria de las filosofias, en la mayoria de las Artes y de los genéros artisticos, las obras que han sido creadas en ellos. Lo que se ha hecho, es decir, esas mil grandes obras, tienen que quedar, como hitos de la cultura y del ser humano, tienen que hacerseles homenages, porque represetnan hitos del espíritu humano, yson obras, que siemrpe deben inspirarnos, y buscar en ellas nuevas verdades, pero pienso, que las obras del futuro, las grandes obras del futuro, tienen que ser "otra cosa"). Por tnato, mi Prometeo, esta obra, en su complejidad, literaria-filosofica-artistica-plástica, etc… me guste o disguste, tengo que aceptar lo mismo, tiene el mismo error de fabrica, que está inspirada en esas mil grandes obras, que por toro lado, como ya he indicado, "tienen que superarse en si mismas", siemrpe serán un valor, pero "son un valor como hito historico, no para reproducirse, y menos aun, para seguir haciendo recombinados, remedos, refritos, por muy geniales que sean, que es lo que se hace, en el mejor de los casos". ¿pero quien pone el cascabel al gato? ¿Admitiendo y concretando, que la obra, Prometeo, tal y como está hasta ahora, la debo dejar, tal y como está, incluso aprovechando los amterailes ya realizados, tanto en filosofia, o en religion o en plastica o en literatura, como hacer desde aquí en adelante, una obra, que tenga esos neuvos valores que antes he indicado, que aproveche, o siga aprovechando lo que ya existe, siga inspirandome en las grandes obras de todas las culturas, de esas mil obras, que antes he indicado, pero al mismo tiempo, busque y sea capaz de encontrar algo nuevo, que es lo que puede estar en armonia con las ciencias-tecncias actuales? ¿y como hacerlo, desde queperspectiva, y desde que perspectiva mental y psicologica y cultural debo hacerlo, y desde que cultura, o desde que superacion de culturas actuales? Es decri, ´se el diagnostico de la realidad cultural, pero no sé donde hallar la solución. No em gusta la critica por la critica, ni la destruccion por la detrucción, es evidente, que siemrpe voy con paños de agua templada, retomando todo, viendo lo positivo y lo negativo en todo, retomando puntos de vistas, haciendo combiandos de todo… pero ahora, estoy platnenado otra radicalidad… no es hacer, un nuvo genero genero ltierario o un neuvo genero plastico, o un neuvo combinado de generos artisticos, como esta obra, ni siquiera, una union de todos los saberes, como es esta obra, en el fondo. No es eso. Sino es replantear que esta obra, en su esencia, es un error, pero que es un error, porque en esencia, las grandes obras del espiritu humano, han podido ser geniales y verdaderas, durante siglos, pero que ya, son en esencia un error, aunque tengan elementos todavia geniales. Y es un error, porque el actual desarrollo de las ciencias y las tecnicas, nos demeustran, que las grandes obras del espiritu humano, esas grandes mil obras de las que hablamos, aunque son bellas, verdaderas en parte, bondadosas, utiles, veridicas, unicas… no son compatibles en definitiva, con la imagen de la realidad, con la imagen de la realidad que las ciencias y las tecnicas y la demografia, nos indican…q ue las culturas y las religiones y las filosofias y las Artes actuales, son en definitiva, productos de todas y cada una de esas culturas, pero que ya no nos sirven, solo como grandes hitos, pero no nos sirven para entendernos los seres humanos, que formamos seis mil millones, y que separan las culturas cuando hay que aunar… Se que esto, es un radicalismo, radicalismo radical, que es contrario a mi forma de ser, sentir, pensar, actuar, valorar, observar y percibir… pero es que asi lo pienso en lo más profundo de mi ser. No es decir, radicalidades, para intentar pasar a la historia de la literatura o del arte o de la cultura o de la filosofia. No lo es. Porque ni sé si esta obra, permanecerá, y si esta frase, será leido por alguién, perdido en miles de paginas de esta obra. Lo expreso, porque me he dado cuenta, de que mi obra, Prometeo, incluso pensando que roza la genialidad, incluso aceptando esto, es genial, porque está al lado, de esas mil grandes obras, del espiritu humano, pero esas mil grandes obras, tienen fragmentos o trozos o textos que son geniales, pero que son en su conjunto erroneas, estasn erroneas, en gran parte… dicho de otro modo, podriamos decir,q ue tienen un veinte por ciento de verdad y de bondad y de belleza y de vericidad y de realidad, pero tienen un setenta por ciento que son erroneas, por tanto, hay que hacer otras, teniendo en cuenta, la realdiad actual, las ciencias actuales. ¿pero como hacer otras, con otros principios, donde hallar esos nuevos fundamentos… que no pueden ser solo en las ciencias y en las tecnicas, ya que la religion y la filosofia y las Artes, tienen otros fundamentos diferentes a las ciencia sy las tecnicas?.

6. Decir, lo anterior, no es para mí, una boutade, ni un intento de innovacion o de radicalidad, para pasar a la fama de los libros y de la historia. Puede que esté equivocado, es más, desearia en lo profundo estar errado radicalmente. Pero es para mi, muy trsite, pasarme toda la vida, intentando hacer una obra, que sea un reflejo, que pudiera estar al lado, de esas mil grandes obras, que en estos treinta mil años, el espiritu humano, ha realizado… y cuando ya la he conseguido, o creo haberla conseguido, esta obra, Prometeo, al menos, en su primera fase, porque tendria que seguir creciendo… cuando piensoq eu esta obra, aunqeu puede achacarseme de pretencioso, crea yo, que Prometeo, puede estar al lado, puede ser una de esas mil grandes obras –filosoficas, religiosas, literarias, plasticas,etc-, que la humanidad, en todas sus culturas, ha hecho… aunque no sea admitida por nadie. Y por tanto, lo unico que me queda, es extenderla en volumen, cantidad, calidad, en difundirla, en hacerla crecer, de forma natural... es decir, seguir revisando, creciendo, corrigiendo… pero seguir con un trabajo improbo, pero ya diriamos, ya trazado. Me doy cuenta, que mi obra, y gran parte, de esas mil grandes obras, a las que durante decadas he reverenciado, están en su mayor parte erroneas. Y por tanto, hay que emepzar desde otros puntos de vista, pero siempre basandose en esas obras. Es para mi de mucha trsiteza, y me gustaria estar equivocado, porque desde luego, tienes una intuicion o varias o mcuhas, pero desde luego no sé por donde empezar. Dicho de otro modo, es como si alguién un fisico actual, se diera cuenta, que la teoría de newton y de Einstein, solo explica una parte de la realidad, que la realdiad es mucho más amplia, y por tanto, hay que buscar otra teoría, que explique ese resto de la realidad, que pueda ser en parte compatible, con las teorias de Newton y de einstein, o que en parte las superen…pero que no sepa, por donde empezar, pero ya tenga, y tiene, convicciones, profundas y serias y razonables, y no imaginadas, que la realidad es más amplia, y que esas teorias no pueden explicarlas. Y además, en nuestro caso, tienen que ir en armonia, con las ciencias y tecncias actuales, que por otro lado, es un producto historico, y dentro de cien años, serán en gran parte, con otras verdades, si no en todas, si en casi todas… Evidentemnte, esta es mi situacion, pero debo reconocer, que no tengo capacidad para hallar una solucion a este problema… Creo que no es poco, es darse cuetna, de esta realidad, pero tengo indicios, preguntas, alguans soluciones parciales, pero not engo la capacidad, para montar una gran obra, que pueda ser, el principio de una nueva epoca teorica y practica, en el terreno de la religion, la filosofia ylas Artes. Por muy innovadora, que sea esta obra, Prometeo, lo que estoy platneando, es un cambio, es otro plano. Y creo que es asi, y creo no haber perdido el sentido común. Pero si dificil es probar una neva teoría fisica, aun lo es más, es plantear nuevas teorias filosoficas y artisticas, en su sentido profundo…

7. Como verán en cierto sentido, que esta obra, Prometeo, no sea admitidad, por la comunidad cultural española, o europea u occidental, en el fondo,q uizás, no tenga importancia. Porque si estoy en lo cierto… es un remedo más, de esas mil grandes obras, aunque pudiera estar al lado de esas mil grandes obras, ypudiera ser recordada durante siglos, solo aportaria, nada más que matices… lamento que cualquiera pueda pensar, que por tanto, el resto de las obras, en todos esos géneros, literarios, filosoficos, religiosos, artisticas en todos los generos, que se estan haciendo, en todas las culturas, son solo eso, aguas de borrajas… pero no quiero a nadie herir, y menos aún, a los autores, pero pienso que es asi, y es una consecuencia directa, de los planteamietnso que estoy indicando… pero no se enfaden conmigo… ¿? ¿diganme cuantas obras quedan en los diversos generos, que hace cien años eran geniales, o hace diez o hace cicnuenta o hace doscientos años… sean ustedes sicneros, solo quedan unas docenas… cuando pasen tres siglos más, solo quedaran unas cuantas…?. Pero los autores, actuales, no deben ofenderse, no es culpa mia, no es culpa de ellos… al final, no nos engañemos, cada siglo, solo quedan tres o cuatro filosfoos, para la posteridad, tres o cuatro artistas, tres o cuatro literatos, tres o cuatro obras de religion… etc… tres o cuatro o cinco cada siglo, no más, en toda la cultura occidental, contando las eslavas, y toda america… y podriamos decr, que lo mismo sucedera, en todo el islan, en toda la india, en toda la china, y en todas las culturas primitivas… si aunamos todas las culturas… que quedan… seis o seite nombres, cada siglo, en cada rama… porque al aunar, muchos quedan en segundo lugar, al comparar un escritor chino o indio o musulman con uno occidental… de los quince o veinte, de cada siglo, al final, solo quedan tres o cuatro o cinco… a lo sumo, uno o dos por siglo y por cultura, o gran cultura, en cada una de las ramas… Esto es asi, asi ha sido hasta ahora… miren la historia, no sé lo que pasará en el futuro, pero es predecible, que siga sucediendo lo mismo –hata que los superordenadores piensen y sean creadores, que entonces, no sabremos lo que sucederá, y esto sucederá dentro de unas pocas decadas-. Por tnato, no se ofendan conmigo… los miles y cietnos de miles de libros, de cuadros, de y de… serán arrasados, por los vientos de la historia, al menos, lo que ha sucedido hasta ahora… -¿cambiará en el futuro? Creo que no, a lo sumo quedaran obras, para los especialistas o las grandes modas, pero nada más-. Expreso esto, porque esto, es lo que ocurre hasta ahora, por tanto, ningún autor se ofenda conmigo…

8. ¿pero donde hallar nuevas ideas, que sean verdaderas, o más verdadras que las actuales, más bellas, más esteticas, más bondadosas, más humanas, más realidad, más unicas, más entitativas, y con todas ellas, hacer una "obra" que roce la genialidad, el talento, la armonia, etc… que pueda ser, el principio de unas nuevas visiones, que sean verdaderas, y bellas y autenticas… y que desde luego, sean hijas de esas mil obras geniales y supergeniales, que estos treinta mil años, nos ha producido todas las culturas, que sean hijas, pero no sean dependientes de ellas, o lo sean, solo en un minimo lugar. Que abran una nueva forma de ver-sentir-percibir-pensar-obrar-actuar-etc… ¿cómo una nueva teoría o teorias, que no solo sean nuevas, sino verdaderas, y además, concretadas en una novela-pintura, como es esta obra?. ¿y como además, que se recuperen los materiales, que en ella, ahí, y que loslectores del futuro, pudieran distinguir, diraimos, entre estas dos épocas, que antes he indicado?. Es para mi, triste, porque penaba, que con hacer, una obra, que fuese o estuviese a la altura, de esas mil grandes obras, seria suficiente, ahora, en estos ultimos años, he ido recopilando pruebas que no es suficiente. Aunque no lo halla escrito, porque no me atrevia… pero lo pensaba… y la verdad, es que creo estoy en lo cierto. Con las religiones actuales, no digo que sean falsas, pero si con las interpretaciones que de ellas, mayoritariamente se hacen, incluso los que quieran reformarlas, ni con las filosofias actuales, ni con las artes actuales… pienso que el ser humano, puede ponerse en armonia con las ciencia y las tecnicas, ni siquiera, con la realidad en la que estamos inmersos. Es decir, sabemos que hay millones de galaxias, no sé si las filosofias y artes actuales, se han dado cuenta de dicho fenomeno. No sé si se han dado que nuestra psique, tiene cientos de planos profundos, y que solo utilizamos o conocemos, o actuamos pensando que hay tres o cuatro… Que la demografia nos ha situado en unos retos, y aun más las ciencias y las tecnicas, yq ue estar divididos en doscientos Estados y en diez grandes culturas, lo unico que nos puede llevar es a la extinción de la especie humana…Que dentro de nada, superordenadores nos superaran en la creatividad y enla investigacion, autonoma por parte de ellos, en todos los sentidos… por tanto, estamos enlas puertas, de crear nuevas especies biologicas, incluso humanas, pero pensamos con filosofias y religiones y artes que son geniales, que han sido geniales, que tienen elementos que son geniales, y que son recuperables, pero que en su conjunto, son erroneas, porque tienen defectos, porque no son tan totales, como las realidades que queremos abarcar –hay para mi una excepcion, que creo que el cristianismo es radicalmetne verdadero, en las actuales interpretaciones, y que pueden adaptarse, o servir, para estos fundamentos, salvando algunos detalles-. Pero al hablar de religiones, tengo que incluir todas, especialmetne, las clasicas, que deben adaptarse… o reconvertirse, o transformarse o reformarse –de las sectas y religiones minoritarias, en general, creo que no son solo erroneas, sino son remedos y copias, de las religiones clásicas, cuando no son simples sitemas de explotación del ser humano. Nadie se ofenda pero es mi opinión, que puede estar equivocada. De todas las grandes obras, de esas mil grandes obras del pasado, tenemos que tenerlas como hitos y simbolos, pero solo podemos recuprar algunos trozos o fragmentos, para las nuevas obras. De los grandes autores, artistas, creadores, profetas del pasado, solo podemos recuperar algunos fragmentos de ellos, y siempre recordar sus nombres con veneración, y respeto, pero nada más, excepto jesus de nazareth, que a mi etnender, puede seguir siendo, el gozne esencial, de un nuevo fudnamento religioso y filosofico, de la humanidad del futuro… pero esa persona seria la excepcion, o ese "ser", cada uno, lo valore como lo valore…Sé que esto, no gustará, pero pienso que es así. O dicho asi, lleva en sí, gran parte de la verdad. Empieza un nuevo mundo, que las ciencias y las tecnicas, bien claro no lo han peusto. Existe un nuevo mundo, porque nos hemos dado ceunta, que somos un punto en los millones de galaxias que existen… existe un nuevo mundo, porque la demografia pueda saltar prodigiosamente en las proximas decadas… existe un nuvo mundo porque es obvio y evidente, pero en ese nuevo mundo, las grandes obras, geniales obras, de todas las culturas, que hemos heredado, en estos miles de años, en la religion y enla filosofia y en las artes… no nos sirven para entendernos y para explicarnos… nos pueden servir,como hitos, para recuperar, trozos y fragmentos, para explicarnos parte de nuestra realidad… "pero no nos sirven como sintesis globales de la realidad que ya tenemos, y menos aún la del futuro proximo". Mi opinion, es que la crisis, del mundo actual, es más, el desequilibrio entre estas realidades que antes he indicado, que se puede sintetizar, el abismo entre las ciencias-tecnica-demografia-universo que ya tenemos, y por otro lado las religiones-filosfoias-artes, entre los modos de pensar-sentir y actuar-percibir, etc… esos abismos que existen son tan profundos… que si no encontramos, una armonia, no solo estaremos como hasta ahora, destrozandonos, sino que la civilizacion en sí, puede peligrar… Es decir, hay que hallar nuevos fundamentos de la religion, nuevas filosofias y nuevas artes… para que puedan armonizar con el resto de los elementos, de las ciencias-tecnicas. Y me temo, a veces, pienso,q ue si no lo encontramos, puede ser, que la especie humana, se vea, en la disyuntiva de la disolucion moral, o incluso de catastrofes sociales de niveles como hasta ahora no hemos visto o no hemos padecido… Es más, yo puedo señalar el problema, y ojalá este equivocado, pero yo, no sé hallar o encontrar la solución a estos problemas… me he eforzado, pero las soluciones, que he hallado, son solo parciales, en aspectos concretos, nada más… Dios no me ha dado la suficietne inteligencia o cultura o creatividad, o no me merezco que dios me lo halla dado, o los demás hombres, y la sociedad, que me rodea, me ha cerrado demasiadas puertas, y yo no estoy en condiciones, de hallar esas soluciones, o en parte, esas soluciones o respuestas…

9. Y aunque halla escrito lo anterior, no creo que la solución sea acabar con todo, con todo lo anterior, sino recuprar materiales, en todas las ramas del saber, y formar nuevas sintesis. Pero quien o quienes son los que le ponen el cascabel al gato. En mi obra, Proemteo, se sintetiza, gran prarte de mi trabajo de investigacion, busqueda, de respuestas, que he realizado, durante toda mi vida, en esa serie de saberes, religion, filosofia, literatura, arte plastico, y algunos otros aspectos… durante años y lustros, he intentado realizar una obra, Prometeo, que pudiera, llegar a ser, una de las mil grandes obras, literarias, filosfoicas, plasticas, religiosas –no cientificas, ni no tecnicas-, que en el mundo ha dado, en estos veinte milenios ultimos… Debo idnciar, con todo respeto, y con temor y temblor, que creo que esta obra, ya es o ya puede ser considerada como una de esas mil grandes obras. Cierto es, que solo será considerada si "los demás seres humanos asi lo hacen", y hasta el momento, no hay visos, de que alguna vez, lleguen a esta opinión, porque ni la consideran en lo más minimo. Pero este no es el problema, el problema, para mí, y lo digo expresamente, es que desde hace unos años, me he dado cuenta, que las grandes obras religiosas –excepto el cristianimo en lo esencial-, filosoficas, literarias, plasticas, etc… esas mil grandes obras, de todas las culturas… no nos sirven para explicar la realidad presente. Y por tanto, esta obra, Prometeo, por muy buena que sea, es a lo sumo, una de esas mil obras… Por tanto, como pensador-artista-filosofo-literato que creo ser, si quiero de verdad, contribuir con algo, en la humanidad, tendria que pensar, en hacer otra cosa, o esta obra, darle otra orientacion, o desde aquí en adelante, darle otra orientación… ¿pero quién es capaz de ello? ¿yo no me siento capaz de ello, no es poco haber hallado el problema, pero no soy capaz de encontrar nuevas teorias, en todos esos niveles, de la realidad, que adema´s, no solo sean nuevas, sino que sean verdaderas?. ¿cómo replantear un nuevo marco macroteorico o macrofilosofico o marcroideologico o macroreligioso o macroartistico, que puea abarcar y superar, los aprioris y axiomas y fundamentos de todas las culturas actuales, que los puedan y deban superar, que abra nuevos caminos, y que estén en consonacnia, con las ciencias actuales y tecnicas…? ¿y por otro lado, creo que no hay otro remedio, si queremos superar, los grandes handicaps actuales?. Es para mi triste, es para mi, como si me hubiese echo un granpeso en la espalda, como una gran montaña, durante estos años, ultimos, he intentado convencerme de que estaba equivocado, que era suficiente, seguir con los pasos que ya esta obra, prometeo, tenia, y que solo era cuestion de seguir, de ensanchar, de combianr, de relacionar, y después, ir enseñando a los demás, y esperar, que alguna vez, la cultura oficial, quiera reconocer el valor de esta obra. Pero buscaba razones de que estaba equivocado, que no era necesario, empezar o intentar empezar otros cauces, otros niveles, otros fudnamentos… además, bastante tenia, con ganarme la vida, intentar aprobar una oposicion… Pero debo decirlo, con trsiteza, creo "que aunque lo que escribo es cierto, o es verdadero, al menos, asi lo creo, lo que escribo-pinto-filosofo, solo seria verdadero en el marco, de ese veinte o treinta por ciento de verdad, que nos dan las grandes obras, esas mil grandes obras, donde nos movemos". Dicho de otro modo estoy confundiendo, estoy equivocandome, estoy llevando al error, a mi y a los demás, por defecto, porque estoy adaptando mis proposiciones a una parte dela realidad, pero la realidad, es má grande… Es obvio, para mí. Tengoq ue aprenderme, cientos de principios filosoficos, para una oposicion, y en el fondo, sé que la inmensa mayoria, eran verdaderos solo en un marco de realidad, pero no en el actual, que sabemos que ya existe… Y lo mismo en todo. Creia que con el arte, ylos manifiestos, habia abierto nuevso caminos, y es cierto, y lo mismo en literatura, y en filosofia, y en algunas cosas más… pero planteando las cosas asi, como lo estoy haciendo. Es evidente, que solo son pequeños matices, que tienen su valor, pero pequeños pasitos en la evolucion, pequeños granitos de arena, en la cultura acumulado de estos diez mil o veinte mil años… en el terreno de la filosofia, religion, literatura, artes plasticas… pero esos granitos, son solo copias, aunque sean muy buenas, solo copias de lo atnerior, pero la situación actual, es que tenemos que plantearnos otra cosa… otros puntos de vista… los que nos han precedido, en este siglo ultimo, nos han abierto neuvos caminos, pero nada más. Han hecho el camino de tala, de destruccion, de critica, pero ahora hay que construir nuevos edificios filosoficos-religiosos-literarios-culturales-plasticos… Pero destruir es más facil que construir. Cierto es que todo es necesario. Nadie puede decirme o achacarme que me guste la critica, escepto esta, en estas paginas, que es radical. No cito muchas veces, a otros autores, ni siquiera del pasado, apra que no suene ni por asomo quelos critico, porque tanto los admiro, a los grandes autores, de todas las culturas, tanto, que 2no me siento capaz, ni siquiera de criticarlos", aunque sepa que sus puntos, de vista, son erroneos, que sus puntos de vista, son los que yo sigo en mis fornmas de pensar, sentir, actuar, percibir, o no pensar, no sentir, no percibir, no actuar… Creer, que ya tenia hecha una gran obra, prometeo, y que era y es una de esas mil grandes obras de todas las culturas. Eso es lo que creo, y creia. Pero ahora, me he dado ceutna, que esas mil grandes obras, tienen que quedar en la historia, igual que la geometria de Euclides, se alaba y admira, y se siguen algunos puntos de ella, al menos, diriamos para algunas realidades, pero en general, han quedado en la historia, porque para explicar otras realidades, necesitamos, complementarlas con otras geometrias, que no son las euclidianas… Pero este paso o cambio no es cuantitativo, sino cualitativo… alabaremos mucho la Capilla sixtina a Picasso, a Altamira, a… pero ya sabamos, que hay que hacer algo, que basandose en esas grandes obras, pero ya sea, un paso, distinto y cualitativo, diferente… un salto… y asi en todo, en la religion, en las filosofia, en las Artes… en la literatura, en la plastica… Yo, me temo, que no sé si sabre hacerlo, porque sé algunas intuiciones, matices, parcialidades, pero hacer una obra así, no lo sé… creo que esta obra, Prometeo, puede estar al lado, de esas mil grandes obras. Creo que puede estarlo. Pero desde ahora, intentar, o en el futuro, una obra, que sea, "ese algo más". No sé, si sabré hacerlo, porque cuatro intuiciones, no es suficiente, cuatro preguntas… no son suficientes… Me hubiese gustado no haber llegado a esta conclusion. Mira que la he ido evitando durante años, y he ido convenciendo y buscando arguemtnos en contra, pero al final, tengo que admitir, que estaba equivocado, que debo aceptar dicha opinión. Buscar ese nuevo marco. La verdad, es que si lo hago, es siguiendo esta obra, Prometeo, diriamos, siguiendo, con la misma estructura, pero con otro marco, y otros fundamentos, para que quizás, no se note, esa obra, de transitoriedad, esté dentro de ella, sin notarlo, sin fixuras, al menos, en la estructura… Creia que habia hallado neuvos puntos de vista, que eran más verdadros, y más compeltos, y más integradores, y más radicales… pero debo asumir, que no eran lo suficiente, que no son totalmetne ciertos, o solo son ciertos, porque representan el veinte o treinta por ciento de la realidad, pero la realidad es más… es como si alguién, hace una gran obra, y observa, que hay miles de peces y organismos, en un lago, y este lago, solo observa hasta dos o tres metros de profundidas… y llega a la conclusion, que su obra, es parangonable con esas mil grandes obras, que le precedieron, el las perfecciona… a esas, añade… pero llega un tiempo, que se da cuenta, que hay otros lagos y otros mares, al lado…y esos son ignotos, casi… y además, su lago, hay peces, o puede haber, hasta treinta o cien o mil metros de profundidad… Esta es mi conviccion, pero creanme, ya no me siento con fuerzas, para llegar hasta tan adentro… Y no sé si tendré tiempo, tendré seguridad en mi, tend´re inteliencia, no sé si tendré creatividad, si tendré moderación, si tendré sosiego, si tendré respeto hacia mi mismo trabajo, no sé si será aceptada por la comunidad cultural –si no ha sido hasta ahora, lo va a ser, este cambio radical-. Y en definitiva, es volver otra vez, desde el princpio, a replantear todo, y desde todos los puntos de vista, y todo ello, solo se refleja en el papel, un poquito, un minimo de todo… ¿acaso quieren vivir los judios en paz con los musulmanes, y estos con los cristianos y estos con los budistas, y con los confucionistas, y con los hinduistas… y todos en paz, consigo mismos…? ¿pues de esto es lo que estamos hablando en parte!.

10. AMDG. AMHG.

(10.947) -5 septiembre 2001. Mi pryecto filosófico consiste esencialmente en lo siguiente:

1º Unión y sintesis entre filosofias occidentales y orientales.

2º Union y sintesis entre filosofia y ciencias.

3º Unión y sintesis entre todos los saberes: filosofia con ciencias, artes, religion. Especialmente, una nueva sintesis entre filosofia-ciencia y cristianismo.

Creo que estos constituyen los grandes focos y objetivos que siempre he intentado aspirar. Cierto es, que existen otros, diriamos que podrian ser encuadrados en éste. Pero es obvio, que estos objetivos, como persona individual, no puede realizarlos, yo sólo. Estos tendrian que ser objetivos de generaciones de filosofos. Esta obra, Prometeo, es en sí, o intenta ser, "una sintesís artistico-literaria filosofica-cientifica-religiosa". Al menos en algunos aspectos.

(10.948) -6 septiembre 2001. 1. ¿Es la moral como una nueva estructura que tiene el ser humano, diriamos, como una superestructura que se añade a todas las anteriores queya disone?.

2. ¿podriamos decir que el ser humano, dispone de las siguientes estructuras basicas: la fisica, la quimica-biologica, la biologica-psicologica, la psicologia-social, la social-cultural, y la cultural-moral. Formando todas ellas relaciones entre si, correlacciones, pero a su vez, siendo estructuras cada una de ellas, no equiparables a las demás?.

3. La estructura moral, tendrá su fundamento en que el ser humano, puede escoger, es libre para escoger, ypor tanto, en ese continuo escoger, va haciendose un ser moral, va haciendose una personalidad moral.

4. Por tanto,s e podria decir, que el ser humano, tiene una doble esfera de la moralidad. Una, que podriamos decir, que "es psicologica-social-cuiltural e incluso biologica, a nivel moral". Y otra, que es la actualziación que cada ser humano, hace de la mroal, su contenido, que seria una "estructura psicologica individual de la moral".

5. Una, podria ser la estructura formal, como especie e individuo. Otra, pdoria ser la material, como individualidad y concreccion espacio temporal.

6. Las epsonas tienen libertad, son libres para escoger, pero no son libres para ser. O dicho de otro modo, son libres en la mroalidad para escoger entre una cosa u otra, en cada situacion, pero no son libres absolutamente, para ser, porque su ser, viene compueto por su estructura o realidad fisica-quimica-biologica-psicologica-social-cultural, y todo eso unido,f horma la estructura de la moralidad del ser humano.

7. No existe absoluta libertad en el ser humano, en cuanto a la moalidad. Si existe una relativa libertad del ser humano, en cuanto a la moralidad. Una relativa, en cuanto a su etructura, que le permite una serie de variaciones, pero no absolutas, y una relativa, en cuanto a cada situacion, que le permtie entre escoger entre varias posibilidades o no escoger.

8. Por tanto, toda moral, tiene que tener una estructura moral, para todos los seres humanso, porque todos los seres humanos, son iguales o esencialemtne iguales. Y también tiene que tener unos contenidos minimos, que sean unviersales para todos los seres humanos.

9. Creo que debe existir una etica, como etica filosofica o moral filosofica. Y otra etica como ciencia social. Cuando esta segunda, estuviese minimamente sistematizada, seria más facil entender, ciertos platneamientos filosoficos de etica, y viceversa.

10. Por tanto diriamos que la experiencia "moral2, la podriamos dividir en tres especies de subsaberes: la moral, concreta y de contenido de cada individuo o de sociedades. 2º la etica, como refelxion filosfoica, de que es lo etico correcto o que es lo moral correcto. 3º la ciencia etica-moral, que seria una ciencia social.

11. Todoe nte siempre esta unido al deber de ente, el ser al deber ser. Este es el fudnamento ontologico de la etica y de la moral, de la bondad y de la maldad.

12. al ser seres, los humanos, y si existen otros seres inteligentes les sucederá igual, al ser seres inteligentes, no estamos centrados sólo en el presente, sino en el presente y al mismo tiempo de algun modo en el pasado y en el futuro, por tanto, siemrpe vemos una acción, no solo como presente, sino como pasado y futuro al mismo tiempo, por tanto, esta es la dimensión etica, por antonomasia, de aquí nace o deriva la eticidad de las acciones, la eticidad de un ente, la eticidad del ser humano. Y la eticidad de todo ser, que sea o tenga un nivel de inteligencia, sea Angel o sea supuestas e hipotticas inteligencias extraterrestres, que puedan existir.

13. si analziamos el problema de Hume, de la moral, con el ejemplo del asesinato. Y la solucion es el sentimiento, el sentimietno moral de cada uno o la conciencia de cada uno. Hay que decir a esta cuestión, que es obvio que el sentimiento individual o la conciencia indivdiual, aunqeu me parece que no son dos terminos iguales o identicos, sino que tienen diferente significacion, es diriamso unaprueba de la moralidad o de la moral, en general. Pero que no es absoluta, o unviersal. Porque vemos, que han existido seres humanos, que han matado a cientos o miles o millones de seres humanos, y que sepamos, no ahn dudado. Por tanto, tiene que existir aparte del sentimeinto y de la conciencia moral, otras pruebas de la formalidad y de la materialidad de la moral, de la objetividad de la moral.

14. a mie tnender, la gran cirsis, que sufre el mundo actual, y sobretodo occidnete, es que no tiene una moral o una etica unviersal, que sus miembros, en geneal, especialmente los occidentales, no tienen una moral y una etica ajustada y sincera y profunda y veraz. Y esto puede llevar, a dos cosas, primero, a que occidente desaparezca como tal, o acabe siendo una potencia de tercer orden en todos los sentidos. Segundo, que Occidnete lleve al mundo, al desastre y a la extinción, porque siendo el que gestiona actualmente el mundo, no lo haga correctamente. Pero esto no es culpa de los gobienros o de las elties economcias o sociales o culturales o militares o religiosas, sino de las mayorias, el grve problema de Occidente, es que las mayorias, las clases bajas, y medias, y las altas, la mayoria de los idnivdiuos, han perdido la moral, es decir, han caido en la hipocresia moral, dicen seguir una etica o moral, pero solos iguen la suya, las que le conviene. Lo cual, socialmetne estamos estamos en una situacion de anomia moral y etica, de anarquia moral, por tanto, estamos en el borde de la extinción por motivos morales. Es mi opinión. El pueblo o las mayorias de la poblacion, no tiene uan etica indivfidual en ninguns entido, ni tiene una etica religosa minima, ni una etic afilosofica minima, ni nada de nada. El grand esastre de occidnete, y del mundo, es que las criticas que durante tres siglos, se han hecho a las mroales religiosas y a las morales filosoficas, ha llegado al fondo o al meollo y ha hecho, que la mayoria de los seres humanos, no sigan una etica o moral minima, ni consigo mismso, ni con sus familais, nic ons sus trabajos, ni a nivel social oc olectivo. Pienso, que esto puede llevarnos al desastre. Es la situacion mas peligrosa, siempre teniendo enc uenta, el poder economcio, tenico y cientifico d eque dispone la espeice humana actual. Esta anomia moral o esta anarquia moral esta inmoralidad etica, que la mayoria de los indidviduos padecen, las mayorias, creo que es el mayor desastre que exixste en el mundo.

15. Se ha anulado una etica minima para todos y en todos los tiempos ylugares, por una etica del éxito, del placer, de todo vale, de lahipcoresia, del dienro, del poder, de la efectividad, en cientso de aspectos. Por tanto, dicho de otro modo, ha desaparecido la etica de los corazones y de las metnes humanas. A mie tnender, este es el meollo de la grave crisis de occidente actual. Solo se sostene porque la economia y la riqueza va bien, ypor tanto, las estructuras politicas y miliares, que ellas dan o crean. Pero si un dia, las estructuras economicas y politcias, se deterioraran, y acagbaráan sucediendo, las estructuras eticas queya no existen, no podrian resistir el embate. Otras civilizaciones la china y la indiia y la musulmana, tienen todavia en general, sus estructuras eticas bien compuestas, y la mayoria de los indivdiuos, creen en ellas, aunque no las sigan mayoritariamente, por tanto, aunque no tengan las estrucutras economcias suficientes, acabaran asiendo y acabando teneindolas, porque toda etica correcta da como resultado un poder economico y politico y militar correcto. Toda etica incorrecta, o que una sociedad no siga una etica correcta, acabarán perdiiendo el poder eocnomico, polticio y militar de que disponen. Siemrpe enla historia ha sido asi, y creo que no hay razones para pensar que no siga asi. Occidnete, su drama más profundo, es que las masas de poblacion noc reen ya en una etica, pueden que prediquen o la admitan, pero ene l fondo no creen en ninguna, y menos aún la aplican, solo siguen cuatro normas de conducta, que son más bien norams juridicas y no éticas. Es mi boservación y mi opinión.

16. Creo quelos primates superiores, y no solo los primates humanos, tienen ciertos sentidos de la moralidad. Son morales también, analogicamente con nosotros. Igual que los angeles si es que existen, somos nosotros analgos con ellos, en cuanto a la moralidad..

17. ¿la cuestion es saber si la cosnciencia moral humana, es una parte de lamente humana y de la psique humana, y por tanto de la razon humna, o es una parte autonoma o interrelaccionada?.

18. el grae problema es saber, si la psique humana, cuantos tipos de razon tiene o dispone. Y si la razon normal o la razon occidental o la razon de la experiemtnacion o la razon de la observación, son sólo esas posibilidades o tiene mas. Es decir, cuantas muñecas rusas tenemos metidas en la muñeca rusa de la cabeza o de la psique o de la razon de la unidad metne-cuerpo que es lo que somos.

19. ¿porquer la razon ocidental o la razon meditacion oriental, no serian solo diriamos, partes o funciones de la razon o de la psique sino insturmetnos, por tanto, la consciencia moral como razon que seria una funcion o un instrumetno o una parte del ser humano o de la psique?.

20. ¿la consciencia o conciencia moral, cuanta parte se inscribe o se instala en la necesiad o estructuras biologicas y psicologicas y sociales y culturales del ser humano, además de la individualidad de ese sujeto?.

21. ¿existirán unos aprioris morales, o unos apiroris eticos, que todo tiene ser humano, sea cual sea su raza o color o cultura, que es lo que cada cultura o cada individuo va desarrolladno a lo largo del tiempo? ¿y esos aprioris eticos o morales, que estan insertos en su estructura biologica y psiquica-social, es la base de lo que constituye su etica minima, o lo que constituye su eticidad esencial, y es lo que constituye su consciencia o su conciencia moral?. ¿esos aprioris morales serian aprioris de la especie humana?. Cierto que interferidos por la cultura, epoca, tiempo, sociedad, individuoc ocnreto, etc… Por tanto, la cuestion seria dilucidar si el ser humano, tiene unos aprioris morales o eticos, que lo constituyen esencialmente, que serian su estructura esencial etica, y por tanto, la base de su consciencia y de su conciencia etica. Y que esos aprioris después se concretan en cada epoca, de formas diferentes, y en cada individuo, según una multitud de variables. Pero ese a priori seria esencial, tan esencial, como los aprioris de la razon. Esos aprioris de la conciencia, que estarian itnerrelaccionados de algun modo con los aprioris de la razon. O dicho de otro modo, la conciencia moral y la consciencia moral, etaria o se relacionaria con la conciencia o la consciencia como razon o como conocimeinto.

22. El ser humano es moral, es estructuralmente moral, si se quiere aceptar la formula tradicional. Es moral por ser o tener consciencia moral, y por ser libre, y por tanto por ser sociable y por ser responsble, ambos conceptos dimanan de los dos priemros, o todos se interrelaccionan. Pero esa estructura etica, se caen en dos errores, unos no la afornan y la neigan, es decir, no creen que cosntituyen ningunc ontenido etico, y en otros, les llenan de normas eticas, apagando al ser humano, en multitud de escrupulos, y por tanto, atandolos con cadenas, tan duras, y difficiles de superar, como aquellos que no tienen ninguna cadena, y caen en una anomia o anarquia etica. Que el ser humano sea etico o sea estructuralmetne etico, porque es o tiene conciencia moral, porque es libre, y por tanto resposnable, y porque es social, yo añadiria porque su estructura psiquica y biologica, le condiciona a ser moral, no quiere decir, que tengamos que llenarle de tantas normas eticas, que le apabullemos, le angustiemos, le demacremos su ser y su conciencia. Le anulemos como persona. Porque estmaos viendo, que parece que al final, los que no siguen ninguna norma etica, o casi ninguna, aparecen como más felices, que los que siguen cientos de normas eticas, lo que acarrea en el fondo un enorme problema etico que habria que dilucidar, Y estamso viendo, que aquellos que no tienen apenas norams eticas, o menos que una etica minima, aparecen o parecen que en el meollo de lo social, medrar mejor y más deprisa, e incluso ma´s, que los que siguen unas normas eticas, por tanto, habria qu plantearse dicha cuestión. Y por tanto, los que aparentan seguir una etica, pero no siguen nignuna, sino eticas de situacion eprsonal o de interes personal, aparecen como más felices, que aquellos que siguen etias de libertad o de la consciencia o de la sociabilidad. Por tanto, son cuestiones que no son baladis, y que los arguemtnos, que siemrpe se han empelado, para dmeostrar que esto no es asi, no son del todo verdaderos.

23. Porque ocurre un hecho muy sencillo, imagienmos cuatro amgios jufando a las cartas, uno sigue todas las normaa eticas del juegod e las cartas, y los otros tres siguen las normas cuando les conviene y se las saltan, aun más veces. Ocucre, que los que no siguen las norams, ganan más veces, que el que las sigue. Este es el problema etico del mundo de hoy. ¿por tanto, si seguir las normas eticas, no dan ventajas, sino incluso inconvenietnes, para el ser hyumano que las sigue, que tenemso que hacer, y como tenemos queplantear esta cuestión? ¡si ser buena persona, no quiere decir, que siemre te perjudiques, pero que muchas veces, te perjudicas en la sociedad, que tendriamos queplantearnos no solo de la etica, sino de la realdiad social y de la etica en relación con ella?.

24. tyenemos que tener en cuenta, una perogrullada, pero que a veces, no tenemso en cuenta, que la inteligencia humana es limitada, y por tanto, el ser humano es limtiado, y por tanto, la libertad no es abosluta, sino es una libertad limitada. Por tanto, la libertad moral es limtiada.

25. Si la libertad hyumna es limitada, la conciencia moral que esta relacionada con ella, es también limtiada, por tanto la etica humana es limitada. Es une rror, tomar cualquier etica como bsoluta, cuando en si, aunque sea absoluta la naturaleza humana en cuanto etica es limtiada. Y lo unico que hacemos, es poenr unos ideales tan grandes a los seres humanos, sabiendo que esos seres humanos son limtiados, por tanto, creandose en esos seres humanos un abismo, entre lo que deseany los ideales que tienen eticos, y entre su realidad etica, su libertad etica limtiada. Un abismo tan grande que les procude en el fondo, un desastre interior, un desgajamiento itnerior muy profundo a nviel etico. Por tanto, toda etica tendria que ser minima o limtiada,para ser realista, que no quiere decir, queno existiera una etica absoluta o una etica más amplia, pero en general, empezando por una etica minima. Es como si quiseramos que toda la poblacion acabase siendo doctores en alguna ciencia, esto es unideal imposible de conquistar, pues este error, es en lo que han caido casi todas las eticas, en casi todos los siglos. Por eso, se ha caido en el contraerror, no seguir ninguna etica, ninguan moral, o seguir eticas del placer o del hedonismo, etc… es decir, arribar a extremos contrarios.

26. Casi siemrpe el ser humano ante una situacion, no sólo tiene unaopcion, sino tiene varias, incluso la de negarse a hacer ninguna opcion, o hacer alguna de las posibles opcioens, que pueden ser diferentes. Aquí estriba el fundamento de la libertad humana y por tanto, aquí la esneiclaidad de la consciencia moral humana, y por tanto, el fundamento de la eticidad del ser humano.

27. Esas diferentes situaciones y esas difernetes opciones que va formando a lo largo de toda su existencia, es lo que cosntituye diriamos su personaldiad moral. Su personalidad etica, según halla ido obrando de un modo o de otro. Por tanto, se va conformando, va conformando su psique de algún modo. No solo su psique lo constituye a el, o su estructura fisica-quimica-biologica-psicolgoica-social-cultural lo cosntiuye a el, sino que al ir constituyendose sus opcioens en diferentes opciones,v a formando y conformando su estructura moral, supersonalidad moral, diriamos, esta haciendo una escultura moral de si mismo, en un sentido o en otro.

28. la realidad etica, se podria concebir en el siguiente ejemplo. Si todas las personas tuviesemos un ordenador, e imaginemnos que ese ordenador fuese igual o identico en todas, e icnluso tuviese el mismo programa o conjuntos de programas basicos, identicos en todos. Después al cabo de unos años, lo que "tiene metido dentro" en cada ordenador, seria diferente,no habria dos personas o mejor dicho dos ordenadores que fuesen iguales. Esto es el ejemplo de la etica, aunque todas las eprsonas tuviesemos la misma estructura básica etica ypsicologica, después, cada uno, ha cofnormado su pesonalidad moral de diferente modo, entre otros motivos, por todas las circunstancias y coyunturas ye sructuras diferentes a nivel social, etc. La razon de la etica es saber, que estructura etica es la más conveniente para todos los seres humanos, sea cual sea las circusntancias y la coyunturas d elos seres humanos.

29. que el elemento social, es esencial en la moralidad nadie lo niga. Pero si existiera un ser humano en el unvierso, lo que el hiciera o el se hiciera, seria tan moral, como si hubiesen cientos de miles de millones. No estoy de acuerdo con aquellos que indican que lo social es cosntitutivo de lo moral, junto a la libertad, en tanto es social. Lo social, es moral en tanto enc uanto es una dimension humana, pero antes de lo social, estaria la moral consigo mismo, que después se proyectaria en lo social. Por tanto, aunque en el mundo solo existiera un solo hombre, se seguiria podria seguir hablando de la moral de sus acciones, aunque no hubiese una sociedad. A mi entender, lo social y la sociedad es una estructura esencial de todo ser humano, es más, de casi todas las esepcies de animales superiores y de casi todas en general. Pero la moralidad no tiene su fundamento en la sociabilidad, sino la mroalidad, tiene su fundamento en la mismidad humana, existan otros seres de su especie o no. Porque aunqeu no hbuese otros seres de su especie, y solo hbuera un ser humano en el mundo, tendria una etica de relacion con otros seres de otras especies… aunque solo existiera un hombre en el mundo, ese hombre, no seria moral o etico que matara a otras especies o las mutilara por el gusto de hacerlo, sino seria etico, que matara algunos individuos de otra especie para el comer, pero no por otros mtivos. (lo cual esto acarrea unos planteamientos claros y consecuencias, de la relacion de los seres humanos, con otras especies, es decir, una cosa que el ser humano mate para vivir, mate a otros indiviudos de otras especies, no a toda una especie diferente, pero solo para comer, y no por otros motivos, como fiestas, o entretenimeintos o juegos, etc… aunque pueda ser entendido en un ambiente cultural o historico concreto, todas esas prácticas, tienen que ir desaparenciendo poco a poco, o irse transformando, en jugos o enf iestas, que no lleven acompañados la muerte.

30. Por tanto, el elento social, en cuanto a la etica, no es esencial, por naturaleza, diriamos que es esencial, en tanto en cuanto, toa etica o todo indivdiuo está siemrpe en relacion con otros individuos de su especie, pero seria lo mismoe ticamente, si solo existiera un solo individuo.

31. Porque toda accion, no solo afecta a otras personas, sino que esencialmetne afecta a ella misma, y ese es el principo de la moralidad, pero también afecta a otras especies de seres, o incluso afecta de algun modo a la naturaleza, e incluso si "existe dios, afecta de algun modo, al plan de Dios, por denominarlo de algún modo".

32. Toda noram etica o ley etica, aunque sabemos que entre ley etica y norma etica hay diferencias, a veces, importantes o esenciales. Creo que tendria que verse por el principio, 2hacer el bien mayor y hacer el mal menor". Ete seria un principio a mi entender de la etica, que deberia complemetnarse con los demás, con los principios kantianos. Si este principio le añadimos los kantianos, en sus varias formulciones, quizás, podrian constituir los axiomas para toda etica, presente y futura.

33. ¿pero la cuetion es que el principio anterior, "hacer elbien mayor y que sea el mal menor" de esa norma o de esa ley, como fundamento de la moral, siempre complenmtnandose con los varios principios kantianos, podria ser la base de toda etica, es decir, esos principios o axiomas,q ue son antes o cosntiuyen antes, el fundamento, de cualquier etica, de cualquier axiomatica de cualquier etica?.

34. Toda accion incluso buena, lleva siempre unos costes, diriamos marginales, negativos o malos o incluso indiferentes. Por tanto, diriamos, que el princpio anterior a cualquier norma o ley moral, deberia constituir ese postulado: "que una norma o ley sea lo mejor o lo más buena, y al mismo tiempo, lleve aparejada el mal menor". Es decir, sea el mayor bien, acompañada del menor mal. Pero siemrpe, no solo para el objeto o el sujeto como objeto, sino para el propio sujeto. Porque puede suceder, que puede ser una norma muy buena para los demás, pero muy mala para el sujeto que la hace, por tanto, no seria una norma etica. Pero esta confusión la realizamos constantemente.

35. Creo que este ostulado anterior, acompñado de los grandes fundamento kantianos, serian lo que situarian las normas y las leyes, en un encaje, más perfecto que el que existe hasta ahora, porque cualquier norma, si no lleva diriamos ese postulado, puede ser incluso erronea. Por ejemplo la honra a tus padres, es una norma y etica unviersal, pero esa honra, no puede ser, si lleva consigo que tus propios padres, estén lelvando a tu propio matrimonio a la ruina, o al desastre. En ese caso, esa norma general y universall y natural, tiene que ser cambiada, deberas seguir honrando a tus padres, pero alejarte de ellos, para que ellos, por las razones que sean, no destruyan tu propio matrimonio.

36. hay una norma moral de no matar a nadie. Pero si alguién quiere matarte a ti mismo,e s justo y es una norma moral, que tu tengas derecho a defenderte. Es decir, tienes que intenar ghacer el bien mayor y hacer el mal menor de esa acción. Por tanto, el bien mayor y el mal menor, en ese caso, es cuidarse de la propia vida, ya que otro está intentando arrebartaela. Como veran son dos ejemplos, limites, pero que se ve en ellos, diriamos si un postulado, puede ser, acorde con la realidad. Pero este postulado, de "bien mayor y del mal menor", que antes he formulado, debe ir acompñado de los postulados kantianos, de "que tu norma puede ser unviersal", etc… Por si solo este postulado no tiene sentido… seria incluso erroneo. De todas formas, lo escribo, para que pueda, entrar en un debate, entre especialistas. Y entre todos ver, nuevos matices, que quizás, como descubridor de este principio, si es que puedo "autotitularme asi", no lo halla hecho. Siemrpe al vida es más rica y más compleja, que las leyes que podamos crear, o descubrir, sean estas fisicas, morales, psiquicas, etc…

37. la conciencia moral debe regirse por la razon, a mi entender, mejor seria hablar por la psique, para asi hablar de todas las facultades y compnentes del ser humano, incluyendo las estructuras biopsciologicas, pero hablamos siempre de la "recta razon". Pero esto es el quid del problema, precisamente. ¿qué es la recta razon en cuanto aplicación a la ética?. Me temo que ningun sistema moral, ha abordado el tema en su totalidad, aunque diriamos que los principios escolasticos y tomistas a mi etnender, basados en Aristoteles, son los más ajustados. Pero eso no quiere decir, que hallan agotado dicho problema.

38. Hay unproblema para mi, esencial, en cuanto a la ley etica. Es que toda ley etica tiene que ir en consonancia con la naturaleza, en este caso con la anturaleza humna. Por tanto, la naturaleza de Dios es diferente y tieen que tener otra ley etica, y la naturaleza de los angeles si existen, también. Pero si existiea otras inteliencias en el unvierso, tendrian otra ley moral. Y si dentro de unos cientos d emiles de años, evolucionamos a otras especies, que no se puedan decir, que sea naturaleza humana, sino otro tipo de naturaleza, tendrian otras norams eticas. Y si dentro de unos siglos o miles de años,c reamos o ivnentamos inteligencia artificial, que pueda a su vez, funcioanr o ser autonoma, esos seres, que hemos creado, que tendrian una autonomia, que clase de norma etica tendria que seguir según su naturaleza. Por tanto la pregunta, que siemrpe me hago y no se contestar totalmetne, ¿es no ahbrá unas nromas o principios o leyes minimos, iguales e identicos para todos, similares o analogicos para todos, para todos los seres inteligentes, sea cual sea su naturaleza o sea cual sea su espcie o su condicion, o su cultura, o su raza, o su evolucion biologica o su estructura, no habria algo en comun?. Esto puede parecer una tonteria o una nimiedad o una obviedad o una simple especulación. Pero solo dare una nota, porque sobre esto llevo años pensando, y no he llegado a una solucion definitiva. Las religiones tiene su base, en que de alguna forma, hay unos principios eticos iguales o similares o identicos, para las diferentes naturalezas, sean dios, los angeles, los seres humanos e incluso los seres naturales no inteligentes. Y desde luego desde aquí abordamos teroicamente al menos, unas de las dimensiones de la moralidad del ser humano.

39. A mie tnender, toda etica, humana, tiene unos hitos o unas dimensiones que se relacionan. En primer lugar, seria la propia naturaleza humana –en todos sus nvieles, biolgoica, psicologica, social, cultural, etc-. Otra dimension seria la propia naturaleza o el mundo fisico que habitamos rodeados de infinidad de seres, de todo tipo, y de espacio y de tiempo. En tercer lugar, la dimension de que exiista otro Ser, u otra naturaleza que denominamos divina o dios. Pienso que entre esos enfoques, esta tdoa etica. La mayoria de las eticas, no tienen en cuenta algunos de ellos, or eso, la mayoria de las eticas, son erroneas, a mi modo de ver, en sus fundamentos, y en susprincipios y en sus leyes generales, y más aún por tanto, e sus normas. Porque toda etica, sea autonoma, tiene que tener, en cuenta toda la realidad, de la que forma parte. Porque el ser humano, está inserto no solo en una naturaleza, sino rodeado de naturaleza. Es cierto, que no se puede derivar una etica filosfoica de una etica religiosa, sea cual sea la religion. Pero una etica filosofica, que no tenga en cuenta una teodicea o una posibilidad de dios, de un minimo de atributos de dios, aplicado a la etica, estaria diseñandose erroneamente. Es como si una etica, humana, se fudnamentase, sin tener en cuenta, que el ser humano, no solo es o vive en una colectividad, sino que existe un unvierso fisico, y en ese unvierso fisico, existen millones de trillones de organismos de todo tipo.

40. Si existe dios, el ser humano, tiene no solo que hacer todos sus fines naturales, en esta vida, o como se la quiera denominar, si es que existe Dios, el ser humano se ve obligado a tomar como dios, de algun modo, como un "fin, para el mismo". No puede negar a Dios, igual que no puede negar su propia naturaleza, o incluso la naturaleza de los otros seres que le rodean, sean humanos o no… porque dios, formaria de algun modo, parte de su ser o de sunaturaleza –esto no tiene qu ver nada con el panteismo o panenteismo, noe stamos hablando de esto, creo que se entiende-.

41. Por el hecho de existi leones o lobos, o avestruces o rinocerontes o cocodrilos, el ser humano, se ve condicionado o limtiado o influido en su naturaleza humana, aunqeu no lo creamos, por tanto por el hecho de existir, si existe Dios, también. Esa voluntad de erradicacion del ser humano, todo loq ue suene a dios, es en principio no solo infantil, sino incluso malefica, porque xsi constiutye parte de la realidad, parte de lo real, sea en la forma que sea, el ser humano, no puede negar esa realidad, igual que no puede negar la vida de las bacterias o de los virus, o de los millones de organismos que peudan existir… o de la roca que hay enfrente de la ventana de tu casa. Y hasta ahora, con la razon o la mente, que es el uncio instrumetno que tenemos para ver la realidad, ayudado con la observacion, nosotros humanos, con la cultura y con la biologia que tenemos, no podemos engar, que no exista Dios, y no podemos negar, que la unia explicacion a que el unvierso exista o sea, lo halla realizado un Ser que dneomianmos Dios. Por tanto, ahora, tenemos que seguir pesnando en la existencia de dios, y enla nroma etica, de algun modo, siempre meterlo de la forma que sea –que eso es otra cuestión, pero incluirlo, no como en la mayoria de las morales, no se le tiene en cuenta, que una cosa es incluirlo de otra forma, y otra muy distitna, es abogar, que no abogo por hacer una etica religosa, de una religion concreta, incluirla o añadirla a una etica filosofica, que eso seria otra cuestión, y seria otra posibilidad de otra rama de la filosofia, una etica religiosa, que seria diferente de una etica filosfoica, que es lo que estamos aquí añadiendo, pero una etica filosfoica y una etica religiosa y una etica derivada de una religion, son tres disicplinas que serian diferentes, cosa que en la mayoria de los autoes no saben distinguir-. Una etica religosa seria una combinacion de la etica filosfoica más una serie de eticas de religiones concretas o de religiones en sentido abstracto. Una etica de una religion,s erian por ejemplo los madnatos revelados de una religion, derivados cocneptualmetne y lelvados a ser normas religiosas de aplicación en todos los sentidos y situaciones. Una etica religiosa desde ese sentido podria copartir muchos puntos con la filosofia, una etica de una religion cocnreta, seria una derivacion dogmatica o axioamtica de los fundamentos de esa religion cocnreta, intervendria la filosofia solo en caunto que las deducciones tuviesen diriamos una arquitectura minima filosofica, de conceptualizacion. En cambio una etica religiosa, seria una cobmiancion de y en los propios principios de principios filosoficos en si, ma´s los principios de una religion, o de una abstracción de muchas religiones.

42. el gran enigma que tenemos, entre otros, por ejemplo el unvierso, que es el unvierso y que contiene el unvierso, es el otro, que contiene la mente humana o la psique human, que es y lo que contiene, y lo que es y lo que puede llegar a ser. Mientras no solucionemos esto, no podremos solucionar la inemsna mayoria de los problemas de casi todas las ciencias, incluidos los problemas de los otros saberes, incluso la religion, la filosofia y las artes. Y desde luego de la moral. Sid entro de mil años, los seres humanos supieran que es su psique y como esta formada, sus funciones, sus relaciones e itnerrelacciones, sus maximos y minimos, etc… entonces todos los problemas eticos y morales, se verán de otro modo, y desde luego, todas las cuestiones de todos los saberes, incluso de la cocneptualización del universo fisico. Hasta ahora, aceptemoslo, hemos creado o desubierto o ivnentado un compeljo cultural, y por tanto teorico y practico, a todos los niveles, muy rudimetnario, esencilametne, porque apenas concoemos casi nada de nuestra psique o cerebro o mente o alma, o como quieran denomianrlo.

(10.949) -7 septiembre 2001. 1. ¿Es la filosofia un género literario? ¿es la filosofia una clase o tipo de subgenero ensayistico, en todos los sentidos? ¿es la filosofia en ultima instancia literatura, y como literatura es un subgénero del saber?. Me gustaria que la filosofia fuese un saber autónomo, ya he indicado los cuatro grandes saberes, que el ser humano tiene: religion, filosofia, ciencias-tecnicas, Artes. Pero a veces dudo, dudo esencialmente, y me hago la pregunta, si no es la filosofia una variedad del ensayo, y el ensayo en definitiva, es un simple género de la literatura. Y la literatura seria una rama de las Artes, ¿y las Artes serian una subrama de las técnicas, que a su vez, las técnicas serian una de la ramas de las ciencias? Ya que las ciencias, se dividirian en los siguientes grandes áreas: Metodologia-epistemologia, logico-matematica, naturales, Sociales, tecnicas.

2. Etas estudiando, leyendo, pesnandom, intentando grabar conceptos en la mente, y dewsde el fondo de la mente, te emergen ideas, recuerdos, pensamientos, del pasado y del presente, que no te dejan concentrarte.

3. ¿si muchas pregutnas filosoficas son esenciales, pro no podemos las respuestas, comprobarlas empiricamente, son en definitiva, respuestas razonables, pero no son ciencia, por tanto, diriamos, que entraria a formar parte del genero de las Artes, de uno de lo subgéneros de la literatura?.

4. Si aceptamos esta clasificacion, quedarian solo dos saberes: la religion, o las religiones, es decir, los sistemas revelados, que son sistemas axiomaticos. Por tanto, diriamos que todas las religiones, tienen un nucleo que es supuestamente revelado o inspirado por dios o unSer Supremo a uno o varios seres humanos. Por tanto, podemos constituir como un tipo de saber, la cuestion siguiente, o subsiguiente, seria demostrar cual de esas revelaciones es la autencia, o son todas, y si son todas, cual de ellas, cuando existen puntos en contradiccion, a veces esenciales. Y por otro lado quedaria el saber de las ciencias… que seria, siemrpe binómico filosofico-cientifico. Y las artes, serian un sugbenero o subsaber muy especieal de las tecnicas, que las Artes serian tecnicas, diriamos heterodoxas, igual que se cosntruye une dificio o un puente, o un cuchillo seria una tecncia artistica, para construir un poema, unc uento, un cuadro o una composicion musical. ¿las artes serian una especie de tecnicas, o un subsaber que estaria dentro de las tecnicas?. Pero las tecnicas seria una rama de la filosofia. De tal modo,q ue se unirira la filosofia-ciencia. Toda ciencia nec esita una filosofia, o tiene presupuestos filosoficos, pero al mismo tiempo, toda filosofia supone o está amarrada a una ciencia, o a las ciencias. Y en elc aso de las tecncias y de las Artes, se darian la unión que antes hemos dado. Por tanto, pdoriamos concluir, que en sentido estricto, existirian dos saberes, que son autonomos, de algun modo, aunque tengan puntos en comun: la religion, sabiendo los problemas que se tienen. Y las ciencias, que serian un complejo de filosofia-ciencias. Las Artes serian un subsaber de las tecnicas, y las tecnicas una rama de las ciencias-filosofia. Si esto se admite, diriamos, que esta obra Proemteo, seria un subgenero de filosofia-literatura, por tanto, seria esencialemtne esto, y no puede pretender ser otra cosa, se utilicen terminos más complejos y más refinados…

5. Bno neigo que la filosofia sea un saber o un subsaber, siemrpe he pretnedido que sea asi, y asi siempre lo he enfocado, y lo he escirto decenas de veces., pero eso no quita que cuando uno lee libros de filosofia, en general, le dé a uno, la sensacion, que está mas leyendo un subgénro que podria ser del esnayo, quie itnenta dar razones a las preguntas y respeustas, pero que no es más que eso, apregutnas se dan respuestas razonadas, siempre combinadas con el punto de vista del autor. Pero que en las grandes preguntas filsoficas, no pueden o no hay experiemtnos, ni respeustas que se puedan comprobar, ya que cuando existen, esa pregunta o esa respuesta, se convierte enciencia. Ciertoe s,q ue en muchas ciencia sociales, en muchas cuestiones, sucede lo mismo. Por tanto, la filosofia y la literatura, o parte de la liteatura, y parte de la filosofia, seria equiparables, se asimilarian, o se equiparian, o se harian parecidas o paralelas os imilares, en algunos aspectos. Al menos, en el sugbgenero del ensayo ltierario, que siemrpe lleva consigo un interes e intento de demsotracción. Otros genros literarios, la poesia, es mostraccion, es mostrar, no demostrar, por ejemplo la poesia, pero el ensayo es mostraccion, mostrar algo, pero también intentar demostrar.

6. ¿pero podria plantearse también al reves, o civersa, que la literatura fuese un subgenero de la filosofia, en todos sus génros, y especialmetne en el ensayo? ¿pero el resto de las Artes serian un subgenro o una rama de la filosofia, por ejemplo la musica, la pintura, etc…? Es evidente, que la mayoria de las personas no aceptarian que la muscia o la pintura fuese un rama de la filosofia, es decir, que las Artes fuesen una rama de la filosofia.

7. dividimos los saberes, y todas las realidades con las que actuamos,s entimos, pensamos, o vemos el mundo, en ramas y en apartados, y no nos damos cuenta, de que la realidad, la realidad es una uncia realidad, aunqeu sea divivida en cientos de triollones de entes, y la mente humana, o la psique humana, es una mente o una psique, no dividida en tantos compartimentos. No nso queda más remedio, que ir hacia la unfiicacion de todas las ciencias, para que asi, al filosofia al mismo tiempo se unifique, aunque después, tenga diversas ramas o subramas…

8. si unificasemos todas las ciencias, aunque tuviese diversas ramas, la filosofia, lo haria con las ciencias, al mismo tiempo, aunque tuviese alguna subrama propiamente filosofica, y las Artes, se unificarian con las ciencias y la filosofia y no habria tantos problemas. Solo qeudarian las religiones,q eu tendrian una parte autonoma, que seria en el sentido propio de la religion o la revelacion, y después una parte filosfoica y otras partes, de las ciencias diferentes. ¿pero acpetaria hoy el mundo academico esta unfiicacion de todo el saber filosofico-cientifico-artistico en un solo saber, eso sí con diferentes ramas, o distintos puntos de autonomia, etc…?.

9. siempre me ha llamado la atención, porque nuna he enteido la teorias de los valores. En ninguna de las cuestiones, sea la moral, etc… toda la filosofia del siglo veinte, esta llena de estos conceptos, pero no sé, porque nunca soy capaz de entenderlo, o mejor dicho de aceptarla. Pero lo dificil que no entiendo, es que no capto cuales son los por qués de ese no entendimietno. Creo que falla todas esas estructuras en algo evidente y claro, pero no sé encontrar, en que esta el error en el fudnamento. O dicho de otro modo. El valor mroal, por antomasia es el bien, el valor religioso seria la religiosidad o la relacion dios y hombre; el valor estetico seria la belleza… de cada una de esas cuestiones, habria otros valores, de segundo orden… y de tercer orden. La verdad, es que no entiendo y no creo que tenga sentido, en general, si algunas partes, toda la teoría de los valroes del siglo veinte, end efinitiva, casi siemrpe se abre a un relativismo…

10. con el tiempo te das cuenta, que tus palabras, a andie itneresan, en la vida normal. Por tanto, por anotnomasia, lo que escribes tampoco, y lo que pintas tampoco, y por cosnecuentemente, lo que piensas, sientes, deseas, anhelas, etc… a nadie interesa… a nadie debes culpar, a nadie, por tanto, lo mejor que puedes hacer, es seguir escribiendo y pensando, porque es tu forma de vivir, esencial, diriamos, o al menos uno de los grandes aspectos de tu forma de sentir-pensar-actualizar, relacionarte con el mundo y contigo mismo, sabiendo, que nunca, nadie te hará caso. Teines que vivir, diriamos, con ese peso o con esa realidad. Te confromas. No niegas tu esencialidad vocacional, o de relacion con el mundo, que es una de ellas, escribir-pensar-pintar, pero no exiges a nadie, que te escuche, igual que no te escuchan cuando hablas, tampoco lo harás en tu existencia, o en tu vida… o en tu vida de esta profesion o vocacion. Nadie es culpable, porque nadie escucha a los demás, la mayoria, ni a si mismos, por tanto, no se tiene uno que sentir culpable por ello.

11. El esencial yprincipal valor moral, es el bien. Por tanto, sobre los valores mroales, en la cabeza, a mi entender, solo está el bien. Y desde el bien, diriamos, habria una escala de valores en rebajas o en reduccion. Y el bien, a su vez, tndria como varias complenmtnaciones: el bien hacia si mismo, del individuo o de cualquier ente hacia si mismo;; en segundo lugar, el bien en cuanto bien hacia los otros entes, y aquí hay enormes posibilidades; y el bien en cuanto al bien hacia el Bien supremo o Dios. Y viceversa, es decir, todos los entes, a su vez, se cumplen estas tres modleos de relaciones de bien o del bien.

12. Podriamos poenr una escala de valores debajo del bien, diriamos, debajo de esa triple relacion del bien, y a eso es que se denomina la teoría de los valores en la moral.

13. Podriamos indicar que el bien es una caracteritica esencial de los entes, o de cada ente, o de la relacion entre los entes, o de la cualidad de diversos entes. ¿pero el bien si es esencial, diriamos, que es esencial en cuanto esencia o en cuanto accidente?.

(10.950) -11 septiembre 2001. Los peores temores se han cumplido. Ahora Occidente, tiene que aprender la lección más díficil, saber gestionar adecuadamente todos los recursos humanos, de que dispone, y que tiene mal empleados. ¿Aprenderá esta lección?.

(10.951) -12 septimebre 2001 Cr. 1. Los peores miedos y temores se han cumplido.

2. Si hacemos una combinación de fanatismo religioso o de martirio religioso de algunas religiones, más odio profundo por haber recibido un daño personal esencial, algo de organización –no tanta como se dice-, más preparación y objetivo militares, nos encontramos un coctel, por el cual, varias personas pueden poner al mundo de rodillas, y la especie humana al borde de la extinción.

3. Siempre he sido positivo, o mejor dicho, ver en cualquier dato o hecho o acontecimiento, aristas positivas y negativas. Pienso que lo que ha sucedido el 11 de septiembre en Nueva York, es un aviso, un aviso tan grande que ya no se podrá esconder la realidad a la que nos enfrentamos. No sólo a un nuevo tipo de guerra, sino a la realidad, de que un grupo, o incluso individuos, puedan hacer desaparecer una ciudad, oincluso destruir la especie humana, o hacerla disminuir. El armamento quimico y biológico no es tan díficil de fabricar, ni de transportar. El armamento nuclear, es facil de transportar, al menos, algunas formas de sistemas, pero es díficil fabricar. Por tanto, el mundo y la humanidad tiene un reto. Los peores temores, se han cumplido, al "menos el principio del melón se ha abierto, lo que en otras paginas he escrito, ha empezado".

4. Soluciones a vuela pluma: Aceptar, que siendo muy grave, al menos, no se ha destruido una ciudad por armamento no convencional. Que es posible. Segundo, que podemos admitir, que es evidente, que pequeños grupos, pueden estar dispuesto en un futuro, sea una decada o cincuenta años a destruir un conjunto de ciudades, o una nación, o incluso un continente, destruir toda la población o disminuirla hasta niveles enormes. Por tanto, todo la estructura social de Occidente, de algún modo, tiene que prepararse para esa posible realidad, ya no posibilidad sólo en el papel.

5. A mi entender, Estados Unidos y Europa, deberia seguir con el escudo antimisiles. Por la sencilla razón, que cuando esa opción se tenga controlada, seria más facil, controlar otros tipos de guerra o de acciones.

6. A mi entender, ya dada la situación, lo primero que hay que hacer, es no ponerse nerviosos, por muy grave que halla sido lo de Nueva York, sino hacerse y plantearse una serie de preguntas… Y darles respuestas.

7. A mi corto entender, lo que prima, aparte de solucionar ese caso concreto a todos los niveles. Es darse cuenta, que podria haber sido inmensamente peor las consecuencias, si se hubiesen utilizado otros tipos de armamentos. Por tanto, hasta cierto punto, Occidente ha tenido suerte. Ha sido un acontecimiento terrible y trágico, pero hasta cierto punto ha sido un aldabonazo. Por fin, pienso que a raiz de este hecho, se pondrán por parte de todos los gobiernos occidentales, medidas a más largo plazo.

8. A mi modo de ver, lo que Occidente, peor gestiona son los recursos humanos. Por tanto, a mi entender, respetando todas las líneas de invetigación que ya existen, todos los gobiernos occidentales, deberian buscar personas, que no estén dentro de las fuerzas de seguridad, sino que sean personas que sean capaces de imaginarse hechos y datos, es decir ejemplos y posibilidades de acciones y contraacciones, presentes y futuras, que otros podrian realizar. Es decir, personas que sean capaces de imaginar situaciones y soluciones. Dicho de otro modo, si esto que ha sucedido, ha sido inspirado en parte en una novela. Esta clara la lección. Hay personas en el mundo, que pueden imaginarse situaciones y plantearlas. Por tanto, los servicios de seguridad de todas las naciones occidentales, deben intentar saber que personas en sus paises, que posiblemente no estén formando parte de sus servicios de seguridad, ni de sus fuerzas armadas, serian capaces, sabiendo un minimo o un máximo de cuestiones de seguridad y defensa. Serian capaces de inventar, crear, pensar, etc… situaciones de este tipo o de otro, e incluso, encontrar soluciones para problemas de este tipo y de este otro. Hoy, en muchos sectores de la sociedad, se buscan y se necesitan personas que tengan disciplina y obediencia, y esto es enormemente importante, y es esencial para los paises. Pero también, y tanto como los demás, se necesitan personas creativas e imaginativas, que quizás, no sean capaces de seguir una disciplina ferrea, pero que serian capaces de pensar e inventar. A mi etnender, puede existir, una por millon de habitantes, o una por quinientos mil habitantes en cada pais o nación. Que son capaces de diseñar, todo tipos de artilugios. Y que estarian dispuestas a trabajar para sus paises. Eso si, dejandolos libremente a ellos, para que pensaran, preguntas, respuestas, soluciones, etc… A mi entender, aunque esto parezca raro, seria un elemento esencial. Crear hipoteticamente modelos, de tal modo, que por una vez, se adelanten los buenos a los malos. Crear modelos que podrian ocurrir, y otras cuestiones, y así de este modo los gobiernos tener posibilidad de adelantarse. Pienso yo, que esas personas tienen que tener total libertad de horario, pueden seguir sus oficios y seguir en sus casas, solamente se comprometerian a enviar informes a sus respectivos cuerpos de seguridad, evidentemente de alto secreto, de las cosas que habrian pensado, diriamos, que esos cuerpos de seguridad, les podrian plantear dudas y preguntas, o lineas de busqueda de respuestas. Creo que tendrian total libertad para inventar y buscar, fijemonos en los grandes programadores de la informatica en el mundo, como tienen total libertad de acción. Pienso que esto es esencial.

9. en cuanto a los aviones, para que no pueda suceder esto. Pienso que la solución es muy facil. Es que los pilotos de un avion y sus instalaciones, estén totalmente separadas del pasage de los pasageros. De tal modo, que las azafatas, esten con los turistas, y los pilotos, esten separados totalmente, por dos puertas, dejando un espacio de vacio en medio, bloqueados ambas, y que no se puean abrir. De tal modo, los pilotos, ascenderian a sus aviones, por un lado, y los pasajeros por otro, y no tendrian "contacto de ningún tipo", no habria posibilidad de ninguna forma, de abrir esas puertas. Evidentemente, existirian panales de comunicación entre las dos partes, pero no la posibilidad de pasar de un lado a otro. La solución tecnica puede ser diversa.

10. los grandes rascacielos, podrian tener sistemas, como las instalaciones de los chicos y chicas, en las cuales, se bajarian de un piso a otro, descendiendo no por escaleras sino por toboganes, de tal modo, que en pocos minutos, se podrian hacer descender cientos de personas desde pisos muy superiores… en esto, pueden existir disitintos modelos y formas. Es cuestión de investigar…

11. Podemos dar gracias a Dios, porque siendo lo de Nueva York, enormemente serio y tragico, y será un hecho que recordemos mientrás vivamos, no hallan utilizado armametno quimico o biológico o nuclear. No sé, si algún grupo, de ese hecho, lo halla utilizado para negociar. O lo que me temo, que halla dicho, si "hemos hecho esto, somos capaces de hacer otra cosa, de utilizar lo quimico, por poner en ejemplo, y os damos un mes o tres meses, si no admitis una serie de peticiones". No lo sé. Pero supongo que este será la realidad con la que Estados Unidos se enfrenta. Ante un reto asi, solo hay una respuesta la aplicación de la "declaración de los derechos humanos, evidentemente, pero también los pueblos y los ciudadanos, tienen derecho a la legitima defensa". No lo olvide nadie. No sé cual debe ser la respuesta, ni cual debe ser la solución, porque ni siquiera ser la pregunta o el problema o la cuestión, y evidentemente, nunca la sabré. Pero la humanidad, la especie, y las civilizaciones, y los indivdiuos ypersonas tienen el derecho sagrado de seguir existiendo. Por ninguna idea, filosofica o religiosa o ideologica, o social, o politica, o por haber sido dañado o herido profundamente, nadie tiene derecho, y menos que nadie un grupo de personas o un pais, poner al resto de paises, al borde de la extinción, o de haber abierto la caja de pandora. Las guerras se saben cuando empiezan, pero no se saben ni cuando, ni como acaban terminando. No deberiamos olvidarlo.

12. Pienso que Occidente, está conmocionado, porque pensaban, que nunca Estados Unidos seria dañado de este modo, tan grave. Que toda su fuerza a todos los niveles, no le ha servido para nada. De que los temores, que algunos temiamos, y asi lo habiamos escrito, se podrian condicionar, al fin de cuentas, sólo soy un filosofo, si es que soy algo. Y por tanto, solo veo desde esos ojos. Pwero sobre todo, pienso que el temor está, en que demasiados occidentales, pensaban que el mundo estaba ya terminado, y solo era cuestion carpe diem, trabajar y disfrutar. Los retos son enormes. Grupos de personas, con cierta preparación y con ciertos recursos, y más si fueran organizaciones de determinados paises, pueden poner al mundo de rodillas, basandose en una razón o en otra. Por tanto, no solo hay un antes y un después, siempre lo ha habido desde hace cien años, sino que ya se hace claro a todo el mundo, esa es la unica diferencia.

13. A mi entender, aprovechemos, toda la enorme tecnologia, al servicio de los paises, al servicio del bien. Por un lado, tenemos, que casi todo el mundo tiene moviles. Por otro lado, podria existir un numro en cada pais, para que en caso de cualquier alarma, de cualquier temor, de cualquier cosa, cualquier persona que se sienta en peligro, pudiera llamar. Unamos ambas realidades, tengamos un numero de telefono de la policia, que a su vez, tenga cientos de grabadoras o sublineas, para grabar automaticamente, cualquier persona que llame. ¿qué quiero decir? Pongamos que existiera ese numero, y ese numero a su vez, tuviese cientos de sublineas, que podrian grabar cientos o miles de mensages que se enviaran. Por tanto, con millones de telefonos que existen, esos moviles podrian dejarse en abierto de tal modo, que asi personas que sintieran un peligro, que estuvieran siendo robadas, en catastrofes sociales, o politicas o militares. Se podrian grabar datos que fueran esenciales. Si se hiciera mal uso de este servicio de defensa de la población, después se podria por los medios policiales, avisar a esas personas. Pienso que de este modo, podria adquirise una enorme información. La solución técnica es evidente que no la conozco. Pero si mil personas, hubiesen abiertos sus telefonos moviles, hubiesen llamado a ese número de telefono, y se hubiesen grabado todo tipo de conversaciones, desde los aviones, e incluso desde los edificios, quizás, se dispondria de una enrome información a los pocos minutos de haber sucedido los hechos. Pero este telefono podria tener otros usos, en otras situaciones.

14. Lo dice el Evangelio, los hijos de las tiniblas son más listos, muchas veces, que los hijos de la luz. Los que hacen el mal, son muchas veces, más creativos, que los que hacen el bien. Asi sucede muchas veces. A mi entender, la mayor lección, que Occidente, deberia aprender, pero que dudo que lo hagan, es aprovechar mejor los recursos humanos de que dispone. Y pienso, que una de las cosas, que deberian hacer, es buscar personas, entre su población, que tengan un alto nviel de creatividad, que sean capaces de inventar o descubrir todos tipos de artilugios, ideas o sistemas, para la defensa de sus paises y de su poblacion. Que sean capaces incluso de imaginarse modelos, de cosas quepueden suceder, aunque esperemos que no sucedan, para que de ese modo, la sociedad pueda preparse. A mie tnender, estas personas, serian esenciales, en el esquema de defensa. Serian un grupo minimo, que quizás, deberian seguir trabajando, aisladamente, sin contacto entre ellas. Y solamente, los servicios de seguridad tendrian contactos con ellas. Los paises les pondrian ejemplos, o preguntas o situaciones, y ellos intentarian buscar soluciones. O incluso imaginar otras preguntas y otros modelos y otras soluciones… y otras respuestas… a mie tnender, esto no seria un gasto excesivo, sino seria minimo. Es cierto que lo dificil, es que se convenzan, lo dificil es encontrar el perfil, porque incluso tienen que demostrar de algún modo, que sirven para esto, lo dificil, es que lo más seguro es que no estén en ningun servicio de seguridad, aunque pueden existir personas que ya estén, pero lo normal, es que estén fuera, porque las personas de alto grado de creatividad, quizás, no puedan encajar muy bien, con determinados parámetros, pero a su vez, hay que tener la seguridad de que aman a sus paises, a sus sociedades, aunque critiquen ciertos aspectos de ellas, y que son fieles y leales, a la democracia y a la declaración de los derechos humanos. Puede ser que esto, los diversos gobiernos que gestionan Occidente, no lo hagan, sigan pensando que sus estructuras de seguridad, que tienen,y muy desarrolladas, son suficientes. A mi entender, corto entender, los servicios actuales, como han demostrado en Estados Unidos, son necesarios y esenciales, diriamos que son la columna vertebral del ssitema, pero que no son suficientes, sino que adema´s de todo ello, deben buscar, cien o doscientas o trescientas personas, o quinientas en caso de Estados Unidos, que sean capaces de crear o buscar soluciones en este sentido. A cambio, es evidente, que ellos se comprometerian a la total discreción y secreto, en las cuestiones que propongan o en las soluciones que hallan indicado, a cambio por parte de los gobienros, recibirian un sueldo digno, y ellos seguirian trabajando en sus oficios o haciendo su vida normal. Porque pienso, que es condicion esencial para esto, "que las personas, tengan total libertad de creación". Pero me temo, que ningún gobierno occidental, será capaz de escuchar estas ideas, de recogerla, de estudiarla, de profundizarla y de perfeccionarla. Pero solo indicar, si quieren que no suceda dentro de diez o veinte años, una cosa peor, que lo que ha ocurrido en Nueva York, solo tienen una solucion, adelantarse a lo que mentes no buenas sean capaces de imaginar, organizar y después realizar. Pero para ponrse delante de ellos, primero tienen que tener personas que sean capaces de imaginar… y después, todos los enormes recursos que tienen en seguridad, pondrian en marcha esa solución. Pero esas personas que sean capaces de encotnrar o de hallar errores al sistema, errores en la defensa, otras soluciones, en decenas de cuestiones y temas… esas personas, que pueden tener altos niveles de creatividad o de imaginación y que sepan minimamente de los temas, quizás, no las encuentren, en personas, quizás, que esten toda la vida obedeciendo, sino quizás, entre personas, que vayan un poco a su aire, porque el espiritu como dice el Evangelio, no se sabe, ni de donde viene, ni de donde va. Evidentemente, no se va a contratar a cualquiera que halla escrito cuatro vesos, o cuatro ideas o artilugios, sino a aquellos, que demuestren que tienen creatividad, o lo hallan demostrado, y que serian capaces de buscar o intentar soluciones. De todas formas esto es una idea o sugerencia. Los gobiernos occidentales, que son los que gestionan a la sociedad occidental, ya tienen pesonas, que deben aceptar o rechazar esta idea, evidentemente, hay que concretarla y perfeccionarla. Quizás, en un pais, solo se encuentren diez personas, y esto en los proximos cinco años. Pero diez personas, podrian ser esenciales, y el gasto que ocasionarian al pais y a su sociedad, seria minimo, pero quizás, las respuestas o modelos o preguntas que fuesen capaces de imaginar serian esenciales. Diez personas de un pais, y diez de otro, y diez de otro… Me temo, que no lo harán, y me temo, que cualquier dia, dentro de diez años o veinte nos levantemos, con que una ciudad, ha desaparecido sus habitantes, por una razón u otra. Es loq ue me temo. Y como me lo temo, lo escribo, para de algún modo indicar, se puedan hallar soluciones a su debido tiempo…

15. Lo he escrito demasiadas veces, a mi etnender, de los tres principios de la economica. Es decir, tierras o recursos materiales, recursos financieros o capital, y recursos humanos. Lo peor que se gestiona en Occidente, son los recrusos humanos. A mi entender, si occidente, quiere sobrevivir, es esencial, que se plantee sistemas más racionales y objetivos de selección del personal y de las personas, en todos los ambitos y en todos los sectores dela sociedad. Porque cuando ocurren, hechos gravisimos, casi siempre, uno se da cuenta, que no están las personas adecuadas, ocupando los lugares adecuados. No estoy hablando de un sector de la sociedad o de algunos oficios, sino en todos. Especialmente en la administraccion publica. Pienso que si Occidente, quiere sobrevivir, seria esncial, que esto fuese para los diferentes gobiernos, y para las elites que dominan y gestionan los paises, seria lo esencial. Pero no solo en un campo, sino en todos. Especialmente, en la administraccion. No se puede tolerar, que personas, con preparación, lleven veinte años de celadores, por poner un ejemplo, y sean licenciados o diplomados, e incluso hallan escritos libros…y otras sin preparación, ocupen puestos no ya de responsabiliad, sino de gestion, o incluso de responsabilidad media… o… Pienso que el talon de Aquiles de Occidente, es el derroche enorme que hace en recursos humanos… prepara a cientos y miles de personas, cada decada, a millones, y después, un tanto por ciento muy elevado de ellas, se quedan en las cunetas y en las estacadas. No nos engañemos, hoy medran y ascienden, los que llevan una vida social intensa, o al menos en mi pais, pero quien lleva una vida intensa social, quizás, no tenga tiempo de estudiar, pesnar, imaginar, crear, etc… para eso, tienes que quedarte en las bibliotecas o en tu casa… por tanto, no tienes vida social, no conocer a casi nadie, y por tanto, nadie apuesta por esas personas. Pero son esas personas, las que saben, y las que nos pueden solucionar los problemas concretos, imaginar nuevas soluciones. Las demas, pueden y deben ocupar su lugar, su papel en la sociedad. Pero no se pueden confundir ambos papeles. Por tanto, a mi etnender, lo de Nueva York, deberia servir para que los que gestionan los gobiernos, se den cuenta, que si quieren una sociedad, que pueda hacer frente a los enromes retos. Deben en todos sus niveles, cotnratar a las personas adecuadas, que sepan, deben crear pruebas objetivas, y por tanto, darles los puetos, a los que se los merecen… no unas veces, a presiones de un tipo o de otro… dejarse de tantas entrevistas pesonales, y buscar pruebas objetivas y formales, objetivas para el que corrige y para el que se examina… Si no es asi, me temo, que la enorme riqueza occidental, a todos los niveles, será derrochada, al cabo de unas decadas. Porque lo que nos estamos jugando, es si Occidente, dentro de cien o doscientos años, será siendo una potencia mundial, o solo será un potencia de tercer orden. Si queremos de verdad, que siga siendo una potencia de primer orden, a mi etnender, hay que gestionar adecuadamente los recursos humanos… Y si no lo hacemos, creo que un dia, no sé cuando, Occidente, acabará siendo una potencia de segundo orden… porque lo importante, siemrpe, lo esencial, es la materia gris, cada uno, ocupe el lugar, que supreparación, su inteligencia y su creatividad pueda tener… asi será más feliz cada individuo, y además, podrá dar a la sociedad, un trabajo más serio y más profundo… Y asi, se elevará el nivel de producitividad, a mi entender…

***

(10.952) -Quijot-Andromeda: El ser humano siempre tiene que estar escogiendo, y nunca sabe, nunca, cuando acierta, hasta el final. Vemos el presente, y vemos algo del pasado,pero el futuro, siempre está en una maraña de posibilidades, y no sabemos cómo y cuando seleccionar un camino y otra posibilidad. Te das cuenta con el tiempo, que la mitad de las personas, serian más felices si no hubiesen nacido, ellos mismos, y habrian hecho a los demás más felices. La rueda del sufrimiento, como diria buda, siempre está dando vueltas. Nunca he enendido al mundo. Creo haber estimado, querido, e incluso amado a la humanidad, pero siempre he recibido, de casí todo, patadas, roces, trsitezas, angustias, y te han ido tirando unos y otros, unos por unas razones, otros por otras supuestas razones, siempre te han ido tirando a la basura, para que los demás te pisen. La mayoria de personas no se quieren así mismas, y por tanto, tampoco quieren a las demás, aparentan quererse, aparentan, pero sólo eso… aparentan querer, pero sólo eso. Son palabras tristes, pero son palabras demasiadas veces, comprobadas. Uno,siemrpe mria las ideas,o mejro dicho, mira y ve y siente con las ideas que uno tiene, que uno haido adquiriedno, pero también con las experiencias, que uno, ha ido acumulando. ¿Qué son más importantes las ideas o las experiencias, que influyen más?. Demasiadas personas, cosntantemente, están observando la vida de los demás, y no se observan la propia. Es necesitario vovlerse asi mismos,para poder encontrarse con los demás. Cada año que pasa, las esperanzas van decayendo. Hay que admitir, una simplicidad, una simpleza, que toda civilizacion, hasta ahora,ha nacido, crecido, desarrollado, y después ha caido en la senectud y en la decadencia. Todas las civilizaciones tienen, hasta ahora, esas reglas, e incluso las religiones. ¿por qué los monoteismos occidentales, ya tienen treinta siglos y no han decaido, treinta o cuarenta? ¿cuánto tiempo, cual es el tiempo natural de una religion, tres milenios, cuatro o cinco milenios, y después hay que crear o ivnentar o descubrir o revelar otra religion? ¿después del monoteismo occidental y de las metempsicosis orientales, que religiones tendran que venir, o estas duranran cientos de miles de años? ¿nos ufrirán ningun cambio esencial tampoco, transofrmandose en otras cosas, en otras religiones? ¿y la filosofia y las ideologias cuantos tiempos tienen de predominancia, y de declive, hasta desaparecer… cuanto tiempo la filosofia griega, que es en lo esencial, todavia eprdura, veintincio siglos, cuanto tiempo aún seguirá perdurando?. ¿qué puedo aprotar yo a la humanidad, además de haber creado una familia y unos hijos, de desarrollar un trabajo, de itnentar no pisar a nadie, que puedo aportar más a la sociedad, a la humanidad? ¿oh, dios,c uadno em enfrente contigo, me enfrente a ti, en el tribunal en el que me juzgues, cuando me enfrente a mi mismo, en el tribunal que dices me tiene reservado… que es lo que sucederá?. ¿tengoq eu acpetarme como algo, como una vocación, una persona, tiene derecho a sentirse dueño de una vocación… y de sentirse contento consigo mismo?. ¿Unoe s unapersona, y uno es su maxima preocupación ser una persona; uno, tiene una familia, y a uno, le es lo más importante del mundo,su propia familia; uno, también desearia tener un trabajo que a su vez, fuese su vocacion, y de ese modo, aportar a la sociedad, su pequñeo granito de arena, fuese elq ue fuese?. ¿pero que sucede de aquel indvidiuo, por cosas de la fortuna, de la sociedad, de el mismo, de su naturaleza, ha tenido diversas, tres o cuatro o cinco grandes oficios-vocaciones en su vida, pero ninguno le ha salido bien… que tiene que hacer… ese indivdiuo como se mira asi mismo a la cara?. Seguimso como las luciernagas la luz, las luces, es nuestra natualeza, pero a veces, nos engañmos, las luces de fuera, y no seguimos las luces de dnetro. La emtne o la psique es un combinado muy grande, quizás, solo hallamos probado, o experiemtnado, pqeuqña sueprficie de ese crsital. Vemos elmudno, con neustra psique o metne, pero noc on toda la psique o al etne, sino sólo con unaparte. Por tanto, el mundo es autonomo, un arbol es autonomo y todos los entes, de nsotoros, tenemso una relaciónc one llos, pero cada ente es uatonomo, pero solo conocemos algunso aspectos de los demás entes, los que de algun modo proyectamos de neustro ser, hacia ellos, y de ellos hacia nosotros, unaparte minima de neustra psique. ¿qué quiero ser, que puedo ser, que debo ser? Estas son las tres pregutnas, que siemrpe me he estado haciendo. ¿en que me he equivocado, por qué me he equivocado tanto en mi existencia?.

(10.953) - quijot-sísifo: ¿qué es uno? ¿qué es uno, que quiere ser uno, que puede ser uno o una?. Algunso creenq eu soloe s pintrua, aquel cuadro que es figurativo, y otros, creen que solo es aquello que denominan sin forma. Pero la pintura es algo más, de la figura o de la forma. Algunso creen que solo es literatura novela, pero no se dan ceunta, que literatura es todo, el género no tiene importancia, literatura es literatura, sólo eso. Epocas hay que lo que domina es el teatro, otras la nvoela, otros la poesia… da lo mismo, literatura es aquello que llega a la esencia, con palbras. ¿Qué soy, que soy ahora, como voacion? Creo que la cosa es clara, soy un filosofo o un pesnador, que escribe literatura y pinta algunas pinturas y dibujos, pero esencialemtne soy un filosofo, que busca y que filosofa. Soy ya algo, soy un filosofo. Aunque sea el ultimo, el peor de todos, ya sé lo que soy, al menos, ya sé lo que soy ahora, al menos en estos moemntos, ya sé, me tengo que acpetar como filsofoo, aunque sea el ultimo de toda la humanidad, por lo menos, ya sé, ya sé lo que soy, o lo que soy ahora, al menos de tejas hacia fuera… y de tejas hacia dentro… puedo vivir de otro oficio, puedo seguir pintando cuadros o llenando paginas de literatura, pero eso, es filosofia utilziando colores y formas, y es filosofia utilizando iamgens y palabras ltierarias, pero además, busco la esencia, busco preugntas, y encuentro las preguntas de siempre, y busco nuevas respuestas. Soy unfilsoofo. Quizás, toda la vida, un vaije tan largo itnelectual y cultrual, tanto buscando, es o ha sido, para acabar,para aceptarme como filosofo. ¿Qué tora cosa puedo ser? ¿qué otra cosa, auqnue not odo lo entienda, no toda la filosofia la entienda, es más, la mayor parte no estoy de acuerdo con ella?. Unos y unas, ponen debajo de sus casas, en sus portales, abogado o dentistas, o mecios, o asitentes sociales… yo no puedo poner nada, debajo, pero soy lo que soy, comooficio y como vocación, filosofo. No es mucho, apenas no es nada, es unoficio que hoy nadie lo aprecia, o muy pocos, parece ser que no vale para nada y no sirve para nada. Pero es el oficio de las grandes preguntas, teniendo en cuenta las repsuestas de las ciencias, pero sin quedarse solo en ellas. Cada uno, tiene su vicios, mi vicio es el pesnar, el pesnar filosofico, enderezado y adornado de la literatura y de la pintura. ¿al enos, ya sé, lo que soy, lo que quiero ser, al menos, como oficio-vocación? ¿ya dfescasnsará mi mente y mi psique, mi espiritu, ya descansará al menos, por haber encontrado unlugar bajo el sol, unlugar, donde mi ser, pueda descansar, un lugar-oficio-vocación, donde mi ser, se diga, ya eres algo, vive tus dias, o tus años o decadas, que te queden, descansa, ejerce tu oficio, y vive en el silencio y en la soledad de tu oficio, al menos, ya eres loq ue tenias que ser, quizás tantas vueltas, demasiadas vueltas, dando una y otra vez, sin saber, que eras, o mejro dicho, creyuebndo que eras una cosa, pero después, o no salia, o era imposible, o las circusnancias, o el lugar, al menos, asi ya sabes lo que eres, el pequeño lugar que ocupas en la humandiad, pero ocupas unlugar, en el que tú y la sociedad, podeis estar de acuerdo, no es solo unoficio para vivir y sobrevifr, sino para vivir y sobrevivir, y para que tú estes contento con el?.

(10.954) -Quijot-Siringa: Uno, se tiene que pasar media vida, para enterarse, loq ue uno es, lo que uno se es. Uno, tiene que andar media vida, para medio encontrarse asi mismo. Jamás uno, acaba de encontrarse, porque para hallarse, uno tendria que hallar lo que unoe s, en supropiapsique, o en su propia metne. Y por tanto, uno tiene quemriarse su espejo con supropio espejo. Uno, tiene que mirarse lo que es, consigo mismo, tiene que mirar la mente con la propia mente, y asi hacerse una idea de loq ue es. Pero asi, su yo, captarse su yo. Captar supropio yo con el propio yo. O captarse el yo con la psique o con la mente, o captarse la mente y el cuerpo con la propia metne y la cultura acumulada. En fin, es como un espejo enfrente de otro, y en medio, multitud de otros entes y circusntancias. Nos é si militeratura es buena, no debe serlo, porque a nadie itneresa. No sé si mi pintura es buena, no debe de serla porque a nadie interesa. Aunque yo creia que la literaturay la pintura eran buenas,uy creo que son buenas, pero dejemoslos en la duda. Pero si creo que las preguntas que hay escritas y las respeustas que hay dadas de filosofia y temas colateriales, si son buenas, o al menso, tiene unnivel acpetable. Incluso, se lo que soy, aunqeu sea el filosofo, el peor de toda la humandiad, al menos, estoy seguro de que soy. Tuve una vocacion religiosa muy feurte, desde entonces, creo que he estado perdido, creo que ahora, en estos ultimso años, me he reconicliado con la filosofia. Porque la literatura y el are, al que he dedicado media vida, a nadie le intesa, por tanto, diriamos que en toda vocacion debe haber un minimo de interlocuccion, en ltieratura y pintura, no hay ningun otro sujeto que le itnerese. Al menos en filsofoia, puede caber la posibilidad que sea profesor de filosofia, por lo menos, soy algo. Es como el medico que pone su gabinete, es medico, aunque sea un medico mediocre. Soy de algun modo unfilosofo, aunque sea un filosfoo medicore, no solo porque piense y escriba como unfilsoofo, no solo porque las grandes ideas, que enbargan mi espiritu, se pueden decir que son filosofia, sino porque tengo una minima posibildiad de ser profesor de filosfoia, aunque sea al principio de contrato, port anto, al menos, algo, una vocacion y oficio en mi, es aceptado por la sociedad, aunque sea miniamente. Por tanto, coincide mi itnerior y el exterio de la sociedad. No es poco. Toda la existencia buscandose o itnenandose encontrar uno.

(10.955) -1. El ser humano tiene que responder y estar de acuerdo con su naturaleza. ¿pero que es su naturaleza?.

2. Cada etapa de la vida tiene un género literario. Para leer y para crear.

3. Mi género liteario actual, es el aforismo, esa combinación de literatura y filosofia.

4. ¿De todos los oficios-vocaciones que he tenido, cual es el que creo haber sido con más intensidad?. ¿Cuál es el que creo he tenido durante más tiempo? ¿cuál es el que creo soy o tengo ahora o sigo teniendo, o deseo más?.

5. ¿Soy un escritor fracasado? ¡soy un pintor fracasado? ¿Lo soy? ¡si lo soy, lo tengo que aceptar?. ¿Se es un escritor-pintor fracasado, por nohaber hecho una obra de calidad, o porque el publico no acepta tu obra? ¿o por las dos cosas? En mi caso, creo haber hecho una obra de calidad, si es cierto, que mis coetáneos, no les interesa mi obra.

6. Se confunde demasiadas veces, creyendose que sólo es literatura, la novela. Siendo literatura, cualquier género literario que lleve en sí, belleza y contenido, significante y significado.

7. No entiendo nada del mundo, ni de los seres humanos. Creia que cuando fuese meayor, adulto, entenderia el mundo, pero cada vez lo entiendo menos. Creia que leyendo y estudiando y pensando mucho acabaría entendiendo el mundo social, pero cada vez, debo confesar lo comprendo menos.

8. ¿Para qué sirve una frase escrita, que posiblmente nadie lea nunca? ¿y que a nadie interese nunca? ¿para qué perder yo el tiempo en esto?. Quizás, para mi suerte o desgracia, soy un escritor y no puedo evitarlo.

9. Uno, debe hacer lo que debe de hacer… ¿pero qué es lo que debe de hacer?.

10. Si superamos lo que es la psique, quizás entenderiamos lo que es nuestra naturaleza.

11. Los aforismos son pensamientos que tienen vocación de ser lo más verdaderos posibles.

12. Entre una persona mala y otra buena, hay mucha diferencia.

13. Una religion o una filosofia o una ideologia que pregone la violencia o la guerra o la muerte para propagarse no es una religion verdadera, ni una filosofia verdadera, ni una ideologia verdadera.

14. comrpendemos con nuestra mente, o psique, y lo que en ella, llevemos de cultura o de conocimientos.

15. El grave problema es que estamos enla vida, y en la sociedad, pero no sabemos lo que es la vida, ni lo que es la sociedad.

16. El ser humano está formado por deseos, pero no sólo por deseos…

17. ¿qué oficio tengo o que soy desde la profesión? Un escritor que filosofa, sólo eso. Nada más que eso. Pero que a nadie interesa mi escritura.

18. Un aforismo no es una boutade, sino un acercamiento a la realidad, a través de la verdad de las palabras y las ideas.

19. Algunos hablan de que tenemos un guia interior dentro, otros de que tenemos una conciencia moral dentro… ¿pero la tenemos?.

20. Si somos seres biologicos, y esto nadie lo duda, ¿tendremos que tener una naturaleza biológica, y por tanto, una "moralidad biológica"?. ¿pero no somos sólo animales biológicos, también lo somos sociales, culturales, religiosos, fisicos, etc…? ¿el grave problema es saber combinar todo los tipos de estructuras o de ser que somos?.

21. Estoy cansado de ser un escritor-pintor fracasado. Otros habrán fracasado como ejecutivos, o como lecheros o como electricistas… Nuestro fracaso es el mismo, cada uno, ha fracasado en su oficio. No es más un escritor que un panadero.

22. Busco las frases cortas, las esencialidades de la idea. Es lógico que no encaje en un mundo, en el que sobra oratoria y sobra barroquismo y sobra hipocresia y sobra vanidad.

23. Releo a Marco Aurelio ¿pero Marco Aurelio me entiende a mí?.

24. Las personas malas, aparentan sus maldades de bienes y de hipocresias.

25. La diferencia entre una persona mala y otra buena, es que la mala, todo lo orienta a un fin, y un fin que suele no ser bueno; las personas buenas, ven que cada objeto, tiene un fin en sí mismo, y siempre pensando que pueda ser bueno.

26. ¿por qué soy escritor, aunque sea el mayor escritor fracasado de todos los tiempos, o de mi epoca, o uno de los tantos miles y cientos de miles que fracasan cada año o cada época?.

27. Cuandoe ra joven,s oñaba que un dia seria escritor. Ya lo soy. Soy escritor, y ahora qué. Soy un escritor que a nadie le interesan los propios escritos.

28. Esta civilización se está acabando, es facil saber por qué, las personas buenas no pueden vivir en ella.

29. Yo, familia, dios. Filósofo y escritor-pintor. ¿Puede sintetizarse así una persona?. ¿y el orden qué orden?.

30. Con la substancia de la mente, queremos captar la propia mente, y toda la naturaleza. Esto es el gran misterio.

(10.956) -1. Cada persona tiene un fin esencial en la vida, o una meta: Algunos entender la vida, otros amar a Dios y unirse a Él; otros ganar dinero y acumular propiedades; otros, disfrutar de uno o de varios placeres; otros, poder sobre los demás, etc… etc…

2. Es el fin o meta principal o motor esencial, de cada uno, sus sueños, lo que diferencia a un ser humano de otro.

3. Esos fines individuales es la combinación de sus naturalezas personales, de su época y de su cultura.

5. A veces, he creido que esta obra roza con la genialidad, -prometeo, en su diferentes vertientes-, pero debemos reconocer con humildad y modestia, que hasta ahora, soy un escritor, un filosofo, un pensador, un artista, un amante de la religion, etc… etc… fracasado, en todos esos oficios y vocaciones. Por tanto, es obvio, que esta obra o cualquiera no es buena, si los demás, no la admiten.

6. Se puede hacer una literatura o una filosofia, que guste a todo el mundo,o guste a las elites, o que itnente ser simplemtne literatura o filosofía.

7. el ser humano desea muchos bienes y muchos fines, pero al realizar un acto, o escoger un ente, o una caracteristica de un ente, tiene que escoger uno o a lo sumo vairos, de los fines yd e las metas. Y prot anto, aquí se produce una eleccion, que tiene que escoger uno, un fin o emta primario, y otros secudnarios, pero el desea todos, como primarios.

deseos crean bienes, y estos a su vez, son los que crean los fines o las metas humanas. Tantos idnvidiuales como colectivas.

9. la cuestion es dilucidar, de los cientos de deseos que podemos tener, o tenemos, de donde dimanan esos deseos, y después, esocger en que orden o en qué medida seleccionamos esos deseos, que a su vez, de todos los bienes posibles, poenrle orden y selección, y al fin, poner orden y selección en los fines. Esto es la moral y la etica.

10. Toda pregunta o cuestion afecta a un etne, o a una realidad. Pero puede ser total o ser parcial. El grave problema es que muchas veces, a preguntas parciales, damos contestaciones totales; y otras a preguntas totales, damos soluciones parciales.

11. Los valores son los distitnso bienes, que queremos escoger, o pdoemos escoger.

12. La Moral es la condcuta práctica, la ética es la refelxion teorética sobre la practica y la teorizacion moral. Pero con la moral, el ser humano, adquiere una personalidad moral. Esa personalidad, diriamos, es el fin de la etica,e n gran parte, y no solo dilucidar sistemas teoreticos eticos. O mroales.

13. La moral y la ética, tiene como fin, crear una personalidad moral.

14. Al realizar una moral, y todo ser humano, tiene que comportarse con una moral, basandose explciita o implicitamente en una teorizacion que denonomiamos etica, al fin, realiza una personalidad, se hace asi mismo, en lo moral, y forma una personalidad, una personalidad moral.

15. Aunque not uviese libertad el ser humano, o aunque tenga unalibertad limitada, es rara la situacion, en la que el ser humano, ante esa situacion o posicion, no pueda escoger entre varias posiciones, a esas posiciones podriamos denomianrles morales. Y al escoger, una de ellas, o dos o tres, de las que se le presentan, ha hecho un acto moral, y por tanto, va conformando no sólo el acto, sino va conformandose su propia personalidad, personalidad moral, al unir cientos y miles de actos.

16. El problema de toda etica y de toda moral, ¿es qué clase de bienes o de fines es mejor escoger, no solo para vivir, sino para llegar más profundamente al conocimiento de uno mismo, o de la propia psique de uno mismo?. Por tanto, diriamos,q ue los fines son los que limtian los beines. Porque habria como dos fines diferentes, uno, el del vivir, cual es la vida correcta y ética. Y dos, el de llegar asi mismo. ¿o los dos son el mismo fin?.

18. ¿por tanto, si toda etica o moral depende en parte, de si misma, es autonoma, pero en parte depende de la ontologia, la metafisica, la epistemologia que tengamos… se puede decir, que la etica y la mroal es un subsaber autonomo o es dependiente, o solo es autonomo en parte?.

19. ¿es uno de los fines de la moral y dela etica, diseñar caminos o estrategias paa que el ser humano, limitarle o quitarle en la medida de lo posiblee, de todas las angustias, y de los temores, y de las preocupaciones, que le hacen vivir la vida uns isnvivir, y por tanto, llevarle a una especie de ataraxia?. ¿seria este un fin etico y por tanto, un bien etico, o el bien etico, y se podria motnar toda una moral y una etica basuclando de se fin?.

20. ¿si ansiamos a Dios, es porque creemos, que Dios, nos dará el mayor placer, que denomianmos felicidad?.

21. Las personas malas casi siempre engañan a las buenas, porque las personas bueneas, como ellas objetivamente no engañan a nadie, creen que con ellas, tendrán el mismo trato. Y sobre todo las engañan personas en las que tienen confianza, o creen que para ellas son un bien, porque no se dan cuenta, que para ellas, pueden ser un fin, en determinadas situaciones.

22. Quizás, no temer a Dios, sea una de los cocneptos, que más felicidad permita a los seres humanos. ¿pero se puede creer en un dios del monoteismo, y no termerlo de algún modo?.

23. ¿se puede encontrar la felicidad en un aetica religiosa, rigurosa y seria, a no ser que se halla llegado a nvieles de santidad?.

24. El ser humano, como ser humano es autonomo, pero si soloe xistiera un ser humano, seria completmaente autonomo, pero al existir otros seres humanos, y otros entes, e incluso dios, el ser humano, tiene que tener en cuenta, a los otros entes o el mundo de la natualeza, el mundo de la sociedad o de los otros, y el mundo de Dios o de lo divino. Por tanto, toda etica, no puede fudnamentarse solo en el sujeto o en un sujeto, sino que tiene que interrelaccionar todos esos tres tipos de entes, que forman y conforman con él mismo, la existencia.

25. a mie tnender, existe una moral, que seria una etica practica de los actos; existe una etica, que seria la teroziacion de todas las morales, o de la moral. Y tendria que existir, una ciencia etica o moral, que seria el estudio de la moral, de los pueblos e individuos, seria una ciencia social, al estilo de las otras. Pienso que hasta que no tengamos una ciencia moral como ciencia social, no podremos deducir e inducir una moral filosofica y una etica filosofica correcta.

26. ¿cómo equilibrar el interese pesonal, con el itneres pesonal de otro sujeto, o el interes pesonal de varios suejtos que pueden coincidir o no, con el interes colectivo o de un colectivo o con el itneres de la sociedad que seria la suma del interes de varios colectivos, y con el itneres de los demás entes naturales que existen, que también tiene interes? Por tanto, es obvio, que el problema o la cuestión de interes, no se puede decir, que esté dilucidado, diriamos, que apenas la filosofia, o la razón humana, ha indagado aún todavia, y por tanto, este seria uno de los problemas filosfoicos ma´s arduos que nos quedaria por solucionar, que en parte seria una cuestion etica y moral, pero que de algun modo, superaria la moral, para tener otros enfoques…

27. La fuente de la moral individual, no digo de la ética, es una combinación de la nautraleza del indivdiuo concreto, de la época en la que vive, y de sus circusntancias de todo tipo, desde familiares a amabientales, y dela educacion y cultura. Combineemos todos estos factores, cientos de variables y de factores, y tendremos si no todas, casi todas las eticas morales de todos los individuos que han sido y existido. ¿pero pdoriamos decir que tenemos algun organo interior o alguna estructura real dentro de nosotros, o que nos conforma que podria ser la "estructura moral" o un sistema de aprioris morales o eticos?.

28. ¿es la eprsona buena feliz? ¿o es al menos,la persona buena más feliz que la pesona mala?.

29. ¿o para ser feliz no hay que ser solo bueno, sino ser santo o rozar la santidad, o dicho de otro modo, la relación profunda con el Ser Supremo?.

30. La persona buena es más dichosa o más feliz que la mala, porque la mala siempre está detrás de un placer o de varios, cosntantemente, y por tanto, su mente y su cuerpo y su espiritu y su alma, nunca desacansa. Pero la eprsona buena, pone medida a sus deseos, y port anto, al limitar sus deseos, es feliz, porque no está siempre en busqueda de los placeres o de los deseos. Al pararse, de algún mdo, al poner medida, se equilbira asi mismo, y no ocasiona un constante desequilibrio a su organismo.

31. Toda moral, debeira apelar a que cada ser humano, tuviera o conquistara los beines minimos para existir –comida, vestido, vivienda, etc-. Y después, y al mismo tiempo, que obtuviera esos bienes minimos, obtuviera sistemas para concoerse a si mismo. Para conocerse asi mismo, tendria que conocer al mismo tiempo, toda la realiad, o la mayor parte de la realiad que le rodea yq ue es el mismo, por tanto, el mismo, la sociedad y los demás suejtos, y la anturaleza fisica, ypor ultimo y al mismo tiempo dios. Por tanto, tendria que valerse de todos los saberes, para itnentar concoerse asi mismo, a los demás o la sociedad, a la naturaleza y a Dios. Lo cual llevaria a otra actitud diferente y diferenciada, a la general, que ahora se hace por la mayoria.

32. ¿cómo concoerse asi mismo? La uncia forma es con todos los saberes: religion, filosofia,c iencias, tecnicas, artes y –dentro de la filosofia, los sistemas occidentales de conocimeitno, y los orientales, con la meditación como elemento esencial-.

33. A mi entender, la tecnica y, o las tecnologias, son una subrama o grupo de las ciencias. La cuestión es, ¿pdoriamos encotnrar algunas tecnicas o tecnologias para estudiar las cuetiones eticas y morales, para poder dilucidar estas cuestiones?.

34. ¿es bueno, el tanto leer y el tanto estudiar, porque en defintiiva, es constantemente escuchando, pesnando, oyendo, diferentes teorias e hipotesis sobre todo, y en definitiva, ponr en constante crisis las psoturas personales?. ¿pero si fuese no tan bueno el tanto leer, donde encontrar el equilibrio, solo en el leer, o solo la eduacion recibida, que sabemos es siempre deficiente, donde hallar el equilibrio entre el leer demasiado y el leer poco o insuficiente?.

35. Es obvio, que siemrpe he arrastrado más preguntas, que respuestas. Si soy humilde y modesto, en tantas formas de ser, no es por modestia y humildad, sino porque tengo siemrpe más preguntas que respuestas. Y a lo largo de los años, me he dado cuenta, que es asi, que nos oy capaz de solucionar esa diferencia o ese abismo.

36. Creo que el fin del ser humano, ypor tanto el bien del ser humano, es doble;por un lado, esta en esta existencia, vivir una vida digna y honesta, suficiente, y equilibrada; y el fin absoluto es o seria, vivir en esta vida también una relación intensa con el Ser Supremo. No sólo porque se supone que estamos hechos a su imagen, y por tanto, no seremos felices, plenamente, hasta que no descubramos su imagen a nosotros, sino que se supone, que después de morir, podremos estar con El, eternamente. Por tanto, tenemos que equilibrar, de este modo, esos dos fines, en una vida normal o diaria o rutinaria.

37. Pero estamos en filsoofia, el fin del ser humano en dios, es estudiado od ebe ser analziado desde la filosofia. Cada etica religiosa tendrá un fin diferente, odiriamos, un fin diferente en Dios, según lar eligion. Aquí estamos, al menos en estos fragmentos el fin del ser humano, en ese doble aspecto, el fin de esta vida, una vida honesta y virtuosa, y el fin con dios en la eternidad, pero visto no desde el punto de vista religioso, sino desde el punto de vista filosfoico. ¿pero es esto posible, se puede analizar esto racionalmente?.

38. si existe Dios, y si Dios de algún modo ha creado al ser humano, o dicho de otra moda, le "ha impuesto su sello2, odicho de otro modo, "somos de algun modo divinos, y no solo inteligentes, o dicho de otro modo, somos de alguno modo inmortales o eternos, porque Dios, de algún modo nos ha hecho asi", el fin supremo del ser humano, es el mismo Dios, es unirse a el, o es estar con El, o como se quiera decirle. ¿pero para aceptar este fin, hay que demostrar que es racionalmete posible al menos, todas esas proposiciones, anteriormente indicadas?. ¿cómo mostrar y demostrar racionalmente, estas proposiciones, juicios y conceptos? Esta es la cuestión.

39. Si queremos encotnrar una etica, tendrá que ser autonoma, de toda etica religiosa. Aunque después, en cada cultura, se interrelacionen. Pero tenemos que hallar una etica, etica minima, que sea aceptada por todas las culturas, religiones, ideologias, etc… para que esa etica, sea el fundamento de toda sociedad, de toda politica, de toda la economia, etc… El grave problema de la humanidad actual, o uno, de los graves problemas, es que no somos capaces de hallar, esa etica minima, que sea posible para todos.

40. Es más, creo que si no encontramos o hallamos una etica minima, una etica para todos, de todas las religiones, filosofias, ideologias, colores de piel, etc… es posible que la humanidad no pueda seguir hacia delante, se halla en una situación límite, y por tanto, no sea capaz de superar esta situación. Creo que la función de la filosofia etica, seria hallar esa ética minima, que pudiera ser universal y acpetada por todos. Porque estamos en una situacion que la ciencia-tecnica, y sobre todo, la dispersión del poder politico, en doscientos Estados, nos puede llevar, por un error, al limite, incluso a la desaparicion masiva de seres humanos, o incluso a la extinción. Pienso que la única manera, profunda y seria, profunda y permanetne, seria hallar una etica minima. Por otro lado, creo que esa etica minima ya está, seria la Declaración de los derechos humanos, de 1948. Esos derechos, no solo constituirian la base social y politica, para todos. Sino la base de una etica individual, y de los colectivos, y no solo de los pueblos, sociedades, Estados. Por tanto, de algún modo, los filosofos, sólo tendriamos que desarrollar esos derechos, inducir-deducir consecuencias, presupuestos, etc… dar razonamientos de la extensión. ¿ahora está queremos aceptar esos derechos humanos, como la etica minima, aplicable no solo a los individuos, sino a los colectivos, a las sociedades y pueblos, y a los Estados?. Una etica minima, que está por encima de las filosofias, las religiones, las culturas, etnicas… etc… ¿queremos?.

(10.957) -1. Se mira el pasado, se da cuenta uno, cuantos errores de todo tipo ha cometido. Sobretodo el de creer en personas y en ideales, en el que te creias, que eras sujeto, utilizando la terminología de Kant, y sólo eras objeto.

2. La sociedad, muchas veces, es un muro, paga muy mal de verdad, a quien aporta algo, innova o crea, y paga mucho mejor a los que solo aparentan que realizan algo.

3. En las ciudades pequeñas, casi todos los cargos y cargas, se los dividen entre un conjunto de familias,organizaciones y colectivos. Ellos son los que gestionan, los grandes y pequñeos itnereses, llevandose ellos la mayor parte de los dividentdos, plusvalias, cargos y oficios de improtancia, y de menos importancia.

3. Creimos que un nuevo sistema o regimen politico, moderado desde luego, iba a cabiar practicas inmemoriales de injusticia y caciquismo en este pais, en las regiones, y en las icuades, pero después de dos decadas, tenemos que aceptar, que nuestras esperanzas han sido casi nulas.

4. En este pais, y en esta ciudad, no se puede hablar de determinadas cosas, sociales ypoliticas, porque incluso de forma moderada, eres quitado del mapa, más de lo que eras.

5. nadie, y menos que nadie yo, deseaba revoluciones o revueltas, pero si dentro de un marco moderado, tolerando y prudente, dentro de la democracia, que cambiasen cosas esenciales o fundamentales. Por ejemplo, que todos tuviesen el mismo derecho a los cargos publicos enla adminsitraccion, siguiendo la teoría de la preparacion, el trabajo, la eficacia y la competitividad… pero pasan unos y vienen otros, y esto apenas se cumple. La excepcion es quie la rgla de justicia se cumpla.

6. Se ha transformado esto enuna guera de tirios y troyanos, siendo en el fondo, los mismos. Solo que aparentan tener los mismos colores. Solo se reparten las judias, a partes, y según epocas, hoy yo y mañana tú. Creo que a la larga, se está haciendo un daño irreparable a la democracia. Que con el tiempo dará sus frutos. En cierto parecido no se está dandoc eunta, que está sucediendo con la religionoficial, tenian todo el poder, pero sus abusos, ha hecho, que grandes masas de la poblacion se halla alejado de ellas, aunque vayan a misa los domingos de forma mayoritaria, después en los impuestos, la casilla no la situan en ellos y para ellos. Creo que en el fondo la poblacion sin decirlo, se está alejando de la democracia, no cree en ella, y aunque no lo digan, se están alejando dentrod e sus corazones de ella. Y quizás, dentro de decadas, suframos la hecatombe, menos mál que estaremos dentro de Europa, formando una unidad, si no las consecuencias serian imprevisibles.

7. Aquí determinadas familias, y determinados colectivos, han situado a sus eprsonas de confianza, pero no ya en los altos puestos, sino en los medios y en los bajos. ¿y para los demás, que nos dejan? Uno o unos, o unay unas, se pueden pasar toda la vida esperando, diez o veitne años, pero ya se pierde la esperanza, y ya, suceden cambios profundos en la forma de pensar ys entir y quizás,d e actuar. Creo que por parte de muchos se ha derrochado el sagrado patrimonio de la democracia, igual que hace años, decadas, por parte de muchos se derrocho el sagrado patrimonio del cristinaimo. Utilizando el cristianismo o catolicismo para sus fines, eso está sucediendo ahroa, utilizando la democracia, para sus fines, incluso sus partidos sean los que sean, o sindicatos, para sus fines, y no para el fin que están hechos. Pero de esto no se puede hablar, y menos aún escribir.

8. el problema de Trasimaco, del interés del ma´s fuerte, en la politica. Es que siemrpe nos estamos enfrentando, en la práctica con esa teoría, con esa realidad, con esa posibilidad… No podemso decir, que la practica y teoría politica, de razones suficientes, para no indicar, que el más fuerte, casi siempre, es el que legisla, gobierna, gestiona. Cierto es, que nunca sabemos quién puede ser más fuerte.

9. ¿en una cuetion poltiica o sociopolitica, que tiene que estar por encima, o que tiene que primar las consideraciones politicas de la cuestion, las consideraciones sociales de la cuestion -que no tienen porqué coincidir con las eticas-, o las consdieraciones eticas de la cuestion o incluso las consideraciones religiosas, o una mezcla de todas, y en que partes y en que forma esa combinación? Este es el problema de cualquier problema sociopolitico, en el cual, casi siempre itnerviene una cuestion fudnamental de etica-politica.

9.1. Puede que parezca la solucion muy facil, pero pesonalmetne, no veo la solucion tan facil. Porque en la infinidad de problemas, uno, no sabe, como crear una teorizacion que sea la más perfecta, es decir, que acapare la mayoria de los casos posibles. Esta es una cuestión que está muy lejos de haberse solucionado.

10. En una cuetion sociopolitica, podemos idnicar que prima una srie de hitos o de cuestiones fundamentales: lo social o sociedad, lo economico, lo politico, lo religioso, lo etico. Estos serian los elmetnos esenciales. Habria otros, pero serian de segundo orden.

10.1. No creo que las soluciones dadas hasta ahora, desde todos los campos, hallan sido las acertadas, no quiere decir esto, que sean completamente falsas o inciertas, pero no creo que sean totalmente ciertas, o verdaderas. Pero idnicar esto, no quiere decir, que yo halla encontrado la solucion.

10.2. A mie tnender, la unica solucion, es una solucion pragmatica. Esta es que en cada grand ecision intervenga por referendum el total de la población. Esta solucion, al menos, seria la más perfecta en la mayoria de los casos, y en otros, seria un error.

11. Toda actuacion politica, tiene que ser refrendada por una actitud etica sufifcientemente verdadera y necesaria. Toda. Incluso la guerra, tiene que ser una guerra justa. Una guerra de defensa. Por tanto, toda accion politia tiene que ser autonoma, pero siemrpe refrendada porque sea eticamente suficiente.

12. por definicion es una contradiccion hacer una politica de manos sucias, es decir, una politica que sea contraetica o una antietica. Porque entonces no seria unapoltiica. Igual que es una contradiccion de terminos, hacer una politica que vaya en contra de la economia. Sino que todo tiene que guardar un equilibrio, unas partes integradas. Esa es la cuestión hallar ese equilibrio. Por eso, no pierde la etica su atuonomia, ni la economia, ni la religion, ni la politica, ni nada. La politica redal es como un guiso, no pierde nada las patatas por estar al lado de la carne o estar al lado de la gua, no seria un guiso bueno, cuando hay mucba sal o muchisima agua, y muy poca carne. Esa es la cuestión.

13. como conjutnar la etica y la politica, en la práctica, la etica que es una rama de la filosofia, con la politica que es una rama de la ciencia social, y además conla economia que seria una ciencia social también, con la religion concreta que seria una rama de la religion. ¿cómo conjuntaqr en una cuestion concreta, cual es el mejor modo, siempre teniedno en cuenta, que después, en la practica hay epsonas concretas y reales?.

13. 1. No deberiamos olvidar, que el suejto y el objeto de la politica y de la etica, siempre son personas de carne y hueso, colectivos o sociedades, peublos, o Estados. Y además, que implican una serie de recursos materiales y econologicos y naturales, interrelaccionados con esaspersonas.

13. 2. No nos engñaemos, y aceptemos, que quizás, neustra maduracion psicologica o neurologica, no tiene la suficiente madurez o preparacion para resolver esta cuestion. O, y, quizás, desde luego neustra maduracion cultural o de conocimeitnos, aun tiene menos.

13.3. Elg rave probelma, es que somos seis mil millones de persoans ahora, que pdoriamos lelgar a ser varias decenas de miles de millones dentro de varias decadas, que tenemos un poder cientficio y tecnico enorme, e incluso economico, pero que no sabemos gestionar euqilibradamente todo ese poder. Es decir, no es culpa de los politicos o de las religiones o de los economistas, sino que no tenemos teorias fiables o armoniosas, que nos digan por donde tenemos que ir. Vamos de algún modo a trancas y barrancas, por ensayos y error, y por tanto, equivocandonos, y podemos equivocarnos del todo, y acabar sin darnos cuenta, con nosotros mismos, literalmente hablando. Este es el reto. Es más creo que la filosofia y los filosofos, que son los que tienen que solucionar este problema, crear los grandes marcos de teorizacion etica politica, no somos capaces de hacerlo. Es más las grandes cosmovisiones greigas en este sentido, que son las que nos han servido en etos veinticnco siglos, no nos sirven ya… Tenmos unaprofunda crisis, de que los modelos teoricos-filsofoicos polticios y eticos, no nos sirven para las situacioens actuales, y que vienen en el futuro. Esta es mi opinion.

14. pero no solo habria una etica politica, sino etica social, una etica economica, una etica artitica, una etica religiosa, -eta ultima distinguiendo una religiosidad etica, que seria una etica dimanda de una religion cocnreta, y una etica religiosa que serian las normas eticas que toda religion podria y deberia tener-, una etica psicologica, etc… Por tanto diriamos que habria una etica general, y después todas una serie de "eticas de…".

15. Si toda norma politica, se base no ya en un consenso o en convenio, sino en un referendum, mucho de los grandes problemas eticos y politicos, se solucionarian. Cierto es, que las norams de interior y de defensa y de exterior, no creo que deban ser pasadas a rfrendo. Pero si creo que las demás, desde las nacionales, a las regionales o locales, y desde luego, las que devienen de organismos concretos. ¿la cuestion es esto posible? A mie tnender, hasta que no se vaya viendo en la práctica, no se verá si es posible o no. Teroicamente más lejos de aquí, no se puede llevar la teorizacion, habria que hacer, pequñeos experimetnos, para ir viendo si es posible, gobernar y gobernarse los hombres, asi mismos,por el sistema de que toda norma sea refrendada o votada. Creoq ue este seria el sistema ideal, pero tengo serias dudas de que en la práctica pueda ser viable. Y por otro lado, no encuentro otra solucion a la mayoria de problemas de politica, y de etica y politica.

16. occidente, no ha sido capaz de solucionar el problema de la division del trabajo o de las clases sociales, o como se le quiera denominar. A mayor perosnas con altos niveles de educacion, y al mismo tiempo, no haber suficientes puestos para todos. La solucion que se está llevando es seleccionar ese número de personas… es decir, seleccionar y restringir que halla el menor numro posible, o por tanto, poner trrabas, selectividades, selección por universidades, etc… cuando la solucion es que a mie tnender, hbuiese todo el numero suficiente que quisiese de licenciaturas o diplomaturas, pero que después, la mayoria empezarsen a trabajar desde abajo, para acabar realizando trabajos según su formacion, asi de este modo, todos podrian acabar situandose según sus estudios, pero todos, o la mayoria, trabajarin en puestos inferiores.

17. ¿cuál seria el Estado pefecto?. Esta seria la pregunta,q ue habria que contestar en cada época. Cierto es, que cada Estado perfecto de cada época, después no quiere decir, que se llevase a la práctica, sino que simplemente, de el derivarian ciertas normas, que se podrian apliar a la realidad, o no podrian aplicarse.

17.1. La creacion e invencion de Estados perfectos, a nivel teorico, esta seria la función de la filosofia, y de los filosofos. Creo que una de la crisis actual, del mundo real, es que no tenemos suficientes filosofos que hallan diseñado Estados hipoteticos, utopicos, perfectos. Y por tanto, no tenemos grandes modelos, que nos puedan servir de inspiracion. Debo cofnexsar, que aunque la politica práctica o real, cotidiana, no me interesa, nuna me ha interesado, ni mucho, ni poco. La teorizacion desde la filosofia politica, de Estados y sociedades más utopicas o perfectas, siemrpe ha sido en mí, un enorme interes y atractivo, una razon de mi pesnar cosntante y de mi filosfoar. Eso si, siemrpe sabiendose que son modelos, no pracvticables en la realidad, a lo sumo, algunas ideas o sugerencias. Y siemre que se hallan consensuado por las diferentes clases sociaels.

17.2. Es una contradiccion que esta sociedad real, pague tan bien, a guienes gestionan la realidad, sean economsitas, polticios, medicos, etc… y pague tan mal, ni siqueira valores, a aquellos, como los filosfoos, que crean modelos hipoteticos de Esado. Siendo el Estado en definitiva, la realidad teorica y practica que sustenta el resto de realidades. Es una cntradiccion o paradoja que nuna he entendido. Pongamso pormi caso, busco nuevos modelos de Estado y de Scoiedad, etc… y la sociedad a mi me paga, con un puesto de asuliar de enfermeria; otros que gestionan cuatro cosas, muy importantes, pero menos que estas, son los que se llevan el dinro, los cargos y las cargas, las glorias, las famas, y las prebendas de la sociedad. Nunca he entendido esto… lo ma´s importante, lo esencial, no se valora, lo importante, siendo menos esencial, se paga en demasia.

18. a mie tnender, el mayro error occidental y de las democracias, en cuanto a la poltiica, y la Etica, es que no getiona adecuadamente sus recursos humanos. Y es eto, lo que le lelvara, si no rectifica, a que Occidente, no podrá hacer frente a los retos que tiene. Se da en multitud de emrpesas, tanto publicas como privadas, que quien sabe, y tiene estudios y preparacion y valia, para un nivel, está siempre, o muchas veces, por debajo, de aquellos, que no tienen estudios, ni preparación, etc… este distorsionamietno, y este derroche de los recursos humanos, pienso que es el talon de Aquiles de Occidente, y lo que le llevara a su destruccion, incluso a que las democracias, no puedan hacer frente a todos los retos, que puedan surgir en el futuro proximo o en las proximas decadas. Si occidnete y las demcoracias quieren de verdad, seguir siendo ehgemonicas, o al menos, seguir siendo primeras potencias mundiales de primer orden, tienen que seriamente hacer planes, a todos los nvieles, de hallar una solucion razonable a este problema, en todos los sectores sociales. Si no lo hacen, otras culturas y civilizaciones más practicas, se impondrán sobre la democracia y sobre Occidente. Esta es mi opinión y ojala este equivocado. No podnré ejemplos, porque en estas decadas, eh ido acumulando cientos, cientos y miles en tdoos los sectores sociales, profesiones, etc…

19. solo existen dos caminos, que pueden encontrarse: uno, que todos los Esados, formen un solo Estado. Y dos, que existan como ahora, varios docenas de Estado, pero existaninstituciones d etodo tipo que sean internacionales, desde Tribunales Mundiales de Justicia, a Minsiterios de Economia mundiales, etc… a mietnender, los dos camnos podrian en la práctica ser paralelos,para acbar, al mismo teimpo, en una nueva realidad politico-social del mundo.

20. La cuestion que me he hecho muchas veces, es la siguiente, ahora existen tres grandes poderes: ejecutivo, legislativo, judicial… Evidentmente imepra el legislativo y el ejecutivo. ¿pero pdorian existir diferentes poderes, según diriamos, el sector social, o diferentes camara s de poder legislativo, que cada una, representase un poder o sector de la sociedad… Esta es la pregunta… Dicho de algun modo, y como ejemlo. El poder legislativo, tendria a su vez, diferentes camaras autonomas, o de la forma que se creyese, una "camara del pdoer legislativo, que gestionaria la economia, otra camara que gestionaria la religion, otra camara el poder militar, etc…2. ¿Tendria esto sentido, seria mejor, y seria efectivo o eficiente?. Evidentemente podriamos indicar,q ue en la actual situacion esto no tiene sentido. Pdero imaginemonos que dentro de quineitnos años, existe un Megaestado, en todo el sistema solar, que gestiona los recursos humanos, de cien mil millones de personas, quizás en esta situacion, esta solucion si tendria sentido… ¿o no?.

21. ¿la sociedad corrompe a los hombres, o la sociedad es la que hace y fabrica a los hombres, o la constuye, o ambas cosas a la vez, según epocas ot iempos o situaciones. O concrecciones de suejtos? ¡es decir, estamos en una actitud diriamos griega, o en una actitud de Rousseau?.

22. podemos admitir, que existe dos tipos de etica, que están interrelaccionadas, una, seria la etica individual, y otra, seria la eticas colectivas y sociales. Si existen ambas eticas, relacionadas e interrelaccionadas, la etica politica, seria una subclase de las eticas colectivas, ypor tanto la etica del Estado o la etica politica, seria una clase o tipo de eticas colectivas. Por tanto, de este modo, se anularian las concepciones eticas y politicas, que indican que esta relacion no es posible. Otra cuestion, es el tipo de relacion que existe o debe existir.

23. si los seres humanos, tods, en plebisito o en referndum, votan todas las grandes leyes, excepcio las d einterior y defensa, que solo las votarian los Parlamentos. O dicho de toro modo,si los paralemtnos hacen las leyes, y después los ciudadanos las votan, a nivel nacional, regional, local… entonces, el grave problema de relacion entre etica y politica, si no se resuelven todos, si la gran mayoria, seria disueltos, o se solucionarian.

23.1. si muchos reglamentos o todos, los reglamentos, de todo tipo de rango, en vez, de ser acordados y gestionados entre las partes, y no solo fuesen asi, entre partidos y sindicatos yorganizaciones empresariales, esos reglametnos de orden inferior, debeiran ser "legitimados y refrendados2, al menos, por los parlamentos regionales, o los consitorios locales, y después ser pasados a referendum. ¿pero esto seria la utopia social y politica, pero esto seria viable? Esta es la preguna, queno sé cotnestar.

24. Si anulamos la etica de la politica, no hay razones para no anular la etica, de cualquier otra actividad, desde la educacion, el arte, la vida social, la religion, la economia, etc…dichod e toro modo, convertimos al ser humano y a la sociedad en una jungla, en defintiiva, en un deseirto. Entonces, el ser humano, no podria existir o vivir, al menos, en las formas humanistas que concoemos.

24.1. Seria la ley del mal fuerte, del mal fuerte en el poder economico,en el pdoer relgioso, en el poder militar, en el poder social, etc… Cierto es, que en algunos campos, sociales, o sectores sociales, que solo impera un valor, sea el economico oe l politico o incluso el religioso, o el social, en el que la etica ha desaparecido, la vida humna, está en el limite, la ley de la jungla, perjudica a todos, incluso a los que creen tener el poder maximo.

24.2. La cuestion es simple, ¿queremos convertir todos los ambitos de la sociedad, en una ley de la jungla, o creemos que todo, aparte de sus leyes propias de su ambito, tiene queir acompañados por una serie de principios eticos o morales?. Se puede lelgar a intentar gestionar un hospital solo con leyes economcias de ahoro y de la productividad, y convertir toda la infraestructura, inclusod e personas, en solo sujetos economciso, cuando son personas, tanto los que trbajan comolos usuarios o enfermos. Por tanto, la falta de etica, al final, lleva o llevará a una peor gestión a todos los nvieles, incluso economcios, politicos, sociales, y en este caso, sanitarios.

25. No nos engañemos, ni nos equivoquemos, cuando hablamos de etica y de politica, estamos hablando, en el momento actual, con el actual desarrollo técnico-cientifico, en la posibilidad o en el limite, de que la especie humana se extinga o no. Por tanto, la espada de Damocles, es de lo que estamos hablando, o dejamos que siga colgada sobre nosotros, o la dejamos caer y por tanto, posiblemente nos extingamos, o la quitamos de encima de nosotros. Y desde luego la etica no puede abolir la espada, pero si al menos, puede orientarla hacia otro sitio. Por tanto, a veces, uno, cuando lee o escucha opiniones, incluso de autoridades academicas a nivel ético, uno, se pregunta, de verdad, se están enterando, del juego, de lo que nos estamos jugando, de lo que tenemos entre manos. Esta es mi duda, la duda constante.

(10.958) -1. A mie tnender, tiene que existir un equilibrio entre las estructuras y conocimeitnos que causan los saberes tecnicos y cientificos, con las realidades o saberes y practicas filosoficas, religiosas, eticas y de las ciencias sociales.

1.1. En la practica hay un desequilibrio enorme entre las ciencias puras y naturales, por decirlos de algun modo, y la tecnica, y las ciencias sociales, religion, filosofia, y artes. Por tanto, siq ueremos que el mundo no se desgaje, producido por ese desequilibrio tan grande. Incluso, que pueda extinguirse la especie humana, hay que hallar un equilibrio entre las ciencias –logico-matematicas y naturales-, y la tecnica, con las ciencias sociales, la filosofia, la religion y las Artes.

1.2. Una, de los fines, de esta obra, y de toda mi vida, ha sido itnenar, que ese desequilibrio sea menor. Algo de esto, esta expresado en esta obra. Pero es obvio,q ue esto, no puede ser labor de unapersona, quizás, ni siquiera de una generación,s i es que aún nos queda tiempo, para rectificar.

1.3. Por tanto, creo que las ciencia sociales, la filosofia, la religion y las Artes, si quieren estar a la misma altura, o al menos, no estar tan bajo de las ciencias naturales y la tecnica, tendrian que dar saltos revolucionarios, cualitativos, pero que sean ciertos y verdaderos. Ami modo de ver. Porque si no lo hacemos, a mi etnender, ese desequilibrio puede causarnos, en ultimo termino dolores y angustias sociales enormes, y quizás, incluso la extinción de la especie humana.

1.4. A mi entender, las ciencias sociales, la religion, la filosofia, las Artes, tienen que cambiar radicalmente, para estar a la altura, no para ser iguales, sino para estar en equilibrio con las ciencias naturales y tecnicas actuales. ¿pero quien o quines le ponen el cascabel al gato?.

2. a mie tnender, la tecnica y la tecnologia, hay que incluirla como una rama del saber, de las ciencias. Y dentro de las ciencias, darle un estatuto especial, no es una ciencia social tipica, pero tiene elementos de ciencia social, y al mismo tiempo, es una combinacion de rasgos de la fisica y la quimica, sin ser una ciencia natural. Por tanto, podriamos dividir las ciencias de este modo: 1º la epsitemologia y la metdologia, que seria en gran parte una rama de la filsoofia, pero diriamos seria la introduccion, y formaria un grupo. 2º las ciencias logico-matematicas. 3º las ciencias naturales –fisica, quimcia, biologia-. 4º las ciencias sociales –psicologia, economia,d erecho,e tc-. 5º Las ciencias tecnicas ot ecnologicas. De este modo, por tanto, quedando diriamos, enclavada en ung rupo, quedaria situado su estatuto epistemologico, etc…

3. La cuestion es como relacionar la etica, como rama de lafilosofia, con la tecnologia, como rama de la ciencia. ¿comos e interrelaccionan y que consecuencias entre sí, tienen odispone, presupuestan, etc…?.

4. Quizás,e l unico y autentico saber, sea la ciencia o ciencias. Al menos por ahora. Y los demás "saberes", sean accesos a la realidad, -la religion, la filosofia, las Artes-. Nadie se puede ofender, pero nadie con total seguridad puede demostrar que su religion es la verdadea, y las emás no lo son; ni que su filosofia es la verdadera y las demás no lo son; ni que su Arte o Artes, su itnerpretacion de cada una de ellas, en la forma que él o ella lo haga, es la verdadera y las demás no lo sea. No tenemos una demostraccion fehaciente, en ninguna de esas ramas, cosa que en las ciencias, tenemos al menos un mayor grado de demostraccion. Por tanto, solo podemos denomianr ciencia, o ciencias, a determinadas actividades, aunque halla dentro de ellas, diversos grupos y ramas de ellas. Y los demás saberes, tendriamos que denomianrlos "accesos al saber". Pero el grave problema, es que toda ciencia, por muy demostrativa que sea, lleva en si, una serie de principios y fudnamentos, axiomas y aprioris, en metodologia, etc… que no puede demostrar ella asi misma, sino que tiene echar mano de la filosofia. Por eso a veces, denomino a la ciencia, como un binomio filosofia-ciencia.

4.1. Las Artes, en este contexto que son. Eta seria la pregunta. A mi modod e ver, cada Arte, es una combinacion de ella misma, diriamos de su fudnamento. De una tecnologia concreta aplciada a ella misma, y de una combiancion de distintos trozos o aspectos de las ciencias, de filosofia, de religion, etc… por eso, a veces, pienso que las Artes, deberians er consideradas como uns ubgrupo heterodoxos de las tecnicas. Dentro por tanto, el grupo de las tecncias, y por tanto, dentro del grupo, como apendice de las ciencias, un apendice heterodoxo.

4.2. La religion, en esencia es una revelacion. Pero el grave rpobelma, es que cada religion es una revelacion,e n parte distita una de otras. Después, tomando esa revelacion, hay o se le añade, un combiando de filosofia, otras religiones, ciencias de la epoca de la revelacion, o ciencias de las epcoas subsiguientes, y de las Artes. L as artes forman parte integrante y esencial de las religion. Dfe todas formas, creo que la unica religion, esencialmente verdadera es el cristianimso. El resto de als religiones, a mi etnender, son filosofias, otras son errores y equivocaciones de los fudnadores, en los cuales llegaron a niveles muy profundos de su psique, pero confundieron su psique profunda, con las palabras de dios, le revelaba. Solo la relgiion que tenga dos preceptos: el fundador hiciese milagros, y no solo predicase palabras, y solo la religion que en sus principios, nos e extendiera por las armas, sino por la conviccion, tiene a mi modo de ver, esos dos fundamentos minimso para ser consdieradas religion en sentido estricto. Lamento por aquellas que no cumplan esos dos requisitos. A mi modo de ver, son religiones, pero que son proyectos humanos, muy profundos, muy loables, etc… yo personalemtne, leo sus textos o lbiros sagrados, creo que son enormemente productivos y buenos e instructivos, pero no son la verdadera religion. El budismo, puede cumplir esos dos requisitos, pero su fundador, claramente, indica que no predica una religion, sino una filosofia, lo mismo el confucianismo, etc…

4.3. por tanto, si las Artes, le damos una categoria de subgrupo de la tecnologias, como una subrama, aunque sea heterodoxa. Y las filosofias, hacemos una union binomial de las ciencias… o sin hacerlo. Nos quedan tres saberes, en sentido amplio. La relgiion, y solo la religion verdadera, o que tenga más visos de autenticidad, porque las demás serian filosofias, o sistemas filosoficos heterodoxos o filosofias en sentido estricto. Las ciencias, incluyendo las Artes. Y la filsoofia. (Es verdad, que ene sta obra, siempre, en el subtitulo indico: religion, filosofia, ciencias, tecnicas, artes… pero es obvio que lo hago, para aclaracion del lector, porque creo que a lo sumo, existe tres saberes, y apurando mucho, cuatro, desgajando las Artes. Cada saber, diriamos, con un estatuto epistemologico y metodolgoico diferente, y entendiendo saber, en sentido muy amplio). Todo esta para indicar, el grave probema, etnre filosofia en su rama etica, con la tecnologia. Pero si no se aclara esto correctamente, dificilemtne se puede entender, dicho problema, hay que saber, desde donde hablamos para poder analizar, después toda esta problemática.

5. Para no, anquilosar tanto las Artes, le podemos dar une statuto especial, y sacarla del grupo de las ciencias y de las tencicas. Y definirlas como un saber autonomo, que tiene en sí, una grado de autonomia, más filosofia, ciencias, tecnicas y religion. Por tanto toda arte, estaria formado por esos elementos, un algo que seria especifico de si misma, y además, uan cobmiancion de religion,f ilosfoia, ciencias y tecncias. Para mi, la maoria de las obras de arte, de casi todos los siglos, da lo mismo, el arte concreto que sea, no tienen valor, porque les falta uno o varios de los elementos de los que tienen que estar formadas, o les falta un grado de religion en sentido amplio, od e filosofia, o de ciencias o conocimeitnos cientificos en sentido amplio, o de las otras artes, y desdesde luego de la tecnologia, en sentido amplio, y por tanto, incluso de su arte o de las Artes, en su sentido estricto o autonomo.

6. ¿qué podemos decir del yo?. El grave probema qes que la mayoria de los seres humanos, llegan a la concepcion de su yo, con una rama del saber, o subrama del saber, sdea la religion, o la filosfoia, la ciencia o alguna ciencia, o el Arte o alguna Arte. Es decir, su cocnepcion de su yo, del resto de yos o sociedad, de la naturalza, de todo, es la proyeccion de una rama del saber, o de un oficio o profesion. Es cierto que a la mayoria les va bien, en la existencia, pero esto en definitiva, no tener en cuenta, en la medida de lo psoibles, todos los saberes, lo unico que causa, es no entender, la realidad, su propia realidad, porque al final, solo ven, con unos cristales concretos. Es cierto, que en mic aso, que he itnentado mriar, desde todos los saberes, con todos los cristales y gafas, en el fondo, no me ha ido al vida, demasiado bien,q uizás, porque no halla sido itneligente para hacer una sitnesis suficiente, quizás, porque esta mirada, aunque sea más integral y pefecta, en el fondo, los seres humanos, necesitan solo mirar desde una dimensión, dexde un solo punto de vista… quizás la superespecializacion es como está organizado el sistema social, para sobrevivir y vivir, pero para entender, es lo contrario. Pero hoy se paga mucho más, a ese que sabe mucho de una cosa, que no aquel que sabe lo suficiente de mucho….

7. Es una arrogancia, tremenda arrogancia, pensar desde protagoras que el hombre es la medida de todas las cosas. A lo sumo, el ser humano, es capaz de hacer algunas cosas, y de entender algunas cosas. Pero nada más. Es uan terrible vanidad y soberbia y arrogancia por parte de los seres humanos, pensar, seriamente, que somos la medida de todas las cosas. Incluso aunque tengamos una alma inmortal, dada por un Ser supremo, incluso asi, tendriamos que admitir, nuestras limtiaciones, y nuestra pequeñez. Que no queire decir, que no itnentemos seguir comprendiendo y cambiando el mundo, en la medida de lo psoible, y en la medida de la eticidad…

7.1. Si mriaramos más las estrellas, y el lugar queocupamos, seriamos más humildes, más prudentes y más modestos. Si mriaramos más el pasado, los millones de años, tendriamos más lucidez en neustros ojos. Si miraramos más al resto de los seres vivos, los respetariamos más, y además, seriamos más lucidos, y quilibrados. Más saber cuial es nuestro lugar. Improtante, pero ni siquiera sabemos, lo que puede existir en el universo.

7.2. De todas formas que las tecnologias, las incluyamos como un subgrupo delas ciencias, o les demos, un estatuto de saber autonomo. Da lo mismo. Lo improtante es analizar, es fudnamentar, relaciones y cosnecuencias, fudnamentos y metodolgoias, posibilidades y limties. Y en esta cuestion la reliacion, entre Etica y Tecnologia, o entre filosofia y tecnologia, o entre tecnolgoia y religion o entre Tecnologia y Artes… Esto si es lo importante.

8. ¿la tecnociencia es una forma isntrumetal del ser humano, pero forma instrumetnal no es lo mismo que isntrumetno, y a su vez, el ser humano podria ser una forma insturemtnal del unvierso, o de la naturaleza en sentido amplio? ¡es decir, el ser humano, seria la materia gris, del unvierso, o al menos de la naturaleza, de esta parte del mundo o de esta parte de la galaxia, para concoerse asi misma?. Esta es una enorme pregunta, que es evidente, que no soy capaz de contestar, es más, no sé, si esta´bien hecha. Y no sé ni siquiera como se puede comprobar minimamente que tiene sentido y no es una falacia, sin dejar por ello, de dejar, de hacerme esta pregunta.

9. No es que nosotros hagamos la tecnica, que la hacemos, sino que la tecnica después de hecha nos hace a nosotros, que a su vez, hacemos otra tecncia, que a su vez, nosw hace a nosotros. Y asi en un proceso en constante feed-back. En el tiempo y en el espacio. Pero esto podriamos decir lo mismo, del arte o las artes, de la ciencia, y de la religion –esta ultima entendiendolo en sentido amplio-. Una palabra o una idea o una teoría, en sentdio amplio, es una tecnica, es un isntrumetno no solo teorico, sino también practico. Una teoría sobre la democracia es o puede ser tan insturemtno como una bateria de misiles Patriot. Porque todo conociemitno teoretico supone en futuro o en posibildiad un isnturemnto o una aplicación practica, y todo instruemtno sea el que sea, supone o lleva implicito una teorizacion abstracta. Es cierto que algunos inventos o isntruemntos, se ha lelado a aellos, y se han aplciado, sin saber el pro qué, por ejemplo el fuego, durante cientos de miles de años,o incluso la maquina de vapor durante unos siglos… pero eso no queire decir, que se "desconcoeira totlametne, su teorizacion, si se conocia algunos aspectos, pero no su totalidad, o su explicación total".

10. Por tanto toda teoría, que hallemos, ys ea acpetada por nostros, y toda tecnica, que hallemos y sea aceptada por nosotros. No solo la hacemos nosotros, o la descubrimos o la ivnentamos… sino que además, nos cambian ellas a nosotros. O incluso, llegamos a ellas, porque antes hemos lelgado a teorias que las preceden o a tecnologias que las preceden.

11. Pongamos un ejemplo, si se ivnenta o se hace un cuadro o pintura, con innvoaciones en su forma, en su sentido o en suc ontenido, etc… si esa obra es aceptada, nos olo lelvara diriamso implicitos cambios en si, sino que esos cambios si es aceptada, cambia a los seres humanos e algun modo, en su forma de pensar, sentir, actuar, en la medida pequeña olimitada, pero cambia y transforma. Si cien milloens de habitantes utiliza tenedor y cuchillo para las comidas, tendrán menos enferemdades, que si comen con las manos. Es decir, un isntrumetno, no solo es cambiado por el que lo hce, sino que ese instruemtno al final, cambia de algun modo, al que lo realiza.

12. Todo el mundo dice que un cuchillo es una tecnica o instrumetno, igual que un barco o un rascacielos o un satelite. ¿pero diganme, una ley o norma o decreto ley, que es una teoría o es un isntruemtno, o es las dos cosas a la vez?. Por tanto pdoriamos dividr, en tres grupos: 1º teorias puras –que serian las teorias de todo tipo, espeiclametne, cientificas, filsooficas, religosas, etc… pero que llevan implictias una aplicación práctica, o una capacidad de insturemtno oinstruemtnacion-. 2º los instrumetnso puros, que son los objetos en si, y que lleven implcitios una teorizacion en mayor o menor grado. 3º los objetos o realidades, que son a medias, teorias e insturemtnos, diriamos en proporcioens similares… por ejemplo, una ley de un Parlamento, o un Reglamento juridico…

13. ¿Podriamos pensar, que la sociedad en si, el conjunto de la totalidad de los seres humanos, sea un gran instrumento tecnologico, sea una "tecnologia como conjunto"?.

13.1. ¿Si se entiende, la sociedad como un gran artefacto tecnologico, se podria entender, que cada individuo o persona seria como una parte, un trozo, una ferula de todo el engranage?.

13.2. Ya sé que para el orgullo humano, es díficil, no sólo aceptar esta pregunta, sino incluso hacersela. Pero como pensadores y filosofos, no tenemos más remedio que hacernosla.

14. Nadie nosenseña sobre el arte de vivir, que se supone es lo más importante, en la vida o en la existencia.

15. hay quienrpoduce chorizosd, o quienproduce pasteles, yo`produzco ideas, en forma de aforismos, frases, pinturas, dibujos, poemas, proposciones, etc… todo podria quedar reducidos en aforismos con letras o con lineas, con escritura o con dibujo o colores.

16. Hoy, el rpoblema de la ética o de la moral, estriba, en que cada individuo tiene una moral propia, denominesle, una moral en-si o para-sí, y por otro lado, tiene que respetar, las otras morales que son unas morales en-si, para ellos mismos, pero no para ti. Por tanto, tiene que existir una propia moral, y al mismo tiempo, hasta los limites que sea posible, una moral de los otros, que puedes que no estés de acuerdo, pero tienes que aceptar como una moralidad de la tolerancia. Este nivel de la tolerancia, siendo amplio, no es infinito, pero si es suficiente, para que todos los individuos de buena voluntad, puedan moverse, entenderse, comprenderse, y estar viviendo en un mismo espacio y tiempo.

17. Creo que todo principio moral, tiene su base, "en no tomarse asi mismo como objeto, sino como sujeto. Y no tomar a los demás, como objetos, sino como sujetos". Creo que este es uno, de los tres o cuatro grandes principios fundamentadores de toda ética correcta.

18. el problema del hombre y de la naturaleza, es muy facil. Es darse cuenta,q ue el ser humanoe s también nauraleza. Que puede utilizarla, puede servirse de ella, pero que tiene que hacerlo con moderación. Que el uso que haga de otros seres vivos, y del medio fisico o de entes no vivos, tiene que ser moderado, tiene que ser respetuoso, tiene que ser, incluso, amigable.

19. He creido, en demasiadas ideologias y utopias, y me he dado cuenta, que mientras otros utilziaban esas ideologias y utopias para sus fines, yo creia en ellas, y de paso, me utilizaban a mí. Pero cuando te das cuenta, es en cierto sentido, ya tarde. Ellos han ascendido en la escala social, y tú, has bajado.

20. Las injsuticias de hace veinte años, eran injusticias, pero ahora, que las que los criticaban, son las que las hacen, ya no son, son diriamos coyunturas de la sociedad o de la economia. Porque ahora, son ellos las que las hacen, y somos otros, las que los sufrimos. Desde luego, que todo ha cambiado, y mucho, sobre todo, para aquellos, que han ascendido en la escala social.

21. Te angustian con que no habrá energia suficiente para el futuro. Pero pongan por ejemplo, sistemas de energia solar, en cada terraza de cada bloque de pisos, o en cada techumbre de cada vivienda, y tendrás energia más que suficiente… Por tanto, no nos agobien, con tantos problemas, que no existen.

21.1. ¿la pregunta es, se está utilizando hoy la energia, como una forma de obtener impuestos para mantener la sociedad, para manetener el Estado, como un modo de control social? ¿y pro tanto, si fuese asi, seria de algún modo, entendible, e incluso ético, porque la sociedad, necesita el Estado, y el Estado, para mantenerse tiene que tener unos recursos, que esencialmente, hoy, o una gran partida de él, hoy, devienen de los impuetos a través de los ssitemas de energia, especialmetne el petroleo y las gasolinas? ¿si asi fuera, el coche, seria, diriamos, directa e indirectamente, el gran sostenedor de la sociedad, a través de que es el gran ssotenedor del Estado?.

(10.959) 1.-Hoy a 19 de septiembre del 2001. Creo que a vuela pluma, es mi obligación como filosofo, dar algunas notas, sobre el problema de la hipotética guerra que se avecina, en relación a las torres de Nueva York. Esta cuestión, tiene a mi entender, muchos prismas, y muchas aristas. Pero uno, de los más importantes a mi entender, es el problema de la disuasión. La guerra como disuasión. Esta teorización, fue el fundamentod e la guerra fria. Y ese temor a la destrucción de la humanidad, fue, lo que esencialmente llevó a una no confrontación directa entre los dos bloques. Dicho de otro modo, ninguno de los dos contendientes, queria destruirse asi mismo, en primer lugar, y en segundo lugar, no queria que el adversario lo hiciera, por tanto, no tendria que intentar destruir al adversario, para no ser destruido.

2. En esta ocasión, la pregunta es: ¿puede servir el concepto de al disuasión? O dicho de otro modo, ¿en una respuésta de Estados Unidos, al acto que contra ella han realizado, determinado colectivo, y si responde de una forma adecuada, no podria al mismo tiempo, volverle a responder, o volver a ser respondido con un modo inadecuado? ¿dicho de otro modo, si el principio de la disuasión no funciona, y se puede pensar que asi ha sido, porque se ha realizado una acción, que supera, todo el sentido común, incluso dentro de la guerra justa, pero ni siquiea, aplicable en la guerra, porque ha sido un acto, que se ha realizado, sin declarar la guerra, no estarian dispuesto a cualquier cosa? La cuestión es muy grave.

3. Mientrás existan religiones, en el presente y en el pasado, que adoctrinen al martirio, o incluso a la guerra justa. Esas religiones, o al menos, esas formas de entender la religión, sólo se pueden decir, que no son éticas, son inmorales, y por tanto, se podria decir, que no son religiones en sentido estricto. No creo que ningún Dios, preconice, la guerra y la muerte, para convertir fieles o infieles, porque si El nos deja libertad para creer, nadie en la tierra, puede obligar a creer. En todas las religiones occidentales, se han dado, de una forma u otra, espectaculos de este tipo. También hay que decir, que en algunas se pueden dar, de hecho, ser más relevantes… especialmente, las proselitistas.

4. El problema de la actual guerra, como se está platneando, es que a todo el mundo se les puede escapar de las manos. Es decir, que la teoría de la disuasión no funcione. Y por tanto, la teoría de los "límites de la guerra", no se lleven. Hasta Hitler, respeto los tratados de no utilización de armamento quimico, quizás, porque el fue gaseado en la primera guerra mundial. ¿pero estamos seguros, se pertenezca al bloque del que se pertenezca, que no se pasará del armamento convencional, sea el que fuese, y no se pasará a armamento quimico o biológico?. A estados Unidos, el colectivo que sea, lo ha puesto entre la espada y la pared. Quizás, más a la democracia, que es el bloque más perfecto de politica, quehoy existe, lo han puesto en el borde del abismo. Con sus defectos, las democracias parlamentarias, es el bloque, más perfecto que hoy existe de gobierno real, y por cierto, los que tienen más niveles de defensa de los derechos humanos, y de creación de la riqueza.

5. El problema es la escalada. Estados Unidos se ve obligado a responder, nadie le puede quitar el derecho a la legitima defensa, al sufrir un acto horrendo, sin declaración de guerra previa. Cierto es, que nos gustaria, que estos actos, no se diesen, ni con declaración, ni sin declaración. Pero estamos en un mundo de odios. Las personas de buena voluntad, creo como mi caso, cada vez, pintamos menos en este mundo. Estados unidos y Europa responderán, a través de la Otan, y supongo a través de la ONU, ante este grave problema. ¿pero los que sufran el castigo, se quedaran quietos, o serán capaces, ya que han demostrado no temer a la vida, ni temer a la muerte, ni respetar a la humanidad, serán capaces de llevar, una respuesta de armametno convencional, llevarlo a armamento quimico o biologico… o incluso nuclear si es que tienen?. Este es el grave problema. Si la disuasión no funciona, y ese colectivo, por odio o desesperación, por Dios o por las razones que sea… se les ocurre, llevar la contrarespuesta, a utilización de armemento quimico… por poner un ejemplo. Y de esta forma, destruyen una ciudad europea o americana, por poner un ejemplo, cincuenta o cien mil o trescientos mil habitantes muertos, en un dia, o en tres dias… Este es el temor… ¿qué sucederia?.

6. les recuerdo, por si nadie lo tiene en cuenta… que ya Estados Unidos, una vez, lanzo dos bombas atómicas, pienso, que responderian, aniquilando quizás varias ciudades del pais, de donde hubiese surgido dicha reacción. Por tanto, si esta respuesta a su vez, se diera. Estariamos al borde de la extinción de la humanidad, al borde de la extinción de la especie humana.

7. Es obvio, que en mi análisis, no deseo que esto suceda. No deseo, que la muerte no sea la que impere en la humanidad. No deseo, que esto ni siquiera se pueda dar como realidad. Es cierto, que ya llevo escribiendo, que estos problemas, por estas razones y otras, podrian surgir. No creia, que lo veria tan pronto. La solucion es que solo exista un solo Estado en el mundo, o que existan tribunales de justicia, y otros comites internacionales, que puedan tener soberania, sobre todos los indvidiuos… Pero es evidente, que ambos extremos, hoy por hoy son imposibles.

8. ¿qué´sucederá en los proximos dias, semanas, meses, años en relación con esta cuestión?. No lo sé. Espero que los paises moderados, de un lado y de otro, tengan la suficiente clarividencia, la suficiente prudencia, para saber, en el fondo lo que nos estamos jugando… lo que nos estamos jugando, no es una guerra mas, sino la posibilidad de al extinción de parte de la humanidad, o incluso de la especie humana. Por la simple razón, de que un contendiente, en esta cuestión, no quiere entender, no entiende, no es capaz, de entender, el "principio de la disuasión, como principio de solución de problemas", por "no entender, que el concepto de guerra santa, es esencialmente injusto", "por no entender, que la guerra, tiene que ser una guerra justa, y siempre planteada en unos parámetros de guerra defensiva", y por "no entender que los paises, tienen la obligación de controlar a su población, y la guerra, es cuestión de Estados, no de individuos, ni de colectivos…".

9. Lo de las torres de Nueva York, ha sido un acto horrendo, no hay palabras, para indicar, la tristeza que nos ha producido. No hay conceptos de utilizar para explicar la angustia. Pero aún existen mas trsiteza, por uno, darse cuenta, que este asunto, se puede escapar de las manos. Especialmente de las manos de los que han empezado esta cuestión. Dios o Alá o Buda o el Tao quiera inspirar a unos y a otros, que sepan, con lo que están jugando. Que ateos o teistas o deistas o creyentes, tengan el suficiente sentido común, o mejor dicho, no digo que quieran a los demás, sino que se quieran lo suficiente asi mismos, quizás, si asi lo hicieran quedrian un poco a los demás.

10. No sólo estamos ante un nuevo tipo de guerra, no… sino ante un nuevo tipo de destrucción o posibilidad de destrucción de la humanidad… La cuestión es que se están jugando unas cartas muy peligrosas, muy peligrosas, que pueden acabar con la humanidad. Ninguna ciudad, ni siquiera la sacrosanta Jerusalem, se merece, que la humanidad esté en el limite o en la posibilidad o en el borde de la extinción. Si Dios existe, estará llorando por haber creado criaturas, tan insolentes, estúpidas, tan imbéciles, tan… y tan… (occidente debe entender, que no tiene otro remedio que buscar una solucion, pero Occidente debe entender, bajo mi punto de vista, que lo más que puede hacer, es neutralizar la situación, ponerle limites o cotos, pero que occidente tiene perdida esta guerra, porque esto es una guerra de guerrillas con armamento no convencional, y en esta guerra, la ganarán aquellos que no tienen ningún temor a la vida humana, ni a la suya, y menos aún a las demás… me temo, que hemos perdido esta guerra, ya antes de empezar… porque Occidente, tiene unos límites, que no pasará o supongo que no pasará, o pueden creer otros que no atravesará… ¿pero si a Occidente, le ponen en la situación de atravesarlo, los atravesará y entonces, se puede producir lo que estamos indicando, lo que hay que solventar?). Decia Joyce, que de cosas de guerras, cuando existen no hay que hablar, y menos aún escribir. Sigo ese consejo a medias. Creo que como filosofo, es mi obligación dar mi opinión, aunque sea erronea. Quizás el Mal exista, y el Mal nos halla metido en una situación, de la cual, dificilmente podremos salir. Sólo veo una solucion, para todos y para Occidente, que prepare, personal, y armametno, y medios, de todo tipo, para una guerra de este tipo, y de esta escala… que alargue el tiempo, y que dentro de cinco años, o diez años… pueda estar ya preparado para responder y defenderse, y ya, no exista, el enorme peligro, en el que ahora, estamos… he visto en el cristianismo que se han justificado demasiadas cosas, por tanto, en otras religiones también. Tampoco nadie, debe negar el derecho de los paises occidentales a defenderse, e incluso, de llevar en esa escalada, la respuesta hasta el final. Nadie sobrevalore, la condicion de derechos humanso, que todo occidental, da a todo ser humano. Porque quizás, se pueda llevar una respuesta muy agria. El ser humano, es igual en todos los sitios, las religiones y la filosfoia, solo es el trage, el trage de fuera, pero dentro, todos, somos iguales, en lo bueno y en lo malo. Si alguién ha sido capaz de destruir un trozo de la ciudad, nadie dude, que en el otro bando, hay personas que serian capaces de hacer lo mismo.

10.1. Siempre he estado defendiendo, a las religiones. Esta obra, está llena de ideas, que defienden a las religiones, todas, como productos del espiritu humano, de los mejores. Alguna o algunas, quizás, itnervención de algún modo de Dios. Pero eso no quita, que hoy, me sienta triste, porque pienso que la maldad y la desesperación y el odio humano, basandose en una religión, puede llevarnos a la destruccion de la humanidad, o incluso a la destruccion de cientos de miles de vida. Hasta la saciedad he escrito, que las altas jerarquias de todas las religiones, no solo se deben juntar a rezar, una vez al año, sino poner unos codigos eticos, que todas las religiones, deban cumplir. Porque puede suceder, que las religiones, nos lleven a la humanidad al desastre, a millones de muertos, quizás cientos, o a la destrucción de la humanidad. No creo que a Dios, si es que existe, le agrade, que sus supuestos seguidores, jerarquias, lleven a la humanidad a esta situación… ¿Creen de verdad las altas jerarquias, no ya en sus religiones, sino en Dios? Esta es la pregunta que habria que hacerse. Si creyeran de verdad en Dios, no llevarian las religiones, y sus altas jerarquias, al borde de la destruccion de la humanidad. No nos llevarian, como estamos ahora, en el borde o en el límite. En una situación que puede suceder, cualquier cosa… cualquier cosa…

10.2. Una de las graves preguntas, es quien o quienes lanzaron este ataque a Nueva York, eran conscientes, no sólo de la destrucción humana, y todas las consecuencias economicas y políticas, sino que ponian al borde de la extinción, o al menos, ponen ls posibilidad, que en una escalada, de la guerra, la humanidad pueda sufrir, cientos de millones de muertos… lamentablemente, los colectivos que han realizado esta acción, no son entregados por los gobiernos que los amparan. Este es uno de los problemas más graves.

10.3. No se me puede achacar, de que no ame, la religion, y las religiones. Casi todos los textos religiosos, sagrados, son un constante reflexion y meditación desde hace lustros. Tanto leo el Coran, como la Biblia, o el Talmud, los Vedas, los libros confucianos, los discursos de Buda. Hasta la saciedad he escrito, que a mi entender, el islamismo, es una cultura occidental, a mi entender, es una rama, que nace del tronco antiguo de europa o del oriente medio, por tanto, es oriental. He escrito, y reitero, que las bases fundamentales, las esenciales, del judaismo y del cristianismo y del islamismo son esenciales. Que las diferencias, son más coyunturales que esenciales, son diferencias e importantes, pero no radicales. Dicho de otro modo, que el judaismo y el cristianismo y el islamismo son esencialmente iguales, diriamos en todos sus aprioris religiosos y filosoficos esenciales. Es triste, que tres religions, que son esencialmente, occidentales, iguales, lleven a la humanidad, a la posible destrucción.

10.4. Soy un pesnador o filosofo o escritor o artista. Creo ser una persona de buena voluntad. Puede que en este análisis me equivoque, es más deseo estar equivocado. Espero, que uno sy otros, tengan soluciones, y que por tanto, este temor, nunca se pueda dar, nunca se pueda realizar en la práctica… El analisis que he realizado en estos párrafos, me gustaria, nadie más que yo, desearia que estuviese errado y fuese erroneo y equivocado… y por tanto, esta posibilidad, no solo nunca se dé en la realidad, sino que no se dé, en esta cuestión. Al final, soy un escritor fracasado y un artista fracasado. Lo soy, porque a nadie interesan mis libros, o mi obra escrita. Y si a nadie interesan, al menos hasta ahora, es porque debo estar equivocado en todo. No gusta, porque no solo no tenga un nivel estetico suficiente, sino que quizás, no tenga un nivel etico suficiente, ni un nivel de veracidad o de verificiación o de verdad suficiente, para mis coetáneos. Por tanto, como escritor fracsado que soy, no soy un escritor de fin de semana, ni de hobby, hasta ahora, a nadie inteesa mi obra. Por tanto, concluyo, que a nadie gusta, porque a todo el mundo le parece, el análisis errado. Espero y deseo, que estos parrafos, sean también erroneos, no quisiera nada más que esto… nadie se alegraria más que yo, que estos fragmentos, fueran un temor sin fundamento… Y para terminar me gustaria, que de verdad, las altas jerarquias religiosas de todas las religiones, se pusieran de acuerdo, en autoimponerse un codigo etico minimo, para todas y todos. De tal forma, que no sea la religion, o la excusa de la religion, lo que nos pueda llevar a la muerte de la humanidad. Dios, que creo existe, estará retorciendose en su sillón, por haber creado unas criaturas, que debe respetar su libertad, y por tanto, ver como la humanidad, lleva un siglo, al borde de la extinción… no puede ir tantas veces el cántaro a la fuente, porque puede romperse…

(10.960) -1. No sé si habrá choque de civilizaciones y de culturas, como indica Huntington. No lo sé, y espero que no sea así. Pero si sé, que si hay choque de civilizaciones, a un tanque hay que afrotnarlo con otro tanque, una teoría economica con otra que sea mejor, una industria con otra, y una religion con otra. Por tanto, creo que Occidente, está desarmado en el terreno de la religion. El cristianismo, apenas afecta a las estructuras y a los indivduos. Por tanto, diriamos que nsotoros hemos desarbolado el árbol. Por otro lado, a mi entender, si hay un choque entre civilizaciones y culturas, intentar que la industria, la economia, lo militar, etc… vaya mejor que la otra civilizacion, sino qeuhay que combatir la religion con otra religion, una filsofoia con otra filosofia.

2. Por tanto, excepto Occidente, quehemos pasado por una revolucionindustrial, una revolucion cientifica, y una revolucion filosofica que demonimamos ilustraccion. El resto de las civilizaciones, ni la India, en parte si y en parte no la Confuciana, la islamica, y las primticas, no han pasado por ese proceso. Por tanto, Occidente, si quiere sobrevivir, a ese supuesto choque, tiene queintenar que todas esas civilizaciones de algún modo, pasen por una revolucioncientifica, una revolucion industrial, y por una revolucion filosfoica al estilo de la ilsutraccion, y por tanto, alf inal, por una revolucion oc ambio religoso en sus religiones.

2.1. ¿cómo hacer esto? A mie tnender, solo hay una forma, en todas las unviersidades occidentales, en todas, incrementar el nuemro de personas, que sepan, sobre todas las dimensiones de esas culturas, no solo filosoicas, religiosas, artisticas, etc… primero, para que nostoros seamos capaces de entenderlos; segundo, para empezar a crear ideas que después ellos, puedan admitir, y por tanto evolucionar. De tal modo, que si no son capaces ellos de crear esas cuatro revoluciones que antes he indicado, nosotros de algun modo, facilitarselas. Para que las otras civilizaciones evolucionen.

2.2. Desde el punto de vista religioso, crear grupos de estudio, para desde fuera, replatnear toda clase de puntos, para que esas religioens puedan evolucionar. Es decir, pasar por ese proceso de cambio religioso desde el interior, desde la ilustracción.

2.3. Por tanto, si esas culturas, sea la indicia, la china, la budista, la confuciana, la islamica, las primiticas… sus elites intelectuales, se niegan a evolucionar, anivel polticio,r eligioso, artsitico, filosofico, etc… pienso que desde Occidente, desde cientos de catedras unviersitarias de Occidente, estudiando y sabiendo de todas esas culturas, y desde dentro de ellas, se podrian replantear puntos desde todos los puntos de vista, para intntar crear en ellos los movimeitnos que nostoros hemos tardado quineitnos años, a nivel cientifico,t ecnico, filosofico, religioso, la ilustraccion, etc…

2.4. No planteao esto desde un neocolonialismo intelectual. No. Sino desde un itnento de armonizacion del mundo. Si unas partes del mudno estan muy atrasadas, sean filosfoica o economcia o religiosamente, y otras están muy adelantas, se producirá un abismoe ntre las dos, y puede al final, pro uan caus au otra, crear una hecataombe en el mundo. De tal modo, se produzca unc ambio esencial, y puede llegar al exterminio de la especie humana. Esto es lo que hay que itnentar evitar.

3. si una religion preconiza la guerra santa o el martirio, por cualquier razon. Pienso que las otras religiones, tienen derecho, intentando estudiar esa religion que aboga eso, ver si sus textos asi lo indican, y en que situaciones sí y en cuales no, dar raoznes desde dentro, pero quizás dadas desde otras religiones, si esa actitud no es etica, si esa acittud fue de una epoca de los origines y nose puede explicar mil años después, etc… Porque estamos jugandonos no con el futuro de una religion o una cultura, sino con el futuro de miles de millones de seres humanos, y de todas las culturas y de todas las religiones. La solucion para evitar el choques de civilizaciones, es crear miradas de filosofos y de teologos y de artistas, que puedan comprender al resto de als religiones, de las filosofias y de las actividades artisticas y literarias, y desde esa comprensión, puedan permitir que evolucion. Creando nuevas teorias que puedan después, esas propias culturas, admitir esos cambios o rechazarlos. Peroa l menos, itnentemos que evolucionen.

(10.961) -1. La mayoria de los presupuestos filosoficos que tenemos. Lease ideas sociales, poltiicas,e conomicas, artisticas, etc… de la mayoria de la poblacuion, se basan en palentameitnos irraccionales. O dicho de otro modo, en justificar situaciones, prejuicios, intereses, sistemas educativos y culturales que hemos admitido o admitimos. Racionalizamos posiciones previas. En la mayoria de las personas y de casos.

2. ¿cómo influye o debe influir la etica o moral en el Derecho, y viceversa? ¿o mejro dicho como influye y debe influir la etica y el Derecho y la etica religiosa entre sí?. Esta es una cuetion,q ue lelvamos siglos debatiendo, y que al parecer, no está aún terminada.

2.1. ¿pdoria imperar una sobre las demás, el Derecho positivo sobre la Etica o mroal, o sobre la Etica religiosa, o viceversa?. ¿hay que hallar un equilibrio?.

2.2. ¿pero al cuestion se ocmplica aún más, cuando tenemos en cuenta, las "ciencias o la ciencia", según el tema o el asunto, y de alguna forma tiene que influir o influye, sobre la Etica, el Derecho y la Etica religiosa? ¡en este caso, como hallar un equilibrio entre todas las partes?.

2.3. ¿pero el Arte o las Artes, en sus dimensiones de belleza, e incluso de sensibilidad, podria o deberia decir algunoe n esto de la cuestion de la Etica y el Derecho, o en la conformacion que hemos dicho de Etica-Derecho-Relgiion? Porque las Artes, expresan, indican, manipulan, sistematizan la belleza y la sensibilidad, por tanto, de algún modo, ordenan de algun modo, en parte, el resto de los ambitos, los indefinidos ambitos de la vida indivudal yc olectiva, y por tanto, algo pueden y deben decir, en la cuestión entre Etica y Derecho.

2.4. podemos admitir, perfectamente, que el Derecho tiene su autonomia de la Etica, y de la religion en cuanto etica y en cuanto derecho, e incluso de las ciencias o del resto de las ciencias sociales, y más aun de las Artes… Pero al mismo tiempo, tenemos que estudiar, que hay puntos interrelaccionados, relacionados, convergentes, etc…

3. Si toda ley, que se aplicase, o que fuese norma de Derecho, aparte de ser creada esa ley, por el organo competnete, siempre que fuese democratico, Parlamento Naiconal o Egional, o Consistorio municipal… o "paralmento municipal", fuese votada por el pueblo directmaente en plebiscito. Si asi, se hiciese, no habria tantos problemas entre el Derecho y la Etica, o entre el derecho y la religion… porque ese problema seria "pasado o trasplantado a cada ser humano", que el votase según su conciencia o según sus intereses, y que en él imeprara en cada norma, que es lo que tiene que primar la Etica o el Derecho en sentido estricto, o la religion en el derecho, o lo que sea…

3.1. Pienso que esto es lo ideal, pero he escrito hasta la saciedad, que esta forma de hacer derecho, no creo que sea factible, ni ahora, ni quizás dentro de siglos. Pero desde luego,c omo sistema ideal, hay que explicitarlo.

4. siemrpe hepensado que tiene más improtancia, en la practica, si una norma, no solo está hecha en relacion al Derecho o es derecho, no solo en relacion a la etica, sino al resto de las ciencias, dicho con un ejemplo, si una norma sobre economia, si una legislacion o norma sobre economia, no solo si esa normatica está según derecho en si, sea lo que sea en ese moemnto, ni sólo si está en relación etica adecuada, sino que además, esa norma sigue los principios correctos de la ciencia, en este caso de la ciencia economica. Por tanto, unanorma para que esté bien hecha, tendria al menos, esos cuatro o cinco grandes hitos, pongamos por ejemplo, una norma economcia: 1º que este según Derecho, halla seguido las normas, procedimientos, etc… 2º este según la etica. 3º Este según la ciencia fundamental, o sobre el aspecto de la realidad que estudia, y por tanto, la ciencia al que conviene. 4º Si está en consonancia con las normas eticas religiosas de la religion, o la religiond e esa cultura, o de las religiones en general. 5º Si tiene o está en equilibrio diriamos con la sensibilidad artistica o la belleza, o de algun modo, con ese complejo del buen gusto, que no sabemos muy bien lo que es.

4.1. Centrar el problema solo o casi exclusviamente entre Etica y Derecho, es simplifricar tanto estos problemas, que es en definitiva, perderse. Porque el iusnaturalismo o el positivismo en Derecho, no solo tendria que tener en cuenta, el problema etico y el de derecho, en sentido estricto. Sino los otros baremos o hitos de la cuestion: el problema de la ciencia oc iencias que afecta esa norma, la cuestion religiosa que es esencial en todas las culturas, e incluso la cuestion estética o del buen gusto o de las artes en general, como creadora de sensibilidad.

5. A mi entender, el grave problema del Derecho, es sobre que tiene que estar fundametnado, si tiene que fundamentarse sobre la voluntad de los seres humanos, la totalidad de ellos o solo en parte –aunque afecte a todos-. O si tiene que fundamentarse sobre el itneres, de unos pocos o de todos, o de los grupos de presión o dicho de otro modo, sobre los intereses que gestionan la sociedad. O si el Derecho tiene que fundamentarse en la ciencia, es decir, en el conocimiento más exacto que tenemos sobre esa cuestion legislada en ese momento. O tiene que fundamentarse sobre la Etica o sobre la Etica religiosa o la religión. Esta es la cuestión a mi cortoe tnender, grave. Sobre que fundamentamos el Derecho. De todas las posibles opciones, que es lo más racional, qué es lo mejor, que e slo más conveniente… Esta cuestión a mi entender, está aun muy lejos de haberse solucionado. Centrarlo solo en el problema Etica-Derecho, en el mejor de los casos, es una simplificación que raya en la disolución del problema, de forma equivoca y falsa y erronea. No solucionar este problema, es en definitiva, seguir como estamos, siglos, ya dilucidando, entre los positivistas en derecho y los iustanutalistas. Y esta polémica, ha sido muy importante, pero en parte, ya está superada.

(10.962) 1.-Hay ya ensayistas, que están indicando que Clausewitz, está superado totalmente, especialmente, al analizar conflictos en esta última decada. Siempre he pensado, que habria que crear otras grandes teorias. Clauxewitz a mi entender, es un filosofo del conflicto, lo que no es lo mismo que un estratega o un táctico de la guerra o de la defensa. Pero por muy grave que sea, lo de las torres de Nueva York, o el conflicto de la guerra de Golfo, esencialmente, ya estaba indicando, estos acontecimientos en la primera guerra mundial, con el uso masivo de armamento químico. Otra cosa es que hallamos querido oir la lección.

2. La guerra que se desarrolla, a partir de las torres de Nueva York, es una guerra de guerrillas, a mi modo de ver, pero que en el fondo de la cuestión, es que está detrás siempre pendulando el problema de la guerra química. Por tanto, los planteamientos de Clausewiz, son perfectamente aplicables, es más, siempre están pendientes, siempre se están utilizando. Por tanto, no se debe superar a Clausewitz por la guerra del Golfo-World Trade Center, por estos dos conflictos, y este último no sabemos hacia donde nos lleva –ni siquiera, porque quizás, todo esto sólo sea, un hecho, de lo que podriamos denominar la Guerra de Jerusalem, llevado en otra ciudad, o en otro marco-. Sino que hay que superar a Clausewitz, por otras cuestiones. Hasta ahora, a mi entender, "los acontecimeitnos sucedidos, estarían dentro de la lógica de este autor".

3. el terror utilizado de forma masiva, para hacer que psicologicamente, el enemigo, pierda sus objetivos politicos, sociales y militares. Esto es Clausewitz, en el más puro concepto. Eso si, Clausewitz con el temor de utilización de armamento no convencional.

4. hay dos cuestiones en estas cuestiones, que se entrelazan. Mirando algunos análisis, que enla prensa están indicandose. Primero, a mi entender, Clasuewitz, como los anteriores grandes filosofos o tratadistas de la polemologia, siguen siendo esenciales. Y al mismo tiempo, creo que se exige nuevas sintesis o teorizaciones –que supongo ya en algún despacho o en algún ordenador se estarán escribiendo, al final, la lección de Clausewitz, es que el aprendió todo de las guerras napoleonicas, y él, no afectó esencialmente sus teorizaciones a esas guerras-. En definitiva, Clausewitz es Napoleon, añadiendole o sustrayendole algunos elementos. Y en segundo lugar, es que el "pesimismo occidental, incluso en los analistas, es enormemente erroneo". Dicho de otro modo, si un elemento X puede distorsionar la realidad indicando, que puede lanzar, docenas de ataques, convencionales o no convencionales sobre Occidente. No debe olvidar ese elemento o conjunto de elementos que hemos denominado X, que Occidente, o parte de Occidente, denominados Y, puede responder del mismo modo o más. Esta es la cuestión. Que el elemento Y, puede tener, diriamos una defensa, un aguante, o un nivel de resistencia, o dicho de otro modo, "un nviel o limite de perdidas", pero si se supera, ese límite, el elemento Y, utiliará todo lo que tenga en sus manos. Este es el elmento que parece que X no está comprendiendo, pero que muchos analistas que están en el marco de la cultura Occidental, tampoco ha comprendido. Al final, no olvidemos, el uso masivo de armamento quimico fue utilizado por los europeos sobre sí mismos…

5. El megaterrorismo o el hiperterrorismo, por denomianrlo de algún modo. Al pasar por los paises que lo sufren o lo hallan sufrido, al pasar de ser una categoria de "terorismo", a ser ya "guerra", todo cambia. Ese cambio de nombre y concepto. Hace que cambie totalmente todo y la totalidad. O dicho de otro modo. El elemento X, de algún modo se le escapa de las manos, todo el entramado logistico-teorico-tactico-estrategico que tenia. Es cierto que el elemento Y, el que ha sufrido el gran ataque de X, puede estar "noqueado" durante un tiempo, porque no conoce, el espacio o el tiempo de esta "guerra", porque ya ha sido consdierado asi. Pero al haber considerado este conflicto como guerra, los parámetros teoricos-tacticos-estratégicos, cambian esencialmente. El grave problmea es que "todo el conflicto se vaya de las manos, de unos y de otros". Pero ese es el peligro, siempre en cualquier conflicto. Nos tememos siempre. Con esto quiero plantear, desde la filosofia de la defensa, que el planteamiento teoretico de "Y", no es un cambio substancial, en lo esencial, pero si es un cambio en los planteamientos de todo tipo. Falta teorización. Al faltar teorización ese es, uno, de los puntos debiles de Y, del que ha sufrido el ataque megaterrorista de X. Siendo X, los colectivos, paises, sujetos, etc… que sean, o puedan ser. Por tanto Y, lo que necesita es marcos teoricos, cuando en unos meses o años, halla encontrado todos los marcos teoricos posibles, escogerán, cuales son en estos momentos los adecuados. Y entonces, se pasará a una guerra convencional, en el sentido clásico, aunque el tiempo y el espacio, el teatro de guerra puede ser diferente, puede y es todo el mundo.. y en vez, de tomar ciudades, y territorio, halla que tomar "miniespacios y minitiempos", es decir, concrecciones. Pongamos un ejemplo. La guerra economica en este marco, si un sujeto X, que puede ser individual o colectivo, cuando hablo de sujeto, es una forma de elipsis, se "puede embargar todas las cuentas económicas", por todo el mundo, por lo cual, esa forma de defensa tendria una enorme fuerza, ya que el dinero, a ese suejto X, se le obligaria, que lo hiciera liquido, o de algún modo, congelarlo. Si miramos las guerras napoleonicas, "el guerrillismo español", le hizo un enorme mal, al ejercito napoleonico… pero cuando pasó Napoleon a dirigir las tropas, las tropas aliadas se retiraron…

6. He escrito, que antes estos sucesos, quizás, Occidente, "no tenga más remedio que perder", porque halla un límite, que "no quiera pasar". Pero hay otro marco, que Occidente, o Y, que es el que ha sufrido esta terrible acción, por parte de ese X, eliptico por el momento… si quiera pasar ese límite.Quién puede decir, que lo quiere o lo puede pasar o no lo puede pasar. Si no lo quiere pasar, es evidente, que habrá un enorme chantage, y todo Y, tendrá que aceptar todas las condiciones, de los supuestos X, durante decadas… y decadas… y por tanto, occidente, acabará o se extinguirá, como potencia mundial. Pero puede suceder, que es lo que sucederá… "que ya metidos, en la faena, Y, pase todos los límites, todos los posibles, incluso sabiendo con el temor real, de la extinción de la especie humana, o gran parte de la humanidad, como extremo final". Y en ese sentido X, perderá… Soy un amantes de las religiones, y por tanto, amo y venero todas los textos sagrados. Nunca en mi existencia he infravalorado una religion o una cultura o una civilización. Nunca. Por tanto, no lo voy a hacer ahora… Sea el que sea el sujeto X, que ha puesto de rodillas a Occidente, sea cualquiera el sujeto, o los miles de sujetos, que halla detrás, dispuestos, a aterrorizar y tumbar a Occidente, sea con armamento covnencional o armamento no covnencional, o combinando ambos… no ha calculado un elemento esencial… un elemento esencial a la hora de analizar, su supuesto adversario Y. En otras palabras, Occidnete, en estos tres mil años, ha sufrido en sus tierras, en sus territorios, en sus habitantes… miles de guerras… Y siempre las ha sufrido, las ha hecho, ylas ha creado. Dicho de otro modo, cierto es, que podriamos decir, que llevamos sesenta años de paz. Pero nadie olvide, que las dos ultimas guerras mundiales, las creo Europa, guerras sin sentido. Por tnato, sea quien sea X, no remuevan el ogro, el dragon que Europa lleva dentro de sí, lleva dormido. No hagan, nadie que el Macroestado que es Occidente, se remueva de sus cenizas, porque entonces, si, entonces, hay enorme peligro de que la población mundial, vaya al límite, se llegue al limite, produciendose, enormes perdidas, quizás por cientos de millones de personas, de muertos en el mundo. Como el Megaestado se mueva, su zarpazo será sin límites, y sin prever lo que puede suceder… Ningún pais de Oriente Medio, ni siquiera del Asia Central, ha sufrido, excepto Europa y rusia, las masivas ataques de aviacion que toda Europa y rusia, sufrió en la segunda guerra mundial. Excepto Japon. Me temo que los elementos X, han despertado a un gigante Y, que estaba dormido, que sus fuerzas del thanatos estaban dormidas. Cierto es que los paises del primer mundo, se estan equivocando en mucho, a la hora de analizar, el mundo. Pero también es cierto, que los paises del primer mundo, no son totalmente responsables de las filosofias y de las religiones del tercer mundo –por ejemplo, el no poner limites naturales y normales y éticos a la presion y bomba demográfica-. No nos estamos dando cuenta, que entre todos, podemos sin darnos cuenta, llevar al mundo, a la bancarrota.

7. Es cierto, que necesitamos otro Clausewitz, que nos haga otros análisis de la guerra, de la defensa, y de todo lo demás. Pero es cierto, que hasta ahora, si no tenemos otros esquemas, podemos seguir entendiendo lo que sucede, bajo su mirada combinandolo con Tsung-Tsé. Combines ambos elementos y tendrán una explicación de lo que está sucediendo… Espero no se entre en una escalada o espiral de la violencia. Espero y lo deseo. Pero me temo, "que ni por parte de los elementos X, ni de parte de los elementos Y, tienen analistas-teóricos, suficientemente preparados para de verdad, ver y prever lo que puede suceder, y cómo encontrar y hallar una solución al problema, que se nos avecina". De momento crear teorizaciones parciales. Y después, quizás, dentro de unos años, replantear una nueva teorización. No puedo decir, que lo que halla sucedido, me halla sorprendido, salvo quizás en la forma y en la aplicación. Esto que ha sucedido, y no quisiera ser un agorero y un falso profeta, lo estaba anunciado, y escribiendo, hace demasiados años ya… -con la respuesta, del silencio, de todos y de todo-. Lo que ha sucedido en las torres, no es nada, comparado con lo que puede suceder, o podria haber sucedido. Porque el problema, no es "que un grupo X, dieologico, filosofico, religioso, basandose en armametno o entrenamiento, o incluso en el odio por rzoens eprsonales, halla hecho esto o lo otro2. Este seria, o es, a mi etnender un elemento que se puede controlar, por muy dificil, que sea. Porque siempre, esos elementos X, siemrpe estarán en un territorio o Estado, y por tanto, esos Estados, si quieren los pueden controlar, y si no quieren, los elementos Y, pueden cotnrolar a esos Estados X y esos elementos X… por tanto, la cuestión se transforma, en un "teatro de guerra clásico, simplemente con una combinación de armametno convencional y no convencional", y en definitiva, con un ejercito, que en vez de formar regimientos, forma celulas o grupos o comandos… -por tanto, hay que detectar otro tipo de adversario, pero sólo es eso-.

8. El verdadero problema, es que "un suejto o individuo concreto X", por razones de que esté loco, o por razones de que tenga un odio a la sociedad, o por razones de que la sociedad no valora lo que él sabe… o por razones de desengaño amoroso, o por mil razones… un individuo X, que nadie lo conozca, que nunca halla sido detectado, que incluso nunca halla ido a un mitin revolucionario, pero que tenga los suficientes conocimietnos biologicos o quimicos… puede diseñar, por venganza, o por demsotrar su valia, un "ataque masivo de tipo quimico o biologico", sobre una ciudad, o varias ciudades, del mundo, de cualquier pais, -de un tipo o de otro, no tiene por qué ser siempre Occidental-, y puede causar, docenas de millones de muertos. Este es el pelgiro. ¿diran que exagero? Imaginense, un individuo con la persoanlidad, "de esos que toman por el ciberespacio ordenadores de empresas"… lo mismo pero en otros niveles. Este es el verdadero peligro. Si lo escribo explicitamente… cosa que ahsta ahora, no he hecho. Es porque veo, o me da la sensación, "que el verdaero peligro, los que nos gestionan la sociedad, o no se enteran o no comprenden". ¿pero que solución hay a esto? ¿hay que diseñar una sociedad democrática, pero de corte casi policial… en el que los cientos y miles de millones de individuos del mundo, tienen que estar catalogados y controlados? Pues no lo sé. Quizás, la sociedad, en este estadio de evolucion, tiene que plantearse, seriamente, el grave problema que la tecnologia trae consigo… la tecnologia en manos inadecuadas. A mas numeros de personas, más manos inadecuadas, con conocimeitnos suficientes. Amo la democracia, amo el estado social del derecho, con todos sus errores, amo la declaración de los derechos humanos, amo la libertad de mercado y el resto de las libertades –incluso con los errores de desarrollo que tiene-, amo este Estado y esta sociedad, democráctica Occidental, aunque pocas personas se hallan esforzado tanto como yo, para que vaya poco a poco hacia nuevas teorizaciones. Pero siempre en paz… y de mutuo acuerdo… pero no dejo de ver, que el peligro, el grave peligro, para el mundo, no son sólo colectiv os de sujetos "X", sino individuos concretos "X", que no pueden tener relación ninguna entre sí, pero por mil razones, esten harto del sistema, y esos individuos, son los quenos ponen o pueden poner de rodillas, o quizás, ponernos tendidos en la lona… ¿cómo solucioanr este problema?.

9. Solo veo una solución, contraten los gobiernos, y las agencias de defensa… a personas, evidentemente, que hallan demostrado, algún nivel "de ocupacion y de creatividad en estos temas2, y que desde sus casas, "ellos puedan inventar o investigar, problemas y soluciones". Quizás, solo sea uno por cada millon de habitantes, pero esas personas, quizás, tengan la suficiente imaginación y creatividad, para intentar que la civilizacion y el ser humano, no desaparezca… y con sus analisis, junto con los de otros, cuerpos y personas, y grupos y entidades, juntos, quizás, hallen la solución. Esta es la solucion más profunda y esencial que encuentro. Es decir, primero hallar nuevas preguntas, después nuevas respuestas, y quizás, dentro de unos años, nuevos marcos teoreticos, nuevas teorias de las defensas globales… Y entonces hallaremos, o encontraremos, el mundo, la solucion, a un grave problmea… quizás, un nuevo Clausewitz, pero quizás ese Clausewitz es chino es japones o es Indio o quizás es senegales, o frances, o peruano… ese es el trabajo, que tienen que hacer… yo, les daria un consejo, no muevan la maquinaria de guerra, hasta que no hallan encontrado y hallado en el mundo, tres o cuatro mil pesonas de ese tipo, en los proximos, años, y no hallan empezado a crear un neuvo marco teoretico… sin marco teoretico, no "muevan su maquinaria de guerra". Después, ya lo harán, con los nuevos esquemas y las nuevas teorizaciones. Digan que lo van a mover, digan pro ahora, que mueven barcos y aviones, pero solo como maniobra de entretenimietno, a lo sumo, muevan algún peon… pero mi consejo, seria, no muevan todo el elefante o el macroelefante de macroestado occidental, hasta que no hallan encontrado esos cientos de personas, que pueden existir en el mundo, que pueden crear el marco teorético suficiente para entender, no sólo lo que está pasando, sino lo que puede suceder. Pero si los encuentran, no les pongan uniformes, no cometan ese error, ni corbatas, dejenlos en su casa, que piensen y sueñen, y solamente reciban sus informes… claro está, todo trabajador merece su salario. Planteenles preguntas, y ellos y ellas, que encuentren nuevas preguntas, y nuevas respuetas a todas las preguntas…

10. De sobra sé, que para desgracia de Occidente, que esta solucion, arriba indicada, no se va, ni siquiera a tener en cuenta, porque hay cientos y miles de asesores,d e especialsitas en todo tipo de guerra y de teatros de guerra. Y no vamos a ser tan humildes, de pensar, que quizás, eta idea, no va en contra del trabajo de analisis y sintesis que esos cientos y miles de personas, en todo el mundo estén o estan realizando. Que una cosa no va en contra de la otra. Sino que es una complementación. Pero solamente decir, una cosa para terminar… quienes diseñaron o conceptualizaron el ataque a las torres de Nueva York, eran personas con una imaginación y una creatividad enorme, un pensamiento divergente de enorme importancia, aplicado al mal, pero creatividad, al fin y al cabo. Por tanto, si ustedes quieren encontrar una solucion a un problema, busquen personas, de ese tipo de creatividad, de ese tipo, o de parecido… Si no lo hacen, me temo, que quizás, este asunto, o lo que tenga que venir, se nos vaya de la mano. Si lo hacen, quizás, esas personas, evidentemente sin conocerse entre ellas, y enviando informes a los organos centrales de inteligencia de sus respectivos paises, y estos a su vez, utilziando todo el material que hallan recogido, quizás, puedan recoger, o sintetizar soluciones, diferentes, o lo que ahora se denomina "tener más opciones". Y escoger la mas adecuada. Que la escalada de la guerra y de la defensa, esté controlada en parte, que no supere, unos límites. Esos limites, es lo que hay que intentar, por amor de la humanidad y de las sociedades, y por amor, por el respeto y la tolerancia, entre todas las religiones y culturas y Estados… Espero que pronto, dentro de unas decadas, solo exista un Estado en el mundo, y los enormes peligros de guerra y de la extinción de la especie humana, halla desaparecido de la faz de la tierra. Cierto es que un solo Estado, en el que puedan estar todas las religiones, todas las culturas, todas las civilizaciones, etc…

(10.963) -1. Hay tantas cuetiones entre Etica y Derecho, que uno, no sabe por donde meter mano o comomorder lamanzana. Lo peor de todo, que uno siente, o percibe, que las grandes soluciones que los teoricos han dado sobre estas cuestiones, son, en casi la mayoria de los casos, respeustas a solo unas cuanbtas cuestiones, y no a todas… pero sin itnentar respodner a todas, no podremos encontrar una resuesta más itnegral, mas verdadera, aunque siempre limtiada, y erronea. Pero al menos, más cierta.

2. Uno, d elso grave sproblemas, es que hasta ahora, 2no se votan articulos2, nis iqueira en los Parlametnos, sino leyes, en sentido amplio. Y cada ley, por lo general, aunque se hallan rectificado articulos, cada ley, puede tener diez o veitne o cien articulos. Nos e vota por el peublo una Constitucion, articulo por articulo, sino globalmente. Esto tiene sus ventajas, es más, esto puede ser la única solución por el momento. Pero no cabe duda, de que como teorico, debo confesar, que de aquí parten muchos errores, muchas injsuticias, si se queire emplear otra palabra con mayusculas.

3. La cuestion siempre nos lleva al mismo problema: ¿tienen los ciudadanos, derecho a votar sus propias leyes, y sus propios articulosd e esas leyes, uno por uno, después de que hallan pasado por los parlamentos elegidos por ellos mismos?. ¿se puede organizar una sociedad asi, de este modo?. Debo cofnesar que hoy por hoy, en la práctica no. Pero el problema teorico que estamos diseñando,no veo otra solución, quizás, dentro de mil o deiz mil años…

4. De todas formas, es obvio que la mayoria, hoy y siempre, e sposible, que no sepa suficiente, sobre todos los temas… esta es la contradiccion al parrafo anterior, por tanto, podriamos hacer una sociedad inviable, que no funcionase, que acabase en anarquia y en caos… Es obvio, encuentro o doy una solucion, y a renglon seguido, pongo una contrarazon enorme, de gran peso. Y piensoq ue las dos cosas son ciertas, por un lado, que graves problemas del derecho yla etica, no existirian, si todas las leyes, fuesen votadas en referendum, pero al mismo tiempo, si todas las leyes, fuesen votadas asi, hoy por hoy, con los nvieles culturales, de egoismo, etc… que sufren los seres humanos, hoy al menos, harian inviable la sociedad, se produciria la anarquia, el desroden, el caos. Tres cosas que son las que más temo. Porque al fin, estoy itnetnando teorizaciones filosfoicas, que abarcan todos los campos de la filosofia, para intentar encontrar un nuvo equilbirio, evolucionado desde el que hay ahora, pero que sea mejor, no que sea peor. Intento solcuionar problemas, no crear neuvos. Y solo en el plano teorico, después, la sociedad y las clases sociales, se solucionen su problema como puedan, o como quieran, esa no es mi responsabilidad, yo teorizo, después, otros apliquen como quieran o como puedan…

5. No tiene sentido el positivismo, en sentido estricto, en el fondo. Si no hbuiese una evolcuion del derecho, y este se produce, porque se cree quehay qu conquistar neuvos derechos, frente a nuevas situaciones, no habria cambiado jamás el derecho. Noc ambia el derechosolo porque existen nuevas situaciones, nuevas tecnologias, nuevos problemas, que sucede desde luego asi, sino porque hay nuevas cocnepciones del hombre, en definitiva, se consideran que el ser humano, tiene que tener neuvso derechos… ejemplo: si consideramos mañana, que los primates tienen que tener derechos especiales como animales, es porque consideramos que "nauralmetne", siemrpe los han tenido, lo que pasa, no se los hemos concedido, hasta ahora, o no hemos sido capaces de asimilarlos o entenderlos, o de racionalizarlos, o por situaciones historicas… que se los demos dentrod e cien años, no queire decir, que no sepamos ya, que los primates superiores tienen derechos especiales, muy parecidos a lo shumanos… pero la practica o realidad, a lo mejor en derecho positivvo, es dentro de un siglo. Si les concedemos esos derechos, es porque no solo cambia la situacion historica o social, que lo permita, por mil coyunturas sociales o politicas o historicas, sino que además, es porque creemos que cualquier primate superior, tiene derecho pro su naturaleza, a tener unos derechos… unos derechos que son inherentes asi mismos…

6. El anturalismo juridico, no ha mencionado suficiente, que "todo derecho sea natural o no lo sea", tiene un coste economico, y politico y social. Y por tanto, para que se dé, esa sociedad, tiene que estar de acuerdo en asumir ese coste, diriamos de organización. Pognamso por caso, la esclavitud va contra la naturaleza humana. Pero para asumir una sociedad, que la esclavitud sea abolida, tiene que asumir la mayor parte de la sociedad, de que todo el mundo tiene que trabajar, o al menos trbajar unas horas, y que un hombre no puede hacer algunas cosas a otros hombres. Por tanto, ese coste diriamos "social, economico, politico,e tc"… tiene que asumirlo esa sociedad y esos indivdiuos. Por ejemplo,pongamos un ejemplod el futuro. Un dia se vera como natural, que todos los pueblos, religiones, sociedades, culturas, etnias, vivan bajo el paraguas de un solo Estado, se vera como una forma natural, porque ofrece enormes ventajas, en muchos sentidos… pero para asumir eto como forma natural de derecho, toda la poblacion, tendrá que asumir un coste, de respeto, tolerancia, mutuo acuerdo, entre los individuos, y peublos, religiones, etc… es decir, un derecho natural lelva siempre un coste, un coste en muchos sentidos… Por tanto, no solo es cuestionq ue el derecho natural sea descubierto por el idnividuo, la sociedad, la cultura, sino que además de ser descubierto, o ivnestigado, etc… sea asumido por la sociedad y el resto de los individuos, como unc oste necesario, un coste en varios sentidos. Esto es lo que el positivismo, no comprende. Se puede ver, por poenr un ejemplo del rpesente, que la prostitucion es una denigracion humana, o incluso el hambre en el mundo. Esto va en contra de derechos anturales de la persona humana, en su dignidad. Nadie lo duda, pero la aplciacion de ese derecho en todos los individuos, tiene un coste, un coste en mcuhos sentidos, que quizás la sociedad, la humanidad, el indivdiuo, las razas, las religiones, etc… no están aun dispuestos a dar, o no saben como solucioanr dicho problema.

7. Por tanto, un derecho, puede ser natural, considderarse natural, y por tanto, aplicable a toda pesona o individuo, pero la sociedad, o la cultura concreta o la epoca concreta, no sabe como asumirlo, no sabe como lelvarlo a la practica. Incluso puede suceder que un derecho antural solo sea teorico, es decir, solo sea un planteameitno de derecho, pero no esté refrendado en la ley, y por tanto no sea derecho positivo, pero puede ser derecho positivo, y no ser aplicado en la practica, o no ser asumido en la practica, por gran parte de la poblacion. Por tanto, siemrpe el derecho natural, puede ser teorico y al mismo tiempo practico o positivo, pero no ser, aplicado en la practica por los ciudadanos, o por parte de ellos. Pondremos un ejemplo, parece un derecho teorico y antural, que cada ciudadano escoja a su conyugue, en libertad. En algunas legislaciones, es derecho positivo. Pero en la mayoria de los caos, aun, en Occidnete, intervienen padres de un lado y otro, y este derecho lo cercionan o se cerciona, o se limtia, de muchas formas…

8. ¿pero como fudnamentar un derecho natural hoy? A mi modo de ver, tiene que tener dos fundametnos: 1º esperar en la buena volutnad de los seres humanos, tanto idnivduales como colectivamente. 2º Esperar que el bienc omun sea tenido enc uenta, igual que el bien indivdual de cada ciudadano. 3º Esperar que el principio de que todo derecho o norma se base, en giualdad esencial entre todos los individuos. 4º que todo derecho natural este basado en el conocimeitno más ciertoq eu se tenga en cada epoca o moemnto, en estos moemtnos seria la ciencia y el resto de los saberes –religion, filosofia, artes, en menor medida, pero siemrpe formando parte-, especialmetne las ciencias, como valor que dilucida, que proposicioens son más ciertas, y verdaderas, sobre los temas concretos… Creo que estos puntos, son los que pueden constituir hoy, una fundamentacion actual de la filosofia del derecho, de un derecho natural. Pero como toras fundametnaciones la de Lockhe, la de los escolasticos, la de Dworkin, evidentemente, ssta también será muy polémica, y tiene algunas fisuras… ero creo que en conjunto es más perfecta que las que existen hasta ahora… Porque creo, que explictia mejor, las propsicioens de derecho, que existen hasta ahora, y además, amplia el campo, a nuevas visiones y nuevas posibilidades.

9. Es une rror pesnar, que el derecho es la respuesta a una pregunta moral. Es cierto que toda norma de derecho, lleva implicita en si, una cuestion moral, pero nos olo es moral, lleva implictia una cuestion en si, de derecho, ya que el derecho tiene una autonomia, el sistema de derecho, lelva implicita una cuestion moral desde luego, pero lleva implicita una cuestion epistemologica o cientifica o cultural o de conocimeitnos –es decir, sobre la cuestion en cocnreto de que trate, si es el agua, o es la energia, o es la agricultura o es la guerra-, además de llevar una implciita una cuestion religosa, y a veces, o casi siemrpe también artistica en sentido amplio. La reduccion de la norma a una cuestion etica, que hace el naturaleismo o el psoitivsmo, -este ultimoe n contra-,me parece une rror, porque noe s exacto… uan dimesniond el derecho es lo moral o lo etico, pero en algunas cuestiones es esencial, pero en la mayoria, es una cuestion o es una dimension, de nod emasiada improtancia. O diriamos de otro modo, es una dimension menor… aunque siempre presente. Que los hobmres tienen que ser libres, por ejemplo, libres para pensar y expresar sus ideas… no solo es unac uetion moral, es una cuestion de sentido comun, a mayor libertad depesnameinto, más facil será crear riqueza economcia, cultural, etc…

10. el derecho es una cudestion profudnamente moral, en tanto en cuenato, la eprsona que ejerce el poder, en un determinado momento, en cualquier ambito de la realidad, sea capaz de darse cuenta, que aunque este en una situacion superior, siemrpe tiene que respetar al inferior, aunque ese inferior este indefenso en todos los sentidos, o en algunas caracteristicas solo,. En ese sentido la moral diriamos que es esencial para el derecho, en las personas, colectivos, y sociedades. Enc uantoa los derechos humanos, creo que podria constituir la base esencial d euna etica de minimos para indivudos y colectivos… Ene ste sentido, el derecho, se convierte, en fudnamentacion de una moral concreta. Es decir, hasta ahora, siempre la moral ha fundamentado el derecho, en este caso, la declaracion de los derechos humanos, pdoria ser la base, de una etica y una mroal, para todo individuo y para todos los peublos, por lot anto, se da la situacion concreta, una norma juridica de derecho positivo, pdoria y deberia cosniderarse como la fudnamentacion de una etica individual ysocial y colectiva y del estado. A mi me parece esto, un cambio esencial y substancial en la historia cultural del ser humano.

(10.964) -21 sept. 2001 cr. 1. ¿en el fondo no me acepto lo que soy? ¿de todas las profesiones-vocaciones que he tenido, qué es lo que soy, si pudiera reducirla solo a una? Evidentemente, soy un escritor, y escritor desde muy joven, aunque sea, el escritor peor, el peor de todos, los que han existido o existen. Desde que recuerdo estoy escribiendo. Siempre he estado pensando y escribiendo. Es cierto que a nadie interesa lo que escribo y por tanto, lo que pienso. Pero creo que soy un escritor. A eso después le podemos añadir adjetivos, escritor-pintor o escritor-pensador, escritor-filósofo, o escritor-inventor, o… o…

2. Para mi suerte o desgracia tengo que aceptarme lo que en el fondo soy. Escritor. Aunque sea el escritor peor del mundo. No es falsa humildad, ni falsa modestia. Es simplemente, darse cuenta los resultados que he obtenido hasta ahora. Todos silencios. Ni una revista cultural, quiere publicarme algunos fragmentos de esta obra… Bueno la vida es así, a nadie le echo la culpa, ni siquiera a mí. He escogido una fomra de escribir, una forma de pensar, una forma de expresarme. He escogido o me han escogido. Una combinación de mi libertad y de mi época y de mi tiempo…

3. Debo reconocerme que hasta ahora, en todas las profesiones-vocaciones, que he escogido he fracasado. No voy a citarlas, ni voy a recitarlas. Es cierto, que en la escritura, deberia corregir, pero si corrijo a fondo, saldria otro texto, y además, no tengo tiempo. Mi oficio o profesión del que medio vivo, de auxiliar, creo realizarlo, lo mejor posible, pero es mi oficio, no tengo verdadera vocación por él. Creo que cumplo con mi deber, porque es el oficio por el que la sociedad me paga, y siempre he pensando la teoría del deber por el deber, al final, soy kantiano. Tengo que aceptarme mi fracaso, en todos mis oficios-vocaciones, que he tenido, que durante tanto tiempo, he realizado. Pero de todas, si tuviese que elegir una, es evidente, que lo que soy, no como persona, ya que persona, es un termino y realidad muy compleja, lo que soy, es escritor. Tengo que aceptarme, tengo que aceptar. A este oficio, a esta forma de ver la realidad, he dedicado decadas. Desde los trece años, aproximadamente, soy consciente, de ser y de querer ser escritor. Creo que siemrpe lo he sido, durante todos estos años, en toda la realidad de tantos años, de tantas circunstancias y de tantas coyunturas.

4. Mi obra Prometeo, en su vertiente escrita, -sin contar su vertiente pintada o dibujada o esculpida, etc-. En su parte escrita de ordenador, consta de unas ocho mil paginas. Cierto, es que hay que revisarla, en parte, ampliarla, etc… y en su parte escrita a mano, o a maquina, es decir, a partir del tomo 51, cosnta de unas veinticinco mil páginas. Creo que es una obra, amplia, compleja, simple, heterógenea, etc… ¿Qué puedo decir?.

5. Creo que desués, de tantos años de fracaso, como escritor. Es decir,d e tanto enviar,d e tanto pensar, de tanto escribir… y a nadie, interesar mi obra. Me he sentido, me siento muy triste, angustiado, etc… de tal forma, que mi fracaso me afecta, muy profundamente. Si es cierto, que no quiero llevar, una vida de escritor, de dandismo del escritor. Intento pasar oculto, quizás, sea mala estrategia, para los tiempos que corren… Pero pienso que el escritor tiene que ofrecer suobra, no su persona. Es cierto que escribo, no cosas faciles con palabras fáciles. Por tanto, no es facil el público que podria tener acceso a ella. Pero debo aceptarme, por mi bien, lo que soy, no solo es una profesión-vocación en mi caso. No. Sino que es una forma de vida en mi caso. Pienso, observo, percibo la realidad como escritor. Evidentemente, no todo escritor es escribiente de novelas, aunque esto sea una novela, una metanovela, una nivola, una metanivola… una realidad compleja… Creo que he hecho algo neuvo, bueno, profundo, innovador,… -eta obra, prometeo, en sus vertientes diferentes, dentro de ella: novela, literatura, filosofia, diseño, musica, religion, ciencias, tecnicas… todo formando una novela-. Porque es una novela, por decirlo de algun modo, o darle un género, quizás, sea un nuevo género…

6. Creo que deboa ceptarme, por mi bien, un escritor, aunque sea un escritor, tremendamente fracasado. Soy un escritor, y me cuesta tanto trabajo aceptarme como escritor. No porque yo no me cosndiere, sino porque la comunidad, de todo tipo, no me acepta… or tanto, seré el escritor, peor de este pais, de esta región, de este continente, de esta civilización occidental, de todas las civilizaciones, o del mundo… seré el peor de todos los que han existido, o incluso de todos los que puedan existir en el futuro… Pero soy un escritor, mi forma de pesnar, ver, percibir, sentir, incluso sentirme, es la de escritor, para mi desgracia, quizás. Pero que le voy a hacer…

7. Es cierto que en mi caso, hay una unidad de escritor de literatura, en sentido amplio, con la filosofia; en mi caso, hay una unidad de escritor con la de pintor y artista. La prueba, es que todo forma unaobra, Prometeo o Enciclopedia o Soliloquios. Esta. Es cierto que en mic aso, todas las Artes forman una unidad. Pero si tengo que escoger, una cosa, lo que soy, o dicho de otro modo, una orientación, sólo soy una cosa, escritor. Para mi suerte o mi desgracia. La preuba es que creo he escrito y aun he pensado y leido aún más. Creo que eso es casí lo único que hago y realizo siempre. Es una deformación casi profesional. Nadie me puede poenr en duda, mi oficio y mi profesión y mi vocación, porque falten cuatro acentos o cuatro supuestas faltas de ortografia. Uno, ha puesto mucha carne en este asador, en el asador de la literatura-filosofia-pintrua, etc…

8. que de las docenas de revista de cultura, que existe en este pais, ninguna hasta ahora, que yo sepa, quiera publicar algunos fragmentos o paginas de esta obra, Prometeo. Pienso, que ya se demuestra fehacientemente que este pais, esta manco o sordo o es minusvalido, culturalmetne hablando… pensar que esta obra, no se merece, ni eso. Creo que algo muy profundo está fallando en el panorama cultural de este pais, en el fondo algo de las fibras culturales y espirituales y morales, de este pais está fallando o está errando. No todo es cosa mia. Puedo aceptarme, que sea el escritor peor del mundo, el último de la fila… pero no puedo aceptar, que esta obra, no merezca, unas paginas o fragmentos, en alguna de las docenas de revista culturales o supuestamente culturales de este pais.

9. Por mi tranquilidad, por mi sosiego, por mi sinceridad, hacia mi mismo, tengo que aceptarme lo que soy. Soy simplemente un escritor. Si reduzco todas mis vocaciones-profesiones quehe tenido, que todas he ido compartiendo espacios y tiempos, que han sido enormemetne intensas, que creo he dejado en ellas, parte de mi ser y de mi personalidad… pienso, si reduzco todas a una, y quizás, puedan reducirse a una, al menos, en estos momentos, momentos que ya duran años, pienso que es la escritura. Incluso la religión, se ha proyectado muy mucho en esta vocación de escritor, aunque la vocación de la religión, fue otra cosa, y creo que fue profundisima. Muchos escritores que han triunfado, han declarado, que sólo querian verse como escritores, y que preferian morirse antes de ejercer otra profesion. No es mi caso, creo que yo he practicado otro oficio, para tener que vivir, pero que la literatura me ha matado de algún modo, porque siempre he sido eso. Creo que a veces, por no cpetarme lo que soy, lo que siempre he sido, me trae enormes angustias… demasiadas angustias… demasiadas… a mi y quizás, eso se nota, quizás, en el fondo… el mundo no lo entiendo… por eso soy escritor. Evidentemente, esto es una novela, pero es una novela de otro modo…

10. Voy a seguir pintando, voy a seguir pensando filosofia, itnentando solucionar problemas de filosofia, voy a intentar aprobar la oposicion de instituto de filosofia, pero voy a ser, lo unico que quiero ser, escritor. No em voy a engañar más veces, a mi mismo. No me voy a esconder, no me voy a engañar a mi mismo. Me voy a aceptar lo que de verdad, quiero y deseo ser, escritor. Un escritor que filosofa, un escritor que pinta, un escritor que ama las religiones… pero eso, un escritor. Y nada más. Aunque sea el peor escritor del mundo. He dedicado lustros enteros, dia tras dia dedicando un montón de años, y decadas…

11. Con todo respeto, no me cabe, que actualmente, los 49 primeros tomos, de la obra prometeo, en su parte escrita, contiene ocho mil paginas en papel, a ordenador –algunas son repeticiones, porque tienen diverso contexto-. No me cabe en la cabeza, que entre esas ocho mil paginas, no hay una paginas, dos o tres, o varios fragmentos, que se merezcan, estar o entrar, o publicarse en alguna de las docenas de revistas culturales, literarias, filosfóficas, etc… que existen en el mercado español. Es cierto, que hay que corrgirlo, revisarlo, aumentarlo, matizarlo… todo lo que ustedes quieran… -pero eso es hariana de otro costal, porque no todo quiero corregirlo, aumentarlo, revisarlo, etc…-. ¿algo hay que plantearse, algo va mal en la cultura española? ¿qué no estoy diciendo que algun tomo, de esta obra, pueda ser publicado por una editorial o revista, sino que algunas páginas al menos, algunos fragmentos?. Pero da lo mismo, lo importante, creo en el fondo, es si yo me siento y me quiero y me acepto, como lo que soy, en cuanto escritor. Soy un escritor. Dicen que en Estados Unidos, entre los oficios, uno de los que tienen más alto indice de alcoholismo, es entre los escritores. No me extraña aunque no lo justifico. Para que nadie se engañe, gracias a Dios, hasta ahora no bebo… peroe nteindo la tensión… ¿cuántas miles de horas he dedicado a esta obra? ¡a los doscientos cincuenta cuadernos de esta obra, Prometeo? ¿a los miles de pinturas y dibujos de esta obra, que estan en el mercado, por ahí? ¡a las miles de horas de estudio, de lectura, de pensar, de reflexionar, de meditar, de…?.

12. Cosntantemente me pregunto,en qué me he equivocado, en mi persona o personalidad o actividad, o forma de difusión, para que mi obra, no exista, para que Prometeo, no exista, en el mundo cultural, ni apenas en mi ciudad, ni apenas en mi región, ni apenas en mi pais… que no exista, ni en su vertiente filosofica, ni en su vertiente literaria, ni en su vertiente pictorica… Una obra, que se ha envidado, trozos o partes, a cientos, literalmetne hablando, a miles de personas, de agentes, de intermediarios, de galeristas, de editores, de criticos, de directores de periodicos, museos, etc… Lo unico queno hago, y espero hacer lo menos posible, es asistir a saraos y fiestas y acontecimientos culturales, a entrar en escuelas y bandos, que al final, siempre tiene otra escuela en contra. No me meto con nadie, y me salen enanos o adversarios, sin yo comerlos, ni beberlos. No entiendo. Se me cierran las puertas, en un montón de sitios, que por prudencia no indicaré… Y hasta ahora, no existo, no existo en el mundo de la cultura, ni en el mundo de la filosofia, ni de la literatura, ni del arte plastico… diriamos, las tres vertientes o las tres grandes actividades de esta obra… la pintura y dibujo, está en el mercado, la inmensa mayoria, por las razones que explico en otros lugares –me es más facil enviar una pintura en papel, que no enviar cien fotos-, pero lamayoria de las veces no vuelven… no sé si es que se pierden… y la literatura-filosofia, lo escrito, al menos la parte escrita al ordenador, y alguna de las otras partes escritas a mano o a máquina, ha sido enviada a cientos y miles de personas… la respuesta siempre es el silencio… silencio, más silencio… siempre lo mismo… ¿Qué puedo decir, qué puedo hacer, qué puedo pensar, qué debo sentir, cómo debo actuar…?.

13. Tengo derecho a estar en paz conmigo mismo. De aceptarme comosoy, soy un ecritor, pues aceptarme fundamentalmetne lo que soy, una persona, una persona igual que las demás, peroa demás soy un escritor, un escritor fundamentalmetne, un escritor que pinta y que filosofa, pero un escritor. Aceptarme lo que soy. Un escritor fracasado, pues nada, soy un escritor fracasado,e s evidente, que soy eso, un fracasado como escritor. Nadie le interesa mi obra, mi libro, mi desarrollo artistico o cultrual, a nadie itneresa, al menso hasta ahora… Como persona tengo otras dimesniones,igual que los demás, el panadero o el fontanero o el medido o el economsita o el pintro o el escritor, como pesona, que son, tienen toras dimesnioens, aparte de su oficio, tienen sus itnereses, tienen su vida, tienen su familia, tienen a ellos mismos, y tienen cien mil cosas, que eso a andieitneresa. Pero despue´s, diriamso que cadaunot iene su oficio y profesion o vocacion. En mic aso, evidentemente, es la de escritor. Creo que si tuviese, en estos moemtnos que escoger unaprofesion, escogeria la de escritor, creo que siempre he soñado ser escritor, siemrpe lo he deseado. Ceirto es, que siemrpe lo he cobminado con otras cosas…

14. La pregutna es muy facil, en la revision de esta obra, los quince tomos, primros, contienen cuatro mil paginas en papel? ¿sin cotnar las otras miels d epaginas, a ordenador, y a maquina normal ya pael… sin contar las miles de pitnruas y dibujos? Todo forma, como he indicado hasta la saciedad, esta obra, unica y global que denomino prometeo o Soliloquios o Enciclopedia… ¿qué puedo ahcer con ella, que puedo hacer conmigo mismo, que en et aobra, he puesto, si no toda mi vida, si gran parte de mie xistencia…de mis sueñso,d e mis anhelos, de mis visiones, de mis busquedas.. de?.

15. De sobra sé, que pro cada siglo, al final, en todo occidnte, quedaran dos o tres grandes escritores, los demás se irán olvidando, como siemrpe ha sucedido, lo mismo sucederá en la filsofoia, lo mismo en el Arte plastico… los demás, acaban siendo de segunda, o tercera fila… siemrpe ha sucedido asi… al final cada siglo, da dos o tres grandes autores, dos o tres occidnetales, dos o tres de cada grancultura… al final, seis o seite grandes autores, de todas las culturas y de todo el planeta… asi ha sido siemrpe… en todas las ramas del saber… comoe n mi caso, esencialemtne, puedo decir, que practico, y siemrpe he practicado, tres grandes dimensiones de la cultura: la filsofoia, la ltieratur ay el arte plastico… debo acpetar, que solo al final, cada siglo, dara cuatro o cinco autores ltierarios por siglo, cuatro o cinco grandes artistas plasticos, u obras palsticas por siglo y en el mundo, y cuatro o cinco grandes filosfoos, teniendo en cuenta, todo el mundo… ¿la cuestion es la siguiente, esta obra, Pormeteo, en su dimension literaria, filosofica, plastica o pictorica, será tendia como una de las grandes obras, una de esas cicno oseis grandes obras, que cada siglo, son las que de verdad son improtantes, en todo el mundo, en el terreno de la filosofia o de la literatura o del arte plastico… o en ese combiando que he hecho de los tres? ¡esta obra quedará… y pensemos bien lo que digo… porque hasta ahora, solor ecibo el silencio tras el silencio? Esta es la cuestion, si me meti en la filosofia o en la ltieratura o en el arte plastico, no era para hacer refritos, para eso ya hay muchos, ni nuevos matices, ni nuevos combinados, no… el fin, era realizar una obra, profunda, nueva e innvoadora, quesirviera par ami siglo, actualmetne el siglo veintiuno, pero siguiera sirviendo para las generaciones futuras, para las eprsonas de cualquier cutlura futura…? Por eso, empece a hacer esta obra, porque lo que hasta ahora habia, incluso los clásicos me lloenaba y relelnaba, pero tenia muchos vacios, muchas fisuras, y mcuhos ilencios, ypor tanto, tenia que encontrar algo más… creo que en parte lo he hallado, aunqeu por lo que se ve, a nadie le itnerese….

(10.965) -Quijot-Heróstrato: El rpoblema es diseñar la cocneptualización del mal. Situar los parámetros para distinguirlo del bien y el mal del mismo mal. La filosofía puede decir algunas cosa, pero no todas, todas las ciencias, deberian ocuparse según sus metodos y objetivos del problema del mal. Para que así pudiendo hacer un cuadro total, después la filosofia, puede hallar, los principios del mal, para sabiendolos, después intentar extirparlos. La guerra, la guerra humana, no sé si la guerra contra otras civilizacione extraerrestres, la guerra en este planeta, podria ser perfectamente anulada y aniquilada, y creo que un dia así lo será. La guerra es una cuestións ocial-politica, cuando se le quite todos esos compoenente, sociales-politicos, y se quiten los componetnes vituales de la guerra en cada individuo, tendremos, hallaremos, los principios para anular y que desaparezca la guerra de la faz de la tierra.

(10.966) -Quijot-Hamlet: Todo problema de la educacion, es que lleva consgio un educarse. Todo educarse significa educarse. ¿pero todas las personas, tiene la capacidad de autoeducarse enla educación? Esta es la cuestión. Es cierto que todas las circusntancias,las épocas, unas vienen mejor que otras. ¿ahroa vivimos en un tiempo, que todas las horas, se dedian a trabajar, y pocas a pensar uno, en si mismo, uno en educarse?. Els istema de Occidenete, fracasará estrepitosamente, si solo creemos que la economia, nos savlará, nos savlará la educacion y la educación moral y ética, eso sí, con la economiá y sus derivados… derivados de la economia es la politica y la defensa adecuadas. Una civilizacióne s como un gran organismo vivo, como una gran máquina viva, que se va reeducando, se va reestructurando. El grave problema es cuando esa máquina, algunas partes van dislocadas de las demás. Vand istorsionadas unas de otras… ¿la cuestión es analizar las cuatro o cinco grandes civilizaciones que existen, y encontrarse, como esas maquinas, com funcionan, y cuales son los factores o variables o subsistemas que no van bien? ¿y este estudio de las civilziaciones como sistemas, hacer diagnosticos y pronosticos, y producir terapias, que puedan producir su evolucion armonica, y de este modo, quizás las civilizaciones se encuentren, hallen puentes de entendimeitno, y no barreras llenas de minas, de enfrentamientos?. Tendriamso que realizar un estudio, una subciencia, o un subsaber, acumulativo de otros muchos saberes y ciencias, que tuviesen como fin, el estudio de las civilizaciones. En educacion hayun grave problema, por un lado, está si la población sigue naciendo con la misma media o la misma capacidad intelectual, de voluntad y de afectividad para el aprendizage, pero cada vez, las ciencias y los saberes, estçan aumentando en cantidad y calidad los conocimeitnos. ¿la cuestion es si cada vez, está existiendo un abismo mayor entre las capacidades medias de la población y los conocimeitnos de los saberes que se van conquistando? ¡si esa diferencia es cada vez mayor o no lo es?. Porque s epuede decir, que en las formualciones de las ciencias y de los saberes, cada vez, se van reduciendo, la teoría de la relatividad es más perfecta que la de la gravedad de newton, pero la teoría de la relatividad es más dificil de entneder, que la de la de Newton. Por tanto, si cada año hay más abismo, más diferencia entre la poblacion media, de lo que es capaz de aprender, de su inteligencia, volutnad, etc… en relacion con lo que cada decada estamos conquistando en el saber… ¿qué podria suceder si ese abismo o esa diferencia se va agrandando…y si además, no solo la media de la poblaicón, sino más poblacion en tanto en cuanto, nacen y hay más personas?. Porque es cierto que en occidente, al menos, los niveles de educacion d els poblaciones, en general, han uamentado muchisimo… pero las cinecias y los saberes, han aumetnado aún más, por tanto, siguen existiendo, a mi etnender un abismo o diferencia cada vez mayor… ¿podrá lelgar un dia, esa diferencia, entre lo que se sabe, como conocimeitno cierto, y quien lo sabe, en definitiva una elite, sea tan grande, tanta diferencia, tal abismo con la masa o el resto de la población, que sea una diferencia, de orden esencial, tanto que pueda traer cosnecuencias a y en todos los nvieles, sociales, politicos, economcios… etc…?. ¿Incluso evolutivos y biologicos?.

(10.967) -1. Quijot-Parmenides: Sólo elsilencio, el ser humano, sólo le queda el silencio. Ene l agotamiento y el arrobamiento de la estructura del permanecer, quizás, algún hueco de algún ruido, de algún sonido. Sólo somos lo que somos, o sólo somos lo que hemos querido ser, lo que somos en sí, antes, y los que las circunstancias nos dejan ser. "Acusar/ huir de sí mismo/ al otro/ matarnos a nostoros mismos".

2. "Acaba todo/ final/ antes de haber empezado/ antes de ser/ antes de haber sido/ antes de estar/ antes/ antes de todo".

3. "En las zozobras/ del sí/ deld udar/ mirando/ silencio/ absorbiendo hielos/ ojos/ rezumando noches/ glorias/ que nunca vendrán".

4. Intentamos evitar la muerte y el sufrimiento. ¿lo cosneguiremos algún dia?. Quizás, dentro de unos cuantos siglos, el ser humano vivirá de media quinientos años, y seguramente muchos de los sufrimientos actuales: muchas enfermedades, las pandemias, el hambre, la guerra… habrán desaparecido.

5. el problema de hacer y de pedir favores, es que se crean cadenas. No todas las cadenas son buenas, no todas las cadenas son malas. Pero pocas hay indiferentes.

6. El problema del ser humano es que ha creado sistemas muy perfectos de manipulación… de los otros, de si mismo, de las circunstancias, de todas las estructuras…

7. ¿qué es el bien? ¿qué son los bienes?. ¿Qué es el mal, que son los males? Eta es la verdadera y eterna pregunta, que no sabemos contestar totalmente.

8. Existe la razon normal –diriamos la razon occidental-, y existe la razon de la meditación –la razón oriental-. Los dos tipos de razón están en la psique humana, pero ambas abren a mundos diferentes, a gnoseologias y metodologias diferentes, y por tanto a saberes diferentes, que quizás se puedan complementar. La gnosologias kantianas, son deficientes, porque no tienen en cuenta la razon meditación oriental. La meditación oreintal es deficiente si no tiene en cuenta, los sistemas de observacion y experimetnacion y percepcion de la razón occidental. La filosofia, tiene en este siglo, intentar unfiicar los dos sentidos de la razón. Esto es lo que intenta, en parte, uno de los objetivos esta obra, Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia filosofia.

9. Si admitimos estos dos tipos de razón, tenemos que admitir, que tenemos que cambiar gran parte de la filosofia occidental, y por tanto, gran parte de las conceptualizaciones de las ciencias positivas sociales, especialmente.