iglo?, todos dicen que no, y yo pienso que no !no!, pero, como e

xplicar que solo he vendido un papel en toda mi existencia, ¿

quien esta equivocado, yo o todos los demas? este año en arco he v

isto

de todo, todo es muy interesante, pero lo mio supera al n

oventa por ciento de lo expuesto, porque es mejor y crea nuevas s

tendencias y esstilos. !y yo no consigo nada de nada!no lo c

omprendo. pero solo deacir que esste manifiesto como los a

nteriores pero este en concreto see merece un marchante de la ta

llaa dael manifiesto ¿donde lo encontrare?.(18 marzo 1990).

3.

- de algúna forma lo anterior a este parrafo quedaria anulado si

no coincide con esta parte, porque desdde aahaora, voy a sep

arar dos manifiestos, el concepto nada y el concaepto mental. l

os cuadros qque ya aen el titulo esten puestos ambos manifiestos se

e respeetaran, y se aplicaran seegun estas eexplicaciones, o se t

omaran como aescepciones individualaes de las obras.

(9326) 2.-el concepto manifiesto de la nada, queda fundamentalmente y ese

encialmente a esa obra, que no tiene nadda, nada pintado, ni dib

ujado, ni esculpido, nada, dsolo el titulo, y llo que ees mas, ni

siquiera un soporte en papel, aunque sea en blanco, ni siquier a un lienzzo aen blanco, ni nada. el posible coleccionista c

onpraria una hoja en la que se leexplicaria la aobra, ya el t

itulo, y todo lo demas, y lo mas que podria poner es un contorno d

e la obra, una linea formando un circulo o un cuadrado, o lo que s

ea, segun el genero. de tal forma que el posible publico de esa o

bara veria la afotocopia adael titulo, y de ese papael que j

ustifica la posesion de la obra, veria, u ssee imaginaria aen la p

ared dicha obra, dibujo, pintura, grabado escultura, etc. obras q

ue ire desarrollando aunque ya aen su momento, esscribi en un p

apel, en un registro de pinturas.

1.- se han roto las esperas del todo. se han roto. si s ehan roto.

2.- creo que es el paso mas radical del arte, unaobra, que solo e

sta en el pensar del hombre, pero que de algúna forma para que e

ntre en el mercaddo, y aen el pensamiento de la sociedad, tengo q

ue justificarla con todo esa pantomima dsel papel, y de algúna

forma vender esee posible papel, y el que posea ese papel, tendra l

a obara en posesion. el publico ante esa obra, que no es nada, m

iranddo a la pared, mirara ael titulo, y se fijara y pensara d

udrante un tiempo, una hora, un paisage que no exisste. y ento

nces la averdadera obra asurgira en su mente, y todo lo qur s

urja, esee sssurjimiento de pensares, idea, ilusioness, emoc

iones, recuerddos, relaciones con el atitulo o no, esa es la verd

adera obra. la unica obra. eso es lo que quiero conseeguir co

n este manifiesto, y otras muchas cosas, ccomo usrtedes creeran no

puaedo desarrollar, como todos loss manifiestos he tardado much

o tiempo en escribirlo, y posiblemente tardare mucho tiempo en

sacarlo a la calle, porque en mis condiciones es muy dificil haca

erlo. pero aqui queda escrito. (2 junio 1990).

(9327) 3.-sinceramente, creo que este manifiesto, esta nueva idea del arte

, o como se le quiera llamar, fué y es enorme esfuérzo para camb iar el arte. creo que hay un antes y un después detras de e

sto. creo, que desde picasso, y desde este ultimo desde leon

ardo, no ha habido otro cambio tan radical en la historia del arte. porsupuesto, esto acabara convirtiendose en una simple tne

dencia en el arte de vanguardia del hoy o del futuro, y pros

upuesto, solo lo practicaran algunos con algunas obras, o algúno sie

mpre haciendo lo mismo. pero sea asi o de otra forma, sera

un hito, que todos nos veremos obligados a tener en cuenta m

entalmente. sera como el paso del rubicon del mundo del arte, y por ese camino

desde luego no se puede avanzar, al menos mientras que

haya una obra, que se pueda vender y comprar, es decir, r

epsetando el juego del comercio del arte del hoy y del de s

iempre.

2.- porsupuesto, tu puedes imaginar los millones de cuadros, en t

u

m

e

n

t

e

3.- aqui rompeindo las paredes.

en una pared

o

2.- en esta estacion dela vida.

en lo que sea. p

ero

l

a

uncia forma de conseguir o de seguir el jeugo del mercado artistico, es decir, que se mercantilice, es esta forma o variedad que intente conseguir llegar a pensar.

1.- desde

luego, esto esta abierto, a lo ultimo que he dicho, y q

uizas yo un dia lo desarrolle, como una posibilidad, pero creo q

ue de momento con que me acepten esto es suficiente.

3.-esa va

riedad más radical, seria la siguiente, lo mismo que la anterior, yo

escribira los cuadros que me imagino o pienso en m

i emnte, con los temas o titulos que yo quiera, pero noe i

xstiria ningun papel de compraventa, no habria propietario del c

uadro, o del dibujo, cad auno se iamginaria lo que quisiese. yo l

o escribiria en papeles, las ideas, las publicaria, pero lso c

uadros no serina propiedad de nadie, ni de mi mismo. y otros p

odrian hacer lo mismo. lo menciono, aqui, porque esta fué la p

rimera idea de este manifiesto. hasta que me di cuenta, que para q

ue los galeristas y el mundo del mercado lo acpetaran habria que buscar un metodo de aceptacion, o de conexion entre creador y propeitario, y este con otro propietario sucesivo. y fué eso que explique que se venderia, el titulo, y la explciacion enun papel, con las caracteristicas imaginadas del cuadro o de la obra en tamaño, y ese papel, que no es el cuadro, es la escritura de compraventa, ese es el que se trnamsitiria de comprador a vendedor.

2.- creo que esto es un cambio radical para el mundo del arte, ignoro si ustedes me lo acpetaran asi, como posibilidad pero yo asi lo creo. (25 feb. 92 cr).

o

3.- como en todos los manifiestos, en lla mayoria he realizado obras, ya en concreto , antes dde plasmar el esbozo, este essbozo, y como en todos, están pensando muchos años anteriores incluso a la arealizacion de aesas obras. y como tamnbien en muchos esas obarass, y ya aaclaraciones ssobre los manifiestoss, anteriores al mismoo escrito de esste manifiesto, esstan enviados y explicados en cartas a galerias y agenten galeristicos. por tanto teniendo en cuaenta esto, voy a aaesbozaar un poco este manifiesto.

(9328) 2.- la idea bassica, es que la obra de arte en este manifiesto estaria compuesta apor dos unidadaes entre si, formando una aunidad superior. una seeria la oabra aclasica, dibujo, pintura, escultura, grabado, etc, y otra a obra adae arte seria, unaa persona humana o figura humana o varias, un actor, que formaria una unidad con la otra parte, que estaria quieto, se moveria, actuaria, como actor, represeentaria algún mimo, papel, desfile, o interpretaria musica, infinitas posibilidades.

3.- ¿que intento conseeguire con esto?que la figura humana y la obra sean una misma cosa, pero una separada de la otra, actuanddo o realizando algo, ¿que puede hacer? infinitas posibilidades. entonces por ejemplo el cuadro see daria esa adoble vision interpretacion y ruptura dde esa dislocacion del pensar. por supuesto, que el cuadro see venderiaa solo, y el propietario podria mostrar el cuadro solo, y tambien podria aalquilar los sservicios de un actor pra edn un momento determinado siguiendo las instrucciones concretas, terminar el cuadro o volver a formar essa unidadd.

2.- ¿que see consigue teniendo un cuadro colgado y aal lado un actor hacienddo mimo? entre otras cosas, abolir una conveccion del arte, y en seegunddo lugaar, intentardar una unidad de artes en la accual la pintura aen este ccasi primaria, zes ddecir, una unidad de artes, cuyos fundamentos sseriaan ael arte plastico, pero en el cual, no seeria el menor valor, que la figuara humana y la paerssona humana de vida al cuadro.

las posibilidades dse realizacion son infinitas, y las possibilidades de interpretaacion tamnbien. pero creo que con estas sssugerencias basicas see entendaera, lo que deseo expresar. (marzo 1990)

1.-en fin, como siempre, no es solo crear una posible tendencia en el arte. tendria ese doble sentido, o crear una tendencia autonoma en el arte, con este elemento esencial. o la segunda, formar la figura humana, y todo lo que lleva consigo de posibilidades, pero todo con medios honestos, ser parte de un dibujo, grabado, pintura, parte momentaneamente, o al meno sel que ve la obra, se lo iamgine, aunque no este. ser un elemento más, igual que el color, la txtura, etc.

2.- en fin, creo que seria algo revolcuionario, porque en si, lleva una undiad diferenciada de conexion artistica y estetica. a mi entender es un cambio fundamentaly radical en el çarte, creo que seria otra cosa, seria otro principio, y seria otro nacimiento, seria otra vision.

1.- no creo que halla que explicar más. no es necesario esencial que est la figura humana, puede estar un momento, o explciarse, e imaginarse asi, en una exposicion, desde luego el comprador, solo se lelvaria el dibujo, no la figura humana.

2.- espero que se entienda, lo que se desea conseguir y los cambios artisticos, que pueden crear, a todos los niveles.es porsupuesto un intneto de cambio de sen síbilidad, asi lo espero, todo lo que se haga tiene que estar dentro de la moralidad y la honestidad. (25 feb. 92 cr).

3.- los maridos escogen a sus mujeres, pero no las quieren.

2.- se casan porque se tienen que casar, pero no las quieren. en un momento hayq ue casarse, a todos les gusta ocupar otro puesto enla sociedad. otro puesto. otro puesto. y nada mas.

3.- pero despues el sacrificio de casarse, pcoos lo siguen. pcoos lo siguen. el sacrificio dela donacion pcoos lo siguen.

(9329) 2.- la vida e sincompren síble. todo loq ue hagas si e slegal, puedes hacerlo, aunque se ainmoral, y depsues miles deactividades entre lo ilegal y lo legal, pero tambien inmorales. y esos osn los que viven, los que sonrien, y s eaprovechan de todo elmundo. (6 sep94cr).

1.- pra mi este manifiesto, como todos quiere romper un tabu o una idea qque el arte se viene arealizando desddee hacaee sxisglossss, diriaamos una aaaconveniencia dael arte. en este cado, todos vemos un cuadro por poner un ejemplo, colgado en una pared, foarmanddo una unidad ddee espacio, por ejemplo dos maetros por tress metros, y asi see ha visto desdde la inmen sídad del tiempo prehistoriaco. puess yo planteo en este manifiesto un arte, en el cual su unidad del cuadro este fragmentado o dislocaddo. es decir, que un cuadro sea uno, pero un trozo este en una pared, y otaro en la pared de enfrente y otro en la otra, etc.y essta idea basica puede dar infinitas possibilidadaes.

2.- como en todos loss manifiestos se puede y sse debe aplicar a cualquier estilo o tendencia. y porsupuesto hay infinitas posibilidades, un trozo en nueva york y otro en paris, formando las unidades el cuadro.

3.- ¿porque esto? lo primero para anular una conveniencia aartistica, ya en segundo lugar, que este dato ofrecce infinitas posibilidades artisticas, esteticas, semanticas, gnoseologicas. por una avez, se le obliga aal espectaddor, a ver la aobra en movimiento, su movimiento, a paensarr la obra, que ccassi nunccaa se hace, cuando vess un trozo, tienes que recordar ael otro, y por tanto, hacaer un esfuérzo mental para ssentir y comprender el arte.

1.-hay otras razones mucho mas complejas , pero consideero que con este essbbozo es ssuficiente, o dicho de otro modo,a es una faorma de iantroduccion y dae comprendeer esee manifiesto. como, en todoss dde momento no los desarrollo mas, ssino que creo qque un manifiesto tiene que seer ssimple, e intuitivo para que se comprenda todo el valor posible. (marzo 1990)

2.- en fin, que puedo decir, el sueño es que un cuadro bajo este manifiesto, tenga dos o tres trozos, y uno este en un museo en paris, otro en moscu, otro en tokio, y otro en nueva york, y el cuadro, dibujo, o lo que sea, sea uno, pero estándo en cuatro sitios. asi el que asiste a su vision, tiene que iamginarse mentalmente el cuadro. es decir, es una obra de arte, con otro sentido, con otra unidad, con otro modo de ver. en fin, todos los niveles gnoseologicos que deso plantear, es quitar el convencionalismo del cuadro que hay que verlo entero, y de una vez. con esto es que el cuadro siempre se vea fragmentado, o la obra de arte, sea escultura, dibujo.

creo que semanticamente se abre un jeugo diferente, un juego de otro modo. desde luego, como ent doos se puede combinar con otros elementos o otros manifiestos. en fin, nos abre otro mundo de concebir el arte, pero no e¡s eso lo importante, sino de concebir el mundo. de todas formas, cuando uno tiene un hijo en nebraska, no esta de algúna forma uno dividido, en si mismo. pues eso es lo que quiere copiar esta realidad, o este manifiesto artistico. solo eso. (25 feb. 92 cr).

(9330) 1.- se lo que es el sentir.

2. se lo que es el sufrir.

3.- se lo que e sparte del todo, y todo de la parte. (10 mayo 93 cr).

2.- se algo y no se nada. se y no se. se. y se sentir.

3.- como comprenderan este manifiesto, no pretendo yo inventar lo ,mporque ya lleva muchos años. lo que ssi creo, es que basanddome en esta atendenccia o aforma, hae descubierto un sistema, que se diferencia de lo que hasta aahor he visto y hay ¿que es?. tengo varias ideas, pero expondre una de las cuales, y supongo que asi sse entendera mejor.una pintura realizada sobre un papel, la divido asen partes, y esstas partes, dael tamaño de una tarjeta postal dae correos, esa postal le pongo sello y lo que quiera escribiar por detras, y laa envio a un desstinatario. asi al final, se vuelve aa reunir otra vez toda la pintura sobrepapel. pero ahora habria una dable unidad del cuadro, el cuadro pintado, qque esta fragamentado, y por detrads todo el texto de las postales de correos, que da por fin, un cuadro que see ha acomplejificado enormemente, y que hay qque verlo colgado, mirando los dos lados. por tanto, yo creo que esto da a la pintura otra aunidad diferente enorme. una sintexis completa. incluso puedden aplicarse otros manifiestos a este manifiesto, igual que ssucede en otros muchos. y no es laa paequeña valor, qque se podria amandar una obra a cualquier sitio dael mundo fragmentando, desdde una pintura, escultura, dibujo,grabbado, aetc

creo que las posibilidades esteticas de este manifiesto son infinitas.

2.- para recopilar un poco debo de eexplicar someramente, los tipos de aarte mail que hasta ahora estoy realizando.

-uno es el de dividir una pintura en papel, en un numero de tarjetas postales, enviarlas, y despuess sformar entre todas el mismo ccuadro. por tanto, se halla una asintesis entre arte y correo. se ve por ambos lados.

1.--otra posibilidad, es una pintura sobre papel, ser eella misma el sobre, por un lado ddel sobre esta la pintura, y paor oataro, esta la direccion, etc. aqui como juego y como juego simbolico y filatelico, puede ser mandado o enviada la acarte varias veces, por atanto tener varios sellos.

-un tercer nivel, seriaa un pliego de seellos , seer utilizaddo como sobre, y por el ddorsso poner el seello y ser timbrado o mandado. por el otro lado, puede tener una poesia, una poesia aconceeptual, o incluso una pintura o un dibujo.

(9331) 1.- esstos tres modelos basicos, no son loss unicos, pero si pueden a mi entender, explicarse, mucho o algo dde todas las posibilidades de la apractica del arte mail, posibilidades que yo aun no las he visto. haay otras que están pensadas, y ameddio puestaas en practica.por ejemplo un libro, con imagenes, essas imagenes ahacerlas postaales, y despuess unirlas aazl libro.un libro que seeria libro, libro de artissta, tarjetas de arte mail, y enacima un libro de targetas de arte mail, todas con su sello. (septiembre 1991)

2.-es evidente, que no solo quiero demostrar unas variedades de posibles arte mail. que ya existe por otra forma en el siglo veinte. si no que quiero que el resultado final, se capte otra cosa. si una pintura en papel la fragmento enveinte psotales. despues del proceso de envio, deseoq ue se vean unidas las veinticinco postales, y separadas una por una, dandonos como una concepcion total del cuadro viendo cada parte, pero no viendola totlamente. y además añadirle las parte trasera, la parte en la que se escribe, y que se llena de contenidos, frases, simbolos, etc. a mi entender ese cambio es improtante, es revolucionario, nuevo.

es crear como el simbolo de la comunciación humana, pero a traves de lo artistico. (25 feb. 92 cr).

2.- este manifiesto, ha nacido de la siguiente experiencia, realizada hace años, y escrita a responsables de organizaciones para invidentes, es hacer un arte para ciegos. pero a diferneica del manifiesto siguiente, que es esa funcion exactamente, para que ciegos de verdad y para videntes que se harian invidentes al apreciar la obra de arte. este manifiesto, se basa en la rtealizacion de obras de arte, pero el autor tapandose los ojos. ¿ por que esto? ¿por qué? el que la vea la veria unas veces en obscuridad o tapandose los ojos, y otras no, y también los invidentes, claro esta estos no lo verian. el intento de este manifiesto es que el autor se concentre en un espacio material profundo de la pintura, se acerque a la mente, a su sen síbilidad más profunda, una el arte y lo real. pero sin ver. yo he realizado distintas experiencias ya en libros de artista, hace muchols años, y ultimamente en los meses anteriores y enpintura y en la concentracción del color y del pincel, ya el cuadro no esta en el bastidor, sino en la mente. en este manifiesto no ya que saldran unos cuadros diferentes, si el que los hace los aplica haciendo las reglas, sino que aumenta de otra forma la sen síbilidad y el pensar y el autor, se realiza el cuadro de otra forma. todo lo que se vaya a expresar se aprende de la mente, de la mente cada vez más profunda. algo asi como en algunos templos zem, en los cuales se tiran al arco con los ojos vendados, pues algo asi, pero en pintura. en el que la obra no solo es el resultado, sino el proceso mental, tan profundo que conlleva. creo que de estas ideas basicas que aqui expreso en esbozo, nacera un arte, diferente, y lo que es más unas sen síbilidades diferentes. (28 marzo 9o cr).

desarrollar este manifiesto puede hacer que profundicemos a otros niveles no solo en el arte, sino en la percepcion, sen síbilidad, aprendizaje, etc. del ser hunmano. (28 dic. 91 cr).

todas las artes hasta ahora, mayores y de los grandes genios se han pintado mirando, con los ojos bien abiertos, yo he intentado y asi lo he ehcho obras con los ojos cerrados, no mirando ni siquiera el tubo de color, ni los pinceles. de todas formas es trabajar con la mente, solo con la mente es una experiencia diferente. y por tanto da un arte creo que diferente, al menos la asimilacion dela rtista de lo que hace, comprende uno todos los pensamientos, snetidos, significacioens, recuerdos que se le van occurirnedo, y es un metodo de autoconocimiento, y deprospeccion. creo que ees una tendencia, porque quizas lo que resulte sea de peor calidad, digo quizas, por eso a la hora de expoenrlo, y de venderlo hay que tenerlo en cuenta todos.

(9332) 3.- pero creo, que derriba un conveniconalismo, de que el arte tenga que hacerse con los ojos bien abiertos. no lo creo asi, y por eso he creado este manifiesto.

como comprenderan he tardado mcuhos años, ena treverme a escribirlo, pero por fin, lo realice, y realice obras, claro como siempre no sé lo que otros entenderan cuando esto lo vean, o cuando hayan visto algúna obra de este tipo oe stilo.

2.-creo que el que ve la obra, tendria que hacer elk mismo prceso mental pero al reves. creo que de algúna forma es quitar, o abrir otra neuva barrera, que nos lelva a otros mundos desoconodios del arte y de la expresividad humana. (25 feb. 92 cr).

1.- me han despreciado mas, de lo que yo he despreciado. esa es la realidad.

2.- he intentado arreglar más que lo que he desarreglado.

3- he estado fuéra de todo y fuéra de mi mismo. he estado todo. y no he estado en nada.

2.- no se lo que es nada. y creo que ya nunca lo sabre. nunca. /7 mayo 93 cr).

3.- aqui en este manifiesto, solo reivindico un arte realizado para los ciegos, en una doble visión, que los videntes pudieran apreciados, y que los invidentes también. de tal forma lo que planteo es que los videntes se queden ciegos por un momento, y puedan apreciar esas obras de arte como si en realidad fuéran ciegos, sin ojos. ya he realizado obras en este sentido, y los resultados son diferentes, a nivel de escultura esta claro, y a nivel depintura, funcionaria al tacto. y poco a poco el vidente que se ha ahecho invidente a través de las rugosidades apreciaria otro cuadro disinto, otro arte, distinto en cualquier genero, desazrrollaria sen síbilidades que están dormidas . el cuadro seria una unidad dee otras percepciones, y sobre todo lo que pensara mientras que lo percibe, ese seria el cuadro.

por tanto, tendria un doble significado este manifiesto, hacer un arte para los videntes pero que se taparian para apreciar el cuadro los ojos, de tal forma que toda la gnoseologia del çarte cambiaria. el que realiza el cuadro o la obra de arte, lo haria viendo, no es igual que en el manifiesto anterior, que el que lo realiza se taparia los ojos, es el pintor al realizarlo. no es un simple juego, al pensar, el artista hacer una aobra para los ciegos, todos los elelemtnos de lla obra tienen que cambiar a la fuérza, o dicho de otro modo, se replantaria otra forma de obra, donde se introducirian miles de elementos y tecnicas que antes no se ahn introducido, tanto enpintura, escultura, grtabado, dibujo, libros de artista, etc. se introducirian infinitos elementos a parte también de los colores, agua, tierra, calor, frialdad, olor, etc... y daria otra función del arte, ¿pero no solo eso sino que el arte intentaria claramente una funciçon que parece olvidada, el arte como busqueda y desarrollo de nuevas sen síbilidades en el hombre? creo que con este esbozo ya se entenderá en el futuro, y en el futuro espero desarrolalrlos. (29 marzo 9o cr).

2.- considero que est emanifiesto puede ser muy importante, al pensar en unarte para ciegos, puede que nos cambie todo el arte nuestro, asi lo creo yo. las posibilidades spropias de hacerlo yo, son muy limitadas, desde luego. (28 dic. 91 cr).

(9333) 1.- en fin es un homenage a ellos, y también para adpatarse a los videntes, una forma de percibir la realidad de otra forma, el silencio nos ayuda a ver de otra forma. no es exactamente este manifiesto al anterior, pero tan poco me puedo dedicar a explciar todos los pormenores. (25 feb. 92 cr).

2.- esto es tiempo del mundanal.

3.- he vivio en la soledad.

4.- solos e que no se nada.

1.- pero tu dondehas vivido.

3.- en el infinito.

5.- yo s eque no se nada, y se que tu tampoco por eso sabes goberanos. (15 feb. 93 cr).

3,- este manifiesto como todos lossqque hae realizaado, intenta aser aaplicaddo aa cualquier generoartistico y a aculaquier estilo. y como ssiempre intenta acrear una innovacion, y que una convencion del arte desaparezca o lo que es mejor, pueda seer cambiadda o ataransformadda evolucionada.

1.- ante todo, aesta idea esstaria formada a nivel dae pintuara, por ejemplo qque distintos cuadros en papel o ,en cualquier materiaal, qque aforman una unidaddeentre si o son distintos, es lo mismo, el propiaetario puede darle no solo la forma que quiera, lo que he denominado poliperspectivismo, y ess ssolo cuanddo es individual, sino unirlos entre si los bordes, y sformar infinitas formas, es decir, digamos que diez papaeles es decir, diez obras sobre papel, pueden a la hora de colocardse voz en off.- no entiendo nada. ni del corazon, nidel alam, delos huesos, ni del sentir. ni denada.

sobre una pared, colocarse de infinitas maneras, como si fuéran las infinitas maneras de un rompecabezas. es decir, el propietario aes cocreaddor, porqque con las obras de un autor, 2.- aqui nos hemos sentido y sentado mirando al ojo. pero no sabemos lo que es el ojo. no lo sabmeos y no se si algúna vez acabarmeos sabiendo lo que es el ojo. solo eso. este es el problema. este es el acercamiento.

3.- nos hemos roto si nos hemos roto en esta realidad y en esta realidad s ehan roto todas las espera sy las esperanzas. siempre lo mismo. siempre. siempre. (14 oct. 93 cr).

2.-que son individuales forma otra obra distinta, y en cadda momaento o dia puede hacer infinitas obras unicass pero que ssson distintas a si misma, por la colocacion que le dda en la pared, o en el techo, etc...incluso unir, es decir, juntar paor sus lados, obras dde los autoress diferentes, que aunque sigan teniendo su individualidad propia, ppuedan actuar en ese momento como una unidad diferente.

2.-en esta idea, cae otro cconvencionalismo del arte, y que el propietario ess tambien cocreador , qque un seegundo lugaar, una oabra de arte, puede, cambiar y transformarse con la unidad de varias distintas, si no en si misma, si en la vision sde totalidad que realizamoos al juntar varias. que la obra en si, aunquee sea unica, cada trozo, es decir cadda trozo del rompecabezas, forman una unidadentre ssi, entre ssi con las otras mientras ssigaan aexistiendo sesa unidad.

3.- claro esta ael autor, puede moralmente dejar este principio o no aceptar ,este principio, y en un lugar publico si exigir su colocacion, como el quieraa aal meno sen un esspacio de tiempo, y el otro tiempo a voluntadd del propiaetario.

4.- considero que esta idea derriba o permite abrir y caerrar otross convencionalismos del arte. essta idea,al enviar un cconjunto de obra sobre papel, pintura sobre papel, ya la he hecho aexpresara publico esspeecializaddo, apero todavia no hae recivido ninguna contesstacion de aseentimiento o rechazo. en definitiava diriamos que es un mosaico eterno y del sigloxx. y que igual que un rompecabezas, qquince pinturas sobre papel, ddae tamaño cartulina, por ejemplo enmarcaddas con crisstal, podria aadquirir cientos de formas de ponerlas unas al lado de otras en una pared, y esa aes la idea. considero que esto es importante, y que puede serc muy interesaante para ael desarrollo del arte del ssiglo que viene. hay otras ideas dentro de este manifiesto pero considero, que con esto es suficiente en principio. (noviembre 1989).

esste manifiesto que esta esccrito hace tiempo y pensado tamnbien hace tiempo, ccon muchas posibilidades de crecimiento, incluiriamos en el, dos manifiestos, que ssee relacionan y see diferencian el poliptico y el rompecabezaas. es decir un papel junto ccon otros puede ir addquirienddo las formas que el propietarrio quiera darle. sin olvidar que cada cuadro funciona independdientemente, y al mismo tiempo en forma dae poliptico o rompecabeza.

2.- taambien, en este caso extremo una habitacion o sala de exposiciones puede envolvese loss cuaddross paredes laterales, y el techo, y edl ssuelo, dseajando pasilllos para circular, llenos de papaeles, formando una nuevaa unidad.

hay que pensar qque puedae seer una obra, ntandola aal lado, una al lado de otra, que sea dae otro autor, en determinadas momentos. o incluyendo en esa arelaccion, dibujos, pinturas, o essculturas, es decir, unidad de relacion, de distintos generos y autores con una de mis obras, formando una unidad diferente. claro aesta quizas otros autores no admitan esstas ideas, y no se pueda hacer.

siempre respetendo la integridad absoluta dae la aobra, en ningun caso la obra sera daeteriorada o arota, o pintada, ni siquiera un rallajo encima de ella, funcionaria en una uniddad con cualquier otra oabra, durante un titempo, el eqque quisiera el propietario, pero taamnbien funcionariaa individualmente cada unaa. y esto sen atodas.

este maanifiesto tamnien ha salido mucho a la luz publica, y no he recibiddo ni siquieraa unaa ssimple recomendacion de estar de accuerddo, yo considddero que eel arte cambia totalmente con esta idaea, y la obra en si tamnbien. no se, yo se qque esstoy fuéra de todos loss cvircuitos geograficamente, pero esso no me quita a ala hora dae pensar, qque lo que envio es decentemente bueno y tien e una honaradez inteleactuaal y aesstetiaca aque muchas obras no lo tienen. que miro al siglo que viene, y no aal pasado, ni aaa aaeste ssiglo, que buscco que elhombre futuro y el de ahora pueda encontrar respuestaas esteticas e intelectualaes, e incluso preguntas a muchos niveles, que ala fin aeso ses el arte. y tambien ssin olvidar el ingrediente del juego o lo ludico como arte tambien.en este manifiesto en concreto, y en la mayoria siempre intento dar posibilidad de que el propietario o coleccionista, sea de algúna forma, agente de creatividad, al darle posibilidades de colocación y de unión paralelas de unos cuadros con otros. siempre respetando absolutamente la integridad de la obra, y siempre dandolo a concoer, los titulos de ambas obras, de dos o de cincuenta.

(9334) 3.- creo que esto daria al cuadro, una complejidad tan grande que de algúna forma, crearia tantas concatenaciones y simbiosis y semanticas internas que formarian una unidad superior a si misma, formada por muchas individualidades, considero que la idea del mural, en ese sentido, traspasando y evolucionando esa idea hasta niveles inconcebibles. si por ejejmplo, un supuesto colecionista, llgara atener cincuenta papeles mios, podria rodear todas las paredes de una casa formando un cuadro, que midiera muchos emtros, una unidaden si, total con el ambiente, y con el cuadro, una unida dnueva.

2.- cuando yo utilizo el termino poliptico y rompecabezas, son terminos por aproximación pero en mi mente sobrepasan con gran garantia dichas ideas, sobrepasan por todos los lados. y pueden ir, desde la concepcion, juntando papeles, a un retableo en el sentido estricto hasta rodear con papeles, una iglesia, o una nave muy grande, como si fuéra cada papel un trozo de mosaico, o una piedra de un mosaico, habria que tener en esta idea, la relacion poliptica, y rompecabezas y mosaico, para atisbar toda la riqueza qued yo le deseo dar.

y siempre pudiendo trabajar en esa doble perspectiva de ir un cuadro o papel solo , y al mismo tiempo aocmpañado formando una unidad diferente, yo creo sin vanaglorias, que esto acarrea, un cambio mental en el arte y sobretodo en el hombre que percibe el arte. en este sentido , si quisiera que se distinguiera, y se tuviera en cuenta. opero bajo mi concepcion personal, no me agrada la idea de artista no comprendido, esa idea me repele, y lo que me sucede, entonces, es que no comprendo tanto ostracismo y aislamiento, soledad y ni siquiera una minima motivacion exterior. considero que este manifiesto es una base, base absolutamente fiable para cambiar el arte. el art edel futuro inmediato. estamos hartos de ver que nos recopiamos y hacemos demasiados refritos, ofrezco aqui una innovación yo considero que digna de tenerse en cuenta, y nadie la escucha. no lo comprendo. y lo dificil es que en la voz publica todo el mundo esta buscando nuevas manifiestaciones y investigaciones artisticas. por eso no lo comprendo, no comprendo nada. vemos en revistas lo que se hace en los grandes centros y ciudades artisticas,m y personalmente creo que los sobrepaso por la izquierda y por la derecha, en algunos aspectos, en la mayoria , y no sé como pensar, en esta idea que puede tener un crecimiento absoluto y unas posibilidades ilimitadas de absorción de todos los movimientos artisticos, de este siglo, y de los que vengan, y esta pasando sin pena, ni gloria. no comprendo nada, claro esta que nunca he comprendido nada. (abril (( cr9.

(9335) 2.-este manifiesto, en principio lo que se contradiga a este parrafo anterior, queda anulado el parrafo anterior.

3.-en segundo lugar hay que aclarar que ya he separado la distinción de poliptico, concepcion clasica,de obra en varias paredes, y de poliptico como manfiiesto que es aquella obra en principio que es una obra de arte, segundo, que esta expuesto en el titulo, que es manifiesto poliptico.

1.- hge itnentaod comprednder el mundo. pero elmundo no se comprende. este es el drama.

2.- el mundo es ininteligible. solo intentamos vislumbrar algúnso aspectos deel. solo eso.

3.- el mundo e slo toro. es todo. el mundo es todo.a qui estamos. aqui. (28 amrzo 94 cr).

1.- ¿que es el concepto de manifiesto rompecabezas? como he

visto he seccionado los anteriores conceptos. primero desde hoy se aplicara a todas las obras este concepto, segundo se aplicara a todas las anteriores. que sea posible, que se hallan enviado al mercado, antes de esta fecha, y en tercer lugar, si algúna obra ya en el mercado, tiene otro concepto diferente a este, se respetara como un individualidad de concepción de esa obra, se respetara pero se expondra claramente la diferenciación.

2.- ¿por tanto que es el manifiesto rompecabezas? es aquella obra poliptica pero que no está en el titulo, no es manifiesto poliptico, no, sino aquella obra que forman una unidaden si, pero que es poliptica en el sentido clasico del termino, que esta formada pro diversas partes. y esas partes forman una unidad, ejemplo, cinco lienzos, unos al lado de otros, diez papeles, etc. pero todos en mi caso del mismo autor, en este caso yo. y que se puede aplicar adrede y a voluntad delpropietario que seria de algúna forma el coautor, infinidad de cambios en la colocación y en la forma de las partes de ese poliptico. por tanto de ahi el titulo de manifiesto rompecabezas.

3.- de tal forma que por jeejmplo, si consiste en cuatro partes este poliptico, que se le ha aplicado el titulo de manifiesto rompecabezas, pues el propietario podria colocarlo en las distintas formas posibles uno al lado del otro, formando formas irregulares, e incluso, cambiando lo alto por lo bajo, atravesandolo, etc... (ahora eso si, siempre se sabria la posición inicial que elautor ole dio en un momento y en un sitio, aunque sabiendo que el autor, yo en este caso he permitido todos llos cambios posibles). cosnidero que este manifiesto como todos, no es un simple juego, sino que quiere hacer caer una serie de convenciones en el arte.

1.-- pero en este manifiesto, en contra y a diferencia dle manifeisto poliptico, en este caso, del rompecabezas, nunca una parte podria formar una obra individual, y separada de las otras, solo distintas colocaciones entre si. este manifiesto lo her ealizado por otrs diversas causas, que no es, ni deseo ahora explicar ahora aqui. (2 junio 9o cr9.

(9336) 3.- si se estudia bien, no es tan complicado como parece, y tiene diferenciaciones con los otros. (28 dic. 91 cr).

2.- se siente lo que nos eha comprendido, y s ecomprende lo que no se siente. todo es una obra, sin ser obra. todo es. todo esta fuéra deuno mismo. lo que permanece, y lo que s eha perdido.

3.-en el aislamiento dle ser. sentir en el aislamiento dle ser. eso es todo. solo eso. (28 marzo 94 cr). 2.- esta obra o mejor dicho este manifiesto, es una derivacion de los manifiestoss polipticos y rompecabezaas, pero que asume una diferencia impaortante, y lo expongo para aclarar terminos y no confundir.

la idea de este manifiesto seria unir en una unidadd coyuntural dos obras que tienen en el titulo el manifiesto romapecabezas, y aplicar a aesta unidad, a este nuevo manifiesto, todas las ideas del concepto manifiesto rompecabezas.

pero igual que aplico a dos obras de manifiesto romaapeacabezas pueden ser infinitas o insdefinifas. de tal forma que podrian o deberian actuar como una unidad mayor, por tanto una obra de manifiesto mosaico, y aa su vez, a libertad del propietario en otros momentoss como unidad de obras independientes cada unidad de manifiesto rompecabezas.

º ¿por que esto? considero que de esta forma se puedsen crear verdaderas obras que hagan delirar al apenasar y sentir humano,obrass en tamaño,a en formas, en diversssidad, aen complejidad,eatc. siempre junto a los titulos, debaajo se explicaria aclaramente, en cada adiverso montage, la realidad de esta oabra dinamica, que jamas se termina, y que jamas empiezas, siempre se sabria claramente la colocacion inicial dada a cada aobra abajo el manifiesto rompecabezaas.

3.-todos estos manifiestos stienen un sentido estetico y seemantico y filosofico COMPLEJO QUQE ES DIFICIL POR EL TIEMPO Y EL ESPACIO DESARROLLARLAS AQUI.(JUNIO 90).

siempre en este maanifiesto, sieempre todos los paneles de las obras, tendrian infinidad de formas, pero tocandose unos paneles junto a los otros.(3 junio 1990).

(9337) 2.- como en otros manifiestos ¿que es sesto eseencialmente? primero lo he separado del manifiesto de la nada. ya qque een su primera aconcaepcion asi lo hice. segundo hay obras que eestán en el titulo de las obras, puesto los dos juntos. creo que se vera a raiz de estos parrafoss, que obra entraria dentro de este manifiesto o de la otra. fundamentalmente, toda obra que tenga un ssoporte ya por si entra aen el concepto de estemanifiesto. de todas formas si hay algúna obra, que tenga otras explicaciones, al lado o detras, o incluso en el titulo, o ponga los dos titulos pues se respetaran como escaepcion, porqur toda aexccepcion incluso en arte debe sser respetada. ahora daesdde aqui en adelante, toda obra, que salga al mercado ira, bajo esta concaepcion.

3.-¿en que see caracteriza? ess en primer momento aplicar el concepto de arte dae la nada o manifiesto de la nada, pero a todas las obras que tienen un soporte. en soporte que pueda seer papael, lienzo, madera, en cualquier genero, pintado o no pintada, de una capa uniforme o no, generalmente es uniforme, y entoncaes el posible publico de la obara... seria imaginarse, por ejemplo un ecce homo o una crucufixion, mirando un papel pintado con un fondo negro,sin nada, ssolo pintado, e imaginarse esa esscena, o cualquier otra.

2.-que es entonces este arte? este arte es el intento de la superacion radical de todo arate. es primero eso, y luego que el verdadero arte, es todo lo que see imagine y piense el publico, despues que haya estaddo una hora daelante de el, todo lo que sienta en esa hora, cualquier minimo pensar,a essa es la verdadera obra, en relacion con el titulo y todo lo que sea el titulo. trabajo ultimamente en superficiaes en blanco sin pintar, o en superficies con un color, negro, rojo, etc... que reflejan de algúna manera el rostro del que lo mira, aformando infinifad de contrapuantos a las obras.

por supuesto que hay mas explicaciones, pero de momento solo doy esto. y atoda la significacion de todo esto, seria una enormidad intentar darla, en este pequeño aespacio, y no es la finalidad de un manifiesto programatico. (2 junio 1990)

como ustedes comprenderan, tengo obras realizadas en este manifiesto, que no me he atrevido a lanzar al mercado. ni enseñarselo a los amrchantes. desde luego si les he enviado elmanifiesto, y a mcuhos, o a cientos, pero no las obras.

3.- aqui siempre seria elmismo soporte, como digo anteriormente. creo que esto es crear una nueva tendencia.

(9338) 1.- me tmeo, que la pared, no se acuerda de mi.

2.- temo que la pared soy yo y tu.

3.- tememos dmeasiado, pro eos noc omprendmeos nada. (6se94)

2.- como se ve en unos amnfiiestos, una convencion, o convencionalismo de arte, lo amplio, o lo quito, yo creo que lo abro. en otros manfiifesto, pongo un neuvo elemento, en el arte, lease el sonido, por ejejmplo. y en otros como en este, es crea runa tendencia, porque esto no puede ser asumido en los otros manifiestos desde luego. y por ultimo, otra parte de mis manifiestos, o tnednecia de los manifiestos, seria que algunos se combinarian esos elemntos con la obra o con los manfiifestos formando una undiad difernete.

creo que esta es la explciación para que se entienda, los tres formas esenciales de todos lols amnfiiestos. uno, ampliar un convencionalismo. otro crear un neuvo elemento plastico. y tercero, crear una tendencia artistica.

2.- creo que asi ustedes me comprenderan. en este caso, qseria el tercer, caos, como comprenderan, no se como denominarle, pero este manifiesto, sinceramente seria crear una nueva tendencia artistica, movimiento o estilo. desde luego, en todos, es suficiente con poner un neuvo elemtno, para crearla también, pero desde luego en este, y en otros como este, no se que otro nombre le puedo definir. para alcararlo. poruqe otra cosa, creo que no es posible.

1.- creo sicneramente que si juntamos unos manifiestos con otros, unas idea sy otras, el arte de verdad se cambia, hay un antes y un después a esto, queramos o no, lo apliquemos o no. (25 feb. 92 cr).

(9339) 1.- quieres que nos olvidemos de la palabras, quieres lo que no

quiere quitar unaa convencion, pero esta quizas sea la mas dificil de explicar.

2.- primero, el proyecto es que este manifiesto solo habra un tipo de cuadros. en el caso que he escogido todos seran iagual atamaño, color, igual soporte, igual titulo, e igual todo, solo cambiara el clan, el cln, la fecha, y algunas cosas mas.

la idea aes que la pintura hasta ahora, es diferente un cuadro uno del otaroa, incluso copiando ael mismo motivo es siempre diferente aunque tuviera el mismo tamaño, etc

esta obra tendra ael titulo: pintura nº ( el que corresponda). igual (msanifiesto de la identidad) -clan. habra 3.- sentir es elolvido del sentir.

2.- acontecer e s el ojho que noa contece.

3.- me h eido. y me he ido alejandome de mi y de ti y de todo.

2.- tanto pensar para comprender que nos epuede pensar. soloa cercarse al pensmaiento y nada mas. (15 oct93 cr).

decenas de cuadros iguales. en el mismosoporte. todos en el papel 70 por52 cms, ductor. pintado en esmalte negro compaletamente. cambiara ael numero que es de pintura, y las clasificaciones y las fechas, apero en mi intención es hacaer cientos iguales, si es que vivo para hacerlo. y en este manifiesto siempre seran iguales a aesta idaea.

3.-esto no es un grabado, aunque, sean todos iguales, y lo que es mas, no tiene la misma concaepcion. esto ess simplemente aplicable a la pintura , y solo en esta pintura, (otro caso es que pudiera hacer aotra serie igual aplicando al dibujo, a un mismo dibujo, pero de momento solo quiero aplicarlo a la pintura, oa es decir, que lo aplico a una pintura y a la pinatura).

no hago caer aesta convedncion artistica por un capriacho, intento que el hombre , qque yo, que todos despertemos a la realidad, que de algúna forma asimplifiquemos toda la unidad del ser, y comprendamos todo, la naturaleza y nosotaros mismos, que somos naturaleza. una flor, y milaes de floress, son identicas, iguales, y diferentes. aparte de hacer caer la agran convencion de que cada cuadro es individual y diferente aen lo que se pinta aunque se pinte lo mismo o se dibuje lo mismo. aqui, aunque no sea al cien por cien identico, si es igual, ala tener una capa de pintura naegra en todos los papeles os en todas las obras. (3 junio1990).

(9340) 3.- espero que valoren en su jsuta medida, todo el esfuérzo que se ha hecho por cambiar el arte. por darle unj nuevo cambio, no solo de crear tendencias artisticas, que es lo demenso, como esta ultima, sino de que el hombre reflexiones sobre si mismo, y su destino a traves dedl arte, esa es la unica funcion del arte, tanto de las meninas, como del guernica, como de todos los cuadros, espero que se pinten. solo es eso, lo demás son los juegos, son los preambulos. espero que valoren, este manifiesto en tanto en cuanto es un cambio profundo en el arte. en la sintaxis de todo el arte. y en todos los niveles de parasignificacion, de sugerencia, de busqueda, de todo.

espero que se comprenda, o se intente comprender. (25 feb. 92 cr).

1.-la vida es els entir del tiempo y de la sed. solo eso. en ese lugar es en dodne estmaos.

3.- pero permanece siempre el miedo presente. permanence siempre elmiedo presente. prontov endra el miedo. pronto. solo eso vendra. solo eso vendra. solo.

1.- sdolo eso quedara el meido. ¿que castigo tendran aeullso que llenan la vida de sus hijos delloros? ¿porque ellso quieren, tendran algún castigvo o no sucedera nada, ni en esta vida, ni en laotra?

3.- es la soledad del miedo y del si. (4 ag.95cr).

2.- este manifiestoa como los otros, es aplicable a cualquier tipo de obra, genero, tendencia, aestilo, etc, y consistiria aesencialmente, que se incorpora a la oabra de arte, la funcion del juego, lo ludico. y entonces ¿como sse haria esto?, para mi es un elemento muy sencillo y muy complejo, pondre una adae las posibles variedades, en un cuadro o en una escultura, se incluiria dentro del cuadro, o al lado, formando una unidad con el, unvideo-juego, o un tipo de juego , que se pudiera jugar jugar, aenfrentandose ala cuadro, desdde el ajedrez hasta acualquier cosa. por tanto, ese cuadro esa obra de arte, se enfrentaria uno a ella misma, desde ese doble nivel, un doble nivel que es una misma unidad. se intenta aromper el cuadro dandole una plurisignificacion infinita, infinita e ilimitada al arte.¿es todo?. no es mas, pero en este essbozo de manifiesto, por ahora queda suficientemente explicado lo que quiero expresar, y por tanto este manifiesto quedaria incluido ya aen este libro de manifiestos. el arte hay que arrancarlo de las garras de la apasividaden que se enacuentra, hay que destrozarlo y unirlo a si mismo, ser mas lo que el hombre ess. lo que es el arte, lo que somos y lo que seremos. (4 junio 1990).

(9341) 1.-este amnfiifesto como todos, es o desea ser, que el cuadro, el dibujo, el grabado, la escultura, este integrado con otras realciones, es decir, en este casxo el juego. supongamos un ajedrez automatico, y un supuesto señor juega con el, el ajedrez esta dentro del cuadro, en definitiva, es buscar una nueva relacion gnoseologica entre el arte y el ser humano. es una intermediación, del arte, el jeugo y el ser humano. porsupuesto el juego que sea, automatico o no automatico, no es un simple pastiche encima, sino que es una forma de entrar en el arte desde otro lado. es como si el cuadro no sestuviera hablando constantemente. es como si la obra de artye, nos dijera, soy yo, y soy desde otra forma, desde otro lado también.

1.-orsupuesto las posibilidades practicas de esta relacion son infinitas e indefinidas. en este caso, nos olo desaria que fuéra una tendencia, sino elemento integrador, un objeto especial del ser humano, y la obra de arte. las posibilidades son infinitas. hasta un cuadro, o una obra de arte, que el juego, diriamos el ordenador nos superara infinitamente. tener en cuenta que aqui podria entrar un emisor y un ordenador dentro de la obra de arte, o autonomamente, fuéra de la obra de arte, o en si mismo formando una obra de arte, que nos superara en conocimientos. etc.

2.- señalar que aunque le he denominado el manifiesto deljuego, no necesariamente, se deberian insertar juegos, sino pueden ser programas de ordenador presente o futuros, culturales, cientificos, etc... bases de datos, en fin, todo lo que relacionado con la electronica, nos puede abrir un nuevo mundo, una nueva identidad, una nueva relacion con el arte.

3.- espero que se entiendan todas las posible sposibilidades de desarrollo, aunque sean con estas pequeñas explicaciones. (25 feb. 92 cr).

(9342) 2.- este manifiesto artistico, quiere expresar diferentes cosas. entre otras llamo simbolo, a aqquella palabra, idea, concepto, imagen, diabujo, que expresa otra realidad. ¿como plasmar la arealidad? ¿cual seria su sintaxis y su diccionario? la arazon fundamental seria cualquier diccionario de simbolos, simbologia que ha ido plasmandose a traves de todas las culturas, desde las antiguas, por tanto, el simbolo seria ese ¿qque pretende este arte ? cogeria una serie de simbolos, en forma escrita o en forma de dibujos, y los expondria aen una obra, dibujo, pintura,a esscultura, etc, y ya el lector-expossitor, deberia interpretar toda aesa concepcion. pero claro esta habria que saber isnterpretarlo, o al menos acercarse mas o menos a su 1.-erpretacion, ¿que posibilidades ofrece esto? a mi entender abre al arte infinitas posibilidades. infinitas. infinitas estructuras a todos los niveles del contenido y dael continente. y como en casi todos los manifiestos, es posible realizarlo con cualquier optica o tendencia ya estilo del arte de ahora o del mañana. (1 agosto 1990).

este manifiesto es simple de aceptar, o dificil de comprender. la 1.- se han roto las artes y los corazones. se han roto en este desvivir dle vivir.

2.- estamos hartos delas ansias y delas nubes.

3.- aqui estamos fritos y frios.

forma más facil, es coger un diccionario de simbolos de todo las culturas. y jugar con esos simbolos en el arte, en cualquier medio o genero artistico, por tanto, por eso le denomine neosimbolismo. a mi entender es una busqueda de las raices del ser humano. yo las utilizo no solo en un cuadro, sino genralmente, algunos simbolos en muchos, aunque bajo otros manifiestos. pero es uan forma de intentar describir otras realidades profundas del psiquismo humano, y los simbolos, segun los entendidos es uno de los medios. otros serian los sueños, los recuerdos, las pesadillas, los actos insconcientes y lso involuntarios. todos estos unidos a los simbolos darian un tipo de pintura muy diferente, y que no tendria que ver nada con el subrealismo, o el subrealismo seria un precednete anterior. de todas formas aqui posibilidatria cualquier nivel de tendencia o estilo palstico.

3.- lo hice un manifiesto por la sencilla razon de que podrian crece runa serie indefinidas de cuadros y de arte en todos los genros difernetes, utiliando cualquier tendencia o estetica. (25 feb. 92 cr).

(9343) 3.- este manifiesto, es como otros, lo he tendio en esbozo durante mcuhos años, y no me he atrevido a lanzarlo de ninguna forma, pero creo que ya es necesario escribir el ultimo esbozo que he encontrado por ahi:

2.- con este manifiesto del arte en movimiento, o del movimiento en el arte, quiero expresar varias cosas, una en primer lugar, es que una obra de arte tradicional en cualquier genero, lease una pintura, este de tal formada, colgada, o puesta sobre un artilugio, en la cual este constantemente movimiendose. siempre moviendose. el que la ve, nunca la vera fija. otra psoibilidades que una obra de arte, se situe en un cohce, y sea vista por la ciudad, en movimiento. en tercer lugar, una obra de arte fija, el que la ve, la ve en movimiento, porque el se mueve, no parandose ante ella, es decir, andando constantmente, no parandose. y porsupuesto habria otras posibilidades diferentes distintas, pero con estos esbozos de ideas serian suficiente por el principio, por ahora. (enero 87).

como queda claro en est emanifiesto, no se intenta solo cambiar una opcion en el arte, un convencionalismo, que ela obra de arte siempre este fija, sino que eso se cambie y la obra de arte se mueva. en segundo lugar, que la obra de arte, no quiere ser una copia del arte cinetico,, que suele ser abstracto, sino aplciar el movimiento, a cualquier tipo de obra tradicional, aun dibujo realista, vease el caso, sin quitar todos los desarrollso y psobilidades del arte cinetico, que yo aqui no entro, y que esta muy bien.

como sustedes comprenderan la razon de esto, es crear primero, anular un convencionalismo, y por tanto aplciarlo a cualquier obra de art ey gneero, incluso conjuntandolo con otros manifiestos. y en segundo lugar, lo hago asi, porque de algúna forma, la concepcion del arte, la vision y la cosmovision cmabiaria. de algúna forma, este manifiesto se cumple, cuando a traves de la television, vemos una exposicion, con un reportage, y el cuadro no lo hacen pasar en una s tomas muy deprisa.

creo que es un cambio importante, en el arte, y asi sera en el futuro. por tanto, cncluso solo admitinedo esos tres sentidos de posibilidades imples, que hay más pero eso se desarrolalra en otros momentos. (25 feb. 92 cr).

(9344) 3.- este manifiesto ya lo he expresazdo en algún otro sitio. me resulta dificil explicarlo. pero es muy facil, igual que toda la obra literaria la he metido en un libro titulado enciclopedia. -incluso la obra plastica-. toda la obra literaria forma un titulo, aunque cad aparte sea diferente. toda la obra plastica, dibujos pinturas, grabados, etc... formarian hipoteticamente solo una obra, formarian un mural. ya se que eso nunca se puede conseguir, ni se debe conseguir, pero para mi, que he pintado tres mil pinturas en palel, y siete mil dibujos, me reconforta que es como si solo hubiese pintado unc uadro, un grna mural, y en pensamiento esta unido un papel a otro, formando en total una undiad profunda, una unidad de unidades. este es el manifiesto.

desdeluego yojamas podre ver esta obra undia, porque jamas podre volver a ve rtoda la obra, la inmensa mayoria que ya esta fuéra en porpiedad de particulares, pero si creo que emtnalmente se entiende. por un dia, por un mes, toda la obra, o el noventa por ciento, estarian formando un miural, un papel al lado de otro, un lienzo allado de un apel, al aldo de euna exultura, al lado deun libro de artista... todo formando una unidad. espero que s eme entienda pero para mi es muy sugestivo.

1.- y desde luego artisticamente da mucho juego este cambio. no debo expresar aqui todos los nvieles de contenidos, continenetes, estilisticos, artisitcos, de toda una vida, una obra de toda una vida.espero que se entienda y se entienda bien.esto seria ocmo el esfuérzo de toda una vida, de toda mi vida.(31 agosto 92 cr).

2.- pero vosotros deverdad habeis respirado algúna vez. de verdad habeis sentido el repsiro dela verdad. de verdad lo ahbeis sentido algúna vez. si, si de verdad.

3.- pero en el humo dela vida.

1.- aqui estamos soñando que hemso soñado. siempre el mismo sueño. siempre el mismo sueño. solo eso. nada mas que eso.siempre el mismo sueño. (4abril 94 cr).

(9345) 3.- esta teoria la pense basicamente y ya terminada en astorga, en el año 80 y 81. por tanto es sencilla, es combinar estilos anteriores, por ejemplo neoexpresionismo conceptual. en este caso seria combinar dos estilos, o combinar tres: neocubismo expresionismo conceptual, y en este caso serian tres. podria hacerse con cuatro o cinco o seis. en las pinturas lo he aplicado poniendolo entre parentesis. porsupuesto, cada uno de estos conceptos se podrian mezclar y combinar de tal forma que permitira una serie dde combinaciones que darian infinitos cambios y posibilidades. aqui ahora solo voy a citar unos cuantos 2.-terminos para que se sepa que ofrecen la posibilidad de combinar en escala cartesiana de dos o tres terminos. esto no es un juego, es una forma de descubrimiento de nuevas ideas artisticas. estos mismos terminos te dan nuevas posibilidades de pensar y sentir arte, y por tanto te facilitan la creación. al combinar varias formas distintas, te obliga a crear el nuevo estilo o movimiento. por ejejmplo combinaando estos terminos que podrian ser desde luego más, uno a uno estos serian en un resumen.

1.- -cubismo.

2.- -expresionismo.

3.- -impresionismo. 2.- -abstracto.

3.- -realismo.

1.- -surrealismo.

2.- -hiperrealismo.

3.- -arte povera.

2.- conceptual.

1.- -minimal.

2.- -metafísico.

3.- -futurista.

2.- -expresionismo abstracto.

1.- -informalismo.

2.- -tachismo o gestualismo.

3.- -arte pops's.

2.- -etc-.

1.- me he ido alejandome de mi, y no comprendo nada de nada. ni nada de nada.

2.- ignoramos lo que es la realida profunda dle corazon humano, ese que siente, ese que esta enfrente detodo. no comprendo nada de nada. me he enfrentado a mi mismo y he perdido.

3.- con estas combinaciones y otras posibles nos darian infinitas posibilidades de combinación. o dicho de otro modo, con unas infinitas formas de expresarse y de inventar. estoy en la realidad, lo he demostrado y lo he aplicado. es la combinación de dos o tres principios de dos o tres movimientos artisticos, o de dos o tres teorias artisticas. aqui solo lo menciono, lo logico seria ir desarrolalndo en esbzo cada combinación, pero eso me duraria mucho tiempo, y muchas posibles combinaciones, calculese, y creo que de momento es suficiente. amdg. (28 dic. 91 cr).

siempre debo recordar que el primer esquema, o la primera lista de todo esto, la realice en el periodo de la mili, estos es lo que he denominado neoestilos. porsupuesto lo he probado muchas veces en la practica, es decir en las pinturas.

(9346) 2.- creo que de aqui pueden nacer muchos movimientos artisticos, muchos refritos muchos neoestilos, muchos nuevos nombres, al combinar dos o tres o cuatro nombres, y unir sus principios, o sintetizarlos, o contradecirlos, o de buscarlos en nuevas formas, en fin, lo que yo deberia de hacer es ir desarrolaldno todas las combinacione sposibles, y he ehcho algunos bocetos años anteriores, pero creo que en el fondo no tiene mucho sentido.

3.- si ya se entiende con lo que aqui quiero decir, y con lo que expreso. espero que sea asi.

2.- muchas veces he estado tentado a realizarlos, y realizarlos sistmeaticamente, pero creo que cualquier inteligencia puede entender si pongo en un cuadro un neocubismo expresionista, o un neoabstracto expresionista cubista. en fin, creo que no tengo ganas de hacerlo, aunque muchas veces he estado tentado. y quizas algún dia lo haria. pero creo que es facil ya deducir, de estos princioios que otros lo hagan.

1.-porque desde luego seria de gran riqueza combinar, mezclar, contradecir indeas, de varios s movimeintos entre si, y de lso que nazcan en el futuro.

esto es un metodo, parecido a ramon llull, para inventar nuevos movimientos artisticos, a si lo ivnente, cuando lo descubri, o asi pense que seria la finalidad más importante de esto. y asi lo debo de exponer o de expresar. (25 feb. 92 cr).

2.-ebo decir, que se tardian varias vidas en desarrollar todo lo anterior, yo de algunos, he realizado algunos cuadros conceretos, y asi lo he expuesto, y es más cuando pinto, aunque no lo ponga detras, suelo tener en cuenta, algunos de estos neoestilos, o combinaciones. por eso cuando veo la pitnura de ahora, siempre haciendo refritos y refritos tan simples, sin verdadera ambicion de sabiduria, de captacion, de mezclar, de combinar, deincluso de hacerlo mal. no lo entiendo muy bien.

3.- aunque soy pintor, y bstante se, que con pintar ya es suficiente, comprendo a cualquier artista que este como yo, o este en el podium. bastante es ya pintar. esta es la solidaridad del oficio. pero eso no me quita pensar y sentir, la poca capacidad de ambición artistica, que no es lo mismo la ambición de sobresalir y de todo lo demás, que esto ultimo si se ve en abundancia.m (25 feb. 92 cr).

2.- esta teoria artistica es muy simple o sencilla, la unica razon de ella, es simplemente, en una misma teoria, integrar las dos teorias anteriores artisticas o las posteriores, que se me ocurran, actualmente, las cinco que hay, las cinco teorias artisticas.

la razon de esto es muy simple, o dicho de otro modo, la razon es icnluir en un cuadro, o en una bora de arte un cumulo de complejidades, que supere la misma obra, al ser que la realiza o las piensa, o las siente. de tal forma, que creo que tardia meses en ir deduciendo cada una de dichas teorias, y cada teoria lo que encierra en si misma. (2 enero 92 cr).

(9347) 3.- ustedes me aceptaran que al combinar todas estas teorias artisticas, neoestilos, manifiestos, y todos los demás es crear un nuevo arte, con multiples tendencias, con multiples psoibilidades desarrollo, de tal forma creo sicneramente que habria un antes y un después, creo yo, que aunque no exhaustivamente explicado, porque entre otras cosas todo el conjunto esta en una direccion o version de teoria de los manifiestos artisticos, creo que se entiende lo suficiente. (25 feb. 92 cr).

3.- es muy simple una obra de arte, no representa otra cosa, es una cosa. es muy sencillo o dicho de otro modo es dificil aceptar y adaptarlo a la mentalidad de ahora, pero creo que esta claro un cuadro, venga este ejemplo, no representa un paisage, ese cuadro sea del estilo que sea, es una cosa en si misma, igual que lo puede ser una piedra, o lo puede ser, un cantaro, o una creación de cualquier nivel tecnologico, es una cosa. y siempre el arte lo estamos viendo como referencia a otras cosas, y lo que quiero recalcar es que el arte, al meno sel que yo haogo, y yo creo que el de todos, es una cosa en si misma, y simplemente es eso, y en eso se queda, y nada más y nada menos... a mi entender esta es la razon profunda de todo arte y de toda manifiestación artistica. es simple y simplemente esa. (2 en. 92 cr).

2.- este manifiesto o mejor esta teoria artistica, la preten síón, atras doy una pequeña explicacion si es una pintura en papel, la preten síon es simple, es explicar algo del mundo, es intentar en un cuadro dar una cosmovisión completa de la realidad del arte. por esto le pongo la denominación de teoria y no de manifiesto, por la sencilla razon de que es una realidad profunda, es explciarintentar explicar a traves del arte, estados mentales, o dicho de otro modo, estados de la conciencia, del mundo y de cualquier realidad o ciencia humana. es diriamos intentar en pintura o en otro arte, digo pintura que es lo que yo realizo, pequeñas summas del conocimeinto humano. esta es la preten síón, asi de simple y asi de compleja. (2 en. 92 cr).

creo que este es el intento maximo que yo en toda obra de arte intento. para mi un cuadro, o un dibujo es intentar una summa, una summa de todo, como sutedes veran no siempre lo consigo, pero ese es mi intento. (25 feb. 92 cr).

(9348) 1.- es facil y es dificil entender esto. porque entre otras cosa sno lo voy a desarrollar mucho, igual que hay dos movimientos artisticos, que uno se llama impresionismo y otro expresionismo.

2.- pures en este caso habria una serie de movimientos artisticos, hasta diez he desarrollado en otra parte que se denominarian uno por cada facultad del ser humano, pero facultad no solo en sentido estricto sino en sentido piscologico. ejemplo el memorialismo, el abstraccionismo, el intuicionismo, el sen sísmo o sensacionalismo, el eprcepcionismo, la racionalismo artistico....etc... cada uno de estos movimientos tendrian sus caracteristicas propias nacidas de su porpia definicion. es decir un arte seria de una forma o de otra segun el nombre de la tendencia. creo que es facil de decuir, otra cuestion, que estaria todo por hacer, de ocncreccion en obras concretas y practicas. creo que no es lo mismo un arte más percpecionista que otro más intelectualista. creo que en todo caso serian tambien herramientas de analisis. desde luego permite una union con los demás manifiestos artisticos. (31 ag. 92 cr).

2.- es calara la razon de esta parte. cosnidero que no debo de añadir más documentación a la parte del prologo, y de algúna

forma debo de ir reasumiendo las concepciones y las cuestiones.

3.- hay un aspecto que no se tiene en cuenta que para mi, si la

tiene importancia capital. creo que estoy en una cultura cuyo

nombre es occidental, el primer apellido europea y el segundo apellido cristiana. creo que esta son mis horizozntes, y mi arte están tremendamente metidos en ese.

1.-también decir qued bajo mi idea, el futuro economico, no se si sera de estados unidos y europa o japon . pero desde luego sera de japon, y quizas, las grandes lienas artisticas de avance nazcan de ese pais, o de esas islas. no lo sé, pero creo que sera a si, que a nivel de creación artistica japon, tendra más futuro, yo todos estos manifiestos los he mandado a muchas galerias extrangeras, en forma de reusmenes de europa y estados unidos, en especial, las galerias extrangeras que hanparticipado en otros arco... y no he recibido ninguan respuesta, lo que me ha llevado a pensar, que quizas el papel de nueva york y de europa, ha disminuido, o quizas disminuira en el futuro, y quizas emerja el de japon. entonces aunque no lo puedo afirmar si debo de admitir y de pesnar, aunque sea raro pensar, que quizas como credador de ocrrientes artisticas pase a tokio. dicho de otro modo, en el siglo pasado estaba aen roma, a principios de este y finales del otro paso a paris, a mediados de este siglo paso anueva york y quizas en el proximo siglo pase a tokio. quizas ellos deberian de estudiar esto. y desde luego para llegar a ser eso, no solo deben de comparar arte de este siglo y otros, sino lanzar movimientos artisticos nuevos, y aqui en estos manifiestos podrian tomar bvastantes ideas, y después hacerlo de una forma planificada a nivel internacional, cuestion que creo saben de sobra y conocen de forma explendida en todo el mundo, por que otra condición tener dinero par apoder comprar el arte nuevo que ellos lancen, también lo tienen. pero deben pensar que lanzar a esos nuevos xmovimientos debe ser con artistas occidentales y también asiaticos, no sé en dque proporción pero debe ser asi. esta es mi sugerencia a ellos, y al arte del futuro.

(9349) 2.- en esta cuestión europa debe espabilar, y yo creo que se esta mirando mucho al ombligo desde hace muchos años, e igual que a nivel industrial japon nos ha desbancado, y antes lo hizo usa, e sposible que ne arte suceda lo mismo.

3.- volviendo a este libreto, la razon de que exista, o la razon por la cual lo he planteado es muy sencilla es plantear toda una posibilidad nueva artistica, y minimamente desarrollarla, la verdades qaue hasta ahora no ha sucedido nada, y no sé ya si se tendra en cuenta esto. por eso continuo, por eso no sé por donde proseguir. (21 feb. 92 cr).

3.- aqui estamos intentando sentir la realidad. aqui. (sonriendo), aqui estamos pero nocomrpendmeos nada. de nada noc omrpendemos nada. a veces denada comprendemos todo. solo eso.

2.- pero s ehan ido respirnado otros horizontes, otros infinitos horizontes. sin estar. aqui.

3.- pero voostros dodne estais. estais en el otro lado de la tarde. (4 abril 94 cr).

2.- creo de algúna forma, que esta nuevo aumento de la redacción de esta obra, dando más explicaciones, que de algúna forma las tenia escondidas, porque creia que todas las cartas no se deben msotrar aclarara un poco más todo el pensamiento artistico, en el cual estoy intentando.

1.- creo sicneramente que todo esto creara una revolucion artistica, no se si dosificada, o totalmente un cambio de la noche de la mañana, eso no quiere decir, que lo vea yo, y tampoco que me admitan, que yo, soy el creador, ya que esto esta muy difundido desde hace años, por cientos de personas, a los cuales, se los hee nviado, atodos los niveles de redacción.

3.- creo que por ejejmplo en los manifiestos, hay manifiestos en los cuales, se cambian una parte o se cambian todo, formando otra cosa distinta.

2.- el desarrollo creativo de todo esto, creo que sera impredecible, porque la creatividad, es como el viento, no se sabe ni a donde va ni a donde viene.

1.- pero que aqui esta bien claro lo que se quiere decir, y que están explicados las lineas generales de todos los posibles desarrollos, no desde luego, todos los indefinidos cuadros que de cualquier tendencia o teoria podrian salir. y menos aun el estilo, que es multiple, y se puede adoptar cualquier de hoy de los de mañana.

(9350) 3.- pienso que unir en una pintura, por ejejmplo, diez o doce manifiestos, aunquer no lo expreses dara una pintura tan difenretne a lo de ahora, que ser amujy bienvenida en el mundo del marchandismo, y del arte. creo que los niveles gnoseologicos seran emeinentemente más profundos que los de ahora. y que por tanto se abrira un nuevo campo y una nueva puerta. no se si todos me lo acpetaran, y si loa ceptaran, y no lo diran, o me lo criticaran abiertamente, y luego les diran a sus artistas, que adopten algunas de estas normas, con otros nombre,s o basandose en un pintor de hace cien años. no se lo que ocurrira, espero que a cada uno se le de un minimo de beneficio, a mi aunque sea el de ser creador de todo esto.

2.-quiero que sepan que he intentado unir, muchas cosas, formando una unidad difernete, por tnato, crenado una innovacion, de miras, de pensamiento, de ideas, de lineas, y no tomando simples cuadros, emtiendo por ejejmplo un sonido. no es eso. sinceramente habria que explicar más cosa y perfilarlas desde luego más. y quizas, sobretodo durante toda la vida realizar obra practica,q ue lamentablemente, yo solo me veo obligado a realizarla en papel.

2.- de tantas fatigas y fracasos que el arte me ha causado, pocas alegrias me ha dado. creo que esto, es una alegria para mi, es una aportacion al arte, quizas se ami pequeño granito de arena a la humanidad, al prgoreso de la humanidad.

1.- yo no puedo explicar todos los sentidos esteticos, de filosofía estetica, en los que estos planteamientos incurren, ni en todas las posibilidade splsticas, pero creo sinceramente, que esto es un volver a descubrir un nuevo continenete artistico, y si no fuése asi, no lol diria, ni cansaria a nadie, ni a tantos miles, como he ehcho enviandole esta obra, o resumenes. no lo hubiese hecho. claro est aque puedo estar confundido, debo dar es aposibilidad. no lo creo. todo evoluciona, todo progresa, con nuevos lementos, abriendo puertas, crenado nuevos conceptos, en deifnitiva esto e slo unico que he realizado. también es verdad que otros con menos, con un manifiesto, hubiesen triunfado nacional y quizas internacionalmente. les habrian dado el espaldarazo para al meno sexponer, o estar dentro de los artistas de una galeria de arte actual a mi nome ha sucedido eso. creo que tnatos manifiestos y tantas teorias, no han servido para nada. quizas unos nacen con estrellas y otros estrellados. quizas. quizas todo es un poco irracional, como el arte. amdg. a el, porque en deifnitiva hasta ahora, sera al unico que le interesa, porque los demás, y son muchos demas, la contestacion es el silencio. aunque el silencio en musica es musica, y en estos manifiestos, en algúno el silencio tambien es arte, es un consuelo. (25 feb. 92 cr).

(9351) 3.- continuo eleaborando este libro, y ya en muchos manifiestos no lo desarrollo por la simple razon, de que uno se cansa, se cansa de estar con lo mismo, y no obtener nada. creoq ue con esto esta suficientemente claro. y también aclarar todo, hasta las ultimas consecuencias, es meter ideas, tendencias o posibles movimeinetos artisticos en corses muy estrechos, que eso perjudica al mismo arte, a mi entender. incluso a estos mismos manfiiestos que deseo que crezcan. creo que esta claramente razonado, y si todo el mundo sabe lo que es simbolismo, o el expresionismo, si yo digo un posible movimeinto se denomine percpecionismo artistico, por comparacion con los toros se puede sacar, ya intuitivamente, las ideas y formas de ese posible arte. y no tengo que estar explicando cada detalle, asi si en un futuro hipotetico se crea una escuela, que siga es atendencia, cad autor tendra cierta libertad de seguir, de crear, de crear dentro de esa idea. porque creoq ue lo dificil es la ide aprimera, las segundas y terceras, croe que cualquier artista mejor o peor lo puede hacer. por eso no los desarrollo tanto, ni los explico tanto. claro esta cada teoria artistica podria tener decenbas de paginas de explciacion. espero que eso lo realicen otros.espero que esto sirva par ala humanidad. (31 ag. 92 cr).

2.- hemos terminado esta historia. este drama de lor eal.

1.- se que no soy nada y tuy tan pcoo. y al mismo tiempos e que somos todo. eso e slo que se.

3.- aqui esta todo dentro de todo. aqui esta dentro delo lleno. aqui esta dentro de la accion. (1o mayo 93 cr).

2.- sentir es una pena, sentir de verdad, y querer a las personas. y despues ser despreciado por ellas. 3.- me voy de mi mismo.

1.- no se lo que no es ser. no se lo que no es estar. no se nada. no comprendo nada. no entiendo nada.f no soy nada. decian que tendria y tenia un monton de valores. un monton, pero no he conseguido nada en la vida. soy un autentico fracaso. un verdadero fracaso. soloe ntiendo que se acerca la muerte, mi muerte. el dolor me esta volviendo loco.

2.- aqui me he alejado del mal y del mar.

1.- no estoy dentro de nada, ni de nada, ni de nada. hemos aislado al virus de la arrogancia, pero pocos quieren combatir en contra de el.

(9352) 2.- me alejo de donde estoy, no soy nada. no estoy en nada. no soy nada.

1.- algunos viejos y enfermos, que ellos se permiten decir de las personas lo que quieren y ellas se salvan de no oir lo que los demas pienszn de ellas, por respeto a su vejez. pero son y han sido durante toda su existencia unos desgraciadcos, y como ellos lo saben siguen siendo unos sinverguenzas. pero por respeto a la edad nadie se los dice.

3.- en elc orazon esta la pena. hay personas que solo ahcen mal a los demas porque solo saben hacer eso. porque tienen que buscarse enemigos, tienen que proyectarse en otros.

2.- claro esta eso es lo que sucede, si uno se ha llevado muy mal con un hermano suyo, pues despues con la edad tiene cargo deconciencia, y claro la solucion es no llevarse bien o no bbien del todo con un hijo suyo... nos proyectamos de una manera exagerada en los demas. esa es la labor que realizamos.

1.- hay personas que necesitan tener adversarios para sentirse vivos, es lamentable verlo, pero asi sucede. observar y lo comprobareis.

(9353) 3.- el corazon de los humanos tiene mucho rencor. si existe dios a muchos nos tendra que meter en el infierno, o al menos una temporada muy larga en el purgatorio. muy larga, demasiado larga.

2.- que en el fondo solo soy una piedra y siempre sere una piedra. solo eso. (15 junio 93 cr).

1.- me he perdido en el tiempo. no se nada. no s enada. no siento nada.

2.- que he estado haciendo solo frio y calor. solo en esta textura. en este estar. aqui mi tiempo.

3.- que hemos realizado, no hemso realizado nada. solo la parte y el destiempo. esperamos la nabvegacion del mar. aqui estamos enhiestos cmainos dela lumbre. hemos aislado en el fin dle mundo. y del caos.

2.- no.

1.-elc orazon dle se rhumano nadie, lo entiende. estamos fuéra denosotros. aqui estoy en lapenumbra. desde el lugar del mundo. hmeos estado siendo, y nbo siendo. hemos aislado en este fin de semana. hemos recreado la tarde y eltiempo. hemos aislado la nube y las estrellas. hemos estado siendo sin estar. hmeos aislado el tiempo. y la navegacion. aqui todo. y el sistema. aqui el aqui de la nube. no somos nada, ni nadie. ni nada. ni aqui ni alli. aqui esta el lugar del destiempo. hemos aislado la finalidad de los ojos. y somos aislados caminos del mar. aqui estamos enternecidos, pero no entnedmemos nada.

3.- aqui estmaos en la nube, y aqui en el corazon del sistema y de la siesta. aqui estamos fuéra denosotros. aqui estamos en la duda. aqui estamos en el estar del estar. aqui estamos en el si, aqui estamos en las nubes dela tierra. aqui estamos en los ojos del hielo. aqui estamos en los suicidios denosotros mismos. no s enada, y no siento nada. mew he aislado enmi mismo.

(9354) 2.- soy seguidos de los santos padres y de la patristica y usted dequien. ¡aacaso de los profetas modernos, quizas de ellos? he aislado el corazon con la sideas de miles de pensadores anteriores a mi. esa e smi realidad. esa es mi realidad profunda y no ninguna otra. aqui estoy fuéra de mi mismo. me enternece esta realidad profunda. no se nada, y nos iento nada. no estoy fuéra denada. no conozco nada. no estoy en el torbellino dela realida.d no s elo que osy. no se lo que sere. no se nada. no siento nada. mer han matado en las esperas. nadie conoce mi realidad. nadie conoce mis sueños. nadie sabe lo que estoy pensando cuando pienso; nadie piensa cuando yo pienso, cad auno piensa su pensmaiento. solo eso. (3o junio 93 cr).

1.- no shemos acercado a este sistmea, si a este sistema pero que jamas hemos comprendido hemos deshechado, pero no hemos entendido, no sabemos cual es su principio, ni su ignorancia. hemos perdido toda la realida.d hemos aislado en nuestros corazones palabra sy nombres. pero no hemos comrpendido nada. no hemos sentido nada. no hemos asistido al tribunal dela palabr.a no estamos encanecidos por la tristeza ni por la alegria, no sabemos nada. no estmaos en nada. que hemso sentido solo dolor. y tristeza.

2.- hemos aspirado a al verdad, pero la verdad se nos ha ido. hemos aspirado a un tiempo mejor. pero ese tiempo mejor, nos ha roto en mil pedazos, hemos caminado en la nebulosa del sentido, pero no hemso comrpendido nada. hemos respirado pero no hemos sentido. hemos estado callados y muertos, y muerto sy callados. que no sabemos nada. que hemos ignorado todo. que hemso reventado nuestros corazones intentnado comprender, pero que no podemos comrpender nada. que solo comprenderemos si nos sentamos a comprender y a entender, a vacar nuestras almas, para despues llenarlas, que no hay otros cmainos, qu eno hay otros. y esta cultura no deja tiempo para eso. que no hay otro. que no hay otro. que no hay otro. que jamas voovera a ver otro. que nunc apodra ver otro. que nucna habr aotro. que jamas podra ver otro. y quien hace esto en esta cultura nos reimos deel. que est aucltura s eest amuriendo, que est amas muert aque viva, aunque haya muchos actos culturales y reales y experiencias de todo tipo, que esta cultura esta muerta.

(9355) 1.- que hemos comprendido que hemos comprendido que no hemos comprendido nada. que jamas comprenderemos nada. que jamas sentiremos nada. que jamas estaremos en ningun sitio. que nunca seremos nada. nada denada. (1 julio 93 cr).

2.-ese ser humano que ha perdido su identidad, y se encuentra perdido en esta farandula del mundo. eso e slo unico que importa esa es la unica realidad que a mi me preocupa. solo esa. y nada más que esa. solo esa. hemos perdido el corazon de la tarde. y en eso estamos.

1.- ese individuo que s eha perdido en si mismo y no comprendenada. que no asiste a ninguna reunion social en si mismo, y que solo tiene el merito dehaber buscado durante toda su existencia. es ae sla realidad má s profunda. ese es elc orazon delas tinieblas y dela noche. eso e slo que importa en ultima nstancia a ese corazon perdido y que no ah comprendido nada. que no asiste a nada. que no se aisla en nada. que no esta revuelto, y que nunc aha querido asistir a la spalabras y a los acontecimientos e se es elc orazon dela piedra. una rbol enfrente de mi, y ese arbol me abre todos los caminos de la vida, todos los cmainos del corazon y dela noche. ese es el aislamiento dela tarde. ese es el aliento de la tardey dela noche. ese es el cmaino del revnetar y del se ry del estar. y dle cmaino huido y del cmaino que no esta huido. eso es todo.

2.- nos hemos perdido en el aislamiento del fin. (1 julio 93 cr).

1.- se que no se nada y lo se y se que siempre sera asi. que nucna sere nada. que nucna ocmprendere nada. que nunca me comprenderan. y que quiza snunca comprendere a nadie. pero que puedo hacer, si vivo en el silencio de mi mirada, y todos me denominaban deuna forma diferente. que puedo hacer.

pero pienso que todo el mundo en el fondo se siente un incomprendido, porque le mismo no s eocmprende. si de verdad se ha pensado un poco. si ah ehco el esfuérzo depensarse, debuscarse se siente un incomprendido. esa es mi concpecionde todo lo real. y solo esa. creo que es asi, que el mundo es asi, mientras pertenezcamos a esta especie. al emnso mientras que solo utilicmeos el tanto por ciento de capacidad psiquica que tenemos.

3.- no se porque no se lo que ignoro, y no se lo que se de verdad.

2.- me he alejado del mundo y de su todo.

1.- estamso eprdiendono sen las palabras, ye se mal, s ecura de muy mala manera. esa es la realidad. y eltiempo.(3 jul. 93 cr).

(9356) 2.- el humano ansia el poder. a cualquier precio. ese es gran epcado capital. ansia el poder a cualquier precio. ese es el grna pecado. ese es el gran defecto que tiene que curar el que aspire a la perfeccion, el que aspire simplemente al amor de dios. incluso aspirar a dios por su poder, e suna imperfeccion. dios es el amigo, y a el se debe aspirar como amigo, y como consuelo. y por eso aunque el te diera grande spoderes nunc apodria sutilizarlo hasta que el quisiera, el quisiera realizarlos pero sin tu consetimiento. dios l amor, se le sigue porque s ele ama profundamente. en el fondo es el amor.

1.- un jercicio dehumildad.

2.- un ejercicio de amor, demaor profundo,de amor compelto, demaor profundo al ser humano, auno mismo, a dios mismo. el laico, tiene que tner el poder que le de su cargo, para sobrevivir pero nad más, jamas para explotar a nadie. jamas. esa tentacion del poder es la mas grave para el ser humano. es la mas profunda. es la más horroros qa que sigue, porque pocos son cpaces desuperarla. si la mayoria pudieramos matar con la pabra, amtariamos a mas deuno con la palabra. si pudieramos dominarlos hasta hacerlo nuestros esclavos los hariamos, porque ya lo itnentamos. en definitiva no nos queremos a nosotros mismos, no queremos a los demas, no queremos adios, noq ueremos a nadie, bastante es afirmar que medio queremos. hay infinidad deparadojas y de parafernalias de frases, para hacer el medio bien y el mal... y el medio mal que es mal.

3.- solo en dios, solo en dios, quizas solo en dios esta nuestra esperanza.

1.- esta en el. en el. (3 julio 93 cr).

2.- hay que comprender que con el pensar se modifica la realidad. se esta dentro deotra realidad. y ella nso conmueve, nos hace ser deotro modo. estmaos dentro del todo. (llorando).

3.- en este estar del vaiven dela vida en la que nos movemos. solo eso somos. (ira).

1.- la indiferencia mata a los humanos. (4 abril 94 cr).

2.- se destrozna los mundos por enterarse de que existen.

3.- pero los seres no habitna el mundo, solo coupan un epsacio y un tiempo.

1.- creemos, lo que no creemos. pensmaos lo que no pensmaos.

2.- eso es todo. siempre eso ha sido todo.

3.- aqui estamos en la nada. aqui.

2.- aqui.

3.- aqui estmaos aqui, aqui estamos, aqui.

1.- aqui en la penumbra dle dia. aqui en la penumbra del dia.

2.- aqui estmaos, aqui hemos sentido lo que hemos ido y oido.

3.- lo que es o lo que no es. es lo otro. es el sistema.

2.- si soy. si no soy. si estoy. si no estoy.

1.- no temo, lo que no es. no siento, loq ue es. lo que no creo es lo que noc reo. (7 sep94cr).

(9357) -

no nos damos cuenta, que la escritura, solo tiene cinco milenios. es decir, casi nada, en relacion a los dos o tres millones que llevamos existiendo. por tanto, en los proximos miles de años, los cambios, pueden ser portentosos, ni siquiera imaginables, desde el hoy. todo es posible ene lfuturo. quizás dentro de la naturaleza. pero no sabemos, lo que es la naturaleza fisica, porque la naturaleza biologica y psicologica humana, podremos cambiar de formas ni siquiera imaginables, y por tanto, lo social y la cultura -aun más-. ¿que sucedera o que clase de seres humanos, serán y que sociedades existirán cuando lleven quinientos milenios de escritura, o desde que empezó, si en cinco hemos cambiado estructuralmente, en muchos aspectos? ¿noentiendo el pesimismo, en dos siglos o tres de ciencia, o si se quiere en veintinco o treinta siglos, lo que hemos cambiado en los aspectos sociales y culturales... que será cuando llevemos cien siglos de ciencia... que ciencias existirán o que tipos de saberes, que ni siquiera tenemos imaginación para imaginar? nunca he sido pesimista en cuanto a la sociedad. si he sido pesimista, en cuanto al individuo, he visto demasiados, con demasiados errores de todo tipo, moral, etico, religioso, psicologico, conductual, cultural.. y muy pocos, han querido ellos mismos, buscar la verdad, cambiarsee, cambiar ideas...

(9359) esto es teatro

acto unico.

(la idea de esta obra deteatro. duraria el tiempo normal cuarenta y cinco minutos en un acto. saldria un actor. y se pondria sentado a ve run periodico. y solo pasaria hojas, y simplemente esto. no ahblaria voces, ni palabras, ni nada de eso. simplemente actuaria viendo el periodico.solo eso. en eso consistiria la obra de teatro. en solo eso. colmprneod que est aobra de teatro, no pueda ser aceptada por muchos o por mcuhas personas. pero es una delas obras, delo que he denominado la radicalidad o la abstraccion en el teatro. ).(1 julio 93 cr).

(9360) nada.

acto unico.

(el escenario vacio. ausencia de actores, ausencia de decoracion, ausencia demusica. no hay nada. solo se sube el telon y a las hora y media se baja el telon. y en eso consiste la obra de teatro. es la radicalidaden el teatro.). (1 julio 93 cr).

(9361) la nube sin sube.

acto unico.

(esta obra de teatro, no tiene no ya no tiene actores, ni personages, ni siquiera escenario, ni siquiera autor, ni siquiera papel escrito con las acciones. esta obra es la ausencia de obra. es la absoluta nada. es decir. la ausencia completa de todo. es la ausencia de la suencia. la mayor radicalidad posible dela creacion humana. una obra de teatro. que no tiene ni papel tengo que exponer estas lineas porque algúna forma me tengo que explicar pero no existiria ni esto.).- (1 julio 93 cr).

(9361) el sol del sol.

acto unico

(tres actores sentados, mudos, sin hablar, mirando al publico. se abre el telon, y se les encuentra en es aposicion, y se icerra el telon, a los novnet aminutos y se encuentran enla misma posicion). (2 julio 93 cr).

(9362) television dentro de la television.

acto unico.

(la idea de est aobra de teatro, es simple y sencilla. en un teatro normal y convencional, en medios epodnria una pantalla de television del tamaño que se quisiese, grande si es posible. y los espectadores entrarian al teatro, y verian dicha pantalla, lo que en ese momento y en esa hora, en cualquier cadena se estuviese representando, ysimplemente eso, cambiando cad aveinte minutos a una cadena difernete, asi durante dos o tre shoras, segun a libertad del director deescena. esto seria la obra de teatro. al cabo delas ods horas se cerraria o bajaria el telon, y se termianria la obra deteatro. 2 julio 93 cr).

(9363) ciudadano de segunda clase.

acto unico.

(un ciudadano de segunda classe , es aquel, qu epor ejejmplot eneindo una carrera, y presentandose a oposiciones demenor categoria y menor nivel de estudios, presentandose diez o doce veces, o a diez o doce oposicione snunca se le aprueba. es decir, tiene en la practica menos derechos economicos que otros, y por consecuencia y en la practica civiles. por tanto teniendo en cuenta dicha concepcion.

la obra de teatro. seria un individuo examinandose en un pupitre, y enfrente de el, un tribunal formado por tres personas. el opositor rellenaria folios y folios, y el tribunal le miraria. no ahbria palabras, ni nada, solo msuica de fondo, y los personages no se moverian delos asientos. a la hora y media se cerraria el telon y se acabaria la obra de teatro.

la obra de teatro es la interpretacion que cad a epspectador haria dela realidad. todo lo que a el s ele ocurriese, si se aburre quizas, deberia plantearse que no esta acostumbrado a pensar y ni a pensarse. esta es la cuestion.

y espero que nadie se ofenda. pero espero sirva de reflexion. 3 julio 93 cr).

(9364) el conversador

acto unico.

(esta obra es simple, se abriria el telon, y un actor, s epondria a leer la guia telefonica de la ciudad o provincia donde se representara la obra... durante tres horas. cuando acabase de leer la guia telefonica, o acabase el tiempo, las tres horas. se bajaria el telon. y se terminaria la obra. 3 julio 93 cr).

(9365) el quijote

acto unico.

(se abriria el telon, saldria un actor o actriz, empezaria a leer el quijote.pagina tras pagina, al cabo delas diez o veinte horas, necesariamente, un actor sustituiria al otro. al cabo de las horas o dias que durase la lectura, ese tiempo es el que duraria la obra. el actor simplemente leeria. cuando terminaran de leer, se bajaria el telon. y se terminaria la obra. 3 julio 93 cr).

(9366) la biblia.

acto unico.

(varios actores leerian la biblia entera, se sustituirian para no cansarse, sentados o depie, pero solamente leyendolas. al cabo de las veinte, treinta o cien horas... la obra deteatro se daria por terminada, y se bajaria el telon. simplemente eso. solo leerla, solo leerla, nada de representacion. igual que en el caso anterior de el quijote. solo eso y nada mas que eso. leer la biblia. 3 julio 93 cr).

se intenta con esta obra. que haya una distinta relacion entre el ser humano, lo escrito en este caso y els e rhumano. es decir, una profundizacion en si mismo. simplmeente esto. esta es la itnencion profunda de est eintento deobra de teatro. ya se que diran que esto no e suna obra de teator. pero intento analizar que analicen que es la obra de teatro,c on esta obra de teatro. (23 ag93cr).

(9367) "un jinete en nueva york".

acto unico.

(cualquier escenario. tres eprsonages. cualqueir decorado.).

1.- me siento. pero nome ocnsiento.

2.- tengo el miedo del miedo. solo eso. aqui.

3.- estoy dentro del alma. pero no se dondeesta el cuerpo. y tu.

2.- aqui en el rocinante cmaino dle mar. aqui estoy. sin estar. aqui.

3.- me he ido alejandome de mi yo, pero ya no tengo ni yo, ni no-yo. no conozco nada. no encuentro nada. no esoty en nada.

1.- me siento perdido y aislado.

2.- me se lo que no se. lo siento aquidentro.

3.- no tengo nada. no tengo nada. (4 abril 94 cr).

1.- de verdad usted ha intentado comprender algúna vez a alguien. de verdad, usted ha entendido algúna vez dentender a alguien.

2.- nunca a usted le he comprendido nunca. nunca le he comprendido. noc reo que le comprenda algúna vez.

3.- he deseado solo la paz y libertad. (19 sep94cr)

1.- y todo se enternece, al concoer el presentimiento a la realidad. pero no se entiende. no se entiende. s epeirde en el corazon del alam.

2.-la soledades el nombre del yo. y solo ese.

3.- estamos hartos demriar y no ver, yde ver y no mirar.solo hemos sido alguien que hemos sido presentidos. (4 may95cr).

1.- y el tiempo se va deteniendo. si el tiempo, se va deteniendo.

2.- en la partecita del corazon. solo tristeza y sed de ser. sed de sed.

3.- aqui estamso en elyo. en la estima de la nada. de la nada y del si. (2 ag.95cr). (9368) -1. Si ya en logica, se habla de logicas no solo bivalentes, sino polivalentes. En las demás ramas del saber, tendriamos que plantearnos, que cualquier concepto o juicio o enunciado o proposicion, se formulase, no solo sobre la bivalencia de verdad o falsedad, sino sobre la polivalencia de verdades y falsedades. Y esto aplicado a todas las ramas de saber, ciencias, y ramas de la filosofía.

2. Sia dmitimos una logica polivalente y un concepto polivalente de verdad y falsedad, en todos tipos de proposiciones, tendriamos que empezar a plantearnos, un nuevo valor a todos los saberes, ciencias, ramas de filosofía, artes y religión. ¿Tendiramos que empezar a plantearnos, una nueva concepción del saber?.

3. Estas estudiando, y te vienen a la mente, cincuenta mil recuerdos. Es una forma de psicoanalisis. El estudio siempre me ha parecido una forma de volver al pasado, y volver al futuro. ¿es solo la explicación de que no quieres estar frente a la mesa, suficiente para explciar este fenómeno? ¿o es diriamos, un método, que cuando la mente, o la psique, estñ más concentrada en una tarea, el estudio, de un tema, de las profundidades de la psique emergen, docenas de otras cuestiones, tanto del presente como del pasado o incluso proyectos del futuro. ¿pdoria ser, una forma de cuando la mente está mas concentrada en todo lo consciente, en un tema, de algúna forma, afluye mejor o bien el inconsciente o semiconsciente, los temores, penas, miedos, alegrias, recuerdos, futuribles, etc...?.

4. Creo que todo saber, toda ciencia o toda rama de la filosofía, puede tener dos desarrollos diferentes y esenciales. Uno, seria deductivo, es decir, se plantean unos axiomas, definiciones, reglas de deduccion, y se desarrolla ese saber concreto. Segundo, un saber diriamos empirico, segun el tema concreto. De tal modo, que podriamos indicar que podria haber una etica formal o deductiva, y una etica empirica -y ambas ser ciencias, o ambas ser ramas de la filosofía etica, o...-. Y esto aplicable a cualquier rama de estudio.

5. Pienso que de esta forma, profundizamos más y mejor en lo que nos rodea, y en el saber. Al admitir, que una ciencia o una rama de la filosofía o un saber, o un arte, puede disponerse de dos modelos: uno, deductivo y otro inductivo. Cierto es que en cada modelo, pueden existir diferentes variedades...

6. No deberiamos olvidar, que hasta ahora, los saberes, incluso las ciencias, parten de axiomas o presupuestos, que son los primeros, esencialmente, fundamentos deductivos. Aunque después esos saberes, sean empiricos, en una segunda fase. ¿pero la cuestión o el problmea, es que si sus fundamentos de todos los saberes, incluso de las cineicas naturales y empiricas, son presupuestos o axiomas... que grado de saber tenemos? ¿Y por que en la logica y enla matematicas, tenemos unos axiomas y definiciones primeras, de donde parten todos los demás desarrollos? ¿quien nos dice, que esos presupuestos, tanto en las ciencias formales, como en las empiricas, no son erroneos, o parcialmente erroneos? ¿y lo mismo en el resto de los saberes? Nodeberiamos olvidar, que estamos partiendo de definiciones y axiomas evidentes y claros, en todos los saberes y ciencias. ¿peroq uién nos dice a nosotros que esos presupuestos evidnetes y claros son tan evidentes y claros, o son solo evidentes y claros para nosostros los humanos, con nuestro nivel cultural, nuestro nivel de inteligencia,nuestro nivel de evolucion biologica, psicologica, social, cultural, fisica, etc...?.

7. Que las ciencias, y los demás saberes, no sexplicquen realidades, o las realidades que vemos y percibimos, nos las expliquen, y existan coincidencias o relaciones de equivalencias, entre lo que pensamos, ideamos, formulamos y lo real, o entre diferentes variables... no nos debe olvdiar,q ue todas esas formulacioens de todas esas ciencias y saberes, que nos hacen coincideir entre lo que pensamos con lo que vemos, nacen de presupuestos y axiomas, que nos parecen a nosotros evidentes y claros, pero esos primeros fundamentos, se denominen como se denominen, no están fundamentados por nada, no por el exterior, sino solo por neustras simples evidencias. Son filosofías, en el pleno sentido de la palabra. ¿quién nos dice a nosotros, que no están errados esos niveles de percepcion-sensación o fundamentación? ¿o si no errados completamente, si errados parcial o desviados en parte?.

8. Por tanto, no deberiamos descartar, que "loq ue vemos teoricamente, a través de los saberes", sin dejar de ser cierto, solo tenga un grado de verdad relativo, o muy parcial, y quizás sea solo cierto o verdadero en un grado muy pequeño, diriamos en un cinco por ciento, del total hipotetico de lo real, o de la verdad. Que ese cinco por ciento, nos sirve, y nos hace coincidir, lo que pensamos, con lo que observamos, con lo que ideamos a través de los saberes, con las variables de la realidad que percibimos... si, pero solo parcilamente. Si esto fuéra asi, nos tendriamos que plantear, y no olvidar, que un niño ve también lo real, y ve el mismo arbol que un botanico, pero no ven lo mismo el niño que el botanico. Pues puede que nos suceda lo mismo, que vemos y teorizamos, pero vemos y teorizamos, algo que coincide, pero es solo una parcialidad.

9. Para solucionar este grave problema, no solo habria que esperar, un enorme esfuérzo de todos los saberes y ceincias, que avancen en sus conceptos y grados de verdad. Sino que incluso nazcan nuevas ciencias y nuevos saberes. Pero además, poner en crisis, si los fudnamentos de todas las ciencias y saberes, no están errados en parte, las teorias hipoteticas-deductivas, que son la base de todas las ciencias, o las deductivas de las ciencias formales... pero también de los demás saberes...

10. Ya he indicado, que a mi entender, toda religión es esencialmente un saber axiomatico. Los principios y fudnamentos son los dogmas o proposiciones de la revelación; y de ahí, se derivan todas las conclusiones. A mi enentender, las cienicas y la filosofía en sus diferentes ramas y las artes, compaginan que son unos saberes inductivos o empiricos, combinados con ser saberes deductivos. Por un lado, tienen unos axiomas, que están siempre contratando con las realidades empiricas. Planteo, otra vez, la necesidad, de todo saber, hacerlo puramente deductivo, y por tanto, cada saber o ciencia o arte o religión o filosofía, tendria varios modelos deductivos, y al mismo tiempo, varios modelos inductivos o empiricos, y habria dexpués lugares en común dodnde se unirian o relacionarian ambos. Pienso, que esto es lo qeu habria que hacer en las prxoimas decadas.

(9369) -Quijot-Deucalion: El grave problema de la sociedad actual, es que nadie cree en nada, la mayoria ni siquiera en si mismos, y por tanto, todo el mundo está perdido, lo más que hacen o hacemos es vivir o sobrevivir, llenarnos de estimulos de todos los colores, todo es un adorno... ni los que dicen creer en la familia, creen verdaderamente en la familia; ni los que dicen creer en una religión, creen en esa religión; ni los que dicen creer en una ideologia politica o social, tampoco creen... Es como si al ser humano, les hubiesen quitado, todos los fundamentos, todos los pilares, sobre los que se sustenta. Durante dos siglos, eso es lo que ha estado haciendo el saber, quitando todos los fundamentos, y ahora el ser humano, la mayoria, no saben sobre que sostenerse, sobre que fundamentar sus realidades psiquicas, biologicas, mentales... Porque la mayoria de seres humanos, no sabemos encontrar, elfundamento de nosotros mismos en nosotros mismos. Casi siempre es algo externo: el poder, la gloria, la fama, la notoriedad, el dinero, el sexo, los estimulos, el ser querido... todas estas cosas, necesarias, hasta ciertos límites. Pero hemos perdido, el fundamento, quizás, del ser en nosotros mismos, cada uno, cada uno en sí mismo. Hermos convertido la vida, en un gran teatro, y solo existe la representación. Cuando, algunos, se dan cuenta, que sólo están representando, que solo es teatro, que casi todo es apariencia, se caen todos los montages y todos los decorados. Y vienen las caidas. ¿Y quién levanta de esas caidas? A eso, lo denominamos angustia, silencio, soledad, perdida de dirección... pero es simplemnte, que hemos perdido todos los valores, sobre todas las cosas. No sencontramos, a cada uno, buscando y rebuscando, afuéra o adentro, pero siempre perdidos. Haciendo mil actividades, para de algúna forma, tapar lo de dentro, quizás los traumas o los dolores o las heridas del pasado; o quizás, para tapar, el vaciamiento o la soledad que tienes. Cada uno, busca su curación y sus medicinas como puede. En esta feria de vanidades, hay miles de profetas, de todos los colores y de todos los mensages, y algunos, muchos, acaban perdiendose del todo, por seguir a visionarios, que solo quieren utilizar a las personas, como poder, poder en todos los sentidos, o para ellos sentirse importantes. ¿cual es la solución? Solo hallo una, que todo ser humano, vuelva a su casa, se siente, tome un cafelito, mire con sosiego lo que es y lo que ha hecho, y empiece a leer, pausadamente, con tranquilidad, libros de ciencias y de saberes, manuales... en cinco o seis años, puede haber leido y pensado, dos o tres de cada una de las ramas... al cabo de seis o siete años, habrá comprendido, mejor lo que es el o ella, y lo que es el mundo... y entonces, quizás, ya pueda ver, lo real, con más claridad... No se hince denovelas, no, ni de literatura, ni de libros de ciencia ficción, ni de otros miles manuales de cientos de cosas... no... sino libros de mil paginas, manuales sobre todas las ciencias y saberes... tres o cuatro de cada una, aunque no los entienda del todo, poco a poco, irá entendiendo y comprendiendo... entonces, empezarán a encajar mejor todas sus partes de su cabeza y de su sen síbilidad o de sus actos... al menos, armonziarán las diferentes maneras ortodoxas y oficiales de pensar y de sentir y de ver el mundo hoy...

(9370) -1. Todo ser vivo produce algún tipo de tecnologia, aunque sea muy rudimentaria.

2. Los priamtes superiores realizan tecnologia. El ser humano, seria una especie de primate superior.

3. Podriamos indicar, que a mayor nivel mental y psicologico y cerebral, más grado de tecnologia. Por tanto, el ser humano, es capaz de más tecnologia que el primate y el primate más que el mono, y asi sucesivamente. Pero también el homo sapiens sapiens más que el homo erectus. Y también se supone si hubiese una especie inteligente en el universo, con una media de mil de C.I, y todas las demás funciones semejantes, será capaz de producir más tecnologia que el homo sapiens sapiens.

4. La tecnologia y tecnicas, aunque sean rudimentarias, son propias de todos los seres vivos, aunque sean tecnicas minimas o basicas. Solo en la escala de esa elevación psiquica o mental, también se da una elevación de la tecnologia.

5. La tecnologia está en relación directa con la acumulación de conocimientos, es decir, de la acumulación de cultura.

6. El ser vivo, encuentra o halla por casualidad o causalidad una tecnica, esa tecnica hace cambiar a la larga a ese ser vivo, que ya situado en otra escala, esencial o accidentalmente, vuelve a producir nuevos cambios tecnicos, y asi sucesivamente. La evolucion animal, de los seres más incipientes a los superiroes, tiene que encontrarse, una de las causas, en los cambios tecnicos. En el ser humanoe s evidente, si miramos el pasado y el presente, encuentra o halla una tecnica, si es esencial, o con acumulación de varias, acaba causando cambios psicologicos, culturales en si, biológicos incluso... y por tanto, al final, cambios antropologicos. Situandose en otro escalos bioloantropologico, encuentra o halla otras tecnicas, que a su vez, por acumulación, dará comor esultado, otro cambio bioantropologico y no solo psicologico o social o cultural.

7. El ser humano, no utiliza la tecnica, es tecnica.

8. La tecnica, es un aspecto de la cultura. Metodologicamente, diriamos que es un tipo o clase de las ciencias, ciencias instrumetnales.

9. La tecnica, funciona de dos modos: diriamos, tecnicas empiricas, por ensayo y error. Y tecnicas cientificas, por acumulación de diversos saberes y de diversas ciencias y de diversas tecnicas de diversas ciencias, para formar una nueva tecnica. Ejemplo, conocimientos físicos, quimicos, etc... con un plan politico, tecnico de la politica, dieron el plan manhattan.

10. Cualquier proposicion o concepto o juicio, que creemos teorico, lleva en sí, dentro de sí, un conocimeitno tecnico, y viceversa.

11. En importancia, es tan esencial, el descubrimiento o la aplicación del fuégo, hace quinientos mil años, como el descubrimiento de la energia nuclear hace cincuenta años.

12. La escritura como tecnica de acumulacion de datos, ideas, informacion, ha cambiado al ser humano. El libro y la imprenta, como inventos sucesivos, han creado cambios no solo tecnolgoicos, sino sociales y culturales. El ordenador y los sistemas masivos de acumulación de información, en las proximas decadas, traerá por consecuencia cambios a todos los niveles: sociales, culturales, psicologicos, y creo que a la larga, biológicos-antropologicos en el ser humano. Ya que lainfromacion genetica es la base de todos los seres vivos, nuestra especie ahora, está en disposición de ser la base de comprender la realidad, y de todos los cambios, no solo la base genetica o la informacion genetica, sino la información cultural. Esto creará cambios cualitativos a y en todos los niveles, cambios, que no podemos ni siquiera imaginar por el momento.

13. Sie tnendemos la division en clases sociales, o los sistemas sociales de produccion, o... como tecnicas, o tecnologias, pero tecnicas de tipo social. Tendremos que plantearnos, que toda tecnica biologica o fisica, igual que se va modificando en el tiempo, lo mismo, a la larga, aunque sea en un transcurso de tiempo, de cientos de miles de años, lo mismos sucederá con las tecnicas sociales.

14. Si las tecnicas fisicas, -todos los artilugios, incluso los cambios quimicos-, si las tecnicas biologicas -geneticas o domesticación de animales-, se van perfeccionando y cambiando a lo largo de miles de años... las tecnicas sociales, actuales, debemos de entender o pensar, que a la larga, aunque sea en un trasncurso de tiempo, de cientos de miles de años, iran cambiando. Por tanto, igual que no sesforzamos en pensar e inventar y descburir nuevas tecnicas fisicas y biologicas en todos los campos, también tendriamos que obligarno sen pensar, idear, buscar, descubrir, inventar... nuevas tecnicas sociales, en todos los campos, aunque sean solo teoricmaente, para ver nuevos modelos, de y en todas las ramas de lo social.

15. Si lo social, en parte, es naturaleza, pero en parte es tecnica o tecnologia, o sea naturaleza, se le puede aplicar el calificativo y variedad y variables de lo tecnico, entonces, lo social, aunque sea a otro nivel que lo tecnologico físico, puede irse cambiandose y modificandose. O dicho de otro modo, puede permutarse, teoricamente, aunque sea a otro nivel y ritmo de tiempo. Un cambio físico diriamos de cualquier instrueento puede cambiar cien veces en cien mil años, y un cambio social, cambia a lo mejor una vez, en trescientos mil años. El ritmo o la velocidad o las masas de los cambios sociales, serian diferentes a los cambios físicos de cualquier tipo de tecnica instrumental de tipo físico o biológico.

16. Serian tecnicas de organizacion social, ya que la organicacion es en si, una tecnica, por tanto, la organizacion social en todas sus facetas, consistiria en la elaboracion y analisis, de todos los parametros posibles de lo social y la sociedad, y por tanto, de los cambios tecnicos, subsiguientes. Además, no solo como resultado o producto, sino como proceso, es decir, que esté dentro de unos límites. Creo que plantear esta cuestión asi, al menos a nivel teorico, supondria para el ser humano y la sociedad, cambios importantes y esenciales en el futuro. Porque por una vez, en la historia, itnentariamos someter a la sociedad, no solo como estudio teorico, sea de la psicologia, la sociologia, la religión, la filosofía, etc... sino como estudio de la tecnica y la tencologia. Lo que nos abriria enormes posibilidades de entendimiento -y posteriormente, por consenso social, quizás, de ciertos cambios, en determinados procesos o resultados, o sectores de lo social-.

17. Es más, creo, que la creación y descubrimientos de neuvas ideas y proposiciones, de cualquier campo, o de casi cualquier campo, es una cuestion tecnica, que no hemos descubierto. Quizás, si descubrieramos las grandes lineas de este desarrollo, entonces, podriamos descubrir neuvas ideas, y proposiciones, juicios y conceptos en todas las ramas del saber. Es más, cuando los encontremos, las maquinas-ordenadores, evidentemnete más perfeccionadas que las actuales, podrian hallarlos por ellas mismas.

18. La tecnologia aplicada a la información y a la inteligencia, o a los robots, permitirán que estos seres creados por el ser humano, puedan pensar, e inventar y descubrir igual que lo hacemos nosotros, es más, quizás mejor que nosotros, sin quizas. Igual que ahora acumulan, que sepamos, ma's memoria que nosotros,o al menos más memoria que puedan recuperar que nosotros.

19. El gran dilema, es que el ser humano, va a crear tecnolgia y tecnologias, que son superiores a el mismo. Coches o vehiculos que van más deprisa que el, aviones que pueden volar, satelites que pueden ir al espacio, y maquinas pensantes, que serán capaces, a mi entender, pensar e inventar y descubrir, más y mejor que los seres humanos. el gran dilema será que sucederá cuando inventemos o creemos esas maquinas, que ya pensarán más y mejor que nosotros. ¿Que sucederá con nosotros, o como no sentenderemos con esas maquinas-robots con inteligencia superior a nosotros? ¿o haremos simbiosis de seres, que seran o seremos, mitad seres biológicos de nustra especie, y otra mitad, seres de sistemas inorganicos inteligentes? Sea lo que sea, este dilema, será real, dentro de cien años, o incluso menos.

20. igual que la tecnica, ha nacido, o existe en todos los pueblos y sociedades, sean unas tecnicas o sean otras, sean rudimentarias o sean menos. La ciencia, no ha nacido en el mundo griego, sino que todas las sociedades antiguas, o al menos, las grandes sociedades neoliticas de los priemros imperios, tienen rudimentos cientificos o ciencia, y no solo Grecia. Cierto es, que Grecia, produjo un enorme impulso, y le dió un gran valor, que en parte, en siglos posteirores se perdió, o se perdió o se estáncó, en algunas facetas, cientificas que Grecia habia empezado a descubrir. Pero alciencia, esencialemnte, no es solo un nacimiento griego, sino grecia, devino, ya cuando existian elementos claramente cientiricos en otras sociedades, en Occidente, en mesopotamia y egipcto antiguo. Igualmente la filosofía, no es Grecia el nacimeinto de la filosofía, solo lo es, en parte de la filosofía Occidental, ya que en esa epoca, la filosofía hindu y China, era o estaba, tan desarrollada o más que la Griega. el etnocentrismo europeo y occidental, pienso que es ridiculo. Podemos admitir, cambios de virages o desarrollos en determinadas lineas, pero nada más, pero no del nacimiento. La matematica hindú ha sido siempre más desarrollada que la del Occidnete, hasta el siglo dieciocho. Solo con la revolucion industrial, las ciencias, tecnicas, filosofía, religión y artes occidentales, sufren un salto, y se adelantan a las de las otras civilizaciones y culturas. Pero este salto, solo ha durado dos siglos, ya que otras civilizaciones, ya han adquirido las mismas ciencias, filsofoias, religiónes en sentido laxo, artes que el mundo occidental. Y por tanto, otras civilizaciones yculturas, podran en el futuro, desarrollar, incluso más que occidente. El rpedominio occidetnal, que se ha tenido, en estos dos siglos, es solo un sueño de vernao, dos siglos en la historia no es nada, y sinceramente pienso, que otras civilizaciones o cultural, por ejemplo la confuciana-china o la hindu-budista, puede en las proximas decadas, crear más, o en los proximos siglos, crear más ciencia, tecnica o filosofía o arte que occidente. De todos modos, la filosofía hindú, en sentido estricto, es más elevada que la filosofía Occidnetal. Occidente hasta ahora, es más elevada la creacion cientifica y tecnica... pero esos parametros pueden verse cambiados, en pocas decadas. Con solo dedicara China o la India, un uno por ciento de sus habitantes, a tareas de educacion e investigacion y cultura, de profesores a y en todos lo sniveles... ya tendrian China diez millones de personas y la India un numero similar. Es decir, diez millones de personas pensadn y enseñando, pueden cambiar la estructura cultural de esos paises, y por tanto, la base de investigación y descubrimiento. La soberbia y vanidad occidental, en estos campos, me parece un sinsentido, y un dormirse en los laureles. Que en estos dos siglos, los grandes descubrimientos, en casi todas las ramas hallan sido Occidentales, no quiere decir, que lo sean en los proximos dos siglos. Es más, creo que en el proximo siglo, en este siglo veintuno, China Y la India, serán dos potencias culturales a y en todos los niveles, filosoficos, literarios, cientificos, tecnologicos y artisticos. Y es más, creo que Occidnete va a perder su hegemonia en esos cmapos, o en muchos de esos campos. Y desde luego, causado, por la dormición Occidental. Ya que en Occidente, se está dando enormes derroches y perdidas de talento, en todos los campos -ya he indicado, una persona, puede haber escrito, y escritos que significan investigaciones en una rama del saber, y esa persona, no ser capaz de entrar como profesor, ni en la enseñanza primaria, ni secundaria, ni universitaria-. ¿Que mejor ejemplo del derroche y de la mala organizacion cientifica y educativa de al menos, algunas regiones en Occidente? ¿Que mejor ejemplo de la perdida de recursos, de materia gris, que es más dificil preparar y ma's dificil de hallar, por mucha que se halle, que los recursos materiales o físicos? Pero esto a nadie interesa, a nadie importa, a nadie compete. En occidnete, piensan que mientrás la economia vaya bien, todo irá bien. Y desde luego, la economia es esencial, pero no es lo unico. No deberiamos olvidarlo, y deberiamos más bien, seguir estudiando la historia. El imperio romano funcionaba ecnomicamente mejor que las tribus barbaras, pero las tribus barbaras tenian tencologias militares mejores que los romanos... y, eso fué una razón de caer Roma, aunque no sólo fuése la única.

(9371) -Quijot-Hamlet: Sé que el tiempo, es aquello de lo que ha sido... en lo que fué. En lo que permanece, en la fiesta del yo. Y del sí. Desde donde somos. Donde hemos permanecido. Quizás nunca comprendamos, nunca lo que hemos sido, lo que hemos podido ser, y permanecer. Estándo, en y siendo en, siendo y estándo en algún lugar. Porque permanecemos, en las fiestas, en las avenidas, en los rincones, de todas las estructuras. Con todo lo que es. Siendo, no estándo. Pero la nada, es aquello en lo que es. No somos. No estamos. "Es/ racimos de flores/ contandores/ de sistemas/ pero es/ en lo que ha sido/ todo ha sido/ desde luego/ lealtad/ con lo que es". Vivir es el silencio. Sin silencio, interior y exterior, el ser humano no puede llegar a lo que es. Sé que este es mi cuepro, pero no sé lo que es mi mente, espíritu, psique o alma. He mirado a tantos rostros, y tnatas palabras y tantas miradas, y al fin, no sé, lo que es, no sé nada. Els entimietno es razon, razon sentimental, pero la razon, es más que sentimiento, tiene otras facultades o funciones o posibilidades. No pienso, igual que usted, pienso con los clásicos, al pensar tengo en cuenta a Homero, la biblia, shapeskeare, Cervantes, Goethe, Platon, hegel... y tantos y tantos: como comprenderá, no puedo quizás, pensar como usted, ni ver, como usted. Qué es lo no más, que es lo menos. Comprender es el aislamiento, perdurar en algún momento, todo tiene, algún principio, causa, fundamento, fin o fines.

(9372) -¿Siempre toda pregunta lleva implicita dos realidades, una lo que es el ser humano, otra lo que son los demás seres humanos, y por ultimos, lo que es el mundo, lo real, lo físico, y todo lo que contiene?¿y por ultimo siempre, la pregunta, de y sobre Dios?. De verdad , sie ncontramos alguién que innova, de verdad, de verdad, sabriamos, encontrarlo, valorarlo, hallarlo. ¿Seriamos capaces de encontrar, y ver entre miles de artistas o creadores plasticos, el que de verdad, esta aportando una teroizacion nueva y una concrección nueva… Pregunto. Hoy, en todas las artes, sea literatura, filosofía y ciencia, tecnicas y religión. En todos los sitios, se indica, que ningun genio se perderá, ningun talento se perderá o se perderia. Pero la verdadera pregunta, ya lse ha hecho, no por mi, sino por otros autores: ¿cuántos Eisntein se estaran perdiendo entre los campos de algodón, entre las cloacas de la droga, en las carceles, en… que podrian haber sido Eisntein o Santo Tomas de Aquino o San martin de Porres o ghandi o churcuill? . entre la barahunda de miles y decenas de miles de obras de arte, pongamos por caso, de miles de artistas platicas, o de decenas de miles de obras ltierarias, de miles de escritores o literatos, podremos asegurar, que lo que de verdad, es bueno, tiene sentido, tienenn nuevas connotaciones de significantes y significados, no puede pasar desapercibido y despreciado y nosotros, sin darnos cuenta, sin apreciarlo. ¿Podemos estar seguro que no suceda esto, ahora? ¿no puede suce3der quien de verdad, tiene valor, y sus obras asi lo aprecian, si no tiene un minimo apoyo, no puede realizar las grandes obras que podria realizar, y que nunca realizará porque no tiene ese minimo de apoyo?. Porque la cuestion es de verdad, seriamente, plantearnos, si no deberiamos buscar o intentar hallar, un sistema que fuése más justo, más equitativo, y que de verdad, de verdad hallase a los autores, que de verdad, son originales , creativos, en cuanto a la materia y a la forma, en cuanto al significante y al significado. ¿pero de verdad queremos plantearnos, buscar un sistema que nos permita esto, hacer esta busqueda o queremos que todo siga igual?.

9374. -El problema de la matafisica, es siempre el mismo, es la cuestion de Dios, del Alma como inmortalidad, y de la libertad humana. Por mucho que queramos, los seres humanos, no podemos renegar de dicho de problema. Nos ugste o no. Porque en definitiva, estos son los grandes cuestiones del ser humano. Estas, y no otras. En definitiva, estas son las cuestiones que arrastramos, siempre y constantemente. No podemos evitarlas, no sabemos como afrontarlas. No sabemos como intentar salvarlas. Y generaciones, tras generaciones nos seguimos haciendo las mismas preguntas. Y supongo que asi sguiremos haciendono sen el futuro. Todo en definitiva es una busqueda. Todo. Siempre ha sido asi y seguirá siendo.
9375. - Oh, Oh diosm, del silencio y de la sonoridad. O siempre te estas ocultando de nosotros, o nosotros de ti. Loprimero es una especie de blasmefia, realizada sin esa intención; lo segundo debe ser lo cierto, creo que es lo cierto. Pero Dios, tus silencios, son muy profundos, apenas entiendo, nada. –Quijot-Hamlet-. Si después de tantos años de escribir-pintar-pensar, o de pitnar-escribir-pensar, te das cuenta, que lo que realizas a nadie interesa. Tienes que hacerte la siguiente preunta: Sigues haciendolo o no. Si lo haces, por qué. Por tanto, ya no puedes pensar, escribir-pintar, o pintar-escribir para nadie. Ya llevas treinta años, intentando, abrirte camino en la literatura y pintura o pintura y literatura, y nadie absolutamente nadie, te hace caso. ¿Qué puedes hacer entonces? Solo tienes dos caminos, o lo dejas, o lo sigues haciendo, pero ya no para nadie, siino sólo para ti. ¿qué otra cosa puedes hacer, o qué otra cosa puedo hacer? Escribir y pintar, y enviar a determiandos sitios, por la ultima esperanza que te queda… pero nada más, pero ya sabiendo, que nunca obtendras ningun eco ni literario, ni artistico plastico. ¿volver a un hobbi? No. No puedes toamr estas realdiades como hobbis. Tomartelo como unaprofesión. Si, en sentido de seriedad. No, en sentido, porque sabes que no vas a obtener ningún beneficio de ningún tipo. Aunque no deseas fama, ni honores, si creias tener derecho al salario que te corresponda.. Escribir y pintar y pensar y filosofar solo para ti. Solo te queda a ti mismo, ya que a nadie le itneresa. Llevas lustros en esto, y ya has comprobado que a nadie, le gusta tu producto. Por tnato, debes dejar de soñar, que un dia, pueas vivir de la literatura o de la pintura. Dejar de soñar. ¿Pero qué sentido tiene entonces escribir y pintar, que´sentido tiene esa obra, prometeo o Enciclopedia, unaobra, de algún modo, ehcha para todos los seres humanos, o al menos para algunos? ¿tampoco puede estar uno, siempre esperando, siempre esperando el anhelo, que a algunos les itnerese, que sea capaz, de superar las barreras del mercado? ¿qué te queda, sólo queda la esperanza, de escribir, pintar y pensar para uno mismo? ¿y sólo una parte de ello, de vez, en cuando, enviarlo a determinados sitios o lugares, pero ya sin esperanza? ¿Pero tiene sentido escribir, pintar y pensar solo para uno mismo?.

(9375) -Tener sueño, tener un cansancio del alma y de la mente y del cuepro, quizás, no saber por donde tirar, por donde continuar, y por eso. Siempre estar cansado, siempre mirar y sin ser visto, o ver, sin ser mirado. ¿Por qué pesan tanto los años, por qué pesan tanto el futuro? ¿por qué los seres humanos no no sentendemos? ¡quizás, porque siempre queremos imponer nuestras ideas a los demás? ¡Que tendrias que hacer, para procurar que esto no sucediiera?. ¿No impoenr a nadie, nada? ¿pero no es acaso lo que siempre estás haciendo? ¡expresarte pero siempre hipoteticamente? ¿intentar no covnencer a nadie de nada? ¿incluso, cuando sabes que están equivocados, o tú crees que asi es? ¿pero cad auno, lleva su pequeña verdad, podemos acpetar no imponersela a nadie, pero tendremos que aceptar ni siqueira expresarlas o como expresarlas, que a nadie ofenda? -Quijot-siisifo-. Estoy cansado, estoy cansado. Has puesto una tienda de ceramica, toda tu pequeña existencia la has dedicado a ella, a ese trabajo. Y te das cuenta, que a nadie interesa, ni tu tienda, ni tu pesona, ni tuc eramica, ni tu trabajo, ni tu esfuézo, ni tus años, ni nada… Coge el alfarero, un dia desesperado, y tira t odos los cacharros por la puerta de la casa, tira todos los muebles, tira todas als revistas, quema el local… ¿peroq ue hace con el mismo, que hace con todos los años, que hace con toda su cabeza, ya preparada para realizar vasijas y platos? .Snetirse fracasado, es una enorme tristeza, una neorme angustia, una enorme desesperación. No todos podemos ser genios, en cualqueir actividad, que empecemos, pero si quizás, todos podriamos ser, y ocupar un lugar, aunqeu fuése muy pequeñito. El pbre alfarero, no solo se esforzaba hacer arte y estetica, sino que también fuésen eticamente admisibles. Etica ye stetica unidos. Pero corren malos tiempos. Hoy no se admite, que ambas realidades puedan ir unidas o juntas, o al menos, paralelas con un mismo fin. (9376) -No soy un isnatropo. Creo que nunca lo he sido. Pero ya dice el Envagelio, sacudirse el polvo de las sandalias. Pero no puedes, estar escribiendo-pesnando-pintando, sinq ue a andie le itnerese. Se escribe,s e pinta y se piensa, para uno mismo y para los demás. Tanto los presntes o los futuros. Pero si nadie de los otros, les interesa, delpresente,no puedes pensar, que los del futuro, les itneresará, a no ser, que etes siempre durmiendo, estes soñando despierto. No puedes engparte a ti mismo…. Las personas, no pueden, ni deben autoengañarse hasta ese punto. Debo confesar, que esto es lo que yo he hecho, durnate decadas. Creyendo que un dia, la sociedad y la comjunida dultural, valoraria mi obra. Pero noes asi, hasta incluso he escrito, que esta obra, roza la genialidad, o que es una obra, una de las mil o de las cien mejores, escritas ent odos los tiempos. Vanidad de vanidades, quizás inspiradas en la desesperacion, en el silencio de lustros. No puedo engñañarme, me he engañado a mi mismo, durante mucho teimpo, en especial en el negocio de la industria cultural, en diversas ramas o materias: literartura, filosofía o pensmaiento, pintrua y artes plasticas. No puedo renunciar a seguir realizando dicha obra. No puedo, porque es superior a mi mismo, pero ya debo aceptar, que si los dema´s no quieren o no le sinteresa mi obra, solo me queda el otro camino, escribir y pintar y pensar para mi mismo, y solo exclusivamente para mi mismo. Hacer esa gran bora, que tengo pensada, prometeo, pero solo pensando en mi mismo. En definitiva, realizar ese enorme esfuézo y trabajo, intelectual en y con todos los sentidos, para uno mismo. Eso no quiere decir, que intentes publciarla, en autoediciones minjimas,y que als pinturas o dibujos, envies alguans a algunas galerias, pero anda más. ¿Pero cone sta actitud se podrá aguantar realziando obra, otros treinta años, o la vida que Dios te dé, y que tu a ti mismo te des, con tus defectos? .

(9377) -¿Qué es el mal o los males? ¡cuando aceptamos o creemos, que una propeidad o variable o funcion o caracteristica es un mal? ¿cuándo siendo una cosa un mal, el que lo hace, no tiene más remedio, para defender o defenderse, y por tanto, ese mal, no es atribuible a él, sino a quien le ataca, y a quien, por el que se tiene que defender? ¿son los males, los que indivdualmente, a los colecgivos, y a las sociedades, quizás nos amrgan y nos hipotecan nuestas existencias, indivduales y colectivas, a nuestras sociedades?. Si escribo para mi, tendré que no engañarme, sin ofender a andie, porque mi condición no es herir a nadie. Pero sine ngañarme a mi mismo, coger las ideas, con la cabeza y con los musculos y con los nervios. ¿Qué peudodecir, si ya noe scribes para nadie, ni para la fama, ni para la notoreidad, nisiqueira para que te den el premio nobel, para quiene scribes, si solo escribes y pintas ypesas para ti? ¿serás capaz de no engañarte? Que es un, idnivdiuo, sino la suma,de tantas dieas, experiencias, visiones o mriadas que halla visto. Desde la semana snta, en televisiono en vivo, hasta todos loslibros que ha leido, yque decir, de las esperanzas, o expereincias,t anto interiores comoe xteriores. El mudno es una mierda, lamento escribirlo y pensarlo. Porque eso iria contra la concepción personal, del cristianismo, que da una bondad, del mundol. ¿pero aunqeu el mundo sea bueno, el Hijo de Dios, tuvo que morir para rescatarlo? ¿pro tanto, el mundo será bueno, pero el mundo estaba, al menos, antes hecho una mierda? ¿y quizás ahora? E todas formas, hay diversos estados de cosnciencia. Cad aindivdiuo se situa en uno. La mayoria de las personas, nos situamos en une stado de cosnciencia o conciencia normal, el que escribe esto, y piensa esto, también. El grave problema, es que con este nivel de consciencia no se puede captar todo. Quizás, apenas nada. Tiene sentido rellenar folios y rellenar lienzos, y llenarte la cabeza de ideas, que en defintiiva, son consecuencias, de estados de consciencias normales, y con estos, apenas puedes llegar a rascar la superficie de la realidad y de los entes. Porque también sabes, o crees saber, que nunca llegarás a ser un Buda, ni un San Juande la Cruz, ni un San Martin de Porres, ni siquiera ningúns abio. Para que tantos cientos y miles de libros, leyendo, apo tras año. Al final, ni te ha servido para elevarte econhomciamente en la vida, ni siquiera, para entender más o radicalemtne más, que los demás. Encima, te separa de los demás, porque has leido ys abes más que los demás, en cierto grado yc antidad, yt e hace ver las cosas de distinto modo, que los demás. Por tnato, no congenias o no empatizas o no puedes pensar como todos, como la mayoria. Y si no piensas asi, se te paga un precio muy alto.

(9378) -Quijot-melibea: ¿hay que vivir con la pregunta, si de verdad, interesas algo a alguien? ¡o dicho de otro modo, eres un sujeto para los demás, o solo eres un objeto para los demás suejtos? ¿el grave probelma es aquellos individuos, que han creido que los demás, son tan sujetos como ellos mismos, y después de toda una vida, o media vida, o más de la mitad de la vida, se dan cuenta, que ellos para los demás, no son sujetos, sino a lo sumo, simples objetos, o algo menos que sujetos? ¿comoa similr, de algún modo, en el engaño en el que hemos estado o han estado esos individuos? ¡tampoco se puede vivir, ni ir por la vida, pisando a todos los individuos, tomandolos como objetos? El ser humano, vive entre otros seres humanos. No vive solo, nivive aislado. Aunqeu a veces, te hacen vivir solo, porque si no quieres pisar a los demás, pero tampoco deseas que te pisen, que es lo que te queda. Que camino te queda. Si no deseas pisar a nadie, nit ampoco te pisen, ni eres tampoco uns anto, pero tampoco eres un compendio de vicios, lo unico que te queda, es aislarte en tu mundo, ir de tu trabajo a tu casa, desde tu fabrica a tu castillo. Vivir aislado de los seres humanos, no porque seas un misantropo, no porque no quieras estar con ellos, no… sino porque ya has visto demasiadas cosas, porque ya sabes, que no se comportan bien… y por tanto, lo unico que te queda, es aislarte, silenciarte en ti mismo. De algún modo, no hacer daño a nadie, pero que tampoco te hagan a ti. Pienso que esta es la postura más general de la mayoria de los seres humanos. Es esta la actitud, que lelva a los seres humanos, ir de su trabajo a sus casas, a lo sumo, tener un grupo de amigos peuqeños y quizás algúna aficción y nada más. La vida es asi, puedes creer haber hecho una revoluciona rtistica, y nadie absolutamente nadie, tenerte en la menor estima, o mejor dicho, tu trabajo, no ser estimado en nada. Puedes creer haber hecho una grna obra, literaria, y saber que nadie, absolutamente nadie, le interesa.. Puedes haber estado en docenas de ambientes, o haber tenido varias vocaciones y diriamos oficios o profesiones. Y haberte dado cuenta,q ue en todos los sitios cuecen habas, en todos los sitios, los seres humanos, están hechos de la misma manera. En todos los sitios, queiren ahcerte como ellos, que seas una copia de ellos mismos. Y no nos damos cuenta, que cada persona lleva una integrridaden si misma. Que cada persona, cumpliendo las leyes juridicas y las leyes morales,después es unica.. a y en todos, los sitios, quieren hacerte como ellos desean, y si no lo consiguen, aunque estes de acuerdo en mucho, te iran como una colilla. Por tanto, a determianda edad, cuadno has pasado, por una multitud de utopias, incluso utopias e idealismos moderados, ni siquiera los moderados se sosteines, pueden ser que las ideas sean buenas y positivas, pero las manos y los cuerpos que los sostienesn o los dirigen, dejan mucho que desear. Sucede también en la literatura, lo que esciben pueden ser buenos, pero las manos que los escriben, dejan mucho que desear. Por tanto, te obligan unos y otros, que acabes en tu rincón.. ¿Qué otra cosa puedes hacer? ¿si lelvas treinta años escribiendo, y nadie te ahce caso, si algúna vez, por esas espirales de la fotuna, de causalidad o casualidad, la cosa cambiase, no tendrias que no olvidar las decadas de desaliento, y entonces decir, solo ofrezco mis paginas, nada más, dejadme que viva en paz?. Entonces, ya serias tu malo, porque ya no sigues el juego, el juego del éxito, pero nadie se acuerda de los lustros del silencio, de miles, decenas de miles de cartas, nunca contestadas… No. Si uno escribe apra uno mismo y pinta para uno mismo y piensa para uno mismo, aunque de algún modo lo muestre a los demás, es para uno mismo, y nada más. Ni fiestas, ni modas, ni famas, ni parafernalias, ni entrevistas, ni nada… de nada… Solo das tus escritos, y solo tus pinturas y solo tus ideas, pero naa más. Igual que el que vene cigarros, solo vende cajetillas, y no tiene porqué vender sus sonrisas a ti, que te acercas. Ni a mí. De todas formas, estas ideas, expresan una forma de ver la exisencia un poco negativa, por tanto, puede que el autor, ete equivocado, y que el autro, lo que menos desea en el mundo es escandalizar a nadie. Porque el autro, cree que un dia, eseremos, halla un juicio para todos. Y para el redactor también, no vaya a ser pesado por las palabras que ha escrito, que encima, no le ha servido para nada. -¿interesan hoy que las cosas se rompan o se destruyan o se imperfeccionen, para de ese modo, arreglarlas, y diraimos, que el circo del consumo, de la producción, del trbajo, y de los repuesttos continuen? ¿Interesa más que las cosas, duren un teimpo y espacio determiando, para asi de ese modo, puedan fabricarse otras, otras más nuevas e innoadoras, pero que además los suejtos, se vean obligados a comprarlas, a rehacerlas, a volverlas a adquirir? . No se puedenutilizar las grandes religiónes, o las medianas religiónes, o las sectas, como motivos para que los seres humanos, formen guerras o enfrentamietnos de ningun tipo. No tiene sentido. Es una remora para la civilziacion. Y si existe Dios, tiene que ser para El, ser un motivo de vergüenza. Eto si es que tomar el Nombre de dios en vano. Da lomismo, lo que digan los textos sagrados de cualquier religión, nadie, en nombre de Dios, o de una religión puede atacar a nadie, a nadie… solo uede expresar sus ideas. Nadie tiene derecho aplicandose el nombre de Dios, aplicar a los demás, el modelo de vida propio, basandose en una religión. Hay una razon muy sencilla. Cuando halla diez personas, con diez religiónes diferentes, cual seria la religión que primaria, o que modelo de sociedad basandose en cual de las diez religiónes. Por tanto, la sociedad, se tiene que mover con normas propias, aunqeu cada religión de su opinion.

(9379) -el cullmen en exten síon territorial de España, ocurrió en la decada de 1580, con Felipe II, y la anexión de Prtugal. Desde la decada de 1640, empezó la separación de territorios de las Españas. Y en ese proceso, hemos estado situados, ya tres siglos y medio. Pienso, que esa realdiad, de generacion y generación, ha hecho en parte lo que somos, un tanto pesimistas y un tanto catastrofistas, un tanto dados a las guerras internas y conflcitos internos. Quizás, el primer gran Estado de Europa, el primer granimperio moderno, halla sido el precio que ha tenido que pagar a la historia. Los Estados del siglo diecinueve, que se unificaron en ese siglo, Alemanai, tienen muy presentes, que para ser, fuértes, necesitan unirse; España, un Estado viejo, que la unificación la realizó hace cinco siglos, las generaciones, no se dan cuenta, quepara ser fuértes, o tener soberanias, necesitan unión. Por algo Alemania liderará Europa, porque sabe que la unión y el trabajo y el deber, es lo que hacen la verdadera fuérza, a los verdaderos pueblos. España se ha dormido. Sean cuales sean los problemas de Esaña, la solucion, no es la respuesta del imperio genermanico, es decir, trescientos Estados en un territorio, sino la solucion, es la misma que la de la alemania, la unión. España, tiene muchos problemas, pero si olvida esta regla de sentido común, sea cual sea, el horizotne del futuro, tanto en union Europea o fuéra de ellla, siempre estará en una posición de segunda o de tercera condición. Lamentablemente, los publos concoen poca historia, y por tanto, caen en los mismos errores, de sus ancestros, aunque sean sus ancestros de hace veinte gneraciones o de hace seis siglos. Es evidnete, que la soluciona Europa, es la union a todos los niveles formando un Estado, y es obvio que la solución a cada region o nación o Esado anterior a Europa, es estar unificado en si mismo, para formar un Estado federal dentro del gran Estado de Europa. ¿Qué dirá Estados Unidos de America? Para Estados unidos, a la larga y a medi plazo, le itneresa tener un socio, al otro lado del atlantico, que sea fuérte, para las posibles coyunturas que puedan surgir en el futuro. Estados Unidos, no puede caer en el error, de pensar, que le interesa una Europa desunida, no . sino que es más beneficioso para el mismo, una Europa unida, siempre aliada y socia de USA. Pienso que este es el mejor panorama actual, razonable, o mas prudente. (9380) -El hombre tiene deseos, pero ¿cuántos tenemos que incentivarlos? Esta es la cuestion. La vida es demasiado corta para estar aplicandola a tantos juegos, como existen. El grave problema, es que la mitad de la humanidad, tiene que dedicar su tiempo y energias a sobrevivir; y la otra mitad, no sben que hacer con ella, solucionado el problema del sobrevivir. Las palabras no sengañan, o dicho de otro modo, nos perdemos con y en las palabras. ¿Qué es una idea? ¿No olvidemos que nos movemos por ideas? ¿por tanto habria que analizar y criticar muy bien las ideas que disponemos, tenemos, utilizamos, nos servimos o creemos?. Añoramos la salud, y cuando la tenemos, la derrochamos. Si nor esuelves, las cuestiones de tu infancia y juventud, siempre las llevarás detrás de ti, pidiendote reditos e intereses, hipotecandote tu existencia. Albacete-Calle de San Antonio: ¿qué recordamos de los demás seres humanos, que han existido antes… a quienes…? ¿son los fundadores de religion, los mejores entre ellos, o hay ascetas y místicos, que han llegado más alto, pero no han predicado ninguna nueva religión?. Todo suejto, todo ser viviente, tiene la capacidad, instintiva o aprendida, o combinación de ambas, de saber, o de creer saber, lo que es bueno para el mismo. Por tanto, hay un sentido claro ye vidente, de que una cosa es buena o no es buena para un sujeto. Por lo tanto, esto es claro. Después, habria que ver y analizar, desde fuera, si objetivamente, y no sólo subjetivamente eso es bueno para ese sujeto. Si existe Dios, y hayuna relación entre el ser humano y Dios, Dios será el bien absoluto para el ser humano. ¿La cuestión es todo ente que tiene ser, es bueno en sí mismo o es bueno en relación a los otros entes?. A veces, da la sensación que algunos hablan de valores, para así no tener que hablar del bien, porque el bien siempre supone el mal. (Oh, Dios, Tú que eres el Ser Supremo e Infinito, ten piedad y paciencia de mí, dadme prudencia y sentido común y bondad, alejame de hacer y de pensar y de sentir el mal, y alejame de que me lo hagan). Al tratar el bien y el Bien siempre estamos rozando el problema de lo absoluto y del Absoluto. No sólo tendriamos que dilucidar enq ue ontologia nos situamos, sino en que epistemologia o gnoseologia partimos y desde que antropología nos atrincheramos. Por tanto, todos los problemas de filosofía se interconectan entre sí, y de ahí nacen tantistimas respuestas a las siempre y eternas preguntas. (toda persona que por ideas politicas, sociales, religiosas, economicas, o de cualquier otro tipo, defienda el terrorismo, va contra la esencia del bien. Me da asco el terrorismo y quienes los practiquen. Porque una idea es una idea, una idea no es nada, hoy puede ser buena, y mañana es mala… pero una persona es algo real; una idea es nada, incluso las mias, una persona es todo o casí todo. Por tanto,t odo Estado, tiene derecho a defenderse contra el terrorismo, con las medidas constitucionales y legales y de derechos humanos, que tenga en su poder). Un ser o ente, constituye o tiene en sí, diferentes variables, que podemos decir, denominar bienes o males, y esos bienes o males a su vez, tienen diferentes valores: economicos, politicos, sociales, religiosos, metafisicos, esteticos, eticos, etc… Pienso que esta narracción o demostracción de dicho problemas es más correcta, que la mayoria, que no hacen nada más que confundir, los conceptos y términos entre bien y mal. Puertollano-IES Fray Andrés: (Esto es una novela o nivola o novella, como toda novela, cada personage dice lo que quiere y lo que piensa, aunque esta novela-pintura no tiene personages, o tiene una mengua limitada de ellos: personages tomados de la literatura, de la mitologia, ciudades o calles o edificios tomados como personae o personages… ¿la pregutna qué es lo que quiero yo o qué e slo que pienso yo, de todo esto, incluso cuandohablo en primera persona, no hablo yo, sino hablan los personages? Voy a ser sincero, creo en los derechos humanos de 1948, y en casi todo el Catecismo Romano, éste último publicado… en lo demás, acepten que lo que yo piense o yo creo, esté o se quede en mi privacidad. De todas formas, ya le she indicado bastante, y de todas formas, esto es una novela, en la que hablan cientos o miles de personages, aunque a veces, no se expongan sus nombres… que más da, decir, Quijot-Hamlet, que Juan Rubio Martin). Creer en el catolicismo o en cualquier doctrina de cualquier temática, no quiere decir, que el sujeto, que dice creer, lo lleve en la práctica, sólo quiere decir, que está de acuerdo en un cincuenta por ciento de esa doctrina o en un setenta, y que en la práctica cumple, de esa doctrina, un treinta o un veinte por ciento o un cuarenta por ciento… pero nada más… (A veces, uno, piensa, que loq ue uno cree o piensa, es en parte una proyección de cada individuo interrelacionado evidentemente, con su epoca, educación, cultura, etc… en la que existe o vive. ¿Es esto posible, pero decir esto, es no decir nada, como se podria cuantificar? ¿Para qué sirve un escritor-pensador-pintor como yo?). Desde el empirismo y kant, no hemos superado, que las dos facultades de la psique humana, es la sensibilidad y la razón. A mi etnender, e aquí parten todos los errores, por defecto, de la filosofía occidental en estos dos siglos. A mi entender la psique humana, tiene cuatro niveles, al menos: 1º la sensibilidad-percepción. 2º la razón normal (donde se inclouiria el razonamiento en todas sus formas normales, la imaginación, la memoria, la intuición, etc..). 3º la razón como meditación –como un nivel más de la razón o de la psique humana-. 4º la razón como ascesis-mística –en los niveles más profundos de la mística, diriamos, la mística y ascética humana, o los niveles más profundos de ella, que a su vez, estaría en relación con la Mística como trascendencia como don de Dios, pero aunque sea don de Dios, de alguna forma, la psique humana capta y se transforma en parte, y por tanto, se puede decir, que aunque el objeto sea Dios, y no pertenezca a la psique humana, el sujeto, al captar algo, diriamos, que podria ser una función de la razon, aunque en este caso inspirada por la Razón o El primer motor Trascendente, podriamos denominar a esta razon, la rzón trascendental, en sentido estricto, o la razón ascética mistica en los niveles más profundos-. (a su vez, en cada uno de los niveles o tipos de razón anteriores, diriamos, que las mismas facultades actuan de diverso modo, estarian las facultades o funciones: de la percepción-sensibilidad en los cuatro niveles, las del razonamiento discursivo-inductivo-deductivo-etc… en los cuatro niveles, la imaginación en los cuatro niveles, la memoria en los cuatro niveles, la intuición en los cuatro niveles, etc... A mi entender esto es esencial, porque eto nos da clasves para entender, la diferencia de la razón o del pensamiento o de la psique entre los diferentes especies de animales, y del ser humano, la diferencia entre los diferentes seres humanos, según en el nivel donde se situen). Creoq eu con esta psicologia filosófica, se pueden abordar los grandes problemas de la filosofía occidental, que hasta ahora, no ha sido capaz de solucionar, porque plantea una gnoseología y una antropologia más profunda, y al mismo tiempo puede captar una ontología, una ética, y todas las demás ramas de una forma más acertada, y creo que con esto, se echa un cable o un puente a las filosofías orientales en sentido estricto –la hindú, la budista, etc…-, la filosofía confuciana en su esencia y la filosofía islamic en sus esencias, creo que son esencialmente o parecidas o similares a la occidental –la filosofía taoista es diferente, pero no la confuciana, en lo esencial, en las grandes estructuras del pensar, del sentir y del actuar-. Por tanto esto supone, a mi entender, un esquema diferente de la realidad humana y social, y por tanto, poder abordar mejor, de forma más profunda todos los niveles de la realidad, interior y exterior. De tal modo, que la filosofía, tiene la obligación de buscar ese nuevo yo, nuevo yo individual colectivo y social, estatal, y por tanto, ese nuevo yo en relación al mundo biológico que exista no sólo en este planeta sino en el universo, y con el mundo fisico que intuimos y que vamos percibiendo de la inmensidad del universo. Tenemsoq eu itnentar no sólo hacer nueva ciencia, sino una nueva filosofía para poder abordar la realidad exterior que ya intuimos, que las ciencias nos están permitiendo ver… -cierto es, que habría que intentar hacer, un nuevo y verdadero arte, y un nuevo y verdaderas religiones, al menos, nuevas teologías de las religiones clásicas-. (a veces, pienso, que las religiones no son malas, lo que son las interpretaciones, que las jerarquias hacen en sus pulpitos… quizás, deberian renunciar todas las religiones, a predicar en sus actos religiosos, como una forma de respeto al ser humano, para que las religiones no dividan a los seres humanos, sino que les sirva para poder ser y estar, todos en convivencia y en paz). Puede que para muchos les parezca extraño pero para mí, la filosofía y cosmovisión confuciana –no digo las otras chinas, la budista-china, o la taoista, etc…-, son esencialmente similares a las occidentales… igualmente la musulmana es esencialmente occidental… es evidente que la budista, o la hinduista, y todas las variedades que han ido emergiendo, diriamos, que son diferentes… Por tanto, creo que hay cuatro grandes cosmovisiones de la realidad: las cosmologias y filosofías primitivas –de los pueblos primitivos, y que están de algún modo, en todas las culturas, incluso en las no primitivas, quedan elementos-, la hinduista en todas sus formas y variedades, la budista –que aunque sea una variedad de la anterior ha acabado teniendo, una especificidad propia-, pero podriamos si queremos sintetizar, denominarla hinduista-budista, y así reducidos dos grandes cosmovisiones en una con dos formas diferenciadas… y la confuciana-islámica-occidental… -que a su vez, diriamos es la misma, pero que ha desarrollado, tres variedades-. Por tanto, estas tres grandes cosmovisiones del mundo, son como diriamos, el software más profundo que la mayoria o la inmensa mayoria de los seres humanos, llevamos en nuestras mentes… diriamos, que el hardware, seria los componentes fisicos y biologicos y psicologicos que arrastramos. El sofware más profundo es la conformación esencial o diriamos arquetipica o formal que llevamos, que podrian estar constituidos, cada uno, por una desas tres grandes cosmovisiones –que si queiren se pueden dividir en seis o siete, si subdivimos los grandes grupos-. Y el software más intermedio, estaria formado, por todos los niveles de educación, cultura, época, pais, nación… etc… y el sofware más superficial, sería la connotaciones personales e individuales, debidas a cientos de factores… ¿La cuestión es: las tres grandes cosmovisiones, o las seis o siete grandes subdivisiones o cosmoviones que se derivan de ellas, de esas tres, pueden vivir los seres humanos, cada uno de ellos, pueden vivir en paz y en tolerancia, de mutuoa cuerdo, itnentando hacer un solo Estado, vivir bajo el mismo techo social y estatal, para evitar otros graves y grandes problemas? –Debo confesar, que esta obra, una de las finalidades esenciales, es intentar tender puentes, entre esos tres grandes cosmovisiones o culturas, esos tres modos esenciales y rpofundos del pensar-sentir-actuar de individuos y colectivos-. Ciudad Real-IES San Juan de Avila: pero en el nviel de la sensacion-percepcion-sensibilidad, también tienen en su medida y en su forma, niveles no solo de percepcion, sino de pensamiento, de memoria, de imaginación, de intuición, etc… -por tanto, por eso, los animales pueden moverse, cazar, y desarrollar otras funciones, porque tienen todas las funciones superiores nuestras, pero en otra medida-… cada nivel o escala de la psique humana, de los cuatro que hemos indicado, tienen las mismas funciones, pero cada función en cada nivel diriamos es diferente, o diriamos, tienen diferentes escalas… distintas alturas y distintas bajuras… etc… Un animal tiene memoria igual que tiene cualquier ser humana, pero la memoria del animal, es diferente a la del ser humano… la memoria de un Angel si existen estará en otra escala, difernte a la humana… la memoria de un extraterrestre con una inteliencia de mil de C.I. será diferente a la nuestra… etc… Creo que los seres humanos, no se danc uenta, que tienen que tener una cultura, pero que si vivieran hace mil años, tendrian otra cultura, y si fuesen o hubiesen nacido en China, tendrian otra diferente. Por tanto, aunque cada uno, tiene que vivir con su cultura, tiene que creer en ella, y nos guste o no: pensamos, sentimos, actuamos según nuestra cultura… tenemos que ser muy comedidos en ella y con ella, porque al final, pensamos-sentimos-actuamos con la cultura que nos ha caido o enla que hemos caido –y por tanto, no imponer a los demás nuestra cultura, pero que los demás no nos impongan la suya… e intentar y buscar, una cultura, que sea la sintesis de todas, o tenga lo mejor de todas-. ¿Se pdora decir, que al escoger lo mejor de todas, siempre miraremos desde nuestra cultura, lo que creamos mejor? Piensos inceramente, que se podrá plantear lo mejor, o al menos en parte, situandose, no ya desde nuestra culura, sino desde todas las culturas, ¡¿qué es lo mejor desde todas las culturas, y desde las ciencias como saber al menos, el más exacto, y en qué todos podriamos estar de acuerdo, sea cual sea nuestra cultura de origen!?. Ver el mundo desde nuestra cultura, ya que es inervitable –es decir, desde nuestra filosofía, religion, artes-, pero itnentarlo ir viendo, desde todas las culturas –religiones, filosofías, artes… escogiendo lo que creamos es mejor, en todas ellas-, y al mismo tiempo, con el tamiz, aunque sea temporal y espacial de las ciencias, como el conocimiento más cierto que tenemos hasta ahora… Piensoq ue esta actividad, si fuera llevada por generaciones de intelectuales, y después de otros sectores y colectivos, podria acabar en un plazo de un siglo o dos, que todos podriamos entendernos, que todas las culturas, podriamos escucharnos, y por tanto, todas vivir juntas bajo el techo del mismo Estado. –si no es así, pienso, que puede suceder cualquier cosa, ya que el desarrollo científico-tecnico es enorme-. Hemos abierto, con la ciencia-tecnologia la caja de Pandora… no nos damos cuenta, y las culturas en sí, acompañadas de las religiones, filosofías, artes, no nos ayudan mucho a cerrar esta caja, es más nos invitan a abrirla aún más… La ciencia-tecnica une… cualquier cultura que uno defienda, está de acuerdo en la matematicas o en la tecnologia o en la mayoria de las ciencias… pero cualquier cultura, cree tener la soberania absoluta del saber, en cuanto a la religion, la filosofía y las artes… no nos separa las ciencias-tecnicas, sino la religion-filosofia-artes… -y por añadido las miles de costumbres de todo tipo, que nacen de la historia, de la tradición, de las filosofías, de la religiones, y de las Artes-. Yo veo, por todos los sitios, cada vez, más tradiciones y costumbres culturales, que cada vez, dividirán más a los pueblos, a los individuos, a los colectivos, a unos frente a otros… pongo un ejemplo, aquí en Occidente, no ya las bodas, los bautizos, sino las comuniones, las confirmaciones, las según das bodas o los veinticinco aniversarios, etc… todo esto, creo que está pensado, al elevarlo a categoria social, y no estrictamente religiosa, para dividir a las cultruas… volvemos a la edad media, en Europa, las personas divididas en religiones, pero ahora ya no serán tres religiones, sino Europa, estará dividida en seis o seite grandes religiones… sin contar las subreligiones: es decir, cristianos, musulmanes, juDios, hindusitas, budistas, etc… y a eso añadir las distintas subdivisiones entre los cristianos, etc… ¿Estamos a punto de caer en el caos, en el mundo y en Occidente? Lamnetablemnte, con dolor de mi corazón, creo que sí… que estamos o tenemos muchas papeletas de caer en el caos, en la anarquia… de formas culturales, y por tanto, acabaría ese caos y esa anarquia o ese azar, impregnandose el Estado y todos los grandes sectores, de la economia, etc… porque la sociedad, está rorzando, la sociedad es la que está en el caos y en la anarquía y en el azar más profundo… ¿qué sucede que todavia no ha caido? Porque el Estado y la economia, todavia es capaz de aguantar… pero si un dia, diriamos, esos dos bastiones, acompañado del poder militar… que son los tres fundamentos de la sociedad, se deterioran… posiblemente, el caos pasaria de la sociedad, a las esferas del Estado, y por tanto, se producirá la hecatombe. (nadie niega la necesidad esencial de la tolerancia, pero la escesiva tolerancia o la mal interpretada tolerancia, ha llevado al ser humano, a cientos de formas de pensar, sentir y actuar… no seria malo o negativo, si esas formas, fueran fundamentadas en razones, en motivos o en busquedas de la razón; pero la mayoria son simplemente intereses, y dicho de modo más rallano: cada uno, piensa, siente o quiere o actua, como le da la gana, es decir, la irracionalidad más extrema… esto se combina, con que cada uno, se situa en una cultura o subcultura diferente o diferenciada, que además quiere hacer que sea aún más diversa y diferente a las demás…). Lo que más quiero, es estar equivocado en estos análisis y en otros… (¿Por qué he fracasado en tantas cosas? ¿Por dar una imagen debuena epsona, de tener buenas intenciones, con todo y con todos?). ¿Si los paneles solares, en vez de ser placas rectas y cuadradas, fuesen en forma quebradas, diriamos de una profundidad de cinco centimetros de altura, ^^^^^^^^, algo así… no seriviria más y mejor, para captar más energia, y transformar en la misma superficie tener más productividad?. ¿Si enlas ciudades hubiese ceras automáticas, que fuesen a diez o quince quilometros por hora, no se ahorrraria, en trayectos relativamente cortos, la necesidad de utilizar el automovil, etc…?. (Hoy se pdoria obtener energia suficiente, para cada familia o cada bloques de pisos, situando en los tejados o en las terrazas paneles sociales, y pequeñas centrales eolicas… ¿pero la cuestión es averiguar como se podria obtener entonces los impuestos para matnener el Estado, que a su vez, mantiene toda la sociedad o gestiona toda la sociedad? ¿Las fuentes de energias, no son el problema de que no existan, y de que no sean factibles, otras alternativas, las fabricas podrian tener una central eolica, y tendrian más que suficientes… pero de donde obtendriamos los impuestos suficientes, para mantener al Estado, si hiceramos esto masivamente? Esta es la cuestión, que evidentmente, no sé de donde deducir o inducir). Si partimos del hecho, de que mirando el pasado, al final, en cada siglo, en toda una Cultura, por ejemplo en Occidnete, sólo quedan tres o cuatro escritores o pintores o… que se pueden considerar genios. Si admitimos ese hecho, que al menos hasta ahora, se sigue cumpliendo esta norma. Pienso, que primero, tenemos que inducir varias conclusiones: primero, admitirnos a nosotros, tal como seamos, si no somos uno de esos tres o cinco, que en cada especialidad, son de verdad geniales, y son lo que perduraran –sea en pintura o en arte, en ltieratura, en ciencias, o en filosofia, o en teología…etc-. Según do, por tanto, no sólo admitirnos a nosotros, y perdonarnos que no seamos genios, o no podamos ser uno de esos tres o cinco, que en todo Occidente, da cada siglo, sino perdonar a los demás, etnender, que los demás no puedan ser tampoco –por tanto,no tiene sentido esas agrias polémicas, entre unos y otros… cada uno hace lo que quiere y lo que puede-. Tercero, que mirando el pasado, se ha visto que algunos que destacaban mucho, en un tiempo, después han pasado a ser figuras de según da categoria… y quizás, algunos que estaban ocultos, han reaparecido… nunca sabemos, donde está el genio, nos guste o no, podemos intuir, pero nunca lo sabemos con seguridad, ya que el genio, al final, de cuentas, es una categoria, que no dan sólo los coetaneos, sino los siglos posteiores –por tanto, sumo respeto a todos, y más tolerancia-. Cuarto,sid e verdad, vemos que alguién destaca, no ponerle zancadillas, quizás, ese o esa pueda ser, y ese o esa nos salvará de algún modo a todos, o reflejará nuestra época. Creoq ue estas cuatro calves, pueden servir de mucho, al menos, para quitar tanta sangre, tanta inquina, y tantas zancadillas como existen en el mundo de la cultura… Estoy ahblandod e culturas, por tanto, al final, solo existen cuatro o cinco grandes culturas…por tanto, cada siglo, en literatura, puede dar, por ejemplo, tres o cuatro genios por cultura… en total, diez o doce o quince… y quizás ya sean muchos… por siglo y por disciplina. Perdonemonos, a nosotros mismos, si en nuestra profesión o vocación, no somos genios, ni siquiera de primera categoria a nivel de esa cultura… ni de según da, ni de quinta…. Ni de decima… ¿la cuestión es, en mi actividad filosofica, religiosa, literaria y artistica… que categoria tiene esta obra, si es que tiene, o se sale por debajo, y no tiene sentido? Es evidente, que no pienso, la improtancia de una obra, por la localidad del autor, ni la region, ni el pais, ni el contienente, sino por la cultura…en caso de mi insericion, la occidental… estaría toda europa, america, Australia, Rusia… y algunos paises más, o personas…. ¿quiénes serán los tres o cuatro en teologia, en fillosofía, en literatura o en artes que podrán pasr como genios… y hablo de artes, y no solo de arte plástico… en el siglo veinte… y en el siglo veintiuno?. Si miramos al pasado, nos damos cuenta, que solo en cada categoria, los que son genios, son los que de verdad nos dicen algo, los otros, aunque sean con talento, pasan a ser de según da categoria, y ya en cada siglo hay varias docenas o decenas… son importantes, pero ya solo tienen importancia regional o nacional o local o… si se quiere para los especialistas… -puede que usted no esté de acuerdo, pero esto es lo que sucede, hasta ahora-. Por tanto, de alguna forma, a mi, esto me llena de una cierta paz y tranquilidad… primero, porque si no llego a nada, soy uno de tantos; si veo otros que tienen o creo que tienen menos méritos y están en lo alto de la moda, no sabemos, nadie, si caerá, incluso más bajo aún que el que está ahora en el anonimato y en el silencio; tercero, que quizás, halla alguna posibilidad de recuperación, si de verdad esa obra, es original, tiene contenido, y tiene valía para los seres humanos, cuarto, porque te da una idea clara de lo que hay que buscar, itnentar hacer una obra seria y profunda, innovadora y que tenga contenido, y dejarse de las demás pamplinas y farándulas culturales… -cierto es, que en algunas actividades, si no se conserva la obra, dificilmente se puede recuperar, y si no se conserva o no se compra al autor, dificilmente, el autor puede seguir haciendo, o hacer lo que desea… por ejemplo la pintura-. Perod e todas ofrmas, en la medida de lo posible, pienso que se debe buscar esas características, que he indicado… Puedo centrar esta obra, Prometeo, aunque tiene muchas perspectivas y vertientes o dimensiones o especialidades, fudnamentalmente en tres: filosofia, literatura, arte plástico… ¿la cuestión es simple y sencilla… que nivel tiene, en alguna o en cada una de esas tres dimensiones… o en la sintesis de ellas? ¿Es mi obra genial, en cuanto a la filosofia? Creoq ue no… ¿Es mi obra genial en cuanto a la literatura? No lo sé… ¿es genial en cuanto al arte plástico? Creoq ue sí… pero como esta obra, es una y es una unidad…no es divisible… por tanto, todo forma una unidad… pero en la pintura… pienso, que como nadie reconoce mi obra, las miles de pinturas y dibujos, que están en el mercado, por ahí, acabarán perdiendose, sin contar, con lo que no puedo hacer… de todas formas…si es genial, es la unión entre literatura-filosofia-plastica-religion-etc… que esta obra, en sí… lleva o al menos, el autor, le ha querido dar… De todas formas, no perdamos el sentido común, que una obra, sea genial o no, no lo dice el autor, ni siquiera los coetáneos, sino las generacioens futuras, e incluso siglos posteriores, y culturas diferentes de las que nació la obra… por tanto, esto solo lo sabe Dios, ni siquiera el autor, ningun autor lo sabe, ni por supuesto, el que escribe o pinesa o pinta esto… Albacete-IES Tomas Navarro Tomás: "perdemos/ el sonido/ y quizás la mente en cada según do/ perdemos o ganamos/ cielo o tierra/ nos caemos en/ nosotros mismos". (Ya noq ueiro la fama, ni la gneialidad, ni pasar a los libros, ni quizás aportar nada nuevo… sólo quiero vivir tranquilo, descansar, vivir en paz, y si es posible, que exista Dios, y que lo pueda ver, y estar con él, siempre… vivir con dignidad y honestidad los años que me queden, y que mi familia viva en paz y con la felicidad normal de la vida… ¿es pedir mucho? ¿o escribo esto para pasar a la historia de…? Quizás, ahce años, sí, pero ya ahora, ya que he perdido tantos años, esperando, te das cuenta, que no escribes para ti, pero no escribes para nadie, no para ti, porque ya te lo sabes, no para nadie, porque a nadie interesa… Este es el msiterio, rellenar hojar con colores y con letras, con pinturas, dibujos, escritos de todas las clases, pensamientos, y uno, no sabe para quién, ni para qué…). "No quiero grandes/ pasiones/ ni grandes honores, ni famas/ ni grandes recuerdos7 deseo la paz del pensamiento/ y el silencio de la idea que se entrelaza con otra idea/ y con la realidad". No megusta la vida de escritor de fama, ni la vida del pintor de fama, ni del filosofo de fama, ni la del teologo de fama… pero no dejo ni un dia en pesnar en filosofia, en religion, en ciencias, en artes, en literatura, en pintura, en… y en… no puedo evitar pesnar ent odas esas cosas, quizás, si no pensara, sería más feliz… "A mi edad/ ya/ sólo quiero la tranquilidad/ del observar y mirar/ del pensar/ del escribir y pintar y…/ saber que el tiempo va declinando/ noq uiero la fama/ un dia quisé quizás vivir de mi vocación/ pero hoy, ya no estoy seguro/ veo demasiadas fanfarrias en la cultura/ mejro/ es seguir en el rincón/ y morir-dormir/ quizás, que una copia/ d elo trabajado quedé para el futuro/ ¡cuantos genios griegos se habrán perdido?/ ¿qué improta si se pierde un escritor, pintor, pensador/ no-genio de la cultura occidental/ metido en unaprovincia, en un mediano/ obscura ciudad de tamaño medio/ del imperio europero-americano/ calbalgado/ entre dos siglos". "Sigo enviando/ versos/ en forma de novelas/ sabiendo/ que nadie contestará/ que a andie interesará/ ¿a quien le va a llenar su espiritu/ pinturas-dibujos-escritos-poemas/ todo en forma de una novela/ inmensa en extensión/ quizás, nada en contenido/ la letra mata y el espiritu/ da vida". (he huido de las famas y de las notoriedades y de las fotos culturales, igual de los estilos y de casi todas las tradiciones, aunque de todas las culturas he aprendido, y aprendo… qué más me da, si noles interesa nada de lo que realizo… qué importancia tiene, que miles de paginas y de pinturas, a nadie interese… si miles de niños y personas se mueren de hambre cada día… es menos importante una pintura que una persona, y menos un libro que una persona… por tanto, no me debo sentir triste, porque cosas más imteresantes,no se valoran, más que quizás estas palabras, más… esas personas… de todas formas, novivimos en sociedades civilizacas, sino en culturas que están aún por civilizarse, incluida la occidnetal…). "Recuerdo/ palabras/ habladas perdidas7 recuerdo/ poemas/ esritos/ perdidos/ recuerdo…". (Contar estados del alma, de la mente, de la psique, del espíritu… todo es lo mismo, pero no es lo mismo, son escalas de una escalera de caracol, que da vueltas… pero relatar estados de la vida, del universo, de la sociedad, de… y si esposible, contar algo de la vida de Dios, en relación al universo… -recuerdocon trsiteza los peomas perdidos, las pintruas perdidas, las…-). ¿Entrar en los estados del yo, del alma, en los abismos, donde te pierdes, y te pierden, te encuentras y te desencuentras?. Guadalajara-IES Buero Vallejo: ¿Busco nuevas formas expresivas, no para hallar originalidad, ni notoriedad, sino para hallar verdad, como aquel que busca nuevos instrumentos para hallar nuevas leyes de la realidad?. ¿por qué necesito la poesia –y por extensión cualquier genero literario, que en definitiva es poesía pero recogiendo las palabras y las ideas de otra forma...-. Por qué necesito la pintura, que es en definitiva, poesia con colores y líneas… o porque necesito ideas… o pensamientos o filosofía, que es a su vez, poesia también pero con demostracciones?. Lo necesito para entender la realidad, la de dentro y la de fuera, la social y la biologica, el universo, y en la medida de mi limitación a Dios. Por todo ello, sólo soy eso, un poeta, o al menos, alguién que intenta entender, a esto podriamos definirlo como poesía. (hay dias que podria escribir de corrido, cientos y miles de versos… y relleno algunas hojas, con algunas docenas… y me digo a mi mismo, deja que la mente repose, si al final, a nadie interesan, y tú mismo, ya los sabes… lo único que consigues es alejarte de los demás seres humanos, como islas, cada uno, está con sus pensamientso y sus proyectos. "Trabajo/ todos los días/ para comer y sobrevivir/ pero también/ para dar algo a la sociedad/ esa pequeña tuerca/ que soy en el entramado/ del universo/ esa ruedecita…". "los bienes y las mercancias/ son necesarias/ para el alma, la mente, el espiritu, el cuerpo y la carne7 necestiamos a todos los oficios/ a todos/ a todos…/ pero ahora…/ los mercaderes/ son los que gobiernan/ el espíritu de la cultura/ y este rio/ como lava se está muriendo/ secando las fuentes/ de la nada y del todo/ deltodo-nada". (quizás el mayor poema, halla sido escrito, por alguién anonimo e inédito,olvidado, y se halla escrito miles de veces, el mejor poema, del mundo, y miles de veces, se halla perdido, en la nada... en la mente, o quizás, en el papel destruido...). "¿qué es/ el yo!/ es lo que desea7 loq ue siente/ lo que observa/ lo que piensa/ Dios yla combinación de Dios y de sangre humana/ qué es". ("Qué trsite/ es en todo/ casí todo/ fracasar7 el fracaso el vino que corroe los años/ en casí todas las carnes/ todo y todas y todos y toda la realidad7 se siente erronea-equivocada-fracsada-perdida-angustiada/ algun momento del ser-sentir-pensar-actuar/ se han roto las frágiles manos del silencio/ cae la noche"). "nunca me he creido superior a nadie/ pero nunca me he sentido inferior a nadie/ por esto y otro y eso y lo otro y lo de acá/ me han ido silenciando/ y marginando en el existir". (Una niña de ocho años, dice estar enamorada de otro niño de ocho años. Acaso hay algún misterio más profundo, además del de Dios, sobre la faz del unvierso y el cosmos, sea cual sea el misterio del infinito o indefinido universo). Entre conyugues, lo priemro, quehay que hacer, es que al menos, los dos puedan hablar y dialogar; si esto se rompe, como se volverá pegar las palabras a los corazones. A veces, recuerdo a Dickinson, y miro los ojos de sus versos, intentando comprender alguna faceta, que algun tratado de psicología no halla aún captado, en formulas semicientificas… Nosotros hacemos a neusros hijos, y a nosotros nos hacen ellos, y hemos sido hechos por otros tiempos, y otros… siempre volvemos a la infancia, o mejor la infancia-adolescencia, siempre nos está recordando que existió en nosotros. Escribo a la nada, sobre arena o sobre el mar, como los pensamientos, que van y vienen, igual las pinturas-letras que relleno, para nadie y para nada… pero no puedo evitarlas, recoger ciemientos de colores y palabras, e intentar lanzarlas a la realidad, para que me devuelvan, algo más del entendimiento de esos entes. Solo las cosas, y sólo las cosas con las caracteristicas de esas cosas. Oh Dios, vivo en el desaliento, y pareces que te has olvidado de mí, o yo, de Ti: para el caso es lo mismo. (En todos los sitios, siemrpe hanitnentado que piense como ellos, y ellas… es cierto, quizás, ellos y ellas llevaban razon, pero dejadme que vaya pensando, según mi conciencia me dicte, eso sí, escuchando a todos y todas, pero el primero a mi mismo… a mi conciencia, y corrigiendo a mi conciencia a mi ritmo… que no es hacer, lo que quiera o lo que desee, sino hacer racionalmente y honestamente lo que quiera y lo que pueda… por esta forma de ser, de todos los sitios, me han ido echando, acompañado de los errores de las edades que uno, va pasando… Pero no he cometido tantos crimenes, tantos, por no decir ninguno que sea grave, para que de todos los sitios, me hallan echado, o no me hallan dejado pasar… sólo que he intentado pesnar y sentir y actuar libremente, ya ni siquiera eso… sólo me conformo con pensar libremente, porque apenas hablo en ningún lado, no deseo que de ningún sitio más me cierren las puertas, o me inviten al frio de la noche… -por tanto,d ejadme en paz, unos yotros, unas y otras…). "todos/ hablan de moral/ pero encuentran a alguién7 que la sigue/ y le cierran todas las puertas". (Aunque lo más importante para ti, sean tus hijos y tu familia, miles de deseos, miles de actividades en la existencia, no te dejaran atenderlos como tú desees). Somos escritores a medias, porque somos pesnadores a medias, porque somos observadores de la realidad a medias, en definitiva, no somos escritores, ni nada… solo rellenadores dehojas. Porque no nos atrevemos a decir, la verdad, simple que vemos, sin insultar a nadie, pero poniendola en colores sobre el papel. ¡Acaso nos atrevemso a escribir, que la mayoria de las personas no quieren a nadie, ni a si mismas, ni a sus propios hijos… que se enfagan sus vidas, en vacaciones, en coches, en salidas de ocio, para apagar su sed de trsitezas y de angustias, y que siemrpe están poniendo sus vidas en el limite… incluso los propios escritores, buscando la fama… ?. (pero si llenas hojas y hojas, así, quién te va a publicar, quién te va a leer, que departametno universitario de filosofía o de literatura te va a escuchar…). Hoy, que tenemos libertad de presna, y que el poder politico y economico y militar te deja tranquilo, que puedes escribir lo que quieras, ni siquiera así, nos atrevemos a pensar libremente… porque tenemos a unos y a otros, y nos tememos a nosotros mismos… ¿Quién va a escribir, que desde el pueblo más minusculo a la capital más importante, todo está lleno de intermediarios culturales, que elevan a quienes ellos quieren, y cierran en losas de mil toneladas a quienes ellos y ellas desean?. El ser humano, se haperdido, poque ha perdido el rumbo de la ética, y el rumbo de la religiosidad… el hombre se podrido, por dentro, se ha dejado destruir, por la fama, el dienro, el poder, el sexo, y los siete pecados capitales…y esto corroe todas las esferas de la realidad social, pero aún más de la cultura… nadie es culpable, nadie es responsable, porque somos todos… de todos… desde los autores o creadores, hasta los promotores culturales… todo, los cientos de oficios, que están a su alrededor… a nadie achaco nada, ni a nadie, tengo rencor, porque es un clima social y estructural de pecado –como dirian los teologos-. ¿quie´n arregla, esto, el desarreglo moral y religioso y filosofico y cultural y etico que sufre la inmensa mayoria de las personas, de los colectivos, de las sociedades, y de las culturas?. Solo puedes hacer una cosa, meterte en tu rincón… y en silencio, ver pasar el mundo… seguir con tu pequeño trabajo e intentar dormir en paz con tu conciencia, cada noche, aunque a ojos de los demás, seas un perdedor… Ciudad Real-IES Santa maria de Alarcos: ¿Se necesita un poema? ¿O las personas pueden vivir sin poesía, sin ningún tipo de arte? ¿Qué más da un Arte u otro, lo importante, es que todo el mundo necesita estar y tener un Arte. Creo que nadie puede vivir, sin estar influido por una de las Artes, y sin vivir sin un Arte –sea cual sea su nivel educacional, su nivel social, su Cultura o su subcultura-, se ala música, la canción, la danza, el arte plástico, la literatura, la gastronomia como arte, la pefumería, el diseño, la moda, etc… Necesitamos la belleza, como una necesidad imperiosa y esencial al ser humano –al menos hasta ahora-. ¿el ser humano, tiene que intentar no temer a los Dioses o a Dios, o temer a Dios, temerlo de una forma racional, es positivo para él mismo? ¿not emer a la muerte, nit emer a los dolores y los males, y asi hallar la paz y la felicidad en ete mundo? ¿cómo se halla la paz y la felicidad, en este mundo… hay algunas reglas?. ¿toda la filosofía y todas las religiones, están montadas sobre ‘proyectos éticos de felicidad’, perot odos son diferentes, con diferentes ingredientes, y al mismo tiempo, para saber si son buenos y son reales, un individuo, se tiene que pasar la vida, para comprobarlos, o cada sistema etico de felicidad, exige unos elementos de virtud, y unos elementos de ascesis, y para esto, tienes que pasarte toda tu existencia para conseguirlos y obtenerlos, por tanto de algun modo, un ser humano, sólo puede probar y comprobar uno o dos o a lo sumo, tres sistemas éticos durante su vida? Piensas para las ociedad, y piensas para lahumanidad… pero a todos los sitios donde has ido, te han ido pisando, echando, cerrandote puertas, humillandote si han podido, etc… ¿tiene sentido que pierdas tu tiempo y tus recursos de tiempo, y otros, en pensar para que la sociedad y la humanidad sea mejor?. (Pido al Estado, que dirija y mande a algunas de las organizaciones que forman el Estado, me dejen tranquilo. No deben temer ni la sociedad, ni el Estado, nada de mí… sólo soy un pensador, un pensador fracasado, al menos hasta ahora). La privacidad y lo privado es lo único que tenemos, el ser humano. No creo ser unpeligro para nadie, creo en la iglsia Catolica, creo en la declaración de los derechos humanos, creo en un parlamentarismo democratico de partidos, y creo en el libre mercado. Nunca iré, ni haré nada en contra que vaya contra mi pais, mi nación y mi patria. Por tanto, no creo ser un peligro para nadie, ni para nada, ni para la sociedad, ni para el Estado, ni siquiera, para ningún colectivo social. Creo que las ideas son una cosa, y la praxis o la práctica son otras, por tanto, cualquier sistema utopico o ideal, sea filosofico o religioso o cientifico o humanistico o politico, todo tiene que adaptarse a la realidad, a esos principios anteriores de libre mercado, de democracia parlametnaria de partidos, de los derechos humanos. Por tanto, puedo ser, ot ener las ideas equis, las que sean, pero después en la práctica soy aún más moderado, porque la realidad social e individual, es muy diferente a las ideas, sean cuales sean. Jamás a nadie, impondré mis ideas, sean las que sean, ni siqueira las del cristianismo, cada uno, tiene que seguir según su ritmo, etc… Nada más… por tanto, es evidente y es obvio, que nunca me comeré una rosca,una persona, un pensador o intelectual o artista como yo, que no quiere imponer sus ideas, no tiene futuro en el mundo de la cultura, pero prefiero no tener futuro en la cultura, que imponer a nadie mis ideas, aunque sean mejores, solamente, sólo, podré, desarrollar mis ideas, nada más, después cada uno, haga lo que quiera, lo que su voluntad o su real gana desee, sus defectos o sus virtudes o sus vicios le hagan hacer o le permitan hacer… (Si en cada casa o en cada bloques de pisos, en el tejado o en las terrazas, o en las paredes de los edificios, hubiesen paneles solares, ese edificio, tendría más que suficiente energia electrica. Si en un pais se extendiera de este modo, todas las necesidades electricas estarían suficientemente satisfechas… ese pais, sólo se tendria que preocupar por el petroleo para la quimica y para los automoviles… Pero si hubiese coches electricos, para la ciudad, de forma particular, las personas, con esa energia de los paneles solares, tendria más que suficiente, y entonces, la gasolina se tendría para los automóviles, para largas distancias, o para los vehiculos de gran tonelaje… Esto podria hacerse en varios lustros, si todos quiseran hacerlo. Por tanto el problmea de la energía, de la falta, no es real… Cierto es, que el Estado necesita los impeustos a tavés del petroleo y de la energía, y esto sería lo díficil, ¿de donde lo obtendría, si no hubiese petroleo? ¿o qué sucederia con una gran masa de paises, si no les compraramos masivamente el petroleo, como ahora estamos haciendo, cuales serian sus fuentes de divisas, y qué sucedería si se restringiera, masivamente en parte, sus fuentes de dolares, pdoría haber revoluciones fundamentalistas en dichas sociedades, etc…?). ¿puede tener el ser humano, en este mundo, aquí, un grado mínimo o mediano de felicidad? ¿y cómo, en líneas genrales podría obtenerla?. Podriamos plantear una teoria ética de la felicidad, con las siguientes condiciones: 1º unos bienes mínimso, para pdoer vivir suficientemente bien, con dignidad y honestidad: casa, vivienda, comida, vestido, descanso -trabajo, si es posible el trabajo coincida con la formación y con la vocación-. 2º Un sufciiente nivel educacional y cultural para entender el mundo y la realidad que te rodea, y a ti mismo, para entender y comprender. 3º Un suficiente nivel espiritual, para tener las suficientes fuerzas e interes, para entrar en sí mismo yc oncoerse a sí mismo, para hallar la propia felicidad en uno mismo. 4º Aspirar en la medida de lo posible a la unión con Dios, porque si Dios existe, es obvio, que la felicidad del ser humano, definitiva, la tendrá que encontrar con Él. ¿podría ser esta una ética de la felicidad, o uno de los caminos posibles de la felicidad y de la paz del sujeto consigo mismo, y con los demás?. A mi entender, Occidnte, está en una enorme crisis espiritual, porque la inmensa mayoria de seres humanos, se han quedado en el primer nivel de busqueda de la felicidad, de la paz, del sosiego, etc… y no han intentado seriamente, los siguientes pasos, eso sí, con tranquilidad, y con buen orden… quizás, no tengamos agentes o personas, que hallan llegado a todos los niveles de profundidad, en este sentido. Cuenca-IES Pedro Mercedes: ¿Qué es la conciencia moral y como se forma la conciencia moral? ¿por educación, cultura, epoca, endoculturación, en las primeras etapas de la existencia, en la interrelación entre biologia y psicología del individuo con educación, cultura, ambiente familiar? ¡se pdoría decir que todo ser humano tiene una conciencia moral, al menos, todo ser humano, que se puede considerar normal, normal psicológicamente, normal socialmente, normal eticamente, normal antropológicamente? ¿puede existir una conciencia moral unviersal, es decir, similar o igual, aunque no identica en todo ser humano, sea cual sea su cultura, su época, su tiempo, o depende de todos esos factores, siendo diferente? ¿cómo detectariamos una conciencia moral, en un individuo o persona?. (¿qué partes del judaismo, está inspirado en las religiones xonetaneas: las del Anriguo Egipto, las religiones antiguas mesopotámicas, y del Zoroastrismo? ¿Y qué partes de todas estas religiones, han pasado al cristianismo?). Toda la pregutna sólo está en una: ¿qué debe de hacer el ser humano de sí mismo? Esta es la pregunta ética por antonomasia, creo que de aquí parten las demás. ¿hay que hallar un equilibrio entre el efuerzo fisico y el esfuerzo cultural y educacional, y el esfuerzo espiritual , y el esfuerzo psiquico o de la mente, para hallar el equilibrio correcto de la educación moral?. ¿Si el ser humanoesta comuesto, por una unidad, formado por distintosnvieles: fisico-biologico, psicologico-social, cultural-educacional, espiritual… entonces el ser humano para su elevación o su armonía moral y ética, exige por tanto, que ponga todos estos niveles en relación y en correlación o en armonía o en euqilibrio? ¿Quizás, gran parte de los desequilibrios morales se deban a los desequilibrios entre las distintas funciones, facultades, actividades, desarrollos humanos?. (Caudno lees unlibro, y si es bueno y si lo entiendes, te das cuenta, que te trastoca en mayor o en menor medida, los sistemas e ideas que tenias anteriormente, si no en todas las partes, si en algunas… ante esta opción, la mayoria de las personas, quizás, con buen sentido común, optan por no leer libros, su formación pasa a ser eminentemente técnica, según su oficio y profeison, y aprenden según la observación, y según su ambiente vivencial, según otras personas, las conversaciones que puedan tener con ellas, y lo que los meDios de comunicación les puedan decir… así de este modo, ellos y ellas, no caen en crisis, al leer un libro, o leer varias docenas… por esto, se leen de verdad, pocos libros en general, y pocos de calidad, excusandose en el precio de los libros, y en no tener tiempo, cuando la mayoria si tienen tiempo, y están las bibliotecas gratis. Pero esto a su vez, nos lleva, a que el nivel educacional ocultural o de conocimientos o de contenidos, en la inmensa mayoria de la población es muy bajo; y por tanto, también los paises, en general, viven en sociedades muy pocos desarrolladas en conocimientos y conceptualmente). Toledo-IES Universidad Laboral: ¿Puede seguir siendo hoy, la ataraxia, una fin en sí mismo, un modelo de conducta, un motivo de busqueda, una razón de ser ética?. ¿Es lo mismo bien que felicidad? ¿Es similar o es identico o no lo es? ¿Diriamos que hay muchos bienes, y un bien supeerior o supremo, y hay muchas felicidades y una felicidad superior o suprema?. ¿Podriamos decir, que la felicidad del ser humano, se obtiene consiguiendo una serie de bienes: 1º bienes materiales suficientes para vivir digna y honestamente. 2º Bienes culturales y educacionales suficientes para entender la realidad, tanto exterior como interior. 3º Bienes de la psique y de la mente, para estar en armonia y en paz y en sosiego suficiente, al menos, mínimo consigo mismo. 4º Bienes espirituales más profundo, para intentar una unión lo más profunda posible con el Ser supremo o Dios? ¿Podria ser este el camino de una ética más profunda, valida para todo ser humano, y para toda persona en cualquier cultura actual, y al mismo tiempo abierto, para que cada uno, según su situación se quede en un nivel o en una escala diferente?. ¿Se podría negar el libre albedrio del ser humano, o mejor dicho un libre albedrio muy relativo o muy condicionado, y al mismo tiempo, que el ser humano, siempre tiene que escoger entre dos o tres opciones ante una realidad? ¿peroe ls er humano, siempre tiene que escoger, cada día, cientos de veces, en diferentes cosas, entre dos o tres opciones, tenga un libre albedrio limitado o no, o tenga una cultura o conocimientos limitados sobre esas opciones y sobre sí mismo? ¿el lbire albedrio, depende de sí mismo, o depende de la cultura o conocimientos que tenga sobre la opción, o depende de las posibilidades reales que puede escoger sobre y en ese acto; o depende de las tres cosas al mismo tiempo?. El problema del libre albedrio combinado con todas las variables, que he podido pensar, ha sido una cuestión constante, una preocupación, en mí, desde mi adolescencia, y no sólo teórica, sino también práctica… y en la historia, el ejemplo mayor, para mí, de dicho problema o problematicidad, ha sido Lutero y San Agustin… entre otros… -perod ebo cofnesar, mi limitación intelectual o mental o de voluntad, porque lamentablemente, ante este problema, no he avanzado mucho o nada, de lo ya dicho, quizás matices, pero los matices pueden que sean importantes, pero no aportan nada en el conjunto, quizás, puedan servir para que otros hagan futuras sintesis-. Por tanto, pdoriamos indicar, que el lbire albedrio tiene los siguientes condicionantes, geneales: 1º la composición fisico-biologica-psicologíca del sujeto. 2º las condiciones culturales y educaciones y conceptso que el sujeto tiene sobre el elemento a escoger o el elemento sobre el que tiene que ejercer el libre albedrio. 3º la cuestión concreta, las posibilidades reales que tiene de escoger, que a su vez, vienen condicionadas por la realidad en sí, pero además, por los factores anteriores. En todo ese conjunto de causas, hay otras, pero diriamos, que estas son las esenciales, y dentro de éstas existen, otras subcausas o subvariedades, de todo esto, lo llamos libre albedrio. Y por tanto, creo que en la mayoria de situaciones en la vida, hay libre albedrio, siempre limiado, por todos estos factores, pero siempre hay libre albedrio… siempre se puede escoger entre varias posibilidades ante una situacion o problema o cuestión cocnreta. O al menos, siemrpe se puede escoger, entre las diferentes posibilidades, y escoger la mejor, la más util, la más buena, o la que supone más virtud o más felicidad… -esto sería otra cuestión-. ¿a mi me parece muy itneresante, también centrar el problema del libre albedrio, no a las personas, sino incluso a los colectivos, que grado de libertad y de libre albedrio tienen cada uno d elos colectivos que forman la sociedad, o que grado de libertad tiene la sociedad en su conjunto, o incluso el Estado, o las familias… y comparar unas sociedades con otras? A mi entender, al sociedad occidental, con sus defectos, es la sociedad que ha alcanzado mayor grado delibertad, de autonomia, de libre albedrio, comparada con el resto de sociedades, y culturas… ¿y que grado de libertad o de libre albedrio tiene Dios, no ya consigo mismo, sino con respecto el mundo, en teoría creado por el mismo, o con los seres humanos… que grado de libertad tiene Dios con respecto a nosotros mismos, o en relación a nosotros mismos, que grado de libertad puede tener en relación a nosotros, o nosotros le dejamos que tenga con nosotros?. ¿Ya que el libre albedrio yla libertad no son conceptos identicos, son analogos o similares? ¿el lbire albedrio es diriamos la libertad vista hacia dentro del sujeto, y la libertad es el libre albedrio o la libertad vista hacia fuera del individuo? ¿Por tanto, un ser humano, ante una situacion, puede tener libre albedrio o libertad hacia dentro, toda o casí toda, pero en cuanto libertad hacia fuera, solo puede tener dos o tres posibilidades?. Toda epoca, condiciona, de algún modo, o de muchos modos, no solo a la sociedad, a la cultura, a los diferentes colectivos, y a todos los individuos o personas. Olvidar este detalle, es olvidar la realidad. Diriamos que la historia, es la conquista, progresiva, pero lenta, de mayores grados de libertad y de libre albedrio, de las personas, colectivos que forman personas, sociedades, culturas, etc… diriamos, que la historia es la conquista progresiva de grados y espacios de libertad, y de grados y espacios de libre albedrio, de libertad exterior e interior. El error de los comunistas y de los socialistas y de los socialdemocratas, es nod arse cuenta, que necesitaban buscar una moral unviersal, colectiva, social e individual, porque la falta de moral, perjudica a las personas con menos ingresos. Talavera de la Reina-IES Puerta de Cuartos: ¿Si el valor supremo es la vida, como diria Nietzsche, la moral, tendria que respetar esa vida, pero no la moral de los señores y de los siervos, sino de todos los que tienen vida o de todo lo que tiene vida?. ¿Si tenemos dos morale so tres morales o cinco morales, según las clases sociales o religiosas o ideologicas o filosoficas, si dividimos a los seres humanos, en distinta moral, no estamos llevando al ser humano a la hecatombe y acabando con toda moral? ¿si existe una fisica o una mateamticas, debe ser para todos la misma, otra cosa, es que cada uno capte distinto nivel, pero si existe una ética, no tendrá que ser, la misma para todos… y no haber dos clases o tres… sean divididas por las razones que sean?. ¿A mi enteder, toda etica, de contenido o materiales, es al mismo teimpo, una etica formal.. o supone ser una ética formal… y toda ética formal, al mismo tiempo supone una concreción, el deber en sí es una concreción material de una ética formal, a mi entender esto está claro, pero Kant, y todos los demás, no se han dado cuenta?. Si lo que pienso es cierto, la clasificación entre eticas formales y materiales, o viceversa, es una clasificiación erronea: Porque toda etica material, supone llevar un andamiaje formal, de ética formal; y toda ética formal, incluida la kantiana, y todas las siguientes, supone una etica material… -para mi, esto siemrpe ha sido evidente, hay muchas razones, que se pueden concretar, lo que me extraña, es que la historía filosofica, no halla resaltado esta cuestión, debidamente-. Para mi Kant, me ha preocupado una cuestión, que es lo del conocimiento noumenico y el fenomenico… ¿comos abemos cuadno concoemso algo de un ente, si es noumeno o si es fenomeno. O si ese fenomeno o caracteristica, no nos enseña algo del noúmeno? ¿evidnetmente, pdoemso admitir, que de ningun ente, sabemos todo, es decir, todas las caracteristicas, variables, interioridades, etc… pero no sabemos lo que sabemos de él, que nivel puede tener… o hasta que grado lo representa, por tanto, nos abemos, si es fenomeno o si es noumeno, o si ese fenomeno representa algo esencial, algo del noumeno esencial…? Si estos e admite, la diferencia kantiana, es artificial, en tanto en cuanto, sería valida, si se tomase en general, pero al tomar, kant, este concepto como esencial en su filosofía, no podemos nada más que pensar, que es erroneo, erroneo en general, y por tanto, uno de sus pilares de su sistema filosofico, si no es erroneo total, es erroneo parcial, por no tomarlo como analogico o general, y tomarlo en sentido preciso o estricto. ¿otro problema, cundo un leon ve una gacela, ve fenomenos o ve noumenos… o para el leon, los fenomenos que ve, son noumenos porque su naturaleza le es suficiente con conocer esos datos de la gacela, que por otro lado, son las variables que le sirven para cazarlas y para sobrevivir? ¿por qué Un Angel o una intleigencia superior a nosotros que fuese extraterrestre, veria los mismos entes que nosotros, pero veria otros fenomenos y otros noumenos, pero para esas naturalezas diferentes a la nuestra, verian según su propia naturaleza, y no nos sucede a nosotros lo mismo, igual que al leon? ¿o tendriamos que llegar que solo Dios, como sumo concoedor o suma sabiduria es el unico que conoce, y ninguna otra naturaleza viviente, es o seria capaz de captar la totalidad, y por tanto, siempre verian fenomenos, y no la esencialidad o el noumeno… pero la superficialidad o el fenomeno que capta, no sirve acaso a esas naturalezas, sean las que sean, para ser y estar y actuar…?. ¿Los cocneptos bueno omalo o meritorio, etc… se pueden predicar solo del ser humano, de los Angeles,y de hipoteticas inteligencias extraterrestres que existieran, pero también de los primates superiores, en los qu se ve indicios de bondad o maldad?. ¿qué es la voluntad? ¿podemos entender la voluntad, de dos formas: primero, como facultad de la mente, entendiendo facultad en sentido amplio; y según do, como actividad de querer o desear el ser humano? ¿Pero la voluntad, de donde viene causada u originada o precedida… si tomamos la volunad como facultad metnal o complejos de facultades metnales, la voluntad vendria originada por la psique humana, y por tanto, por el resto de las facultades humanas: la inteligencia, la memoria, la afectividad, la percepcion, etc… y si viene causada por el querer o desear, concreto, vendria causada y originada por los deseos y quereres del ser humano, es decir, por las concreciones concretas, de todas esas facultades, que antes hemos señalado? ¿En ambos asos, no tendriamos que devenir, que la buena voluntad o la mala voluntad, es en definitiva, viene devenidos y causados, por la psique humana, en todas sus facultades y en todas sus concreciones concretas? ¿qué diferencia, sino solo de matiz, es poner, la ultima razon de la moral en la voluntad o en la buena voluntad, que ponerla en la buena inteligencia o en la buena razón, o en…? ¿y si esto es asi, la etica moral de Kant, seria similar al resto de las grandes eticas, de Santo Tomas, Aristoteles, Platon, etc…?. Por otro lado, sé que mi sistema moral, es una combinación de judeocristianismo y kantismo. Por tanto las criticas que hago a Kant, no las hago a él, sino quizás a mi mismo, es un intento de fundamentar mejor lo que creo, o en algunos de los aspectos de lo que creo, pienso, siento e intento actuar. Es más, pienso, que si el mundo, admitiera y cumpliera más y mejor a Kant, en cuanto a la ética, el mundo iría mejor –pienso que no puedo hacerle más y mejor homenage de respeto a kant-. ¿De todas formas, la buena volutnad o el buen querer, a su vez, en que se fudnamenta, se queda como principio o axioma o postulado que no cabe en él, la demostración, o no cabe diriamos, un término anterior, que en definitiva seria la psique, la buena voluntad se basaria en una buena psique o en un buen razonamiento o un buen entendimiento, que serian terminos interrelacionados y que se intercausan? ¿El grave problema kantiano, es que si dice, que lo unico que puede ser bueno o malo, es la voluntad, es como decir, que lo unico que puede ser bueno o malo, es el ser humano? En definitiva, esto es una postura luterana, a mi corto entender, esto es Lutero replanteado de otra forma, no solo el problema del lbire albedrio, en este caso, el no libre albedrio, y el problema de la predesitnación. ¿Qué sucedería si uno tuviese mala voluntad? ¿cómo unos abria que tiene mala voluntad, y como uno saldria de su mala voluntad, como se curaria moralmente de ella, de esa mala voluntad? Se puede decir, que con el imperativo categorico de tipo universal. ¿No seria la forma formal dela etica kantiana, la buena voluntad, y no seria el deber la forma material o la materialización el deber, aocmpañado de concepto de imeprativo categórico universal?. El grave problema de una etica moral, sea de tipo etico religioso, sea de tipo estrictamente filosofico, tiene una cuestión o problema esencial, a mi entender, que cualqueir regla, por muy elevada que sea, tiene que concretarse o puede concretarse en millontes o trillones de actos, realizados por millones de seres humanos. O dicho de otro modo, ¿una regla moral puede ser buena o excelente, y por tanto, puede ser, en el noventa por ciento, una regla buena en su aplicación, en sus trillones de actos y en sus millones de seres humanos, que la aplican, pero puede ser, después, en un numero minoritario, puede ser de hecho mala o negativa, en una serie de actos concretos, o en concrecciones concretas…? ¿pongamos unc aso, el ser humano,t iene derecho de respetar a sus padres, y esto es unviersal, pero tamibén es universal que los padres tienen el deber de respetar a los hijos, si unos y otros, incumplen este deber, y se hace, de forma reiterada, por ejemplo, los padres, llevando al hijo al divorcio, el hijo, tiene el deber moral, de alejarse, lo posible de los padres, para que los padres no lleven al hijo al divorcio, que es un mal itnrinseco y muyprofundo?. Por tanto, este e suno de los problmeas de toda moral, pero no sólo de toda moral, sino de toda ética en sentido estricto. –creo que la crisis occidental se debe a la falta de moral y de etica, que sufre, la mayor parte dela población occidental… primero, o por no querer concretar en unas normas morales, sea el caso de los sartrianos, y en según do lugar, que toda norma moral, o normas morales o éticas, hay que concretarlas, como he indicado en el caso anterior-. Desdwe las eticas religiosas, que tienen unos sistemas morales concretos, muy elevados, se tienen a millones de personas, llenas de angustias, o incluso las personas tienen que optar a alejarse de ellos, porque las personas ven, que la idealidad de la moralidad, es tan elevada, que es imposible, en la aplicación concreta. Y de este modo, las eticas religiosas, y otras eticas filosoficas, tan utopicas, tan ideales, tan bien hechas, en la práctica, sirven más para alejarse los seres humanos de ellas, que para acercarlas, ya que los seres humanos, ven la dificultad, o más, la imposibilidad de su cocnreción, o dicho de otro modo, que les perjudica la aplicación. Y esto la única forma de superar, de superarlo, sería que las normas eticas y morales, absolutas o maximas o postulados o axiomas, fuesen claras, pero también, todas las concreciones posibles, de un ser humano, ante situaciones concretas, o situaciones especiales o especificas. Si no hacemos esto, la angustia del ser humano, actual, seguirán, porque no verá un rumbo fijo a su existencia, no comrpenderá, estará inmerso en el mar de la existencia, pero no tendrá brujula para orientarse… -una etica muy elevada, o una no-etica son ambos extremos, negativos a mi modo de ver, si no se mira, la concreción, las excepciones, la casuistica, que antiguamente se decia-. Con esto, no queire decir, que cada uno haga su moral, pero si que cada uno, concrete su moral, no que cada uno haga de su sayo un manto o viceversa, pero si que las concrecciones y especifidades deben ser tenidas en cuenta, que son absolutamente un elemento esencial, no todos son excepciones, pero si hay escepciones claras y concretas. Almansa-IES José Conde Garcia: ¿a mi entender puede existir una etica que sea una ciencia social, que estudia fenomenos empiricos, y otra etica, que sea una rama de la filosofia? Si se admite esto, la etica empirica estudiaria hechos eticos, hechos si son buenos o malos, igual que otra ciencia social, y la etica y la moral, pondria los principios y postulado smorales en cuantos principios filosoficos, si esto es así, Wittgenstein está equivocado. La etica y los hechos que estudia la ética, no son ciencias logico-mateamticas, tampoco naturales en sentido estricto, pero si pueden estudiarse como fenómenos sociales, igual que otras ciencias sociales, estudian otros tipos de fenómenos. ¿Se pdoria entender el deber como el sumo bien de la persona, y por tanto, seria similar al bien de otras éticas, aunque esas otras lo concreten en el placer, en la felicidad, en la virtud o en Dios?. ("Se llevan/ los vientos/ las mareas/ partes del yo"). No sé si soy poeta, pero para mí, cuandome enfrento al espejo de mi mismo, me digo, qué oficio tienes, o qué oficio, de las tantas vocaciones que has tenido, sigues teniendo, o has tenido, casí siempre, y me digo: amante de Dios, pensador-poeta-pintor. Todoe sto, algo, lo he cnetrado en esta obra, otras cuestiones, son de mi intimidad, y se morirán con ella. Uno, se da cuenta, que no puede epatar muchas veces, con las personas, uno, sin darse cuenta, parece un libro, y uno, tiene que optar por el silencio. "sientes indiferencia/ pasan hombres y mujeres y niños y niñas/ crees ene llos/ en cada uno/ hace tiempo/ pero tantos desengaños te has llevado/ de unos y e otros/ que ya no deseas más heridas/ crees en ellos/ pero ahroa, lo haces/ en grupo/ no la flor o el arbol concreto/ sino todas las flores, todos los árboles/ ysigues queriendolos/ de otra manera". "Sé que hay muchos niveles/ de la mente/ del alma y del espíritu/ del cuerpo/ y de la unidad que somos/ pero cada uno y cada una/ se situa en un nivel/ de la escala/ y casí todos/ todas/ creen que es el único/ hay muchos mundos/ en el mismo unvierso/ elq ue ha probado variso/ lo sabe/ el que solo uno/ uno cree que es todo". (me gustaria recibir algún dinero por mi trabajo de escritor-pensador-pintor… ¿pero pensandolo bien, de verdad, añadiría algo de bueno y nuevo, a mi obra, a mi persona, o quizás, me traería más problemas que soluciones? ¿por unas cuantas monedas, entraría a ser alguién de la cultura, que la mayoria, son alguien, pero están perdidos en este mundo, no es mejor ser anónimo y desconocido…? ¿noe s mejor no ser nadie, que ser alguién? Al menos, que la obra, ella respire, tenga silencio, que pueda ser valorada, quizás algún dia, pero que a ti te dejen tranquilo… que los herederos hereden los dividendos, y que tú vivas en el silencio del anonimato… no es eso lo ideal… ¿?). "No he buscado la verdad/ no/ he ansiado la absoluta vertad/ verdad de la tierra/ verdad de Dios/ verdad de mí/ en ello me he dejado los ojos/ la mente y creo que el alma/ a nadie le itneresa mis pesquisas/ da lo mismo/ lo sé/ lo sé yo/ he bsucado la absoluta verdad/ el abosluto misterio/ el absoluto yo/ el absoluto Dios/ el absoluto escribir-pintar-pensar/ para expresarlo/ pero no sé/ no sé, si solo/ he conseguido un granito/ de arena/ de silencio/ de vacio". (¿qué soy de verdad?). ¿puede acaso el ser humano, limtiado como es, aspirar a la verdad? ¿o el ser humano, que es limtiado,pero tiene dentro de sí, algo de ilimitación si es que tiene un alma inmortal, aspirar a la totalidad y lo absoluto, por tener ese elemento?. En mi rincón, con mi libro, mi café, mi periódico, mi pluma y mi papel… intentando abarcar la totalidad. ¿tiene esto sentido, es esto razonable, o es esto una locura? ¿puede uns er humano, desde su sillón, abarcar la totalidad de todo, excepto Dios? ¿incluso algo de la totalidad de Dios?. ¿Ese ansia, que nace de dentro, es solo soberbia, o es de algún modo, nacimiento y anhelo del mismo Dios, que pone en el corazón humano?. ¿no pretendo ser como Dios, ni conocer lo que Dios conoce, ni conocer todo… sino conocer todo lo que pueda conocer, mi limitación de parte que soy, de mi limitacion la totalidad de mi limite?. Nada hay, si Dios existe, nada como Dios… pero si Dios, me ha hecho de algún modo, ese ansia de absolutez de Dios, de algún modo, algo me la habrá dado o dejado. No confundo, sé que el mundo y Dios, no es lo mismo, aunque el mundo y el unvierso, sea creado por Dios… no soy panteista, ni panenteista, ni panontologista… Dios, es unmsiterio, que es un ser, que es todo, que está en todo, pero que es y está de modo diferentes… igual que yo puedo estar en esta linea, pero no soy esta linea de escritura. ¿Por qué me meto, analizar, y me preocupa, todos estos misterios y enigmas, que superan, mi persona, mi cultura, mi epoca, mi ineligencia, mi biologia… mi… todo? ¿es este ansia, de saber esto, un ansia que nace de la vanidad y soberbia, o nace del mismo Dios, de algun modo, del mismo impulso de Dios, en el corazon o psique de todo ser humano?. Muchos, escriben, han escrito, por intentar pasar a la historia, por fama, dinero, poder, sexualidad, etc… pero pienso que solo se debe escribir, porque se piensa y seobserva, y todo lod emás,d ebe pasar a un según do plano. Todo lo demás, si te lo dan, te lo darán por añadidura, y es más, quizás, sea negativo obtenerlo. ¿para que influir en los demás? Un matematico, busca un neuvo teroema, y ese es su anhelo y su paga; nosotros, deberiamos hacer lo mismo: hallar una nueva idea y frase que sea más verdadera que las anteriores, y nada más, y esa ser nuestro anhelo y nuestra paga, y nada más –no pasar a la historia, no tener fama, no tener poder, no pasar a los libros de historia de la literatura, no y no…-. El tiempo, y tantos fracasos, me están enseñando ese camino, estoy aprendiendo, el fracaso y el silencio y el anonimato y tantas puertas que se me están cerrando, me llevan a sólo pensar esto… que solo tiene sentido escribir y pintar y pensar, para hallar una nueva verdad, un nuevo teorema, y nada más. Y esperar, que si esta nueva idea o pensamiento o escrito o pintura, no es reconocida, en el presente, como así sucede, esperar que si se conserva, cosa díficil, pueda ser apreciado por los que vengan detrás… vengan después… cosa dificil, pero no puedes hacer otra cosa… Ser escritor o pensador o pintor, de otra forma, es quizás, estar tocando campanas huecas, es perder la propia vida… es errar el rumbo del existir, aunque obtengas mucho dinero, mucha fama, mucho poder, mucho de todo, a través dela cultura… es perderte a ti mismo, y uno, no puede caer en el peor error de la vida humana, hundirse en la perdida de no hallar de verdad, el verdadero rumbo humano… quizás, el titulo de filosofo no lo merezca, pero si creo, que el de pensador, quizás el titulo de novelista o ltierato no merezca, pero si el de poeta; quizás el titulo de artista no merezca, pro si el de pintor… las tres ‘p’, eso es lo que soy, pensador-pintor-poeta… en el orden que queramos, porque en el fondo las tres cosas, tres actividades, son en mi caso, la misma cosa… a eso habria que añadir, unido a ello, el ansia tan grande que siempre he tenido de Dios… aunque ahora, se podría decir, que soy un creyente no practicante, termino o concepto, que jamás he entendido, pero diriamos que eso se me aplicaría… Guadalajara-IES Brianda de Mendoza: Deberia haber estudiado biologia, así de ese modo, buscaria especies nuevas… y cuando encontrase alguna, nadie me negaria el hallazgo; pero no así, con las ideas, aunque halles un concepto nuevo, nadie te lo admitirá, mil años después, todavia habrá discusiones. (¿La propiedad es un derecho natural o es un derecho civil? ¿o nohay diferencia entre derecho natural o derecho de la naturaleza o derecho de ley natural, y derecho civil o derecho por acuerdo de los ciudadanos? ¿O pdoriamos pensar,q ue hay un minimo, un minimun de propiedad que seria de derecho natural, y lo que exceda esa propiedad ya sería de derecho civil? ¿Ese minimun de derecho natural, no sólo sería lo minimo necesario para cada persona: cada, vetido, comida, etc… habría que aumentarlo y ampliarlo, como derecho natural, a ese mínimo que cada progenitor, tiene derecho a dar o donar a su filiación, para que así, tuviesen ellos lo mínimo…y a partir de esa cantidad de bienes o de propiedades, habria que entenderlo como derecho de propiedad civil? Es evidente que estos son probemas enormemente complejos, que mi inteligencia y mis conocimientos, no me llegan a solucionarlo. Pero esta cuestión está así, sin resolver, desde que Rousseau, lo planteó hace ya tres siglos, prácticamente… y todos los experimetnos sociales, que se han hecho, y que han salido mal, y todo lo que se hace, que casí siempre se hace medio mal o medio bien, se hace, sin saber nadie, que yo sepa, la contestación a estas preguntas de Rousseau. ¿pero si negamos el derecho de propiedad sólo como un derecho civil, y no como un derecho natural… ¿cómo se montarian, como habría capital, para poder montar, las cientos de miles y millones de empresas de todo tipo, que necesitan un capital, mucho más que la propiedad minima que una persona necesita para vivir y sobrevivir? ¿y por tanto la esencia de la sociedad actual, que es la empresa cuyo capital excede en mucho, el capital minimo de miles de familias y decenas de miles? ¿y de sobra sabemos que el Estado, nos ería capaz de tener tantas empresas y con tanto capital, pero la vida social, y la vida normal de los seres humanos, ya están hoy acostubmrados a tener ese tipo de productos que nacen de esas sociedades mercantiles de todo tipo? ¿Por qué hasta cuando tenemos derecho, de nosotros hacernos un esquema mental y teorico, e imponer a la realidad, diriamos, al conjunto de realidades prácticas, como en este caso la empresa?). Hay una diferncia, entre los pensadores e intelectuales: hay algunos, demasiados, que buscan nuevos conceptos o nuevas ideas, pero no les importa si son verdaderas, lo que importa son nuevas relaciones –de algún modo, y con todo respeto, es que sean neuvos, para ellos ocupar catedras, publicar libros, y asumir notoriedad, y si es posible pasar a los libros de sus disciplinas-, y otros, y creo que es mi caso, que no busco nuevos conceptso, busco nuevas verdades, o incluso defender las antiguas verdades, con nuevas razones, porque lo que me interesa o nos interesa, es hallar nuevos concpetos que sean verdad, o conceptos antiguos, hallar nuevas razones –debo confesar que dentro de este grupo somos los menos, intentamos no inventar nuevos terminos, ni inventar nuevos nombres, sino hallar más contenido-. Expreso esto, porque hasta la saciedad, estoy harto de escuchar, que muchos sufren del vicio aleman, es decir, inventar palabras, cuando esto es necesario sólo en muy pocas ocasiones –al menos en el terreno de la filosofía-. (Soloe xisten dos formas de gobierno en esencia: aristocracia –sea economica, politico, militar, religiosa, etc… y democracia o gobierno de todos. Entre ambas formas de gobierno, hay combinaciones, infinitas e indefinidas… a su vez, estas dos formas de gobierno esenciales, de donde dimanan todas… la aristocracia y la democracia o gobierno por asambleas… derivan todas, las formas secundarias o ejecutivas: Monarquia, republica… etc… y estas dos formas, se pueden a su vez, diriamos distribuir en calidades y cualidades, es decir, enajenar en sí y para sí… o se pueden perfeccionar. La forma de aristocracia, puede formar o una republica, es decir, gobernarse la aristocracia entre todos iguales, todos los aristocratas iguales; o formar una monarquia, es decir, escoger, entre la aristocracia a uno, y ese uno, ser el más entre la aristocracia; o incluso escoger a ese uno, y darle propiedad de herencia en su línea, o ser ese uno, elegido por un tiempo o por via, para cambiar después. En el caso de la democracia, puede ocurrir desde las ansambleas simples, desde las antigüedad de lospueblos primitivos, hasta las democracias directas al estilo suizo, etc… En la actualidad, estas formas de gobierno de aristocracia y democracia, son formas combinadas… por un lado, puede ofrecer diversidad de ejemplos diferentes: una republica o sistema de oligarquia, combinado con una democracia… o puede ser una monarquia, de uno heredero, combinado con una oligarquia, en el caso actuales economicas, y combinado con una democracia… es decir, las formas reales, combinan y recombinan modelos, según pais, region, religion, cultura, sociedad, etc…). Hasta donde la historia nos enseña, no nos engañemos, y salvando el experimetno ateniense, y habria queponerle limties yperos, todas las formas de gobierno han sido, oligarquias, es decir, elites, sean de un tipo de otro, en los pueblos primtivos, actuales, y lo que la historia nos enseña, habia un consejo de ancianos, en definitiva, una aristocracia maxima, en este caso, por derecho de ancianidad, y el resto de la tribu, acataba las normas, aunque influyese más o menos. Solo ens ociedades o manadas de seres humanos, cuasi familiares, podria entenderse una democracia directa de todos los hombres varones, y con eso, habria que poner ciertos peros, al ser de orden familiar o parental, en el cual los progenitores, tienen un poder más amplio que los demás o al menos los varones de la familia. Hasta llegar a todas las grandes monarquias desde mesopotamia, o las grandes republicas desde Roma hasta la actulidad. A mi me gustaría escribir otra cosa, pero me temo, que esto es lo que ha sucedido nos guste o no… siempre ha existido una élite, un gobierno formado por una Aristocracia, sea de un tipo o de otro, que ha gobernado los destinos de los seres humanos… cierto, que ahora, seria una oligarquia –no en sentido negativo de esta palabra-, pongamos mejor una aristocracia, en los casos actuales una aristocracia economica, que gobierna a los pueblos, sirviendose de una monarquia parlamentaria, o de una democracia republicana. ¿qué siempre tenga que ser así, que quizás, dentro de mil o diez mil años, habrá un gobierno de verdad democrático, no lo sé, ni lo niego, pero ahora estamos analizando, lo que hasta ahora ha sido, en la inmensa mayoria de sociedades, culturas, estados, ciudades, regimenes, etc…? Sé que como pensador, gustaria más, si dijera, que siempre ha existido una democracia, y que eso es lo que debe ser… pero me temo, que no puedo escribirlo, si siempre o casi siemrpe ha sido aristocracias, como elites gobernantes, sean de un tipo o de otro, si siempre ha sido así, o hasta donde llegamos siempre ha sido así, me cuesta mucho trabajo decir, que mañana será de otro modo, puede que lo sea, quizás, deba ser de otro modo, pero por el momento no lo es, y no lo sé, si un día lo será. Y esto es muy importante, si aspiramos, como puede ser, ya pronto, dentro de varias generaciones, a un gobierno o Estado mundial. ¿Qué hacer entonces, qué puede hacer un pensador, ante lo obvio, y ante la realidad, no podemos cambiar lo que ha sido, para escribir lo que nosotros deseamos que hubiese sido o incluso que sea en el futuro?. Siemrpe he pesnado que la voluntad general lleva razón, pero a lo largo de estos lustros, este concepto, como otros he intentado reflexioanrlo y verlo a la luz de la realidad o de las realidades: ¿Es siempre la volutnad general, la más justa de las soluciones ante un problema concreto? ¿serian todos los pueblos y todos los ciudadanos como los suizos, que llevan ya tres votaciones en cincuenta años, no votando por menos horas de trabajo semanales, sino quedandose en más? ¿Nadie niega que en los temas técnicos, no todos sabemos, sea de medicina, de profesorado, sea de bomberos, pero en politica o economia-politica no seria igual, no todos sabemos lo suficiente? ¿se pdoria decir,q eu la politica nos afecta a todos, pero tambien la salud, también la seguridad, también todo lod emás, y reconocemos, que no sabemos… por qué no reconocemos, que en politica, sucede lo mismo y en economía, y por eso tenemos que contratar a quienes saben más que nosotros? ¿por tanto, el concepto de voluntad general, como concepto de que siempre lleva razón, hay que ponerlo en cuarentena? –cosa quepor otro lado, me sucede como otros conceptos, diriamos, que he ido pasando en estos lustros, desde conceptos que rozaban con la utopia, nacidos desde la religion y la filosofía y la politica, a los conceptos actuales, que diria de la moderación. Casi todos lospesnadores, van o hacen el camino al reves, pero lamentablemente, para mí, porque sé que así mi libro, nunca será querido, el camino ha sido al reves, he ido desde las utopias moderadas, siempre moderadas, hacia las moderadas utopias… o las moderadas realidades tintadas con un poco de utopias –es decir, sin negarse que quizás dentro de mil años, las cosas serán de otro modo, pero que ahora, son y deben ser, como son, con ciertos matices, etc-. Porque siemrpe nos tropezamos con el mismo problema, el ser humano, es como es, y no como quisieramos que fuera, somos como somos, como colectivos y como pueblos como familais, como Estados, y no como quisieramos o como quisera yo en particular, o como quisren las religiones o las utopias filosoficas, religiosas, sociales, economicas, afectivas, etc… ¿pero la democracia directa, una democracia directa con partidos y parlamento con derechos humanos y con mercado libre, va a ser imposible, no va a ser nunca posible, nos tenemso que resignar a que un día, aunque sea dentro de mil años no va a ser posible, o dentro de diez mil años? ¿perod entrod e mil o diez mil años, habrá cientos de miles de millones de seres humanos, poblando el sistema solar, con toda esa cantidad de personas, en un contexto economico yt ecnologico, que ni siquiera podemos imaginar, seria posible la democracia directa, quizás, incluso conv arias especies humanas ya diferentes, y no ya solo varias culturas o grandes culturas como ahora?. Me gustaria escribir, y epnar y desear, que un dia, los niveles culturales, educativos, sociales, eticos, de la inmensa mayoria de los seres humanos, se elevaran, y también los economicos, los politicos, los artisticos, los filosoficos, los cientificos… digo de los seres humanos –y no de los conocimientos cientificos o tecnicos de unas elites, sino de todos-, pero hasta que no se consiga esto, dificilmente se podrá plantear en serio una democracia directa, al menos, con losniveles culturales y eticos actuales, y al menos, en nuestra especie con los niveles culturales y eticos que tenemos la inmensa mayoria. Lamnetablemente, vemos que las aristocracias se convierten con cierta facilidad en oligarquias, y que las democracias, incluso las limitades, a veces, la mayoria de las veces, se convierten en demagogias. ¿cuál es la forma ideal de gobierno? Pienso aquellas mixtas: aristocracias combinadas con democracias, y democracias combinadas con Aristocracias –quizás, nuestra naturaleza, no permita tener otras formas de ser, pensar, setnir, actuar, desear en politica y moral, porque así somos, nos guste o no-. Cuenca-IES Fernando Zóbel: ¿Qué sucederá cuando personas de dos o tres Culturas, con mayusculas, estén en el mismo centro escolar?. (Si Pessoa, dickinson, Kafka, no feuron conocidos como escritores en su vida, sino después, por diversas circunstancias, esto demuestra, que al menos, en algunos casos, la calidad, si no se pierde la obra, al final se hace notar. ¿si esto es así, no tengo por qué preoucparme, si Prometeo, tiene calidad, esta obra, por si misma se abrirá paso, si no lo tiene, no tiene sentido preocuparse, ni ahora, ni después? –es cieto que se puede perder, la parte de Prometeo, que es la pintura, es cierto que se puede perder –ya que la mayor parte está en el mercado, por los mundos de Dios pululando-, la parte manuscrita, cerca de veinte mil paginas, pero supongo que la parte en ordenador, esta parte, tiene muchas posibilidades de que se conserve, porque en cada periodo de redacción, está enviada a cientos de personas diferentes… Por tanto,d eboa ceptar la realidad, al menos, queocurre a veces, que obras que de verdad han tenido calidad, con el azar como suerte, si se han conservado han levantado el vuelo, por tanto, sólo hay que preocuparse que esta obra tenga calidad, si no la tiene, lo mismo da se conserve o no… es obvio, que no puedo compararla con esos autores, pero pienso, que siempre he intentado hacer una obra innovadora, profunda, extensa, etc… si gusta o no, eso ya depende de todos… si no tiene calidad suficiente, pues qué le voy a hacer; si la tiene, supongo que si se conserva, ella misma sabrá abrirse camino: por tanto, no hayquepreocuparse de nada, nid e andie… seguiré enviando parte de ella, de forma modesta, y si tiene valor, o quieren darle valor, se conservará y si no, pues no). He vsito mcuhas personas cultas, muchas en diferentes especialidades, pero he visto muy pocas personas inteligentes y aún menos, menos personas buenas. (Creo que pesnamos par el bien de la humanidad, por tanto, ese bien exige, quebusquemos y escribamos la verdad,o al menos, la verdad o verdades, es decir, relaciones entre la mente y las cosas, que nosotros creamos honesta y decentemente. Esta actitud, nos lleva al respetod e todas las posturas, y pesnar, que todos los seres humanos, que se dedican a pensar, los denominados intelectuales, tienen esa buena voluntad, ese buen querer, esa buena intención. Si no fuese así, los escritores, artistas, intelectuales, penadores, filosofos, cientificos, teologos, etc… seriamos, o seremos, las personas peores del mundo: porque estamos engañando no con cosas, sino con ideas. En nosotros recae una enorme responsabilidad, hacia nosotros mismos, hacia la sociedad, hacia la humanidad y hacia Dios. Cada uno, efectivamente duerme con su conciencia y su consciencia. Que cada uno, cada palo, aguante su vela). ¿cómohallar un método para encontrar miles de ideas? ¿miles de ideas en cadena, od eotro modo? –Esta es una de las grande cuetiones que siempre me he planteado-. ¿miles de ideas, si pueden ser innvoadoras, nuevas, buenas, verdaeras, bondadosas, en todos los terrenos de la realidad, en todos, y desde todos los saberes… Esta es la cuestión, o esta es mi cuestión. ¿Un día podría haber máquinas y ordenadores, que descubriesen, miles de ideas, innovadoras y buenas y nuevas, cada día…? ¿pdorian ahcerlo esto algunos seres humanos, si no miles cada día, varias docenas o cientos cada día?. (A mi me parece, que un buen empresario, mirando la historia, se observa, que son tan creativos, tanto, como cualquier escritor o artista o cientifico. A mi entender, se ha minusvalorado, la capacidad de creación, en cuanto a los empresarios, las emrpesas, los productos, los mercados, etc… Y ccreo,que esa capacidad de creación en un empresario es similar, a la de los demás campos, sea en matematicas o en arte, o en creación de religiones, o en teología, etc… solamnete, cambia el objeto sobre la creación, pero lo demás, es similar. Si es así, un gran emrpesario, creativo, de un nuevo producto, una nueva forma de realización, una nueva forma de venta, de organización empresarial, etc… merece, recibir los honores y las prebendas, igual que el resto de los creativos, en los demás oficios, profesiones, saberes, ciencias, etc…). Ciudad Real-IES Atenea: No somos conscientes, que el arte plástico, al menos, tiene sesenta mil años, es decir, somos herederos con una actividad al menos de ese tiempo… y la litertura o los relatos, al menos tendrá esa misma temporalidad, o aún más, aplicable a la música… -evidentmeente nos ería igual que ahora, pero somos ehrederos-. Cuando escribo o pienso, hago arte plástico o literario, soy consciente, que no ha empezado hace tres o cinco milenios, sino decenas de miles de años… quizás, cientos de miles de años. Las preocupaciones filosoficas y religiosas, en la medida de la cocneptualización, posiblemente, tendrán más de cien mil años… Por tanto, no me siento superior a esos humanes, neandertales, homo sapiens como nosotros, o sapiens más antiguos… en cuanto a la cultura, al menos, las grandes preguntas, culturales y no, soy heredero de ellos. Soy un eslabon más, una parte pequeñisima de una cadena… Otros, pueden quepinten o escriban o piensen o hagan religión o telogía, incluso ciencia o cualquier actividad, pensando que su disciplina o su actividad, tiene cien años, o mil o tres mil… yo, siempre pienso, que soy un eslabón más, en una cadena, que dura, al menos cien mil años, cuando no más… -evientemente, en cada época o en cada especie de homo,sería de un determinado modo, evidentemente, quizás el homo habilis no tenía litertura, al menos, nada como nosotros podemos imaginarnos…-, pero si creo, que todas estas actividades artisticas y culturales, religiosas y filosoficas, protoartisticas y protoculturales, protofilosoficas y protoreligiosas, protocientificas y prototecnicas, varios cientos de miles de años –en cuanto a las técnicas aún más-. Por tanto, me siento heredero, de toda esa línea, puede que a muchos, esto no les interese, o que crean que cuando escriben una palabra, o hacen una línea con color, son casí los primeros… pero no es así. Esto me lleva a cierto grado de tranquilidad, no busco la novedad por la novedad, ni la innovación por la innovación, sino todo mezclado con el contenido, nuevos conceptos, nuevos prodecimientos, nuevas actitudes… y tamibén me doy cuenta, que miles, cientos de miles de artistas, literatos, religiosos o telogos, cientificos o protocientificos, o y o.. hiceron actividad, hicieron obras, y quizás, la mayoria, la inmensa mayoria, se han perdido se han olvidado, quizás, quede algo, pero no sepamos del nombre, ni la nada… por tanto, si mi obra, se olvida, se destruye, se pierde, y no queda nada; o queda algo, pero no queda el nombre del autor, diriamos… que estamos en la situación normal… que se pierde todo, los nombres,y las obras. Por tanto, a quepreocuaprse, para qué creer,q ue la fama o la notoriedad, o quepuedes abrir la historia del futuro, intentando estar en todos los sitios o en todos los saraos culturales… es obvio, no tiene sentido… no vale la pena, o vale muy poco. Cosa que en mi caso, no puedo, ni debo extrañar, ni deber asustar, es lo que intento hacer… Intento ahcer una obra, extensa y profunda, innvoadora y novedosa, pero siempre sabiendo, siempre, que al fin de cuentas, posiblemente, todo será el olvido, pero ese ha sido el discurrir, de cientos de miles, de millones de autores, en varias actividades, antes que yo existiera… ¿seguirá sucediendo lo mismo, seguirá cumpliendose la misma norma? Pues posiblemente… (Siemrpe estamos inenando saber que es el yo, que es el nosotros, que es la realidad fisica y biologica que existe en el unvierso, y que es Dios). El Estado de bienestar, se podria dividir, o cuantificar, según el grado, en tanto por ciento, que los derechos humanos básicos, son aplicados en un territorio. (No todasla galerias, se han quedado con las pinturas y dibujos que les he envidado, un tercio aproximadamente, me han devuelto la obra –lo expreso porque en algún lugar, he escrito, que todas se han quedado con ellas, no es cierto, matizo-). ¿La presiónf iscal, en el fondo sobre quién recae?. ¿Mientrás que existan paraisos fiscales, sostenidos por Occidente, qué grado de bienestar social se conseguirá, o sobre que sector de la población recae la presión fiscal? ¿Deberiamospensar, que el gran capital, no merece tener la misma presión fiscal, que la población con menos capital, porque los primeros, son los que dirigen y gestionan la empresa, y por tanto, el mundo social actual?. ¿Comoe notros problemas, la solucion será que sólo exista una economía en el mundo, en un solo Estado, entonces, diriamos, las enormes fuerzas demográficas, cientificas, sociológicas, tecnicas, podrán dar de sí, todas las posibilidades economicas, sociales, culturales, etc…? ¿Tenemso actualmente, un dragon positivo, encerrado en economías y sistemas de regiones, paises, Estados, contienentes, etc… que lo único que hacen es ralentizar, a todos los niveles, el progreso social, la demografía, la sociabilidad, etc…?. Hoy con las energias alternativas, cualquier pais, podría en gran parte ser autonomo, en la satisfación de la gran parte, de sus necesidades energéticas –especialmente, la energia solar, como utilización de paneles en cada celula familiar-, y sistemas eolicos, para comunidades y ciudades-. Y el resto, de necesidades, se satisfacerian con la nuclear, y la petroliferas. Pero veo, un grave problema, ¿cómo el Estado, obtendria recursos fiscales, si no es a través de los impuestos sobre carburantes? –dicho problma no sé como solucionarlo, ¿se tendria que poner en crisis el Estado del bienestar, se tndria que poner más impeustos a los carburantes?-. A mi corto entender, toda la teoria del consumo en el mercado libre, se basa, y se fundamenta, sobre el Estado del bienestar, dicho de otro modo, si las personas no supieran que tienen una escuela gratis, una sanidad gratis, una serie de servicios gratis o mejor dicho pagados por el Estado y por la sociedad en su conjunto, las personas, no tendrian más remedio, la que pudieran, en gran parte, nada más que dedicarse al ahorro, y por tanto, se ralentizaría elc onsumo ypor tanto la economía. Es el estado del bienestar, lo que hace a las personas, que consuman, sin control, se gasten sin control, y apenas ahorren, se endeuden más de lo que deben, etc… pero todos esos efectos, que son negativos en otros aspectos de la realidad, son positivos, en tanto en cuanto, hacen que la economia de libre mercado, y sobre todo, de alto consumo, estén al orden del día, no tenga límties. End efintiiva, que es la economía actual… El grave problerma, es que toda persona, tiene que intentar ser lo más autonoma posible, independiente solidria, en si misma y con la sociedad, y por tanto, no sólo debe ser lo más autonoma posible en ideas, sino también en su relación social, y no esperar todo, del Estado a través del Estado de bienestar, porque si lo hacemos así, nos convertimos, en inmaduros y eninfantiles sociales. De tal modo, que la sociedad, deberia intentar que cada persona, se obligase a dar lo mejor de sí mismo, para sí mismo, y para la sociedad, y por tanto, incentivarle, a pensar, a trabajar, a ahorrar, a ser lo más autónomo posible. ¿pero como enocntrar el equilibrio entre un estado del bienestar suficiente, pero que al mismo tiempo, ayude y no cierre las puertas de la autonomía de las personas, instituciones, colectivos, etc…?. Lo ideal en el actual sistema social –sin entrar, cuanto tiempo va a durar, si decadas o siglos, para transformarse en otro-, es como hallar dentro de este sistema social, un método que permitiera la acumulación de capital, y al mismo tiempo, el estado de bienestar… ¿cómo ahcer compatible ambos extremos, y más en la situación de doscientos Estados, es decir, doscientas elites economicas compitienedo entre sí, y doscientos pueblos, compitienedo entre sí, y con sus elites? A mi entender, todas estas cotnradiccioens, sólo tienen una solucion racional, es que aspiremos a un solo Estado, para organizar, de forma más racional y ética, todos los aspectos de la realidad social. Mientrás que no obtengamos este fin, solo estamos propensos a caer, en enormes errores de bulto, a y en todos los niveles. Nod eberiamos olvdiar, que sin una población con Estado de bienestar, el sistema de libre mercado, tal como hoy se entiende, no funcionaría a la velocidad actual; pero también si no hubiera suficiente acumulación de capital, en sociedades o empresas y en personas, no podria existir empresas, que dieran el suficiente trabajo, y por tanto, no habría tampoco suficiente presion fiscal, para crear el estado de bienestar social. Es un feed-bach o una dialectica en circulo y en espiral que se interrelacionan entre sí. En sociedades actuales, si no fuese por el apoyo social del Estado, denominado Estado del bienestar, gran parte de la economía capitalsita no podria funcionar: si la educación no fuese unaprioridad, porque la sempresas, no tendrian personal suficientemente preparado; y en otros sectores de la producción, sucede lo mismo. Por tanto, en parte, esa diatriba entre Estado del bienestar y economia capitalista acutal, es en cierto modo, falsa, ni siquiera teoricamente es real. A mi modo de ver. Ciudad Real-IES Hernan Perez del Pulgar: No deberiamos olvidar, que el sistema capitalista es el que permite el estado del bienestar, el sistema capitalista occidental; y tampoco, que el sistema del Estado de bienestar, es el que permite el capitalismo occidental. A veces, cuando se ve, discutir, partidarios de uno y otro, no se dan cuenta, que son dos ruedas unidas al mismo eje y al mismo carro. Solo se debend iscutir matices, pero no las grandes líneas. sI se aboliese, teoricamente y en la práctica el Estado del bienestar, quién saldría peor parado seria el capitalismo occidental, que se extinguiria en formas de otros capitalismos más arcaicos, y por tanto, con menos beneficios; si se anulase el capitalismo occidental actual, quién saldria peor parado serian las personas,q ue tienen el paraguas en ese estado del bienestar, es decir, la inmensa mayoria, si no todas, absolutamente. A mi entender, el mayor peligro, que tiene el ciudadano, cualqueir colectivo, la sociedad, y el Estdo, es que la sociedad caiga en la anarquia, sea anarquia etica o moral, religiosa, filosofica, economia, etc… y por tanto, la forma de cotnrolar, actualemtne, que la sociedad no caiga en la anarquía, es esa suma y combinacion de libre mercado capitalista occidental combinado con sistemas de seguridad social o Estado del bienestar social. Ese es el fudnamento de todo, hoy, les guste o no. A mi entender, toda sociedad, y esta igual que las demás anteriores, acabarán trasnformandose en otra cosa, pero pienso, que desde el presente, la suma de democracia parlamentarias de partidos, de derechos humanos basicos, de libre mercado combinado con els sistema de bienestar social… es lo que hace, que occidente sea fuerte, y sea la potencia hegemónica, especialmente Estados Unidos. Es obvio, que hay errores y graves, en el conjunto del sistema, y enparte de dicho sistemas. Pero pienso, que por el momento, forman una unidad, dura y fuerte, que permite, que todo funcione, si no perfectamente, si al menos, sea el sistema histórico más perfecto, que hasta ahora ha existido. (¿Qué sucede con las sociedades y Estados del tercer mundo? A mi entender, la solucion más rapida y más respetuosa con sus culturas, es que sus élites, se dierancuenta, y sus masas de población, que los que le conviene, es asociarse, de igual a igual, con las federaciones de Estados del primer mundo… y así de ese modo, caminar lo más deprisa hacia un solo Estado mundial). El talón de Aquiles del sistema occidental, es que gran parte de la población, cree que está fundado sobre el sistema meritocratico, o de méritos de las personas que forman la sociedad, cuando no es cierto, aunque si es verdad, que es un sistema más meritorio que el resto de sociedades y culturas, por eso, va mejor, en lineas generales que los demás. Els istema occidental, daria un enorme paso hacia delante, es decir, saldría beneficiado el estado del bienestar y el capitalismo, si de verdad, fuese un sustema más perfecto en cuanto a los méritos de las personas –pero hay grandes partes de la población, que si les interesó el mérito para ellos ascender, pero ahora, no les interesa que se apliquen para otros-. A mie ntender, este es el talón de Aquiles del sistema occidental. Ponr ejemplos, no tiene sentido, porque en todos los sectores se producen enormes ralentizaciones en la economía y en todos los sectores de la sociedad, por efectivamente saltarse, este principio… y el capitalismo y el sistema del estado del bienestar, nos guste o no, está basado precisamente en este y unico principio. El capitalismo tiene su fundamento en este principio, y el Estado del bienestar también. Pero Occidnete, no se da cuenta, que socava constantemente esté mismo principio, que es el que le sostiene. Esobvio, que lo peor de todo, que desde ninguna intancia, ni colectivo importante, lo tiene como prioritario, ningún partido político, ni sector social, ni economico, ni religiosos, ni nada… a mi entender, si occidnete, un día cae, o pasa a ser una cultura de según do grado, si pierde su hegemonía, se va a deber a la no aplicación masivamente, y correctamente de este principio, en la mayor parte de la sociedad y de los colectivos… Esto lo lllevo predicando en el deseirto, desde hace lustros,d e unaofrma y de otras, pero no sirve para nada, ni para nadie… que hallan ascendido, granparte de poblaciones, de clase, ascendiendo, no quiere decir, que hallan ascendido, ni los mejroes, ni los más preparados, ni los más capaces… y este es el grave problema. ¿el sistema racional burocratico, en que personas y recursos materiales e incluso recursos cultuales y de conocimeintso de todos los saberes, se aunan para un fin, son cuestionables o son criticables? A mie ntender, el sistema racional burocratico junto con el sistema de meritos de personas –si éste ultimo estuviese bien gestionado yorganizado-, son los dos pilares que fudnamentan el capitalismo occidental actual y el Estado del bienestar. Es decir, estos cuatro terminos o variables, mejro conjutno de varibles, están en armonia o están relacionadas, siemrpe en un cosntante devenir. De tal modo, que todos son efectos y causas, al mismo tiempo, y todos forman el sistema social-cultural-politico-economico de Occidente. Como pensador, mi obligación, es perfeccionarlos teoricamente, es decir, buscar criticas y buscar posibiliades. Porque el futuro, nadie lo sabe, nadie sabe cuando este sistema, acabará dando un salto, y se convertirá en otra cosa, porque lo que no es posible, es la anarquía, sea está politica o social o militar… se imaginan ustedes la anarquia en seis mil millones de personas, seria el final de la especie humana, novolveriamos a la edad de piedra, sino al final de la historia humana… y esto, supongo que nadie lo quedrá. Ciudad Real-IES Santa María de Alarcos: Viendo loque hemos visto en la bolsa de Nueva York, que estuvó el año paralizada durante una semana o algo más, sería necesario, que todo gobierno o Estado, dispusiera de varias bolsas, y que cada valor, al menos, estuviera en los parquets de dos o más bolsas, de tal modo, que así de este modo, si una o varias bolasas, por las razones que fuesen, tuviesen que cerrar, el mercado seguiría funcionando. Debemos tener en cuenta, que las Bolsas, son uno de los talones de Aquiles de todo el sistema social y economico y politico de Occidente, añadiría del mundo actual. Por tanto, todo, lo que pueda hacerse para hacerlo más profundo y más fuerte, hay que hacerlo. Ciudad Real-IES torreón del Alcazar: ¿De todas formas que es un hecho histórico? ¿en principio todo lo que sucede a los seres humanos, o lo que sucede en otros aspectos de la realidad pero quepuede afectar o afecta a los seres humanos, es un hecho historico, sea hechos de pensamietnos, deseos, actos, etc…? ¿algunos dicen que son solohechos históricos aquellos que afectan a la historia, o a la sociedad, o a un grupo importante… pero como sabemos, si un hecho pequeño que afecta a sólo un individuo, no tendrá después consonancia o afectará a un grupo mayor, o a la sociedad entera? ¿No se conforman los indivdiuos o las personas, no sólo con hechos grandes, sino hechos pequeños, afectan a ellas, y ellas a su vez, a colectivos mayores, sean la familia, el trabajo, otros colectivos, y a través de todos estos colectivos a la sociedad, y al final a la historía?. ¿Sólo se puede considerar hechos historicos, a los hechos en acto que suceden en la historia, o son también hechos históricos los hechos de los deseos, los hechos de las ideas, los hechos de los pensameintos, y los hechos que imaginamos… son también hechos historicos, aunque sean de otro modo, sean de otro tipo que los hechos como actos, actos de personas o colectivos o masas… pero que también afectan a la historia… y a todos los niveles?. (La cuestión es muy simple: Es cómo plantear toda una nueva filosofía? ¿pero no plantear una nueva filosofía, para que el autor,o el creador o el descubridor de ella, pase a los libros de la historía de lafilosofía,no por fama, soberbia, petulancia, vanidad o cualqueir otra cosa… sino que esta época, de varias revoluciones cientificas y técnicas en estos dos ultimos siglos, necesita, el ser humano, y la sociedad, necesita una nueva filosofía, que pueda mirarse así misma, con suficiente decoro, con suficiente cientificidad, y mirar y enfrentarse a la religion, a las ciencias, a las tecnicas y a las Artes? ¿la filosofía de estas ultimas decadas, parece que caen en dos errores, o desarrollar lineas, fragmentos, pero no totalidades, ni sistematicamente, o pensar, que la verdad, está en los radicalismos, de una línea, y no en la integración de un sistema? Es evidente, que yoc reo, que es absolutamente encesario apra els er humano, una nuva filosofía, si no la halla, no una nueva, sino una nueva que sea verdad y profunda; si no la encuentra, hay muchas posibilidades que el ser humano, se pierda en sí mismo; y en según do lugar, es obvio, que yo, no soy capaz de hallar esa nueva filosofía. Por tanto, otros, serán los que tendrán que hallarla o descubrirla o crearla o encontrarla. ¿Podriamso plantearnos,si todo, tiene un carácter matematico, aunque evidentemente, no la matemática actual, sino incluso matemáticas que aún no habrán sido descubiertas? Pienso que sí, que esta idea es acertada, en casí su totalidad. Pero decir que todo tiene un carácter matematico, no quiere decir, que sea una geometria al estilo clásico o un sistema logaritmico al estilo clásico, si no que puede ser, otras matemáticas que desconocemos aún. Pero si afirmamos esto, tendriamos que admitir, por cosnecuencia, que un dia, la religión, la teología, las artes, la filosofía, y no solo las ciencias y las tecnicas, tienen o tendrán, tienen un carácter matemático, y un día, encontraremos, o tendrán esa matemática que aún desconocemos. ¿Por qué? Porque todo, lo que es, tendrá algun tipo de espacio o de tiempo, y por tanto, esa caracterización matemática… -matemática ens entido amplio… quizás, aún tengan que pasar mil generaciones de seres humanos, para descubrir cientos de nuevas tipos de matemáticas, para que hallemos la solución a dicho problema o cuestión-. ^Por tanto, sigo penando, o creo pensar, que un dia, quizás, dentro de milenios, todo el saber, todos los saberes actuales, y otros saberes, que puedan descubirse en el futuro, por tanto todas las religiones o religion, todas las filosofiás, todas las ciencias, todas las artes, todo… podrá describirse y explicarse por formulas mateamticas… enlas cuales se combinen vectores o variables o funciones o caractersiticas de espacio y tiempo, fuerza y energia, etc… si esto, que expreso es acertado, es obvio, concluir, que aún estamos en una etapa primitiva del saber humano. Nos guste o disguste, al menos, eso es lo que pienso. Todo es energia, y después la energia, se expresa o conceptualiza o concretiza en espacio, tiempo, materia, fuerza, etc… y todo lo que quiera, y esto, para todos los saberes –y todos los saberes, son todos, no uno, no solo las ciencias-. A mi entender, todo es energia, aunque no toda la energia sea de la misma forma, una piedra es energia, la materia cualqueira es energia, Dios es un tipo de energia –aunque sea muy diferente a todas las energias-nuestros pensamientos son energia, un libro es energia, un ser vivo, todas las galaxias son formas de energia… etc… (Sólo hay dos saberes, uno seria la religión, pero habría que saber, cual es la religión verdadera, para mi es el cristianismo… y después el otro saber es la filosofia-ciencia o ciencias… lo que explica de la realidad, la ciencia es ciencia, lo que aún no lo explica es filosofia… un dia, parte de la ciencia irá explicando cosas filosoficas, y a su vez, nacerán otras cuestiones filosoficas, y así hasta el infinito, la filosofia es un uso de la razón, que la ciencia aún no ha llegado, pero que un día lo hará, si no en todas las partes, si en gran parte). Cuando uno lee tanto, estudia tanto, piensa tanto, observa tanto, y busca tanto… uno, debe aceptar, que se hace extranjero en su propio pais, en su propia cultura, en su propia sociedad; uno se condena a un exilio y ostracismo interior, provocado por la cultura, por la busqueda de la verdad. Negar esto, es negar lo evidente. (Tenemso a mi modod e ver, explorar todos los niveles de la razón, y con todos ellos, alcanzar todos los niveles de la realidad, o todos los posiblees, y por tanto, alcanzar todas las verdades y proposicioens posibles, según los niveles de la razón, que nosotros podamos utilizar… imaginemonos que somos unisntruemtno musical, y tenemos tres o cuatro escalas, y cada escala es un nivel de la razón o de la psique; quizás los angeles tengan veinte escalas, y Dios tenga infinitos niveles o escalas… La filosofia porlo gneeral, acepta un nivel o dos, pero quizás, tengamos tres o cuatro o cinco o seis… eso es loq ue tenemso queitnentar descubrir, yd espués combinarlo o hacerles una simetría, con todos los anteriores). A mie ntender, els er humano, tieen cuatro nvieles o escalas de su razon, que a su vez, cada nviel, tiene diferentes subescalas o diriamos, diferentes dimensiones: 1º la sensacion percepción –como una forma de sensibilidad, pero también de captar la realidad-. 2º la razon en sentido normal –con toda sus funcioens de razonamiento deductivo e inductivo, memoria, imaginación, etc…-. 3º la razón como meditación. –meditación en el sentido profundo, diriamos oriental, es decir, todos los niveles de la razón profundos, desde el inconsciente, a otros niveles que emergen-. 4º la razon como ascesis-mistica –que es la unión con dios, por don de dios hacia el ser humano-.).He aprendido miles de ideas, miles de conceptos, miles de proposiciones, que corresponden a los cuatro grandes saberes, y por tanto, a casí toas las ciencias… pero siempre me pregunto, cuales serán verdad, no hoy, sino mañana o dentro de mil años, y cuales serán verdad, sólo para hoy?. Esta pregunta, de cientos de formas, es una, de las que siempre me estoy preocupando y preguntando, y debo reconocer, que no hallo una respuesta exacta, y que me satisfaga, peo me temo, que gran parte de las ciencias, casi toda la religion o religiones, casi toda la filosofia, y gran parte de las artes, al cabo de siglos, quedarán como vestigios del pasado, pero no seguirán siendo verdades dentro de mil o de diez mil o de cien mil años… ¿pero si una verdad que hoy creemos, no es verdad, dentro de diez mil años, que podemos pensar, que grado de verdad, es hoy, ese concepto o esa proposicion?. No soy tan ignorante, ni tan soberbio, de negar, cientos y miles de verdades, o de conceptos que creemos verdad o casi de verdad, de docenas de ciencias, de religion o teología, de filosofía, de artes, de tecnicas… pero si pienso, que la mayro parte de ellos, son solo verdaderos o verdades para hoy, pero que dentro de unos siglos o milenios, se verán que eran imperfectos, erroneos por defecto o por exceso. Evidentemente, toda esta obra, Prometeo, en sus diferentes partes, sean literarias, filosoficas, artisticas, etc… pues es evidente, serán en su casi totalidad, serán errores. ¿pero no podriamos halalr y saber cuales son esos conceptos o verdades, que serán siendo verdades dentro de diez milenios, igual que hoy… cuales serán esos conceptos, en todos los saberes o ciencias o disicplinas… y cuales serán solo flor de un día, aunque esa flor dure tres milenios?. Somos una forma de energia, yposiblemente en el unvierso, existan cientos o miles de formas de energia. Pero cuando digo que somos una forma de energia, es evidente, que me refiero, que el ser humano es una, y quizás, toda la materia que vemos, todas las galaxias, etc… perteneezcamos a la misma forma de energia, quizás, con pequeñas diferentecias, pero que a nosotros nos parecen grandes, pero que no lo son, al compararlas con otras, otras hipoteticas o posibles formas de energias que existan en el unvierso. ¿pero tiene sentido la filosofía? ¿tiene sentido filosofar, es decir, razonar, sobre cuestiones yc osas, que no podemos experimentar empiricamente, que nos podemos fudnamentar sobre las ciencias, pero que después la filosofía tiene queir más allá, de las ciencias, porque si no, no sería filosofía, sino seria ciencia, pero tiene que hacerlo con la razón, porque si lo hiciera con la revelación, sería religión, y no sería filosofía? ¿qué peude llegar a saber la razon humana, con la razón o las razones, pero sin utilizar ni el experimento, ni lo empirico, ni las matemáticas… solo la razon o, y los distintos niveles de la razón? ¿qué peudo lelgar a saber yo, con mi razon, con los distintos nivels de la razon, pero no solo con la razon-razonable o la racionalidad normal, sino con la razón en todas sus formas… y con la razon normal en su doble vertiente, sea la cientifica o sea la filosofica, -esta ultima como un tipo de razón convencional-?. Ciudad Real-IES Atenea: La teoria de la relatividad, tiene en extensión sólo varias páginas. La lección es sencilla. ¿Qués entido tiene tantas miles de páginas? El discurso del método, unas cuantas docenas de páginas… ¿qué sentido tiene esta obra, con docenas de miles de páginas escritas, más las docenas de miles de pinturas y dibujos…? ¿digo algo, con tanta cantidad de material?. (A veces, me hago la pregunta… ¿el unvierso que vemos, está formado por varios universos, o por decirlo de otro modo, por dos o más unviersos, nacidos en distinto tiempo… por eso, vemos ahroa estrellas, que están a miles de millones de años luz de nosotros? ¿y si no es así, no será que la teoria del bing-bang es erronea para todo el universo,o a lo sumo, que ha existido varios bing-banf? ¿por qué si sólo hubiese un bing-bang y un solo universo, éste que vemos, como podriamos ver ahora la luz, de hace miles de millones de años, como nos habriamos movido nosotros… es que nosotros, nos habriamos movido a más velocidad de la luz… o tendriamos que admitir otras fuerzas o energias o materias, que van más deprisa que la velocidad de la luz, o todo junto, al mismo tiempo?). ¿cómo podriamos cuantificar, la filosofía, la teología y la religión y las artes, igual que lo están las ciencias y las tecnologia? ¿? ¿cómo podriamos hacer experimentos, cuantificar y matematizar, y por tanto de algún modo ver de forma empirica, y, o hacer modelos al menos, la religion-teología, la filosofía y las Artes? ¿entocnes la filosofía acabaría siendo ciencia… pero no es ese el destino, de que todo acabe siendo ciencia… sin dejar de ser religion, filosofía y artes… o al menso partes, de ellas, que hoy creemos que no son ciencia, sean ciencia, y otras partes desconocidas, ocupen el lugar de las religiones-teologías, y de las filosofías… otras preguntas y otros misterios, que aún no vemos… o no sentimos o no somos capaces, ni de plantearnoslos?. (Imaginemonos que hace diez o quince mil años, de un punto, nace todo el universo… en todas las direcciones, todas las galaxias, que vemos en el cielo, y todas las que áun no vemos… ¿cómo se puede decir, que diez mil años, me están llegando luz o energia de luz, de ese nacimiento… si cuando nació, el unvierso, se supone, que nació nuestra galaxia al mismo tiempo… dicho de alguna forma, o por decirlo… es decir, aunque nuestra galaxia naciera después… esa luz, que nacio hace diez mil años, se movió en aquel tiempo… es decir… no se puede ver?). Crees que el mundo va a ser una cosa, y después el mundo, es otra cosa diferente. Pones, en determinadas cosas y personas, un enorme esfuerzo y empeño, y al final, sólo recibes nada más que silencios.Tenemos más de animales que de racionales, aprender esta simple proposición, tardas una vida, y cuando la entiendes o la comprendes ya es tarde. ¿Qué sucede cuando la naturaleza y la cultura, va en contra del mismo ser humano, de la misma persona, de la sociedad, de la humanidad, de los colectivos, del Estado?. El ser humano es un mlabarista que pende de un hilo muy fino –la caida es la extinción de la especie humana, o la desaparición de gran parte de ella. Todos comen y se divierten, hacen lo que les da la gana, pero no se dan cuenta, o no quieren darse, de lo que nos estamos jugando-. Hemos convertido, todo el mundo, toda las culturas en dos tipos de sociedades: unas, organizan y gestionan a los seres humanos, en estructuras que apenas, pueden vivir y sobrevivir, sean por motivos religiosos, sociales, politicos, etc… otras, en verdaderas Sodomas y Gomorras, donde todo en nombre de la libertad y de la tolerancia está permitido, todo… inclusos padres contra hijos, hijos contra padres, hermanos contra hermanos, y el resto de los colectivos lo mismo. ¿Yo, como pensador, quepuedo hacer, que debo hacer, que me cabe esperar, qué me corresponde pensar? ¿Puede la sociedad y la cultura, o las culturas, reconvertirse, en estructuras, semirazonables o racionales, con un racionalidad suficiente, y limitar los elementos irracionales y arracionales que le acompañan?. Todo ser humano, tiene unos proyectos, que duermeconellos, cada ser humano, tiene unos sueños, que duerme con ellos…la mayoria nunca los ve cumplidos, algunos por demasiados inviables, otros, por cientos de circunstancias interores y exteriores. Achacamos el no cumplimiento de los sueños, a nosotros, a los demás, a la sociedad, a… o… a… ¿Por qué nos e cumplen los proyectos o los sueños o los futuros razaonables y racionales, que no son demasiados utópicos?. Nunca he entendido el mundo, ni a los seres humanos… con la edad, el estudio, la experiencia, la observación, creía y creía que un día, llegaría a entenderlo, pero no ha sido así. Cada vez, los comprendo menos. Ni los escritores tenemos libertad de escribir, lo que pensamos, ni los escritores tenemos libertad, el atrevimiento de pensar y observar libremente. ¿qué puede sucederle a una sociedad, que sus escritores y sus pensadores, no se atreven a pensar libremente; que no se atreven a escribir lbiremente, que no se atreven a publicar libremente… -y no por que el Estado les ponga trabas, sino porque la sociedad les pone una censura aún peor, que las que ponía el Estado en tiempos pasados-?

¿qué futuro puede tener una sociedad, que ningúnc olectivo social, se atreve a pensar libremente, a hablar libremente pero con respeto,a escribir libremente, y a publicar libremente… qué futuro puede tener esa sociedad, o esas sociedades que están incrustradas en una cultura concreta?. Por eso, nunca he entendido el yo, perot ampoco he entendido el nosotros. ¿qué futuro tengo como persona… qué futuro tengo como escritor-pensador-pintor, qué futuro tengo frente y con Dios, si es que existe?. En ningún sitio eres una persona, en todos los sitios, eres o quieren que seas lo que ese grupo o esa actividad o ese colectivo, quiere o desea, o tiene del ser humano, de la persona, del futuro, de la sociedad. En todos los sitios, donde he estado, en todos he visto lo mismo, todos quieren que seas, según ellos son o según ellos entienden, el nosotros, o entienden la sociedad o el mundo o el universo. En casí ninguno, por no decir ninguno, te dejan libertad de que tu pienses, o seas libremente, en todos eres un clavo o martillo para un fin, en todos eres objeto, y en ninguno eres sujeto. –la amargua, la trsiteza, la angustia es el alimento diario, al ver lo que es, lo que somos, en lo que nos hemos convertido. Desde luego, que hay factores positivos… desde luego, pero son más los negativos, que los positivos). ¿En definitiva, quepuede ser el yo, qué puede ser el tú, qué puede ser el nosotros, que puede ser el futuro razonable y racional, limitadno los elementos irracionales y arracionales?. Hay pesonas que llevan sobre sí, siempre, el precio o el premio de la deficiencia, deficiencia mental o psoquica o moral o economica o etica o psicologica o familiar o de ascendencia o de… su cruz, otros llevan, su genialidad, el talento, su creatividad, y es un precio muy alto, una cruz muy grande… porque los que están alrededor, no le comprenden, ni quieren. Da lo mismo queitnente, no sobreestimarse, ni aparentar, ni creerse más que los demás, su inteligencia, su cultura, su creatividad, le hará no ser igual a los demás, y está condenado al silencio, al ostracismo, al exilio interior. (Un dia, se harán artilugios mecánicos del tamaño de una mosca o un mosquito, y serán aparatos que servirán para captar sonidos, lenguajes, palabras, imñagenes, que otros captaran…un día. dentro de poco, quizás, dentro de diez años o a lo sumo veinte). Desarrolar los talentos, la genialidad, la creatividad, los valores de cada persona, siemrpe que sean honestos, buenos, eticos, ellos mismos, y sus finalidades, me parecen bien, correcto, adecuado, necesario para el individuo, la persona, la sociedad, el Estado, y cualquier colectivo… ¿pero me hago la siguiente pregutna, intentar desarrollar todas las posibilidades, sean buenas o sean malas, exagerando los principios del placer, intentando llegar a un máximo, sin moral, sin importar nada, sino el placer o la fuerza o el poder en uno mismo, utilizando todo… no sé, si esto tiene algo de maléfico, de mal, en casí estado puro…? ¿es obvio, que aquí hay muchas escalas, pero hay adoradores del mal, no cabe duda!. Negar que hay difernetes escalas de bien y de bienes, sería un error, pero negar que hay distinta escala de mal y de males, sería aún, un error peor. Hay quienes, durante toda su vida, intentan desarrollar todas sus fuerzas, sus placeres, sus niveles de ser, a cualquier precio, y en cualquier cantidad, sin importar moral, ni ética, ni costumbres buenas, ni religión… pienso que esas personas, rozan el mal, o están dentro del mal, en un grado improtante. Es obvio, que no soy especialista en etos temas, pero es evidente, viendo el mundo, y mirando, oyendo y leyendo, escuchando y pensando. Si no queremos verlo, es que estamos ciegos, cierto es, que no es una población mayoritaria, pero si hay una minoria, que en distintos niveles, han vendido el alma, metaforicamente o literalmente, al mal. Pueden que aparenten y engañen, siendo unas personas normales, incluso buenas, pero uno sabe, uno detecta, que tienen una mano, a lo sumo, en el bien, y la otra mano, en el mal. No es que se equivoquen, no es que padezcan una pasión, no es que estén metidos hasta la cejas en uno o en dos o en tres pecados capitales, no… no es eso, es un grado mas, o mayor… no son las debilidades de la mayoria de las personas, que estan o estamos en pecado mortal; sino son personas, que han optado libremente por el mal, el poder, el placer, a cualquier precio, y más en connivencia, buscando el mal, buscando el desarrollo de todas las fuerzas internas, que son medio y fin. Es muy díficil creer, a veces, te lo cuentan o te lo contaban, pero creias, que eso era cosa del pasado, de personas que rozan la enfermedad, que no es de ahora, que son cuentos de curas, que son… no es así, o es todo lo anterior, más todo lo demás… Negar la realidad de los lados obscuros y negros del ser humano, es negar, la realidad indivdiual y social más fehaciente… es más, es posible, que todos tengamos lados claros y luces, y lados obscuros y negros… pero la mayoria, intentan huir, del lado negro de uno mismo, y quizás, quedarse entre las claridades y las obscuridades, quizás nunca llega a la luz, o a las luces, pero al menos, están en ese mediania, entre medio bueno y medio malo, aunque sea con pecados capitales o sin ellos, con pecado mortal o en estado de gracia… pero hay unos pocos, muy pocos, que están en la luz, clara y evidente, pero también hay unos pocos, que aspiran a la negritud, a la parte negra del ser humano. Ciudad Ral-IES Maestre de Calatrava: El grave problema es que hay que organizar teoricamente un estado que tenga mil millones de personas, que sea democrático de partidos y parlamentario, que respete el mercado libre, y que ese Estado defienda los derechos humanos, y al mismo tiempo sea eficiente, y eficaz. Esta es la cuestión, y toda esta obra, de algún modo, intenta responder a esta pregunta. Y a mi parecer, nadie sabe resolver esta cuestión, ni desde la politica, ni desde la filosofia, ni desde otras ciencias sociales… y esto, es a las alturas de la historia, es primordial y esencial, si queremos sobrevivir como especie humana. La sociedad valora mucho a los ingenieros, a los médicos, a los técnicos, a los emrpesarios, etc… a la técnica y oficios técnicos y empresariales, pero ninguno de ellos, nos pueden solucionar esta cuestión… sólo lo harán la religion, la filosofia y las ciencias sociales, cierto es, que animados por las ciencias naturales y empiricas y las ciencias logico matematicas, y el resto de la sociedad… la sociedad valora y paga muy bien a todos y todas que se dedican a la técnica, y no valoran, por ejemplo, a quienes nos hemos ocupado de este problema, que son dos: ¿cómo organizar un Estado, con esas caracteristicas anteriores, que ocupe un continente o dos, que tenga mil millones de ciudadanos, varias docenas de lenguas, varias docenas de razas, varias docneas de culturas, varias docenas de religiones? ¿y comoorganizar un Estado, que tenga diez mil millones de personas…?. Esta obra, responde, y tiene varios fines, pero uno, de los cuatro o cinco grandes fines, es responder a estas dos preguntas. Pienso, que no he hallado la solución, pero en las miles de páginas que forman esta obra, creo, que también, hay ideas, que pueden ayudar a responder a dicha cuestión. No quisera ser tragico, ni melodramático, entre otros motivos, porque en mi vida personal, nunca lo he sido, pero creo que si no solucionamos estas dos cuestiones, me temo, que el mundo y la humanidad, tiene o tendrá graves problemas en un futuro proximo… tenemos que tener en cuenta, que ya hay dos Estados con mil millones de personas, y lo logico, es que en el futuro proximo, halla al menos, otro Estado, u otros dos Estados, con una cifra aproximada… Por eso he indicado, que Europa, Rusia, las dos Americas, y Australia, en un plazo de treinta años, deberian formar un solo Estado… un unico Estado… -pero es obvio, que las masas de población y las élites economicas, aún no están preparados para esos cambios, tan rápidos, pero tan necesarios-. ¿cómoe tnender el mito? ¿Podriamos equiparar el mito al arte, a la litertura, a la poesía, a la pintura, y por tanto,el mito, el Arte en general, sería un modo de conocimeinto, que en parte se vale de todos los demás, pero que además, añade un algo más, diferente y distinto que los demás no tienen? ¿en ese sentido, pdoriamos volver a la clasificación de cuatro saberes, que se relacionan, pero que no son iguales e identicos, ni equiparables: la religion, donde el saber, en principio es una revelación; la filosofía, que el saber, es utilizar la razón, todos los niveles de la razón, pero siempre buscando razones según la lógica, la lógica como ultimo sistema de verificación; la ciencia, cuyo saber es doble, por un lado la matematica, y por otro lado las ciencias naturales, y por ultimo las ciencias sociales o humanas, en las matematicas la verificacion seria la tautologia y la logica, y en los demás, serian la verificacion, la experimetnación, el experimento, la observación; y por último el Arte o las Artes, donde el mito, sería uno de los aspectos, y estarían todas las artes, cuya verificación es captar la realidad, la vida, de otra forma, de algún modo, necesitaría la adecuación con los otros saberes? ¿el arte o las artes, podrian tener una verificiacion, un sistema de verificación propio, que no tienen el resto de los saberes, pienso que podria ser un nivel de intuición del ser humano, y que después de expresarse, el resto de los saberes, lo aceptarian o no? ¿o las artes, no sería un sber, sino sería un reducto del pensamiento mágico y totémico que aún dura en el ser humano, que entra en la realidad, la capta, de algún modo, pero no tiene en sí, un carácter propio de saber, sino que sus resultados, después tienen que ser contrastados con el resto de saberes… y por tanto, el arte o las artes, el mito, la literatura, la poesia, la pintura, el simbolo, etc.. serian sistemas magicos y totémicos, que aún nos perduran de fases historicas ypsicológicas anteriores a la epoca de la religion en sentido estricto como revelación, la filosofia o las ciencias?. ¿el mito, la poesia, la ltieratura, el arte plastico, etc… sería expresar con medios humanos, lo que se ha llegado, o la psique ha llegado o arribado, a niveles muy profundos de la psique, y que no puede expresar, apenas con razonamiento, y tiene qu expresarlo de esta forma, no puede expresarlo ni con filosofía, ni con ciencias… lo expresa con palabras poeticas, y forman la base de las religiones, o lo expresan con formas y a su vez, son las estructuras de las Artes y del mito, el mito como una de las artes?. ¿Podemos pesnar, que la mente o la psique tiene muchos nvieles y muchas escalas, y que algunas, de ellas, las más profundas, no se pueden expresar con la filosofía, ni con las ciencias,al menos hasta ahora, y por tanto, solo se pueden expresar con las Artes, -dejamos la verdadera religion, lo esencial en ellas, como una revelación del Ser Supremo al ser humano- por tanto, diriamos, que esos niveles de ‘intuición profunda’, de ‘meditación’, de ‘entrar ennvieles muy profundos de la psique’, sólo se pueden expresar con las Arte, el mito, etc… pero los demás, seres humanos, que no hemos llegado, a esos niveles, no tenemos por qué fiarnos, de unos o de otros, personas que aunque sean honestas, pueden equivocarse así mismas, pueden confutir estimulos con cosas imaginarias, por tanto, esas conceptualizaciones, tan profundas, nosotros, solo tenemos que analizarlas por medio de otros niveles de razon, mas superficiales, pero para nosotros, más claros y evidentes, es decir, a través del sentido común, la razon normal, la filosofía y las ciencias?. ¿la preuba esta, en que las msitias inmanetes entre sí, yla trascendentes entre sí, y entre ambas, tanto orientales y occidentales, o las revelaciones de las religiones orientales y occidentales, no son las mismas… por tanto, todos esos suejtos, que dicen, haber llegado a esos nvieles, por si mismos, o por ayuda del Ser Supremo, tienen que admitir, que los demás, utilicemos el sentido común, la razon normal, la filosofía y las ciencias, como piedra de toque, para saber, cual puede ser cierta o verdadera, o puede ser posible o probable que lo sea? Pienso que Dios, no se puede ofender, porque como Ser supremo, puede enteder, mejor que nadie, nuestras limitaciones, y desde luego, sabe mejor que nadie, cuantas confusiones, el mismo ser humano, tiene consigo mismo, yendo de buena voluntad, aún más, si camina con mala voluntad… Por tanto, las artes, no son un saber, proposicion que a mi tanto me gustaba, sino a lo sumo una expresión de conceptos o de proposiciones, pero no un saber, una mostracción de algo, pero no una demostracción… Ciudad Real-IES Maestro Juan de Avila: Perseo: Dios perdona al peor pecador, antes de morise si se arrepiente. ¿pero cómo e verdad se produce ese arrepentimiento?. "Silencios/ copos de aire/ sufrires/ caen las estructuras/ los estrechos seres/ nadas y nadas/ lo que es/ ha acontecido/ unviento/ en una marea/ lo que es/ otro dolor". "no queremos/ prsonas/ personas libres/ que vean el mundo/ con autonomía/ queremos seres/ domesticados/ pero tantas cadenas/ no pueden darnos el futuro". "hay personas malas/ que pasan por buenas/ no es hipocresía sólo/ es un vestido de maldad/ a unos, tratan bien y muy bien/ a otros mal y muy mal/ chupan la sangre/ destruyen a otras pesonas/ las hacen de buenos a malos/ para poder sobrevivir/ hay personas malas/ dios perdona/ a los que se arrepienten/ ¿pero pueden arrepentirse/ después de tanto mal/ que han hecho?/ destruir a unapersona buena/ hacerla mala/ es un crimen nefasto". "¿soy un poeta?/ mis cuadernos/ están llenos/ de versos7 creo de poemas/ cientos/ miles…/ a nadie/ interesan mis palabras/ mis metáforas/ y me digo/ no son mis sentimietnos/ iguales a todos/ mis ideas/ similares a las de todos/ poeta fracasado/ poeta en el silencio/ pienso endecasilabos/ sólo para mí/ porque el silencio-anonimato-ostracismo cultural/ e smi alimento/ cada dia/ desde hace lustros". Ciudad Real-IES Hernan Perez del Pulgar: Calipso: "relleno/ miels de paginas/ miels de pintruas/ de ideas/ poemas/ aforismos/ para el silencio del mar/ de la nada/ o de los siglos". "¿A quién/ quién…le Interesa/ un escritor/ a quién de verdad/ le conmueve/ lo que escribe un/ pensador…". "Sin…/ dios…/ el ser…/ humano…/ es menos…/ persona…". "para qué/ escribir-pensadr-sentir/ un peoma/ más/ si a nadie/ les interesa/ la mar se los olvida/ ni a mí". "Qué peor crimen/ que llevar/ a una persona/ buena/ lelvarla a la desesperación/ hacerla mala/ que ella misma no se reconozca/ quepeor crimen/ es éste/ y ninguna ley/ humna/ castiga esta perfidia/ qué mayor crimen…". "Canto/ todos los dias/ a todas horas7 a mis dos hijas/ las canto/ aunque ellas/ no lo sepan". "El arte/ que es el sentir/ más profundo/ que es la intuición/ más llena/ que es el objeto del conocer/ de otro conocer/ de otros niveles de la psique/ que está emparentado con el pensar-sentir mágico/ que es una mostracción/ de otros nvieles de la realidad/ el arte y las artes/ las hemos convertido en estercolero/ de dineros y mercaderes/ lo hemos pasado desde ser mucho/ a ser casí nada/ hemos matado las artes/ las de verdad/ entre todos/ pero nadie es el asesino/ nadie pisará la carcel/ por dicho crimen/ lloro cada día/ por el arte y las artes/ de ser/ sólo son pasatiempos/ que a algunos/ les da muchas cuentas corrientes". Ciudad Real-IES Santa María de Alarcos: Polinice: 1. La experiencia es otra forma de yo. 2. Entre naturaleza y cultura, que hay que escoger. 3. Demasiados piensan, que su cultura, es su naturaleza, y por ella, llegan hasta el crimen. 4. Las ideas, son sólo ideas, cultura. Y toda cultura, toda idea, tiene un tiempo, aunque sea de miles de años. 5. Demasiadas ideas, de mi cultura, son erroneas, pero yo vivo con ellas, como si fuesen ciertas,. 6. No queiro a los demás, sólo quiero que los demás, tengan mis mismas ideas,pensamientos, sentires, actos, en definitiva mi misma cultura. 7. Vivo con el silencio, porque sé que todo es silencio. 8. Todo el mundo tiene ideas, ideas sobre todo, por eso, nadie necesita, nuevas ideas, nuevas verdades,t odo el mundo, está satisfecho con las suyas. 8. Con pocas ideas se monta un imperio, con mcuhas, caen en crisis, porque entre ellas, no se llevan bien. 9. Nunca he entndido el mundo, aunque lo he comrpendido. Nunca lo he comprendido, aunque lo he entendido. 10. No es de idiotas, pasarse años y decadas, escribiendo ypensando, horas y horas cada día. Ciudad Real-IES torreón del Alcazar: Teseo: ¿para qué sirvo, si mis tomates y lechugas que siembro, nadie, quiere comprarlas, nadie quiere comerlas?. ¿Qué es el extranjero de Elea, quién es, qué quiere, que nos plantea?: ¿el Bien produce el ser y la substancia? ¿Y el bien es Dios?. A veces, pienso,q ue en tres milenios, en Occiente al menos, y en tres milenios, en orinete, no hemos superado ni a Platon, ni Aritoteles, ni a Buda, ni a Confucio, y algún otro… en tres milenios, no hacemos nada más que dar vueltas a los mismos problemas, el más listo, añade algún matiz, pero que sólo es eso, una nota a pie de página. ¿por qué nos omos capaces de crear un neuvopensameinto filosofico, y por tanto cultural, no me refiero religioso, sino social, etc…e n tres milenios, es que nuestras mentes no están preparadas, es que tienen que darse otras condiciones sociales, para que las psiques sean capaces de hacerse nuevas preguntas y nuevas respuestas?. Presiento, intuyo, que mientrás nos uperemos a las grandes figuras de hace veinticinco siglos, el ser humano y la sociedad, no podrá dar un nuevo salto cualtiativo a nivel cultural. ¿pero por donde empezar, como crear una nueva filosofía en sentido amplio, que recoja de las anteriores, todo lo bueno y mejor, pero que replantee, una nueva realidad teorica en todos los niveles: unneuvos er humano, una nueva cultura, una nueva sociedad, una nueva psique, una nueva religión, una nuva ciencia, un nuevo arte, un…? ¿y que además sea verdad? A mi entender, los grandes marcos teoricos, de todas las culturas, orientales y occidentales, están sueprados, pero como no tenemos otros, tenemos que seguir sirviendonos de ellos. Incluso yo, que me considero un moderado, que no quiero experimentos sociales, ni menos aún politicos, me temo, lamento decir, pienso sin ninguna duda, que los grandes marcos teoricos sociales e individuales, están superados, están en criris, pero que no podemos cambiarlos por otros, porque no tenemos otros; y creo que esto hace que el ser humano, esté en una constante crisis, a nviel indvidual, social, cultural, religioso, etc… y este es el sujeto eliptico de tanto mal en la sociedad, de tantas guerras, de tantos pecados mortales, de tanta desorientación… porque todo el mudno ve la realidad, la capta, pero nadie, nadie sabe, como enmarcarla en otro marco teorico profundo cultural. ¿qué es lo uno, y la dualidad, en Platon y en la realidad, si es que este concepto tiene realidad y tiene algun tipo de verificabilidad?. ¿la cuetion es saber,si un atomo, es infinito en el tiempo, o tiene una temporalidad? ¿si es infinito, no deaaparece o no se extingue o no se termina, el mundo es infinito; pero si tiene termino o limite en el tiempo, de donde nacen y surgen los nuevos atomos, y por tanto, el mundo o el unvierso?. ¿cómo montar toda una nueva cultura, toda una nueva sociedad, toda una nueva forma de ser, del individuo y de la totalidad de los seres vivos, si no es, sobre una nueva ontologia, una nueva gnoseología, una nueva metafisica, una nueva teodicea, una nueva antropologia, etc…? ¿Y quién pone el cascabel al cocodrilo?. Siemrpe, desde Grecia, hemos intenado poner limite a lo ilimitado, contrariamente, pienso, que deberiamos plantearnos, como poner limite a lo ilimitado, y como no poner limite a lo ilimitado. Ambas cosas a la vez, quizás, así podriamos captar mejor lo que es, el ser, y el Ser, los seres y el Ser. Pero como un ser limtiado, como el se rhumano, puede captar lo ilimitado, o puede intentar no poner limites a lo ilimitado. (Es lógico que mis palabras, no gusten, hay pocos, que podrian entender, algunos fragmentos. Notienen la culpa ellos y ellas, que no les guste, lo que escribo o pienso, pero yo tampoco, porque lo dificil, no sé como hacerlo facil. Aunqeu crea que en una formula, un dia, se encerrará todo el universo, es evidente, que todavia no hemos hallado esa nomenclatura, ni esa fórmula. Apenas sabemos nada de nada, o de casí nada). Mi fracaso, noe s sólo mio, es de mi cultrua, y del mundo actual, con todas sus culturas. (¿la materia, seanparticulas o no, sea espacio o sea tiempo, se convierte en energia? ¿pero la neergia, no se convertirá otra vez en materia? ¿será esta la solución, por eso no la entendemos, porque no nos hemos dado cuenta? ¿qué la materia se convierte en energia, y la energia en materia, y en medio está toda la realidad, todo el unvierso que medio conocemos, y todos los demás, que no medio conocemos? ¡sóloe staria fuera de todo esto Dios?). La contemplación es un nvield e la metne diferente, diferenciado, del razonamiento,y diferente d ela intuición. Diraimsoq ue hay tres nvieles de la razon, al menos, el razonameintoe ntodas sus formas, la intuición en todas sus formas, y la contemplacióne nt odas sus formas. Es evidnete, que hay seres humanos,q ue solos e meuven, en el nivel precedente, el de la observación-percepcion, como unnivel anterior, a todos los demás, otros la combinan con el nivel del razonamiento en todas sus formas, y muy pocos, llegan a niveles profundos de la intuición, y menos aún de la contemplación. Según el nivel propio que se utilice, la escala propia, asi uno se entiende asi mismo, y a la realidad, y por tanto,así comprende asi mismo, y todo lo real, todo. La mayoria de los seres humanos, solo vemos y nos vemos, desde los dos primeros nvieles, con algunos momentos de intuición, pero casí nunca llegamos a los niveles de la contemplación, y menos aún, de una contemplación rutinaria y diaria. Y la realidad que captamos depende de ello. Vemos según los nvieles en los que nos movamos. Tampoco nadie debe pretender lelgar a ellos, solo el tiempo, el azar, la preparación, etc.. se puede llegar. No hay que forzar la maquina humana, muchos s ehan perdido, en miles de vericuetos, por intentar llegar más de lo que pueden, y más de lo que están preparados, porque estos niveles, no solo supoenen niveles gnoseologicos, sino especialmente éticos, y algo culturales y de conocimientos. Las culturas, hanc reado o descubierto cientos de sistemas, para llegar, desde el arte, el placer, la meditación, los extasis inamennetes, etc… la mayoria, de estos sistemas, son a medios verdadros y a medias falsos; porque la mayoria dejan a los seres humanos, en niveles más profundos de su ser y de su estar, pero los dejan en puertos varados,c reyendo que solo esa realidad que captan es la realidad, cuando la realidad es más. Diriamos que la soberbia y la vanidad de ser, de esas personas, les ha llevado a perderse así mismos, ese ansia de conocer y de saber, sin medida, les ha pagado con un alto precio. En la cultura se alaba mucho esos viajes, itneriroes, pero en definitiva, cierran las almas y las psiques, a la gran abertura que es Dios, y eso es lo que no se debe hacer… a mi modo de ver, modesto, como es natural..Ciudad Real-IES Atenea: Lestrigones: Muchos piensan,q ue la ética y la moral, son materias enormemente dificiles, y no es raro que piensen eso, si estudian los cientos de manuales sobre estas materias. Pero para mí, siemrpe ha sido muy faicl: si tu invitas a alguién a un café, esperas, que él, te invite otro día a otro café. Y asi sucesivamente. (Todo, está formado por estructura y por contenido). Eta obra, en sí, está formada por estructura que es la suma de todos los géneros literarios y artisticos plásticos, y por el contenido, que son todas las ideas, y proposiciones y conceptos, sobre todas las materias posibles, y sobre casí todos los niveles de la realidad, de lo real. ¿quizás, a usted, no le gusta eta obra, no porque sea mala, o tenga baja calidad, sino que quizás, usted tiene baja calidad de conocimeitnos, no de persona, pero si de ideas sobre las cosas? ¿o acaso siempre, el error, es del autor,s i el autor,en definitiva, solo aporta una nimiedad, ya que todo, lo coge de la cultura o cutlruas o del tiempo en que vive y se situa?. (Por psicología soy moderado en todo, y más en politica, y toda esta obra, itnenta ser, una moderación social y politica, entre otros fines, es decir, que el ser humano a nivel social, e individual, ni caiga en la anarquia, ni enla revolución… pero la sociedad actual, dificil me pone esta función, cuando en una misma empresa, hay personas, que en dos dias o en tres, ganan lo que otras, en un mes… dificilmente, ponen que esta sociedad y esta cultura, tarde o temprano, no caiga en la anarquia o en la revolución, los dos grandes males a mi entender de la sociedad y de la cultura, del ser humano, y de todo, porque cuando las sociedades caen en esas lacras, salen y emergen de los seres humanos, lo peor que llevan dentro de ellos, lopeor que llevamos dentro de nosotros. La paz indivdiual y la paz social, creo que son los dos valores máximos que todo ser humano y toda sociedad debe aspirar, pienso que todo lo demás, todo, tiene que estar en subordinación a estos dos fines). ¿Podriamos pensar, que este unvierso que vemos en parte, todo el unvierso fisico, que creemos que existe, todos los miles de galaxias, y todos los cientos de trillones de atomos, o trillones de billones de trillones de atomos que existen, este universo en definitiva, y nosotros en medio… solo fuese uno, uno de los cientos o miles de unviersos que son y existen en este momento, y por tanto, el mundo en sí, o el unvierso,c omo conjuntod e unviersos, es algo más, que ni siquiera aún somos capaces de imaginarnos, ni de pensar, ni de concpetualizar? ¿y sobre ese universo, o ese conjutno de unviersos, existe o está Dios?. ¿si dios, exite, por qué ha querido crear el unvierso, sea éste solo, o sea el Unvierso, un conjunto de unviersos, que aún ni siquiera somos capaces de intuir, ver, percibir, pensar, razonar, conceptualizar…? ¿quizás, unos unviersos nacen de otros, y así no solo en el tiempo y en el espacio, sino que halla diferntes unviersos al mismo tiempo, existiendo en el mismo teimpo, utilizando la palabra tiempo como analogía… y al mismo tiempo, unos nacen de otros, y duran una temporalidad, por muy larga que sea… pero el primero, fue creado por el Ser supremo o Demiurgo, en terminología griega?. (¿Siemrpe pesnamos que entre dos entes, se muevan entre sí, existe una tempoalidad, una clase de tiempo, pero podria suceder que entre dos entes, existieran diferentes tiempos, y no uno, sino varios?). Ciudad Ral-IES Maestre de Calatrava: Hércules: ¿puedo palntearme la necesidad de buscar o hallar un nuevo concepto de Dios, diferente, que el que hasta ahora tiene mi cultura, o el resto de culturas, sin ir en contra por otro lado, a los conceptos de Dios, que tienen las religiones positivas de mi época? ¿Por qués einto la necesidad, interna y muy profunda, de hallar un neuvo concepto de Dios, una nueva concpetualización y una nueva definición, por qué no me satisfacen el concepto de dios, incluso de las misticas sobre Dios, que tiene mi cultura, y el resto de las culturas, porque creo que son en gran parte antropologías elevadas o amplificadas, y aunque teinen alguans caracteristicas buenas y positivas, me parecen muy inferiores, con todo respeto muy primitivos… alguién piensa que si existe Dios, por definicion o ejemplo, un ser de un trillon de C.I. puede ser y pensar como nos dicen que es y piensa, en todas las religiones y en todas las culturas?. ¿Es acaso una suma soberbia y vanidad, por mi parte, pensar esto, incluso plantearme esto, es un enome pecado o falta moral, de modestia, y por tanto, el pecado peor de soberbia que roza el mal, pensar y plantearme esto, y encima creermelo, y encima pensar, que yo, podria hallar o encontrar un concepto en sentido amplio, más perfecto de Dios, desde la razón, y ni siquiera desde la mistica?. Ahora hemos instalado a Dios, en la efera d elo suprasensible. Pero yo pienso, que hay una realidad sensible, y nosotros en ella; pero que hay una realidad suprasensible, pero Dios, no está en ella, Dios, está en otra realidad, que está por encima de la realidad suprasensible. ¿cómo he llgado a esta idea o este concpeto o esta proposicion? ¡como demostrarlo? Ambas pregutnas son muy dificil de contestar. De todas formas puede que esté equvocado, en ambas proposiciones o concpetos relacionados. A mietnender la teologia occidnetal, es una suma varia, no solo de Platon, sino antes de la Biblia, y antes de akenaton, y al mismo tiempo de Zaratrustra, y anteiormente de los diferntes poltieismos mesopotamicos, combinados con otros politeismos. Se ve una evolucion, en las teolgoais desde las teologias magicas y totemicas a los monoteismos occidentales, pasando y al mismo tiempo, por las teologias-sin-dios orientales… ¿peroc uals erá el sigueine paso de la teologia, si es quehay un paso más hacia delante? ¿quizás estamos engando, un Dios, los ateistas, o los agnosticos, o los ontologistas… esten negando un Dios, que de hecho no existe, porque si existe Dios, es otra cosa, que aún no nos hemos dado, cuenta, en una fracción… o incluso, algo del dios, que creemos existe, es cierto, pero solo es una fracción, es un, un uno por ciento de Dios?. ¿cómo captar con la limitación humana, no un uno por ciento, sino un uno por ciento, y por tanto, intentar una definciion más perfecta de ese Dios?. ¿quizás, Dios, al ser, pueda ser, y es, creador y no creador al mismo teimpo, es decir, siendo creador del universo o unviersos, al mismo teimpo no lo sea, y sea la dos cosas al mismo tiempo, sin serlo y siendo al mismo tiempo? ¿y lo mismo con la parte inmortal del ser humano, que sea inmortal y no lo sea, y al mismo tiempo la halla creado y no la halla creado? ¡es esto una contradiccion, ilogica e impensable, o puede ser, un principio de solucion, una nueva puerta que se nos abre, al pensamiento ontologico y metafisico de todo el mundo?. Ciudad Real-IES Maestro Juan de Avila: Eros: ¿Se pdoria plantar adorar a un Dios sin Dios, pero siendo al mismo tiempo Dios?. ¿Se pdoria motnar sobre este principio, una nueva filosofia teologica, e incluso una nueva religion positiva, o una profundización en las religiones teologicas positivas actuales de todas las culturas?. Miels d eideas yd e concpetos, de proposciioens, yd eobservaciones están en la cabeza, se entrecruzan y luchan entre ellas, y de vez, en cuando surge una nueva, y te dices, esto es una posible innoación. Pensamos así, creamos asi. Pregunto. ¿Podriamos plantearnos y pensar, al menos cuestionarnos, si en lo más profundo de nuestra psique, diriamos en el nivel más profundo, no solo encontrariamos la unión entre nosotros y el ser supremo, sino que hallariamos hay una infinito cumulo de ideas y de proposiciones y de verdades, que de otro modo, no sabriamos captar o intuir? ¿qué el raoznamiento normal, o si se quiere, otros niveles más superficiales de la psique, no podria captar, o no peude captar, o lo hace parcilamente con el razonamiento, y la demostracción? ¿sie sto fuera así, esto podria ser el pirncipio o el pilar o el fudnamento de una nueva gnoseologia humana, en la cual, diriamos la psique humana, tiene diferentes niveles, y según el nivel, donde hallamos introducido o estado, o desde el que vemoos, veriamos, diferentes realidades –pero siemrpe sabiendo, que el mismo ser o persona que dice haber estado en uno o en otro nivel, puede estar confundido, o incluso equivocarse, o mentir descaradamente-?. ¿cómo pdoriamos saber, nsotoros, que nsootros mismos, en que nviel estamos de la psique, y como saber, que nosotros no nso equivcamos, o como saber, que otros nos e equivocan o no mienten?. A mi me parece, que casi todos los fudnamentos de todas las culturas y de todas las sociedades, estan fundamentados sobre niveles de la psique, muy superficiales, salvando excepcioens, y otras veces, demasiadas veces, estan fundamentados sobre niveles más profundos, pero intermedios,q eu son falsos, son erroneos, o son mentiras dichos por los supuestos fundadores de civilizaciones y sociedades y culturas… ¿cómo saber discernir esta cuetion, tand ificles, tan profundas, si es que existen?. Puede que los indivdiuos, las sociedades, se conformen, con metafisicas y ontologias, en las que se fundamentan las actuales sociedades y culturas, puede que las jerarquias y las elites, y los pueblos, tengan suficiente, o les parezcan suficientes, pero a mi entender, las ontologias y las metafisicas, de todas las culturas, salvando excpeciones, y salvando algunas cuestiones, me parecen incorrectas, o si se quiere decir de otro modo, no suficiente verdaderas. Es cierto, han cumplido su papel, historico y esencial, peropienso, que en esto hay que dar, un nuevo paso o salto cualtitativo o evolutivo o de progreso, a nivel teorico. Cierto es, que sé lo que no es, pero no sé, lo que es. Dicho de otro modo, no sé, con un cierto nivel de certeza, hacia donde habria que dar el salto, en esta cuestión, como en tantisimas otras. Pero sé, que los esquemas metafisicos yontologicos,d e todas las culturasy sociedades actuales, es decir, sobre lo que se fudnamenta todo, todo el mundo humano, son incorrectas, o en gran parte erroneas. ¿podriamos palntearnos, que según el grado de nviel de la psique queutilizamos, asi captamos un grado o nivel dela realidad, de la realidad interior y exterior, y por tanto, diriamos que captamos un grado de verdad, o de saber o de ciencia o de conocimeinto?. (¿Es las artes o el arte, un conocimeinto o un saber? En tiempos anteriroes, he pesndo que sí, utlimaemnte,t engo mis dudas. ¿pero donde enclavamos entonces el Arte o las artes? ¿la enclavamos en una actividad, que permanece en nosotros, que es más bien, de un pensamiento o mente o psique mágica o totemica, es decir, de estadios anteriores a la evolucion actual, pero que al ser anteriores, no quiere decir, que tengan que desaparecer, sino que tienen que estar en nostoros, para equilibrarnos’ ¿opor tanto, no seria una rama de la ciencia como a veces, he indicado, aunqeu si seria una manifestacion o nivel de nuestra psique o de nuestra alma o de nuestra mente, igualq eu otras que tenemos, pero no seria una ciencia, ni saber, ni conocimiento en si, aunque el arte o las artes, nos muestren conocimientos, pero no podemos con ellos demostrar conocimientos, o demostrar esos conocimientos? ¿pero podriamos ahcer un arte, que sin abanodnar su estatuto propio, estuviese preñado de filosofía y ciencia y religión, ypor tanto, elevar el arte dela categoria del pensamiento mitico o mágico o irracional, a elevarlo, combinandolo con sus métodos propios, y con esos niveles de la psique, elevarlo a otros niveles, y entonces, el arte y las artes, no serian una demostraccion de ciencia, de filosofia o de religion, pero si seria una mostracción?). La television y los demás medios de comunicación de masas, incluido internet, tiene una doble vertiente, son medios retoricos, y por tanto, si no son o intentan dar contenidos verdaderos, son una trampa para el ser humano. Sobretodo cuando combinan partes verdaderas y partes falsas, en las mismas imágenes y enlos mismos conceptos. Esta obra, por cada pagina tendrá diez errores al menos, pero al menos, no intenta errar y equivocar y manipular al ser humano, ni siquiera las ideas o proposiciones o conceptos, son errores, pero no mentiras, son analisis pero no son, previas demostracciones de previas conceptos, sino que buscan proposiciones y conceptos y juicios e ideas más perfectos o más verdaderos. Hoy el mundo, está formado por una enorme retorica, entre individuos entre sí, y entre indiviudos y colectivos, y entre individuos y colectivos y la sociedad entera. Es dificilismo en la madeja en la que vivimos, que el ser humano, los colectivos, la sociedad, el EStado, la cultura o las culturas, se encuentren asi mismas, porque vivimos en un enorme tapiz de retorica, en el peor sentido de la plabra. Si Platon levantara la cabeza, se moriria, porque la sofistica actual, ha lelgado a unos nvieles, tan perfeccionaos, que incluso para los profesionales del pesnamiento, de la ciencia, etc… es dificil encontrar el camino de la medio verdad, no digo de la verdad, de la medio verdad. Por otro lado, los medios de comuniacion y la television, no son malos por si mismos, son buenos, es malo, el uso tan incorrecto que se hace de ellos. Teneidno eternamente en el infantilismo y en la inmadurez, a cientos y miles de millones de personas, también es cierto, que gracias a esos medios de comuniacion, y a la inmadurez, a la totalidad de la poblacion, la sociedad, está en un permanente estado de modorra y de silencio, de anonimato, y de paz, una minima que permite una armonia minima entre las partes, y permite, como cosa buena, que no caigamos en la anarquia y enla revolución permanente, que como ustedes saben, son los dos monstruos que personalmente más temo, porque creo que son los dos monstruos que pueden acabar no con la civilizaicon o con la cultura, sino con la especie humana, en definitiva. ¿Pero puede queyo, esté equivocado?. (por tanto, pdoriamos entender el arte o las artes, y la television o los mediso de comunciacion podria ser una especie de arte, y tener sus caracteristicas, como formas de aspirar al ser y al conocer, pero sin ser estrictamente ser y concoer, o diriamos, formas de la psique, o formas de contenido y de estructura de la psique. Por tanto diriamso funcioners metnales, de determinada escala o de combinaciones de determinadas escalas, el amor y otras funciones psiquicas, seria lo mismo). Ciudad Real-IES Hernan Perez del Pulgar: Teseo: ¿el ser humano con una ascetica adecuada, con una etica adecuada, y con una serie de conocimeitnos adecuados, y una profundidad en su propia psique a través de estados diferentes de consciencia y de conciencia, puede intentar llegar a un conocimeinto más profundo de si mismo, de la realidad, un conocimeinto más profundo sobre la verdad, la bondad, la belleza, y Dios, y por tanto,d e sí mismo?. A mi entender, en unas sociedades y cultruas, actuales, que el de verdad sabe, ocupa siempre puestos inferiores, que aquellos otros yotras, que utilizan oratorias y retoricas, influencias familaires o de partidos, ascienden…el futuro que nos espera a la humanidad, no es prometedor. Por tanto, hasta la saciedad, he indicado, que cada pais, tendria que tener un Consejo supremo o Superior Etico y moral, que fuese un organo institucional, que sirviera de asesoramiento etico y moral, a las normas y reglas y leyes que los gobiernos y las sociedades tuviesen. No cabe duda de que ese consejo formado, diriamos por treinta o cuarenta grandes personalidades, de cada pais o sociedad, en el nuestro tendria que ser ocupado, en parte, por las altas instancias teologicas y morales del pais, desde teologos, obispos, filosofos, cientificos sociales, etc… A veces,pienso que la Iglesia Catolica, con respecto a mi, es muy desagradecida, con esta obra, les estoy fudnamentando, por varias decadas, más que puedan ser y estar de una forma activa en la sociedad, les estoy dando el fudnamento y los pilares teoricos, para que puedan seguir estando, en un lugar privilegiado de la sociedad…en camibo ellos, con respecto a mi, me niegan el pan y la sal, en casi todos los campos, donde he tenido contacto con ellos, utlimamente, ya en lustros, negandome, un puesto de trabajo en sus colegios concertados. Hasta el catolciismo,que predica equidad y justicia social, a la hora de repartir su riqueza, más bien sigue normas irracionales y alogicas, y desde luego, pocas veces, teniendo en cuenta, méritos, profesionalidad y capacidad… pero la iglesia, como cualquier isntitucion está formado pro seres humanos, y la mayoria,s omos, somos muy limitados, y aún más que nos limitados a nosotros mismos… Ciudad Real-IES Santa María de Alarcos: Polinice: ¿Qué hacemos con la definición del ser humano, qué hacemos con lo que creemos que es o puede ser, qué ahcemos con la concepcion de la psique, en defintivia, de su ser…?. –No hallao diferencia substancia entre el cuerpo, mente, psique y espiritu y alma y alma inmortal… podria ser todo lo mismo, formando una unidad en el ser humano, pero al mismo tiempo, teniendo diferentes gradaciones, diferentes escalas de ser o de espiritualidad o de sutilidad o de liviandad o de inteligibilidad, como se le quiera llamar, pero todo formando una unidad… igualq uelafunciónd el corazon noe s la msima que la del higado, siendo las dos partes, formando una unidad en una totalidad superior, y al mismo tiempo, formando una unidad en si mismo… Por tanto, eso podria ser, en el ser humano, formando una triada, que es una unidad: formado por cuerpo, mente o psique, y por espiritu y alma. Formando tres partes, que cada una es en sí, pero que al mismo tiempo forma una unidad con las demás… igual que el corazon y el riñon y el higado son tres partes distintas, pero que forman una unidad de funcionamiento, al unirse al formar una unidad superior… por tanto, noc reo que el dualismo o el trialismo que el que yo planteo, sea una cuestión, dificil de entender, y de aceptar, y no por eso, entro en la definciión del ser humano, una diferenciación o un dualismo, en este caso, un trialismo, imposible, de compatibilizar y de armonizar… Puede que estemos formados por esas tres partes o esas tres funciones, que al mismo tiempo, formando una unidad, indivisible, y una unidad esencial, como seres humanos… ¿por tanto, pdoriamos definir al ser humano, como una unidad indivisible de cuerpo-mente-espiritu o si se quiere de carne-psique-alma?. Toda definición,t iene suslimtiaciones, y ésta tiene muchas, pero tiene unas enormes ventajas, en las que nos permite, describir y por tanto, mostrar, realidades del ser humano, que son dificilmente explicables con otros esquemas. Piensoq ue con esto, entre otras cosas, se fudnamenta, la religion, y desde luego la posibilidad de la gran mistica, o msitica trascendente, relacion entre un Ser superior y el ser humano, o mejor dicho entre Dios o Ser Supremo y el ser humano; y al mismo tiempo, se explicarian todos los estados normales y no normales de la mente y de la cocniencia, producidos por el mismo ser humanos, desde lapercepcion hasta la mistica inmanetne, pasando por todos los estados normales de razonamiento, y llegando a los estados más profundos de la psique, en cuanto inmaente… y desde luego, todos los niveles de la percepcion, etc… y evidentmente, todos los niveles y funcioens corporales y del cuerpo, desde las propias, hasta las que se unen y se simbiotizan con los de la psique… Diraimos que entre estos tres nvieles o grande funcioens, hay putnos o tierras intermedias, en las que se combinan… Estados y estadios combinatorios entre el cuerpo y la psique, o entre el cuerpo y el alma, o entre la psique y el alma… a demás de los estados o estadios puros… -como mostrar y demostrar todo esto, pienso, que con años, y lustros y decadas, de estudio, de observacion, de analisis, de lectura, de introspeccion, etc…-. Pero evidentemente, puede que esté equivocado, o esté en el error. Ciudad Real-IES torreón del Alcazar: Caribdis: ¿la cuestión es que aunque todos tengamos en neustro ser, y en nuestra substancia, o en nuestra esencia, todos tengamos alma o espiritu en sentido tecnico, incluso al tener, recibamos de esas funciones o partes o niveles o escalas de nuestro ser, recibamos alguna luz o calor, no cabe duda, de que quizás, la mayoria de los seres humanos, vivamos y nos entendamos, en niveles, mas superficiales, diriamos del cuerpo-carne y de la psique-mente, e incluso en este según do nviel, en los estadios más superficiales, y ni siqueira en los más profundos? Quizás, nos ea culpa de lso seres humanso, que bastante tienen, la mayoria de nosotros, con dedicar toda su vida, a intentar vivir y sobrevivir, y no tener tiempo material, ni suficientes conocimeitnos, para entrar en esos niveles más profundos, o itnentar, entrar, y ni siqueira, quien les dirija o les enseñe, ni siquiera en los niveles más profundos, ni siqueira en los intermedios dela psique. Quziás, en estadios más evolutivos de las sociedades y culturas del futuro,d entro de siglos o de milenios, la mayoria de seres humanos, llegaran a nvieles más profundos de sus psiques, igual que ahora, casi todo el mundo en occidente, sabe leer, quizás dentro de milenios, la mayoria, al menos, al nivel de la psique, habrán o llegarán a estados o estadios más profundos… y quizás, nosotros, ciertos escritores y pesnadores, entocnes, ya quedemos comogente muys uperficial, y no como ahroa, como personas raras y extravagantes, que hablamos, cuando hablamos de cosas ininteligibles… ¿cómo llega un ser humano, a estadios más profundos de su ser, es decir, a los niveles más profundos de la psique, e incluso a nivels más profundos de su alma o de su espiritu…? Quizás, con una combiancion de etica, de conocimientos, de religion y, en algunos casos, de Dios. Por tanto, todo ser humano, con humildad y mdoestia, deberia aspirar a estos niveles, siempre, que tuviese, los niveles minimos de supervivencia cubiertos, es decir, que el y su propia familia, tuviese lo suficiente para vivir honesta y dignamente, después de todo ello, de cumplir con su trabajo, deberia plantearse, itnentar conocer la realidad profunda de si misma, sin olvidar por ello, en la medida d elo posible, conocer lo más posible de al realidad que le rodea, es decir, del unvierso. Porque el ser humano, esta inserto como una isla, formando parte de la realidad, del unvierso, no es suficiente con conocer mucho de si, y muy profundamente, sino también lo que le rodea, por doble motivo: por si mismo, por la realidad en si, y por el ser humano. Por tanto, yo planteo una ascetica y una etica profunda, y una busqueda de Dios, viviendo en el mundo, en los estados normales de soltero o de casado, con un trabajo normal. No buscando la huida del mundo, en el silencio de una gruta o de un monasterio. Cosas que por otro lado pueden ser posibles, pero pienso, que hay que buscar situaciones, para que la mayoria, inmensa mayoria de los seres humanos, se encuentren y se hallen, y lo otro dejarlo, como situaciones vitales especificas. Nomenospreciar y minusvalorar, ni unas, ni otras. Pero pienso, que lo ideal, es hallarse, en la vida normal, rutinaria, en el trabajo, en la propia familia, ylos deberes ineludibles de cada ser humano, y que eso, no fuera obice, para no intentar profundizar lo más posible en el yo, en la realidad exterior, e incluso en Dios, en la medida de que El mismo quiera dejarse intuir por cada ser humano, ya que ciertos niveles del conocimeitno de Dios,e s un don de Dios hacia el ser humano, y otros niveles, es une sfuerzo humano. Por tanto, todo ser humano, tiene en la medida de sus posibilidades, sus condiconamientos, sus coyunturas, y sus realidades, tres grandes fines, que es cuidar, los tres niveles de su realidad, que el mismo es una unidad, pero de algun modo, formado por tres grandes partes, o tres grandes funciones: el cuerpo-carne, la mente-psique, el espiritu-alma. Por tanto, el ser humano, en la medida de lo posible, tiene que cuidar, y profundizar, en los tres niveles. E intentar llegar lo más profundamente, en esas realidades de su ser… sin nunca olvidar, que es o existe dentro de un unvierso fisico, que aun no sabemos ni su naturaleza exacta, ni sus limites, ni casi nada. Por tanto, no solo tiene que profundizar en su ser, sino en todo lo que le rodea, porque el ser humano, no solo es en el mismo, que lo es, sino que es, en el mundo o es en el universo… Ha sido une rror, tradicional en todas las filosofias, por amplificar el valor del ser humano, individual, y pesonal, minusvalorar, las realidad sociales, o de los yos en relacion con otros yos, en definitiva, la sociedad y el Estado, y las realidades biologicas y fisicas, es decir, el resto de seres vivientes, y el resto del unvierso, que un ser humano, es un punto, casi minimo en todo el universo fisico o cosmos. Por muy grande que sea neustra psique o por muy grande y eterno que sea nuestro espiritu o alma, no debemos olvidar, que vivimos con otros seres humanos, formano una unidad social, y que vivimos en un unvierso fisico, done pueden existir, quizás trillones de especies vivas, y desde luego, una enormidad de espacio y de tiempo fisico, e incluso, quizás, distintos unviersos, o al menos un universo material inmenso, que no podemos entender todavia, ni siqueira sabemos sus limites. Ciudad Real-IES Atenea: Escila: lamento discrepar de W. Jaeger, la conversion cristiana, no tiene su origen en Platon, sino en el antiguo tetamento. (¿Qué prueba de la inmortalidad del alma o del espiritu, podriamos hallar de la inmortalidad, o dicho de otro modo, que aunque es una funcion o nivel, de los tres que hemos indicado, la mete o la psique y el cuerpo o la carne, mueren, en este mundo, pero que el alma inmortal o espritiu, no muere? ¿qué preubas de las varias docenas que en la filosofia occidental y oriental, se han buscado, puede stisfacerme a mi, o puedo yo pensar, que tiene ciertos visos de ser verdad o de ser realidad?). si alguién, como jesus de Nazareth, resucita un cuerpo, después de muerto tres o cuatro dias, como el de Lazaro, hecho hsitorico, que tiene muchos visos de ser real, por las sombras que ese personaje, plantea a la historia… y por tanto, esas sombras, demuestra que hay dentras un gran arbol, es decir, esa persona, me parece, que una prueba directa e indirecta, de que el ser humano, es algo más, que la muerte, que hay o tiene algo más que el morir… que el ser humano, tiene algo más de trascendencia. Por tanto, me baso en un hecho o dato historico, y no en una idea, o en una mostraccion o demostracción de un concepto. Por tanto, otras religiones, que no ofrezcan un hecho como este y otros parecidos que ofrece el cristianismo, reitero, otras religiones que no ofrezcan algo parecido, me parece que son muy respetables, y sus fundadores seran tenidos por mi, como genios, e incluso como hombres santos, pero no pienso que sus religiones, sean esencialmetne, o tengan suficiente cumulos de verdades, para que un ser humano, deje parte de su ser y de su libertad, en una religión que puede ser en parte, una introspeccion muy profunda en un ser humano, Ejemplo, aunque esta obra, Prometeo, fuese muy profunda, es la realizacion de un ser humano, de carne y hueso, y por tanto,no merece esta obra, que nadie se la crea, nada que no sea posible demostrar y verificar de algun modo, nadie debe creerlo; y menos aún, seguirlo nadie. Otra según da prueba, de inmortalidad, es que el que ha llegado, a estados muy profundos, no superficiales, de su funcion o dimension del alma o espiritu, se da cuenta, es para el evidente o para ella, que eso no parte de el mismo, o dicho de otro modo, esa parte o dimension está en relacion con algo eterno, con Dios, y que esa dimensión no termina aquí. Pero es evidente, que el nivel de experiencia, a este nivel, en esta dimensión, es relativa, o dicho de otro modo, se dan en pocos seres humanos, y en los que se dan, no se dan en todos, de igual modo, de nivel cuantificados, y cualitativo, y es más, la mayoria, después no saben explicarnoslo correctamente, poque quizás, esos niveles, sea después, muy dificil, explicarlos o mostrarlos con palabras, con literatura, o con pinturas o con dibujos, con aforismos, o como sea… son niveles tan profundos, que la mente humana o el ser humano, puede captarlos en parte, pero después es muy dificil su traducción en lengaujes interhumanos. ¿si admitimso que una dimension de nuestro ser, es el alma o el espiritu, y que este es inmortal, que sucede después de la muerte… hay dos grandes teorias en la actualidad: una seria la concepcion occidental, que el alma inmortal se tiene que enfrentar al tribunal de Dios…y otra la oriental, que el alma sigue transmigrando, a no ser en ciertas condiciones? ¿Por tanto, diraimos cual seria la concepción verdadera: la de zaratustra-antiguo testamento de algun modo-el cristianismo-el coram, o la concepción delorfismo-pitagorismo-hinduismo-budismo? ¿Admitiendo que el alma es inmortal y no muere, cual de esas dos cocnepciones seria la cierta, o habria otra tercera, y halla dos o tres o cinco concepciones, diferentes, evidnetmeente, primero habria que saber cuales son… como demostrar que entre las dos actuales, o las cinco que pueda haber dentro de mil años, cual es la verdadera?. Ciudad Ral-IES Maestre de Calatrava: Las Sirenas: No hay que irse al deseirto, para hallar el silencio y la soledad. Puedes trabajar rutinariamente en tu funcion social, y después, en tu casa hallar el silencio y el deseirto, para hallarte y encontrarte a ti mismo. No hay que hacer cosas raras, ni siquiera que nadie las vea, para llevar la ascesis a niveles tan profundos, como cualquier anacoreta oriental y occidnetal. Y no hay que irse a un monasterio o a un páramo, para sentir multtitud de tentacioens, de todos los colores y de todas las formas. Ni siquiera, estar solo y solitario, para llegar a todos los niveles de desesperacion y de angustia… todo esto, puede sucederte, yendo de tu casa al trabajo, y del trabajo a recoger a los niños del colegio… Por tanto, no es el lugar, sino es la disposición de intentar llegar más profundamente en tu propio ser, y enla medida de tu posibilidad y del don de dios, de llegar lo más profundamente en la unión con Dios… El problema de Platon y de las almas, que aunque sea un mito, y por tanto, mil años o diez mil años, sea un numero simbolico, es como sabe, el, Platon, si es un tiempo o es una temporalidad, lo que el alma, o como sabe, lo de la transmigracion o lo de la no transmigración… lo mismo habria que decir a Buda, o a Zoroastro, o a los profetas del antiguo o Nuevo testamento… como saben ellos, esa respuesta… ¿y como podriamos sberlo nsotoros, no por pura fe, sino por un minimo de verificacion o consentimiento racional o demostracción de la razon? Porque el problema, no es que no se crea, sino que la mayoria de los seres humanos, me parece a mi, les gustaria c reer, en la inmortalidad del alma, entre otras cosas, para tener un motivo más, esencial, para vivir esta vida, y no vivir en la desesperación continua, pero la mayoria de los seres humanos, no encuentran razones, ni la mayoria de los filosfoos ypesnadores, tampcoo. Desde las religiones, solo dan articulos de fe. Ynos encontramos, con la situacion, de tristeza metafisica que viven los seres humanos. Ciudad Real-IES Maestro Juan de Avila: Néstor: ¿Siempre me he preguntado, si habrá metodos más sencillos, y más rapidos, más verificos o más faciles, más serios, y verdaderos, para llegar a las estructuras más profundas de la psique, e incluso a los primeros niveles del alma, que sean más faciles, que la docenas de métodos orientales y occidentales que las culturas han creado o inventado en estos ultimos milenios –obviamente que sean eticos y ortodoxos, y no sean patologicos o con subustancias artiticiales, porque son caminos perdicos y patologicos-?. (el problema de la sociedad y del Estado, es aprovechar al maximo los recursos y los talentos de todas las personas que son y nacen en su seno. Y al mismo tiempo, la forma de aprovechar lo mejor y más racionalmente posible los recursos materiales de que disponen. Por tanto, la sociedad y el Estado, el principal fin, deberia ser, aprovechar más y mejor, de la forma más racional, etica y humana, todos los recursos humanos de cada ser humano, y todos los recursos materiales y culturales de su ambiente o de su territorio… y a estos dos fines o tres fines, deberia estar subordinado todos los demás. Como esto no ocurre, sino que se fundamentan y se ponen otros fines, sean politicos, sociales, economicos, incluso religiosos, o eticos, etc… la sociedad, casi toda sociedad, hasta ahora, desde que tenemos documentos escritos, hace cinco milenios, todas las sociedades, cutluras, están desdibujadas, son incoherentes, y por tanto son desarmonicas, y por tanto, es una injusticia, y por tanto, creadoras permanentes de guerras, conflictos armados, etc…). (Seria bueno que en este pais, igual que han realizado una investigacion secreta sobre las artimañans de los premios de belleza, lo hicieran también sobre los premios literarios, musicales, pictoricos, etc… y los sistemas de cómo se ascienden carreras profesionales en las artes y en la literatura, y como en otros casos, se cierran puertas… bueno, seria que el periodismo de ivnestigación tocara estos temas, también después emepzará analizar el sistema de oposiciones, a multitud de campos, y si se quiere, en la ascendencia y el procedimiento de dar plazas de asociados en las uniersidades…y cuando se hallan realizado estos temas monograficos de investigación, se podrian seguir con otros… bueno seria, para ver las luce sylas sombras, y para ver, cuantas miles de personas, se van quedando en las cunetas, y lo peor, cuantas personas de verdad, con valia, con obras hechas, con innovaciones, se quedan muertas en los silencios de la existencia, y por tanto sus trabajos, producciones, e incluso ivnenciones o descubrimeintos, se quedan en la nada… dicho de otro modo, la sociedad crea personas cultivadas e ivnentivas, y después sus descubrimeitnos e inventos, mueren con ellos. Es decir, este es uno, de los peores negocios que hace la sociedad, es decir, perdida de recursos… cierto es, que se mueren cada dia, miles de niños de hambre y sed, y eso es peor…pero una cosa no justifica la otra). El problema del luteranismo y otros protestantismos, no es que solo fueron en contra de la Iglesia Catolica, sino que se saltaron las normas y dogmas de las Iglesias ortodoxas, dicho de otro modo, aunque tienen cosas positivas, crearon en definitiva otras religiones, otras teologias cristianas, inventadas, en definitivas, inventaron nuvas iglesias, que en general, ha podido tener elementos positivos, pero en general, creo que van en contra, de la tradiccion, no ya catolica, sino de las iglesias ortodoxas, por tanto, nos guste o no van en contra, de la tradicion cristiana, más originaria. ¿no cabe duda, que mi obligación como pensador, es intentar teorizar un Estado ideal, pero como cualquier estado ideal, seria imposible su aplicación, tendria que teorizar un Estado posible, lo que Platon denominaria Estado según do, bueno pues ese Estado según do, no seria el ideal, pero seria también ideal, seria un Estado posible, que no el real, o los Estados reales, que tenemos o hemos tenido… ese Estado Posible, o Estados Posibles, entraria dentro de lo posible, y por tanto, habria que diseñar…? ¿la cuestion como seria un Estado ideal para mil milones de personas, o para diez mil millones de personas, como seria un Estado posible, para mil millones o seis mil millones, y como serian los estados reales, para el mismo numero de personas?. Por tanto, a la hroa de analizar, los tres posibles Estados, el ideal, el posible y los reales, son y deben ser analizados por los pensadores y por las ciencias sociales, y después, poenrnos de acuerdo los seres humanos, entre todos, cual queremos y a cual en la realidad podemos aspirar. A mie ntender, es un error, politico, de primer orden, el que en la politica, demasiados cargos con ocupados, por personas demasiados jovenes, incluso menores de treinta años. Creo que es un error tan grave, que trae consecuencias a todos los niveles. Pienso, que las altas instancias del Estado, y de los gobiernos regionales, diputados, senadores, etc… no deberian ser ocupados por personas, que no tuviesen al menos cuarenta años, salvando alguna excepcion por algun motivo, estremadamente concreto, y en una persona extremadamente concreta y ejemplar o por necesidad imperiosa. Lamentablemente, esta proposicion no será escuchada, pero los romanos, que son el ejemplo de gobernacion más perfecto que hemos tenido en occidnte, si tenian en cuenta esto, y por eso, se mantuvieron durante diez siglos… pero esto, a nadie le interesa hoy… cuando tenemos ministros, con menos de cuarenta años, consejeros de comunidades autonomas, con menos de treinta y cinco… etc… ¿en Politica, podria plantearse el problema que en cualquier oficio, necesitamos pan, peno no sabemos hacer pan, por tanto el panadero cumple nuestros deseos, pero lo hace el mismo… en politica, sucederia lo mismo, la alta poltiica y la clase dirigente, gestionaria la politica y la sociedad, ya que la mayoria de nosotros no sabemos, pero igual que el panadero, cumplirira en la medida de lo posible nuestros deseos?. En toda esta obra, hay todos los gneros literarios, todos, menos el mito. ¿a veces, me pregunto, por qué no se utilizar ni el mito, ni la parabola como genero literario, unido a todos los demás? ¿Por qué mi emtne, no es capaz de inventar o descubrir mitos, si en cambio simbolos, hay cientos de ellos, pero no mitos, ni parabolas… porque además creo que aclararian muchas cosas, porque no soy capaz en un mito o en una parabola sitnetizar toda esta obra, al mismo tiempo literaria y filosofica y religiosa y pictorica… o acaso sea toda la obra en sí, una gran parabola y un gran mito, y todo lo demás, es el relleno?. Ciudad Real-IES Hernan Perez del Pulgar: Polux: 1. El pensar de Dios, o el pensamiento de Dios,no es lo mismo que el pensamiento de los seres humanos. 2. Entre el pensar de dios, y el pensar del ser humano hay un abismo, se dice analogicamente, pero la diferencia es abismal. 3. El pensar de dios, puede hacer mundos, si desea, puede crear universos si desea, sólo con su pensar. 4. Imaginemonos, el ser humano, está formado por cuatro dimensiones: alto, largo, ancho y tiempo. Podriamos indicar la definición de Dios, lo que es, el Ser que está formado por un trillon de dimensiones. 5. Al tener un número infinito de dimensiones, es todo Acto –en terminología Aristotélica-, y yo diria Pura Potencia –aunque Aristóteles, no lo admitiría-. Es todo y puede ser Todo, cuando el desee o quiera o lo piense. 6. Al ser Dios, tan en Acto y tan en Potencia –siguiendo la terminologia aristotélica, aunque el no admitiria lo de Potencia-, es y puede ser todo, puede crear universos y destruirlos, puede crear almas o no, puede hacerlas en el momento, o hacerlas diriamos a distancia, pensando desde el principio, y no tener que intervenir en cada una, puede juzgar en el instante o desde la eternidad del pasado, o del futuro, todo está en el presente y todo está en el pasado y futuro al mismo tiempo… 7. El ser humano, no es capaz de imaginar, un ser con cien o mil dimensiones, cuanto menos un Ser con un trillon de dimensiones, una definición de Dios, y al mismo tiempo, una especie de ejemplo, para entender y entendernos. 8. Al ser el Ser de Dios, todo, es decir, tener esa complejidad y esa enorme simplicidad, puede ser todo, Todo, y al mismo tiempo, no ser en todo. Es decir, puede estar en nosotros, o en todos los entes, sin ser absolutamente todo en todos los entes, dejando a todos los entes que sean lo que tengan que ser, según su naturaleza. Este es el error de los panteistas, al no comprender este matiza. 9. A mi entender, aunque esto no tiene sentido o no tiene importancia, que Dios, halla creado un unvierso con millones de galaxias, como el que creemos es o existe, es un universo demasiado simple, para tan gran Dios. Es una tonteria, poque ha podido crear este universo, o cien trillones de universos posibles, pero en si mismo,e l unvierso que nosotros creemos es y existe, es muy simple –por tanto, el unvierso fisico, tiene que ser más complejo de lo que nosotros creemos ahora-, o quizas, incluso, que existan una docena de unviersos diferentes que se interrelaccionan entre sí, y nosotros solo vemos uno, o vemos en parte uno, en el que estamos. –De tdoas formas, esto no tiene que ver nada, con la cuestión de dios, porque el ha podido crear uno, o cien universos, uno simple, o uno muy complejo-. 10. El amar, el pensar, el querer, y todas las demás funciones, que el ser humano tiene, y todas las demás que existan en Dios, que nosotros ni siquiera intuimos, son la misma, nacen del ser, de su Ser Dios o Ser Eterno o Ser inmovil, o como se le quiera definiri. Por tanto, todas esas caracteristicas, son proyeccionnes humanas, por tanto, no podemos decir que dios no ama, o no quiere, o cien mil cosas, porque por ser Dios, todas las funciones las llevan y las realiza en grado perfecto, es decir, en la totalidad de su ser, y de su Ser, que es perfecto, las hace de forma perfecta, y las unifica o sintetiza de forma perfecta, pero nosotros no entendemos ni siquiera lo que es la perfección. Ciudad Real-IES Santa María de Alarcos:

Minotauro: Casí todos los martires, o gran parte de ellos, del cristianismo de los primeros siglos, son pesonas de condicion social baja, como dirian ahora,por tanto, el cristianismo está fundamentado historicamente sobre esas personas. Es triste ver hoy, es espectáculo de que cuantas jerarquias cristianas de tantas iglesias, tratan de forma displicente o inferior, a los fieles, si estos además, son de condición baja, cuando son sobre ellos, o como ellos, o en ellos, en los que está toda su fuerza, y ha estado fundamentado su religión. (Hablar de Dios, por parte del ser humano, es en gran parte imaginar, aunque halla puntos de realidad, pero es casí todo imaginar, pero imaginar de Dios por el ser humano, es darse cuenta, que no tenemos capacidad suficiente de imaginar). Una obra de arte, es una obra humana, inscrita en unacultura y enun tiempo. ¿cuánto tiempo puede serviri unaobra de arte, a las demás generaciones que vienen después, cuanto tiempo una obra genial, sigue siendo genial para las generaciones siguientes?. ¿una nueva cultura, totalmente diferente, aceptaria una obra genial de una cultura anterior? ¿una nueva especie humana, aceptaria una obra genial, realizada por un ser humano de una especie anterior a el mismo?. Sé que esta obra, solo tiene sentido, si en la combinación de géneros y saberes, se puede admitir en ella, que es genial. Si no lo es, esta obra no perdurará, ni unos meses. ¿Pero qué es, una obra, para que sea genial? ¿qué elementos tiene que tener de filosofia-literatura-arte plástico, para que esta obra, que estudia todos esos niveles, para que esa obra, sea genial?. (¿podria existir un tiempo, que no fuese nada, es decir, un tiempo que no hubiese tiempo? ¿pero no en la eternidad o en el paraiso, sino en este mundo, entre todos los tiempos o espacios-tiempos, que existen, un tiempo o un espacio-tiempo que tuviese espacio pero no tiempo, aunque tuviese movimeinto? ¿sé que esto es una contradiccion, enorme, según nuestros parámetros, pero podria existir matematicamente hablando? ¿o un espacio-tiempo, donde hubiese tiempo pero no espacio?). ¿pensemos de otro modfo, entre dos entes, ocupan un lugar, y tienen un tiempo, imaginemonos que entre dos entes, no solo ocupan un lugar, sino están al mismo tiempo en mcuhos lugares, y ocupan no un tiempo, sino muchos tiempos, lo que pasa es que el ser humano, solo capta un lugar y capta un tiempo, pero en sí la realidad, tiene muchos tiempos y mcuhos lugares, lo que sucede es que cada ente, el mismo, estando en el lugar y en el tiempo, capta un tiempo o un lugar, según su naturaleza, pero podria captar diferentes? ¿Tendria estos entido, si esto tuviese sentido, podria explciar, esto las precogniciones, y ser el indicio de una nueva teoria fisica y ontologica de la realidad, e incluso del ser humano?. (A mi corto entender, creo que la filosofía no avanza a la altura de las ciencias, porque los filosofos, no saben suficiente filosofia, ni suficiente religion, ni suficiente ciencias, ni suficiente Artes… ya que está es la condicion, sine qua non, para poder hacer sintesis y descubrimietnos filosoficos. Cierto es, que realizar ese camino, es de algún modo, a veces, apartarse de los caminos académicos, al menos hasta ahora, en muchos sentidos. Es mejor lelvar una vida académica, aunque no sepas tanto de tantos saberes, porque al menos serás aceptado, por algunos de los suyos, de la otra forma, no eres aceptado por nadie, porque a nadie perteneces). ¿Siemrpe me ha estado atormentando, o preocupando, por decirlo mas suavemente, la siguiente pregunta, si los numeros o las mateamticas, son abstracciones numericas de los objetos que la mente humana hace, me pregunto, otra mente, que no sea humana, pero que sea inteligente, haria otras abstracciones diferentes, o si se quiere, en parte igual a nosotros, y en parte diferente? ¿o platneandolo de otro modo, una civilización que tuviese de media de C.I. mil, tendria una matematica diferente a la neustra, que tenemos cien de C.I. o tendria diferente solo en parte, igual en otra parte? Y esto es enormemetne improtante, porque hoy, todo el edificio de las ciencias, y por tanto, todo el saber, está fundamentado, en uno de sus pilares, en uno de los tres o cuatro pilares, en el número o en las matemáticas. Ciudad Real-IES Torreón del Alcazar: Bloom: hay tres tipos posibles de inmortalidad: una, seria que cada ser humano, por los procedimientos tecnicos que fuesen, durase varios siglos, o varios milenios, -por ejemplo, ahora se podria plantear como posible, que en un futuro, que con injertos naturales y no naturales, una persona, durase varios mileniso, dentro de varias decadas o siglos, almenos comopsoibilidad-. Otra forma de inmortalidad, podria ser, que es inmortal, al menos, cientos de miles de años, la especie, quizás el individuo no, pero si la especie. O si se quiere, el conjunto de especies humanas, y por tanto, ya tendriamos tres millones de años. Y por ultimo, la tercera inmortalidad, sería que todo ser humano, tiene un algo, que permanece, eternamente, aunqeu una parte de él,o ella, su cuerpo, muera o se destruya. ¿la cuestión no es cual la verdadera, sino la cuestión, es si, no es posible, que las dos últimas sean verdaeras ya, y quizás, las tres, sean verdaderas o posibles, dentro de unos cuantos milenios o siglos?. Eto puede que no itnerese a nadie, pero esto es esencial para entender las posibilidades a todos los niveles. Cuando el ser humano, se le quite o se le añada, un tipo de esas inmortalidades, cambiaría todo. Y decir todo, es todo. Sie ls er humano, idnvidiual, todos, nadie creyera en una inmortalidad después de lamuerte, la civilizacion en pocas decadas, habria cambiado, y sería otra. Igual en los demás casos. Siguiendo la teoria de las tres almas de Aristóteles, en el ser humano, podriamos decir, que el ser humano, tiene un plus, tiene una cuarta alma, que poriamos denominar espiritual, y que las otras tres no explican, ese plus, seria el alma espiritual, que seria diferente al alma vegetativa, al alma sensitiva, al alma intelectiva. Ciudad Real-IES Atenea: Molly: ¿Por qué sabemos, y cómo sabemos que el fin supremo del ser humano es la felicidad? ¿si es del ser humano, se supone que también lo tiene que ser, en igual medida, según su naturaleza, de todos los seres vivientes, superiores o inferiores al ser humano, naturales con materia o con espiritu? ¿Es la felicidad el fin supremo del ser humano y de todos los seres vivientes, según su naturaleza, e incluso de Dios?. Tdoa accion humana, son actos. Y esos actos, son concrecciones, reales, en el instante o en el momento, y concrecciones de futuro; es decir, son actos inmediatos, o a corto plazo, a medio plazo y a largo plazo. Todo acto, tiene diriamos estos tres fines: el inmediato o inmediatos, los intermedios o intermedio; y los finales o el final. ¿pero como se perfecionaria el ser humana, si tomamos el perfeccionarse como el fin, esencial en el ser humano?. ¿a veces, los que aapiran a los valores del alma o del intelecto o de la inteligencia, o de la cultura si se quiere decir, o del saber… a veces, viven en la desesperación, porque no alcanzan completamente esos bienes, pero tampoco, han alcanzado los bienes inferiores, de éxito, de riqueza, de dinero, de poder… porque todo el tiempo lo han dedicado al bien superior, y no a los bienes intermedios? ¿por tanto, no tendriamos que pensar,q ue el ser humano, al ser una unidad, necesita, una cantidad de bienes, suficiente, de cada clase, una cantidad minima y suficiente de bienes senstivos, en una medida adecuada; una medida de bienes de riqueza; una medida de bienes de éxito, etc… y una gran medida de bienes intelectuales, y por supuesto, una gran medida de bienes espirtiuales. Al ser humano, una unidad de distitnas funciones, necesita todo tipos de bienes, en la medida, y no solo unos, o una clase de ellos?. Una ética de la felicidad, planteaa así, asumirira, los grandes descubrimeitnos de Platon y Aristoteles y Santo Tomas, etc… pero sería o seguiría una antropología, más realista. Porque el ser, mientras que es aquí, está aquí, no es solo intelecto, ni es sólo espiritu, es sensibilidad, es carne, es… es una unidad, que está formada de distintas funciones, partes, potencialidades, realidades en sí, etc… el no haber entendido correctamente, la realidad, ni la realidad humana, ha llevado durante siglos, a unas eticas de la felicidad y de la perfeccion, que no han tenido en cuenta, la integridad del ser humano. Es más, que el ser humano, es una realidad o persona, individual, pero es y tiene lazos sociales, es en una sociabilidad, y es en una naturaleza, en una realidad natural, en un mundo fisico, el mismo, pero vive en un mundo o unvierso fisico. Por tanto, la felicidad, solo puede ser, teniendo, de todo, en la medida de lo suficiente. Not ener bienes materiales suficiente, puede llevar, su ausencia, a la destrucción de la propia persona humana, en ciertos niveles, etc… No tener suficiente para comer y vivir, arroparse, cobijarse, etc… -ni hay que decir, sus consecuencias-. Incluso, pequeños placeres, que sean postiivos, y no negativos, son suficientes y necesarios al ser humano, para ser y estar –otra cosa, que habria que discutir serian cuales serian esos placeres-. Por supuesto, diriamos, medido por los grandes valores de la intelectualidad o de la psique, y de los valores del alma o del espiritu y de la espiritualidad. Pero incluso en cierta medida, aunque sean superiores, medidos también, o si se quieren, en armonia, con los demás tipos de realidades o placeres… por tanto, diriamos que habria tres tipos de placeres, según la antroplogia o funciones del ser humano, de su unidad: placeres de la carne yd el cuerpo, placeres de la psique o de la mente; placeres del espiritu o del alma… y pro tanto, tres tipos e felicidades, pero la Felicidad, sería arominzar todos, en un fin superior, o en un grado superior. ¿quizás, las éticas, incluso religiosas, que no han tenido en cuenta, el justo medio, no son absolutamente buenas o positivas, porque ponen al ser humano, y a la sociedad, frente a las cuerdas, es decir, ponen a ciertos individuos, frente a la radicalización, o a la sociedad, y toda radicalización, puede que sea buena, en algunos casos, pero puede no ser tan buena, en la mayoria de los casos? ¿la cuestión es saber, y cómo saber, cual es el justo medio o el grado medio, en una acción o en un hecho o en una virtud o en un hábito, etc…? ¿y si el jsuto medio, es suficiente, en todas las ocasiones, para vivir y sobrevivir, en scoiedades, con tanta complicación y tanta competitividad como las actuales, en el caul se adora, siempre al número uno, en todos los estados y en todas las formas de ser, estar, vivir y sobrevivir?. ¿Es todo, o casí todo una mentira, o casí siempre un error?. Ciudad Ral-IES Maestre de Calatrava: Buck Mulligan: ¿son los animales, según su naturaleza, felices, de algún modo?. (las sociedades y las culturas, avanzan, cuando van aplicando en la teoria y en la practica, a mayor numero de personas, los derechos humanos minimos, ese es el futuro, e igualmente a los demás entes, incluso animales, los derechos según su naturaleza. Lo que hay que hacer, es ir progresivamente, lentametne, pero sin pausas, siglo tras siglo. No se pueden todos los derechos al mismo tiempo, pero tampoco, tardar una eternidad, aunque sea cosas de siglos. En la situacion actual, tardaremos algunas decadas o quizás siglos, para aplicar los derechos humanos, a los miles de millones de seres humanos, pero hay que intentar que esto sea una realidad. ¿Es más feliz, la eprsona jsuta o la persona injusta, o la pesona buena o la persona mala, o la mediana?. ¿Todas las tradiciones éticas y religiosas, o casí todas, hablan de que la persona justa y buena, es más feliz, que la persona mala o medio mala e injusta… pero esto es así, en la realidad o en la práctica?. Es evidente, que no estoy predicando que las persoans sean malas e injustas o medio málas o medio justas, en todo caso, deseo que las personas sean buenas y justas, cada uno,e n todo lo que pueda… ¿pero no estoy seguro, de ambos extremos… es obvio, que las personas buenas se evitan muchos peligros y problemas, que las personas malas no se los evitan, pero evitarse problemas y ser feliz es lo mismo. Pregunto. Es evidente, que las personas buenas, dejan menos mierda a todos, y a ellos mismos, que las personas malas… ¿pero es eso ser más feliz?. En definitiva, siempre nos tropezamos con el problema de Job. ¿cuál es el ideal supremo del Estado? A mi entender son varios, 1º vivir en paz, tanto interna como externa. 2º que todos los ciudadanos, tengan los derechos y deberes minimos y básicos, suficientemente satisfechos (la declaración de los derechos humanos). 3º Que el Estado aspire en paz, a federarse con otros Estados, para que un plazo minimo, solo halla un Estado en el mundo, para que sea más facil cumplir los dos primeros fundamentos. (Creo que la retórica es uno de los géneros literarios, que tiene como fin persuadir a los seres humanos. A mi personalmente me parece inmoral, si no siempre, casí siempre. Pero como la mayoria de las pesonas lo utilizan, es necesario saberlo, no para utilizarlo, pero si para defenderse y utilizarlo cuando otros lo hacen. Diraimos que sería un género literario atípico, y de las varias docenas de dichos géneros, éste habría que situarlo en un apendice de dicho capítulo. Vivimos enuna época que la inmensa mayoria de los seres humanos, viven de la retórica y viven para ella, desde las conversaciones familiares, la mayoria de los colectivos, en los medios de comunicación, en la sociedad, etc… A veces, pienso, que hemos llegado a un nivel, que los seres humanos, en su monologo consigo mismo, se engañan o se equivocan con la propia retórica, una oratoria de razones y de motivos equivocados. A mi entender, toda civilización que utilice sin medidas la retórica, no para defenderse, sino como arma activa, si la mayoria de las personas, lo hacen, como en occidente, esa civilización tendrá los días contados… tarde o temprano, caerá, no se podrá sostener, porque una poquita de mentira y de hipocresia y de falsedad y de injusticia, puede aguantarla todo hombre y toda cultura y toda civilización, pero mucha, no hay quien lo aguante). Yo, que tanto he escrito, yque tanto he pensado, cuantas veces, me he explicado mal, en las conversaciones normales, con las personas, y he dicho o se me ha entendido, cosas diferentes de lo que he dicho, o de la intención que tenía. A veces, yo mismo no me comprendo, porque tengo tanta dificultad, tan enorme dificultad. ¿Podriamso denomianr la catarsis, como un fenómeno ofunción psicologica, que a través del arte o de las artes el ser humano, supera una serie de problemas internos que tiene, no solo pasiones como diria Aristoteles, sino sentimientos, afectos, etc…y es un modo de aprendizaje? ¿Podria ser la catarsis, una de las funciones y de los fines de las Artes, o del Arte? ¿Una combinanción de mimesis y de curación interna, combinada con aprendizaje, un ponerse o un estar al lado, al ponerse al lado de, aprende uno, de algún modo, una especie de aprendizaje vicario, más efectivo que los otros tipos de aprendizaje, pero sin llegar a ser una experiencia personal?. ¿no peude ser la catarsis, además, si es profunda, un estado de concentracción, y de atención, mucho más profundo, que el estado normal… o si se quiere un estado intermedio entre la experiencia personal, y un estado de visualización o de aprendizaje normal?. Ciudad Real-IES Maestro Juan de Avila: Cambremer: ¿el arte o las artes, ni nos carga, ni nos descarga de emotividad, sino que a veces, hace unas cosas y a veces, otra…, o incluso las dos al mismo tiempo? ¿Pero como se asume esa contradicción? ¿segune l moemnto d ela eprsona o el individuo, según el arte en concreto, según la obra concreta del arte…? ¿es el arte una curación, por tanto una actividad que asume una serie de funciones psiquicas, concretas, y que ninguna otra realidad puede asumir? ¿o si se quiere una contemplación y una concentracicón al mismo tiempo… y por eso, hay tantas artes, varias docenas, quizás cientos de artes diferentes…? A mi entender, las artes, pueden ser un elemento de liberación, al estilo aristotélico, pero también un elemento de servidumbre, al estilo platónico. Las dos cosas, pueden ser, y están en el arte o las artes, es más las dos cosas, están en todo individuo o persona, en toda sociedad o civilización. Es la medida de la persona, su ética, la que tiene que discernir, y separar. Esto se llega, por el arte o las artes, cada uno una diferente, en momentos diferentes, a través de la catarsis. Que podriamos denomianr un elemento o función o conjunto de funciones de la psique, que se dan juntas en un espacio y tiempo concreto. Todo arte, de algun modo, tiene como finalidad, curar algún mal del ser humano, es cierto, que las artes, o la arte, puede ser utilizadas por otras personas, para llevar a la servidumbre, aunque sea momentanea, a otras personas, grupos, e incluso sociedades –lease los enormes desfiles, mitad simbolos de fuerza y mitad esteticos, de algunos totalitarismos-. Y eso se produce, por esa capacidad simbiotica, y de mimesis, y de catarsis y de concentracción, e incluso de enajenación moderada que tiene todo ser humano, frente a otros entes, una obra de arte, o una obra de arte, unido a otros seres humanos. (el animal más dificil de controlar, es la psique humana, por el propio ser humano). Aunque se demostrara un dia, que no existe dios,ni el alma inmortal, ni juicio, ni cielo, ni infierno… la religión y dios, es necesaria para que los seres humanos,no se coman entre aí. Para poner un freno a los seres humanos. Ya sabemos, que mcuas veces,als religiones, han servido y sirven, el pretexto de la religión, para las guerras, pero en general, las religiones, con sus codigos éticos, sirven para que lso seres humanos se moderen, en general. Aquello e Napoleon, donde hay un cura,me evita tener cien soldados. Pienso que esa idea de fondo, sigue siendo absolutamente necesaria. (El sufrimiento siempre te llega desde donde menos lo esperas).

(9381) -Se calcula que en Norteamerica hay entre cien y doscientos mil artistas plasticos. Podemos pensar que en Europa, existe una cifra parecida, ent doa Europa. Es evidente, queel mercado no puede asumir toda la producción artistica plastica. Pero existirá un numero similar, de artistas literatos. Es obvio, por el numro de publicaciones anuales, cierto que no son todos, de libros de ltieratura en sentido estricto, y menos aún, diriamos de literatura de creación. Aquí como en todo, deben ser muchos los llamados y pocos los escogidos. Dicho simplemente, los miles y cientos de miles de libros, de liteatura, y los cientos y miles y millones de obras de arte que se crean cada año, en el mundo, la inmensa mayoria están condenadas, a desaperecer y a destrurirse. Por tanto, icnluida posiblemente esta, que a su vez, intenta ser, o tener o estar, en ambos lados del arte, es decir, que es o inena ser artistica literaria y artistica plastica. La cosa noe s facil, la cosa es o tiene un camino dificil. ¿Qué escoger entre los dos caminos? Evientemente, siempre he escogido por la calidad, o por lo menos lo he intenado. Y siempre en la medida de lo posible, he itnentado, algo quizás muy simple, es la obra de arte sea literario o artistico, la que se tiene que vender, no el artista o el creador. Comot ercera consecuencia, después de llevar lustros en esto, y llevar unaobra ya hecha y terminada, no puedes engañarte, a nadie itneresa la obra. A nadie itneresa Pormeteo. Por tanto, tendrias quepensar, que esta obra, como tantas se destruirá, ¿qué ahcer? Quizás, solo realizarla para ti mismo. Si es cierto, enviar algo, al mercado, a la sociedad, pero sabiendo, que las esperanzas, son nimias. Ninguna. Que tora cosa, puedes hacer, seguir ahciendo la obra, o no hacerla. No hacerla, no puedes, pero seguir intentando rellenar folios de escritura y lienzos y catrulinas de pinturas en papel y dibujos, practicamente para ti mismo. No te queda otro camino. (21 marzo 2002 cr).

(9382) -Dia 12 del año 1985. En algun lugar de la Mancha. Primer libro de las Crónicas.

-Quijot-Ulises atraviesa el tiempo, atraviesa su realidad, atraviesa, lo que es, lo que en algun lugar, pudo haber sido, habiendo estado. En algun lugar, en algun espacio, donde el ser humano, está, está situado, en algún lugar, desde el que se avienen los cimientos del ser-estar. En algún lugar. En algún espacio. Donde se determinada, quizás, alguna realidad. Que es el ser humano, solo un ser de un espacio y de un tiempo, de un lugar. El tiempo hace y deshace. El tiempo, es la espera del yo. No lo entiende usted, este parrafo, estimado lector, este fragmento está hecho para no ser entendido, es una ventana, de multitud de espejos. Siempre buscmaos lo que no tenemos, pero que creiamos, podriamos haber tenido. Siempre ha sido asi, siempre. (febr. 2001cr).

(9383) ¿Qué e slo bello, y si existen cosas bellas, se puede saber o analizar lo que es la belleza? ¿tiene lo bello determinadas caracteristicas? ¿Es por tanto lo bello, y los entes bellos, y por tanto, la abstracción de la belleza, una parte de lo real, una serie de caracterisicas o variables, que pueden constituir un saber, que se ocupe de ello, que denominamos Estetica? . Desde el principio, desde jhace siglos esamos intenando analizar, las relaciones entre lo verdadero, lo bello y lo bueno o la bondad. Y desde hace siglos, no sabemos, como solucionar dicho problema o cuestión. Si acpetaramos que todo ente o cualquier ente, tiene en sí, una realidad, de esa realidad dimana, os valores de verdad, bondad y belleza –que nosotros le achacamos-. Pero el ente, es lo real, lo completamente real, real para sí, y real para nosotros, de un modo análogico, ya que, no somos capaces, al menos, todavia de captar la totalidad de lo real, de cualquier ente, ni siquiera de nosotros mismos, cada uno, consigo mismo o como individuo. Quizás, si un dia, captaramos la totalidad de un ser o de un ente, inclusode nosotros mismos, captariamos lo verdadero, bello y bondadoso de ese ser, como una undiad en si, como identicas de algun modo, y no diferntes como ahora. O, quizás al totalidad de verdad, bondad y belleza, solo puede achacarselas al Ente Absoluto o Dios; y a los demás entes solo puede atribuirsele, un ente realativo, por tanto, los trascendentales, son también relativos, y la captación de estos trascendentales o caracteristicas, a la vez, son también relativos, captados por un sujeto relativos.

(9384) -En el fondo tendremos que acpetar, que despues de varios milenios de reflexion, al menos, sobre lo bello y la belleza, nadie, se pone de acuerdo, en este concepto. Relamos una historia de las ideas, del pensamiento, dela filosofia, del arte o las Artes, y hay más definciiones de bello y belleza, más que granos de arena en una playa. Tal enorme grado de subjetividad, a veces, nos sirve para alegrarnos, y otras veces, para entrsitecernos. ¿Es que los seres humanso, no sonc apaces de crear una teoria sobre la belleza, que puede ser asentida por toda la comundiad cultural y humana? ¡o es que la belelza y lo bello, en sí, es tan subjetivo, que no puede ser definido, bajo ningún modo, de una forma general? ¿Es acaso la belleza un valor tan subjetivo, a cada sujeto, que cada sujeto, prcibe lo bello de un modo diferente, subjetivo a cada individuo de cada especie, y a cada especie de modo diferente, a otra especie? ¿sera la belleza, no solo un atributo del ente como objeto, sino además un aributo del ente como sujeto o que conoce, dandose una interrelacción o relación de diferentes modos y estructuras?.

(9385) -Al palntearnos, Descartes, un nuevo concepto de razon, nos planteo en definitiva, el concepto de razon occidental. Que es en definitiva, una derivacion del cocnepto de razon platonica. En occidente, siempre nos hemos movido, entre esos dos sistemas de razon, el Aristoelico-tomista-empirista, y el platonico-racionalista-idealista. ¿pero al pregunta es o puede ser, puede existir otromodo de razon diferente a etos dos, y que Occidente podria asimilar? ¿podriamost ener una concepción de razon que combinara estos dos modos anteriores, con el mdo de razon de la meditacion oriental, por lo cual, nos abririra un tercer modo de razon en Ocidente? ¡dichod e otro modo, el tipo de razon platonico-racionalita-idealista, seria un modo para la fe y la religion, apto para ello; el modo aritotelico-tomista-empirisa un modo de razon apto para el conocimietno de lo real sensible y la ciencia; y el modo de razon-meditacion oriental, como un sistema o modo, de niveles de consciencia difeentes de forma natural y no de forma sobrenatural?.. Creo que hay que encontrar un nuev modo de razon, para y en Occidente, creo que un nuevo modo de razon qu asuma los anteriores, esto nos permitiria abrir una nueva etapa, porque quizás, con los sistemas o modos de razón, no es suficiente, para abordar todos los problemas que tenemos, todas las cuestioens cientificas y experienciales, que los suejtos, los coelctivos, las sociedades y los Estados tienen.

(9386) -este librito, tiene un doble objetivo,porun lado es literatura, en oncreto enelgenero de relatos. y por otro, que es elfudnamental, es filosofia, metafisica o filsoofia, pero escrito enlenguaje de relatos. No soy elprimero queha escrito filsofia en otro genro, es decir, no en el genero delensayo, sino en diversos generos literarios. Quisiera,que esono s eolvdiara,yt se tuviera encuenta. Que es unomas, de esos lbiros. Despues cada uno, vea loque quiera ver. (10 dic. 96cr).

(9387) creo que esto es una reelaboracion profunda del ser humano. una serie de cuentos en definitiva es la reestructuracion del corazon dels er humano ante un objeto. creo que esta es la realidad profunda de todo este trabajo, s eintenta recrear el corazon del ser humano. y ya esta. (29 junio 93 cr).

(9388) simplemente esto es otro volumen mas de libro-titulado. "relatos" o "relatos del ser". espero s eentienda. (24 sept93 cr).

(9389) desde aqui en adelante como he indcicado, los cuentos escritos directamente aordenador, se dneominaran "cuentos", y los escritos a mano, o a maquina, se dneominaran "relatos". creo que es bueno esta disitncion. para aclarar y aclararme, y no cambiar d enuemro de volumen. creo que debe ser asi.(13 f. 95 cr)

(9390) -Este libro o volumen o cuaderno, es uno mas de la obra,una obra unida, titulada: "textos filosofia o ensayos o narratologias". y asi tiene que verse. Cada volumen o cuaderno, es una undiad,pero pro elmomento, formada por dos apartados, uno el primero, escrito a ordenador. Y els egundo escrito originalmente a mano o a maquina de escribir. Los dos forman el mismo librito o libreto o volumeno cuadenro,que a su vez, es solo una parte, de la obra total, en este caso es la parte ochenta y nueve de Textos filosofia oensayos. Si no se concibe laobra, asi, ami modo de ver, nos e concebiria correctamente, es decir,en definitiva, la voluntad del autor, que intenta, comoe s obvio realizar una obra con un fin o varios. Ene ste caso, esta obra, que intenta ser amplia, con distintos registros, temas, etc. Es decir,unaobra con bastantes niveles. Quzias en España. se pueda comparar en su proyeccion,nodigo en su calidad, con el Teatro de Feijoo. Pero alcontrario que esa obra, est aintenta, "no ser enciclopedica oa cumular articulos sobre diversas cosas", sino sobre diversas cosas, buscando neuvos puntos de vista, od esde la investigacion, palabra esta ultima que personalmente me da unpoco d emiedo, pro si en mis circusntancias, se me toma como petulancia, vanida do soberbia. Por tanto no intento desarrollar unt ema, sino algunas preguntas de ese tema o cuestion buscarle solucion. desde luego,hay de todo. Tambien hay diriamos obras literarias de creacion. Siempre he dicho que este libro, est apensado para que cad aparte se lea de forma autonoma, pero almismotiempo en relacioncon todas las demas parte,s formando unaundiad. Y siempre he indicado tambien, que al final, debemos admitir, que solo ahsta ahora se ha escrito o temriando lapriemra fase. Espero tenga tres fases de redaccion, y en lso proximos veinte años, bueno dieciocho,ya llevo diriamos cerca de dos años, en esta segunda fase, la daria por temrinada. Es ouna bora ocmpleja, que d ealgunmodo, intenta parecerse a als grandes obras del pensamiento tanto oriental y occidental. Es ya incluso, a mi modo de ver, enla fase ya terminada, por eso la dneomino "enciclopedia de creacion", es a mi modod e ver, una de las mil obras delpensmaiento o la literatura o ela rte de la cultura hasta ahora. Se que esto suena a vanidad, porque en mia ctual situacion. nadie hasta ahora mehace caso, y soy un cero a la izquierda dle mundo cultural ya cademico de este pais. Pero considero, si alguien ha leido las grande sobras dle epsnamiento, dela rte y de la ltieratura, que est aobra, podria estar entre esas mil ma simprotantes d ela cultura d etodos los tiempos. bueno, ya que no tengo abuela, y uno pasa muy malos momentos, pues quizas, uno tamiben necesita ayudars ey animarse un poco. Es dificil, seguir pensando, ye scribiendo, pintando, escribiendo literatura, en una situacion, mas de veitne años, de practicamente ostracismo, anonimato y desinteres por parte de casi todo el mundo. (20 oct. 97 cr).

(9391) -Este libro u obra, "textos filosofia o ensayos o narratologias o endoplastica o enciclopedia de creacion". Todos estos titulos y subtitulso tiene. Por el momento, esta formada por ciento once partes, y esta seria una. Cada parte, escrita un apartado a ordenador y otro apartado a maquina o a mano. y ademas un paendice con diez partes. Y cada una de estas partes del apendice, algunas de estas partes tiene a su vez varias subpartes, algunas solo una, y la mayoria mas de tres,hasta diez o quince. Por tanto, es una obra maplia, con enormes registros diferentes. Que he intentado, "hacer pupurris y sitnesis y relecturas copiando a unso y a otros", sinomas bien, claro esta basandote en todos lso demas, buscar solucioens a puntos de vista cocnretos, a problemas, a preguntas. Etc. Por eso , me gusta elmetodo de proposicioens o el de la literatura. y no em gusta tanto, elmetodo erudito, de un tema, y dar las cine opinioens anteriores, ye scribirlas yc itar quineintas citas. me aprece unmetodoa corde, proque yo para escribir unf ragmento he tenido que leer y pesnar toda sla sopiniones,pero por log eneral me quedo con una o doy una solucion. Se que est emetodo emperjudica, proque lacomundiad academica not e toma en serio. y quizas,has tenido que rastrear libros y libros, y articulos ya rituclos para solucionar una cuestion, y dar tu opinion a una. Pero msi circusntancias personales, hoy por el momento, meimpide seguir elmetodo acadmeiconormal. o hago algo,y lohago de esta forma, onohagonada,proque elsistema academico no puedohacerlo, en els entido de ir copiando parrafo y parrafo, etc. Si eld e leer, y eld e palntear las cuestione syt ener en cuenta las anteriores aprotaciones de todos lso que mehan precedido, enlamedida,que pueda, ir perosnalemnte, poniendome al dia. (25 oct. 97 cr).

(9392) LA LUZ DE LAS ESTRELLAS.

-siento la finalidad del ojo.

-siento que se han caido todos los dioses y no me han conocido a mi. - me alejo dentro de mi. y no se donde estoy.

-en esta frialdad del ojo.

-y en esta caida desde donde vienen habitando. y en la paz. aqui estamos en el espacio.

-y tu te has ido. (29 junio 93 cr).

debo indicar para que no haya malos entendidos qu el cambio de epica a epica filosofica, e spor al razon aducida en otros lugares, he llegado a la conclusion, que toda mi literatura, es entre otras cosas, literatura en si misma, y filosofia con otros medios; copiando la definicion que la politica es guerra con otros medios. pues algo asi me sucede a mi con la literatura, es literatura en si misma y al mismo tiempo es filosofia con las gafas d ela literatura. (18 mayo 93 cr).

(9393) debo decir por si no esta claro, y decirlo definitivamente, que el verdadero titulo de esta obra es narratologias, es decir, lo que he denominado enciclopedia, la denominacion es esta, más clara y precisa y cocnreta. toda la obra literaria, artistica, ensayistica, musical, esta formando parte de este libro. espero que se entienda, y espero se quiera entender. es un grna libro con muchas partes, solo eso simplemente. pero que se entienda de esta forma, y solo de esta. (12 en. 93 cr).

como ya he expresado en otros lugares y supongo se comprendera. este tomo, epica, es simplemente una parte, de la obra literaria, titulada endonarraccion. no creo que haya que repetirlo más veces. por tanto, lo que haya puesto o escrito despues, o antes a esta fecha, queda reducido a esta realidad. y decir, que la parte literaria endonarraccion, es la tercera parte, de una obr aque he titulado simplemente enciclopedia general de creacion de j. millan. abandonemos el ultimo parte del titulo que e smuy pretencioso y simplmente se quedara como -siento la finalidad dle yo. sin sentir nada. noc omrpendo nada. proque no entiendo nada. solo eso. y nada mas que eso. y siempre sera el mismo problema. (24 sept93 cr).

enciclopedia general de creacion (e.g.c.). por tanto la endonarraccion que e sla parte literaria de todo este tinglado es simplemente, la tercera parte de esta enciclopedia, quisiera que se tuviera en cuenta lo suficiente dicha realidad.

(9394) dicho esto solo me queda decir, que la parte titulada endonarraccion es una obr aunica, una obr aliteraria, bien unidad, es decir, una unidad, aunque tenga en si distintos generos, distintos, por supuesto esta dividad en partes, que serian los tomos, pero es solo un titulo. decir, tambien que forma la tercera parte de la enciclopedia, y que en la enciclopedia hay de todo, de momento seis grandes partes, y la tercera es esta, la endonarraaccion. amdg. (10 en. 93 cr).

aunque sea muy dificil entender una obra de esta forma, es decir, una obra titulada enciclopedia, en la que se habla de todo, y desde todos los puntos de vista, pero desde una optica d ela creacion, es decir desde la creatividad del autor, y no es nunc auna enciclopedia que refleja el estado de las ciencias o d elos saberes segun el especialista, sino una especie de summa, de organum, de una obra en la cual se tocan tantos temas desde el punto de vista del autor, y desde la creatividad, cretividad literaria, plastica, musical, etc. etc. pero quiero que se entienda como una obr, una sola obra. la uncia obra que voy a realizar. que espero siga creciendo simplemente. simplemente y nada mas. desde luego la tercer aparte, es la parte literaria de creacion, pero es una obra en si misma, como una gran novela, que una parte esta formada d epoesia, otra de cuentos, otras d erelatos, otra de teatro, otra d enovela, etc. yo tengo que irla enviando al publico en forma d epartes o en tomos, pero deseo qeu se entienda como una obr auncia, formando una unidad. asi lo espero. todo lo que se haya dicho anteriormente ahor,a y no cocincida con esto, debe ser no admitido, auqnue lo haya realizado yo.aunque lo haya dicho el autor. y espero y creo que este sera ya el puntod efinitivo d etoda esta cuestion. solo soy el autor d eun libro titulado enciclopedia, que e suna especie de summa, cad aunoq ue coja lo que quiera, y lo que pueda. desde luego algunas partes estan más confusas que otras, por ejejmplo la parte de los textos varios, pero en general creo que esta suficientemente explicado. espero siga creciendo en partes y en subpartes. (10 enero 93 cr).

(9395) anteriormente a hoy, despues d emucho pensarlo, y d emcuhos intentos, he pensado que este tomo que era un volumen del titulo epopeya, va a pasar a ser el primer volumen d eun nuevo titulo denominado epica. por tanto, voy a dejar los textos siguientes, tal y como estaban pensados para el antiguo titulo d eepopeya y desde ahora se titulara epica. creo que es lo mejor. el titulo epopeya, tiene alrededor de treinta y siete mil versos. y aunque es mi itnencion que crezca, creo sincermaente, que e smejor hacerlo crecer poco a poco y no a tanta velocidad, comos eria si aumentasemos a ordenador. por tanto a escritura a mano continuara el titulo epopeya y en escritura a ordenador, continuara o empezara el titulo epica. creo que sera diferente en tanto en cuanto, la edad y las necesidades e incluso las funciones seran diferentes. pero se complementaran. pero son dos titulos diferentes. y espero que esta sea la ultima vez de esxte intento, de este intento de hacerlo libro, d euna vez por todas. (15 oct. 92 cr. amdg).

(9396) empiezo este nuevo tomo, de este poema largo, que he dneominado genricamente, epopeya, con la intención como es evidente de intentar una epopeya, una epopeya que refleje algo de este siglo, y quizas de lo que yo barrunto que será el siglo que viene, y que deviene.

a mi entender, este libro de poesia, es más que un libro de poesia, actualmente, numerados hay cinco tomos y medio del sexto, con veinte yy tres mil vrsos. claro esta, era ya el momento, de empezar, una epopeya, a ordenador, como esta claro demostrado en esta obra. es dificil, yo comprendo, que a lo mejor es dificil, que un dia esto se publique, pero yo deseaba, creo que ya en parte lo he conseguido, realizar un libro de versos, una epopeya, donde este metido todos los hombres en parte, y todos los estados de animo, todos los niveles consciente s einconscientes de la realidad, y de todo lo que no es la realidad, en fin, pienso, que esto, aunque no sea para elites cultas, por metros demasiados cultivados, creo que esto puede servir para el hombre, asi lo espero, y por eso he empezado todo este trabajo, que para mi ha sido enorme, aunque ustedes no se lo crean.

(9397) esta epopeya, la he dejado, varias veces, y la he empezado otras tantas veces, en fin, creo que ahora, ya si va a ser la definitiva, y voy a continuar, aunque sea despacio, la elaboración de ese trabajo, es decir, un trabajo que me dure toda mi existencia, o al menos mientras tenga recursos mentales y fisicos, para poder llevar esa obra a termino.

a mi entender, aqui esta metido, toda la mayoria de los recursos estilisticos de todo este arte de este siglo, no solo a nivel novelistico poetico, de poesia, sino cinematografico, artes plasticas, etc... en fin, yo supongo que para los clasicistas de la poesia, incluso de este siglo, esto no les gustara, que le voy hacer. en definitiva, solo intento trabajar, y ser fiel a este siglo, ya se que tendria más exito si lo escribiera, si escribiera del modo clasico, y refinado, en la cual, nadie pueded decir nada, seria más beneficioso para mi, aunque utilizara el verso blanco y libre.

(9398) pero creo que es una obligación moral escribirle al hombre que va a venir en estos proximos decenios, ese hombre que no quiere tantos convencionalismos, aunque después lleve más que ninguno, a traves de la moda, intentar un lenguaje adaptado para el, un lenguaje, siempre en busqueda, algo, que le destape esa dormición o estado de sueño en el que esta eternamente situado, y el no lo quiere reconocer, pero en el que estamos.

para mi, la poesia, como toras artes y subgeneros de literatura y de artes plasticas, tienen un gran reto que es lo medios audiovisuales, todos los medios actuales, y futuros, y sobretodo que se nos meten a traves de las varias televisiones que tenemos en casa. a mi entender, yo intento con la poesia hacer frente a esos medios, o dicho de otro modo, que pueda este genro de la poesia competir en parte contra esos medios, por eso no creo que se pueda escribir una poesia, como hasta ahora se ha escrito, es deicr, con los canones de siempre, con las mismas busquedas, con los mismos niveles gnoseologicos.

(9399) pero claro esta yo comprendo que algo nuevo, intentar algo nuevo, no puedes en lo nuevo hallar el clasicismo de lo neuvo, eres un ladrillo, que quizas sobre el, monten otros sus edificios. ese es el drama o esa es la alegria, del que empeiza un camino, que otros esperemos lo haran mejor.

de todas formas ustedes deben saber y reocnocer, que es muy dificil escribir poesia o literatura, en las situaciones personales de fracaso, que algunos podemos tener, es decir, los cinco tomos de este libro de epopeya, con veinte mil versos, y unos pocos más, no les interesan a nadie, a nadie. que puedo hacer, yo a este respecto, que tampoco tengo medios para lapublicación, pues este es uno de los problemas a los que hay que hacer frente, y en definitiva, uno de los problemas, que la escritura se enfrenta. porque son muchos años, de desaliento, de no servir para nada, ni ver el libro, ni siquiera en una edición de cincuenta ejempalres a imprenta. y es como no existiese.

(9400) -siento la frialdad del estar y del ser y del estimular. siento estoy lo otro. siento todo lo demás. siento que no soy, y siento la permanencia del espacio y del tiempo. siento la noche, y siento que todo se habra ido. y aunque tu no lo sepas. todo se habra ido. porque solo se va lo que ha venido. solo se vuelve a ir. y a venirse y a volverse.

-sentimos esa permenencia d elos ojos y d elos oidos d ela noche. estmaos frente al mar. estamos en la duda del si.

-no s enada de nada, no se nada dle todo. no se nada de lo que es nad ay todo. no se nada y de nada no se nada. no se nada del tiempo y dle espacio. nos e nada. no se nada y con el tiempo no sabre nada. no se nada. no estoy fuera d emi mismo. no s elo que no soy. no se lo que estoy y no soy lo que estoy en frente d emi y del todo. (29 junio 93 cr)

(9401) Espero de todas formas que este libro contribuya a la humanidad, poniendo un granito de humanidad y de sinceridad que tnata falta nos hace. (28 feb. 92 cr).

(9402) Continuo con esta epopeya, porque creo que en un poema se puede reudcir un universo. se que para ser más efectivo, deberia pulir más los versoso, pero creo que si no se perfeccionaran los verosos, también el inconsciente colectivo a traves de mi, surge y sale de una forma más facil. a mi entender la poesia, es esa combinación de no cuidado y cuidado al mismo tiempo. por eso lo siglo practicando. lo practico porque creo que en tres versos, pueden condensarse la experiencia de una vida, o d eun tiempo, o d euna soledad. que yo paticularmente, que yo lo consiga, esa es otra cuestion, es otro problema.(11 marzo 92 cr).

(9403) continuo con este tomo o volumen de la epopeya, solo decir, que ya hay terminados siete volumenes anteriores a este, sin una total numeracion, pero aproximadamente veinticinco mil versos. luego estoy realizando el octavo, que desde luego es a mano, y este seria en principio el noveno, pero esta clasificacion, es de momento, realtiva. en fin. pero lo explico para que se tenga en cuenta a la hora de elaboracion del trabajo. tambien como ya se sabe, hay en este caso, otros tres o cinco volumenes, realizandose a mano, en distintos cuadernos, por diferentes cuestiones o causas.

a mi entender esta epopeya, es una obra importante e interesante, ami entender, creo que tiene importancia, y no quisiera ser muy ambicioso, creo que en la lengua española o castellana, no se ha escrito en este siglo, un libro de poemas o de poesia, o un poema de veinticinco mil versos, lo señalo, porque creo que es importante a la hora de la critica de este libro. creo que en mi region, desde el siglo diecisiete, que se escribio una epopeya con incuenta mil versos, creo que no hay ninguna desde entonces. estoy intentando que se publique una seleccion o una antologia en una editorial de poesia, pero me parece imposible, y incluso en una editorial institucional, pero por el momento tanpoco ha dado resultado.

(9404) creo que esta epopeya es un libro digno de tenerse en cuenta, es un libro fundamental, y esencial. es un libro importante. creo que mucha gente, a muchos niveles pueden sentir una palabra hacia ellos. (6 abril 92 cr).

continuo con este prologo, intentando acercarme a una nueva realidad, o dicho de otro modo, intentar expresar todo nivel del sentir, y del imaginar, y del conocer y del pensar, a traves de un instrumento literario que se llama poesia, es desde luego dificil. quizas demasiado dificil, pero que otra cosa puedo hacer, o realizar.

(9405) uno considera que este es su trabajo, y en esta lucha y tesitura se tiene que situar, no hay otro medio, ni otro remedio.

que le vamos a hacer. (6abril 92 cr. l5 h.).

creo que despues de realizar, siete volumenes de este libro titulo, denominado epopeya, es justo, indicar o buscar una serie de caracteristicas, para que me sirvan de aclaracion a si mismo.

sinceramente, creo que con veintesiete mil versos, que forman, todos los volumenes hasta ahora formados de este libro. creo que es justo, y no vanidoso concluir una serie de ideas y de opiniones.

(9406) sinceramente, creo que puede ser una obra literaria unica en su genero, de epopeya y en el de la poesia de la literatura española. creo que decir esto, que es lo que pienso, no es vanidad, quizas solo sea eso, vanidad. pero creo que es justo afirmar lo que pienso y siento. creo que e sunica, no solo por el numero de versos, sino el nuemro de registros, tematicas, distintas finalidades que cada estrofa, o de las estrofas que compoenen este gran poema, al menos en numero de veros. a mi entender, creo sinceeramente, que es un monumento al ser humano, cualsea su cultura de origen, religion y raza. siempre ha estado detras dee stas composiciones los siete u ocho grandes libros religiosos revleados de todas las religiones, y desde luego todas las grandes epopeyas literarias que se han escrito hasta el moemnto, creo que aunque no las haya leido totalmente estas que cito, estan en su mismo espiritu. esta en el espiritu de la iliada y de la odisea, explicar al hombre de su tiempo, ser un reusmen y una sintesis para el presente y elf uturo. o dicho de otra forma, un arqutipo literario para esta sociedad de este siglo y el que viene.

(9407) yo se que decir todo esto es en la situacion en que me encuentro de total ostracismo y fracaso literario, decir todo esto, quizas sea demasiado presuntuoso, pero creo de verdad, que esta obra refleja a muchos niveles lo que elc orazon de este siglo, y del que viene, puede inducirnos a creer y apensar y a sentir. a mi corto interes y entender la funcion de al literatura es solo eso.

la poesia, como invento humano, tiene muchas multifunciones, a mi entender es en definitiva una busqueda de la totalidad del ser humano y de la realidad. utilizando todos lso recursos de que se disponeen el ser humano, no solo racional, sino irrracional, mentales, espirituales, sensoriales. es decir, integra todos los niveles del ser humano, todos, o al menos deeberia integrarlos.

y por tanto, en ese sentido, cumple, desde la literatura, una funcion, que otros saberes no pueden ni siqueira acercarsele, o dicho de otro modo, no es capaz de acercarse ningun otro saber, a este saber, porque los otros deben integrar una smetodologias diferentes.

(9408) -estoy frente al mar, y el mar, no me reconoce. no siento al mar, pero el mar me siente a mi mismo. hemos estropeado todas las realidades, no entiendo nada y no comprendo nada. no se lo que soy. y nos e lo que estoy. no se nada. no se nada. no estoy en nada.

-me voy alejandome d emi alma y d emic orazon, y d emi estructura y de mi lealtad, y d emi todo, y d emi en la ley de la noche. aqui frente al corazon de la tarde. aquie stoy dentro del yo. aquid entro d ela nube. aqui otra vez, en el cimeinto de la tarde. aqui en el estar y en el no estar. aqui estoy en el tiempo y enb el espacio. (29 junio 93 cr).

la poesia analiza y profundiza en esa conciencia humana, ese pozo interior a nivel profundo, y uanque no lo admitamos, que parece que no realiz aninguna funcion, su capacidad es tan profunda, que no nos es consciente. pensemos que la cnaicion, como una forma de poesia, nos introduce, al armonizarse con la musica, creandonos corrientes d eeprcpecion y opinion tan reales y tan integradas a nosotros, que nos aparecen y nos aparentan inferiores y superiores al mismo tiempo a los demás niveles. llamo inferiores porque las tomamos no como serias, pero superiores, porque nos crean las grandes lineas ideologicas a nivel perceptivos de una o de varias epocas.

(9409) por tanto en ese sentido la poesia, es la integracion del ser humano total en toda la realidad, que a el le ocurre, incluso el futuro. si hay alguna rama del saber, que puede integrar perfectlamente el presente, el pasado y el futuro, esa es la literatura, y en concreto la poesia, la poesia es capz de acercarnos nuestro interior, a todos esos tiempos. si el se rhumanos e mueve por tiempos, no cabe duda, que el tiempo poetico es uno de los más profundos del ser humano.

quizas la poesia junto a la religion, sea lo unico que a occidente, aun le queda de espiritualidad, y de profundizar integramente en su ser y en toda la realidad y en toda la naturaleza.

-se han alejado todos de todos y noe ntendemos nada. fno sabemos lo que e snada. no sabemos lo que e signorar la palabra y els entimiento. ignoramos ade todo y con todo. estmaso fuera del caso y de la palabra. no estamos en este cambio y en este cmaino. todo s eha ido rompiendo. todo, todo se ha estado labrando en el camino incierto del destiempo. todo.

(9410) -aqui soy, aqui soy y aqui no estoy, estoy fuera de mi reloj y d emi textura, no se lo que sucedera, no s elo que elviernes es viernes, no se en la palabra, no se en lo que es tiempo. y lo que es permanecer, nos e nada. no se nada, nos e nada. pero nucna sabre nada. y lo se.

-donde vivimos es donde estaremos, y es lo que seremos. (29 junio 93 cr).

pero la poesia para cumplir todas esas funciones, a mi corto entender, tiene que ser integradora e integrista e integral. es decir, que no puede ser un libro con cincuenta paginas, porqued no cumple entonces, por imposibiidad, hablo engenral, meter toda la experiencia y futuros humanos en mil veroso, la realidad de la naturaleza es tan profunda que no creo, que se pueda meter en mi frases o en milk versos, si se pdoria hacer en uno o en varios, pero no en mil. porque hay que ir dilucidando aristas y puntos de vista.

(9411) -occidente avanzaria muchisimo, si cada vez,q eu emprende un estudio hsitorico, pognamos, una historia de la filosofia, incluyese, en ella, la filosofias orientales, y no solo las occientales. coemtemos graves errores, al no tener en cuenta esto. no soloen filsoofia, sino en ciencia, en cualqueir disicplina. creo que es absolutamene necesario, tener en cuenta, esta realidad. si de verdad queremos, etnender algo, ye ntendernos a nosotros mismos. es triste, tristisimo, ver tantas historias de la filosfia, por ponr un ejemplo, o del arte o de la litertura, o de la ciencia, y no tner el mismo numrod e cpatiulos, a lo que han aportado los orientales, iguales que han aportado los occidentales, muchas, la mayoria, ni siqueira un capitulo de cada diez o de cada veinte… no se puede seguir ahcia adelante, en casi ninguna disciplina, sin tner en cuenta, lo que han dicho los chinos, los indios, los islamicos, los pueblos pirmitivos o asi llamados, y otras culturas… pero al menos, esas tres grandes civilizaciones, y no solo la occidental, igual que se ovlida, en tntas aportaciones, la aportacion bizantina, ¿opor que se olvdia lo bizantino y lo esalvo en la cultura historica, de diferntes disciplinas?. tenemos que cambiar de emtnalidad, si de verdad, queremos entendernos, y conocer algo… si de verdad, lo queremos. si deverdad queremos entendernos, y entender lo real. (9412) permanecer en el permanecer.

-aqui,

-y el no aqui.

- y el estar.

- y el no estar y el ser.

- y el temer y el tener.

-y la noche. (29 junio 93 cr).

(9413) si tenemos en cuenta que la poesia nos explica todas las fenomenologias existencias dle se rhumano en el mundo, hay que necesitar tiempo y espacio, para que cualqueir ser humano,s einta que una frase, un veros, se le acerca a su realida dprofunda. esta es mi forma de ver.

con esto no quiero, ni deseo ser excluyente con ninguna forma estilistica, nic oncepcion, ni siquera tamaño de la obra literaria. yo expreso solo una opinion, no puedo decir que esta es la unica, porque entonces falto con toda la realid del ser humano, que ees capaz d einventar y crear, y por tanto, otros que vengan despues o que hayan venido han podido captar todo el ser humano en un puñado de versos, lease el tao. pero la dificultad que yo veo, es que uanque puedo redudicr toda la experiencia humana y real, en quinientos versos, después la interpretacion que se diera seria muy diferente, porque en quinientas frases, desde el pensmaiento racional y discursivo, solo cremaos divergencias y matives nos uficientemente aclarados. por eso siempre digo en la necesidad de la cantida.d en definitiva, creo que este libro epopeya, ya ha cumplido una de sus funciones, que yo le asigne, que pudiera ser un libro de la mesita de noche, y de cabecera, es decir, un libor que sea superior a cualquier ser humano, en el sentido que no se puede abarcar, ni en un dia ni en -tenemos el miedo de estar y de no estar.

(9414) - y en esa permanencia de la realida dhemos trabajado y hemeos entido.

-ignoramos todo, incluso el ignorar.

- y usted no comprende nada, ni yo tmapoco entiendo nada. y todo ha permecido en los ojos. (29 junio 93 cr).

una noche, ni una semana. sinoq ue puede ser un libro para cualqueir nivel, cualquier edad, cualqueir experiencia, cualquier trauma y cualquier condicion, raza, religion o cultura. que cad auno tome lo que desee, y lo interprete como desee. en definitiva, la funcion del arte, la funcion d eespejo del arte, que cada unos e refleja frente a la obra de arte, segun desee, segun quiera, y segun vea. esa es la funcion del arte. y al reflejarse el mismo profunidce en si mismo, esa es mi opinion desde luego. (8 abril 92 cr).

creo sinceramente que en setecientos paginas u ochocientas paginas de este poema llamado epopeya, reune lo suficiente, toda la realidad o mejor dicho mucha de la totalidad de la realidad humana, creo que habria que tenerlo en cuenta a la hora de analizarlo.

si intento publicar este volumen, que no le pongo numeracion, porque no se que lugar ocupara dentro de la obra total, es al menos para dar o expresion o hacer publico algo de la obra, y de este titulo. ya que los anteriores estan escritos -se lo que e sir.

-se lo que es no ir.

-se lo que no es sentir.

-se lo que es aparentar y no ser. (29 junio 93 cr).

(9415) los orginales a mano y a maquina, solo este, estaria en ordenador. pero desde luego, lo que ahor apublique o intente publicar, solo ser auna parte del total de este volumene, por eso le denomino equis. (9 abril 92 cr).

estoy intentando a traves de la poesia captar todos, o muchos de lso estados mentales de conciencia y de no conciencia, pero no solo a nivel del pensamiento discursivo o del estado vital que llamariamos pensamiento discursivo y todo los afines, sino los otros niveles, que podrian ser los sensitivos y perceptivos, y los otros niveles superiores, que diriamos todos los niveles de la espiritualidad o de la mente profunda en cualquier religion, y ya en ultimo lugar, y ahi no puedo llegar, los estados de conciencia teniendo

-permanecermos en este estadio d ela realidad.

- y aqui frios y claientes,

- en el tiempo del dolor

-y d ela penumbra.

es sentir y olvidar

y estar fuera d euno mismo,

y tmer y not meer

y estar y no estar. ignorar. (29 junio 93 cr).

(9416) -No podemosengar, que las distitnas revoluciones tecnologicas y cientifica acabaran trayebndo revoluciones de tipo social, oc ambios de tipo social, esperamos que sean realizamos en orden reformistas, y no a sagre y fego, y por tnto, existirán cambios de tipo religioso, en dos sentidos: las religiones clasicas que ya lleva con nosotros siglos y milenios, tendran que reformarse y adaptarse, aunque ellas a veces, lo niguen y otras lo afirmen; y naceran nuevas religiones. Estamos en un clima epsiritual, parecido, analogicamente al renacimiento, y nacerá un nuvo mundo, si es que ya no ha nacido. El grave problema es que ese nuvo mundo, puede traernos,e nroems problemas, enormes dolores de parto. Es cierto, que no deseo revoluciones violentas, por mi forma de ser y peensar y sentir, y mirando la historia, lo mejor, siempre son peuqeñas reforams, poco a poco, que por un lado, impiden las revolcuiones violentas, y por otro, querer estar en situaciones de no cambio. Ami mdoo de ver, el enorme problema que existe, es que nadie, se pone de acuerdo en que reformas tienen que darse. Es facil, tenemos que buscar, reformas pequeñas, toelradas por todos, admitidas por todos, en todos los ordenes de las cosas. Primero,t eoricmaente, en segundo lugar enla practica. El grave problema es que si no se dan esas reformas, quizás, el ser humano, no pueda permanecer, en ese planeta. O dichod e otromodo,e stamos en situacioens,q eu las eformas tecnologicas y cientificas, nos obligan a reformas sociales, humanisticas, religiosas, filosoficas, etc… y si no las hacemos, esos cambios tecnologicos y cientirivos, pueden acabar con nsotors, asi de simple yd e snecillo. Si por ejemplo a los paises del tercer mundo, no les creamos un minimo de riqueza, para que ellos puedan prosperar y vivir, pueden acabar con neustra civilizacion, nos guste ono.

(9417) 1.Aunque se pueda demostrar que el indivdiuo no es nada sin el Estado, no cabe duda, que el Estado no es nada sin los individuos, no solo como conjunto, sino como personas indiviuales o entes indivdiuales. No deberiamso olvidar, que lor eal, es cada uno de los caballos que existen, y la "caballosidad" o el conjuntod e caballos, no tiene tanta entidad o realidad, como el caballo individual. Siendo el conjunto, no negando esencial, porque sin el conjunto, el caballo no podria existir, o no podria seguir siendo.

2. El verdadero Estado, solo se puede dar o ser, cuando solo exista un solo Estado, en el mundo, hasta ese momento, los Estados diferentes, con sus distintos niveles de soberania, son solo Estados limitados, en más o menos medida. La función del Estado, es estar en dependencia para el ser humano, para cada individuo y para el conjunto de individuos. Solo cuando exista un Estado, el inividuo tendrá más soberania, que cuando existen cinco o diez o cien Estados, en un planeta, por ejemplo este. Por tanto, el fin del individuo, y el fin de los diferntes colectivos y el fin de los diferentes sociedades y Estados, tiene qu ser, que solo exista un Estado, en un planeta. En este planeta. Porque es la unica forma, de que el individuo y todos los recursos materiales, estén más y mejor oranizados y distribuidos, y de que las personas indivdiales, tengan ma´s grado de libertad y de soberania real.

3. Cierto que para conseguir, que solo exista un Esado, en este planeta, todos los peublos, sociedades, religiones, culturas, lenguas, indivduos, coelctividades… teinen que darse cuenta, que todas unidas bajo un Estado ganaran más, alcanzarán más gradod e libertad yd e autonomia. Pero al mism tiempo, este proceso, tiene que hacerse, en paz y de mutuo acuerdo y en tolerancial. Y el Estado, en sus fines, tiene que ser, o alcanzar, total soberania, o dicho de otro modo,s obre elEstado no existe nada, aunque si tiene que ser un Esado de soberania popular, yun Esado que defienda los derechos humanos basicos del individuo. Soloe xistirá o pdora desarrollarse plenamente el indivdiuo, cuando, entre otras cosas, en este planeta, solo exista un Estado.

4. Casi siempre las nuevas teorias politicas, nacen, en individuos que vive en los Esados, más desarrollados, de su epoca, pero desarrollados en todos los eentidos, no solo economica, sino cultural o incluso politicamente. Porque desde la libertad, es como, la unica forma se puede pensar, nuvos mdoelos teoricos de Estado. Después, siglos despues o genracioens después, esas ideas, después de haber pasado por genraciones de discusiones, se ponen en practica. La reformas luteranas, acabaron siendo practicas en las reformas politicas holandesas dels iglo dieciesete, que al final acabaron siendo reales, con los sitemas ingles parlamentario y americano constitucional, acabando enla revolcuion francesa –que aplico un ssitema ya inventado y aplciado, un siglo antes en Gran Bretaña-. ¿qué queiro expresar con esto? Que ami moo de ver, es en occidente, donde las reformas poltiicas y sociales reales, son más adelantadas en este momento, los que tienen que buscar nuvos sitemas politicos, para que se perfeciconen no solo occidente, sino que sea capaz de asumir, los retos de Oriente y del Tercer mundo, porque si no lo hace, quizás, Occidente, por si sola, no pueda subsistir. Siemrpe he creido ypensado, que las latas elites, sean la trilateral, sean las elites gobernatnes, sean en Davos, sean los que sean… no es que no queiran reformas, buscar nuvas salidas, sino que no las concoen, porque su obligacion es gestioanr la sociedad y los Estados, pero noe s su obligacion ivnentar o descubrir nuevas teorias o nuevas posibildiades. Cierto es,q ue ellos aplciaran, reformas, que no les quiten a ellos del poder, el poder en todos los sentidos, pero no deja de ser cierto, que ellos saben, que si no encuentran soluciones, acabaran perdiendo el poder. Por tanto, son las ciencias humaniticas, religiosas y filosoficas, los que tienen que ofrecerles, distitnos modelos teoricos, para que las grandes elites mundiales, tengan soluciones, para hallar neuvos caminos. En ese sentido la crisis del mundo actual, a mi modo de ver, no es acahacables, a esas elites, como a la clase intelectual mundial, que no es capaz de encontrar nuevas solcuioens, que esa clase mundial o elitista del poder, esos mil hombres o mujeres, o esas mil isntituciones que nos rigen, puedan encontrar o hallar neuvos caminos.

5. Nos guste o no, si miramos la hitoria, los veint siglos o treinta o cuarent aque no preceden, de los que tenemos documetnos, la lbiertad, el mayor grado de libertad, siempre va unido, a la libertad de comercio. No queire decir, que todo comercio tenga que ser una selva, y que no tena que tener unas reglas, pero debemos admitir, que donde ha existido lbiertad de comercio, a la larga, y la pronta ha existido lbiertad, lbiertad religiosa, libertad economca, libertad politica, libertad cultural, libertad de pensamiento, etc… y viceversa… Y dodne no ha existido lbiertad de comercio, no ha existido lbiertades politicas, ni sociales, ni nada… Eto al menos, asi ha sido hasta ahora. ¿podemos pesnar que en el futuro será lo mismo? Pienso que ene l futuro proximo, a vistas, un siglo o dos, asi seguirá siendo. Lo que suceda dentro de mil años, eso no puede nadie saberlo, ya que los saberes, y todas las ifnraestructuras, a y en todos los niveles, pueden ser compeltamente diferentes.

6. Si els er humano, tiene una serie de derechos inalienables. No cabe duda, que el derecho a comprar y vender cosas, no pesonas, está en su esencia, como un derecho inalienable. Eso no queire decir, que este derecho sea abosluto, pero es que ningun derecho inivdial inalienable es absoluto. El ser humano es limitado, por eso, nunca entendemos nada. Nada de nada. Siemrpe estamos titubeando. A mi modo de ver, aunqeu parezca una contradiccion y un contrasentido, en la practica, casi todos los derechos inalienables, se basan o tienen su fundamento, en el derecho inalienable al derecho al comercio. Eld erechod el coemrcio, de comrpar y vender, no es lo mismo, aunque este relacionado con el derecho a la propiedad individual o a la propiedad colectiva.

7. El idnvidiuo, es una cosa, y los individus, cada uno, son diferntes, unos a otros. La sociedad es otra cosa difernte, la sociedad cons uss diferntes colectivos. Y el Estado es otra cosa. Por tanto, no existe el individuo o individuos y el Estado, sino existen, tres entes o realidades difertenes: el individuo o los individuos; la sociedad y sus diferentes colectivos; y el Estado. La sociedad esta formada por individuo y colecgtivos, y no la sociedad esta formada por ndividuos solo. Por tanto, la sociedad de algun modo, es algo más y algo difernte que el individuo olos individuos… y el Estado, es la union del individuo y los individuos, de la sociedad yd e los colectivos. Por no distinguir esto, es loq ue en etos dos ultimos siglos, hane xisido, revoluciones tan sangrietnas… Dsitinguir estos tres elemtnos o estos tres entes. De aquí es de ddonde pueden nacer nuevas teorias y nuevas formas de ser y de estar, teoricas y practicas.

8. Ese marco teorico y practico, ese ideal, entre individuo e individuos, sociedad y Estado, es lo que el ser humano, ni teorica, ni practicamente, ha encontrado una solucion que puda armonizar, y pueda desarrollar cada ellemento al maximo. No nso engañemos, no es cuestion de mala voluntad o cuestion de intereses o cuestion de pdoeres o cuestion de tantas razones como se dicen o indican. Sino simpleemnte, es que no hemos encontrado un marco teorico, para enocntrar teorias o modelos, en los que puedan existir más amronia entre estos tres elementos: indiviudo persona, sociedad y Estado. Cuadno hallemos marcos teoricos más perfectos, después, podrán aplicarse, esos modelos, cambiandolos o no, por la autoridad pertienente, o por el contrato social.

9. Mi boligacion hacia la sociedad y hacia mi mismo, mi oficio es pensar, sea un pensador de primer o decimo orden. Me tengo que imponer una serie de auonecesidades, entre las cuales, están la libertad de pensamiento, pero no solo hacia los demás, sino hacia mi mismo. Yla sociedad me tiene que dejar y permitir, milibertad de pensamiento y publicacion. Por otro lado, hay un acuerdo, igual que yo, me tengo que obligar a la ottal libertad de pensar y de escritura y depublicacion, es decir, no autocensurarme. Al mismo tiempo, mis ideas, sean buenas o malas, no tienen por que recibir, ningun tipo de censura o castigo, por las ideas en si. Y al mismo tiempo, tengo que saber, que es la sociedad, la que tiene que despues, de la forma que crea covneniente, aplciarlas o no aplciarlas. Creoq ue cone ste contrato, denomineles, contrato de pensamietno, entre las diferentes partes, la sociedad y el pensamiento y el Estado y el individuo, y el autor que crea indeaso encuentra dieas, puede avanzar. Lo peor delepsnameinto acutal es la autocensura, que se da, o busando o diciendo cosas que son nimias, o que sone xtravagantes, o se autcoensuran, no diciendo oescribiendo ideas, que el autor, cree que son verdad. El pensador o filosofo, del que creo ser uno más, anque sea el ultimod el mundo, lo primer que tiene que consegurie s libertad d epensmaiento, aunque esa libertad, sea solo libertad, no divism, ni extravagnaica, ni querer llevar absoluta razon, ni crear escuelas, ni ser el primero de la clase, sino solo libertad de pensamiento, que un autor, o unapersona se debe asi misma. Sinq ue exista una genracion de pensadores o filosofos, que de verdd, sean libres, dificilemtne encontraremos solucion a los problemas de la sociedad,e l indivdiuo y el Estado. No pdoemso achacarle al Estado o a la sociedad, que no nos deje libre o libertad depensar, al menos en Occidente, es culpa de cada individuo, que antepone otros itnereses, a la situacion de pensar libremente, entre otros, buscar meritos, para catedras, o para publciar libros, o para ascender enla escala social. Tenemso que vovler a tener el valor de pensar libremente.

10. El grave problemas de la idea o de las ideas, es que genraliza caracteriticas de un ente, o de cientos de entes. Pero uan caracteristica o variable de un ente o de miles de entes, es solo una funcion o causa o caracteistica o varaible de ese ente o entes, pero no es todo el ente. Ya que ese ente, o esos entes, quizás tengan diez o cincuena caracteristicas o variables. El gra eproblema es que confundimos a un ente con una caracteristica, cuando ese ente, tiene cincuenta o diez. Y por tanto generalizamos, cuando al genralizar o abstraer cremeos que estamos hablando de un ente, o diferentes entes, cuando solo esamos hablando de una sola caracterisica, y no de la totalidad del ente. Esta es al confusión, qu existe en casi todas las mentes de la historia del pensamiento yd e la filosofia, de todas las cultuas.

(9418) -1. Toda interpretacion religiosa, es historica. Ya que etá hecha por una generacion de seres humanos, concretos e historicos, en tiempo y epacio. Aunque Dios sea un Aboluto, lo unico Absoluto en sí, la mente humana es historica, es decir, está siempre en un espacio y tiempo. Y por tanto, puede mejorar o puede cambiar, o puede transformarse, para bien o para mal, en perfeccion o desperfeccion. Por tanto toda interpretacion religiosa, incluso de algun modo, toda religion, es historica. Es eprfeccionable.

2. si vemos en estos ultimos milenios, diez o doce, las religiones, han sido unas cambias por otras, o incluso dentrod e la misma, perfeccionadas unas interpretaciones por otras. Podemos supoenr que si asi ha sucedido, en estos ultimos seis o siete milenios, seguirá sucediendo lo mismo en el futuro.

3. Todo pensador, tiene que tner un modo de vida,de sobrevivir en la vida, y después, empeza a pesnar libremente. Se pued epensar encualqueir situacion, no necesariamente, tiene que uno estar o ser profesor de unviesidad. Elo ser humanot iene capacidad de pensar, y por tanto, igual que sbe andar, tiene derecho a utilizar esa funcion intelectual del pensar, sea cual sea su situacion concreta, siemrpe al menos, tenga un minimo de capacidad de sobrevivir, de y frente a la vida. Si no lo tiene, tiene que dedica todas sus energias, a intentar sobrevivir. Por tanto, si un dia, la humanidad alcanza, un estado o estadio en el que todos los seres humanso, tenan suficiente para vivir, ese dia, se dará un paso de gigante, porquepotencialmente, cientos de milloens de individuos, podrán pensar,e n otras cosas, que no sea el acto de itnentar rutinariamente sobrevivir.

4. Nunca hemos sabido, encontrar una total relacion, posible o teroica o real, entre Dios y el mundo real y nosotros. Desde el emanantismo o al panteismo o al creacionismo. Son modos de abordar esta cuestión, pero no sameos si son los totalmetne ciertos o definitivos. Quizás, sea una cuestion, que como otras a nviel metafisico, halla que tratar, pero sabiendo que jamás eocntrarmos una solucion, porque tendriamso que ser Dios, para saber la solucion, y no somos Dios, solo somos unos seres con una inteligencia limitada, en si misma l ainteligencia, y en si misla la cultura que desarrolla esa inteliencia historica. ¿la naturaleza creada, incluida el ser humano, y el unvierso, está o foram parte del Ser Infinito o Dios, o Dios en su infinito saber, creo la naturaleza y todo lo que la contiene, apartandose de algun modo de ella, o no siendo esa naturaleza el mismo Dios? . Creoque el ser humano, no es capaz de solucionar est problema, de una forma que sea totalmente racional, o sea evidente en un grado minimo. Solo podemos decir o pensar, que las afirmaciones en uno o en otro sentido, derivan de revelaciones teologicas, y por tnato, no son estrictamente demostradas filosoficamente, sino solo religiosamente. Pero el saber filosofico y el saber teologico-religioso, son dos saberes, que en sus origenes son diferentes y en sus emtodologias. Aquí estamos ahblando de filosofia.

5. La sociedady el indvidiuo, necesita en el actual estado de los tiempos, creer en un neoestoicismo, y que después cada uno, tegna su religion concreta, y el que no tena ninguna relgiion, el neoestoicimso, le daria unas reglas comunes eticas unviersales para todos. Un neoestoicismo podria crear unas reglas minimas de moral unviersal, para todos, sea cual sea su color d epiel, religion, cultura, sociedad, etc… a mi entneder, esto es absolutamente necesario, para poder sobrevivir,e l indvidiuo y la sociedad. El neoestoicismo, permitira un grado importante de libertad indivdiual y pesonal, y un grado suficiente de autonomia y de disposicion y de actuacion de individuos yde pueblos. Y al mismo tiempo, unas reglas comunes eticas, no legales, sino eticas y morales, de actuacion de cientos y miles de milloens de individuos en y hacia una direccion o al menos, no sobrepasar unos limites. Creo que el mundo futuro, no solo necesita que exisa un solo Estado, sino una filosofia practica o moral, que sea el neoestoicismo, que despue´s habria que perfilar, para poder ser, real, todos los fines. Después cada individuo crea o defineda una religion concreta, o incluso una filosofia cocnreta, pero de fondo en cuanto a lo etico, un neoestoicimo. Dicho de otro modo, no creo, tengo eneromes dudas, de que esta civilizacion pueda seguir existiendo, incluso eta humanidad, si no tienen la mayoria de los individuos un neoestoicismo. Si els er humano, no se pone unos limtis, en cuanto al consumo, al placer, a los deseos, el ser humano, camina sin rumbo, y por tanto las colectividades, caminan sin rumbo, y no sabemos donde puede acabar y terminar todo.

6. Creo que el ser humano, tiene cuatro grandes fines o finalidades esenciales: 1º El conocimiento y autonomia y sobrevivencia de su yo, de si mismo, pero en un grado suficiente, no en los remedos, de artificiosidad en la que la mayoria de individuos viven, por tanto, en la busqueda muy profunda de si mismo, sin alardes. 2º En la preocupacion por su colectivo natural, es decir, en su familia, els er humano, se desarrolla en una familia, sea de origen o sea de procedencia –en la medida de lo posible, ya que no todos los individuos pueden por razones diferentes tenerla-. Pero la familia es la organización social necesaria e indispensable para el individuo. En relacionconla familia, es por extension, los demás colectivos,e s decir, la sociedad. 3º Dios, como ser unico y ser necesario, si existe Dios, el ser humano, tiene que intentar, siempre en relacion y equilibrandolo con sus deberes y bolgiaciones, intentar conocer y estar con Dios. 4º Realizar su vocacion yoficio prsonal, que le permita no solo sobrevivir en la vida, y cumplir un minimo, suficiente, de necesidades humanas e individuales y familiares. Y si es posible su vocacion o su oficio voacion, de tal modo, que asi contribuye el bien personal y social y colectivo. Estas cuatro funcioens, sonautonomas, epro al mismo tiempo son interrelaccionadas.

7. Todo está en saber alcanzar el grado suficiente, de si mismo, de Duios y de las dema´s cosas de la anturaleza, incluso de los dema´s seres humanos. Este es el problema o la preginta spinoziana. Pero esta esla verdadera rpegunta. Cuando uns e rhumano, alcanza unnivel de vida suficiente, es decir, puede sobrevivir, lo siguiente que tiene que hacer, es inentar contesar a esta pregunta, e sdecir, itnetnar ivnestigar y profundizar en esto. Diocho de otro modo, a mayor nivel en esas cuestiones, quizás sus negocios le vayan mejor.Quizás. Pero es lo que le puede permitir, ser más, el mismo. De todas formas, pienso que en estructuras y esnecias, todos los seres hmanos, somos y seremos, iguales, no identicos, pero si iguales. ¿por tnto donde llegue uno, si es verdad, es similar, a lo qu tenga otro, aunque no halla llegado?. Entrar en uno mismo, da distintos resultados, según el metodo que se utiilce, no es lo mismo, siutiliza la filosofia o las ciencias, o las artes o la religion… ¿pero podria existir algo que llegase los difetrntes caminos, algo que fuese en comun a los diferentes caminos?.

8. No se puede pensar, o no se debe,, ni menos escribir, por encontrar nuevas ideas o nuevas verdades, ni encontrar neuvas corrientes de pensamiento, ni por fama, ni pornotriedad, ni porque te den honores, y por otros motivos baladies, o muy imorntantes en esta slociedad. Se debe pensar y escribir, solo para encontrar más profundamente lo real, para encontrarte más profudnamente en lo real, entendiendo por real, tu mismo, y las dema´s cosas. El camino inelectual es un camino de busqeuda de ideas, o de busqueda de la identidad entre las cosas y las ideas, no es unc amino, de y para los honores, la fama, o la situacion enla vida. Eso pueden ser fines secudnarios o terciarios. Por tnato, al confundir el objetivo, de la labor cultural o intelectual, nos confundimos a nosotros mismos. Sea la filosofia en la realigion o en el arte o en la ciencia. Utilizamos un medio por un fin, y un fin como un medio, cuando el medio debe ser el medio, y el fin tiene que ser el fin. Asi nosencontramos por ejemplo, a miles de artistas, que solo copian a unos de otros, en vez de copiar lo real, no tiene porque ser figurativo o abstracto; a cientos de filosfoos y pensadores, copiando lo que otros han dicho, en vez de copiar lo real, aunque tengan que valerse de lo que otros han dicho. Ni la novedad por si misma, tiene sentido, ni la tradicion por si mismo. Sino una combinacion de novedad y tradicion, pero siempre siendo fieles, lo más posible, a lo real.

9. Parti enmi juventud de la relgiion, desde allí fui, paralelamente, caminando casi por todas las ciencias, las artes, estudiandolas y pesnadolas, todo lo posiblee, según mis medios y según mis limiaciones; para acabar, y volver a la filosofia. Diraimso queel circulos e ha cerrado. En ese sentido, creo que se parece, mucho, a la evolucion biografica, no desde luego no hay comparacion con el genio de Knat, desdela religion, pasando por las ciencias, para volver a la filosofia. Ene ls ilencio ye n la soledad, de no ser nadie, que no es lo mismo, de no ser nada, en la seguridad y soledad y silecnio y tristeza y angustia de no ser nadie, replantear en el fondo todo el pensar del hombre, a nivel filosfoico, creo que eso, es lo que he estado haciendo, siempre, dandome o no dandome cuenta, Sean epocas de actividad, por la religion o por el arte, o en epocas de no actividad…. Soy, siempre he sabido que soy, como oficio y vocacion, un pensador, quizás, sea un filosofo, aunque sea el utilmo, pero soy un filosofo, me duela o no me duela, veo la vida como un filosofo, tenido si se quiere, de una mente cientifica, teñido muy profundamente de una necesidad religiosa, de una necesidad artistica, pero siemrpe haciendome preguntas. Siempre, siemrpe haciendo y buscando respuestas… y siempre, en un camino, que no tiene descanso, que no tiene limites. Siemrpe ha sido asi, ya sé, que esto nunca terminará. Nunca, al menos, mientra´s que viva. Es una obligacion, de enseñar a los demás, lo hecho o pensado por uno mismo, sea arte o filosofia o religion o ciencia; pero es también una obligacion consigo misma, después de alcanzado, ciertos niveles de grdo de sobrevivir y ganarse la vida, ocultarse y quedarse uno en si mismo, tner tiempo de meditar y contemplar lo real, incluso uno mismo. El silencio y la soledad, es necesario, para pensar y sentir y actuar y estar uno en si mismo, y con los demás.

10. todos los saberes, sean de ciencias, sean de Artes, sean inclusod e religion, son fragmetnarios, y la unica forma, de entender y entenderse, es aunarlos, después en una filosofia, una filsofoia que progree y que evoluciona. Todo el mundo, tiene qu ehacerse una filosofia, todo el mundo tiene una filosofia, pero no sé si todo el mundo, incluso el autor que escribe esto, es capaz de llegar a una filosofai, con suficiente grado de integridad en las partes, y de verdad, en sus proposiciones. Uno,d e lso trabajos de todo ser humano, consiste, en intentar hacer una filosofia, e sdecir, no distitna a la de los demás, sino real con lo real, o con el mayor grado de realidad posible. Este seria und eber humano, después que halla cumplido otros deberes, pero ese deber, muy pocos lo practican con un grado minimo de cientificdad filosfoica, aunque todo el mundo, por ser humano, por ser persona, tiene que tener, una filosofia.

(9419)encuentalamistica

cristiana, pero este ultimo lamentablemente no puedo acercarme, solo puedo presentir algo leyendo a los grandes misticos cristianos de todos los tiempos. por que los otros misticos, exceptuando los ortodoxos, creo que se quedarian en el nivel tercero, o nivel espiritual o de la mente profunda, o de los estados budicos dce conciencia y de la parapsicologia.

a mi entender, podriamos decir que hay ocho religiones, en definitiva ocho culturas grandes, actuales, y algunas de las que fueron y eprmanencen en parte. creo que esos son los ocho tipos fundamentales de hombres, es decir, los ocho tipos esenciales de personas que hay sedgun las culturas, las ocho grandes culturas.

(9420) la primera el paganismo o el primitivismo. el segundo, el confuncianismo, el tercero el taoismo. el cuarto el hinduismo, el quinto, el budismo, el sexto, el judaismo, el septimo, el cristianismo o cristian

-permanecemos en este sentir d elas nubes,

y en este encuentro de dos mundos,

estamos frente al mar,

estamos frente a esta realidad de la que somos parte.(jun.93)

ismos y el octavo el islamismo. (porque el mazdeismo o zorotraismos, apenas existen personas creo que un par de millones o unos tres millones de personas en el mundo, lo cual tambien creo que tiene capacidad para ser un noveno, pero al ser poco el numero no lo pongo. y también decir, que las derivaciones de aztecas, mayas, incas, etc... esta muy diluido).

creo que cada religion cultura tiene sus libros sagrados, casi la mayoria me los he leido, segun mis posibilidades, no todos desde luego, porque el budismo tiene cien tomos, las escrituras canonicas segun tengo entendido. pero creo que es mi poesia, en mi epopeya intento que cualquier ser humano de cualqueira de estas culturas orignes, o culturas madres como yo denomino, creo a mi entender, que pueden sentirse reflejado en estos escritos literarios personales, y en especial en esta epopeya.

(9421) de alguna forma es tener en cuenta casi sus percepciones profundas, no sus dogmas, y desde ahi sacar conclusiones, y por otro lado buscar si no una sintesis entre todas las religiones, si al menos un acuerdo sintetico, que pueda ser comun a todos los sere shsumanos de cualquier religion, a ver si asi, se pudiera crear desde el sentido, el sentimiento, el sentir, un mar o una blasa que nos indique un sustrato omun a todos. de todas formas eso no es dificil porque todo ser humano en esencia biologica y neurologica es la misma, lo unico que cambia es la cultura quer va encima, la sociedad y la politica que se sobreponen a el.

a mi entender, sin estos fundamentos que repito bastantes veces, sin esto no creo que se pueda entender nada, nada de lo que estoy intentando realizar. claro no toda la literatura se puede explicar por la cuestion religiosa profunda, epro si es una clave a tner en cuenta. (1o abril 92 cr).

(9422) bajo mi corto opinion, la poesia tiene la funcion de interpretar el mundo, es de alguna forma recoger, recoger todas las teorias, sensacione sy percepciones que en el hay, y recogerlos, uniendolos de otras formas, es dicho de otro modo, una busqueda, un recoger diferente, o una nueva estructura de relacion y de ser. es crear un otro mundo, que no es una abstraccion del real, como pueden ser el de la matematicas y el delas iencias, sino una mezcla de tood s y de muchos. a mi entneder, es una forma de transformacion de toda la realidad diferente.

en todos estos contextos es donde hay que situarse, para comprender estos siete tomos o volumenes de este libro epopeya, que ya estan acabados, a mi entender, en ese sentido la poesia alcanza un culmen cuando es capaz de captar todos los mundos posibles y relacionarlos, y creo humildemente que estos textos poeticos, lo alcanzan, aunque sean en ritmo y en verso libre.creo que la poesia es una necesidad inherente en el ser humano. solo faltaria para la perfeccion que alguna de esta sestrofas, consecutivas o aisladas, se pasasen a cancion , alguien poniendolas musica.(11 abril 92 cr).

-usted ha comprendido alguna vez algo del mundo.

-no entiendo el mundo. (13 f.95cr).

(9423) -1. A mayor numero de prsonas preapradas en las unviersidades, licenciados y diplomados, y a mayor numero de ellas, menos posibilidades de trabajar en la enseñanza oficial. Pienso que se dará por consecuencia, que en el futuro se darán invetigaciones, al menos, en ciertas ramas del saber, o en casi todas, por pesonas, qjue estan fuera de la unviersidad, e incluso fuera de la enseñanza. Esto puede parecer baladí, pero puede suceder, que se encuentren nuevas libertades de investigacion, ya que esas personas, no tendrán que responer tanto, a fama y honores y responsabilidades y careras, y entonces, seran esos investigadore sfuera de la enseñanza oficial, los que posiblemente, encuentren, nuevas idea sy nuevas verdades. El caso paradigmatico del siglo veinte, fue Einstein, pienso, que ne el siglo veintiuno, habrá otros muchos. Pineso, que eso es una esperanza, para el futuro del mundo, de la sociedad y de la especie.

2. El problema de todo metodo deductivo, sea cual sea el saber. Es que las definicion y premisas primeras, por muy evidentes yc laras que sean, no son "verdades, juicios o conceptos demostrados de ninguna forma, o casi de ninguna forma", sino que son eso, evidentes. ¿peroe lg rave problema es siempre la pregunta de siemrpe, porque una consa o concepto o propiedad o juicio o verdad nos parezca evidente, no quiere decir que sea absoluamente verdad, o sea verdad para todos los posibles sujtos, ejpocas, tiempos ,inteligencias, situaciones, etc? ¿la grav epregunta es que en gran parte, todo saber, está dividido, o pude ser dividio en algun modo, en un corpus de saber que es experimetnal-empirico-inductivo, pero otro, del mismo saber, es deductivo-axiomatico, en casi cualquier saber, ciencia o rama del saber? ¿la otra grav epregutna,e s quepor ejemplo, como la matematica, siendo deductivo, y basandose en premisas, que tienen la virtud y el defecto o limtiacion de ser claras y evidentes, al mismo tiempo, pueden demostrar o servir para demsotrar determinadas peculiaridades o caracteristicas? ¿por qué las matemaicas, tienen la virtud o la capacidad de explicar cosas, basandose en cosas o premisas solo evidentes, no demostradas?.

3. Si analizamos todo primer principio, axioma o definicion de un ssitema deductivo –excepto el religioso, que en todas las religiones, se creen por sus fieles, es revelado-, en las dema´s ciencias o sberes, todo ese concpeto o premisa, que es evidente, es en el fndo, un principio "inductivo". Es evidente o claro, porque ha sido de alguna forma inductivo. Inductivo por un suejto o inductivo por docneas de genracions de seres humanos, Parece una paradoja, que por ejemplo, la matemtica, pero podria ser aplicable a cualqueir saber deductivo o ciencia deductiva, los principios o axiomas, primeros, que de ellos derivan todas las deducciones. Al mismo tiempo esos priemros principos, queramos o no, han sido evidentes o claros por nosotros, porque inductivamente asi nos los parece. Pero incluso, sic ambiamos una xioma, en vez de dos puntos la linea recta ser la más corta, sino ser la linea curva, basando o no en induccion, el sistema deductivo, puede funioanr de algun modo, y explicar parte de lor eal. Ese es el misterio, o el enigma mas grande a mi entender, en los sitemas deductivos.

4. ¿ha sido un error o no, difundirse por una docena de ciencias y saberes, o algunos más, en vez, de haber escogido uno, y haberse convertido en un superespecialista, como la mayoria de los eruditos y sabios? ¿Desde el punto de vista profesional, y desde el punto de vista personal? ¿ha tenidos entido, ha servido para algo, puede servir de algo en el futuro, aunque hasta ahora, no halla servido para nada?.

5. observando a los indidiuos, a casi todos, y he conocido bastante, a colecivos diferentes, a diifetentes entes con dititnas ideologias, he llgado a la conclusion siguiente: no es que el actual sistema en el que vivmos, denominado de lbire mercado o captialista, sea asi, por casualidad, sino por casualidad, sino lo que es esencialmente capitalsita, al menos hsitoricamente, es la mayoria de los idnvidios, los individuos piensan, sienten y actuan como capitalsitas, y por tanto, el sistema por consecuencia no puede ser otro, que capitalista. Lo eh visto en la enseñanza, en la religion, en la politica, en las Artes, en las familias, en todos. Puede que existan algunos indivuos, un tanto pro ciento muy peuqeño, queno piensen, sienten y actuen como capitlistas, pero la inmensa mayoria si. Da lo mismo lo que predique, un señor, puede hacer una predica del espiritu comuntiarista del cristianismo o de la socialidemocria o de una enseñanza libre o más libre, después en su vida, se comorta como un capitalista. No expreso esto, ni como critica, ni como defensa de ningun sistema. Sino comoe xplicación, que es obvio que este sistema, como cualqueir otro, cambaria al cabo de los siglos o milenios. Pero por el momento no creo que el captilismo puede ser modficiado, porque está en la naturaleza esnecial de casi tdoos los individuos. Esto es lo que observo. La bgrave pregunta, es el sistema capitalista porque es el sistema historico iperante, o es el sistema capitalista porque el ser humano es en esencia capitalsita. Me temo, que es lo segundo, si boservamos los rimates, acaso no tienen estructuras capiitalistas, en esencia, aunqeu no comrpen y endan en sentido estricto. Es decir, la pregunta es ¿nos erá la esnecia dels er humano capitalista? ¡ysie s asi, que es lo unico que podriamos ahcer, sino modfiicar en parte, o atemperar o limiar, pero no soñar con cambiar? Lamentablemente, si un hermano de sangre a otro, engaña a otro, por un trozo de tierra, por una serie de acciones, o por un poco dienrod e herencia… ¿qué podemos esperar? No debemos engañrnos. Tampoco no me gusta, no me agrada no dar ninguan esperanza a los seres humanos, a los qu sufren este sistema, que les aplasta, que no reciben de él, apenas ningun beneficio, como cientso milloens de seres humanos, del tercer mundo. Pienso que este sistema se irá desarrolladno, y un dia, permitirá que pueda vivir, cientos de miles de millones de seres humanos,b ajo su hegira, bajo su mandato, y vivir dignamente. El sistema en sí, no está acabado, puede desarrollarse enormmetne, en y en todos los apsectos. Como sistema no está acabado. Lo que no puedo negar de escribir yd epensar yd e decir, porque asi lo veo, es que el capitalismo, y hay diferentes formas de capitalismo, eso si, la socialdemoccacia es una, me temo está en la naturaleza biologica y psicfologica y social de la espeice humana, de la que somos y formamos parte. ¿Acaso no es el comunismo, nos guste o no, una especie heterodoxa de capitalismo?. ¿y si es unaforma hereje de capitalismo, no habria que pensar, que volverá a emerger, de una horma od e otra, ya que hemos indicado, que el capitalismo,e s por ahora, esencial a la naturaleza humana, tanto indivdiual como social?.

6. ¿podria existir un capitalismo, en elcual, los meios de produccion inferiores a un nivel de capital, fuesen de propiedad indivdiual –casas, fabricas de pequeño tamño, etc-, y las grandes fabricas o empresas, o sistemas deproduccion fuesen de titularidad publica? ¿Este sistema seria una modficiación del sistema capitalista, seria una variedad,tendria sentido, funcioanria, seria mejor que los sistemas actuales, de todo de ser de entidad privada? Es evidente, que todo lo privado, funciona, si no mejor, si almenos con má eficiencia. Peroe l problema, no habria que plantearlo entre capitalismo ycomunismo, ya que la socialidemocrcia y los socialismos, son variantes del capitalismo, o capitalismo con rostro humano. Para mi es evidnete, que los sitemas comunistas, no han desaparecido de la historia humana, aunque por el momento, aparnetemente, hallan sucubmbido. En primer lugar, China, puede ser considerado, un regimen comunista. Nos guste o no. Unr egimen comunsita como una variedad. Es más, peude seguir funcionando, si las grandes decisiones y empresas sean de titularidad publica, y el resto de titularidad privada, puede crearse un regimen, uan variedad de regimen comunsita, que a mi entender, va a tener más efectividad, que ningunr egimen comjunista del siglov einte, en cualqueir zona del mundo. ¿la grav epregunta es si el mundo capitalista, podra ser capaz de hacer frente, competir economciamente, a un regimen comunsita al estilo chino, con esa variedad? Sicnermaente, no lo veo claro. No acabo de ver, si será más efectivo, o cualr egimen será más efectivo… ¿pero un egimen asi, comunista o una variedad de regimen comunsita, que es una regimen comunsita o un regimen capitalista heterodoxo, o dicho de otro modo es heterodoso de forma capitlisa o heterodoxo de forma comunsita?. (Nunca he entendido el mundo, por eso intento pensarlo, y por eso intento escribirlo. Siempe he tenido más pegunas que respuestas. Las respuesas porpias y las de otros, no meparcen tan evidentes, como ellos asi mismo, se las dan o se las indican). El comunismo no ha muerto, ahora que todo el mundo, cree y predica que el comunismo ha mueto, es ahora, cuando veo, que quizás el comunismo en la variedad china, pueda incluso, en mcuhos aspectos sueprar al capitalismo sea musulman, indiio, occidental., o capitalismo de corte o economias primtiivas.

7. Es evidente, en mi forma de pensar y sentir y actuar, que nunca he sido comunsita, -respeto a quien lo sea-, nunca lo he sido, y menos lo voy a ser ahora, que ahora, ya eta el comunismo por los suelos. Lo que si me preocupa, es que la intelectualidad, piensen que el comunismo ha muerto y ha sido derrotado. No entro en la guerras del poder social, ni aquí, ni en cualqueir parte del mundo, jamás me ha itneresado la politica practica yr utuinaria, a lo sumo, la filosofia politica teorica de altos vuelos. Pero ami entender, el comunismo noe tá muerto, y elc omunismo de la variedad china, puede en la sproxima decadas, no solo convertirse, en una de las tres potencias del mundo, sino incluso en conertirse en los dueños del mundo o en la potencia proedomiantne del mundo. Es lo que veo. Los regimenes occidentales capitalisas, uno de sus graves defectos, es que derrocan enormes recursos, especialemtne humanos. Es decir, ralentiza su verdaera fuerza, personas preparadas, las tienen limpiando suelos o de celadores. Ese es eld rama occidental, y su talon de aquiles, si supiera aprovechar todos sus recursos, ningun otro regimen podria hacerle frente. Pero de algun modo,t iene esa gran contradiccion interna.

8. a veces, pienso que sin tener el genio de Leibniz, ni de leonardo da vinci, estoy en una posicion muy parecida a las de ellos, he practicado, creo que intentando ivnestigar, en casi tdoas las ramas del saber. No lo digo con halago o con honor hacia mi mismo, lo digo con trsiteza, porque creo haber encontrado algunas nuevas verdades, o nuevas ideas pero la comunidad academica cultural no me reconocen. Y es más, dedicar tanto tiempo a pensar, cuetiones diferntes, pero que yo creia relacionadas,han servido, para llevarme a la idea, y a la practica, de estar perdido. No soy nadie, ni en el mundo cultural, ni en ningún mundo. Quizás convenga saber menos, y sber más de una simple cosa. Asi está el mundo hoy. Pero si todos pensamos asi, la rpgunta es, el mundo actual podra encontrar sintesis, que necesitamos también de algún modo. ¿las sitnesis pueden hacerlas, grupos de especialsitas en diferentes disciplinas, o las iintesis, las tienen que hacer individuos, formados en distitnas disciplinas, o las dos cosas al mismo tiempo?.

9. No sé, ni me itneresan, lo quelos gabinetes de guerra y defensa de los difententes paises y potencial actuales, tendranpesnado o tendrán diseñado como futuros teatros de geurra, en el futuro. Pero aunque todo el mundo sabe, que me horroriza la guerra, y más aun que puedan existir guerras mundiales, o una tercera guerra mundial en el futuro proximo, me parece más preocupante, que en el clamor popular, e incluso de algunos altos polticios ye stadistas, piensen, que la guerra ha desparecido de las mentes y de los idnidiuos humanos. Poco concoen a los seres humanos. Ojala fuese asi. Me temo que es una equivocacion que los planes de guerra, sean solo guerras de elites, o de soldados profesionales. Cuando lo ma´s seguro, si es que vemos una geurra seria y en condiciones, podamos encontrarnos, y ojala me equivoque, con guerras y batalals, en las cuales, existan cientos de millones de soldados, en una batallal, que puede tener unt eatro de guerra de mil kilometros. Si enunfuturo poroximo, en la sproximas decadas, hubiese una guerra, convencional, al principio entre dos potencias, se desarrollaria al menos en sus primera fase o en su segunda fase, con cientos de milloens de soldados, de un lado y de otro. Seria un apocalipsis, porque quizás, la siguiente fase, seria la destrucciond e la especie humana. Pero al menos, hay que decirlo, porque pienso que es una ignorancia, pensar que las guerra sdel futuro, seran sin sangre, seran asepticas, seran limiadas. Si existe una guerra en el futuro, entre dos bloques del mundo, será horrosa, todas las guerras en miles de años anteriores, siendo gravisimas, no seran nada, comparada, con la que se avecina. Si es que los seres humanos, no tienen un poco sentido comun. Esta ignorancia, tan grande, y esa petulancia de pensar, que hemos quitado la guerras de los corazones de los seres humanos, me parece tan peligrosa, que puede traernos, la proxima guerra, de esas potencialidades y extensiones. Parece que uno, tiene que estar haciendo de abogado del diablo.

10. Si vemos cada siglo qe pasa, desde el siglo dieciseis, las guerras y las batallas, en concrto, son o se multiplican por varias veces, el numero de soldados, que en el anterior siglo… ene lsiglo diecisiete, las batallas, entre los dos contenientes, no tenian más de cien mil soldados, a veces, no llegban a cinceunta mil… en la epoca napoleonica, eran alrededor de cien mil, en el siglo dieciocho, variso cientos de miles, la mayor… en el siglo veinte millones… si existen alguna guerra de gran calibre en el siglo veintiuno, seran de docneas de milloens de soldados, incluso de cientos de millones de soldados. No ovlidemos, que si existen alguna geuera, entre dos potencias, cada potencia y sus aliados, puede llegar a tner, en armas, cientos de milloens de soldados… y por tanto, las batallas, vistas desde el lado convencional, pueden ser de docneas de milloens de soldados, una batalla, de ese calibre, extendieonse por un terrno de mil kilometros en linea, contando el eepacio y el mar y el aire, etc… La guerra, como cualqueir otra actividad, se ha hecho enrommetne compleja, existiendo una variedad de guerras, desde las de baja incidencia, a las de alta incidencia o alta densidad de material y prsonas. Seria une rror que los gabinetes de defensa de las grandes ptoencias occidentales, nos e preparasen, no preparasen modelos teoricos e hipoteicos, de guerras o de teatros de guerra, de todos los niveles. (es evidente, que lo que má deseo, es que los seres humanos, hagan desaparecer al geurra, de las sociedades, y de als formas de solucioanr los conflcitos entre individuos, pueblos y colectivos… pero la unica solucion seria y profunda, es que en este planeta, solo exista un Estado, y la mayoria de seres humanos, no desean actuar asi, no quieren vivir en tolerancia y en paz y de mutuo acuerdo, vivir distintos individuos de diferentes razas, diferentes religioens, diferentes culturas, diferentes….). Por tanto, una teroai dela guerra, de este calibre, con la tenconologia que se tiene, y que se pdorá tener ´-incluso asumiendo, solo utilizando la tecnologia de tipo covnencional-exite, crear unas teorias de la guerra y de la defensa, difernte, a las de siglos anteriores, incluso a las del siglo veinte. Siempre estaruan los principios de Cesar o Alejandro o Napoleon… pero siempre tendrán que aparecen nuevos. Lacuetion etá, Occidente, será capaz de descubrir nuevos principios, nuevas estrategias, neuvas tacticas, y no solo nuevos armamentos. ¿por qué digo y escribo y expreso eto? Lo digo esnecialmetne, porque pienso, que Occidente, vive en una modorra espiritual ycultural enorem. Cree o dan la sensacion, tanto los de arriba, los medianos, como los de abajo, que esta civilizacion durante milenios, algo asi, como estarian los roamanos, cuando augusto, y toda civiliaicon muere, acabará muriendo. Lo unico que podemos ahcer es largarle un poco la vida. Eso es lo que estoy itnetnado, poner la base, junto con otros, en que Ocicdeente siga existiendo, ya que al fin, es la unica civilizaicon que respeta miniamente los derechos humanos basicos. Cosa que no es suficiente, pero que no es poco.

(9424) -1. Pensar que el unvierso o en el unvierso o en el mundo,e xiste una enegria total constante, se defina como se deina, me parece irracinal, o es incomrpensible para mi. Porque si tenemos unf uego, una energia fuego, el fuego al consumir, consume materiales de diferentes estructuras y formas. Es decir, por tanto, la energia y la materia no puede ser cosntante Si este simil, sirve para el fuego, y para infindiad de cosas, lo mismo, puede servir para una ttoalidad en el unvierso o en el mundo –a no ser, que en el unvierso rigjan otras leyes, que nosotros ni siqueira somos capaces de intuir-.

2. La libertad de un ente, está en relación, directa, ene l grad de verdad o de verdades que conoce, o entienede, o piensa. Y en segundo luar, en el grado de atuonomia, que tiene con respecto asi mismo, y hacia los demás entes. Eneprimer caso,e l gradod e verdad, depende de la capacidad de ese ente, de la cultura que rodea a ese ente, y del grado indivdual de captacion de ese ente. Y en cuanto, al segundog rado, o segunda referencia, el grado de autonomia, depende de su estructuracion o naturaleza. Esta definciion pienso que vale para cualqueir ente, desde el ser humano, un animal, otras especie sintelgientes que existna en el unvierso, e incluso Dios.

3. ¿de donde surgen el mal y los males, yc auntso clases de males existen? Esta pregutna s muy dificil de contrestar, aunque todos, llevemos cientos de posibles respeustas enla cabeza. Quizás, todas las respuestas osiblees, tengan una cosa en común, es que no nos damos cuenta, que nosotros, solo somos una parte de la naturaleza, de la naturaleza fisica, tengamos o no tengamos ineligencia, o tengamos o no tengamos alma inmortal, esista o no exsta Dios. Y por tanto, como parte de la naturaleza, tenemos que ser adheridos por ella, por la mism anaturaleza, en una o en mas o en menos parte. Sia dmiteramos qjue somos natrualeza, y que estamos rodeados de cosas que son nauraleza, quizás, el mal, nos seria más facil entenderlo, y por tanto, comrprenderlo, y por tanto, asumirlo y cocneptualizarlo. Y, enla medida de lo posible superarlo. El aml social o historico o propiamente humano, diriamos, de la forma psicologica-social de la que estamos hecho, es diriamos, un origen del mal, que nos es muy dificil diseñar, porque ya no parece que deviene de la naturaleza, sino solo de la naturaleza propiamente intelectual opsiquica o humana nuestra, y no de la aprte biologica. En el fondo, pienso que la psicologia y lo social en nosotros, son partes interrelaccionadas con la parte biologica y fisica, aunqeu existan idnependencias. Nod eberiamos olvidar, como parte del mal, de las estructuras culturales o de conocimiento que tenemos, como especie, y en la epoca en que estamos situados. De todas formas, mucho mal, desapareceria,s i como decia Pascal, nos quedaramos en nuestras cocinas.

4. Por tanto, toda teoria del mal, si se quiere analizar, tendria que empezarse a estudiarse todos los posibles o clases de males que pueden existir, sus origenes, finalidades, causas, estructuras. Y como se entienden en su totalidad, o dicho de otro modo, cómo se explican como "estructura o totalidad". No solo lo individual, es lo real, sino lo total, de totalidad. ¿la cuestion es saber si la mente humana, la cultura actyual y las estructuras sociales, entre otras, si queremos invertir recursos en averiguar esta cuestión tan esencial? ¿tan fundamental para que el ser humano pueda sobrevivir, seguir perfeccionandose, y por tanto, pasar de siglo en siglo?.

(9425) EL ESTAR ES EL NO SER DEL Ser.

-nos hemos ido, nos hemos ido en elpermanecer.

-estamos frente al ojo.

-aqui es la permanecia dels er. del estar. f

-tenemos miedo a vivir. (29 jun. 93 cr).

no me gusta mucho expresar lo siguiente, el siguiente parrafo, pero me veo un poco en la obligacion, presiento y veo eintuyo, un poco, y desde luego he oido y he oido dar a entender, que entre el colectivo de creadores, a cualquier nivel artistas plasticos, compositores, autores de escritura, etc... esos jovenes, que no son jovenes promesas, porque rozan un poco el mundo, es decir se les publica un poco, pero no estan dentro del mundo del mercado cultural, que la mayoria de ellos, no comprenden muy bien, como en el marco de este año, con tantos eventos culturales y de otro tipo, y de reocnocimientoss, a ellos, que son los creadores del futuro se les tiene tan abandonados, tan eprdidos y tan olvidados y tan humillados y tan hundidos.

en fin, que integrar a eloos un poco en el mundo cultural, no costaria una elevada cifra de dinero, y que se les tiene olvidado. creo que es mi deber, reocrdarlo y decirlo, quizas para que se tenga en cuenta. y creo que personalmente a mi me pasa un poco tambien eso, aunque a mi no me gustan mucho estas criticas. est elibro en cocnreto epoopeya, puede ser una obr aunica en su genero, al menos por su cantidad. ya veremos si soy capaz de encontrar algun posible editor institucionesl, porqued desde luego privado ya se que no lo voy a encontrar, ya lo he ehcho.

(9426) un calculo, que lo aplico a la muscia y a la escritura. les voy a hacer. si hay diez mil escritores en españa, y cada uno

escribe textos cada año, por una extension de dos cientos folios.

si hicieramos una copia de cincuenta ejemplares de cad alibro, a fotocopias, la adminsitraccion la hiciera, en revistas fancines. y cada fotocopia salieese por dos pesetas. calculen el total de publicar aunque sea a ese nivel todo lo de españa. apenas nada comparado con estos eventos, y ahbria laguna psobilidad de que nada se perdiera al czabo del tiempo.

habria otra forma, que el misnisterio de cultura o una fundacion privada se hicese cargo de la idea anterior. o una adpatacion de la anterior. por ejemplo, yo como autor, y cada autor, haria diez o veinte o treinta fotocopias de su libro, la enviaria al lugar, y ese departamento pondria las paginas primeras o portadas, de tal forma que la revista aumentara de nivel y de calidad, y de sentido.

de esta forma, tendria un minimo de expansion y de publicidad lo que se escribiera, no se perderia la obra en los cjaones, tendria un sentido escribir, al misnisterio o al afundacion no le costaria nada o casi nada, y no habria que gastarse tantos como nos gastamos enviando originales fotocopiados a todos los entes literarios, editoriales, revistas, etc. lo cual este ultimo aspecto, pueden ustedes que tiene poca impportancia pero no es asi. yo en este momento no puedo publicar, ni a fotocopias todo lo que tengo, o lo importante, por el coste economico de las fotocpias. creo que lo que se esta pidiendo no esta tan alejado de la realidad, y no costaria tanto.

a mi entender creo que podria ser improtante y dar un cambio en el panorama de la creacion muscial o compostiva y iteraria en españa o en lugar donde se aplicara.

(9427) creo que solo existira literatura e igualdad d eoportunidades si al menos una posibilidad de lo que se hace, se pueda conservar cien años. y lo que estoy exponeindo son solo ideas para eso.

de tal forma, si la adminsitraccion, alguna de tantas, o una fundacion, crean una revista para teatro, una para poesia, otra para musica, otra para cuentos, otra para relatos, otra... etc... y se adquiere alguno de los sistemas anteriores, no le costaria -no sabemos vivir mientras vivimos, y por tanto no sabemos morir.

-estamos frente al todo, y no comprendemos la nada.

-estamos mirandonos al corazon de la nube y en ese lugar es el que nos corresponde.

-no estamos y no somos, no estmaos y no seremos.

apenas a la fundacion, hiciera o no hciiera todo el proceso, y al autor, le seria una forma primero de conservar la obr,a y tora de difunder por los ambitos concretos en lo que necesita, se ahorraria mucho esfuerzo y trabajo. y creoq ue se buscaria de una forma más real, más verdadera toda la obra, y se encontraria mejor lo que vale o no peude valer.

si esto alguna vez valiera o se utilizara habria tenido sentido todo el trabajo que se realiza. (11 abril 92 cr).

(9428) hasta ahora de esta obra, con el titulo de epopeya, he realizado diez volumenes de versos, en con alrededor de unos treinta y cinco mil versos, aun no los he numerado, lo que sera el volumen nueve y el diez, espero que en las proximas semanas lo termine, porque ya casi llevo un mes con ello, actualmente voy por el treinta y uno mil, y creo que llegara al treinta y cinco mil. a mi entender esta obra, es una obra importante. nadie quiere publicarla, ni siqueira una natologia, yo a ese respecto no puedo hacer nada, que más puedo que hacer, que dejarme la vista y el cerebro en los papeles, y siempre estar pensando, meditnado y reflelxionando. que m'ñas puedo hacer. nada más. creo que de alguna forma isntetiza mucho del ser humano que actualmente somos, ese ser humano que salta por encima de cualqueir raza y cultura, que es un pupurri, un collage, unc -y

-y tu...

-y el no.

-y el yo.

-y el tu y el yo.

-y el no y el yo y el tu.

-y el no y el yo y el tu y el no.

- y el yo y el no y el tu y el yo y el tu.

-y el no y el yo y el tu.

(9429) -y el no y el yo y el tu y en no-yo y el tu, y el no-yo.

ombinado de todo, que piensas de forma coccidental, pero sientes de forma negra o arabe, que estas en una situacion y en otra, siempre rebuscandote en ti mis o. ese ser humano, que ya somos todo. porque el planeta tiene fornteras y aduanas, pero de alguna forma la economia y la television, nos esta haciendo un ser humano, todo unido, con difernecias, pero no tantas, cok,mo algunos desearian tener. quizas ese sea un signo de los tiempos.simplemente y no haya que darle más importancia, ni menos. a ese ser humano, algo asi, esa soberbia, si tengo una sobnerbia, de ser el ho9mero de este siglo proximo, o al menos intentar credar un poema que en vez de servir para el mundo helenico, servir para este mundo en el cual todos casi todos somos ya casi parecidos, aunque con todas las diferencias que queramos tener. con todas, pero cada vez más aparecidos. yo creo que en esencia el ser humano, en su corazon tiene las mismas necesidades, solo que su cultura, le hace llevarlas hacia un lado - miercoles, jueves y viernes y sabado.

-aqui estoy en la plenitud del tiempo.

-aqui estoy en la estrofa y en el tiempo.

-aqui estoy en lo que no es, y en lo que siento.

-aqui estoy fuera de mi mismo.

Y ha ia otro, pero lo esnecial y lo más importante es parecida en todos, en todos los sere shumanso de este plaenta. por muchas diferencias antropologicas y cuulturales, que las hay, y quye las habra, y que son evidentes. pero est epoema intenta hablar a cualquier ser humano de cualqueir color, raza, cultura, religion, forma y tipo de manifiestarse hacia los demas. intentando de alguna forma, que entre todos hagamos un mundo un poco menos malo.(22 mayo 92 cr).

es dificil ineterpretarse a si mismo, al realizar, o intentar tomar conciencia del por qué de la actividad poetica.

-no se nad ay no siento nada. no conozco nad ay nunca sere nada.

(9430) -no estoy en nada, ni sere nada, ni estare en nada, ni comprendere en nada.

¿por qué? estar en definitiva perdiendo el tiempo, para que nadie, nadei exclusicamente nadie, te escuche, es dificil aceptar dicha realidad, pero esa realidad es cierta y verdadera. algunos dicen que hay diez mil poetas enespaña, no se cuantos habra, pero a mi me duele el alma, de decir, quer igual que un naturalista o un cientifico social, o de cualqueir tipo, creo que se de verdad se quisiese hacer una politica cultural profunda y seria, lo primero que habria que saber es cuantos poetas, hay, y cuales son sus nombre,s y las obras que estan en los cajones. en segundo lugar, crear una fundacion, para ir conservando cihas materias, una fundacion y un centro de documentacion. no creo que costaser tanto dinero, y en tercer lugar, hacer pequeñas ediciones de todas las obras que se fueesen realizando, en revistas a fotocopias, por ejemplo, he realizado muchos calculos, pero si supoenmos que en españa hay diez mil poetas, y cada uno escribe cien paginas al año, en definitiva un libro al año de cien paginas, escribiriamos entre todos un millon de paginas al año, todo esto se deberia conservar apar ael futuro, y en los cjaones no es el lugar apropiado. si se publicase todo ese material anualmente en esas revistas a fotocpias, diriamos que se hciiesen cien copias de cada pagina y revista, serian cien millones d epaginas, si la fotocopia es a tres pesetas, en total costaria publicar todo, trescientos millones de pesetas. en definitiva que es eso para una fundacion cultural privada o institucional, que es eso comparado con otros proyectos culturales,l que es nada...

por tanto a mi modo de ver seria una forma sincera de plantear seriamente la cuestion de la poesia. e ihgual que en esto se pdoria hacer en los demas generos artisticos, y literarios, e incluso en la musica, a mi me duele el alma de proponerlo de forma privada, publica y por forma epistolar. c reo que asi, de verdad habria una posibilidad de que nada se perdiera, y se pudiera recuperar algo, al cabo de cincuenta años, al menos mientras que duren las fotocopias, que no sera mucho.

(9431) habria desde luego en la anterior idea, otras formas, que son ya combianciones, pero que incluso podria aqui expresar algunas, entre otras, es que cada autor, se pagasen sus diez mil fotocopias, es decir, las cien paginas de su libro de poemas, por los cien ejemplares, cada una a dos pesetas, o a una o a tres pesetas, y asi de alguna forma hubiese una posibilidad de conservacion. creo que esta sugerencia no es la mása apropiada, pero desde luego, piensen sinceramente que es trescientos millones para una isntititucion cultural del estado, o una fundacion que sea importante. y podria ser o queda runa cosa unica.

(9432) -¿toda epoca o tod acultura, o todo tiempo, tiene unos limites de conocimiento? ¿existen limites de conocimiento en cada época historica? ¿no ya loslimites del conocimiento humano individual, sino cuales serian los limites del conocimiento humano como especie o en general, e incluso, los limites en cada epoca, o tiempo o cultura o sociedad?.. esta pregutna, de mil modos, o con mil matices, me la he estado haciendo, durnate años y lustros. las respustas, han sido diiferentes, o quizás, una misma, pero con muchos matices. pero esta pregunta, sigue en pie, solo la expongo, para que otros, si quieren sigan en ella. es evidenete, que en un cultura primitiva, no puede ningun individuo crear o descubrir la teoria de la gravedad de newton, pero si es capaz de hacer una casa que tenga el mismo nivel artistico que altamira o incluso que la capilla sixtina, -aunque es cierto que quizás con otro estilo artitico o figurativo-. siempre pensamos, no olvidemos, en una epoca o tiempo y cultura, además de con nuestra mente. en lo bueno y en lo malo de loq ue pensamos, siempre es, sobre lo que nos han precedido. ¿peroe sta pregunta, tiene muchos matices, y podriamos hacernos, la siguiente: hay civilizaciones mas aptas para el pensamiento y el conocimiento que otras? ¿ys i es asi,q ue caracteristicas tendrian que tener, ya que a su vez, el conocimiento, nos puede permitir desarrollarnos, más y mejor, en los aspectos demográficos, tecnicos, cientificos, y en el resto de los saberes, en definitiva, hacernos más y mejores, más y más felices?. ¿evidentemente, una civilizacion o cultura, si es má apta para el conocimeinto, para adquirir nuevos conocimientos, existen otras, que ralentizan dicha posibilidad, o solo desarrolla algunas lineas del pensar y del sentir y del actuar, y otras, en cambio las niegan?.

(9433) -cuando se borda una cuestion filosofica, lo primero, que hay que hacer, es lo que nos dicen sobre ella, cada una de las ciencias, e incluso cada uno de los saberes, y al final, lo que dice o ha dicho la filosofia y la historia de la filosofia. si con el primer paso, esa cuestionq ueda totalmente contestada, debemos admitir, que la respuesta filosofica, no aporta nada. y por tanto, esa cuestion, ya no es filosofica, sino es una cuestión que responde una o cinco ciencias, o uno u otro saber. puede suceder, que ante esa cuestion o pregunta o problema, las ciencias aporten su respusta, pero que no acaben llenando o relenado dicha cuestion, y por tanto, la filosofia, tiene que seguir aportando algo, y puede seguir dando respuesta. entonces, esa cuestion, sigue siendo en parte filosofica, y enparte cientifica, o en parte las ciencias aportan algunos conocimientos e incluso otros saberes –religion, artes, tecnica-. en lapriemr asolucion, es frecuente, y los filosofos, siguen tomando cuestiones, que ya la ciencia ha contestado, o ha entrado en el pleno contestacion metodologica de las ciencias; en el segundo caso, es lo más frecuente, y por tanto, seguimos en un maridage entre ciencias y filosofia y otros saberes, para solucionar dichos problemas. en este segundoc aso, la filosofia, puede seguir apotando mucho, mucho al conocimiento humano, pero es cierto, que entonces, el filosofo, tiene que saber, suficiente, de lo que las ciencias, están aportando en esa cuestion. si para entrar en la academia platonica habria que sber matematicas, hoy para entrar en la academia filosofica, seria necesario, es necesario saber lo más posible de las ciencias,d e todas, y del resto de los saberes –religion, tecnicas y artes-. la filosofia a mi modo de ver, tiene que reformarse integra y radicalmente, de tal modo, que esperemos que en este nuevo siglo, surja una nueva filosofia, que itnegre toda la tradición, pero también todas las ciencias, y no mire tanto el pasado, como el futuro. la mayoria de planteamientos filosoficos, de este siglo que termina, se han hecho, o siendo la filosofia esclava de las ciencias, o ni siquiera teniendolas en cuenta. ninguna de las dos posiciones, son racionales, ni desde lugo metodologicamente aceptables. la filosofia es un sber autonomo, y la ciencias igualmente, pero ambas se necesitan, se relacionan y se corresponden. ¿es las olucion que eixstan ramas concertas filosfoicas, como disciplinas filosoficas, igual que existen ramas de la ciencia, y asi tenemos filosofia de y filosofia de, y filosofos especializados solo en esas ramas? de todo tiene que existir enla vi´ña del señor, se necesitan filosofos especialsitas en ramas, igual que en autores, pero también filosofos que integren todas las ramas de la filosofia, e intenten montar enormes edificios filosoficos. el grave probelma de la filosofia, es que existe en su actual desarrollo, un abismo por debajo, en comparaicón con las ciencias-tecnicas, e incluso con las artes, en cambio el saber de la religion, en general, o de las religiones, en casi todos los aspcetos, están muy pordebajo que el saber filosofico

(9434) el estar en el no estar.

-desde aqui.

y desde alli y desde el no estar.

- aqui es el viento y el no viento.

-no estamos frente a la nada.

-que el corazon esta lleno de miedos. (29 junio 93 cr).

a nivel regional o autonomico, e incluso porvincial, creo que se podria y deberia crear el mismo esquema de actuacion y de comportamiento, a mi modo de ver. es decir, primeroi saber cuantos poetas hay en esa region o en esa provincia. en segundo lugar, sus nombres y direcciones y sus obras ineditas o publicadas. y en tercer lugar crear fundaciones o centros de documentacion regionales o autonomicos del mismo estilo. creo que al ser menos el espacio, por tanto, el coste tambien seria menor, es evidneted. y desde lugo se crearia una riqueza documental para el presente y el futuro, para estudios de tesis y demas cuestiones. si est aidea la aplciamos a los terrenos del ensayo, quizas se podrian recuperar libros de los cajones en todas las materias, de todo tipo, que podrian ser muy interesantes para el futuro. esta ultima sugerencia o esta ultima rrazon los poderes publicos y sus responsables deberian pensarlo, en especial en autonomias que no sean muy ricas, que quizas haya ensayos sobre temas autonomicos ylocales, o sugerencias, o memeorias, o notas o reflexiones, que deberian ser importante que el tiempo no las destruyera, y hay que ser cosncientes que los cajones destruye las obra,s porque los herederos generalmente no cosnervan los appeles intimos de los antecesore,s y menos si son poemas o ensayos. creo que es lo menos que se podria hacer en estos campos de la cultura, ¡que menos!. (3 junio 92 cr).

(9435) soy el primero en admitir que si en este pais hay diez mil poetas, no pueden ser diez mil genios incomprendidos por la sociedad de comun, la inmensa de la mayoria de los que estamos, incluyendome yo, seremos autore smediocres. admitiendo dicha premisa, y reafirmandola, esto no quiere decir, que entre diez mil poetas, uno de cada mil es bueno, y uno de cada diez mil, puede que sea ese genio o medio genio incomprendido, por las circunstancias, estudios, lugar de residencia, o miles de causas. creo que por esos peces, que se pueden perder, se deberia cambiar la politica cultural en este aspecto, y al menos, suceda como sucede en el teatro, haya centros documentales. simplmente, pero incluso los otros nueve mil novecientos, que la mitad son regulares, y la otra mitad son malos o malisismos, pienso que esos teinene derecho a existir, porque asi se verian su calidad, sus temas, su sproblematicas, incluso desde otros puntos de vista, el respirar de un momento y de un pais. y en todo caso, nucna seria inferiores al concepto de cultura popular, un concepto que hoy todo el mundo estima, al menos seria eso. creo que estos argumentos maximalistas y exagerados, al menos deberian servir para quien tenga poder, o al menos ahay un cambio de conciencia en estos temas, es mi opinion. que menos se podria pedir y hacer. siempre me digo y me pregunto, si se intenta -no y si.-

(9436) -no y tu, y no y tu.

-aqui esta el tiempo y el permanecer d ela huida.

-aqui estamos llenos de hielos hierros frios.

-aqui estamso en lo que no somos. y no estamos.

-aqui en el permanecer.

conserva y saber el nombre y numero de alfares y alfareros a nivel provincial, regional y estatal, porque no lo mismo en los terrenos culturales y artisticos. es que un botijo es mas o menos que un poema o un libro d epoesia, o una pintura en papel. es triste, ver que de alguna forma, de vez en cuando, una vez cada siglo o cada cincuenta años, se recupera un poeta o un escritor olvidado, pero apenas un pintor, por la sencilla razon, de que la escritura, hay más posibilidad de conservacion y ocupa menos espacio, en cambio la pintura ocupa más espacio, y si no triunfas minimamente en vida, no puedes ni siquera ni trabajar. todas estas reflexiones, estan hechas para los administradores de agencias culturales tanto instituciones, privadas o fundaciones, pudieran abrir espacios y reflexiones, para que al menos no se perdiera lo que se realiza, al menos pudiera conservarse.

(9437) sentir la paz y sentir el olvido. sentir y eprder y volver a sentir, y estar lleno de vacios y de rellenos. todo esta dentro d euno mismo. y no sabemos donde estaremos. ni donde seremos. aqui esta todo. (24 sept. 92 cr).

y hay que pensar, que al cosnervar, se podria conservar mucho, de todos, de los incluso que ahora publican, pero aunque publican, no publican todo, porque mucho no pueden, e incluso muchos borradores, borradores, que en el futuro podrian servir par alos analistas de las obras. pensemos si tuvieramos todos los borradores de tantos autores que estan en los libros de textos, de siglos pasados, pensemos la riqueza cultural que este pais, y otros tendrian. creo que esto seria interesante a la hora de tenrlo en cuenta. (3 junio 92 cr).

a mi modo de ver, despues d emucho reflexionar sobre las anteriores cuestiones, y despues desde luego, de buscar formas y resultados, a la siguiente cuestion, muy simple de hecho, ¿como intentar que la obra al menos haya una psoibilidad que se conserve?. buscando otros sistemas que no sean el de la imprenta y sus metodos, y los metodos de las fotocopias, lo ultimo en lo que estoy, es realizar copias de los libros, es decir, de la escritura en forma de libro, a traves de las camaras de video domesticas, y por tanto, hacer copias de las cintas de videos, y auqnue hasta ahora no se ve del todo bien, creo que este metodo, podria sefrvir y resultar, con una material de cmaaras y objetivos mucho mejor, que el que yo tengo, y por tanto, hay una posibilidad más del futuro de la conservacion de materiales escritos. es algo asi como microfils o microfichas, pero con camaras de video y que después se ven en el monitor de la television. de alguna forma es facil su conservacion, es facil su reproduccion, e incluso más barato que los otros istemas que hasta ahora se han utilizado. creo que tendra futuro. de tal forma que en mi casa, ya he empleado los dos metodos, y creo que seran relativamente revolucionarios, con una camara copiar o grabar de los textos de un monitor de ordenador, y grabarlo en cinta de video. y de un texto escrito en papel, a maquina o a mano, grabar en cmaara de video. es decir, dos formas de la misma idea. y creo que es posible, que este sistema ya casi perfeccionado, pdoria sefvir para los autores y para todo tipo de libros escritos. en fin, creo que lo he descubierto porque yo no lo he visto en ningun sitito. llevo varios meeswes perfeccionandolo, yc reo que d aresultado. y podria emplearse a todos los niveles. lo que pasa es que yo a la hora de lanzarlo, pues no se si tengo o tendre, problemas con el deposito legal, en fin, aunque yo solo haga unas minimas copias, para decir que esto existe, y jamas con orden lucrativa, sino por simple relacion de manifiestar un neuvo procedcimiento, de distribuir los textos escritos, y de una forma de reproduccion de los textos escritos, y de una nueva forma de lectura. he calculado que cada diez pasos de un video, es decir, diez numeritos puede grabar una pagina perfectamente de texto, y después el que lo lee, desdee luego a traves del video, puede parar la imagen donde quiera para poder leerlo perfectmaente. creo que es un cambio importantes, y estoy contento. no se si ya en otros paises, o en este otros ya lo han lanzado al mercado, o lo estan distribuyendo, ese aspecto lo desconozco. por eso, como no lo he leido en ningun sitio, no puedeo citar a andie. pero de todas formas, d alo mismo, que sea -no comprendo la muerte, ni la vida, porque no vivo ni la muert eni la vida. no se lo que soy, ni donde estoy. no comprendo nada. y no se si slaguna vez comprendere algo, si no se si alguna vez comprendere algo. y si estoy frente al ojo. en esta ternura d ela tarde. y desde el tiempo d ela permanencia d ela palabra. aqui acostandome en el corazon del dolor. no se nada.(29 junio 93 cr).

(9438) haga el milagro y sea el santo que quiera. creo que de esta forma, diriamos, que desde gutemberg, no se habria dado un paso parecido, excluyendo desde luego el ordenador, que si ha sido un paso decisivo. pero creo que este es importante.

desde luego la razon de esto, que me ha llevado a esto, ha sido buscar procedimientos, para intentar conservar mi obra, aunque sea minimamente, y distribuirla desd luego tambien minimamente.

no se si sere capaz de convencer de todas las ventajas que este sistema trae, incluso al poder reproducir imagenes graficas, unir texto escrito, imagen grafica, musica e incluso todas las tecnicas, o algunas de lso emdios audiovisuales, y ser y seguir siendo narrativa o poesia con texto excrito, quizas naceria un nuevo genero literario y poruspuesto artistico. creo yo. pero de todas formas, yo he intentado bucar esta solucion, parecido como el descubridor de la litografia, el lo hizo para reproducir partituras de musica, y descubrio algo que serviria para mcuho mas. yo no he descubierto nada, sino he ehcho creo una nueva aplicacion d eun medio descubierto por otros. y creo que de aqui anceran grandes cambios. çalgo asi, como cuando se hagan o realicen libros por ordenador, y se vendan, que dicen que ya se hacen, pero no estoy seguro, copias en disquette, y cad auno compre el disquette, de todas formas esto ya lo he llevado a la realziacion.

(9439) -1. Entiendo la literatura yla pintura, no solo como sistemas de conocimiento y de expresion y de formalización autónomos, sino como sistemas de "pensamiento". Dicho de otro modo, para mi, una pintura o un poema, es primero una pintura y un poema, pero además, es un sistema de pensamiento, o de analisis, observacion, percepción, racionalizacion y sistematización de pensamiento y de filosofia. Por esto, esta obra, siempre, es una combinacion de todos esos niveles.

2. Tanta filosofia tiene un "cuadro o pintura de los que realizo", como un fragmento o proposicion escrito. A mi modo de ver, en esto hay que compararse, salvando las distancias, con San Juan de la Cruz, un verso, puede tener tanta mistica y teologia, como después explicó o desarrollló. Por tanto, un poema o un cuento o una pintura en papel o un dibujo, es aparte, de todo ello en particular, lo tradicional, es pura, pura y dura filosofia y puro y duro pensamiento. Por eso, uno, "todo en esta obra, todo". Es como ponerte distintas gafas, para intentar, ver y profundizar más y mejor, en todo. Estoy itntnando crear el esbozo de un nuevo sistema de pensamiento-filosofico, que a la vez, supone un nuevo sistema literario y plastico artistico. Para intentar, comprender o abrir puertas, para entender mejor lo real.

3. Los judios siempre se enfrentan al mismo rpoblema, pero los cristianos también, ¿dónde está Yhavé? ¡donde stá cuando el holocausto, cuando donde el rpimer destierro a Babilonia, donde estaba cuando la expulsión de Espana en 1492, y donde y donde? ¿pero esa pregunta, es igual para los cristianos, porque al final, el cristianismo, es judeocristinaimso, no deberiamos olvidarlo? No quiero que se piense que es una blasfemia, pero si unitnentod e ocmrpender, dentro de nuestras limitadas mentes humanas, al menos, la mia… ¿quién falla a Dios, el ser humano falla a Dios, o Dios falla al ser humano? Ojo, lo ultimo que desearia es que se pensara, que es una blasfemia, si suena a eso, es lo ultimoq ue deseo. Sie ls er humano, tiene el grado tan rpofundod e maldad, hay quepreguntarse, porque la sabiduria divina, no ha podido hacerlo, un poco mejor, con un grado menor de maldad. No podemso echarle elmal a Dios, el mal que ahcemos nosotros, el mal que hacen nuestras estructuras sociales y culturales, y que als personas indivdiuales, le ponemos nombre y articulo y apellidos. Pero el silencio de Dios es enorme. Pienso que los judios, nunca entenderán completamente el mundo, mientrás no entiendan, a Jesus de Nazareth. Siempre que sigan como ahsta ahora, su religion les permite, mejor el triunfo en esta tierra, están mejor icnardinados que los cristianos, en este planeta, por eso triunfan más, y mejor, en mayor proporcion de poblacion que los cristianos, pero siemrpe se verán abocados, al problema del silencio de Dios. Pineso, que la unica forma que tienen de enfrentarse a este problema, es encillamente, aceptar, que después halla una salvacion, halla un Juicio, y halla un Dios remunerador.

4. en granparte, la filosofia del siglo veinte, la mitad al menos,d e la gran filosofia del siglov einte, es filosofia hecha y nacida del judaismo. ¿cómo un puebloq eu es una minoria, es capaz de deterctar los grandes problemas filosoficos, y en parte darles solucion, es para mi, uno de los grandes misterios del ser humano y de la sociedad humana? Nunca agradecereos, al pueblo judio, esta contribución al pensamiento abstracto –igual que su contribucción, excepciones hechas, a las artes visuales, es muy limitada-, en cambio su contribucción al pensamiento abstracto filosofico, y en determinadas ciencias sociales, es esencial, nunca podremos de agradecer, esa contribucción. Al fin, de cuentas, el pueblo judio, es el peublo del Libro, es decir, de la lectura y de la escritura, y por tanto, del pensamiento. Siempre están enfrentandose su libro, la Biblia y el Talmud, esencialmente, a las realizaciones concretas de la historia, y por tanto, siempre tienen que estar encontrando nuevas razones de su ser y de su estar, y en esa dialectica, encuentran neuvas razones para todos. Occidente, no seria nada, no seria casi nada, sin e pensamiento judio y sin el pensamiento islamcio, y no solo el pensamiento cristiano. Cierto es,q ue es el cristianismo, en el seno delc ristianismo, donde esos pesnameintos se pueden expresar con libertad, aunque parezca paradogico.

5. A veces, cond emasiada metafora, he dicho que el pensamiento del siglo veinte, la filosofia, es muy limitada, su aportación. No quiero decir eso, creo que como casit odo siglo, nos dejará tres o cuatro grandes pensadores, que quizás, aun no tenemos perspectiva para saber cuales son. Pero que el resto, es de algun modo, mucha retorica y mucha paradoja, mucha erudicion y mucha contradiccion, demasiados refritos y demasiados combinados. Todo es necesario en la viña del Señor, pero creo que hay demasiado literatura en la filosofia, y no demasiada filosofia en la literatura. De todas formas, hay que basarse, en la filosofia del siglo veinte, para poder hacer una o unas filosofias del siglov eiituno, que nos permitan, solventar teoricamente, los problemas y preguntas, teoricas y practicas, que tenemos, y arrastramos, durante siglos, y que vemos, son inminentes. Siento y piento e intuyo la necesidad, de neuvas filosfoias, siempre en relacion con los otros saberes: ciencias-tencias, artes, religion. Necesitamos como necesidad, neuvas sintesis. Esta obra, valiendose de la filosofia, la literatura, el Arte, su finalidad, e sintenar o bosquejar una nueva sitnesis.

6. Hay "ideas"que se expresan o se sienten o se captan por palabras. Pero hay "ideas2 que se expresan, se siente o se captan, por imágenes. Son dos nivels diferentes. Por tanto habria que planetar una gnoseologia y una filosofia del lengauje del lengujaje de ideas con palabras, y del lenguaje de ideas con o como imágenes. Cuestion tan simple, que solo se percibe, observandose asi mismo, y que la filosfoia del siglo veinte, no ha tenido, ni dilucidado, ni tenido en cuenta, lo suficiente.

7. Yo, yo pienso. Pero en parte, mi epoca, me piensa a mi, lo que yo pienso.

8. Hay unf enomeno de la filosofia, creo que puro nominalismo y pura y falsa erudicion, es poner y situar nombres a cualquier cosa, y no nos damos cuena, que nuestra finalidad es expliar y demostrar y mostrar causas y razones y argumetnos, y los nombres, quizás, ponerlos despues. Explicar fenomenos, y después, acaso poner nombres. No nso damos cuenta, que ponemos nombres, y después casi nos ivnentamos fenómenos. Todo en gran parte, por pura notoriedad, por buscar la fama filosofica. Si descubrimos algo, deberiamos saber, ya vendrá la fama, y si no descubrimos nada, no tenemos todos, por que´descubrir, tenemos que confromarnos con nuestro lugar en el saber. Al find e cuentas, no estamos en el pensamietno, sea cientifrico o filosofico, por la fama y la notoriedad y el poer, para eso, podriamos haber intentado ser emrpesarios o politicos, sino estamos, para encontrar razones e ideas y preguntas y respeustas, que después poder ofrecer, primero, a nosotros mismos, yd espués, al ser humano en general y a la sociedad. No nsod amos cuenta, que incumplimos cjn nuestro deber, cada filosofo, de cierta impotrancia, habria que estudiarlo ahora, con un diccionario de su terminologia y filosofiia, lo unico que conseguimos es ralentizar el saber filosofico. Doy esta explicacion, para que quede clar, que yo también sabria poenr nombres nomrales o inventados, y darles nuevas acepcioens, pero prefiero explciar, lo má sencillamente posible, fenomenos y caracteristicas.

9. Siemrpe tenemos que plantearnos, el problema de los llamados, datos de la conciencia. Sean ideas o percepciones o cocneptos o juicios o proposiciones. Pero la cuestion grave y seria, y que evidentemente, no sé dilucidar, y creo aun nadie ha dilucidado, ¿es si una diea o dato de la conciencia, de que parte en ella, depende de la biologia o neurologia del cerebro y de que parte de la cultura o de la sociedad, o de que parte es o se debe o es causada por la biopsicologia y que parte de la psicosociedad o psicocultura? ¿o comose enmarña o se une, todos esos datos, en un cerebro concreto, o en una mente concreta… los diferentes niveles: su suporte fisico o material, su suporte biologico, su suoorte psicologico, su soporte social y su suporte cultural o de conocimientos… y todo esto en la dilucidación de una idea o concepto o juicio o proposicion?.

10. Es filosofia aquello que las ciencias y las artes y la religion no pueden contestar. Y es filosofia, porque el ser humano, tiene una necesidad inmanete, una necesidad imperiosa de seguir haciendose preguntas, que otros sabers no saben o no pueden o no quieren contestar. Mientras halla estas preguntas, mientrás halla esta necesidad, mientrás halla esta carencia, existirá la filosofia. Aunque los filosofos, aunque yo sea el ultimo, soy un filosofo, no estemos echandonos toda la vida, tirandonos las teorias de unos sobre los otros. (febr. 2001 cr).

(9440) -1. Aunque noe xistiera dios, que creo si existe, el ser humano y la sociedad, no podria, ni deberia aniquilar el cocnepto de dios, en los seres humanos. Porque los seres humanos, necestian a Dios, para poderse comprender. Aunque dios fuera una mentira o uan realdiad imagianria, Dios es y seria, como el cuadro o la pintura o el Arte, una mentira necesaria, tanto para el indivdiuo como las sociedades. Ceirto es que no podemos dejar a Dios,q eu sea solo patrimonio de las religiones. Y también es cierto, que hay que depurar las practicas teoricas y reales, de las religiones,e n el aprovechamiento y conceptualizacion de Dios, ya que en su Nombre, se hacen verdaderas iniquidades eticas y morales, sociales y psicologicas a los indivdiuos.

2. Sie ls er humano, pierde el cocnepto de Dios, el ser humano, andará perdido, perdido indivudlametne y coleciva y socialemtne.

3. Si el ser humano, pirde els entido de la etica individual, y no solo el sentido de la ley juridca, el ser humano indidivual y colectivamente, puede llegar a la extincion.

4. Piensoq eu la crisis del siglo veinte, se debe a dos grandes perdidas: primero,la perdida real y practica, de Dios, tanto en creyentes como en no creyentes. La perdida de una etica y moral, igual e identica, minima para todo ser humano, sea cual sea su religion y raza e ideologia y lengua y religión. Esta dos perdidas, siguen siendo más extensivas, si siguen exteniendose proporcionalmente en la poblacion, teniendo en cuenta, el estadio cultural o psicocultural y social en el que estamos, puede acabar con nosotros como especie. No digo que pueda existir, en el futuro, una especie humana o esta, o en otro estadio evolutivo cultural, civilizaciones sin eticas minimas y sin Dios, lo unico que digo, que esta, que somos neoliticos en definitiva, no puede subsistir, sin un concepto de Dios, real y aplicable por lamayoria, y con una ética minima. Cierto es, para que nadie se lleve a engaño, que entre los creyentes, en la practica, son más ateos, que los propios ateos, esa es mi experiencia; y entre los filantropos y progresistas que tanto hablan de etica, en la practica son mas antietico y a-eticos que entre los que dicen no tener ninguna etica. Deberiamos replantearnos, muchas cuestiones, cada uno en particular, cierto, que no tenemos tiempo.

5. he escrito y pintado-dibujado, mucho, demasiado, para que esta obra, Prometeo o soliloquios, no tenga , miles de errores. Es decir, el peligro que critico, es en el que he caido. Es decir, esta forma de expresion filosofica me parece inadecuada, para los tiempos, que corren, pero mis confromaciones biograficas concretas, me impiden realizar otra cosa, incluso lo que tengo pensado, por tanto, o escribo algunos matices de esta forma, o no hago ninguna, mis pensamientos se mueren conmigo. Pero he itnentado siempre, primero, mirar lo real, mirar la pregunta, y después, servirme de todos los metodos o saberes posibles, para contestala. Lo que escribo es una minima parte de lo que pienso, casi siempre, matices que pienso no han quedado reflejado lo sufciientes por otros, y la masa que es igual de cnocimeintos, lo pueden encontrar en cualquier otro libro. Quizás, esa images deshilvanada y deshilachada de estas ideas, pero una afiramcion, en teoria, esta basada, en cientos de otras proposiciones, de otras disicplians, y que pueden encotnrar en otros libros de texto y manuales. La filosofia es en si, como la totalidad o sitnesis de todo el saber, incluso de la religion, y de las cienicas y de las artes. De algun modo.

6. en granparte, el sielncio y el anonimato y el ostracismo y el exilio interior, queen parte, me he buscado yo voluntariamente, y en otra parte, las circunstancias y los demás, adrede o incosncientemente, siemrpe ha sido, o al menos, he buscado la pregunta, he buscado lo real he buscado, encontrar un nuevo orden teoretico a todo. Y a todo es a todo, desde als ciencias y saberes concretos, hasta el problema de la sociedad, la politica, Dios, la religion, las Artes… e incluso, el yo. No solo, mi yo, sino todos los yos. Siempre teniendo muy claro, que no soy un filosofo revolucioanrio, sino un filosofo o pensador, mejor pensador, que intenta radiclametne comprender lo real. Aunqeu llegase a una teoria radicalmetne nueva, no es i obligacion imponrsela, ni siqueira convencer a la sociedad, que la adopte o adapte, sino la sociedad, coge, lo que le conviene. Pienso que el mundo, no funciona lo sufciiente bien, por dos factores: primero, quizás, por la imbecilidad humana, y en ella entra la maldad. Segundo, porque no tenemos teorias, sufciientemente veridicas y verdadeas. No es toda la culpa, de lo malo, que es el ser humano, o incluso las clases dirigentes –financieras, militares, eclesiales, politicas-, sino que en primer lugar, es malo o tiene un grado de maldad, todo ser humano, desde el más bajo al más alto. Y segundo, no tenemos teorias suficientes, para explicar lor eal, y por tanto, menos aun para gestionar lo real. No nos engañemos, echandole la culpa, a las clases dirigentes, las clases dirigentes tienen sus defectos, pero no más, que las clases subordinadas. El error del comunismo, fue este, no tener un cocneto más realista del ser humano.

7. Tengo una actitud hegeleina y leibniana, es decir, tomar de todos, lo que me parece adecuado, incluso de los ignorantes, pero desde luego, de otras filosofais y religiones,d e otras culturas. El grave problema de esta actitud, es que después es muy dificil la sitnesis, y muy racil caer en el eclecticismo, cierto es que las cienicas, te dan siempre la orienacion. pEro aunar, todas las posibles filosofias y todas las ciencias y todas las artes, y de algun modo, todas las religiones, ese es mi finalidad teorietica. Se que jamás lo conseguiré, pero pienso, que quizás, sea un deber, hacia un hipotetico lector, aclarár el fin y el fudnamento de mis pesquisas, para que asi, de algun modo, pueda entender algo, de todo este maremagnum, de miles de hojas escritas y dibjadas-pintadas. Y pienso, que el error intelectual occidental, es no darse cuenta, que si queremos que avancen las filosofias y las ciencias, tenemos, que mirar a otras culturas, y realizar sitnesis y aportaciones de otras cultura a la nuestra, por el bien de nuestra civilizacion. Los economsitas y mercaderes, siempre se nos adelantan, ellos ya compran y fabrica cualqueir cosa, en cualquier parte del mundo, por manos de cualquier forma y tamaño. Los mercaderes, siemrpe han demostrado, ser más inteligentes que los filosofos.

8. He enconrado en cuadros, de pintura, y en poemas, más filosofia, que en tomos de trescientas paginas de ensayos filosoficos. Y también es cierto, que en algunas proposicioens de filosfoia he encontrado más arte, que en cientos de cuadros,d e algunas exposiciones. Todo esto, es lo que he itnetnado aunar. En la medida de mis limitadas fuerzas, siempre teniendo enc uenta el dios sol de la relgiion y de las ciencias y tencicas. Siemrpe en la medida de lo posible, y de mis limtiadas fuerzas e inteligencia, al find e cuentas, estimado lector, no debe olvidar, que un programa de ajedrez de primer grado, el mas simple, siempre me gana, jugando con una maquina, lo que me demuestra, eficientemente, que mi itneligencia es muy limtiada, si un programa simple y minimo de ordenador, me gana, dificilemnte, puedo dilucidar las grandes cuestiones de la realidad, individual o social o fisica o colectiva. Por tanto, tengo que escribir con afirmaciones, pero todo tendria que tener una enrome itnerrogantes, no soy humilde y modesto, aunqeu a veces, halla dicho que mis escritos rozan la genialidad, no soy modesto por vittud etica o religosa, soy modesto, porque me he dado cuenta, de mis limites, especialemtne, en el ejemplo que he indicado.

9. Creo que todo trabajador, honesto, debe vivir de su trabajo. Y el trabajador inelectual o cultural también. Por tanto, tengo el mismo derecho que cualqueir otro, a vivir de mi trabajo itnelectual. Pero nunca he entendido, ni deseado, ni querido, las guerras entre inelectuales o artistas o literatos, entre filosfoos o entre religiosos o teologos. Nunca lo he entendido, es más, siempre me han desquicidado, y me han asquedado. Es más, nunca he entendido, ese afan de fama yd e notoriedad, de estar siemrpe en el candelero. Todo el ambiente cultural, excepto excepciones, me hastia. Si noe res nadie, como es mi caso, todo el mundo te cierra las puertas, absolutamente, te niegan el pan y la sal y la luz y todo. Si eres algo o alguién todo el mundo, se cree con derecho de entrrar en tu vida. Solo eres un pesnador o artista o literato, no eres nada más que eso, no eres más que un empresario o un alto medico o un barrendero. Haces tu trabajo y nada más. Deberiamos aprender de los grandes militares, siempre estando en su trabajo, y rehuyendo la publicidad, o de los grandes emrpesarios, que son los que nos dirigen de verdad la sociedad. ¿qué creeis que hace un inelectual o un artista o un literato? Aepnas nada… la gente necesita donuts, todos los dias, y pan, y todos los domignos o viiernes o sabados, asisten a millones a centros reloigiosos. Pero tus escritos o los mios, tus cuadros o lo smios, o tus obras literarias o las mias, la gente, no las necesita. Seamos humildes y modestos, intentemos hacer un trabajo inelectual, serio y profundo, pero obliguemonos, si es posible, a huir de toda notoriedad, eso si, tenemos derecho a vivir de nuestro trabjho, igual que el panadero o el medico o el ejecutivo.

10. Hoy, hay tantos, y eso es bueno, que existan tanto, tantos artistas, tantos escritores, tantos pesnadores. Que como no hay sistemas de seleccionr acionales, suficientemente estrictos, racionales, serios… pienso, que lo bueno y lo malo se confunden. Que pienso, que puede existir un genio, con una obra, ya hecha, y que no se descubra y no ee vea. Por tanto, pienso, en esto todo lo contrario, que los especialsitas, dicen, ya que ellos expresan, que hoy un Cervantes o un Hegel o un Picasso, no se perderia. Pienso que hoy, es más facil que se pierda que en el pasado. Entre tanto, y entre tanto bueno, malo o mediocre, malo y talentoso, quizás, el verdadeo genio, se pierda. Y no porque este en los campos de algodón, y no tenga la formacion, sino incluso habiendo realizado una obra suficiente, no digamos la obra qu epodria hacer, pero si la suficiente, para que se vea, las posibilidades… Eso es lo que creo, y eso es lo que después de muchos años, he llegado a la conclusion. Y todo, porque no existe los sistemas de selección sufciientes, racionales, riguoross, sistematicos…

(9441) -Quijot-Andromeda: Los derechos humanos basicos, son iguales e identicos para todo ser humano. Pero esos derechos son reales, en caunto, en realcion al marco social, o estructural de la sociedad y epoca en la que viven. Por tanto, podemos esperar y desear, que a mayor avance de la sociedad y por tanto de los conocimeitnos,t ecnicas, produccion, economia y energia total, incluso el numrod e seres humanos, los derechos humanos basicos,s eran más extensos, para todos los seres humanos. ¿puede ser lo mismo, y comparable el derecho a poder hablar, que el derecho a poder tener propiedades… pueden tener dos individuos, el mismo derecho o la misma cantidad de poder hablar y la misma cantidad de bienes pognamos por ejemplo de tierras? ¿o lsod erechos solo pueden cocneptualizar, que esos dos sujetos, tienen el mismo derecho reorico y real de poder hablar y el derecho de poder tener tierras, aunqeu después uno tenga más que el otro? ¿si hay cien individuos y hay diez derechos humanos basicos, podemos pensar, que como los indivdiuos son diferentes, en todo o en casi todo, siiendo por otro lado, iguales, cada uno, de esos derechos,q ue todos tienen teroicamente y practicamente igual derecho a tenerlos, cada uno, al final, no nos engñaemos, tendra o cogerá del pastel, partes diferetnes?. L asociedad, debe dar a caa individuo, el mismo derecho teroico a tener todos los derechos minimos y basicos, pero quizás, la sociedad, no sabe o incluso no pueda, ni deba, dar a todos, porque es imposbiel, por el momento, la misma cantidad de cada uno de esos derechos… Por tanto, con estas ideas, pienso que se superan en parte las dictomias y controversias e incluso contradicciones de la teoria de la justica de Rawls. De todas formas, a diferencia de otros filosfoos y pesnadores, y que decir, politicos y sociologos, que si sben lo que es el ser humano, yo, no sé lo que es el ser humano, por tnato, dificilemtne, puedo saber lo que es la sociedad. Y Menos aun, como organizar la sociedad, y menos aun, el individuo. Pero es mi obligacion, como persoan, casi es una intencion incosnciente, que tengo que hacerme una idea, de todo esto, para yo, seguir existiendo.

(9442) -Quijot-Deucalión: si toda emoción, es una reaccion instantanea, es en parte, insconsciente, y no solo cosnciente. Por tanto, nso suepra a nosotros mismos, o supera al sujto quela sufre. Por tanto, si toda conversacion y toda relacion e parte, está formada por emociones, estamos hablando dos sujetos o están hablando tres o cien sujetos, no con sistemas racionales conscientes, sino en parte, cons sitemas racionales inconscientes, a través delas emociones. Por tanto, tenemos quepesnar, que nivel de dialogo es posible, asi, en el idnivdiuo, y en una sociedad determinada. ¿podemos tener un dialgo serio, y profundo, entre suejtos diferents, sean pesonas o indivudos, o colectivos o sociedades, en lo que racional funcione, y en lo que lo incosnciente o lo emorcional, en parte, también, pero no sea lo primario? ¡es decir, lo mismo, que si el dialogo es posible, y por tanto, la espera y la esperanza en el futuro, puede existir?.

(9443) PERMANECER EN EL ECO DEL SI.

-ha huido la palabra

y la noche.

-y el sistema y el no sistema, y el eprmanecer.

-y el corazon del dolor.

-solo se de este estar. solo eso.

-solo es esa penumbra del ver.

si en una cinta de video de tres horas, consta de seis mil o siete mil pasos, no se exactamente, pues quiere decir, que ocuparia perfectamente un texto de setecientas paginas. con metodos de grabacion más perfeccionados, se podria duplicar o triplicar de tal forma, que la sposibilidades creo que son inmensas para el mercado editorial, de lectura y escritura en el futuro. y de todo lo que se pueda inventar en el futuro, a nivel de nuevos gneros artisticos. todas las combinaiones y posibilidades, que nacen cuando algo se produce un cambio. a mi entender muchas. clkaro esta, todoas las que a mi se me courren, no tiene totlamente sentido que las exprese aqui, en un prologo de una obra literaria llamada epopeya. pero lo expreso para que sea publico, y otros puedan realizarlo, y perfeccionarlo, otors que tengan más infraestructura que yo, ya que yo no tengo.(3 junio 92 cr).

(9444) aunque vuelva y revuelva simepre en el mismo tema, tenemos que freflexionar de verda, de verdad que creemos que e sun libro. no hay que aceptar que un libro es lo que esta simplemente escrito, tenga un ejemplar o miles de ejemplares, tenga isbn o no lo tenga, tenga deposito legal o no lo tenga, este expresado o copiado o multicopiado en papel, en cinta de video, en disquette de ordenador, o lo que se invente, sera un libro todo lo que es un libro, todo. no solo una parte o una forma. sia cep`taramos esto, el cambio cultural que s epodria producir seria eneomre, al menos para el campo de los especialistas, de las tesis doctorales, etc. se busca y se valora un acta de matrimonio de hace quinientos años, o un lsitado de precios del trigo de hace cuatro cientos años en medinaceli, pero no se valora los manuscritos de las obras, de los autores de este siglo. y si ya hablasemos de pintura, el panorma es para lorar, y llorar. sin remisison.

un libro deberia entrar como libro sea la fomra que tuviese, sea o tenga los ejejmplares que tenga. daria lo mismo. y asi se deberia reflexionar, y asi se deberia estudiar, porque una mariposa, es lo mismo como especie, tiene el mismo valro, existan mil jejemplares o existan millones. deberia conservarse lo mismo o más. pues lo mismo deberia suceder con un libro. pero claro seria libro, si estuviese en algun lugar, para demsotrar que al menos existe un ejejmplar, el oroginal, y la reproduccion de es e ejemplar, sea a fotocopia, video o dsisquette de ordenador. al menos una copia deberia poder estar en algun sitio, y no solo para conservarse por problemas de registro de propeidad, sino que pudiese estudiarse leerse, y por los especialistas observarse, y todo lo demas. esta ultima caracteristica es fundamental, que por supuesto el registro de propeida no la puede cumplir, y no la debe cumplir.sinceramente, de otra forma se verian las situaciones. yu no sucederia entre otras mcuhas cosas como ahora que se pierden tantas obras. o solo en una provincia solo existen diez poetas, y los otros cien, quinientos que existenm, incluso teniendomás de un libro inedito, no existen, no estan, no son, para nada y para nadie. al menos, se pdoria estudiar mejor, y valorar mejor. y al menos se terminaria los infinitos copias de nvios a tantas editoriales, y tanto gasto como se produce, para al final, después perderse toldo, perderse, y no poder a la larga mantener ese gasto de gasto y fotocopias, y de envio por correos, que es lo que sucede.

-se rien las circunstancias de todos nosotros. proque no nos entienden las circunstancias, ni elyo. estamos hambrientos del alma pero no nos entendemos. no comprendemos que la realidad es unamanera de ser. de temer y de tener.

-estamos aislandonos d ensootros mismos.

-estamos sin ser. (13 f.95cr).

(9445) -quijot-dionisos: hay dias tristes, y no sbes por qué, o quizás, si lo sabes, pero no quieres, no deseas, decirtelo a ti. te enseñan que hay que seguir un montón de reglas, de comportamiento, de conducta, de moral, de religion, del arte, reglas de honetidad y de bondad hacia todos los seres. y después, te das cuenta, que los que predican esas reglas, sean del color que sean, sean de la fe que sea, sea del partido que sea, sea de la edad que sea… todos se las saltan. es como ponerse a jugar a las cartas, tú sigues las reglas, y los otros cinco que están a tu lado, las aplican cuando les iinteresa, siempre pierdes tú. siempre o casi siempre. esto ha sido mi vida, un autoengaño, realizado por creerme los autoengaños de otros, y los engaños y mentiras de otros. ¿habré creido demasiado y que es lo que a mi me llevaba a creer en tantas cosas, mientrás queotros, no creian en nada, o solo creen enlas palabras que el viento se lleva?. ¿qué les puedo decir, a usted y a usted, y al otro, y al de más allá…? incluso expresar esta verdad, me quema la boca, porque aun sigo creyendo en als normas y en la etica, y enla buena conducta; pero solo he encontrado mentiras y mentirosos, personas que se engañan asi mismas, una y otra vez, una y la siguiente vez… ¿qué puedo decir de mi? ¿aparte de que he sido un tonto ingenuo ilustrado? ¿unsimplón idiota, santón, que todo el mundo me ha ido engañando, y que al final, me he refugiado en el silencio, en la soledad y en el anonimato, a ver, si por lo menos, puedo vivir en paz?. hay dias trsites, y no quires saber, porque son esos dias tristes, porque los sabes, muy bien, porque son tristes. crees y te enseñan, que el buen trabajo bienhecho, la honradez, la disciplina, la etica y la moral, te abrirán muchas puertas. ¿y lelga un momento, que como job, ves, que les han abierto a otros, que se han saltado todas esas normas, se les han abierto más puertas, y que tú apenas, nada de nada, y además, encima sigues creyendo en esas normas, que no puedes quitarte de encima de ti? no predicas, ahora, perdido y hundido, todo lo contrario de lo que has hecho durante toda tu vida, no eres capaz. sigues creyendo que la bondad y la virtud abrirá puertas, y demostrara lo que eres y lo que eras, pero todo se retrasa. esto se ha convrtido en una jauria de lobos, en eso, hemos hecho la vida. cierto, que cada mañana, tienes que levantarte, con un respiro de esperanza, y decir, bueno, esperemos que hoy, sean más los buenos que los malos, hoy esperemos que sea más las personas buenas, no impota sus ideas, su religion, su color ideologico, su lengua o su… ¿y de las bienaventuranzas!. ¿dónde se hanq uedado la bienaventuranzas en el corazon de los seres humanos? ¿y donde se han quedado en aquellos que dicen creeer en ellas, en los libros que hablan de ellas?. creia que el mérito, el trabajo, el estudio, la bondad y la eticidad, abririan puertas… y pasan los lustros, y los lustros, y nunca sale el sol. no digo que esos valroes, no sean los mejores del ser humano, no lo dudo, pero uno, hay dias, que uno, no sabe, hacia donde mirar, porque la trsiteza, te agarra el corazon y quizás también el alma y la psique. ¿sid e verdad noe xiste un ribunal, en el que juzgue dios, no sé si este mundo, tiene algún sentido? ¿por qué aquí abajo no existe, un minimo de justicia, en ninguno de los ambitos en los que me he movido… ni enlas esferas de la educacion, ni del trabajo, ni de la religion, ni del arte, ni de la literatura, ni del pensamiento, ni de la ivnentiva, ni de… ni de… ni de…?. uno, ha perdido casi toda espeanza, solo uno, uede esperar, un minimo de esperanza, en quehalla de verdad, un tribunal de dios… ¿peroe sto será cierto, o será un mito religioso, será una simple proyección de la propia metne?.

(9446) – ¿no se haria el predecesor de los hominidos, bipedo, en la selva? ¿y si lo hizo, que pudo haber obtenido de beneficios? ¿y no en la sabana?. un ser bipedo en la selva, puede transportat más comida, a más distancia. y puede llevar más comida, incluyendo las crias. puede trasladarse, a más distancia, en menos tiempo. puede ver mejor, a más altura, y distancia, los posibles predadores. puede, psobilemtne, un ser bipedo, dar voces y sonidos y gritos, más fuertes y más lejanos. puede ver mejor, a distancia, no solo para defenderse de derpadedadores, sino para ver, comida a más distancia, que no sé va a cuatro patas, y siempre mirando al suelo. al ser bipedo es más alto, y por tnato, más fuerza, aparentemente más fuerte, y por consecuencia, más posibilidades de reproducirse.

(9447) el estar frente al ser.

-no.

y si.

-no y si.

-no y tu.

-no y si y no.

-no y si y no.

-no y tu, y no si. (29 junio 93 cr).

si esto se hciidcese cuando se hciiese una antologia provincial, local o regional, el que la hiciese podria ir al cnetro de documentacion correspondiente, y mirar y analizar y antologizar entre quinientos o cien, y no entre veinte. y quizas, de esta forma poco a poco se irian reucperando algunos de esos poetas perdidos, que duermen el sueño de los justos, y dormiran eternamente. quizas, asi incluso las antologias, seria n más exactas, más verdaderas, e influirian menos otros factores, aunque siguiesen influyendo. pero la pregunta, es queremos de verdad hacer bien las cosas, deseamos hacer bien las cosas, de verdad deseamos que salga lo que tiene que salir, y no se pierda nadie, que no deberia perderse, y al menos, la obra de todos, esa obra que tantas horas, trabjao ilusiones ha costado, al menos haya una posibilidad de conservarse para el futuro. queremos de verdad eso. lo queremos. esta es la verdadera pregunta.

(9448) esto siguiente, no tiene que ver nada con la poesia, pero es de alguna forma algo de problematica personal, de cuestion de conciencia, ya lo he propuesto adetemrinadas y bastantes instancias, y no se me hace caso. igual que lo anterior, pero esto me da no se que. es un problema de trafico, en españa, hay cerca de cinco mil muertos al año por accidente de trafico. y claro esta, pense, que aunque esto no se pueda solucioanr, y tenga cientos de posibilidades de mejorar, es decir de disminuir, una podria ser la siguiente, la que se me occurrio a mi, que como se sabe hay cerca de dos mil puntos de negros en las carreteras españolas, algunos hablan del doble, no lo se la cifra exacta. he pensado, o pense hace varios ñaos, que en cad apunto negro se podria poner una señal de trafico especial, señalizando que existe un punto negro, y asi evitar, o intentar evitar accidentes de trafico en es epunto negro. creo que almenos se debeira experiemtnar esa psoibilidad, poniendo una señal o cartel en cien o quineintos puntos negros de las carreteras, y se comprobaria si esa medida tendria sentido, es decir, daria un resultado positivo de disminucion de accidentes, creo que por probar no sucederia nada. hace unso meses que engran bretaña habian puesto unas maderas que represe4ntaban coches de policia de trafico de ese pais, y solo eran unas maderas, y que disminuian las velocidades -se fragmenta el texto par aintentar comprender la realidad. solo el sistema d ela realidad.

-estamos aislandonos en la conferencia d ela vida. en la estructura del viento. dle si y del no.

-aqui estamos en las nubes. aqui.

-y los que no son.(13 f.95cr).

(9449) en esos lugares, y por tanto lso accidentes. de alguna forma este experimento que me enteré ahce poco corrobora la idea que yohe sugerido. creo que siempre habra accidentes de tragfico en los puntos negros, y siempre habr apuntos negros, pero creoq ue asi se dismunuiria y la cifra a nivel mundial o estatal podria ser importantes. lo exprexo aqui en un libro de poesia por la sencilla razon, que es la unica forma que tengo, que tedngo ya de expresar esta idea, de que esta idea se vaya aumentando su difusion, y haber si llegara a alquien que tenga poder o más capacidad de conviccion que yo. ¿que se pierde con probar, que se pierde conhacer un experiemnto por favor? (3 junio 92 cr).

ya he expresado más de una vez, que mi obra literaria y filosofica, esta compuesta por alrededor de trece libros ya terminados. lo unico, que siempre estan en constante crecimiento, esa es la razon, de seguir continuando los libros dandole nuemros romanos. no cabe duda que en el caso de la novela es diferente, y dentro de cad atomo o nuemro romasnos puede haber una o varias. pero en el caso, como el que nos ocupa, la epopeya, todo es una continuidad, que actualmente tiene once volumenes, con alrededor de treinta y cinco mil veros, porque hasta ahora, no he acabado de nuemrarlos, los dos ultimos tomos. este en concreto que la escritura original es directmaente a ordenador, pues no se que lugar ocupara o que tomo ocupara en el conjunto de la obra.

(9450) la razon de publicarlo, es para hacer alguna referencia al conjunto de la obra, y que se sepa, que hay un escritor, olvidaod por todos, que ha escrito una obra en poesia, una epopeya, que contiene treinta y cinco mil versos, sin contar en cocncreto estos cantos de esta publicacion. en poesia he realizado dos obras, que estan siempre organicamente ne crecimiento, una la epopyea, a la que me estoy refiriendo, y otra titulada poemas, que contiene catorce volumenes, con unos tres mil poemas. esta es mi ofrma de pensar y sentir la poesia, ya se que nadie me va a publicar la obra completa de estos dos libros, al menos para el momento, pero yo conibo los libors d epoesia, como esos libros que estan para la cabecera de la mesilla, donde puedes encontrart todo, todos los temas, estilos, objetividades, orientaciones, todo metido en si mismo. esa es mi orientacion, es ae smi forma de pensar. poor supuesto, es mi deseo que ambos libros titulos, sigan creciendo. pero eso ya dependera de la vida, de sus circusntancias y de sus azares, decir, que hasta ahora solo he recibido silencios y silencios. ya me he referido, en est eprologo o en otros, que no acabo de ocmprender, que siendo esta obra, tneiendo la cantidad de versos, que yo sepa es el poema más largo de este siglo en castellano, nadie le interesa, ni publicar ni siquiera una antologia de el. no acabo de comprender, que posiblemente, sea el segundo poema más largo de la literatura en castellano de todos los tiempos, si alguna vez consigo publicarlo, nadie tenga interes en hacer una edicion, aunque sea antologica. puedo comprender y pensar que soy el peor poeta, de est pais, o quizas este poema sea muy malo en su conjunto, pero pienso que habra versos, quizas cien, en tre los miles, que puedna herir la snesibilidad d euna forma profunda. de todas formas mi pretension ha sido intentar representar a todo el ser humano, a todo genero humano, intentnado simbolizar y explciar a todos los niveles todos los niveles de la conciencia humana, y de su amterialidad humana.

(9451) sinceramente me siento satisfecho de esta obra, creo que es una obra digna, y creo que tendra su importancia, en tanto en cuanto simboliza profundamente el corazon del ser humano, es a ha sido mi intencion. siempre habia aspirtado que fuera la odisea del mundo occidental, quizas en ese sentido fui muy ambicioso, lo contrariol que suelo ser en mi vida personal. pero en fin, lo digo para que tambien se vea la intencion, y otras personas más capacitadas a mi yo, sean capaces de crear otras epopeyas que simbolicen al ser humano, aunque sea a esta cultur aoccidental, y tengamos un libro que nos una a todoas las americas, ausgtralia y toda europa hasta vladivostock. quizas esa seria la funcion de <homero haber unido a todos los griegos de las miels de islas y del continente, en un proyecto comun de conciencia y de personalidad.

claro esta que soñar en todo esto en la situacion que uno esta, en la cual nadie le interes ani publicar unso versos en una revista, quizas es pensar mucho de si mismo, y debe ser que estoy equivocado.

en fin, a veces los proyectos no solo estan en los grandes proyectos, esos que salen triunfadores y que todos se arrodillan ante ellos; sino en estos comos el mio, en los que nadie desea mirarlos.

ahora el resto de la comunidad social d elos sere humanjos, y desd eluego la cultural, deberian ser responsables de sus criticas y de sus negativas, mientras que ellos han estado ganando dinero, desde el carpintero al ejecutivo editorial, yo he estado dias y años, y meses, pensando y repensando este libro, y escribiendolo, renunciando a otras oportunidades. y aunque sea una injsuticia a mi, el no publicarme ni una minima antologia, creo que de alguan forma es tambien al genero humano, porque no se respeta ni minimamente el trabajo de los demás. creo que un ceramista necesita y se le debe dar, al menos el minimo homenage por el trabajo de sus cacharros y creo que a un poeta, aunque no me gusta mucho esta palabra, también lo mismo.

(9452) est elibro ha intentado ser un espectaculo de la intuicion, del sentimiento y del conocimiento, y lamentablement euno percibe que no ha servido para nada. otros en el tiempo que yo he dedicado a este tiulo en cocnreto han estudiado cinco años de -el mundo e sun laberinto, porque nosotros queremos que sea un laberinto. porque no queremos ni arreglarnos, ni arreglar nada. esta es la realidad. solo esta.

-se que me he perdido en el mundo. -solo se eso. solo se el sistema.

-la nacion del bien. la nacion d euno mismo.

-no comrpendo nada.

carrera y dos de doctorado, y ya ocupa su lugar ante la sociedad, y en cambio el que ha escrito este libro, no puyede ni publicarlo a fotoocpias. esta es la cuestion, sicneramente. y sobre el aborda siempre elpeligro, no ya de no ser escuchado, sinoq ue por un accidente de la vida, este libro despaarezca o se pierda, o sea perdido en el sueñpo de los tiempos. y creo yo que aunque sea un producto cultural de infima calidad, creo que deberia merecer un repseto, aunque sea minimo.

(9453) cuando escribiemos poesia todos los poetas, yo creo que pretendemos que traspase no solo este tiempo, pero tambien esta cultura, y si esta cultura un dia es superada por otra, pasen lso versos a esos hombres de es adistinta cultura, igual que yo leo hoy a los griegos o a los indios antiguos o a los chinos antiguos antes de jesucritsto. en fin, esta es la pretension.

solo decir, que quizas haya escrito unos setenta mil versos, aproxcimadamente, que en conjunto podrian formar segun los canones tradicionales, setenta libros de mil versoso. y que otros con menos versos, y con igual calidad artistica que la mia, se les publica en unos y en otros sitios. o yo debo ser un idiota que no se hacerme el propio amrketing, o no se lo que pasa en este mundo industrial de la cultura. siempre he pensaod que era mejor hacer la obra y no hablar, ese es el afan y la meta que me ha llevado. he preferido trabajar en silencio, pero seguir trabajndo estudiando y escribiendo. y no escribir cien versos, y estar yendo a los distintos foros, diciendo que soy un poeta, quizas me haya equivocado y de mas resultado el otro sistema, que no el que yo sigo, pero claro esta cada uno es, como es... y seguira siendo hasta que uno se vaya de este lado del mundo.

(9454) aunque en estapublicacion que pretnedo con isbn, ya se sabe con muy pocos ejemplares, le he puesto un titulo epopeya canto del silencio, este titulo es provisional, y si dentro de un año, mplio este poemario, como es la intencion, y lo vuelvo a publicar, esto y lo que se amplifique le pondre otro titulo provisional, se entiende, siempre que la obra esta creciendo.

los seres humanos deberiamos ser más generosos, leale sy justos, y dar al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios. en este sentido a los peotas, se le deberia dar, al menos minimamente todo el trabajo por su trabajo. algo almenos. siempre pienso que si este poema con treinta mil veross, estuviera escrito en gallego, vasc, catalan, valenciano, balbe, o cualquier otra elngua ya estaria publicado en varias ediciones, pero como es en castellano, nos podemos permitir el olvidarlo y que se vaya destruyendo en los cajones. eso pienso y eso piensan otros tambien, que asi me lo han dicho y sugerido. no se si sera verda d est epensmaiento, pero seria triste que fuese verdad.

(9455) todo tiene su tiempo, igual que a un autor no deberia esperar a tener setenta años, para que algo de su obra se reconociera, en mi caso, una minima publicacion de las obras, aunque fuesen antologias, no pido cinco millone spor derechos de autoro, ni ediciones de diez mil ejejmplares. digo esto, por si alguien peinsa que estoy pidiendo el oro y la plata y el paltino, no es es ami intencion, nunca lo ha sido. es simplemente algo.

¿por qued me quejo tanto de esta situacion? priemro por mi, y porque creo que esa situacion, es unviersal a muchos, y pdoria cambiarse de alguna forma, alogo se podria hacer. uyo en est eprologo creo haber explicado alguna spsoibles osluciones, al emnso se dberian estudiar minimamente. digo yo.

espero que el tiempo soluciones las cosas, los valles sean llenados por las montañas, pero lo cierto, es que en mi caso, ya uno cada vez tiene menos interes, para que hacer una obra como esta, para que hacer y añadirle otros cincuenta mil versos, si nadie le e los primeros cuarenta mil. ¿para que? y que sucede que cada vez escribes con menos interes, más deprisa, menos meditado, más superficial, sin cuidar tanto el estilo, todo sale mas embrollonado. todo sale peor, porque al final, nada de nada tiene importancia, nada. esperemos que la situacion cambie. (8 junio 92 cr).

(9456) voy a intentar hacer una edicion para la revista propia poesia-fanzine, como es bien sabido es una revista a fotocopias, y en ella solo publico mi obra , y ni siquiera la mia, ni siquiera la mia puedo publicarla enteramente, por diversas razones, entre otras cuestiones por el dinero que cuesta hacer los pocos ejemplares. voy a realizar esta edicion, un poco ampliada con ese fin solamente.

si quisiera señalar, que en esta edicion del numero de la revista, si no cada ejemplar, cada varios ejejmplares, seran distintos, o dicho de otro modo, iria ampliando el numero de versos, en cada edicion, es decir, en cada ejejmplar dentro del mismo numero de la revista, es como un enesayo. no se si me explico, en el mismo numero de la revista, que quizas llegue a tener quince o veinte ejejmplares, cada tres ejemplares o cuatro, sera distinto, porque se le añadira unos versos mas. es como un experimento de dicion de libros y de poesia, sucederia lo mismo esto aplciado a un olibro, pero aqui en la poesia estaria mas libre y mas suelto, se puede hacer más facilmente, claro esta el numero que se entrega al registro y todo lo demás, seria o se procuraria que fuese el más amplio. quizas, solo cambia en unos versos, epro esos versos, es lo que harian el milagro diferente, de cada revista, cada ejemplar de la revista del mismo numero y nombre es diferente, porque una tiene unos versoso más o menos que los otros ejejmplares. solo eos.

creo que como experimento puede ser interesante e importante. me parece a mi. (23 junio 92 cr).

(9457) esta edicion de est enumero de la revista y de estos versos, lo voy a hacer expresamente, para enviar a unas editoriales de poesia, algunos versoso mios, he encontrado un catalogo de editores d epoesia, realizado por el circulo, ayer en madrid, y voy a hacer unos nuemros d eesta revista, con esa sola finalidad. (23 junio 92 cr).

continuo con este libro d epoemas, intentando hacer esta pequeña edicion en la revista poesia-fanzine. pero si me interesa resaltar lo siguiente, si en mi situacion biografica hubiese aprobado alguna de la soposiciones o puestos a los que creo que deberia d ehaber aprobado, y que dignamente tengo opcion, yo habria publicado en libro en cien o doscineto sejejmplares, la teoria de los puntos negros en las carreteras para evitar accidentes, este era mi idea, pero como no ha sido capaz jamas, y ni siquiera puedo publicar ni lo que tnego escrito a fotocopias, por razones obvias, creo que se le debe achacar la responsabilidad de no publicar a esos señores. lo expreso, par ademsotrar la teoria que el puesto que uno se merece, se le debe de dar al que se merece, sea o no sea la opcion politica personal o social, o tenga o no tenga enchufe,creo que a la alrga para la sociedad es más o menos beneficioso. expreso esto, porque igual que sucede conmigo puede que le suceda a mcuhos otros.

espero que este libro de poesia influya para el bien de los seres humanos, que en definitiva la razon de escribir es solo de

ellos.(26 junio 92 cr).

(9458) como es bien sabido este tomo es una parte del libro-titulko en general, que he denominado epopeya. en fin, es dificil ser entendido, y la prueba, yo que creia que este titulo me abriria algunos caminos, lo unico que he comprobado que tanpoco ha sido asi. no lo se, quizas este sea el poema más largo de la literatura española de est esiglo. y yo pienso que aunque no se merezca publicarse por lo menos si mereceria, al menos leerse para verse su claidad. creo que puede estar alrededor de treinta y cinco mil versos. creo que es una cnatida apreciable para tnerse en cuenta. en fin, parece ser que hay actualmente otros criterios diferentes. prosigo con este tomo con dificultad. el titulo de canto sin nombre, es un titulo temporal, para la publicacion que realice, est etomo es simple un volumen más, cuando sea terminado del titulo general epopeya.

creo que con estos bversos de este poema tan extenso d eepopeya entramos perfectamente en grandes facetas de la expereincia del ser humano, y de todos sus niveles de conciencia. creo que tambien entra lo suficiente a esos yos no como meros ne3tes individuales, sino como entes colectivos, y creo que eso tambien habria que tnerse en cuenta a la hora d ejuzgar,de juzgar dicha obra. a mi entender creo que esto tiene sentido en tanto

(9459) -1. nunca he entendido bien, porque enla existencia humana, y creo que en la animal , en general también, todos los seres, tienen que estar constantemente eligiendo. eligiendo entre varias posibilidades. esa eleccion, se debe, a que tenemos un grado de libertad, sea cual sea, y por tanto, tenemos que estar eligiendo, siempre. o esa elección o elegir constantemente, se debe, a que la realidad, sea fisica, biologica, psicologica, social o cultural, ofrece, de por sí, una serie de posibilidades, y por tanto, el ser humano concreto, siempre tiene que elegir, de fuera, las diferentes poibilidades. en el primer caso, seria el individuo, o el ente, el que tendria grados de eleccion dentro de si. en el segundo caso, seria la realiad exterior a un ente, la que ofreceria, grados de posibilidades, diferentes, y por tanto, un ente, el que sea, según su grado, tiene que elegir. o la tercera posicion, que seria una combinacion de ambas posibilidades anteriores. una combinacion que puede ser de diferentes modos o grados, según los entes que tienen que elegir, y según los entes donde se situen en la elección.

2. a mie ntender, una norma o ley en educacion, deberia ser la siguiente: en educacion hay que evaluar los conocimeitnos alcanzados por los alumnos, pero no hay que inflar los sistemas de evaluacion, para que se vayan quedando, alumnos. no es necesario reponer las antiguas revalidas, ni los examenes de selectividad, y estos hacerlos cada universidad de modo diferente. todos esos son trabas que lo unico que tienen como fin, es ir dejando alumnos, retrasandolos en sus años, ralentizando, en definitiva, la teoria del diez por ciento, que el diez por ciento, nunca pasen al sistema superior, o lo hagan en años más tarde. pienso que existe una ley de la economia, que es emplear lo mejor posible los recursos y no derrocharlos. realizar esto, y cosas parecidas, es derrochar recursos economicos y humanos. los problemas del desempleo, deben atajarse de otros modos, pero ninguno, dejando alumnos, barados, por los distintos ciclos y niveles, siempre que hallan alcanzado un nivel suficiente de conocimientos. más les valdria evaluar los sistemas de evaluacion, y encontrar sistemas de evaluacion y de examenes, que sean totalmetne fialbes, racionales, formales y de verdad serios, no solo en educacion, sino especialmente en las opsoiciones. cre que la forma tests, es la unica, forma que tiene y cumple con todos esos parameros.

3. por muchos problemas que existen en el mundo, especialmente, tres o cuatro graves, que podrian acabar conla especie humana. pienso, que soy optimista, y creo que todos se irán resolviendo, siempre que se utilice buena voluntad, un poco de sentido común, y que además cambien teorias y conceptos de saberes y ciencias. por tanto, a mi entender, se necesitan nuevas teorias o nuevos conocimietnos de las ciencias y otros saberes, incluido la religion y la filosofia, para encontrar, nuevos caminos, nuevas puertas a la situacion, en el laberinto que nos encontramos. en ese sentido, siempre he indicado, que se necesitan grandes planes de invetigacion, en casi todas las materias, para que en los proximos veinte o treinta años, podamos encontrar neuvas soluciones, a todas las cuestiones. creo que es este elc amino a seguir, y no es otro, este es el atajo. el toro, y al mismo tiempo, es ir reudciendo el numero de estados, en vez, de doscientos como ahora, que enlas proximas decadas, en paz y en mutuo acuerdo, se vayan federando estados, poco a poco, en tolerancia y mutuo acuerdo, sin guerras, para que asi, halla más posibilidades de sobrevivir, la especie humana. y esperando, por ultimo, que el sentido comun de los individuso, sean cuales sean su religion, cultura, lengua, color de piel, etc… que tengamos el sentido común, que la unica forma de vivir y sobrevivir, es llevarse bien, y vivir bajo el paraguas de un solo estado. diseñar teoricamente, un solo estado, para dentrod e cincuenta o cien años, sea efectivo, esta es la labor teorica de casi todos los saberes, y entre otros, de la filosofia. en este libro, creo que doy, algunas notas, esenciales. un estado que tenga como soberania todo el planeta, y posiblemetne, ya la luna y algun planeta del sistema solar, que pueda llegar a tener quince o veinte mil millones de personas, y cientos de subculturas, religiones, lenguas, etnias, etc… hacer que todo esto sea posible en un estado, es el enorme reto teoretico que tenemos que hacer, para que después, se pueda llevar a la practica. puede ser posibel un granesado, que a su vez, se organiza en federaciones o estados, al estilo americano… cada subestado tendria una cierta autonomia, y el estado geneal o el estado-continetnente, tendria otras obligacioens.

4. toda autentica filosofia es un saber, una acumulacion de saber, primero filosofico, y en segundo luar, eld el resto de los saberes. ens egundo lugar, ese mismo saber, tiene que llevar a un determindo tipo de vida o de existencia. la cuestión dificil, es como tiene que ser esa vida, cuando el primer paso, la sintesis filosfoica de su saber, es tan diferente de unos sitemas a otros. todo saber, al mismo tiempo es teorico y practico, el que sabe conducir muy bien un coche, y da clases de conduccion, diriamos es un sabio en ese saber, después ese saber, lo lleva a la practica, y no solo lo enseña o lo coneptualiza. si en cualqueir saber, asi sucede, en la filosofia, que es un saber de sitnesis y de globalidad, aún mas.

5. por tanto, la filosofia, es una labor emientnemente teorica, es decir, de cocneptualizacion, de su propio saber, y siemrpe en relación cone l resto de los saberes, siempre estando en una cosntante relacion e interrelacción. perod espués, es una labor emientnemente practica, en particular del filosofo. el filosofo no puede vivir, su oficio y vocacion, como una labor que dura siete horas de trabajo diarias, sino que el filosofo, es filosofo siempre. es el eterno buscador. por tanto, siempre la filosofia, tiene una dimensión teoretica y terocia y una dimension practica o de acción. la cuestion es la funcion practica, es solo del filosofo como persona, o es de la sociedad en su conjunto. esta seria la pregunta. creo,q ue el filsoofk, aunque el pesonalente, lleve una forma de vida, personal, filosfoica, y por tanto, una forma de teoria o de pensamietno, y siempre está buscando la verdad o verdades, siempre encontrandose, o intenando, siemrpe buscando… no le permite, a él, individualmente, aplicar esos criterios a nivel social o politico o economico. el solo puede hacer esas dos labores, buscar teroicamente, y después aplciarse teoricamente, el, sus niveles concretos o de concrección. peronada más, porque el tiempo es limitado. pineso que el filosofo, no puede regirse, como orientador de las sociedades o de las masas, o como lider, para eso, existen en las sociedades otras vocaciones yotros oficios. el puede yd ebe teorizar sobre la sociedad, y dar recetas, o buscar verdades, pero no en considerarse, el que tiene que dirigir en la practica a las masas, o pueblos o sociedades, a lo sumo, tiene que teorizar, que es diferente.

6. pero uanfilosofia, practica, de este nivel, aunque también teorica, muy profunda, está muy alejada, de las actuales corrientes occidentales, que la filosofia, es solo un cumulo de conocimeitnos o de teorias de erudiciones del pasado, casi siempre. por tanto, hoy, uan filsoofia, al menos, la filosofia, que creo deberia imeprar, no solo deberia utilizar todos los sistemas de observacion posibles, filosoficos y no filosoficos, siemre qu fuesen honestos y moales –sentidos y percepcion-. sino en segundo lugar, todos los sistemas e isntruemtnos de la razon, especialemnte la razon filosofica ayudada por la razon cientifica, incluso la razona rtistic ay la razon religiosa-. pero por ultimo, los sitemas de la "razon como meditacion2, por tanto, el filosofo, hoy, tendria que dedicar bastante tiempo, o al menos un tiempo, a utilziar sistemas de meditacion, para llegar al centro, todo lo posible, de si mismo, y de lo real. esos tres sitemas de observacion yd e analisis, que se complemtnean, llevaria al filosfoo, hoy, a buscar y abrir neuvos caminos, difeentes, a los tradicionales de la filosofia occidental. estos tres sitemas serian sistemas de razon teoreticos, peroq eu después habria que complemetnarlos cons istemas de razon practicos, o de la vida, de su actitud yd e su forma de hacer y de accion, de expresarse…

7. la diferencia entre la religion y la filosofia como forma de vida, es que la religion, los fudnamentos o proposiciones o cocneptos, vienen dados pro la religion, y en gran parte, revelados, por el libro sagrado cocnreto, despue´s itnerpretado por la tradiccion concreta de esa religion, convertidas en articulos de fe y de moral, en dogmas, o como se les denomine. enc abmio la filosofia, viene movidos por la razón, la razón es la que encuentra o la que busca, cuales deben ser los fudnamentos o formas apriorcias y aprioristicas de la forma de vivir. s epuede pesnar que als ciencias y las artes, pueden ser, no solo saberes teoreticos, sino que al mismo tiempo, son practicos. y asi, lo son. porque todo sber, por el hecho de saber, no solo tiene un compoentne, teoretico, sino un compoennte practico. es logicoq ue el que sepa de medicina, no solo utilice o sepa conceptos, sino que de algun modo, en la practicca, los aplique. y lo mismo puede suceder con las artes, que es una labor teoretica, y después, algunas consecuencias, en la practica. pero loq eu diferencia la filosofia, de los dema´s, es que teoricamente, engloba todos los saberes, el resto, incluso el de la religion, en cuanto esta ultima, los aspectos de la razon y racionalidad y filosoficos de la razon religiosa. y después,esa totalidad o globalidad, los pone en la practica de algun modo. es decir, ofrece teorias globales, de ser y de conocer; y al mismo tiempo, en cosnecuencia, teorias globales de ser y de hacer yd e actuar, en cuanto a la practica.

8. creo que en gran parte, la criisis del siglov einte, uno de los factores, es que la filosofia y las filosofias, no han sabido encotnrar esquema totales y globales, tanto teoreticos, como practicos, para invitar a los indvidiuos, para que los sigan y continuen, tanto en su funcion teoretica como practica.

9. la filsoofia es practica y teorica. porquela filsoofia como sistema de concoer o de saber, no se alcanza solo con la razon, sino con la totalidad del ser humano, o con la totalidad de la razon, y no solo con una clase de razon –como si es el caso de la ciencia, que se alcanza su saber, o su descubrimeitno,c on un tipo de razon-, la filosofia es la totalidad del sujeto, y por tanto, se emplea ys e necesita, toda la totalidad de la razon, toda la totalidad del ser humano.

10. no deberiamos olidar, que paa el creyente en una religion, esa religion es una revelacion, pero para el que no es creyente en esa religion, esa religion es solamente un sisema axiomatico de filosofia. que a diferencia de otras filosofias, la rleigion tiene una serie de presupuestos o axiomas, y después se desarrollan de forma filosofica, teniendo en cuenta, los preambulos, es decir, uns sitema deductivo filosofico. y en dambio la filosofia es un sistema inductivo filosofico. dichod eotro modo, si hay cien religiones actuales en el mundo, diez o doce, clasicas, o ya con varios siglos o milenios, y el resto, o son minoritarias, o nuevas… elq eu cree enuanr eligin, para el es un sistema deductivo, cuyos premisas son sus verdades reveladas, y deduce de ellas, toda su actividad, e incluso teoricamente, lo que cree o piensa pero para el no creyente en esa religion o en ninguna religion, a lo sumo, una religion, es un sistema axiomatico de ideas, que después vand educiendo en articulos concretos de moral, de comportamiento, de teologia, de metafisica, etc… de tal modo, si pensamos, que las artes, son o pueden reducirse a tecncias, a un tipo de tecnicas, y las tecnicas, pueden reducirse, a ser un tipo de ciencias… nos quedamos en la realidad, que tenemos tres saberes: religion, filosofia y ciencias-tecnicas-artes. pero si nos fijamos bien, y reducimos la religion, a uns sitema filosofico, aunqeu sea deductivo… en el fondo nos quedamos, con tdos sistemas de saber: la filosofia y todas sus ramas, y entre ellas la filosofias religiosas, con sus peculiares puntos de vista. y las ciencias, con todas sus ramas entre ellas las ciencias formales, las experimetnales, y despues las tecnicas, y entre ellas, las artisticas. peros i nos damos cuenta, y nos fijamos más prfoudnametne, todo el saber, puede quedar redeucido, a uno, al binomio filosfia-ciencias. es decir, las ciencias es la base, y después, donde no lelga aun la ciencia, aporta la filosofia; y viceversa, donde la filosofia llega, quizás, aun no ha llegado la ciencia. esto es lo que pienso, pero para no saltarme todas las convencioens actuales, reduzco el saber, a tres tipos de saber: religion, filosofia y ciencias (incluyendo en estas, las tecnicas y las artes).

(9460) -1. desde este puntod e vista, el arte o las artes, son una especialidad o un grupo o una de las ramas de las ciencias. por tanto, no solo tiene que tener diriamos, los codnicionamietnos concretos, o sus emtodlogias y tecnicas cocnretas según cada arte, sino tener esa hibridacion con los conocimeintos cientifcios, pienso que de este modo, se puede netender mejor, la labor artistica concreta, personal, esa obra pormeteo, tanto en su vertiente plastica o en la literaria. por eso, siemrpe todo va unido, en mi caso, porque a mie tnender, las artes o el arte cocnreto, sea literatura o sea plastica o sea muscia, no soloe tá relacionado con el arte concreto o el genero, o las artes, sino también con las ciencias, o la ciencia en general, y desde luego, con la filosofia y la religion. esa union, de partes diferentes, es por eso, que formo esta obra, pormeteo, que es al mismo tiempo, o itnenta ser, una obra de religion, una obra de cienciia o ciencias y una obra de arte o artes. mucho del arte que se hace, sea el genero que sea, o la tecnica que sea, no tiene futuro, porque no tienen en cuenta, nada más que dormas, sean formas según su genero concreto, sino que además, tendrian que tener en cuenta, conocimeitnos o conceptos, es decir, aportaciones de las ciencias y de los demás saberes, a esa forma, o a ese genero cocnrto. es un arte, sea el que sea, musica o plastica o literatura, es un arte que nace muerto. está muerto. a mi modod e ver.

2. necswito la totalidad, al ser un ente, que me muevo en el mundo, tengo que saber, de todo o de casi todo, para entender y entenderme. esa totalidad, es por lo que me lleva, a la filosofia como otalidad. igual que me lleva al arte o artes como totalidad, a las cienicas como ttotalidad, a la religion como totalidad, y a la filosofai como totalidad. todo ese esfuerzo, teorico y practico, parte lo estoy congelando aquí en esta obra, prometeo, tanto en sus aspectos escritos como en sus aspectos de hojas pintadas o dibujadas. he pagado unprecio muy alto, loe toy pgando, siemrpe, lo llevo ahciendo, por itntnar comprender la totalidad desde la totalidad, y no la totalidad desde una parcialdiad, sabiendo de antemano, que esto nunca se podrá alcanzar. pero pienso que es necesario, por tanto, de algun modo, la filosofia es el saber de la totalidad, pero también la religion y también las artes, y la ciencia como totalidad de todas las ciencias, también es el saber de la totalidad, aunque no toda ciencia particualr, ni tampoco es totalidad, una rama de la filosofia, o un arte concreto, si solo se utiliza con el, un aspectod e lo real. ni es la religion, si solo se ve, un aspecto de lo real –aunque siempre la religion,e stamos con el misterio, que nos enfrentamos a dios, con el misterio de dios sobre dios mismo; y desde la filosofia, seria enfrentrse al misterio de dios, con la razon, o con las armas solo de la razon-.

(9461) la luz en el ser.

en cuanto enseña al ser humano, mucha sfacetas de si mismo, que pudieran estar olvidadas, escondidas dentro de su ser, de su experiencia, de su verdad.

es posible que a otros seres humanos, y a otros esepcialistas en literatura, porfesores, criticos y autores d epoesia, este libro no le sdiga anda. no este demasiado cuidado, nid emasiado pulido, ni demasiado conceptualizado, ni en una linea solamente estilsitica. pero solod ecirles que todoas esa speculiaridades, en mi, han sido realizadas adrede. es decir, han sido hechas aposta, para asi llegar a toda la realidad. es decir, como cuando una arquitectura, adrede esta más hecha en alguna de sus columnas, noe nt odas, pero si tiene aire de primitivismo, o de lo popular o d elo inclulto, aunque no en todo el edificio.

a mi entender, sinceramente creo que es un grna poema para esta civilizacion en la que vivimos, esta civilizacion econonomico y que en su seno hay diversas culturas. porque creo que caminamos a pasos gigantescos hacia una civilizacion con las cinco o seis culturas diferentes en su seno, la occidental, el islan, la rusa, la china, la india, la africana, la americanas,

creo a mi enteder que est elibro, refleja mucho de ese devenir de esos pueblos y de estos individuos. esa ha sido mi intencion siempre constante en todo esto.

(9462) a mi entender la funcion d elos poetas es solo esto. intentar captar las esnecial de los individuos, los pueblos, las naturaleza,s las culturas, las existencias de tantos entes individuales y colectivos. al menso eso es lo que intentamos, que lo consigamos, es hariana de otro costal. solo deseo que estos libros de poesia, como los demás, nos e pierdan, que al menos en el mundo pudieran existir más, más ejemplares, no uno solo como es el original, eso es lo unico que deseo. espero que a traves de la grabacion en cintas de video, al emnso puedan existir, no ya uno, sino varios, cuatro o cinco. y por lo menos el trabajo de tantos años, tenga snetido y tenga futuro. amdg y amhg.(13 ag.92cr).

continuo con esta epopeya, ahora ya con dolor y tristeza. hace una semana murio mi madre, el dia diecinueve, y que puedo hacer. solo puedo continuar con toda esta obra empezada, si empezada hace tiempo. ¿que puedo hacer? espero que un dia esta obra, larga y amplia se entienda y se valore en algo. (27 ag. 92cr).

ya he explciado en otras ocasiones que este titulo de epopeya, que yo subtitulo epopeya del ser, que contienen varios tomos, alrededor de treinta y siete mil versos. es una obra ya casi acabada, seguira creciendo desde luego, mi itnencion hasta que el autor, ya no pueda mas. en este caso este volumen, que no se que lugar ocupara en el contexto general de la obra, su funcion ens simplemente un volumen o tomo más d edicha obra. por tanto creo que esto queda claro.

(9463) tambien habria que aclarar que yo solo he escrito y es mi itencion por ahora, escribir dos titulos d epoesia, uno titulado epopeya, que es este un volumen. y otro titulado poemas, es decir

-y vien el viento.

-que es el dolor.

-y el dolor del pensar.

-alguien lo conoce. alguien. decidme.

-por que pensmaos.

-el viento e sla tierra. en el en-si de la nada.

-es lo otro. -es el sistema del bien.(13 f.95cr).

(9464) poemas. el libro dce poemas contiene miles de poemas, y en el original unas mil cuatrocientas paginas. por tnato lso dos libros seguiran creciendo. creo que asi se entendera toda la labor poetica que intento realizar o en parte he realizado. me resulta desde luego dificil intentar publciar ambos libros por la extension que tienen. pero creo que un libro d epoemas es decir un titulo de poemas, tiene que tener mcuhso registros, niveles, formas y contenidos.

creo que este titulo en concreto de epopeya, es un libro completo y concreto, que esta bajo todos los niveles y registros, y creo que cumple su funcion hacia la humanidad, de su pequeño servicio a los sere shumanos. es una pena que nos ea capaz d eencontrar editor, e incluso realizar una publicacion en la revista a fotocopias propia, la poesia-fanzine me cuesta tmabien trabajo realizarlo... pero espero que un dia vaya saliendo dicha funcion. se vaya realizando. (4 sept. 92 cr).

voy a publicar esta nueva edicion de este tomo de el titulo epopeya, en uno d elos numeros de la revista poesia-fanzine, lo voy hacer por la simple razon de que creo, que esa revista hay que continuarla, y de alguna forma, pues tengo que publciar algo. creo que esta obra vale la pena, aunque sea pequeña, alrededor de sesenta paginas. pero al hacer ediciones tan pequeñas, es decir, de tan poco nuemros de ejemplares me veo obligado a hacer varios, varias de las que van creciendo. de todas formas este pequeño tomo, aun el tomo no esta terminado, ya que seguira creciendo, creo que est epequeño tomo, es ya en nuemro de versos, tan amplio o más como cualquier libro de poesia de los que se editan normalmente en el mercado. (4 sept. 92 cr).

(9465) voy a realizar otra edicion de este tomo d ela epopeya, todavia incompleto, y todavia sin numerar, para la revista poesia-fanzine, para la revista a fotocopias, sobre poesia que edito. espero que tenga sentido y se entienda. y estos casi dos mil quinientos versos, sirvan para algo, sean entendidos al menos o sean al menos con vocacion de ser entendidos. espero que asi lo sea. (18 sept. 92 cr).

he explicado varias veces, que este tomo, es la continuacion de los otros volumenes que he escrito con el mismo titulo. lo unico que no se, este tomo, cual numero de volumen acabara siendo.

dice un profesor d ehistoria que la demanda social de la historia, esta en tre spuntos, la educacion o la docencia, el mundo editorial y los encargos de tipo politico para defender determinadas tesis.

pues basandome en lo anterior, creo que la literatura y la polesia tendrian esas tres funciones. primera la docencia, segundo el mundo editorial y en algunos casos el mundo de la musica, poesia transformada en cancion. y en tercer lugar, creo que la poesia y la literatura tendria una gran funcion politica, para defender determinadas tesis, defensa a larga distancia, y que los poderes politicos todavia aun no han descubierto.creo que la funcion politica-social de la literatura, es decir, incluso la funcion de arma de partido, no ha sido descubierta por los partidos democraticos de occidente. no digo que esto sea bueno o malo, ni abogo por ello, pero si creo que en un analisis de la realidad de la literatura habria que tenerolo en cuenta. (5 oct. 92 cr).

(9466) como he explicado en un parrafo, que he intercalado al principio d eest eprologo, mantengo este prologo, pero ahora este libro se denominara epica, y sera un titulo difernete al de epopeya. por tanto espero que esta epica sea entendida y querida por un futuro hipotetico publico. cespero cumplir una mision y una funcion al se rhumano, como todo escritor, entretener y divertir y la mismo tiempo informar y si es posible hacer más comprensible todo. hacerlo más amplio, hacerles los niveles cognosctivios más profundos. (15 oct. 92 cr).

me gustaria reflexioanr algo sobre la poesia y los poetas. no soy de lsoq ue creen que los poetas y los literatos, deben ser mas homenageados que los constructores de casas, por poenr un ejemplo o que los alfareros o los maestros. pero si creo que en esta profesion hay una serie de carencias, que siempre las estoy repitiendo. nadie, ni el estado o la administraccion, debe quiza spublicarme mi libro, porque ese dinero quizas deba emplearlo en otra cuestion. pero que menos, si el libro esta escrito, y otros se escribiran en el futuro, por otras personas, que hubiese centros de coumentacion o archivos sobr epoesia, donde al menos se pudiera enviar un ejejmplar a fotoocpias, y hubiera una posibilidad de que se consevase dentro de cien años. que menos.

y tambien, que menos que hubiera un direcotrio donde stuviesen nombres y direciones, d editoriales d epoesia, criticos, peotas, revistas, agentes literarios d epoesia. etc... que menos que esto.

llevo varios meses, quizas ya fos o tres años, intentando ya que no puedo publicar en libro la poesia y la literatura, intentando publicarla grabandola en audio, en casete, o dicho d eotro modo, intentando pasarlo a voz. en fin, hoy después de varios intentos, he grabado una parte de la epopeya, el canto uno y el canto dos, del tomo uno. en fin, en los demás libros no lo podre hacer. por el tiempo que ocupa de cinta. pero creo que en la poesia intentare hacerlo. de una forma doble. una version en cintas de casete, y otra posible version, en cintas de video, pero solo utilizando su capacidad de audio y no de video, y en un futuro combinando audio y video. despues de muchos emse s de pensar, creo que he encontrado una modelo o forma asequible. es decir, posible. en fin, a ver si continuo.

(9467) tambien decir, que considero que he escrito cuatro libros-titulos de poesia. el primero, epopeya, que es un poema largo d eunso treinta y siete mil versos. el segundo, epica, que es este libro, que puede que tenga unso dos mil veros, y espero continuar. el tercero, poemas, que contiene unas mil cuatro cientas paginas de poemas a mano. y el cuarto, versos, que es un libro de poemas, escritos a ordenador, igual que este, pero que apenas tiene una decenas de poemas. estos cuatro son libros temrinados al menos en sus primeras fases, es decir, en el tamaño normal d eun libro d epoesia de hoy. de todas formas seguiran creciendo. en total haber escrito unas tre smil paginas, en todos los sistemas, ordenador, maquina a mano, de poesia. creo que por tanto, puedo decirlo sin gloria, y sin petulancia, porque en ultima instancia es una tristeza, creo que puedo hablar algo d epoesia. es tristeza porque no he conseguido publicar nada en una editorial, revista de ditorial o editorial insitucional. no se, por que. debe ser que debo ser uno de los poetas mas malos de este pais, sino uno de los pesimos y pesimos. porque si no no se explica, me parece a mi.

por tanto, si es que puedo hablar algo d epoesia, debo decir, que a mi entender la poesia es un metodo d epensar. y pensar es sentir, racionalizar, percibir, ansiar, desear, y todo lo demas. por tanto en es emarco, creo que se situa mi poesia. este libro titulado epica, desea como el otro gran poema en extension titulado epopeya, desea meter e incluir en un mismo modle todas los registros del ser humano, todos los niveles de desos, conciencias, eprcepciones, desepseraciones, de todo ser humano,s ea cual sea su civilizacion, cultura, nivel economico, o color d ela piel, o rango social. ese es al menos me intento. no se si lo ahbre conseguido. pero por eso, hay frases toscas, rusticas, elegantes, filosoficas, sutiles,a bstractas, vanguardistas, paletas, etc... par aque cualquier se rhumano pueda entenderse o pueda comprenderse, o pueda percibir algo más d eis mismo, algo más d elo que habia percibido hasta ese momento. un libro para servir de viage y servir de cabecera. mas para esto ultimo. un libro para una vida. ese es el intento, otra cosa es que lo cosngia. pues en esos limites, me situo tambien con este libro, con esta epica. es decir, desde una variante psicologica más de adultez, espero que haya avanzado personalmente, intente captar todo es emundo del que somos, d elo que somos. a mie ntender, la poesia, asi seria como un gran muro pintado, un gran mural, y cad auno miraria algun trozo, segun sus necesidades de ese dia o epoca o minuto.

(9468) quizas se amuy ambicioso, quizas haya intentao mcuho. pero pienso que en le arte y la literatur ahay que ser ambicioso, lo contrario qu een la vida. hay que ser ambicioso a la hor ad eintentar hacer una obra seria, e inlcuso equivocada, epro hoensta y seria. de todas formas el publico, en principio los entendidos, esta obra y otras obra smias, no la admiten, no desean verla publicada, ni siqueira en pequeñas antologias.

esta en conreto de epica, bajo el titulo d eepopeya sin nobmre, si la he publicado yo, en mneos de diez ejejmplares, en ediciones reducidisimas. pero ma sno puedo ni debo hacer. creo que mi obligacion es intentar que la obra no se pierda, no la destruya el tiempo. hacer varios ejejmpalres, pero sinceramente no más. si el publico o la sociedad o el moemnto no la desea, no puedo hacer otra cosa, no puedo, ni debo hacer otra cosa. una obra de arte es, en tnato en cuanto el publico o la sociedad de ese tiempo quiere leerla, guardarla, mantenerla, conservarla. siempr eha sido asi. si no desean tenerla, que puede hacer el autor. es lamentable la sobras que se habran destruido en los cajones, perdidas, para siempre. y hoy podrian se run testimonio o un documento del siglo pasado o de principios d esiglo. aunque no tuviesen un valor enorme de calidad y de profundidad. pero parece que esto a nadie le interesa. (21 oct. 92 cr).

hoy voy a empezar la impresion de esta nueva edicion de esta obra, para la revista poesia-fancine. que puedo decir. ya he señalado que el antiguo titulo de epopeya de este tomo, ha pasado a ser el de epica, y por tanto, esto aun es el tomo uno. desde luego no se ha compeltado, este tomo. tengo empezado cuatro obras titulos sobr epoesia. una epopeya. otra epica, que es esta. otra tercera versos, y otra cuarta estrofas. creo que con estas cuatro obras titulos es suficiente para mi contribuccion al mundo de la poesia. ya solo quedan crecer cada obra respectiva, y se alo que dios quiera. (26 oct. 92 cr).

(9469) he anulado la anterior edicion d eunos cuantos ejjemplares en la revista. porque entre otras cosas creo, que solo ñaden unos cuantas paginas a la anterior.

como ya he dicho en otras ocasiones, en otros lugares, concibo todo lo que escribo dentro d eun mismo titulo, denominado enciclopedia de creacion. por tanto, el resto d elos titulos-libros, son una parte, este en concreto, seria una parte tambien. aunque vaya creciendo, y el numero de las partes, iria cambiando dntro de la estrucutura total de la obra. hoy por hoy, he terminado al menos en su primera fase, es decir, al menso con unvolumen veintiuna partes. la enciclopedia por tanto tiene veintiuna partes por el momento. aunque este libro funcione por su parte, y se pueda publicar solo y autonomament epor su parte, no deseo que se olvide esta cuestion y esta posibilidad. y que s eentienda que no lo concibo como una simple enciclopedia, sino una enciclopedia d ecreacion. pero como una unidad creativa en si misma. esta es la idea que me hace continuar y continuar. por tnato, he temrinado ya veintiun libros-titulos, veintiuno y no he publicado ninguno. muchos d eellos tienen varios volumene sen el original. y todos pueden publicarse independientemente, pero par ami forman una unidad donde se da el ensayo, la teoria, la literatura, la nvoela, la poesia, etc. y a esto le denomino encilopedia creativa, o enciclopedia de creacion. (29 oct. 92 cr).

(9470) ya he denominado anteriormente, una explicacion de mi actividad literaria y los titulos. diriamos que esta obra, como todas las demás tienen distintas versiones de vision o de mirada, la primera, seria la particular o la individual, y tendria el titulo de epica, es decir, se veria solo e individualmente dicha obra, con los tomos que tuviese. el segundo seria el parical o regional, y consistitia en una parte, de lo que he denominado narraccion del ser o endonarraccion, en este caso es toda la obra literaria, en esta parte, corresponderia la septima parte, sin contar los dos prologos; y est aultima parte, es simplemente que toda la literatura de creacion forma una sola obr,a un solo titulo, que he denominado, vuelvo a repetir endonarraccion; por tanto esta parte se titularia, endonarraccion vii, epica i. y la tercera mirada seria la genral o ampliada, que forma parte de todo lo escrito por mi, y la he denominado enciclopedia de creacion o para simplificar enciclopedia; y esta parte dentro de la enciclopedia se denominaria asi, o estaria enclavada asi: enciclopedia iii, endonarraccion vii, epica i.

creo que con las anteriores explciacione spued ey debe quedar claro todas las explciaciones que he realizado, y realizo. y todo el trabajo que intento llevar a cabo. una obra individual debe verse bajo esos tres prismas.

debo confesar una cuestion que si me preocupa y mucho, y e smuy simple mi lugar en esta actividad literaria u otras. y hoy leyendo sobre los autores musicales, e sdecir, los compositores. el autor, declaraba que hay tres grupos de compositores, y unod e ellso, es aquel que compone, pero vive d eotro oficio, y tiene derecho a ser llamado compositor, aunque en este caso su denominacion exacta seria compositor no profesional. creo que esta denomiancion, me ha clarado mucho las cosas, porque yo soy entonces un excritor o literato no profesional, un compositor no profesional y un pintor no profesional. actividades a las que he dedicado mcuho tiempo, pero que no me den ni para migajas, pero la obraesta hecha, sea de mas o menos calidad. claro esta, si encima que no vives d eella, tienes no una actividad sino varias, lo priemro que cualquier lector que lea esto, pensara que los niveles de calidad que obtengo deben ser muy bajos. yo a eso solo puedo decirle que lea mi literatura, vea mis pinturas y los anifiestos artisticos y que oiga las composiciones, que otra cosa puedo decir.amdg. (17 dic. 92 cr).

(9471) espero que de una vez para simepr e se entienda, que este tomo ep0ica, tomo uno, e ssolo una parte de libro literario de creacion que he titulado endonarraccion. y que este forma a su vez la tercer aparte, de la enciclopedia. solamente eso. espero que s eentienda. para que se entienda, que esto es una obra de creacion, una enciclopedia de creacion, formando una unidad, una parte es de musica, otra literaria, otra espiritual, otra filosofica, etc. ertc.- amdg. (9 enero 93 cr)

(9472) - 1. existe un lenguaje de palabras y un lenguaje de imágenes, igual que existe un lengauaje de olores, y de movimientos, de sonidos y de…

2. si nos fijamos bien, cuando "miramos o vemos", solemos percibir más cosas, de las que nos fijamos conscientemente, vemos más de lo que creemos que vemos, pero que lo sentimos o percibimos. por tanto, hay un "lenguaje visual, de la imagen, de la mirada", que es diferente, al "lenguaje de las palabras o de las frases".

3. no se puede reducri,t odo el lenguaje, todo el lenguaje humano, y de otros seres vivientes, solo al lenguaje de palabras, cuando este es solo uno, de los seis o siete, o quizás más, que tenemos. tenemos lenguaje oral, musical, visual o de imágenes visuales, de tacto, del movimiento, de los olores, ….

4. si en filosofia y en filosofia del lengauje, existen 132 definiciones, diferentes de ssentido, según foulkie, tenemos que admitir, nos guste o no, que de filosofia del lenguaje, y quizásde filosofia, la filosofia en sí y los filosofos, apenas no sabemos nada. es una simple erudicion diriamos esta rama, una simple oratoria. ¿alguién admitiria que hubiese 132 definciiones del cocnepto masa o del concepto energia o del concepto gravedad o del concepto atomo, y asi siglos?. tenemos quepensar seriamente, si la filosofia está herida de muerte, o los filosfoos, nos hemos perdido en nuestras elucubraciones, erudiciones, etc.

5. se dice, que elhumo, es un signo del fuego. ¿pero el humo es una propiedad, una cosnecuencia natural del fuego, al menos el humo del fuego de determinados mateiales terraqueos?. ¿el humo es una consecuencia, del fuego, en una multitud enorme de materiales terraqueos, cuando estos se queman, no de todos, pero s de casi todos… pero esto es uns igno, o señal, o esto es una propiedad, una causa queproduce un efecto?. tenemos que plantearnos, seriamente, si la filosofia y los filosofos, nos hemos convertido en enmarañadores de cualquier causa o cualquier ente o cualqueir objeto o cualquier pregunta. qes es eso, eso lo unico que somos, y por tanto, poco podemos acabar sabiendo, o acabar conociendo, o acabar entendiendo…

6. cayendo en el mismo error de todos los que me han precedido, también intentaré indgar en el problema del signo. y daré una especie de esbozo de clasifciacion. dsitinguir entre signos, que son consecuencias o efectos, de propiedades naturales, por ejemplo el fuego. en ete sentido serian signos naturales, consecuencias de o efectos de. y signos que son artificiales o inentados por el ser humano, y por tanto, su realcion casua y efecto es difeente. pero con todo esto,no hemos entrado en el problema profundo, que intenamos solucionar, pero quizás, si limpie un poco la era, limpie un poco tanta enmrañamiento de significados, terminos, definciones y cocneptos sobre la cuestión del signo. pero los efectos de las causas, son signos, porque asi lo hemos creido o querido nosotros, pero son efectos de propiedades naturales. el feugo puede ser un signo, pero el humo es una cosnecuencia o un efecto de una causa natural, el mismo fuego.. ¿a eso le tenemos que llamar signo, cuando tendriamos que denomianrle, propiedades o consecuencis o caracteristiricas de una serie de efectos o causas naturales. que ela gua congelada este fria, se puede decir, que fria es signo del agua fria, o que la nieve este fria es acaso, o se puede decir, que fria es un signo del agua fria o de la nieve. no es acaso unapropeidad, una consecuencia, un efecto, una determinacion, una potencialidad de esa causa o de ese ente. ¿se puede denomianr signo, en si, aunque llevemos siglos utilizando esta palabra o este concepto, y no hbria que denominarlo propiedad o determiancion o caracteristica o potencialidad de ese objeto?.

7. pero poner la palabra casa o maison o house, si es un signo, porque ninguna de las tres palabras, tieenn relacion directa con la casa en si. podriamos haberle puesto, otras cien mil nombres posibles y combianiones, para designar lo mismo, y no habria sucedido nada… no habria cambiado nada. por tanto, a esas palabras, si podemos denomianrlas signos o señales o simbolos –aunque halla diferencias entre estas palabras y conceptos-.

8. si de un arbol en otoño se le caen hojas, se puede tomar como un signo o una señal, pero lo que es, es una propiedad natural de algunos arboles en relacion con algunas epocas del año. si a todo llamamos signo, entonces, todo es un signo. end efinitiva, la semiotica, se convierte en la ciencia por antonomasia o el saber sumo, porque todo tiene un signo, o señal, sea natural, oporpiedad natural, o sea artificial, creada o ivnentado por el ser humano. o por otros seres vivientes, si queremos aun extenderlo más. y podemos acabar diciendo, que el unvierso es el signo de dios. creo que la navaja de ockham, deberia utilizarse aquí. y diferenciar, entre los signos o señales, que son naturales, consecuencias de propiedades de la naturaleza, a los que no deberiamos denomianr signos, sino propiedades. y los signos humanos, o artificiales, o creados por el ser humano, y quizás, a lo sumo, otros vivientes.

9. ¿en filosofia del lengauje, y en otras ramas de la filosofia, nos habremos perdido en el laberinto de espejos, de todos los terminos y cocneptos y matices que hemos creado los seres humanos?.

10. ¿por qué creemos una cosa, y por qué no creemos otra, sea religion, sea filosofia, sea ideologia poltiica, sea cualquier cosa, porque a unas cosas las admitimos, en definitiva, las creemos son viertas y verdaderas, y por qué otras, no?. ¿no deberiamos creer nada que fuese claro y evidente, nada que no fuera demostrado, solo admitir lo que es o fuese demostrado?.

(9473) -el estado, está por encima de cualquier otra enteidad. por tanto, desde la inmanencia y organización de los seres humanos, el estado, de teja abajo, el estado es la organización suprema de organización de los seres humanos, y por tanto, está por encima de cualqueir cultura, religion, ideologia, filosofia, clase social, etc. creo que esta esla unica forma, seria y profunda, de "encontrar un dialogo o un equilibrio entre todas las partes y todos los individuos y toda la cultura". cuando uanideologia o una clase social o una religion se apropia delestado, y organiza la sociedad, según esa exclusvia ideologia, al final, el estado acaba terminando o siendo, un grave problema, incluso para el mismo. ¿peroa caso esto no es una ideologia o teoria del estado, al afirmar que el estado es la suprema autoridad o la suprema referencia de todo, en cuanto a la organización social y politica de los seres humano? desde leugo, pero no encuentro otra solucion, para evitar guerras de religion, guerras entre estados, guerras entre cultruas, guerras entre etnias. solo encuentro la solucion del estado, de un uncio estado, como máximo poder y autoridad, eso si, un estado democractico, pero el estado, como entidad maxima de organización de los seres humanos, más, en cuanto aquí, más que otra isntnacia. mas que al relgiion, mas que la filosofia, más quela economia, más que la politica, más que la raza, más que la lenguaj, mas que la cultura, más… y pienso que es la unica solucion real y factible, para no llenar el planeta de guerras, por un motivo y otro; incluso para no estar en peligro de la extincion de la especie humana, si caemos en una guerra, mundial, con la tecnologia actual.

(9474) "el padre borracho, el hijo jugador de cartas". la apariencia y lo real.

-no es la realidad, es la realidad. lo que es, no es, lo que no es, es.

-es lo otro. es todo el sistema.(13 f.95cr). hemos olvidado lo que es de verdad,

es estar, en silencio,palabra hueca, la verdad y el yo, y el no-yo. todo lo que es.

y la paz, y aqui, y el lugar, y la nada vacia, siendo y no estando, permaneciendo.

solo somos el destiempo del mar, frios relampagos, ena lgun lugar. mirar.

y tu alli, muerto y helado, y frio refulgente calido, permanece, el tú.

que eres lo que no eres, rellenamos hojas con palabras y dibujos, signos, para entender.

silencio, mar, soledad de estrellas. pero que podemos entender con nuestro nivel de inteligencia y de concpetos, que es lo que podemos llegar a comprender, decidme, no nos engñaemos, hasta donde podemos comprender… decidme… hasta donde, y hasta donde sí y hasta donde no. hasta donde.

estructura, renacer de tiempo, olvido, lo que ha aparecido se ha ido. se ha alejado

que acontece, que resuena en cmapana de alma, se ha muerto o ha vivido,

que devienes en este pensamiento, nos hemos ido,aislado, se ha alienado

alejandonos de todo yo, sin yo, de tu sin tu, en uno mismo o en los otros.

sin vacieddad, que es el hielo, referirme a ti, todos los males nacen, porque

sin ti, unos seres, impoenen a otros, que piensen o sienten o hagan lo que ellos les manipulan.

sino un tu, que solo es negación de su yo, de ahí nacen todos los males, casi

y se hace negación de todo yo. todos los males de la humanidad, pasado y futuro.

(9475) en este rincon de la estructura,no es si, y si es no,

todos devenimos en paz, en la soledad de esa guerra-dentro, q en el laberinto de la noche, olvido del aconteciiento,

del si, que renace en otra espera fria, lugubre,

he reido de mi, he reido de ti,

millones de veces, trillones de miradas recuerdos,

y las agujas de las nieves, aqui estoy en la pared,

se han clavado en mi vientre, necesito a ti, si incognito,

he sido la textura, anonimo pasagero de no-nombre,

la noche d elo que acontece, es la tierra-palabra,

un cambio, corazon vientre del resplandor,

un retomar de la tierra, he sido una lampara, nada,

solo he sido, solo he estado-no-he sido,

un acontecer, venir a mi, me comprende el aire calido,

que he muerto, siempre, siempre he revivido de ascesis,

he muerto en la tarde, en esa estructura, superinfrareal,

desde el lugar, devienes en palabra-totalidad huidiza,

aqui acontece, viernes; respirar es rememorar,

y solapados caminos de la tarde,

he muerto, he muerto,solapados caminos del infimo yo,

me han matado, tantas realidades. venid cansados,

que no son realidades, solo sueños, solo muertes.

(9476) acontece que el lugar es el infinito, permutable mirada, no,

pero tu, tu solo eres parte, excavar en vientre ajeno,

en este viernes que acontece, repintar el corazon,

otra disolucion, aislado-relleno frio de soledades,

de la personalidad, matrimoniales materialidades,

del acontecer,se levanta el arbol de la mente,

elaborar mi sentido, cantar la hierba hogareña del si,

mi estructura, mi no, mi heidegger en la mente,

en esto que acontece, mirar desde una esfera de teoria,

venir, venir, venir. creer en lo no creible del color,

es estar, un laberinto que cruza, reverberar en un sediento,

la seriedad de este lucimiento, (es palido el vientre),

de este acontecer, que no es, -te has sentido olvidado-,

no esta en todo lo que deviene, miradme y oireis un ojo,

no he ido, a concoer otros laberintos, circulos de lamentos,

y tu alli, no estabas, (renacias en este purgatorio)

eras un ser perdido, olvidado,[mi imagen es tu mirada],

sde ti mismo, de ti mismo, que ha sido, un cambio, una

noche, un viernes,

un dolor perpetuo, -serpentean las palabras maldades-,

esperar un detalle, y siempre, creeme existe lo malo,

solo silencio, pagarte el amor ,pagar el amor...

con soledad y negrura y negación. (28 feb. 92 cr).

(9477) sentir uno que muere,

que esta muriendose,

que solo es ya muerte.

que toda ilusion de su ser,

de su yo ha desaparecido,

la han consumido los siglos, para el años,

que esta destrozado en esta red de existencias,

que ha decaido por un tunel.

tnato espero del tiempo

y el tiempo, le ha pagado con el silencio

y la muerte.

solo queda morirse y morirse.

solo esta sentado en el rincon de la estructura

ha decaido, como un ser en si mismo encerrado,

en el suburbio del dolor sin luz.

(9478) el incienso se nace espiritu, somos algo más que cuerpo,

y viento de mar, algo mas que viento d eorganos,

laberinto de estrella, algo mas que sentidos,

un incienso es un hombre con corazon y alma.

todo finito e infinito se entremezcla

nace perdido en la huella,no solo somos purpura de tracia,

y se hace vaiven del mar.ni caballos desbocados en minutos,

alli todo forma y no forma se ha matrimoniado,

y el laberinto es visible e invisible. circulos y circulos.

todo es lo unido, todo esta desunido en union de azar-ley,

y lo perdido. ¿y tu donde vives!. es ojo relleno de esperas.

(9479) el miedo ha desvanecido mi corazon,se es y no se es,

se que soy una estructura, un calido amanecer,

no entiendo de lados , ni contenidos, un siglo en un minuto,

ni continentes, (ni algidos hielos de sombras),

ni estructuras de-para medrar los poderes.

solo se y solo soy una ignorancia hecha fracaso,

y asi en esas palabras me debato. solo soy una rinconera.

contra el aire, contra el futuro,

y contra la luna y estrellas donde dominan el infinito,

solo soy un filosofo cinico y estoico,

venido a menos, imperterrito ante las flores.

he oido tantas galaxias en mis oidos.

y en que espacio ahora repiquetean mis dedos.

(9480) y un dia y otro, y un siglo y otro

y una era y otra era,

se nos envian a los profetas,

cada uno con un color, un nombre, y una palabra,

cada uno con un sistema de simbolos,

y no resistimos el sonido de sus aires,

señor, nos olvidamos de que hemos existido,

de que somos otra palabra, y otro nombre,

que nos invertimos y divertimos sin ser,

sin estar, que estamos en la paz,

que nos hemos olvidado de ser.

hemos asistido a los trócares

de la mente, y asi hemos estado,

sucediendo, abrevando en aguas maleadas,

no hay ningun profeta al que hagamos espacio de corazon,

que nos cure las envidias, ni las maledicencias,

ni las soberbias, ni los insultos,

no hay ninguno que nos de más ternura, ni más solidaridad,

no lo hay porque a ninguno deseamos sentir.2 oct. 92 cr).

(9481) soledad alimento de los pobres y de los que sienten,

olvido y estar,

nube y estar, silencioso cazmino del mar,

siempre lo mismo, siempre estar.

esta palabra no intercede por ti,

desea ser un mazazo y un verdugo,

desea sentir una noche y un frio, una luna, y un amanecer,

desea estar frente a una ventana, y sentirte mirado por ella,

porque tu solo eres un cristal, no eres nada más,

ni nada menos, un cristal que siente y percibe. (5 oct. 92 cr).

-y viene esa soledad, esa soledad que nos invade.

-y noe ntendmeos nada. o casi nada.

-del mundo y d elsod emas sistemas.

-titulo el esperar de las nubes.

y yo pregunto a los infinitos profetas,

de todos los tiempos y epocas,

habeis olvidados a los antiprofetas,

a los novisionariso que han destrozado la realidad,

que han matado las ilusiones,

y roto las paces del silencio, habeis perdonado a todas las

serpientes hipocritas y con sonrisas

que pueblan este planeta, y lo han habitado

desde siglos, esos rostros laconicos de alegrias

y amplios de sonrisas. habeis abierto los horizontes de

ellos. o solo el silencio

han habitado los mares de la pesadumbres.

donde encerraremos a los no-profetas. donde su exilio.

(9482) aqui esta la finalidad, el yo y la nada,

aqui esta el tiempo, aqui lo otro,

aqui la parte y la pared, aqui el todo,

aqui la navegacion, aqui el yo, y la estima,

aqui esta erl viento, aqui, la luz, aqui.

aqui la siesta aqui el devenir, aqui la nada. (13 e. 93cr).

los dioses se reunieron y se reconciliaron

y hablaron en asamblea,

crearemos un poeta,

nos hara miles de versos,

pero lo condenaremos a un gran peso,

una gran piedra,

nadie leera sus poemas,

nadie, ni siquiera quien duerma en su lecho al lado.

y asi renacio la profecia de los dioses ebrios de genios.

(9483) donde busco la verdad,

donde la vida,

donde el silencio,

donde la estructura,

que acontece,

donde el mar,

que siniestro rompe las almas,

donde he de aislarme y en el rincon sentir todo,

he asistido a tantas guerras interiores,

tantas meriendas de pasos y elevaciones,

he oido los pies volar.

y la esfera renacida de un tiempo.

¿era mi tiempo! (y el corazon se abrio a la huida).

carlos de yuste, ejemplo de reyes en su vejez,

deseaba el silencio, el arrepentimiento,

la penitencia y dios.

silencio y silencio.

que diferente a estos tiempos,

que diferente a estos lugares.

silencio carlos de gante, silencio y dios.

(9484) soy un poeta, solo soy eso,malpoeta de realidad mental,

soy un poeta del silencio, mi lamento es solo uno,

silencio y olvido,

silencio y marginación,

soy un poeta que se ha muerto al mirarse mirando.

es triste ver derrotado,

si al que deseo el bien, la verdad, la virtud,

es triste ver derrotado por todos,

aquel que era en esencia bueno,

ahora ni es bueno y solo esta derrotado.

es triste ver seres que respiran en ese color.(3 oct.92cr).

(9485) hemos asistido a la presencia de los banquetes

de ideas, de utopias, de dioses,

de solidaridades, de filantropias,

se ha abierto la invitación,

y solo hemos visto,

que solo deseaban poder,

medrar y aislar a los demás,

o eres como ellos, o el silencio es tu paga,

hemos asistido a la muerte del corazon

de la utopia de muchos. (11 marzo 92 cr).

presentimos que el mundo es abandono,

y tu siempre alli, perdido,

acobaradado por la realidad,

soñando, empezando a desrruir la conciencia,

un nuevo nombre,

una espera, una esperanza,

un deterioro,

laberinto,

me han indicado, las palabras,

infinitos nombres desde todo,

el realismo es estar,

y estar es ser,

ç hay infinitas formas de ser-estar,

y tu sueñas que la tuya, es la unica.

(9486) me han aprisionado todos los que son,

esas realidades perdidas, humilladas,

estando en los cementerios, del mar, y del devenir, donde tu

estas en el yo,

aqui todo, y todo, se ha muerto,

han sido esperanzas, sin nombre,

sin apellidos,

laberintos de una parrafo de textos,

desamor y desamor, siempre eterno,

han huido los signos de palabras y de visiones y de

imagenes y de simbolos,

aqui estamos siendo lo otro,

sin nombre, y sin lugar,

se han deshecho todos los ramages del corazon,

y se han perdido, hundiendose, en nenufares,

solo realidad, solo realidad,

que es realidad, que es realidad,

solo una nada más, otra nada más,

un cementerio marino de percepciones e ilusiones

y recuerdos y transparencias de posibilidades.

me han respirado el mundo, y yo he consentido en su sed

y ser, se han olvidado de que soy, soy de otra forma, un

sentiente, si una flor de estercolero y de jardin,

pero la meirnedaha terminado,

y creo y me levanto, y no soy solo un negro,

soy un hombre como tu,

si tu blanco hablame al oido y te hablare en tu lengua,

y me comprenderas,

que tenemos las mismas neuronas,

solo diferentes interconexiones, solo eso,

pèro eso no es nada,

porque tu blanco,

tu y tu padre blanco, tambien teneis

tambien teneis distintas interconexiones.(6 abril 92cr).

(9487) presiento que el mundo termina,

se deshace,

se hace con otro color,

y se deshabita nacion,

perdida y estructura,

un caos y un acontecer,

la merienda del ser,

del sentir, del estar,

º solo imaginacion y frialdad,

lo frio y lleno, el caos,

el acontecer desde lo otro.

partimos de la realidad,

ese yo que combate dentro de nosotros,

un nuevo corazon que siente,

desde este lugar, un estar,

una nueva estrcutra de lo que es,

decir, y desdecir la palabra,

un recoveco, una imagen de todo yo,

se han reido los dioses de nosotros,

han permanecido ocultos,

frios y tortuosos,

unos laberintos, del sistema,

donde hemos estado, donde han sido las piernas

del caos, se habran nacido laberintos,

si y si, desde este lugar,

nada y nada, nada y vientre,

mientras se ocupan las sirenas de ser,

un dedadlo de pasiones y sentidos,

y la mente no encuentra la paz,

una felicidad de los no-dioses,

el nirvana, un nirvana occidental, y tu en medio

de ello, de ellos, de tu y de tus.

(9488) tiembla el mundo al ser y percibir,

otros mundos inciertos,

caminos del mar,

caminos de todo en todo, dentro de ti,

estan en otras estructuras,

un eco que permanece,

un miedo, un no estar,

han soñado las estrellas,

un no temer, tener,

que no estan dentro de nosotros.

y todo fluye como el aire. (6 abril 92 cr).

continuamos en esta estructura del ser,

sentir, olvidar, todo,

y acontecer, en la noche,

han respirado todos,

y todos han sucumbido en la meta, y en la muerte,

solo somos una parte, un tocino

de hielo,

de tropiezos y esperanzas. aqui somos.

la tarde, y todo se entretiene mirandose al holo causto de la palabra.

el decimo aniversario del corazon,

solo sistema,

he perdido, me he hallado en otro planeta,

aqui se contiene todo el sistema, y tu, tu olvidas

es un laberinto en esta palabra,

un dolor y una tarde,

todos hemos resistido a la palabra,

pero ella se ha alejado d enosotros,

no siendo, no estando,

siempre el eterno demente de la accion,

que en esto estoy frente a mi mismo,

se ha perdido las oportunidades de lo social otra vez.

y otra vez naceran lloros. (7 abril 92 cr).

(9489) no hagas andar al buey con miedo,

no domines a los otros por el miedo,

deja que piensen y sientan,

sean unas elecciones a cortes o a la vida. (8 jun. 93 cr).

-------------------------------

en mi conciencia,

q ue poca parte es conciencia,

no soy consciente de todo pensmaiento,

ni de toda volicion,

ni de todo deseo.

en mi conciencia, mi conciencia del mundo y de mi

es relativa a tantos circulos espirales,

una flor clavada en un cmapo,

solo percibe conceptualmente, conciencia

de una parte minima de lo que percibe y sucede.(abril 92 cr)

(9490) me aucerdo del final del tiempo ,

y ese retumbar del alma en las caidas aguas de las noches,

aqui estoy frente a mi mismo,

y usted no esta frente a su yo mismo,

esa es la luz d eno encontrar nuestr aluz,

no nos entendemos por esos escudos artificiales que viste,

no es cuestion de ideas o aprioris,

es la llamada de la firmeza de la verdad del corazon.

solo ese tiempo del nenufar y de la caida. (2 junio 93 cr).

sentir, y relanzar el sentir,

que toda cultura es una atadura y trage exterior,

necesario que se siente y se presiente,

pero que el color de los lunares del vestido,

no puede acarrearnos creer que somos lo que nos tapa

y no somos los que somos por dentro,

y en ese circula todos somos iguales.

busco lejos de mi yo,

me alejo de el,

siempre entiendo el desear, llenarse de lo otro,

para buscarse y no estar en el yo.

solo he estado dentro de una totalidad de yoes,

aqui esta en lo permanente, en el miedo,

y tu en otro lugar.

(9491) no desean ser sentirse buenos,

no, solo aparentan ser más, ser mas yo,

ser mas sentirse en más,

ser más tener más.

y todo, incluso los de su sangre

pueden ser metas a conquistar.

señor, señor has colocado mis ojos,

en tus lunares y tu en mi vientre,

te he deseado, dios vivo, te he sentido,

nunca he acabado de beberte, ni de beberme,

hemos estado siempre jugando a escondernos,

y tu has oido en las piedras y yo al rio,

y siempre he hallado un hueco,

un vacio, una nube en el septiembre

del vivir, una parabola,

hemos estado rellenando todos los ojos,

de miedos y temores.

presentimos que el mundo no termina de ser, ni estar,

en la estructura del caos,

el amanecer es lo otro,

aqui el tiempo, me he visitado a mi mismo,

y me he perdido,

en el mundo solo soy una mota de polvo,

y tu donde estas, en que clase de mundo y de infierno

hemos estado admirando todos los paisages del interior,

rellenos del ser,

hemos adivinado todos los dioses,

aunque yo solo conozco cuatro o cinco,

hay infinitos,

la mayoria nos hemos detenido en los mitos.

oh dios soy un mar salado sediento de totalidad.

(9492) todo es danzar, y todo es frialdad,

todo esta en la noche y en el camino.

en el cambio, y en el todo,

todo esta relleno de miedo,

el nectar es mi ojo, perdido,

y tu el volcan fuera,

no dentro de ti, formando miles.incognitas.

toda religion esta en el hombre,

toda ellea es amor y amistad,

no muerte, ni explotacion, ni fanatismo,

toda religacion con lo trascendente es libertad,

y no cadenas y cadenas de multitudes.

ser libre, ser libre sin cadenas sedientas de egos,

ser libre sin estructura y sin eco, y sin yo,

eso no es libertad, eso es libertad,

libertad es resposnabilidad y amor,

es estar en la cadenas y en las nubes desde otro lado.

oh dios, abandona la falsa religion en nosotros,

y que en ella encontremos el conocimiento del todo.

como sentir lo desconocido,

ese sentimiento que se huye de si mismo,

que se esta en el lado del tiempo,

he optado a otro ser,

a otra forma de estar,

pero todos son huecos que nacen,

se han olvidado del mirar,

y hemos encadenado las sombras a los indefinidos infinitos del caos,

en el calor existimos y malvivimos de ser,

es una estructura y un hueco,

desde este renacer de una percepcion sin conciencia

desde el abrir y el devenir, nacen los cimientos de la cultura,

nacer otra forma de revelacion con el yo,

otras infinitas subculturas de la imagen,

en cada noche resuena la afirmacion de un otro yo,

que se bvislumbra eprdido en la navegacion de un alma,

se han resistido tantas veces de ser, sentir,

no, no creais que se han detenido las noches,

es el en-si,

no somos nosotros,

un aspaviento de almas, de resistencias a todos

todos los conceptos que no navegan,

que no estan fuera de si mismo,

retruecanos y nadas,

todo es ebullicion del si,

se conquista otra alma,

y en ella nos hemos perdido,

dadme un arado para segar mi corazon.

(9493) se destierran las partes del yo,

y tu anaidas en circulos,

frios anvegantes del sistema,

aqui esta todo, aqui ha sido el fin,

el final de la nada, aqui lo otro,

aqui es el acontecer de la palabra.

es la navegacion del viento del todo. (2 en. 93 cr)

si poetas grandes, de grandes palabras,

han malvivido en este paisage y lugar,

que puedo esperar yo, de mi,

poeta malo, poeta sin nombre.

todo es un grito,

del que habita y se seshabita las estrellas,

en nubes y en cementerios,

se han inundado todos los corazones del viento,

y en esa refriega el alma se despierta del todo,

mente olvidate del si mismo,

del temor y del miedo, oh mente,

crea otra resistencia otro modo de beber el viento.

que se muera la destruccion,

que se deshabite la forma

y el nombre y la noche,

y todas las fronteras y aduanas,

y todas las culturas creen una etica

un vivir de la tolerancia,

los ejecutivos de las finanzas, de la cultura, de la mente

y del espiritu y de la religion no nos maten

para que ellos sobresalgan con más poder y dinero,

nos piensen en la tolerancia y en convivencia.

sal der la galxia del miedo, tu ser del miedo,

no te hundas más en el dolor,

y recorre la destruccion de todo,

q sabiendo que todo es renacer, todo revivir.

y hallaremos lo no afligido.

(9494) si tu quieres a tu hermano de sangre,

yo tambien tengo hermano de sangre,

y lo amo, y lo amo,

y lo he abandonado, y olvidado,

y esa es la paga que he recibido,

el aislamiento y el silencio,

despues de tanto sacrificio,

no me has dado ni un vaso de agua.

¿que infierno se merece este pecado?

me resisto a estar, en lo que es, siendo o no siendo, permaneciendo, estando, en …

a ver frente a mi, pensar es una forma de sentir, o es una forma de ver, o no ver.

a huir y a ollvidar que soy un ser con lo que es, o ha sido, pero no siendo.

soy una persona, se está en algún lugar, o en algún espacio, siempre desde algun… permanecer, o aparentar aparecer, nos perdermos en las palabras y en los signos y señales.

dejadme que sea carne y huesos y mente y espiritu, (no sabemos nada).

no me recorteis más de mi vida, otra escritura para llegar a otros significados.

ya me habeis condenado a la carcel sin dinero del vivir,

dejadme que respire teniendo en mi corazon -se mueren las sombras-.

que soy . no sabemos lo que es, o ha sido, o es o será, nada. he olvidado todo, casi todo.

9495. – 1. lo peor del mundo, es qu algunos creiamos, que el mundo la realidad social y humana,

tenia un minimo de sentido comun o incluso un minimo de racionalidad. el tiempo, te ha enseñado, o que no la tiene, un minimo de sentido comun o de racionalidad, o que yo, particularmente, no soy capaz de encontrarlo o de verlo, que ambas cosas pueden ser o pueden existir.

2. existe la filosofia, porque existen cuestioneso problemas filosoficos. o dicho de toro modo, existe filosofia, poque hay cuetiones, que todavia ninguna otra ciencia o ningún otro saber, puede ocuparse.

3. si juntas cinco palabras al azar. es muy dificil que no tenan algun sifnificado aljuntarlas, un significado real o un significado metaforico, si no todas las plabrass entre si. ¿peroe l problema esta que una frase, tenga algun signi9ficado, que en general, podemos pesnar, que lo tienen, y otra que ese significado correspodna con lo real, o con un maximo grado de realidad o de verdad?. al plaearlo asi, de algun modo vlvemos a envolver, el problema del significado en un mar de dudas.

4. el teroema de godel , nos planeta aquello, del cocnepto de hegel, que sin el todo, sineltodo, nos e puede concoer laparte, y la partes nose pueden concoer sineltodo. ¿peroc uadnoa cabamos entonces de conocer la parte y el todo o las partes y el todo? ¿siemrpe nosenfrentaremos y or que´con el problema o un enunciado del teroemad e godel, que no es decidible?. ¿pero por qué al ralidad, o los sitema formales que realizamos, siempre tienen un enunciado que sigue las pautas de godel o las teorias de los tipos de russell, mejor dicho lo que quiso solucioanr russell? ¡será porque cualqueir sistema axioamtico, inclusos eindo perfecto es limitado, y por tanto, siempre hay algun neunciado que no se cumple, para que asi busquemos pautas más amplias?.

(9496) el bloqueo mental de la cultura

que alcanzare un dia la inmortalidad,

que me hallare deshabitado,

que estare sintiendo,

deshilvanado y frio,

me he resistido a toda tentacion de anular mi libertad,

y ellos, unos de un lado y otros de otros,

me han condenado al ostracismo,

a los bajos puestos de la adminsitracci'çon,

al silencio,

al pensar en la soledad

y al sufrir en la soledad silenciosa del solitario,

¿que os he hecho?

si creo en todas las leyes morales, sociales, religiosas,

donde habita mi alma

que no quereis que encuentre ningun refugio en este mundo

ni en el pasado, ni en el presente, ni el futuro,

dejadme vivir y silenciarme a mi modo,

dejadme al modo, ser yo mismo,

y en ese borboton de la sangre,

mis palabras os hagan libres,

si no a vosotros, quizas a vuestros hijos.

¡que creis que conseguireis con matar a un poeta profeta!

nada, nada,

habreis matado quizas el alimento de vuestros hijos.

dejadme ser en silencio en mi soledad. solo eso.

un ser es solo un deso,

un ser es un no deseo.

un ser es y no es un deseo. (5 oct. 92 cr).

(9497) dentro del mar, esta la isla,

dentro del firmamento, el corazon,

es estar y es ir. es no olvidar.

es el lamento de la tarde,

es todo lo que huye,

es un olor a tierra y pajaro,

es nube sin claridad, es lo otro.

me he alejado d euna dominacion del mi.(8 junio 93 cr).

todo esta frente a ti mismo,

dentro del ti mismo,

sin ser ti mismo.

solo he huido de todo. (10 abril 92 cr).

sentir que la finalidad esta crerca de ti,

se ha olvidado el mundo del ser,

y lloro porque los buenos son paleados,

lloro porque hemos convertido un paraiso en desierto,

lloro por ti, por mi y mis hijos, y el futuro,

espero que el ser del futuro sea más verdoso y más bondadoso.

(9498) pasa la vida, alegre y triste,

sonriente y sin lugar,

sin estar y sin nombre,

traspasa el sentir,

el aocntecer,

el camino se ha roto desnublandose una estructura,

un acontecer, un miercoles,

una paz que se ha deshecho,

y se han roto todos los radios de su verdad,

y perdido se halla en cementerios de calles,

nubes parturientas de temores,

rotos los adoquines del sentimiento del corazon,

me he deshecho en palabras, por saber,

por retener algo de la historia,

de ese silbido blanco y azul del momento,

pero ahi tambi'çen se pierde,

destrozandose infinitos yoes interiores,

y solo le queda la ventana sin herradura,

y teme quedarse aqui e irse antes de tiempo,

su conciencia se ha roto en miles de penumbras,

relojes que no son,

estructuras de aspavientos frios y calidos,

todos heos sido cmainante,s

todos estar5emos en un estado moral o de conciencia

una vez u otra,

despues o mañana,

dentro un milenio o de dos.

los que hoy comen, mañana puede que sean hambirientos,

recordarlos entes de todos los tipos.

todos deseamos ser importantes, vanidad,

y de ahi nos nace uno de los rios de tantos males.

(9499) soledad es mi alimento y en el me envuelvo con trigo y soledad. aquello es todo, y siempre sera todo.

es la elevacion de palabra,

es ser, sentir,

es estar. es acontecer. es lo otro.

en todo en lo enviado y en el nombre.

aqui esta todo, aqui esta todo.

pero se ha aislado la palabra, y se ha olvidado,

se ha ido. se ha ofendido la novia y el sueño.

y aqui esta lo otro. aqui.

traspasa una concienica una epoca, traspasa un cmaino,

una nueva era nacera ahora,

se y lo presiento,

se que todo esta para florecer en una nueva epoca,

un nuevo sentido a todo,

a todo lo material, mental y espiritual,

todo esta adobado para un nuevo florecer.

(9500) deseo captar un poco aliento de cualquier ser,

de cualquiera que ha nacido antes que yo,

y que nacera después que yo,

y de aquel que solo esta tres semanas en un seno,

de todos,

ese es mi oficio resbalar mi conciencia por las infinitas

conciencias que en el mundo han sido,

resbalar mis piedra sy sueños por los de ellos,

y asi nazcan otros, otras flores frias y calientes de conciencias,

hemos presentido que todo es todo,

todo es parte del todo, de alguna forma,

y que el aleteo de una mariposa en australia cre a una catastrofe en europa,

y en ese sentido presentimos que prevenimos de mundos

interconexos y homogeneos en su heterogeneidad del sentir.

poetas que rebuscan en el alma, millones de estados mentales

reflejos de inciertos rebuscacaminos del mirar,

en esas flores de done vivimos.

deseo un nuevo mensaje, una resistencia neuva al aire,

se han huido todas las estructuras no venidas,

venid a mi, resistid a mi,

he lanzado la piedra deshecha al corazon,

un nuevo emision de sonidos más reales,

donde todos, todos, sea el que sea su oficio,

puedan integrarse y comprender,

que todos somos parte de un todo, mayor, de otra parte todo.

abandonad los traumas pasados,

de la infancia o del bisabuelo, y vivid,

vivid humildmente y tranquilamente,

si no sereis correa de transmision de eso dolores a vuestros

hijos y a vuestros nietos,

que se rompa alguna dia esa corriente que repasa todas las palabras,

sed abiertos a mi mismo, abiertos a vosotros mismos,

ewl mar se ha metido en mi conciencia y resiste a salir,

te busca a ti, y a ti, y a ti.

ese es mi oficio, solo obtengo ese respaldo,

escribir versoso para el aire,

no hay ningun oido que desee oirlos, aun.

(9501) das tu libertad, la accion de tu libertad,

a un ente , a una persona, a un ideal,

y solo recibes tragos de agua avinagrada y la muerte en vida,

es esto lo que hemos realizado,

solo podremos esperar esto,

o nacera una nuevo futuro de dentro de nosotros,

nacera un nuevo ojo,

y se rasgaran los velos

de nuestros traumas,

y de dolor de la infancia,

y nacera un nuevo otro modo de ser.

¿cuando llegara ese dia azul y rosa y rojo!.

hay miles de practicas del yo,

hay infinitos modos de ser en la circusntancia,

ilimitadas permanencias del ser en el estar.

(9502) hallo su vida, y la perdio en una esquina del momento,

puso toda su esperanza en una persona,

y es apersona le olvido en su seno,

s solo le interesa su persona y superar sus recuerdos,

el otro era un simple objeto, es un yo sin yo,

y lo machacaba rodeandole la vida de pesar y tristeza,

solo remordiendole su conciencia, y la cienaga del oido,

destrozando por dentro, lo que era y no seria y no era,

negandosele a todo, esperando un tiempo de la construccion,

diciendo que va a cambiar, el aire y la nada y el lleno,

valiendose del amor de ella a sus hijos, y respirando dolor,

para explotarlo, en la palabra y en el nombre del corazon,

creandole un infierno en esta vida,este existir del simbolo,

solo esa resistencia, este modo de aparecer ante lo otro,

solo ese devenir del momento, un terciopelo frio de nada,

es todo, todo un infierno de esta realidad, un purgar algo,

de la que somos. de la que desconocmeos el nombre,

solo un vaso de agua y ni el vaso se da en donacion. (11 abril 92 cr).

es preferible un cantico y un cambio,

esa sed de ser, esa sed de ser siempre el primero,

ese ir pisando a las personas,

ese decir hoy una cosa y mañana otra,

eso es todo, y no es nada, es el viento,

y desde el devenir del sistema y de la tarde,

este es el acontecer de lo que no es, es esto, y todo.

aqui esta la tarde, aqui, lo que no es. aqui.(4 en.93cr)

(9503) lo sublingual es tiempo remoto,

frio transparente de relleno de almas,

capturas huecas referidas al objeto,

y un yo que es representacion parasimbolica del tu,

una negrura fria calida del recuerdo,

solo sombras sin cavernas

en apartamento frio-calido de sollozos televisivos,

un freno a una ascesis de lo real-real. (1 oct. 92 cr).

hemos sentido que el ojo no es la mano,

ni el alma es el espiritu,

ni la mente es el corazon.

hemos sentido infinitos caminos de la mirada,

y en esos pesares-pensares nos retorcemos.

es un abrevadero de la tarde.

dejadme vivir y dejadme mirar-pesnar. solo es eso.

solo ese escuchar el vacio del aire. (23 mayo 93 cr).

se retoca el pasado sin haber pasado,

ni el futuro sin ser presente,

y tu, tu si, tu y yo,

y el otro,

en medio sin haber estado en el circulo del centro,

solo, solo soledad de solitario de soliloquio,

es el sistema de dentro o de fuera.

y los hombros se encogen adorando las nubes.(2 oct. 92 cr).

(9504) todo es creencia, todo,

creemos en el creer,

y creemos en el sentir,

en el pensar,

en el desear,

en las retoricas,

en todo,

y creemos que no creemos en nada.(3 oct. 92 cr).

nos retuercen los caminos,

más de lo que son,

ellos sobrevivien,

no tienen ninguna moral,

o un punto de vista o un interes,

y a ti te machacan,

te destrozan y te hacen polvo,

existe el infierno en este mundo,

y muchos son los que lo crean en los otros.

cualquier motivo en un clima de afectividad,

es psoible para ser el arma para destrozar a un ser.

da lo mismo que hallas donado tu eprsona,

hallas dejado tu vocacion,

hallas abandonado tu futuro economico,

hallas abandonado tu familia,

sobreviva en un oficio que no es el tuyo,

da lo mismo, todo eso no vale para nada,

para nada... de nada.

la vida es una desilusion,

hay personas que la maldad es su reseña,

da lo mismo que sonrian mucho y caigan muy bien a los otros,

sus coraxon esta hecho de hacer dolor a los otros,

y lo haran, su vida es esa.

ningun sacrificio ha valido,

solo les interesa la dominacion, solo eso,

para que su ego o su yo, respire.

y a ti solo te queda el pasarte al otro mundo antes de

tiempo.es desesperacion,caida y pecado y tentacion.

somos unos hipocritas, solo somos eso, unas paredes

blanqueadas y yo el primero en esa lista.

y aunque la familia es la felicidad suprema del ser humano,

es tambien en algunos casos el infierno de muchos hogares,

pero no queremos verlo, no queremos oirlo, no ...

si alguien quiere hacerte la vid aimposible,

tomara un punto, lo mismo dara, lo mismo será,

que sea una zapatilla o una bolsa de pipas,

te hara la vida imposible,

porque ellos dominan a traves de la afectividad a una partede tu yo o de tu yo proximo,

y tu aguantaras por amor de tus hijos,

para no romper el yugo fmailiar,

y ellos les dara lo mismo, porque tienen la verdad absoluta,

en el fondo, es esta la realidad del destrozo de hogares

te destrozaran hasta la medula, y tu lloraras el resto del

vivir en estos cielos nublados, cuando aparenten poner remedio sera tarde,

es como el cancer no se ha cogido a tiempo,

en circulo la hipocresia enseñorea este mundo, solo somos

eso.en este vaiven del caos de lo tardio.

hemos creado hijos tan dominados, que los dominamos hasta después de la muerte,

hijos tan debiles, que no pueden respirar libremente,

y hemos matado la felicidad de los otros.

es una pena aver el espectaculo dle mundo.

un ser que nace lleva toda la felicidad dle mundo,

si es tolerante y guarda las medidas sera armonico,

sera feliz, sera degustador del viento y el ojo,

pero si lo hacemos dependiente de otras personas,

si lo castigamos incosncientemente,

con el mayor infierno,

no el hambre, no el morirse de frio,

no... los castigamos sin ser conscientes, al mayor suplicio de este tiempo, no ser amados,

y con esa fuerza los reventamos el deseo de yo,

temen más el perder que los queramos, lo temen más,

quwe a sus propias fmailias. esa es la verdad.

luego diran lo que quieran, sedran solo palabras,

lo otro son hechos.

dios donde te has quedado en estas luchas.

siendo ellos buenos, todos los padres aman, todos.(11 abril- 92 cr).

(9505) soy otra cosa,

he deseado ser, y me he perdido,

en mi mismo,

y en ti mismo,

y en cualquier mundo,

siempre

siempre

siempre he estado anulando todas las palabras

me he devuelto a mi mismo, si destrozado,

anulado en circulos de esperas,

y solo muertes,

he caminado, reventandome las entrañas,

todo se me ha ido,

solo me queda el dolor del futuro,

y del recuerdo,

si de lo que podria haber sido,

y ya nunca sere,

es triste ver a los buenos pisados,

y a los sin conciencia, viviendo.

es triste y las lagrimas de los arboles se deslizan.

(9506) eres una humildad que se desenvuelve al lado,

unas aspiracion a otro mundo,

un estar relleno de tiempos,

me he cansado de lamentar,

de estar devuelta y de permanencia,

un lado es una flor que resiste la parte,

esta aqui en la salud del amanecer,

me he dio frente a mi mismo,

me estoy lanzando al mar,

pero todo es agua salada, rellena de flores amarillas,

aqui estoy fuera d emi mismo,

pero nadie desea estar dentro de si mismo.

y me he perdido en este mundo.

dejadme morirme solo en el rincon de vuestor corazon y del mio.

no es la paz siempre llevar la razon,

no es la paz el sentir diferente a la inmensa mayoria,

no e sla paz solo defender la verdad.

la paz es la ascesis del dia. (15 sept. 92 cr).

(9507) pensamos que somos,

y no shemos olvidado de ser,

hemos sentido el hielo de nuestras miradas,

y las espadas de nuestros deseos,

pensamos que hemso añadido tristezas y alegrias,

y solo hemos pasado,

y hemos apasado haciendo el daño a otros.

somos en este vaiven del tiempo,

empedernidos caminos de las talbas y de las sumas,

restando incongruencias y negaciones,

laberintos de estrellas,

frialdades,

y negruras,

hemos asistido a dioses y estamos silenciosos,

estamos rodenado las piedras,

y los enganches de lso circulos de lso que son,

de los que no estan,

en estos reves abriendo las circularidades de todo,

asistentes de vientos mareando hielos en las piernas,

retocadores de las estrellas,

resistidores de todo lo bueno y de todo lo malo,

ahi de vosotros y de mi,

que nos hemos perdido en los desyaunos. (2o mayo 92 (9508) nos duele el corazon y el alma, y nos sentimos,

huidos perdidos en este horizonte,

hemos sido, estando en otro lado,

en otro sitio,

en otro lugar,

desde donde vienen los horizontes,

hemos descaminado fuera de borda,

nos hemos aislado,

hemos aparentado ser,

y solo nos carcomen los traumas y complejos,

somos una piltrafa de lo que pdoriamos ser,

hemos muerto sin antes vivir,

hemos estado llenando nuestros yos ficticios,

de alimentos siempre frios, siempre tortuosos.

nos hemos reido de todo y solo somos viento. (9 sept. 92 cr).

me duele y lloro, lagrimas y lamentos,

y nadie me escucha, y el silencio y el fracaso es el alimento

me duele, ver y sentir,

los que hemos creido en el sistema de la igualdad, de la libertad y de la solidaridad...

y ver como se reparten las dadivas entre unos pocos,

y que jamas apruebas una oposicion,

presentandome quince veces, si quince veces,

teniendo mas titulos academicos que otro,

y ese otro con una targeta o una recomendacion,

te pisa y te aisla ati, y a ti, y a ti,

me duele, me duele el futuro y el presente,

y canto al viento, para que las nubes me escuchen,

aviso a todos los caminantes,

a todos los seres de buena voluntad,

para lo que tanto trabajo ha costado,

tanto dolor y sufrimeintos los arribistas no lo derrumben y maten,

lloro y me duele este pais,este paisage y este paisanage.

(9509) aquel ser combi9naba los versos, las accione sy los rezos,

nuevo monje militante d eneuva cruzada,

sentidor que el tiempo de ahora combinacion

de misa y empresa,

y toda su tenrura en espera run mundo mejor

y una resistencia a la luz,

aqui en este devenir del silencio sollozo,

estamos enhiestos del cmaino, retocando el futuro,

desconozco la palabra que no es verdad,

y se que sentir es olvidar un tiempo,

me he alejado del yo,

el desestimar es un nuevo eco de la textura.

que no estoy frente a nada.

que no estoy en si.

peroa quel ser que tanto espero casi ya no esperaba.

el tiempo y las circunstancias le habian acribillado,

el tiempo y la espesura es el ocaso del caos.

aqui en la tarde era el nombre. aqui era asi. (2 jun. 93 cr).

he arinconado todos los vientos del silencio,

aqui y todo lo que es,

se han aislado los frios y las negaciones,

todo esta frente a lo otro,

todo esta en el negarse y no ser,

me he aislado y no he sido,

vosotros los lamentos del desamor,

los que habeis caminado sin negarse,

sin estar,

todos habeis dudado del tiempo,

hemos aislado los crazones pero no tenian sangre,

y ellos reventadores de ilusiones,

seguiran viviendo,

en la edad media serian monges,

ayer serian capitalistas,

y hoy seran ejecutivos,

o adoptaran los vientos ideologicos del momento,

ç esos son los eternos vividores,

los que tienen los pies en tierra,

y siempre, sea la epoca que sea, siempre seran,

seran los que vivan bien y nos dirijan nuestras mentes.

senitmos el aislamiento dle pensar, estar dentro sin estar,

estar fuera sin estar, estar exteriormente sin estar,

estar sin estar,

esta es la esencia del estar hoy.

(9510) canto a todo el mundo en este poema,

todos son hijos de este poema,

sea alto o bajo,

rico o pobre,

pobre o rico,

negro o blanco...

a todos,

pero a todos,

la caricia y la guadaña nos atraviesa,

a todos,

a ti, y a ti,

y antes a mi, y con más intensidad que a ninguno.

nosotros los poetas,

no nos atrevemos a decir todo,

a expresa todas las palabras de la lengua,

tenemos miedo,

al presnet ey al futuro,

a los poderes reales de ahora,

y a los que tengan que venir,

siempre nos estamos censurando nuestros corazones,

(9511) -esta obra, proemtoe o soliloquios o enciclopedia filosofia o enciclopedia, una novela-ensayo-pintura, contiene unas siete mil paginas en papel, escritas a ordenador, y unas veinte mil pginas en papel escritas a mano y a máquina. es unaobra, muy compleja y muy sencilla. es intentar captar lo más posible de lo real, utilziando todos los generso ltiearios y artisticos y plasticos, filosoficos, ensayisticos, etc… (a esta obra, potencialemnte, está unida a ella, todas las pinturas y dibujos, por tanto, según el plan, quehe explciado, en otras paginas, una fotgorafia de cada pintura o dibujo o escultura, iria unida a esta obra, al final, de cada volumen, según loe xplicado en otros lugares). esta obra, diriamos,q ue es en parte, el resumen de todo el trabajo itnelectual yd e observacion, de refelxion,d e medtiacion, de oracion, de experiencia, de sacrificio, de y de… que he ido realizando en toda mi vida. al menos en parte. en tantas miles de paginas escritas o pintadas, en tantas miles de paginas de liteatura-filosfioa-ensayo y en tantas mies de pintruas y dibujos, habré coemtido enormes errores, de todo tipo. siemrpe ha sido mi prioridad, no ofendera nadie, pero aunque hablemos en general, si hablamos de manzanas, siempre hablamos en general, pero siempre habrá alguna manzana particular que se sentirá ofendida. no tneemos otra solución, no tenemos otra diatriba, no tenemos otra realidad, que ver y pensar, que hablamos en gneral, pero siempre alguién se sentirá ofendido. no es mi intencion. pero se lee, o se estudia para aprender. solo en la literatura y en el arte, son hoy los dos terrenos, donde aun ciertas pesonas, aceptan la critica, siemrpe al critica general, y cada uno se aplica la parte que uiere. si se dice que todos los escritores sonv andiosos, o tienen une go como las montañas rocosas, el que lee esto, y sea escritor, no tiene porque ofenderse, quizás, el es la excepcion. de todas formas, no sé, como se puede escribir de otra forma o de otra manera, que no sea en general, y que despés, cada uno, tome la tarta o de la critica o de la afirmacion, lo que quiera. puede usted gustarle o no, esta obra, pero no ponga la excusa de las tildes o alguna palabra mal escrita, o una coma mal situada. esta obra es muyc ompelja, y en algunas partes, los errores entran dentrod e ella, en otros no, diriamos, que es error de situar, el dedo en la letra del ordenador equivocada o de la máquina. en granparte, auqneu esa obra, teng que seguir creciendo,e n granparte, ha obtenido el fin, es hacer, una gran obra, en cantidad al menos, una especie de mahhabharata y ramayana y tripiteka o biblia laica occidental, esa es la itnencion, y creo que en gran aprte se ha conseguido, uniendo todos los generos literarios, filosoficos, artisticos, ensayuisticos, y en parte cientifcios… (hasta ahora, el autor de una obra, solo es una parte, es la sociedad, el amito cultural, los agentes intermediarios culturales, etc… los que al final, tendrán que aceptar si esta obra, tiene sentido o no… ahsta ahora, no la valoran. como autor, no puedo hacer nada más, seguir engordandola, porque la realidad, quizás, se pueda captar con una frase, pero no soy tan inteligente para con una frase, centrar todo lo real, tengo que seguir, engordando paginas de escritura y de dibujos). con la mdoetia que toda persona se debe asi misma, y que un escritor, se debe aún más, pienso que aunque la obra, solo ese terminada ens u priemra fase, de tres fases hipoteticas, que creo que tiene, creo que hay una obra, que puede servir al sujeto que leyera, o leyese, creo que a la humanidad. no sé si seré capaz de terminarlas, o de seguir realizandola… o si podré, o si me cnasaré, porque llevo lustros, en el yunque de la escritura, y de la pintura y del pensamiento y de la observacion, y ni siquiera una linea o una pagina de antologia en una revista cultural… ¿algo falla en el sistema cultural de europa? ¿algo profundo esta equivoado oe roneo en el sistema cultural europeo, en la industria cultural europea? algo grave sucede al sistema cultural y educativo europeo, que una obra realizada, durante treitna años, con miles de paginas, no consigue, que la sociedad, a través de sus itnermediarios culturales, no situen ni siquiera unas paginas, en las cinetos o miles de revistas culturales que existen… no se rian ustedes, nid e mi, nid e sutedes, no me digan que unos acentos, unas comas o alguna palabra más escrita, es la razón. cuando se ahcen cronicas de miles de libros, de miles de obras, que ni siquiera tienen grosor, ni se le snota, tiempo de meditacion o de realización, me van ustedes, ahora a poner esa razón. por favor, no se engañen ustedes a ustedes mismos. no engañan a nadie. algo grave o algo podrido está en el panorama cultural europeo, que alguién que ha realizado en una obra o titulo, esta, en doscientos volumens o partes, con treinta mil paginas en los roignales escritas, y en teoira potencialmetne undias a más de cicneunta mil pinturas y dibujos, no existe, en ningun sitio, no existe en el panorama cultural, ni de su propio pais, ni de duropa. algo, algo esta podrido en la cultura europea –y desde luego, yo no lo sé, pero no sé si usted, lo sabran-.

(9512) el estar del aqui y del no.

para agradar a todos,

a ti lector anonimo,

para no criticar demasiado tus lujurias y vicios,

y al poder con nombre y apellido,

para que no huela nuestro olor, y nos meta en el

/ infierno,

a todos tememos, a todos, a nosotros mismos,

y esperamos una salida a nuestro miedo,

tenemos panico a hablar lo que pensamos,

y solo dmaos unas gotas de vinagre

y miles de toneladas de azucar.

tengo miedo, y lloro por tener miedo,

y tu poeta, y el otro, y el otro,

si sin decir nada malo a nadie,

estamos en el ostracismo,

que nos sucederiasi criticaramos los papeles

todos los negocios y ocios de todos,

nosotros sabemos que no escuchamos,

ni predicamos lo que los dioses nos mandan,

y por eso, nuestra salida es la evasion en las faldas

y en el alcohol, y en el silencio y en la sonrisa.

nosotros somos reos de juicio,

q y seriamos condenados por no cumplir el mandato.

(9513) yo que canto,

al ser humano normal,

al hombre del sentido comun,

al ser que se levanta y se hincha las horas en el trabajo,

y vuelve a casa, cansado y semicontento,

a ese ser humano que esta en todos nosotros,

no puedo cantarte esta vez,

no puedo olvidar

la sensacion que experimente

que hui de mis ojos al ver,

que una niña de cinco años se dormia en el autobus de pie,

dando cabezazos con el hierro,

y todos, todos lo veian,

cien personas, ciento cincuenta,

y nadie se levantaba,

no puedo cantarte en esto hombre comun urbano,

¿donde iremos, y donde llegaremos asi, donde?

¿que sera de nuestro futuro, que sera si no rectificamos!

(9514) y la muerte se me caerca, y a ti,

y quiero anularla,

y no se,

y miro al presente y alf uturo,

y se ha perdido todo,

y he sido manipulado y manipulado,

y tanto sacrificio,

donde tanto sacrificio,

y se han ido los vientos,

y la muerte se me acerca,

y no se como ahuyentarla...

¡tantos sacrificios! (22 mayo 92 cr.12h.).

el tiempo, si el tiempo,

tanta fama, tanto boato,

tanto... que rtecuerdas del siglo pasado,

y hubo tantos galanes y damas o más que este.

o de los genios literarios... donde,

solo nos quedan uno o dos o tres en la memoria.

humildad hijo, artista pintor escritor,

si todos se olvidan.... casi todos. (9 sept. 92 cr).

tiempo, sonido del mar,

del amor, y de la noche,

del dia y del todo,

aqui estmapado en todo,

me resiento de ser,

de estar,

de no olvidar,

y de recordar,

has perdido,

he perdido,

nos hemos olvidado los dos de los dos,

todo el cosmos particular,

y el tuyo, y el del futuro,

de tu generacion reproductora,

y de todos, de todos,

se han humillado en la tristeza,

hemos perdido una batalla.

(9515) lo real es lo real,

esos infinitos espejos iradiados

de miles de perspectivas, circunstancias y nombres,

lo real es la inmensidad.

estar todo el dia,

enfrente de si mismo,

de las crcunstancias del devenir,

es la heroicidad d emillones,

la heroicidad sin nombre,

la heroicidad que atraviesa la historia.

sentir el tiempo,

y dentro de el, estas tu, perdido, hallado,

no buscado encontrado,

olvidado de si mismo,

permaneciendo sin estar.

esta es la ruindad y la tragedia positiva,

todos insertos en el alma del hoy y del ayer,

siendo no siendo en la espiral. (3junio 92 cr).

solo canto al silencio, de todo y del todo,

y tu alli encerrado en la mente,

en el lugar,

en el sistema,

en la paz,

y tu alli dentro del todo,

que no soy, que no estoy,

y me he ido alejandome del yo,

y del si,

y tu apartado,

en el sistema,

desde este devenir,

hemos asistido a todos los dioses,

hemos reunido

todos los rincones del mar,

y ellos se han perdido,

y yo en ellos,

hemos asistido

a todos los enterramientos mentales

0del universo, 0

hemos caminado quizas frente

al mundo,

y tu en

medio de si mismo. (5 junio 92 cr)

(9516) aqui esta todo el silencio y la zozobra,

el sentimiento de la palabra y del olvido,

solo hemos asistido a infinitos descaminares,

y en ellos,

el viage interior,

te has perdido en ellos y en ellos tu.

el nombre es el hombre,

y el hombre la palabra,

y la palabra es el silencio. solo. (5 junio 92 cr).

se y se, y se y se,

aunque seas un se pequeño,

se y se lo que seas, se.(15 sept. 92 cr).

siento que el lugar

es el horizonte del mundo,

y tu alli,

centro de la tierra,

ser sin estar,

has sido olvidado

pòr otod y por todos,

has estrenado una palabra,

y la palabra,

te ha muerto y te ha dado vida.

solo eso.

hemos introducido todas las navegaciones del sentido,

espabilados caminos del existir,

y se han perdido,

hundido en realidades,

acontecimientos,

desde el lugar,

hemos sentido,

aspavientos del mar,

solo siempre engañandose asi mismo,

perdido en la huella,

y todo esta frente a un amigo que no es,

solo el humano cambia todo,

y equivoca y se engaña, siempre.

(9517) nace lo que no nace,

nace lo perdido, nace,

nace lo que ha nacido. (5 oct. 92 cr).

-y viene la soledad y el viento y el dolor.

-triste de aquellos que solo crean dolor a los proximos.

-triste de aquellos, proque les vendra el dia.

-un dira del dolro yd e la tristeza.

-aquellos que tratan bien a lso de fuera y mal a los de dentro. triste de aquellos.

sentimos una palabra,

y en ella nos introducimos, sentimos,

que la realidad se nos ha resbalado por la mente,

y se han hecho las cruces del corazon,

atisbos de otro mundo,

otras lecturas,

que es ser, sino lecrturas.

se es sincero,

quizas castellano,

si se es eleal,

si el rey,

si nos hizo un gran deber en un dia de febrero,

mi corazon,

se lo agradecerá a el, y a su hijo,

mientras mis ojos respiren aire.

solo es lealtad, muy simple.

todos se evaden,

en palabras y realidades,

en silencios y zozobras,

en nombres y apellidos,

todos,

encuentra una emnte, una mente

sin evasion y sentiras el mundo decaer,

y estar en otro lado,

habras hallado un ser, un ser con nombre y apellidos.

(9518) todo lo uqe vemos es un espejo,

y nosotros otro espejo,

y en esa interrelaccion de dos espejos,

nacen todos los sentimientos, ideas, percepciones,

todo lo que somos,

todo lo que creemos ser,

todo lo que hemos creido ser.

deseamos una unificacion de la conciencia universal,

respetando los minimos toques de color de subculturas,

esperemos una sola definicion de estado, y todos en uno, en paz,

y todos en ese sentir, con unas leyes comun,

un derecho para todos, sin razas, ni culturas, ni color,

esperamos una nueva conciencia de la conciencia humana,

para evitar guerras, dolores e injusticias tantas.

no toda imprevision es sentido comun,

ni toda imprevision es justicia,

ni talento, ni voz de las musas,

no es todo, no es todo ambiguo, ni analogico,

no todo es todo y al mis o tiempo parte del todo.

se van yendo los compañeros de clase,

de aquellos bachilelres escondidos en el corazon,

se estan yendo alejandose de uno mismo,

y yendo a otros reinos,

se estan yendo,

ya me voy haciendo viejo,

mi hjomenage a todos ellos,

ya se estan yendo.

(9519) todos sentimos la comunicacion,

el sentido del desear

que una palabra sea escuchada por ti, y por el otro,

y los dos, o los tres o mil, se entiendan

en un silbido del paz y comprension.

oi miles de televisiones que me escuhcaban,

y un huevo frito me hablaba,

miraba y sentia el arco iris en el corazon,

y un cohce sobre el cerebro neuronal,

daba vueltas por mi alma,

y conducia todas las conexiones sentimentales,

era yo, y mil banderas se habian levantado.

toda realidad es fotografia,

de donde viene el viento.

del ser o del estimar.

de la palabra o de la ncohe.

de lo que viene o lo que deviene.

de ddonde viene el sentido y la palabra.

aqui esta todo lo que no es,

siendo,

pero sin ser nunca nada de lo que se es.

es ela rte d ela verdad,

de este siglo,

desde donde iraremos todos,

y nos sentiremos todos ser lo que somos,

una imagen y una cosmovision en el corazon mental.

(9520) estoy harto de golpes y contragolpes

de mano, de estado, de sables, de dialecticos., de intelectuales, de burcoratas, de sargentos, de estoy harto de siempre caminar en ese resbalon

de la historia,

en un solo estado, una ley, un parlamento

sucederian tantas guerras,

creo que no,

esa es mi esperanza,

y en ella la canto

para que dentro de cinco mil años se hayan constituido.

celebrar lo que se ha vivido,

lo que s eha sentido, donde se ha estado,

celebrar que la palabra es el nombre del vaiven,

estar fuera de uno mismo, estar uno mismo, estar siendo.

aqui frente a una pared, esta todo. (11sept. 92 cr).

y esa palabra es el corazon que s eha roto,

se ha entristecido siendo lo que soloe ra lumbre,

viento y placer y frio.

(9521) -Quijot-alexandro: Se su`pone que uno ha llegado, ya a la mitad de la vida o de la existencia, y uno, se plantea, queha hecho, y que ha querido hacer, que al final no ha terminado de hacer. Es cierto, que por prinicipios, no soy una persona, que me guste de hablar de mi, de los niveles profundos, porque lo personal, siempre pienso es personal. Pero si, diriamos, de lo personal en relacion al oficio. ¿qué he querido ser, cuantas vocaciones he tenido, o solo he tenido una, o varias? A veces, me da envidia, aquellos, que solo tienen un ofici o una vocación, en mi caso, no ha sido asi, o quizás, si ha sido una vocacion, pero que se ha dividido en varias… quizás halal tenido diferentes fines. Quizás, todo se rsuma, en un ansia enorme de saber, de comrpender lo real, de conocimietno, y quizás, un ansia de concoer a Dios, y al mismo tiempo de entender lo real, lo real que es todo. Y por fin, una expresión de ello: a través de ideas-literatura-pinturas-aforismos, etc… Todo el mundo aparenta que sabe lo que es el. Yo nunca he sabido lo que soy, y creo que casi nadie sabe lo que es. Entre otras cosas, la mayoria no distinguen sus deseos, de sus pesnamietnos, ni de sus actos, ni de sus fines, ni de sus motivos, ni de otras funciones mentales o de la realidad que acaban siendo psiquicas … ¿y que decir, del Alma, si existe el alma o de Dios? Los dos grandes msiterios del ser humano. Quizás, todos llevemos unas pregutnas isncritas en nostros, primero, intntar iviir y sobrevivir en este mundo. Y después, itnenar entender lo real: primero, uno mismo, segundo, si tiene uno alma inmortal, tercero, si existe Dios, y quizás por ultimo, concoer lo real. Ya que conocer lo real, todo lo que existe es real, o puede serlo, es diferente, a estar inmerso en lo real. ¿he fracasado como pesona, ahora que se supone he pasado el meridiadno de la vida, se puede pensar que uno ha fracasado=? ¿teniendo en cuenta que el oficio ov ocacion profesional, es una parte esencial, pero solo es una de las finalidades o funcioens de la vida od e la existencia de cada persona o individuo?..

(9522) -Quijot-Ulises: No nos engañemos,d e donde nacen todos esos ideales, que alguans personas tienen, sean un intento de cambios politicos, ideales sociales, ideales filantropicos, ideales religiosos, ideales literarios, ideales artisticos, ideales economicos, ideales de… ¿E verdad que nos atraen tanto los ieales que nos mueven a nosotros, o intntamos nosotros a través de los ideales, sobrevivir en esta vida, incluso eprmanecer enlamemoria de los futuros seres, como una especie de inmortalidad?. ¿Aplicarse eta preguntas uno mismo? ¿qué le lelva a una persona, meterse enla religion, y dejarse en ella media vida, o sufrir unas heridas que ha tardado media vida en medio curarlas, que le lleva a una persona escribir o itnentar escribir una obra literaria de miles de paginas, que le lleva a unapersona estudiar y rpofundizar lo más posible en casi todos los saberes, que le lleva a romperse la cabeza con la filosofia y otros saberes, que le lleva a una persona pintar y dibuajr miles de hojas, paginas, superficies de todos los tamaños y medidas…? ¡seamos sicneros, que le falta a uno, para que intnta proyectrarse en otras cosas, de ese modo, que heridas lleva uno, que no ha sabido curar, que las camufla, o no las camufla con todas esas actividades y otras parecidas, o es una proyeccion positiva o negativa de lo que hace?. Uno,s e ah enfrascado ya en un camino o carrtea, y cre estar ya muy lejano del punto de donde partió, y se dice, uno vuelve atra´s, pero no puede volver al punto de partida, o uno se detiene aquí y hasta aquí uno ha llegado, o sigue en esta carretera. Esta es la situacion que le ocurre a toda persona, sea cual sea su ideal o su no ideal , da lo mismo, siempre está en este panorama. El arte y la literatura o la filosofia o la religion sona ctividades hoenstas. Pero en ellas, me he dejadomedia vida, y ellas, hasta ahora, de puertas hacia fuera, no me han dejado nada más quepreocupacioens, y sisnentidos, frustracciones y fracasos. Para dentro, quizás halla sido más positivo, pero eso es un cuento largo, de ocntar.

(9523) -Hay un refran en esta tierra que dice: "De eprdidos al rio", o "ya perdidos, al rido", y versiones parecidas. La aplicación de este refran o maxima o aforismo,en mi caso es facil. Desde el principio tenia claro lo que tenia o queria hacer, unaobra, al estilo de las indias, donde hbuiera bajo un titulo, hubiese todos los generos literarios, filosoficos, ensayisticos, artisticos, religiosos, etc… además, incluso la plastica o la pintura de creacion real, por mi mismo, y no solo comentarios sobre arte. Esta era miidea. Pero durnte lustros, para adaptarme al mercado, intente, hacer teatro independiente, novelas indeendientes, oesia independiente, o pintura y dibujo, etc… Dichod e toromodo, siempre la hacia, sabiendo que era unaparte ma´s undia, al todo. Pero la enviaba o la mostraba como cosas independientes. Asi he estado lustros. Pero como ya mehe dado cuenta, ya hace tiempo, que da lo mismo, lo haga independiente o lo haga de forma autonoma, da lo mismo, me da el mismo resultado de siempre, nada. Pues ya expreos y lo digo claramente, desde hace unos años, que todo lo escrito, todos los generos forma unsolo libro, y la pntira y dibujos, forman una undiad de obra, con lo escrito y viceversa, y por tanto, hago lo que siemrpe he hecho, una gran catedral artistica-literaria-filosofica, o un gran rascacielos. Eso es lo que etoy ahciendo, ye so es lo que es esta obra, Soliloquios o Prometeo o Enciclopedia filosofia… en su parte tanto litreraria y aristica y filosofica y religiosa, y algunos aspectos de algunas ciencias. Cual ha sido mi sorpresa, grata, que el actual premio noel de liteatura, en unas declaraciones, lo que el quiere hacer, es algo aprecido a lo que yo estoy haciendo, y nadie, nadie absoltuamente me hace el menor, caso o itneres… cual ha sido mi sorpresa, que hace un mes o dos, en una entrevista al premio nobeld e literatra, su idea, en elfuturo es hacer una gran obra de Arte, donde esté incluido todo, incluso la musica, la ltieratura y la pintura… pues esto, es lo qeuyo estoy haciendo, inclueyndo lamusica, la literatura, la pintura, el dibujo, todos los generso literarios, y ensayisticos, la filosofia, la religion, y muchos aspectos de creacion de ciencias y tecnicas… cual ha sido mi sorpresa cuando he visto, que muchos han creido esto como nuevo y una gran nvoedad, ye s lo que estoy haciendo desde hace lustros, yo, y nadie, nadie absoltuamente le interesa, lo que yo hago… Es ma´s, de algun modo, he tenido que camuflarlo un poco, porque en este pais, no se ve bien, que alguien haga filosofia, ahga literatura y haga arte plastico, al mismo tiempo; menos aun, que diga, que todo esas activideades son lo mismo, y estan interrelaccionadas…. Como decia, de perdidos al rio. Ya que llevo lsutros, y nadie le itneresa, pues ya lo digo ye xpreso claramente, todo esta unido, y todo esto, todo Proemteo, forma una obra, inmensa en extension, y espero que grande en calidad… Ya que a nadie, le interesa, lo que hago, que más me da, expresar, todo lo que hago, todo en su totalidad, y con toda su inencion y tdoa su finalidad, y no ocultando en parte, menoscabando en definitiva la obra, que eso es enmascarar. De toda sformas, creo que quede claro, no busco protagonismo, ni inovacion por la novedad, sino que creo, que es la uncia forma de expresar, ma´s y emjor lo real… nada ma´s que eso, una gran fotografia, eso es esta obra, o pretende ser, para especificar, todos los posibles campos de lo real, o todas casi todas las aristas de lo real, o al menos, todas las que pueda expresar… de todas formas, la innovaciones relativa, ¡despues de Jyce y proust que se peude ahcer? ¿piensoq ue lo unico que me quedaba hacer, después de ellos, es hacer, una obra, parecida a esta…! ¡Y eso es lo que he itnetnado hacer, o estoy itnentando hacer, ya un trbajo, bastante desarrollado, pero todavia, no terminado, quizás, ya sé, que hamás podré terminarlo en toda mi vida o existencia!… Si ya no les gusta, si nso les gusta a los intermediarios culturales, y si nos les gusta eta obra a la sociedad, y ano puedo hacer, más por ellos, que ma pjedo ahcer, que otra cosa, podria hacer, creo que ya, habria cumplido con mi deber, al final, nso tendremso que confroamr no todos podemos llegar a ser genios, y hacer obras geniales. Si miobra, Proemteo, ent odas sus facetas y aristas, no gusta, ni a los elites culturales, ni gusta al publico en general, no puedo hacer otra cosa. Nada más que conformarme, que le voy a hacer, solo he itntnado hacer un producto cultural honesto, una obra hoensta, tanto en etica comoe stetica, una obra, que sea al mismo tiempo, sirva para todos tipos de publicos, yq ue tenga muchso espejos, para que cualquier ser humano, sea del color que sea, o sea de la cultura que sea, o sea de ahora o de dentrod e quineitnso años, pudiera mirarse, y eocntrarse, algo, algo asi mismo… No peudo ahcer otra cosa. Pero ahsta ahora, con tantos años y decadas, dedicadas apesnar y escribir pitnar, y meditar y reflexioanr, y… me siento, triste, y en parte angustiado, tdoo ha sido un fracaso… no existo en el mundo de la cultura, no existe mi obra. No deseo protagonismo ninguno, pero sic reo que mi obra, se merece un peusto en la cultura… Si a andie, le itneresa mi obra, en esa uniad, de todos los generos yd e varios saberes pero una undiaed, si a nadie le ineresa, o no le itneresa, ni siqueira a un grupo minimo, a lo que se llama de culto ahora, una palabra que no me gusta, si no itneresa a nada y a nadie, es posible, que todo el esfuerzo no halla servido para nada, o dicho de otro modo, que halla salido fallido. Tengo que aceptar un poco mi suerte, que otra cosa puedo hacer… No tengo que machacarme más, si mi obra, no itneresa, quele voy a hacer, ya he itnnado hacer una obra digna y honesa, unaobra, profunda y con contenido, una obra en todos los sentidos real y con iamgiancion, una obra, con cientos de aristas, y puntos de vista. Una obra, en la que cualqueir pesoan, sea de la cultura que sea, se pueda encontrar, o ueda encontrar en ella, aspectos de su ser. No peudo ahcer otra cosa. ¿qué ma´s voy a ahcer? ¿me he dejado media vida, si no más, en esta obra! ¿si no gusta, que otra cosa, puedo hacer!. (8 marzo 2001 cr)..

(9524) CBS EN FLORINES.

y aqui esta dentro del alma un puñal,

no esperaba ese trato de esa mano.

ese e smi dolor y mi locura. (23 mayo 93 cr).

anagnorisi, palabra emblematica de todo,

y tu ten enciendes en la figura dle antiheroe,

miles habra ahbido, miles existiran en el futuro,

todo esta `pensado y sentido,

y perdido,

y humillado y olvidado.

todo ha sido antiheroe alguna vez.

se detiene la voz y la amno y dentro de nosotros

emerge otra voz, que es silencio y dolor. (6 junio92 cr).

mi madre, donde mi madre,

ya no podre hablar con ella,

ya no me podra decir nada,

ya solo vivimos en el recuerdo. ya. (9 sept. 92 cr).

quizas el tiempo,

solo sea un gruñido de la realidad,

y tu solo seas el eco

el aliento de ese gruñido.

(9525) respiro frente a mi mismo,

y estando en las lugubres caminos del destiempo,

he muerto me he silenciado, creyendo en todas las utopias,

me han satisfecho todos los relojes,

he acontecido en la piel,

un nuevo ser,

un neuvo hombre,

vosotros los que debilitados habeis sentenciado la historia,

donde estan todos los muertos, milloons,

es que los ahbeis olvidado,

y ahora os dedicais a comer, vestir y disfrutar,

de donde han muerto las esperanzas.

solo los relojes del tiempo son las uvas,

que no estoy aqui,

ni soy aqui,

solo soy muerte y muerto,

pero lo sé, y tu no lo sabras de ti mismo,

vosotros,

vosotros los que calentais el corazon del muerto,

donde respirais llenos de odios,

nunca comprendereis el amor,