y sol.o responde con voces, iras y soberbias,

hay de aquel... hay de aquel...

hay de aquel al que ha herido a una fmailia tanto, hasta destr5ozarla y llevarla a la desesperacion y la casi la meurte,

hay de aquel, hay de aquel o de aquella,

que halla llevado un matrimonio joven al divorcio y a la /separacion, hay de aquel,

hay de aquel, aquel que no ha escuchado nada,

solo sus ocrazones y sus ojos, sus ideas, hay de aquel

que solo ah escuchado sus vicios, hay de aquel,

que trata d euna forma a uno y de otra forma a otro,

hay de aquel que lo bueno esta parta los de fuera y lo malo /para los de dentro,

hay de aquel, hay de aquel que se le ha tratado con /misericordia y el ha tratado con desesperacion,

hay de aquel que ha abierto heridas que no se pueden cerrar, /por mucho que uno se esfuerzsa,

hay de aquel, que nos ha dado durante años y años, noches y /ncohes, desesperacion y dolor y lloros, ay de aquel...

dios de la misericorida perdonanos a todos, porque toods /somos pecadores, incluso a "ay de aquel...".

(7846) -"el contrato social".

siento el miedo,

siento el miedo en mi,

en el temor de mi mismo...

de comprender que todo sucede,

de que todo pasa...

pero que soy yo el que pasa...

no se olvide,

que uno detras de otro...

solo eso... solo eso...

pero me duele el alma...

aquel estaba en el dolor,

su vida era vender muebles,

sus dias llenos de esa spreopcupaciones,

pero aquella a la que amaba,

aquella jamas iba a su tienda,

a mirar los tresillos y mesas, aquel que habia podido ser algo,

no era nada,

y aquella por la que noe ra nada,

no se interesaba ni por lo ultimo,

lo ultimo que aun le restaba.

(7847) -el ser humano, existe bajo diferentes especies, al menos dos millones de años. la escritura aparece apenas hace unos milenios. ¿y que nos hace pensar, que el mismo-y-unico-dios o ser supremo se nos ha aparecido a nosotros y se nos ha revelado? ¿en la forma que sea? ¿a veces, unos piensan que en forma de carne y hueso, el mismo-dios, y yo lo creo, otros creen en distintas revelaciones... hay distintos libros sagrados? ¿pero por que lo ha hecho en este tiempo y no dentro de diez mil años o dentro de cien mil años? ¿por que han tenido que esperar el estadio del neolitico, en el que estamos, o en el periodo que hemos inventado o descubierto la escritura, la forma de expresar escritos en papel o en pergamino? ¿por que? ¿ojo, que creo, pero me hago esta pregunta?

(7848) hay tantos dolores que no escuchamos,

no entendemos los pajaros y sus vuelos,

ni deseamos eseprar que vengan,

no deseamos sentir el vuelo de la verdad,

no estamos viendo la bondad,

no sentimos el corazon de otro dolor, no,

no estmaos en medio de la tarde y de la tierra.

nos henmos olvidado del corazon de verda,d

y solo estmaos detras de los millones d elcues,

solo deseos para rellenar lso caminos,

solo avispas para sentir los miedos,

encubrimos las soledades llenando los vasos,

cada uno en una determinada locion,

esperamos que la noche atraviese nuestros ojos,

y cuando nos damos cuenta hemos atravesado el dia de dias.

(7849) -"la positividad de la religion cristiana" del genio hegel. que hoy apenas nadie lee, solo los muy especialistas. pero los menos especialistas creen que saben todo de hegel... lo que han leido en las refundiciones de las historias de la filosofia, en algun estudio monografico, y lo que han podido entender de la enciclopedia y de alguna cosa mas...

-a veces saber mas de la media, te perjudica no solo para la vida diaria, sino incluso para las oposiciones. es triste pero es asi.

(7850) sentidores de futuros y de futuros sin nombre,

habeis regresado del vuelo, de la tarde,

de esta estacion que ha sido nube,

esperamos las soledades,

esas avispones que atraviesan las almas,

ignoran el sentido del mundo, y ecos,

relampagos de noches, y sucumbir los espacios,

hemos alquilado palabras, veloces y frias,

quizas un tiempo seamos lo que hemos estado,

todo esta en la nube, aqui en lo otro,

tu donde estas, donde has sido,

en la frialdad, esas nubes,

esos espacios que relamen los frutos del futuro,

hemos repasado tantas historias, que nos hemos hundido,

la memoria, la mala memoria que nos atraviesa almas,

esos sentires frios y llenos, eso huidizos cmainos, veredas que nos desdicen de haber nacido,

cuando la apalabra se ahrá realidad, fria,

realidad siempre eterna y reluciente, fria y silenciosa.

(7851) -y viene esa soledad tna espantosa, de saber, que unoe sta solo. solo y nada mas que solo.

-la soledad de la soledad. una soeldad, sin medida.

-¿porque no hay alguna asignatura en la enseñanza oficila, sobre la familia y los matrimonios, y hay tantas que no interesan? ¿o sobre eocnomia y las eocnomias a todos lso nvieles educativos, y hay tantas que no interesan?

(7852) -el viento siempre viene, pero nos abmeos, nucna cuando se acaba.

que este camino es ----------------------------------------una obra, una obra ........................................menor, 000000000si00000000000000no0000000000000

lleno de frio, de ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡lealtad y de nombre, ////////////////////////////////////////

que hemos repasado &&&&&&&no&&&&&&&&&&&&&&si&&&&&&&&&&&&&&&los languidos caminos, $$$$$$$$$$$no$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

que hemos asistido """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""al viernes(((((no(((((((((((((((((((((((((((((((((

y aldomingo, !!!!!!!!!!!!!si!!!!!!ho!!!!!!!!!!!!!!!!!

que hemso resistido ===========================no===========a la voz, que hemos ªªªªººººººººººººººººººººººººººººººººººººsido, ªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªªª

solicitando el {{{si{{{{{{{{{{no{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{nombre sin tierra y sin ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]si]]]]]]]]]estrucutras, }}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

que hemos ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++resisitido a todas las ]]]]]]]]]]]]]]]]]si]]]]]]]]]]]]no]]]]]]]voces, +no++++++++++++++++++++++++++++++no+++++

pero las pasiones *******************no*******************de nuestros complejos y traumas

nos matan y matamos la amistad que nos han dado, dan. -pero se han roto las estrellas y todas las nubes. no entendemos. nada. no comprendemos nada. no estamos en nada. no seremos nada. no sabemos lo que hemos sentido.

(7853) -se han destrozado todos los dioses d ela snubes. todos. todos. todos los caidos y levantados. todos.

sentir el tiempo,

sentir, sentir lo que se ha perdido,

ese nombre y ese apellido, de la tarde y de la palabra,

nos hemos encandilado al nombre y estamos yendonos al frio,

aqui en el pensar,

ese dormir ese huir,

esa nada,

ese acontecer,

ese ssistema de signos, huidizos,

tu te has perdido

en los simbolos, signos, palabras, oidos, olfatos....

tu te has desvivido en ellos,

tu eres uno más, de los millones que te han precedido

en ese olvidarse en los caminos.

(7854) -crees que hay personas que queiren a lso demas, y e smentira, soloe s hipocresia social. pero cuandot e das cuenta, ya es tarde.

-esa es la gran ventaja de la hipocresia social y la mentira social como adaptacion de unos sobre otros, que ellos se adaptna mejor a la realidad, en cambio los que no utilzian lamentira, se adaptan peor.

-parece un contrasentido pero asi es.

-pocos lo notan, lo sufren en sus carnes, proque pocos de verdad en el fondo, si en el fondo, lo realizan.

-el sistema de valores en elmundo esta cambiado.

-aquellos que son muy extrovertidos, ten cuidado cone llos. porque esos son los que te engañan de verdad, los introvertidos, tu mismo te poens en guardia contra ellos, y te engañan menos.

(7855) nos hemos derribado en millones caminos,

han degustado las tierras y los lugares,

se han alejado del tiempo y de la estructura y han sido,

han estado otro nombre,

otro lugar,

otro estar sin estar,

otro fuera de si mismo,

me he perdido aislandome en ese yo,

que he sido una piedra,

una noche, una simpleza,

un estar,

donde han reido las piedras de mi alma,

y yo me he defenestrado a mi mismo.

-cuantas horas, cuantas cientos de horas he dedicado al argumento ontologico de san anselmo... si ustedes lo supieran, lo menos que me dirian es que soy un idiota. y efectivamente asi sere...

(7856) -uno debe comprender, que apenas sabemos casi nada.

-y que cada milenio, de aqui en adelante, tendra que venir una revolucion cientifica, filosofica, tecnologica y demografica. ese es el futuro que creo nos espera. es decir, acabamos de empezar el melon. eso es lo que nos sucede. pero hay algunos que creen que ya estamos a punto de terminar el mapa de la realidad teorica. que ingenuos...

y dio un regalo,

y el regalo fue despreciado,

y despreciado el que lo dono,

pero el don era el mismo,

y su vioda fue una desesperanza, una muerte en vida.

desde este lugar, innombrable,

incongruente a la palabra, a la soledad,

desde este estar, todos llenos,

todos hielos,

esperar tnatos años, tantos años,

un cambio social y politicvo,

y ver, y ver,

que no ha cambiado naad,a

que solo otros ahora hacen los chalets,

y esperar y llorar...

y mirar a los romanos y ver,

y ver que cais siempre es lo mismo, es igual parecidamente desigual, uy tu lloras con lagrimas que nadie ve,

y sientes que lo infinito donde esara,

donde seran la shuellas de ese nombre,

de esa jsuticia solidaridad igualdad fraternidad,

donde estan... dodne los caminos de la noche,

donde los del dia, donde estaremos admirando todas las palabras y todos los hombres...

he sentido tanta desilusion, y tanta... tu escritor de bveinte libros, y no sirves de auxiliar,

otro con mejor nombre es, no eso, sino todo....

(7857) -y tu esperastes con ilusion durante años y años.

soy vnaguardista artisticamente,

pero que creeis que eso,

si eso son cuatro que quieren triunfar,

con un nombre, con una nueva marca,

sea la vanguardia artistica, literaria,

sea economica o se apolitica.

pero ese afan de lucro y fama personal,

hay algo nuevo, algo nuevo

que la cultura aprende y aprehende.

como mis versos a nadie le sinteresa,

caigo en la trampa de la multitud,

y sucede, que mis versos

cada dia estan menos rebuscados,

menos pulidos,

y cada dia el hambriento tiene hambre

y cada dia el hambiriento más debil.

cada dia este poeta es mas pesimo.

es septiembre,

y este septiembre,

tengo alguien ya menso,

este setiembre hay un dolor más,

este septiembre hay ya un vacio más,

un relleno que nadie ocupara ya más.

(7858) -un corazon, una mente, un sujeto, un individuo, una persona se destroza o lo destrozan las circunstancias, y a lo sumo interesa en una estadistica. por eso esta civilizacion tendra que desaparecer... esta civilizacion actual formada por las grandes culturas: occidental, china, islam, eslava, hindu, primitivas... todas tendran que desparecer... no les quepa duda. porque es una civilizacion raquitica, mongoloide, infantil, traumatizada... y creanme, amo mi civilizacion occidental, pero eso no es obice, para comprender, que esta herida de muerte...

-todo esta dentro de todo. y todo esta dentro de la parte. y todo esta dentro del todo.

(7859) poesia es y es algo más

que historia, economia, sociedad ideologia,

poesia es un ilimitado fragor en una mirada,

es sentir de otro sentir lo que se siente.

poesia es el pajaro que se acuna a cada lado.

se canta lo que se e sy lo que no se es,

se canta lo que se concoe y lo que se ignora,

se canta lo que se fue y lo que s eha sido,

se canta a todo y a nada,

se canta para recordar y para que te recuerden,

se canta a la nada y a una flor.

-desde el sistema del yo, he buscado al verdad, y nunca lohe encontrado. este es mi tristeza. una tristeza infinita. siempre lo mismo.

-aqui estamos en lo que no es y en lo que no ha sido.

(7860) -todo esta. todo esta en lo que es.

se espera un tiempo mejor,

y ese tiempo mejor traera agridulces miradas,

se espera,

-quizas nunca comprenda el mundo. aunque comprenda las grandes teorias del mundo. -pero la moralidad, esa realidad que te impide, tomar todas las decisiones, y llevarlas a todos los niveles, hace que los otros siempre ganen y que tu siempre pierdas. esa es la realidad.

-pero tambien puede ocurrir, que al que le cerramos la puerta, porque en definitiva queremos, quizas ese tiene la solucion para un problema, que dentro de diez o cincuenta años, afectara al mismo que le cierra la puerta, o al nieto del que le cierra la puerta.

(7861) -y entonces ya no habra solucion.

y mientras se espera

no se saborea el momento de ahora

que es tambien agridulce y avinagrado y endulzado momento.

me he resfriado cad amañana

al mirar,

lo poco que deseamos prosperar,

en el corazon,

sin ascesis no hay evolucion

en el yo,

ni en el grupo que rodea al yo.

poetizar es conocer,

conocer es poetizar.

es un mundo, instrumento,

es una forma de ver,

de sentir, de estar,

es una gnoseologia distinta a todas,

pero es, se siente el concoer.

canto a mi madre, la canto,

la cantare siempre, canto a mi madre,

canto aquella que me ha dado el ejemplo moral,

la canto a aquella que me ha enseñado a ser,

que no me explico matematicas, ni fisica, ni filosofia,

pero he bebido todo lo que soy,

el amor , el amor al trabajo, el sacrificio,

el estar y no estar el primero,

la canto, la canto ahora,

si la canto,

la canto... ahora que ya no la veré mas aqui abajo,

la canto,

este e smi monumento a ella...

este silencio, y este vacio y esta palabra y este sonido.

(7862) -el criterio de balmes.

-toda luz, siempre tiene un destino, o alumbrar mas, o apagarse. esa es la realidad.

-y no se crea usted, que no se pierde en este siglo genios literarios, se pierden, como se han perdido en todos los siglos. igual que se pierden genios militares, o genios artistas, o genios medicos... creanme. este es el gran error de esta civilizacion que aun, no sabe o no quiere saber, como aprovechar verdaderamente sus grandes recursos, y sus grandes recursos, son las mentes de las personas que viven en cada epoca. ese es el drama de esta epoca. cuando dentro de un milenio o de cien milenios, sepan aprovechar al maximo, que cada mente se desarrolle hasta lo maximo que sea capaz de hacer... entonces esa civilizacion dara saltos cualitativos y cuantitativos cada pocos siglos.

-¿si en dos o tres millones de años, ya hemos dado varios saltos evolutivos... varias especies de homo... cree usted acaso que si seguimos viviendo varios cientos de miles de años mas... no daremos otro u otros saltos evolutivos?

(7863) -yo creo que si... pero claro esta, no sabemos hacia donde, ni como, ni en que sentido... ni que condiciones se tendran que dar... pero me temo que esta novela, si seria mas entendida por ese nuevo ser, nuevo homo, pero me temo que esta novela, no llegara a ellos.

-a veces me pregunto y les pregunto... ¿si nacen seres aunque sea, de vez en cuando, uno entre cien millones que tenga de nacimiento un c.i, posible, latente o potente de quinientos de c.i. la civilizacion seria capaz de desarrollar ese potencial? ¿? ¿o ese individuo se volvera loco, porque no sabra asi mismo controlar su potencial, y la civilizacion en la que exista, sea la que sea su cultura no sera capaz de educarlo o mejor aun, de que el pueda entenderse asi mismo? ¿no hay incentivos suficientes, ni sistemas educativos para esos hipoteticos individuos?

(7864) -a pleasant surprise.

-¿nacera un clausewitz este siglo, para que entendamos esos fenomenos, el siglo que viene? ¿nacera dentro de diez milenios un clausewitz para esos fenomenos aplicarlo al teatro de las galaxias... o quizas no sea necesario...? desearia que no fuera necesario, pero por que hay que pensar como moctezuma.

-heraclito 104.

canto a los estados unidos de europa,

a esta realidad,

que un dia nacera, f

y sentira,

y sera fuerte,

y sera libre,

y ayudara a otros a ser mejores,

y acogera a sus senos en toelrancia ç

a tantas culturas, y a tantos predicmaentos,

canto a esta gran nac ion que nacera,

dond ela razon y la religion se besaran,

y dond ehombre y muejres y niños seran iguales ante todo,

(7865) -de todas formas, el señor quijote, se habia enfrascado en sus sueños, nunca habia comprendido el mundo, quizas por eso, soñaba, mas que pensaba, pensaba mas que vivia. su mundo, era su cabeza... y por eso, no entendia el mundo. por eso, quizas, nunca comprendio el mundo. solo sabia que mientras estuviera en la cantina, era cierto, que conoceria mucha gente, que le podria servir para conocer otra gente, y esa otra gente otra gente, y quizas poder escalar mejores puestos en la sociedad... pero el pensaba que un escritor como el, un hombre de letras como el, su obligacion ante si mismo y ante la sociedad, era pensar y perfilar su obra, de tal modo, que poco a poco,hacer una obra lo mas seria, profunda, honrada y buena posible. y que quizas, el hado y el destino, le permitiria pasar por alguna esquina, y que alguien que de verdad entendiera el oficio, lo valoraria, sino a el, si a la obra. esa era su esperanza. esa y no otra.

(7866) -porque el señor quijote, pensaba, que ya existian demasiadas rencillas, que entre los escritores y los hombres de letras y de las artes, existian muchas... que unos se decian de otros, que habian dicho tal o cual cosa... y despues se creaban rencillas como murallas que nadie era capaz de saltarselas, ni derribarselas. aunque ese ultimo nunca hubiera dicho nada de otra persona... pero si le habian dicho que habia dicho algo... es triste... es triste, porque no es verdad, que si dos uno no quiere reñir, los dos no riñen... no es verdad, porque si de dos, uno quiere reñir, el otro, no tiene mas remedio que minimamente decir algo, aunque sea quejarse. pero esa queja, le va a servir, al otro, como provocacion o como excusa para reñir. esa es la verdad, la verdadera realidad...

-no creais jovenes hombres de letras y de las artes, que el mundo este, es un mundo abierto a todas las posibilidades, a la alegria, y al humanismo, y a la confraternidad... no os penseis que es asi... este mundo esta lleno de zancadillas, de medio mentiras, de mediocridades que solo se dedican a pisar a los que de verdad pueden valer... porque muchos pocos pisan a pocos muchos... es decir, muchos mediocres pueden cerrar el camino a pocos con cierto talento. siempre ha ocurrido en las letras y en las artes... mirar la historia... lo lamentable, es que aun siga ocurriendo...

(7867) canto a esta gran nacion, nacion de naciones,

donde no habra ya más guerras entre ellos,

no habra más lcuhas, bsstantes ya ha habido en siglos,

canto a esas mujeres de hoy y de mañana que en el oido,

convenceran a sus maridos,

para que sus hijso no mueran de un pais europeo contra /otro....

canto a esos hombres, esos hobmres que comprenderan que /hacen una nacion para ser más, no para ir contra nadie,

para vivir en paz, para sentir en paz, para estar en paz.

canto al futuro, a ese futuro, no hay otro futuro.

miras al mar,

solo eres mar,

soy navio y agua,

soy mar y aire y navio y suejto que ve,

soy todo y soy nada,

soy todo en todo, y nada en nada.

(7868) -he sido toda la existencia un espantapajaros y suted nucna me comprendera. usted nucna ha leido a san juan de lacruz durante diez años y al mismo tiempo a buda. he sido un fracasado, pero un fracasado que ha intentado cambiar el mundo, en un granito de arena, solo tengo para sobrevivr, para sobrevivr en lo poco y en lo menos.

[no van aceptar nadie, que sus hijos estan en el paro, porque el, cuando podia ahorrar, en vez de ahorrar se iba de vacaciones, cuando no podia comprar un coche lo compraba, cuando no podia ir de cena, o en vez de ir de cena, y ahorrar, no ahorraba, no lo va a aceptar... y quizas, ese dinero... que se podria haber ahorrado, podria haberle servido para enviar a su hijo a una universidad, o lo que es mejor, ahora, quizas, haberle puesto un pequeño negocio, pero el no va a aceptar... eso... no va a decirle eso a su hijo. dira que toda la culpa es del gobierno, o del partido que esta en ese momento en el gobierno. esa es la realidad. pero como va a aceptar que sus males, es de su mala gestion de su propia economia... aunque fuesen con unos recursos bastantes excasos].

(7869) me he senbtido una piedra, una piedra menos que una piedra y usted jamas entendera a nadie que se sienta una piedra, que le vamos a hacer, pero quizas usted nos e sienta en nada de este mundo. pienso quizas, que usted deberia pensar, que la realidad, la verdadera realidad, esta mas dentro y mas profundo de usted mismo, y mas dentro de ella misma. el objeto, siempre, el objeto siempre es un misterio.

-se rien las sombras de las realidades corporeas, se rie la historia de nuestros proyectos, teoricos o practicos, se rien de nuestras teorias y de nuestras ciencias y de nuestras novelas.

(7870) solo dios, nos hara sentir,

que no terminamos a los setenta años,

que el sacrifico tienen nombre y valor,

y que tu humildad en la bondad

no es cosa de debiles ni de tontos,

sino de seres que se moldean asi mismos,

seres que saben

es más dificil controlarse

que conquistar mil naciones,

si existe dios en lso corazones,

un dios de la tolerancia,

un dios que no nos legisla hasta el ultimo reglamento,

si existe ese dios, progresaremos,

seremos más, sentiremos más,

y seremos mejores,

si existe dios, el futuro estara asegurado,

cambiemos de raza, o seamos otro salto evolutivo,

si existe, tu y yo,

creyente o no creyente podremos ser iguale,s

pòrque seremos iguales porque tendremos algo igual,

pero si no,

tu diras que no ere sigual que yo,

ya que tendras más dinero, más poder, más fama,

más catedras, más.... más...

si existe dios, todos admitiremos algo unico en nosotros,

y algo igual con los dmeás.

no lo ovlides modernos agnostico ateo.

(7871) -nos hemos sacrificado durnate años, pro el progreso social, y unos nos han tirado a al cuneta, y otros nos han tirado al olvido. solo es sufrimiento lo que snetimos. solo eso.

-hemos estado caminando buscando otros caminos. y nohemso encontrado nada. solamente aquellso que se han ocupado de si mismos, eso son los quehan triunfado. los que se han ocupado de muchos temas, estan ahroa en la tristeza.

-esta es la realidad. es triste pero los que han estudiado

somos solo simbolo, con becas ya no se acuerdan de ello,

solo snetimos simbolos, y la mayoria, en vez de acordarse

solo estamos frente al simbolo. de ellos, ahora ya solo

solo hemos sido eso,tienen derechos, solo tienen derechos

solo seremos eso.y los demas deberes. es triste, pero

todo lo que es, muchos que han estudiado con becas, no

es espada de dos filos, todos, ya no se acuerdan de ello

es lo que es, ya sabemos que se lo merecen y se lo merecian

y es lo que representa en mi, en simbolo, pero ya no se

-en el fondo, pocos desean ser. acuerdan de ello. ya no

-en el fondo. se acuerdan. es triste, ya no se acuerdan.

-no abuses en elmaterialismo, no abuses en el idealismo.

-es un aviso de alguien,que ha visto como se lehan pasado tantas oportunidades de la vida.

(7872) es signo y señal.

ambas realidades besandose los pies,

ganando una a otra el terreno,

según el momento y según el lugar.

solo somos eso. si me hablas tu,

pero no me hablas tu,

me escucho ese mito del que me hablas sin hablarme,

y yo en mi yo colectivo, lo he oido,

y creo que a él sigo,

no te continuo a ti,

prosigo ese camino tan antiguo,

que algunas neuronas se encienden automaticamente

al escucharte, al verte,

al estar cóntígó sín éstár cóntígó.

he oido no a ti, ni a lo otro,

he oido es ahistoria semigrabada en mi desde milenios.

(7873) -escribo comics filosoficos que los especialistas no entienden, o creen que no tendria público lector, y a mi entender tendria mucho.

-cuanto le debemos a jules cheret. en especial los cartelistas y los negocios... en definitiva todos. pero que poquitos homenages se le hacen desde el mundo de los negocios... y desde el mundo del arte.

sentimos y volvemos a recordar, por cinco chelines ulises se acostaba con cualquiera, esa es la cuestion en el libro de joyce.

y rememoramos y vemos, estaba bien educado para sentirse a

como hay personas personas con nombre y apellido, gusto pero especialmente para engañar a los demas, a los hombres les sacaba el dinero, y a las mujeres les veia el pasamanos. era perfecto

(7874) personas que moralmente tienen tan poca calidad, para sobre

lo recordamos, y miramos y sentimos, -vivir en el mundo de

y vemos esperando, como sucede esa catastrofe natural,hoy

como el ser humano puede arrinconar tantos ideales, no creia

y ser tan estopa, a unos tratar muy bien, en nada, pero apa-

a otros maravillosamente mal. donde esas fuentes.rentaba

el fuego es todo, creer en todo, en la religion de su ciudad, en la ideologia reinante de su epoca con unos toques de

y fuego sera todo, progresismo, sabia convivir y vivir, ten-

fuego sera todo lo nacido ia empatia, no podria quejarse

y extincion sera todo. de nada, y ocupaba un puesto decente

me he alejado de mi mismo, siendo un niño, en lo social.

siendo una nada, estaba soltero, y claro era un buen partido

estando frio y caliente, estando en la tarde, y el se aprove

(7875) estando en la nada, chaba de ello. porque al fin, al final era un poble hombre, que no queria a nadie, y al que menos se queria era a el mismo.

he estado en la paz, (vuelva a empezar esta novela a leerla

en el cambio, en el movimeinto, por el capitulo 5. y si no

he estado en otro lugar antes, se hace, usted puede hacer lo

he bebido el agua de la noche, que quiera, pero dificilmente

he estado en el plenilunio. entendera algo de ella, y de usted mismo, que es lo que pretende esta novela. no piense que pretendemos otra cosa, simplemente eso, que usted se comprenda un poco mejor a usted mismo).

(7876) he estado en todo.

siento el viento,

fuera de mi mismo, temblor, temor,

sintiendo la espera,

estando, fuera de mi mismo,

uno y unico, siempre en la tarde,

siempre estando, frios, llenos, hielo,

deslucir, aqui, la tarde es el sistema,

una flor ha huido de los labios.

-sin cheteston, diganme se puede ir a algun sitio -exclamo señor quijote-.

-personalmente creo que no. no le entiendo mi señor quijote-(7877) -de todas formas, en provincias pequeñas, hay poca genialidad pero mucha mala leche y mucha mezquindad... como de todo hay tan poco, menos de esto ultimo... si alguien o alguienes que esten situado en un puesto de cierta responsabilidad, le da por cribar o cerrar las puertas a una persona o a un conjunto de personas, esas personas, no salen adelante. -dijo el señor sancho-.

-señor sancho... como habla usted asi.

-quizas uno no entienda de letras, ni de cosas de artes, ni de pinturas... pero en mi pueblo quien no tiene padrino no se bautiza... y siempre sucedia, de vez en cuando, de años en años, que siempre habia alguno que nunca tenia padrino, o que encima el señor cura no queria bautizar.

-eso no puede ser, -repitio angustiado el señor quijote-, eso no puede ser, el señor cura del pueblo, siempre tiene que bautizar a todo el mundo, solo mirar la persona de cada uno. siempre son justos.

-si usted lo dice, señor quijote, usted es hombre leido de letras y de mas mundo que yo...

(7878) esta el sistema siempre delante, presente, frio huidizo,

siempre estando lleno de viento de mar y de estiercol,

siempre hambriento de nada y de nadas,

siempre estando caliente los helados, siempre huidizos,

hemos perdido los sistemas, hemos sentido el mar,

ese deshielo de la noche en nuestros corazones.

vivimos en el deshielo, en la parte del tiempo,

ese trocear los mares-vientos nadas, sed de sed,

estar frio y caliente, estar en lo que no es, es,

siendo una mano, siendo un acontecer, siendo lo que es,

siendo permitiendo una palabra, una negrura, un acontecer,

una estructura que ha sido y que fue, es lo que no es,

me han asaltaod inmensidades de cielos, perdidos en medio,

si es un nuevo acontecer, una sirena perdida, de soledad,

de estructura, en el viento, en el mar, en la nada,

se runa ex-anada de una nada, el viento es lo otro.

(7879) -hemos pensado alguna vez en la realidad d ela que somos parte. en la que sentimos, como si fueramos un continente-contenido real. hemos admirado la parte del corazon que nos atraviesa. esperamos añadir la palabra, y la estructura que se entorpece en el destiempo. desde el mundo, desde la rotundidad de la naderia. aqui estamos en los icniertos caminos del miedo y del miercoles. aqui resistimos, pero no somos. en la estructura del caos, y del amanecer.

-quizas un dia comprenda el fin del mundo.

-quizas un dia comprenda el principio del mundo.

me han sobresaltado los vientos, y las negruras, solicitamos

a todos los dioses una leccion de humildad, una caverna,

una huella de todo, perdida en medio, sangfriento camino,

una nada, un sistema, un estar, una estructura, un estar.

me he aislado dentro del amanecer, aqui en ternura.(7880) -se han ido alejandome de mi, casi todas las personas. simplemente por tener ideas propias. que al final no son propias son tomadas de las ciencias oficiales y ortodoxas. -se lo que es... en todo termina, casi siempre antes lo que ha terminado.

-venid a mi aquellos que creeis que en los libros encontrareis algo. solo he encontrado en los libros de dcaballerias, y en ellos me he dado cuenta, que la vida, si la vida es solo muierte, y solo es vida. solo es muerte. -se termina el fin, el fin, siempre creemos que es la realidad. pero si no entendemos el presente, como vamos a comprender el fin o los fines de una situacion o de varios.

(7881) piensa que los que ocupan puestos superiores a ti,

0si son muy altos, se sienten superior a ti,

siempre ha sido esta la historia.

debes reconcoerlo, y aceptarlo,

-catecismo de la iglesia catolica, nº 1865-1869.

-para escribir una novela, hay que reescribir todas las novelas que se han realizado en estos ultimos treinta siglos.

y asi no te llevaras tnatas sorpresas, tantas....

me aislo en mi mismo, intentando comprender,

comprender-sentir est emundo, este aislamiento, est eser,

este estar, este devenir, este venir, este aocntecer,

este estar fuera de mi mismo. sentir y olvidar.

oigo cantar al mundo, de todos los colores,

sonidos, a todos, pequeños y grandes,

ricos y pobres,

de todos los rezos, oigo cantar al mundo...

y a el le llamo, le espero,

y espero que reviente la injsuticia,

y bese un poco más verdad.

(7882) -aqui siento el mundo. pero no se lo que es el mundo.

-un bolso de piel de ubrique es una obra de arte.

-siento que la tarde. se deshace d euno mismo. me siento fuera d emi mismo. sin encontrarme en lanada.

-aqui estamos en el acoso del ser. del ser y del estar. que no sabemos casi nada. aqui casi no sabemos nada. desde el lugar del tiempo y del acoso.

-he visitadco la piel del alma, solo al piel del alma. -hoy estamos rodeados de cien subculturas, o de miles de subculturas que forman en general una cultura.

a todosm, todos los poetas del futuro, y el señor bloom

a esos que vnedran, y a esos que han venido, continuaba por

si miradme, recorrrerme las espaldas, las calles, llenas

sentirme que he sido, de detritus inmorales de unos y de

que hemos sido, otros, pero el nunca comprendio, lo que

sentid, que nos hemos olvidado, eso significaba... lo que

pensad que hemos sido, estaba dentro de si mismo. fuera

que volveremso a ser, de lo otro. porque lo otro, siempre

poetas del futuro, creemos que no nos pertenece, y esta

el mayor poeta es el hombre y muejr rustico. tambien dentro

(7883) a ti, ti, sujeto desconocido dle tiempo, de uno mismo. quizas, por eso nunca comprendemos casi nada de la realidad. casi nada de la vida, casi nada de la existencia. eso es todo. solo el señor bloom, solo el señor bloom entendia de biologia, porque creia que todo funcionaba parecido a los animales, se habia visto miles de documentales sobre toda clase de animales. y al final habia creado una teoria inconsciente sobre si mismo y sobre la sociedad basandose en lo que habia inducido y deducido de las distintas especies de animales... de casi todas las conocidas, de todas o casi todas habia visto mas de diez horas de documentales en veinte o treinta años... a eso se dedicaba... solo a eso. shadows in the forest.

(7884) que siente y ovlida, que esta,

que no esta, que no siente,

que no es y que no ha sido,

que ha estado, y no ha estado.

que esta y no siente.

a ti, a ti, ese ser casi anonimo, a ti te canto,

-admito un yoga serio. un yoga de la meditacion. un yoga que abre nuevos caminos, pero que es muy peligroso seguirlo. por tanto no invito a nadie que lo siga, porque las consecuencias, pueden ser nefastas... ese yoga, en ese yoga, siempre he creido pero no en las pamplinas que se ven, aqui por lo general en europa, por lo general.

-fabula del elefante y el raton, de la fontaine. leala... y cuando la halla leido, continue leyendo esta novela.

(7885) -la justicia en los senos familiares, en la que todo el mundo es juez y parte, testigo y fiscal... es lo mas dificil. claro, que ocurre, que a veces, ciertos miembros son solo procesados... y no forman otra parte en todo lo que hay en este juicio.

a ti, seas mendigo o multimillonario, a ti.

querido lector, si lees estas nebulosas frases,

siente, que detras de aqui,

hubo un rostro, un ser, que sentia, que dormia,

que soñaba, que sufria, que era humillado

y enaltecido a veces, que deseaba al paz,

más justicia,

más verdad, más bondad y más tolerancia.

que era igual que tu,

pero que desd eniño pensaba en la mania de coleccionar palabras en papel.

solo eso es la distincion, ni más ni menos. piensa. mi corazon se hace cuadernal, y piensa y siente,

se pierde en la trampa, y se rie, se desmorona,

y tu con forchina de humillaciones me deshaces,

que madrigado es este del ser con la naturaleza.

venid y dejadme en paz, dejadme que sienta

la madroñera de almas limpias a mi lado,

dejadme parcializar mi conciencia en todo,

y que sienta la paralipsis del mal en los ojos.

venid y sentaos debajo de la sigua y meditemos el ser.

¡que sientes al sentir?

un conjunto de sonidos de pianolas del alma,

un estar enfrente de las mellas del mirar,

¿que sientes! mendacidad de ti mismo,

que... que... dime.... dite.

nacen los personages gentuzas en tu interior,

y los ves como traspasan tu ser-vision.

no somos seres de mirada cufica,

no somos humanos poliedricos,

de miles de esperas y miles de sentires.

donde los cuerragos de la verdad-verdades.

(7886) -vivo en otro lugar, del mundo.

-no entiendo, quizas, nucna he entendidonada. no se si un dia entendere algo.

-he visitado muchos paises d elamente, y muchos paisages de la mente. pero la mayoria de las veces me he perdido. deseo el alma, la deseo,

donde estará su cuerría, donde la sed giratoria de ser,

dopnde mi alma y dond ela tuya,

donde encontrar ese descanso, es e anhelo, esa triste /figura,

ese devenir,

ese sentir, ese devolver,

ese huir, ese devenir,

he deseado sentir el lama plena,

si llena y vacia,

llena y rellena,

he deseado otra vida,

una vida humildle, pero distinta,

una vida digna,

una otra vida,

simple y sencilla,

pero de otro color.

he deseado vivir. he deseado....

(7887) -¿quien conoce en occidente a patanjali, quien ha probado sus metodos... quien lo ha hecho sin aspavientos, y sin chulerias...?

-¿quien a pratardana o a uddalaka?

-desde luego que usted no lo necesita, para la vida diaria, sea alto ejecutivo o sea ama de casa. pero por tanto, acepteme con todo respeto y humildad... que quizas, usted no pueda entender esta novela, no pueda comprenderla... y no puede gustar lo que no se comprende, aunque sea una comprension minima. lo siento por usted, pero tambien lo siento por mi... porque uno desearia tambien vivir de la literatura... al oficio que lleva lustros dedicandose.

(7888) toidavia no han nacido adoradores del dios,

del dios de verdad, solo han sido semiadoradores,

no lo han querido, no han amado suficiente, no...

naceran una genracion, una nueva generacion que lo amaran profudnamente.

-desde elc orazon d ela ncohe. se desrozan en elmundo, todos los pensmaientos. desde el aqui, desde el aqui no conocmeos nada. no sentimos nada. no estamos todo.

(7889) -desde la penumbra del mar.

aquel ser lleno de poleames

rendido culto a los jaramagos de sus sentidos,

esperando la ncohe, esperando guairabos al manecer,

sintiendo lo que no se ha sentido,

olvidando lo que se ha olvidaod,

dejad dular las miradas buenas y sencillas, dejadla.

donde estaran los cuadrivistas de esta ciencia del ser.

¿como cuantiar las bondades, como?

donde los cercotes para aprisionarse las pasiones,

dejad los, no lleneis las alamas azumbraddas de deseos,

ahuecar los institntos, no es tan aína el existir,

no compliqueis a los seres con millones de esperas,

libertad todo, libertad las esperctativas,

dejadnos que seamos, dejadnos que seamos sencillos...

dejadnos que respiremos las puertas del pudor.

(7890) -¿puede acaso dios, en su infinita verdad y misericordia, haber revelado su doctrina, en estos ultimos cuatro o cinco milenios, diez o veinte o treinta veces, que son las religiones reveladas que en este tiempo han existido al menos? -¿es serio pensar de un ser supremo y unico, pensar, que cada siglo de media, tiene que hacernos una revelacion para que nos enteremos? ¿y ademas una revelacion que casi siempre es distinta en grandes aspectos a la anterior, del otro lado del planeta? ¿seamos sinceros, bueno es que las religiones se pongan de acuerdo entre si, para que no nos creen mas guerras de religion, pero seamos sinceros, es serio pensar y moral pensar de un ser supremo, infinito y misericordioso, pensar de que el, puede actuar asi?

(7891) me siento fuera de mi mismo, pero la parte d emic orazon se ha troceado, soy otro y usted nucna me entendera y hace bien, porque usted no ha sido entendido por nadie, y por tanto a mi tan poco.

si no te dan el pesame por tu hijo muerto,

no sientas, no te atormentes por dentro,

piensa y piensa que los oidos humanos estan sordos,

"lo que natura non da, salamanca non prestan",

no tomes ninguna revancha, no... saluda normalmente,

y deja que el tiempo, haga evolucionar a las personas,

y si no, siente que el ser humano aun necesita la perfeccion.

olvida, olvida, y camina normalmente, en silencio y humildad. siempre ese fue tu camino.

(7892) -pero donde permaneces, si no te entiendes a ti mismo, si no te quieres a ti mismo, si no te estimas a ti mismo. ¿en que lugar del universo te vas a meter?

encontraras tanta lengua mendaz, si joven y adulto,

tanto que diras, como es esto,

y estaras eternamente preguntandote,

dejalos, olvidalos, y continua,

que no se pegue en tu paladar la rencilla,

porque esos bultos no te dejaran caminar.

-he oido que el fin del mundo se acerca. pero creo que el fin del mundo nunca tendra lugar... o al menos faltan cientos de miles de millones de años...

(7893) -¿desaparecera esta civilizacion o esta cultura o esta especie que somos nosotros? ¿o evolucionara a otra, mas progresista, mejor, mas perfecta?

-se obtiene mucho dinero, por parte de muchos, mucho poder por parte de muchos... hablando de que este mundo va a desaparecer. demasiado. mire usted la historia y lo comprendera. comprendera que es cierto lo que indicamos.

-¿pero si se va a terminar el mundo a esos que lo predican, porque acumulan pisos, casas, bienes, dinero...? pregunteselo usted a ellos.

(7894) -teoria para una ontologia socio-politica:

1.-lastragedias de las personas las provocan fundamentalmente las siguientes causas: uno a si mismo, la familia donde nace y se cria, la escuela, el lugar de trabajo, la sociedad y el gobierno. al mismo tiempo, esas areas le provocan al mismo tiempo las mayores alegrias.

2.por tanto, toda teoria social o politica o economica que quiera ser progresista, que quiera de verdad cambiar algo, teorica o practicamente en el mundo, tendra que elaborar una teoria apropiada sobre esas areas. la mayoria de los sistemas teoricos sociales y politicos, que se han autotitulado de progresistas han fracasado, porque solo han tenido en cuenta, cuestiones de la economia, la sociedad o el estado, pero no han tenido en cuenta los demas aspectos que son verdaderamente esenciales para entender la interrelaccion humana.

3.por tanto, el proximo teorico o grupo teorico de pensadores que intenten cambiar la sociedad y el individuo, mas nos vale, que tengan en cuenta todos los factores y al menos todas las grandes areas, y asi al menos crearan sistemas modelicos que puedan de verdad solucionar casi todos los problemas. al menos teoricos, y no suceda como ha sucedido en estos ultimos siglos, crear sistemas teoricos tan erroneos, que despues aplicarlos a la práctica se convierten en grandes errores. cuesta enormemente llevarlo a la práctica a traves de revoluciones, mientras que las sufren son un desastre, pero despues cuando vuelven a modelos precedentes, mas carcas en definitiva, pero que son los que funcionan, las poblaciones tienen que sufrir otros desastres de adaptacion.

4-por tanto, mi ruego es, a aquellos que quieren cambiar la sociedad, lo primero es que no intenten cambiarla, pero si siguen con su empeño, y se proponen hacer cambios teoricos o practicos en dicha sociedad. al menos que tengan en cuenta las grandes areas y la maxima cantidad de factores y variables que intervienen. porque si no lo hacen asi, solo traeran desgracias y mas infelicidad a los seree humanos. porque despues la aplicacion siempre sera aun peor, que los diseños teoricos, porque los que las aplican o intentan aplicarlo, por lo general suelen ser menos inteligentes y sabios, que aquellos que diseñaron o bosquejaron los nuevos sistemas sociales o politicos o economicos. sean del color que sean. da lo mismo.

5. cualquier teorico que de verdad quiera cambiar la sociedad. no solo debe tener en cuenta todas las grandes areas que forman la sociedad y todos los grandes factores. sino saber que su obligacion es simple, pensar y teorizar. y que el cambiar a la sociedad, en la práctica, no es de su responsabilidad, sino que es de la sociedad. a la sociedad este acertada o equivocada no se le puede imponer ningun cambio que ella no desee. ni hacia un lado, ni hacia otro. es la forma, que los teoricos y los pensadores puedan realizar su trabajo, y en segundo lugar, la sociedad y sus poderes puedan ir realizando los cambios practicos que crean conveniente.

6. ni deben lo poderes reales a mi imponerme o me impongan las ideas que yo tengo que tener, pero tampoco es valido, que los pensadores quieran imponer a la sociedad y en la práctica modelos teoricos y practicos, que la misma sociedad no quiere llevar a cabo, aunque sean teoricamente mejores.

7. cuando los pensadores, los intelectuales, los teoricos sigan estas reglas, de ellos pensar libre y de publicar libremente. y la sociedad se lo permita. pero ademas, la sociedad y los poderes reales se lo permitan. y ademas ellos, tengan claramente que no tienen que entrar en ningun sentido, para cambiar la sociedad. en ese mismo momento, la sociedad ira mas deprisa en el sentido que la sociedad y sus poderes que la dirijan quieran indicarla.

8. los cambios sociales deben nacer, de la necesidad de esos cambios. no producir esos cambios por la aversion que un individuo tiene al padre, o como proyeccion contra el padre o contra la misma sociedad... que es lo que suele ocurrir casi siempre. es decir, uno tiene que tener claro los motivos, si no quiere de algun modo, confundirse asi mismo, y a los demas. cuantos lideres revolucionarios, llevan a los pueblos a sangre y muerte, simplemente por el odio que han sentido hacia sus progenitores, y eso lo han enmascarado por deseo social de producir cambio social. tanto en un color o en otro color del espectro politico.

9. en politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

10. si quieres entender la realidad social y politica, no tienes que solo ver factores sociales y politicos, sino intentar analizar todos los factores, variables y ciencias que existan en ese momento.

(7895) -nunca he entendido la vida, nunca. dificilmente puedo aportar algo a un cambio social, presente o futuro, teorico o practico. lo se, por eso siempre intento situarme en el punto medio, en definitiva, sigo a confucio. entre la virtud y la etica, esta todo el campo de la realidad.

-porque aqui siempre estamos frente a uno mismo, y uno frente a uno mismo, es lo mas dificil de conocer. uno, cree conocer toda la realidad, y no se conoce minimamente asi mismo. ese es el problema. y desde luego un pensador, que diga como el que escribe esto, que el no tiene respuesta para todo, aunque halla estudiado casi todo. es logico que la gente no le lea, porque la gente solo sigue a idolos... idolos religiosos, musicales, artisticos, literarios, politicos, economicos...

-¿que le vamos a hacer!!!

(7896) -el señor s. mientras caminaba por las calles de porzuna, pensaba, y leia... sobre los niños no deseados. dicen que un tercio de los que nacen cada año, en el mundo. son esos niños. pero las consecuencias, y los problemas son enomres, para todo y para todos. incluso treinta años o cuarenta o cincuenta años, después de nacer. ¿que hacer, como solucionar este problema? ¿si además no admitimos el aborto? ¿si es no deseado, a la larga y a la corta, no es querido o querida lo que nazca? ¿y muchos de esos individuos o personas, sufren heridas, sufren heridas durante decadas, incluso influyendo en sus propios matrimonios, llevandolos a la quiebra?. el señor s. pensaba y pensaba, pero no encontraba solución al problema. especialmente, un problema que nadie desea hablar de él. a veces, uno piensa, la relación entre este problema de "hijos no deseados", y de "sdentirse hijo no deseado", con los complejos y traumas del psicoanalisis -edipo, electra, traumas de la infancia, etc-. ¿que hacer con cincuenta millones de abortos en el mundo, y doscientas mil mujeres fallecidas por esa causa... no podriamos encontrar otras soluciones mas pacificas, mas tolerantes, menos violentas, más humanas? hay tantos problemas en el mundo, y nadie sabe como solucionarlos. el señor s. continuaba con su periodico, leyendo titulares.

(7897) -(picón). el señor s. pensaba, que tenia que recorrer dos cmainos. primero, intentar adquirir las virtudes capitales, para eso evitar los pecados capitales. 2º cuando halla obtenido eso, intentar comprender su mente profunda. para eso, de algun modo, tiene que intentar limitar todos los deseos. o dicho de otro modo, que su mente, esté lo más sosegada posible, para que su propia mente, pueda mirar dentro de si misma, mirar más adentro de su psique, es decir, llegar a su mente profunda. y cuando halla llegado a esos niveles, quizás, obtener el tercer nivel, en la medida de lo posible, acercarse lo más posible a su dios. ese era el objetivo de su existencia. pero siempre, llevando una vida rutinaria y normal y continua, con su trabajo y sus quehaceres, con su familia. asi pensaba el señor s.

(7898) 13.

-era quijot-ulises y me he muerto de pena.

-solo soy un bebedor de palabras y de frases. creyendo encontrar en las frases de otros, algo que me pueda salvar de caer en un mayor abismo.

-soy una pantomima de mi mismo, de lo que sabia que era en mi mismo.

-entre todos... entre todos, ayudado de mi mismo, me he convertido en una mascara. solo eso. encima para mi tragedia se que asi es, y que esta frase es cierta.

(7899) como abrir los sentidos a la verdad,

como hacerlos cercar de cerazas de bondades...

solo aqui estan las preguntas,

enhiestas y frias, rellenas y tortuosas,

donde encontrar esas miradas,

esa durez que la verdad y bondad y belleza profunda

hacen crecer y nacer y renacer y remorir en todo.

el existir es dulzaina y agridulce, dulce y avinagratado.

no es encontrar una gaita, ni hallarla, ni buscarla,

(7900) -teorias sobre ontologia:

1. todo ente es aquello que tiene una individualidad.

2. caracteristicas de un ente o propiedades de un ente, son caracteres o formas o contenidos o disposiciones en cantidad o calidad de dicho ente.

3. un ente en si mismo es unico. aunque hallan muchos, cientos o miles o millones similares.

4. un ente conoce a otro, solo sus caracteristicas -excepto el ser supremo como ente supremo que puede conocer de todos, su totalidad-. es decir, conoce un numero limitado de sus caracteristicas. y eso, debido a la acumulacion historica de experiencia, de ensayo y error.

5. cada ente, o cada tipo de entes, o cada especie de entes, conoce diferentes cosas o caracteristicas de los demas entes... un pajaro conoce del gusano "caracteristicas" que quizas aun los seres humanos no conocen... y los seres humanos como entes, conocen de los gusanos cosas que los pajaros no conocen.

6. la "materialidad" de cada ente -sea materialidad en sentido material o espiritual, o la caracteristicas que sean o formen su ser- es por el momento "temporal y espacial" -excepto en el caso del ente-unico-infinito o dios-, es decir, que tiene un tiempo, sea el tiempo que sea, todo ente, que sepamos hasta ahora, tiene un tiempo de existencia.

7. la ontologia, es de algun modo, la reunificacion de ciertas caracteristicas de todo los entes, de todo ente, o de cada ente, pero eso es debido en ultima instancia, es una limitacion de caracteristicas, es decir, no es el agotamiento de todas las posibles caracteristicas.

8. todo ente, en general, es destruido o autodestruido para formar parte de otros entes. el pajaro entra a formar parte del leon, y la piedra se destruye para formar parte de otra roca sedimentaria, etc...

9. la problematica es si los atomos, los corpusculos minimos de cada ente, al menos de los entes fisicos, ¿son eternos, o tienen un tiempo? ¿es decir, los atomos, se autodestruyen, sea en la forma que sea, o tienen una temporalidad limitada o ilimitada?

10. ¿si los atomos que forman parte de la "materialidad de los entes fisicos" tienen un tiempo de existencia... y despues se desintegra... entonces tenemos dos preguntas... como han hacido la primera vez, o han existido la primera vez... y como ocurre la regeneracion o reaparicion de nuevos atomos? se lo que la fisica indica, hasta este momento, pero amplio la pregunta y doy las diferentes posibilidades. o dicho de otro modo. la cuestion ontologica en relacion con la fisica teorica o fisica-quimica actualmente conocida. por tanto amplio las posibilidades, intentando no quedarme "en el planteamiento fisico actual, aunque sea este el minimo suficiente".

(7901) ni desearla, ni temerla, ni romperla, ni olerla.

es y no es. pero no es, porque no siendo, no es.

no es ladearse en el torbellino del vivir,

pero todos nos tropezamos y nos encorvamos.

no es majar, no...es a un ser romperlo a trozos.

no, aunque esto es lo que se hace desde la niñez.

no es tener pastoforios para uso individual, no...

¿solo es una prolepsis de lo venidero y en ella sentirse!.

esta la vida rellena de ignorantes sabios,

de taciturnos soberbios,

que son respetados porque los (7902) -los siete pecados capitales son los verdaderos reyes del actual mundo. nos guste o nos disguste. todo el mundo, pequeño o grande, rinde tributo y pleitesia a esos reyes. estos son los verdaderos reyes coronados del mundo. estos y no otros.

-un pensador original, o un pintor original, o un escritor original... se perderia hoy en nuestra sociedad. o le costaria mucho trabajo darse a conocer... esta es la cuestion, y la pregunta muy grave. todo el mundo dice que no. en especial, los criticos y los editores... ¿pero hagamos la pregunta de otro modo: un editor original o un critico original y de valia podria hoy pasar desapercibido, o costarle un trabajo enorme, de pasar lustros y no ser reconocido? a esta ultima pregunta, personalmente contestaria que si, que si puede suceder. y supongo que los editores y los criticos, me dirian que si tambien, al menos la mayoria. ¿entonces si en los editores y criticos, si puede suceder, porque no puede suceder en los pintores, en los escritores o en los pensadores...?

(7903) otros tienen más verguenza que ellos,

esta la existencia llena de mamelucos,

y te sentiras, y veras a miles en tus pasos,

unos son catedraticos y otros son analfabetos,

pero son odres llenos de pasiones, vicios y pasiones,

y a todo esos le llaman virtud, verdad o defensa propia,

o lo que es mas, a ti te trataran de una forma,

y a los otros de otra...tan diferente. siempre.

y tu si amas de verdad la bondad y la verdad,

aqui en esta tierra, solo te quedara el sufrir.

-se que la uva no es elv ino. es eso lo unico que se.

(7904) -se que los seres humanos, sufren por el trabajo,s ufren por la familia, sufren por la sociedad, sufren por el gobierno-estado. estos son los cuatro grandes raices desde donde vienen lso grandes bienes y los grandes males de los seres humanos.

-eso es lo que he visto al mirar el mundo. miro, pero no

donde estaran los profetizantes, se donde miro... si lo que

que nos aclaren el futuro de este mundo, veo es lo que me conviene ver, o no me interesa ver, lo que veo... porque lo que que nos abran un alma, miro es diferente de lo que percibo.

que nos despierten, las ideas que he aprendido, en todos estos años de educacion, no tiene nada que ver, con lo que siento, y con la realidad... la realidad que permanece, no solo

y que nos vislumbren el pasado y no solo el futuro, en mi,

que nos abran el corazon casi totalmente, sino en ustedes al final que vamos a hacer, ni usted me comprende a mi, ni yo a usted, aunque creanme, para escribir una novela, he intentado durante lustros comprender a la humanidad. a usted como individuo y a usted cuando actua en grupo. es decir, muchos miles de libros me he metido en la cabeza, y muchas miles de horas, observando a unos y a otros, y muchos cientos de dias, pensando, lo leido y lo observado. pero eso a usted no le interesa, ni le importa probablemente, aunque si ha sido capaz de llegar a leer hasta esta pagina, esta novela, supongo que si le interesara.

(7905) y que nos espabilen de la modorra de lo rutinario. -y aqui me he ido, a otro infinito, uninfinito, que no conozco, ni usted tmapoco conoce.

-no conocemos, ni conoceremos. nad ay nunca.

-peroa quie stamos.

-solo sabmeos que si existimos dentro de quineitnos mil años, ya seremos otra especie humana inteligente.

-otro paso en al evolcuion.

-y casi todo lod e ahora, sera casi emtnira. visto desde el futuro ese.

(7906) siento el alejamiento del mar,

y dentro de el, de yo mismo,

solo eprmanezco perdido, no hallado, nos entido,

solo hay maledicencias entre los humanos,

solo eprmanencias frias y llenas,

aqui todo resise dentro de la tierra, es la paz,

-quizas uno, tiene que comprender, que al final, a nadie uno le interesa de verdad. que quizas, uno, tiene que aparentar estar con todos, pero que siempre tiene que estar solo. quizas ese sea la finalidad mas profunda del ser humano, o si se quiere, la tragedia mas profunda del ser humano.

(7907) aqui dentro del sentido y la noche,

me he aislado, me he sido dentro del corazon, el mar,

aqui esta todo, pero que todo esta, si todo esta frio,

lleno y relleno de deslealtades,

en todos lso ricnones esta el mal no pleno pero si parcial,

¡donde un corazon llimpio!.

canto a ese yo, a es aindividualidad

que desea el sacrificio,

que siente el alba y el idealismo,

que concoe la realidad, que siente y llora,

pero perdura constante en el amanecer de la vida,

canto a ese ser,

que resopla cada noche,

y respira,

y que mira y admira la tarde,

estoy fuera de mi mismo,

rellenando los huecos d emi alma,

(7908) -teoria para una ontologia socio-politica:

1.-lastragedias de las personas las provocan fundamentalmente las siguientes causas: uno a si mismo, la familia donde nace y se cria, la escuela, el lugar de trabajo, la sociedad y el gobierno. al mismo tiempo, esas areas le provocan al mismo tiempo las mayores alegrias.

2.por tanto, toda teoria social o politica o economica que quiera ser progresista, que quiera de verdad cambiar algo, teorica o practicamente en el mundo, tendra que elaborar una teoria apropiada sobre esas areas. la mayoria de los sistemas teoricos sociales y politicos, que se han autotitulado de progresistas han fracasado, porque solo han tenido en cuenta, cuestiones de la economia, la sociedad o el estado, pero no han tenido en cuenta los demas aspectos que son verdaderamente esenciales para entender la interrelaccion humana.

3.por tanto, el proximo teorico o grupo teorico de pensadores que intenten cambiar la sociedad y el individuo, mas nos vale, que tengan en cuenta todos los factores y al menos todas las grandes areas, y asi al menos crearan sistemas modelicos que puedan de verdad solucionar casi todos los problemas. al menos teoricos, y no suceda como ha sucedido en estos ultimos siglos, crear sistemas teoricos tan erroneos, que despues aplicarlos a la práctica se convierten en grandes errores. cuesta enormemente llevarlo a la práctica a traves de revoluciones, mientras que las sufren son un desastre, pero despues cuando vuelven a modelos precedentes, mas carcas en definitiva, pero que son los que funcionan, las poblaciones tienen que sufrir otros desastres de adaptacion.

4-por tanto, mi ruego es, a aquellos que quieren cambiar la sociedad, lo primero es que no intenten cambiarla, pero si siguen con su empeño, y se proponen hacer cambios teoricos o practicos en dicha sociedad. al menos que tengan en cuenta las grandes areas y la maxima cantidad de factores y variables que intervienen. porque si no lo hacen asi, solo traeran desgracias y mas infelicidad a los seree humanos. porque despues la aplicacion siempre sera aun peor, que los diseños teoricos, porque los que las aplican o intentan aplicarlo, por lo general suelen ser menos inteligentes y sabios, que aquellos que diseñaron o bosquejaron los nuevos sistemas sociales o politicos o economicos. sean del color que sean. da lo mismo.

5. cualquier teorico que de verdad quiera cambiar la sociedad. no solo debe tener en cuenta todas las grandes areas que forman la sociedad y todos los grandes factores. sino saber que su obligacion es simple, pensar y teorizar. y que el cambiar a la sociedad, en la práctica, no es de su responsabilidad, sino que es de la sociedad. a la sociedad este acertada o equivocada no se le puede imponer ningun cambio que ella no desee. ni hacia un lado, ni hacia otro. es la forma, que los teoricos y los pensadores puedan realizar su trabajo, y en segundo lugar, la sociedad y sus poderes puedan ir realizando los cambios practicos que crean conveniente.

6. ni deben lo poderes reales a mi imponerme o me impongan las ideas que yo tengo que tener, pero tampoco es valido, que los pensadores quieran imponer a la sociedad y en la práctica modelos teoricos y practicos, que la misma sociedad no quiere llevar a cabo, aunque sean teoricamente mejores.

7. cuando los pensadores, los intelectuales, los teoricos sigan estas reglas, de ellos pensar libre y de publicar libremente. y la sociedad se lo permita. pero ademas, la sociedad y los poderes reales se lo permitan. y ademas ellos, tengan claramente que no tienen que entrar en ningun sentido, para cambiar la sociedad. en ese mismo momento, la sociedad ira mas deprisa en el sentido que la sociedad y sus poderes que la dirijan quieran indicarla.

8. los cambios sociales deben nacer, de la necesidad de esos cambios. no producir esos cambios por la aversion que un individuo tiene al padre, o como proyeccion contra el padre o contra la misma sociedad... que es lo que suele ocurrir casi siempre. es decir, uno tiene que tener claro los motivos, si no quiere de algun modo, confundirse asi mismo, y a los demas. cuantos lideres revolucionarios, llevan a los pueblos a sangre y muerte, simplemente por el odio que han sentido hacia sus progenitores, y eso lo han enmascarado por deseo social de producir cambio social. tanto en un color o en otro color del espectro politico.

9. en politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

10. si quieres entender la realidad social y politica, no tienes que solo ver factores sociales y politicos, sino intentar analizar todos los factores, variables y ciencias que existan en ese momento.

(7909) quiero a ese ser, que busca la verdad, bondad y belleza,

que la norma del sentido comun no s eha truncado,

que es todo,

que en la permanencia nunca s eha olvidado,

y que esta resistiendo elc ombate del todo,

no estoy frente a ti mismo,

que en lo silencioso esta el alba del ser.

canto a todos los humanos de cualquier tierra,

a todos esos que revientan cada minuto con ilusion,

sea cada uno diferente color y norma y palabra.

me canto a mi mismo, porque te cnato a ti mismo,

-y creo queha de venir, otro mundo, otromundomejro. siemrpe ha sido asi. siemrpe ah venido un mundo mejro. y no necesitna esos pequeños neuvosmundos, grnades cambios sociales, nonecesitan grandes reovlcuiones. sinosimplemente,s eguir cmabiando elmundo, ocmo losuele hacer. solo eso.

-y nada mas que eso. no lo olvideis, nada mas que eso.

(7910) siento la paz y la desvnetura,

el reloj y la tarde, la simbiosis y la noche,

canto y espero, y estoy fuera de mi,

estoy enla permanencia, y en elmiedo,

y en la estructura, y en el sentir,

me devuelvo en el corazon, ese descorazon, y estoy ardiendo

de longevidad y de ninguna fritura del que siente,

he esperado una nueva rotura del ser, sed,

a todos los seres que se encierran en uno mismo,

a todos los debates de la resistencia,

a toda el alma, a todo corazon, a todo estar,

a todo lo que se olvida y todo lo que sucedera,

canto a la permanencia y a la negacion, canto al destiempo.

somos relampagos de otros sentientes,

negacion de negaciones, aspavientos de flores,

desde donde estoy me he ido, releyendo palabras-olvidos,

tu donde estas no resistes, pero si eres tu mismo.

sientete como real, unico y verdadero pero humilde,

no eres superior a nadie por muy alto que saludes,

nie re sinferior a nadie, por muy bajo que te saluden.

somos iguales esencialmente todos, todos iguales.

(7911) -y viene la soledad. pero no sabmeos enfrentarnso a lasoledad, proque nonso concemos ansotros mismos. no conocemso nada.

-y viene el tiempo, y la nada. y viene la soledad del si.

-y viene no-nada, y no viene lo que no viene, y nunca vendra lo que esta. y lo que noe sta.

-en este sistema, de dodne viene todo el peligro. y solo busco al verdad.

dejad tantos disfraces y mascaras,

y sentir en humilde fervor el espejo de vosotros mismos,

esperad en luces de colores lo que sois y sereis,

y masticareis, dejareis de sentir tantos problemas

que estan feura del ojo, que siente y resiste.

esperad el tiempo, tiempo-amanecer de una paalbra,

desnudaros de una vez, y con ascesis sed vosotros mismos. -y tu donde te has ido. te has ido a recogter el alma. o te has ido, a recogerte a ti en el alma. esta es la cuestion. esta es la mas profudna de las cuestiones. la cual noe ntendemos. este es elrpoblema.

(7912) estoy frente a mi mismo,

me he perdido en el tiempo,

soledad del amr,

soledad del estar,

rellenando versos igual a rellenar neuronas,

y estar siempre en el espacio,

en libertad de paz,

en todo lo que es, en todo lo que se siente,

en todo lo que no es,

admiro la palabra verdadera y bondadosa,

el honor y el tiempo,

admiro todo,

y siento todo, sentir es estar,

(7913) -teoria sobre la naturaleza:

1.la naturaleza es el conjunto de todos los entes posibles y reales que existen, o que pueden existir. nosotros tambien somos naturaleza. no lo olvidemos.

2. es obvio que todo ente que nace alrededor de otros entes. que se ha desarrollado durante millones de años, en el mismo espacio y el mismo tiempo. eso permite para que hallan podido existir, los dos cohesionadamente de algun modo. han tenido que tener un minimo sistema de relacion o correlaccion de conocimientos de caracteristicas, si no hubiese existido asi, no podrian haber sobrevivido.

3. ¿puede existir dos entes existiendo en el mismo espacio y tiempo, durante millones de años, que les sea imposible, el conocimiento de uno sobre el otro? una bacteria nunca conocera o entendera a un elefante, pero es obvio que una bacteria puede influir en un elefante, provocandole una enfermedad o un beneficio, y de algun modo indirectamente, el elefante soportar esa realidad o no soportarla. pero en el caso, "de un angel espiritual o ser espiritual de este tipo", puede convivir con la especie humana, sin que esta nunca se percate de su existencia. o si existen los angeles, las bacterias se supone no conoceran nada de el. ¿pero alguien podra decir, no conocera nada de el, si el no se revela a el, es decir, es posible que se revele a un ser humano, pero dificilmente a una bacteria... pero de algun modo la "totalidad de todos los entes o universo o mundo, toda la realidad de lo posible, esta de algun modo interrelaccionado o condicionado"? ¿una interrelaccion de algun modo, aunque no sepamos como es, una interrelaccion de totalidad, en un sistema aunque no entendamos como es?

(7914) aqui esta la noche,

aqui el todo,

aqui se ha ido,

aqui esta el avion y la negrura,

quiero una nuev apalabra, un nuevo sonido,

una nueva luz.

- habeis creido que el alma no existe, y que el reino del todo y de todos es este. pero os habeis confundido el alam es todo. y esta en todos aunque no lo creais. y hay una inmortalidad despues. bastantes que sois ricos en cultura y en olro, no nos quiteis la uncia esperanza d ejusticia que tenemso en este mundo. no no¡s la quiteis, por favor.

-el que engaña casi siempre gana, no siempre, pero casi siempre, porque cuando te das cuenta del engaño, ya ha sido tarde, ya es tarde para ti. ya se ha llevado tu dinero.

-me he senbtido fuera d emi mismo. me he ido lejano d emi, aqui al lado, al lado del estar y dle sentir. me siento fuera de mi mismo. todo permanece y todo se pierde.

(7915) -(trump tower. quinta avenida).

- lme he alejado fuera del mundanal ruido, pero siempre estoy en el eslabon d ela tarde. de todo lo que e sy permanece. solo sentimos el miedo. estamos fuera d enosotros mismos. -desde aqui me siento perdido, me he hallado sin encontrarme y jamas me volvere a encontrar he intentado descubrir otro mundo, pero el mundo no es el mio, sino son otros mundos. no estan en este y jamas estaran en este. seran todos los demás. nos hemso aislado d ela realidad. yo se que usted jamas me comrpendera, y es más ustede no desea entenderme, jamas me entendera, sentir que nunca me entendera porque d enatemano usted no desea entenderse asi mismo. con el entendimeiento sobre suted mismo, sobrevive en esta jungla le es suficiente y yo le comprendo, no crea que le regaño pro es arealidad. no lo crea, no.

me siento perdido, pero veo que los demas estan más perdidos que yo. esa es la diferencia.

han llenado a la sociedad de gente con un deseo desaforado de divertirse y de alguna forma los han matado. han matado al ser humano que llevan dentro. eso es todo.

(7916) -aqui esxta todo dentro del corazon y del alma.

-riase por favor, riase usted de si mismo. riase usted de esta novela. por favor, riase usted de si mismo, porque no ha entendido nada de esta novela. y ahora se mira al espejo, y se pregunta quien es el idiota, yo por haber leido esta novela, o el escritor por haberla escrito. eso es lo que se pregunta en estas ultimas paginas. a que si... lleva usted razon, usted es un idiota y un tonton, por haber leido esta novela... pero recapacite en la realidad cotidiana, es usted, es usted aun mas tonton... mas que leyendo esta novela. pero usted no se da cuenta. quizas esta novela, sea solo esta novela, quien le dice, se lo explica que en la vida diaria usted es un bobo... porque nadie se atreve a decirselo. pero esta novela se lo indica. dele usted ese minimo merito al menos al escritor de este escrito, porque le esta haciendo un enorme favor, claro que el, el que escribio esto, se siente no tonton, sino tres veces tonton... si le sirve de consuelo.

(7917) -me he sentido fuera de mi mismo. frio y caldeado. frio y lleno. frio y calenturiento. frio y relleno. frio y aspavientos. frio y nenúfares. es todo el cambio d ela palabra y del suceso. aqui estamos todos llenos de hielos e hierros. que hemos cruzado las almas del desaliento. que no se donde estoy, y tu tanpoco sabes donde estas.me he respirado la palabra dels entir, y del ojo. aqui esta la palabra. se que con est eescrito no sera como subir a la luna. pero se que puede ir preparando a los seres humanos a otra forma de ser y sentir. quizas distinta, pero tan profunda como las demás. ya se que las editoriales no s einteresna por mis obras. ahor aya escribo con total libertad. escribo para mi, y para mis revistas, se que solo tendran diez copias, pero espero que un dia sirva a la humanidad. a mi entender, esta es la relaidad mas profunda. creo que a si s epuede escribir más profundamente en todo y de todo. creo que esta es la verdadera realidad.

(7918) -mi madr eha fallecido ya hace casi seis meses. mi homenage a ella. mi homenage a ella.

- me siento partido por la mitad en un corazon troceado por todo. se que la generacion siguiente a la mia, ira a la luna, y empezazra a viajar normalmente por nuestra galaxia. por eso siento que hay que escribir otro tipo de narrativas algo asi como esta barratologia. eso es lo que pienso y por eos lo realizo.

-a mi corto entendedr la forma d epensar es crear una nueva realidad. he estado unos meses bloqueado, cquiza spor lo de mi madre, quizas por todo. eso es todo. eso es lo que siento. es eso lo que creo que la realidad es el amanecer de la palabra. aqui me he sentado frente a lo indiscreto.

-aqui esta el corazon del mundo. me he sentido en la parte. desde aqui al lado. no se lo que soy, no estoy frente a mi mismo, en la tarde del tiempo. se lo que no soy. no se lo que no se lo que soy. ¿y tu?.

(7919) -se que suted nunca me comprendera y asi sera por los siglos d elos siglos. porque usted se est aproyectando en mi, y proyectando sus traumas. y aunque tengo mucha mano izquierda, usted ha ido buscando las vueltas hasta que hemos reñido, esa es la realidad. esa e sla realidad. y usted aunque los abe, no lo puede admitir, ya se ha encargado de usted de engñaar a los de al lado. pero mi testigo es dios y pongo por testigo a dios, y cuando usted muera, mi testigo me defendera no lo olvide. pongo por testigo a el. y dios me juzgue a mi y a usted. y a cada uno le de loq ue s emerece. usted se ha pasado pero jamas ha querido comprenderlo. jamas. hazbra habido pocas personas con tan buena intencion, y tan pacientes como yo, pero era lo mismo. usted incosncientemente queria reñir conmigo. y por mucho que unoc eda al final, no peude cede rmas. es la guerra. no riñen dos, si uno no quiere, si uno quiere, al final el otro tiene que discutir a la fuerza. y pongo a dios por testigfo. y los iento porqu eun hombre idealista ha sucumbido. y quien le ha matado, las circusntancias. peroq uies y cuales son las circusntancias. la mayoria de las vece slos de alrededor. casi siempre, son la smas improtantes. y dios nos de a todos la misericordia y la jsuticia. y pongo a dios por testigo.

y en este timepo se ha detemrinado la palabra que siempre acontece.

(7920) -y se rie el universo de ti mismo.

me ha acontecido que la realidad se sentia fria en el corazon d ela humildad.

y que traspasaba el horizonte d ela estrucutra era un otro yo, que no amanecia. estaba dentro d elo mismo pero era no-lo-mismo. era la flor que sentia la pasion de la palabra. era un otro ojo. frio y calculador. era una asistematizacion de lo debido. eramos y estabamos perdidos en un ojo.

venid y estad,

dentro del alma,

dentro del snetir.

dentro d elo que no es.

dentro del racimo y de la palabra.

se ha alejado y s eha ido.

se ah abierto el corazon

y se ha enternecido.

se ha respirado un otro ser.

(7921) -me rio de los escritores.... me rio a carcajadas. a ver si son idiotas que creen que sus ideas van a transformar el mundo... pero mas ilusos son los gobernantes que piensan que los escritores pueden cambiar sus regimenes.

aqui esta el frio de un acontecer que no es nada. que es la demencia d ela palabra. que es lo toro. que es el causnate delt emblo ry dle temor. que no esta hecho una palabra. sino un sonido. se ha habitaod un cmeenterio marino que ha sido la tumbra d emillones de personas que han sido los regantes d esta cultura de hoy. pero casi nadie se acuerda de ellos.

casi nadie, no tememos la palabra. no tenemos palabra.

eramos enternecidos en la finalidad del ojo.

esto era un acontecimiento del si.

aqui ersta en el temblor del acontecer.

buscamos una nuevo amaencer de la verdad.

ese es nuestra espera en est elugar.

desde donde hemos eprmanecido fieles al aocntecimiento del viento y dle sol, y de la nube. y de todo.

(7922) -pero que era sino frio calido septiembre entorno del devenir. desde aqui esta lo que no es. es una frialdad derrumbada del accidente.

-permanecer frente asi mismo, permanecer caidos en el miedo, y en la estructura, estaremos olvidados, y estaremos en las pieles del ojo. estaremos en las nubes, estaremos en la mierda. muchos solo somos mierda, pero no queremso reconocerlo, y por eso no cambiamos, solo vmaos llenando d emeirda lo que nos encontramos. pero si al menos lo reconocieramos,podriamos cambiar en parte. todo ser humano arrastra en si un gran misterio. es en si algo grande. que nadie te convenza que soloe res mierda.eso e slo que quieren convencerte, par ahacer de ti, eso, una piltrafa, pero el ser humano es algo grande, universal. -estar en el lado d ela noche. pero no saber si somos dia o n0che. eterno.

hemos caminado reventando todos los tiempos. no entendemos d enada. noc onocmeos nada. no estamos en nada. no somos nad.a no hemso visto nada. no comrpedeneremos nunca nada. noe stamos en nada. hemos decaido en el reloj del tiempo. se handestrozado

todas las avenidas. s ehan alejado el yo.

(7923) -que no sabemos si somos quijotes o nubes. o quijotes y nubes todo al mismo tiempo.t odo. este es el problema. -al final usted no quiere comprenderme, porque en defintiiva no qiere usted comprenderse asi mismo. es sencillo. e smuy sencillo. pero tan dificl de comprender y asimilar. -hemos adquirido alguna vez la costumbre de la verdad. hemos adquirido alguna vez, el ser y sentir la verdad. solo eso. y solo ella.

-quizas no entienda nada. quizas me haya perdido en lso albios d ela realidad. quizas nunca llegue a ocmprender nada. nada d enada. no se lo que es el mundo. no lo se. no lo se. y no se, si lo sabre alguna vez. creo que el mundo e sla tarde de la tarde.

-me he perdido en el aislamiento.me he aislado del ser y de la autoestima. me he perdido, buscando la realidad d ela realida.d

-no se lo que es el encuentro. no lo se.

(7924) -me he aislado intentado comprender. pero que debo comrpender.

y viene l viento. el caballlo delviento. El lobo, del si y del no. Y nos encontramos en otro lugar, si en la merienda d eotro espaico y de otro tiempo. No comrpendemos nada. quizas, nunca comrpendmaos nada.

-Y hemos vistado todos los seres, todos los ente sy todas las almas. Las almas, que se han perdido en neustras mentes. y asi hemso continuado. hemos estado buscando, lo que no somos.

-Esta es fin. ¿que es el fin? ¿que es lameta?

-¿donde nos situemos asi somos? ¿asi nos creen lsod emas que somos?

-Ha permanecido fiel, lapalabra a la realidad. No.

-Ha permanecido fiel la reladiad a la palabra.

-Todo esta en lo otro.

-Todo esta en loq ue noe s.

-Todo esta en el fin del mundo.

-todo esta en loq eu ha sido. y en loq ue noha sido. Quizas al final, uno solo comprende. Que para lamayoria todo es emntira. Solo ahcen teatro.

(7925) -Solo eso.

-solo viven d ela hjipocresia, su cmaino, es un cmaino de hipocresia, solo entienden de hipocresia. Nada mas que d ehipocresia. Solo eso.

-ese es su sistema.

-Ese es su planeta. El planeta d ela emntria y de la discordia.

-De todo loque vive, y no vive.

-todo esta frente a uno mismo y frente a uno mismo.

-ESTAMOS SIENDO ADOPTADOS POR LA REALIDAD.

-no, no estoy frente al mar. no estoy.

-estamos siendo, estamos estando sin ser.

-estamos.

-no somos. no somos.

-quizas usted nod esee comprender, que la existencia e suna no existencia. quzias usted no desee comprender, que elvivir, es una forma de un sinvivir, y quizas...

(7926) -malo si para usted sentir su personaldiad tiene que ir pisando a unos y a otros. peor, si solo pisa a unos y no a otros. y peor aun, si pisa a lso de dentro, y a los de fuera lso trata muy bien. y peor aun, si solo escoge para pisar o victima a algunos de dentro, pero no a todos, y a lso demas muy bien.

-pobre de suted, cuando le lelgue lahora del juicio de dios, si es que hay juicio de dios.

-las tristezas no las causmaos nsotoros, y nos la cusan lso demas a nsootros. esa es la realidad.

-acaso usted sabe algo del bien y del mal.

-acaso usted sabe algo, acaso suted queire de verdad saber algo. de verdad, usted sabe algo.

-de verdad, usted sabe algo. -de verdad usted sabe todo.

-de verdad no se loq ue suted concoe. en elf ondo,nos e lo que suted conoce.

(7927) -aqui estmaos en la tierr ay en el sol.

-aqui estamos enal tarde,a qui estmaos.

-aqui en lo que es y no es. aqui se ha ido el alejamiento del ser. de la estructur ayd e lanada.

-aqui.

-aqui se ha ido elcimiento d elso cmainos, yd el tu.

-aqui, aqui se ha ido. aqui se ha ido al pensar enla mente. en alemnte. todo es unproblema de colocacion de la mente.

-y se han sentido, sin sentirse.

-muchas ncohes pienso en yamamoto. e intento comprenderlo.lo itnento comprender. (25 ag.95cr).

(7928) -y quijot-ulises, se plantea, que es el comprar los sentimientos. lo buenod e lsonegociantes, es que negocian con objetos, el resto de lapoblacion, nonegocia con objetos omercnacias, negocia con sentimeitnos y personas. esa e slanecesidad de vender y comprar d elso seres humanos. es mejor comprar y vneder mercancias, que no comprar y vender sentimeitnos, ideas, afectos, etc.

-y viene la soledad. y viene lasoledad. y noetendemos por que. ni quijot-epicuro tampoco.

(7929) -¿que importa querido lector, lector sea público en general, o sea usted lector de editorial, si no le gusta la novela, esta novela, el problema no es que le guste o no, dicha novela... el problema es que halla sido usted capaz de entenderla....? y para entenderla, creanme, con todo respeto, ha tenido no solo que leer mucha novela, saber mucha literatura, conocer y haber profundizado en al menos unas veinte ciencias de las treinta que existen en la ortodoxia occidental, y ademas, haber practicado todos los metodos de introspeccion filosofica... por tanto, todo esto plasmado en una novela... considero que a usted lector de editorial no le guste... porque se mezclan conceptos muy profundos, a mi entender, con palabras, casi rutinarias de la calle. pero que le vamos a hacer... asi es la vida... yo soy, un escritor fracasado, y usted es un lector de editorial con exito. que ademas, ahora, le han dado, cincuenta o veinticinco manuscritos para leer en estos dos meses, para criticar, para encontrar lamejor nvoela... para encontrar el presunto genio literario para el siglo que viene. porque todo editor, su sueño es encontrar el genio de la literatura del siglo veintiuno en castellano, y futuro premio nobel de literatura al menos... ¿y la pregunta esta, o que debe hacerse, no estara en esta novela, una de las novelas del siglo veintiuno... y al que escribe esto, quizas uno de los grandes novelistas de este siglo, si usted querido lector de editorial, se convence que aqui hay algo mas, algo mas... algo mas de lo que aparece a primera vista? esa es su duda... y esa duda no podra solucionarla... a no ser, que se vuelva a leer esta novela tres veces. pero como se, que usted, -un se, sin acento-, no va a leer esta novela tres veces, usted, no entendera esta novela. lo siento por usted, porque podria haberse comprendido mejor usted a usted mismo. en fin, porque esta novela, no habla de leyendas, solo habla de usted, del que la lee. es como un espejo, solo refleja al que se mira en ella. por eso, esta novela, se ha tardado tanto tiempo, tanto en irse redactando, mas todo el tiempo, que se ha tardado en pensarla... en fin, da lo mismo, seguire siendo un escritor fracasado, y usted querido lector de editorial, o querida lectora de editorial, habra creido cumplir con su deber. y el hipotetico lector literario, especializado o general, nunca leera esta novela, porque nunca tendra acceso a este manuscrito.

-???

(redactada entre 1992-1998) fin de novela: quijot-ulises...

(7930) final d ela revista.

titulo: "omphalos" (quinta parte).

(c).autor j. m. m. caminero.

apdo. 321. 13080. ciudad real. spain. españa.

prohibida la venta. ejempalr gratuito. edicion gratuita. edicion sin animo de lucro. edicion testimonial.

revista-titulo.

erato. numero cuarenta y seis.

issn-1130-1791.

d.l-cr-2169-1985.

numero monografico.

revista de narrativa y literatura. revista de obras del autor.

sumario.

pag.1. portada. datos. editorial.

pag.2. nivola o novela, titulo: "omphalos" (octava parte).

pag. fin d ela revista.

(7931) editorial.

kdcon este numero d ela revista erato, el numero treinta y siete. deseo publicar, el volumen numero doce de las novelas. espero haya voluntad si alguien las lee de entenderla, d ealguna forma d eocmprender algo la novela.(15 jul.95 cr).

datos.

revista a fotocopias. revista sin animo de lcuro. edicion gratuita. prohibida la venta. edicion testimonial. edicion sin animo de lucro.

redaccion y direccion. apartado 321. 13080. ciudad real. spain. españa.

ejejmpalr uno de seis.

revista de la julio de 1995.

pie de la fotocopiadora.

apdo. 321. 13080. ciudad real. spain. españa.

maquina. fotocopiadora.

marca. a.b. dick.

modelo: a.b. dick. 625.

numero. 375.419.

d.l-cr-2169-1985.

(7932) -El señor T. atravesó las calles, siempre mirando, siempre mirandose. Atravesó las calles de Piedrabuena. Atravesando, quizás el corazón. En las fiestas de septiembre. quizás aún quedan en estos lugares, el sabor popular, de lo que fué. Por eso, cada año, venia, desde muy lejos, a asistir a estas fiestas. Al fin de cuentas, era un pensador. ¿Que es un pensador? primero, el que observa, siente, oye, escucha, mira, y utiliza los sentidos, todos. Los que sean honestos. Y después, lee y piensa. Y después se hace preguntas. Y después, intenta encontrar respuestas. Eso es el señor T. En definitiva alguién que la sociedad no puede asimilar del todo. Pero ambos se necesitan: la sociedad y los pensadores. Igual que se necesitó el modelo T de Ford.

(7933) 1. S epuede admitir, que la ciencia, es hoy por hoy, el saber más valido y más cierto. mas cieto y más valido, o al menos más comprobable, que los otros saberes: religion, filosofia, artes.

2. pero después cuando se concreta, en determinadas ciencias. Especialmente en las sociales y humanas, pero también en las logicomatematicas, y e incluso en algunos aspectos de la fisica. Hay diversas teorias o modelos o proyectos o explicaciones cientificas, sobre el mismo asunto. Por tanto, siendo la más valida, o la más comprobable, no es totalmente definitiva.

3. Casi toda teoria cientifica, esta condenada a ser superada, por otra explicacion, dentro de un tiempo, otra explicación mejor y más perfecta, mas valida, más verdadera.

4. ¿Se puede tomar solo el lenguaje como unica representacion del pensar filosofico? ¿imaginemosnos el lenguaje de una fotografia... esa imagen seria solo la realidad? ¿una mesa fotografiada, representa a una mesa, pero esa mesa, solo es la forma que vemos por la imagen, o la mesa es algo más... acaso no sabemos y no podemos saber que la mesa es algo más, y no solo la forma?.

(7934) 1.Desde que Moore, planteo el problema de la falacia naturalista, no cabe duda, que este problema nos embarga. ¿pero el dice que amarillo no es una propiedad de nada, o una caracteristica de nada, e igualmente bueno?. ¿pero existe el color amarillo, alguién ha visto el color amarillo sin que esté en un ente o en un cuerpo, o dicho de otro modo, aunque sea una onda... ya en sí, ese color amarillo es una onda, está en una onda de luz? ¿y lo bueno, si exceptuamos, por definición que Dios es bondad, en donde el sujeto y el objeto, podria confundirse de algun modo, ser lo mismo... no siempre está lo bueno, sobre algo, sobre una caracteristica o un ente?

2. Por tanto lo amarillo, y lo bueno, no son substantivos -excepto el segundo en caso de Dios, que es la bondad total-, pero en las demás cosas, lo bueno es una caractersitica, limitada o limitativa. Dichod e otro modo, relativa, o relacionada, o con un grado de cantidad de esa propiedad. Como el resto de las propiedades o caracteristicas, sean cuales sean... que cualquier ser, tiene una cantidad limitada de esa caracteristica, sea cual sea -cualquier ente material o cualquier ente que no sea el Ente Dios-. Por tanto, no se cae en la falacia naturalista, al menos, cuando hablamos de lo bueno o lo malo, o decenas de caracteristicas. He pensado mucho, y no he encontrado ninguna caractersitica, que no sea, caracterizada de un ente o de miles de entes. Pero como caracteristica.

3. Si un ente tuviese una caractersitica que fuese global o total, ya se podria definir, a ese ente, por esa caracteristica. Seria esa caracteristica o nota o función, en la totalidad o su totalidad.

(7935) 1.¿A veces me hago la pregunta: no captaremos la realidad, toda la realidad incluso la interna, en forma de planos, algo asi como en el cine, que nos envia imagenes sucesivas, y nosotros la unimos, unimos los fotogramas en nuestra percepcion y en nuesta mente... pues lo mismo, pero al reves, no veremos en planos, como en fotogramas sucesivos, a un ritmo determinado, y creemos, que vemos en un continunn, pero es solo apariencia? ¿pero no solo ver o percibir, en todos los sentidos, sino pensar, razonar, memorizar, recordar, etc... todas las funciones mentales, y casi todas las psicologicas?. ¿Sie sto fuera cierto, no abriria esta hipotesis, no ya neuvas explciaciones psicologicas, sino nuevas explicaciones filosoficas en casi todos los campos?.

2. ¿por tanto, al captar una realidad exterior, no solo esa realidad por la sensación-percepcion la captamos en forma de planos o fotogramas de sensibilidad, sino que al racionalizar o razonar o captar esa realidad exterior desde la mente, esta también funciona en forma de planos o fotogramas mentales de algun modo, y a eso debemos sumar, de algun modo, las teorizaciones culturales de que disponemos o teorias, que son a su vez, de algun modo, como fotogramas o como imagenes cuanticas a trozos, no lineales, sino parciales de la realidad teorica?.

3. ¿imaginemosnos que esta hipotesis anterior es cierta, si no totlamente cierta, si en gran parte verdadera... entonces, podria suceder que la mente, o a veces, la mente entre dos imagenes, tanto sensitivas y mentales, exterior o interior, entre dos imagenes, en ese doble sentido, transcurriera, una centisima de microsegundo, y la siguiente, lo mismo... por tnato, vemos toda la realidad, como un continuum, pero no es un continuum, sino es un fraccionamiento de ideas o de sensaciones o de imagenes o de razones, o de todo en conjunto, pero fraccionamiento? ¿pero imaginemonnos que de formas con metodos de meditacion o de oracion, o en situaciones especiales, fuesemos capaces de diferenciar en situaciones especificas, distinguir y captar la diferencia de tiempo entre una "imagen y otra imagen", en esa microdecima de segundo, se produce un vacio de la nada, por denominarlo de algun modo, y entonces, si captamos ese vacio, con alguna forma ortodoxa o heterosoxa, sistematica o al azar, es cuando vemos otra realidad, a eso denominamos por ejemplo mistica inmanente, o captamos niveles de profundidad de la mente, o incluso de la consciencia, o de la superacion del espacio y el tiempo?.

4. ¿si esto fuese asi, aunque no fuese siempre, sino en ciertas situaciones, incluso en las normales, diriamos, que los seres vivos, no solo se diferenciarian en los sentidos y el pensamiento o razon o en la mente, sino en los niveles de gradacion de esas imagenes entre si, imagenes en sentido amplio -percpecion, razon, idea, etc-, sino entre los espacios de tiempo y cantidad o de espacio en si mismo entre esas imagnees-. Por tanto, el alma y otras realidades, como Dios, visto desde el ser humano, y no solo desde la razon, sino desde su unidad de ser y estar, la libertad, y otros niveles y dimensiones del ser humano, podrian ser admitidos como posibles y racionales. Es decir, abriria una especie de puerta de que la metafisica, utilizando una palabra normal, es posible, real y razonable y desde luego humana, y cientificamente posible su razonabilidad. Porque llegando a ese nivel, o ese estado o esa experimentabilidad, cualquier sujeto, podria captar formas similares or ealidad similares metafisicas?. ¿porque realidades metafisicas, no las captemos, no quieren decir que no existan, igual que porque no captemos inteligencia no humana en el espacio, no quiere decir que no exista, sino puede ser, que no nos pongamos en el nivel de onda entre sujetos y objetos, o entre los varios sujetos?.

5. Y pro tanto, esto es una abertura hipotetica y posible, a la demostraccion de la racionalidad de la religion en sí; la racionalidad de la metafisica y su posibilidad; y a la racionalidad de la mistica inmanente -utilizo en sentido estricto este termino, que en otros lugares he explicado, ya que trascendente, la mistica trascendente, intervendria de algun modo el Ente Supremo, y la inmanente, seria llegar el propio ser humano, a estados de su ser y de su conciencia muy profundos, y este seria una forma o una posibilidad o un método-, e incluso, una posible racionalidad de una parapsicologia seria y profunda.

(7936) -¿pero siguiendo la anterior pregunta e hipotesis, proque si "captasemos lo que hay entre dos momentos, o dos tiempos o dos espacios, de una idea o de dos ideas, o de dos imagenes, si captaramos ese "vacio o ese algo o esa nada", entre esos dos momentos, porque captariamos más de la realidad, si la realidad, todo es diriamos, esta formado por esos saltos o esos vacios entre dos niveles o caracteristicas o captaciones o entes en su expresion y captacion? No lo sé. Pero podria quizás, hacernos la respuesta de otro modo ¿quizás al quitar esa cortina, veriamos, lo que hay detrás de la cortina, y diriamos, que las imagenes y las ideas, etc... nos impide ver lo que hay detrás de la cortina... ya que creemos es una espacio continuo o un tiempo continuo o un sistema de ideas continuas o de memoria continua o de razonamiento continua o de percepcion sensacion continua..y no lo es, nos viene y deviene aparentemente en forma continua, pero es discontinua...y detrás de esa discontinuidad, en el espacio-tiempo que nos deja, cuando nos deja verlo, o nosotros somos capaces de idearlo, es cuando vemos otro mundo, otra realidad, todo lo que hemos indicado?.

(7937) -Por tanto, igual que al ver el cine, sabemos que hay fotogramas, que van a una velocidad determinada, y en una cantidad determinada, y después nosotros vemos la imagen seguida o continua o en movimiento o en sucesión. Nos puede estar sucediendo lo mismo, a y en todos los niveles... que hagamos los fotogramas de la realidad -sean percepciones, sensaciones, ideas, imagenes mentales, memroai... todo a nivel interior y exterior-, que dirimaos, es fluido, que lo enviamos y lo captamos y se nos envia en forma de "paquetes", nosotros, lo veamos en forma de continuum... o dicho de otro modo lo "solidifquemos en el tiempo y en el espacio", tanto por efecto de nuestra mente o de neustra rezlidad corporal-mental. Pero al realidad en si, no es continua, sino discontinua, pero no solo la exterior, sino la misma interior. Aunquenosotros, le damos un contiunnum, una solidificacion. Pero si nos damos cuenta de esto, y lo captamos, podremos haciendo y aceptando este estado de cosas, pensar en que pueden existir otro estados de cosas, detrás que no es continuun, sino en grupusculos por decirlo de algun modo, y por tanto, en ese nivel, todo tenga otra realidad, otra verdad, y otra lógica. Todo lo que creemos ser de un modo, y asi nos aparece, es en realidad otro... -ese otro-. Afirmo y pregunto. Cuestiono y me pregunto y afirmo como posibilidad.

(7938) -Si entre una iamgen y otra que cpatamos de la realidad, se produjera en un moemtno, iamginemos un silencio, que captaramos no una iamgen del exterior y otra imagen en sucesion, sinoq ue captaramos que hay una diferencia, se daria una especie de vacio o de nada, ¿noc aptariamos en ese instante de microsegundos otras realidades, tanto interiores como exteriores, diriamos que la mente, o la unidad corporal-mental del ser humano, captaria otras cosas, porque se habria puesto a otro nivel de velocidad?. ¿y lo mismo si nos fijaramos dentro de nostoros, en la captacion entre una idea y otra, en vez, de verlas en sucesion como lo hacemos, o entre unapercepcion y otra, interior, en vez de verlas en continuum o en sucesión, si vieramos cortes de algun modo, o de vez, en cuando sintieramos o captaramos la distancia entre una y otra...no se nos abriria un mundo interior insospechado entre nosotros, y captariamos más profudnamente la realidad?.

(7939) 1. he fracasdo en demasiadas cosas, porque he tenido una desmesura confizanza en el ser humano.

2. toda teoria individual o humana, que solo tenga en cuenta aspectos sociologicos, pero no tenga en cuenta, que su naturaleza es también psicologica, y biologica, está condenada al fracaso. Al fracaso de ese proyecto teorico y practico.

3. Todo idealismo, tiene su fundamento, en que la psicologia o la funcion racionalizadora, es predomiannte en todo. Y por eso, todo idealismo tiene un error, al no tener en cuenta las perspectivas sociales y biologicas de la persona humana.

4. Si queremos proyectar un ser humano, individual y colectivamente realista, o semirealista, al menos, tendremso que tener en cuenta todas sus areas, fundamentmente: la biologica, la psicologica, la social y la teorico-cultural. Y de estas areas nacen subareas a docenas. Todo esquema teorico y practico que solo tenga en cuenta, solo alguno de los aspectos, está condenada a que el individuo o lapersona que la siga, acabe en el fracaso y la frustraccion, y las sociedades o los colectivos que la sigan, igualmente.

5. Por tanto, toda teoria social o de la sociedad que se precie, tendra que tener en cuenta, todas las dimensiones de esas cuatro areas que antes hemosmencionado, y desde luego todas las dimensiones, de todas las subareas.

6. He frcasado en muchos niveles, porque ha predominado siempre en mi, los analisis y prácticas, teoricas y prácticas, derivadas de los aspectos psicologicos del ser humano, es decir, de la razon, la buena voluntad, la inteligencia, el deseo de perfeccionamiento... y no he tenido en cuenta, los otros valores y realidades del ser humano, que podriamos decir biologicas, aunque estén también en la psicologia, las pasiones, las irracionalidades, los egoismos, etc... no es que no los halla tenido en cuenta, que si los he valorado, pero los he valorado menos de lo adecuado. Todos los utopismos y filantropias politicas, sociales, religiosas, filosoficas, artisticas, literarias, etc... tuvieron cabida en mí. Y el mundo no es así. Pienso que esa es la razón profunda de mis fracasos, en tantas areas. ¿es que acaso no comprendia y entendia que el ser humano individual y colectivamente, tiene ribetes de maldad muy profundos? Si desde luego, pero pensaba que la razón, de algun modo, lo apaciguaría. Pero el tiempo me ha enseñado que no es asi, que solo apacigua por decirlo de algun modo, muy moderadamente. Da lo mismo en el campo en el que te muevas, sea enla religion, filosofia, el arte, actividades rutinarias del pueblo llano, la educacion, etc... el ser humano, solo mira, o la mayoria de los seres humanos, solo miran su propio itneres, y después, quizás el interes colectivo. Y expresar esto, no me agrada, porque ya tienen los que hacen esto, esto encima les da la razón, para seguir haciendo lo que hacen...

7. ¿tiene esto solucion? Pienso que la unica salida que veo, es una teoria realista sobre el individuo y la sociedad. y una teoria realista, pasa por aceptar esos cuatro niveles o areas o esferas antes indicados. Aceptar que el ser humano es malo, solo es malo, seria un error, porque seria no entender la totalidad, y entender la capacidad de sacrificio que tiene...

8. Podran ustedes pensar, que con lo anterior, no he añadido nada, a la teoria social del indivdiuo y de la sociedad. Que no he aportado nada, a esa cuestión. E sposible. Pero a mi entender estos parrafos, muestran y demuestran una teoria realista, que permita una cierta utopia y progreso, y también un materialismo. Es decir, pero ni caer en la utopia total, ni en el materialismo total. Y pienso, que de algun modo, este esquema supera esos dos limites o extremos. O si se quiere, las situaciones que hemos padecido en estos dos siglos ultimos, a todos los niveles, desde la eocnomia, la politica, la sociedad, la religion, etc... Por tanto, si creo, que es un esquema bastante profundo... de analisis de la realidad social en cuanto referida al individuo, y al conjunto de personas.

(7940) -No podemos negar, que pensamos, quelo ideal, es que la sociedad, se base como fundamento, en el consenso de los individuos. ¿pero puede existir consenso entre los indivdiuos, existiendo las enormes diferencias que existen entre los indivdiuos: diferencias enormes eocnomicas, sociales, culturales, educacionales, psicologicas, motivacionales, de familia, de infancia, de... y de...? ¿puede y debe existir consenso entre tantas diferencias?. ¿Estaremos equivocados, todos aquellos, como es mi caso, que pensamos, que la unica solucion viable para el indidividuo desarrollarse en sociedad, y la sociedad ir progresando asi misma, la unica solución sea el consenso, el acuerdo, la tolerancia, el mutuo acuerdo, la liberalidad, y la libertad... en definitiva, todos los valores del consenso?. ¿estamos acertados cuando pensamos que el consenso es la unica formula de equilibriro entre individuos entre si, entre la persona consigo misma, y entre individuos con la sociedad, y de la persona con la sociedad...y esta a su vez, con el Estado.. cuando vemos que los eqauilibrios siempre son inestables, y que hasta ahora, al menos, siempre sufrimos quiebras, crisis, guerras, conflictos que llevan a la nada, los ideales de una epoca, de cada epoca del consenso?. ¿quizás tendriamos que buscar teorias más realistas, y no solo teorias del consenso, para intentar un consenso más profundo, y al menos intentar evitar, lo qeu sucede durante milenios, y que sabemos desde el neolitico, hace varios miles de años, siempre acaba en una guerra, revolucion, conflicto de importancia sea politico, social, economico, religioso, etnico, etc...?. ¿noe staremos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente, el consenso como la teoria validad para entender y entendernos, cuando el consenso no deberia ser el fundamento, sino que tendria que haber otro fundamento precedente, que daria como rsultado el consenso, y después el consenso daria por resultado el equilibrio social?.

(7941) -¿Que puede haber antes del consenso, como fundamento del consenso mismo, al nivel social, y que después el consenso permita el orden social equilibrado? Pienso que una sola cosa, un mirnimo de racionalidad con sentido común. Y esto es lo que creo puede servir para fundamento del consenso y anterior al consenso. Els entido comun y la racionalidad, es la base, que nos puede servir para entender que debe existir un equilibrio entre individuo, sociedad y Estado. Es decir, el individu o la persona tiene que tener unos derechos minimos, de igual forma que la sociedad y el Estado. Porque en definitiva, el orden social, es el formado por el equilibrio de estos tres entes personales y juridicos: persona, sociedad y Estado. (Es obvio, que bajo esta defincion, el EStado y la sociedad, son dos entes y realidades diferentes). (7942) -¿Se pude organizar la sociedad de forma racional, si por definicion, el ser humano es racional, pero también arracional e incluso irracional? ¡si el hombre no es completmaente racional, sino arracional e irracional, aunque sea racional, el producto de lo que salga de la combinacion de millones de seres humanos, puede salir racional, o tendra que salir racional, irracional más arracional?. ¿pero entonces que grado de racionalidad es posible enla sociedad, y que grado de irracionalidad y arracionalidad? ¿es obvio que el ser humano, y la sociedad, a lo largo de la historia, al menos hasta ahora, tiene esos tres elementos, en cantidades bastante apreciables, y en determinadas epocas, diriamos que la irracionalidad, impera sobre la racionalidad?.

(7943) -¿pero el grave problema que tenemos, es que todo proyecto racional, es un proyecto que est eorico-practico ideal o formal, pero que tiene que proyectar hacia el futuro, los elemntos racionales-irracionales-arracionales que tiene el ser humano, a nivel indiivdual, en forma colectiva y en forma de sociedad y en el Estado? ¿y comos e pueden proyectar en equilibrio tantos factores y en tantos, elementos que los forman y conformar? ¿y más sobre el papel, y no sobre la práctica, sino en un proyecto teorico-practico que a su vez, tiene que formar y conformar elementos teorico-practicos?. ¿quien es capaz de realizar un proyecto asi, que tengo un minimo de sentido? A mi modo de ver, no hay mente humana, ni aun, elemtnos teoricos que puedan permitir un desarrollo de algo así. Y esto es lo que se viene haciendo desde hace siglos, proyectando sociedades futuras posibles y reales, modelos de sociedad... sin contar, ni con la inteligencia humana suficiente, ni con los modelos teoricos suficientes. Modelos que sean minimamente cientificos. s obvio, que partod e la base, que no soy capaz, no tengo ni la inteligencia, ni la intuicion, ni creo existen hoy por hoy, los concoimientos suficientes. Pues este es el error, que en estos tres ultimos siglos, hay filosofos, que si se han sentido con fuerzas, y después miriadas de borregos, les han seguido, cambiando pequeños matices. Y han dado todas las utopais sociales y politicas y religiosas, que nos han lelvado nada más que a guerras, conflictos,r evoluciones, campos de concentraccion sin medida... ¿que hay que hacer, hay que renunciar a proeyctos de futuro? No desd eluego, pero habrá que pesnar, más y mejor, y al menos aceptar nuestras limitaciones. Empezar a crear una teoria social, realista, profunda y realista.

(7944) -Admitimos, que el ser humano idnvidiual necestia utopias, necesita para vivir, tnato como el comer. Y miren lo que stoy diciendo. Pero otra cosa, es la sociedad. En estos cinco siglos, desde las reformas protestantes que eran utopias al fin acabo, hgasta las utopias comunistas, han existido docenas de teorais utopicas, con todos los matices, a niveles teorico, y algunas más en la práctica. Cierto es que se han cosneguido algunos fines, pero los fiens que se han obtenido, han sido a costa de guerras, epidemias, campos de concentraccion, sublebaciones, revoluciones, etc... ¿vale la pena haber pagado la humanid ese precio, para obtener, esos beneficios de esas utopias? Para mi personalemtne pienso que no... que por mucho que las revoluciones luteranas hallan traido, la revolucion francesa, o la revolucion americana, o la revolucion comunista... creo que gran parte de esos beneficios se habrian obtenido igual, por la evolucion natural de las coass, y no por las revoluciones violentas siguiendo utopias. Y desde luego, no ahbria habdio tanto derramamiento de sangre, tnato sufrimiento, tanto dolor... Y lo malo, es que el comun colectivo, consciente e inconscientemente, de todas las clases, de los pesnadores y del pueblo llano... esta metido como una verdad incuetionable, que las revoluciones, aunque traigan elementos negativos son positivas y son buenas. Y esto me parece una maldad en si misma, y un error historico, social, politico, y demás elementos consiguientes... Creo que los objetivos fundamenales de las revoluciones luteranas, francesas, amaricanas, inglesa del parlamentarismo, comunista de los soviets... y demás que hallan existido, todas esas conquistas, se habrian conseguido, de mutuo acuerdcrdo, por la sociedad y los idnvidiuos... quizás habrian tardado un poquito más de tiempo, quizás no se habrian conseguido todos los fines... pero desde luego, se habrian obtenido, y además sin derramamiento de sangre... y sin además, estar como hemos estado, por ejemplo estos ultimos cincuenta años, la humandiad, no digo un pueblo, o cien, sino toda la especie humana, al lkmite de la extincion, porque dos ideologia diferentes, dos sitemas utopicos diferentes, capitalismo y comunismo, estaban en una lucha a muerte, qe suponia o habria podido suponer la extincion de la especie humana. No puedo estar de acuerdo. No creo que la sociedad, deba quedarse en un sitio, o ralentizarse, o dormisr en los laureles... pero menos aun pienso, que la sociedad tenga que evolucionar a golpe de cañon, de revoluciones, de cmapos de concentraccion, a golpes de estado, etc... No creo que las mejores ideas, las mejores y más buenas, se tengan que imponer a los indivdiuos y ala sociedad, a fuerza de fusil... y eso es lo que se hizo con las revolucioens luteranas, la frqncesa, la americana, la ingflesa, la comunsita rusa...

(7945) -¿el grave problema, no es la crítica actual del ser humano hoy y de la tecnina, o de la sociedad, sino buscar una delimitacion de la "razón hoy"? ¿o dichod e otro modo, buscar una concepcion de la razón, que pueda encontrar o pueda hallar una solucion a los dilemas en los que nos movemos? ¿Una razón quepermita que el ser humano, pueda estar, es decir, estar consgio mismo en equilibrio, y con su medio, la sociedad, y por tanto ser? Estas preguntas no son tan faciles de contestar, es más, pienso que no se han hecho. Diriamos que en la epoca agricola, o del neolitismo agricola, se llegó después de siglos y milenios, a encontrar un equilibrio entre individuo, sociedad, colectivos, Estado... pero en la era industrial en la que estamos, o si se quiere en la fase neolitica de "servicios o de industria de servicios", en la que estmaos incardinados, no hemos encontrado una teorizacion o una razón del ser humano consigo mismo, con el resto de colectivos, la socedad, el Estado...y desde luego tampco con la naturaleza y la cultura. encontrar esa razón, esa razón que permita a que la sociedad actual, los indivduos actuales, en todos sus entornos y colectivos, puedan encontrarse asi mismos, y encontrarse con y en los demás. Es lo más dificil. Dicho de otro modo, quizás, estructuralmente el ser humano vive en una situacion de alienacion estructural. Tomando el termino alienación, como enejenación de si mismo; por no vivir, correctamente con su yo; y de su yo con la sociedad. Y de la sociedad correctamente con el yo individual o ocn todos los los yos. Y lo mismo, los diferentes colectivos que froman la sociedad, o incluso el Estado, además de la naturaleza y la Cultura.

(7946) -Cierto es que aclarar un fenomeno, un sintoma, un diagnostico o una enfermedad, es solo la primera parte del problema La segunda, es encontrar una solucion. En este caso, la solución al problema de la razon en la era neolitica industrial en su fase actual o de servicios -fase que se supone, que llevamos aproximadamente un siglo, y que puede durar al menos otro, u otros dos". Es decir, la mayoria de los seres humanos, viven directamente, no de la agricultura, ni de la realizacion de bienes materiales, sino de la realizacion de bienes espirituales, culturales, o de una sociedad que vive de distintos servicios. Desd eluego la fase original, es la agricultura y la ganaderia y quizás la psiciculutra de produccion, en un futuro proximo... esa base es la que sustenta todo el edificio social -pero no todos los seres humanos, tienen que trabajar directamente en esos niveles-. Esta sociedad ha difuminado e incluso destrozado, a la Cultura. Todas las culturas tradicionales han sido barridas, como elementos esenciales y fundamentales de interpretacion del mundo, de la sociedad, y de los indivdiuos consigo mismo. Pero no ha sido sustituido por ninguna filosofia predominante, ya que ninguna filosofia predomina más de unas cuantas decadas. Y las religiones, han sido borradas de la faz de la tierra, como sistemas culturales predominantes. Por tanto, el ser humano, en unas decadas, en un par de siglo, ha quitado todos sus ataderos espirituales y culturales y religiosos, de tal modo, que el individuo está perdido en si mismo, y de si mismo con la sociedad.

(7947) -Durante varios siglos de pensamiento y de filosofia, la labor que hemos hecho, ha sido la de tala y de poda, de todas convicciones profundas, a y en todos los niveles. Pero hemos quitado todos los vestidos al ser humano, y lo hemos dejado desnudo, de tal modo, que ahora, no puede verse, ni aguantase desnudo, ni puede aguantar los rigores de la sociedad, la cultura, la naturaleza, el destino, el provenir. No encontraremos ni siquiera un filsoofo, que no halla intentado realizar una nueva filosfoia, un nuevo fundamento de todo. Y lo unico que hemos cosneguido, es, desde luego niveles de cirtica muy profundos, pero al ser humano, comun y genral, lo hemos dejado sin asideros. ya que las ciencias, no son suficientes, para las preuntas ultimas, que solo contestan la filosofia y la religion y de algun modo el arte. Pero en ultiam instancia es la racionalidad, como ultimo depositario, y que sucede, que hemos quitado todos los vestidos al ser humano,y ahora no puede verse desnudo. ¿y ahora quien cosntruye un edificio intelectual que pueda perdurar? El escolasticismo de hace siglos, tardamos vairos siglos en destuirlo. Pero cualqueir otra filosofai que se monte, dura decadas, no más de unas cuantas, para que sea demolido por las siguientes generaciones. Y entonces, en el fondo del corazón nadie está seguro de nada, ni de nadie. Els er humano, hacia el exterior, da la apariencia de tener convicciones e ideas muy profundas, en casi todos los temás; pero después, hacia dentro, en su camara, cuando está solo, no tiene nada en que agarrase. Todo el edificio de la razon racional, de la insturmental, de la razon social, de la razón psicologica, todo ha sido destruido, se ha hecho añicos... el ser humano, vive como en un estado de inercia, y es asi inercia, ese puro isntinto de sobrevivencia, el que le permite, seguir estando, pero nada más.

(7948) -¿pero con esto, no hemos dado una solucion al problema de la racionalidad? ¿y quien le dice a usted, que este autor, sabe contestar a ese problema, o que hoy, halla alguna escuela que sepa contestar a esa cuestión? a esta pregunta se podria dar cualquier contestación, que es lo que se suele decir y se suele dar. Pero no seria correcto en el fondo, no seria filosfoico. O lo suficientemente racional. A mi modo de ver, la contestacion entra por volver tener esperanza en la razon humana, tanto colectiva como individual, y en segundo lugar, recuperar una razon que podriamos denominar etica, razon etica, suficientemente desarrollada, a nivel colectivo e individual. Y en tercer lugar, una especie de racionalizacion de la cultura, o dicho de otro modo, que vivimos en una cultura, pero que una cultura, es un modo global de ser, y por tanto, abierto a la superacion y al perfeccionamiento. Creo que con estos tres niveles, se pueden concretar muchas cuestiones particulares. Y por tanto, encontrar y hallar nuevas formas de ser, de estar, de sentido, y de hallarse asi mismo, de ver, y de verse en el presente, y en el futuro. Dichos encillamente, si la inmensa cantidad de seres humanos, no hallan, un tiempo diario para pensar y pensarse, la sociedad y el individuo no tendrá esperanza de regeneracion y de enocntrarse. Es obligatorio, que cada individuo, tenga un rato al dia para pensarse. Antes, cuando un ser humano, estaba en el campo, tenia tiempo, el ambiente le obligaba a estar solo, y esa soledad a pensarse; antes cuando una gran parte vivia de una industri fabril, ese ser humano, delante d ela rutinariedad de su trbajo, tenia tiempo en su soledad, de pensar y de pensarse. Pero hoy delante de una oficina y con un telefono, no encuentra nunca tiempo para pensar y pensarse. Y por tanto, después llega a su casa, y la televisión hace el resto, pero además, todos los asuntos familaires, que hay que solucioanrlos, en poco tiempo y rato, en definitiva, el ser humano vive en un estado de enajenacion continua, porque no se piensa, notiene tiempo para pensarse. Ni siquiera si realiza actividades artisticas o culturales o ltierarias, esta exento de este problema, porque hoy prima la producción, la rentabilidad, la plusvalia del producto, y siempre buscando el gusto mayoritario del público. Por tanto, el ser humano seha perdido en su mundo, en la econometrizacion de toda la realidad, de todo su tiempo, de todas sus energias. En definitiva, vive alienado, enajenado. En una epoca, que parte de la humanidad, especialmente la occidental, tiene los suficientes recursos materiales, esa sociedad se ha perdido.

(7949) -¿hoy el idnvidiuo es guiado por otros... pero acaso ha existido una epoca, en la cual el indivdiuo no halla sido guiado por otros? ¿hasta que nivel se puede pensar o se puede admitir, que esa guia o esa conducción por otros, sea normal, hasta cuando patologica, y hasta donde alienante o incluso esclavizante? ¿Nos enocntramos enla paradoja de que hoy el ser humano, dice encontrarse o hallarse libre, pero por otro lado, nos encontramos con la situacion, que en su fuero interno, sabe o cree, que está conducido por otros? ¿Que solucion encontramos a este problema, que lleva en la práctica, que se crea una espece de cascada o escalada, en la cual, cada uno, va intentando dominar a otros, y por tanto, hemos convertido una piramide en la cual, unos a otros, se van explotando o se van intentando dominar o gobernar? ¡comoromper esa escala o esa dialectica de la negatividad, que se ha impuesto, o que el ser humano, cree se ha situado? ¿pdoemos engar esta realidad, que intuitivamente, todo individuo percibe, y que ya no se opone a ella, sino que diriamos, lo multiplica, el obrero dominado en su trabajo, la solucion o es darse a una vida de ocio, a la bebida por poenr un ejemplo, o el dominar a su propia familia? Por tanto, noe stamos llegando a una situacion catastrofica para el idnvidiuo, y cribando en la práctica a la sociedad en si misma. Porque el problema, es que no solo podemos derrubar al indivdiuo, sino que esa práctica, lleve el derrumbe psicologico de millones de individuos, y pro tanto, a la larga el derrube de la sociedad. ¿y si la sociedad se derrumba y los individuos que la forman, el EStado podrá aguantar? ¿y hoy, diriamos que el Estado es la ultima defensa al barbarismo?.

(7950) 1.¿cual es el método filosofico que deberiamos aplicar? Podemos partir de una pregunta, tema, cuestion, dato u observación. Si esa cuestion o dato observacional, la ciencia no lo contesta, o no lo cuestiona en el sentido que nosotros lo hacemos. Tenemos que seguir adelante. Si encontramos una respuesta, da lo mismo, que después esa respuesta sea filosofica, literaria, cientifica, artistica o tecnologica. Lo importante es encontrar una respuesta -si esa respuesta después se nos dice, no es una respuesta filosfica, sino que es religiosa, o cientifica, o artistica. Que más nos da. Lo importante es encontrar grados de certeza, evidencia o de verdad-. Pero si es filosofica, utilizariamos el sistema inductivo, a esa pregunta o ese tema o esa cuestión, qué datos intervienen o qué datos pueden tener afección o a qué casos afecta. De esas inducciones, hariamos una premisa o hipotesis o tesis general, que podria ser a su vez pregunta o no pregunta. Y ya con esa tesis, hipotesis general a nivel filosofico, se deduciria en el sentido estricto, deducir filosoficaente los diferentes casos, y seguiriamos viendo, si la deduccion, todas los tipos de deducciones que realicemos, siguen convniendo a la tesis o pregunta o hipotesis que queremos contestar. Si es asi, diriamos, que el siguiente paso, es constnatemente, seguir induciendo y deduciendo casos, de la hipotesis y tesis general, y sigue conviniendo filosoficamente, es decir, si no encontramos, razones o contrarazones o argumentos que nos indiquen la no certeza, debemos continuar con la tesis. si encontramos algun caso, lo exponemos o alguna duda razonable o lo que sea. El siguiente paso, es crear modelos teoricos, o ejemplos teoricos, diriamos "experimetnos teoricos a nivel filosofico", a ver si esa tesis, se puede confirmar, esto se pareceria mucho al método de Einstein, de inventar y buscar experimentos solo teoricos, pero en este caso aplicados a esa tesis o cuestion filosofica. Si se sigue confirmando, o nos siguen dando nuevas ideas, seguiremos. Si alguna de estos pasos, nos lleva a una cuestion o respuesta cientifica, o religiosa o artistica o tecnologica, pues llevariamos esa respuesta a esas ciencias, confirmandolas en esas cuestiones, o quizás, abriendo alguna lineas nueva de busqueda en algunos de esos saberes. Si encontramos otra pregunta filosofica u otra tesis filosofica, distinta a la que estmaos preuntandonos, pues nada, ampliaremos la cuestion a otra tesis o hipotesis filosofica.

2. Creo que este seria el método filosofico -en casi todo parecido al cientifico clásico, de inducción-deducción con experimento, pero no con matematicas. Ele xperienmtno filosofico seria al estilo de modelos de preguntas o de cuestion, al estilo de Einstein. la induccion-deducción, seria puramente filosofica. Peros eria inducción-deducción. Si en una cuestion o tesis o pregunta que se examine filosoficamente, no tiene estos tres pasos: induccion, deducción, experimento de modelos filosoficos. Y por tanto, razones y contrarazones. Esa cuestión podriamos indicar que no es contestada filosoficamente. Puede que sea contestada de forma intuitiva, o de otros modos -diriamos literarios o artisticos, pero no es contestada o abordada ni de forma cientifica, sea de la ciencia particular que sea, ni desde luego filosofica, y posiblemente tampoco religiosa-. Es improtantisimo, a mi entender este punto, porque hemos visto, que demasiadas cosas, tesis o afirmaciones, pasan por filosoficas, cuando no son estrictamente hablando asi. Cuestiones de este siglo y de siglos anteriores.

3. ¿En mi caso, en este libro o esta obra? REs obvio, que hay partes de esta obra, que son literarias, otras filosoficas, otras plasticas. Utilizo lo literario, como literario en si; y, también como un insturmento de visualizacion o de proyeccion o introspección filosofica, pero después para ser filosofica, tiene que tener una argumentacion filosofica. Dicho de otro modo, si expreso una tesis, o juicio, o proposicion o concepto... y no doy razones, solo expreso una frase literaria. Para que sea filosofia, tiene que tener una argumetnacion minima. (Eso no es obice, para que esta obra, sea una unidad en si, donde existe una unión de temas y contenidos, de filosofia-literatura-arte plastico. Porque entre otras cosas, asi se llega más lejos, en la visualización y en el cuestionamiento.

4.Lamento decir, que la mayor parte de lo que pasa como filosofia, es literatura en el mejor de los casos. Tdoa tesis que no esté razonada o argumentada, nos guste o no, lo máximo que se puede decir de ella, es que es, literatura. ejemplo, si alguién expresa "Existe Dios" "O noe xiste Dios" "No se puede decir nada de si existe o no existe". Cualquiera de esas tesis o proposiciones, si se dejan asi, son a lo maximo proposiciones puramente literarias, para que sean filosoficas, tiene que existir un minimo de argumetnacion, aunque sea de una pagina, pero argumentación -de una nueva razon o contrarazón, y lo demás se dé por sobreenetendido, es decir, no todos los argumentos se pueden decir, si no hay nada nuevo de esos argumentos, sino solo la novedad, o la razon o contrarazón que sea pertienente-. En este siglo, mucho que es simple suposicion, más simple opinión, ni siquiera es literatura, pasa por filosofia.

(7951) 1.¿Es lo mismo una creencia que una razon filosofica o una tesis o proposicion filosfica? Si observamos, debemos admitir, que hay diferentes niveles de juicios o proposiciones: 1º opiniones o simples opiniones, sobre cualquier tema o cuestion. 2º creencias -que son opiniones, diriamos de actitud o de fe. Pero fe en sentido estricto, y no solo religioso, ya que hay creencias de todo tipo-. Tanto las opiniones y las creencias, son proposicioens no demostradas por el propio que las cree, no argumetnadas de ningun modo, o argumetnadas muy debilmente. 3º Tesis o Proposiciones o juicios o conceptos -estos pueden ser religiosos, filosoficos, cientificos, tecnologicos y artisticos-. Aqui es obvio, en estos ultimos, se dan una argumentación según el tipo de saber. Si nos observmaos, u observamos la realidad exterior, podremos apreciar, que la mayoria de las cosas en las que tenemos niveles de certeza, o pensamos, expresemoslo exteriormente o solo interiormente: nos movemos en los niveles de opiniones y de creencias, y muy pocas son o alcanzan los niveles de tesis cientificas o filosoficas o religiosas o tecnologicas o artisticas. Pero incluso de estas ultimas, son más, las tesis o proposiciones de tipo artistico, o incluso religioso, y menos aún, las que quedan de tipo filosofico y cientifico. Esto es improtante, porque cada proposicion o afirmacion o concepto provenga de un nivel o del otro, asi tendrá un nivel u otro de certeza, evidencia o de verdad demostrada. Y prot anto, el sujeto que se mueve con esas "proposiciones", estará en un distinto nivel de racionalidad o irracionalidad o arracionalidad.

2. A mi entender, estos ssrian los niveles de "certeza o evidencia o de verdad de una proposicion" de menos a más. 1º las opiniones. 2º las creencias. 3º la proposiciones artisticas o literarias. 4º las proposiciones religiosas. 5º las proposiciones filosoficas. 6º las proposiciones cientificas. (Se podría hacer otra tabla, o la misma tabla en otro orden. Pero pienso, que uan propsoicion religiosa, es de hecho, tan verdadera o más que una cientifica, pero la comprobación de ella, es casi imposible. y además, según enla religion en que nos movmaos, diremos que una tesis es cierta o incierta, verdadera o no. Una tesis o proposicion cientifica, de cualquier ciencia, sabemos que es verdad o cierta, hasta que otra tesis, la supera, pero mientrás que es verdad, es la que mayor verdad tiene. Más que la filosfoica, ya que tiene sistemas más fehacientes de comprobacion, el experimento en sentido estricto y las matematicas, y estos dos niveles una tesis filosfoica no tiene. Pero la filosofica, tiene más nivel de ocmprobación que la religiosa o la artistica).

3. La cuestión es que cada sujeto, tiene que examinar, los miles de proposiciones o juicios o conceptos o ideas o tesis que tiene, que expresa hacia fuera, con las que piensa, siente, actua, se mueve, etc... a que niveles se mueven... si son opiniones, si son creencias -opiniones con un grado un poco mayor de certeza, diriamos, porque sean opiniones de siglos, o sean opiniones con un grado de fe, no necesariamente fe religiosa, sino fe eocnomica o fe politica, etc-. Por tanto, si examinaramos mil preguntas o mil cuestiones, cada uno, según las razones que diera, se podria crear una especie de mapa o grafica, del nivel " de certeza o de comprobación mejor dicho" de cada individuo, tiene o piensa. Si nosmovemos solo en el nivel de opinion, debemos pensar que todos neustros sistemas de pensmaiento, actuacion, deseos, etc... se mueven en ese nivel. Es obvio, que nadie se mueve solo en un nivel, ni en dos, sino que en todos.

4. ¿un filsoofo donde se debe mover? es bovio, que tiene que reducir lo más posible los niveles de opinion, y solo moverse, en los niveles de ciencia, filosofia y en algunas cuestiones en la religion. Por tanto, poriamos decir, que el ser humano, individual y colectivamente, es una especie de ser que tiene una serie de conglomerados de ideas, que a su vez, tienen diferente nivel de certeza o de evidencia o de dmeostracción. Una idea o tesis o porposiion filosfoica, tiene menos nivel de demostraccion que una cientifica. Nos guste o no. Y una religiosa menos que una filosofica. Y una artistica menos que una religiosa, y una de opinion-creencia menos que una artistica. Reitero, que estamos hablando de "demostracción o de evidencia", no de verdad. Una verdad religiosa de una religion revelada es tan verdad, como una verdad filosofica o cientifica, sobre esa misma cuestión. Porque la verdad, o la realidad, o las verdades sobre la realidad, solo es una o debe ser una, ya que la realidad solo puede ser una, y por tanto, la verdad es una o debe ser una o unas... pero una -el principio de no contradicción-. A no ser, que usted me diga, o se demuestre que el principio de no contradicción no es absoluto, cosa que no deberiamos descartar, y cuestión que habria un dia, que pensarlo muy seriamente.

5. Elg rado de racionalidad o irracionalidad, de un individuo o una sociedad. Es en definitiva, el grado de "evidencia o certeza o de demostracción" de las tesis o proposiciones que se tiene en ese grupo, esos individuos o esas sociedades. Sigamos pensando, que quizás, todo ser humano, tiene que hacer frente a mil cuestiones o preguntas... según como las halla contestado, o se las halla contestado, asi ese individuo se moverá o pensará o sentirá o actuará... y lo mismo, la sociedad o colectivo.

(7952) -Como español, debo reconocer, estoy o he sido muy influenciado pro el pensamiento de la generacion del 98, incluyendo en ella a los literatos, y menos a la generacion del 27,o del 14, incluyendo en esta a ortega y Gasset. Quizás, es obvio, que no en todaslas grandes lineas -donde la cienica ha tenido un papel esencial, y la filosofia mundial, desde luego-. Pero uno, tiene que ser consciente, que desde la genracion del 98, y del 27. Tanto en lo literario y filosofico y artistico. Ya ha pasado casi un siglo. ¿o dichode otro modo, la cienica, como la filosofia es unviersal, y es obvio, que he tomado de todos los puntos de vista, pero también es obvio, que sobre los temas sobre España y los particulares de nuestra ideosincrasia, la soluciones mentales que tenemos, son formadas por estas dos generaciones... pero la cuestion ha pasado un siglo, por tanto, tendriamos que replantearnos todas esas cuestioens propias de nuestro pais, desde elpresente, desde las ciencias actuales, desde la filosofia mundial actual?. El problema de España, desde 1640, es que se ha ido dividiendo, se ha ido dejando trozos, y ha ido dejando naciones en este tiempo. Con ese problema seguimos después de tres siglos. Pero las filosofias que hoy, enarbolan, o que estan incosncientemente en los discursos de separacion de España, por parte de alguna regiones españolas, son filosofias del siglo diecinueve. Y ese es el problema, "filosofias del siglo diecinueve, pueden solucionar problemas filosofcios y politicos y sociales del siglo veintiuno". a mi entender este es el error, en este problema. Que en el fondo, en los niveles de opiniones y creencias e ideas filosoficas profudnas y externas, se están utilizando filosfias del siglo diecinueve, para vislumbrar problemas de Estado y de sociedad y antropologia del siglo veintiuno. Y aqui se marca una dialectica de la negación. Del enfrentamiento. Es posbile que en el siglo diecinueve, pudiera tener sentido una "patria manchega como un futuro EStado soberano", pero en la perspectiva del siglo veintiuno, donde se ve con claridad, que habrá bloques politicos-economicos, al menos al nivel de continentes, pensar que "la mancha puede ser independiente y por tanto soberana, es una irracionalidad". Porque el grado de soberania de una region o territorio, depende entre otros muchso factores del numero de personas o demografico y de la cnatidad de territorio. Y hoy, no será un EStado soberano, y por tanto los ciudadanos no seran soberanos, un Estado, que al menos, no tenga unos quinientos millones de habitantes, y al menos, un territorio o espacio, de un contienente. Lo demás, seran Estados de segunda, tercera o quinta categoria. habrá agluna excepcion, pero alguna excepcion muy excepcional. Por tanto, decir si la Mancha debe ser un Estado independiente o sobernao, es una irracionalidad desde todos los puntos de vista. Otra cosa, muy distinta, es que La Mancha, dentro de una estructura superior, sea España o sea Europa, pueda tener una cierta autonomia, en algunso aspectos. Cosa que ya tiene, pro tanto, no podemos dedicar tiempos y esfuerzos en una meta o hacia un fin, que es irracional. Porque la verdadera realidad, es que hay una guerra eocnomica mundial, a nivel de contienentes, y el que gane en esa guerra eocnomica mundial, esa será la potencia predominante y hegemonica, durante los proximos siglos. Y semaos sinceros, lo ideal seria que todos fuesemos iguales, pero si esto no es posible, al menos, formemeos parte, de la region o EStado, que sea hegemonico. Perder energias y fuerzas, en una guerra de indepnndencia y de liberación de la Mancha frente al resto de España, no es solo una nimiedad, es una irracionalidad, es perder el tren de la historia. Porque estamos utilziando filosofias y religiosidades y niveles cientificos del siglo diecinueve, cuando el Estado-nacion de diferentes regiones europeas, podria tener alguna razón de ser, pero hoy, vemos que eso no es posible... Pero ya se vió en la primera guerra mundial, se volvió a ver en la segunda guerra mundial... no sé que necesitamos más para verlo. hoy vivimos los europeos bajo el paraguas, de Estados Unidos. No somos los europeos, ni siqueira de defender nuestra soberania europea a nivel de seguridad, ni de defensa, es EStados unidos, el que nos soluciona ese problema, nos guste o no, es decir, ni siqueira somos totlamente soberanos. Y encima, algunos, quieren decir, que la mancha, puede y debe ser un Estado soberano en el futuro, en la incardinacion con Europa. La macnha o cualquier otro territorio... Es cosa de irracionalidad sin sentido... es condenar a las futuras genraciones, a los propios nietos y biznietos, a ser ciudadanos del mundo, de tercera categoria... Ahora en est emomento, puede parecer que no, que se pueden obtener dadivas, y de hecho se obtienen, con el discurso nacionalista, pero eso es pan para hoy y hambre para mañana. Lo malo de todo esto, es por esas migajas del presente, algunos han hecho funcionar un tren, que ahora ellos mismos, no saben detener... ese es el grave problema que tenemos en este pais. Desde 1640, este pais, o España, no hace nada más que perder territorios, y de él nacer, otros EStados. bueno seria, ya nos dejemos de tanto masoquismo colectivo, y nos pusieramos a pensar, que hay que ganar el futuro, y no el pasado, que hay que mirar con un proeycto común, para el futuro. Bueno seria, que aprendieramos de los americanos del norte, de los alemanes, de los franceses... bueno seria ya, que nos despertemos de la modorra de siglos, al menos, en estos temas. En els iglo diecinueve, pdorias tardar tres dias yendo en mula, para atravesar el territorio de la Mancha, por tanto psicologicamente, pdorias pensar que se podria formar una undiad politica y social y psicologica, pero hoy en tres dias, en avion, puedes dar diez veces la vuelta al mundo... Dejemonos de pamplinas, examinemos nuestros complejos más interiores y más profundos, y solcuionemoslos de la forma más adecuada, no creyendo que con crear tribus, solucionaremos neustros problemas de identidad. Nos guste o no, hoy el ser humano se mueve en el EStado, y el EStado cuanto más grande, más posibilidades de desarrollo del individuo. Aunque el indivdiu se pierda, dejemos el concepto de region, para entendernos o para que nuestra metne se equilibre, encuentre su sosiego, pero no olvidemos que es el concepto de Estado, el que nos da la soberania. Noe tnender esto, por algunos sectores de este pais, nos está hipotecando el presente, pero aún más el futuro. De ser, una potencia dentro de Europa, de primer orden, estamos cada vez, siendo de segundo o tercer orden... porque aunque Europa se una, y sea un EStado, después habrá regiones más desarrolladas, y otras menos. ¿que queremos ser una region, España, menos desarrollada dentro de Europa?. ¿Que creemos que es la soberania, tener una lengua o una bandera o una supuesta frontera... o tener una moneda fuerte, una economia fuerte, un numero de personas suficiente, un territorio suficiente, una defensa suficiente, etc...? Y seamos sinceros, hoy un Estado que sea total, y por tanto soberano, y no una soberania limitada, tiene que tener al menos trescientos o quinientos millones de habitantes, y tener unt erritorio como America del Norte o como Europa unida. Salvando las excepciones, los demás, seran Estados semisoberanos, y por tanto, sus ciudadanos serán semisoberanos. No nos engañemos. Y elg rado de soberania del ciudadano, eso es lo importante. ¿no es mejor para los puertoriqueños, pertenecer a un Estado soberano como Estados unidos,y ser cada ciudadano en la práctica y en la teoria, perteneciendo a ese EStado, que ser supuestamente su EStado soberano pero sus ciudadanos no ser nada más que medio soberanos en la realidad? Y ojo, no me gusta ponr ejemplos concretos. Porque después todo se malentiende... y todo tiene muchso peros y muchas dudas. El problema de España y sus regiones, en mcuhas mentes y en algunos partidos politicos, ha pasado de ser un tema, tratado racionalmente, a ser tratado irracionalmente. No tiene sentido hoy, tal como hoy está el mundo, es decir, tal como están las situaicones sociales, politica, economcias, culturales, religiosas, y tal como están hoy los niveles de la ciencia, la filosofia, el arte y demás...que ninguna región de España, quiera independizarse o alcanzar una soberania. No tiene sentido, en ningun campo. Pongamos un ejemplo, hoy puede existir en Caceres un pintor de la categoria de Picasso, pero como no se vaya a Nueva York o alemania, no pasará de ser un pintor de brocha gorda...Nos guste o no, esta es la realidad. Por qué. Sencillamente, porque este pais ya no tiene una soberania completa. En el arte, ni en otros asuntos. Si alcnazamos una undiad con Europa, quizás, podamos vovler a tener una soberania, ya en Europa, más completa o casi completa... ¿menos aun tendremos si Estremadura o Castilla La Mancha se quiere hacer un Estado? ¡Y lo mismo Cataluña, Galicia, Euskadi, Aragon, Andalucia...etc!. Esta es mi opinión, mi crencia, mi razon instrumental, mi razon tecnica, mi razon cientifica, y mi razon filosofica, e incluso mi razon religiosa. Y creo con las lineas que he ido, dando a entender, queda suficientemente demostrada. El pero probema, es que muchos, han puesto su identidad psicologica y metafisica profunda, su incosnciente, en una meta, meta irracional y sinsentido, como es la soberania de su propia region. Al poner su razon profudna en una irracionalidad, ya no sirven razones. Es como alguién que se mete en una secta, o se mete en un vicio, del juego. Ya con todo los respetos, ha dejado su profunda libertad, en manos de otros, o de un ideal irracional. El mundo ha cambiado y no queremos darnos cuenta. Si nso dejan hablar neustra lengua, hacernos nuestras leyes para nuestro territorio en un monton de temas, si tenemos nuestras costumbres... ya alcanzado esos niveles, lo racional es unirse a otras regiones, o a otros EStados, para formar Estados mayores, en extension demografica y territorial, eso es lo razional y razonable. Lo irracional o arracional es querer seguir fragmentandonos. Comrpendo que los seres humanos, tengna esa necesidad psicologica, del espiritu de tribu, somos cien, y nos conocemos,y que bien estamos... pero hoy, no podemos ser cien, sino cien millones al menos... la soledad es muy dificil aguantar, y en esto de las regiones, hay muchos individuos, que no pueden soportar la soledad, de pertenecer a un grupo mayor... Creo que este seria el enfoque filosofico, visto hoy... al menos algunas de las lineas... del problema de España, que tanto Unamuno y Ortega y Gasset, Maeztu, Machado, y otros, trataron... -esta es mi pequeña contribucción-.

(7953) -Quizas un pesnador-literato, es un buscador de ideas, no ya creador de ideas, porque las ideas estan en la realidad, o mejor dicho, enla realidad están los datos y caracteristicas, y el observador-pensador, lo unico que hace, es relacionar esos datos, y de esas caracteristicas nacen ideas, que primero están en la mente-psique del sujeto filosofo-literato, y las escribe, para que estén en un papel, y quizás después en una publicación, y otros rechacen esas ideas, al asumirlas en su mente, porque creen que en la realidad, no están esos datos o esos hechos observados. No somos más que el fisico o el biologo, que busca leyes de la naturaleza y en la naturaleza. Nosotros lo mismo, buscamos leyes, proposiciones o conceptos en nuestro caso, en la naturaleza, tanto exterior como interior. Nada más. No tenemos más mérito. Ni menos. Es unc ampo muy vasto, pueden apuntarse todos los que deseen, cierto es, que no dan buen salario, en el mundo de la economia se obtienen mejores salarios y prebendas. Pero es un oficio, que sostiene, intelectual y teoricamente a otros oficios, entre otros al mundo de la economia. Toda teoria economica o social o politica o... tiene que tener de fondo una teoria y una metodologia filosfica que la sustente. No deberiamos olvidarlo, ni obviarlo. Por tanto, la filosofia es la verdadera sostenedora en el fondo de la realidad social y cultural y politica. Y ni siquiera es la religion, ya que la religion, cumple también ese papel, pero si en uns sociedad hay diez religiones, al final, para ponerse de acuerdo los ciudadanos, tienen que ir, a algo más aseptico, como es la filosofia. Ya que la ciencia, solo puede poner o situar algunos alfileres, pero las ciencias al final se tienen que justificar, y esto lo hace la filosofia. Tal ciencia dice equis, y todo loa dmitimos. Pero esa ciencia ha utilizado un metodo o varios métodos... ¿se puede justificar asi mismo la ciencia ese método? no. Tiene que ir, la filosofia. Si la filosofia no justificará el método, no el resultado en cuestion particular, esa ciencia, no tendria sentido, es o seria una simple habladuria o literatura o arte, si se quiere. Pero bueno, según muchos dicen, la filosofia no sirve para nada, siendo en la realidad, el fondo de toda cuestion, el fondo esencial. Quizás sea lo mejor, quizás sea mejor halla pocos filosofos en el mundo, dicen que unos tres mil, que se dedican a la investigacion, al resto, que no son demasiados se dedican a la enseñanza o a la religion, una combinacion de filosofia y religion. Pero siempre he opinado que tres mil filosofos que piensen e investiguen, son pocos, para solucionar los problemas de fondo de la realidad actual. Creo que una de las crisis actuales, es la falta de filosofos investigadores en el mundo. Y creo es una de las razones de la crisis mundial, que sufrimos, no la unica, pero si una, de las tres o cuatro que existen o creemos entrever o ver.

(7954) -Nos guste o no, el mudno puede ser independiente de nosotros. Admitamos exista alma inmortal o no, el mundo es independiente de nostoros. Solo un cierto mundo, está relacionado con nosotros. Hay correintes filosfoica, de más o menos, dependencia del mundo del ser humano, la especie o la historia, incluso algunos el idnivdiuo. Noe s cierto. Si existimos, como indivdiuo o como especie, hay una cierta parte del mundo, que se relaciona con nosotros, pero solo una parte, de un modo, y de una cantidad o cualidad de relación. Es obvio, existimos como especies humanas, a lo sumo desde hace cinco millones de años, y el mundo terraqueo de seres vivos, es muy anterior a nosotros. Ahora mismo hay millones de especies animales y vegetales, que ni siquiera sabemos si existen, aunque tengamos alguna relacion con ellas, podemos vivir, al menos la inmensa mayoria sin conocernos mutuamente, aunque tengamos puntos en contacto. Existen millones de estrellas y millones de plaentas, en el unvierso, yq uizás formas de vida, y de vida inteligente, y parece que ellas no nos necesitan, ni nosotros a ellas, al menos por elmoemto... y desde luego otras razones. Por tanto, admito un realismo critico, no ingenuo, y no un vitalismo ingenuo o vitalismo radical, en el cual, creen que el mundo esta en relacion al ser humano. el mudno funciona, y nosotros con él, con una cierta autonomia. O dicho de otromodo, nosotros somos naturaleza, y estamos dentro de la naturaleza, con una cierta autonomia. Pero no está la Naturaleza dentro o alredor de la naturaleza humana, sino en todo caso la naturaleza humana, alrededor del resto de la anturaleza, a lo sumo, con una cierta autonomia. Nuestra naturaleza humana depende de la naturaleza fisica, biologica y divina del Universo, y no al reves, como algunos creen. Eso sí, en ese juego, hay una cierta interrelaccion, y una cierta autonomia. Pero nada más. Nosotros somos una partecita de la naturaleza, no somos el todo de la naturaleza. Y es mejor, que tengamos esta concepcion, porque como no seamos mas prudentes, y mejores personas, individuales y colectivos, podemos desaparecer como especie, y el mundo, incluso el mundo vivo, seguir andando por la historia y el tiempo, sin nosotros...

(7955) -A mime parece queel peublo español, es una mezcla de Quijote y Sancho. Quijote, porque ha creido en todo, en toda clases de ideales, filosoficos, politicos, sociales, religiosos. Sancho porque ya no cree en nada o en casi nada. Creo que vive en una situacion en la que no cree en nada o en casi nada, a lo sumo, esperando cada dia como se va a desarrollar. Quizás, sin saberlo, situado en una hipocresia social, individual, colectiva. Aparentando que aun es quijote, pero sabiendo que es Sancho. Pienso que el pueblo español, la mayoria de los ciudadnos, tienen esa mezcla, de quijote y sancho, por eso, esas convulsiones itnernas, entre el comunismo y el liberalismo pasando por el anarquismo. End efinitiva, me temo, que el pueblo español, cada individuo por cada individuo, vive en una enorme contradicción, que no sabe solcuionar o resolver. En definitiva, me temo, que hay mucho peligro que el peublo español se disgrege, porque en la base, el individuo, está disgregado. Quizás halalmos llgado tarde a la revolucion industrial, tarde a la revolucion de los servicios, tarde a la revolucion informatica y la biotecnologia, y por tanto, tarde a todo, y no tengamos un lugar en este mundo. En este mundo, en el cual, los individuos y los colectivos, tienen que tener claro el fin hacia donde se dirigen.

(7956) -Termina este siglo, y hay que hacer una revision a la filosofia española del siglo. ¿Que podemos decir? A mi entender, a salvo, de que halla un autor, por ahí perdido, desconocido, sin obra publicada o publicada pero ausente, pienso que las trss grandes figuras, son Unamuno, Ortega y Gasset, y Zubiri. ¿peroq ue lugar ocupan estas tres figuras en el mundo occidental, o en la filosfoia mundial? Es obvio, que a lo sumo, coupan un segundo lugar, al menos hasta ahora. ¿pero que sucedió con la filosofia española del siglo dieciocho, del diecisiete, del dieciseis, del quince? Pues tenemos que admitir, que en cada siglo hay dos o tres grandes o primeras figuras en España, pero que a lo sumo, son segundas figuras a nivel ocicidental. ¿hagamos otra pregunta, por qué tenemos grandes primeras y geniales figuras de la mistica mundial, de todos los tiempos, Santa Teresa, San Juan de la Cruz, San ignacio de Loyola... y no tenemos, filosofos de igual categoriaa nivel mundial? ¿podremos en el siglo veintiuno, tener alguna figura que sea uno de los tres o cuatro filosofos, de primera fila, del mundo, occidental y oriental? ¿que ahbria que hacer para tener un filosofo de esta categorai? Pienso, que habria que ser más lbires en la investigación filosofica, y después tener suerte que halla algunos con talento, y que el sistema permita que quient enga talento, apruebe alguna oposicion para vivir de su trabajo, si no ya en la unviersidad, al menos en el instituto. ¿pero seremos capaces de crear esas condiciones? Lamento decirlo, pero mi experiencia de oposiciones a instituto, es muy negativa... No digo, de que no pueda en un siglo, cien años proximos, una figura mundial, uno de lso tres o cuatro, grandes filosfoos mundiales, teniendo en cuenta, que en el prosimo siglo, China y la India, America del Sur, pueden dar grandes filosofos, y no solo America del Norte y Europa... Pero lo improtante, y eso si es esencial, es que los filosofos, se pregunten las preguntas con seriedad, y no siempre esten nombrando a los muertos, a los muertos nos tienen que inspirar, pero no podemos seguirlos a rajatabla, las ciencias cambian, el mundo cambia, todo cambia...

(7957) -¿como solcuionamos, en parte claro, el problema de Dios? ¿es tand ificil el abordaje? ¿pplanteemoslo desde la filsofoia de la religion? ¿de todas las religioens que han existido o existen, cual, puede tener diriamos más entittividad de Dios, o más entidad el Dios que predica? a mi modod e ver, es claro, si miramos la figura de Jesus de nazareth, desde el puntod e vista filosofico e historico, ye xaminamos, todo loq ue se nos dice, que hizo, y como se montó todo el movimiento cristiano, en su nacimiento, y primeros siglos. Podemos pesnar, que la persona humana, que ma's cerca aha estado de un Dios real y personal, ha sido esa figura que denominamos Jesus deNazareth. Podemos pesnar que Hegel es el mayor filsofo de la historia occidental, proque leyendo sus escritos, vemos todos los niveles diferentes de profundidad, por poenr un ejemplo. Pero de todos los fundadores de religion, no tengo la menor duda, de que es este, Jesus de nazareth, el que más cerca de la figura de Dios, de un Dios filosofico y religioso ha estado, o El estuvo, o el tuvo intuición... -otro problema es que después creamos por religion o fe, que es el verdadero fundador de religion, o incluso que es Hijo de Dios-. Desd el punto de vista de la filosofia, de la filosofia de la religion, no tengo la menor duda. Es obvio, si no queremos verlo, es que quizás no hallamos estudiado este problema lo suficiente, o no queramos admitirlo.

(7958) -Admitiendo que los Evnagelios y los Hechos de los apostoles, cuentan una historia real. No podemos negar, que esta figura, es uno, de los grandes filosofos, en sentido estricto, más grandes de la historia, al menos, en el campo de la filosofia de la religion. Y comparables en la Grecia a Platon y Aristoteles y Socrates, si no en ciertos aspectos superior. ¿no se rasguen las vestiduras, y digan que es fundador de religion, y no un filosofo? Es obvio,q ue es un fundador de religion, es más creo que es Hijo de Dios. Pero estamos intentando analizar, su figura como persona, y como pensador. Y si nos fijamos bien, su mesnage religioso, lleva connotaciones filosoficas muy profundas, si no se acepta a este señor como filosofo, tampoco deberiamos aceptar a Nietzsche, y quizás muchos de los libros de Platon, y por no contar a otros. ¿por que no se quiere estudiar a Jesus de Nazareth, como uno de los grandes filosofos del mundo, al menos como esto? ¿y después otros, los que quieran, también lo admitan como un gran fundador de religion, cosa que es evidente, pero además, los que quieran o peudan, den un paso más, y crean que es Hijo de Dios?. Buda se admite como un filosofo y como un fundador de religion, Zoroastro podriamos decir lo mismo, Mahavira lo mismo, confucio y Lao-tse lo mismo, en su peculiares tradiciones... ¿pero por qué no con jesus de nazareth? No acerlo es un error, para la sociedad, y los individuos, es un error, para la filosofia y para la religion en si misma...

(7959) -¿no pierde nada la figura de Jesus de Nazareth, porque venga en los libros de filosofia, al lado de Platon, Aristoteles, Kant, y hegel... sea uno entre ellos, sea más que ellos... desde luego... pero esté entre los grandes pensadores, entre los grandes filosofos, entre los grandes humanistas, entre los grandes creadores de sociedades y civilizaciones del mundo...? no pierde nada... es más gana. Al emnos asi lo veo yo... es más, ganaria la religion, el cristianismo, que se podria dilucidar, aspectos filosoficos de la religion, y aspectos de la religion en sentido religion más propios. ¿Se incluye a marx, porque creo una sociologia casi filosofica, y una serie de planteamientos de las ciencias sociales y humanas, con titnes filosoficos... con más razon jesus de nazareth? ¡se incluye Socrates, que no tenemos ningun escrito, por qué no jesus de Nazareth?. Desde luego, no es solo un filosofo, es al menos, un creador o fundador de una religion. Pero es un filosofo... y aunque para muchos sea Hijo de dios, no pierde por eso nada, tomarlo como filosofo, como uno de los siete o diez grandes filosofos, de todos los tiempos, de todos... de todas las culturas... Al final, nos guste o no, tenemos que quedarnos con cinco o seis occidentales, y cinco o seis orientales -incluyendo los creadores de los sistemas religiosos, en ambos mundos-. No hay más, los demás, solo estamos repitiendo, y perfeccionando un poquito, lo que ellos han hecho, diseñado, pensado... En lso terrenos de la filosofia, evidentemente que es el campo del que hablamos... -no estamos hablando ni de la ciencia, ni de la religion en si misma, ni de las artes, ni de la tecnologia... cierto es que algunos también estarian en el campo de la religion, como los grandes, grandes filosofos y grandes creadores de religion: Zoroastro, jesus, confucio, laot-se, Buda,...-.

(7960) -a mie ntender, los grandes profetas del Antiguo testamento, deben ser recuperados, no solo como hombres de fe y de Dios, ni solo como profetas, sino que en sus pesnamientos y escritos, sean de ellos, o sean de su epoca, que estan en el Antiguo testamento, son figuras simialres, en algunos aspectos a los presocraticos, o al menos, son protofilosofos. Pienso que hay que recuperarlos, como protofilosofos. E igualmente, otros textos sagrados que se conozcan... tanto del antiguo Egipcio o de mesopotamia, y desde luego Zoroastro... pienso, que son figuras de la protofilosofia al menos... que no son solo hombres de religion, sino hombres que tienen aspectos filosfoicos, muy claros, porque incluso hay razones, hay argumetnos, sobre diversidad de temas, argumetnos y razones, que no son totos, puramente de religion, sino también de la filosofia, o pueden equipararse... Asi concibo la filosofia occidental, cuando se estudie, como dos grandes capitulos. los presocraticos. Y al lado, el siguiente cpaitulo, la filosofia o protofilosofia mesopotamica, egipcia y hebraica, junto con Zoroastro del mismo periodo... Esto en la filosofia occidental. y desde luego, un capitulo después, a Arustoteles y Platon... pero después un capitulo a las escuelas helenisticas: epicureos, estoicos, etoc. Pero después un capitulo a los libros de Sabiduria, Eclesiastes, como similares, en muchos aspectos a esas filosofias. Y al final, un capitulo a la filosofia de Jesus de Nazareth... y desxpues continue la historia, como siempre... Cierto es, que a mie ntender, un libro de historia de la filosofia, tendria que tener un capitulo en paralelo, según cada epoca, de la filosofia oriental, al menos la china y la india... y esto en cualquier libro, sea de divulgacion o no, incluso en bachillerato... al emnos, siempre he estudiado y pensado la filosofia de este modo, y creo que no me ha ido mal, porque creo he comprendido, grandes movimeintos de ideas, y quizás, razones de los movimeintos culturales...

(7961) -El ser humano tiene naturaleza (fisica, biolgoica, psicologica y naturaleza cultural que se inserta en las anteriores). Decir, que el ser humano, no tiene naturaleza. Es no comprender, ni entender la realidad. Que la naturaleza pueda evolucionar, es hoy, obvio y evidente. Hemos pasado al menos por varias especies biologicas humanas, y todas han sido humanas. Y es obvio, que tendrian diferentes. Pero tenemos naturaleza, naturaleza que evoluciona. Pero naturaleza. No podemos ser un leon, ni podemos ser una jirafa, ni podemos ser una flor... tenemos naturaleza de humanos, o si queremos tenemos naturaleza de primates. desde esanaturaleza original, vamos cambiando y se va transformando... poco a poco, en docenas de miles de años, va cambiandose poco a poco. Pero los cambios, no son por la historia y por la cultura, sino también por la misma anturaleza, por cambios biologicos, cambios de mutacion o seleccion natural, o incluso geneticos... Decir que el ser humano, no tiene una naturaleza es uno de los errores más graves de todos los vitalismos.

(7962) -A mi entender, captrar el ser humano, como sujeto, que tiene o está inserto su naturaleza en cuatro areas, o en cuatro esferas o en cuatro especies de anillos que se interrelaccionan. ESta hipotesis, no soluciona los graves problemas que otras filosofias, no han sido capaces de aquilatar, sino que abre, nuevas puertas a nuevas explicaciones. Estas areas, como ya saben seeria la naturaleza fisica del ser humano, la naturaleza biologica, la naturaleza psicologica, la naturaleza social -y aqui estaria la historia-, la naturaleza teorico-cultural. Elser humano, es solo una naturaleza, pero subdivivido, por razones academicas en todos esos niveles. Pero que todos esos niveles estan interrelaccionados, unidos, a veces, pienso esencialmente a él... -aunque la palabra esencia, tendria otras connotaciones, pero podria ser una concepto suficiente-. Por tanto los vitalismos, los raciovitalismos, los existencialismos, los historicosmos, etc... creo que no han comprendido la verdadera realidad del ser humano. De la persona en todas sus esferas. (es más, habria otra naturaleza en él, pero es obvio que habria que demsotrar, su naturaleza divina, si el ser humano tiene alma inmortal, tiene que tener una especie de "naturaleza divina". Creo que esta ultima es más dificil demostrar y mostrar, pero tenemos que partir como posibilidad. Las demás esferas o naturalezas o subnaturalezas en el ser humana, creo que son evidentes por sí mismas). El ser humano, es la inserción de todos esos niveles, de todas esas areas, de todas esas esferas... para formar una unidad, una sola naturaleza -no utiliza el cocnepto de subnaturaleza, porque traeria más confusión que el de naturaleza social, naturaleza biologica-. Ya que el ser humano, es uno y unico, individual e indivisible, por definión. Como todo ser que es. Como todo ente. Aunque sea limitadamente. Por tanto, podriamos admitir el concepto de substancia, al menos es una substancia, mientrás que existe, sean veinte o cien años. Una substancia que se divide en todas esas areas que he ido indicando. he repetido esta clasificacion muchas veces, en los escritos. Pero pienso, que es la unica hipotesis que puede salvar, otras concepciones filosfoicas, que se quedan en un aspecto o en otro, pero no ve la totalidad. Y al mismo, con estas explicaciones, se puede ver, y entrever, diferentes matizaciones de lo humano, no como condiciones existenciales, solo, sino como condiciones esenciales, derivadas de su profunda naturaleza. Lo social, no es una cosa adjetiva en el ser humano, sino es esencial, o substancial o de naruraleza en el ser humano... lo hsistorcio seria una especificidad de lo social, por ejemplo. Lo cultural-teorico, es lo mismo es algo esencial, etc... y lo mismo las diferentes esferas que antes hemos dicho... que a su vez, tienen suboconjuntos o subesferas o divisiones, o aspectos o diferentes modos y nudos. Etc... Esto me parece tan obvio yt an evidente, que no entiendo, como la hisotira de la filosofia, grandes filosofos -desde luego mejores que yo-, han caido en una reduccion o en otra, dar un valor desmesurado a unas caracteristicas o a otras... pero no fijarse en la totalidad.

(7963) -en las situaciones actuales, y llamo actuales, diriamos situacion socioeconomicas de este siglo, o de estos siglos. Por tanto, no es un diagnostico filosofico para un futuro de dentro de diez siglos, porque desconozco lo que puede suceder dnetro de diez siglos. Pero si creo en el sistema sociopolitico, que s eha impuesto desde hace dos o tres siglos, lo ideal de una sociedad y de un Estado que sustente... es que halla o exista una clases medias, importantes... clases medias economicas, sociales, intelectuales... etc... creo que un pais, que tiene ese colchón, con suficiente fuerza y extensión, es eso, un colchón entre las clases bajas o proletarias, y las clases altas. Y generalmente esos paises, como se han visto, una y otra vez, siguen progresando con un equilibrio. Donde no existen clases emdias, el enfrentamiento entre las clases altas y bajas, es siempre potencialmente una posibilidad real. Las elites culturales, economicas, sociales, politicas, puedne nacer entonces, de las clases altas, y de las clases medias, e incluso de las clases bajas -y no solo gobernar los paises por las teorias de las aristocracias, sean al estilo antiguo o sean al estilo moderno de Orftega y Gasset-. Por una simple razon, si el ser humano, nace con talento, en cualqueir clase social. la sociedad deberia permitir, que cualquier individuo con talento, sea el talento que fuese, mientrás sea bueno, honesto y moral ese talento, pudiera no solo explotarlo ese individuo, sino obtener el beneficio adecuado por ese talento. la fractura actual en la sociedad, a mi entender, en las sociedades occidentales, no está en el previsible entfrenamiento entre las clases altas y bajas, como ha sido durante este siglo... sino la fractura social, creo que puede venir, que hay personas muy preparadas, algunas con talentos, que siguen estando en la clase o grupo social, de donde son originarios, cuando no han bajado de escala... simplemente, porque el juego social, no hay honestidad... ya que personas con menos preparacion y menos talento, pero con más influencias, les ganan la partida, del trabajo o de la remuneración social, por su preparaicon, su esfuerzo, o incluso, algunos de su talento. Es una situacion que apenas a nadie preocupa, porque nadie ve ningun peligro, porque nadie ve, que el orden social pueda distorsionarse, pero ya lo he escrito, y cada vez, tengo más razones para pensar... que no se puede tener a personas preparadas, licenciados, algunas con talento, que conocen, por ciencias humansiticas y otros saberes, que conocen como funciona el orden social, no se puede tener a esas personas, condenadas a trabajar diez o veinte años, de celadores y cosas parecidas... porque no duden, que uno entre mil, y son muchos miles, empezarán a darle vueltas a la cabeza, y son los que crezran las nuevas toerias, utopias, estructuras sociales y poltiicas... y pueden ser, que sean los inicios, para que dentro de un siglo, vivan otro siglo como el actual, llenos de conflictos sociales, en todas las regiones del mundo, y llenos de guerras y campos de concnetracción, debidos a luchas sociales. Por tanto, este conflicto itnerno, que a mi modo de ver, esta muy solapado, deberian ser conscientes, los diversos poderes reales y sociales, para solucionarlo... a tiempo... y es obvio, que no existe un peligro para el presente, pero si para el futuro. Porque esas personas, o algunas de ellas, una entre mil, que tengan talento, pueden empezar a crear teorias, no ya evolucionsitas de la sociedad, sino teorias que itnenten cambios bruscos... es decir, revolucioanrios. Sé que esto puede ser una realidad, y sé que esto no se tendrá en cuenta, porque como estoy dando un tiempo de plazo tan largo, además vivimos en una epoca, que muchos creen que los conflcitos sociales, es una cosa del pasado... y estan equivocados, cada epoca, la razon es diferente, pero el fondo es el mismo: unas veces, fue la religion, las revueltas por la religion, en estos dos siglos, ha sido lo social y lo politico; dentro de dos siglos, será otra cosa... solo es cuestión de buscar que motivo. Esto es lo que hay que evitar, que la sociedad siga evolucionando poco a poco, en paz y en tolerancia; pero no por saltos bruscos. Por eso doy, un aviso a caminantes, cosa, que me temo, no va a ser escuchado...

(7964) -EL OSO AMARILLO.

Miraba el oso amarillo por la ventana de su casita. Estaba hecha de arboles y hojas. Esperaba en silencio.

-¿Cuantas cosas existen en el mundo? ¿pero yo no las entiendo? -decia en voz alta el oso-.

-Es que tus papas, tienen que llevarte al colegio -le contestó una ardilla que estaba encima de un árbol verde que parecia un paraguas de ramas-.

-¡Es que yo deseo saber mcuhas cosas! ¡Quiero entender todo lo que existe en el mundo, quiero entender la realidad!.

-Mucho pides, siendo tan joven -exclamó la ardilla-. -Y el oso amarillo se convirtió en capercuita roja.

(7965) -"No soy un genio/ social/ por eso siempre/ heintentado no pisar a/ nadie/ niinguna flor, hormiga o persona// pero eso no quiere decir/ que las hojas que cayeron/ aún no me hacen daño". ¿Era esto lo que Carlos V, pensaba en Insbruck? Imaginemonos -dice Quijot-Fedra-, que exista dentro de la mente,otra mente más profunda. Siempre nos movemos con la psique superficial, la de la razón. Imaginemonos que halla otra más profunda, que muy pocos llegan a ella, los grandes misticos, solo y algunos más. Quizás en esa mente profunda, esté la felicidad, pregunto. Y por eso, no somos felices, porque nosotros siempre estamos en la metne superficial: la razon, imaginacion de ese nivel, memoria, inteligencia, etc... ¿pero esto tiene sentido, tiene algun indicio de ser verdad, o es simplemnte una especulación del caballero de la figura triste?.

(7966) -A mi entender, el error de la mayoria de las teorias sobre la sociedad, es que o admiten, que la sociedad son los individuos o personas; o, la sociedad, son las relaciones y funciones y estructuras entre individuos, colectivos, instituciones, e incluso la totalidad. Ya que siendo ambas definciiones ciertas, se olvidan, que hay que relacionarlas, "con la naturaleza que le rodea y el medio", ya que es la base de todo individuo y de toda sociedad, todo tipo de recursos. Y por ultimo, relacionada con la cultura-conocimientos-ideas-historia, que es, en el fondo, tan fuerte como influencia, como los recursos del agua. Puede pesnarse que este cambio, es pequeño, pero pienso, que este cambio es el que explica, mejor la evolucion historica del pasado, desde las evoluciones, las nuevas tecnologias y su influencia, como las revoluciones, revueltas, motines, guerras, etc. ejemplo burdo,pero real: No es posible la sociedad antigua egipcia sin el Nilo -es decir, una realidad material-, y no es posible, sin la religion politeista egipcia -recursos teoricos o culturales-. De todas formas, hasta que no utilicemos macroordenadores, y dentro de ellos, incluyamos miles de variables, y después, realicemos modelos de combinacion de miles de formas o estructuras o posibilidades entre las variables, no entenderemos lo suficiente este problema. ¿pero cuando llegara el dia, que los macroordenadores, con macroprogramas, se utilicen para las ciencias sociales y la filosofia, y no solo para la fisica o la matematicas? Creo que pronto, quizás, dos o tres decadas. Cuando ese dia llegue, quizás empezaremos a darnos cuenta del cambio teoretico y practico que se dará en las ciencias sociales y humanas, la filosofia, la religion, las artes...

(7967) -¿Puede pensarse que la persona está dividida en, como dos clases de estructuras, por un lado el individuo, y por otro lado, la espeice? ¿ye s la especie y el individuo, la que crea la sociedad, el Estado, la teoria-cultura, la tecnologia, etc...?. ¿si admitimos que la persona, por definicion, tiene como dos estructurasen su ser, por un lado, es individuo o indivdiual, y por otro lado es sociabilidad o especie... entenderiamos mejor de esa forma, toda la realidad, o todas las realidades, porque al menos, entenderiamos, que estas dos subunidades dentro de él, por denominarlos de algun modo, forman una unidad de ser y de estar y de hacer? ¿que es unapersona solo como individuo sin la especie a la que pertenece, o que es una persona como especie, si no se valora su individualidad?. ¿podría ser esta definicion o delimitacion, la que pueda solventar tantos problemas, de la conceptualizacion, tnato de la eprsona o del individuo o de la sociedad, que siempre o nos vamos hacia un extremo o hacia otro?.

(7968) -¿no será primero el individuo y la especie de ese individuo, o la especie y el individuo... y esto da como consecuencia la sociedad? ¿por tanto, la sociedad está después del individuo y que la especie, o que la especie y el individuo? ¿si centramos en la especie y en el individuo, y ambas realidades forman el concepto o la realidad de persona, no se veria más claro, cuestiones que hasta ahora, son siempre contradicciones? ¿no es la especie tan real como el individuo para el individuo o la persona, o no es la especie tan real, o más, que el mismo hecho o concepto o realidad de lo social o la sociedad?.

(7969) -¿De tal modo que millones de individuos, actuando, bajo el efecto de su propia o causa o determinados por su especie, no solo actualizan su especie en cada uno de sus individuos, o en algunos de sus aspectos, sino que a la larga, al cabo del tiempo, hacen o provocan un cambio de especie? ¿y esto, en cualquier especie, la unica diferencia en los humanos, es que lo cultural, es determinante, o lo teorico-cultural, en este aspecto y en otros? ¿el problema es que si es cierto, que hay,o puede haber de diferencia un 0,2 % ds material genetico, entre un individuo y otro, de la especie humana... la pregunta es clara, aunque todos, entre todos podemos relacionarnos sexualmente, se puede decir, que quizás, no ya que no pertenezcamos a la misma especie humana, pero que quizás, se pudiera decir, que se están abriendo otras especies humanas, dentro de la misma especie humana, de forma natural, en el sentido genetico? ¿o dicho de otro modo, si una población de cien individuos se fuesen a Marte, y no se relacionasen con los de la tierra, al cabo de cien mil años, no habrian dado a otra especie humana diferente, a la de la tierra, y viceversa, cada uno, con su cultura, su sociedad, etc...?. ¿en el futuro, para que la especie humana, se preserve, que sistema se va a seguir, ir extendiendose por los planetas del sistema solar, y por los espacios entre las estrellas... siempre relacionandose los individuos o la especie... o se dejará ciertos planetas, donde la especie humana, se dejará que evolucione de forma natural, con su cultura, etc... para que asi, halla más posibilidades de evolucion de la especie humana, en otras especies humanas? ¿o dicho de otra forma, cuando podamos,d entro de unos sgilos o decadas, hacer o ivnentar nuevas especies humanas, tendriamos que hacerlo, deberiamos intentar crear o hacer evolucionar nuevas especies o subespecies humanas, derivadas de nosotros?. ¿el futuro es docenas de diferentes especies humanas y subespecies humanas, que viven en un mismo espacio y tiempo, pero que cada especie humana, se realciona entre sí para la procreacción, y no con las demás, aunque entre todas formarian la sociedad, y tendrian otro tipo de relaciones? ¡dirán para que se hace usted estas preguntas, y nos la hace, si eso son futuribles, o posibilidades imaginativas de futuro... pero no es la realidad actual? pienso que es facil, la respuesta, si buscamos otros modelos de futuro posibles, reales o imaginarios, podemos comprender mejor el presente. En este sentido, comprender mejor la sociedad actual, que es el tema que estamos intentando abordar.

(7970) -¿si hay teorias sociologicas o filosofias de la sociedad, en que prima el factor economico, como esnecial en el ser humano, y no cabe duda que lo es... pero si admitimos esto, tendriamos que admitir, que el factor "biologico" o el factor "psicologico" o incluso el factor "fisico", son factores o variables, mas importantes, más esenciales, más fundamentales que la misma economia, siendo importante esa ultima? ¿por tanto una teoria sociologica, tendria que dar más importancia al factor biologico, al final, la naturaleza de la que estamos hechos, o si se quiere fisico-bio-psicologico... y es esta la estructura o los ladrillos del individuo o el ser de los indivdiuos, que a su vez, forman el ser social? ¿y la economia solos eria un factor de lo biologico-psicologico-social? ¿y como determina lo "biologico" en lo social o en la sociedad...? ¿es casi una determinación, o es una determinación con algun grado de indeterminación muy pequeño? ¿al final es nuestra estructura biologica, la que nos obliga o determina o impone el tener que comer cada dia, tener que beber, tener que vestirnos, tener que cobijarnos, etc... y eso es lo que crea todos los demás niveles superiores, aunque los superiores, leanse las teorias, también influyan de alguna forma en esos aspectos, pero de una forma muy limitada?.

(7971) -[Puertolapice]. Mister P. se detuvo a tomar un café, y pensar. Solo hacia esto,pensar. Su oficio pensar. Un oficio raro para los tiempos que corren. Podemos hablar de cualquier cosa, y decir frases bonitas sobre cualquier tema. ¿pero que habremos añadido al mundo, al sufrimiento del mundo? ¿nohabrá que buscar no solo ideas bonitas, sino ideas bonitas que sean ciertas y verdaderas, sin injusriar a nadie, sin criticar a nadie concreto, hablando siempre en general, nos eria esto un bien social, como la seguridad social? Compadecerse de los otros seres humanos, compadecerse y después buscar soluciones, aunque sean en forma de frases. Pero saber, que son los demás, y no tu, el creador de las proposiciones, el que tiene que llevar a la práctica esas palabras. El ser humano sufre, toda la especie humana, llevada varios millones de años sufriendo. Quizás, cualquier individuo de cualquier especie animal y vegetal sufre, en una cierta medida, aunque nosotros no lo sepamos. Podria haber sido un utopico social, pero el trabajar con el pueblo llano, me ha enseñado, la gran leccion, que el pueblo llano tiene muchas virtudes, pero tiene también muchas mezquindades y miserias. Por tanto, uno se preguna, me voy a jugar el cuello, por el pueblo llano, cuando el pueblo llano me ha estado explotando a mí, cuando era, cuando he sido, cuando soy, cuando estaba a su lado: Pregunta. ¿que filosofia puede nacer, ideologia puede nacer, o estamos ya, en la cual, lo que predomina es la relacion conceptual de imagenes, no de palabras, no de gestos, sino imagenes, en la mayor cantidad posible de mensages que se reciben? ¿tantas imagenes nos cambiaran nuestra estructura neurologica a nivel bioquimico, si tres o cuatro o cinco o diez generaciones más de seres humanos, la mayor parte de la informacion que reciben, en vez de ser la palabra, como ha sido en el pasado, o la escritura como ha sido en los ultimos quinientos años, es la imagen, en los proximos diez milenios, acabará cambiando la estructura bioquimica del cerebro? ¿y si cambia la estructura bioquimica del cerebro, no cambiara la mente y la psique, y por tanto, lo que se capta, lo que se siente, lo que se piensa, lo que se actua? Mr. Joyce-Proust-Quijote asi hablaban mirandose entre sí. Un escritor-pensador-pintor es el que itnenta dar consuelo, a otros, darse consuelo asi mismo, con palabras o colores. Olvidan, olvidamos, que los rusos, la Rusia, es Europa -y se está muriendo de hambre y de pena, y de revolcuion y contrarevolucion, dos enormes revoluciones y contrarevoluciones, en setenta años. Demasiado para un pueblo-. mire usted, lo que escribo, lo escribo con mi yo, y con el yo cultural de mi Cultura o de las Culturas... con el yo, de mi especie. Pero con el yo, muy limitado, porque contrariamente a otros escritores-pensadores, el conocimiento del yo, de mi yo, por mi mismo, es muy limitado. Otros escritores, dicen que saben mucho, yo les digo la verdad, apenas, he rozado a mi yo. Y por tanto, si apenas he rozado a mi yo, dificilmente he rozado al yo, al tu, de ustedes, a lo nuestro y a lo vuestro. Dicho de otro modo, soy unignorante. Pero soy unignorante, que me he asomado al abismo, y he visto, he visto que hay mucho paisaje, pero yo solo me he visto los zapatos, no soy capaz de ver más. Pero los otros escritores, ni siquiera se dan cuenta, de esto. Pero son sabios, se creen sabios. Los otros escritores-pensadores. Yo sé, que soy un ignorante. ¿pero si sé que soy un ignorante porque escribo-pienso-pinto-filosofo? Sencillamente, porque intento ver un poco más de la punta de mis zapatos. Pero apenas veo casi nada, aunque sé que hay un abismo debajo de mis zapatos. Por tanto, todo lo que hay en esta obra, todo o casi la inmensa mayoria, de casi todo, no durara como verdad, no durara más de cien o de mil años. dentro de mil años, el noventa y nueve por ciento, de todo, de todo lo que hay escrito-pensado-pintado, en esta obra, los seres humanos, sabrán que es falso, erroneo, mentira, contradictorio, sin sentido. Pero este es el problema del ser humano, de mi yo, que tiene que servirse de unas ideas, que sabe, que la inmensa mayoria son erroneas, pero que no tengo otras ideas. Por mucho que busco no tengo otras. Incluso las cientificas, la mayoria de ellas serán superadas, dentro de cien o diez siglos... no lo duden. ¿que nos queda? Intentar buscar la verdad, la verdad más aproximada en todos los casos. ESto es una novela-pintura-filosofica, por tanto, puedo escribir-pintar-pensar como crea conveniente. Al fin de cuentas, después de treinta años escribiendo, y más de veinte filosofando y pintando, me he dado cuenta, que a andie interesa lo que hago. Por tanto, ya que a nadie le entusiasmas mis palabras-pinturas-ideas, tengo dos opciones, dejar de hacerlo, o de hacer, lo que mi libre albedrio me permita. No hacer,no soy capaz, por tanto, haré desde aquí en adelante, lo que desee. Perdone estimado lector, si no tengo lector, por tanto, no tengo que dar cuentas a nadie, ni a lector, ni a editor. Por tanto, ya que me muero de tristeza y de silencio, de fracaso como pintor-escritor-pensador, denme, haganme el favor, de que escriba-pinte-piense, con la total honestidad posible, con la total veracidad posible, pero con la total libertad. Al final, a nadie le importa. Por tanto, dejenme que me machaque mi cabeza, con total honestidad, pero como mi ego-yo-mi desee, o el yo, que ustedes, la cultura, o la biologia o la sociedad me ha organizado. Creo ofrecerles, una revolucion artistica y una revolucion literaria, y ustedes, no la admiten, ni les interesa, ni listos, ni tontos, ni pueblo, ni catedraticos. Pues entonces, dejenme en paz, que me muera con mi pan, por lo menos con sosiego. No sirvo, no sirve mi obra. Pues nada. Dejenme en paz. Enviaré a algun concurso, y algun otro sujeto. Y ya está. ¿Existe el bien y existe el mal, existen los males y existen los bienes, existe el Bien y existe el Mal... estas son las preguntas que todo sujeto tiene que hacerse, al menos una vez, al año? Es obvio, que se pintan muchos cuadros, miles al año, y se escriben muchas obras literarias, y quizás muchas filosoficas. ¿pero no hemos encontrado todavia la formula, el indicio al menos, de aquella que de verdad, aporta algo? ¿y si no lo hemos encontrado, porque no lo decimos con naturalidad, y no engañamos a unos y a otros, a tirios y troyanos? Si no se lee el Quijote, ni la Biblia,... solo se citan, no soy tan deficiente, para no entender, que con menos motivo se va a leer, mi obra, se va a pensar mis frases, o se va, a meditar mis pinturas. Si ves, en la Capilla Sixtina, por television, ya que mi literatura aun no me ha permitido obtener beneficios para ir a Roma, ni a cinco kilometros a la redonda, tampoco, si pasan como sonambulos por la Capilla Sixtina, menos aún, van a apreciar un cuadro, del que es autotiular el que suscribe estas lineas. ¿todo es mentira porque todo es error,o todo es mentira, porque solo es verdad un uno por ciento, y el noventa y nueve por ciento es error, y todos lo sabemos, pero pocos se atreven a indicarlo? Todo tiene su epoca, recuerdo una epoca, que cada diez minutos, se me ocurria un cuento infantil, todo el desarrollado, en la propia mente. Ahora, no soy capaz de inventar ninguno. Ahora vivo una epoca, que cada minuto, se me ocurre unapregunta o una cuestion o una posible respuesta. No me da tiempo escribir todo. La mente-psique enclavada en el cerebro, es un oceano inmenso. Creo que es así. Simplemente, quizás, halla explorado solo un metro cuadrado... Y en ese metro y un poquito más, he escrito treinta mil paginas, y he pintado docenas de miles de pinturas-dibujos, y habré pensado, docneas de miles de frases, que nunca se escribirán en ningun sitio. Ando a veces, medio atontado, escuchando como las frase me vienen, sin buscarla. Gracias a Dios, que todavia no he perdido el contacto con la realidad, en ningun sentido. Pero esta demasia de creación, me está matando de algún modo,porque a quién se lo vas a contar, solo a Mister Stephen o al Señor K. de Kafka. No quiero la fama, porque la experiencia que nos enseña que la fama, es lo peor para un escritor-pesnador-pintor, pero si creo, que deberia la sociedad, darme dinero suficiente, pagarme por mi trabajo, que al fin de cuentas,le hago a ella, la sociedad. Al fin, de cuentas, las ideas que escribo,yo ya las sé, quizás, alguna de ellas, ustedes no las conocen. Recuerdo a Descartes, todo conocimiento, hay que comunicarlo. En mi caso, toda pregunta, quizás, solo es nuevo, un matiz de esa pregunta, aunque la pregunta, siempre sea la misma desde hace unos tres millones de años, desde que somos homo. Pero noc rean que mis hechos van en correlacion con mis palabras. No soy un santo, ni un profeta. Como más calorias, que las que necesito, por eso el buche-estomago, ha crecido sin parar, solo puede servirme de perdon, que es el horario de trabajo, excusa pequeña. Cuando millones de seres, se mueren de hambre, yo me estoy matando, de comer demasiado. Pero después soy, en casi todo, casi un asceta. Casi. Pero nadie crea, que puede elevarme a los altares de la literatura. Como todos los escritores, unos más que otros, decimos una cosa, pero pensamos otra, y escribimos otra muy diferente, y desde luego hacemos, hacemos algo que no tiene que ver con todo lo anterior -pero ojo, ocurre esto mucho más, en cualquier otro oficio o profesión, sea manual, o intelectual, artesana o liberal-. Soy ciudadano del mundo, aunque creo que Europa es mi patria. Pero creo que dentro de quinientos años, un chino se sentirá en cualquier lugar del planeta su patria, y un americano lo mismo, y un africano. Y si no se sienten, es que quizás, todos estén enterrados, y ninguno respire. Ojo, soy une scritor, pero no solo de metaforas, aunque la metafora sea la literatura, como dice Umbral, bien dicho, por cierto. Pero es una literatura de ideas, con retruecanos y metaforas. No demasiadas. Con palabras sencillas. Aunque revueltos de molinos con acentos de pasodboles. Que bien sienta. Pero quizás usted se halla perdido, por eso, intento no utilizar demasiado. Al fin, usted debe saber, que esta obra, intenta superar, lo que se ha hecho en el siglo veinte, en los tres terrenos: filosofia, literatura y arte. ¡cosa dificil? Pero al menos, lo he intentado. Consejo a los hipoteticos lectores de este libro, que los editores hipoteticos de esta obra, no gustará: Estimado lector, si no ha leido los mil libros, de todas las culturas, en los campos de la religion, filosofia, literatura... si no los ha leido, no lea usted este. Primero, lea esas obras, y después, si le queda tiempo, lea algo de esta. Si después de hacer este ejercicio, esta obra, le interesa, será entonces, que esta obra, tendrá algun valor. Si no le gusta, es que esta obra, no vale la pena, por tanto, merece que la obra esté en un cajon, de alguna biblioteca, solo para superespecialistas, y que el autor, se muera, en su rincón de silencio-tristeza-marginación-fracaso, como sucede hasta ahora. Pero si cree, que esta obra, puede compararse a una de esas mil grandes obras, entonces, simplemtne, debe pensar, que el autor, solo ha hecho lo mismo que usted,primero pensar esas obras, y después intentar hacer algo que se les compare. Con una modificacion, que esta obra, no solo hay mezcla de filosofia y literatura, como cualquier obra, que se precie, cualqueira de esas mil, además le añado, la pintura. la pintura es unaparte esencial y unida a la filosofia-literatura. No le gsuta esta innovación. ¿que le vamos a hacer?. Y el mr. se marchó.

(7972) .Que yo, y que usted, no seamos capaces de montar una nueva filosofia, o un nuevo sistema filosofico. No podemos convencernos,m de que otros, no lo puedan hacer, o que aun menos, se deban hacer. Solo en el sistema filosofico, en un sistema, se pueden, encajar, si no todas las piezas intelectuales y teoreticas, al menos, muchas. Y solo en un sistema vemos una cosmovision del mundo. Es más facil, la actitud actual, que llevmaos un siglo, destruyendo los sitemas filosoficos quehemos heredado... todo en filosofia es digno,. Es más, quizás, un sistema filosofico, exige, que después otra genración posterior, lleve una función de demolición de ese sistema filosofico. Pero siempre que sepamos, que a la siguiente, tienen que construir otro sistema filosofico. que nos sucede, que llevamos ya cien años, sin haber sido capaces de montar un sistema filosfoico, a no ser, que se entienda, a Husserll, como el creador de un sistema filosfoico, Wittgenstein, lo podria haber hecho, pero no toco todos los temas, solo unos cuantos... Pero la finalidad de la ciencia o de cualquier saber, es dar una visión globalizada de la existencia humana, de la realidad, de la totalidad. Es intentarlo al menos, lo mismo en la filosofia. Es obvio, que mi fin, es crear un sistema filosofico, aunque sea en forma asitematica, en forma de novela-ensayo-pintura. Pero es obvio, que porque n sea capaz de hacerlo, no diga por eso, que no se puede hacer o no se debe intentar hacer nuevos sistema sfilosfocios. No nuevos comentarios filosfoicos, que son necesaarios, desde luego, sino que también nuevos sistemas filosoficos... Que tal filosofo,o tal otro, o la mayoria, o yo mismo, no seamos capaces de crear un sistema filosofico nuevo, no quiere decir, que otros no sean capaces de hacerlo, pero sobre todo, que otros, puedan hacerlo, aunque yo, o usted,no seamos capaces de hacerlo. y la filosofia y la literatura son dos generos diferentes, no son dos cosas iguales. Que quede claro. Incluso, una cosa es expresar la filosofia en el genero ensayistico, que es a su vez, un genero literario, pero otra cosa, es que esa filosofia, no lleve todos los niveles de argumetnacion, que es lo que hace que una cosa sea filosofia.

(7973) -¿Serán el mito y la mistica, dos sistemas de conocimiento, que quizás no tengamos en cuenta lo suficiente? ¡separados de otros sistemas de la razón: como la ciencia o la filosofia o la religion o las artes? ¡será el mito un sistema de conocimiento diferente a las artes, aunque tengan puntos en común con ellas...? ¿Si esto feura asi, podriamos dividir los sistemas de saber de ese modo: mito, mistica, religion, filosofia, ciencia, artes...? ¡tendria sentido esta clasificación? ¡seria la mistica inmanente, un sistema de conocimiento,d e profundidad en el alma, o enla mente de cada uno, diferente a la mistica trascendente, que es una cosa del Ser Supremo sobre el individuo o el alma inmanente, pero habria ese otro estadio,d e un alma inmanente, o dicho de otro modo, alcanzar estados de profundidad del alma, de forma inmanente, con sistemas de esfeurzo, ascesis y demeditacion y otros, a nivel individual y psicologicos...?. ¿y el mito o es un saber independiente, o seria una especie de saber poetico, y por tanto, el saber poetico, seria el saber que imprgna todas las verdaderas artes, y por tanto, el saber mitico o del mito, seria un saber independiente en si, o simplemente, una variedad, o una impregnación de las artes, hoy estaria en las artes? ¿por tanto, la relgiion, seria una revelacion del Ser Supremo o seria una mistica trascedente, donde conluyen los caminos del ser humano, con el Ser Divino o viceversa, en cambio habria una mistica inmanente, que seria la profundidad del alma humana, realizada con las fuerzas humanas, y esto constituiria por si mismo, un saber, que seria independiente de los otros? ¿pdoriamos admitir entonces, los siguientes saberes en el ser humano: mistica, religion, filosofia, ciencias, artes...? ¿ya que la mistica, podria y deberia ser practicada, por ateos, escepticos y agnosticos, y no ser necesariamete teista, aunque los teistas también podrian admitirla y realizarla...? ¿Esta clasificacion nos permitiria asimilar, gran cantidad de conocimientos y conceptos orientales, incluyendolos facilmente, en el saber de la mistica, o de la mistica inmanente, como un saber, distinto a los otros, por ejemplo, a una religion revelada hipotetica o teoricamente...?.

(7974) -Mister P. ha estado en diferentes ciudades, a lo largo del tiempo: Puertollano, Ciudad Real, Cerca de Leon, Astorga, Madrid, Argamasilla de Calatrava.... y ciudades de constante viaje: Madrid, Barcelona. Diriamos que son las ciudades del estar, donde ha tenido que estar... por diferentes razones. Después hay ciudades del viaje, de uno o dos dias... y en este capitulo existen bastantes ciudades... diriamos ciudades de paso. Y después ciudades de referencia: Pozuelo de Calatrava, toledo, Nueva York, Berlin. ¿donde está mister P. donde es o está más profundamente, en las ciudades donde ha existido o estado o vivido o en las ciudades de referencia?. "todo pensar es simepre un no pensar, o es un pensar del todo o de la parte".

(7975) -¿cuales cudestiones son verdaderamente filosficas? ¿cuales, de las que ahora tratamos como filosoficas, son ya puramente cientificas? ¿que cuestion o cuestiones, que notas tienen que tener para que sean puramente filosoficas,hoy, y que no sean cuestiones cientificas o de otro orden, pero no filosoficas? ¿toda cuestion filosofica, que la respuiesta se pueda inducir de la realidad, sea realidad politica, eocnomica, social, etc... es decir, supuestamente sea filosofia politica, filosofia economica, filosofia social, etc... seria ciencia en vez de filosofia? ¿si esto feura asi, que cuestiones entonces quedarian puramente como filosoficas?.

(7976) -Sie ntendemos el mito de la caverna, y "la teoria de las ideas", como algo parecido, o dicho de otro modo, "que el ser humano, llega a niveles de mente más profunda, y desde ahí, es donde está la misma realidad, o se ve mejor la realidad, y se ve mejor todo". Si se produce esta interpretación, entonces Platon, no solo estaria creo, muy cerca del pitagorismo, sino de filosofias orientales, e incluso, personaletne podria admitir, esta posicion, claro está evidentemente, con muchos peros. ¿porque alfinal, nos tenemos que plantear dos cuestiones... o existe solo lo real, que vemos, y percibimos con los sentidos-percepcion, y todos los instruemntos de la razon normal o, y existe también otros niveles de captación de la realidad, que es cuando ciertos individuos, llegan a su mente profunda, y desde ahí, se ven y ven la realidad? Si solo existe el primer nivel, desde luego, la filosofia y la ciencia, y lo real, es diriamos, el de las filosofias tradicionales, diriamos, de las filosofias de la razon, inducción y deduccion normales, y de las ciencias normales... pero si existe el segundo nivel, habria que añadir a lo anterior, pues todo el mundo de la mistica inmanente, al menos, y por tanto,otros niveles de lo real. ¿peroe l problema está, si se admite este segundo nivel, como se llegaría a él, y lo que es más, como se comprobaria que un individuo ha llegado, y no se ha extraviado en sus propios pesares y pensares? ¿y si esto fuera asi, ese segundo nivel, no podriamos intentar entender, que Platon, fue uno de los pocos quellego, al menos, a un grado de nivel de la mente profunda, y después lo expresó con esas palabras, imagenes, meaforas o mitos, pero lo que nos quiere decir, es que hay un mundo más profundo, tanto de la propia psique-mente, y llegando a ese mundo, se llega a ver otra realidad, tanto interior como exterior, igual que Buda, y otros filosofos-misticos?..

(7977) -Mientras que el ser humano, no pueda diseñar su biologia y su psicologia -cosa que hoy está lejos de conseguir, pero que no se puede descartar, que un dia, dentro de cien o mil milenios lo pueda hacer. hasta ese momento, no puede decirse que nosostros somos fabricantes de nuestras esencias -como algunos existencialistas, han inducido o dicho muy libremente-. Que podamos escoger, es una cosa, o que podamos escoger entre dos o cinco posibilidades es una cosa, pero que nosotros nos hagamos nuestra esencia, es una barbaridad filosofica... que desde luego noc reo, que ningun gran filosofo, lo halla dicho, ni siquiera Sartre, aunque algunos interpreten de este modo. De poder escoger una entre cinco o diez o dos posibilidades, y, o decir, que nosotros nos hacemos o escogemos nuestra propia esencia... hay un abismo, o decir, que nosotros escogemos nuestro abismo o, y nosotros escogemos nuestra existencia... entre ambos terminos hay un abismo de diferencia. Creo que en esto los interpretadores, por lo general, malentienden peor o mal, a los filosofos, en este caso al existencialismo.

(7978) -La pregunta sobre el ser, que tnato en este siglo se ha hecho, siempre ha partido de una preconcepticon o prejucio o preconcepto o preproposicion. Y es muy sencilla, que se ha dado como ser, lo que es, "todo ser que tiene ser, pero que ese ser, de algun modo lo vemos y, algunos añadian el ser Dios, que no vemos". Por tanto, diriamos, que es ser, toda materia que de algun modo percibimos, desde los atomos hasta las galaxias, y quizás, también Dios. ¿pero ahora nos enfrentamos, que dicen los fisicos, que puede existir una "materia invisible" y una "energia invisible", es decir, dos clases más de ser o de entes, diferentes a lo que estmaos acostumbrados a ver? ¿por tanto ese ser, no lo teniamos "ni iamgiando, ni posibilidatado"? ¿pero hagamonos la pregunta, si en vez de haber tres clases de materia, como ahora se pretende que existe, más Dios, que seria por decirlo de alguna forma, cuatro... hubiese cinco o seis o diez o cien clases de "ser" o de materia, por tanto, la formula sobre que es el ser, y su respuesta seria completamente diferente? ¿por tnto que hemos estado contesando cuando hemos preguntado sobre el ser durante estos veinticinco siglos, pues no hemos estado contstando, solamente sobre el ser que vemos, o este ser material que vemos, desde los atomos, nosotros, las galaxias... y a lo sumo, sobre el otro tipo de Ser, o Dios? ¿pero ahora creemos que almenos hay otros dos clases más? ¿noc ambiará esto la radical pregunta sobre el ser?.

(7979) -[Puertollano. el señor P.]. internet. Proteccion de dztos advierte d equepublicar una lista negra de médicos es ilegal. PP y Psoe rechazan las condiciones del Pn'v para crear un nuevo foro sin EH. La esperanza es el sueño de los que están despiertos (Carlomagno). El mundo. Del siglo veintiuno. Madrid, miercoles 23 de agosto del 2000. Los hiper hacen ya rebajas de hasta el 25% en los libros de texto delproximo curso. Telfonica logra unpréstamo de 1,3 billones para pagar su licencia del móvil en Alemania. Don Quijoe, dela Mancha a Eslovenia. Deberian hacernos manipulación genética. Familiares de la tripulación del Kursk reciben indignados las condolencias de Putin. Dsayuno con diamantes. la cuenta naranja te da el 5% t.a.E. 901.116.901. www.ingdirect.es. (el señor P. sigue leyendo sus pensamientos y sigue leyendo el periodico, elperiódico es un espejo donde lee sus pesnamientos, sus pesares, sus pensares, sus recurerdos, su vida, su nostalgia. su algo y su todo). el cerebro sirve para engañar a otros. mentir a otros, y el cerebro sirve para defenderse de las mentiras de los otros. Cualquier sea la cultura, con mayusculas o minusculas, tendrán que convivir en paz y en tolerancia, bajo el mismo EStado. Y el Estado, será como la estructura que estará por encima de todas las culturas, de todas las relgiones, de todas las lenguas, de todas las filosfoias, de todas las razas... será la unica forma, de vivir en paz, seres humanos de todas las formas de ser, sentir, pensar, actuar. ¿es la nariz, exageradamente larga, una herencia del hombre de neandertal? ¿se pudo hibridar el cromagnon y el neandertal, o fueron dos lineas que no pudieron rerproducirse entre sí? en las olimpiadas, deberia la misma prueba, ser diferenciada por alturas, y no solo por sexo, o por peso... asi según las pruebas, habria para todas las posibilidades humanas: Partidos de baloncesto, con hombres de altura como maximo de 180 cms. y después otras pruebas para superiores a esta altura. Y en todo lo mismo. Pienso que ese es el futuro del deporte. O deberia serlo. los primates tienen que tener derechos como primates, muy parecidos a los humanos. el ser humano necesita sentirse querido. Mister paseaba por el paseo san grgorio y se marchaba hacia algún lado.

(7980) -Ya Platon lo da a entender, o malinterpreto: Ante una dictadura, los democratas lo unico que pueden hacer es callarse y aceptar la tirania. Porque una dictadura dura, es imposible sea demolida por una parte de la población. Nunca una dictadura bien establecida ha sido derruida por una cuarta parte de la población. No sé de ninguna excepción. Se dirán ustedes, este escritor en la boca del personage, si el señor T. que pasea por las callesx de Argamasilla de Calatrava. Este escritor-pensador es un fatalista. Lamento decirlo, pero es lo que pienso. Ahora digo otra cuestion. Si una dictadura por muy ferrea que sea, no se siente dañada o mejor dicho, no se siente en peligro, entonces, es posible, que por la misma naturaleza de las cosas, sin nadie quererlo, vaya hacia una democracia, dure sesenta o setenta años, esa evolución. Ningun democrata debe enfrentarse a una dictadura-tirania de individuo o de partido, seriamente. Porque es ir al suicidio. Y el sucidio está prohibido por la moral cristiana. Lo más que puede hacer, es seguir el consejo de Knat, nadie me obliga a decir lamentira, pero tampoco decir la verdad. Es decir, estar en silencio, aunque sea un silencio de sesenta años, o de tres generaciones. Diran ustedes, esto no tiene importancia, o es una cuestión baladí. ¿pero imaginemonos en un futuro proximo, tres siglos, y halla un solo Estado en el planeta, y fijemonos en el pasado, en el imperio romano, y empiezan a instalarse, despotas en ese gobierno central del planeta o de este planeta y parte del sistema solar... que puede hacer la población? El tiranicidio ha sido siempre una doctrina de los jesuitas, al menos, hasta hace unas decadas, no sé que postura tendrán ahora. Pienso que el tiranicidio, en una dictadura nunca es posible, nunca es real, nunca es necesario. ¿que hubiesen obtenido con quitar a Stalin, poner a otro casi igual que el mismo? Creo que la unica defensa contra las tiranias y las autocracias, es no enfrentarse a ellas, y saber, que aunque tu vida, dure ochenta años, y nunca veas la democracia, al final, esos regimenes tienen que acabar por si mismos... por la siguiente razon: si legislan mucho, al final, se equivocan, porque solo legislan con un grupo de poder; si legislan poco, es decir, la autocracia, por si misma se va dulcificando. En el primer caso, acaba cayendo en enoermes contradiciones ella misma. En el segundo caso, se va yendo hacia caminos de democracia, o una especie de semidecoracia debil con regimen autoritario. Pero sé, que esta opinión, no será admitida por nadie. Ahora, en esta cuestión como en todo, solo podemos pensar, mirando el presente y el pasado. ¿que puede suceder en el futuro, cuando pueden existir cien mil millones de seres humanos bajo un Estado, o incluso varias especies humanas inteligentes bajo un mismo EStado...? Por tanto, lamentablemente, pienso que como todo, es una idea, un pensamiento, a toro pasado... Iba paseando por la calle, que iba a la antigua estacion de ferrocarril de Argamasilla. Y pensba y recoredaba, tiempos antiguos.

(7981) -[El señor K. en Ciudad Real]. No lo dudeis, Europa solo tiene una salida, y sólo esa...unirse politicamente, formando un Estado. Las demás salidas, solo acabarán en varias generaciones con Europa. Frente a la estatua del Quijote del Pilar, el señor K. admirador de kafka-Joyce-oroust-Borges-Faulkner, pensaba, que libro, tendria el que escribir, para que fuese un hito en el siglo veintiuno. algo que no se lo comiese los siglos. Algo que se ocnvierta en clásico, ya que escribir es un trabajo tan poco agradecido, al menos, poner letras que duren unos cuantos siglos... Esa es una ambición, quizás peor que la de coleccionar lingotes de oro. Pero es una. Siempre sabiendo que en este pais, solo existen, cincuenta mil lectores fijos. ¿como hacer un libro, que lean esos cincuenta mil lectores, y nada más, pero la siguiente generación lo lean, también esos cincuenta mil lectores, pero no más? "Esto es Prometeo, o Prometeo es el intento de realizar esta finalidad". y despues algunos dicen, que la causalidad final o teleologica, que bien quedan estos nombres, no existe. Y todo en el ser humano es teleologico, tomarse una cerveza, o darse un revolcón o leer un libro o escribirlo; a no ser que seas un mistico. ¿pero comomi novela-filosofia, ésta, puede triunfar, viendo lo que se publica en este pais, y en otros, como puede esta obra, llegar a ser libro en los anaqueles de las librerias? pienso que esto es un sueño imposible... ¿qué puedo hacer? tengo dos caminos o mejor tres: uno, dejar de escribir. Dos, adaptarme al mercado, de las formas diferents que existen. Tres, seguir con este proyecto, en el cual, ya llevo casi tres lustros. ¿Que voy a hacer? Deseo hacer literatura-filosofia de alta calidad, seguiré con la opción tercera. Hasta ahora he fracasado completamente. Pero bueno, si estoy hablando a una estatua del Quijote, de hierro... ¿y para complciar más la cosa, he decidido, que todo loe scrito, forma este libro, es decir, desde diseños de sillas, a ensayos, a poesia, teatro, etc...? ¿pero no ha acabado asi la cosa, he decidido que todo lo pintado-dibujado-grabado por mi, también forma parte de este libro -con unas normas que ya he indicado varias veces-?. Por tanto, no solo me salto todas las normas y tecnicas literarias de este siglo, sino que pretendo ir cincuenta años, mas hacia adelante. Solo quedan pocas libertades, una de ellas, la libertad de la creación plastica-literaria o literaria-plastica. Aunque no les guste mucho, pueden hacer el favor de aceptarla. De todas formas,ya estan escogiendo, las editoriales, dicen que esto es impublicable, por su extensión; y yo les indico, bueno, pero haganlo en volumenes sueltos, al estilo de Proust... -y no lo desean-. Comprendo que cada uno, se juega su dinerito. Pero ellos deberian entender, que yo me he jugado, mi tiempo, y quizás mucho más dinero que ellos. ¿o creen que incrustar en un libro todos los generos literarios, filosoficos, ensayisticos, periodisticos, incluso dibujisticos de diseño, todas las formas posibles de expresión, todos los tipos de lenguaje, incluso composiciones de musica, etc... es facil? ¿oc reen que no exige, enormes cantidades de trabajo, tiempo, esfuerzo, innovacion, descubrimiento, investigacion, de ensayos-errores... y demás cuestiones? Incluso he dejado errores de sintaxis, acentuacion, semanticos... por estetica, por ralentizar la lectura del supuesto lector. Pero es evidente una cuestion: si nadie que no halla leido una cuarta parte de una novela, de quinientas paginas, puede decir, si esa novela es buena o es mala -y me refiero a ningun especialista-, con esta obra, una cuarta parte, seria unas diez mil paginas del original, y es obvio, que nadie ha leido esa cantidad... por tanto, pueden decir, creemos que no será comercial, pero no pueden decir, que sea buena o mala. Ya se cuidan ellso, solo contestan "tenemos toda la linea editorial para este año". y siempre sonrio para mí, es acaso, al enviarle una parte de mi novela, y explciarles elproyecto, les estoy diciendo, que sea este año, puede ser dentro de tres. en fin, es la educación-hipocresia del mundo editorial, para decirte que no. Y ojo, no por esto les tengo inquina o rencor. Ellso hacen su trabajo, con su dinerito hacen lo que ellos creen conveniente, eso es el mundo de hoy. Lo que no puedo entender, son las revistas uclturales, sean privadas o isntitucionales... publicar una recension de cinco paginas. Pienso, que en esto si puedo criticar, porque creo, que se demuestra la miopia cultural de este pais -supongo que de todos, pero de este que es el que más conozco-. Lo digo una vez, y espero para siempre, no soy antijudio, por la simple razón, no olvidemos de que jesus de nazareth era judio, su madre también y san josé también. aparte de que el cristianismo es judeocristianismo... y en mi terreno lo eran Proust y lo eran Kafka, dos de los cinco o seis grandes genios literarios occidentales de este siglo veinte...y lo eran Wittgenstein, Husserll... dos de los cinco o seis grandes genios filosoficos de este siglo en Occidente. Por tanto, que le vamos a hacer, no puedo ser antijudio. Y también por si alguién piensa, loc ontrario: En España, creemos, que la mayoria de la poblacion aunqeu no lo sepamos, tenemos la mitad de la sangre cristiana, y una cuarta parte judia y otra cuarta parte musulmana. Por tanto, para que no halla dudas, no estoy en contra de los musulmanes, por principio, pienso que el Coran es una lectura, si no diaria, casi semanal, en mi mente y en mi espiritu... y las mezquitas, edificios religiosos de todo el mundo, pienso que son obras artisticas, de lo más elevado que el espiritu humano ha realizado (y debo decir, para que nadie se lleve a engaño, pero que los musulmanes nos e ofendan, que a mi entender, el error musulman, es que se han quedado en la Edad Media, que ellos deben evolucionar, eso si con el Coran en la mano, pero evolucionar, necesitan un renaciomiento, unailustraccion, una periodo de filosofia idealista, y demás...). Por tanto, no puedo entender, el eterno enfrentamiento que existe en Occidente, ya de siglos entre crisitnaos-musulmanes-judios. No puedo comprenderlo, aunque siempre entienda que razones, se esgrimen, unos y otros. Dicho esto, no vean en esta obra, que tiene planteamientos en contra de los judios, o en contra de los musulmanes, o en contra de los agnosticos, o en contra de los escepticos, o en contra de los ateos, y menos aun en contra de los cristianos, sean protestantes o no... y menos aun, en contra de los catolicos, o en contra del Vaticano... al final, soy catolico, me guste o no, me disguste o no, no puedo ser otra cosa. me hubiese gustado quizas, haber cambiado, o mejor dicho, habria obtenido muchos beneficios, si me hbuiese cambiado de religion, hace ya años, pero aunque muchos curas de la iglesia catolica no se lo crean, pensé que era una grave tentación que tuve que superar, aunque me costó trabajo. hoy podria ser un pastor protestante o un pastor anglicano, y estar en mi parroquia, y vivir bien, y hacer un trabajo que me gustaba... e incluso seguir escribiendo, filosofia o ensayo o literatura o teologia... y no estar en la situacion que estoy, que soy un intelectual que ejerzo de auxiliar, quien va a hacer caso a un axuiliar que cree ha cambiado el arte plastico o el arte literario... nadie me hace caso... nadie... hoy que vivimos en un mundo, que la presencia es lo que funciona, la figura y la figuración... -pero después ellos, ni sqiuiera los catolicos, me dan un trabajo de maestro en sus colegios, y tienen cientos y miles en este pais-. pero con todo y eso, sigo creyendo que si hay alguna interpretacion correca al cristianismo, es la del Vaticano, es más, aunque creo ser bastante adelantado en muchas ideas, creo que la vertiente de Juan Pablo II. Con errores como todos, es en genral, muy acertada. Al final, el mister, miraba la estatua del Quijote del Pilar, sentado en un banco, y hablaba solo, y las personas que paseaban, se quedaban mirando, como extrañadas.

(7982) -Mirando a la fuente Agria, el señor N. pensaba: ¿creo haber realizado una revolucion artistica, y una revolucion literaria... y aquí estoy mriando estas aguas, eternas? ¿Aquí estoy sin entender la realidad? ¿por qué viene el fracaso y por qué viene el éxito? ¿por qué unso triunfan y otros fracasan? ¿Quizás todo sea cuestión de lamente... quizás halla que alcanzar, con la razón, lo más posible, el mayor grado de metne racional, de mente-razón, y entrar en ella, y desde ella mirarse asi mismo, quizás sin llegar al grado de la mistica, pero si llegar lo más posible a la razón, razón por dnetro... quienes llegan esos al final acaban triunfando, y los que no, o medio triunfan, o fracasan... ¿será esa la verdad?.

(7983) -Parece ser que en la decada de los ochenta, terminabanlos estudios de Artes, en Estados Unidos, alrededor de veinte mil personas. Si estas cifras siguen continuando, y juntamos todas las cifras europeas... puede que cada año, en todo el mundo occidental, terminen estudios de Artes, Bellas Arte, y afines, cerca de cincuenta mil personas... o si se quiere entre cuarenta mil y cincuenta mil personas. Este dato, sea más numerico o sea menos, es desde luego, un dato a tener en cuenta. Porque miles de profesionales de las artes -pintores, escultores, ceramicstas, fotografos artisticos, grabadores, etc-, se ponen a intentar, unos más yotros menos, una carrera profesional en el Arte. A mie ntender, este dato, es esencial. Como artista, me incorporé también en los años ochenta, cuando realice, mi primera exposicion, en el 82, aunque mia ctividad artistica venia de la decada de 1970... en 1974, empecé a dibujar de una forma sistematica -aunque esa producción en parte se haperdido, de la decada de los setenta-. Cierto es, que siempre combinando esa actividad con otras. En los años ochenta, cuando mi pintura era claramente neoexpresionista, e incluso en los setenta que era geometrica-abstracta, perdí los dos trenes... en la decada de los setenta, porque no me lancé al mundo artistico, por cuestiones personales, ya que habia otras cuestiones de vocaciones, también al mismo tiempo y paralelas. Y enlso años ochenta, me lancé con el neoexpresionismo, pero no porque se llevará en esa epoca, sino más bien visceral -los miles de pintruas y dibujos, que deben estar en el mercado, supongo que la mayoria se han perdido-. Pero el mercado no me acepto, aunque ya empece claramente, a lanazar los primeros manifiestos artisticos, al lado del neoexpresionismo de los ochenta. Desde finales de la decada de los setenta, como intento tener un lugar en el Arte, pienso que somos demasiados artistas, la unica forma, de "crear algo y de encontrar un lugar", es encontrar un nuevo arte, más profundo en contenidos, y más profundos en las formas, con nuevos manifiestos. Eso es que he hecho desde los ochenta... al final de los ochetna y ya en toda la decada de los noventa, diriamos que he ido combinando, lo abstracto con lo neofirugrativo. Y en esa vertiente desde entonces me muevo, pero con la salvedad, de que siempre impregnado de todos los manifiestos. Es decir, llegar un poco más allá en el arte. Respeto siempre, a todos mis compañeros en las lides artisticas, todos, incluso los criticos, cada uno, hace su trabajo. Pero siempre he creido, que he paortado dos cosas, que nucna se valoran: contenidos diferentes en los temas y en los significados; y en cuanto a las formas artisticas, nuevos manifeistos artisticos. Sinceramente, creo que me he adelantado decadas en el arte, y sinceramente veo, que a nadie, hasta ahora le importa o le itneresa. Tengo mcuhas dudas de que el mercado artistico y todo lo que lo mueve, sea racional, o al menos, racional en relacion conmigo...con mi obra... ¿Que puedo hacer? Es trsite, porqued pienso he realizado una revolucion plastica-literaria, ambas unidas y entrelazadas, que puede ser importante para la cultura occidental, pero a nadie le interesa... ni la novela en si misma, ni la pintura o el arte plastico en sí mismo. Hoy, como ocurre en casi todos los tiempos, lo provocador y llamtivo es muy apabullante y llama mucho la atención; pero lo que de verdad es profundo, puede dormir el sueño de los justos. Cada vez es más dificil continuar, estar en la situación enla que vivo... he realizado una novela-filosofica, con más de doscientos tomos o volumens, más de veinte mil paginas en papel, y a nadie interesa...he realizado, docenas de miles de pinturas y dibujos, mayoritamiamente en papel, todos o casi todos, han sido enseñados y están en el mercado artistico, y solo he cobrado uno, y yo no existo... es decir, creo que he fracadaso en las dos actividades, que por otro lado, para mi, estan unidas... todos las obras artisticas, forman un solo cuadro-mural, pero a su vez, forman una undiad, con la parte literaria escrita o novela filosofica,y viceversa... ¿qué puedo hacer, que puedo pensar, que debo hacer, que debo pensar?. No sé si toda esa obra plastica, que está en el mercado, desde la decada de los ochenta, se habrá perdido, se habrá destruido, estará en colecciones, estará guardandose para dentro de algunas decadas, darlas al conocer... Asi hablaba el señor Quijot-Ulises, estando frente a la catedral de Gaudí en Astorga, pensando, en esa obra, en ese artista, que podria ser beato dentro de unos años...

(7984) -Estoy en una situacion de perplejidad... Se me ha dicho, o se me ha confirmado, o se me ha dado a entender, o todo al mismo tiempo... que mi obra, puede ser que se esté colecionando y archivando, por agentes artisticos y marchantes de alto nivel... que toda o casi toda la obra, que en estos años, he ido lanzando o enviando al mercado -cosa que no he cobrado-, se ha ido coleccionando poco a poco, en manos de muy pocas manos. ¿por qué? Muys encillo, ellos son conscientes, que el arte y los manifeistos que estoy lanzando, dando a conocer, están muy adelantado, a todo lo que se hace, y por tanto, que eso triunfará dentro de unas decadas... pero ellos, no pueden dejar de sacarle el jugo a la leche, a todo lo que han realizado en estas dos o tres ultimas decadas, tienen que seguir con esos artistas, esas inversiones, todas esas politicas economicas y monetarias... hasta que se agoten... cuando se agoten de algun modo, tendran que lanzar neuvos movimeintso artisticos, esos los he planteado y estoy realizando obra, yo en particular. Pero si me lanzan a mi, y por tanto, se apuntan unas odcenas de artistas, a mis manifiestos artisticos... el arte de estos ultimos treinta años, si no todo, mucho, de lo que esta encumbrado en museos, y en colecciones, no solo bajaria de precios, sino de claidad artistica... por tanto, la solución, es a mi silenciarme... ¿por qué se me ha dicho...? Se meha dicho, porque quienes dirigen este cotarro, s ehan dado cuenta, de que mi actividad artistica, puede haber disminuido, o puede ser que yo deje de realizar obra,o seguir pensando nuevos manifeistos artisticos, porque como saben, esté en un estqado de desaliento enorme, porque se me niega el pan y la sal, e incluso exposiciones, etc... y se me ha avisado, de alguna forma, para seguirme dando esperanzas para que siga realizando obra... ¿la cuestion que siempre me pregunto, como cuatro o cinco o diez marchantes, pueden dirigir que un artista o un ovimiento, nazca o no nazca? Es obvio, que lanzar un movimiento artistico, tienen poder, y sé como lo pueden hacer... juntando exposiciones importantes, en galerias importantes, coleccionismo importante, y museos importantes... eso es posible, facil, y se sabe como se hace, proque asi llevamos ya, desde hace un siglo y medio... ¿pero como se le niega a un artista que de verdad es innoador, que se le cierren todas las galerias comerciales, como es mi caso? La razon que se me ha indicado, es que mientras las grandes galerias, no escojan, a un artista, las galerias pequemas y medianas, de arte actual o cntemporaneo, apenas, pueden hacer nada, para lanazar a nadie... y que unas tendencias nuevas artisticas, como las que yo, llevo demostrando e intentando que se realicen, son galerias de alto calibre, lo que lo tienen que hacer. Quea demás, galerias actuales, o de arte contemporaneo, de todos los tamñanos, todas tienen muchos itnereses, en obras,y en artistas actuales... artistas que serian barridos, por el arte y los manifiestos que yo estoy propugnando, por tanto, todos tienen interes, en que a mi se me silencie... claro está no eternamente, pero si, no solo las dos decadas, que ya llevo, sino posiblemente otras dos... para qu ehalla tiempo, de lanzar todos los movimeitnos, que en estas dos o tres decadas s eha lanzado... Asi pesnba Quijot-Ulises,mirando la catedral de Astorga, frente a ella.

(7985) -¿pero por qué y como de todo esto? es muy s4encillo, estoy lanzando, por ejemplo un manifeisto, que un cuadro, esta y debe estar pintado por los dos lados, da nuevos contenidos conceptuales, nuevas posibilidades artisticas, tecnicas, plasticas, etc... como es obvio... bueno, si se lanza, un movimiento artistico así, y nosolo entonces haria obra, personalmente, yo, sino docneas de artistas, en docneas de estilos... gran parte del arte de estos ultimos cincuenta años, quedarian barrido del mundo comercial, de los museos, de las colecciones, es decir, evidentemente, bajarian de todos los parametros artisticos,porque la riqueza de un cuadro visto por los dos lados, no puede ser, la misma que la de un cuadro, visto por un aldo, sea cual sea el estilo del que esté hecho... Esta es la razón, por la cual, mis manifeistos artisticos, no pueden ser lanazados al mercado artistico, porque gran parte del mercado artistico, se iría a la bancarrota... ¿por que'? Por muy sencillo, proque sucederia lo que paso con los impresionismos, con el arte realista... al principio en la decada de los sesenta del siglo diecinueve, habia altos precios y altas reputaciones artisticas, en plasticas figurativas... cuando veinte años, después estaban impuestos en el mercado los impresionismos, gran parte de esas obras, y de artistas, han ido al garete, solo quedan unos cuantos... Todo ela rte del siglov einte, especialmente desde la segudna geurra mundial, con los manifiestos que estoy lanzando, y con la obra, desde los años ochenta, desde finales de lso setenta, sucederia por lo que se ve lo mismo...y como es eso, lo que temen, por tanto, la uncia forma, es que las tendencias y manfieistos que yo esoty lanzando, sigan en el silencio... Razón que si es asi, como se me ha indicado, es una razon razonable desde el punto devista economico, pero no desde el punto de vista artistico... a mimodo de ver. ¿que puedo hacer yo? No puedo hacer nada, ni quiero hacer nada... seguiré realizando, mi obra, en la medida de lo que pueda y ya está... de todas formas, ya es inevitable, que estos manifeistos triunfen, si no dentro de un año, dentro de cinco o de diez o de veinte, pero no más... Porque pienso, que abren neuvos significados y contenidos, en el arte; y en cuanto a los manifeisto artisticos, lo mismo... Ya e4stan difundidos lo suficiente, en cientos de galerias, agentes, marchantes, criticos, directores de museos, publciaciones, etc... Esta oleada nueva del arte, y de todo lo que se avecina, puede que la retrasen diez o quince años, pero nada más... y es cierto, un caudro sea figurativo o abstracto, pintqado en estos ultimos treinta o cuarenta años, no puede competir, hablando en general, con un cuadro, figurativo oa bstracto, realizado en el manifeisto biperspectivia o poliperspectiva, es decir, pitnado por los dos lados, y que en teoria se puede ver, de cualqueir lado o posicion, derecho o ivnertido, de lado derecho, o del izquierdo, en el techo o en el suelo, y todos los demás manfieistos artisticos... Además pienso, que el contenido de cada cuadro, es muy superior, a la mayor parte de los contenidos de la pintura de estos ultimos treinta ñaos... sean figurativas o imagnes abstractas, para mi ambas son realistas, porque en mis cuadros, en teoria estan contenidos, frases y palabras, además de las del titulo, además conceptos de literatura, ya he indicado que están metidos todos estos escritos, parte esencial de los cuadros, además, conceptos de musica, dentro de los cuadros, o que es necesario percibir para entender los cuadros... y además, cada pintura o dibujo funciona autonomamente, pero al mismo tiempo, con todas, forman un gran mural o una sola pintura... en teoria, si todas s epusieran unas al lado de otras, cientos y miles de metros cuadrados... Es obvio, que si es verdad, que yo no me lo acabo de creer, que un grupo de marchantes de alto nivel, estan coleccionando mi obra, para asi, tener el monopolio, para dentro de una decada o dos, lanzar un neuvo o nuevos movimintos artisticos, que revolucionen todo el arte, y por tanto, se abra un nuevo capitulo en el siglo veintiuno... si esto es verdad, que yo no me lo acabo de creer, es obvio, que saben lo que hacen... es muy sencillo, hoy hay cientos de miles de millones de inversion, reales, y posibles, en el arte actual que se está realizando, desde personas privadas, a coleccionsitas, a museos... y es obvio y claro, que no todas las obras, desapareceran pero la inmensa mayoria, bajaran de calidad, cuando estos manifeistos y el arte que llevo postulando, triunfe... o ellos mismos lo lancen... quizás esten esperando, dar un corte brusco, en el nuvo siglo, para asi comparar o distinguir el arte del siglo veinte, con todos sus neos o nuevos movimeintos, con el arte del siglo veintiuno, y para ese arte del siglo veintiuno, pues tendran que buscarse algo fuerte, y los neos y todos los refritos, que durnate estas ultimas decadas, no es suficiente, y lo uncio suficiente, seria algo como lo que yo les estoy enseñando o intentando enviar... o intentando mostrar, o que llevo haciendo... el señor Quijot-Ulises, frente la puerta del cuartel de Astroga, miraba y pensaba. Y sabia que tenia que seugir pensando, pero dentro de esas puertas...

(7986) -Estando en una garita, el señor Quijot-Ulises, fente a la carretera de la Coruña... tuvo el pensamiento, o la convicción, que ya habia tenido, o pensado hace unos años, diriamos despues de una reflexion continua... pero ahora se le aparecia como una evidencia... inentar realizar una obra literaria-plastica-filosofica-religiosa, una especie de enciclopedia pero de creación... en una sola obra, todo metido, todo incrustrado... Una obra, en la cual, en la parte escrita, estuvieran todos o casi todos los temas, pero vistos desde la creación, de casi todas las ramas, especialmente, religion, filosotia, literatura y todos los generos literarios, ensyaos, etc... y en cuanto a la plastica, lo mismo, todos los genros de creación, pero además unido indisolublemente a la parte escrita, además filosofia, casi todos los temas... y todo formandouna unidad, igual que una comida o un plato, donde hay zanarhorias, carne, aceitunas, un poco de pescado, todo eso... pero en una obra de creación -enciclopedica por el tamaño, pero no por la forma-. Ahora el señor Quijot-ulises, volvia a Astorga, y miraba, las paredes del cuartel, y recordaba, después de veinte años, aquella idea brillante, o diriamos aquella idea que se le reveló en un momento en una garita, pero que la habia ido incubando antes... de tal forma, que durnnte esos veinte años, habia estado lanzando esa idea, al mundo, al mercado cultural, pero la habia hecho de la forma tradicional, diferneciando generos y saberes, para a ver si asi era aceptado por el mercado artistico... y literario y filosofico y cultural... pero como se habia dando cuenta, que al final, nadie le hacia caso, y de que todo estaba perdido, pues lo que haría era simplemente, lanzar la idea, la idea original, la idea evocada, la idea iluminada, en una noche de invierno, fria, en una garita en un cuartel de Artilleria de esta ciudad... -cierto es, que la ilumniacion o la intuicion o la revelacion artistica, fue realizada aqui, y de esa forma... pero que antes s ehabia pesnado, diriamos que aqui encajaron las piezas-. Si después de veinte años, o más, que llevo, lanzando, hubiera sabido todo lo que estoy pasando, quizás, no habria continuado... pero ciertamente,ya llevaba casi una decada, realizando literatura y realizando arte, antes de lo de Astorga. Creo que es aidea, el origen de esa idea, nació de la necesidad de unir, unir en una sola obra,lo que en mi persona estaba unido, es decir, la religion, la filosofia, la literatura, el arte, la ciencia, etc... ¿como unir en una sola obra todo esto? la unica forma, es que en una sola obra, estuviese unido. Asi de simple y de sencillo. Creo que no hay mistica en nada de esto, ni eso de la iluminación, por denominarlo de alguna forma, tiene ninguna explicacion trascendental, sino material e inmnaente... simplemente después de años, de haber practiado y pesnado, distintas actividades, artisticas y literarias, filosoficas y religiosas... sentia la necesidad de unir todo eso... -durante años, aunque sabia cual era la idea original, y cual era la solucion, intente adaptarme al mercado, separar la poesia del teatro, la filosofia de la novela, la pintura del dibujo... etc-. Pero he visto, que dalo mismo, por lo tanto, mejor es hacer la idea original, o dicho de otra forma, presentar en una obra, una obra unica y unida, mi realidad interna... no soy un pintor solo, sino tan importante es para mi la religion como la ciencia, la ciencia quela filosofia, la filosofia que la literatura y la literatura que el arte plastico... para mi, son actividades, teoricas y rpacticas, que impregnan toda mi vida, no puedo quitarme una y escoger otra... bien sabe Dios, que lo he itnentado, pero no puedo... solo por encesidad, solo me quedaba una salida... la salida era esta, intentar ahcer una obra, unica y que contuviera todo... antes de Astorga lo habia pensado, y habia llegado a la misma consideracion, por ejemplo en Argamsialla, en una casa en la que estabamos... pero diriamos, habia sido un dessarrollo intelectual demostrativo de decucion e induccion, la diferencia con Astoga, es que lo de astorga, fue un movimiento, moemntaneo, revelacor de un momento... todo lo que habia pesnado sobre ese asunto, se me hizo evidente, es decir, no fue unailuminacion al estio de plablo o sna pablo, en relacion a la cultura, no... sino que simpleemnte, fue la conviccion profunda, de que llevaba razón... fue más bienuna evidencia... bueno pues ahora, retomo la evidencia, bueno, lo he hecho hace ya unos años, ya que veo, que de forma tradicional, por generos y proa ctividades difernetes, nadie me hace caso, ya hace un lustro aproximadamente, que opte,por volver a la undiad, del proyecto original, de hace más de veinte años... Es posible que a andie le improte, pero entocnes, deberiamos pensar, si el mundo cultural filosofico, artistico, literario, esta ocrroido de algun mal, muy grande. El mal de la pereza mental. Estoy harto, que se me diga, por parte de los plasticos, que esto no es arte plastico, que es literatura -y las miles de pinturas y dibujos, que son, trozos de panes-, por parte de lo literario, que no es literatura que es filosofia -y los cientos de poemas, obras de teatro, novelas, cuentos, que están metidos en la parte escrita...que son entonces, son churros-. Y que los filosofos me digan, que no es filosofia estricta, sino que es literatura con toques filosoficos -y las cientos de paginas, con preguntas estrictamente filosficas, contestadas con argumentos y contrargumetnos, en forma de ensayo o en forma de proposiciones, acaso no es filosofia pura y dura, o acaso es que son mantecados-Sinc ontar, otras actividades, diriamos de menor rango en cantidad, como cuestiones sobre ciencia, composiciones muscicales... etc... pero todo, reitero, ya que soy el autor, tengo libertad de creacion, todo esta unido... lo literario-filosofico-pintura. Todo forma una unidad, y cada lector o público, puede escoger, la parte que quiera, y verlo como quiera, pero esta es la voluntad del autor. Creo que por una vez, se ha cumplido el sueño, de hace un siglo, el arte total. Aqui no solo habria arte total, sino litertura total, y creo que grandes dosis de filosofia-religion, algo de ciencia... etc... Quijot-Ulises, después de más de veinte años, de estar en Astorga, en este cuartel, se sento en un bar, al lado del cuartel, y miraba las murrallas, pensaba y se decia... por donde seguir, después de tantos lustros de trabajo y fracaso, por donde seguir... y Quijot-ulises, se moria de silencio...

(7987) -Mister B. estaba en la puerta del Museo del Prado. Entró como en utero femenino, y se enfrascó en colores y formas. El era pintor-escritor, y se dio cuenta, que el narra ideas, escribe ideas, recorta ideas como si fuesen cuentos, pinta ideas, expresa ideas, contiene en cajas de paginas y de lienzos ideas. Es un pintor de ideas, es un narrador de ideas, es un pintor-novelista o novelista-dibujante de ideas. ¿gustará esto al público? ¿gustará esto a los editores? ¿gustará esto a los marchantes? Nadie lo sabe, hasta ahora, aparentemente no. Pero mister B. tenia muy claro dos cosas: que hay quepintar o escribir, cosas que no se hallan hecho, los refritos no tienen sentido. Dos, que hay que intentar hacer una obra, que pueda ser clásica, que intente rozar la genialidad, por lo menos intentarlo. No puede uno o una venderse al comercio, al marketing, a la moda... El sñeor B. siempre llegaba a Elazquez, y siempre llevaba el Ulises en sus manos, y comparaba las dos realidades... no se puede pintar ya ni como Velazquez-Picasso, ni como Joyce-Cervantes, el siglo veintiuno exige una nueva literatura-pintura. Este es el fin de la obra de Mister B.

(7988) -El señor D. daba vueltas por las salas del Museo Provincial de Ciudad Real, y pensaba: ¿que es lo que él estaba intentando realizar? Era sencillo, basandose en todas las tradiciones culturales, y no solo la occidental, sino la china, la india, la islamica... estaba intentando reflejar en una obra que era a partes iguales filosofica-literaria-plastica, todos los posibles estados de la mente-psique, en relación a todos los temas posibles. Narrar es lo mismo que contar o describir o limitar o fijar o ideas. Es una suma de ideas, en un combinado concreto, es decir, en una obra que es plastica, tiene pintura y dibujo, y es escrita-literaria, tiene escritos en todos los génros. ¿por qué una obra así, que el mercado, o al menos los editores y galeristas iban a estar muy reaccios a admitir? porque se necesitan ambos instrumentos, la imagen, la imagen plastica, y la imagen literaria, ambos unidos, para intentar describir lo más posible de la mente-psique siempre en una perspectiva de las Artes. Pero no sólo describir ideas literarias-artisticas-plasticas, sino que ciertas ideas, ponderar sus niveles de verdad o de razón, para eso, uno se sirve de la filosofia-ciencia; y al mismo tiempo, siempre, uno tiene que estar en las fronteras de la religión, como un horizonte, por tanto, siempre estamos tratando cuestiones de lo religioso... A toda esta obra, esfuerzo de meter todo en una obra, literaria-pictorica, la ha titulado el señor D. "prometeo o soliloquios". Uno habla consigo mismo, al hablar o intentar hablar con todos los entes. No es que vaya lo escrito-literario-filosofico por un lado, y lo pictorico-dibujistico por otro lado... no. Sino ambas realidades van unidas y juntas, formando una unica e indivisible obra... todo lo que he pintado y dibujado, va unido a todo lo que he escrito y poetizado. Todo, formando una sola obra, con un unico titulo, eso si dividido en miles o decenas de miles de "fragmetnos o paginas o pinturas o dibujos o poesias o...". Pero todo formando una sola obra. El señor D. se decia, ya lo he explicado, cientos de veces, y por qué resulta tan dificil entender. No soy un escritor y un pintor y un filosofo. No. Soy un escritor-filosofo-pintor, una sola cosa soy, una sola persona, y no hago tres actividades, sino la misma que se expresa en tres medios. Pero solo realizo una sola obra, sólo una... una y única obra. ¿la aceptan ustedes, no la aceptan pues nada, que le vamos a hacer? Simplemente Mister D. ha fracasado, ha intentado algo nuevo, y no gusta al público, ni al mayoritario, ni al minoritario.

(7989) -El señor E. pensaba, mirando la fachada de la Iglesia de la Virgen de Gracia, prensba y pernsaba, recordaba cosas... ¿la cuestión es saber cuantos estados mentales tiene la psique, cuantos estados de conciencia y de consciencia? ¿ye stos como se relacionan con todos los tipos diferentes de entes posibles, con todas las variedades de entes? Esa ha sido una de las indagaciones de mi vida-existencia-finalidad. Puede que resulte raro entender, que alguién, tenga uno de sus proyectos, uno de los cuatro o cinco grandes finalidades que cada sujeto tiene, uno, sea éste. Pero así ha sido. Lo peor de todo, es que nunca he llegado a una solución final al problema. ¿por qué no olvidemos, que la solucion a cualquier problema o cuestión, siempre dependerá del estado mental o de consciencia o de ocnciencia desde donse se mire o se proyecte o se intente solucionar esa pregunta? ¿y en segundo lugar, sobre que cuestion concreta se refiera, es decir, sobre que ente o realidad o tema se refiera la pregunta? Simple y sencillamente, no ves el mundo, estando ebrio, que estando en estado normal de consciencia, o estando en una fiebre de mistica o de ascetica, o estando deprimido. Por tanto, el estado mental o de ocnsciencia en el que te meuvas, asi ves, la proyección de la realidad. Por tanto, hay que averiguar cuantos estados de consciencia el ser humano, puede tener o sufrir... y después, sobre cuantos objetos-temas-entes podria enfocarlos. Miraba la puerta lateral de la iglesia de la Virgen de Gracia,y recordaba, hace ya tantos años, cuando tenia, una especie de portico a la puerta lateral, ya hace decadas de aquello...

(7990) -El señor P. llegó a jersualem, buscando las cenizas, o algunas cenizas de la vaca roja, para así montar el tercer templo. Peor el señor P. temia, porque hay que intentar evitar una tercera guerra mundial. Tenemos que encontrar una solucion teorica y pratica, para quetodas las culturas y todas las religiones, puedan vivir en paz y en tolerancia, bajo el concepto de Estado. Los musulmanes, los cristianos y los judios, son ramas del mismo tronco. hay que buscar los sistemas teoricos y practicos, por los cuales, las personas de esas religiones, puedan vivir en paz, vivir en paz. Para eso, quizás, halla incluso que reitnerpretar más correctamene, los tres libros sagrados: la torá, la Biblia, el Coran. Si no lo hacemos, hay dos peligros: primero, estalle una guerra mundial, por cuestiones religiosas, y la biotecnologia acabe con parte de la humanidad, sino con toda. O segundo, las personas, la mayoria se vayan decantando hacia el agnosticismo, ateismo o escepticismo religioso. El sñoer P. buscaba las cenizas y el Arca de la Alianza, pero el señor P. no buscaba la guerra, solo deseaba la paz. De tdoas formas el señor P. no era judio, ni era musulman, ni era cristiano, el señor P. era agnostico, pero buscaba la esenica de las religiones, porque sin religin no se puede entender parte de la esencialdiad humana. el ser humano teme que no exista nada después de la muerte, pero teme también que exista algo, después de la muerte. Si no existe nada, en gran parte, esta vida puede ser un engaño; si existe algo, puede ser que se me exija, porque no he sido lo suficiente buena persona. Por ambos lados, el ser humano teme. De todas formas el señor P. que era agnostico pensaba, que si hay alguna religion verdadera, debe ser el cristianismo, que es la unica, que su fundador hacia milagros, y la unica que su seguidores, uno entre diez millones, de vez, en cuando a través de ellos, hacen algun milagro. El mialgro autentico, si es que se puede demostrar que lo es, es la unica prueba de que una rleigion, pueda que tenga en su seno algo trascendental. algoq ue supera a los mismos humanes que creen en ella, o dejan de creer en ella. Si una religion no tiene milagros, milagros de verdad, hay que plantearse seriamente, que esa religion no sea lo suficientemente verdadera o autentica o suficientemente sobrenatural. Debemos aceptar a todas las personas según la religion, y respetar a todas las personas; pero no tenemos que ser tan ingenuos, y pensar que las cien religiones que existen, hoy en el mundo, con al menos varios millones de personas, las cien,pueden ser al mismo tiempo verdaderas, aunqeu todas tengan elementos verdaderos y ciertos. Sumo rspeto a todas las personas y a todas las religiones, pero al mismo tiempo, sumo respeto a uno mismo, y uno, tiene que exigir que una religion, al menos, tenga milagros, milagros en el pasado, y milagros en el presente, y milagros lo más probados... Si no se le exige, cada individuo a su religion, que tenga milagros, está pecando contra la propia anturaleza humana racional, e incluso contra elmismo Dios, porque el mismo Dios, puede exigir qae el ser humano, utilice la razon, que supuestamente el mismo Dios se la ha donado.

(7991) -Mr. T. se detuvo frente a la puerte del Perdon, de la Iglesia de San Pedro en Ciudzd real, y pensó: Nadie sabe lo que es sentirse, fracasado, fracasado en todas las actividades que ha emprendido, en sus cuatro grandes vocaciones que ha tenido: la religion, la filosofia, la literatura y el arte plastico. Sin contar otras de menor rango, como los ivnentillos o la tecnologia, el diseño enc asi todas sus ramas... o incluso el profesorado, sea de primaria o secundaria... a y en todo, fracaso tras fracaso... Mr. t. miraba la puerta y se decia, atravieso este lugar, entro dentro de él... esos excasos dias, que en verano, los sacerdotes la tienen abierta. ¿y a quién vas a hablar de tu fracaso, a quién? ¡tu fracaso es tuyo, porque tu lo tienes que llevar sobre tus hombros, pero el fracaso, ha sido a veces, siempre, influenciado por circusntancias externas al sujeto, por personas externas al sujeto? ¿pero a quién se le puede decir? ¿no vas a realizar un auto de culpas de unos y de otros... el fracaso, los fracasos sucesivos, se han ido realizando? Decadas de trabajo y estudio, de actividad en esas vocaciones, y noha servido para nada... El señor t. miraba, y decia, entro o no entro... Aceptemos humilde y con soberbia los errores, con vanidad los fallos propios... ¿no será que soy una mediania en la religion, en la filosofia, en la literatura y en el arte... las cuatro grandes voaciones, o si se quiere, en la tecnologia-diseño-inventillos... las cinco grandes oficios-vocaciones que he tenido siempre, y que solo me han dado dolores de cabeza, ni una peseta, al menos hasta ahora, ni una linea de alguién, que diga es un trabjo bueno...? Hoy solo en la literatura se escribe la verdad de las cosas, bajo especie de ficcion. Ni siquiera en el ensayo, y menos aún en la filosofia, y apenas algo en las cienicas sociales. Solo enla literatura y en las artes, se dice, de verdad, lo que sienten, piensan y actuan los seres humanos.En las demás, no es que se digan mentiras, sino que se le ponen cientos de celofanes, cientos de veladuras, cientos de terminologias, para que el público en general no se entienda. Y enla literatura, como se publican miles de libros, cada años, si alguno dice más verdad, queda arropado o tapado por la cantidad. Dicho de otro modo, hoy el poder, sea el poder que sea, no puede, ni debe temer a la escritura, literatura, la ciencia o la filosofia. No puede temer. Si los escritores y pensadores y cientificos, hoy tenemos más libertad, que nuestros predecesores, ha sido, no porque sean o seamos mas radicales o menos, es porque aunque seas muy radical, el que lo sea, da lo mismo, los miles de nuevos titulos, más los miles de viejos titulos, en cada lengua, en cada pais, cientos de miles cada año, hace imposible, que cualquier cosa tenga inlfuencia social. Lo unico que hoy tiene influenica real, es la televsiión, y este medio está totalmente controlado. Mirado desde el lado positivo, es bueno, incluso en una dictadura, se podria dejar que hbuiese total libertad de publicacion literaria, y al regimen, no le haría ni siquiera daño, con tal, de que esas ideas, no emergieran enlas televisiones de ese pais. La supuesta influencia del escritor-pensador, que muchos se abrogan para si mismos, es un error. No digo que en alguna excepción. El literato-filosofo, hoy no tiene nada de influencia, quizás eso sea bueno, asi de alguna vez, nos cnetramos, en intentar hacer buenos libros, que pasen a la posteridad, y no buscar influencia social y politica, claro está, que lo que ha sucedido, es que a la mayoria, les ha dado, por escribir cosas, que saben van a tener ventas, ni la posteridad ya les les produce ningùn resquemor. Todo el mundo ha perdido la esperaznza del futuro. Pocos se dicen, voy a intentar escribir una obra, que merezca el premio nobel, y que dentro de mil años, pueda seguir leyendose, y dando paz a ciertos corazones... Esta obra está hecha y pesnada con ese fin. Claro está hasta ahora, ni una pagina he sido capaz de vender. De todas formas, siempre he intentado aprender de los grandes, de los genios, en todas las ramas del saber. Quizás no se me halla pegado nada, o casi nada, pero al menos, puedo decir, que lo he itnenado. He querido dejar algo mejor, un mundo algo mejor, en el terreno que me muevo: filosofia-literatura-arte-religion-tecnica. ¿no lo he conseguido evidnetmente? Por lo menos hasta ahora. Que le voy a hacer. No puedo otra cosa, que seguir llorando. Intento transribir la realidad, o al menos, algunas caracteristicas de algunos entesx que forman la realidad. Por tanto, no soy capaz de confesar la totalidad de lo real, pero intento al menos, la parcialidad de algunos entes de lo real. como escritor no soy capaz de impedir ninguna guerra, pero inento, que en las mentes de los seres humanos, dentro de un siglo, tengan otros principios. Añorar la santidad, no por sentirse santo, sino por sentir que tienes a Dios, de verdad, a tu lado. Quizás, esa sea la mejor frase. Mister caminaba en la vida, pero no podia decir que entendise la vida, tampoco a los otros seres humanos, porque tampocos e entendia asi mismo. Sabia demasiado bien, que de nuestra especie, desde hace cien o doscientos mil años, habian pasado miles de generaciones, millones de individuos, cientos de miles de millones de individuos, unos encima de otro, y asi formando una cadena. Sabia que era simplemente otro gozne más. Lo unico que deseaba es no dejar más mierda, en el mundo, porque bastante ya hay en él. No queria cambiar nada, no queria cambiar ninguna estructura social, ni politica, ni economica, ni nada... solamente quizás, aportar algunas ideas nuevas, o teoremas de ideas, como el se pensaba asi mismo, y no dejar más contaminado este mundo, de tanta mezquindad. quizás no es mucho, pero quizás la virtud, el primer paso, es erradicar la no virtud. Al menos eso. Sé que soy solo uno más. Una persona más, en esa cadena. Nada menos, y nada más. Se que como eslabon de esa cadena, aunque pudiese ser recordado cien o quinientos años, al final, como indivdiuo se me olvdiaria. Por tanto, me siento orgulloso, de saber que hace veinte generaciones, posiblemente un romano o un ibero o quien sabe quien, fue mi antecesor, y no sé si dentro de veinte generaciones, alguién podrá decirse que sea yo, como individuo su antecesor. Ni siquiera eso puedo asegurarlo. Pero quizás, culturalmente, eso, si, algo de todos y de cada uno de nosotros, algo de los errores o de los vicios o de las virtudes, si puede que tenga un individuo de dnetro de veinte generaciones, de cualquier individuo, aunque no sea mi heredero biologico. Por tanto, tenemos todos, una razón para y por vivir. Para ver con entusiasmo. He leido miles de libros, he visto decenas de miles de obras de arte... cientos de miles de oraciones al Dios unico y personal, en silencio... cientos de ideas quepodrian ser inventos o miles de diseños de cualquier cosa, que se meocurren, y por desesperacion y angustia, se quedan en la cabeza, y no pasan al papel... porque la vida es corta y el tiempo aún menos... ¿qué decir de todo? ¿tan malo y pesimo y mediocre es todo lo que he hecho, o tanto me he adelantado a mi tiempo o los interlocutores de estos mundos diferentes solo tienen fachada y no tienen substancia o que es lo que sucede...? Verdum-Stalingrado es el simbolo de todo. Y el recordatorio de todo lo que podria suceder en el siglo veintiuno. ¿dicen sutedes que hoy no puede existir guerras tan sangrientas como el pasado? stan equivocados, lamento decir, que hay posibilidades de que existan, y que aun sean más sangrientas... cuanto parte de la industria, la economia, y los demás servicios, incluidos los seres humanos, se entierren a quinientos metros debajo de las montañas. Podra entonces hasta darse la posibilidad de la guerra total nuclear y bioquimica o bacteriologica... ntonces, puede suceder que una guerra mundial, cause un diez por ciento de la bajas de la poblacion. Es decir, si hay diez mil millones de perosnas, perfectamente, podria causar mil millones de muertos. La naturaleza humana, de dentro de una generacion o tres, no es diferente, a la naturaleeza humana de hace tres generaciones. Por tanto, es posible. La unica solucion a ese problema, es que solo halla un Estado en el mundo, y que todas las culturas, lenguas, colores de piel, ideologias, religiones, esten bajo un mismo Estado... todos bajo el EStado, conviviendo entre si en paz. Pero es evidente, que los seres humanos,hoy, la actual generacion, ni quieren, ni estan preparados, ni desean vivir, ni pensar, ni sentir asi. Por tanto, no soy pesimista, yo les indico, los que les puede suceder, dentro de una genracion o dentro de cien años... Es mi obligacion como escritor-pensador avisarles. me consuela de la pena oir, el Stabat Mater en fa menor, RV 621 de Vivaldi. quizas esta partitura, me da consuelo, y me sigue dando esperanzas de, y en la naturaleza humana, y en su futuro... El grav eproblema de los indivdiuos y de la sociedad, es que apenas, casi nadie, tiene nada para vivir, es decir, en propeidad, todo el mundo vive al dia. Por tnato, esto crea un enorme desasosiego. Los que más tienen son dos coches y un piso de su propiedad, pero todo lo demás, está pendiente, fluctuante del hilo de la historia. Y mirando el pasado, ese hilo, oscila demasiadas veces, y se rompe. O dicho de otro modo, este factor, causa una enorme angustia y competitividad, en todos los individuos de la sociedad. Y por eso, siempre se guarda un equilibrio precario, pero necesario, porque si se rompe, todo el mundo viviría peor; pero al mismo tiempo, puede estallar, cuando menos lo esperemos. Por eso, a los politicos, hay que tneerles más respeto, por un lado, y por otro exigirles más... Taj mahal. Siempre el juicio final, y los placeres en el otro mundo. Esta es la esencia de la religion. De toda religion. Cambian los placeres,pero la religion, no tendria sentido, sin ese estado de después de la muerte. ¿pero podria existir Dios, y por eso, no deberia causalmente, que el ser humano, fuese inmortal? ¿podria ser el ser humano inmortal, y no existir Dios eterno? (son preguntas, no afirmaciones). Yo, no sé, lo que es yo. ¿De donde nos nace la amargura? Si miramos la historia vemos que ninguna religion monoteista desaparece del todo, al menos ahsta ahora. Hoy los escrfitores-pensadores están domesticados-amordazados, pero ojo, no se lo digas a ellos, y añade también los artistas pintores. Solucion: es muy facil, si tuvieran el valor de vivir de otra cosa, tendrian el valor y la libertad de después escribir-pesnar-pintar lo que deseasen. Pero como no tienen el valor de pasarse veinte años de un simple oficinista, después ya saben, lo que les sucede, tienen que estar a la ley del mercado. Pero ojo, esto no se lo digas a ellos. Si filosofas-escribes-pintas, mas allá de la alabanza, la fama, el dinero, el poder... creo que mereces, que tu obra, sea digna y honesta y quizás, casi seguramente tendrá valor, si la mano de algun heredero desaprensivo no tira los originales a la basura. Nunca he entendido el mundo, y mira que me he esforzado en cuarenta años,he utilizado todos los isntrumentos raciones e irracionales, para entenderlo. ya a estas alturas,d e ma's de cuarenta años, ya creo que nuna lo entenderé. Acepto que no lo comprenderé. Pero tengo que seguir en este mundo, seguir funcionando con mis limitadas entendederas. Esa es mi tragedia. Saber que mi software de dieas es limitado, pero que no tengo otro, saber que mi hardware es limitado, pero saber que no tengo otro. Y seguir al menos, si no riendo, tampoco llorando, simplemente sonriendo.me iamgino a un lector o lectora, en un sofá sentado, leyendo esta novela-pintura. Intentando llegar a comprender este texto, y no entendiendolo, por la simple razon, de que utiliza palabras y frases sencillas, pero que en el fondo tienen varios niveles de contextualización, y por tanto, no comprendiendo, porque debe comprenderse asi mismo, no el texto o las frases, sino la lectora o el lector asi mismo. me salto reglas gramtiales, para que usted, se entienda a usted mismo, que falta le hace entender, el pesado y la pesadez, de las palabras de otra persona, aunque sea un escritor como es mi caso. (lamento por la crítica, porque hoy no creo que halla criticos a la altura de esta obra... es decir, criticos que sean criticos de filosofia, criticos de literatura y criticos de arte plastico... ¿cuantos existen en este pais, cuantos?). bueno, si existe uno o dos, espero que esta obra, sea dirigida para ellos, y entendida por esos dos criticos, que pueden que esten preparados para entender-comprender-sentir esta obra. Lo lamento por los demás. Pero lo lamento por mi misma más, porque sin una crítica favorable, no habrá ni edicion, ni galeria, ni departamento universitario de filosofia. Es decir, seguiré siendo nada en el panorama cultural, y lo peor, esta obra, seguirá siendo nada, como hasta ahora. No hay que preocuparse tanto de la muerte, te mueres y ya está. El problema de la muerte, es que de verdad exista una inmortalidad después, y que exista un Dios, antes y después. Entonces si va a ser u problema, para unos y para otros. Porque entonces, quizás, si se nos examine, por una vez, en toda nuestra existencia, en un tribunal, sabio y verdadero y justo y no parcial. Eso si es lo qeu debemos tener.

(7992) -Mira Sancho, aquí en esta plaza de España, de madrid, donde nos han representado, y asi en todo este pais, extenso...

-Demasiado, mi señor Quijote, en demasiados lugares estamos... para lo poco que nos han comprendido. Nos citan demasiado, nos leen demasiado poco, pero menos aun nos entienden.

-Nosotros representamos un mundo, pero quién hará la nueva novela del Quijote-Sancho, con el mismo nombre o con otro, que represente el nuevo mundo que aparece...

-Mi señor Quijote, quién puede escribir algo, que aparentando risa, es una risa que mana moorosa del corazon y del alma. De todas formas, no pueden hacer personages, porque todos los dias, tienen y ven, miles de personages en el cine y la televisión... Lo tienen dificil los de ahora, para intentetar en un libro comprenderse-entenderse.

-ÇQue palabras, hoy, pueden fustigar, la realidad. Y encima que los supuestos lectores, se rian. Que frases, pueden hacer reir con la tragicomedia del mundo. Expresar los efectos y defectos de la población, y hacerlo con una sonrisa, no con maldad, pero hacerlo...

-Mi señor Quijote, la vida cambia solo en los artilugios que tneemos, en vez de ir en burro, vamos ahora, en coche, pero los corazones, tienen las mismas maldades y bondades de siempre, las mismas lujurias, las mismas soberbias, las mismas iras, las mismas avaricias... siempre es lo mismo, mi señor Quijtoe, siempre es lo mismo...

(7993) -Un escritor, solo puede hacer una obra. Solo una. Quizás, todas las que realiza, o son la misma, o es buscando esa unica obra. En segundo lugar, un escritor, no tiene sentido, a mi modo de ver, si no intenta hacer o realizar una obra, que roce la genialidad y el talento, es decir, se convierta en clásica. En ese sentido, si el escritor, tiene que estar viviendo toda la vida de otra cosa, que le permita, tnner libertad absoluta de escritura, si lo tiene que hacer, lo debe de hacer. Porque si intenta vivir de la literatura-escritura, tendrá que producir todos los años un pastel o dos, o cada dos años, y por tanto, la producción le obligará a no escribir esa obra. Tieen que asumir todo lo anterior, de su propia cultura, y del resto de las culturas. Y por ultimo, tiene que intentar que sea un paso más, nueva e innovadora, de tal modo, que basandose en toda la tradicción, aporte algo nuevo, en todos los sentidos: significado, estetico, tecnico, sintactico, etc... todo esto es lo que intenta ser esta obra: Prometeo o Sililoquios. Una novela-pintura filosofica. Esta obra, es una combinación literaria-filosofica-pictorica. Por tanto es una obra, en sí, de Arte plastica, litraria novelistica, y filosofica... los tres sentidos lo más radicalmente posible.

(7994) -¿que es una novela? No puedo definir todas las posibles novelas, que puedan emerger en el futuro. Pero esto es una nivola-novela, porque aunque apenas tiene personages, tiene los suficientes, porque aunque no tiene paisages, tiene lo suficientes, porque aunque tiene ensayos, es una novela, inlcuso aunque tenga pinturas, al menos fotografias de pinturas, es una novela -igual que este trozo de texto forma parte de la pintura, porque el autor, considera que tiene que formar-. La novela, como genero, va cambiando. ¿que cambios creo haber producido entre otros? Priemro, esta novela, incouye en el, todos los generios literarios y filosoficos. Diriamos, no es una novela de un solo genero, sino que dentro de ella, están todos. Segundo, en esta novela, forma parte esencial de ella, la imagen, en este caso la imagen plastica pictorico-dibujistica. Estos serian los dos rasgos esenciales -todos los generos literarios y filosoficos dentro de ella, y además, algunos toques de ciencia, diseño, musica, etc... de otras artes-, y desde luego lo plastico. ¿pero no es solo el cambio este? Sino que muchas veces, los personages están elipticos... este mismo parrafo, a qué personage se refiere, si no indica nada. ¿es un monologo de algun personage, o un monologo del escritor-pensador, o invita a que sea un monologo del espectador, o son las tres cosas a la vez, o pretende cambiar el ritmo de la obra, de la novela en sentido amplio? Todos estos cambios, forman parte de esta obra, denominemosle novela-nivola-metanovela. Es simplemente una narracción, del yo-nostros. Pero no del yo, del escritor, del yo, de cualquier sujeto. No solo del nosotros actual, de esta cultura o de cualquier cultura, sino pretende ser, del nosotros, del futuro. Incluso errores gramaticales, estan puestos adrede, de acentuacion, de sintaxis, de diferentes lenguajes, para ralentizar la lectura. Para que se empape el pensamiento. (¿Que puedo decir más?). en una novela-pintura que la explicación está dentro de la obra en sí.

(7995) -¿por que es una pintura? Es muy sencillo, es la volutnad como autor. que cualquier pintura o dibujo que he realizado, es autonomo e independiente de algun modo. Pero todos, clasificados por años y meses, todos forman hipoteticamente un gran mural, incluidas las esculturas, los grabados, los libros de artista... por tanto, una pintura o un dibujo, mio, es autonomo e independiente, pero al mismo tiempo, el poseedor debe saber, que en teoria, forma parte, como una estela o un trozo de un mural, un mural en la imaginacion, porque es evidente, que nunca se podra, ni temporalmente, ver las miles de obras, ver juntas en un mural. Peroa demás, la parte escrita, está formando parte indisoluble de la parte pictorica, e igual que la parte pictorica forma parte de la parte escrita-literaria-filosofica. A todo le denomino Soliloquios o Enciclopedia. -comprendes Sancho lo que te estoy explicando-. Asi de este modo, si tenemos enfrente una pintura y un dibujo, tenemos que tener en cuenta, estos datos, pero además... trenemos que tener en cuenta, que según el año,d e terminación de esa pintura-dibujo-grabado-escultura-libro de artista, un tomo de la parte escrita, forma parte indisoluble de esa pintura... (ya lo he indicado, todas las pinturas y dibujos hasta el año 1981, forman parte del primero, y asu sucesivamente, por tanto, el año 2000, la parte escrita es la del tomo veinte. Y en el tomo veinte, irian hipoteticamente, forografias de todo lo plastico realizado en este año). ¿que quiere decir esto, que cuando un espectador esta viendo un cuadro, tendria que no solo ver el cuadro, en sí, sino mirar ese tomo de la misma obra, que le corresponde, y relacionar ideas y conceptos, no solo del cuadro en si, o del dibujo en sí, sino de esa obra plastica en relación con lo escrito... Y un tomo o volumen de esta obra, la parte escrita, o la parte literaria-filosofica escrita, está en relación, indisolublemente unida, a la parte plastica o grafica, de las obras, realizadas en ese año. (Es cierto que la parte escrita tiene doscientos cincuenta volumenes, aunque sea, sin aumentar, y es obvio, que no habrá nunca obra palstica, para tanto volumen, ahora ocmo máximo hasta el tomo veinte, y a lo sumo, si vivo veinte o treinta años más, que no sé, por tnato, otros veinte o treinta tomos más). Pero la obra, es esa unidad... esa unidad de totalidad... ¿lo quieres comprender Sancho o lo quereis comprender vosotros los quijotes-hamlets, o los quijotes-otelos, o los quijotes-Andromedas...? ESto es asi, porque el autor, tiene derecho y deber, de proyectar su obra, como el desee. Ustedes, tienen el derecho de no aceptar dicha obra -tal y como ahora está ocurriendo-.

(7996) -Esta es una obra, en la cual, los prologos, están dentro de la novela, e incluso, ciertas explicaciones de la obra en sí, no forman parte externa o exterior de la obra, sino que está dentro de la misma obra. ¿pòr qué estos cambios y otra docenas de cambios, que no puedo, ni debo explicar? Por muy sencillo, pienso que la complejidad psiquica del ser humano, en muchos aspectos ha aumentado, en segundo lugar, que tenemos que coompetir con los medios de comunicación. Tercero, porque siempre he pensado en la unidad de las artes, en este caso literatura y plastica, literatura, bajo la forma de novela ometanovela, una narracción de otro modo, y plastica, ayudada por esa narracción al mismo tiempo. (ejemplo, este mismo texto, y esta misma explicación, puede ser metanovela, aunque no tenga al principio y al final, un supuesto personage inventado que señala esta voz). Es obvvio, que si quiero hacer una obra literaria que supere a lo que se hace, o que sea una de las tres o cuatro, que puedan superar el siglo veintiuno, es decir, pasen a los siglos siguientes, tiene que la sencillez y la complejidad aumentar por todos los lados. Si quiero hacer una obra plastica, que sea una de las tres o cinco, que pasen del siglo veintiuno, a siglos posteriroes, pues lo mismo. Y al mismo tiempo, esta obra, es una unidad, no va por un lado, lo pictorico y por otro lado, lo naarrativo, sino que todo va unido... No podemos copiar a Faulkner, ni Joyve, ni Proust, ni Kafka, ni a picasso, ni Klee, Ni kandisnki, ni Duchamp, ni Beuys... no... sino que basandonos en ellos, y en la tradicion anterior, y presente, dar un paso, lo más grande posible... No podemos hacer otra cosa, puede que en el dar el salto, no eqvuoquemos, puede ser, que el público presente, tanto el restri¡ngido como el amplio, no acepte dicha obra. Puede que fracases estrepitosamente... pero pienso que un escritor-pintor que se precie, no puede hacer otra cosa. Solo puede hacer una obra, aunque sea extensisima, y apostar con ella, todo lo que puede tener o hacer... Ese es querido Sancho y querido Quijote, queridos sanchos y sanchas, y queridos quijotes y quijotas, lo que ha pretendido el personage o señor X. ¿pero no acabaran las pinturas perdidos y destruidos, no acabaran los escritos en la papelera? toda obra de arte-literaria-filosofica, no es del autor, es en grna parte de la sociedad, si esa sociedad, quiere aceptarla-hacerrla parte de sí. Por tanto, no la escribe o pinta el autor solo, sino que es la sociedad, que después tiene que aceptarla, guardarla o conservarla. La mayor parte de ella, no la quiere, no la pretende ni mirar en un futuro-presente. Hasta ahora señor Sancho, es lo que está sucediendo con esta... lustros y lustros, para nada...

(7997) -Como podemos denominar lo que somos, seamos pensadores-filosofos-escritores. Da lo mismo. La cuestión profunda, es que intentamos buscar ideas, preguntas, respuestas, sistemas de preguntas y respuestas. No podmeso cambiar el mundo, de la práctica o de la realidad, aunque siempre estemos mirando, las dos caras de la monedad: la realidad prácticaq, y la realidad teorica o de ideas. Sólo busco las ideas, en todos los sentidos de los terminos y posibilidades. Después plasmo en letras o en frases o en pinturas o en literatura. Da lo mismo, el género en el que se expone -quizás esta obra-. No deseo cambiar el mundo real o practico, eso lo tienen que hacer otros, si desean, mejor dicho, todos y todas las clases sociales, se pongan de acuerdo. Ahora sí, quiero cambiar todos los sistemas de ideas. Todos los sistemas de ideas, en casi todas las facetas. No deseo el poder. Nod eseo el poder literario-filosofico, quiero estar en un tercer plano, casi en un anonimato, pero si quiero o deseo, que mis escritos, puedan permanecer en el tiempo. Todo un sistema de ideas, fragmentarias aparentemente, donde el yo o el nosotros, se entremezclan, para que cualquier pesona, se ocnfunda en esas estructuras, mejor dicho, sea capaz de hacerse preguntas. Se puede hacer de la misma forma un ensayo o un poema o una obra de teatro o una proposicionfilosofica. Creanme, no me cuesta apenas trabajo, solo es cuestión de ponerse. ¿por qué? No solo se lo debo al don de Dios, tmabién al don de la naturaleza, al don de mis padres y mi familia de origen, y parte de mi familia que he creado o he colaborado ha crear yo; también he leido y pensado, hasta la saciedad. Pero eso, hay muchos. ¿que diferencia? he intentado depurar mi propia mente, y mi propio cuerpo. Para eso, he utilizado todos los instruemntos posibles, no solo comprender lo real exterior, sino antes, lo real interior. y es más, depurar o purificar el instrumento que utilizas tu propia mente-cuerpo. Creoq ue en esto, solo me ganan los grandes ascetas-misticos, tanto orientales, como occidentales. Pero si los miramos, esos son solo unos cientos de personas, en miles de millones que existimos o han existido. A esto le llaman petulancia, pero es sinceridad. De todas formas esta novela-pintura filosofia, a nadie interesa, por el momento. Igual que digo lo anterior, a nadie deseo que siga estos caminos, son temibles y terribles, son abismos de la mente y del alma, en los que te asomas, y el miedo te hace erizar los pelos. Ese ejercicio ascetico-mental o ascetico-psiquico, es más importante, o se hace al mismo tiempo, que ese ejercicio de estudio o de aprendizage de teorias e ideas; y se hace al mismo tiempo, igual que ese ejercicio de observacion, constnate observacion y autoobservación. Esos tres niveles de aprendizage es lo que puede llevar, a encontrar, quizás después de muchos lustros y decadas, alguna idea nueva, o alguna pregunta nueva, que pueda servir a la humanidad. Somos buscadores, simplemente, de ideas, pescadores de ideas, nada más. Deberiamos tener más humildad y más modestia. Sie s que alguna vez, encontramos alguna idea nueva, o algun sistema de ideas nuevas -que esto último es más dificil-.

(7998) -¿porque escribo una novela o metanovela como ésta? Siempre lo he deseado hacerlo asi. Pero después me he dado cuenta que llevaba razón... dentro de unas decadas, porque ya han empezado el melon, los programas de ordenador y macroordenadores, escribirán obras, literatura en concreto en todos los géneros. Incluso quien sabe si no serán capaces de inventar. Por tanto, cuando esto se haga de una forma rutinaria, la mayoria de los libros de este siglos, serán barridos del mapa, porque no serán capaces de hacer competencia con ellos. Por tanto, la uncia posibilidad de que esta obra,pueda enfrentarse a esos libros a ordenador de creación, es que combine en sí, todos los géneros literarios, formando una unidad... que combine todos los niveles posibles de literatura en si; que combine además, todos los niveles de filosofia, y por tanto, de filosofia de investigación, y se combinen con la literatura; y que combine con esta obra, todos los niveles de la pintura, y además se mezcle con los anteriores; además gotas de ocmposicion muscial, de diseño de creación, etc... Asi esta obra, creo que puede llegar al corazón de las personas... y creo, que al menos, durante varias decadas, podrá aguantar el embite de superordenadores con superprogramas de escritura de creación. al mismo tiempo, espero llegar a nvieles de profundidad del alma humana, como de la realidad social humana, como de la realidad en general. lo conseguiré, lo estaré terminado ese objetivo? Pues no lo sé... hoy ste peligro de que sistemas de programas de ordenador, escriban novelas, parece aun muy lejano, pero esta tecnica será posible, dentro de un par de decadas, e incluso quizás más perfeccionado que nosotros los mismos escritores-pesnadores. Pienso que nos barreran,igual que el coche, ha superado en velocidad al animal y al ser humano. No solo la television y afines, han relegado la literatura a otros mares inconfesos e incongnitos, sino que los ordenadores, nos darán la puntilla. Solo tenemos dos soluciones, abdicar y dejar el mundo de la creación literaria y plastica y ensayistica y filosofica y musical en mano de los ordenadores, con el programa equis... o admitiendo esa realidazd, intentar encontrar campos, en los que pensemos, que de momento, el ordenador y los programas no llegaran. O hacer literaturas-filosofias-pinturas tan simpeles, y al mismo tiempo tan complejas, como las que creo hacer en esta obra, para así, al menos, dejar un reducto, en el cual, el ser humano, pueda sentirse que no es superado por una maquina, aunque sea una máquina humana. pienso que en las proximas decadas, siglos, quizás halla una oleada de gran pesimismo, porque los ordenadores ivnentaran teorias cientificas, las descubriran, encontraran nuevos teoremas matematicos. No dudo, en ningun momento, que dentro de tres siglos, los superordenadores con superprogramas, inventen teorias y descubran teoreamas a y en todos los niveles. Es decir, sean verdaderos ivnentores. ¿que lugar ocupará entonces el ser humano? Y esto no lo duden ustedes, tardará como mucho, dos siglos... como mucho...

(7999) -¿que lugar ocupará els er humano, cuando superordenadores sean capaces de descubir nuevas leyes de las ciencias, filosofia, de la religion, matematicas, etc...? ¡que lugar ocupará el ser humano, cuando dentro de dos o tres siglos, las fabricas, puedan realizar todo el trabajo humano, tanto el actual, como el futuro...? Reitero la pregunta, creo firmemente, viendo, la evolucion de la tecnologia actual, que en el maximo tiempo de dos o tres siglos... todas las fabricas del mundo, todos los sistemas de produccion, podrán ser realizados por maquinas-robots-ordenadores... y es más, creo que, la gran parte de la busqueda de investigacion, descubrimiento, invecnión, en todas las materias, realidades, se realizarán por ordenadores con superprogramas... ¿que lugar ocupará entonces el ser humano? ¿y la sociedad o conjunto de seres humanos? ¿y el EStado?.

(8000) -Mi función como escritor-pesnador-artista, no es hacerme famoso, ni siquiera que mis cuadros o mis escritos, o ambas cosas, lleguen a unos precios desorbitantes en las subastas. No. Mi obligacion o fin esencial, es intentar vislumbrar respuestas a estas preguntas. Miren ustedes, si en harvard o Sillicon Valley, alguna empresa,o grupo de investigadores, con la tecnologia actual, se les ocurriese, crear o inventar o descubrir programas, que diseñasen todos los tipos de pintura o dibujo posibles. No tengo la menor duda, que en una decada, diez añso,e ocntrarian programas, que incluyendo una serie de datos. harian crear o crecer, saldrian en forma de dibujo, todos los posibles cuadros, estilos, arte que se ha realizado en treinta mil años en la humanidad, pero además, serian capaces de crear otros estilos que nosotors no conocemos. Por tanto, el lugar del artista, si es que nos dejan algun lugar, seria copiar ese croquis o dibujo del ordenador, y pasarlo a un lienzo o un papel y darle color -es más, a ese ordenador se le podria unir una maquina offset de color-, y podria nacer todo tipo de grabados, es decir, obra original, o incluso serigrafias, o incluso, dentro de cincuenta años, pintura real sobre lienzoñ. Pues lo mismo en pintura sobre lienzo, o papel, igual en cualquier otro genero artictico, inclusido el arte virtural o por ordenador. ¿que lugar ocupará ela rtista? Pues no lo sé. Sinceramente, pero creo, que la mayor parte de los cuadros, y de artistas acutales, incluido el presente, solo tendrán más remedio que bajar a los sotanos obscuros del olvido. ¿cual es mi forma de combatir a esos supuestos ordenadores? crear unaobra tan compleja, que por el momento, no existan ordenadores, ni programas, que puedan hacerlo mejor, o almenos, con tanta complejidad... No estoy luchadno por un hueco, de mi ego o de mi yo, en la historia o en la fama. Hace años, es posible. Pero ahora no... estoy luchadno, que mi obra, pueda hacerse un hueco frente a la competencia del rodenador, y por tanto, no ya mi obra, sino el espiritu humano, porque no tengo la menor duda, de que nos sueprara... igual que el ordenador ya tiene más memoria, al menos, más memoria recuperable que el ser humano... o que la inmesna mayoria de los seres humanos. Esta obra, y toda la complejidad que lleva, no gustara ni a tirios, ni a troyanos. Pero pienso, dos notas. primero, creo que puede serle de consuelo al ser humano, acutal y futuro; segundo, creo que de momento, puede competir, con los ordenadores y sus programas, no solo de ahora, sino los que nazcan, quizás dentrod e cinco decadas. ¿Comrpende usted, por qué la complejidad de esta obra, y también su simpleza... la complejidad de estilos, de artes combinadas, de saberes, de generos, etc...?. En definitiva, la complejidad interior y simpleza que tiene el mismo ser humano.

(8001) -¿las revoluciones politicas de este siglo y medio, sucedieron porque los aspectos socioeconomicso-tecnologicos fueron más adelante o deprisa que los aspectos sociopolitcios-culturales? ¿Es decir,s e produjo un desequilibrio muy fuerte, entre las realidades tecnico-economicas-sociales, de las realidades culturales-poltiicas, de ahí las revoluciones sangrientas que hemos sufrido? ¿la revolucion francesa no sucedio lo mismo, y en cambio, el regimen ingles, no tuvo que sufrir la revolucion francesa, ya que habia tenido uan revolucion un siglo anterior, y fue capaz de adaptarse, cambios pequeños? ¡dicho de otro modo, si la sociedad, no va en equilibrio todas las partes, ys ufriendo pequeños cambios todas las partes, y su estructura, al final, se produce un desequilibrio etnre las partes y el todo, y la estructura, y se crean revcoluciones sangrientas? ¿dichod e toro modo, las revoluciones en parte, de este siglo, han sido que se vivia ya con estructuras industriales, pero las realidades teorico-culturales-sociales-politicas eran formadas por sistemas de produccion agricula? ¿y la cuestion si esto fuera asi, no podria suceder, en las proximas decadas,q eu vivieramos en las realidades de produccion postiundustriales o de sociedades de servicios y postservicios, y por otro lado, siguieramos viviendo en estructuras politicas y sociales de sociedades de produccion industrial? ¡sie sto se diera, no estariamos abocados a nuevas revoluciones snagrientas, y quizás a la extinción de la especie humana?. ¿como podriamos encontrar indicios de esta cuestion o de esta solucion o de este problema? Los nvieles tecnicos-economicos, nos hacen vivir, estamos ya viviendo en una sociedad postservicios, pero las realidades teorico-culturales-politicas, vivimos en una sociedad industrial, y elagunas sociedades o regiones del mundo, aun en niveles de sociedades agriculas... ¿que puede surgir de aqui, si siguen ampliandose las diferencias, y siguen haciendose más abismos, entre sociedades y regiones o continentes en el mundo, o incluso, dentro de una misma sociedad... Por un lado, revolucions o guerras, entre diferentes partes o regiones del mundo. Por otro lado, en una misma region o pais o sociedad, conflictos enormes o revoluciones internas. Hoy, este peligro, como está tan alejado en el tiempo, nadie lo ve como previsible y como presente, pero pueden pasar veinte o treinta años, y tener revoluciones en la puerta de la casa o a la vuelta de la esquina... Aviso que es mi obligacion, no puedo hacer otra cosa. En 1900 el regimen zarista ruso, aunque tuviese buena volutnad no podria cambiar nada, porque si cambia un poquito no era suficiente, si cambiaba mucho, llegaba la anarquia y la revolucion. Lo que sucedio. Y en parte, otras sociedades de igual tiempo, como la española. La inglesa y la americana, como fue cambiando poco a poco, ni cayo en la anarquia, ni en la revolucion... Lo mismo o parecido puede suceder, dentro de tres o cuatro decadas en el mundo... ¿que soy pesimista? ojala, fuese pesimista, y ojala me equivoque... yo lo aviso, por si se pueden ir haciendo cambios pequeños y reales... y uno de ellos, que ocupe, cualquier puesto de la admnsitraccion y de cualquier empresa, no el que tiene más conocidos o endogamia, sino el que sea el mejor... esta creo, que es la clave de todo. Si tenemos dentrod e veinte años, una sociedad o socedades en el mundo occidental, y en el mundo en general, que cada uno ocupa de verdad, su puesto, supreparación, creo que podremos hacer frente, si no es asi, creo que iremos al desastre y a la bancarrota... Quizas a una guerra mundial, entre diferentes partes del planeta, o incluso, a revoluciones internas, sin cuento. ¿diran ustedes, para que halla revoluciones, tienen que existir programas teoricos que sustenten esas revoluciones' Es evidente que actualemtne no existen... pero esos programas, se pueden teorizar en unas cuantas decadas. Yo, por poner un ejemplo, seria capaz teorieticamente de hacerlo, no de llevarlos a la práctica, pero si de teroicamente pensarlos e idearlos, sistematizarlos e unirlos, en estructuras de ideas... y como yo, habrá cientos de personas en el mundo... Cierto es, que quedense tranquilos, yo nunca lo haré... pero me temo, que otros, si lo harán... porque no se puede aguantar, que dentro de la misma adminsitraccion, una persona que tiene una carrera, este de conserje, llevando cartas, y otra en la misma empresa, la hallan elevado a auxiliar adminsitrativo o adminsitrativo o más, a veces, sin tener ni siquiera bachillerato... Esta situacion que se da a cientos, en la administraccion al menos, la española... no duden ustedes, que es el caldo de cultivo, para que esas personas, empiecen a pensar, como cambiar el regimen y la sociedad desde sus cimientos. Y cuando un mono empieza a pensar en aglo, puede tardzr diez o cincuenta años, pero no duden, de que saldrá algo nuevo... sea esto bueno o sea esto malo, eso ya se verá... Lo estoy avisando, ya varias veces, para que los poderes reales y facticos, se den cuenta, que hay que temer más a los intelectuales, a los qu ehan terminado carreras, y saben como funcionan gran parte de la realdiad social, y no darle el poder, a las fuerzas activas y reales, de las localidades, y a sus hijos y conocidos... encontremos un equilibrio, si no queremos que los pases se nos vayan de las manos... al menos, en occidente, en la medida que conzoco esta cuestión...

(8002) -No olviden ustedes, que en estos ultimos cincuenta o cien años, se han hecho, una enormes labor de demolicion de sistemas filosfoicos e ideologicos anteriores. Pero al mismo tiempo se ha producido una crítica a todos los niveles... en todos los ssitemas y en toda la realidad. Por lo cual, perfectmaente, en tresinta o cincuenta años, pueden emerger nuevos sitemas teoricos y filosoficos a todos los nvieles,incluso revolucioanrios. Cuando se hallan montado neuvos sitemas teoricos, revolucionarios en cuanto a las ideas, y que busquen el cambio en la práctica, la aplicacion de esos sistemas a la sociedad, puede ser cuestion de otros cincuenta o cien años... suficientemente, para que las dislocaciones y los abismos de la sociedad en si, de las sociedades entre sí, de las regiones del mundo, etc... se hallan podido dislocar o agravar aún más... y prot anto, dentro de unos cien años, estar a punto, el mundo, de nuevas revoluciones internas, a todos los nvieles, en definitiva, lo que nos podria llevar a la extinción de la especie humana. Esta es la razón, del aviso que doy, o del peligro que corremos, o sobre la cuerda, sobre la que estamos flotando... por esta razón, aunque sepa, o aunque pudiera hacerlo, no crearé sistemas teoricos o ideologicos, que quieran subvertir el orden social, a lo maximo, intentaré plantear reformas y reformillas, que lleven a que no se pueden dar situaciones de descontrol y por tanto de revoluciones... Porque creo que uan revolucion al estilo de la rusa, la sovietica, la americana o la misma inglesa... o la de mao, o la de... una revolcuion de esa fuerza, aunque con otros planteamientos, una revolcuion de esa fuerza e itnensidad, realizada dnetro de cincuenta años, con los medios tecnicos que tendremos o tenemos hoy, llevaria sin lugar a dudas, o casiprobablemente, a una posible extinción de la especie humana. Es más creo, que hoy, un individuo, que sepa, por ejemplo lo suficiente de biologia, no mucho, pero lo suficiente, pero que tenga un odio a la sociedad o a la humanidad, por cualqueir cosa, entre otras, que el no vive lo suficientemete bien, puede crear algun virus, quepuede acabar con la especie humana... o con gran parte de la especie humana...

(8003) -¿comos ovlentamos el problema que un individuo, hoy solo y en el silencio y en el anonimato, con una serie de minimos concoimeintos, pudiera crear un virus, adaptar un virus, o cualquier sistema parecido, un sistema de virus... que pudiera acabar con la especie humana, o con gran parte de ella, o incluso con una ciudad...? ¿como sovlentar este peligro que los investigadores en los fenomenos sociales, saben que no es ciencia-ficicion, sino que puede ser una realidad... como hacer que este peligro no sea posible o sea imposible de darse? ¡como en seis mil millones de personas, podriamos evitar este peligro... imaginemonos, que mañana un sistema de la seguridad social, niega el derecho de curarse, al hijo de un biologo, que encima, por no tener dinero para pagar las medicinas o la curacion, porque trabaja en un trabajo de peon o de celador o de auxiliar... y llegue a la desesperacion y decida, vengarse de la humanidad, inventando o adaptando un virus...? ¿dioganme ustedes como solcuionamos estre problema?. Creoq ue el ser humano, tiene que volver a dignificar una etica individual y social seria. Tiene que volver a dignificar una religion seria yprofunda. Y tiene que intentar enla medida de lo posible, por muy alto o por muy bajo que esté en la escala social, vivir con humildad y con modestia. Porque es la unica forma, de encontrar soluciones a los problemas, y de no desesperar quien esté tnato en la escala alta o baja de la sociedad... hablo por mi mismo, igual que me siento capaz, de combinar teorias e ideas y observaciones, y crear teoricamente un sistema de ideas, que pueda dar dentro de cincuenta años, neuvas revoluciones sociales -y como yo, habrá otros indivdiuos, que hallan estudiado ciencias sociales, es decir, filosofia, politica, antropologia, psicologia, etc. Cierto que no lo voy a hacer-, igual en los campos de la quimica, de la fisica, de la biologia, y similares, pueden haber individuos, que pueden ser capaces de crear nuevos sistemas o elementos o entes biologicos o bacteriologicos o bioquimicos o quimicos, que nos pueden destrozar una ciudad de un millon de habitantes, o amplias zonas de una region o continente... Es evidente, que personalemnte no soy capaz de hacer lo segundo, pero si lo primero, yo sé, que no lo haré... pero no estoy seguro que otros que si saben hacerlo, no lo hagan, ni lo primero, ni lo segundo. De todas formas, las ideas en papel, por muy revolucioanrias que sean, no son tan negativas, porque asi da tiempo a la sociedad para preparse, para rectificar, en ese sentido las teorias revolucionarias, pueden servir como vacunas... pero alguién puede estar seguro, que un individuo, que sea capaz de hacer un vitus, nuevo o una modficiacion o una combinacion de virus existentes, en un laboratorio particular, que nadie lo sepa o conozca, que pase por una crisis, o pase por un mal momento, se quiere vengar de si mismo, o incluso de la sociedad, y lo suelte... alguién puede estar seguro... que no puede existir, asi un individuo, o varios individuos, entre seis mil millones de personas... o entre diez mil millones de personas...no stoy seguro... y el temor, es que esta cuestion, muchos investigadores y politicos lo creen proabable que suceda, y es más no solo posible... ¿pero que solucion se encuentra... si se le da más poder a los servicios de informacion o de policia sobre los individuos, sobre todos los indivdiuos, se teme, que puedan utilziar ese poder después con otros fines...? ¿y si no se les da ese poder, sobre todo individuo viviente, puede ocurrir esta realidad, en cualquier momento, sin darnos cuenta de ello, cualquier amanecer?. dicho de otro modo, nos guste o no, el desarrollo tecnico, nos ha metido en un problema, que no sabemos como solucionar. Y desde luego, el que escribe esto, tampoco... (Cierto es, que la unica esperanza que existe, o al menos, que yo veo, es que hay muchas posibilidades de que quien manipule esto, para estos fines, pueda el mismo infectarse... ¿pero estariamos con el mismo problema, al infectarse el mismo, podria infectar a su propia familia, y esta a su ciudad... antes de que los servicios sociales y sanitarios del pais reaccionaran? ¿quizás el temor de infectar a su propia familia, sea la unica esperanza que nos queda?). Habrá como Gandhi, ante el temor de la bomba atomica, rezar, esa es la solucion, rezar. Pues tendremos que hacer esto, aunque solo sea esto... rezar, para que ningun ser en su desespración, intente nada de esto... pero tamibén deberiamos con nuestra razón, buscar soluciones, posibles, que puedan ser factibles con la democracia y con la declaración de los derechos humanos...

(8004) -¿que solucion? la priemra, crear un gabinete de crisis, a nivel mundial, sobre este problema.. o al menos, uno occidental, es decir, tripartito: Europa, Rusia, Estados Unidos. O al menos, uno por cada una de estas regiones. Un gabinete de crisis y de estudio. Es decir, buscar soluciones a esta cuestion, para después poner soluciones a este problema...

(8005) -Quijot-ulises, admiraba una escultura y sentia, y pensaba. todo acto antes de realizarse, transcurre por la mente-psique. No necesariamente por los sistemas de razon, pero si al menos, por el sistema nervioso central y periferico. PPor tanto, toda accion, escribir una frase, pongamos por caso, ésta misma. Atraviesa la mente, como un rallo, la mente en sentido amplio. La cuestión es por qué nace esta frase, de donde ha nacido y hacia donde va. Porque se conduce de este modo. No olvidemos que la escritura está formada por palabras. Pongamos el ejemplo: la casa es verde. Verde es la casa. Es la casa verde. Verde casa es. Y además podriamos añadir, las interrogaciones, admiraciones, corchetes, comillas, ... De todas las formas posibles, porque mi mente, selecciona una. Porque mi algo interior, se decanta por una y no por otra. Ya que hay matices, importantes, de variabilidad del juicio-concepto. La escritura-literatura, es un modo imperfecto de ser-estar. Un dia, tendremos quizás telepatia, y en un segundo transmitiremos, enormes cantidades de mensages, de nuestra forma de pensar-sentir-actuar. ¿espero no estar yo vivo para ese momento? Porque la torre de Babel, se complicará más aún. Os imaginais una señorita con falda cortita, ir recibiendo, desde las 9 A.M. hasta las 17 horas P,M. deseos, de cientos de personas, de querer darse un revolcón con ella. En todos los iddiomas, en todos los matices. Docenas o cientos de personas, con las que te cruzas cada día. ¿os imaginais el jefe estar recibiendo, todo el dia, cien veces, que le caiga una loseta del edificio en la cabeza? Es evidente que la telepatia, posiblemente, un don que como seres humanos hemos perdido, excepto pocas personas que aún lo tienen, en ciertos momentos, ha sido un don, que posiblemente, nuevas especies humanas, dentro de cientos de miles de años, recuperaremos. Pero es evidente, que el individuo y la sociedad, tendría que elevarse moral y eticamente, por mil, multiplicar la moralidad de hoy por mil para poder recibir ese don. Siempre me he hecho una pregunta, en una generacion, alrededor de mil seiscientos, como pudo, en cuarenta años, en una ciudad como Lima, con cuarenta mil habitantes, en sus tiempos maximos en ese siglo, existir cuatro santos canonizados hoy. Como pudo existir esa cantidad de personas con ese alto estado y estadio de moralidad, y de moralidad religiosa. cuando cervantes estaba publicando el Quijote, por qué pudo estallar, en el mismo reino, esa riqueza de santidad... ¿y por qué no en Sevilla, con más habitantes? Soy-eres quijot-ulises, y al fin, siempre tienes que enfrentarte con Quijote-Shapeskeare-Dante-Joyce-Proust-Homero-Esquilo. No hay más, no hay casi nada más... bueno, otros tres o cuatro o cinco o diez -seamos generosos en todo Occidente-. ¿Es logico que no halla más? ¿y lo demás tiene sentido que lo leamos...? Pienso que no mucho, solo para especialistas. Por tanto, me tiro piedras a mi tejado. Si esta obra, no tiene la misma valia, que esas grandes, no tiene sentido, que usted lector normas, pierda el tiempo. Relea los grandes clásicos, y deje este escrito. Solo entonces para superespecialistas. Pero con superespecialista, no se pueden hacer ediciones de tres mil ejemplares. No hay tantos. Mire usted, si usted no ha leido, a esa docena o dos docenas de grandes escritores-pensadores-filosofos-literatos, de Occidente, solo de Occidente, y si no ha estado con ellos, años, meditando y refelxionando. De verdad, no lea esta obra. No tiene sentido. Primero, no la entenderá, segundo, se aburrirá. Tercero, no la apreciará. Y además, no tiene sentido, not iene sentido que usted pierda el tiempo con esta novela-pintura filosofica, si antes no ha leido esas obras, las grandes obras, no más de unas dos docenas de escritores-pesnadores de oriente y occidente, en estos cuatro mil años. Nada más. con eso, tiene usted todo. Por tanto, la industria editorial, solo deberia realizar ediciones de esos autores, y los demás, serian para especialistas. Creoq eu no tiene sentido. Y por tanto, este libro-obra, si no entra en ser una obra, de esas dos docenas de autores, no tiene significado, que el público en general, la lea, la compre o la vea... No dirá usted, que no soy honesto con usted. Toda mi vida, desde mi adolescencia, estoy realizando una obra, este libro, y después de treinta años, le digo, que si no ha leido esas obras,no lea esta. Y si además, la granc ritica, no acepta esta obra, como una de ellas. Esta obra, no tiene sentido que usted, que no es especialista la lea o la piense. Solo quede para eso, para eruditos. Posiblemente, se pierda en el tiempo. Pero Quijot-Ulises, se sentó en una banco de la Plaza del Pilar, de Ciudad Real, y se detuvo a mirarla, a mirarse, a pensar-sentir-hablar solo.

(8006) -Mister A. lo tiene muy claro. Hoy es actor. Es muy facil ser actor, todo el mundo está actuando. Constantemente. Hoy la civilización no es de personas, sino de actores. Actuan frente asi mismo, desde la mañana, a la noche. ¿en sueños seguirán actuando? La angustia tan enorme que existe, es debido, simplemente, a que las personas no son personas, sino que son y se sienten actores. Hoy, todo el mundo, tiene en el horizonte, de que podrá comer y vestirse decentemente. Y tienen unos niveles de angustia enormes. Siempre están actuando, en vez, de ser, actuan, y siempre viendo ficcion en televisión, que es actuación. Lo que les hace ver, con más claridad, que ellos son también actores, inconscientmeente, se sienten muy angustiados-ofendidos-entrsitecidos... ¿comos e hace uno actor prfoesional? Mirandose asi mismo, y mirando a las demás personas. Es facil, este es el metodo McMillan de actuación y de preparación de actores. Mister A. está sentado en un banco en el Paseo de San Gregorio de <Puertollano. Y mira, y está aprendiendo en la verdadera escuela de los actores: la vida, la de los otros, la de sí mismo. De todas formas me he perdido en el infinito. San Martin de Porrexs, tuvo mucha relación con una familia, los Pastor, si no recuerdo mal, pues estos eran originarios de Puertollano. La fama es lo pero para un escritor. Dificil es estar siempre en el anonimato. ¿Pero qué tienes que hacer, qué, si un dia te dan un premio, y te obligan a ir de promoción, y demás parafernalia... tendrás que renunciar a ese premio, porque deseas seguir siendo, un escritor oculto? sine ntrevistas, que los libros, lo promocionen otros. Ese es su oficio. El oficio del escritor es observar-pensar-escribir, no el de dar conferencias, ni escribir libros, ni sablir en televisión promocionando su libro. Si su libro, no es capaz de venderse solo, con ayuda de la promoción, es que ese libro no es bueno, que solo durará unos meses en los escaparates. Por tanto, no tiene valor, no tiene valor, dejarte la vida en ello. Se escribe, para que te den el premio Nobel, y para que tu libro, este al lado de la Odisea-Ulises-DivinaComedia-EnBuscadel tiempoperdido-Hamlet... Si mi libro, no puede estar a su lado, no vale la pena, pierda la vida, creuyendome que soy un escritor, cuando soy simplemente un escribidor, con más o menos arte. Por tanto, no a la promoción del libro por parte del autor. Las editoriales no aceptan esto. Por tanto, me veo obligado a pensar, que siempre estaré en la marginación del mundo de la cultura.

(8007) -Un libro, es un producto de la mente-alma-cuerpo-nervios-carne-sangre-espiritu. Es eso. No es más, ni es menos. No se puede vender el alma-mente. Puedes recibir, un salario, por tu trabzjo. Hacer un libro-cuadro, como es éste. Es el producto de ello. Guste o no guste. Puedo vender el libro-cuadro, una pagina o una pintura. Pero no puedo venderme yo, como autor. Vendo el libro-cuadro, para que otros seres humanos, si desean leerlo-pensarlo-verlo, puedan llegar a otras conclusiones, podamos seguir caminando juntos. Pero esto, no puede obligarme, a perder el tiempo, varios meses,promocionando un libro. Si el libro no es capaz de promocionarse asi mismo, con cierta ayuda de la editorial, ese es su trabjao, pero no del autor, es que ese libro no vale la pena. Recorran mentalmente la lista de premiados en cincuenta o en veinte años, de cualquie premio, incluso del Nobel, apenas ya recordamos, ni titulos, ni autores. Simplemente, porque eran autores, de segunda fila. Si soy un autor de segunda fila, da lo mismo, promocione mucho o poco, mi obra. Al final, no servirá para nada... Desaparecerá mi libro-cuadro, desapareceré yo, como autor. Cierto es, que hay publicar cien mil libros de cien mil autores, de todo occidente, porque entre todos, halla un libro y un autor, que pueda perdurar, en una decada... eso sí. Pero cada uno, tiene que escoger. Mi obligacion es pensar-pintar-escribir literatura, filosofia y arte. Mi obligación es hacer esta obra. La hago y la seguiré haciendo, con lo mejor de mi mismo, que es en parte, lo mejor de la sociedad, porque al final el autor, solo pone un uno por ciento, el resto lo pone la sociedad presente y la cultura presente y heredada. Si el mundo cultural, considera que su obra, esta obra, este libro-pintura, no tiene sentido, no vale la pena. No tiene sentido, seguir subiendo la piedra, por eso se denomina Prometeo. La piedra se sube como un castigo. Sisifo. Pero nada más. cuando un lector de una editorial me pregunta sobre la posible edición, siempre les digo, consideran que esta obra, puede estar al lado, de las cien grandes obras de literatura-filosofia de las cuatro grandes culturas, en estos cuatro mil años. Hasta ahora, me dicen que no. Pues mi respuesta siempre es la misma, si usted no cree, que esto es comparable a la Divina Comedia o al Ulises de joyce, o al Quijote de Cervantes, no tiene sentido, que usted me la publique. Para echar más mediocridad a la cultura, ya es suficiente, ya hay suficiente. Seguiré ahciendo mi obra. hasta que encuentre, un editor, que piense, que es comparable. Entonces, sí, entonces sí, la publicaré... mientras tanto, seguiré mis ediciones, limitadas, casi nada. Y nada más. ¿Que quieren ustedes, hacerme de mi vida, ser un payaso, y perdonen los payasos, un eterno aspirante a escritor, yendo a multitud de actos, revistas, entrevistas, articulos,... un eterno aspriante a genio, sin serlo...? No señores, tengo como prsona mi dignidad. Escribo-pienso-pinto, porque creo que es para mi tan necesario como el comer. Pero de ser un payaso nada... si esta obra, no es comparable a las grandes, grandes grandes... no tiene sentido, porque será una perdida de papel, el papel que se gaste en la edicion. Eso sí, deberia existir, un par de sitios, en toda Europa, se pudiera conservar un manuscrito, para que no se perdiera, el esfuerzo de una persona, de toda su existencia, en este valle de lagrimas. Mire usted, si esta obra, no perfecciona o aporta algo, a lo que ha hecho Shapesheare-eSquilo-sofocles-Racine-Moliere-Lope de Vega, etc... no tiene sentido, que un hipotetico lector, pierda dos dias de su vida, mejor lea a esos autores, y a mí, me deje aparte... Esta obra, solo tiene sentido, si es su igual, aunque evidentmeente escrita de otro modo, si aporta, algo, supera en algo, a nivel conceptual y de significado, pero también de significante y de forma. si ni siquiera llega a ser su igual, siempre relativizando estos terminos, no tiene sentido. comrpendo, que una editorial es un negocio, y tiene que seguir publicando libros, para seguir viviendo honestamente. Eso lo entiendo, y entiendo que un autor, tiene que seguir produciendo y publicando libros, para seguir viviendo. Pero mi opcion no ha sido esa, mi opcion es buscar un trabajo, que me dé, para medio vivir, y despues escribir-pesnar-pintar-filosofar, y hacer esta obra. Si esa obra, tiene de verdad valía, espero se publique, y recibir mi salario, que me lo merezco... el buey tiene derecho de comer de lo qeu ara... pero nada más. Desearia por una parte ser un escritor-pesnador profesional, siempre lo he deseado, un escritor-filosofo-pintor profesional. Pero cada vez, me arrepiento más de ese sueño, pienso, que es mejor tener otra pofesion, y después ser libre para pintar-escribir-filosofar. En mi caso, para hacer esta obra. Porque aunque usted no se lo crea, pienso, que esta obra, no merece de tener más de mil lectores, de mil ejemplares. Eso sí, cada año... no cien mil en un año. Eso sí, cada año en el futuro, por los siglos de los siglos. Esta obra, se ha hecho para ese fin. Esa es la ambición, porsupuesto se puede haber fracasado... y eld eseo más intimo, es que al autor, se le deja tranquilo, y en el anonimato. El autor, bastante dolor y tristeza y trabajo, es realizar una obra asi, por favor, dejenlo tranquilo, que siga con su vida rutinaria y anonima y en silencio, y ver, si puede continuar con esta complejidad de escrito-pintura. ¿que raro es este autor? No señores, eso es lo que hacen los investigadores biologos, fisicos, quimicos, matematicos, historiadores... porque no podemos los escritores-pensadores-pintores, ser lo mismo... ofrecemos y vendemos y mostramos nuestra obra, no nuestras caras, ni neustras personas, ni nuestras figuras... ¿me aceptará alguna editorial o galeria que me comporte así? ¿y si no me dejan actuar asi, tendré que renunciar a ser de otro modo? ¿por tanto, tengo que aceptar, que mi obra, morirá en el silencio, nunca se conocerá?. Quijot-orfeo, comprendió, que no tenia ninguna salida. Escribir-pensar-pintar su obra, Prometeo, sin esperanzas de nada.

(8008) -hay que realizar cada uno, su trabajo, lo mejor posible. Pero huyendo de la fama y la notoriedad. Hay que realizar uno, su trabajo, y recibir su digno salario por su esfuerzo y su obra. Pero una persona, debe renunciar, a la fama, y a la notroeidad, debe vivir en el anonimato y en el silencio, ser uno más, entre cientos de milloens de indivdiuos en el mundo. la fama, ha perdido a la inemsna mayoria de los escritores, pesnadores y filosofos y pintores y musicos, la fama les ha perdido, se han perdido y hundido en la fama. hay que alcanzar un nviel, suficiente, para que tu libro o tu musica o tu pintura, se exponga, y sea aceptada, pero nada más. Siemrpe elautor, tiene que estar en un quinto plano de la escena. Si esto, los demás interlocutores del mundo cultural, no lo aceptan. Si el mercado, no te acepta ser asi. Tienes que renunciar al mercado. Seguir haciendo tu obra, hasta esperar que otro, otro intermediario venga y lo comprenda y te acepte. ¿y si nunca llega? saber, que solo te espera el silencio. Serás igual, que miles de millones de seres humanos, antes que tú, y después de ti... ejercen sus oficios, durnate cincuenta años, crian sus hijos o sin hijos, y saben, que nunca serán recordados... que al cabo de cincuenta años, nadie les recordará... hay que aceptar eso. Esperar que exista Dios, y quizás, El te recompense, del silencio, y estés con El. ¿De todas formas, miren que importante es un presidente de gobierno... preguntese usted mismo, cuantos presidentes de gobierno, conoce usted de España de este ultimo siglo y medio... y cuantos conoce su compañero de trabajo...? Por tanto, la humildad y la modestia. Puedo entender, que alguién aspire a la perfeccion, tenga esa ambición, cada uno en su labor. Lo puedo entender, porque en mi caso, aspiro a realizar, una obra maestra, esta obra, Prometeo o Soliloquios, esta combinación de literatura-filosofia-pintura. Lo puedo entender, pero hay que también saber, que la inmensa mayoria, de nosotros, y de nuestra obra, solo será un peldaño para que otros construyan encima de ella. Nada más. Y después nos olvdiaremos. Todos los trages del mundo, todas las medallas, todos los diplomas, todos los honores, se olvidaran... Lo unico que puedes hacer, es intentar un trabajo digno y profundo, bien hecho, modesto y humilde, honesto y moral y bondadoso y verdadero. Y nada más. ¿que tu recuerdas cinceunta o mil nombres, en cien actividades del pasado? Not e engañes, es que serás muy culto. Pero esos nombres, y solo en parte, solo los recuerdan otros como tú, que son especialistas en la misma materia, y porque lo necesitan para ellos sobrevivir. que debemos aspirar a la perfeccion, pero combinandolo con una extrema humildad y modestia. Y si no lo haces, el fuego y la hoguera de la ansiedad, la angustia, la vanidad, la soberbia, la notoriedad, te matará... ni vivirás el futuro, porque solo se recuerdan a unos cuantos, ni vivirás el presente, porque tu ambición mál orientada, te hará matar el presente... ¿De todas formas siempre, o desde hace lustros me pregunto, si esta obra, Prometeo, combinación de filosofia-literatura-plastica, es al menos, igual que las demás, creo que es mejor en significado y significante, por qué a nadie le interesa... por qué? Nucna he encontrado respuesta. Si mi literatura es tan profunda, como la de los demás, si no es más, si además inventa o descubre nuevos medios tecnicos. si mi pintura, es tan profunda como las de los demás, que es más innvoadroa, que la inmesna mayoria... porque ni una cosa, ni otra, a nadie interesa.Y menos aun, la unicon d eambas, formando esta obra, porque a nadie interesa... Al mrenos hasta ahora. ¿por qué?.

(8009) -¿cual es mi proyecto de obra literaria, pictorica y filosofica? Es muys encillo, ustedes, imagienense, que toman una gran pelicula de fotografia, la extienden, y captan todo lo posible, de toda la realidad, tanto exterior e interior, a ustedes. Y la captan con todos los medios. Ese pirmer nivel de captación, pues una gran parte de todo ello, no todo... lo plasman en esa fotografia, que es esta obra, Prometeo o Soliloquios, que es una obra dentro del genero diriamos de la novela, es filosofia pura, en sentido estricto, y es arte plastico o pintura y dibujo, en orden riguroso. Y todo, formando una sola obra, un solo titulo -como ya en otras paginas he explicado, es más, esta misma doxografia, es o entra a formar parte esencial de la misma obra, porque explica estados interiores de las personas. Es facil entender, cualquiera ante un hecho, puede sentirse esta duda, sea mecanico de aviones, o sea un enamorado al declararse... en este caso, es la explicación de una obra. La nota a pie de pagina, forma parte, irresolubre e individusible de la obra en si misma-.

(8010) -Utilizo los errores de grafia, signos, acentos, comas. letras descolocadas en una palabra, frases sintacticamente mal utilizadas... priemro, como un sentido, estetico, es decir, la frase, no solo tiene un sentido de signifiado, sino plastico; segundo, para ralentizar la lectura, del hipotetico lector... si digo hipotetico lcetor, obligo al hipotetico lector, a ralentizar la lectura, volver a leer, deternerse, en definitiva, a pensar. hay frases enteras, que raro es la palabra, no tiene un error. hay frase que no tienen ninguno, excepto diferente orden de las comas, porque deseo, que la respiración del hipotetico lector, cambie, por tanto, diriamos, distinta velocidad de singificacion, como una especie de diferente acorde de una composicion musical. Todos estos trucos, y unos cuantas docenas de más... -estan llenas mis paginas, de ellos-. La cuestion es si la crítica, sabrá entenderlo, y sabrá aceptarlo. ¿quedrá? ¿admitirán por ejemplo que el prologo, sea parte esencial, de la obra en sí, dentro de ella, y no exterior a ella? El prologo realizado por mi, claro está. ¿quedrán aceptar, que tenga las fechas, de control, como una forma, estetica, y además, una forma, de colocación del pensar y de la lectura? ¡quedrán aceptar, la numeración de los parrafos o frases como un modo, no solo de control, sino de orden, y además, como una cuestión estetica, y una cuestión con significado filosofico-literario y plastico en sí? ¿quedrán admitir, aunque esto es quizás más facil, que una obra, pueda ser filosofia pura, pueda ser literatura pura, y que pueda ser arte plastico puro, con los añadidos de las pinturas y dibujos... y que todo forma una unidad? ¡quedran aceptar, que una obra, tiene todos los generos posibles, combinados y entremezclados, como simbolo y realidad, de lo que es el ser humano en definitiva, una combianción de docenas de formas de pensar-sentir-actuar? ¿quedran aceptar que esta obra, siendo una novela-pintura-ensayo, tiene composiciones musicales, diseños de multitud de artilugios, literatura en casi todos los gneros, y que todo está combinado y mezclado, formando un unica obra, un unico titulo, en docenas de volumenes...? ¿quedra aceptar la crítica especializada una obra asi, una obra que intenta aunar distintos saberes en una misma obra, distintos generos en una misma obra, distintas artes en una misma obra... quedrán aceptarlo la crítica... y el público? Me temo que no... Pero diriamos, cada uno, tiene un proyecto vital en la vida... o mejor dicho, tres o cuatro o cinco proyectos vitales. Y este es uno, de los mios. No puedo renunciar a él. A bastantes cosas, ya he renunciado... ustedes, puedes seguir haciendo, lo que me hacen, ignorandome, eludiendome, y no admitiendo mi obra... pero deben comprender, que al fin de cuentas, cada uno, siendo un fin o un objeto honesto y moral, tiene que seguir su conciencia. me temo, que tengo que seguir con mi obra. Y ustedes, seguir rechazandola. En definitiva, seguiré siendo un fracasado como filosofo, un fracasado como pintor, y un fracasado como escritor-literato. Pero eso, no es obice, para que siga pensando, que he realizado una obra, digna y profunda, innovadora, y creo, en momentos quizás de euforia y de vanidad, que esta obra, es comparable a la obra de Picasso, Klee, Kandinsky, Duchamp, a Joyce, Dante, Proust, Crervantes, Shapeskeare, a Hegel, Wittgenstein, Descartes, Platon... ¿puedenpensarquemehevueltoloco? ¿puedenpensarloyquizasseaasiperoesloquepiensosoloalgunasveces? la mayoria de dias, pienso, que esta a la misma altura, de esos grandes genios, no es mejor que la de ellos, pero si a la altura? ¿ciertamente no en todos los aspectos? Quizás sea un simple sistema de defensa, ante tanta incomprensión, solo tengo dos caminos, o pensar, que esto es una nulidad en sí, y por tanto, dejar de hacer y pensar... o seguir haciendo, pero pensando, que es buena o buenisima, comparable a esas obras y autores? Se de sobra, que pensar, esto, es autotitularse, de ser el más vanidoso y soberbio de los seres humanos. Pero es que lo pienso, es que creo que mi pintura, esta a la altura de Picasso, y que he superado a él, en algunos aspectos, no en todos. Es que esta escritura, pienso que esta a la altura de Proust y Joyce, y que los he superado en algunos aspectos. Y es que pienso, que algunas dieas, han solucionado problmeas de Russell, Wittgenstein o heidegger, y en algunos aspectos los han superado...? ¿que le voy hacer si lo pienso...? ¿me pego un tiro o me tiro desde la ventana? ¿que le voy a hacer, si después de muchos lustros, hacer la obra, y de pensar y plantearme esta cuestion, de analizar y comparar, asi lo creo, al menos, en muchos aspectos... que tengo que hacer... si creo que hay razones y pruebas, suficientes... O al menos si asi lo creo? ¡que estoy equivocado, que es una ilusion, que es una compensacion psicologica, que es una autoporyeccion psiquica deformante, que es... una automentira, que es una falsa percepcion, que es... y que es...? todo puede ser. Por eso, y de hecho, acepto el juicio de los seres humanos, de la realidad cultural de mi epoca... si continuamos, unos cuantos años más, y sigo veindo, nada más que negativas y negativas, deberé aceptar, que estoy equivocado, que estoy en el mayor error... si sigue otra decada, que ni siquiera una galeria oficialmente quiere tenerme como artista -aunque casi todas tienen obra mia', que ni siquiera una revista cultural, quiere publicarme unas cuantas pagians de mis escritos, y que en el mundo filosofico, ni pincho, ni corto nada,no yo, ni siquiera mis escritos... tendré que pensar, que es obvio, que no todo el mundo se va a equivocar, y yo, solo voy a ser el acertado. No podré pensar, que es que vivo en una provincia y nadie me hace caso, o que me adelanto cincuenta años a todos... tendré que aceptar, que estoy equivocado, que mi obra, esta obra, en toda su sencilles y complejidad, no interesa a nadie, no gusta a nadie, y que quizás no tenga ningun valor... y darme cuenta, que si llevo ahora, ya treinta años, con ella... aunque lleve cuarenta años, dentro de diez años, o dentro de cinco lleve ya treinta y siete... que es lo que asi llevaré, tendré que aceptar que he fracasado, que estoy equivocado, y que jamás se me recuperará... (sept. 2000cr).

(8011) -Un ser humano sin Dios no es nada, o es casi nada.

(8012) -Newbury. Mister D. ¿el problema no es solo encontrar el interior, sino con que medios, metodos, modos y formas encuentras el interior? ¿son todos los medios igual de buenos, igual de ocnvenientes, son todos los medios, te llevan al mismo fin, o incluso algunos, son negativos y patologicos? ¿que es la realidad interior? Es obvio,queutilizo el pensmaiento en sí, la filosofia-literatura y el arte, para inentar comprender el interior. Mi interior. Que es o debe ser supongo, similar, al de cualquir ser humano. Quizás, diferencias de matices. Cierto es, que con siete notas, se compone millones de melodias diferentes. Els aber más importante, de todo individuo, seria encontrar sistemas de entrar o como entrar en su propio interior. Deberia plantearse y buscarse y sistematizarse una ciencia -tomando conocimientos de otras: psicologia, linguistica, etica, etc-. dibujar o pintar, de forma libre, y después analizar lo pintado o dibujado, e itnentar comprender, que interioridad expresa. Dejar quela mente fluya libremente, y después, recordar algunos niveles o palabras o ideas, a las que se hallegado. Dejar escribir con libertad, y después leer, las frases, e intentar comprender, los significados, externos e internos, profundos y menos profundos. Buscar una teoria de la significación profunda del yo. Del yo idnivdiual, similar a otros yos. Y del yo colectivo o sociedad, a través del yo indivdiual. Quizás las preguntas son lo unico que nos quedaran al final.

(8013) -Husum. El señor C. ¿que nos dicenlas palabras del lenguaje natural, de la realidad exterior, y de nosotros mismos? El señor C. en Husum. El señor C. pasenado por Husum. En Husum está el señor C. "El tiempo/ marcha o anda/ nada o se silencia/ el tiempo/ paralizado siempre/ el tiempo no existe/ no/ sólo tus celulas se envejecen/ los planetas se mueven/ pero eso no es el tiempo/ eso es nada". Imaginemonos por unos segundos, que el tiempo no existe, que a lo que llamamos tiempo, es simplemente el transcurrir o cambios de las cosas... un arbol se le caen las hojas, o se envejecen las arrugas... o los planetas se mueven. Pero ocurren esas cosas, pero diriamos, sin apenas ocurrir. O si se quiere ocurren, porque ocurren, pero no existe la realidad fisica del tiempo. Solo diriamos el "trasncurso de las cosas". Imagienmonos por un segundo, y lo podmeos hacer esto es un libro de novela-pintura, que esto fuese así. ¿? Acaso no se conmocionarian nuestro mundo mental. ¿planteemoslo de otra forma, el tiempo y toda la realidad, esta en un enorme recipiente, que tiene una especie de movimientos-cambios, a esto denominamos tiempo, pero el recipiente en si mismo, no tiene ningun cambio en sí? ¿lo que hay dentro del recipiente es todas las clases de materias, sufridas al cambio y al tiempo, pero el recipiente en sí,no tendria ningun tiempo, ningun cambio, seria de algún modo Dios? Imaginemonos por un momento, que nuestra mente humana, de alguna forma, en algunos momemtos, tuviese capacidad, por unos segundos, instalarse desde la luz del recipiente, o el que el Gran Recipiente, le hubiese dejado o donado, alguna capacidad, de ver desde esa posicion. Entonces si esto fuera posible, veria desde el presente todo o desde el todo el presente, o desde el presente todos los tiempos que hay en el recipiente, o al menos algunos. Es decir, podria la mente meterse en algun futuro o en algun pasado. ¿imaginemonos por un isntante que esto es posible? Pero nunca nos imaginemos que metiendose en sectas y en religiones extrañas alcanceremos esos niveles. Quizás, si estos niveles pueden existir, solo se hallen, solo se hallen, para quién no quiera encontrarlos. Ejemplo, los santos. No se hicieron santos, para tener experiencia metapsicquicas, se hicieron santos por amor a Dios y a los hombres, y de regalo, se les dió a veces, superar el presente, y ver el futuro, algunos aspectos del futuro. ¿pero si esto tuviera algun sentido, aunque fuese minimo, que definciión de yo y del ser humano, tendriamos que hacernos?.

(8014) -El señor f. en Oostende. en cinco milenios de escritura quellevamos, 4800 años, para ser más exacto, se ha cambiado el mundo... ¿pero es obvio, que algun dia se inventará algun sistema de escritura, más perfeccionado que el actual, otro tipo de inscripción, por denominarlo de algún modo? Evidnetemnete, si hay algun otro tipo de "insceripcion" diferente a la escritura,y más perfeccionado que la escritura, aún no lo sabemos, quizas se necesiten aun diez milenios de evolucion cultural, para que seamos capaces de llegar a una respuesta asi. Noc reo que la escritura, los lenguajes escritos, tal y como ahora los conocmeos, y los que han existido, sean lo ultimo y lo definitivo, tendrá que evolucionarse hacia algo mejor... Es obvio,q ue quizás algo mucho mejor, tendrá que haber pasos intermedios, que al final, den por resultado ese fin o finalidad. Utilizo la escritura, es obvio, incluso la escritura poetica o literatura, como es evidente. Pero pienso que la escritura o el lenguaje escrito, incluso el lenguaje natural hablado -cualquiera-, es un sistema muy imperfecto de comunicación. a mi me parece muyh impefecto. igual que la pintura-dibujo o la fotografia de lo real, sea figurativa o abstracta, me parece unos lenguajes, que es obvio que utilizo, me parecen sistemas muy limitados de captacion de la realidad, que espero, un dia, o se perfeccionen y nos lleven a otros sistemas más profundos de comunciación... En ese sentido, por eso, intento unir, en una obra, lo literario-escritura con lo plastico-imagen, formando una unidad, o al menos, intentandolo. Esta obra o Prometeo. al formar una unidad imagen-palabra, absorbo en ella, distintos saberes, fundamentalmente filosofia y religion, y en menor grado, ciencias y tecnica. Al mismo tiempo, estoy moviendo el árbol, para que caiga los frutos, y al mismo tiempo, que sea una obra de arte-literaria-plastica-cientifica-filosofica-religiosa. Mucho arroz para tan poco pollo. Pero en eso estamos. Implictiamente, una obra, que refleje aspectos profundos de la cultura actual, europea-americana, al menos. Porque no somos los huesos y los musculos, somos tambien, las ideas que tenemos. Todas las ideas no son cientificas y demostrables o demostradas, ciencia y filosofia, sino que muchas son convencionales, y consuetudinarias, en parte la filosofia, en parte la religion, en parte las costumbres y modos de cada región del mundo. Busdco un ser humano, que sus ideas, solo sean demostrables o demostradas, es decir, ciencias y filosofia y algunos aspectos de la religion. Diriamos, el ser humano, con carne y hueso y solo un grado minimo de ideas. Solo esas ideas que puedan ser evidentes para la inmensa mayoria y para los saberes ortodoxos. Ese ejercicio cartesiano, realizado durante decadas, te ha llevado, a pensar que solo es verdad, un minimo de cosas. El resto son adherencias, posibilidades a lo sumo. Pero sin demostracción. Son costumbres culturales, por muy profundas que sean. Pero es muy dificil, vivir, quitandose tantos vestidos, porque apenas tienes donde agarrarte... Este ejercicio mental y de ascesis, diriamos una ascesi profana, es terrible. A nadie se lo aconsejo. Porque cuantas cosas, cuantas, que creemos, son ciertas y verdaderas, que son ideas, o por decirlo como quieras, son ideas de pensamiento, de sentimientos, de actos, que creemos razonables, y por tanto probables, son simplemente, eso convenciones culturales, que tu admites, como casi definidas totalmetne, o como caisperdurables de siglos. Y no es más que eso, a lo sumo, una convenciona dmitida durante siglos. (8015) -¿que significado tiene una palabra o un signo? Si nos fijamos bien, un signo tiene relación con una palbra o frase, y esta a su vez, tiene una relación con una realidad, pero esa realidad ha pasado por el tamiz de una mente individual; pero a su vez, esa mente individual ha captado una significacion cultural o teorica cultural heredada. Por tanto, al menos, hay cinco polos de interpretacion o interrelaccion de una palabra, no dos o tres, sino cinco. ¿peroq ue realcion, funcion o cualificacion o cantidad tienen entre sí los terminos o polos anteriores del concepto o del significado de una palabra, en definitiva de la filosofia del lenguaje?. (8016) -Cuanto más estudias y piensas y más observas y más escribes y pintas. Y eso diriamos utiolizamos solo sistemas de observacion y de razon, diriamos, normales. Más cuenta, te das, de que apenas sabes nada. O casi nada. Asi pensaba el señor X. mirando y paseando por la ciudad de Terrinches. Es sobremanera, lo grande que es la montaña del conocimiento, y es sobremanera, lo pequeño que es la pala de nuestra inteligencia. Da trsiteza y verguenza ajena, que halla tantos, tantos cientos de miles, de profesionales y profesores, de todos los nvieles, que crean saben mucho. Cuando apenas nadie sabe casi nada, porque entre todo lo que conocemos o sabemos, con certeza y evidencia, es casi nada, con respecto a la totalidad de lo posible. A la totalidad del mundo real, que podemos ver, intuir y percibir.

(8017) -El señor Z. paseaba por Toledo. Y se daba cuenta, que diriamos, los generos literarios y filosoficos y artisticos, son diferentes observatorios, instrumentos, telescopios para percibir la realidad. Y que diriamos, todos esos insturmentos, al utilizarlos, miras lo real, y percibes diferentes cosas... el ente equis, sea el que sea, al mirarlo con el insturmento de un cuento, te enseña algo diferente que cuando lo miras con el sistema de proposiciones filosfoicas o con el sistema o instrumento de una pintura o un dibujo. Por tanto, el objeto es el mismo, pero al utilizar diferentes instrumentos, percibes aspectos diferentes de ese objeto. Por tanto, esta obra, intenta percibir-saber-conocer de todos los entes posibles, o de una gran cantidad de entes, sean reales o ideales, pero utilziando todos los insturmentos de la razon y de la observacion, es decir, todas las ciencias, las artes, la religion, la filosofia, la tecnologia. Por tanto, por esta razón, después acumulo, parte de las visiones o de las percepciones o de las intuiciones, en una sola obra, esta Pormeto o Soliloquios o Enciclopedia. Es posible, que usted, y los demás no quieran aceptarla. Pero este es el fin, y este es el por qué. si miro un paisaje desde la pintura veo algo, que si lo veo desde la geologia o desde la religion, o desde la poesia o desde el sistema del cuento, o desde las porposiciones gnseologicas o desde la etica. Pero el paisaje es el mismo. Por tnato, tengo que intentar ver, ese paisaje desde todos los puntos de vista, y después, de algun modo, intentar reunificar todos esos puntos de vision. Al menos intentarlo. Aunque sea fragmentariamente, pero al menos, intentarlo. Y esto es esta obra... por eso, la subtitulo novela-pintura-filosofia, porque son los tres grandes puntos, pero no son los unicos. Que a usted no le interese, este intento, que le vamos a hacer, que a usted, no le guste, que le vamos a hacer; que no sea capaz de obtener ningun resultado, qué le vamos a hacer... (8018) -Cualquier ente, hemos puesto el ejemplo d eun pasiage, o de una montaña, o de una silla, o de un ser humano... no solo tiene un punto de vista, sino varios. Pero es qu además, el suejto que observa, tiene a su vez, varios putnos de vista, o dicho de otromodo, es una unidad, no es una unidimensionaldiad, es decir, no debe conformarse ver la realidad, desde una vision o solo desde unaperspectiva, sea el arte, o la literatura, o la ciencia concreta o determianda, o cualqueir otra cosa. Quizás halla fracasado porque sistematicamente,s iempre, me he negado,v er toda la realidad, solo desde unpuntod e vista, pirmero, la realidad, no ofrece, solo unpuntod e vista, y el suejto que ve la realidad, yo o cualquier otro suejto, no puede permitirse ver, la realidad, y el mismo, desde una sola vision. ¿que sucede? Que hoy el mundo, como siempre, está hecho, para aquel superesepcialista, para aquel que ve el mundo, desde un putnod e vista, sea la matematicas, o su oficio, o suprofesion, o el arte, o la literatura, o la religion... pero la realidad, del mismo suejto, y la realidad de cualqueir objeto que se quiera ver, esta realmente fabricada, para verse desde muchos putnos de vista. Es ma's, no solo ver, un objeto o ver un conjunto de objetos, que es el segundo defecto de hoy, sino ver toda la realidad posible, todos los posibles y todos los reales objetos o entes. Y no solo unso cuantos o una seleccion. Es cierto,que si en vez, de saber todo sobre todo loq ue sé, supiera sobre muy poco, o una especialidad, quizás seria uno de los mayroes especialistas de esa especialidad. Por eso he fracasad. ya que no soy espeicalista en nada, soy un poco de todo, sabiendome un pcoo de mi todo, o de mis er, y sabiendo un poco de una gran cantidad de entes. Pero ese saber,d e est emodo, no gusta andie, anadie interesa. Ni siqueira ne la literatura o ela rte palstico. ¿que puedo hacer a mi edad? Se predica mucho el tener muchos putnso de vista, pero después se gratifica en la realidad, al ser de una dimensión,y se castiga al ser o a la paersona que tiene o ha tenido mcuhas dimensiones, sobre la realidad. (8019) -¿que es lo que somos? Es obvio,q ue tenemos una naturaleza.Una estructura fisica, biologica ypsicologica. Pero esa naturaleza es conformada, diriamos, en lengaujea ctual formateada, por la epoca en que se vive, en dos sentidos: primero, estructurada de algun modo la psicologia, según la cultura de cada epoca; y después, se admite los conocimientos concretos de esa epoca. Por tanto, somos en parte naturaleza, y en parte cultura-historia. Ambas relaciones entre sí. ¿como concibo esto? Pongamos por un caso, sobre lz realidad, tenemos cien idea socnretas, o cien conocimientos concretos. Estos nos vienen derivados de las ideas o el saber que tenemos. Pensmaos con esas ideas, que en la mayor parte son heredadas, de lo antes, los que vinieron antes a nostoros, y el presente nuestro, según cada epoca, a lo sumo, el individuo ha escogido entre varias posibilidades, de ideas sobre cada cosa. Peroa l mismo tiempo, diriamos, que "la estructuracion mental y psicquica", es debida, por un lado, a la naturaleza que tengamos, es decir, a la especie humana a la que pertenecemos y somos, y al mismo tiempo, a la estructuracion que el presente ha hecho de nosotros. Ahora ya sabemos, que cada cien mil años o más, o unos cuantos cien mil años, damos saltos, que son cualitativos y cuantitativos, que son de naturaleza, es decir, evolucionamos a otra especie, otra especie humana. Cada cambio supondrá cambios biologicos minimos y cambios psicologicos mentales, diriamos, cambios de hardware, por decirlo de algun modo, que a su vez, serán causados, por sucesivos cambios culturales, que a su vez, traerá consigo nuevos cambios culturales. Y asi sucesivamente. Si nos hemos fijado bien, somosl, o acepto que somos naturqaleza y cultura. Pero a niveles más profundos de los que creiamos. Lo que pensamos, lo pensamos, pero lo quepensmaos, en el noventa y nueve por ciento, es heredado, es decir, es cultura, heredado del presente, y de la sociedad, en sus sucesivos cambios. Incluso hemos heredado nuestra naturaleza, que en parte es fisica-biologica-psicologica, que en parte es determinada por si misma, y todas sus leyes, pero también es determinada o condicionada, en formas que aun no sabemos muy bien, por la misma cultura. Igual que la naturaleza condiciona también a la cultura. (8020) -Por decirlo de algun modo, cuando creemos o pensamos sobre un asunto, no solo pesnamos en nostros, pero solo epsnamos nostoros en un grado pequeño o infimo, en genral, nos piensa, neustra nauraleza, la naturaleza o especie a la que pertenecemos, pero también nos piensa, la cultura o la epoca o la sociedad, en la que estamos... A lo sumo, de los diferentes modos d epesnar o de pensamientos, que esa sociedad o epoca, tiene, nosotros hemos escogido uno. O nos han escogido uno, las cirucnstancias, epoca, tiempo, familia, etc... tenemos que asumir, por decirlo de algun modo, esta realidad, que de miles d epensmaientos o ideas o actos que realizamos, solo el uno por ciento, son totalmente neustros, los demás, los hrecogiendo de la epoca, en la que vivimos. Como no puede ser de otro modo. No podriamos individalmente montar, a todos losnvieles, unapsicologia teorica, o una sociologia, o una eocnomia, o un concepto de ser humano... Quizás, lo más que pdoemso ahcer, es lo que hacen los filosofos y otros cientificos osicales, valorar todas las dieas y teorias y cultras concretas, sobre todo, y escoger, la que crea mejor y más verdadera. Ni siqueira la que más te interese, porque si escoges la que más te intereses, la que mas te interesa, al final, te ocnviertes, en una simple marioneta de la realidad, de la realidad social ycutlrual. (8021) -si tenemos dos manadas de homo habilis, cada una formada por diez miembros. Y una manada, sabe recolectar vegetales y recolectar carne cazada por otros animales;pero la segunda manada, aparte de esto, sabe o se le ha ocurrido que cortando los huesos, puede obtener medula osea, que tiene bastantes proteinas. Sit enemos estas dos manadas de seres humanos, aunque sea de una especie más primitiva, que nosotros, y pudieramos observarla durante cientos de años... docenas de generaciones... nos dariamos cuenta, "que la cultura", es decir, que la diferencia "de saber romper los huesos y obtener proteinas", con el cambio de generaciones, acabaria siendo una diferencia esencial. A y en todos los niveles. Dicho de otro modo, la segunda manada, tendria más posibilidades de reproducirse, aumentar su numero, incluso derivar en otras especies, que la otra manada, que solo siguiera realizando ese trabajo. Por tanto, filsoifcmanete, esto tendria muchas consecuencias, una, es que nuestra naturaleza esencial, no es solo está formada por nuestra naturaleza fisica-biologica-psicquica natural, sino que nuestra naturaleza está también formada por la naturaleza cultural-social, es decir, de ocnocimeintos-ideas-pensares-sentires-actos que realizamos. Y ambas cosas, forman nuestra naturaleza, en si. si pesnamos con detenimiento esto, se nos caen, muchos palos del sombrage, y de algun modo, mucho orgullo que sostenemos y nos sostiene, pero también se nos abren muchas posibilidades... todo cambio cultural que sea cierto, sea de ideas o sentimientos o actos o pensares, nos abre nuevos caminos, pero no, porque constituyan elementos externos o exteriores a nosotros, sino porque se constiutyen en elementos itneriores a nosotros. La naturaleza fisica y cultural, no son dos naturalezas en nosostros, sino forman una unidad en nosotros... somos una naturaleza, que es al mismo tiempo fisica y cultural, fisica-biologica-psicologica-cultural. (8022) -Dicho de otro modo, somos una especie, o estamos formados en una especie, sea la que sea, la actual, o la que nos antecedieron en el tiempo. Esa especie, existe en una cultura concreta. Esa especie, permitirá unos cambios culturales a gran escala, y creará o producirá una serie de cambios sociales, o de sociedades en el tiempo... todos esos cambios culturales-sociales pequeños, medianos y grandes, se irán acumulando, y al cabo de equis tiempo... acabará produciendo, no solo cambios de una sociedad en otra, o de una cultura en otra, dentro de la misma especie, sino que al final, acabará produciendo, cambios biologicos-psicologicos-mentales, que acabarán produciendo, una o varias especies diferentes, que a su vez, permitirán una serie de esaclas y de cambios sociales y culturales, y asi sucesivamente. dichod e otro modo, el cambio de una especie a otra, tarde de cien mil a quinientos mil años. Esto significa, que irremediablmente, el ser humano, de la actual especie, lo que somos, que ya existimos entre cien y doscientos mil años, tiene que dentro de poco, sea ese poco diez milenios o cincuenta, producir nueva o nuevas especies humanas. Diriamos, que la acumulacion cultural, de estos cien mil años, ya ha producido, suficientes conocimientos para un cambio biologico de especie. Podran decir, que esto es imposible. Es obvio, que ya dentro de unas cuantas generaciones, no sé cuantas, tendremos suficientes conocimientos geneticos y tecnologicos, sociales y culturales, para producir ese cambio, o esos cambios, no ya sociales o culturales, sino biologicos-geneticos. ¿es psoible que los cambios biologicos en nuestras especies anteriores a nosotros, se produjeran del mismo modo, o del otro, es decir, por cambios biologicos estrictos, o por cambios de interaccion entre la biologia y el medio, interviniendo la cultura... pero ahora estamos en disposicion, de hacernoslo o producirnoslo nosotros mismos! (8023) -La cuestion no es, si se producirán nuevas especies humanas, derivadas de la actual nuestra, sino cuando y como y con que fines, o que especies concretas. Porque dentro de unaas gneeraciones, sea dentro de mil años, o dentro de diez milenios, tendremos posibilidad de crear tecnicamente y biologicamente, crear no una especie humana, sino posiblemente varias. Al emnos, claro está si seguimos existiendo, y no nos extinguimos, cuestión que no es baladí, y que entra dentro de la problematica presente o actual. Pero de toda esta cuestion, lo que estmaos analizando aqui, y es evidente, es que la cultura, en sentido amplio y restringido, forma parte esencial de nuestra naturaleza, somos naturaleza fisica-biologica, como naturaleza psico-cultural. Y ambas cosas forman una unidad en nosotros. Tener una idea, sea una idea más verdadera que otra, no es una cosa adjetiva o superficial, o dado a nosotros exteriormenete, sino que forma nuestra unidad, nuestra unidad indivisible. (8024) -siguiendo el simil actual universal. Somos un ordenador, que es nuestra naturaleza fisica-biologica, y que este ordenador, puede tener o aceptar cincuenta o cien tipos de programas diferentes, que son diriamos, las grandes estructuras sociales o culturales, las sociedades en las que puede evolucionar. Y que estamos, por ejemplo, en una, en concreto, la veinticinco... cuando lleguemos a la cincuenta o una similar, estaremos en condicioones, en dar un salto, ya no de un programa a otro, dentro de una misma especie u ordenador; sino que daremos un cambio, produciendo un nuevo tipo de ordenador en su hardware, y por tanto una nueva especie, y empezaremos con el primer programa o cultura, y esa especie, permite a lo mejor, veinticinco grandes cambios sociales o culturales, cambios sociales a gran escala, veinticinco sociedades-culturas por decirlo de algun modo... y en eso se tarda docenas de miles de años. y Asu sucesivamente... Por eso la cultura-sociedad, en la que estmaos, igual que en la especie o naturaleza de la que estamos o somos, es esencial ambas cosas para nosotros, tenemos musculos que nos hacen ser como somos, pero las ideas que tenemos son como otras especies de musculos, y ambos forman parte de nuestra naturaleza. Quedrán ustedes, que escogen sus ideas, y lo más que pueden hacer, es si en su sociedad, hay tres tipos de ideas, sobre un asunto, ustedes escogen o les escogen una de las tres. Eso es la libertad que ustedes y yo disponemos. Porque es evidente, que son los genios, los que nos descubren, una cuarta idea, que aún no habiamos pensado. y la generacion siguiente, pues ya tiene, para escoger una de las ideas, una entre cuatro, en ese asunto... y asi va cambios pequeños, van acumulandose, creando una sociedad nueva, que va cambiando, imperceptiblemente o perceptiblemente... acabando dando, al cabo de cientos de años, una nueva sociedad-cultura, globalmente hablando que es diferente a la anterior. la sociedad industrial es diferente a la sociedad agricola anterior. (8025) -en ese sentido, creo, que de forma figurado, o analogico podriamos decir, que cada sociedad-cultura, sobre cada asunto o tema o cuestion o ente, permite, una serie de ideas, o de grado de verdad. Y que cada especie o naturaleza, implica o esta condicionada, también a tener un grado de verdad sobre los entes, o cada ente, que se irá concretando en los diversos tipos de sociedad-cultura, que puede dimanar. aunque esté condicionado, no sabemos el grado de determinación. O el grado de limitación o el grado de definición. (8026) -El señor P. en Piedrabuena. Mirando, remirandose. Intentando comprender-entender. Solo tenemos tres visiones ortodoxas para ver la realidad, saberes sistematizados: religion, filosofia-ciencia, tecnica-artes. "¿Que es lo que es? ¿por que'la matematica refelja la nauraleza? ¿por qué con la matematica todavia no somos capaces de refeljar las ciencia ssociales? Es triste tener unorigen en las clases medias, y que con tu vida,hallas acabado en la clase baja, aunque sea la clase baja alta. Se sentia fracasado, y a veces, pensaba en soluciones irremediables. Asi se daba cuenta que era un ser humano, y el ser huymano sin Dios no era nada. Habia fracasado en todo, y eso que se habia esforzado tanto. Habia fracasado en la religion, en la filosofia-ciencia, en la tecnica-diseños-inventos, en las artes. "dolor/ y solo dolor/ por qué/ por qué nada/ por qué casi nada". Siemrpe buscando el ser interno. Siempre, itnentando hacer crecer la obra, su obra, su interior. ¿comrpender el mundo? ¡como entenderlo, sin, esos saberes sistematicos? Lod emás son solo opiniones-observaciones-percepciones. (8027) -Villamanrique. El señor E. ¿akenaton influiría en la religion hebraica? ¿Se pdora matematizar la filosofia? A mie tnender creoq ue si. Al menos, tendrán que seguirse dos pasos: el primero, poner en letras las funciones, de una formula o un concepto, relacionar en funciones los diversos elementos de un concepto. En segundo lugar, matematizar, quizás con matematicas que todavia no se ha inventado, matematizar los problemas de filosofia. Por tanto, creo que la filosofia como saber no existe, existe el saber filosofico-cientifico, una combianción de ciencia, que es ciencia y filosofia, y una combianción de filosofia que es filosofia y ciencia. He tardado muchos lustros, en atreverme a escribirlo claramente, pero asi lo pienso. Por tanto, esta obra, que apenas, tiene esa orgnaizacion, es simplemente, un genero literario, el ensayo, pero excepto algunas partes, no es un genero puramente filosofico, el filosofico-cientifico. Pienso, que todas las cuestiones, tendrán que tratarse asi, si no queremos seguir en la Babel de la filosofia a tctual. Pienso que poco a pcoo, podriamos caminar en esa dirección. (8028) -Nos planteamos un problema o una cuestion. Y tenemos que intentar contestarlo de todas las formas posibles. Por tanto aplicaremos todas las ciencias a ese problema. Pero si además, no es suficiente, tendremos que aplicar la filosofia. Perro iamginemonos, que la filosofia, la unica respuesta que enocntramos, es la forma, ensayistica o del ensayo, o de proposiciones o conceptualizaciones, en el sentido habitual. Ese será un primer paso. Pero uno solamente. El segundo paso, seria cambiar ese nivel, a un segundo, dicho de otro modo, itnentar simbolizar las variables que intervienen en esa cuestion, tema o proposicion. Y por ultimo, esas variables, llevarlas a cuantificacion o a la matematización. Y quizás, pasa de ser filosofia pura, a una de las ciencias. Como lo habitual es que nazca otra preugnta, pues volveriamos al principio. y asi indefinidamente e infinitamente... solo nos quedan tres saberes: religion, filosofia-ciencia-tecnica, artes. (8029) -Llegó un momento, en que la canción se convirtió en opera. Ahora ha llegado un momento, que un libro de literatura-filosofia, se convierte en libro-pintura. Es decir, la unión de filosofia-literatura o literatura-filosofia con la pintura. Es un paso, para la humanidad y la sociedad. Igual que el libreto o la parte escrita, y la parte musicada, podrian existir dos autores, o uno solo. En este caso, es un autor: "escritor" y "pintor". ¿por que el mundo de la cultura no admite este producto cultural? Esta obra que es literatura-filosofia y arte plastico, todo en una sola obra, y todo de un solo autor... ¿por qué no lo admite?. Mirar a Frida Khalo y su tristeza. (El señor S. daba vueltas por las calles de Poblete). ¿querer ser escritor-pintor, ser escritor-pintor y nadie te hace caso?. ¿pero a quien le va importar las quejas de un escritor-pintor sobre un papel? a nadie, pero si cambia usted, la palabra escritor, por electricista o fontanero o ejecutivo o medico o religioso o... es decir, es un simbolo, y estamos hablando de millones de personas, que quieren ser algo, y no lo consiguen, o de ser "madre o padre" y no poder-serlo. Estamos hablando de todos ellos. El escritor-pintor es un simbolo. No hablo de mi. Hablo de usted. Siempre, todo ser humano, tiene una faceta, que habria querido desarrollar y no ha podido. hay una editorial que convoca un premio doble: uno, en castellano de novela, otro en la lengua vernacula en prosas. ¿siempre me han dicho si esta obra, estuviese escrito en alguna de las lenguas oficiales de ESpaña, pero no el castellano, sino alguna de las otras, esta obra, estaría en todos los lugares, pero ha tenido usted la desgracia de pensarla y de sentirla en castellano!. (8030) -Sólo los viajes interiores son los que valen, los únicos que existen, los unicos que tienen sentido. Y esos, esos se pueden realizar desde tu sillon, sin moverte. Miras atrás, y te das cuenta, que has realizado un doble o triple viaje: primero, el ansia de Dios. Segundo, el ansia de encontrar la verdad, utilizando los saberes ortodoxos occidentales. Tercero, el vaije de escritor-pintor. Has realizado esos tres viajes en uno. En definitiva, has realizado esos viajes, y has fracasado, te has perdido en el laberinto. Quizás, lo importante, era realizar ese viaje, aunque no llegases a nada. No puedes tener ya casi esperanza, porque llevas más de veinticincvo años, empeñado dia tras dia, en esos tres viajes, y no has podido llegar a casi ninguna meta, apenas, a posadas en el camino. No puedes renunciar a ninguno de esos viajes, que para ti, no son tres, sino solo uno. Y además, no puedes contarselos a nadie. al final, debo aceptar mi destino, un intelectual puro y duro, con la dureza del trabajo extenso en el tiempo y en horas, que se mueve alimentandose de todas las civilizaciones-culturas, actualmente existentes y que han existido, y que no ha sido capaz, por diversas razones, y no necesariamente las economicas fundamentalmente, de salir de su pais. Un intelctual que ha escrito una obra, un libro, que contiene más de treinta mil paginas en el origianl, y miles de pinturas-dibujos... ambos formando una unidad, que "absolutamente a nadie le interesa en el mundo de la cultura". Ya sabemos que ejercemos un oficio liberal, es decir, parecido al medico o al panadero, que poner su tenderete y nadie le compra, pero creiamos, que el mundo de la cultura, se valoraba, el trabajo serio, y la honestidad seria y la innovación seria. Debemos aceptar que nada de esos juicios apriori, y de juventud son ciertos. En este mundo, lo que más sobresale es la fanfarria y el tremendismo, la crítica y los saraos culturales. me neigo a ser un divo de la cultura, no es excentricidad, amo las ciencias y los cientificos, y los veo, en sus biografias, trabajando en sus talleres, y apenas teniendo vida publica. Creo que un escritor-pensador-filosofo-literato-pintor-artista, tiene que hacer lo mismo, tiene que seguir las mismas pautas... El sr. bloom, atraviesa las puertas, las puertas de madera de su interior. (8031) -Picon. El señor Q. ¿puedo admitir, que se me diga que esta obra, no es una obra filosofica, puedo admitirlo, a regañadientes, o que se me diga, que no es una obra religiosa, a regañadientes; puedo admitir que se me diga que no es de ciencia, ni de tecnologia... a regañadientes...? ¿pero no puedo admitir, que se me diga que no es una novela, ni que no es un "mural de pintura, de miles de pinturas y dibujos"! Esto ultimo, si que no lo puedo admitir. ¿como poner derecha la torre de Pisa? Muy sencillo, se quitan todas las piedras, se dejan en el suelo... se levanta hasta los cimientos, se echan cientos de toneladas en el suelo, y se levanta la torre de Pisa derecha... se ha hecho con templos egipcios aun mayores, mejor aún se podria hacer con la torre de Pisa. Comprendo, que el glamour, consiste, no en que esté derecha, sino en que esté torcia. ¿por qué los seres humanos, les atraen estas cosas? Estimado lector o hipotetico lector, una novela es una novela aunque no halla un pesonage, pero esta novela tiene muchos personages, todos ustedes, los hipoteticos lectores. ¿por qué? Es muy sencillo, que importancia tiene mi vida para usted, ninguna. No se engañe, no nos engañemos. Por tanto, mi vida no importa. Lo que a usted le importa es su vida. Por eso hablo de su vida. Pero evidentemente usted no tiene porqué ser un escritor, pero lo que digo del escritor, usted lo puerde transmutar o trasladar, a su oficio o profesior o au desempleo. End efinitiva, esto es una obra de arte, o al menos lo intenta, y una obra de arte es un espejo. ¿que me importa a mi, las andanzas de Ulises-bloom en Dublin, o las andanzas de todos los persoanges de Proust y del mismo Proust en Paris? nada. Pero es una obra de arte, porque es un espejo, y usted y yo, nos vemos reflejados. Tanto es Sahpeskeare-Esquilo-Sofocles o en Cervantes-kafka-Faulkner. Ese es mi intento. Como comprenderá no puedo escribir una novela, copiando a las miles de peliculas que usted ve, al año... en definitiva, malas copias, de las cientos de novelas de este siglo y del anterior. Como comprenderá, tengo que intentar dar un paso adelante. Hago lo mismo que usted, si desea poner una panaderia, no pondrá este negocio en una calle, donde existan ya diez panaderias. Eso mismo hago yo, no puedo escribir, ni pensar, ni conceptualizar, como las cinetos de novelas, escritas, millones en estos dos ultimos siglos. Tengo que intentar inventar algo nuevo. Creo que lo he conseguido... (8032) -Nuestro oficio es llegar a la mente más profunda con una palabra o una frase, o con un dibujo o una pintura. En mi caso con las dos cosas al mismo tiempo. Asi pensaba, solo, dandole vueltas a la cabeza Quijot-ulises, mientrás daba vueltas por las calles de Los Pozuelos. Miraba a las personas, y solamente ocn los andares, intentaba comprender sus dudas, complejos, ideas, nivel social y economico, sus sueños y su futuro. Tantos años, llevaba haciendo dicho ejercicio, que podria decirse, que en el setenta por ciento de los casos, acertaba. (Un ser humano, que no dedique cada dia, una hora, simplemente a pensar, y al menos, no lea un libro serio, uno cada semana. No negamos que vivirá la vida, su vida, pero no entenderá la vida que existe o vive). me guste o no, debo admitir, que soy un puto y desgraciado escritor fracasado. Puedo aceptar que no se me acepte como filosofo, no se me acepto como diseñador o inventor, puedo aceptar que no se me acepte como especialista en ninguan ciencia, aunque los halla estudiado, bastante profudnamente, casi todas. Pero jamás puedo aceptar que se me diga que no soy un escritor. Puedo ser el ultimo, el ultimo de todos los de este pais, o los del mundo... pero andie me puede negar que soy un escritor-pintor o un pintor-escritor. Para mi desgracia, al menos hasta ahora. Observar y pensar, pensar y observar, estudiar y pensar y observar, y después, pasarlo a frases o pasarlo a pinturas. Ese ha sido fundamentalmente casi toda mi existencia. Debo aceptar con toda pesadumbre, que no soy otra cosa, que un escritor-literato-pensador-pintor. le pese a quien le pese. Al primero, a mi mismo. Berlin volverá a mandar en Europa, nos dirigirá, y no tenemos más remedio que aceptarlo, porque es la unica solucion, para que Europa no desaparezca. La filosofia alemana kant-hegel-Marx ha vencido, nos guste o no. Porque ha hecho a un pueblo, trabajador y disciplinado. Disciplina y trabajo es la unica forma de prosperar. Miro las pateras del Estrecho y no comprendo el mundo. si las religiones quieren seguir existiendo, deben aceptar que las ciencias tienen que influirles. Quijot-_Andromeda se mete en su cama, sin comprender el mundo.

(8033) -¿Apuestas todo a un libro y pierdes?

-¿Apeustas todo a una religion y pierdes?

-¿apuestas todo a un enorme mural y pierdes?

-¿apuestas todo a un ideal y pierdes?.

-¿Apeustas todo a algo y pierdes?

(8034) -El señor Ñ. era cosnciente, de que el fin que escojas enla vida, o los fines que escojas, son determinantes, incluso, aunque no llegues a conseguirlos, esos fines, al buscarlos, te evitan conseguir otros. ¿que fines profesionales, vocacionales, personales, particulares cada uno escoge? Por tnato, la vida individicual de cada sujeto, está muy relacionada con los fines personales que le escogen o se escoge. Le eligen y elige. Podriamos entrar más profundamente en esta cuestión. Pero hay que dejar, que cada uno, piense y valore. ¿pero aunque uno sea carbonero o sea ejecutivo de una gran empresa, después en su vida privada, puede y debe tener unos fines personales, quizás unos fines iguales o similares a todos los seres humanos? ¿quizás desarrollar su persona, quizás ser mejor persona, quizás desarrollar su interior y conocer su interior, quizás buscar al Ser único o Dios? Uno, puede caer en las circunstancias que fuesen, infinitas o indefinidas posbiilidades y circunstnacias pueden existir. pero después tienen que intentar desarrollar, dos funciones, quizás su persona, desarrollar su persona, y al mismo tiempo, sus fines concretos. Quizás una persona, necesita treinta o cincuenta años, para darse cuenta, cuales son sus fines como persona individual; y cuales, son sus fines, como cualquier persona. Tomando un poleo con menta, en el bar España de la Plaza del Pilar de Ciudad Real, el señor Ñ. pensaba todas estas cosas. Como siempre hablando consigo mismo. (8035) -Quijot-Antagonia, hablaba consigo mismo: El ser humano bueno, tiene en si mismo, su gloria. aunque en el exterior, halla injusticias, intenta tener una conciencia recta, y saldrás de esos problemas. Ninguna persona que sea mala, puede estar contento por dentro, aunque por fuera, lo aparente. Es trsite, ver como a una persona buena, los malos y los mediocres en la bondad, le hacen tomar decisiones, que no son buenas. alejate del mal, y del que hace el mal, porque si no lo haces, te enredará con su mal. Hay padres que hacen mucho mal a sus hijos, los hijos no tienen más remedio que alejarse de ellos. No hay paz para las personas malas, aparentan tener paz y alegria pero es solo apariencia. Ten confianza en Dios, que es el Sumo Bien, y quien haga el bien, o intente hacerlo, El lo amparará. Todas las personas tienen un grado de sufrimiento, en la existencia, pequeños y grandes, ricos y pobres. Intenta no buscar el mal, ni sobre ti, ni sobre los demás; si lo haces, todo mal que hagas, al final, revertirá hacia ti. No busques la fama y la notoriedad en este mundo, realiza tu trabajo lo mejor posible, se honesto, e intenta vivir y sobrevivir digna y honestamente en esta vida, pero huye y reuye de la fama y de la natoriedad, aunque tu buen hacer en tu trabajo, te la den. Losd buenos, tienen que buscar que su conciencia, les dicte que hacen el bien; y que Dios, les diga que hace el bien. en dios y en ti mismo, tiene que estar tu descanso. Hay que encontrar a Dios, entre los pucheros de tu propio trabajo, y de tu propia condicion y estado, seas soltero o seas casado. No hay que hacer demasiadas cosas raras, para encontrar a Dios. No haga caso ni de las alabanzas, ni de los honores, ni de las criticas, ni de las necedades, y asi es posible te mantengas en el sosiego y consuelo interior. Procura no perder la compostura interna e interior; no peirdas la paz interior, que es lo unico que tienes. Tú eres lo que eres, por mucho que te alaben, no eres más; por mucho que te critiquen, no eres menos, aunque nos agrade más que nos alaben que nos critiquen, lo mejor, que ni te alaben, que ni te critiquen. Mira en tu interior, e intenta rectificar. Dios, te dará el justo precio por tu esfuerzo, la mayoria de los seres humanaos, no se valoran bine a si mismos, menos van a valorar a los demás. En lamedida de lo posible, y según tu condición y tu estado, haz el bien, pero haz el bien, a ti, y a los demás, o a los demás y a ti. haz el bien sin alardes. Quizás, el primer bien, que debes buscar, es buscarte a ti mismo, sosegarte a ti mismo. No te estimes en demasia, asi no te llevarás demasiadas frustracciones; aunque si debes hacer tu trabajo lo mejor posible, ya que con el, te srives a ti, sirves a tu familia, sirves a la sociedad, y sirves a Dios. Tienes que encontrar un equilibrio, entre tu condicion terrena y sus fines, y tu condicion divina, ya que eres hijo de Dios, y los fines de Dios. Puedes llegar a la santidad, viviendo de laico o soltero o casado, cumpliendo tus deberes, y sin que apenas, nadie lo sepa, ni siquiera tu mismo. en el Señor está el más profundo consuelo, que el ser humano puede recibir. Pocos son los que llegan a saborear ese consuelo, por eso, son pocos, los que lo han experiemntado. haz, tu trabajo, de forma profunda y sencilla, haz lo mejor posible, pero no esperes demasiado en que los seres humanos, te lo valoren. alguién que ha buscado, tanto en tantos sitios, al final, uno, se da cuenta, derrotado y cansado, que el verdadero consuelo, solo puede y debe estar en el Dios vivo. Una persona es una persona, y Dios es Dios. toda persona merece un respeto infinito, pero Dios, también merece, aún más, un respeto infinito. Buscar a Dios, de verdad, puede durar, segundo, o decadas, pero es un trabajo, que debes hacer, sea la condición, en la que te encuentres. No fumes, no bebas, no te drogues, no recortes el tiempo de tu existencia en esta vida. Oh, Dios, no me dejes, vuelve a mi, que muero de pena y de tristeza, estoy perdido en este mundo, sin entender, ni comprender nada. he itnentado saber de todas las ramas del saber y de todas las ciencias, y no digo que sea malo, pero quizás, tanto deseo de saber, no sea tan bueno. aunque muchos sepas, y aunque mucho sabes que sabes, no hagas alarde de ello. Sólo en el Señor encontrarás el consuelo, las demás cosas materiales, solo te darna un consuelo limitado, en el tiempo y en el espacio; te esforzarás detrás y detrás por cosas, que al final, te dejaran con sed; eso si, deberas buscar las cosas, según tu estado de soltero o de casado o celibe o religioso, según tu estado. Para que sirven escribir mil libros, y pintar diez mil pinturas, y... si al final, no te encuentras a ti mismo, y si al final, no encuentras al Dios vivo. El ser humano, tiene tres fines en la existencia: uno, sobrevivir y vivir en la vida, decente y honestamente; segundo, encontrarse asi mismo, encontrar en profundidad su ser; tercero, encontrar y hallar a Dios, lo más posible, en esta existencia. Solo los que han sentido profundamente el deseo de Dios, pueden saber, lo que es, pasar años y lustros, sin sentir el deseo de Dios; es un vacio tan profundo, una angustia tan profunda, una tristeza tan profunda. aunque te den el Premio Nobel de literatura, no te sientas superior a andie, solo piensa que sabes un poco más de literatura que los demás hombres, pero que en otras cosas, sabrás menos que ellos. aunque te del los maximos honores en esta vida, que no te se suban en la cabeza, si no puedes rehuirlos, aceptalos; pero en ningún caso, te los tomes y te los creas; mira en el pasado, y comprobarás, que a otros, les dieron esos honores, y aún más, y verás como se han olvidado, de ellos los seres humanos. A ver, si un gran honor o una gran fama, te va a perder o vas a perderte en ti mismo, o te vas a perder, de tu esencia más profunda, o vas a perder a Dios. Realiza tu trabajo lo mejor posible, cuida a tu familia lo mejor posible, pero no olvides, que tienes que dedicar tiempo y trabajo a cuidar de ti mismo, y de tu interior, y de cuidar de tu alma, porque un dia serás juzgado por el cuidado que has hecho de ese huerto profundo. Por mucho que sepas de un oficio, aunque seas el mejor del mundo, aprecialo moderadamente, porque si asi es, te darás cuenta, de tanto como ignoras. Para sobrevivir es mejor, pasar anonimo por la vida, porque asi podras ejercer tu trabajo dignamente, y además dedicarte más tiempo a ti, a tu itnerior, a tu alma, y a Dios. Si tienes demasiada fama, solo tenrás invitaciones, de todos los sitios, y no tendrás tiempo para dedicarte, a ti mismo, ni a Dios. aunque wsepas muchas cosas, y seas el más sabio de lo shombres y mujeres, no olvides, que dentro de diez siglos, lo que tu sabes hoy, será consdierado, seguramente, la mayor parte de ese conocimiento, como nada, ignorancia del pasado, por tanto se porfundamente humilde, y modesto, valora las cosas con perspectiva. No temas el desierto del espiritu, un desierto, en el cual, nadie te hará caso, no serás nada para nadie, los amgios te abandonarán, no lo temas, incluso, creerás que Dios te ha abandonado, incluso, te hallarás perdido, porque no habrás cumplido nada de tus fines y deseos, que creias tener en esta vida... no temas, si en el fondo, sigues esperando de Dios todo... y sigues confiando moderadamente en ti... si no has perdido estas dos condiciones, no temas, porque Dios, tendrá otra vez, misericordia de ti, y te pondrá la corona, cuando El crea conveniente. Huye del mal, pero no juzgues al que hace el mal, tén claro que están haciendo el mal, y por eso huye del mal, que no te lo hagan a ti, que no hagas tu ese mal, huye, pero no juzgues, porque es Dios el que tiene que juzgar. Mira no caigas tu, en el mal, que estas viendo, mira no caigas tu, en el mal que estás juzgando de otro. ama al Señor, profundamente, y que andie, se dñe cuenta de ello. Ten en tu corazón en lo más secreto de El, ese amor tan profundo por el Señor. He probado casi todas las cosas, he buscado casi en todas las filosofias, he realizado ejercicios de abnegacion y de penitencia, de meditacion y de refelxion teniendo en cuenta, casi todas las relgiiones, todas las filosofias, todos los sistemas de perfeccion, y he buscado en casi todas las ciencias, verdades y razones... y debo confesar, que solo en el Señor Jesus he enconrtrado la paz, creo que solo en él, está la paz. he dado tantas vueltas en elmundo, a todos losniveles, para darme cuenta, al final, que tengo que volver al principio, es decir, a Dios. (8036) -[Quijot-Proteo. Virgen de Gracia. Puertollano]. Recordando el tiempo, recordando los tiempos. Lugares y tiempos: Ocupas un pequeño espacio y tiempo, en la inconmensurabilidad del universo, de la hsitoria, del Tiempo: no lo desperdicies. Las personas malas, hacen maldades; a no ser, que sufran una conversión. Se rompen los vasos, y quien es el que los une, otra vez. Escucha y oye a la naturaleza, tú eres naturaleza, tu razón es naturaleza, Dios es sobrenaturaleza. Lo que perjudica a todos, también te perjudica a ti; aunque al principio no lo creas. Lo que beneficia a uno, beneficia a todos, aunque al principio no lo parezca. EScucha la voz, escucha los gestos, escucha el argumento, y escucha si es posible la mente de quien lo dice. Otros, del mismo año de tu nacimiento, han partido ya, por tanto, no sabes, cuanto tiempo te queda, no lo pierdas, no hagas el mal. La mayor valentia y la mayor conquista, es conquistarse a uno mismo. preguntate: un acto hacia donde me lleva. Eres un individuo y yo otro, pero la especie continua, y esperemos que después de esta especie, vendrá otra especie humana, esperemos que mejor. Ama el silencio, sin el silencio no puedes encontrarte en ti mismo. Huye d ela fama, aunque tu trabajo bien hecho, te la dé; sigue haciendo tu trabajo lo mejor posible, pero en lo posible rehuye de la fama y la notoriedad. Uno, tiene que cuidarse de la propia maldad, porque la propia maldad te hace mal; igual que te proteges de la maldad de los demás. Lo que es malo y la maldad, es maldad, provenga de quien provenga, sea tu padre o sea tu hijo, o sea quien sea. Evita el mal, pero debes defenderte del mal, venga de quien venga,a veces, defenderte del mal, puedes causar un pequeño mal, pero siempre que sea menor, que el que a ti, te quieren producir. Una persona, tiene que defender su persona, defender su persona no haciendo mal a nadie, pero en la medida de lo posible, que no te hagan a ti. Una persona hace una acción, y tú la ves hacer, deberias preguntarte por qué la hace o por qué no la hace, así te irás comprendiendote a ti mismo. El negocio de la vida es sobrevivir con dignidad, conocerse asi mismo, y si existe Dios, unirse a Él lo más posible, en este mundo y en el otro. Si cres en demasiadas utopias, te hundirás con ellas; si no crees en ninguna, te hundirás por no creer en ellas. Vivir, es controlar la propia mente, controlando la propia mente, controlarás la realidad exterior en gran parte. Si ves, que los seres humanos, la mayoria actuan por interes, dinero, poder, lujuria, petulancia, etc... no puedes esperar que el mundo cambie en una generación o en dos, lo unico que puedes hacer, es no enfangarte en el cieno, tu también. Distingue entre simples opiniones, de las razones. Demasiados confunden tener personalidad, a estar atado a uno, de los siete pecados capitales. No hagas alarde de tu sabiduria, y asi de algun modo, pasarás más desapercibido; pasando desapercibido lo más posible, tendrás más posibilidades de sobrevivir. todo el mundo, o casi todo el mundo, va detrás del poder, la fama, la notroedad... ¿y tú detrás de que vas exactamente?. Intenta no engañarte a ti mismo, cuando piensas algo, analiza por que lo piensas, cuando sientes algo, averigua por qué lo sientes; cuando realizas un acto por qué lo haces. Ser un escritor, no te perjudicarás en el fondo a ti mismo; si no publicas, y no vives de ello, pasas toda tu existencia, en un estado de angustia y frustracción enorme; si triunfas, no te dejan en paz, ni los tirios, ni los troyanos... ¿no será el oficio de escritor, una cosa malsana?. Hay que aceptar, la realidad, cientos de miles de escritores en el mundo, tienen que escribir cientos de miles de libros cada siglo, para que después solo una docena, acaben siendo o quedando para el siglo siguiente, y los demás su función es simplemente desaparecer. ¿Este libro, será uno de los que desaparezcan, o será uno de los diez o doce que quedarán para los siglos siguientes de este siglo?. Un escritor-pensador, no debe buscarla fama y la notoriedad por su libro, pero si debe buscar que su libre sea necesario y se convierta en clásico, quizás, esa sea la unica ambición que se le debe permitir. ¿De todos los proyectos que tienes o has tenido, cual o cuales son un sueño o han sido un sueño?. Sia lgo te quita el sosiego y la paz, lo mejor es que no realices esa acción. Eres unapersona, y no eres un holzagan todos los animales trabajan, los seres humanos, todos deberian hacer lo mismo. el problema de esta sociedad, es que unos, trabajan demasiado, y otros, demasiado poco. Siemrpe hay dos preguntas: que es el yo, que eres tu mismo; y que es Dios: siempre estarás haciendote estas dos preguntas. Hay partes de este libro, que se escriben de forma embrollada, para que la hipotetica lectura, no sea rapida, sino lenta. No todo el mundo, puede entender lo que hay en este libro, porque no todo el mundo tendrá la paciencia, de mirarse asi mismo. Este libro, es como un espejo, en el cual, cada uno, debe mirarse; y es un cristal, por el cual, todo el mundo, deberia mirar hacia fuera. Seamos humildes, de las docenas de millones de libros, escritos en estos cuatro milenios, al final, solo unos cientos, han quedado, con un cierto valor; por tanto, esto es posible, que suceda, con éste, también, aunque sea un unico libro, realizado en la vida de una persona, aunque solo halla hecho esto, en toda su existencia. Creo que si alguién se conoce, más y mejor, más profudnamente en si mismo y asi mismo: será mejor militar, mejor electricista, mejor ejecutivo, mejor marido, y mejor fraile. La primera obligación de un ser humano, es doble: primero, intentar sobrevivir dignamente; y al mismo tiempo, intentar conocerse asi mismo. Para concoerse asi mismo, no caigas, en grupos y en sectas que te prometen, que llegaras a conocerte, o descubrirás partes ignotas para ti; para conocerte, lo mejor es vivir, en tu oficio, en tu estado, vivir humilde y modestamente, aunque seas un supermillonario, asi encontrarás el sosiego, que te permitirá vivir en paz y conocerte. No peude shuir d eti mismo. Para conocerse, es obligatorio, en la medida de lo posible, volver a conocer, cuales han sido los grandes o medianos traumas y frustracciones, desde que nacistes hasta el momento. Un trauma, no curado, va creando nuevos traumas y nuevas frustracciones. tú debes ser tu propio maestro y tu propio gurú. No debes dejar tu libertad en manos de otros. Libertad, no es libertinage, libertad es moralidad y libertad es sentido común, y libertad es razón. La mayoria de los seres humanos, viven perdidos en el mundo, en parte porque ellos pierden el camino, su camino; en parte, porque otros, les hacen perder su camino. (8037) -[Quijot-Andromeda, en la Iglesia de San Pedro. Ciudad Real]. Si este libro, no puede ser, uno igual, a los cien grandes clasicos, de todas las culturas, de estos ultimos cuatro milenios; este libro, entonces, no tiene sentido que usted lo lea; primero, lea esas cien o mil obras, de todas las culturas, y después, pierda el tiempo, con esta obra. Sé que este consejo no gustará a los hipoteticos editores, pero pienso que hay que ser honesto con uno mismo, y con usted. Si est elibro, no puede ponerse en una biblioteca ideal, al lado de las mil obras, mas importantes realizadas en estos cuatro milenios ultimos, de todas las culturas; si no es capaz, de ser una más, este libro, Prometeo ha fracasado su finalidad, y con el, también el autor. Y por tanto, no tiene sentido, el publicarse, el editarse, ni siquiera el que usted, pierda su tiempo, que es limitado, en leer esta obra. Comrpendo que le sea dificil entender, que un escritor, le aconseje, primero, lease esas mil obras, las grandes y geniales, de todas las culturas de estos ultimos cuatro milenios; y después, si quiere y puede, ésta. Si no ha leido esas obras, no pierda el tiempo, con esta obra -y con la mayoria de este siglo-. Es muy sencillo, si un cuadro no tiene la misma valia que otro del Greco o de Picasso, no tiene que tener el mismo precio que uno de Picasso o del Greco. Lo mismo en la literatura-filosofia. Antes de leer, docenas y cientos de obras de filosofia y de literatura y de ensayo, al mismo teimpo o antes, deberia leer, unos tres manuales de cada una de las ciencias oficiales y ortodoxas, que existen en Occidente, porque esta es la única forma, de comprender su realidad y su interior; actualmente, se admiten, unas treinta ciencias oficiales y ortodoxas, y cada una, tiene una docena de ciencias auxiliares; en definitiva, diriamos unas cien ciencias o saberes ortodoxos, entre esenciales y subsidiarios. Por tanto, de los mil libros, de todos los tiempos, cien, tienen que ser, manuales, manuales cada uno de mil paginas, de cada una de las ciencias y saberes oficiales. ¿por qué? Porque es la unica forma que usted tendrá para comprender, que es lo bueno, lo malo, lo regular, para entenderse asi mismo, para entender a los demás. ¿que resulta? Pues resulta, cien libros o manuales de las ciencias oficiales, y unas trescientas o cuatrocientas obras de literatura, filosofia, religion de todas las culturas, que serian las esenciales. Si usted no ha hecho ese ejericico, por ejemplo, esta obra, no podrá entenderlo, y creerá que le estoy engañando, o que esto es un fiasco... Me da lastima, ver a tantas persoans, leeer novelas y novelas, una detrás de otra, sin haber realizado este trabajo, que antes he señalado. ¿no lee la Biblia o a Buda, o a Patanjali, o el Coran, o Hegel, o Shapeskeare, o Cervantes... y me lee a mi, o lee otro como yo? Se equivoca... priemro, lea y estudie y piense los grandes, y después a mí... primero, lea manuales de economia, sociologia, pedagogia, etica, filosofia, religion, matematicas, fisica, etc... -aunque no los entienda completamente-, y después, puede leerme a mí, y a otros, como yo.

(8038) -hay cuatro saberes oficialmente en Occidente: religion, filosofia-ciencias, artes. Si uno, quiere entender o comprender, asi mismo, y lo más posible del exterior... tiene que ver, percibir, pensar, estudiar, las mil grandes obras, de todos esos saberes, y de todas las artes, de todas las culturas... No podmeos dejar de escuchar y sentir, diriamos, las cincuenta grandes composiciones del mundo, o las cincuenta grandes obras de arquitectura de todas las culturas en estos ultimos milenios. Para comprender y entenderse, uno tiene que seguir un método integral, e integrado, lo más posible. Hemos indicado la religion: tendrá que usted leer y pensar, las cien obras más importantes de todas las religionbes. en cuanto a la filosofia-ciencias, hacer lo mismo, los cien manuales actuales de las veinte o treinta ciencias más fundamentales, y algunos de las ciencias axusiliares; más unas trescientas obras de filosofia, más esenciales de todas las culturas. En cuanto a las Artes, esnecialmente existen, las Artes plasticas, literarias, musicales... pues tendria que ver, aunque sea por fotografia, las cien grandes obras, de todas las culturas, en cuanto a las Artes, sea pintura, dibujo, arquitectura, etc... en cuanto a la musica, las cien grandes composiciones: orials, escucharlas, estudiarlas, sentirlas, etc... y en cuanto a la literatura, las trescientas obras geniales de literatura, de todas las culturas, en estos ultimos cuatro milenios... (todo este ejercicio, tendrá usted que hacerlo, si es que tiene tiempo y fuerzas, pero poco a poco, se consigue, simple y llanamente. Disfrutará de la vdia, comrpenderá que el ser humano no es tan malo, que ha realizado enormes creaciones... y además, entonces, ya podrá valorar, si esta obra, puede compararse, estar al lado, de esas mil grandes obras, que antes he citado... y si usted cree, que no está a ese nivel, pues lo mejor que puede hacer, es dejar, de leerla y de pensar, esta obra. Yo lo siento, porque es obvio, que pocas posibilidades, tengo de perdurar, diriamos de mi grna vanidad, de que esta obra, se haga clásica, pero pienso, que es moralmente mejor, que usted lea y vea y sienta esas grandes obras, y no pierda el tiempo, con mi obra-. Esas serian las grandes obras del espiritu humano, tanto individual como colectivo (s epueden añadir, un quinto saber, la tecnologia, mitad de camino entre las ciencias y las artes, y escoger, las cien grandes obras de tecnologia en estos milenios). Y pienso que estas obras del espiritu, son las que nos interpretan nuestra propia realidad, a nosotros mismos, y lo exterior... desde newton a las piramides de Gizé, dePicasso a la fenomenolgoia de Hegel, desde el Coram a Los aforismos de Marco Aurelio, etc... Creoq ue estas grandes obras del espiritu humano, mezclado y combinado, en partes iguales, diriamos, lo "individual", d eindividuos y personas concretas, con sociedades y colectivos, en estos ultimos miles de años, con las culturas concretas... son los que nos permiten entender-comprender lo que somos, no solo a nivel individual, sino a nivel social. O al menos, los que nos "permiten entender, como pensamos, sentimos, actuamos" tanto a nivel individual, como colectivo. Diriamos que son las grandes formulas, por las que somos lo que somos, en gran parte. Es trsite, que estas grandes obras -de la religion, filosofia, ciencias, tecnicas, y artes-, te obliguen a estudiarlas, asimilarlas, entenderlas, memorizarlas... y al final, acabas por desecharlas, cuando son las grandes obras, que nos hacen ser, en gran parte, no digo todo, pero en gran parte, lo que somos, individual y socialmente. Por tanto, evitamos, al no conocerlas-saborearlas-disfrutarlas, evitamos, sin darnos cuenta, coger las herramientas teoricas-intelectuales-prácticas, que nos permitan, entendernos a nosotros mismos, entender la sociedad, entender donde estamos a todos lo sniveles, o a casi todos los niveles. Quizás, halla fracasado, quizás no exista en ningun nivel, pero creo, que al menos he conseguido, comprender el mundo, y comprender a mi mismo -desde la razón, no hablo de otros niveles más profundos del espiritu humano-, porque siempre he mirado, teniendo en cuenta, esas aproximadamente, quinitnetas o mil grandes obras, del espiritu humano, de todos los tiempos,yde todas las culturas -en esas cuatro o cinco grandes esferas del saber, o de los saberes ortodoxos, que antes he indicado-. Cierto es, que he pagado un precio muy alto, es casi imposible, encontrar otra persona, que esté en tu misma onda. El precio de soledad, ha sido altisimo. Quizás, la unica solucion que he encontrado, es hacer otra "obra", que pueda estar al lado, de esas quinientas grandes obras del espiritu humano. Ese intenteo, es esta obra, o Prometeo o Soliloquios -en su quintuple version: de religion, de filosofia, de ciertos aspectos de ciencia y tecnologia, y de Artes, en cuanto a la literatura y al Arte plastico-. Obviamente, intentar hacer una obra, que pueda compararase a esas grandes, quizás, sea un objetivo, más de locos que de cuerdos... pero eso es lo qu siempre he intentado, como diria newton, si llego a algo, es porque me he subido en hombros de gigantes, eso es lo que he hecho, otra cosa, es que el objetivo se halla conseguido... pero al menos, lo he intentado. (8039) -¿a Veces me pregunto, no seria mejor utilizar en filosofia, en casit odas las ramas de la filosoia, o en gran parte de cada una de ellas... las definciiones y descripciones conceputales, y después poner, las variables que entran en la definición, poniendo siglas o simbolos o signos, de tal modo, que después se interrelaccionarian entre ellos. De tal modo, que esas variables oonceputales, se hicieraninterrelacciones entre la definición y las diversas descripciones?. Piednso que esto seria un adelanto, muy importante, en la estructuracion de la filosofia, y no estar en la situación actual de vorágine, en la que nos encontramos. (8040) -[Mieter K. Atocha. Madrid]. sentado pensaba, y pensaba. En dos cosas al mismo tiempo, dos cosas que no tienen relacion, pero que estaba pensando an el mismo lugar: ¿en el codigo purpura de los japones de las segunda guerra mnundial, y si después de penar en la vida, en su vida, vaya si al final, iba al infierno, que triste, después, de intentar no pisar a nadie, quizás, por otras cosas, u otros motivos, en el Juicio perderlo? Alli sentado, comiendo patatas, pensba en estas dos cosas, y miraba a los que transcurrian, caras de todos los colores y pesares y pensares.¿pero alguién podria creer en ello, que ese señor podria estar pensando en ello, en una epoca, que la mayoria dicen no creer en nada, menos aún van a creer que halla una salvacion eterna o una condenacion eterna, un juicio eterno? pero él si creia, es más, creia que si no hubiese un juicio, que al bueno se le pague por su bondad, y al malo, por su maldad, en granparte, elmundo no tendria sentido, aunque evidentemente seguiria funcionando, tal y como ahora, lo está haciendo... No puede ser, que personas de verdad buenas, o que itnentan ser buenas, están pisados en todos los sitios, en todos los lugares, en todos los ambitos, en todas las esferas y en todos los colectivos... ¿Si hay un juicio de Dios, como se nos juzgara'por los millones de seres humanos, muriendose de hambre y de sed, y de enfermedades que podrian ya solucionarse?. ¿como se me juzgará desde mi propio estado, de soltero o de casado, que mientrás yo vivia, millones de seres humanos, se han muerto de hambre y de epidemias sin sentido? ¿podría haber hecho algo, aunque fuese moderadamente, aunque sea ruitnariamente, aunque fuese sin alarde, y apenas nada, pero quizás, no haber hecho ese nada, se me condene al infierno por no hacer nada? ¿y que puede contribuir en aliviar el hambre, una persona que es politicamente moderada, porque cree, que es la unica forma, de evitar guerras y revoluciones que al final, traen más hambre al mundo... y que puede hacer un intelectual que se dedica a pensar, a escribir y pintar, siguiendo, en su estado de casado, que no le falta de comer cada dia, y unas cuantas cosas más, pero no mucho más tiene, por el mismo, ganado por el mismo...? ¿que puede hacer, el Supremo Juez, que más le puede pedir? ¿oi el Tribunal Supremo de Dios, que le puede pedir, que deberia haber hecho, y no hizo... si el se considera, que su función es realizar su doble trabajo lo mejor posible: por un lado, su trabajo del que sobrevive y recibe un salario; por el otro, su trabajo de pensador-escritor-pintor o de intelectual? ¿Hasta la saciedad, lleva intentando demostrar y mostrar que la solucion a docenas de problemas en el mundo, es que en unos cuantos siglos, todo el planeta, solo existiese un Estado, y todos los ciudadanos, ciudadanos del mismo Estado, pero los seres humanos, no desean esta solucion?. al emnso por ahora. ¿Temo la condenación, no solo por la condenación en sí, que no tengo imaginación suficiente, para imaginarme lo que puede ser, sino temo, porque si esto se produce, no podré ver a Dios, no podré estar con El, y eso lo he anhelado siempre? ¿pero la misma religion, me ha apartado de la misma religion, parece una contradiccion, pero asi ha sido, quizás suene a blasfemia, pero es lo último que desearia que sonase? ¿Hay heridas que no se curan tan facilmente, hay heridas que duran decadas, hay heridas, donde has sentido el silencio de Dios, y el silencio de las jerarquias?... Pero como todo, quien no halla sentido la pasion y el dolor de componer un poema, no puede entender lo que se siente y se produce; el que no halla sentido el dolor y la pasión por la religion, no puede comprender, lo que se pasa, sin ella, sin estar con ella... (8041) -Uno, de los problemas de este pais, es que la inemnsa mayoria, piensan y creen que la "democracia y el sistema democrático está totlamente establecido". Y como nadie tiene dudas, de que la democracia está totalmente incrustrada en la mente, en la sociedad y enlos colectivos, ya se piensan, algunos que está tan arraigada en los corazones, como lo está la democracia americana en los americanos, o incluso como la inglesa o la francesa... Este es el error, más grande, que sufre, la población, y los diversos circulos de poder, y aquí, no hago ninguna excepción. A mi modo de ver, y Dios quiera, que esté equivocado, la dmeocracia en este pais, denominado España, está cogida o cosida de puntillas. Cierto es, que los peligros, clasicos o historicos, que han estado danzando sobre ella, en estos ultimos treinta años, la mayoria han desaparecido. Pero la democracia es una flor demasiado debil en este pais. ¿Por qué? Si sucediera algo grave, por ejmplo, una cifra alarmante del desempleo, una no integracion en Europa, o una separación de territorios del pais, o algunas otras causas, puede ser que las fuerzas antagonicas, que están encerradas, y hasta ahora durmientes, explotaran de un momento a otro... La union democratica, intrapsiquica de los sujetos es muy debil; la unión democratica entre individuos es aún más flexible y debil; y la unión democratica entre colectivos, instituciones, grupos, etc... me parece en algunos casos casi irrisoria. Es mi opinion, y como opinión puedo estar equivocado. En este pais, se está dando el caso, pongamos por ejemplo uno, que personas, que anhelaban la democracia, personas entre treinta y cincuenta años de edad, con estudios, trabajando para instituciones, están en niveles de la adminsitraccion muy bajos; y otros, que ni siquiera anhelaban la demcoracia, con menos estudios, ocupan puestos intermedios. Esto es de escandalo, diplomados y carreras de ciclo corto y largo, trabajan en las categorias D y E, y otros, apenas sin bachiller o con bachiller, con menos tiempo trabajando en sus empresas, trabajan de adminsitrativos o incluso a veces, más... No olvidemos, el cemento de la sociedad, la dan las clases medias, no solo las clases medias economicas, sino las clases medias intelectuales, es decir, los que el Estado a través de las universidades, ha preparado. A mi entender, la hecatombre del partido socialista, en las ultimas elecciones, en parte, se debió, que no calculó la influencia, influencia callada y soterrada, que miles y decenas de miles de diplomados y licenciados, o están en el desempleo, o están en trabajos muy por debajo de su formación, o en eternas oposiciones. Este es unf actor, lo suficiente importante, a mi modo de ver, para que un dia, su sucediera algo grave, la democracia en este pais se desgajara... Se está llegando en este pais, en algunas instituciones de la propia adminsitracción, que valoran más cuatro cursillos de treinta horas, para acceder a un puesto superior, acompañado de dos o tres años de trabajo, que otra persona que tenga tres o cinco años de carrera... Pueden creer que exagero, pero el gobienro que le interese, más vale, estudiara este fenomeno, en todas las aminsitracciones del Estado, y en todo el territorio español. Porque cuando, menos lo creamos, como falle algun nivel importante, estas fuerzas dormidas despertaran... y se unirán a otras... y quizás, entonces, de la noche a la mañana, nos encontremos con que la democracia, se tambalee o se destruya o se rompa en este pais. Y cuando llegue, y espero nunca suceda este fenomeno, entonces, tarde como siempre nos preguntaremos el por qué de esto... Cierto es que hay otras causas, para que la democracia, si este pais, pasará por una epoca negativa, surgieran... pero pienso, que esta, que apenas se tiene en cuenta, es una, una de las más importantes. Y desde luego, la solucion, no es poner numeros clausus en las unviersidades, como se está haciendo, ya que esto, está creando más angustia, mas frustracción soterrada, y escondida. si quieren que este pais, sea estable, fuerte y serio, crean una infraestructura suficiente, y valoren el trabajo... y el esfuerzo de cada persona... si uno, es bachiller, obtenga un trabajo según bachiller, y si es diplomado según diplomado... -salvando en la empresa privada, que cada uno, tenga libertad, evidentemente, de poner todos los negocios que deseen-. Pero paguen a cada uno, según su esfuerzo... tanto en la privada, como en la publica... Y si no lo hacen, puede que dentrod e una decada o dos decadas, nos encontremos, con más de una sorpresa... la sorpresa del total desquiciamiento de este pais... menos mal, que entonces, esperamos, ya formaremos los Estados Unidos de Europa, y quizás, ese paraguas, nos ampare...

(8042) 1.¿Si el criterio de verdad, de las matematicas y ciencias formales, es la no contradicción, consistencia y coherencia; y de las ciencias empiricas, naturales y sociales, es la contrastación empirica... cual seria de la religion, de la filosofia y de las artes, como tres saberes diferentes a la ciencia?

2. En primer lugar, pienso, que la filosofia como saber, no funciona de forma autonoma, excepto en algunas cuestiones, sino que forme una union, o interrelacción de filosofia-ciencia. Por tanto, la filosofia y la ciencia, tienen relaciones de intercomunicación. si uno de los dos grupos de ciencias, una, es las empiricas, y otras las formales -matematicas y lógica-, éstas ultimas, su criterio de verdad es la coherencia lógica, etc. La filosofia, tiene como criterio de verdad, "de las ciencias empiricas y de las ciencias formales". Hibrida ambos motivos. Por tnato, la filosofia, se hace preguntas, y su contestación, tiene que tener, o motivos del criterio de verdad de las ciencias formales, que sea coherente,no contradictorio, o de las ciencias empiricas, que sus afirmaciones, puedan tener contrastacción con la realidad. ¿pueden existir preguntas que superen ambos criterios de verdad, tnato de las ciencias formales, como de las ciencias empiricas? Entonces, estas preguntas, que pueden ser filosoficas, pero superarian ambos criterios, tendriamos que contestar, más bien con otras preguntas, indirectas o directas, para ver, si así se encontrara una soluciones intermedias, o unos visos de solución. La filosofia no puede renunciar a ninguna filosofia, ese seria el método genuino filosofico, y después, con el tiempo, y con generaciones de filosofos, se veria su contstación. Lo que no puede hacer nunca la filosofia, es renunciar a ninguna pregunta.

3. ¿Cual puede ser el criterio de verdad, o algunos de los criterios de la religion, como saber? La religion por definicion es revelación de un Ser Supremo. Por tanto, la revelación, la materia de la revelacion, diriamos, las verdades o textos revelados, y por otro lado, el revelador humano, profeta, o isnpirador... etc. a mi entender, tenemos dos criterios, primero,q ue el revelador o el inspirador, tenga una categoria moral, estricta. Que a su vez, sea fehaciente que ha realizado milagros -sin este contexto, no se puede creer, a mi entender, es absolutamente necesario, es la diferencia entre un filosofo y un religioso, y además, que esos milagros, se induzca o deduzca, no son solo por haber llegado a niveles muy profundos de la cosnciencia, sino que interviene la Mano Sobrenatural-. a mie tnender, son las dos condiciones esenciales. Y desde luego, una tercera, que la revelacion o esa religion, se halla extendido, de forma pacifica, nunca por el ardor de la guerra, las armas, etc. En cuanto al Mensage, que tenga un alto nivel etico, y un nivel de coherencia interna -siempre, admiteindo, que pueden haber, ciertas verdades, que superen nuestra razón, en principio-. Ahora ustedes, deberian examinar, que religiones, que existen en el mundo, en estos cuatro milenios, pueden tener estas caracteristicas, y cuales no. elq ue se acerca a una religion, debe examianr estos puntos. Pienso, que habria otros puntos subsidiraios, pero "en general, estos podrian ser los criterios de verdad de una religion".

4. ¿la tecnica, cual seria su criterio de verdad? La tecnica, seria un saber o una ciencia o una metodologia, que seria más bien, un aspecto de las ciencias, seria una ciencia más. Con un criterio propio, con cierta autonomia. Pero pienso, que las tecnicas o tecnologias, es una hibridacion entre ciencia y diriamos un alto nivel de empirismo, o de ocntrastacción empirica.

5. ¿Las artes, cuales serian los niveles de contrastacción de verdad? ¿tienen unos criterios de verdad especificos, o las artes, son una derivacion de las ciencias, o una hibridación entre las ciencias, las tecnicas y algunos elementos propios, pero que no constituirian un saber independiente o autonomo? Entendemos por Artes: la literatura, musica, plasticas, gastronomia, danza, perfumeria, etc... Y dentro de cada una de estas, habria una serie de artes concretas, dentro de las plasticas: pintura, arquitectura, dibujo, etc. ¿habria unc riterio en el cual podrian converger todas las artes, un criterio de verdad? ¿o son las artes, en ultima instancia, una combinacion de cienicas particulares, con tecnica particular, más unos granitos de especificidad... o tiene una autonomia sus criterios de verdad especificos? Llevo practicando toda la vida, varias artes, y la verdad, es que me resulta enormemetne dificil contestar a esta pregunta. ¿dicho de otro modo, las artes tienen una autonomia, o una especificidad, o no tienen unos criterios de verdad especifico, y por tanto no es un saber autonomo? A mie tnender, cada arte, y por tnato las artes, para que sea arte, tiene que tomar verdades y criterios de verdad, de los otros saberes, y unirlos a su metodo, es decir, criterios de verdad y verdades concretas de las ciencias, la religion y de la filosofia o de la filosofia-religion; en segundo lugar, especificamente, de la tecnologia, tanto si se entiende como la tecnologia con una cierta autonomia, como si se entiende, la tecnologia como una ciencia más... por tanto, un arte, tendria una especie de captaciond e la tecnologia, de lapropia tecnologia por decirlo de algun modo, de cada arte en particular, la musica tendria una tecnologia concreta y la pintura otra -pero toda arte, tiene una tecnologia, como un elemento esencial-. Y por ultimo, un arte par aque sea Arte en sentido estricto tiene que tener dos elementos: uno, en la obra de arte, unir de algun modo, todos los elementos psiquicos y filosoficos del ser humano, tanto el que lo hace, como el que lo puede ver, diriamos, tenga un elementod e profundidad de su ser y en el ser, de lo real. Y el segundo elemento dentro de este tercero, seria que asumiera toda la tradición en ese arte, lo asumiera, pero al mismo tiempo, lo superara, es decir, descubriera, nuevas formalidades, nuevas conceptualizaciones, nuevas materializaciones, nuevos significantes y nuevos significados. Igual que hay matematicos, que son creadores, que buscan nuevas ramas o nuevos teoremas, hay otros matematicos, que solo esneñan lo que otros han hecho, o quizás, solo descubren pequeños matices. En las artes, sucede lo mismo, hay creadores o artistas, que solo hacen refundicones de lo ya hecho, y otros, que intentan descubrir nuevos caminos. Por tanto, habria como dos niveles, aunque las obras, pudieran ser profudnas en ambos casos. ¿a mi entender, podriamos preguntarnos, seran las artes, una variedad de las ciencias? ¡o dicho de otro modo, las ciencias, se podrian dividir en cinco grupos: la metodologia y epistemologia, como introducción; las formales, las naturales, las empiricas, las tecnicas y por ultimo, las Artes? ¡sia dmiteramos esta definición, las Artes, habria perdido, en parte su autonomia, pero se habria unido, con el gran grupo del saber de las ciencias? personalmente, unos dias, estoy, con esta afirmacion, y otros, con que las artes, tienen una autonomia. Es doloroso, aceptar, llevando toda la existencia, como que las artes tienen una autonomia, y después, pensar, que las artes, son simplemtne, un grupo más del conjunto de la filosofia-ciencias o de las ciencias. Pero pienso, que lo mas real, es esto... la inspiracion del pintor y del musico, no es difernete, en esencia a la inspiracion del creador de la mateamticas, o del fisico, o del teorico de la psicologia. De esta forma, las artes, tendria los criterios de verdad, compartidos de las ciencias,y en parte del conglomerado filosofia-ciencia.

6. ¿Entocnes que criterios de verdad, nos quedarian, y por tanto, cuantos grupos de saber? Pues nos guste o no, nos quedarian nada más que dos: la religion, y la filosofia-ciencia. Y dentro de la ciencia, esos cinco o seis grandes grupos. (Y esto es lo que personalmnte, creo se ajusta más a la verdad. Pero evidentemente, vivo en una tradiccion, que separa demasiado, y tengo que seguir los criterios diriamos, del medio cultural en el que me muevo. pero pienso que esta es la verdad... solo existen dos saberes: la religion, -y no todas las religiones,pueden denomianrse o teinen los criterios de verdad, o los cumple-. Y en segundo lugar, la ciencia, que diriamos, es un conglomerado de filosofia-ciencia, que a su vez, se divide en varios grupos, como antes he indicado. La filosofia, siempre existiriá en una hbridación con las ciencias, con una cierta autonomia, es como si fueran dos ojos, el ojo izqui4rdo seria la ciencia, el derecho, la filosofia, o viceversa).

7. Por tanto, si admitimos dos saberes: la religion, y las ciencias. Esta ultima formada por varios grupos, con distintos criterios, pero formando varios grupos: filosofia-ciencias-tecnica-artes. Sia dmitimos, esto, esta obra, Prometeo, -que aunque sea muy compleja, con filosofia, literatura, plastica, etc-. Esta obra, es esencialmente una obra de arte, o pretende ser una obra de arte.

8. Si admitimos estos niveles de criterios, también tendriamos que aceptar, que mucho del arte de las artes, que existe, no puede perdurar, porque no tiene, o no lleva implicito todos estos criterios de verdad, de todas esas ciencias o saberes. Es decir, no llev aimplicito, profundidad de significante y significado.

9. Podriamos hacer esta clasificacion del saber:

-1. religion.

-2. las ciencias o filosofia-ciencia:

-1. Metodologia-epistemologia.

-2. Ciencias formales.

-lógica.

-matemticas.

-3. ciencias empiricas.

-Naturales:

-fisica.

-quimica.

-biologia.

-Empiricas:

-psicologia.

-sociologia.

-economia... etc...

4. ciencias tecnicas.

5. ciencias artisticas.

-plazsticas.

-musica.

-literatura..etc.

10. ¿Se podría plantear que con esta clasificacion anterior, no solucionamos el problema de la metafisica, donde se incluiria elproblema de la metafisica, dentro de las ciencias, o dentro de la religion, o dentro de ambas? a mi modo de ver, cualqueir ciencia particular, tiene un aspecto de ciencia estricto, y otro, de filosofia, por eso esa hibridación. Pero efectivmaente, podrian existir aspectos, como la metafisica, que no podrian incluirse en ningun sitio... entonces, pienso, que depsués de las ciencias artisticas, en el grupo sexto, se abriria un apendice, y entrarian esas ciencias, que son casi puramente filosoficas, y entrarian como filosofia, y seria el grupo sexto, en ellas estaria la metafisica. La rtica y la estetica, ya he indicado hasta la saciedad, que con el tiempo, existirá una rama empirica de cada una de ellas. Es más, incluso la metafisica, a mi modo de ver, podria estar la parte de la ontologia, ser una parte de la fisica cienticia, o dicho de otro modo, estar en ese grupo. Pero como no se puede, adelantar tanto en el tiempo, seguriamos dandole un aspecto de "concrecciono de autonomia". O a lo sumo, creer que solo existen tres saberes: religion, filosofia-ciencia-artes, y metafisica. Pienso que lo más acorde, es incluir la metafisica, y algunas otras partes, de las actuales filosofia, que no puedan incluirse en las otras ciencias, o en el mardigage filosofia-ciencia, incluirlo al final, y seguir, siendo lo ultimo, lo que está más allá, porque diriamos, es lo origen. Y asi de algun modo, se formaria una espeice de cirulo... empezamos por la religion, la revelacion, segumios con las ciencias, y al final, en elultimo grupo dentro de la filosofia-ciencias, estaria la metafisica, que de algun modo, se une, de algun modo a la religion, formando un circulo, o bueno, al menos, estando en el más allá... como en el concepto original. Siemrpe habrá preguntas, no deberiamos olvidarlo. Mientras que tengamos más preguntas que respuestas, estaremos vivos, ys eguiremos progresando. (8043) -Quizas, lo mas razaonable es pensar, que hay tres saberes: 1º la religion. 2º las ciencias o la filosofia-ciencia -dividido en esos seis grupos, que antes hemos indicado-. 3º la metafisica -especialmente, la ontologia y la teodicea-. Si hay que decidirse, por una estructuracion del saber y delas ciencias, occidentales ortodoxos actuales, y por tanto, por un criteri de verdad,o criterios de verdad, afines... pienso, que este deberia ser o constituir la clasificación fundamental o esncial. Es obvio,que se separa, un poco, de las teorias genrales, sobre esta cuestion, pero pienso, que los arguemtnos dados anterioremnte, son suficientes, es obvio, que hay más, pero no voy a especificarlos... creo que cone stos son suficientes, y otros muchos,s e derivan, de los anteriores. (8044) -Una sociedad tiene más armonia social e indivdiual, si intenta cumplir, o cumple más perfectamente los deiz mandamientos de la ley mosaica. Intento hacer una obra maestra, ésta, pero si tengo un deseo muy grande, el deseo, o los deseos, pueden hacer que nunca sea capaz de escribirla, ya que el deseo enturbia la mente-psique. Decenas de miles de libros se pubolican y escriben cada año, en el mundo, ¿que tiene que tener, uno, pra que pase a la posteridad?. Es evidente, que los milgros,hechos por los Apostoles, en jerusalem, en la primera comunidad cristiana, no fueron hechos, por estados mentales especiales de consciencia o de conciencia, por tanto, no se puede atribuir a la obra humana, sino a una mano divina; y sin esos milagros, el cristianismo no habira nacido, no se habria desarrollado, lo que a uno, le lleva a pensar,q ue el cristianismo es la religion revelada, o de Dios. Deseo hablar a los corazones de todos los colores, en este libro-pintura. Un periódico libre es un calmante para una nación enferma. Sin escuchar, no se puede hacer una obra que tenga sentido. He intentado hablar a todo el mundo, y quizás, solo deberia haber intentado hablarme a mi mismo. Si me hablo a mi mismo,hablaré a todas las peronas, porque todos somos iguales. Los humanes se azngustian por todo, parece como si la angustia fuese inmanente o esencial en su estructura de su ser, o en su estructura mental. Termina un siglo, en el cual, ha sido un siglo de la barbarie, yn siglo de la cultura, un siglo del arte, un siglo de la ciencia, un siglo de la tecnica, un siglo de campos de concentracción, un siglod e muertes sin sentido, un siglo... Esperemos que els iglo qeu viene, no suceda tanto malo como en este, aunque si suceda tanto bueno como en este que termina. Todo loq ue escriba, si eres un lector culto, ya lo habrás leido en algun sitio, o lo habrás pensado tu mismo, porque todo, seran matices de otros pensamientos. Si con una frase, pudiera calmar algo tu angustia, con eso me sentiria satisfecho, creo que el concepto de obra genial, es éste, escribir muchas frases que puedan calmar dolores del cuerpo, dolores de la mente, dolores del espiritu, y hacerlo en un conglomerado de distintas formas sintacticas y estilisticas. Siemrpe he pensado que un libro tiene que ser como una catedral o como un arbol, siempre creciendo, y solo uno, igual que éste. siemrpe he pensado, un libro, que no lo agote un lector, sino para leerselo entero, tardase, varios años, cinco o seis años, como éste. No ignores la naturaleza ¿peroq ue significa la naturaleza?. ¿por qué te perturban algunas cosas, y por qué otras no? ¿cuando hallas descubierto la respuesta a esta pregunta, serán más feliz!. Escribo a veces, fragmentos muy largos, para el hipotetico lector, se canse, y deje el libro, porque pienso que un libro tiene que aburrir, en parte,o en grandes partes, para que el lector, vaya más despacio leyendo y pesnando, y comprenda algo, no del libro, sino de si mismo. Un libro-pintura, como éste, solo tiene sentido, si aporta algo, para que el hipotetico lector, pueda comprenderse unpoco más asi mismo. Muchos, meuren a los cien años, y no se han dado cuenta, que solo han perseguido sueños y fantasmas de su mente. ¿escribir unlibro, como este, una obra como esta, habrá sido también un sueño o una pesadilla?. Si de verdad quieres conocer el gran Arquitecto del Universo hazte catolico o hazte ortodoxo. Si cuentas cada generacion con treinta años, tu antecesor o antecesora en el numro quince, vivia en tiempos de los Reyes Catolicos, o en el siglo dieciseis. ¿quien sobrevive, el que tiene muchos hijos, o el que tiene una moral estricta, o ambas cosas a la vez? ¡es verdad que existe un darwinismo social, y sobrevive el más fuerte, pero cual es el más fuerte? Siempre me estoy ahciendo lamismapregunta, por qué esta obra, no tiene cabida en el mundo cultural, que es lo que falla en ella, que el mundo cultural y por tanto, la sociedad, puede prescindir de ella. ¿comoencontrar nuevas teorias para elevar la sociedad y el indivdiuo, a nuevos estadios culturales, sociales, productivos, tecnicos, que sean más perfectos que los actuales?. aunque no halla personages, un escrito, es una novela, si el autor, dice que es una novela. Creon, hasta donde llevo realizado, creo haber hecho una obra que rosa la genialidad, y a nadie le interesa, hasta ahora. (8045) -Picon. Mister P. leyendo en un bar, ABC, 7 de octubre del 2000. Mi homenage a estaspersonas. Pagina 72: Maria alonso Retana. Doña Elena Belaunde Prendes. Dos Luis Saez Sanchez. Don Miguel Yvorra Valcarcel. Don desiderio Trillo fernandez. Vicente Navas Navas. Antonio Menezo Garcia. Ursula Winzer Waltz. Pedro Gomez Martinez. Don Cayetano Muelas Garcés. Don José Ramon Jouve jimenez. Pag. 73. Esquelas ABC. Servicxio 24 horas. 91. 308.08.58. Acnur protege y asiste a los refugiados, en gran medida, gracias al interés de personas como tú. Pag. 74. Miguel Moreno Novella. Doña Irene Maiztegui Pataweg. don emilio Benito Herranz. DonLuis FErnández hernando. Adelina Fernández Cid. Doña Asunción ruiz Quintana. Don Jose Villalba Rojo. Doña Carmen Rosado Corchado. Manos Unidas. Cambia tu vida, para cambiar el mundo. (¿como comrpender el yo? ¿cuantas esquelas de organizaciones humanitarias al lado, de las esquelas de personas fallecidas, esto es psicologia o psicoanalisis, o recordarte que polvo eres y en polvo te convertirás?). Dicen que no expreso personages en mi novela-pintura. Pero pienso, que cualquier biografia, es más interesante, que cualquier personage inventado. Cualquier persona tiene suficiente numero de biografias dentro de sí, suficientes máscaras,para entender y entenderse. Ser y sentir de mil modos. Cada dia se mueren millones de personas, cada uno, podria ser un libro de docenas de miles de paginas. Riqueza de experiencias y cultural que se pierde, sea el más pobre o sea el más rico. Cad auno, o cada una ha visto visiones y prspectivas unicas de la realidad. Se pierde esa experiencia. Un dia, supongo que existirán centros documentales, en los que se conservará, miles de paginas, de datos, de cada persona que ha existo en el mundo, halla sido importante o halla sido anonima. Eso dará una documentación enorme para que generacioens futuras, peudan comprender el presente. Dia 1. (8046) -Dia 2. Mister P. Malagon. ¿que es el yo? ¿o existen muchos yos, en el unico o mismo yo, en el tiempo y en el espacio? ¿cuantas experiencias puede tener un ser humano, en un dia, un año, en toda su vida, en cuantos niveles, y cuantas debe tener y cuantas y cuales no? Una proposicion o un juicio es solo una definicion de una caracteristica de un ente. Un concepto es la relacion de varias variables en una proposicion. Un concepto puede llevar en sí, diferentes variables en si, pero cada variable, solo es una caracteristica. Pero todo ente en si, tiene en si, docenas de variables y docenas de caracteristicas, y en diferentes cantidades y cualidades, por eso, la definición de concepto o de proposicion o de juicio, siempre es limitada. Los judios siempre estarán en la frontera de la cultura del momento, por eso, son capaces de captar la diferencia, y esa diferencia les hace, tener más posibilidades para ser buenos intelectuales, y de poner nuevos negocios. La cultura occidental no puede entenderse sin las aportaciones de la cultura cristiana, en todas sus formas, eslava, bizantina, latina, germanica; la cultura islamica, y la cultura judia. Pero no somos capaces en Europa, de encontrar un equilibrio entre las tres religiones. Es una pena, porque si no lo encontramos, Europa podria llegar a la hecatombe por esta causa. El futuro son ciudades, donde existan, siete u ocho comunidades de seres humanos, de diferentes religiones, ese es el futuro.Tengo cuatrometodos para comprender la realidad: 1º la observacion. 2º la razon y todas las ciencias y saberes ortodoxos. 3º la meditacion oriental. 4º la mistica cristiana. Cada metodo da una perspectiva sobre cada uno de los entes, de las realidades, sobre el interior. ¿Comose yuxtaponen estos diferentes métodos, es una de las cuestiones más dificiles de la metodologia?. (8047) -Dia 3. Mister P. Granatula. Una palabra, es un espejo, simplemente, y con palabras reflejamos la realidad. ¿Donde está el bien y el bien? Si existe un Ser Supremo o Dios, el ser humano, solo tiene una obligación con respecto a él, y con respecto a si mismo: amarse asi mismo y amar a Dios. Para eso, tendrá que buscar cual es la religion verdadera. ¿pero creemos en Dios, de verdad, los que dicen que creen, creen; y los que dicen que no creen, no creen? La trsiteza y los sufrimientos de los seres humanos, cómo buscar métodos para si no anularlos, si al menos, que sena menores: esa es la función de mi existencia, buscar métodos para evitar sufrimientos y tristezas en el ser humano, individual y colectivamente. Todos los seres humanos, deberian buscar sistemas para encontrar soluciones a estos problemas. hay dos clases de personas: los que intentar evitar sufrimientos a los demás, y aquellos, que traen más sufrimientos a los demás. No me gusta ir encontra de nadie, ni de palabra, nid e miobra; a eso se le llama debilidad, pero creo, que es sentido común. No em gusta ir en contra de filosofias, ni de escuelas, ni de nada. A eso se denomina debilidad, pero creo que eso es sentido común. "Tierno sol/ espuma de viento/ coloreada mente/ estructuras de redes de pensar/ vida-existencia". "Todos losmares/ se me peireen/ en mi barriga/ en mi estructura profunda/ todos las aguas7 pasadas/ presentes y futras/ pero no encuentro/ no hallo mi yo". els er humano, debe, tiene deber y derecho de rezar y amar a Dios, conla oración. La santidad está en que ames al Señor Tu Dios, todo lod emás lo pone el mismo. Es dificil, darte cuenta, que no puedes evitar creer en una religion, que la propia jeraquia de esa religion, te han hecho polvo. Te han hecho polbvo tu existencia. Tienes que buscar modelos y formas, de vivir a Cristo en lo más profundo, sin que los demás, aparentemnte encuentren nada, o aparentemente no se den cuenta. Que el elogio y la adulación no te eprmita ascender o creerte superior a los demá s seres humanos. Las virtudes propias, siempre tr¡ae envidias en los otros, casi siempre. No puedes entender el ansia de sentirse escritor, pero escribir y pesnar, cientos y miles de paginas, y solo ver el fracaso. No puedes entenderlo. Y además saber, que si no moderas tu deseo, nucna encontrarás la paz. Porque los deseos, aunque sean necesarios para la vida, también, te quitan la paz y el sosiego interno. (8048) 1.Dia 4. Mister P. Corral de Calatrava. -Sistema para comprenderse asi mismo: examianr y reflexionar sobre si mismo. Diariamente. utilizar todos los sistemas racionales honestos, desde la memoria, recordación, observacion, autoobservación, contemplar, orar, meditar, pensar, leer, estudiar, etc... Cuandos e halla conocido lo más profudnamente posible la mente-psique-alma humana. Tendriamos que buscar sisemas para quitar defectos, pecados, errores de ella, en los terrenos del pensar, sentir, actuar, imaginar, desear, hablar... A estod enominamos ejercicios mentales. 2. Se concentra uno, en un acto mental o conjunto de actos mentales, recordacion o meditación, y después recuerda los pasos que ha ido dando, para inentar comprender todos los pasos del punto anterior. De este modo, el ser humano, tiene que llegar a dos objetivos: primero, la mismidad de su realidad, más profunda, cada vez más profunda, de su alma-mente-psique; y al mismo tiempo, a la voluntad del Ser Supremo. Hay muchos objetos y objeticos y fines en la vida-existencia, cada ser humano, escoge unos cuantos, a lo sumo tres o cuatro grandes objetivos, y otros, tres o cuatro, a nivel subsidiario. Por eso, el ser humano, una de sus obligaciones, es escoger, cual o cuales, son los mejores, los ideales, los menos dañinos o los debidos. Esto es una de las tareas más dificil del ser humano, de cada sujeto individual, y a la que dedica, el menos tiempo posible. 3. Hay que hacer unalista, real o en papel, o mental y en papel, de los defectos de pensamientos, sentimientos, actos, palabras, omisiones, etc... y defecto tras defecto, ir buscando la solucion, poco a poco, sin la desesperación, pero sin pausas. Dedicaremos cuatro semanas, cada dia, meditaremos en uno de los articulos, empezando por el primero, de los derechos humanos, de la carta unviersal de los derechos humanos. Esto lo haremos por la tarde. Por la mañana, escogeremos, empezando por el primer evangelio, cada dia, los diez primeros versiculos, y asi sucesivamente. Ale nfrentarse a estos dos textos, serviran de reflexion, recordacion, pensamiento, meditacion, memorización. Y asi al enfrentarse a estos dos textos, cada dia, intenreamos perfeccionar, nuestros niveles de pensar, sentir y actuar. 4. Todos estos niveles, no puedes hacerlo con agngustia, ni con demasiada tristeza. Somos personas, y tenemos defectos, lo malo no es tener defectos, lo negativo, es no intentar corregirlos. Por tanto, esto es un método de superación por un lado de defectos y errores; y por otro lado, un método de profundización enla realidad de uno mismo, lo más profundamente posible, y al mismo tiempo, en el Ser Supremo. (8049) -El señor P. andaba por las calles de alomagro, mirando calles y mirando puertas, con un libro bajo el brazo, un libro de un premio nobel. Siempre mirando y mirandose (1). Ese era su oficio. <pensar es una forma de ser. No deberiamos olvidarlo. Pensar es una forma de enfrentarse asi mismo, y de enfrentarse a lo otro. Pensar es una forma de sentir. El futuro es o será de las cinco o seis grandes culturas del mundo actual, que a su vez, cada una se expresa, en una docneas de lenguas diferentes. Pero lo importnate, no es la lengua, siendo esencial, sino la cultura. Pero tendiramos que buscar sistemas para que las culturas entre sí,s e entiendasn veces pienso, que un escritor de valia, de verdadero talento y vocación, juega al raton y al gato, consigo mismo y con todos. Enseña su obra, pero se desea esconder él o ella en su obra. Es el silencio que cnata, pero al mismo tiempo es la opera del vacio o de la nada. El verdadero libro es la nada, es el vacio, es un libro con mil paginas en blanco, o solo una frase -asi hice un libro hace ya lustros, que se ha quedado, al final, como una parte de éste-. Al fin de cuentas, esta obra, esta novela-pintura, es una obra, de mil espejos, como esos monumentos musulmanes, cuyas paredes, tienen mil trozos de cristal, y se reflejan, mil trozos del rostro del que las mira. Eso es lo que siempre he realizado, ese anhelo, en deifnitiva, unc ubismo. Una obra, en la que nunca se sabe, si el que habla es el lector, el autor, o la realidad exterior, o una pata de una mesa, o unapersona o un personage. En definitiva, un intento de alcanzar el Premio Nobel, porque Cela, lleva razón, se escribe para que te den este premio, que es lo mismo que decir, se escribe para llegar a la esencialidad de la realidad y cuando lleuges a ella, quizás tu obra, se haga clásica, para tu Cultura y para las otra, y quizás, entonces, te den el premio nobel (3). Te detienes en una cageteria y tomas un poleo-metna, y siguen pensando, sigues pensandote, sigues pensando de alguna forma a la humanidad (4). (8050) -Nota (1). el cosnideraba, que en el futuro, cada año, le deberian dar el premio Nobel de literatura, a un autor diferente, según lenguas, o según continentes o según culturas. Un año a un ruso o eslabo, otro año a un europeo, otro a un americano, del Norte o del Sur, otro año a un chino, otro año a un Hindú, otro año a uno de Australia, otro año a una persona del Pacifico. Siempre mezclando hombres y mujeres. Eso sí, de calidad. O quizás por continentes, o por lenguas. Pero que la cosa estuviese más repartida. (8051) -Nota (2). a mi entender las grandes obras literarias y artisticas, de esas cinco o seis grandes culturas actuales, deberian ser traducidas a los grandes idiomas de las otras. Creo que es la única forma de entenderse. El mundo, en las proximas decadas, o estará dividido por continentes, o por religiones o por grandes culturas. Pero si miramos un mapa (y le invito a usted, estimado lector que lo haga), se dará cuenta, que las grandes Culturas, d ealguna forma, estructuran todos estos niveles. Y estas son a mi entender: la Occidental -que a su vez, tiene varias grandes subculturas, la eslava-rusa, la occidental cristiana europea, la occidental americana, del norte y del sur, la australiana-. La islamica. La China, la Hindú-budista, y las primitivas. ¿la cuestión se preguntaba el personage mientrás andaba por Almagro, sabran o sabremos encontrar puentes entre los humanes de todas esas culturas y las culturas?. (8052) -Nota (3). Soy un escritor-pensador-filosofo-pintor fracasado. ¿por qué lo soy? Porque las cirucnstancias me han llevado a estar en un desierto. Pero no deseo salir del desierto, proque pienso, que solo desde el desierto, se puede uno pesnar asi mismo, lo que uno es, y lo que uno es frente a la realidad, social y matrial, y frnete o al lado de la realidad divina. necesito para esto el desierto, eso sí, un desierto de hormigon yd e pisos y de acera. Ser anonimo, para ser yo mismo. Llevo lsutros, mirando cada año el premio nobel, y me digo, dentro de quince o veinte años, me lo darán a mi... pero pasan los años, y no consigo, ni que me publiquen un cuento, no existo como escritor-filosofo, ni como pintor. es más este pais, es tan pequeño, que tengo que tener varios dossiers de curriculum, uno como filosofo; otro como pintor; otro, como escritor... porque en este pais, no se puede aceptar que una persona, sea a la vez, filosofo-pensador, o escritor, o pintor. O eres una cosa, o eres otra, pero no las tres, ni siquiera dos. Porque dicen, que eres un diletante... ¿un diletante que lleva desde los trece o catorce años, con estas actividades? ¿vaya si supieran que encima, la religion es otra cosa, que está siempre a mi lado? ¡para esto, ya no tengo curriculum o dossier, eso a quien se lo vas a enviar!. (8053) -Nota (4). el señor P. mirab ay pesnaba. Al fin de cuentas la literatura-pintura, ya que la filosofia es un genero literario, o la literatura es un genero filosofico. ¿sirve para algo? ¡puede evitar el sufrimientos de las guerras, o de los inmigrantes, o de los niños que se mueren de hambre, o de los malos tratos en las familias...? ¿puede evitar que hijos, se tengan que alejar de los padres, porque los padres, les amargan la vida, hasta llevarlos al divorcio...o de padres de los hijos, porque hijos, los arruinan fisicmaente, con la drogas o cualquier otra cosa? Els ñeor P. pensaba y no sabia la solución, pero el señlor P. era fontanero, y solo sabia mejorar el mundo con su arte, o era pintor-escritor y solo entendia el mundo desde su oficio, al fin de cuentas, cuanto tiempo viviría, quizás, diez o veinte o treinta o cuarenta años más. ¿quién lo sabe? Escribir-pensar o pintar-filosofar, sabiendo que a andie interesa, tu obra, es una de las mayores tristezas, mayores soledades, mayores sufrimientos, mayores inquinas del mundo, de la colectividad sobre un individuo... No deberiamos olvdiarlo... que miles de pinturas y dibujos, estén en el mercado, y que el autor, solo halla cobrado por su trabajo, una pintura. Y que miles de paginas de una obra, estén en el mercado, internet, y en pequeñas ediciones, y que ni una revista cultural, halla hecho una simple antologia de tres paginas... algo en el mundo de la cultura, algo en el mundo del ser humano... no funciona bien. Todos los años, al dar el Premio Nobel, te animas o te desanimas, y te dices, quizás el año que viene, tendre algo yo publicado, y quizás, dentrod e veitne años, me lo den a mí. Cada año, cada año que hay Arco, quizás el año que viene, esté alguna de mis pinturas... pero pasan los años, pasan los premios Nobeles, pasan los octubres, pasan los Arcos, pasan los febreros, y nunca llega... Nunca, y ya escribes-piensan-pintas, no sabes para quien, decir que para ti, no tiene sentido, decir para otros, tampoco... No sabes para quién lo haces... ni siquiera tienes la esperanza para el futuro, porque sabes, que si tu obra, no tiene un minimo de acogida, la obra, no llegará ni siquiera al mañana, si es que no ha ido desapareicendo, la mitad de ella, que en defintiiva, está en el mercado o pululando por ahí... El señor P. fué a la estación de tren y se marchó hacia Madrid, donde residia,en Aravaca, donde moraba. (8054) -Para mi, el problema de las religiones, y las sectas es muy sencillo. Una religion equis, tiene un fundador y una revelacion, un libro y una doctrina. La más acertada, o la que es la interpretación más correcta, es aquella, que más cerca está en el tiempo, por lo general... no la rama que se ha escindido, a los cinco o los diez o los quince siglos. Y esta regla es aplicable tanto al cristianismo, al budismo, o al islamismo o al confuncionismo... ¿y me dirán ustedes por qué no aplicarlo al judaismo? Es muy sencillo, el judaismo predicaba y predica un Mesias o un Salvador, por tanto, esa disgregación interior, estaria dentro de su estructura. De tal forma, que corrientes judaicas actuales, siguen esperando, aun ese Mesias o Salvador. No entro, si ramas que se han escindido, cinco o quince siglos, de una religion, tienen o no tienen valor. Ni lo dudo, ni lo critico. Pero estamos hablando de veracidad y autenticidad, no de de valor. Que porsupuesto pueden tener valor, y mucho valor. Pero no cabe duda, de que el luteranismos y todos los protestantismos, están muy alejados de la esencialdiad del cristianismo, aunque sean ot engan factores esenciales cristianos. Y con todo respeto, no cabe duda, que el lamaismo, está muy alejado del budismo teravada, aunque tengan caracteres esenciales budistas. Que no se ofendan y enfanden, ni protestantes, anglicanos, ni luteranos, clavinistas, ni tibetanos, ni lamaistas, ni... ni... pero eso es lo que pienso, y eso es lo que creo. A una religion, la verdadera interpretación de ella, es si tomamos el fundador, como punto cero, la que se da, en los siguientes dos o tres siglos, como máximo, lo demás, aunque sea valioso, ya es otra cosa. Y más, cuando no ya desarrollan, puntos del mensage primero o esencial, sino que en la práctica, se desarrollan, ramas diferentes. Todo es historico y por tanto, es comprensible... todo... todo y todas las personas. Pero la tolerancia, en la práctica y en la teoria, no debe llevarnos, a aceptar teoricamente todo, aunque debamos aceptar en la práctica, casi todo.la teoria y la práctica, son dos niveles, que deben estar interrelaccionados, pero también dos niveles separados, si queremos que el mundo siga funcionando y progresando. Puedo respetar y debo, a toda persona, pero no debo aceptar todas las teorias de todas las personas. Y lo mismo conmigo, deben aceptarme todas las personas, pero por eso, no deben aceptar todas mis teorias o mis ideas, mis filosofias o mi religion...

(8055) -¿podemos saber algo más allá del fenomeno? ¡de la experiencia sensible? End efintiiva esta es la pregunta por la metafisica. ¿hariamos otra, la mistica, la verdadera mistica, no es ir más allá del fenomeno o de la experiencia sensible? ¡pro tanto, tendriamos dos campos, una mistica inmanente, que se deberia diriamos a las fuerzas humanas, uniendo la ascetica y la meditacion, y una mistica trascendente, donde intervendria las fuerzas del ser humano, pero donde un Ser Superior, daria los toques esenciales? ¿pero desde la razon, y desde el ser humano, y desde el ser humano, y no desde las dos tipos de mistica, como se podria postular una metafisica? ¿quizás desde "els ilencio o la vacuidad", es decir, metodos de razon y de ser, que van más allá de la razón, a través del silencio o al vacuidad, y que no son ninguno de las dos tipos de mistica antes señalados? ¿pero como se acopla el "objeto metafisico" con el "suejto con¡gnoscente o humano, ya que somos inteligentes de un modo determinado, el humano, y con una cultura concreta, la heredada hasta ahora"?. (8056) -Nunca he creido que un libro esté formado por paginas, por equis o mil paginas... sino por palabras, y por frases y por fragmentos o parrafos. Por tanto, un libro está formado por equis parrafos -diez mil pongamos por ejemplo-. pero un parrafo o fragmento, no puede ser solo una frase o varias frases, sino que puede ser un dibujo o una imagen o una pintura, o una composicion musical -como esta obra-. Por tnato, si entendemos bien, diriamos que el ladrillo esencial, son las palabras o las lineas, pero estas forman las frases, varias frases un fragmento o parrafo. Pero un parrafo, es tambien una pintura o un dibujo o una composión musical. (8057) -Ya he indicado, en otras paginas o parrafos, de esta obra, que a mi entender, hay una serie de niveles de comprensión y de expresión de lo real, la realidad: 1º el numero. 2º la palabra o la frase. 3º la linea o el dibujo. 4º el olor. 5º el gusto o paladar. 6º la danza o el movimiento o el gesto. 7º el tacto. 8º els onido o la musica. 9º la imagen o la visión. 1º el silencio o la vacuidad. Pienso que todos estos son sistemas tanto de expresion del ser humano, a la realidad, o frente a los demás entes, y al mismo tiempo, son los instruemntos de cpatación de lo real. Y estos sistemas por si solos o combinados, forman todos los saberes y ciencias: religion, filosofia, ciencias, tecnicas y artes. dicho esto, la pregunta, es simple y llana... ¡como incluir todos estos sistemas de expresion y de captación en esta obra, Prometeo? Es obvio, que la palabra ya está incorporada, y el dibujo-pintura también, tambien la musica, a través de las composicion musicales... ¿Pero como incluir el resto de sistemas de expresion y de captación? Porque también de algun modo, están incluidos partes de los cinco grandes saberes occidentales ortodoxos... ¿pero como incluir en esta obra, el olor o el perfume, el moviento o el gesto o la danza, y como el tacto, y como la "vision de la imagen", y no como "el silencio o la vacuidad", y no hacerlo solo con imagenes de palabras, ni frases, sino con esos instruemntos? Eso es el problema, que llevo dandole vueltas, utilizar en esta obra total, todos los medios totales. Creo que la vacuidad-silencio, es distinto a los otros anteriores nueve medios o canales de captación de lo real. E incluso la "imgan o la vision", es diferente, miras y ves un mundo, en un segundo o decima de segundo, ves metido en ese tiempo y lugar, infinitad o indefinidas aspectos. Esto después lo expresamos en fragmentos o palabras o diriamos dibujos-pinturas, pero siempre la "imagen es algo más". ¿pero como incluir todo eso? ¿ya demás el silencio-vacuidad, después de ejercicios de meditacion o de silencio-vacuidad sin meditación, captas otros niveles de la mente y de la realidad, y como expresarlos después, en esta obra? ¿comrpenden ahora, cuando digo novela-pintura-filosofia, pero es algo más, siendo al mismo tiempo esto? ¿comrpenden porque la pintura es pintura, pero también está unida a esta obra... no es dilentatismo, y menos busqueda de originalidad por originalidad, ni novedad por novedad, sino porque no tengo más remedio?. Esto es una metanovela, si entendemos, que hay en ella, el proyecto de incluir todo... todo lo posible. Si pudiera incluir la voz de Dios, la incluiria, pero como ustedes saben, decir, esto es una blasfemia, pero no es una blasfemia, porque no es mi intencion, pero entienden el ejemplo o el contraejemplo... por tanto, excepto la voz de Dios, todo debe estar aqui, o casi todo. (8058) -¿al contestar sobre que es el ser, tenemosq ue tener en cuenta, que las ciencias, los saberes, los cuatro saberes, solo nos contestan, sobre algunas caracteristicas, de cada ente o cada ser... pero no nos contestan a la preguntan de que es el ente, o que es el ser de forma global? ¿incluso uniendo todas las respuestas de todos los entes de todas las ciencias, y de todos los saberes, no nos contestarian globalmente lo que es el ente o lo que es el ser, sino solamente parcialmetne? ¿pero imaginemonos dentro de cien mil años, y entonces, ya existan cien ciencias y diez saberes, y además enormmente avanzados con respecto ahora, habrán agotado cada saber y cada ciencia, la respuesta sobre el ente o sobre el ser, o aun le quedarán parte de su totalidad? ¿o dicho de otro modo, las ciencias y los saberes, agotaran un dia, o nos dirán lo que es el ente o lo que es el ser? ¿o de otro modo, las ciencias, incluidas las tecnologias y las artes, un dia, aunque sean dentro de cien mi años, seran capaces de enseñarnos lo que es el ente y lo que es el ser, y no será la religion, ni la filosofia, como ahora creemos?.(8059) -Siempre me he hecho la siguiente pregunta, y no sé contestar... ¿imaginemonos un objeto que vemos, nosotros somos seres de tres dimensiones, y por tanto, vemos ese objeto, ese ser es y no puede ser al mismo tiempo? ¿pero imaginemonos que ese mismo objeto lo está viendo otro ente, que no tiene tres dimensiones, sin que tiene cinco dimensiones o diez dimensiones, ese mismo objeto, lo veria de otro modo... y también podria aplicarse el mismo principio de no contradicción? ¿pero ese mismo objeto seria lo mismo para los dos entes, que lo perciben o ver con difernetes dimensiones... no se incumpliria de algun modo, el principio de no contradicción? ¿esto que seria una cuestion metafisica y lógica, si se quiere... siempre lo planteo a un nivel tambien fisico, en cuanto a la ley de la gravedad del unvierso fisico, de la tierra y el sol, o de las galaxias, visto desde otro espacio o visto lo mismo, desde otro observador, que se mueva en diez dimensiones, quizás ese veria por qué la gravedad existe, y en cambio nsooros, solo percibimos, diriamos, relaciones de fuerza o de cnatidades, pero no sabemos el por qué?.

(8060) -¿se pdora definir al ser humano, como el ser que tiene tres dimensiones, y el Ser Supremo como el Ser que tiene mil trillones de dimensiones?. (8061) -siempre en filsoofia estamos en elintento, de como fundamentar, como fundamentar la filosofia, en definitiva, como fundamentar todas las ramas, especialmente la metafisica... ¿comohacerlo, donde buscar el fundamento, que sea un conocimeitno cierto yv erdadero, es decir una evidencia clara para todos? ¿Comoencontrar dos o tres de esos fundamentos? ¿por que las cineicas, se basan en la experiencia empirica, y las matematicas, eln losprincipios d eno contradiccione identidiccion... pero sirven toalmente estos fudnamentos de ambos saberes? al find e cuentas tenemos que acpetar, que somos s4res, derivados de la propia anturaleza, que de algun modo se preguntan por la naturaleza. ¿pero hasta que grado somos cpaces de captar esa realidad, esa realidad que somos y que nos envuelve? ¿pero incluso aunque tengamos alma y seamos inmortales, diriamos, qeu parte,somos esa naturaleza que nos rodea, y otra parte, seriamos esa otra Naturaleza divina que se nos ha dado?. (8062) -Ante todos los motivos de dua, y son muchos,c artesianos, y otros más. No podemos poenr la razon totlamente, como razon ultima que nos quite o evite las dudas. Porque la misma razon, nos crea más dudas. Vemos que uns er de cincuenta de C.I. ve la relidad, de otro modo, que un ser de ciento cincuenta C.I. ¿entonces, aunque la razon, sea necesaria, no es totalmente suficiente, igual que es necesaria los sentidos, pero no son suficientes... entonces, en que ponemos la fudnamntación? a mi modo de ver,e stariamos en esos estados metnales, que se pueden producir, que van mas alla de la razon, diriamos, los estados del silencio-vacuidad, en los que el sujeto o la mente, puede situarse algunas veces, y esos estados nos enseñan, diriamos, el fundamento de la realidad, encuanto verdad y evidencia... ¿ahora está como se llegna a esos estados mentales más profundos...? Se llega con la meditación, y diriamos, con el sielncio y la vacuidad d ela mente. Estoy hablando de estados asceticos-msiticos, de nivel inferior, es decir, de introspeccion profunda de la mente, en el cual, no necesariamente tiene que itnervenir Dios o el Ser Supremo... que eso sserian estados de la mistica trascendente, que es otra cuestión... (8063) -Por tanto, soy consciente, de loq ue significa y supone el parrafo anterior. He tardado muchos años, en pensarlo, o en llegar a ello... y sobretodo el atreverme a escribirlo. Porque entonces, el fudnamento de toda filosofia, hemos vuelto diriamos,un metro más atrás, ya no esta en lo empirico, ni siqueira enla razon o en la conciencia, sino en algo más alla de la razón, auqnu4e desde luego está enla mente... pero es que la filsoofia a su vez, fudnamenta todas las ciencias, incluso las tecnologicas, las aas... so.o la religion se fudnamenta en si misma, en cuanto es en principio una revelacion de un SEr Superior... ¿que pujeuedo decir o que pdoemos ahcer?noencuentro otro fudnamento... la razoon y la consciencia de la razon, no es suficiente, hay que buscar otra razon ma's rpfoudna u otra consciencia más profunda, una metarazon y una metaconscinecia. Claro está, en estos e pueden dar miels de fraues, d emiles d efilosofos, que se crean profetas, y digan que han llegado, a eso snvieles, cuando no han llegado. y quizás, el circulo desdpues d edos mil añso, se cierra, y lelgmaos a posturas, en parte parecidas a Platon, aunque sin creer que la idea y la realided, sean cosas separadas... (8064) -¿podemos conocer algo que no sea verificable en la experiencia? ¿si lelgamos a estados de conciencia o de ocnscinecia, simialres a la mistica inmanente, llegamos a percibir y ver y conocer cosas que no vemos por el sistema experiencia-sentidos-razon, sino que diriamos, es el paso al rever, metarazon-razon-sentidos-experiencia? Y prot anto, pdoemos lelgar a nvieles de experiencia diferentes, aunque no nos viene de la experiencia, sino de la razón, y que después de algun modo comprobamos con la razon y con la experiencial Dicho de otro modo, es como si nos pusieramos unos anteojos, que vemos, más y más profudnamente, y después podemos comprobar. en el caso de la mistica trascendente, como antes he indicado, sucede lo mismo, pero en esta interviene el Ser Supremo. Desde luego, esta mistica inmannete, no puede conseguirse con drogas o sustancias artificales, con eso aparte de la denigración humana, aunqeu se llega a ciertos estados de la mente, no se llega a esos niveles, de los que estmaos hablando... el grave problema de los empirismos, y de los racionalismos, es que creen quela mente o la razon o la conciencia, es o solo existe en la forma, en la forma que ellos creen que existe. Cuando la mente o la razon, tiene en si misma, distintos niveles... y diriamos, que los sentidos y la obsrvacion, son solo niveles inferiores, e incluso los denominados estaos racionales normales, son niveles intermedios, pero la razon y la conciencia, tiene muchos niveles, es como un oceano, con una enorme profundidad... Cierto es, que perderse en ellos, es tan facil, como perderse en el desierto. Que existen, podemos inducirlos, por las biografias de misticos, ascetas, santos, de todas las religioens, tiempos y culturas. Pero una cosa es observar que existen, y otra muy distinta, intentar meterse en ellos... (8065) -aunque sea en unlenguaje lo más sencillo posible, en los parrafos anteriores, estoy itnentando una nueva fundamentacion metafisica y filosofica y antropologica, y de algun modo, creo superando los problemas gnoseologicos clasicos, que empezaron con Descartes... dicho de otro modo, sueprando los realismos, los empirismos y los escepticismos... al llevar la fundamentacion del ser en el ser más profundo, es decir, en niveles más profundos de la conciencia o de la consciencia humana. al retrotraer el problema, a niveles más atrás del ser humano, lo que estamos intentando, es encontrar el fundamento más profundoa la duda cartesiana, que es en definitiva, el problmea de hume y de Kant... y con ese problema llevamos cuatro siglos. Nos guste o no. (8066) -EStamos intentando escribir una epopeya en prosa, al estilo de Ramayana y Mahhabharata o el Tripitaka. Por tanto, contiene no sólo todos los géneros literarios-filosoficos-artisticos, sino todos los posibles temas. Siempre vistos desde la creatividad. Asi se hablaba el señor P. mirnadose al espejo, mientrás se afeitaba, y se convencía por qué tenia que irse a la oficina, y no quedarse a realizar dicha obra, corregir, a aumentar. Todo es algo orgánico. Llegar a la mente del sujeto que lee, a cualquier sujeto; y llegar a la esencialidad de cualquier ente; e intentar, no repetir, sino encontrar nuevas verdaes e ideas, y todo expresada en forma literaria de creación. Aranda del Duero. Pensar-escribir una epopeya actual, que no sólo sirva a la cultura occidental, sino al resto de las culturas. Creanme es muy dificil, desde aquí, desde este pequeño pueblo, Aranda, desde mi trabajo de oficinista dedicana a la venta del vino. ¿Pero creo que esa es mi fin, o uno de los cuatro o cinco metas, que creo tener en mi existencia? Sé que de todos modos, son otros, los otros, ustedes, los que después dirán, si este objetivo, tiene snetido, se ha conseguido. No escribe el autor, sino el receptor, lo acepta o no, por tanto, escribe la sociedad. En un mundo en el que la etica y la estetica van separadas, queremos hacer una obra, en la cual, las dos realidades vayan unidas. Hay que intentar hacer una obra genial, aunque después solo se quede en una obra talentosa. Olvidarse de los editores, de la fama, del dinero, del poder literario-artistico. Todo eso son zarandajas. Ni siquiera hay que intentar hacer una obra genial, sino una obra, que en la medida de lo posible, exprese lo más posible de lo real -tanto de cualquier sujeto, como de la realdiad exterior-, esto te lleva, a retomar todas las tradiciones anteriroes a tí, pero al mismo tiempo a abrir nuevos caminos, proque la realidad, no está totalmente expresada, ni en concepto o profundidad, ni en los medios. Eres innovador no por ser innovador, sino por la realidad de los hechos. No puedes imitar a Joyce, o mejor dicho, tienes que imitarlo, simplemente, en unos aspectos, en los demás, para intentar plagiar la realidad, tienes que descubrir nuevos conceptos y nuevas formas de expresión. Por tanto, tienes que renunciar a todo, incluso al deseo, de vivir de esto, incluso al deseo, de verlo publicado, incluso al deseo de que la obra pueda perdurar. Los tres grandes deseos, de cualquier pensador-escritor-pintor, todos esos deseos, para inentar realizar una obra, nueva-buena-realista-innovadora, que tenga sentido-significado, que pueda decir algo. ¿quién va a publciar una obra de miles de paginas, quién incluso, sin contar con la parte gráfica? posiblemente nadie. Pero, tienes dos caminos, aceptar o adaptarte al mercado, al momemto; o intnetar, realizar una obra seria y profudna. En mi caso, prima lo segundo. No tengo más remedio. Renuncair a todo, a la fama, al poder, al dinero, a pasar a la historia de la literatura, incluso renunciar a intentar hacer una obra genial literaria-filosofica-pictorica, para quizás, así emerja, el conocimiento interior de cualquier yo o sujeto, o de cualquier ente. Ese es el ejercicio de ascesis que he realizado, durante años, itnentar realizar una obra genial, después, durante años, intentar limpiarme de casi todas o todas, las ambiciones. Tanto es así, que no sé, en este momento, lo que más temo, "si que la obra, a nadie interese, y se pierda en los cajone", o "si la obra se recupere, y adquiera un cierto grado de fama". Temo ahora, tnato lo uno, como lo otro, quizás, más lo segundo que lo primero. ¿porque imaginemos, que un editor, le interesa mi obra, lo primero, que pensarán es que quiero salir en los medios de comunicación? ¿y como decirles, y que acepten que deseo continuar en el anonimato?. (8067) -El señor K. viajó unos dias a Santa Fé. el grave problema del ser humano, es quepueda dar y dejar su ser y su libertad, en un objeto que por sí, no tiene sentido. Por ejemplo, la literatura o la pintura, o una razón politica de la existencia, incluso violenta. Por eso, los fines que uno, escoja en la existencia, son esenciales, para que el mismo individuo no se denigre así mismo. Cierto es, que un indiividuo, tiene que sobrevivir en esta existencia, sobrevivir con un trabajo digno y honesto; pero también, tiene que dedicar mucho tiempo, a qué, y cómo va a dedicar su existir-existencia, ya que la mayoria de sus vivencias, van a depender de su existencia. ¿vale la pena dedicar toda la vida a pensar filosofia-literatura-pintura, a pensar y realizar? Es un fin honesto, ¿pero tiene total sentido? ¿puedes negar a tu sentido de existir, plantearte, que exista o no, un Ser Supremo? ¿ocuparte profundamente de ti mismo, como un deber de todo existir, y no sólo ocuparte superficialmente, sino rellenar tu vida, profunda y esencialmente? ¿ocuparte de verdad, de tu familia, y no ser tu familia, un objeto más, o una excusa para tú, realizar todos los desaguisados que realizas? ¿intentar llegar a los niveles más profundos de conocimeinto de ti mismo, y de lo real, en la medida de lo posible, y no solo existir, en una dorada superficialidad? Por tanto, el fin, no puede ser escribir o leer novelas o libros, sino entrar en sí mismo, y entrar en sí mismo,para entrar en los otros si mismos, incluso entrar lo más profundamente, en las realidades -¿cómo?-. ¿qué metodos ortodoxos y eticos-esteticos, tenemos, para este fin? Tendras que dedicar lustros, para encontrarlos. Tu mismo. Esta obra, quizás, te dé indicios, pero nada más. (8068) -Hay distintos proyectos de ser humano, o de expresarse en el mundo: ¿pero el anisa de riquezas, es positivo o negativo? ¡incluso el ansias de poder, como es? ¿incluso el ansia de influir con las ideas en los demás, en abrir nuevos cauces, es correcto? ¿las famosas tentaciones de jesus eneld esierto, son aplicables al ser humano, son aplicables a un ser humano, que su fin sea estar en el mundo, que sea laico? ¿Es una ambición negativa intentar escribir una obra literaria-pictorica genial y queperdure durnate los proximos siglos? ¿por qué jesus de Nazareth, atrae tanto a los seres humanos? ¿que ha quedado del mensage de Jesus, del verdadero anuncio, en sus discipulos, en los fieles laicos, y en los fieles escogidos, o sacerdotes y religiosos? ¿queremos de verdad, que cambie algo de nosotros en nosotros mismos? ¡queremos de verdad, que cambie algo de y en la sociedad? ¿o solo queremos, que cambie la cosa, para nosotros, que estamos abjao, llegar arriba, y cuando nosotros ya hemos llegado arriba, no queremos que cambie nada? ¿en edstos años, muchos de abajo han subido arriba, y muchos que estaan arriba han seguido arriba, pero muchos que estaban en medio, han bajado... los que han bajado nadie se acuerda de ellos, ni nadie los entiende, ni los comprende? ¿De las tres clases sociales, altas, bajas y medias... siempre han estado las altas, gestionando las sociedades, desde la antiguedad; en este siglo lo han intentado las bajas, y estas han sido las revoluciones comunistas, que han sido un desastre, un dia serán las clases medias, las que gesionen los paises o sociedades,o también serán un desastre? ¿puede existir una sociedad, que funcione, y que tenga un grado de libertad, que no exisa un clase alta, que sea la que mande, y unas clases medias, que son las transmisoras de ese mando, y unas clases bajas, que sean las que trabajen? ¿O PODRIA EXISTIR UNA SOCIEDAD QUE SOLO TENGA dos clases sociales: la alta que gobierne, y la media, no existiendo clase baja? ¿porque alta y baja, sin clase media, ya lo vemos en los paises del tercer mundo? ¿las uotpias del futuro, seran sociedades, en las cuales, solo existan clases altas, que gestionan, y clases medias, que trabajan, pero sin clases bajas, será esta la utopia del futuro, puede esto tener sentido, de realidad hipotetica, aunque sea dentro de siglos?. (8069) -¿Siempre s eha indicado, quela felicidad en los estoicos,, y en Montaigne, es vivir según la Naturaleza, pero que es la Naturaleza? a mie tnender, siempre me ha parecido un sofisma, ¿que es vivir, bajo la ley de lanaturaleza, con mayusculas o con minusculas? ¿porque tendiramos que saber priemro,q ue es naturaleza, natural, para entender, de que forma tenemos que vivir? (8070) -Mister P. siempre pensaba lo mismo: Si aqui en esta ciudad, siempre hay influencias, de unos sobre otros, especialmente, de amistad, de familia, de la misma clase social. Porque entre todos se deben muchos favores. ¿Que te deben a ti, que buscas los fundamentos de la sociedad, del Estado de Derecho, de la Politica real. Acaso no te deberian a ti más, ellos, y los otros, y los lejanos y cercanos? Mister P. paseaba por Ciudad Real-Puertollano, lugares de la Mancha, y pensaba eso, y pesnaba que por lo que se ve, esto es una costumbre extendida en toda La Mancha. ¿pero que es la pintura? Al find e cuentas, es una de las artes plasticas -otras son el dibujo, el cine, el grabado, la arquitectura, escultura...-. ¿Pero que nos dice la pintura del ser humano, que nos indica, que nos hace ser y estar? ¿en definitiva que nos aporta? ¿podría el ser humano, pasar sin la pintura, esta especie puede vivir sin ella? Al fin de cuentas, sabemos que llevamos treinta mil años, al menos, con la necesidad de pintar, ¿por qué vamos a carecer de ello ahora? ¿los nuevos generos plasticos: arte por ordenador, arte virtual, arte en tres dimensiones, arte... suplirá a las artes plasticas tradicionales? Al inventarse la fotografia y el cine, el resto de artes plasticas, quedan desplazados. Por tanto, la pintura-dibujo, no puede ser una simple imitación de lo real externo, que puede hacer de mejor modo que la misma pintura. ¿por qué esta obra? Responde a ese principio, la pintura llega o debe llegar a lugares que la literatura-filosofia no puede, y viceversa. ¿pero como tiene ser la pintura hoy o el dibujo hoy? Desde luego, no puede copiar la estructura externa de la realidad -sea ser humano o paisaje o caballo o conjunto de individuos-, sino que tiene que intentar expresar el interior de todos esos niveles. Y ayudarse, de todo, de todos los lenguajes, incluso el escrito, pero de todos los demás. Por tanto, en cuanto al concepto, darles variedades de posibilidades, para llegar al yo más profundo de lo humano, del sujeto, o de los sujetos, o de cualquier objeto. Por tnato, en cuanto al contenido, se debe aspirar a una profundidad de todos los niveles, y en ese sentido, la "forma", solo puede ser una ayuda -dicho de otro modo, los manifiestos artisticos, son solo una ayuda, no es lo esencial-. Para expresar todos esos niveles conceptuales de profundidad y de significados, se exige, no solo un arte, sino todas las artes. Por eso, es la razón de esta obra, que intenta unificar todas las Artes: literatura y artes plasticas esencialmente, pero unidas a otras. Pero además, para profundizar en esa realidad: se necesitan los distintos saberes: religion, filosofia, ciencias y artes. Y por tanto, esta obra, eso es lo que pretende. Pero todo tiene que ir unido, formando una unidad, una unión, una sistemtización, aunque sea fragmentaria. Porque el ser humano, es un ser unido en sí mismo, aunque tenga muchas y diferentes partes. solo existen tres saberes: religion, filosofia-ciencia, artes. Mister P. andaba por las calles de Puertollano-Ciudad Real, intentando comprender lo real, ¿pero que es lo real?. Elt iempo me ha enseñado que siempre me he dedicado a la religion, la filosofia y las Artes, como diriamos, los tres niveles del espiritu. Del espiritu más superior del ser humano. ¿pero por qué siempre me he dedicado a esto? ¿incluso entendiendo la filosofia, como unión de filosofia-ciencia, eincluso, las Artes, intentando comprender y practicar, no un Arte, sino varios Artes...? ¿que es lo que hay en mi mente para que siempre, me halla dedicado a ello, de una forma profunda, vehemente, compulsiva, obsesiva, normal, rutinaria, aburrida a veces, desesperante de tantos fracasos... pero siempre, creo que no me he pasado un dia, desde mi adolescencia, que no me halla ocupado de algun problema de la religion, filosofia-ciencias, artes...? Mister Quijot-Orfeo-Prometeo se preugntaba esto, pero nadie sabia contestarle. Recuerdo mucho a Montaigne, siempre lo recuerdo relacionandolo con los Ejercicios de Ignacio de Loyola. Me pregunto por qué me acuerdo de dos genios, diferentes, qué es lo que tienen en común, que me hacen que les recuerde... si usted, quiere comprender algo de lo real, intente relacionar ideas y conceptos, que aparentemente no tienen relacion... ideas o conceptos, cualesquiera... ideas o conceptos de las ciencias entre sí... ideas y conceptos de cualquier cosa... cierto es, que aprenderá mucho, mucho, se pondrá usted en duda, de lo que sabe. Pero también itnente relacionar personas e ideas de personas, que no tienen relación entre sí, e irá comprendiendo los abismos de las personas: relacione Napoleon con Van Goght; o quizás Alejandro Magno con Buda, o Chaplin con newton... debo confesar, que una de mis tareas, no me atrevo a decir intelectuales, esa ha sido mi labor, mi función, relacionar ideas o biografias, conceptos y vidas de dos o tres personas entre sí... sin relación. Creo que acaba comprendiendose el mundo de otro modo. quijot-Ulises estaba cansado de tnato observar y de tanto pensar y de tanto razonar y de tanto estudiar filosofia-ciencias-religion-artes. Elc reia que tendria que haber otros modos de acceso a la profundidad del ser, otros modos, quizás la mistica, quizas la meditación, quizás la intuición profunda y trascendental. Esos modos, que en un momento, te dieran la percepcion más profunda de lo real, del sujeto-objeto del que formas parte, tú y los demás. Tendrá que ahber sistemas más profundos de la razon, más profundos que estén enla mente humana. Que sean razón, pero una razón más profunda, que estén enla profundidad de la mente. Que estos niveles de articulación de la frase o del dibujo, como está escrito este libro-obra, sea de algun modo primitivo. Pienso que deben existir otros niveles más profundos. Eso es lo que he estado buscando toda la existencia. Compartir, diriamos los niveles de la observacion normal, de los distintos nvieles de la razon normal, y buscando otros sistemas de la metarazon... -pero he llegado o no he llegado-. ¿eso es el misterio que ustedes deben preguntarse, o mejor dicho, ustedes deberan preguntarse se puede llegar o no se puede?. Incluso la religion tiene un nivel de razon, que es como los fieles y las mayorias de personas lo perciben y sienten y entienden. aunque la misma religion, tengan unos niveles de metarazón, que solo unos pocos de cada religion, es capaz, o le es posible arribar. Como escritores-pesnadores-artistas, confundimos a los demas seres humanos, creemos, que hemos alcanzado niveles muy profundos de ser y de estar, y no les decimos claramente, que solo "msotramos niveles de la razon"... sea religion, filosofia-ciencia o artes. Que no es poco, no es poco desde luego, pero tampoco son los niveles más profundos de la mente -cierto es, que no se crean todos los libros y todos los profetas, que prometen, cientos y miles existen, que prometen y dicen, que enseñan no sé cuantos misterios-. La realidad, es que quizás, los pocos que llegan de verdad a esos niveles tan profundos, quizás, ni siquiera escriban novelas; y quizás, otros, que las escriban, tapen esos niveles, los tapen bajo otras formas, para aparentar no haber llegado... Esto es narración, es una novela-pintura, aunque usted, no le guste, porque está narrando parte de su interior, de usted lector, aunque usted no lo crea así. Hemos leido demasiados libros, hemos visto demasiados cuadros, hemos visto demasiadas intuiciones... hemos visto demasiadas percepciones. El grave problema es como unir, todo ello, en un sujeto, que además, tiene que vivir y sobrevivir con un oficio. De aquí, vienen y devienen demasiados problemas, de conciencia y consciencia. No se peirda enlas palabras. Lamentablemente las frases, es un rio de palabras, unas detrás de otras, de forma continua y lineal. Pero la realidad, es algo más enrevesado. Todo lenguaje es enormemente limitado. Por eso, lo complemento con pinturas, incluidas en esta narracción, igual que los monges orientales, pintan iconos, para expresar ideas más profundas. A veces, alfunas frases, son Koan, Koan occidentales, que me temo, que en el barrullo barroco de parrafos, de cien lineas, dificilmente, alguién los encontrará. Es como meter una perla en una piscina de arena. Creo que las personas, leemos demasiado, y demasiado deprisa. Todo este libros e resumiria en dos frases: rece usted constantemente y medite en el sentido oriental, cosntnatmenete. Pero es dificil, que usted realice estos dos niveles, la oracion cristiana y la meditación budica. Si usted lo hiciera no necesitaria este libro-pintura, como no lo hace, supongo, quizás, necesite, encontrar algunos aspectos. mire usted detrás del sonido, está el silencio, detrás del silencio, la vacuidad, detrás de la vacuidad, está el todo. Esta civilizacion está muerta, lo unico que la sostiene es el ejercicio de la razon en la filosofia-ciencia, eso es la que lo sostiene. Quizás, dentro de diez mil años, todos los saberes, actuales, desaparezcan, quizás, algunas ciencias, o quizás,las ciencias hallan hecho desaparecer, los otros saberes... pensamos, pensamos con nuestras cabezas-mentes-cuerpos, pero pensamos, con las ideas de otros, con las ideas de las ciencias, o con lo poco que hemos observado. No deberiamos olvidarlo, ni obviarlo. Somos el ejercicio en parte de otros, otros que nos precedieron. Cuando alcancemos un saber más profundo, entonces, quizás, seremos más, seremos más lo que debemos ser. ¿como romper este camino o encrucijada? existen tres modos: aceptar y saber la mayor cantidad de saber racional o verdadero, es decir, hoy ciencia-filosofia verdadera; segundo, alcanzar el mayor grado de union, con el Ser Supremo, a través de la ascesis-oración-mistica cristiana, y solo cristiana. Tercero, llegar a un nivel más profundo de meditación budica-hinduista. Las artes, puedes ser aspectos de la ciencia. O si se quiere, un grupo de las ciencias. (8071) -¿pero la pregunta es: si creo que la razon, que ha creado en parte la religion, la filosofia-ciencia y las artes, junto a la observación-percepcion-experimentacion, es un saber necesario, es decir, es el motor de la civilizacion, pero no es suficiente, sino qeu se necesita los otros dos modos de ser-sentir-actuar-comprender, la oracion-ascesis-mistica cristiana, y por otro lado, la meditación budica... qeu hago entonces escribiendo o realizando un libro-pintura, una obra, que se basa, simplemente en el nivel de la razón, con flecos de los otros dos? ¿acaso no estoy perdiendo el tiempo, que más necesita una novela-pintura la sociedad, para qué dedicar tanto esfuerzo a esto, y no dedicarme, diriamos, a lo otro, a esos grados más profundos, y que el que necesite saben más racional, estudie tratados de ciencias y de saberes, ortodoxos, que existen a cientos? ¿O acaso las artes, es además, uno de los métodos, de entrar lo más profudnamente posible en el yo individual, que al fin de cuentas, es lo mismo en todos? ¿o vivo en una contradicion, o en una encrucijada, o en un camino sin salida?.(8072) -No se debe pintar para triunfar, ni se debe escribir para triunfar, ni se debe filosofar para triunfar... se debe hacer para comprender la realidad. Pero llega el momento, que te das cuenta, que la razon normal o los estados de razon normal , cuyos instrumentos son las ciencias, la filosofia, las artes, solo pueden llegar hasta ciertos limites... es como si con la observacion, solo vieras hasta cien metros; con la razon normal, sea filosofia-ciencia, religion en sentido inmanente, o incluso las artes, pudieras llegar a ver hasta mil metros... pero crees, que hay otros insturmentos que te pueden llevar a ver, más profudnamente, esos dos instruemtnos son la oracion-ascesis-mistica y la meditación budica. Y con ellos, quizás, llegues a niveles muy profundos. Pero no todos pueden, ni deben realizar ese trabajo; ni todos, tienen tiempo, ni conocimientos suficientes, y mucho menos, deben meterse en grupos raros. Es dificil, decirlo, pero la mayoria vivimos, una vida en mucho que es artificial. Dichod e otro modo, lo real, es como un pozo que quizas tenga mil metros, y nosotros, solo vemos, los diez primeros metros. Nunca podremos encontrar que existe Dios, Dios está más profundo, quizás a los cien metros, podamos percibir algo, algo de esa realidad del Ser Supremo. Eso si, esos estados diferentes de conciencia y conscincia, deben ir acompañados, y rectificados, y de algún modo, comparados, con lo que las ciencias-filosofia ortodoxas nos indiquen, incluso las religiones de nuestra propia cultura o civilización -al emnos las seis o siete grandes religiones, las demás, son simplemente plagios sin sentido, y ruego me perdonen, los que pertenezcan a esas otras religiones-. (8073) -¿si escribo sin esperanza, si escribo para no tener fama, si escribo no por dinero, aunque espere un salario por mi trabajo, si escribo no buscando la notoriedad... entonces para qué escribo? ¿quizás, para intentar que el ser humano, sea más etico, sea más racional en el sentido normal, quizás, para que algunos, puedan encontrar vias, para llegar a caminos más profundos de la mente humana, y por tanto, sean más ellos mismos? ¿para que meterse en un mundo, el literario, como el artistico plastico, donde debe abundar las refriegas, las zancadillas, los dimes y diretes, y demás parafernalia de la inmoralidad humana, para qué meterse en un mundo así? Escribo porque pienso y observo, y escribo para no reventar. Escribo una idea, y me olvido, de algún modo de ella, por eso me impide reventar. Escribo y así en parte, olvido. Escribo y asi puedo sobrevivir. Por eso, apenas corrijo. Escribo-pinto porque estoy constantemente pensando y observando, sin parar, ni de dia, ni de noche... si no pusiera en algun papel, la cabeza me reventaria. Lo he itnentado, sistematicamente, y al final, no podia acumular tanto en el craneo, asi de este modo, por lo menos, puedo seguir existiendo. Por tanto, no tengo que echar la culpa, ni a criticos literarios, filosoficos, ni plasticos... que esta obra, no guste, que no les guste, que no sea publicable. En el fondo, se hace, para no reventar, ese es su fin primordial. Por tanto, no me tengo que ofender, si a nadie interesa. ¿por que va a interesar a alguien, si tiene otro fin? Asi mientras tomaba un cafe en Poblete, Mister Quijot-andromeda, pensaba, recordaba. Miraba a cuatro viejos, jugando al mus. Y se decia, parecen felices, esperan en definitiva, la muerte, y juegan al mus, eso quizás, sea la verdadera sabiduria. (8074) -Mister K. y Quijot-Dionisos. hablando. Calle Cruz. Caceres. "y viene eldolor/ del presente/ pero el temor del dolor del futuro/ y todo lo que es/ siempre la duda". ¿El ocaso de los dioses, pero los dioses donde nacen dentro o fuera de nosotros? Quies tienen muchos dioses, no tienen el Dios. (Por loq ue es y lo que no es). Siempre dolor y tristeza. Dolor y tristeza, por una cosa y por otra. Siempre los proximos projimos, son el infierno, o el infierno que ellos te producen, o tú se lo produces a ellos. Siempre es la misma historia. A la persona buena la matamos, entre unos y otros. Y cuando se mata a una persona buena, no se hace mala, se hace pesima, o se cuelga del palo mayor. Diriamos que el Tentador siempre está presente. Libraros de él, estad siempre alerta. (Con todo lo que es, y con todo lo que no es). ¿como quitar el sufrimiento al ser humano, o como hacerselo al menos más sufrible, o como al menos dirminuirlo? Esa es la única filosofia. Una maceta con flores rotas. ¿y túy dodne miras? hay varios sitemas de luchar contra el sufrimiento. Preambulo primero: tener los suficientes bienes para llear una vida digna. Después hay tres sistemas: el estoico, el budista y el cristiano. A mi entender el hedonismo y el epicureismo, a la larga, trae más infelicidad, y por tanto más sufrimiento. Hay denmasiadas personas buenas, querido Sancho, que no quieren hacer mal a nadie, tampoco desean que se lo hagan, y la unica solucion, es que los van arrinconando, poco a poco, y se van enclaustrando en si mismo, en sus casas, van al trabajo, porque hastos están de la vida y de los seres humanos. ¿Es triste que una persona buena, reniegue de otras personas, de otros seres humanos, quizás personas que siempre han itnentado no pisar a nadie, ni siquiera a una hormiga, es triste! Pero asi sucede mi Sancho. No se puede matar a una persona, por la supuesta independencia de un pais. Una vida humana tiene más valor que la supuesta independencia de un pais, porque una vida humana, no se puede restablecer. Termina un siglo y tenemos que buscar las razones, porque cientos de millones de personas han muerto en guerras y en campo de concentracción. Tenemos que encontrar la solución a este problema, incluso hacer un plan Manhattan de investigación para solucionar esta cuestion. Porque si en el siglo que viene, sucede lo mismo, no solo moriran cientos de millones de personas, sino quizás se extinga la humanidad. A un presidente de gobierno, de un gobierno democrático, ni a su esposa, es decir, la primera dama, no se le puede, ni se le debe abuchear. Sea del color que sea ese Presidente. La democracia es ante todo una actitud moral y ética. Sin ese fundamento la democracia no puede crecer. ¿que cosa solo existen fuga de cerebros en las ciencias fisicas y de la naturaleza, y muy pocos se preocupan y ocupan de las artes, la literatura, de las ciencias humanisticas y sociales...? ¿es que en estos saberes no existen cerebros, ni en la religion tampoco? Una parte de los chicos se estropean en la escuela, deberian al menos, dejar libertad para que los padres, que no quisiesen llevarlos, no fuesen, eso sí, se les obligase a esamenes, trimestrales o de cualquier otro tipo. Estod eberia constituir un derecho de los padres, la enseñanza de sus hijos. arte es todo aquello que el artista diga que es arte. Y que la sociedad acepte como arte. Sea literatura o gastronomia o pintura o perfumeria. Y noe s arte, todo aquello que la sociedad no acpete como Arte -ejemplo, esta obra, Prometeo, en su vertiente, tanta literaria como plastica-. Me estoy mueindo de pena. Por tanto, si al final, da lo mismo haga lo que haga, al menos, haré lo que a mi me plazca, lo acepte la sociedad o no lo acepte, en el terreno del Arte literario-plastico, en el terreno de esta obra. Total libertad en las artes, ya que en etica o en moral o en politica o en economia o en sociologia, nadie tiene, ni debo tener. Mi querido Sancho, soy un desgraciado. Soy Quijote, y como Quijote lo sé, he tenido docenas de ideales, y ninguno se ha cumplido, soy un desgraciado. Y además, a nadie se lo puedes decir, y además, tienes que seguir cada mañana sonriendo. Quizás, en el fondo no sea un literato, ni un filosofo, ni un cientifico, ni un inventor, ni un pintor, sino solo un investigador. Un investigador en un montón de materias, en definitiva, un fracasado. Porque tanto he abarcado, que al final, no he apretado en nada. Quizás solo sea eso. No acepto este titulo como vanidad o soberbia, no tengo ya edad para eso. Pero quizás, sea lo unico que me conforte, o lo unico que de verdad, puede congeniar con mi situacion. Un investigador en ideas literarias, en ideas filosoficas, en ideas plasticas, en ideas tecnologicas, en ideas musicales, etc...etc... al final, resultado una investigación en una nueva forma de obra, que es libro y pintura y musica y gastronomia y todo... No es raro que no sea acpetado, por nadie, y menos por el mundo editorial, y menos aún, por el mundo de las galerias. No debo esperar otra cosa. Sino simplemente seguir ivnestigando y nada más. ¿que he hecho siempre? Pues investigar y crear. dos palabras que no me gustaban por ampulosas, pero eso, he realizado. cierto es, que tendré que seguir diciendo que soy pintor o filosofo o literato-escritor. Pero para mis adnetros, tendré que aceptarme lo que soy, investigador-creador. Y por lo menos, quizás, este más contento conmigo mismo, me sienta más feliz conmigo mismo, querido Sancho -me comprendes ahroa-. Parrafos enormes o pinturas enormes, para llegar a la mente del sujeto, de cualquier hipotetico lector-público. -siemrpe he hecho dos cosas, ivnestigar cualquier cosa, cualquie rpregunta, despuÉs, crear-inventar. Quizás, nunca halla llegado a nada. Pero debo acpetar lo que he sido, incluso, en parte, dejé estudios oficiales, para dedicarme a esto, para tener tiempo y libertad. Cosa que me he equivocado, porque ninguna idea a nadie le ha interesado, porque no tenia los titulos suficientes. Esas tres obsesiones, complusiones o incentivos he tenido: investigar, crear, y buscar y desear a Dios. S epueden añadir otras, intentar que la humanidad mejores, que sufra menos, o intentar aliviar algunos sufrimientos, o llegar más profudnamente al yo del ser humano, al mio, y por tanto, de algun modo, abrir caminos para que otros, sigan esa vereda. Pero todo se puede resumir en esas tres palabras, al menos, diriamos de cara hacia fuera, porque después cada persona tiene diriams unos fines propios e intimos: investigar, crear y buscar a Dios. Es obvio, que uno mismo, es más importante para uno mismo, que lo demás; es obvio, que una persona normal y decente, de verdad, es más importante su familia, que otros fines -por la familia y por nosotros mismos, es el cemento que une la sociedad-. No podemos negar las partes negativas y obscuras del ser humano, tnato individual como colectiva o socialmente, porque si lo negamos, estamos haciendo que las barbaridades del pasado, vuelvan a florecer. Hemos convertido a enormes cantidad de individuos y colectivos, infantiles, y como infantiles, pues tienen reacciones infantiles, tanto de odio o de amor o de rencor o de... Siempre hay que volver a Duchamp-Joyce-Rahner. ¿pero el siglo veintiuno, tendrán que emerger otros duchamp-Joyce-Rahner... habrán nacido ya, o tendremos que esperar aun cincuenta años?. (8075) -Oh,Sancho, la cosa ha sido evidente y clara. Los que no vivian bien en el anterior regimen, convencieron, a las personas de buena voluntad, que vivian bien en el anterior regimen, para que se cambiase el regimen por el actual. Pero ahora ellas viven bien, y muchos, de los que vivian bien en el anterior regimen, que eran personas de buena voluntad y lo son, ahora viven mal o peor que en la anterior epoca. Asi de simple y sencillo. Convencieron, diciendo que habia que hacer un cambio democratico y politico, que era necesario, pero de paso, era su oportunidad para ellos situarse bien. Ahora están muchos, muy bien situados. Y tú y yo, Sancho, estamos, en la cuneta. Peroa hora ellos, no aceptan esto. No aceptan que este regimen, siendo teoricamente mejor, porque siempre la democracia es mejor, no quiere decir, que a todos, les vaya bien la democracia. Como es mi caso, querido Sancho, pero eso no lo quieren acpetar, ellos se han situado en las poltronas. Pero miq uerido Quijote, yo no soy hombre de letras y de saberes, pero me parece, que en la vida, todo es una mentira, y quien se come la mentira, ese es el que defeca fracaso. (8076) -¿No será la inteligencia y la libertad lo mismo? ¿según lg rado de inteligencia que tenga un ente o un ser, asi tendrá un grado de libertad? ¿y según elg rado de libertad, supone que así tendrá un grado d einteligencia? ¡nos erán los dos terminos, las dos caras de la misma moneda, en vez de ser dos cosas diferentes? ¿y diriamos que según el grado o cantidad o cualidad de inteligencia y de libertad, que tenga un ente, diriamos que ambos terminos, clasifica en especies? ¿incluso pensando hipoteticamente, que seres que puedan existir, al menos con mil de C.I y con el grado de libertad que eso suponga, por tanto, tendrán que pertenecer a otra especie, diferente a la humana, y asi en todos los niveles... hasta llegar a la maxima inteligencia y a la maxima libertad, que seria Dios? ¿Podriamos decir, que la inteligencia, la libertad y la voluntad-querer, forman un trio que están unidos en todo ente o en todo ser humano o en todo ser inteligente posible o probable? ¿que los tres terminos o vocablos van unidos e interrelaccionados, o son por decirlo de algun modo, las tres caras de la misma moneda, o los tres lados de una misma esfera, que son en definitiva lo mismo, o son lo mismo que se manifiesta de distinto modo?.

(8077) "No entiendo el mundo,

por eso lo creo,

lo investigo,

lo modifico,

lo recreo...

no comprendo el mundo...

por eso estoy perdido en él,

por eso no encuentro mi lugar en él,

por eso soy un fracasado en él...".

(8078) -[Plaza De Santo domingo. Leon]. Mister T. y quijot-Coroenel Buendia atraviesan el pavimento, ambos hablando: ¿Por que se invento la hervencia, qué se queria obtener con esa función?. "En el fondo, siempre se ha intentado llenar el corazón del temor, de temor en los seres humanos". ¿pero quién seria capz de inventar esas formas de ... ?". (8079) -¿cuales son los limites del concepto de persona? ¿y cuales serán los limites que se marquen mañana, o dentro de mil años? ¿es obvio, que el futuro, si esta especie lo tiene, será que nazcan o deriven de nosotros otras especies humanas, que esperemos sean más eticas y más inteligentes y más sabias que nosotros? (Estoy en pecado mortal. Pero no quiero confesarme. Pero no deseo estar en pecado mortal. Creo en el cielo o en el infierno. Que tengo que hacer). Se han hecho fuerte en mi, uno o dos grandes pecados capitales. He caido por la desesperación, en ese defecto, en ese error. ¿y ahora quien se los quita? San Pedro de Alcantara, que decia Santa teresam que todo lo que pidas al Señor, a través de él, te lo concedia... pues te lo pido, y te lo escribo. ¿acaso no eleva el ser humano, algunas funciones animales, las eleva de categoria o las potencia con su razón; y otras quizás, las disminuye? ¿la animalidad en el ser humano, es aún más animalidad que en el mismo animal, que en cualquier animal, porque la animalidad la potencia con la racionalidad? El hombre no solo siente o percibe, sino que entiende que siente y percibe o racionaliza que siente y percibe; es más, a veces, y algunos hiperracionalizan lo que sienten y perciben. Esa union cuerpo-mente o cuerpo-psique-alma, esa unión es todo. Aunque no sepamos el color de esa unión, ni siquiera la profundidad de ella. Los otros primates superiores:chimpances, gorilas, orangutanes, borobos... tenemos que pensar, que tienen un alto grado de racionalidad y de razon y de inteligencia, quizás, no tanto como el nuestro, pero tienen muy cercano al nuestro. Por tanto, son sujetos, que deben vivir lo real, de una forma parecida a la nuestra. Por tnato, deben tener derechos parecidos a los nuestros. Porque nostoros, no somos la cuspide de la civilizacion, antes que nosotros, hubo otros hominidos y otros homos, que han derivado por finalidad, en nosotros, pero después de nosotros, se supone existirán otras especies humanas, que nos reemplazarán, o al menos, quizás nos dejen vivir con ellas, pero serán superiores en otros factores a nosotros. Y podria suyceder, que esas especies equis, tuviesen con respecto a nosotros, una distancia, igual que nosotros tenemos con el borobo o el chimpance. La radicalidad inteligencia-racionalidad humana, no es definitiva, soio somos un peldaño, y se supone que la escalera está incompleta y se le irán añadiendo otros peldaños. (8080) -¿Si la psique es cuerpo o es corporal, y el cuerpo es psique es alma como se explictia todos los problemas de la tradición a este respecto? ¿se puede explicar mejor, el concepto de Resurrección de Jesus, cuando sucedió ese hecho, pero como se explica el juicio individual, de cada individuo, después de su muerte propia, se puede explicar el Juicio final de la humanidad? Siemrpe estamos con este enorme problema, que en dos milenios y medio, nadie sabe como solucionar. La filosofia judia, es un cuerpo encarnado; pero la platonica es la diferencia entre alma y cuerpo. El problema es que cada hipotesis, explica mejor una cosa, y malamente la otra. Pero ambas realidades se dan en la filosofia del cristianismo. Podemos pesnar que todo es unmsiterio, y nos silenciamos; ¿pero es esto una solucion? analicmeos otro problema relacionado con este, la libertad. ¿tiene limites la libertad? ¿concluyamos en un caso: soy capaz de no poner limites a mi capacidad de pensar, que seria una de las funciones de mi personalidad? ¿porque cuando hablamos de libertad, siempre pensamos en libertad de acción o de actos? ¿pero cnetremonos en la libertad de creacion artistica, o la libertad de creacion filosofica o literaria o cientifica o...? Si intentamos inventar algo nuevo en arte, en filosofia, literatura, ciencia, etc. Nos damos cuenta, que en este terreno, nadie en teoria nos pone limites, pero nosotros, encontramos demasiados limites. Porque no somos capaces de arrastrar unas lineas. ¿pero en cambiod espues queremos no tener limites en otras cosas, la sensualidad, o en tener dinero, o en tener poder, o en la lujuria o en...?. (8081) -Siempre volvemos al problema del yo. ¿que es el yo? ¿o dicho de otro modo, que es el ser humano? ¿pero si hay una diferencia de o,2% y 0,5% entre un ser humano y otro, pertenecemos todos a la misma especie, o somos todos iguales en esencia, en biologia, y por tanto en biologia-psicologia? No sucederá que quizás, halla entre nosotros más diferencias de las que pensamos, aunque todos, seamos autotitulares de los mismos derechos. Que quizás, el color de la piel, no sea una diferencia, pero que quizás, después la conformacion biologica de la psique, halla diferencias esenciales, que es la cultura, la que en la mayoria de los casos, aplaca, o mejor dicho, limita las diferencias; pero en otros casos, aún hace mayor los limites. ¡será esta la explicación en ultima instancia entre un santo y un tirano. Que halla diferencias de biologia-psicologia, que el ambiente y al cultura, no sea capaz de apaciguar, sino incluso, amplia? ¿tenemos que admitir que todos somos iguales, si biologicamente no lo somos, al menos geneticamente? ¿proque una cosa seria decir: que todos somos iguales, como personas, o con los mismos derechos y deberes; y otra cosa, es decir, que no somos iguales geneticamente? ¿la cultura-sociedad iguala, en la mayoria de los casos, pero la genetica desiguala por nacimiento? ¿por qué tememos tanto aceptar que no somos iguales o identicos geneticamente? ¿que tememos en el fondo, si es que este dato genetico es cierto?. (8082) -¿Realizamos un acto, por ejemplo, podriamos indicar que hay dos tipos de actos: un acto, momentaneo, escribir esta linea, o un acto complejo, es decir, formado por muchos actos momentaneos, escribir esta novela, complejo en tiempo y espacio, contenidos, etc...? ¿pero que interviene cuando realizamos un acto en cuanto a la libertad? ¿yo me siento libre, porque realizo ese acto simple o ese acto complejo a lo largo del tiempo... pero ese acto tanto simple o complejo, lo realizo con mi ser, mi ser utiliza la razon, hasta ahí diriamos, que somos libres, pero pensamos con una serie de ideas, admitidas o adquiridas de la cultura o sociedad, a lo más, a esas ideas, a algunas, hemos inventado o descubierto algunos matices, y esos son los genios; los demás, solo escogemos, una entre varias, cuando no lo hemos pensado, no lo han dado pensado, por las circusntancias o los traumas de la infancia? ¿puedo escribir esta frase anterior, o conjunto de frases, de cien modos, pero solo de cien, no de ciento diez, o al menos, a mi solo se me ocurren cincuenta, y solo escojo uno...? ¿por qué escojo ese uno, quizás, porque creo es más efectivo, es más innovador, porque enreda la mente del hipotetico lector, porque mi fin, literario, es llegar a lo profundo de la mente, que el lector arribe a ese lugar, y de ese modo, enredo las frases, como si fueran una selva, con elementos simples por lo general, es decir, con palabras simplificadas, pero en un marco enrevesado, dicho de otro modo, un sistema retorico de que el lector sienta-piense? Mi funciónliteraria es que el lector se aburra. Y deje el libro o la pagina. Solo aquel, que halla llegado a un nivel de profundización, sea capaz de continuar, de captar los enormes matices, en los laberinticos caminos del lenguaje. ¿es mi opcion literaria este parrafo y en otros muchos, pero por qué he escogido este, y no frases cortas, de cinco palabras, separadas lineas entre si, como dialogos? ¿quien me limita, se que las frases cortas es más comercial, más fiable editorialmente, y por tanto, con más posibilidades de publicación; pero sigo escogiendo, en muchas paginas, esta forma barroca de escritura del imperio carolino o borbonico, como dirian algunos...? ¿por qué una prosa de funcionarios y no una prosa de frases cortas, por qué escojo esto, y no lo otro, sabiendo que es menos comercial, es decir, me estoy jugando en definitiva mi futuro como escritor e incluso economico? en el fondo, quizás, sea porque el cine es facil de entender, y los sistemas de escritura de ordenador, nos suplantarán a los escritores, y estoy luchando inconscientemente, ante estos dos retos, estas dos competencias, ya reales, ya previsibles. Los escritores desapareceremos. Por tanto, he optado, por una novela-filosofia tan compleja, tanto en estructura como en contenidos y profundidad. E incluso, con simpleza de lenguaje, pero solo en ciertas partes. ¿pero soy libre? ¿nohe escogido ese sistema por las circunstancias en parte, eso si, también debido a mi orientación futura o mi proyección del previsible porvenir, incluso mis conocimientos, estoy jugando al azar? ¿si esto es libre o no, en un acto, como la escritura-pensamiento de una novela o de un parrafo, como se categoriza la libertad en cientos de actos que cada dia realizo?.

(8083) -TITULO III. articulo 25. Se de mi profunda limitación de mi mente.

-articulo 26. Limitación fisica-psiquica. Y limitación cultural-cientifica.

-articulo 27. Por mucho que nos guste o disguste. En una casa, no pueden coger diez mil libros en papel. Tendremos que guardar diez mil libros en disquetes o DVD, u otros sistemas que se descubran en el futuro. De este modo, en cualquier casa, podrán existir docenas de miles de obras diferentes.

-Articulo 28. Es ebvidente, que a través de internet, se podran en el futuro, en base de datos, acumular, cientos de millones de libros y de obras diferentes. Cada sujeto podrá visitarlas y consultarlas. Obras que quizás, nunca fueron pasadas o publicadas en papel.

-Articulo 29. Cuando esto suceda, se habrá dado una revolucion en el conocimiento. Ya que ahora, peinan, incluso las bibliotecas nacionales, según dicen. Dicho de otro modo, se pierden los ejemplares, minimos que existen. Es decir, obras incluso publicadas, se pierden todos los ejemplares. Se destruyen creaciones cientificas, filosoficas, literarias, artisticas. Y deberiamos ser más humildes, que obra dentro de quinientos años, será la que de verdad, interese. Matamos a los autores, no solo en vida, sino incluso para el futuro.

-Articulo 30. Dentro de unas decadas, y en los proximos siglos aun más. Existiran superordenadores y superprogramas de ordenador, que inventaran y descubriran en todos los campos del saber: religion, filosofia, ciencias, artes y literatura desde luego. ¿por tanto, como tiene que ser una obra hoy, para que tenga alguna posibilidad de aguantar ese embate que vendrá, dentro de unas cuantas decadas?.

-Articulo 31. ¿como hacer una obra clasica, que pueda perdurar durante siglos? Ese es uno de mis fines de mi existencia. Cosa que no sé, si seré capaz de hacer. Incluso esta obra que es literaria-filosofica-pictorica, no sé, si será capaz de alcanzar, esa meta.

(8084) -Rompo sistematicamente la unidad de acción en esta obra. Porque supongo que la mente humana, no tiene tanta unidad de acción, como se predica o propone en tantos sitios. Es una sistematización asistematizada. O una asistematizacion sistematizada. ¿pero tiene sentido que hable de esta obra, a usted? Es una especie de espejo, para que usted reflexione no solo sobre esta obra, sino sobre usted mismo, y sobre la realidad que le rodea. Comprende ahora, los distintos planos. No solo una obra es clásica, porque el autor, halla puesto más o menos en ella, o por los gustos de la epoca o epocas; sino porque los lectores especialistas y no, sean capaces de ver tan distintos planos. Creanme, esta obra, tiene muchos y diferentes planos. No sé, si incluso es bueno para la obra. Porque dentro de la simplificación aparente, hay docenas de entresijos o perspectivas. quedese con este parrafo. Puede leerlo desde aqui, hacia atrás, frase por frase, al reves, y comprenderá, que hay otro nivel de lectura. Diciendo lo mismo, indica otros niveles. Pruebelo. Dicho de otro modo, pruebe sus limitaciones, para comprenderse-entenderse mejor. ¿Axaso hoy tiene sentido, que en un libro narre, todo lo que hace y piensa, un lector cuando toma un café, mirando las piernas de la proxima? ¿sé que esta obra seria clásica si incluyera eros y sexualidad, y más acción? ¿pero la finalidad de esta obra, es que remueva, mueva, todas las funciones mentales del supuesto lector: memoria, percepcion, sensaciones, inteligencia, recuerdos, infancia, futuro, etc...? Lamnetablemnte no está pensada,para que le mueva el tercer musculo. aunque toda narracción desde Freud, está dando vueltas, a dos temas: el poder-dominación y la sexualidad. Esta obra, también, aunque quizás, de forma más encubierta. (8085) -Creo que los judios, en general, como individuos, son capaces de insertarse mejor en la existencia, es decir, triunfan más y mejor, que el resto de los mortales, incluyendo los cristianos. ¿por qué? Creo que esto es un hecho. Creo que se debe al Talmud. Un texto religioso, que indique, que el padre que no enseñe un oficio a su hijo, es un asesino. Pienso, que es un texto que enseña a los individuos a triunfar y ganarse lo mejor posible la existencia. Cierto es, que pueden existir otros elementos no tan positivos. ¿en cambio otrso textos, el cristianismo en sí, aunque sea cierto o más cierto, o más verdadero que la Biblia, no acaso, no trae docenas de problemas de conciencia, de isnerción del individuo a la sociedad, de la relación del individuo con la riqueza, de... y de... incluso en los laicos y seglares? No niego que el Nuevo testamento, complementa y es la verdad, y no solo el Viejo testamento. Pero seamos sinceros. Quziás la sociedad occidental, no hubiese progresado sin los cuatro E¡vangelios, es decir, ese aire o necesidad de la concepción de la persona libre. Es la base del mundo occidental. Pero debemos distinguir, sin el cristianismo occidente no habria triunfado, pero no cabe duda, de que el individuo cristiano, que quiere ser cristiano, vive en multitud de incertidumbres y paradojas y contradicciones. En cambio, el Talmud, tiene exageraciones, quizás diriamos la interpretación del sabado, pero quizás, es más realista en cuanto a la inserción del individuo a la sociedad y a la vida; y el cristianismo del Nuevo testamento, es más idealista, y por tanto, con más graves complicaciones en su inserción. De todas formas, el cristianismo occidental tiene varios tamices muy grandes: uno, la mitologia griega, que la llevamos en el incosnciente; otro la filosofia griega, que está en todo; otro, el nivel de la ciencia, que ya está calando; a mi entender, también tenemos un judaismo y talmudismo bastante claro, aunque difuso en las consciencias; y a mi entender, una influencia, muy importante del islamismo, aunque no queramos reconocerlo; y por ultimo, lo que se podria decir, influencias barbaras no romanas, que están insertas en nuestra naturaleza, nos guste o no. Somos barbaros romanizados cristianizados con una patina de helenismo y otras dos de judaismo e islamismo. Creo que esto es el human occidental. rebusquen en sus conciencias,y verán como emergen todas esas estructuras. Observen, cualquier cosa de la realidad: y verán lo celta o lo eslavo, lo musulman, o lo arabe, lo judio, o lo bizantino, lo cristiano, o... el islam, no ha estado en la frontera, no... el islam, forma parte de nosotros, al menos, en muchos elementos. No solo en España o en el Sur de Italia o en los Balcanes, no... sino en Alemania o en Irlanda, también. ¿exagero? Observen la realdiad, observense a ustedes mismos. (8086) -¿El grave problema de la sociedad es como insertar los derechos de las minorias, que evidentemente los tienes, pero que son diferentes minorias, que no se ponen muchas veces de acuerdo, en sus derechos, con los derechos de la mayoria o de las mayorias, incluso en las democracias? este problema teorico es muy dificil de solucion, es más, no creo que se halla solucionado, y en la práctica es aún más dificil, tecnicamente, se lleva un pragmatismo, dando a todos un poquito, o con la teorización-práctica de la tolerancia. Pero este problema no sabemos solucionarlo. ¿porque qué derechos de la minorias se deben defnder por las mayorias, incluso yendo en contra de ciertos derechos de la mayoria? ¡o la práctica o teoria, de ir agrandando los derechos, no tiene limites? No emg usta la actitud de la mayoria de los intelectuales, que dan por hecho o solucionado un problema que no lo está. Porque tomando esa actitud, cualquier dia, se lleva la práctica y la teoria al extremo contrario. Vivimos en general, en una epoca, de prosperidad economica, incluso aceptando los millones de individuos ypersonas que se mueren de hambre, muertes sin sentido. Pero como en Occidente, Japon, etc... existe una enorme prosperidad economica, desde hace cincuenta años, lo normal, es que los derechos de las mayorias y de las minorias se vayan ampliando. Dicho, de otro modo, el aumento de riqueza economica, se traduce en dos sentidos: por un lado, el aumento demografico, segundo, el aumento de derechos. ¿pero supongamos que dentro de treinta años se diera una enorme recesión economica, o cualquier tipo de revolucion en una parte del mundo, que el mundo se fragmentara en dos bloques, como ha sucedido, y por tanto, se tuvieran que poner recursos economicos con otros fines... que sucederia? Creo qeu se quebrarian diriamos en primer lugar, los derechos de ciertas minorias. Por tanto, habria que en esta epoca, los derechos que se conceden a las minorias, se fuesen teorizando lo mejor posible, y que no sucediera, que en una posible epoca posterior de recesion fuerte economica, se esfumaran esos derechos. Por tnato, en la concesión de derechos a las minorias y a las mayorias, incluso en los deberes a las minorias y a las mayorias, deberian no solo otorgarse, por razones de superavit o plusvalia economica o de riqueza economica, sino de "necesidad de verdad". Una verdad es muy dificil anularla, pero un derecho coyuntural, es muy facil. (8087) -Necesitamos personas, que trabajen para gobiernos, sociedad, colectivos, que nos prevengan de futuros posibles o hipoteticos. Pienso, que de este modo, se podria abarcar distintas posibilidades, y poner soluciones, a diferentes situaciones... Necesitariamos no solo la ciencia de la proyectiva o del futuro, o de perspectivas de futuro. Necesitamos esto, tanto como el comer y el beber. Mirando el siglo veinte, y tantos desastres, pienso, que esto ha sido uno de los defectos. Tendriamos que intentar realizar una ciencia, o un saber, lo más parecido a una ciencia, que trate de estos temas... ¿que puede suceder en cientos de campos dentro de diez, veinte o cincuenta años? ¡en todos, incluso en las artes, literatura, filosofia, ciencias... tecnologias? Aunque no acertemos, es mejor, tener un marco de posibilidades, que se vayan cambiando, en el transcurrir del tiempo y del espacio. a mas cercania, más acierto. Seria mejor, preveer posibilidades de futuro, o futuros posibles en cuestiones ocncretas y amplias, aunque después resultaran falsos. Futuros, que se racionalizarán, y se dieran razones. Pienso, que aunque empezacesemos titubeando, seria mejor un titubeo, que no una nada, esperar y esperar... sin ningun plan. Pero esto, apliado en todo... en todos los aspectos. En todos... Esta obra, tiene mucho de esto, dando matices, o dando retazos de algunas cosas o aspectos. Al fin de cuentas, esto es una obra literaria. Deben aceptarme... Ya sabemos que dnetro de tres siglos, con cambios geneticos, vivirán posiblemente ciento treinta años; y que volaran por el sistema solar, porque habrá ciudades en diferentes planetas y estaciones orbitales. Y que los superordenadores, encontraran neuvas formulas matematicas, y en el resto de las cienicas, y artes... y los ordenadores escribiran libros de ficcion y de literatura, e incluso pintaran cuadros, y demás artes. Que experamos que solo existirá un solo Estado, en todo el sistema solar. Si es que otras civilizaciones de otras estrellas, o de otras galaxias, nos dejan seguir siendo y existiendo con un cierto grado de libertad. Y si estas civilizaciones nos dejan, quizás, ya estemos viajando a otras estrellas de nuestra galaxia. ¿pero que haremos con el cristianismo, cuando nos encontremos con otras civilizaciones, algunas inferiores a la nuestra, y otras cien o mil veces, superiores a la nuestra? ¡y que puede suceder con nuestra especie y con la civilizacion que tengamos dentro de tres siglos? ¿es obvio que dentro de tres siglos, seremos capaces de crear nuevas especies de vegetales y animales, cientos y miles de especies nuevas, e incluso algunas que se hallan extinguido... Peroa demás seremos capaces de crear diez o doce especies humanas, diferentes a la nuestra actual, algunas más inteligentes, o con otros poderes a otros niveles... que sucederá con la neustra... existirá un pacto de respeto entre diferentes especies humans, y todas vivirán en paz, entre sí?. Y asi podria seguir. Los filosofos dirán que esto no es un libro de filosofia, ni de pensamiento. Y los literatos, que no lo es de literatura. Pero que le voy a hacer, es todo a la vez, cada uno, tome el trozo de pastel que desee. Cientos de ideas y de preguntas, en todos estos sentidos, siempre me ha rondado en la cabeza. Quizás, deberia escribir un tomo, dedicado solo a esto... en perspectivas o proyectivas de futuro, en todos los campos. Esta novela-pintura, en sí, es algo del futuro, traido al presente. Imaginense, una nave espacial, viajando cinco años, de un lugar a otro, pues, un hipotetico lector de dentro de cinco siglos, podria pasarse un año leyendo y viendo esta obra. Creo que le podria servir. (8088) 1.Quijot-Napoleon Y mister S. CAlle Escultor Salzillo. Murcia. "Que es/ pensar/ sentir/ en o que/ es/ el huir/ de todo/ loq ue fué". 2. ¿cuantos tipos de razon esenciales pueden existir o existen? la razon rleigiosa o la razon de fe. la razon filosoica. La razon cientifica, que se divide a su vez, en varios tipos, la razon instrumental, a mi entender es una clase de razon ciengtifico, cientifico-tecnica. La razón artistica. Y la razón de la meditación -en sentido estricto-. Por tanto, diriamos, que cada razón abarca un nivel de la realidad, o una profundidad, una serie de temas,métodos, etc... Por tanto, el debate entre razon y fe, seria inconcluso, porque seria entre razon y razon religiosa, cuando diriamos, habria que tener entre estos diversos tipos de razon. Si planteamos el problema de este modo, a mi modod e ver, el esquema, y debate de siglos de la polemica de razon y fe, está de algun modo superado. Porque habria que tener en cuenta todos estos niveles que he indicado, al menos esto. ¿nos daran distintas verdades al final? no vamos a caer en la contestacion de la doble verdad, aqui seria la sexta verdad, por los seis metodos o los seis tipos de razon. Desde luego, no caeriamos en ese error. Pero diriamos, que admitiramos una especie de sinteis al estilo de Santo tomas... en el cual, cada razón llega a un nivel de realidad. Por tanto, a mi entender, el problema de razon y fe, como se ha planteado hasta este siglo esta errado, porque habria que plantear, entre razon religiosa o fe y las demás razones, incluso la razon filosofica, la razon cientifico-tecnica, la razon artistica y la razon de la meditación. Todos son metodos que nos llevan a aspectos diferentes de lo real. ¿diriamos que cada uno llega a un nivel diferente, y hay en cada uno, una autonomia, y por otro lado, en otras partes convergen? ¿En loq ue no convergen, diriamos, que cada razón seria unica, y por tanto, podria llevar la verdad... ¿pero que sucede cuando en un asunto o tema, convergen una o dos o cinco de las razones diferentes? pienso que habria que aplicar un método analogico que el que utilizaba Santo tomas, prima la razón religiosa, aunque las demás razones,s e subordinan. Esto como esquema general. En mi caso, la razon religiosa, es el cristianismo -porque aunque las demás religiones, tienen mucho de verdad, considero que no tienen la verdad completa religiosa-. Es obvio, que este tema es más ocmplejo... ¿por que lar azon artistica? A mie tnender, el arte o las artes, tienen un grado de verdad, de conocimeintod e lor eal, yd e captación de los entes, diferentes a los otros sistemas de razon, aunque en ciertos puntos convergen. (8089) -¿Y como separan la razon religiosa o de fe, de la razon de la meditación? Siempre hablando de lameditacion teravada o yoguica, es decir, la meditación ortodoxa. Esto es un aspecto muy controvertido. Pienso que con la meditación, se llega a niveles de realidad y de verdad, que con otros metodos no se puede arribar o abordar. Pero que la fe o razon religiosa es superiora ella. Es decir, con la meditacion puedes llegar a profundidades del yo enormes, una mistica inmanente, o mistica d eniveles inferiores, incluso a concepciones que parecerian prodigiosas, pero también otros sentidos. Pero con la fe religiosa o razon religiosa, especialmente, la alta mistica, o mistica trascendental, se llega, quien llegue evidentemente, a niveles muy superiores, porque hay ya interviene el Ser Supremo, de modos, que nos son misteriosos, pero que podemos ver en los santos cristianos, por lo poco que ellos nos indican -pero pienso que este nivel, solo se da en el cristianismo catolico y en el cristinaimo de la iglesias ortodoxas-. El restod e religiones, creo que como mcuho, en general, no digo que no halla alguna excepción, se combinan en la razon religiosa de otras religiones,no critianas, niveles de mistica inmanente, y se combina con los niveles de razon de la meditación, confundiendose, y emparejandose. (8090) -algunos, podrian separar la razon cientifica, y sus diversas ciencias, de la razon instrumetal o tecnica, dandole a esta ultima, diriamos una autonomia. A veces, tamibén lo hago, por eso, he indicado, seis razones, aunque después señalo cinco. Creo que lo más correcto, es que la tecnologia, se conceptualice, como un tipo de ciencia, o de ciencias, aunque sea a niveles muy limitados. Pero por esta disquisicion no vamos a discutir. Cierto es que en un submarino, se implican todas las ciencias, y cientos de artilugios tecnicos, que a su vez, están inspirados en las ciencias. Puede que un isntruemnto, y hay cientos de insturmentos y de tecnicas, tengan, un modo autonomo... ¿pero la autonomia llega hasta un grado de separlo de una razon cientifica y otra razon instrumental o tecnica? A mi modo de ver, la tecnologia deberia ser uno de los aspectos de las ciencias. Incluso en algunos esquemas, las Artes, también serian otro tipo de ciencias. y asi a veces, lo indico y lo escribo. Creo que el arte profundo, sea literario o musical o plastico, sobrepasa diriamos, los niveles de las ciencias, aunque se base en ellas, tenga diriamos, su soporte en ellas. Diriamos, que las Artes, es el reino de la intuición, de una intuicion artistica, muy elevada, que se separa de los demás. No queiro decir que las grandes religiones, las clasicas, no tengan enormes valores, y tengan y sirvan para la sociedad y la humanidad. Estamos hablando de los grados de Dios, en cada rleigion, bajo mi modesta opinion. (Creo que hay un enorme peligro, en el que caen miles de perosnas, de las nuevas religiones, y especialmente de gurpos interpretativos que reinterpretan las grandes religiones, y esto en todas, tanto en oriente como Occidente. Creo que muchas personas están cayendo en trampas de tipo religioso, esclavitudes religiosas). (8091) -La "razon de la meditacion", especialmente, los altos grados de meditacion, que se pueden obtener, después de años y lustros de entrenamiento, nos abren un nuevo unvierso, nos abren diriamos un nuevo cosmos, dentro de nosotros mismos, y el o la captaciond e lo real. Aqui hay un enorme problema, en tanto en cuanto, quizás, cada individuo, puede lelgar a nvieles de meditacion diferentes, y port anto, lso resultados, pueden ser también diferenciados. Pero esto nos abre, a diferente conceptos, que nos ensñean, que la razon religiosa, puede ser posible y previsible de que sea verdad. Porque notamos, que tenemos en la razon, o en neustra mente, niveles, que con la razon cientifica, e incouso con la razon filosofica, no somos capaces de vislumbrar. Y en segundo lugar, la razona rtistica, estaria como en una situacionitneremdia entre la razon cientifica y la razon filosofica y la razon de al meditación. Estamos planteando todo desde la razon, yd esde los distintsonvieles de razon, pero incluso, es muy dificil, expresar por palabras, tantos contenidos, diferentes, y tan profundos -y eso, no quier edecir, que ela utor, de esto, halla legado a todos, ni siquiera quizás halla rozado algunos-. Porque nos basamos en los que otros nos dicen, otros, que creemos tienen niveles morales y eticos suficientes, ys abiduria suficiente para no engañarse, en la historia de todas las culturas, podemos ver, indicios y señales,palabras y testimonios. (8092) -El ser humano tiene una mente y una psique, por tanto, es el mismo una realidad, que es más simple y más compleja de lo qeu aparentemente cree. Dicho de otro modo, los hechos de las ciencias o los hechos de la filosofia, no son suficiente para explciar diriamos la psique en todos sus realidades -y menos aun, la realidad del unvierso, o de las posibilidades del universo, al menos por ahora-. Incluso en los niveles de la "razon de la meditación", incluso en los niveles más bajos, el ser que tiene esos niveles de experiencia o de concepcion o de introspeccción se da cuenta, que su mente, es un mar o un oceano, en el que hay más de lo que cree. Y que la realidad exterior, lo que percibe, desde esos niveles, tiene otros diferentes niveles. Por tanto, se abre una puerta, a que la razon de la religion, o al menos, algunas tesis de ellas, y de algunas religiones, sean ciertas. Sean verdaderas. Incluso las Artes o el arte, no los niveles de combinados y refritos y mimesis que vemos, en todas ellas, sino el autor de arte, que de verdad, profundiza en su arte o en sus artes, llega a niveles de profundidad muy grandes, que son dificiles de expresar, que incluso expresados en su genero o arte concreto, literatura, musica o pintura, etc... difificlmente otros, elpublico los capta, si no ha pasado por esos niveles. (8093) -quizás, la percepcion o intuición, de los derechos humanos, que un sujeto debe sufrir y sentir, se deba, o tiene quepasar, antes, porque ese sujeto, halla llegado a ciertos niveles de intromisicon o introspección de su yo, de su yo en sí mismo. Si no ha llegado, y hay cientos de individuos, quizás, millones que no llegan, no pueden captar la realidad o necesidad de los derechos humanos basicos, en él mismo, y en los demás. (8094) -vivimos en un siglo, en el que vemos, que en docenas de regiones y paises, se saltan los derechos humanos, minimos y basicos, se saltan hasta un nivel sin razon, hasta un nivel impensable. ¿quepueden hacer los individuos? si se enfrentan a ellos, incluso con minimos gestos, son castigados hasta la inhumanidad. O se acepta, la postura kantiana, en relacion a Dios, pero relacionada a estos temas. Pienso, que la unica postura, es saber el poder, que los individuos estarán callados, y ensilencio, asi, al menos, respetaran sus vidas, y asi los individuos no sufriran esas vejaciones de los derechos humanos. Creoq eu esa es la postura. Dicho de otro modo, y claramente, y sé que lo que exprese a continuación, por esto, quizás mi obra sea tenida en menos, y todo mi trabajo, pero creo que es la unica postura. Lo concretaré, creo que la democracia es el menos malo de todos los gobiernos. Pero si, viniera una tirania o dictadura en mi pais, deben saber, que yo me silenciaria y no diria nada, me callaria y estaria en silencio. Asi espero se me dejaria en tranquilidad y en paz. Nadie me puede impedir pensar, pero nadie me puede obligar a ser un heroe, ni ir en contra de un ggobierno aunqeu sea tirano. Creo que es la postura parecida de Kant, nadie me obliga a decir la verdad, es decir, de la defensa de la no demostracción de la metafisica o de Dios, con la razon; nadie me puede obligar a decir, la mentira... pero nadie me obliga a que diga la verdad. me silencio. Pineso que esta es la postura más racional, diran que cobarde. Pero pienso que esta postura, habria ahorrado, a millones de personas, que hubiesen muerto, como lo han hecho en este siglo, porque se les predico que debian oponerse a un sistema tiranico. Creanme, un sistema tiranico profundo, no se pueden oponer las personas. Solamente hay que esperar, que los tiranos o dictadores o autocratas, por el ciclo de la vida, desaparezcan de forma natural. Es más, creo, que si ellos temen o tienen algun temor de ser desterrados, son aun peores, en cambio si no temen, que se les va a quitar del poder, pueden ser sus regimenes, más dulces, o más pasables. Creo que si miramos la historia, esta proposicion que aqui indico, se cumple miles de veces, puede que halla alguna excepción. Pero pienso que en este siglo que termina, millones de individuos han muerto en campos de concentracción, muertes sin sentido, después de neormes sufrimientos, por hacer actos simbolicos en contra de regimenes dictatoriales, que ni esos actos simbolicos servian para nada, ni ellos con esos mesnages iban a cambiar nada. Pero esos regimens tiranicos, que saben de sobra, que esos actos simbolicos, no servian para nada, los utilizan para dar ejemplo. Se ha matado a personas por una pancarta, o una simple huelga, o cosas parecidas, que en el entorno de una sociedad, apenas hace mella. pero han meurto docenas de millones de persoas buenas y de buena voluntad. Y creo, que ese es el error. Los buenos mueren, y los mediocres y malos quedan. Los malos por arriba y los malos por abajo. Y creo que ese es el error, deben buscarse sistemas que las personas buenas, queden, y para eso, si se implanta un regimen no democratico en un pais, lo que hay que hacer es silenciarse, aunque sea durante una generacion o dos o tres... (se que al escribir esto, me he condenado, a desaparecer como escritor, en el presente, y en el futuro, pero pienso que esta es la postura etica y moral, que hay que adoptar. No olvdiemos que a jesus lo mataron, y eso que hacia milagros. Y puede que esa muerte halla tenido un sentido trascendental, pero que muera un carpitenero por ahcer un dia de huelga, o muera un intelectual porque ha escrito diez versos...no tiene sentido historico, a mi modo de ver. Si este consejo se siguiera, creo que se evitarian muchas muertes, en el futuro. Bueno al menos, que ya no voy a ser considerado un escritor y filosofo serio, al menos, espero sirva, para que a mi me dejen en paz, si alguna vez, hubiese cambios de regimen en Europa, que en lo que se preve, no sucederá, al menos, mientrás que yo viva, en mi tiempo de duracion vital, que puedo pensqar que existiré). (8095) -En la situacion acutal, las grandes empresas, son las que sostienen la democracia. Nos guste o no, asi es. Mientras que las grandes empresas occidentales, sigan sosteniendo la democracia, seguirá dandose un nivel de riqueza economica, social, politica y en derechos humanos. Si un dia, las grandes empresas cambian de forma de pensar, o son sustituidas por otros poderes, entocnes, la democracia se puede verse escindida o dañada o deteriorada. ¿la cuestion es, si el mundo se apoderara, o lo gestionaran las grandes empresas, pero no occidentales, podria acabar con la democracias en elmundo, incluso con las democracias actuales? Espero y deseo que no. Pero no puedo decir que no pueda suceder. La realidad es que la democracia occidental, tiene dos fundamentos, las grandes empresas tanto nacionales e internacionales, y en segundo lugar, los conceptos de los derechos humanos, que a su vez, se basan en la filosofia o en el cristianismo. ¿por tanto, no puedo predecir que grandes empresas, se adueñaran del mundo, y no fuesen occidentales, no tendrian diriamos los mismos fundamentos, y por tanto, podria desaparecer la democracia, incluso la democracia tal y como la conocemos, con sus limites, y sus errores, pero es la mejor que tenemos? Me gustaria escribir que si el mundo, dentro de cien años, el predominio de él, fuesen grandes empresas multinacionales, cuya mayoria, no fuesen occidentales, seguiria el sistema democratico, pero lamento decir, que tengo enormes dudas, y por tanto, no puedo afirmarlo, aunque me gustaria. No tengo nada en contra de ninguna cultura, diferente a la occidental, de hecho, creo que mi pensamiento, es una mezcla de las grandes obras de todas las culturas. Pero pienso que la historia demuestra lo que demuestra, nos guste o no. Y las democracias burguesas, con sus defectos, solo son o llevan suficiente tiempo, en los paises occidentales, y no en todos. Y otras tradicionales culturales, no tiene su base ni en la democracia, al menos ahsta ahora, ni menos aun, en el crsitianismo. Ela teismo occidental, no se da cuenta, que la base fundamental de los derechos humanos, están en los valores del cristianismo. Dicho de otro modo, en que pueda existir un alma inmortal. Nos guste o no. Porque desde luego hay otros fundamentos de los derechos humanos, y yo busco distintos, distintas razones para fundamentar los derechos humanos, pero creanme es dificil. Todas las razones, al final, siempre llevan a la dignidad de la persona humana. Es muy dificil convencer, a tantas personas, que un individuo tiene derechos inalienables. A mi me resulta dificil, dificilismo, enconrar nuevas razones, porque siempre, llevamos a un nivel, que no podemos mostrar y demostrar, como una "base que algunos, indican que es fe, o fundamento de fe, fe filosofica". y porque esto no está fundamentado, sucede, que al final, las tiranias aprovechan esa indefensión enla que estamos, o sucede, lo que hemos visto en este siglo. ¿cual es el fundamento de los derechos humanos, si no queremos encontrar lo de la dignidad humana y del alma humana? Creo que el fundamento es muy sencillo, cada ser humano, vive cien o cincuenta o veinte años, por tanto, tiene que vivir lo mejor posible,para que se desarrolle lo mejor como persona. Pienso que esta es la unica razon que encuentro, o todas las razones, acaban en esta razon, con la formulación que se quiera plantear. (8096) -Mister M. paseando por las calles de Tomelloso, mirando y pensando: ¿Que he obtenido en más de treintca y cinco años de trabajo, desde que mi padre, a los cinco años, me llevo a la escuela, siempre estudiando, siempre? ¿y en estos veinte años de democracia? Desde luego he obtenido la paz social, la democracia nos ha dado la paz social. ¿peroq uehe obtenido además de ello, después de tantos años de trabajo y estudio, diario, incluso las fiestas de guardar? Solo comer. La paz social, que no es poco; pero esto, lo han obtenido todos; y después, solo el comer. Solot engo para comer y gastarme algo de dinero en salud. Nada más. ¿Es esto justo que alguién que lleva tantos años formandose, trabajando, esforzando, siendo casi un monge en esta vida, no teniendo vicios, apenas gastando nada... solo obtenga con su salario, la posibilidad de comer? ¿y comer porque trabaja el conyugue, si no, quizás, casi ni eso? ¿que puede suceder en unpais, o que justicia social tiene un pais, aunque esté en democracia, si alguién, que lleva tantos años de estudios, desde los cinco, más de treinta, solo es capaz de darle u ofrecerle, que el salario que tiene, con eso, solo puede comer, y unpoquito más? Desde luego no preconizo la revolucion, cualquier revolución siempre es negativa, no trae nada más que dolores y sufrimientos y violencias y lo peor, que la paz social se destruye. ¿pero es justo que alguien que tenga una carrera, que lleve estudiando más de treinta años, desde que empezzó a los cinco años, que esperaba y añoraba la democracia, la democracia solo le halla dado un puesto de trabajo, con el que solo puede permitirse comer y un poco más, bien poco?.(8097) 1. El ser es, y el ente es. Pero hay muchas clases de entes, por tanto muchas clases de ser, y por tanto muchas clases de "es". 2. El ser humano, hasta ahora, solo ha percibido y pensado, una variedad minima de entes. 3. La prueba es que el universo fisico, astronomico, es inmenso, nosotros solo ocupamos un lugar minimo. Por tanto, es obvio, que debemos pensar, que hay o habrá millones o trillones de entes desconocidos para nosotros. 4. Si hay millones o trillones de entes, desconocidos para nosotros, habrá trillones de ideas o de proposiciones o de conceptos o de verdades, que aún no podemos ni siquiera imaginar. 5. Por tanto, todo puede ser posible, incluso Dios o el Ser Supremo. Somos unas hormigas en un metro cuadrado, y creemos que ya conocemos lo que hay en el universo, que es inmensamente muy grande, comparado con nosotros. No somos capaces ni de verlo o percibirlo por los sentidos, cuanto menos de pensarlo o conceptualizarlo, o de crear teorias. 6. La arrogancia y vanidad y soberbia intelectual humana, es enorme. Tenemos que hacer hipotesis y teorias, pero deberiamos hacerlas con más humildad. Tenemos que afirmar y negar, pero incluso, teniendo seria dudas. 7. Existen trillones de estrellas en el universo. Pueden que existan trillones de planetas. Por tanto, solo conocemos un planeta el nuestro. Y conociendo uno quizás, entre un billon, creemos que ya sabemos todo. 8. el no-ente no-es. Pero existen muchos grandos de no-ser. No siendo. 9. Tenga el unvierso fisico o real, sea lo que sea la realidad total, un principio o sea eterno. Siempre tendremos que explciar como empezó todo, lo primero o primigenio que hizo nacer todo. 10. Es inconcebible en la mente humana, que algo sea eterno, es decir, que no halla tenido algun principio. Podriamos denominarlo "la razon o el principio del principio". Es decir, todo tiene que tener un principio o una razón que hace nacer el principio. 11. Una cosa puede ser eterna, pero eterna que no tenga fin, pero es inconcebible, que sea eterna desde el principio, siempre tiene que tener un primer momento, o un primer principio. 12. Como rsulta absurdo, inconceible, al menos, para nuestra mente, que halla algo "sin un primer momento o unprimer principio", pongamos por caso, el universo y todo lo que halla en él. Tenemos que pensar que el primer principio existe un Ser Surpemo o Dios, que ese si por definición no tiene principio, no tiene primero, ni tiene ultimo, que ha creado "el universo, o ha creado el principio o lo primero, desde donde ha derivado todo el unvierso, por evolucion o progresión o de la forma que sea". 13. La pregunta, para una mente como la nuestra, nos es absurdo que exista algo que no tenga un primer principio o primera causa. Pero nuestra mente, tiene una evolucion cultural, de unos cientos de millones de años, y un C.I. de cien... la pregunta es ¿pensaria lo mismo, una mente de mil de C.I. o de diez mil de C.I. y unos cuantos miles de años de evolucion?. 14. El principio de identidad, es A es igual a A. ¿pero puede ser posible que A sea igual a A? ¿si el mismo objeto cuando quiera compararse consigo mismo, un segundo después, ya no es igual asi mismo, porque ya ha perdido una particula o cinco atomos? ¿Aunque sea cierto como principio logico, lo es también como principio gnoseologico u ontologico? ¿nos eria mejor decir que A es similar a A, o que A es parecido a A?. ¿o que A es semajnte a A?. 15. Por tanto, no habria que modificar el principio de contradicion o de no contradiccion, y el tercio excluso. 16. Hoy con la cienica y la tecnica, se puede saber el movimiento de un atomo, de cientos de atomos. Hoy con la tecnica y la ciencia que existe, se puede saber, sin que ellos se den cuenta, lo que hacen, piensan, sienten, donde están, cada ciudadano, de un Estado, aunque ese Estado esté formado por cien millones de personas. Y conocerse, lo que hacen cada minuto del dia, y donde están. 17. Pensar, tiene dos presupuestos: se piensa, con la capacidad mental, que cada sujeto tiene, sea persona o sea sociedad o epoca. Y se piensa, con los conocimientos, concoeptos o cultura, que cada sujeto tiene, sea sujeto personal o individual, sociedad o cultura. 18. Por tanto, si una civilizacion o sujeto, ha llegado, a cien ideas, solo puede pensar con esas cien ideas, y llegar a la ciento y una. Por tanto, si un sujeto o epoca ha llegado a cien verdades, solo puede pensar con esas cien verdades y a lo sumo, llegar a una nueva, que es la ciento y una. 19. Imaginemonos, que el universo, todo lo que existe en el, se comprenderá o tiene un trillon de ideas o conceptos o proposiciones o verdades. ¿cuantas ideas o verdades nuestra civilizacion conoce? Cien mil. O planteemoslo por medidad o bits de informacion... todo el universo, tiene un trillon de trillones de bits de informacion, y nosotros solo conocemos un billon. imgainemonos, que todo este planeta, se puede o podria resumir en un billon de ideas o concpetos o proposiciones, pero solo conocemos un millon. Asi conoceremos de algun modo, lo que conocemos aproximadamente, la parte de la globalidad o de la totalidad. 20. aunque nos rompamos la cabeza pensando, buscando nuevas ideas o nuevas preguntas, no deberiamos olvidar, quepensamos con nuestro C.I. o nuestra capacidad de nuestra mente global, sea como sujetos, o sea como civilizacion; y con las ideas que nos da, nuestra cultura. Con eso partimos, y por tanto, si hemos avanzado un metro, solo podremos avanzar unos centimetros más. Y quizás, el saber total sea un kilometro. 21. Dicen partimos de hechos, o la ciencia solo nace de hechos. Pero no nos damos cuenta, que quizás, solo veamos o percibimos o pensamos un millon de ehcos, pero la realidad, la constituyen, lo real, esta constituido por un trillon de hechos. 22. La mente humana, o el ser humano, o la unidad psico fisica humana, es una protuberancia o una evolucion d elo natural o de lo real. Por tanto, tenemos una insercion con lo real, o al menos, algun tipo de inserción, por eso podemos concoer la realidad. al menos en parte. 23. Somos naturaleza o somos realidad, o somos parte de la naturaleza o somos parte de la realidad, por eso, es una redalidad conociendo al resto de la realidad. 24. como seres naturales o reales, estamos dentro de la totalidad de lo real. Pero tenemos una estructura de lo real, y esa estructura de lo real, nos permite, solo conocer, en cada momento o epoca, una parte de la totalidad de lo real. 25. Pueden existir otros entes, o partes de lo real, que tengan otra insercion en la totalidad de lo real o en lo real, y por tanto, si obseracion y percepcion e incluso pensamiento de lo real, sea distinto o sea diferente. 26. ¿un ser o ente natural, con inteligencia, pero que uno tnga cien de C.I. y otro, hipotetico tenga mil o cinco mil de C.I. pueden llegar a los mismos principios teoricos en el saber? ¿pueden tener la misma inserción con lo natural, la naturaleza en su totalidad, o en la parte de la naturaleza que dispongan?. 27. Es obvio, que todo tipo de inteligencia, su futuro es ir evolucionando, hacia formas más perfectas de inteligencia o mas perfectas de la psique, en el doble sentido, de capacidad mental y de capacidad cultural. Todo organismo o todo ente vivo. 28. Pero por mucho que sea el tiempo, todo ente, aunque evolucione, tiene un limite en si mismo, de evolucion mental y cultural. Solo si da un salto, evoluciona a otro tipo de ente, sus limites se amplian, pero tamibien tiene un limite. Pero puede volver a dar otro paso. A no ser, que la ultima rama, se extinga, y ese ente, o clases de entes,o especies, desaparezcan, aunque hallan vivido cientos de miles de años. 29. Un pensador o filosofo, solo puede, poner ideas unas al lado de otras, jugar conlas ideas, igual que si fuera un puzzle. Pero nada más. Apenas nada. 30. Es la especie la que piensa. El individuo toma casi todo de la especie, a lo maximo, descubre o inventa una pequeña idea o un pequeño artilugio, que quizás, la especie-sociedad-cultura-epoca acepte. 31. Con neutro nivel de intelencia o nuestro nivel mental en general, y con nuestro nivel de conocimientos y de cultura, tenemos que aceptar que seria "absurdo e irracional, que no existiera un Ser Supremo". Sin esa hipotesis de Dios o Ser Supremo, no podriamos sostener el edificio intelectual y teorico, que tenemos, y que nos da una minima explicacion del mundo real que vemos y percibimos. Nos guste o no. (Dentro de cien mil años, si aun existimos, o dentro de un millon de años o dentro de diez millones de años, si existimos, o existen otras especies derivadas de nosotros, seguramente con niveles de intelgencia y mentales globales más desarrolaldos, cien o mil veces más que nosotros, y con niveles de cultura y conocimientos, más ciertos y verdaderos que nosotros, cien o mil veces... quizás, entonces, esos ya tengan otros planteamientos, pero hoy por hoy, seria absurdo pensar que no existe Dios). 32. Pero no podemos pensar, que dentro de diez millones de años, un ser humano, derivado de nosotros, no siga pensando que no es absurdo que no exista Dios. 33. si pienso que existe una cosa. Y ese pensamiento es racional y logico. Esa cosa o ese ente puede existir, o al menos, puedo crearlo -si no yo, dentro de miles de años-. Dicho de otro modo, siempre se ha pensado que existian unicornios. Después se ha visto que no eran cierto. Ahora ya sabemos, que dentro de unos cuantos siglos, por genetica, seriamos nosotros capaces de hacerlo. 34. Si pienso que exista Dios o un Ser Supremo, ¿quier decir que debe existir o existe? En este problema tenemos dos partes: una que exista y otra que debe existir. Puede ser lógica y racionalmente logico pensar que deba existir. Pero que deba existir no es lo mismo, que exista. Ya que un unicornio, podriamos crearlo, pero un Dios no podriamos crearlo. ¿a no ser que pensemos, que la misma naturaleza, en su evolucion, de la inteligencia, pero no la nuestra, al final, se convierta en una especie de Dios? ¿despues de billones de años de evolucion, la naturaleza o lo real, o una parte de la naturaleza o real, se convierta, en algo muy parecido al concepto de Dios actual? Ojo, que esto, no es una blasfemia. Estamos examinando de otro modo el argumento de San Anselmo de la existencia de Dios, y de los derivados, y de algun modo, creando otro matiz o estilo o variacion de ese argumento. 35. Por si alguién duda, de lo que digo, creo que la mente humana y el ser humano, hoy y dentro de un millon de años, sera muy limitado, en y a todos los niveles. 36. ¿pero la naturaleza o lo la totalidad de lo real, una parte de ella, no necesariamente nosotros, podria convertirse por evolucion, en algo muy parecido al concepto de Dios o de Ser Supremo que ahora tenemos? ¿dicho de otro modo, una parte de la naturaleza del unvierso que existe, que ni siquiera sabemos lo que existe, podria convertirse en un ser individual o personal o de la forma que fuese, que fuese capaz de adquirir un trillon de trillones de triloones de C.I. y un trillon de trillones de trillones de conocimientos o ideas o verdades? Admitamos ocmo hipotesis que sí, que esto podria suceder, si es que el unvierso, exisiera, o existiria o halla existido, cientos de billones de años, si es que el universo tiene ese tiempo o ha tenido, o pueda tener. ¿pero incluso con esa hipotesis no se explica, quien puso la primera molecual o primer atomo, del que nacio todo el unvierso real, todo lo real, toda la naturaleza?. Es decir, necestiamos aun, pensar que existio un primer motor, o primera cusa, o primer principio, es decir, Dios. 37. Es evidente que el Dios cristiano, es el verdadero Dios, ya que tiene las suficientes garantias de prueba de racionalidad, moralidad, y de trascendentalidad. Si alguien me enseña, un ser, que halla existido, que tenga el nivel moral, los fudnamentos logicos y racionales, y los mialgros, y señales que Jesus de nazareth, y que la evolucion historica del primer desarrollo, los primeros siglos de ese movimiento. Si alguién me lo esneña, yo diré o intentaré seguirlo o aceptar esa doctrina. Porque el que más se parece es Buda, y Buda, dijo, que era un filosofo, simplemente. Confucio, idem de idem. Y otros fundadores no tienen las caracteristicas que Jesus de Nazareth. Por tanto, creo que tenemos las suficientes garantias morales y racionales, para pensar, racionalmente, que es probable, posible, cierto y suficiente verdadero, que ese señor es Dios o Hijo de Dios. Cierto es, que hay algunas dudas, racionales, pero son pequeñas, y lo que es más, también hay dudas en cualquier proposicion, acaso no hay dudas, si piensas si es que yo estoy pensando, por mucho que lo diga Descartes, quizás pensamos como un acto reflejo de nuestra especie, o de individuos frente a la especie, y de algun modo, no estamos pensando, sino simplemente percibiendo creyendo que pensamos, cuando es un simple reflejo. ¿porque por qué pensamos esto y no lo tro, o ahora esto y después lo otro?. 38. Seamos sicneros, no nos engañemos a nosotros mismos, no aceptamos la figura o persona de Jesus de Nazareth, como Hijo de Dios, no porque no sea racionalemnte aceptable o demostrable, que esa personalidad, esta abierta o podria ser Dios. sino porque si lo aceptamos como Dios, tendremos que dejar nuestras lujurias, nuestras gulas, nuestras avaricias, etc... o al menos, inentarlo. Y eso, no estaos dispuesto a hacerlo. No estamos dispuesto a aceptar, que entonces, es muy probable que halla un juicio, y por tanto, vayamos al infierno. Y no estamos dispuestos a aceptar, que hacemos maldades, y que somos malos, aunque tengamos cosas buenas. Y por tanto, no estamos dispuestos a cambiar, a dejar de hacer esas cosas malas. En definitiva, no estamos dispuestos, a tener conciencia moral, mas estricta. Tenemos una, pero muy limitada. Y el que no sea por esto, es la excepcion o son excepciones. 39. con los errores que tiene, errores limitados desde luego, el catolicismo romano y las iglesias ortodoxas han demostrado que son el deposito de la fe y de la verdad. Por simple comparación, con todos los respetos, las iglesias reformadas, se han dividido en docenas y cientos de grupos. Esa es la demostracción más fehaciente de que la Iglesia Catolica y la Iglesia Ortodoxa son las verdades interpretaciones del cristianismo. Y entre ambas, entre las dos, la Catolica, porque la potestad, otra cosa es el grado de potestad o de poder, pero el obispo de Roma o sucesor de San Pedro, es el que tiene la maxima ptoestad entre todos los obispos. Nos guste o no, creo que esa es la induccion y deduccion lógica, de la historia del cristianismo y del Nuevo testamento. 40. que los sers humanos, halla hecho de la religion, un instrumetno politico, no quiere decir, que la religion sea cierta o incierta, verdadera o falsa. Y menos aún, que el Dios que preconiza la religion, sea verdadero o no. Que un padre maltrate a su hijo, no quiere decir, que no lo halla engendrado, solo quiere decir, o que no lo quiere, o que el padre está loco, o el padre está lleno de maldad. 41. Los ateismos pueden ser buenos, en tanto en cuanto, depuren las religiones. Las religiones diferentes son buenas, porque permiten que los seres humanos, distintas regiones o culturas, no olviden, la posibilidad de la existencia de Dios. Y que con el tiempo, se vaya implantando, la verdadera religion, o la religion más verdadera en el mundo. 42. Pienso que el Arguemnto de San Anselomo, tiene una parte, que es cierto y verdadero, pero solo una parte. Pienso que es un argumento que no se puede desechar completamente. No podemos negar que no exista un absoluto, nos parece ilogico, irracional o arracional, que no exista en el unvierso, en todo lo que es, algo que sea un Absoluto o un Dios o un Ser Supremo. Porque lo piense no quiere decir, que deba existir, es decir, por pensarlo, no quiere decir, que tenga lo pensado, existencia real. Pero por pensarlo, puede pensar si es logico o no es logico. Si es logico, tiene que tener un componnete de racionalidad, y al mismo tiempo de realidad. No digo completa, pero si algo real. 43. Es ilogico y por tanto no racional, que en millones de estrellas, y sabiendo que la inteligencia puede derivar de la naturaleza por evolucion, no exista o hallan existido otros tipos de vida, e incluso de inteligencia, o incluso civilizaciones en el unvierso. Es logico y racional que sea asi. Porque lo piense, no quiere decir, que exista o halla existido, pero es racional y logico que asi sea y asi exista. Es lo mismo. Este argumento es lo mismo que el argumento de San anseloo, pero aqui aplicado a vida en otras galaxias, e incluso, vida inteligente. Sia ceptamos este segundoa rgumento, tenemos que aceptar en parte, el argumento de san anselmo con respecto a Dios. y si no aceptamos el argumento de San Anselmo con respecto a Dios, tampoco podriamos o deberiamos aceptar el argumento de otras existencias de vida o incluso de vida inteligente, en otras galaxias o en otras estrellas con sus planetas. ustredes tienen que escoger. 44. ¿existe Dios? Lo primero, que no podemos es negar esa pregunta. Porque esa pregunta, o tiene, realidad exterior, o existe esa realidad, o al menos, esa pregunta tiene sentido a y en nustra estructura mental más profunda, y necesitamos hacernoslas por una o mil razones, que conocemos o desconocemos. O por las dos cosas al mismo tiempo. 45. ¿que nos preguntemos si existe Dios, puede de hecho ya significar mucho, porque no nos preguntamos, cientos o miles de preguntas que pueden existir, y no nos la hacemos, o si nos la hacemos, solo nos la hacemos o se la hacen unos cuantos especialsitas?. 46. ¿Cuantos millones de preguntas, pueden existir, que ni siquiera aun, aun somos capaces de hacernoslas?. 47. ¿por que tememos que exista Dios? ¿tememos que exista Dios, porque entonces, puede ser verdad, que exista un alma inmortal o nosotros de algun modo seamos inmortales? ¡podría existir Dios o el Ser Supremo y nosostros no ser inmortales o tener una naturaleza que no tuviera fin? ¿si se diera ete segundo caso, no aceptariamos mejor que existiera Dios? ¡por que no puede suceder, que no nos importe que exista Dios, pero lo que tememos es que seamos inmortales de algun modo, y por tanto, se nos juzgue de algun modo, alguna vez, es decir, dentro de treinta años cuando muramos, o dentro de un billon de años, cuando el mundo termine? ¿no será que no es que no creamos o pensemos que Dios existe o no existe, sino que tememos que Dios exista, por las consecuencias que eso nos podria traer a nosotros como individuos?. 48. Si existiera un Dios, o creyeramos que existe un Dios, que ha creado el mundo, pero ese Dios, con nosotros no se metiera, es decir, no hubiera la posibilidad de un Juicio individual o un juicio final, y ni siquiera, tuvieramos un alma o fuesemos inmortales, o como se quiera decir. Aceptariamos mejor la existencia de Dios. ¿o no?. 49. ¿o si aceptaramos o existiera un Dios, pero que hubiera creado el mundo, que de vez en cuando, nos hubiera hecho favores, o hubiera hecho milagros, pero que nosotros somos inmortales de algun modo, pero que no existiria un juicio individual o personal, sino que todos seriamos después felices, sin haber juicio, o un juicio más llevadero... no creeriamos casi todos en la existencia de Dios?. 50. Y si admitieramos que existe un Dios, pero en ningun caso, somo sinmortales, ni tenemos alma, ni hay juicio, ni nada... sino que simplemente existe Dios, que ha hecho este universo de la forma que sea. ¿en ese caso aceptariamos más y mejor su existencia?. Si examinamos estas hipotesis, deberiamos pensar, si cuando negamos la existencia de Dios, por ateismo o por agnositicismo o por otros motivos, no estaremos negando, no a Dios como existencia, sino que estaremos negando, el juicio o la posibilidad de juicio individual. O cuando negamos a Dios, no estaremos negando no a dios, sino al dios de la religion de nuestra cultura, o al dios, de todas las religiones de nuestro tiempo. 51. nadie con un minimo sentido racional, que halla pensado lo suficiente, puede negar la posibilidad de la existencia de Dios. No hay ningun arguemtno en contra, ni marxista, ni freudiano, ni cultural, ni cientifico... que pueda demostrar la posibilidad o la probabilidad de que exista. Porque si Dios lo ha creado la mente humana, diriamos, en todos los argumentos psicologicos, tendremos que aceptar, qeu casi todo, lo ha inventado la mente humana, y por tanto, todo o casi todo, tendriamos que negarlo. Si dios es un producto social o cultural, en la forma que se quiera, tendremso que aceptar por la misma razon, que todo o casi todo es un producto social o cultural, y todo tendriamos que negarlo, entonces. Y asi, con todos los argumentos. 52. Afirmo que existe un caballo, o niego que exista un caballo. Pero si afirmo que existe un caballo, admito que existe un animal con cuatro patas y algunas caracteristicas más. Pero si lo niego, niego que exista un animal con esas caracteristicas. ¿pero si afirmamos o negamos que existe Dios, que es lo que estamos afirmando o negando? ¿quizás estemos afirmando o negando algo, que no es Dios, creyendo que es Dios?. 53. No deberiamos olvidar, que las posturas con respecto a Dios, sean teistas, agnosticas o anteistas, han nacido hace siglos o milenios, cuando creiamos que el unvierso real o fisico, estaba formado por unos planetas, entre otros el nuestro, y unos cuantas miles de estrellas. Pero desde hace un siglo, o algo más, sabemos que existen millones de galaxias, con cientos de miles de millones de estrellas. Es decir, el panorama fisico del unvierso ha cambiado completamente. Pero seguimos pensando, con los mismos criterios, que cuando creiamos existian unos cuantos cientos de cuerpos en el universo. 54. en elf ondo, hemos metido en un bidon que es la religion yla filosofia, que sus principios, han sido concebidos hace milenios, una realidad cientifica y tecnica, que solo tiene dos siglos. Y por tanto, no encaja una cosa con otra. Tendriamos que tener una filsoofia y una religion adaptada a la ciencia y la tecnica actual. 55. No quiere decirse que halla cambiar de religion o de filosofias, sino adaptarlas al mismo ritmo que las ciencias y las tecnicas. Porque las ciencias y las tecnicas y las artes, en definitiva, el concepto de lo real y la realidad que vemos, no podemos asimilarlas o armonizarlas, con la filosofia y religion filosoficas o teolgoicas que tenemos -no en todos lo sprincipios, pero si en muchos-, tanto orientales como occidentales. el paño nuevo esta destrozando el paño viejo. 56. Basicamente tenemos seis modos o metodos de conocimiento, y de ahi nacen todos los conocimeintos que tenemos, diriamos, seis tipos de razon: 1º razon religiosa o de fe. 2º razon filosofica. 3º razon cientifica. 4º razon tecnologica. 5º razon artistica. 6º razon de meditacion. Se puede resumir si queremos, o relacionar o interrelaccionar, sintetizando, y tendriamos las siguientes: 1º razon religiosa. 21 razon filosofica-cientifica-tecnica-artistica. 3º razon de la meditación. 57. Podemos aceptar o equiparar la razon filosofica y la cientifica, porque es la razon humana, diriamos de forma natural. E incluso la razon tecnologica y la artistica, ser variedades de la razon cientifica. Pero no podemos equiparar la razon religiosa con la filosofica-ceintifico-tecnologica-artistica, ni con la razon de la meditacion. Porque todas tienen su centro, en parte, en la razon humana, diriamos, que tienen distitnas finalidades, aunque tienen convergencias, tienen también divergencias. 58. Deben ser ustedes conscientes, que la guerra es imposible. Si hubiese una tercera guerra mundial, deben saber, que habria entre todos los paises, cientos de millones de soldados en armas. Que los frentes podrian ser de decenas de miles de kilometros. Y que lo más posible es que la especie humana se extinguiria. Por tanto, la guerra es imposible, es racionalmente imposible. Pero los humanes, son proclives para la guerra, la unica forma, para evitar que no se haga realidad, es saber, que la unica solucion, es que todos los territorios y regiones y poblaciones y religiones, y culturas del mundo, estén bajo, un solo EStado, exista un solo EStado en el mundo. No veo tora solucion, no digo que no la halla, solo que no veo otra solucion. Los comites internacionales, pueden servir, ser de ayuda, ser necessarios, pero no son suficientes. 59. Siv emos el siglo que termina, por no mirar aun más atrás, no podemos entender, como se han hecho tantas barbaridades, por los Estados y por colectivos que gestionan esos EStados, y como millones de seres humanos, se han prestado a realizar esas barbaridades. Lo cual ha llenado teorica y practicamente una enorme penumbra y sombra, sobre la naturaleza individual del ser humano, y sobre la naturaleza colectiva y social del ser humano. 60. el mal individual y el mal colectivo se nos ha hecho patente y evidente en este siglo que termina. También el bien. Pero el bien ya lo suponiamos, pero tal grado de maldad creiamos que no era posible, y no solo ha sido posible, ha sido real. La cuestión, es que si se ha dado en este siglo que termina, estamos libres de que no se dé, en el siglo que viene. 61. Pensar que el mal individual y los males individuales y colectivos no existen, es estar en peligro o en el abismo de volver a repetirlos en el siglo que viene, y si se repite, serán aun peores, ya que las ciencias y las tecnicas, son aun más avanzadas, y por tanto, la capacidad de acción, de los seres humanos, tanto individual como colectivamente es aún mayores. 62. Solo concibo, como fin en el ser humano: que cada ser humano viva en paz, y tenga los medios suficientes para llevar una vida digna. Lo que traspase de esos limites, es complicarse la existencia. 63. Escribir un libro o pintar un cuadro, en el fondo, pienso muchas veces, que es complicarme la existencia. siempre por una simple opinion, que halla escrito, habrá quien no esté de acuerdo, y por tanto, potencialmente, tienes adversarios, por una simple opinion. Ser un escritor-pintor-pensador que es el oficio que tengo, no es un oficio bueno. Lo uncio que puedo contrarrestar esos hipoteticos o posibles efectos, es intentar pasar lo más anonimo posible. 64. Creo que la fama o la notoriedad no es buenas, en ningun sentido. el problema que ciertos oficios lo exigen. la unica solucion, es que los productos puedan tener fama y notoriedad, pero el autor, no la tenga. Pero esto es como el cuadrado del circulo o el circulo del cuadrado. 65. Que nadie tema, a nadie quiero quitarle ni una peseta de su cuenta, ni una mota de polvo de su respetabilidad, su honor o su fama. Por tanto, nadie tema ni mis escritos, ni a mi persona. Solo escribo ideas, y pinto dibujos. Nada más. Por tanto, haganme el favor, de pagarme con la mism moneda, dejenme en paz y en tranquilidad. Si no están de acuerdo con alguna o con todas mis ideas, o mis pinturas, me parece bien, y eso es lo normal, yo tampoco he estado de acuerdo con los que me precedieron. ustedes tienen su opinion y yo la mia. Y nada más. Dejenme en paz, y ya está. 66. No se porque tantos temen a los escritores y los pesnadores. Si estos no mueven el mundo, los que mueven el mundo, son los que tienen las propiedades, sean estas casas o fabricas o acciones o patentes. Los pensadores y escritores, solo somos la guinda del pastel, cuando lo somos. Por mucho que hablemos no hacemos nada o casi nada. Nunca he entendido porque temen tanto. Ejemplo... miles de herejes han existido en la iglesia o en las religiones, apenas le hacen mella... porque los herejes, solo utilizan la palabra, y la religion, tiene hombres, palabras, edificios, etc... 67. Aunque yo predicase que esta sociedad es una injusticia, y diera cien mil razones. Cosa que no haré, entre otras cosas, porque no creo en ningun maniqueismo. No sucederia nada. Porque las palabras, incluso las escritas se las lleva el viento y el teimpo. En cambio la sociedad es algo real, formado por cientos de millones de individuos, con cientos de intereses, con una realdiad material. Es decir, que mil pensadores digan que estqa sociedad no tiene sentido. Lo más que pueden conseguir, es que se modifique algo. ¿Diran entonces como escplciar las revolcuiones sociales? Se explican, porque los que tenian los medios y las fabricas y las propiedades, no estaban de acuerdo con esa sociedad, y entonces querian cambiarla. Se basaron en unas ideas, pero esas ideas eran lo de menos, lo importante es que tenian, fabricas, casas, poderes reales y materaiales. Las ideas, siempre son la guinda del pastel. Nunca he entendido porque tantos regimenes sociales y politicos, han temido, las ideas de cientos o de miles. ¿Que podrian quitar al comunismo cientos de disidetnes? yoc reo que nada. ¿que puede quitarle a los capitalismos cientos de disidetnes? Nada. 68. No soy tan vanidoso y tan soberbio, que piense que mi kilo y medio de cerebro, puede organizar toda la vida social, y organizar la vida de cientos de millones de seres humanos, o la vida de estos en los proximos cientos de años. Por tanto, no soy un revolucionario, ni soy un conservador. Simplemente soy un pensador, que voy intentando matizar ideas, pequeñas ideas. Y si alguna acierto, que sean otros, o sea la sociedad, las que lo acepte o lo niegue. 69. el drama de estos dos siglos ultimos, a mi modo de ver, es que ha habido muchos, que han creido que su cerebro, podria abarcar todo, todo en todos los sentidos. Todo en la vida de los seres humanos, pero han existido, personas de estas, demasiadas, en todos los colores de la politica, la sociead, la religion, la filosofia, etc. 70. aunque mis proposicioees sean afirmativas, siempre doy por hecho, que son una pregunta. 71. Nunca he entendido el mundo, nunca he comprendido el mundo. Y sabe bien Dios, que me he esforzado. Por tanto, no creo que se deban interpretar mis escritos, menos aún, que quiero organizar la vida, a cientos de millones de seres humanos. 72. Cierto es que creo, que hay proposiciones que son más verdaderas que otras. Y por tanto, ideas que creo serian más justas, o serian mejores para los individuos o las sociedades. Y es cierto, que indico unas o niego otras. Pero nunca jamás, pienso, que ninguna sociedad, o colectivo o individuo o persona, tenga que seguir mis ideas. Yo expreso mis ideas, la obligacion de quien las lea, es analizarlas, criticarlas, rechazarlas, o matizarlas, pero nunca admitirlas, como tales. 73. Critiqueme usted una idea, o una porposicion o un cuadro o un poema, y yo se lo aceptare, pero no tiene que criticar al autor, ya que el autor, bastante ha hecho, dandole de algun modo un servicio, es más grato beber un café y mirar simplemente, que no pensar un poema. De algun modo estamos haciendo un bien social, aunque de hecho, y la historia lo demuestra nos equivocamos constantemente. 74. si viene una muerte en paz y en sosiego, con tranquilidad, y a una edad, en la cual, has criado a tus hijos. Y si después existe Dios, creo que la muerte, no es para temerla tanto. 75. No es justo que alguién que en la práctica y enla teoria esté fundamentando el regimen social, en el que vivimos todos, en este caso la democracia. La democracia y sus poderes, le pague ese servicio, solo permitiendole o tener medios economicos, para comer y un poquito más, muy poquito. No es justo. Si asi lo hace, esta demostrando, que este regimen, aunque ese individuo lo defienda teorica y practicamente, esta demostrandose ese mismo regimen, que esta muy deteriorado, o está muy corrputo o está muy herido o está muy dañado... y que quizás, tenga los dias contados... o los años.

(8098) 1. No es justo, ni de sentido comun, que un individuo que defienda la religion, o una religion concreta, tanto de palabra, y en lo que puede de obra, y por escrito, en ambientes muy contrarios a la religion. Después esa religion, no le dé apenas nada a ese individuo, no le permita trabajar en uno de sus cientos de colegios o instituciones. Y ese individuo, teniendo estudios, medio viva, o solo tenga para comer. No es justo, ni de sentido común. Lo que se está demostrando, es que quizás, esa religion esta corrupta o están dormidos sus representantes, o que esa religion está en una enorme crisis. Porque es de sentido común, que si alguién te invita un café, tu le devuelvas la invitación. Que sucede, que los de alrededor, piensan, si esa religion, trata asi a los que le defienden, quizás esa religion, no sea cierta, o lo que predican es mentira, o incluso, que sus jerarquias no creen en nada de lo que dicen... ¿pero eso les importa a ellos?. 2. si la unviersidad, se ocupa de la investigación, y alguién llega, con una vida de preguntas e investigación, reflejados en escritos. y después no sirve, ni siquiera, para que le den una plaza de asociado. Tendremos que preguntarnos, si lo que dicen, lo que predican, es cierto, o lo cumplen. Y después las plazas incluso, los niveles más bajos, se reparten con los criterios que sean... pero quizás, esta institucion es que está en crisis. Y quizás eso de investigación, no sea tan cierto. 3. si miro mi pasado, me doy cuenta, que toda mi existencia me la he pasado, investigando o haciendome preguntas y buscando respuestas... en unos cuantos terrenos, y después haciendo obra, o creando. En uan serie de campos, siempre los mismos: la filosofia, la religion, las artes. Y después resulta, que la sociedad y los colectivos que gestionan esos saberes o esas realidades, a nadie les interesa, a nadie importa. ¿Que tengo que pensar?. 4. alguien que ha escrito y pintado tanto como yo. Tiene que aceptar, y acepto, que debo haber escrito y pintado muchas tonterias, muchos errores, muchas falacias, muchas necedades... y espero que alguna idea o cuadro que sea genial. 5. me da lo mismo, ya despues de tantos lustros, me da lo mismo, que este escrito en un genero o en otro, que sea filosofia o sea novela o sea cuento, o sea pintura o sea dibujo. Me da lo mismo. Ya después de tanta negación, de decadas de negacion, me da lo mismo. Sigo haciendo, porque no sé otra cosa que hacer, es mi oficio, pero creanme, me da lo mismo. solo quiero que me dejen en paz. 6. Se que mis escritos y mis pinturas desaparecerán, porque después de tantos lustros trabajando, a nadie le interesan. Por tanto, ya sé, con casi toda seguridad, que desaparecerán. Por tanto, tanto trabajo no habrá servido para nada. Uno de mis fines en mi vida, de los cuatro o cinco, que todo ser humano, tiene. Uno, ha sido en mi caso, este. No habrá servido para nada... lustros de estudio, esfuerzo de pensamiento, busqueda de nuevas respuestas, nuevas preguntas, y después de plasmarlo en un papel, en forma de escritura o en forma de dibujo o pintura. Sé o me temo, que no va a servir para nada. En ese sentido he fracasado. He esperado lustro tras lustro, que la situacion cambiase, pero no ha sido asi. Tendré que aceptar, al fin de cuentas, son los otros, la sociedad, los colectivos culturales y artisticos y de pensamiento, los que dicen, lo que vale y lo que no vale. Lo mio, no vale según ellos, o al menos, lo ignoran a y en todos lo sniveles. cuando era más joven, podia pensar, que la cosa cambiase... pero llevo desde los trece años escribieno, siendo consciente de que soy escritor, y desde los dieciseite de ser pintor. Siempre eso si compatibilizandolo con otras cosas... pero despues ya de más de veinticinco años, no puedo pensar, que esto va a cabmiar, tendré que aceptar, que he fracasado. Uno de mis proyectos, de los cinco o seis, que una persona tiene, que he fracasado... ¿tengo racionalmente esperanzas de que dentro de veinte años se me va recuperar? Tengo derecho de verdad, en pensar eso, en tener esperanzas en que pueda suceder esto... pienso que racionalemnte no puedo pensar en esto. Noq uiere decir, que deba dejar de seguir haciendo, creo que es de las pocas cosas, que sé hacer, tendré que seguir haciendo... no sé casi otra cosa... no sé arreglar un enchufe, no sé arreglar un grifo, no sé y no sé... 7. Creia que habia realizado una obra, que rozaba la genialidad, una obra literaria-plastica, creia que era una innovacion en contenido y en forma, creia que podria convertirse en una obra clasica. Creia, todo eso, en muchos momentos. Y esa esperanza me hacia ocntinuar. Pero ya me doy cuenta, que todo ha sido vanidad de vanidades. Los seres humanos, esta sociedad no acepta mi obra, ni acepta mis ensayos filosoficos, ni mis obras literarias, ni mis pinturas,ni mis dibujos.. en definitiva, no aceptan mi obra, esta obra, Prometeo o Soliloquios. No puedo obligar a nadie, que piense si no lo piensa, que esta obra es genial, o que roza con el talento. No puedo, ni debo pretender que las persoans acepten eso. No deben aceptar que yo crea que esta obra, no vale, ni que no tenga sentido. Si puedo y debo aceptar que he fracasado, y que posiblemente, esta obra no sirva para nadie, ni para nada, ni para la filosofia, ni la literatura, ni el arte. He perdido en esta partida, he puesto un negocio vocación, el de la filosofia-literatura-pintura, es decir, el refeljo es esta obra, y a nadie, hasta ahora, a nadie interesa. he puesto un negocio de venta de pan, y nadie va a comprarme a mi, el pan que yo vendo o inlcuso ni regalado. ¿tengo derecho a seguir engañandome, a esperar el año que viene, o el lustro que viene, como hasta ahora, he ido realizando...? ¿¡tengo derecho y deber hacia mi, seguir engañandome, seguir teniendo esperanzas? ¿no seria mejor, ya que no puedo, ni quiero dejar de pensar o de filosofar, o de hacer literatura o de pintar... seguir realizando esas actividades, o esta obra en definitiva, hacer lo que quiera,pero olvidarme del mercado, en definitiva, de la sociedad y de los hombres, y hacer, lo que yo quiera, y hacerlo no ya para mi, porque para mi no tiene sentido, sino hacerlo, para nadie, ya que a nadie interesa, no hacerlo para nadie, peroe s esto real, nos e hace siempre algo para alguién, para el futuro... pero si no tengo futuro, porque la obra desaparecerá, si la sociedad presente, no le da un minimo valor? Me siento muy triste y desgraciado, durante más de veinticinco años, he realizado una obra, que denomino Prometeo, que consta en cerca de treinta mil paginas escritas, y una obra plastica, unida ahora a esta obra, que consta de miles de pintura y miles de dibujos... -7y estos ultimos la inmensa mayoria en el mercado-, y a nadie interesa, ni lo uno, ni lo otro. Solo he cobrado una pintura en toda mi vida, no sé cuantas se habrán vendido, no sé donde estarán las pinturas y los dibujos... a nadie interesan mis escritos, sean por generos, sean por troxos, sean... en definitiva, no nso engañemos, despues de escribir y enviar, a miles de personas especializadas, a nadie interesa, es decir, que mis escritos no sriven, y mi obra palstica, no sriven, ni valen. Esa esla respuesta que me estan dando, una y otra vez, constantemente, desde hace lustros. ¿no puede estar todo el mundo equivocado y yo, acertado? No soy tan vanidoso y soberbio para pensar esto. Pero tampoco, pienso que esté equivocado. No encuentro una solucion aeste problema. ¿en que me equivoco, o en que se equivocan ellos, o es qu emi obra, no tiene ningun valor?. 8. Todo tipo de material puede ser la base de una estructura de la vida. No solo el carbono, ni solo el silicio. Sino puede ser la base cualquier elemento, ser la base. ¿tednriamso que aceptar esto como hipotesis?. 9. ¿porque solo tienen que existir einto y pico elementos en la naturaleza, por que no habria mil en todo el universo, y por tanto, ser las bases de otras formas de vida, y no solo el carbono?. 10. ¿podemos pensar que un elemento material, que no sea el carbono, pero otro que desconozcamos, y que esa base, de una complejidad tan enorme y a tantos niveles, que la base del carbono, no permita?. 11. Deberiamos intentar en el futuro, nosotros crear nuevos elementos, y no solo la tabla de ciento y pico. Y nosotros crear hasta varios cientos. Existan o no existan de forma natural en la naturaleza. 12. Si cada elemento, tuviese o fuese la base de la existencia de y en todos los niveles, igual que el carbono, es una de las bases... que sucederia si también fuesen cientos de hipoteticos elementos... no solo el silicio, como ahora se indica, como posibilidad, sino todos los demás, incluso otros que desconocemos aun, y que pueden estar en la naturaleza, o que podriamos crear nosotros de forma artificial. 13. ¿que es un pensador o un escritor o un pintor? un tonto. Eso es lo que soy, un tonto. Yo rompiendome la cabeza,y trabajando y otros llenandose los bolsillos. 14. No deberiamos olvidar, que una cosa es Dios o el Ser Supremo, y otra muy distinta, son las religiones -sean reveladas o no, sean inventadas o descubiertas por el ser humano, o sean hechas por el mismo Se Supremo-. 15. Por tanto, cuando se hace una crítica a una religion, hay que tener en cuenta, si se hace a una religion concreta o a todas las religiones, o se hace a un aspecto de una religion, o a un aspecto de todas las religiones. Hay que tener en cuenta, si se hace una crítica a una religion, o a todas las religiones, o al Dios, de una religion, o al Dios de todas las religiones. 16. A mi modo de ver, y mirando la historia, la historia del pasado, y la historia de las ideas. Las ideas filosoficas no hacen mella en la religion. A lo sumo, descascarilla, la superficie exterior, un poco o minimamente. Por tanto, no tiene sentido, una crítica ni a la religion, ni menos aún al Ser Supremo -que a mi corto entender, seria una blasfemia-Solo cabe la posibilidad de que las religiones diferentes y sus jerarquias, especialmente, las altas jerarquias de las distintas religiones, se pongan de acuerdo entre ellas, y firmen convenios de paz y de tolerancia, e incluso, se critiquen entre ellos, de forma pacificia, para que eviten, las irregularidades, que las propias religiones generan. 17. Un individuo o una corriente de pensamiento, o incluso apoyada en una ciencia, o en varias, o en una filosofia o en la filosofia, apenas hacen mella dichas criticas a ninguna religion. Porque las religiones, en la práctica, están organizadas como industrias religiosas o como industrias culturales. Donde la crítica, siempre es en forma de palabras o de libro. Pero cualquier religion mayoritaria, tiene una diversidad de elementos enormes, tanto materiales, espirituales, culturales, etc... 18. Las religiones se podrian decir, vistas desde la inmanencia, o vistas desde la historia, que son las filosofias o las escuelas de filosofia y de pensamiento, más influyentes que han creado los seres humanos. Por mucha influencia que halla tenido el hegelianismo o el marxismo, incluso el marxismo, no ha es comparable, con la influencia a todos los niveles, que tiene o tienen, cualquiera de las grandes religiones del mundo, o de las medianas religiones del mundo. 19. Las religiones son formas estructurales de pensamiento y de acción, que no han sido, aniquiladas, ni derrotadas, ni tienen porque serlo, por la industrializacion o la revolucion industrial. Y siguen siendo, estructuras de cultura y por tanto, también estructuras de poder, tan importantes, como Estados, incluso, algunas más importantes que muchos Estados. 20. No estoy en contra, ni mucho menos de Dios o del Ser Supremo, ni de ninguna religion, ni de la religion. Pero si creo, que las relgiiones, sus jerarquias, deberian, dos cosas: moderar su poder sobre la sociedad, hacerlo de su propio autocontrol; y segundo, ponerse de acuerdo, las grandes y medianas religiones entre sí, para que en el mundo, los seres humanos, puedan convivir, seres humanos de diferentes religiones. 21. Mis escritos, no van en contra de la religion en general, ni en contra, de ninguna religion, es obvio. Es más, creo que mi libro, este libro, está a favor de la religion, y a favor, del cristianismo en concreto. Pero sé, que aunque estuvira en contra, ni por mucha fama, que hipoteticmaente, adquiriese este libro, le haria mella, a ninguna de las religiones. Porque las criticas a las religiones son palabras. Pero las religiones estan formadas por un maridage entre palabras y hechos materiales. Es más, las criticas pueden aceptarlas, y engordar a las propias religiones. Dicho de otro modo, un señor equis, hace una crítica enorme a una religion, en un aspecto. ESa religion, acoge muy mal esa crítica, incluso, aleja a ese señor y su libro de esa religion, incluso tecnicamente hablando. Y puede suceder, que después, cincuenta años despues, o veinte años después, en la práctica, e incluso, en la teoria, con otros lenguajes y terminos, esa propia religion, acoja, muchas tesis, de ese libro que renego o critico o alejo de su seno, e incluso, de ese autor. 22. No deberiamos olvidar, que las estructuras de pensamiento, que más han durado en el tiempo, son estructuras de religiones -cierto es, que como hemos indicado, una religion, no es solo una estructura de pensmaiento, sino una estructura de hechos concretos, incluso materiales-. Pero ninguna escuela filosofica o de pensamiento o cientifica, ha durado varios milenios, y cualquier religion, de las grandes actuales, ya llevan en el mundo varios milenios: Budismo, cristianismo, mazdeismo, judaismo, el islamismo casi dos milenios, etc... 23. Cierto es, que las religiones, no se han acoplado totalmente, a las sociedades de la industrializacion, ni aún, todavia a las sociedades de la postindustrialización. Pero, primero, no lo han hecho, porque en todas las regiones del mundo, estas sociedades no han llegado, están en niveles de producción o sociedades agricolas; y segundo, porque no han tneido tiempo sufiiente. Pero no tengo ninguna duda, de que las grandes religiones, todas se irán adaptando. cuando vean, que el mundo no tiene vuelta atrás, lo harán. A mi no me cabe ninguna duda. y al irse adaptando, como lo van haciendo, van perdurando, las religiones. Que a mi me parece bien. Las religiones, pueden ser de una gran ayuda, al ser humano, no solo en el pasado, sino en el futuro. Sobretodo, si entre ellas, se ponen de acuerdo, minimamente, es decir, que desaparezcan guerras de religion. 24. El cristinaimso y casi tdoas las religiones, material o inmentnemente, estan organizadas, como multinacionales, y como industrias que tienen diferentes divisiones. De tal modo, que si una division o varias divisiones, como las grandes indsutrias, cayesen, o se defenestrasen, no sucede nada, porque existen otras, que las reemplazaran. Es más, esto permite, seguir creandose nuevas divisiones o nuevas lineas. No lo digo, como crítica. Sino para que se ocmprenda, la organización interna. Lo que le permite, ser tan flexibles, y al mismo tiempo, tan paradogicamente, duras e inconmovibles. Puede que durante cinco o diez siglos, por poner un ejemplo, una de las divisiones, en el catolicismo, sean los monges de clausura, despues son sustituidos por los frailes mednicantes, y quizás, ahora, por las ordenes seculares... nada deszprece totalmente, pero se reducen de importancia, nacen nuevas lineas o divisiones. Noc reo que esto sea negativo, ni es una crítica negativa, es simplemente, explicar, una simpleza, una cosa evidente, que muchos, se pierden, y no se dan cuenta. Es como una indsutria, en la cual, esa multinacional, esta diversificada en diferentes sectores, unos caen o bajan los niveles de producción, y otros aumentan, siempre abiertos a crearse nuevos. Creo que esta organizaicon material de las religiones, hacen que siempre estén presentes, ahora y mañana. 25. De todas formas, el meollo, de una religion, es su mensage espiritual, las estructuras materiales, son y sriven de ayuda, para el principal o su funcion esencial, su mensage espiritual. Es un mensage spiritual, porque ninguna otra filosofia o ninguna cinecia humana o sociohumana, cumple su papel. Y a eso, aunque pueda clasificarse de cultural, en sentido amplio, la verdad, es que es espiritual. 26. Lo esencial del mensage espiritual de una religion. Es la etica y la moral, pero no una etica y moral filosofica, sino una etica y moral religiosa o teologica, es decir, una combinacion de filosofica y religiosa. y sobretodo, unas cuestiones, sobre el individuo, que podriamos clasificas o sintetizar: sobre el alma o la inmortalidad del individuo o la persona, y sobre una eternidad después de la muerte, y sobre un juicio individual o colectivo. En definitiva, la religion, ocupa un nicho de la realidad, que ninguna otra realidad lo coupa, ni teroica, ni ciencia, ni saber, ni material, ni nada. Por tanto, la religion, seguirá existiendo y seguiran existiendo, porque esas son necesidades que el ser humano tiene, tan importantes o más que el comer o el beber o el sexo o el poder o el sobrevivir materialmetne un individuo o pueblo. 27. Y esas necesidades y esas demandas que el ser humano tiene, o al ser humano, se les crea, solo la religion, puede ofrecerlas. Por eso, las religiones seguiran existiendo. y por eso, a la religion, en el fondo, criticas desde otras ciencias y otras filosofias, apenas, les hacen mella. En estos dos siglos, se han creado teoricamente, las mayores criticas a la religion, e incluso, al mismo concepto o ser de Dios. Y, como verán, se han tambaleado, pero no ha sucedido nada. Pero las religiones, se han tambaleado, más, por las realidades materiales y sociales del mundo, que no por las criticas teoricas de grandes pesnadores o escuelas de filosofia o de ciencia. 28. aunque aceptemos que una religion, o nuestra religion, equis es la verdadera. Deberiamos aceptar, que existen tres planos diferentes: Dios o El Ser Supremo en si mismo, las religiones como itnermediarias de ese Dios, y el ser humano o nosotros como seres humanos, tanto seamos sociedad o indivdiuos. 29. Visto desde una forma inmanente, o incluso, desde unas estructuras materiales, -sin entrar en que las religiones sean ciertas o verdaderas, o sean algunas-. Ninguna estructura actual, tanto teorica o práctica, puede anular a ninguna religion. No solo porque se ha demostrado en la historia. Sino porque las religioens, están en un plano diferente, a cualquiera de los otros, y por tanto, diriamos, que sus nichos, no los pueden ocupar, hoy por hoy, ninguna otra realidad Es decir, sus planos son espirituales -sean ciertos o sean falsos-, y las demás estructuras o planos son materiales o son culturales o son combinaciones de ambos. Y por tanto, los planos espirituales, están en otra dimension diferentes, que los materiales y los sociales y los culturales. Aunque la dimension espiritual, concrete o participe de esos planos o dimensiones: materiales, sociales, culturales, etc. Por eso, todos los intentos, serios, de anular las religiones, han sido y seguirán siendo infructuosos. Aparte de ser innecesarios, y a mi corto entender, ingenuos, injustos y sin sentido. 30. ¿Desapareceran las religiones? Entremos en preguntas serias. Obviamente, nadie lo sabe. Porque podemos indicar, que una cosa es Dios, otra cosa, es "esa necesidad imperiosa de Dios que tiene el ser humano, incluyendo en esa estructura que sea inmortal o tenga la posibilidad de ser eterno, de tener alma inmortal o de cuerpo espiritualizado inmortal, de juicio o necesidad de juicio, como justicia en algun sentido". Y otra muy distinta, es que las religiones, se vayan transformando, y quizás, las religiones, vistas como ahora, desaparezcan, igual que de algun modo, han desaparecido las religiones politeistas, y han acabado en religiones monoteistas, incluso el hinduismo es una forma monoteista. ¿Quizás puedan evolucionar hacia formas más espirituales las religiones, en las cuales, las jerarquias y todo lo que eso lleva consigo, disminuya su inlfuencia, ingual que ha disminuido en Europa, de poseer una quinta parte de las tierras cultivables, han pasado a apenas tener tierras cultivables la religion?. ¿pùeden evolucionar hacia que los seres humanos, sigan creyendo en un Dios, pero sean variedades de teismos, o incluso aceptando una religion concreta, pero sin entrar demasiado en la organización? No lo sé. Pero creo que las religiones no desapareceran. Incluso, debemos contar, que nazcan nuevas religiones, que sustituyan en parte, a las actuales grandes religiones, y las actuales, acaben siendo en cuanto a poblacion y fieles, religiones minoritarias, o religiones de tamaño medio, en vez de mayoritarias. 31. A mi entender, los seres humanos, tienen varios anhelos o deseos o necesidades muy profundos, y mientrás existan estos incentivos, el ser humano, necesitará las religioens, y las relgiiones seguiran existiendo, o inventandose o creandose nuevas, para surtir esos imperativos. Estos anhelos son: 1º el ansia de Dios o de un Ser Supremo. 2º El ansia de justicia -y que en esta tierra, el ser humano, no ve justicia, ni siquiera, en el seno de las propias familias, cuanto menos, en la sociedad, etc-. 3º mientras exista muerte y por tanto la necesidad, de inmortalidad, ese deseo de eternidad -aunque se crea que dentro de dos o tres siglos, el ser humano, pueda vivir, cien o ciento treinta años; y aunque, se pueda pensar, que dentro de unos milenios, el ser humano, pudiera vivir, hasta quineintos o mil años, por cuestiones geneticas, etc-, "ese tiempo no será suficiente, aunque si esto es cierto, desde luego, creo que se modfiicarán y cambiarán muchas concepciones, a y en todos los niveles, pero desde luego también religiosos-. Y estas trs grandes necesidades, que a su vez, se dubdividen en otras, solo puede hoy por hoy, y en lo que se preve, también sucederá mañana, solo puede surtirlo y apagar esa sed. Dios y las religiones. Entendiendo, que son dos cocneptos diferentes o dos realdiades diferentes, sin negar que Dios, se halla revelado por una religion o en una religion, o en todas -como ustedes quieran aceptar-. 32. personalmente, y lo reitero, por si hay dudas, creo que aunque una cosa es lo que sea Dios en sí mismo, como Ser o Persona o Realidad. Y otra cosa es la religion o las religiones. Aunque he indicado esto varias veces, a mi entender, hay una religion que parece, es la mas cierta y verdadera, pruebas de moralidad, de milagros, de forma de difusion en los primeros siglos, etc... y creo que es el cristianismo. El concreto el catolicismo. Lo afirmo y reitero, primero, para que no halla dudas, no me muevo, ni en la blasfemia, ni en el irreligionismo, ni en el ateismo, ni en culturalismo religioso o en una filsoofia de la religion aseptica. Incluso aunque estos parrafos, parezcan que es una de las criticas a la religion, croe más serias y más ponderadas, que quizás se hallan hecho, en este ultimo siglo, no quiero en ningun momento, se entienda, que estoy en contra de la religion, ni se crea que lo hago para hacer mella a la religion, ni nada de eso. Si es una aclaración desde la filosofia de la religion. 33. ¿por qué creo es una crítica muy seria a la religion, sin pòr otro lado, ser o tener deseo, que sea una crítica a la religion? me situo, en un punto de vista, que podriamos denominar, reformista. Las criticas de la religion, desde Hegel, Kant, Comte, Marx, Freud, nietzsche, Feuerbach... son criticas que son esencialemente, criticas desde fuera del meollo religioso, criticando a la esencialidad del meollo religioso. La crítica, entre comillas, que planteo a la religion y a las religiones, es desde Dentro, desde el mismo meollo de la religion. Y noe s mi itnencion, que desaparezcan la religion, ni las religiones, es mi interes, que busquen caminos de entendimiento entre ellas, y de reformarse entre ellas, o así mismas. Porque la religion, sigue siendo el factor más importante de influencia del ser humano, junto con las grandes indsutrias, y junto con los Estados. Creo que estos tres elementos o entes, constituyen los poderes reales, más fuertes, que hoy existen en el mundo. Y el mundo esta en una situaicon crítica, dicho de otro modo, podemos o tenemos enorme peligro real de extinguirnos, y por tanto, las religiones, deben contribuir a que esto no suceda, no ser un factor o variable que inlcuso pueda ayudar a que suceda. Se que muchos pueden toamr, estas reflexiones sobre la relgion, como criticas negativas, cunado no lo son, son criticas positivas, aunque eso sí, son criticas, desde dentro y no desde fuera. Ypienso, que no me he extendido, que de aquí, pueden nacer o derivarse, docenas de factores y variables, que pueden o podrian ser mas agrios, e incluso, más destructores. No es mi itnencion, la destruccion de las religiones, entre otras cosas, porque creo, que ninguna crítica teorica, ni práctica, pueden hacer desaparecer a las religiones, al menos, de las que hasta ahora en la historia se han dado. 34. Aunque podamos aceptar, que las religiones -no Dios-, tengan elementos, algunas o todas, elementos o variables, qeu sean negativos o perniciosos. Algunos, no todos. Pienso, que las religioens, en sentido general, al menos, las grandes religiones, son o tienen elementos positivos, para el individuo y para las sociedades. Pienso que por poenr un ejemplo, una crítica al Estado, es necesario y buena, una demasia de crítica al Estado es negativa, o puede ser contraproducente. Pues lo mismo creo, que una crítica a la religion, puede ser positiva y necesaria, una crítica demasiado dura, a la religion, puede ser, incluso negativa y perniciosa, para el ser humano y las sociedades. 35. Por ultimo, deberiamos no olvidar, que aunque, las religiones, no digo Dios, un dia se demostraran, si es que alguna vez, se demuestran, cosa que creo dificil, que las religiones son falsas, erroneas, negativas, perniciosas o incluso mentiras... pineso que en general las religiones osn positivas, porque cientos de millones de individuos y personas, malviven en este mundo, o medio viven, o están en los limites de la existencia, sufriendo injusticias, desde todos los sitios. No se le puede quitar, a los seres humanos, el unico consuelo, que muchos, solo tienen. quizás por misericordia y por compasión hacia los seres humanos, incluso, aunque la religion, no fuera cierta o las religiones no fueran ciertas, quizás, por compasion hacia los seres humanos, habria que tener mucho cuidado, no criticar, ni derrumbar, ni destruir las religiones, si es que se pudiera hacer esto. Porque cientos de millones de individuos, solo pueden tener el consuelo, o el poco consuelo, en la religion. me parece que los movimiento teoricos, filosoficos, practicos, politicos, eticos, morales, ideologicos... que han querido desterrar la religion de los seres humanos, han sido negativos para el ser humano y las sociedades. Les quitan la religion, y que consuelo les dejas, a los seres humanos... trabajar diez horas, durante el resto de su vida, para solo tener para comer, y un poco más, cuando son capaces de alcanzar esto... les quitas, la religion para solo darles eso... deberiamos pensar, lo que es vivir la vida, cincuenta o setenta años, y solo tener que comer y un poco techo, y saber que tus hijos, van a seguir asi... y asi, cientos de millones de personas... y eso, cuando tienen comida y vestido y cobijo... porque otros cientos de millones de personas, ni siquiera eso... creo que ha sido, una vejacion humana, una falta de misrircordia, de snetido comun, de... todo... haber intentado quitar y abolir la religion, tanto de las mentes de los individuos, como de los pueblos... y al final, que le queda al ser humano, tanto individual, una vida de trabajo y de trabajo, y qué... ¿Que les dejamos a los individuos, les quitamos la idea o la posibilidad de la existencia de Dios, del alma, de la eternidad, de un juicio justo despues de la muerte... le quitamos todo eso, y que le dejamos, que durante cincuenta años, trabajen en una fabrica ocho horas, en el mejor d elos casos, y si tenga coche, casa, vacaciones... en el mejor de los casos? ¿le quitamos la religion y a Dios, por cuestiones psicologicas freudianas, por cuestiones nietzcheanas, por cuestiones materiales de la propia evolucion de la industria, por cuestiones de infraestructura o de opio de pueblo al estilo marxiano, o por cuestiones cientificas ale stilo de Comte... o... y que le dejamos al ser humano, que le dejamos, como le apagamos esa sed, que lleva dnetro, esa sed de eternidad, de justicia verdadera y absoluta y de Dios? 36. al quitar, o intentar quitar a los seres humanos, a los pueblos, a las sociedades, a Dios y las religiones, hemos hechos a los humanes, los hemos convertido en seres angustiados, en seres descontentos, en seres perdidos, en el mundo. No tengo la menor duda. La sociedad industrial o postindustrial, no influyen tanto, en el descontrol que el ser humano. la perdida de horizontes y de norte que el ser humano, la perdida de valores eticos, de valores sociales, de valores filantropicos, de valores hacia si mismo, de autoestima, y demás parafernalias necesarias para la existencia humana... se deben, no a las sociedades industriales o postindustriales, sino se deben, a la falta del sentido de Dios y de la religion. Y esto si se ha intentado, desde muchos lados. Siempre se le achaca a los filosofos y los pensadores, pero pienso, que aunque estos han influido, otras instancias del poder, han hecho más para el intento de desaparicion. Incluso las propias religiones, a veces, han aportado muchos elementos a esto, entre otros, por los malos ejemplos, los escandalos, los abusos, el no entenderse entre ellas, etc... 37. no deberiamos olvidar, que las reliigiones, de una forma u otra, quizás tengan más de cincuenta mil años, establecidas, en la historia y en el ser humano, Una realidad práctica y cultural y filosofica e ideológica y espiritual... que dure tanto tiempo, es porque, sus estructuras o sus necesidades están muy metidas en el alma humana. Y por tanto, no se puede, ni se debe, a mi entender, intetar quitar esta raiz, o este arbol de la conciencia del ser humano, lo más que se puede, es intentar podarlo, reformarlo, engrandecerlo. 38. a mi entender, las religiones, todas, las occidentales ya, y creo que en las demás culturas, y regiones, sucederá en los proximas decadas... el reto es, que contrariamente a lo que se dice, no creoq eu las clases bajas, hallan huido de las relgiiones, o hallan perdido el tren de la religion... aunque no asistan a los servicios religiosos, si creo que las ideas de Dios y religion, son importantes para ellas. Es obvio, que las clases medias, siguen siendo importantes para la religion. Y las clases altas, creo que nunca han creido en la religion, sino siempre han tenido un maridage con ellas -excepciones, como en todos los sitios-. Por tnato, noc reo que en genral, las religiones hallan perdido el favor, de las sociedades, ni de sus clases sociales -asistan o no asistan a sus celebraciones, etc-. Pero si creo, que la clase media intelectual, es decir, el subsector de las clases intelectuales y culturales, que pueden pertenecer por renta o por ideas, a la clase media, si creo, que ese sector, lo han perdido, o lo están perdiendo a grandes dosis. Quizás, este sector, no haga, en estos ultimos decenios alardes, de negacion a la religion, ni siquiera de ateismo, a lo sumo de toques o diversas modalidades de escepticismo y de agnosticismo. Pero las clases cultas y cultivadas, que pueden pertenecer al sector social de las clases medias, por renta o por pensamiento, pienso que ese sector, lo están perdiendo, si es que no, mayoritariamente lo han perdido, al menos en Occidente. Hay muchos indicios, y muchas pruebas de esto, quizás, también se puedan encontrar otros contraindicios. A mi entender, esto si es preocupante, porque al final, serán las clases cultas, las que a lo largo de siglos, irán influyendo al resto. ¿que podria hacer las religioens establecidas? podrían hacer mcuhas cosas, pero pondré un ejemplo... decenas de licenciados y diplomados, terminan cada años. Cada año, llevan sus curriculums, a los centros privados de educacion religiosa. Cada año, después, los sistemas de seleccion son sui generis. Dicho de otro modo, todos se callan y se sielncian. Pero todos, al final, para sus adentros piensan... lo que piensan. Es decir, que la religion, dicen una cosa, y predican otra. Y por tanto, su fe y su religion, se les ve, muy afectadas. Por tanto, debrian replantear este modo de acutación. Porque se sstan ellos mismos, sin darse cuenta, alejando a las clases cultas de las sociedades. Y al final, las clases cultas, son las que crean, las grandes corrientes de opinion. No deberiamos olvidarlo. y además, lo que me parece más preocupante, es que se estan covnenciendo, las clases cultas, de la injsuticia de la porpia religion, hacia si mismos, se van convenciendo, uno a uno, sin que halla, periodicos o sistemas de intentar convencerlos. Se están covnenciendo ellos mismos, porque ellos mismos, han ido pasando por esas experiencias. Da lo mismo que en los pulpitos, en los medios de comunciacion, en las catequesis, en las clases de religion de los isntitutos y escuelas, se diga equis, cuando ellos, después cuando van pidiendo trabajo a las escuelas, hospitales, asilos, residencias, albergues, etc... gestionados por religiosos, ven que la práctica es totalmente diferente y distinta. Los que ganan por endoculturacion en un sitio, en cientos de lugares, los pierden después por mal ejemplo, en otros cientos de isntituciones, sé que decir esto, puede ser tomado, negativamente, cuando creo, sicneramente, que les estoy haciendo un enorme favor. No debemos olvidar una cosa, de sentido comun, que las palabras son palabras, y las realidades y hechos y ejemplos, son lo que importan. Hoy, las religiones mayoritarias en occidente, con sus modos de actuar, estan haciendo que las clases medias cultas, o cultuvidadas o suficientemente educadas, se estén alejando de sus senos. Una persona puede creer en una religion concreta, y seguir creyendo siempre, pero cuando lleve su curriculum a cien colegios, y no le hallan llamado nunca a ninguno, ni siquiera para hacerle una entrevista de trabajo. No cabe duda, de que seguirán creyendo en un Dios general, pero quizás, acaben, con el tiempo, no creyendo en esa religion concreta. Esto es asi, lo quieran ustedes, tomar o no tomar, lo quieran ustedes aceptar o no aceptar. Cierto es, y lo digo en su descargo, que también se formaria mucho lio, y confusion, si para una plaza, hicieran una seleccion o examen, y se presentaran mil. Por tanto, deben buscar... quizás, deberian unirse todos los colegios de corte religioso, y hacer una seleccion global, y por tanto, ya no seria una plaza o dos, sino cien o doscientas, para una capital como Madrid, por ejemplo, y entonces, se podrian hacer los sistemas de selección. Pero esta forma de actuar, por desgracia, no solo la tienen, colegios de corte religioso, sino toda clase de industrias y de empresas... -y que ocurre, que las personas, pierden, la confianza en la sociedad, en sus organos, en sus instituciones, en sus elementos, en todo-... Ves, que en una calla proxima a tu casa, situan una sucrusal de equis industria, que es una red bastante extendida en tu pais, region, localidad, provincia... y la abren dicha oficina, y nunca, y eso que lees, tres o cuatro periodicos al dia, incluso habiendo preguntado en esa ofician, nunca te enterás, cuando han abierto el plazo, para los sistemas de seleccion del personal. Esto está ocurriendo, en demasiados sitios y lugares, con nombre y apellidos. ¿Que conseguimos con esto? Que el ser humano, que las clases medias cultas, estén perdiendo la confianza en la sociedad. Y pienso, que eso es muy peligroso. Es más, pienso que es peligrosisimo. Creo que esto es lo peor, porqu va socavando, poco a poco, el orden social, por dentro, y por los cimientos. Y poco a poco, sin darnos cuenta, se está rompiendo el orden social. Y el orden social, tanto teorico, como practico, es lo unico garante, de la paz y de la estabilidad social.

(8099) -Creo quela belleza del mundo, de este planeta, la belleza, que percibimos, la inmensidad del universo, y todo lo que pueda contener. Puede ser, una prueba de la existencia de un Ser Supremo. Esa belleza, como pureba de la existencia del Ser Supremo. Esa belleza y esa inmensidad. Pienso que no se ha dado, la suficiente importancia historica, a este tipo de pruebas. Pero pienso, que deberia onstituir una de las pruebas de la existencialdiad del SEr Supremo. La belleza y la inmensidad, la belleza de la inmensidad, la ocntemplacion de la belleza, la contemplación de la inmensidad y su belleza... de miles y millones de criaturas, de entes, de planetas, de estrellas, de galaxias, tanto en nuestro planeta, como en el universo.

(8100) -a mie ntender, el planeta, tiene o tendrá un grave problema de alimentación, en la relación del aumento demografico y la cantidad de alimentos. Pero este problema, creo que se podrá solucionar, cuando dentro de unas decadas, se pueda conseguir, por cambios geneticos, que los alimentos, o la mayoria de ellos, crezcan más, aumenten más de tamñao, se produczcan más en la misma cantidad de espacio o tiempo; o incluso, halla más cosechas, es decir, crezcan lo mismo en menos tiempo. Por tnato, creo que el problema de angustia de no tener suficientes alimentso, en relacion a la demogracia, el problema de Malthus, dentro de unas decadas,podrá ser solucionado. El problmea que siempre estará es encontrar soluciones teorico-prácticas, para las cuestiones sociopoliticas. Dicho de otro modo, tendremos que buscar modelos que nos permitan que el orden social, la paz, el progreso y la estabilidad social sean un hecho. Por tanto, necesitamos nuevas teorias y nuevos modelos. ¿seremso capaces de inventar nuesvas formas sociopoliticas?.

(8101) -si se hiceran unas camaras de television y video y sonido, que enviaran señales a distancia, y que pudieran aguantar la presion de mil o tres mil metros debajo del mar. Esas camaras se podrian isntalar en animales que sabemos, se introducen a esas distancias: focas, tortugas gifantes mariaas, ballenas vivas, etc. Y por tanto, podriamos saber, y conocer, los pos¡bles animales vivos que existen en todas esas profundidades. Seria cuestion, de realizar esas camaras, miniaturizarlas, e instalarlas, y que fuesen capaz de aguantar esas presiones. Esto podria servir también para cartografias, y también para otros fines, como los de defensa. También podria utilizarse otro metodo, coger algun animal muerto, de gran tamaño, sea ballena, o trozos de animales, muertos, veinte vacas o cincuenta... y hacer lo mismo, isntalarle, una o varias camaras de este tipo, y lanzar estos animales muertos ocn peso, peso atado a sus cuerpos, y lanzarlos, a diferentes sitios, y lugares de diferente distancia en metros. De tal modo, que de ese modo, los nnimales del fondo marino, se tuvieran que acercar para comer, y veriamos, posiblemente desde los más grandes a los más pequeños. Incluso la busqueda y la fotografia del supuesto calamar gigante, y quizás, otros animales gigantes que pudieran existir -quien sabe, si no hay moluscos y otros animales gigantes, en el fondo del mar-. También se podria hacer, unas especies de comederos automaticos, de tal modo, que fuesen como bidones, que fuesen echando la comida que lleva dentro, poco a poco, de tal modo, que llevasen incorporados camaras que enviaran lo que captasen. Como no hay luz, podrian llevar visores nocturnos o nocturnidad, o incluso, ciertas luces de vez en cuando, que se encendieran y captaran lo que hay alrededor.

(8102) 1.Creo que el Mal, el Maligno y los exorcismos, pueden ser una prueba indirecta de la existencia de Dios. Si como la literatura cientifica en estos temas, de personas moralmente muy exigentes, y de personas fiables, como los exorcistas, cuentas cosas, que supera las fuerzas naturalezs humanas. No solo podriamos inducir y deducir, de la existencia del Maligno como un ser pesonal, sino indrectamente, de que Dios existe. Quien sabe, si esa es la razón, utlima, razón ultima de que Dios permita esos actos.

2. Algunos podrian explicar, como estos fenomenos extraordinarios, que se cuentan, o se narran, como que "esas personas llegan por sistemas patologicos, a estados de la mente no frecuentes, y por eso, realizan esos fenomenos. como saltos, o levitaciones, o distintas capacidades de lenguas". A mie tnender, aunque podamos admitir teoricamente, que la mente humana, encierra muchos poderes que desconocemos, y que de algun modo, 2los orientales dicen que con sistemas de meditación" pueden algunos adquirirse. Vemos que en estos casos, son diferentes, estamos hablando de diferentes cosas o motivos: 1º esos poderes, puede darlos Dios, y colaborando el ser humano, en estados de mistica muy altos. 2º Pueden, algunos parece ser, si es que cierto lo que se cuenta, con muchos lustros de entrenamiento, y por sistemas de meditacion y ascesis, llegarse a algun tipo de esos poderes -diriamos la mistica oriental, que en otros lugares, he indicado como mistica inmanente-. 3º Puede ser que en situaciones especiales, diriamos conmociones especiales, ciertas personas, pueden tener intuiciones o ciertos poderes, momentaneos, pero diriamos que "podriamos indicar que es como si fuese una fase natural", y diriamos, no llegan a esos niveles, de los que estamos hablando. 4º Estos poderes, en los cuales, el mismo sujeto, por dislocacioninterior, el mismo, acepta que tiene esos poderes debidos a poderes negativos debidos al Mal o un ser personal maligno. De tal modo, que en este cuarto caso, según los especialistas, en ciertos casos concretos, y aunqeu diferentes niveles de intromision del mal, solo puede ser, achacado a ese ser personal, al Mal. 3. A mie ntender, si distinguimos, al menos los cuatro puntos anteriores, debemos aceptar, que en elc aso cuarto, hay un ser pesonal, que la Iglesia denomina el Maligno. Y que en lo que aqui atñe, creo que puede ser "una prueba indirecta de la existencia de Dios". Igual que los milagros y las señales de los santos, es una prueba también indirecta, pero en este caso positiva, de la exist4encia de Dios. No pdoemos negar, el valor indirecto de esta prueba, cierto es, que tampoco hay que buscar en esta dirección, nada más, es decir, no estar interesado en buscar, en esta dirección más datos, y simpletmente atenerse a lo que la Iglesia CAtolica, dice y aconseja, a y en todos los niveles. La prudencia en este tema, como en todos, es absolutamente necesaria. Y alejarse de todas estas cosas, también, incluso más importante. Repito que en esto, se sea catolico o no, se sea ateo o agnostico hay que atenerse, a quien sqabe de esto, que es la Iglesia CAtolica. AMDG.

(8103) -siempre me ha llamado la atención, de que las iglesias, permanecen abiertas, la mayor parte de ellas, unos cuantos minutos antes de la Misa, y unos minutos después. Si llegas un poco o un poco después, ya te la encuentras cerradas. A mi entender, esta situación deberia cambiar, y deberian permanecer abiertas, todas las mañanas y las tardes -si hay peligros de robos y expolios, pues deberian situar camaras de grabación-. ¿pero por qué cito esta realidad? Siempre, he pensado, que incluso, abriendo este "negocio" tampoco tiempo, siempre las personas siguen yendo, ningun negocio se mantendria abriendo tan poco tiempo al público. ¿Que conclusione ssiempre he inducido? A mi entender, dos conceptos claros: por un lado, la imperiosa necesidad del ser humano, de la religion y de Dios -ya sabemos que religion y Dios, no son terminos, totalmente equiparables-. Segundo, a mi entender, una prueba indirecta de Dios. En tanto en cuanto,ha dejado impreso al ser humano, esa necesidad, deseo, anhelo imperioso de un SEr Supremo. y ese dese, ent dodas las culturas, en todas las sociedades o civilizaciones, sea ucal sea, su religion cultural o su religion mayoritaria. En todas las epocas, que conocemos, o tenemos daos historicos, hasta el momento. Esa necesidad de Dios, no puede explicarse solo por educacion o endoculturacion enla infancia o adolescencia; ni siquiera, por razones psicologicas, solo, es decir, las limitaciones del ser humano que siente, en cualquier epoca de su existencia; ni tampoco, puede explicarse, por el temor a la muerte, o por el deseo de no morirse jamás, ese deseo de perdurar, de ser eterno, ese deseo de justicia. Todas estas razones, pueden influir, pero si observamos dentro, siempre nos encontramos con algo más. Ese algo más, puede que sea ese "contacto en lo más profundo del ser humano, con la divinidad; o ese contacto del Ser Supremo con lo más profundo del ser humano". ¿como se llega a esta conclusión? Pues pienso, que no hay otra forma, nada más que durnate decadas, observar, diferentes matizaciones o concpetos de uno mismo, en relación a estas cuestiones, es diriamos, un ejercicio, de diferenciación, de separacion de deseos, motivos, percepciones, ideas, anhelos, etc. ¿puedo o puede usted equivocarse en ese ejercicio? Desde luego, pero también puede equivocarse en otros ejercicios parecidos de autoobservacion, en otros niveles o temas, que usted y yo, realizamos. EStamos hablando de niveles muy profundos del yo, donde no solo entran los cocneptos e ideas, normales, que usted o yo tengamos, ni siqueira de sensaciones y percpecioens, sino incluso metodos incipientes y profundos de fenomenologia, psicoanalisis, de meditacion, de ascesis, etc... es decir, una combinacion diferente y diferenciada de metodos de observación, que seria aqui muy largos explicar, y desde luego, en mucho tiempo. No negandose a ninguna hipotesis, y siempre, aceptando que uno pueda autoengañarse. siguiendo esos metodos, y esos fines, uno llega, a la conlcusión, "que hay algo, después de todo, de ir quitando capas y capax, diriamos, algo... que seria en lengauje clasico, lo más centro o lo más profundo del alma, en el cual, puede existir una especie de puente con el Ser Supremo", y que no puede explicarse solo por pura fenomenologia, pura psicologia, pura sociabilidad, pura educación, etc...

(8104) -Desde hace mucho tiempo, me ha preocupado, la siguiente cuestion u observacion. ¿Que influencia puede tener, en todos los ordenes de la realidad, en cuestiones de velocidad de la tierra, traslación, incluso meteorologicos, etc... el peso diferente de la tierra, teniendo en cuenta, al menos una serie de fenomenos... si el peso de la tierra, va cambiando, primero, por los micrometeoritos y masas del espacio, que le va cayendo... pero almismo tiempo, se dan otros fenomenos, los volcanes, etc, producen una irradiacion de calor, o de transformaicon de materia en calor, y por tnato, una perdida de peso, y almismo tiempo, la cantidad de combustible que quemamos, los humanos, producirá un deaaparecer de cierto peso, en el planeta tierra...? ¿como todos estos fenomenos, que se producen, primero, cuanto peso tiene la tierra, o cuanta masa, y si va aumentando o va disminuyendo, supongo que irá disminuyendo, por esos factores...? ¿y como puede influir en los distintos fenomenos, incluso de terremtoso, al dejar partes huecas dentro de la superficie de la tierra, por los vocanes, en parte, o por la extraccion de minerales, o incluso del pertroleo y gas? Es obvio, que no sé hacer esos calculos, pro siempre, me he preguntado, en cuantas fenomenos puede influir, incluyendo el clima, la gravedad, la orbita del planeta alrededor del sol. ¿incluso si el sol, va perdiendo masa, aunque sea imperceptible, año tras año, no será tan imperceptible, milenio tras milenio... y como puede influir, no solo en la gravedad, rotacion del resto de planetas, incluso en el clima? Ciertamente, no tengo capacidad para hacer calculos, y dar una respuesta empirica, pero pienso, que mi unica obligacion es expresarla y escribirla, y que otros, la contsten, si es que ya no está solucionada.

(8105) -¿Si por un momento, nos hiceramos la siguiente pregunta: que el "individuo humano", no es el individuo, sino que es la especie? ¿o dicho de otro modo, que la reaolidad personal profunda del ser humano, no es el individuo, sino la especie humana? No quiere decir esto, que no se respete ni la individualidad de la persona humana, ni siquiera, se admita sus diferencias, porque seria al reves, las diferencias, serían necesarias y queridas para la especie, porque son las diferencias las quepermitirán que la especie prosperase. Si partieramos de este punto, ¿no cmbiaria totalmente la concepción social y humana que tenemos de todo? Noq uiere decir, que no seguirían respetandose los derechos humanos del individuos o de la persona individual, sino que se reseptarian además, teoricamente más, porque esla unica forma que la totalidad o la globalidad de lo real, de la realidad humana, la especie, pudeira seguira vanzando. Esto no tiene que ver, nada con esquemas comunistas, en els entido de colectivización, ni nada de ello. Esto es un planteamiento metafisico del ser humano, no solo visto como individualidad, sino como especie o totalidad. Por tanto, podriamos plantearnos una nueva metafisica, vista desde este punto de vista. Y una nueva metafisica, exigiría que las demás ramas de la filosofia, e incluso del pensmaiento, se modificarán al menos levemente. ¿nos guste o no, deberiamos preguntarnos, si no somos como un gran hormiguero, que cada hormiga tiene un desarrollo individual, pero que la realidad más verdadera y fundante, es la totalidad, diriamos la especie, que se desarrolla en un espacio y tiempo, para acabar evolucionando en otra especie al cabo de un tiempo?. Esto noq uire decir, en ningun momento que cada individuo personal, no tenga su libre albedrio, o un grado de libertad, igual que tiene de voluntad, de afectividad, de cultura, de conocimientos, e incluso, tenga un alma individual, ypor tanto, tenga un destino indivdiual después de esta vida. Esto no iria en contra de esa concepción o vertiente, sino que explciaria la realidad social, de otro modo, quizás más profundo. Admitiendo, las diferencias individuales, incluso metafisicas en ese nivel y grado. Pero incluso, admitiendo eso, ¿no nos parecemos a un gran hormiguero?.

(8106) -La pregunta, es si en todo el universo fisico, existen las mismas leyes de la fisica, es decir, los mismos determinismos. ¿Si existen en todo el universo fisico, que vemos, o de lamateria visible, como ahora se le denomina, desde los protonoes a las galaxias, las mismas lyes fisicias... tendriamos que preguntarnos, si ha existido una civilizacion tand esarrollada como nosotros, o al incluso más que nosotros, hace mil millones de años, y estuviese o hubiese estado a lamisma distancia, ahora, después de mil millones de años, sus señales de sus comunicaciones nos tendrian quehaber llegado? ¡pero imaginemonos que en el espacio y en el tiempo, han existido cientos de civilizaciones, aunque fuese una por galaxia, en diferente tiempo, sus señales de comunicaciones nos tendrian que haber llegado, o dicho de otro modo, el unvierso tendria que estar lleno de esas señales, igual que las nuestras, nuestras señales de radio, ya deben estar a cien años luz, de nosotros? ¿Que ocurre que no oimos nada...no estamos buscando enlas mismas sintonias, hay otras leyes de la fisica, por la cual, no las conocemos, y por tanto, se comunican por otros canales? ¡se comuncianpor canales que para nosotros son sordos o son inaudibles, utilizando otras lyes de la fisica, o porque utilizan cables por decirlo de algun modo, no las emiten al espacio libremente? ¿partamos de la primera tesis, imaginemosnos que cada galaxia, ha dado, tres o cinco civlizaciones inteligentes, tanto o más que nosotros, hasta el momento actual, hace cien o mil o diez mil millones de años... incluso algunas de esas civilizaciones han desaparecido... pero si han llegado a nuestro nivel de civilizacion o incluso más, habrá tenido un tiempo, cien años o mil años, en el cual, de algun modo las ocmunicacion habran estado en abierto, entre ellos, y por tanto, se habrán difundido por el exterior, y esas comunciaciones, estarán andando o moviendose por el universo? ¡si no las oimos, es que existen otras leyes de la fisica, que desconocemos, que será lo más probable; conociendo las mismas leyes que nosotros concoemos, diriamos, que emiten en otros niveles, y en otros lenguajes, que no somos capaces de visualizar o pensar, algo asi, como lo que nosotros emitimos en un tiempo de un año, ellos lo emitan en un papequete de un microsegundo... o quizás, otros tipos de alternavida? ¡o no existe o no ha existido ninguna otra civilizacion o civilizaciones inteligentes en el unvierso?. ¿pero si han existido otras civilizaciones o existen, y han llegado al menos a nuestro nviel de cultura y civilizacion, y más si han llegado o superado, no cabe duda... de que en teoria tendria que estar el universo lleno de señales, de un tipo o de otro... proque cada una de esas civilizaciones, emitirian durnate un tiempo, quizás mil años, hasta quellegasen a otras teorias, que esas comunicaciones fuesen inaudibles, con otros sistemas?.

(8107) -Se habla que la materia que vemos en el unvierso, desde los protones hasta las galaxias, a esto denominada materia visible, solo seria una, de la quepodria existir. Por tanto, hay otra materia la invisible, que constaria el noventa por ciento, del resto del unvierso que no vemos. ¿la cuestión es que si hay materia invisible, no tendremos que palntearnos, que esa materia por eleyes evolucinsitas, evidentemente de otro tipo, esa materia halla ido evolucionado hacia sistemas de vida, y esos sistemas de vida, hacia sistemas de vida inteligentes? ¿por tanto, dicho de otro modo, no tendriamos que plantearnos, que ese universo o materia invisible, quizás, tendria civilizaciones inteligentes, que su base es la materia invisible? Es obvio,q ue estono podemos ni siquiera, por el momento, ni plantearlo como realidad empirica, si tenemos derecho a plantearnos como posibilidad o como pregunta. Esta simpel pregunta, que desde luego, no se puede mostrar, ni demostrar, pienso que abre muchas perspectivas. Entre toras, que el concepto de Ser Supremo o Dios, peude ser racionalmente posible. Cierto es que esas materia invisible o esa energia invisible, ya que diriamos, hay quien indica, que habria tres clases de materia en el unvierso, cada una de ellas, podria haber evolucionado, hacia sistemas de vida, y hacia sistemas de vida inteligentes. Por supuesto, aunque no seamos capaces de imaginar, como pueden ser o podrian ser estos.

(8108) -¿hagamonos la pregunta, por un momento, si el universo real, y no solo el fisico, que nosotros conocemos, estuviera formado por diferentes universos, diferentes materias, la visible, la invisible, la energia invisible... es decir, no por uno, sino por dos o por tres, o incluso cinco o diez... tipos de materia que desconocemos...? y por tanto, cada universo, con sus sistemas de vida, de vida inteligente, de evolucion, de leyes, etc...? ¿imaginemonos que esto, fuera posible... por tanto, diriamos, que el unvierso real, funcionaria en no sé cuantas diferentes dimesniones? ¿si hubiese ,dos tipos o tres de materia, nos tendriamos que plantear si el bing-bang, onacimiento del unvierso fisico que conocemos o que vemos, no emana de ese unvierso o materia invisible, que creemos existe, o que creen los fisicos que existe...? ¿y tendriamos que plantearnos, si los agujeros negros, son lugares, en los cuales, el unvierso fisico o materia visible, nuestro unvierso, se transforma o se cambia en unvierso de materia invisible que no vemos? ¡y tendriamos queplantearnos que de vez en cuando, esa materia invisible, por algun sistema de leyes, que desconocemos, se convirtiera, en un nuevo nacimiento de un universo de materia visible, que es lo que creemos nosotros, cosntituye el principio en el tiempo de nustro unvierso? ¡si esto tuviera un minimo de cientificidad, quizás, el unvierso real, el visible y el invisible, quizás, tenga cientos de miles o billones de años, y de algun modo, nace un unvierso fisico, que dura, equis tiempo, cien mil millones de años, y se destruye, volviendo a nacer otro... o incluso, existiendo en el mismo tiempo, diferentes unviersos fisicos, o diferentes unviersos de distinta materia, que estan en el mismo tiempo y lugar, pero en distinta dimension?. De todas formas esto, son solo preguntas, que la fisica teorica nos debe un dia contestar, pero creo que desde la filosofia-literatura, tenemos derecho y obligacion de seguirnos haciendo nuevas preguntas.

(8109) -aunque el unvierso sea determinista, fisicamente hablando, o dicho de otro modo, aunque el universo tenga una "leyes fijas de explciacion anivel fisico". La cuestion es la siguiente... ¿si nuestra especie, diriamos la dimension, mayor de sentidos-percepcion, es la visual, combinada con un tipo de razon inteligente, las leyes del unvierso que descubre, siempre las planteará a ese nivel, o con esas variables? ¿pero imaignemonos que existen otra civilizaicon en otra galaxia, que sus sistemas de sentidos, es el magnetismo, como algunos peces en nuestro planeta, o formas de elecctricidad-magentismo, aunque las mismas leyes del unvierso sean iguales, esa especie, las irá descubriendo y replanteandolas, desde esos sentidos de percepción, combinado con su nivel o sistemas de inteligencia o de conocimeinto o de entender, más supuestamente la cultura adquirida por genraciones, por tanto, serian planteadas con otras variables o formas, las mismas leyes del unvierso fisico o no? Cierto es,q ue diriamos, que podrian percibir, antes que nosotros, o tener más desarolladas, los niveles o sistemas, que esten en realcion con el magnetismo o la electricidad, por poner un ejemplo, los radiotelescopios, podrian tener de cientos de formas, y en cientos de profunddidades, y en cambio los telescopios, lo de la visión de la vista o la maplaicion de la vista, o not ner, o tenerlos muy reducidos, como simples anteojos...? ¿pdoriamos palntearnos, que hipoteticamente, hubiese en el unvierso cien civilizaciones, o que hallan existido, en el unvierso visible o materia visible, y que cada uno, halla funcionado, o funcione, con distinto sistemas de sensacion-percepcion, e incluso, con distintas estructuras esenciales de entendimiento, diferente a las neustras...? La cuestion que tendriamos quepalntearnos, nostoros, es de algun modo, paltnear modelos de unvierso fisico, en leyes, y en todas las variables yd eterminantes, partiendo, no de lso sentidos de la bvisualizacion y de toda lamatematica y la fisica, que hemos proyectado desde esos elementos, sino quelo hiceramos, desde el magnetismo, por poenr un jemplo o desde la electricidad, intentar explciar todo lo real, predominantemente desde ese putnod e vista... ¿porque tamibén tendriamos que plantearnos, replantear todo, dese otras estructuras mentales, pero como buscar o palntear algo que tenga coherencia desde otras estructuras metnales, desde otros aprioris, y aplciarlo auna neuva fisic,a o a una neuva ocncpeciond el unveirso ent odos los sentidos? ¿quizás sea esta la forma, si no de entender a otras tiposd e inteligencia que existan en el unvierso, si al menos, quizás, de entender, más y mejor profundamente, el unvierso que vemos y concoemos y entendemos?

(8110) -Tenemos como base, nuestra especie humana, diriamos, dos fundamentos en cuanto al conocimeitno o entendimiento: el sistema de sentidos-percepcion, fundamentalmente la visibon y lo auditivo; y un sisteme de entendimiento particular que denominamos racional, que es logico deuductivo-inductivo; y por ultimo, la acumulacion cultural, de neustra historia, en definitiva, la elaboracion durnate milenios de esos conocimeintos en relacion al medio ambiente. Diriamos, que todos esos elementos, forman unos "aprioris del conociemitno". ¿pero podrian existir otras civilizaciones, o incluso, sin plantearse el problema de civilizaciones, sino otros "aprioris de entendimiento" difernetes a los nuestros, y que podriamos de algun modo, buscar o intentar plantear o entrever, y desde ellos, si es que un dia, llegasemos a dilucidarlos, plnatear todo el resto del conocimiento, es decir, desde la filosofia, la religion, las ciencias, las artes...? ¿porq ue no deberiamos olvidar, que los saberes, son en definitiva, proyecciones o eleaboraciones de esos "aprioris del entendimiento" conla realidad, pero si encontraramos otros "aprioris",d e alguna forma, diriamos, que encontrariamos otras perspectivas de los saberes, y por tanto de lo real, y de la realidad?.

(8111) -¿Pero si un dia se pensase, que las leyes del unvierso fisico, no son deterministas, o no son iguales, para todo observador, por tanto, cada observador de algun modo, las veria según sus aprioris o según sus niveles? ¿pero esta tesis no podemos aceptarla, porque sea cual sea la explciacion del unvierso o de la materia fisica, no solo a nivel de fisica, quimica, y demás saberes o ciencias... si vemos que funciona, tiene que funcionar con un sistema interior, por decirlo de algun modo, es decir, por algo, muy parecido a lo que nosootros denomianmos leyes o determinismos o determinaciones... de tal modo que cada observador, entendiendo, cada observador, como cada tipo de civilizacion o cada tipo de especie o de inteligencia que este en cualquier lugar del unvierso o de lamateria visible, verá el unvierso desde sus aprioris, y desde su entendimiento o sistemas de entendimiento, pero aunque plantee diferentes leyes o formulas o ecuaciones o conceptualizaciones, el unvierso fisico y todos sus determinantes, tiene que ser igual para todos? ¿o nos e acpeta esto, pero si no se acepta que elunvierso y todo lo que lo contiene, tiene niveles de determinaciones o de leyes concretas, sean las que sean, como se explica que funcione de algun modo? ¿o podría tener leyes diferentes o no leyes deterministas, es decir, un universo sin leyes y sin determinacion, y ese unvierso seguir funcionando o funcionar? ¿podría existir un unvierso con un azar completo o total, no azar relativo, y seguir funcionando, y entonces, cada sujeto o especie u observador, veria no solo con sus niveles o sus aprioris, sino que veria un unvierso completamente diferente, veria una de los posibles determinaciones, o una de los tipos de azar, y otro observador veria otro...?. Al tenr la certeza, de que el unvierso, está formado por cientos de miles de galaxias, nos guste o no, no solo este dato, tarde o temprano, ira transformando todas las ciencias en sus conceptos, sino que además, irá cambiando, todos los saberes. La filosofia y la religion y las artes, tendrán que irse transformando, y no solo las ciencias... nos guste o no. Porque el plantemaiento o si se quiere de otro modo, las ordenadas y coordenadas del mundo, son diferentes. El unvierso real cartesiano, o galileano, es diferente al actual, incluso el kantiano o el hegeliano. A un universo fisico, extensisimo, como el que creemos, actualemtne existe, exige, otra filosofia, nos guste o no. ¿pero quien encuentra los fundamentos de una filosofia, que esté en armonia, sus fundamentos y sus presupuestos, con un unvierso de millones de galaxias? ni siquira las ciencias, aún, se han armonizado. Por eso, no tengo la menor duda, de que la filosofia y las ciencias, dentro de tres o cinco siglos, incluso más las Artes, serán completmaente diferentes a las actuales, algo del ahora quedará, pero muy poco. Por tanto, la inmensa mayoria de los planteamientos actuales, a y en todos los niveles, serán falsos o erroneos, o faltos de optica, dentro de tres siglos o dentro de cinco siglos. Habrá un mundo teorico y practico, completamente diferente, que aún, no somos capaces, ni siqueira de imaginar. La diferencia entre ahora y la edad media, será una diferencia nimia, entre el mundo de ahora, y dentro de cinco siglos.

(8112) -Mr. Quijot-Orión en Cinco casas. ¿cual es la forma más clara del recordar el yo, de saber lo que es el yo? Ese es el método que siempre he estado buscando. Buscar el yo, pero para esto necesito encontrar un método. No encuentro una via original, por tanto, utilizo todos los isstemas que la tradicion, de todas las culturas, me permiten escoger. Creo que la etapa moderna, por la cual tenemos que pensar, se caracterizará por encontrar un "nuevo me'todo" de acceso a lo real, tanto exterior, como interior. Las grandes religiones clasicas, actuales, son las instituciones, que más guerras han sufrido sobre sus espaldad. Por tanto, como tienen memoria historica, cosa que otras instituciones y quines las sustentan, no se acuerdan, Pero las religiones si tienen memoria historica, por eso siguen permaneciendo. ¿El Estado es aún más antiguo? Cierto, pero los que disponen el poder, en cada época, no lo recuerdan, no se acuerdan del pasado. Paseando por estas calles, y mirando, siempre mirando para mirarme. Ver para verme. El ser humano necesita un grado de ascesis, un grado de poner limite a sus deseos, porque si no lo hace, ellos le llevaran a lugares que no desearia haber ido. ¿cual debe ser esa ascetica? ¿cuales deben ser los ideales asce'ticos? ¿por qué ance la culpa en el ser humano, por qué nace el sentirse culpable? ¡es solo por educacion, endoculturación, tanto familiar, social, educaiva, dela mbiente, o es porque tenemos un minimo de ley interna que nos marca unos limites, qu enos dice que no podemos hacer todo? ¿Nuestra mente, y su desarrollo, supone, desde la psique una moral, aunque después el contenido, sea uno o sea otro? ¿Se tiene que alimetnar un hombre de otro hombre, necesariamente, o pueden vivir los hombres en paz, entre ellos, sin necesidar de ser un lobo para el otro hombre? Cierto es, que muchos, tienen sus casas como monasterios y castillos, intentan crear un lugar de paz, en ellos, desean incrustrarse en esas paredes, para no pisar a nadie, pero para no ser pisados por nadie. Pero quizás, la desinteración moral de la sociedad, está llegando a niveles enormes, entre los propios familiares, se engañan en cuestiones económicas, este es el signo más claro, de que quizás, esta civilizacion sin moral, no sea capaz de aguantar durante muchos siglos más. sobre un hecho intervienen diez variables o diez funciones, la cuestion es calcular, cuales son, y en que cantidad interfieren -especialmente, para la etica, la filosofia, la religion, y los demás saberes-. Cuando seamos capaces de calcular esto, creo que el ser humano, habrá dado un paso de gigante, en las ciencias sociales, y en la filosofia y en la religion.

(8113) -Mr. Quijot-Artemisa, en la Castellana, paseo, Madrid. Recordando lo que fué su vida, lo que pudo haber sido y no fué. al fin, de cuentas, que era, una persona. ¿que son lso temas, o cuantos temas de lo real existen? 1º la realidad fisica, o el unvierso fisico, en el que este planeta, solo es una mota de polvo. 2º la realidad biologica -todo ser animado y que se reproduce-, y que por el momento, solo conocemos, las formas de vida humanas, pero no sabemos, lo que podrá existir, en el unvierso. 3º la realidad humana o inteligente, que por el momento, nos sucede lo mismo, solo conocemos, a los seres humanos y a los primates superiores, como seres animados inteligentes. Pero que no cnocemos, cuantos podrán existir en el unvierso. Y els er humano, visto con cuatro dimensiones: alma-mente-cuerpo-sociedad. el ser humano,t iene esos cruatro niveles, que se relacionan e interrelaccionan consigo mismo, a y en todos, los niveles y esferas. 4º La realidad divina o Ser supremo o Dios. Esto es la ralidad, o toda la realidad: Los cuatro saberes, son los cuatro estrategias que tenemos de conocer esa realidad: la religion, filosofia, ciencias-tecnologia, artes. Este libro-pintura, en definitiva, es una estrategia de intentar captar la realidad. ¿Que puedo aportar? quizás, intentar entender algo de la realidad humana, que diriamos se divide en cuatro estratos interrelaccionados: alma-mente-cuerpo-sociedad. Y las cuatro estratos están initmmamente unidos al ser humano. els er humano, son las cuatro partes en sí. Alma, como espiritu trascedente, o como realdidad que no tiene muerte, sea alma en si, o sea cuerpo trascedente. Mente o psique, todas las facultades de la razon a este nivel, que pueden ser más, de las que creemos. El cuerpo, como la sensibilidad, y la unión de estratos de mente y realidad fisica, la carne, en un sentido, más a ¡mplio y no dicotomico. Y la sociedad-social, que forma parte esencial del ser humano, forma parte de lo que es, de lo que aparece, de lo que es en el fondo. Lo social, no es un adjetivo, lo social, es tan importante ocmo la carne para un individuo. Además, lo social, tiene otra referencia, el ser humano, se mueve en dos perspectivas: por un lado, es individuo, es un ente individual; pero por otro lado, es, según lo social-especie, es la especie, es el combinado de todo. Una hormiga tiene diferencias con respecto a otra, aunque nosotros no lo percibamos, pero ellas si lo harán, pero todas forman una unidad mayor, que es el hormiguero, pues de algun modo, nuestro hjormiguero, es la especie, la historia, la sociedad, y esa realidad, es tan importante, como el individuo. Un genio, diriamos, es una estrategia de la especie, de crear un individuo diferente, para que el todo, sea capaz de avanzar mejor. El todo formado por partes, cada parte formando el todo. Nosotros ocmo individuos, somos las dos cosas. Al mismo tiempo. Aunque no lo percibamos así. Cada parte diferente, de algun modo, perfecciona al todo. Una aportacion individual positiva, hace que el todo, sea mejor y más fuerte. Por tanto, para describir todos los estados del alma del individuo o de la mente, hay que describir todos los estados del Alma, con mayusculas, de la mente inmanente, o con minusculas, del cuerpo y de la sociedad, y de las interacciones entre ellas. Tenemos o necesitmaos, un nuevo Shapeskeare-Cervantes, para el siglo veintiuno, si es que queremos entendernos a nosotros mismos. Se detuvo, y miro al paseo de la Castellana, una especie de serpiente recta, que atraviesa, columna vertebral de España.

(8114) -¿Es la especie o el conjuntod e la sociedad, la que piensa sirviendose de los individuos concretos? ¿Desde luego, sin quitar el valor subjetivo y del suejto de cada peroona o individuo, de algun modo, no deberiamos pensar, que no solo somos individuos, sino que además pertenecemos a una especie, a la sociedad en su conjunto, y que esa especie a la que somos la humana, es o tiene, tanta personalidad o persona, o es tanta persona como nosotros los individuos? ¿pero pdoriamso decir, que el indivdiuo tiene alma trascendente y es eterna, y el conjunto de individuos, se denomine sociedad o se denomine especie, no la tiene, por tanto hay una diferencia esencial y radical? A mie tnender, el ser humano, individual y personal, es el centro de la realidad inteligente, al menos en este planeta, y aunque está formado por cuatro niveles, interrelaccionados: alma-mente-cuerpo-sociedad. Es el ser humano individual, lo esencial. La sociedad y la historia y la especie, es enormemente importante, pero no alcanza el valor del sujeto individual. Lo social, es una parte esencial del individuo, porque es y somos en un medio social, no es algo adjetivo, es tan importante como su cuerpo o su mente o razon o psique, -no me atrevo a decir, como su alma, entendiendola como ese halito de ser inmortal que el ser humano tiene, al menos, para quien crea en esa perspectiva-, el que no crea, debe pensar, como definición que el ser humano, se mueve en tres parametros indisolubles: psique-cuerpo-social. ¿pero siempre habrá un problema entre la persona indivual y la sociedad-especie-historia? Creoq eu siempre, habria que poner, el indivdiuo como el t1 pro ciento y la sociedad-especie como el 49%.

(8115) -MR. quijot-Deucalion, en la plaza de Atocha, Madrid, mirando los caballos del Ministerio de Agricultura. Siempre mirando y remirandose asi mismo. la realidad fisica, es tal como es, lo unico que podemos hacer, es seguir descubriendo nuevos aspectos, lo mismo con las realidades biologicas. Y lo mismo, con la realidad humana, en sus cuatro nvieles interrelacionados, el ser humano, está formado por cuatro partes o niveles, undios en si mismos, no separados entre sí. Ese es mi fin como sujeto, encontrarm nuevos aspectos de esos niveles, siempre basandote, en todas la tradicion que te precede de todas las Culturas. Y despues expresarlas, en este libro-pintura. Tienes que descubrir, y después, expresar, para que otros, a su vez, critiquen, si tiene sentido, lo que crees haber hallado. ¿pero expresarlod e forma artistica plastica-ñiteraria!. Eso es esta obra, algo de lo captado, después expresado en lenguaje pictorico-novelistico. ¡Pero a nadie le itneresa! ¡Ni lo que he encontrado, o aparentemente he hallado, ni lo que he escrito o pasado a papel!. (una obra de arte, y esta lo es, aunque sea una combiancion de generos y de artes, es como un espejo, por un lado intententa refeljar todo lo posible de lo exterior, por otro lado, intentar reflejar parte de lo interior, del que se acerque a mirarse). ¿pero tenemos que expresar todos los sufrimientos y todos los pecados y errores del ser humano, para de algun modo, que aprenda y él no lo repita? ¿y si lo hacemos en que marco geográfico lo hacemos, si lo realizamos en algun lugar de la Mancha, alguna ciudad o pueblo, aunque pongamos personages imaginarios, siempre alguno se sentirá dañado, y por tnato, el autor, se echará sin querelo, ni buscarlo, otro adversario? ¿pero sic entramos la trama en madrid, en Madrid, los personages, bailarán entre las calles, sin encarnarse en nada y en nadie? Sia demás, tenemos que intentar, que la forma literario-pictorica, de esta obra, sea más avanzada, es decir, no sea repetitiva, de las formas dadas en el siglo veinte. La cuestión es dificil. Porque además, demasiado innovador, como es esto, los posibles lectores o público, no se encontrarán en ella, porque no hallarán las claves. Pero si haces lo que quieres, algo que tenga contenido y calidad, forma y sifnificado, en definitiva, la unica razón de una obra de arte-pensamiento-literatura, quizás no tenga público, porque es demasiado avanzada, para la época. Y el autor, que también necesita un minimo reconnocimiento, se sienta perdido, se halle perdido, se sienta un fracasado, sy enorme trabajo, de decadas, no sirve para nada, ni para nadie. (oir infinitos caminos de la nada, del todo y de las partes).

(8116) -Mr-Quijot-Andromeda: Salia del Clinico, Isaac Peral. buscaba el Caballo verde, suplemento cultural de la Razón. Buscaba en los suplementos culturales, esa savia, de encuentro de saber, consigo mismo y con los demás. Siempre mirando suplemntos literarios y de arte, revistas literarias y de arte. Diriamos que gran parte de su vida, habia constituido en ese trabajo-aficción-desarrollo de sí mismo. reseñas y reseñas de arte y de libros, y jamás, se veia en ellas. Lustros yd ecadas. vivia en madrid, pero vivia en un barrio, una isla del mismo madrid. Estaba alejado de todos los circuitos culturales, aunque todos visitaba, puntualmente, cada nueva exposicion, cada nueva presetnación de un nuevo libro. Pero ni sus libros, ni sus cuadros, nunca eran noticia. Y eso que creia haber inventado-descubierto nuevos derroteros para el arte-literatura.

(8117) -27 octubre 2000. Compro la razón, miro el suplemento cultural. Casi cada dia, aduiero un periodico, con el suplemneto de libros y artes. Eso es parte, ya casi de mi existencia. Pienso. Tema 27 hoy. sistemas presentativos y representativos del ser humano. La percepcion, los sentidos, la atención, la imaginación yla memoria. diriamos, los sistemas de percepcion y introspección que tenemos, diriamos de percepción y de intropercepcion. Estar disgustado, con una pena grande, con una angustia-soledad grande. Siempre solo. Siempre, estoy condenado a estar solo. ¿Entiendes tú a los demás, te entienden los demás a ti? ¡sirve para algo leerse todos los dias, los dos periodicos de mi ciudad, los dos periodicos locales? años, ya, desde joven, intenté que me publicarán articulos. Ya he desistido. Ya ni tengo interes,ni ganas, porque bastante tengo con escribir esta novela-pintura, y además, seguir pensado-observando. Creo que existen los pecados mortales, y que el sujeto que está en pecado mortal, tiene una percepción de la realidad, no clara, que le perjudica a él mismo, y a la sociedad en su conjunto. Es obvio, que escribir esto, a nadie interesa, o mejor dicho, muchos, me llamarán carca y además, pasado de moda, de rosca. Pero asi lo pienso. Detrás de cualquier mal, que observes, en ti, o en los demás, siempre hay un pecado mortal, casi siempre. Detrás de muchos accidentes de trafico, que son un mal, hay muchas veces, la gula de la bebida. y en casi todos los terrenos, sucede lo mismo. Una novela, puede escribirse enpriemra persona, y no referirse a primera persona, se puede escribir-pensar, como se quiera, hacerlo en forma de diario, y no ser un diario. Una novela, es el genero libre por antonomasia, por eso creo, que aún, tendrá varios siglos, de desarrollo y de perfección. Una novela es todo, o puede ser todo, al final, todos los rios de los generos, me han llevado a las metanovelas. No lo he escogido, me han llevado. Puede ser una novela profunda, sin personages, y sin escenarios, incluso con pinturas y dibujos, como está, o como docneas de pagians de ensayos sobre una materia, reitero, como ésta. el oficio de opositor te hace engordar en grasa, no sé si en sabiduria. Toda la mañana me la he pasado buscando un libro, que compré hace años, sobre la memoria, pero no lo he hallado. Quijot-Ulises, que és quijot-ulises, no soy yo, creo que es una caractersitica, de todo ser humano. Quiero escribir lo que hoy haria Cervantes o Shapeskeare, pero en un genero o forma, adaptado a mi siglo. Me da verguenza ponerme de rodillas en un confesionario. Me dirian, algunos, no te dió verguenza, cuando pecabas. Y les contestaria: no sería mejor adaptarse a los tiempos, y poner una silla, para el penitente, y asi, aunque hubiese rejillas entre medias, fuese menos vejatorio para el individuo. No sería conveniente, que esos confesionarios, los sacerdotes, estuviesen, por las mañanas, para recibir a personas, y no como sucede, siempre están vaicos, a las primeras horas de la mañana, cuando alugnos irian, y serian menos visto por los demás, creo, que solo es necesario te vea Dios, y no toda la comunidad de tu pueblo. La comunidad no tiene dinero para pagar la fachada, para pagar el gasoleo, para pagar una averia del ascensor... todos o casi todos, vivimos, por encima de nuesrtros presupuestos, y todos, sobrevalorando el consumo y no el ahorro. Y este pais, asi no irá muy lejos. ¿Que es unpensador? Sino, un totno, que cree, que alguién leerá sus ideas o frases, porque piensa, que habrá otros totnos, como él, que si escuchaba frases escritas, desde su infancia casi. toda novela es un genero inventado, y esto es una novela, por tanto, todo es inventado. Que puede hacer un escritor y pintor que a nadie interesan ni sus escritos, ni sus dibujos. Diganmelo ustedes, diganselo ustedes, a miles, que existen por el mundo, y que están amargados. Han creido que trabajando más y más, un dia, le darian algo de lo que merecen, y solo le han dado más silencio, más soledad, mas fracaso. En las provincias sucede, que unos, escriben cinco libros de poemas, con cinco mil versos, y son genios provinciales; y otros escriben, cincuenta mil versos, y son unos anonimos desconocidos frustrados fracasados incoherentes sin valia sin aprecio. Y ojo, nadie dice, que los de los cicno libros no tengan merito, pero quizás también los otros. para salir en la foto, tienes que estar en todos los saraos culturales, pero si estas en todos las fiestas culturales, cuando piensas, cuando sientes, cuando percibes, cuando escribes o pintas. Diganmelo ustedes. Porque no sé solucionar este problema. Si optas por lo segundo, jamás existes, ni siquiera en tu pueblo, de cuatro casas. aprendi una lección, dura y triste, ni siquiera los que consagran cinco misas al dia, reciben con agrado, una crítica de nadie, ni de nada. Por tanto, que tiene que hacer un escritor, que su oficio, es criticar, si no a personas, si actitudes, situaciones, formas, realidades, presentes o pasados, o incluso futuros. ¿que puede hacer un escritor, que respeta a toda persona como individuo, pero al mismo tiempo, cree que tiene que criticar, las formas actuales de los siete pecados capitales, en primer lugar, en él mismo? ¡que haria hoy un Quevedo, aunque tuviera la percepcion de Quevedo, pero no quisiera ofender a nadie? ¡porque toda frase que se escribe, por muy particualr que sea, siempre es general, no se puede encerrar, todos los matices, en ninguna frase, por muchas oraciones advberbiales y subordinadas que se impongan, ni por muchos adjetivos. Es imposible, siempre habrá alguién que le duela, cuando esa frase no va en contra de nadie particualr, pero si de todos en general. En ultima isntancia, un escritor-pintor, es como un cura, que desde el pulpito regaña a todos, pero no regaña a nadie, en particular. Pero a los pulpitos, los aguantamos o los soportamos, pero a los escritores, no. ¿por qué será? Hubo un problema una vez en un hospital, se metieron muchos cabecillas y después mucha tropa, al cabo de los años, los cabecillas, fueron desgajandose, y situandose en otros focos del problema, los de la tropa seguian alli. Ese problema se llamaba integración; no sé, porque siempre que recuerdo esto, me acuerdo de las guerras de las Comunidades. en uan ciudad mediana, se nota, como las clases sociales funciona, en todos y a todos los niveles. Nunca creia en el concepto de clase social, siempre creia, que a lo sumo, solo existian estratos sociales o gremios sociales o estructuras sociales de los indivdiuos, pero una ciudad mediana, me ha convencido de que quizás, si existan eso de las clases sociales, pero en todos los niveles, y en todas. Lo unico que los i8ndividuos no quieren acpetar esa taxonomia, nadie desea sentirse que manda aunque mande, ni nadie desea sentirse que siempre obedece, aunque obedezca siempre. Nunca he entendido, si el concepto de clases sociales, las tres famosas, a su vez, subdividida cada una en dos niveles. Nunca he entendido, por qué, siendo las de abajo, mayoritarias en individuos, no aceptan y ponen en pracftica en votos, al menos, lo que les conviene. Si es que les conviene algo. Nunca he enteeniddo, de que formas, o en que artilugios metnales, las clases altas y medias, hacen que las bajas, les voten para sus intereses. Y ojo, creo que la armonia social, es la unica solucion a la convivencia civil, y por tanto, no predico la lucha de las clases sociales entre si, ni consigo mismas ni con las demas. Pero debo confesar que nunca he entendido ese mecanismo. Pienso que como perteneciente a la calse baja alta, esa es mi situacion economica; mi clase de origen y por tanto de pensamiento, es la clase media baja. Por tanto, siempre estoy en una fractura interior. en estos veinte años, casi todo el mundo ha prosperado, menos yo, y quizás otros cuatro tontos como yo, y cinco jubilados, que es normal, que vivan peor, o cobren menos dinero, jubilados, que cuando estaban en activo. ¿y a que puedo achacar que halla fracasado a tantos niveles? Entre toras cosas, porque he sido muy moderado, y por otro lado, muy radical, creyendo demasiados utopias, en especial, las religiosas. No te ofensas Dios, sé que Dios es una cosa, y las religiones que dicen que hablan en tu nombre, pues son otra. No te enfades, al fin de cabo, que soy, soy unos cuantos huesos con demasiada grasa alrededor, en este momento, y que cualquier dia, de tanto ejercicio de sillíon, me va a dar, lo que tecnicamente una angina de pecho o un ataque cardiaco, o... se acabó todo. Ni siqueira estos escritos, ni las pinturas, ni las ideas filosoficas, habrán servido para nada,ni para mi, ni para nadie, ni para mi familia. M esiento un fracasado, tengo conciencia, de ser escritor desde los trece años, y a esto me he dedicado siempre, cierto, que he mezclado y combiando con otras cosas, y no he sido capaz, en treinta años, publicar un poema, o cuatro frases, ni siquiera, en una revista cultural, de las cientos de miles, que existen. Solo ahora, realizo pequeñas ediciones, de mis libros, que nadie lee, porsupuesto, y no sé, ni siquiera si las bibliotecas encargadas de almacenar un libro para la posteridad, lo conservan. Ni siqueira eso. Mientras otros, de un color o de otro, han ido ascendiendo en las escala social. Yo solo he ido engordando en paginas y en pinturas, pero nada más. Ni regaladas, las quieren. Cuando eras más jvoen, creias que no tenias un trabajo digno, en cantidad, innovador, o no tenia suficientes titulos. Pero ya has ido adquiriendo todas esas cosas, y nada se mueve. vivir con el pueblo, en un oficio modesto y del pueblo, te das cuentas, que el pueblo, tiene enormes virtudes, pero tiene enormes defectos. No se deben preocupar las clases atlas, que gestionan a las sociedades, no se deben preocupar ni los grandes emrpesarios y capitalistas, ni los militares, ni las altas jerarquias religiosas, ni la alta masa intelectual del pais... no se deben preocupar, que nada cambiará, porque el pueblo está lleno de cirtudes y de defectos-vicios, en definitiva, solo protestaran, pero no llevarán la protesta a la práctica, ni siqueira en votos. Además es facil comprarlos, y se salve quien se salve, por descansar un fin de semana, es capaz de enganar a un compañero o compañera. Por que poquita cosa. Agradezco haber trabajado con el pueblo, ser pueblo, proque cuando era estudiando religioso, creia en la utopia social, el pueblo me ha esneñado, que la utopia social, no existe, o si existe, vendrá muy despacio. Le agradezco, que me hallan abierto los ojos. Una persona vale menos que un real, en la inemnsa mayoria de los sujetos. Y que perdone, si alguién se siente ofendido. Todos tenemos alma, y todos somos personas, y todos somos inmortales, pero para los ojos de los demás, de la inmensa mayoria, no eres nadie, no eres nada, muchas sonrisas, pero nada de nada... No soy capaz de aprenderme los temas de memoria. Y mientrás no me los aprenda de memoria, ningun tribunal me aprobará la oposicion, lo trsite es que me sé, de sobra todos los temas. Llevo treinta años, estudiando siemrpe las mismas cuestiones, desde todos los puntos de vista. Siemrpe he tenido un imperativo categorico, intentar y cosneguir, creo que casi siempre, no pisar a nadie. Creo que lo he conseguido. ¿pero no ha sido tomado esto por debilidad, y muchos si lo han hecho conmigo? Alguien que halla creiod tener a Dios, si después lo pierde, o le hacen que lo pierda, jamás vivirá ya tranquilo, no puede vivir, sin sentir a Dios, está perdido, vive en un destierro continuo. La vida no se entiende. ¿por qué los idnvidiuos se atan a tantas cosas, diferentes, dejando en ellas, sus vidas... desde el futbol, a la religion, a su empresa, a un ideal politico, en una secta, en el futbol...etc...? El ser humano, es uns er muy limitado. Da lo mismo que escriba lo que escriba a nadie interese, por tanto, escribe lo que quieras, eso sí, sin ofender a nadie. Siempre hablando en general. Pero se puede escribir siempre desde lo abstracto. Un parque asistiria más gente, si la seccion de niños, tuviese una puerta al lado. ¿por decir esto, alguién se puede sentir ofendido? No he visto aún, ninguna persona, o mejor solo he visto, tres o cuatro, en toda mi vida, que no caigan en alguno de los siete pecados capitales. Lamento escribir esto. Que importa que despues indique, si un cura o un profesor o un auxiliar o un... es un soberbio redomado, que solo quiere a los demás, mirandose asi mismo, y si el siempre o ella, está en primer plano, aparentan querer a los demás, y ni siquiera se quieren asi mismos. Porque todo pecado capital, es un error de quererse asi mismo, y a los demás. Yo padezco de gula, en estos ultimos años, y por tanto, me estoy matando con los kilos, que me estoy rellenando. Cierto es, que si sirve de disculpa, creo que la forma de trbajo que he tenido, ha influido enromemente. ¿pero será una disuclpa? si lo eque escribo, a nadie interesa; por tanto, lo que pienso a nadie interesa. Solo me quedan dos caminos: o dejar de escribir o escribir como me dé mi real gana. No esperar ni siquiera en publciar, ni en premios, ni en vivir de ello, por tanto, lo unico que me resta, es en cuanto a la forma, y al contenido, escribir lo que mi santa voluntad, sin ofender a nadie, pero si hablando en general, quiera. No tengo porque criticar con nombres y apelliso, a ninguan persona, de ningun oficio concreto, pero si puedo, criticar actitudes de cualquier oficio, desde los curas, a los profesores, medicos, jueces, auxiliares, fontanerows, electricistas. No puedo,nid ebo, ni es mi formad e ser, señalar de tal modo, que alguién concreto se sienta herido. Ni me gusta, ni es mi forma de ser, ni de sentir, ni de actuar, pero si puedo, hablar en genral. cierto es que despue's, cada uno, puede tomar lo que quiera. si siempre hablas en genral, lso escritos no sirven, porque nadie se siente identificado, si concretas demasiado la imagen, la idea, muchos o algunos se sienten ofendidos, proque creen que se refieren a ellos. que ingenuos son. En todos los oficios, en todos, existen persoans, con uno o dos o cinco pecados capitales en sus espaldas. si observaran mejor la realidad, asi lo verian. Da lo mismo, hay panaderos y ejecutivos, y tantos unos, como otros, padecen, de soberbias, gulas, lujurias, avaricias, etc... Que mas da poner que unos es un lujurioso, que vive enla calle equis de la ciudad equis, y tiene el oficio d edpanadero o tiene el oficio de medico. Si es lo mismo, ocurre en los auxiliares de farmacia, en lso auxiliares de enfermeria, en los auxiliares adminsitrativos, en los auxiliares de vuelo, en los auxiliares de plantación... ¿por que la gente acepta las criticas riectas que los curas les hacen en los pulpitos, pero noa c4eptan por nada, las criticas que los escritores o pintores les hacen en sus libros o en sus cuadros? Nuna he entendido esto. Quizás, teman a dios que está detrás de los curas; pero no temen, a nadie, detrás del escritor, no hay nadie, y menos aún, del pintor. ¿y que hacer con los coelctivos? No puedes decirles nada de ellos, y hay cientos de colectivos, en la sociedad. Pero es que somos unos inmaduros redomados, cualquier colectivo tienen los mismos defectoss que los demás, a lo sumo, cada colectivo ese defecto, lo tiene en mayor grado qu eotro. Pero que más da que critiques un defecto en los bañistas, en los hombres casados, en las familias, en los sidnciatos, en los gays, en los curas, en las nuevas religiones, en y en... y en... y en... si todos, todos los tienen, quizás, cada uno, con diferente armonia, o con diferente estructuracion, o con diferente cuantificación. Pero si no puedes criticar a los idnvidiuos, si no puedes criticar a los indvidios en general, si no puedes criticar a los colectivos, si no puedes criticar a ningun colectivo partiuclar o genral. Dedime como se puede escribir una frase, como se puede hacer literatura, se puede hacer filosofia, se puede hacer arte plastica... decidme, nos metemos todos a muscios, escribimos con notas musicales, siempre que no sea opera, que tiene escritura. ¿diganme ustedes, pero contestenme, proque de esta respuesta, depende, de que siga siendo escritor, o siga siendo pintor? Porque nod eseo que nadie se ofenda, entre otras cosas, ya que no tengo amigos, no tenga adversarios, al menos. Pero digname ustedes, entonces, cuando y como puedo seguir haciendo literatura, filosofia o pintura. No veo la forma. tednré que criticar aunqeu sea de pasada, defectos de los curas, de los padres de familia, de los ejecutivos, de los... Porque tendré que hablar de algo, o hago literatura, simplemtne hablando de los insectos. Pero le intereara a usted comprar y leer un libro que hable d ela literatura de los saltamontes y de las homrigas. Me dirá con razón, para eso existen libros de ciencia sobre lso diferentes generos animales. Hay, el Elogio de la Locura, de Erasmo, que bien vendria poner esas paginas, aqui, en medio. Ruego que usted, no siga leyendo esto, y busque ese libro, y se lo lea. Piense que es obligatorio, para entender esta obra. Y después continue. No puedo incluirlo aqui, dentro, porque seria plagio, y además, nadie me lo aceptaria, pero es obligatorio, hacerlo, si de verdad, usted desea seguir pesnando esta obra. Comprendo a Cervantes, dejo lo que tenia por este pais, de hace cuatro siglos, y este pais, solo le dió mierda. Lo entiendo perfectamente, de esa actitud, solo pudo salir, la novela que hizo, una obra genial, pero tristisima. Pienso, que me temo, que a veces, estoy en una actitud mental, muy cercana a la de Cervantes, y me temo, que con esa actitud, solo puede salir una obra tistisima como ésta, pero no estoy seguro, que sea tna genial como la de él. cierto es que a veces pienso, que un nuvo Quijote, tendría que tener la forma, una forma parecida a esta obra, que usted tiene delante de usted. Una obra, en la cual, existen en una frase, docenas de espejos diferentes para interpretarla. Y que usted, puede escoger una, una cada dia difernte. Porqu eusted, es diferente, un poco, cada día. Seguimos nuestra propia sombra. El ser humano, no es un ser racional, sino irracional. Por tanto, no se mueve por motivos racionales, aunque exprese que esos son lo smotivos que les mueven aexistir y ser, sino que se mueve por motivos irracionales. Y eso smotivos irracionales, son los que intentamos cercar en una obra literaria, pero solo en la literatura o en la pintura, en la vida, aparentará seguir una racionalidad, cuando sigue una combiancion de racionalidad, irracionalidad y arracionalidad. Me da verguenza pertenecer a la especie humana. Lamento decirlo, pero asi lo siento y lo pienso. Cierto es que depsues veo las grandes obras de ingenieria, arquitectura, arte, literatura, o una madre dandole el biberon a su hijo. Y me animo. Pero todo es mentira, o casi todo. Todos son rencillas, inquinas, todos son zancadillas, todos son malosentendidos, todo. Y solo te quedan dos caminos, o sigues la misma corrientes, y haces lo mismo qeu casi todos; o te metes en tu casa, y procuras salir lo menos posible, solo ir al trabajo, y nada más. No olvidarte de los demás, pero si ovlidarte de los demás. Aunque lo sientas por lo smillones que se mueren de habmre, que no sabes que hacer con ellos, que ellos si que viven peor que tu. Intentas no hacer el daño, hacer el menor daño posible, a nada y a nadie. Pero intentar que te dejen en paz. Eso es lo que intentas. Porque en el fondo, ningun problema de lo que exsiten, quierne buscarle ni teorica, ni en la práctica solucion. Ni los indivdiuos, ni los colectivos, ni la sociedad. Piense usted, en diez problemas que existan en el mundo. Ninguno de verdad, quieren ponerle solución. Ni los mismos afectados, ni los colectivos que están inmerosos, ni los coelctivos que están alrededor, ni los diferentes poderes. a lo sumo encuentras buenas palabras y buenos discursos. ¿diran que exagero? Miles de muertes en acicdente de trafico. Solucion, el priemro que encuentren con un idnice de bebida superior a la media, se le quita el carnet de conducir, durnate diez años. Y ya está. me dirá esto no es posible. Desde luego no es posbile, por eso, seguirán muriendose, o quizás el mismo autor de esto, proque alguién irá bebido, pero a la vez, el que va bebido, beberá por otro problema, que la sociedad no queire solucionar correctamente, o por algun problema de la infancia, o por cualquier otra cuestion. Y asi, se encadenan los problemas, y no se soluciona ninguno, porque nadie, de verdad, quiere ponerles remedio. ¿yq ue tiene que hacer el escritor que ve del problema, difernetes perspectivas...? callarse y silenciarse. si ahbla un poco más fuerte, todos los poderes, locales o provinciales, o regionales o nacionales, le aplastarán... Me pregunto yo, hay una casa, y durante cinco siglos, la van comprando cinco propietarios. Se supone que el utlimo, es el propietario de la casa. pero existe una ciudad, se considera qu euna ciudad es sagrado, existen cinco religiones, que idncian que esa ciudad es sagrada. La ultima, la quinta, la que ha nacido la ultima, no puede decir, que esa sea su ciudad sagrada, de ella sola. ¿que puede hacerse ante este problema? Que las cinco religiones, se pongan de aucerdo. Y que nadie de las cincor eligiones, gobierne esa ciudad, sino las cinco al mismo tiempo. Dicho de otro modo, que un organismo itnernacional, se haga dueño de esa ciudad, y gestione por igual, para las cinco religiones, esa ciudad. No encuentro otra solucion. Si alguién más sabio que yo, sabe y conoce otra respuesta, que él la aplique. el grave problema, yo que amo, a las religiones especialmente, como formas de pensmaiento, que creo aun sirven para el ser humano. Me temo, algunos dias, me temo, que la tercera guerra mundial, y seria la ultima, porque después vendria la extinción de la especie humana, me temo, que la tercera guerra mundial, empiece por motivos religiosos, o por cuestion de religion. Cada ser humano, tiene sus idolos, y a esos idolos, los confunde con su Dios. Eso es lo lamentable, que confundimos nuestras ideas, nuestros idolos, nuestros caprichos, nuestros dioses, con el Unico Dios. Y cada genracion y en cada siglo, se repite el mismo error, y causan, siempre los mismos dolroes, a los seres humanos, reales y vivientes. Esa es la tristeza. No me importa ir a por mis hijos al colegio. No me importa, y es más, me agrada. Pero no puedo ir al colegio, ocuparme de ellas, trabajr ocho horas, estudiar una oposicion, y además escribir como un oficio y vocación, además de cumplir otros deberes, y obligaciones. No puedo tanto, es decir, eestoy atrapado en una realidad, que me está matando. Y tanto trabajo, no sirve ni siqueira, para que me eleve socialmente, o dicho de otro modo, sea capaz, de ganar un poco más dinero. ¿pero a quien le dices esto? En la sociedad española, hay un grave problema, unos, muchos, no trabajan ni cuatro horas diarias, en especial amas de casa; y otros, hartitos estamos de trabajar dieciseis y dieciocho horas diarias. Este es el grave problema de la sociedad española. Pero esto, que todo el mundo, lo sabe, ningun partido politico, lo dirá. y esa familias, que trabajan solo cuatro horas las amas de casa, están más pendientes de sus maridos, y al final, en genral, esas casas funcionan mejor, que las demás. Con menos dinero, pueden apañarse mejor. el problema de este pais, es que se ocnsume más que se produce. Pero ningun politico te dirá esto con libertad total. Donde solo existe un salario el del marido, siemrpe itnentará hacer presion a la sociedad, para que se eleve los salarios, proque con un salario no puede lelgar al final del mes. Por tanto, volvemos al problema de que la mitad de España no trabaja o no produce, y por tanto, ese es elg rave problema. Entendemos que lo sniños ya trabajan en sus estudis, y que los jubilados y lso enfermos, no pueden hacerlo. Pero el resto de pais, de edad madura, deberia porducir algo, y no solo el trabajo de la casa, que siendo mucho, como lo es, no es suficiente. Sit odos trabajasemos, no tendria una parte de la poblacion trabajar tantas horas diarias. Sucede, que unos apenas, no trabajan, y otros, tienen que estar casi todo el dia trabajando, para poder salir adelante. ¿pero quien le pone el cascabel el gato? nadie puede hoy criticar a las mujeres, que son las uncias que leen novelas. Por tanto, esta novela, ya está desde el principio, condenada al fracaso.

(8118) -Mr. alexandra. 28 octubre 2000. Plaza de San Fraancisco. Cartagena. Novela es todo, lo que debajo del titulo, subtitulado novela. ¿Una novela es aquello que está dentro de la mente humana? ¿pero cuantas mentes tenemos dentro de la propia mente? Esto es lo que intenta descubrir en esta obra. Pensamientos como gumías. Pero si una novela, está hecha con la razón, lo unico que deducimos son niveles de razon. ¿pero hay que utiliar otros niveles, la meditación oriental, y la oración-mistica? ¿dichod e toromodo, de que nivel del yo, pensamos y observamos el mundo, y por tanto, redactamos un cuadro o pintamos una novela? Muchas novelas son innecesarias y muchos cuadros, porque puedes encontrar lo mismo, en las ciencias. Para que buscar una simple metafora, novelistica, cuando un librod e ciencia, y hay alrededor de veitne, te dicen más de lo real. Por eso, muchas nvoeleas desapareceras. Los mil personages de una novela, los puedes encontrar en las mil peliculas de cada semana, en las cien cadenas de televisión. ¿Igualq ue ha desaparecido la epopeya se extinguirá la novela? Este libro-pintura, diriamos, que es en definitiva, la puntilla al género. Dicen,q ue hoy, un genio literario-plastico, no se puede perder. Pero mira ustedes, piensoq ue este libro-pintura, roza la genialidad, cuando estoy un poco más melancolico, dudo del valor, en otros momentos, recien comidos, como en éste, creo eso, después no.... (Mr. Deucalion, me dice, que tengo que seguir escribiendo-pintando es mi destino, es lo unico que sé hacer, no sé poner un enchufe, ni poner argamasa de cemento. Y ahora, desde hace lustros, me dicen, que lo unico que creo, sé, hacer, me dicen que no). La cultura es como una cabritilla, puesta sobre la piel biológica. MR. Cadmo-quijot atraviesa el yo, el no-yo. ¿pero creanme ni usted, ni el que escribe esto, sabe lo que es el yo, y lo que no es no-yo? ¿pero nos e crea, nadie sabe, cuantas materias pueden existir, y no sameos si solo existe la materia visible; ni siqueira, nadie sabe lo que es la gravedad, ni siquiera, si es una fuerza o una función, y menos aún a que velocidad se mueve, o se manifeiesta, si es onda o es corpusculo o si es espacio gravitacional? Siempre he pensado, que despues de la particula más pequeña, del ladrillo más pequeño, encontrqremos, otra clase de materia, una más de dentro, por ejemplo, quizás la materia invisible. ¿y será la materia invisible la que sostiene la materia visible del unvierso? No intento hacer una nvoela total, que más da, quizás el género desaparezca dnetro de unas decadas o siglos. Lo que itnento es comprender la realidad. Par aentenderme yo, quizás, para medio vivir. dichod e otromodo, que el hipotetico lector-visor de una pagina de este libro o de un dibujo de esta obra, comprenda aspectos que tiene dentro de si mismo (ya que tenemos un montón de medios de competencia: ordenadores que escribirán libros y pintaran cuadros, cientos de cadenas de televisión, sisitemas virtuales de realidad aplicados a sistemas de ficción y no ficción... etc... tdoos estos medios, nos harán una enorme competencia, a dos trozos de carton con quinientas hojas dentro). Por eso, tengo que escribir de otromodo, pero no para llegar a otra forma, sino para terminar en sginficiados más profundos de lo real. Denbtro de tres siglos, los conocimeintos de psicologia y todas las ciencias sociales, pueden ser astronomicos comparados con ahora, ¿por tanto, que valor tendrá para entonces una novela psicologica, o ualquier otro tipod e novela u obra literaria, cuando la ciencia particular halla avanzado enormemnte? Por tanto Mr. Deucalion y tu padre Prometeo, que tenemos que traer, que llama a los seres humanos, que de verdad, les diga algo a los seres humanos del presente, y por tanto, a los del futuro. Escribo parrafos o frases, que duren veinte hojas, para hacerles un lio en la cabeza, al hipotetico lector, para que asi, llegue a alguna idea, nueva, diferente a lo escrito. La literatura no puede desaparecer porque es un arte, y el arte o las artes, están absolutamente incrustrados en la mente humana. Lo que si puede ir cambiando y derivando son los géneros y los gubgeneros en cualquiera de las artes, especialmente, influidos por las tecnologias. La novela se desarrolla con Gutemberg. Por tanto, otro sistema tecnico puede hacer que la nvoela se muera en los baules, o quede ocmo un género infimo. ¿quien escrib ehoy poemas o epopeyeas de treinta mil versos en un libro? Y se acuerdan en que escribia Homero. Este libro-pintura, es un nuevo género, el hibrido entre filosofia-literatura-arte. Tengoq eu indicar que es novela, o es metanovela. ¿pero es para intentar que mis contemporáneos, puedan acceder a la obra, de algún modo? El mal, los males y la maldad pulula por el mundo. Se escribe esta obra, para intentar en algo, ser una especie de crema, que quite algunos sufrimientos. ¿pero sirve de algo un libro, cuando hay ochocientos millones de personas en el umbral del hambre, en estos momentos? ¿sirve de algo un libro, escrito por un moderado en politica y en lo social, en religion, en filosofia, en economia, en futuro y en presente? y pro ser un moderado, la sociedad me ha pagado con la marginación. Pero Quijot-Indra hablaba con el pueblo, consigo mismo, y nadie lo escuchaba. Creanme, en la cabeza, tengo docenas de utopias sociales-politicas-religiosas-economicas. Pero hay un grave problema, si las escribo, alguno, puede que quiera ponerlas en práctica, y entonces llenará ese trozo de tierra, en campos de concentracción. Sin utopais no se puede vivir, con utopias tampoco. Escribo en fragmentos, porque con miles de fragmentos, se hace una forografia de la totalidad. Totalidad del presente, pasado y futuro. Ni hil obstat, espero que un dia, me lo den. Escribo para uno de cada diez mil ciudadanos, y pinto, para la misma proporcion. Escribo para tres mil lectores en este pais, y asi se supone en cualquiera. Escribo-pinto. Esta obra, solo puede tener ese límite. No estoy en contra del público mayoritario, yo, en casi todos los campos, en casi todos, soy de la mayoria, excepto cuando escribo-pinto, que los gustos son de minoria. Jamás he despreciado a la mayoria, soy hijo de padres de la mayoria, y yo, también soy en casí todo, de la mayoria. Dicho de otro modo, sé que escribo-pinto para una minoria, de uno entre diez mil; pero sé que la mayoria es la sociedad, y es lo que forma la realidad social, y quizás, la que lleve razón, ¿acaso no es más facil una buena pelicula en televisión que Joyce o Proust o incluso que esta obra? Reconozco que a usted, no le guste esta obra, pero después de Joyce-Kafka-Proust-Faulkner-Beckett, creanme nos e puede hacer otra cosa. Se venden muchos libros e ideas, llenando de esteica fina, acompañado de sexualidad fina o brusca, con retazos de violencias, entremezclado con diez o cien personages. pero no quiero ser un best-sellkers, de un año, quiero ser un clásico, que genracion tras generacion, lean estas paginas, para eyudar a entenderse. [vuelva a leer los parrafos de 5568 al 6208, pero al reves]. Un yo, es una linea, vive durante equis años, y después desaparece. Ese es el destino. A no ser, que creamos, que somos inmortales, y tenedremos un Dios que nos espera. Es evideente, que hay que pesnar que esta obra-pintura también desaparecerá. La cuestión es siempre la misma el yo. Como abordar el yo. si entendemos que el yo, es más que el yo, que creemos tener. Como expresar en una obra, esta, todos esos niveles del si más profundo y más sxuperficial. Ceintos de miles de obras se escriben y publcian cada año. Docenas de millones en este siglo que termina, y al final, seamos sinceros, solo quedaran a lo sumo, diez, diez. Diez de este siglo. No ers pesimismo, es sentido común, lo mismo ha quedado en el pasado. De cada siglo, nos quedan diez autores, como mcuho, y de cada autor, tres obras, como mucho. Y alguna otra cosa suelta, de algun despistado. Me cuesta tanto trabajar, y me cuesta tanto vivir, que si me pongo a realizar esta obra, no es solo para vivir bien, ni para vivir un poco mejor, ni para chulear de escritor y de estar en los periodicos, todo esto no tiene sentido, sino intentar hacer un clasico. quizás, sea la mabición más patologica. Pero asi es. Esta rtardes y tardes, y tardes, años y lustros y decadas, realizando una obra, que nadie desea. Solo me queda un proyecto, hacerla, que sea un lcásico, del siglo veintiuno o del veinte del final. Y que dentro de mil años, cuando un viajero vaya por las integalaxias, pueda abrir un cajón, y pueda entender o leer un fragmento, un trozo, y le sirva de algo, de algo para concoerse. De todas formas, seré el unico escritor-pintor, que piensa que la literatura-escritura-lenguaje tanto literario como plastico, es muy artificial, muy anticuado, muy engañador, muy pasado, muy retrasado... que apenas dice nada de lo real, pero algo indica, y por eso seguimos. No tengo otro. En una imagen, una mirada, una vision, un momento de iluminacion ve cientos de detalles y cosas, que no puedes expresar en mil paginas, ni en mil cuadros. Aunque una, en esta obra, miles de paginas escritas y miles de pinturas-dibujos. Sé que apenas he rozado lo real, apenas solo la superficie, ni de la realidad fisica, ni de la realidad biolgoica, ni de la realidad del ser humano, y menos aún, de Dios.Pero todas esas realidades forman nuestro yo. O estmaos insertos en esos mundos. Hoy, hay dos verdades, la literatura y los libros de ciencia. La buena literatura y los tratados de ciencia. Lo demás, es una sarta de mentiras, medio metniras. Todo es teatro. Lo menos teatro que existe, es el mismo teatro, ya que la vida, se ha convrtido en una dramttica mentira. Quien no sabemos vivir en tanta mentira, tenemos que volver a lo unico que nos queda, la buena literatura que es más real, la buena ciencia, y el buen Dios. no tenemos otra cosa, para sobrevivir y sobrellevar esta vida. Cualquier dia puede aparecer un nuevo Gengis Khan, y conquistar el mundo, a fuego y lubre. Solo el temor de las guerras biotecnolgoicas y nucleares, hacen que esa realidad, no se halla dado, en estos ultimso cincuenta años. Cuando aparezca Estados Unidos solos no podrán hacer frente, cometen un error, con no dejar a Europa, que tenga uans fuerzas independientes militares, que puedan ayudarles cuando llegue el momento.Creoq ue mi literatura-pintura, puede ayudar a un ejecutivo de bolsa a ser más profundo, o a un politico a ser más profundo, y a un médico a idem de idem. Porque aifna su pesnamiento, su cabeza, que es su herramienta de trbajo. Por tanto, no estoy de acuerdo, con aq8uellos que dan literatura-pintura light, al público. Pienso que hay que dar materia grasa uy alimenticia, para que después, esa finura, les sirva para sus respectivos oficios y profesiones. Incluso para un simple auxiliar administrativo o un peon minero o un celador. Miren sutedes, estimado lector o comprador de cuadros. Usted tiene una cabeza, y la cabeza se amuebla con ideas. Cuanto mejor y más verdaderas y profundas sean sus ideas, mejor podrá actuar en sus negocios, y en su vida. Cierto es, que pued eque se sienta más solo. Porque se irá elitizando. ¿me dirá entonces el autor, tiene que tirunfar en todos los negocios? Ela utor, ha triunfado en muy pocos, ni siqueira en la literatura, ni en la pintura. Por tanto, lo que escribe, y pinta, no sirve para nada, porque si al autor, no le ha servido para ascender de clase scoial, para ganar mucho dinero, para... Y a esto, tengo que recnocer, que lleva usted razon. ¿pero para que le sirvió a Proust nu obra, o a Hoyce...? No es cierto, los grandes creadores de este siglo, han vivido muy bien, tanto en literatura, como en pintura. Deducción evidente, mi obra, este libro-pintura, no sirve para nada. Es claro. ¿entocnes para qué sigo escribiendo-pintando? el problema es que si no creamos una obra literaria que sea emblematica de esa civilizacion, en mi caso, creo que hay que hacer una obra que sea literaria y plastica y filosfoica y religiosa al mismo tiempo, la civilizacion occidenal, se caerá. hasta ahora, Occidente, le ha sostenido la Biblia, pero si la Biblia, ya no se toma como el fudnamento de Occidente, occidente, no podra hacer frente a otras culturas. Por eso necesitamos hacer una obra clasica, en este siglo que sirva para los siglos que vienen. Y asi, por un lado, estará la Biblia, y por otro, esa otra obra. Esa es la enorme ambición de esta obra, ser la otra obra. Por qué. Noe s mérito del autor, porque intento meter en ella lo mejor de toda esta cultura, yd e casi tdoas las culturas. E incluir, todos los niveles del ser. Incluso utilizar palabra ssimples y snecillas, para que pueda acceder, todo tipo de formacion y educacion escolar. No pdoemso hacer lagoterias al público, sino darles substancia creativas,para que el público, de verdad, llegue no a admirar la obra, sino a admirarse así mismos. Creo que la cultura sin dios, y los hombres sin Dios, se pierden asi mismos. Creo que el actual Renacimiento, no vendrá de leer a los clásicos, sino de leer a los griegos, pero también los clásicos de todas las culturas: china, india, islam, etc... Si occidente, es capaz, de captar y sintetizar lso grandes valores de esas civilizaciones, Occidente, seguirá exisitendo, si además, no hace desaparecer a Dios, de su realidad cultural y diaria. si no hacen estos dos fines, o estos dos objetivos, Occidente, como tal desaparecera, de ser una cultura preodmiantne, será una cultura a extinguirse. La estetica o lo bello, tiene que ir unido a lo etico, y lo etico y lo estetico a la teodicea. Etica y estetica y teodicea todo unido. Si escribo-pinto pensando a lo sumo en tes mil lectores en este pais, quiere decir, que jamás puedo vivir de la literatura. A no ser, que sean tres mil en cada pais. Pero eso es ya soñar, por el moemnto, es cosa de locos. Diran que soy elitista, pero la gran mateamtica o la gran fsiica es elitista, creo que la gran filosofia, la gran pintura y la gran literatura les sucede lo mismo. No porque deseemos que sea solo para unos cuantos, sino que la materia misma es para unso cuantos. Al find e cuentas, cuantos miles de obipso hubo en el mundo, en el siglo cieinueve, y cuantos estan en los altares... ¿llegan a diez? Diriamos que la perfección en todo, es cosa, de muy pocos. Por eso, no hay que hacerse el harakiri. Haqy que aceptar que somos medianos o normales o medicores, en casi todo. Digamos que hacemos diez funciones diarias: padres de familia, hijos, trabajadores en una empresa, pensadores, escritores,... de todo, todo lo que hacemos, lo hacemos regular, es nuestro destino. Quizáa se deba a nuestro C.I. y se deba quizás, a nuestra cultura, acumulada, que es todavia muy imperfecta. Tenemos distintos sentidos o realidades perceptivas, pero un simple sabor, no somos capaces después pasarlo en palabras, ni un gusto de los ojos, ni nada, de nada. La literatura o las palabras, son conocimientos vicarios, que no son capaces de transformar lo real, ni siquiera la de los sentiods percepciones, menos aun, los niveles de la mente, la imaginacion, la memoria, el pensamiento, y menos aún, los grandes niveles de extasis, que se pueden llegar, en determinados momentos. Demasiadas personas venden su alma, a un objetivo, incluso al objetivo de lo ltierario, o al bojetivo de permanecer siendo famoso en una obra literaria. Creanme, aunque lo aparent, no quiero ser de ese grupo, creo que el alma solo es de Dios, y solo a Dios y a mi mismo, tengo que venderla. cuanto menos, vender el alma y el propio ser, a tantas cosas, como existen. De todas formas, millones de individuos, sufren y mueren de miles de injsuticias. Creo que esta obra, si hicera un poco mejor a los seres humanos, ayudaria en algo, a todos esas victimas inocentes. Hay demasiado sufrimiento en el mundo, quizás, una obra literaria o pictorica, que no quiera sosegar el cuerpo y la mente y el alma del ser humano, no tiene sentido de ser. Hay una regla literaria, que indica, que nunca en un libro, se debe iniicar los trucos literarios. Me he saltado todas las reglas posibles, por qué no voy a ablir esta. Por ejemplo, este parrafo tan largo y grande, cont antos temas. No quier e o no tiene la funcion de meterle muchas ideas diferentes en la cabeza. que puede ser unobjetivo, sino fudnamentalmente, es ocmo darle un golpazo en la cabeza, y dejarle Kao, un golpe de boseo, de tal fomra, que usted se aburra, y desista, o que usted, no se aburra, y siga continuando, y en un moemnto, o en varios se pierda, pierda la frase, y recuerde algo, tenga usted una idea diferente, llegue a un nivel interior, tenga una memoria. Y eso, eso es la verdadera obra, entonces, este libro, en este parrafo, habrá funcionado. Porque lo que quiero, esno que usted, piense lo que yo escribo, sino que usted piense lo que verdaderamente desea pensar. Cierto que en otros parrafos y fragmentos, la obra significa otra cosa. O incluso que en un volumen, signifique otros dertoteros, y en la totalidad, otros. Extimado lector, perdone, que le de esta explciación de crítica literaria, es para recordarles a los hipoteticos y presuntos criticos oficiales, que por favor, sé escribir, sé lo que hago, eso es cierto. Como es también cierto, que después a usted y a ellos, no tiene por qué gustarles dicha obra. Están en su derecho. el público tiene derecho a que le guste lo que quiera, a comprar lo que desee, Los editores publican lo que su voluntad desea; los criticos expresan las palabras que sus corazones les destilan; y el autor, simple escribirdor tiene derecho, el unico que tiene, de rellenar las hojas como desee, y después, tiene un segundo derecho, morirse de pena y de osledad y casi de hambre, todo lo que quiera. Ese es elprecio que pagamos, por intentar hacer arte literario de calidad. No es poco, no es poco el precio de aduana que unas centenas estamos intentando, que pagamos diariamente. Por ser ricos en deineo se paga un precio alto, claro está, más se paga por ser pobres en dinero; pero por ser ricos en el cocnepto de la literatura-pintura, se paga un precio también muy alto. Creanme, estimado lector de editorial y estimado lector de público, escribir una nvoela de ciencia ficcion, una nvoela negra, una novela rosa, una novela psicologica, una novela naturalista, una novela de ensayo, una novela del nouveau roman, una novela equis, una novela zeta, una novela... es facil, y casi todos estos generos o subgeneros tienen exito, te permiten vivir durante toda la existencia, a algunos bastante bien, y a veces, te dan el premio novel de literatura, después de haberte dado casi todos los premios de tu nacion, y haber tenido mujeres bonitas siempre a tu lado, y buenos vinos, ybuenos caviar, y buenas compañias... ¿pero itnentar ahcer una obra, que sea buena, para hoy y dentro de tres siglos, no crean que es tan facil, y muchos tienen que intentarlo, yo uno de ellos, para que quizás, alguno lo consiga, quizás, uno que vive en China ahora, y esta en silencio, en un piso de treinta metros, rellenando paginas? ¿quien ha dicho que el Shapeskeare, del siglo veintiuno, tiene que ser Canadiense, o norteamericano, o frances o Español, o ruso, porque no puede ser, que será de las Antillas, o de Chile, o de Australia, o de China, o de Sri Lanka, o Ceilan, ya que soy viejo, o de la India, o de... china o de Japon, o de alguna isla del Pacifico, o quizás, el hijo de alguien que sus padres, viven en un poblado primitivo de Guinea? De todas formas, sea quien sea el genio, y sea quien sea, el genero en el que escriba, y sea el que sea, la obra concreta que sea. Quizás, no la esperaremos, porque será algo nuevo e innvoador, algo más profundo, de todo lo que hacemos. Incluso más profundo que esto, que usted está leyendo. ahora tnego una cosa muy clara, la mayoria de los escritoes y pintores, se peirden asi mismos, cuadno empeizan a ser famosos, a salir en todos lo smedios de comunciacion, y a asistir a todos las fiestas culturales. Cuando empeizan a hacer eso, casi seguro, van hacia el fin de sus carreras literarias, aunque signa venidendo miles de ejemplares. quizas, un dia el premio Planeta, insituya un segundo finalista, y esa obra, sea de calidad de experimetnacion vanguardista. Entocnes, alguno de estos volumenes, pueda encajar en un segundo finalista. Una novela, esta misma, tiene que ser una conmocion mental, si no lo es, esta obra no srive para nada. Creanme. Porque tomar un café es más excitante, que leer un libro. Miles de paginas, escritas, para no decir nada. Si tiene sentido la literatura, es porque la idea que cuenta o el acto o el sentimiento o el deseo o la nada, es o añade algo, a lo que podria hacer la ciencia respectiva en ese tema. Nunca he creido en la purqa experimetnacion ni literaria, ni artistica plastica; pero tampoco en el puro contenido, sino en una combinacion de ambos. Si una frase mia, sirve para que una persona adolescente, no caiga en la droga o en alguna secta, o en el alcohol, y que sea un poco más decente; si consigo esto, pienso que habré conseguido algo en la vida, y tendrá sentido esta obra, que tanto placer y tanto sufrimiento, me está produciendo redactarla. Si salvas una vida, has salvado el mundo, según dice más o menos, el Talmud. No puedo quitarle el hambre a cien niños, pero quizás, podría hacer, que un ejecutivo, piense más eticamente, y él, si pueda quitarle el hambre a mil niños.

(8119) 1. pensar es relacionar ideas.

2. Pensar es relaciones informaciones.

3. Ideas o informaciones, puedes ser conceptos, percepciones, imaginaciones, recuerdos, memorias, etc...

4. Con toda esa masa de "ideas o informaciones", la mente, como si fuera una lavadora, le da vueltas, y encuentra nuevas conexiones.

5. Esas nuevas conexiones, son nuevas ideas o nuevos conceptos, y a esa operacion la denominamos pensar.

(8120) -29 oct. 2000. MR. hermes-Quijot. Plaza Pilar. Ciudad REal. ¿Queremos el enorme protagonismo, en todo, incluso en la religión, pero qué sabemos de los doce Apostoles, apenas algo de San Pedro y apenas algo de San Juan, pero del resto? Los tiempos se han olvidado de su historia, o los tiempos historicos se han olvidado, quizás, no de su labor. Por tanto, los demás, que tanto nos azoramos, por dejar nuestra huella en la historia, ¡nos erá vanidad de vanidades!. Ayer fiesta de San simon y San Judas. (Una novela es una superestructura mental-cultural. Por tanto, en ella, deben entrar distintos niveles de estructuras y subestructuras. Una serie de elementos, cientos o miles, como en éste caso. Y relacionarse entre si, tanto estructuras como elementos. Se toma de la tradición, de las diversas culturas, y no sólo la nuestra, casi el noventa por ciento de los elementos, y el autor, aporta, a lo sumo, un uno por ciento. Todos esos nvieles, se mezclan y combinan, para formar una nueva estructura y unos nuevos elementos. Una nueva novela, tanto en contenidos como en formas. El pesnamiento divergente,habria que aplicarse también a la literatura, pero siempre combinando los dos niveles: fondo y forma). ¿Es literatura reflexionar teoricamente sobre los propios géneros literarios? Pienso que sí, si se incluye en una obra, de creación. ¿Es literatura una novela que apenas incluye personages? Es en cuanto, los personages, pueden ser inéditos o anonimos o elipticos o estar en silencio. Una frase, es tan dicha por un personage, tanto si se dice, fulanito dice equis, como si se ignora el nombre de zulanito y se ignora que dice equis o zeta. ¿porque qué es literatura? Es todo aquello que va más allá de las ciencias y de las observaciones-percepciones normales. Dicho de otro modo, sus fundamentos, son los conocimeintos cientificos y de las sensaciones-percpeciones de la realidad. Se combinan y se llevan un poco más allá. No son tratados de ciencia, pero tienen aspectos y conceptos de ellas; más, además, las observaciones del autor, todo combinado con un nivel o instinto de belleza, formando una estructura innovadora de presentación. ¿Sustentará la gravedad, lo que sea la gravedad, la materia invisible, diferente a la materia visible, de los electrones y atomos y de las galaxias? ¡esa materia invisible, será verdaderamente la estructura que sustente la gravedad? ¿por qué si unas cuantas galaxias funcionan entre sí, correlativamnte, que fuerza y que velocidad tiene que tener esa gravedad, la del centro que sustenta y dirige varias galaxias al mismo tiempo? ¡sabiendo que hay distancias enormes entre ellas, y grandes masas de materia visible? ¿no habrá otras fuerzas que desconocemos, que se mueven a velocidades superiores a la de la velocidad de la luz? ¿y esas otras fuerzas, materias, corpusculos, ondas o como se les quiera dneominar, son las que producen una nueva fisica, que desconocemos, totalmente, ni siquiera los rudimentos los entendemos? Imaginaos, coches-hovercrafts, autobuses-hovercrafts, caminones-hovercrafts, trnees-hovercrafts, etc... ¿y que conseguimos con imaginarnos todos esos artilugios? ¡es decir, toda clase de vehiculos, que funcionan sobre colchones de aire? Pues es muy sencillo, que podria teoricamente, unirse America del Norte con Eurasia, por diferentes lados... por el polo Norte, por Una trayectoria Norteamerica, Groenlandia, Islandia, irlanda, Gran Bretaña, FRancia. O Australia con Asia, a través de las islas de Guinea, y por Indonesia. ¿Se podrían perder los vehiculos hovercrafts, en los mares, de hielo o de agua? nonecesariamente, con los posicionamientos a través de los satelites. ¿No sería esta la forma tecnica y material, de unir todos los contienentes "por tierra", con vehiculos terrestres? Imaginemos y pensemos, un vehiculo hovercraft, se toma en la costa inglesa, atraviesa el mar Atlantico, llega a Islandia, de aqui a Groenlandia, a Canada... ¿cuanto tardaria quizas cinco dias? ¡cuanto coste economico podria tener? ¿pero no abriria nuevas rutas, terrestres-maritimas? Podria ir aprovechando las islas, las costas, no importaria las aguas, ni los hielos, ni nada. Unir de forma permanente, "por un sistema terrestre" todos los contintentes entre sí.(¿En el fondo que le importa un ser humano otro ser humano?). ¿quizás gran parte de los males, que nacen en la sociedad y en el ser humano, tengan un origen, en que unos seres humanos, desean influir en los otros? Quizás loc orrecto, seria expresar las propias ideas o conceptos o sentimientos, pero sin desear influir en los otros. Que los otros, después escojan sus caminos o sus destinos. ¿Seria esta la forma, o la formula moral universal, para que la sociedad y el mundo caminase mejor, con más sentido común? Mr. Minotauro, simbolo de las pasiones y los deseos humanos, individuales y colectivos. Se le ponen en todos los sitios y tiempos, altares en su honor. ¿pero hasta donde son las pasiones y los deseos positivos? ¡al fin, esta novela es un deseo y una pasion, pero es positiva esta nvoela, o es positiva esta pasión cnetrada en esta novela, y el resto de los demás mortales? ¿la pasion es una funcion de la mente o el deseo es una finalidad de la mente o una función, pero hasta donde llega ser bueno, y ser malo? ¡ser bueno o malo eticamente, psicologicamente, metafisicmaente...? Mr. minotauro es un personage con mucha influencia en la sociead y en los individuos. ¿No será lo negativo, que siemrpe ejercemos nuestras pasiones sobre el inferior, inferior economico, inferior cultural, inferior en clase social, inferior en edad, inferior en madurez, inferior...en...? Bien sabe dios, que escribo-pinto como una necesidad, y bien sabe Dios, que me gustaria obteneruna suficiente remuneración económica por mi trabajo; pero bien sabe Dios, que no quiero influir en nada, ni en nadie, ni en procesos sociales, ni colectivos. ¿entonces para qué escribes? para que las personas se hagan preguntas, admiren cosas bellas, escritas y pintadas. Incluso las respuestas, sean preguntas. Y después cada uno escoja, el camino que desee. Una pintura sobre una novela de una novela, es una novela. el punto y seguido, puede ser punto y aparte, siendo punto y seguido. Escuchen ustedes a su propia mente, oirán como pasan de un recuerdo de hace veinte años, a una idea actual, a un temor del futuro, a una preocupación por una cuestion de hace tres meses. en definitiva, como el mono del pensamiento salta de una rama a otra. a no ser, que hallan llegado a unos niveles de meditación muy profundos, les sucederá esto. ¿comonarrar este proceso? Es obvio, en esta obra, libro-pintura este procedimiento mental, se palgia muchas veces. Mr. Segismundo, siempre se está recordando. si unimos pensamiento-percepcion-deseo-sentimiento-acto, y lo unimos bellemente, tenemos las Artes, entre ellas la literatura y el Arte plastico, por eso, no morirán. Lo unico, que se irán transformando, iran cambiando los subgeneros y los géneros. ¿y que importa que el género novela desaparezca, o se extinga, nacerá otro? De todas formas, ningun género, muere totalmente, lo único que sucede, es que pasa del predominio a la marginación. Nunca ha existido tanta literatura y tanto arte como ahora. ¿acaso no es el cine, una combinacion de literatura, teatro, y arte plastico? Por tanto, los nuevos géneros se van hibridando. Pero las Artes, no pueden morir, porque mientrás seamos homos sapiens, no entro cuando lleguemos a ser otra especie, necesitamos las Artes, el gran Arte, sea literario-musical-plastico... ¿por qué tiene tanto éxtio el cine? Aparte de las criticas, de que es facil, aceptar el mensage. Pero el cine, es casi el arte total... está formado por los grandes artes: literatura, plastica, muscia, danza, movimiento... sólo les falta la perfumeria y la gastronomia. ¿y quién sabe si idnirectmaente, no olemos los perfumes, o nos imaginamos que sentimos esos olores; incluso degustamos esas comidas? Elc ine es el arte total. ¿que puede hacer ocmpetencia al cine? Pues pienso un arte, o una obra que sea parecida a lo que este libro-pintura es. Algo escrito como ésto, pero que tiene musica, arte plastico, literatura, filosofia, ensayo, etc. Por tanto, esta obra, creo que puede ser un hito, un principio, un algo, que de verdad, se enfrenta al cine. hasta ahora, no hemos sido capaces, ni desde la literatura, ni desde la musica, ni desde la plastica, hacer algo, que pudiera contener la complejidad sensitiva-perceptiva del cine. ¿que haciamos? crear vanguardias. Quizás, esta obra, y por tanto, este nuevo genero artistico, que se abre, con esta obra, pueda hacer frente al cine, como arte total, porque esta obra, es arte total, también. Mr. jekyll, se habia meurto en su ser, por dentro, se habia roto, se habia desrozado por dentro, por tanto pensar. Se habia anegado en sus propios pensares. ¿y este nuevo genero, esta obra, que contiene todas las artes, y también de algun modo, aspectos de todas las ciencias, a través del ensayo, puede, desde su realidad, hacer frnete por una vez, al arte del cine, como arte total, incluso superarle en algunos aspectos? La vida es una agonia, es un calvario pequeño y constante. Quizás, no es tan calvario como el Golgota, pero diariamente, el sufrimiento, un dia y otro, hasta llegar, a la desesperacion. Casi siempre, producidos los dolores-tristezas, sin sentido, por los otros, por los circulos de los otros, casi siempre proximos... escuela, trabajo, familia, vecinos, compañeros, amigos, conyugues, hijos, padres, hermanos... y sobre todo, uno mismo. Uno mismo, es la fuente de casi todos los sufrimientos, que cada uno siente o piensa o se produce o se hace. Esos dolors intimos, que entran desde el incosnciente al consciente, y del consciente al incosnciente, como rafagas, de vez en cuando, sin aviso previo, son los que matan a las personas, por dentro. Toda la existencia está hecha, de dos cosas: unos sistemas para sobrevivir economicamente, social y sexualmente y afectivamente. Y por otro lado, unos sistemas, para aguantar esas heridas-recuerdos del pasado, para solventar el problema del inconsciente-conscinete-inconsciente. ela utor o pintor no escribe o pinta, lo que a él, solo le interesa, sino recoge dela sociedad, lo que le preocupa o le duele, y lo transforma, en color o en palabras o en musica o en perfume o en danza o en tacto. Casi todos los males, nacen, de ese afan inmoderado de gobernarse asi mismo, sin caridad, sin tiento; y más aún, de gobernar a los demás, sin caridad, sin respeto, sin tiento, sin orden y sin ley. Cada uno, quiere hacer de su autonomia, la unica ley, para él, y sobre todo para los demás. Cuando la propia autonomia, solo deberia ser ley para uno mismo, pero no para los demás, que el resto, se busquen su propia autonomia y su propia ley. ¿pero qué puede decir a los demás un fracasado? ¿que le puedo enseñar a usted, yo, que soy un escritor fracasado? ¡por eso, le indico, que no tome en cuenta mis respeustas, sino las preguntas, y las contestaciones, sean a su vea,preguntas... asi me evitaré quizás, ser condenado al infierno, proque entre otras cosas, me equivocaré constantemnte? Nucna he entendido el mundo, nunca, y mire que me he esforzado en entenderlo. Por tanto, todas las miles de paginas, pintas y escritas, son simples nimiedades. Si hubiese llegado a una gran idea, se expresaria, todas estas miles de papeles, con una simple frase, de tres lineas. Reconozco mi enorme fracaso. Dios, que se supone es lo máximo, el todo y lo todo, solo tiene una palabra: Dios. (¿Qué es el silencio? ¿cuantos navajazos,has recibido, y siempre la misma contestación, el alejamiento?). ¿Creistes que ibas a llegar a algo, en el terreno economico, en lo social, en el religioso, en el inelectual y en el cultural, incluso en el familiar...? ¿y en todos después de decadas de trabajo y esfuerzo, en todos has fracasado, a lo sumo, medio comes y medio sobrevives? ¿tu que tenias tantas esperanzas, tantos valores, tanto afan de humanismo, tanta honestidad, te sientes y te ves racionalmente que has fracasado...? ¡que otros con menos capacidad intelectual, menos capacidad de honestidad, menos moralidad, menos trabajo, menos estudios, menos cultura, menos incluso nivel economico de principio o de base... se han situado mejor que tú, en la vida o en la carrera social, viven mejor que tú ahora, están mejor situados...? ¿y no sientes rencor porque otros, estén más arriba que tú, en cuanto a trabajo, en cuanto a salario, en cuanto percpecion social, sino que tú tendrias que estar al mismo nivel que ellos, es más, tú encima has bajado de nivel o categoria o estrato social? ¿has sido engañado por unos y por otros, y tú mismo, te has engañado? ¿pero a quién le importa eso, si esto solo sucede a uno de cada cien o de cada mil individuos, en la inemnsa mayoria, o están bien, o siguen estando en el mismo estrato social, o incluso han prosperado, y desde luego, casi siempre, sin tanto esfuerzo, como de los casos o situaicones de los que estamos hablando, solo podemos eso, hablar? ¡a quién le va a importar, este pequeño o gran fenómeno social, a quién? ¿el problema sea cuando dentro de cien años, nazcan y salgan revolucionarios y revoluciones sociales, y esos adalides, digan, que sus fundamentos, están en personas, que nacieron o vivieron hace cien años, por ejemplo, ahora, y que sus teorias están fundamentadas en pesonas, con elevada cultura, elevada capacidad de trabajo, elevada inteligencia, elevada creatividad, elevada... pero que en sus epocas, vivieron en silencio, en el anonimato, en niveles muy inferiores a su capacidad y a sus méritos? ¿pero entocnes, los vividores de ahora, los encumbrados de ahora, ya no existirán... pero quizás si existan sus nietos o biznietos? el grave problema es que no hemos aprendido nada, ni del siglo veinte, que ha sucedido esto, ni del siglo diecinueve, que vivieron, los grandes ideolgoos que hiceron posible lo que los practicos crearon en el siglo veinte. No hemos aprendido nada, de que las grandes revoluciones politico-sociales, se realizan por hombres y mujeres de acción, pero que copian a los hombres-muneres de la teoria, quizás, un siglo antes creadas o inventadas o dilucidadas. Y que esos teóricos, casi siempre, vivieron en su época, con un nivel social y economico muy por debajo, de lo que en justicia se merecian. Pero no aprendemos de la historia, y estaremos condenados a que se repita, eso sí, con distintos colores, distitnas banderas, distintas ideologias, distintas fundamentos, distintos prejuicios. Mr. Minotauro, conoedor de las pasiones humanas, intenta avisar, intnta toericmanete, que se tenga en cuenta, sus avisos, para que no se llene el siglo veintidos, de enormes guerras, ni de enormes campos de concentracción. ¿como alcanzar la vacuidad del silencio o el silencio de la vacuidad, un estado mental más allá de las palabras y de las ideas y de los deseos y del pensamiento? ¿un estado mental, inmanente, producido por el propio hombre, en defintiiva, un estado o función o finalidad de la propia psique humana, en la que sólo interviene el, pero que está más allá de la razón, siendo la propia razón... es una cosa humana, que algunos, dicen conseguirlo, con ejercicios de meditacion oriental, constante, diaria, durante años, y de vez, en cuando,tiene esos momentos instantes de revelación interior, revleacion inmanente? La mayorai de los escritores o pintores, no llegan a nada, porque solo creen que se pintan con la razon normal, o rutinaria o cosntnate, cuando, tenemos que aspirar, a no solo utilizar las funciones de la razón clasica, sino las funciones de esa otros niveles de la razón de la meditación. Comprenden ustedes, por qué un artista, no puede estar en todas las fiestas culturales, si está, no tiene tiempo, para pensar con la razón occidental, para meditar con la meditación oriental, y además escribir, redactar, expresar con palabras, algunos de esos niveles o estadios. O con el pincel. ¡Qué mas da, el medio o el artilugio!. ¿peroa demás hay que enfrentarse a Dios, enfrentarse cara a cara, no con soberbia, sino buscandolo con humildad, y eso supone, más tiempo, más silencio, y diriamos que es otro nivel de la razon, la "razon de la fe y de la oración", y de la ascetica y de la penitencia, y algunos, alcanzan el nivel, de la mistica, pero solo como don de Dios, y el ser humano, solo recibe? ¿qué decir de ello? Se lee un libro o se escucha una melodia, o se ve un cuadro, y neseguida te das cuenta, si el autor, solo utiliza un nivel de la sensacion-percepcion, o de algun nivel, que hay diferentes de la razón normal, o si ha entrado en niveles de la razon-meditación oreintal, o incluso de la razón-fe. La obra que se produce, es diferente. Este libro-pintura, es el deseo, que tenga, elementos de todas esas capas. De todas, y no sólo de una. Es posible, que a usted, no le guste, porque en el fondo, no entienda, este elemento, o esta estructuración, es decir, su proyecto vital y real, solo está a un nivel o en una estructura, y aquí, le estamos dando flecos, de distintas razones. Marché a Flen de vacaciones, para meditar, en mi libro-pintura, siempre uno, solo escribe un libro y solo pinta un cuadro -realice mil-, siempre es el mismo, por eso, decidí, solo poner un titulo y un libro, o una obra, todo lo mismo, un mismo cuadro-dibujo, en mil fragmentos, y un libro en miles de paginas, y todo formando una unidad. Residí en esta ciudad, siempre pasenado, siempre pensando, siempre sintiendo, siempre esperando, con esperanzas largas en el tiempo, de que un dia, me dieran el Premio Nobel de literatura-pintura. Uno, nos e ha curado de la vanidad y de la soberbia de la propia excelencia. aunque uno, sbe, que muchos premios nobeles, no se lee, ni en su propio pais, uno siempre, sueña, que el destino, de un verdadero escritor, es hacer una obra que sea clásica, y además, si es posible, te concedan el premio nobel. Lo demás, son zarandajas... que sea best-sellers, que seas considerado un genio, que vivan como un rey de la literatura, que y que... lo demás, no tiene importancia. Reconozco como escritor, tengo esas tres ambiciones, espero que Dios, no me condene por tener estas ambiciones o vanidades tan grandes: 1º escribir una obra, que abarque, en profundidad nuevos temas, nuevas preguntas y nuevas respuestas, que puedan servir al ser humano, y hacerlo, con los medios literarios y filosoficos y plasticos, todo formando una unidad. 2º REalizar una obra clásica, es decir, que pueda servir en el futuro, para cualquier ser humano, de cualquier cultura. 3º Que me otorguen el premio nobel de literatura. Esas son mis tres enormes ambiciones, espero que no sea condenado por ellas, al infierno. ¿pero la cuestión es que hasta ahora, con miles de paginas escritas, nadie le interesa lo que realizo? Por tanto, el infierno, ya en parte, lo estoy probando aqui mismo, porque a nadie interesa, ni a cultos, ni a incultos. De todas formas, de mis cuatro o cinco grandes maestros literarios, solo uno, recibió el Prmeio Nobel, Faulkner, pero ni Joyce, Ni Proust, ni Borges, ni Kafka, ni... no hay más ni... Cuando eres un escritor-pintor, como mi caso, nadie te hace caso, todo el mundo te ignora, nunca recibes una carta positiva, nunca. Y asi años y años. Por eso, a nadie le deseo, de verdad y con el corazon, a nadie le deseo, que se haga escritor-pintor, a nadie. Que escojan otros oficios. Pero sucede también, que si alguna vez, esto floreciera y saliera, tampoco te dejarian en paz, ni te dejarian estar en el silencio. Ya que el silencio es el unico medio que tiene el pensador-escritor-pintor de hacer su trabajo, igual que el matematico o el biologo investigador. No somos más, ni menos, que los demás oficios intelectuales y creativos. La trsiteza nos invade, porque nadie nos hace caso, porque somos, miriadas, decenas de miles o cientos de miles, en el mundo actual, de escritores y pintores y pesnadores, que no conseguimos, ni publicar, ni vender un libro, ni vender un cuadro, ni vender una composicion musical... seremos actualemtne en elmundo, cientos de miles... cuando hablo en priemra persona, no hablo de mi estatura y solo de mi circunstancia, hablo en nombre de tantos, de tantos... pero que será una reacciòn simialr, a tantos millones, que hallan puesto un pequeño negocio y hallan fracasado; o tantos que han cerrado su fabrica y los han echado... todos somos iguales, unos fracasados en esos momentos. Por eso hablo del fracaso, del escritor, no del mio, no del pintor, no del mio, no... sino el de todos. El escritor-pintor-musico, es una metáfora, que utilizo, porque es la que más conozco. Pero podria hablarles del fracaso del que halla querido ser profesor, o aspirar a puestos más en consonacia con sus estudios en la Adminsitracción civil de un Estado, y ha fracasado, o de cien mil otros oficios o profesiones, o deseos de trabajo y de propserar. Que alguién ponga una panaderia, y al cabo de tres años, tenga que cerrarla, y alguién esté redactando y pensando un libro durante tres años, y que alguién prepare una exposicion durante tres años, y al final, todos fracasen... es lo mismo, son los mismos sentimietnos, el mismo trabajo, las mismas preocupaciones, las mismas angusticas, las mismas incertidumbres. Caudno hablo del fracaso del escritor, en primera persona, no hablo de mí, que le importa mi vida a nadie, que le importa la biografia de un individuo, incluso la mia, a nadie... si yo, como todos los cientos de millones de individuos,q ue me han precedido, dormiremos el sueño de los justos... pero estoy hablando, del fracaso, de todos, de todos, en algún momento de la existencia. Eso si que importa. acaso mi fracaso como pintor o como escritor, no es parecido o igual o identico, como alguién que halla estado tres años en un oficio, y le echen a la calle. O de un empresario que ha puesto, en su pequeño o gran negocio, todos sus esfuerzos sus inversiones, sus ahorros, y tenga que cerrar la persiana. Muchos triunfan en cualquier actividad, pero cien veces más, fracasan. Cuando hablo del fracaso, del pintor, no hablo de mi fracaso, que también lo hago, diriamos, de pasada, hablo del fracaso de todos. Incluso del fracaso, de aquellos que han aspirado sinceramente, a estar con Dios y tenerlo, y por las razons que sean, a lo largo del tiempo, se han alejado más, que se han acercado. De ellos también hablo, cuando escribo. el pintor, el literato, el escritor, el musico, el perfumista son simples metaforas, aunque sean realidades, en un individuo. Pero son metaforas, del fracaso, sea del fracaso matrimonial con divorcio incluido, del fracaso en el ganarse la vida, en situarse según sus estudios y su trabajo y no solo según sus deseos, del fracaso, en cientos de miles de areas y actividades humanas. pero es obvio, que conozco mejor el fracaso, por experiencia, del pintor y del filosofo y del pensador y del escritor y del bolsista y del profesor, y del religioso, y del inventor y de... y apenas conozco, de oidas, del fracaso del ejecutivo, del empresario, del y del y del... pero estoy hablando de todos, porque la ciencia del fracaso, es y debe ser universal, para todos, para todas las epocas, tiempos, civilizaciones, sociedades y culturas. Y hablo del fracaso, para encontrar salidas, al fracaso, y para encontrar y dar y hallar salidad, sosiegos, animos y esperas y esperanzas. No hablo del fracaso, totalmente derrotado y herido de muerte, sino con esperanzas de continuar, y levantarnos, o al menos, de andar de rodillas o arrastrandote. Mr. guillermo Tell, se fué otros dias a Vendel, esperando encontrar algun argumento, para la novela, que estaba pensando escribir, esperando que un día le dieran con ella, el Nobel. Dentro de un siglo, cuando en un ordenador, en un simple ordenador actual, digamos de un metro cuadrado, puedan incluirse en su memoria, miles de millones de libros... cuando eso sea posible, no estareos en la situacion actual, que miles y millones de manuscritos se pierden, por no publicarse; ni cientos de miles de libros, se pierden, porque ni siqueira queda para el futuro, ni siqueira una copia, porque todas se pierden, incluso muchas de las que están en las bibliotecas nacionales. Ese es mi deseo, al menos, es pedir mucho, que al menos, una copia, de mi libro-pintura, una copia de cada pagina, de lo pintado y dibujado, de lo escrito y de lo pensado pasado a papel, al menos, quede para la posteridad, al menos, esa copia, esa es la unica esperanza por la que sigo continuando, escribiendo. Solo ella. ¿Es mucho desear esto? ¿es mucho? ¿es mucho que alguién que se ha pasado toda su exstencia, pensando, escribiendo y pintando, que al menos, una copia, quede una copia, de todo su trabajo, metido en un ordenador, para que generaciones del futuro, al menos, alguién pueda verlo? ¡es mucha ambicion, es tener una ambicion desmedida tener ese deseo, es una ambición negativa, es una vanidad que merece el infierno, es unaperdida de tiempo, uno dedicar parte de su existencia a ese deseo o a ese fin? comrpendmeos que no se pueden publicar todos los libros de poesia que en el mundo se hacen, millones de libros neuvos cada dia. No se puede editar, porque no hay mercado comercial. Podemos entenderlo y comrpenderlo porque es razonable. Pero al menos, no podria una copia, que el autor, el mismo enviara, a una fundacion o alguna biblitoeca de la adminsitracción, para que pudiera conservarse, para siglos posteriores. ¿Es pedir mucho, exigir esto, es acaso exigir a la sociedad demasiado? ¿Es de sentido comun, que una persona, se pase toda su existencia, en gran parte, escribiendo poemas, al final de su existencia, halla escrito mil o cinco mil, en total, pongamos por caso, cinco mil paginas... y en la mayor parte de los casos, mueren esas hojas con el autor, desapareciendo? ¿es mucho pedir, que fundaciones privadas o publicas, pudieran aceptar, donaciones, aunque sean en fotocopias, o en disquetes, de las obras, de esos autores, que nunca van a poder publicar o editar? ¿Se me dirá, que el mundo es absurdo, docneas de millones de personas mueren cada año de hambre, más absurdo que esto, no existe nada? Cierto es, pero quizás, si tanto esfuerzo cultural, no se perdiera, tampoco se perderia tanta vida humana. Y viceversa. Es trsitisimo, no solo uno, no tiene esperanzas de que le den el Premio Nobel, pero tampoco de poder publicar un dia la propia obra, ni siqueira de vivir dignamente de ello, pero ni siqueira, de que la obra, pueda perdurar en el tiempo, es decir, que uno sabe, con casi total certeza, que como sigan las cosas como hasta ahora, su obra, desaparecerá, con él. aunque sea una obra, que no tenga un alto nivel de calidad. Debemos admitir, que un escritor serio y vocacionado, ha dedicado gran parte de su existencia a ella, a pesnarla y hacerla. Cada ser humano, tiene para sus adentros, varios fines, no muchos, quizás, cuatro o cinco... un escritor o un pintor, uno, de esos cuatro o cinco, es que su obra, literaria o plastica perdure. Y es trsite saber que viendo, hasta el presente, viendo la situacion, hasta el momento, ese fin, no podrás ni siquira obtenerlo. Es parecido al del panadero que pone su negocio, y nadie le compra nada. En ese negocio ha puesto parte de su vida y de su existencia. Es triste, aunque quizás, ustedes no lo admitan. ¿que fines tiene un ser humano? ¿que fines tiene usted, cuales son los grandes fines o metas de usted? ¿sabe usted, con claridad que fines o metas o funciones quiere realizar en su exisencia? ¿con respecto a usted mismo, con respecto diraimos, al exterior? ¿no cree, que muchos fracasan o fracasamos, porque no tenemos, con claridad, cuales son nuestros fines? ¿por qué estamos cambiando cada decada? ¿elabore mentalmente cuales son sus metas, cuales son ahora, cuales han sido siempre, cuales puede decir, que han sido de siempre, y siguen siendo ahora? Un libro es casi todo, un libro-pintura, como éste, es casi todo. Quiere ser, como un gran fotograma, donde se ueda reflejar casi todo, del presente, del pasado, del futuro, de usted, y de colectividades enteras. De casi todo, porque decir, de todo, seria una vanidad-soberbia por mi parte. quiero en este libro-pintura meter todo o casi todo, todo ente juridico o personal o intelectual o cultural. Pero siempre sabiendo que Dios está por encima de todo, que Dios es Dios, y yo, solo soy un ser humano. Ojo, no me quiero hacer como Dios, ni como dios, ni como nada, que no sea un ser humano. Después de todo, es una obligacion desarrollar los dones, dados por Dios, y la inteligencia, cada uno, la que tenga, es un don de Dios. Pienso que mi literatura-pintura tiene valor, aunque nadie se la 'de, porque es sincera y es autentica. Creo que lo autentico y sicnero, aunque tenga errores, un dia, siempre, se abre camino. No es falsa la prosa, ni es falsa la pintura. Es verdadera, es autentica, nace del pensar y del sentir, del actuar y del silencio, nace del corazon y de la mente, nace de la busqueda, nace de la duda... pero no es una pose, no es una moda, no es un intento de engañar a nadie, ni de engañarme a mi mismo, no es un dar gato por liebre, para vender la obra, no es un engaño para conseguir fama o dinero o prosperidad... aunque pienso que tengo derecho a cobrar por mi trabajo. No, itnento hablagar a nadie, ni criticar a nadie. Por eso, y por más caracteristicas, pienso que mi obra, es sicnera y es autentica, igual que lo es una piedra o un pajaro o un trozo de mar. Son realidades, y como todas las realidades, son sicneras y autenticas, consigo mismas, y por tanto, nos pueden servir a los demás. Intentar no engañarse con los propios pensamientos, itnentar no equivocarse con los propios pensamientos, aunque esto último, sea imposible, somos humanos, y por tanto, debiles, débiles intelectual y culturalmente. Pero itnentando ser sinceros, no engañar a nadie, no engañarse consigo mismo, incluso, explciar las propias dudas, expresar una idea, y a continaucion, expresr las propias criticas a ellas. Claro, que me gustaria vivir, tener todo el tiempo,d el dia, al trabajo de la literatura-pintura, y no tener otro trabajo para sobrevivir, y además, después dedicar el resto del tiempo a la pintura-literatura. ¿como no voy a desear esto? Creoq ue esto es normal. Pero pro conseguir este fin, no voy a obtenerlo, llenando mis libros o mis cuadros de sexo, o de violencia, o de criticas a diestro y siniestro, o... todas esas formulas y más, que sabemos todos, se obtienen exito y ventas y publicidad y fama. No. A ese precio no, al menos, hasta ahora, he dicho que no, y creo estar paganado un precio muy alto. El precio del silencio y de la angustia, el precio de ver, que tu trabajo, y en parte, tu propiqa existencia, no sirve para nada, porque a nadie, a nadie interesa, tu trabajo. No eres capaz de vender un churro, de cobrar por tu trabajo, ni el valor de un churro, y esto no es metáfora, es realidad, es mi realidad, es la realidad de muchos, de cientos y de miles. ¿todos somos tan malos, todos somos tan ifnorantes, todos tenemos un nivel de calidad literario o artistico tan nefasto o tan minimo, todos tenemos un nivel de percepcion de la realidad tan infimo, todos no aportamos nada o casi nada, al individuo o a la sociedad...? Dicen que hoy, todos, o casi todos, los que gestionan el mundo de la cultura, todos dicen, sin la menor duda en sus rostros y sus palabras... que hoy, no se perderia ningun Picasso, ni ningun Hegel, ni ningun Cervantes... ¿pero de verdad están ustedes seguros? ¿ustedes con la mano en el corazon de verdad, creen que hoy en este pais, o en este continente, o en este planeta, no se pierden uno, ni dos, ni tres Bach, Kandinski, Borges, Heidegger...? ¿de verdad lo creen ustedes? ¿Si es asi, contestenme, contestense a esta pregunta, los nuevos caminos, en esas actividades como serán, o como tienen que ser los nuevos genios? Dicho de otro modo, un genio por definición, es alguién que nos abre nuevos caminos, tanto en contenidos o en formas... ¿por tanto, quizás los nuevos caminos musicales, literarios, artisticos, filosoficos... no seamos capaces de reconocerlos...? ¡por qué no olvidmeos que la teoria de eisntein, solo era entendida por cinco en el mundo, y quizás, al principio solo aceptada por uno o dos o esos cinco...? ¡pero enseguida nos dicen, pero Einstein al final, fue admitido, pero la fisica, cualquier teoria de fisica, si tiene un minimo de arquitectura cientifica y es publicada, siempre se puede recuperar... pero como se puede recuperar una obra literaria que sea genial e innvoadora, si no se publica; o una obra musical, si idena de lo idem; o si una obra plastica, nadie quiere comprar esos cuadros, que ya, inducen y llevan esa reforma... si nadie compra los cuadros, primeros, aunque sean los cien primeros, el autor, no puede seguir realizando obra? Noe stamos hablando, de personas con talento, que se puede vislumbrar que pueden realizar una obra genial, que tiene ya principios, que se ve indicios, y que empiezan a realizar una obra, que se sale de lo cotidiano... que por tanto, todo está en un principio... sino de autores, que en musica, filosofia, literatura y arte plastico... tienen ya una obra realizada, o al menos, lo suficientemente iniciada, en la práctica, y en la teoria... y que esa obra, no se reconoce, es decir, que la genialidad, es posible que se muestre y se demuestre, pero la sociedad, o los gestores culturales, no la reconozcan... La mayoria dicen que esto no es posible, que hoy un Quijote, no se perderia, con tantisimas editoriales, con tantisimos premios, con tantisimos criticos, con tantisimos profesores y departamentos de filolgoia en la unviersidad... Y muchso autores, pensamos que sí... Este es mi problema, mi grave problema... Proque pienso que mi obra, roza la genialidad tanto en la doble faceta de literatura y de la pintura. Por un lado, sicneramente pienso eso, pero por otro lado, veo, y hasta ahora, eso es lo que percibo, solo recibo silencios y negaciones y fracasos. ¿como se puede compatibilizar ambos extremos? ¿Sicneramente, creo que esta obra, roza la genialidad, y por otro lado, el mercado literario y artistico, los gestores, hasta ahora, solo recibo negaciones? Par ami seria un consuelo itnerno, pensar que mi obra, es una de tantas, que mi obra es mediocre, qu emi obra es normal, incluso normal con algunos retoques, que puedan ser importantes. De verdad, he examinado, cien mil veces, esto, cuestion por cuetion, y son cientos de cuestiones, que están isnertas en este problema. y creo que en el conjunto, mi obra roza la genialidad. me gustaria, llegar a la conclusion, que mi obra es mediana, porque al menos, no sufriria tanto... me conformaria, si mis versos son un remedo de Alberti, que mas da, esten mis versos o no; si mi novela es una copia de Joyce, que más da, mi obra perdure o no; si mi pintura, es una copia de Picasso, que más da, mi obra continue o no... pero sicneramente, pienso, que mi obra literaria, supera, a Joyce-proust-Faulkner-Kafka-Borges, es decir, que añade algo más, incluso estando basada en ellos; y que mi obra plastica, es algo más que Picasso-Klee-kandinski-Beuys... que aporta algo más, aunque estén basadas en ellos. Ese es mi profundo y mi pesar, mi profundo dolor, mi profunda frsutracción, mi profunda angustia, mi profunda trsiteza. Porque no entiendo nada, nada de nada. porque todos, en todos los campos, al menos, en estos dos, que son en los que trabajo más produndamente, todos, desde el mas pequeño, al más grande, desde el gestor público al privado o al semipublico, te dice o te dicen, que hoy, no se perderia ningun genio, menos aún ninguna persona con talento... la prueba es los cientos de mediocres o de personas que concoen su oficio, que están y viven encima de ello, incluso algunos teniendo fama, nacional e internacional. Y yo, con toda modestia, si es que afirmar esta frase, es modestia, pienso que la obra que he hecho literaria-plastica, es decir, pintura-literatura, roza la genialidad, no digo que sea genial, no me atrevo a tanto, pero si que supera una obra con talento, sino que roza la genialidad, porque abre nuevos caminos, en muchos sentidos, abre nuebvos contenidos y nuevas formas, en sus resepctivos campos. No digo que sea una obra genial, en ninguna de las ciencias ortodoxas, ni siquiera en la religion, ni siqueira en la filosofia... aunque tenga de todo ello, sigo que es genial, en el doble frente de literatura y pintura-dibujo. En literatura y plastica. Este es mi profundo dolro, que pienso he realizado una obra, que roza la genialidad, y no soy capaz ni de vender un trocito de ella, ni siquiera una pagina, escrita o pintada. No entiendo nada. ¿y diran ustedes por qué es genial un fragmento como este, de varias paginas, hablando sobre el fracaso de un pintor-escritor o de un escritor-pintor...? Pues muy sencillo, proque no solo hablo de mi, ni de muchos que tenemos este oficio, quizás millones cada decada, y sienten un fracaso parecido, sino hablado de cientos de millones que fracasan en sus vidas o en sus existencias, en multitud de temas. Por eso, este fragmento, es importante. y es importante, y quizás genial, proque se ha escrito de tal forma, que quizás, ese que ha fracasado en algo, sirva y le ayude y le consuele, y le inspire para seguir, abriendo nuevos cauces, o continuar, o empezar una nueva cosa. Porque creo que tnato en el contenido como en la forma, abre esperaznas. Poir eso creo que un dia, me daran el Nobel, o por eso, un dia creo, estará en la más importantes galerias de Nueva York. Bueno, uno, se tiene que animar asi mismo. ¿por que quien ha hecho una obra, un titulo, que contiene miles de pinturas en su seno, y miles de paginas en su seno... diganme, quien en la historia de cualquier cultura, ha realizado una obra asi? Creo que nadie, pineso, que ese esfuerzo, alguna vez, la sociedad, mis prosimos, mis projimos, creo, que alguna vez, valoraran al menos, un minimo, éste trabajo. Porque no escribo para mi pais, ni mi region, ni pinto para mi cultura, o mi continente... sino que escribo-pinto para cualquier ser humano, actual y futuro, de cualquier cultura. Sé que es una enorme ambición, escribir, para un ser humano, de dnetro de mil años, que ignoramos, cual será su cultura, sus problemas, su especie incluso, y ni siqueira si vivirá en este planeta, o en otra estrella, aunque pertenezca como descendiente a mi especie actual. Sé que es mucha ambición tener ese fin o ese deseo, pero no puedo evitarlo... desde el principio, tuve claro, que queria hacer una obra, que fues clásica y que le dieran el Premio Nobel. Que no he conseguido ni siqueira, que la publiquen es un hecho. Pero no puedo negar ese fin... Ese fin esencial. Y una obra plastica, que pase a las historias del Arte. Lamento, porque cualqueira que lea esto, pensará que mi ambición, no tiene medida, no tiene limite. Quizás, lelven razón. Pero esa ambición, he pagado y estoy pagando un precio muy alto. el precio del silencio, de la soledad, de que todo el mundo me ningunea meritos y trabajo... proque quiero esto, que es todo para mí; y no quiero un algo o parte, que es o puede ser vivir de la literatura o del arte, de aceptar diriamos el modus vivendi,d e aceptar las dadivas aunque sean mcuhas, de adular a unos y a otros, o peor aun, a criticar a unos y a otros; a netrar en escuelas o en bandas, en... todo eso, a todo eso, que es digno, a todo eso he renunciado, proque he pensado, que una obra literaria-plastica, innvoadora y genial, necesitaba, empezar de casi cero, pero admitiendo todo el pasado. Quizás, me halla equivocado, por lo pronto, los resultados, asi lo parecen. Se que muchso viven y muy bien, estando en todos los foros, haciendo copias de Faulkner o copias de kKandinski, copias o casi plagios, añadiendoles algunos elementos... sé que muchos viven, y viven muy bien... y creo, que su trabajo, se merece un respeto, y aún más los autores. Pero yo tuve claro, que si la literatura y la pintura, queria aportar algo al ser humano, al ser humano actual y del siglo qeu viene o que entra, tenia que ser con otros parametros, aparentemnte respetar las formas exteriroes, pero por dntro cambiar todo. O mejor, dicho, hacer unaobra, con muchos niveles, para que cada uno, si va profundizando, fuese llegando a niveles más innovadores, empezando, desde el exterior, que son o fuesen, mas tradicionales... y cosnervadores, o más aparentemtne, normales o ya vistos o ya leidos. Yo creo, que si alguién lee, unas cuantas paginas, de mi obraliteraria, se debe quedar sin aliento, eso es lo que quiero, se haga un lio en la cabeza, al unir, texto escrito, con teoricamente, obra pintada o dibujada, aunque sea, vea una fotografia. Pero alguién que vea un cuadro, se tiene que quedar sin aliento, sus neuronas, no sean capaces de archivar tanto estimulo e informacion de combiar lo que sea el dibujo o la pintura, con los manifeistos artisticos, y todo lo que significan, con la parte escrita, o literaria... Es decir, el barroquismo de la vanguardia llevada al maximo. Y todo barroquismo en el fondo, es una simplicidad, es expreaar la complejidad de la realidad, del individuo y social. Es la busqueda de la mismidad del ser humano, en y a todos sus niveles, Oncluyendo a Dios. Joyce, decia que habia escrito su Ulises, para tener tres siglos a los criticos, interperetnando... parafreseando a Joyce, si ustedes me lo permiten, pienso que he hecho mi Prometeo, para tener a los criticos, interpretando esta obra mil años... Y no lo digo, como una boutade, ojala fuese eso... sinceramente, ver y relacionar todos los puentes y esejos y guinos, y conceptos que sta obra, tiene en lso distintos niveles literarios, filosoficos y plasticos... pienso, que la sociedad tardará varios cientos de años. En entender esta obra, en esos tres nvieles, una obra, que por otro lado, es una unidas, es diriamos un neuvo genro, igual que el cine, es un nuevo genero, ya que contiene pensamiento, cultura, literatura, arte plastico, musica, etc... pues lo mismo, sucede con esta obra, este Prometeo, es una undiad de generos y de artes. Puedes parecerles exagerado, pero como autor, creo tener derecho, a tener libertad como autor, ya la tienen ustedes como lectores o expectadores tener libertad de no admitirme esta obra... Ustedes, ya ejercen su derecho, dejenme, a mi, ejercer mi derecho de autor-creador. Mr. quijot-holiwood marcho una semana a Rasbo, intntando pensar, comod eberia ocntinuar su novela-pintura, para que mereciera el honor de recibir, le premio Nobel. ¿por que no tiene el valor el comité del Nobel, darle un año, el premio a un autor, casi ignorado, en su propio pais? ¡a un autor, que halla publicado su obra en itnernet, y no en ediciones de papel? ¿no podria existir algun autor, que halla publicado, gran parte de su obra, en internet, y no halla conseguido publicarla en papel? ¿no podria el comite de los Nobel, hacerlo un año, y de alguna forma adelantarse, y demostrar, que tan literatura es un libro, que tiene un millon de libros vendidos, y cien ediciones en cincuenta años, que un libro, que solo tiene una copia en internet? ¿y que lo mismo d eprofundo puede ser un autor, que publica en internet, y que ofrece su obra, a cualquier otra persona, de cualquier lado del planeta, aunque ese autor, viva y sobreviva de otro oficio, que otro autor, que después de años y decadas, halla recibido todos los premios posibles? ¡que tan autor es, y quizás de calidad, alguién que halla publciado solo en internet, pero que lleve lustros y decadas trabajando, y tenga una obra, suficiente en extensión, y desde luego en calidad, pero que abra nuevos caminos, en literatura, y el mercado editorial y el público en general, no acepten su obra, pero que el comite literario del nobel, crea que ese autor desconocido e ignorado incluso en su localidad de origen, puede aportar elementos importantes e incluso geniales, al conocimeitno del ser humano a través de la lit4eratura, al entendimeinto de los seres humanos, sedgun razas y culturas diferentes y religiones diferentes? Si alguna vez, el comité del Nobel, pensara en algo así, quizás, mi obra, deberia estar entre las seleccionadas... aunque nunca mi obra, fuese editada en ediciones de papel. bueno, esta editadas, en ediciones de autor-editor, con un minimo numero de ejemplares. Tampoco puedo decir, que no están publicadas. ¿Imaginaos que un año, el comite del Nobel, en literatura, se plantea, premiar a un autor-editor, que lleva treinta o veinte o cuarenta años, escribiendo y editandose sus libros, en ediciones, totalmetne rusticas, de unos cuantas docenas de ejemplares, que ni siquiera los ejempalres, los queiren ni en las bilibotecas publicas en deposito, pero que además, ellos tienen publicada su obra en internet, diez o veinte o cuarenta libros...? ¿imaginaos que el comite Nobel, busca un vez, un autor con esas caracteristicas, y con una obra, de calidad, aunque a su pesar, excesivamente minoritaria, o un obra, que por si, tiene una ambicion enorme, pro ser extensisima en paginas, por ejemplo miles de paginas, extensisima en cocneptos, extensisima en ambicion literaria... iomaginaos que el Nobel, el Comité nobel, quiera dar un ejemplo, al mundo editorial y al de la crítica, etc...? Sia lguna vez, este milagro se produjese, no cabe duda, quizás vanidad de vanidades, que mi obra, Prometeo, podria ser considerada, quizás, como una de las posibles. ¿diganme, como la literatura no va a tener futuro, ninguna ciencia, me permitiría escribir esto, pero si la literatura... por eso, la literatura seguirá exitiendo, o el Arte en general, o las Artes en general, porque rellena huecos que los saberes cientificos, ni filosoficos, ni literarios pueden llenar?. ¿Seamos ambiciosos, petulantes, soberbios en grado maximo y hagamonos la siguiente pregunta es que esta obra Prometeo es inferior a Cien años de soledad, a la Familia de Paxcual Duarte, a....? Yo creo que esta obra, no es inferior, sinceramente lo digo y lo expreso y lo escribo. No digo que sea superior a esas obras... no lo digo... es más, es evidente, que escribir esto, es echarte multitud de criticos y de público como adversarios... como un niñato desconocido, compararse con el gran Cela y el gran Garcia Marquez... en primer lugar, no me comparo con ellos. Segundo lugar, siempre estoy alabando a esos escritores y a esas obras. En tercer lugar, he indicado y reitero, que esta obra Prometeo, tiene la misma caldiad, que el conjunto de la obra de Cela y el conjunto de la obra de Garcia Marquez, por solo citar dos premio Nobel, vivos y espero, sigan vivos durante muchos años. Dos de los grandes escritores, de estos ultimos cincuenta años, en lengua castellana... si no, dos de los más grandes... e todas formas, les recuerdo a ustedes, y a mi mismo en primer lugar, que si miramos al pasado, al fin de cuentas, no sabemos lo que quedará para la posteridad. Nucna desde el presente, se sabe. Cierto es que todos los autores vivos que tienen obra publicada, y son ya escritores de renombre, me llevan una larga distancia en la carrera del presente y del futuro, pero eso no es obice, para que todos seamos humildes, y no sepamos, con claridad, que luego al final, la histoira, hace sus cuentas, y quien parecia estar muy encubrado, se le rebaja, y quizás, alguno por ahí perdido, se le encumbra. cierto es, que no es mi caso, porque aunque el futuro quisiera recuperar la obra Prometeo, dificilmente, lo va a poder conseguir, si no existen ejemplares de dicha obra. No diran que no es realismo, aceptar que al no existir obra publicada de mi propia obra, dificilemtne, puedo ser recuperable en el futuro. hee realizadado más de cincuenta publicaciones de autor-editor, miren enla bibliotecas, incluso en las que he envidado, algun ejemplar, no existen. parece que estoy codnenado por una mano negra, que va quitando todos los ejempalres, que envio, a las cuatro o cinco bibliotecas. Es más incluso, a biblitoecas de unviersidades, me devuelven los ejemplares... ¿ahora pregunto, si hipoteticmaente en un futuro me dieran el premio nobel, cuando una determinada equis o zeta, unviersidad, me llamará para una conferencia o me llamarán para dacme el doctor honoris causa, moralmente, tendria que asistir, moral y eticmaente, deberia contestar a la carta? Imaginenese, ustedes esa posibilidad, desde luego no real. Imaginense ese escenario imaginario e imposible en la realidad. ¿Debe asistir un autor del premio nobel a un acto de una unviersidad, que le halla negado, en su tiempo, aunque fuese hace veinte o treinta años, tener en deposito los ejemplares de su obra, aunque entonces, fuesen muy rusticos? hay autores, que en treinta añso, han envidado, miles de cartas, decenas de miles posiblemente, enviandole la obra, enviandole curriculums, a miles de gestores culturales, de todos los sitios, de todos los colrores,d e todas las entidades... y siempre han recibido el silencio como contestación... si a ese presunto e imaginario autor-creador, un dia, le dieran un premio de importancia, pongamos imaginariamente el Nobel, ese autor, tiene moralmente que asistir a todas las invitaciones que esos miles de gestores, en su tiempo, le negaron el pan y la sal. No es rencor, ni es tampoco venganza, ni menos aún violencia... estamos planteando un problema etico y moral. No estamos paltneando que ese autor, se vengue de ninguna forma, de esos cientos de entidades gestoras de cultura... sino que simplemnte, les pague con la misma moneda, la de la ignorancia, la misma que tuvieron con él, durante decadas. ¿cual seria la contestacion moral y etica a este problema, imaginario desde luego? ¿pero que puede darse, no ha podido ser, esta la situacion del actual premio Nobel chino? ¡en cuantas docenas de editoriales le negarian el pan y la sal, en cuantos decenas de lugares de gestion cultural, le negarian incluso la carta de contestación... si ahora este señor, les paga con la misma moneda, estaria actuando con justicia, con equidad, o solo estaria obrando con inquina? ¿pero por qué la segunda actuación, es decir, la del autor, con respecto a los agentes culturales, está hecha mal, y no está mal, la que durante decadas, le han hecho los gestores culturales a ese autor? No estamos hablando, de que ese autor de exito de la noche a la mañana, hable mál de unos y de otros, ni ninguna otra cosa parecida... sino simplemente que los ignoren... lo mismo, que hicieron con él o con ella, durante decadas... No se preocupen, nunca se dará que un escritor desconocido, de la noche a la mañana le den el premio Nobel, bueno quizàs, esta excepcion, el autor Chino, que merece todos mis respetos, y le dió mi homenage, aunque no halla leido nada de su obra. ya era hora, que los Premio nobel, se le dieran a un autor de cultura china. Ya era hora. El año que viene que le sea dado a un tibetano... y al siguiente a un paquistani... y al siguiente, a un marroqui...y al siguiente, a un islandes... y al siguiente a un malayo... y al siguiente a un mozambiques... y al siguiente a un surafricano... y al siguiente a un nepali... y al siguiente a un tibetano... y al siguiente a un sudanes... y al siguiente a un colombiano... y al siguiente, a un ruso... y al siguiente a un palestino... y al siguiente a un español, por ejemplo, a esta obra... y los años siguientes, que hagan lo que quieran, los del Comite Nobel.

(8121) -Es un error pensar, que si por desgracia, existe una guerra en el futuro, entre dos superpotencias del mundo. Existe unaidea extensiva, de que seria una guerra quirurgica, es decir, muy pocos muertos. Cada teorico de la defensa, y cada persona, puede pensar lo que mejor le parezca. Pero a mi corto entender, si hubiese una guerra, en el futuro, entre dos superpotencias, lo más probable, tal y como es'ta la situación, primero, podria extinguirse la especie humana, al menos, tal y como está hoy la situación real, a todos los niveles. Y en el mejor de los casos, se producirian cientos de millones de muertos, quizás entre cien y trescientos millones de muertos. ¿por qué? Es obvio, si miramos la historia del pasado, siempre ha sucedido lo mismo. No tenemos razones pensar, que una situacion a ese nivel, una guerra entre dos superpotencias, seria a nivel quirurgioco. Todas las guerras, no se saben muy bien por donde empiezan, ni casi el por qué; siempre se dice, que va a durar, dias o meses; y después, duran años y las personas fallecidas, se elevan geometricmaente, a diferencia de los primeros calculos. Cierto es, que en unas proximas decadas, el panorama en todo, cambiara, y por tanto, todas las variables se modificarán, pero pienso, que esta tesis aquí expresada es la correcta. Lo demás, son errores.

(8122) -tenemos que aceptar, nos guste o no, que los priamtes supeiores: chimpances, orangutanes, borobes, gorilas... tienen un nivel de inteligencia. Todos los animales tienen inteligencia. Pero estos simios superiores, son muy parecidos al nuestro. Dicho de otro modo, son similares a los nuestros. ¿por qué? Simplemente, tenemos similares derechos todos los primates superiores, y nosotros, seriamos una especie más, entre ellas. Desde luego más inteligente, al menos, hasta ahora demostrada en algunos aspectos, quizás, quien sabe, si en el futuro, hay niveles de inteligencia en la que estos primates, son superiores a nostoros. No podemos decartar, esa posibilidad. Pero los priamtes superiores, tienen por sí, una serie de derechos, una serie de derechos similares a los humanos. Y esto nos tiene queplantear muchas cuestionews, en todos los niveles. Y entre otras cosas, nos debemos plantear, que pueden existir, muchos tipos de intleigencia, y por tanto, muchos tipos de humanidad. E incluso, no sabemos, donde es el rubicon de la inteligencia suficiente, para ser o no ser humanos. O que otros animales, pueden tener el suficiente grado de inteligencia, similar a la nuestra en algunos aspectos, aunque no sea la animal, como en el caso de los primates superiores.

(8123) -Quijot-Andromeda, atraviesa el corazón de la mente. ¿porque somos mente, pero acaso sólo somos mente? Tenemos que buscar sistemas, para evitar dolor, para evitar sufrimientos. Todo lo que es, no podemos imaginar lo que es, en la totalidad, porque somos un grano en el universo. Ese granito o esa mota de polvo, solo somos eso. Y por tanto, no conocemos, lo que somos, lo que podremos ser... lo que estamos, y donde seremos, ni lo que seremos. Esa es nuestra realidad. Tenemos que admitir, nuestras limitaciones, nuestras... limitacioes, que por eso mismo, permitirán muchas posibilidades de futuro o de desarrollo.

(8124) -Y quijot-Ulises, sigue caminando, en las mentes de los individuos, de los pueblos y de los colectivos. De la historia y de las nadas. Porque todo ser que respira es Quijot-Ulises. Y todo ser que respire en el futuro, seguirá siendo...(30 oct.2000).

(8125) DOS COCINEROS.

(En un barco dos cocineros en la cocina).

A. Cuanto tiempo, llevamos, aqui, aquí encerrados. Esto parece más bien un convento. (13 sept. 2000cr).

B. Parecemos anacoretas, anacoretas en la mar. hacemos comidas, docenas cada dia... docenas de platos. En definitiva, solo hacemos una cosa...

A. Solo una... pensar... porque en definitiva, lo unico que hacemos es pensar... darle vuelta a las cosas, una y otra vez. Ese es nuestro verdadero oficio, porque los huevos fritos, ya harto estamos de haber hecho decenas de miles, podemos hacer cualquier plato y además pensar. Y pensar es un peso muy grande. Pensar todo.

(8126) B. Pensar el pasado, y el presente, siempre pensando. Siempre rumiando.

A. Siempre tenemos presente el dolor. Siempre el dolor. Esta es la realidad humana. Nadie se puede quitar del sufrimiento que la existencia humana lleva consigo.

B. Ni siquiera siendo buenz persona, puedes evitar, puedes quitar el gran dolor que toda persona tiene que arrastrar. Ni siquiera las buenas personas, es más, a estas todo el mundo las va pisando...

A. El mundo no puede tener solucion, porque cada uno, mira desde su atalaya, desde su propio barco, y nunca nadie, se pone a pensar, como se verán las cosas, desde el otro barco.

(8127) B. Te he contado alguna vez, porque me hice cocinero de un barco.

A. No. Nunca.

B. Vivia en una ciudad de tamaño medio, más bien mediano tirando abajo. Era una ciudad tranquila. Capital de provincias de mi pais. Tenia estudios, y durnate años estuve intentando trabajar en algo, en relación a mis estudios, y a mi preparación y a mi nivel. Pero siempre llegaba tarde, a veces,metian al primo, otras al hermano, otros a alguién relacionado con una organización de un tipo o de otro... pero nunca me tocaba a mi... durnate los primeros años... esperaba y esperaba, engordaba el curriculum... pero llegó un tiempo, que era evidente que mi currriculum era mejor que el de los demás, en demasia. Y ni siquiera en mi propia empresa era capaz de conseguir trabajar de auxiliar administrativo, teniendo carrera y demás cosas...

(8128) A. ¿Es que tienes carrera?.

B. Sí. ¿y que sucedió? Que me di cuenta, que todo estaba o tenia un nivel de corrupución muy grande... sea una corrupcion por motivos familiares, o del tipo que sea... en ese tiempo, empezaron a decir, que iban a realizar una serie de casinos, para que mi ciudad se iba a convertir enlas Vegas de Europa. Entonces lo pensé seriamente, y me dije, esta ciudad se va a ver destrozada... ya tiene las simientes, solo la harán crecer... mejor es que me vaya... y como no deseaba trabajar en ninguna otra ciudad, porque mi ciudad me gustaba, decidí, no estar fijo en ningun sitio, subirme a un barco...

A. Es una historia simple y complicada...

B. Desde luego.

A. Asi te veia yo, siempre con otras ideas diferentes a los demás, e incluso diferentes a todos los cocineros que he conocido y han sido muchos.

(8129) B. Este es mi misterio...

A Hoy cuantas docenas de huevos fritos y salchichas tenemos que freir... Cien o más...

B. Da lo mismo... asi es esto... siempre lo mismo... al menos te deja tiempo a pensar, como ya sabes como tienes que hacerlo...

A. Toda la vida me he esforzado por intenar comprender al ser humano. Pero debo confesar que he fracasado...

B. El problema es que el mismo ser humano, no se conoce a si mismo, y por tanto, obra y piensa y siente por impulsos. Y los impulsos, hoy son una cosa, y mañana son otra cosa.

A. Quizás, la mente, la propia mente, te lleva a lugares muy profundos de ella. Y el que ha llegado a un lugar de esos, nunca ya será igual. Ya nunca será igual, frnete a si mismo. Ni frente a los demás. No podrá decirlo, pero siempre resultará extraño, para él mismo, y para los demás.

(8130) B. Recuerdo, me monté en el tren, iba afectado hasta le médula, me habian dicho, una mala noticia, la final, sobre la enfermedad de mi madre, apenas podia responder, me metí en mi asiento, y cogí una revista,y no pude levantar los ojos, de la revista en todo el trayecto. Se subió un conocido, y se sentó enfrente, no fuí capaz de decirle nada, solo hola y adios... Recuerdo, después lo he visto muchas veces, me niega el saludo desde entonces, como explicarle, el estado de animo tan profundo de desolación que sufria, por la enfermedad de... se lo tomó como una afrent qpersonal, varias veces, he saludado, y la negación. ¿es queotras personas, nunca han pasado por un estado asi? ¿o es que esos estados solo lo sufren los poetas? ¿al menos ni una vez? Solo que recuerde, he pasado una vez en toda mie xistencia...

A. No puedes recordar el pasado, los amigos te abandonan, recuerdas, como los artilugios de la juventud, pero recuerdas, como te abandonan. Al fin de cuentas, no queremos que nadie emprenda un camino personal.

(8131) B. Se ofenden muchos, si ahora te invitan a fiestas, y no asistes, se ofenden si no asistes, pero no se acuerdan, cuando en la juventud, no te invitaban a nada, y tu querias asistir a fiestas...

A. El mundo está hecho de una materia, que no conocemos cual es... quizás la pasta de los seres humanos, sea imperfecta, y tengamos que aguantarnos, con la carne y huesos y sangre y nervios de la que estamos hechos... no somos perfectos, yo no soy pefecto... pero si admito los errores de los demás, también deberian admitir los mios...

B. Siempre voy pensando por la calle, despistado, metido en mis pensamientos, y muchas veces, no me doy cuenta,al pasar al lado de alguíen y no saludo, aunque me fije o les mire, no por no saludar. Que trabajo me cuesta decir adios. Ninguno. No saludo, porque voy concentrado en mis pesares y pensares...

A. Hoy vamos un poco retrasados, con la comida, hoy no llegamos, nos quedan aún mucha lechuga por preparar...

(8132) B. El silencio ahbita mi alma, a veces. Aqui en el desierto del mar, cuando me voy a mi pequeño camoarote, a dormir, y a leer un poco, a pensar... siento, el silencio de mi alma. A veces, recorro los recuerdos, pero más que los recuerdos, creo que recorro, niveles de mi mente, niveles de mi alma, estructuras de mi yo profundo. A veces, me canso de tanta soledad del mar, de tanto silencio del mar, pero después, me digo, donde, o en que ciudad o en que trabajo, voy a tener tiempo y ganas, para recorrer algunos caminos de mi alma...

(8133) A. Durante decadas, buscaba la fama y buscaba sobrevivir, buscaba sobresalir en mi trabajo y también la fama. Apenas era capaz de ganarme la vida, vivia decente y honestamente, pero apenas ganaba nada, y desde luego, la fama no la obtenia. Trabajaba dieciseis horas al día, en el trabajo que me daba de comer, y el resto, en mi vocación, donde creia que saldria de pobre, adquiriria fama, y quizás, mi valia y mi preparación de decadas, se haría notar... vanitas vanitatis, vanidad de vanidad... no obtuve nada, por mucho que trabaje... en mis dos trabajos, no conseguí nada... fracasos tras fracasos... y lo que es peor, a nadie se lo podias contar... vivimos en un mundo, en el cual, todos piensan, bueno, yo no triunfo, porque no sé lo suficiente, o no trabajo lo suficiente... y a los demás, les pasa lo mismo que a mí... pero no es cierto... hay tantos azares, tantas variables... tantos errores de los demás, hacia el trabajo de los demás...

(8134) B. A una persona buena, que es buena, y que quiere se buena, entre unos y otros, le pueden llevar a la desesperación, y le quitan entre unos y otros, lo que más quiere la bondad.

A. vivimos en un mundo de apariencias... y todo el mundo representa su papel. Sea verdadero o sea falso. Asi sucede, que todo el mundo está disgustado, porque todo el día, esta representando un papel, en vez de representarse asi mismo. ¿Que sucede? Que aquellos, que invluso respetando las normas sociales, se niegan, a representar el papel... suenasn a raros, suenan a distintos, y unos, y otros, los van atrincherando, los van echando, los van minando, los van marginando... ¡Y no hacen anda! ¡Siguen todas las normas sociales! ¡pero no están dispuestos a ser una marioneta o un simple actor, enla vida, solo desean ser una persona, ellos mismos!.

(8135) B. Sucede muchas veces, muchas veces, aqui en el barco se ve, quien de verdad estima a las otras personas, pero no son demasiado dicharacheros, ni son demasiados extrovertidos, esos enla práctica, aparentan estimar menos a los demás, que aquellos que son extrovertidos, y dicharacheros, pero en el fondo no quieren más a los demás, o no los estiman más...

A. Las contrariedades o las perplejidades de la vida. las apariencias engañan, las apariencias engañana siempre, y todo el mundo está lleno de apariencias, eso me decia siempre mi esposa, siempre...

B. ... y llevaba razón...

(8136) A. En nuestro pais, hubo una guerra civil, todas las guerras son malas, pero las guerras civiles, aun más... Y después de sesenta años, todavia esta dividido el pais en tres partes, en los de un lado, en los del otro, en los del centro... estos ultimos son los menos... y a estos ultimos, los otros dos, no los quieren... en este pais, hubo una guerra civil, y todavia, los nietos, son de un lado o de otro, porque a su abuelo, le hicieron los de un lado o los del otro, tal cosa o tal otra... Después de sesenta años, el pueblo está dividido... solo han rencores y penas, prejuicios y desengaños... Dios quiera, Dios quiera, que la situación social, no se complique... porque todos esos rencores volveran a salir...

(8137) B. pero la guerra y lo que le sucedió a tu abuelo, es solo una excusa en el fondo. Siendo verdad, es mentira... es el motivo o la exucsa, que tneemos, para seguir siendo, o deseando ser cainitas... somos cain, eso es lo que nos sucede... somos cain, y no somos abel... o somo suna mezcla de Cain y Abel.

A. todo ser humano, siempre está entre el conflicto y el equilibrio, o entre el desequilibrio y la armonia... siempre ha sido asi, y siemrpe seguirá siendo así. Y la sociedad, que es el conjunto de invidividuos lo mismo... por eso, las sociedades progresan y cmabian... siempre ha sido asi, y siempre seguirá siendo así...

(8138) B. He creido siempre que en los libros encontraria soluciones a todas las preugnas, que siempre llevo en mi cabeza. Y los libros son importantes, no los niego. Siempre he creido que en unlibro encontraria,o en cientos, encontraria respuestas, en definitiva, encontraria respuestas en otras personas, que escriben en definitiva esos libros... pero el tiempo me ha enseñado dos cosas: que los libros son importantes, porque en ellos hablan otras personas; pero que en la mayor parte de los casos, ni tu, ni las otras personas,ni los libros, saben las respuestas... peroq eu todos jugamos al juego de aparentar que conocemos la salida al tunel... Desde que me di cuenta, de ello, no cabe duda, de que leo, sigo leyendo, para escuchar otras opiniones, pero me he dado cuenta, que las respuestas, solo las encontraré si es que las hallo, mirando en mi alma lo más profudnamente posible, utilizando los metodos de la razón, y los métodos de la introspección...

(8139) A. ¿Que conversacion tan profundada tenemos? ¡alguién crees, que se va a creer que somos cocineros, simples y molientes!.

B. ¡y que más da, que cada uno, crea lo que quiera, lo que más le convenga... ! Al fin de cuentas, eso es lo que todos hacemos, tenemos las creencias que más nos interesan, las que creemos que nos convienen... no buscamos las creencias, dentro de las creencias, las que puedan ser las más verdaderas, o las más morales o las más eticas... no... tenemos las creencias, todos, y en todas las cosas, que más nos gustan o más nos convienen para nuestro bolsillo, o para nuestro ego, o para nuestro sexo... vivimos en definitiva, en una inmadurez de creencias, que refleja una inmadurez de personalidad, un estado permanente de inmadurez en todos los sentidos...

(8140) A. Por eso, si alguién no se da cuenta, y no nos saluda, no lo tomamos, como un agravio personal, imperdonable, para siglos... porque en el fondo, no estamos seguros de nosotros mismos, nos falta la propia seguridad, y no somos capaces de entender, que los demás, van metidos en sus pensamientos y pesares, y que quizás, incluso mirandonos no se han dado cuenta.

B. Siempre esmaos en la tricotomia: yo-cuerpo-undo. Y en esa marañan siepre estamos perdidos... porque es el problema eterno: mente-cuerpo-mundo... ¿y todavia nadie nos ha dicho de verdad, cual es la solucion a ese dilema! ¡Si es que ese dilema tiene solución!.

(8141) A. aunque yo creo, que los grandes dilemas del ser humano, son: yo-dios-familia-sociedad-mundo. quizas en el fondo, todo el mundo, intenta solucionar esos graves problemas...

B. No creo que se puedan solucionar esos problemas, porque apenas nadie, tiene tiempo para dedicarles tiempo, y quien lo tiene, se dedica a ver telenovelas; y además, la sociedad está dividido en colectivos y grupos sociales, que siempre están buscando el poder, por tanto, no dedican tiempo, no dedicamos, no tenemos tiempo, para de verdad, mirar la realidad, la de dentro y la de fuera...

(8142) A. si pones un puesto de botijos, esperas y deseas vender botijos y vivir de ello... pero puede suceder, que no vendas botijos, entonces, pierdes la estima en ti mismo, en los botijos que haces, en todo... lo unico que se puede hacer,es poner el puesto de botijos,y si nadie quiere tus botijos, seguir haciendo botijos, o cambiar de oficio...

B. El croazon humano, como se saciará, el corazón humano, es acaso insaciable, o es que no encontramos la forma de saciarlo...

A. Con tantas ciencias como existen, bien harian en encontrar una ciencia, para hallar la felicidad del ser humano, para al menos, que el ser humano, se sacie a si mismo, que fuera feliz consigo mismo al menos, que su corazón descansara y no sufriera tanto...

(8143) B. A veces, pienso, que todo lo que hacemos, en la vida, sea casarnos, sea descasarnos, sea buscar a Dios, sea la religion, sea el Arte, sea el trabajo, sea el perfeccionismo, sea el sexo, sea el comer, sea... todo o casi todo, es para encontrar como satisfacer nuestra alma, nuestra mente, nuestro corazon... no solo encontrar la felicidad, que quizás no se pueda enocntrar, sino buscar que nuestro corazon este en sosiego consigo mismo... Creo que casi toda la actividad que hacemos, es solamente para eso... incluso quizás, tener chicos, cuando se han tenido conscientmenete...

(8144) A. No hablemos, de eso, hay demasiados niños, o personas adultas, que se sienten, que han sido niños no queridos, niños no deseados... y esa herida, dura y perdura dura decadas. No solo sufren ellos, sino que a muchos acaba destruyendoles, llevandolos a la depresion, al alcoholismo, al juego, a la lujuria, a la ira, a la soberbia, a destruirse ellos mismos, o destruir sus familias, o incluso destruir a alguno de sus hijos... y esa herida, dura incluso siendo viejos,... pero el que lo reconoce, que de ahí le viene la herida que lleva tan grande, ese puede poner alguna solucion, pero la mayoria ni lo entienden, ni lo reconocen, ni se atreven a enfrentarse a ese problema. Tantos cuerpos andantes hay en la vida, que sus mentes están heridas,por sentirse niños no queridos, o niños no deseados... pero de esto, de esto hablamos muy poco, demasiado poco, unos porque se sienten victimas, otros porque se sienten culpables o verdugos, otros porque sabiendolo quien lo sufre, miembros cercanos a su familia, no quieren levantar la veda a este problema... y la rueda del sufrimiento, sigue, la rueda continua... la compasión abandona los corazones de los seres humanos...

(8145) B. pero quepolitico, va a decir, a la poblacion, que gran parte, de los males de la sociedad, nacen o provienen, de que la población se siente, que no ha sido querida o no ha sido deseada, como hijo o como hija... y que esa herida, que se ha ido pudriendo, ha destruido, a una gran parte de la población... ¡Que politico va a decir, eso...! y solo diciendo esto, quizás, la sociedad, podria regenerarse, podria encontrar o hallas soluciones a dichos problemas y a sus consecuencias... pero quién lo va a decir, nadie... y por tnato, las heridas, no se pueden curar, no se pueden vendar...

(8146) A.El señor S. se quedó mirando, frente la estatua de Cibeles, en la plaza de Cibeles, madrid. Y le vineiron los recuerods, recuerdos. Es facil, que los que hace equis años, te apartaron, te silenciaron, te marginaron... esos, que ya han llegado a lo que ellos querian, ya se han elevado dela categoria social. Ahora, después de muchos años, te digan, que hay que perdonan y olvidar, u olvidar y perdonar. Es facil, es facil. En la vida, tendriamos que aprender una lección, que se olvida demasiadas veces, cuando diez personas se presentan a una oposicion, nadie espera que los demás, les den los temas o les ayuden, pero al menos no les perjudiquen. Si optan por el camino de perjudicar al otro. No pueden después esperar, cuando ellos han triunfado, en su oposicion, que el que no ha triunfado, se le olvide, no ya que el otro halla aprobado, sino que no habria sido necesario, pisar tanto a la gente, cuando todos eran opositores. Y no confundamos, las cosas se pueden olvidar y se pueden perdonar, pero es obvio, que puede suceder, que no quieran juntarse contigo o con el otro o con los otros, ¿porque se teme que me vas otra vez a humillar? Por tanto, no es cuestión de perdonar y de olvidar, que eso está hecho, sino que es cuestión, de no volver a abrir viejas heridas, y en segundo lugar, nadie se fia, que la gente, halla cambiado tnato, quizás, sigamos todos igual, y asi evitando la tentación se quitan los peligros, quitando la tentación de que podais volverle a humillar, se quita el peligro.

(8147) B. "El silencio/ estar toda la vida en soledad/ siempre ensilencio/ tendí las manos/ ahce muchos años/ lustros/ me las rechazasteis/ y ahora/ ahora después de tanto/ otra vez/ no tengo inquina/ not engo rencor/ no tengo odio/ not engo nada.../ pero por favor/ respetar a alguién/ que quiso y creyó en el creer/ dejadle/ que en sielncio/ se vaya muriendo/ o quizás intentando curar/ curar heridas/ que en parte/ vosotros hiciesteis/ o vosotros abristeis/ o vosotros con vuestros silencios/ multiplicasteis/ pero en aquellos tiempos/ cada uno/ tenia que cuidar de su vocación/ cada uno tenia que cuidar de aprobar su oposicion/ y al caballo que se presumia podria perder/ no convenia acercarse/ asi obrasteis/ asi... ya si en silencio/ en la habitación meses y meses/ porque rehuiais/ unos por una cosa/ otros por otra/ y hasta que me morí de pena/...no recordais/ que vais a recordar/... a pesar de todo/ segui en contacto con vosotros/ con vosotros, donde me llamabais/ allí fuí/... pero después ya no os interesaba/ ni ese poco/ ni esa nada/ y ahora después de veinte años/ quereis volver otra vez/ a volver a abrir heridas y recuerdos/ no es inquina, no es no perdonar/ no es no olvidar/ es simpleente, que ya son muchos años/ demasiados años de silencio/ ahora, ya estais en los tronos/ y los demás, estamos enla cuneta de la vida/ dejadme que muera en paz/ dejadme en silencio".

(8148) A.Y el señor S. se dijo asi mismo, bueno, que es lo que estoy diciendo, de que estoy hablando. Los que triunfan nunca se acuerdan de los que pierden. Pero los que tirunfan nunca deberian triunfar pisando a los que pierden. Se puede, espero creer, o seguir creyendo, se puede triunfar, sin tener que pisar a nadie. De todas formas, todo discurso, siempre es general, siempre hay excepciones, en todo, y siempre las hubo. Ni todo el mundo te trata mal, ni todo el mundo, dejo de darse cuenta de la realidad. Pero etamos hablando de un discurso, de una teoria general, ni siquiera es de un hecho concreto, sino de una teoria o genralización para aplicar, o podria servir a muchos y muchas realidades concretas. Después como esto es una novela, cada uno, interpretará lo que quiera. Y el señor S. dejo de mirar la plaza de Cibeles, y se incrustró en Correos.

B. El mundo lo hemos convertido en un parámetro económico. Y por tanto, todo irá mal...

(8149) A. La economia es importante, pero no es el valor máximo... ¿pero qué valor seria el fundmaento de toda la estructura real?.

B. Hay demasiadas personas con complejos... y al final, los complejos pasan factura,primero, al que los padece, segundo, el que los padece, se los hace pasar al de los alrededores... los proximos, los más cercanos, los vecinos, y al final, los lejanos...

A. Y hay complejos de todos los colores.

B. Quizás son inevitables,un grado de complejos... en cualquiera de los defectos o pecados capitales, en el origen, si los observa, el sujeto que los padece, siempre hay uno o varios complejos de distinto orden.

(8150) A. Tuve que dejar mi ciudad, tuve que dejar mi empleo, porque en la empresa en la que estaba siempre sucedia lo mismo. A quien no tenia estudios, muchas veces, ni siquiera bachillerato ascendia, y los que teniamos estudios, incluso carrera o carreras, eso no ascendiamos.

B. Es triste esste pais, este pais esta lleno todo de enchufismo, de endogamia, de tener que devolver favores... es triste, porque este pais, es proclive, que como vengan grupos organizados de delincuencia internacional, acaben inflltrandose en todas las estructuras del gobierno, a todos los niveles. Y cuando eso suceda, entonces este pais se habrá ido al carajo, y todo, todo empieza, porque en el fondo y en el principio, la población, casi toda la población está acostumbrada a ello...

(8151) A. Es triste, toda la vida estudiando, y después me coloco en una empresa, y nunca me ascendian, unas veces, por unas razones, otras, por otras... a veces, ni siquiera para hacer un cursillo, es triste... este pais, va hacia la bancarrota, economica y politica, ahora no se nota, porque parece que todo va bien... pero va irremisiblmente hacia la bancarrota, porque ya está en bancarrota moral...

B. No quieren, utilizar sistemas, que sean lo más serios y profunodos posibles, de igualdad, y de que verdad, ascienda en los trabajos, el que más valia tenga, el que más estudios tenga, el que haga un examen mejor, un examen de tests mejor... es trsite el espectaculo del pais, al espectaculo del pais al que estamos asistiendo...

(8152) A. Este pais, tiene mucho peligro, mucho... de que se apoderen de él, grupos internacionales de delincuencia... porque tienen el terreno abonado, lo tienen abonado en las costumbres y prácticas rutinarias, de demasiados organos y organismos, tanto publicos como privados... "el conocer a alguién es casi una institución"... y hasta los refranes, sabiduria popular y eterna, lo dicen: "si no tienes padrino, no te bautizas"... O cambia este pais o cambiamos los ciudadanos de este pais, o este pais, se ira al carajo... a no ser, que Europa, nos guarde en sus alas, y nos proteja... y el lugar, o la persona que sea una excepción, excepción se queda...

B. Por qué esa lucha, de unos frente a otros, por qué esa lucha, por qué... siempre, siempre, siempre... ponemos la excusa, del dinero, o ponemos la excusa, de ahorrar un dia, o... pero no será en ultima isntancia, porque hay un placer, en que unos seres, desean dominar a otros... (8153) A. Es una trsite tristeza, una trsite gracia, lo que los seres humanos, hemos hecho de nosotros mismos, somos una piltrafas...

B. somos animales o simios racionales. Y todo ser humano, tiene una lucha constante, cada dia, si escoge ese dia, ser más simio, o ser más racional. Esa es la lucha eterna de todo ser humano, consigo mismo...

A. HOy, todo es engaño. Las personas no somos pesonas, no somos sujtos, somos objetos. De unos contra otros. Somos simplemente objetos para obtener dinero, objetos para obtener placer, objetos para obtener poder... Objetos para ascender en la escala social uobjetos para acumular más dinero... Es triste.

B. Antes podrias decir, es que las clases altas, nos explotan y son los malos, y las clases iguales a las nuestras, al menos, hay una solidaridad de individuos de la misma clase. No, es así. Hoy, todos intentamos engañarnos unos a otros...

(8154) A. Hoy te intentan engañar en cualquier cosa, incluso a la hora de cambiarte una simple goma de la revisión del butano... ¿donde llegará así el mundo? ¿A donde podrá ir?...

B. Posiblemente la sociedad se desintegre... tardará cien años, o doscientos... pero esta forma de vida, en la que en la teoria todos son derechos del individuo, pero que en la práctica, el hombre es un lobo para el hombre... solo a la larga, nos puede traer la destrucción del ser humano, y por tanto, la civilización, que sobre el hallamos montado...

A. Tenemos cuarenta, treinta, cincuenta, setenta años de vida. En vez, de intentar, vivir lo más tranquilamente posible, intentar vivir y sobrevivir, sin meternos con nadie, y sin ir pisando a nadie... lo unico, que vamos haciendo, es ir machacando a todo el que podemos... y por tanto, en el fondo nunca podremos ser medianamente felices... nunca.

B. Hay que vivir y sobrevivir, pero tendremos que buscar el método, para no perder el sosiego de la mente, el sosiego de la psique, el sosiego del alma... porque si lo perdemos no viviremos, solo medio viviremos...

(8155) A. Por eso me vine a este barco. Para olvidarme de casi todo y de todos... cierto es que tnego que convivir con unos y con otros, cierto es, que ha muy poco espacio... pero cierto es, que intento, tener las minimas relaciones, simplemente, busco mi sosiego, en derredor de toda la voragine de la existencia.

B. nunca llegaremos a tener mucho poder... nunca se nos notará que hemos pasado por este mundo...

A. Pero creo que los ultimos cinco minutos de vida, son todo o casi todo, he visto como se desesperaban los seres humanos, recordando todo lo malo que habian hecho... quizás, habria que no hacer tantas cosas, aunque sea por esos cinco ultimos minutos de vida... o esos treinta ultimos minutos de vida aquí en la tierra...

(8156) B. quizás el ser humano, se halla denigrado así mismo, quizás el ser humano se halla desintegrado asi mismo... por la vida y la existencia que lleva, y si no lo ha hecho, está muy cerca de conseguirlo... (sept. 2000cr).

A. Siempre he ansiado a dios. No a discutir con Dios, sino el poder hablar con Dios, el poder estar con Dios, el poder estar a su lado... Siempre... comrpendo que quizás, este deseo, no lo tengan todos los humanos...

B. Quizás, si lo tengan todos los humanos, pero no se atreven a expresarlos, a indicarlos todos los seres humanos... A. Sin Dios, sin Dios el ser humano, es nada o casi nada, es como un papelito que se mueve con cualquier soplo...

B. vivimos desde luego en unos tiempos, en los que la mayoria dicen creer, pero en la práctica, no se diferencian de los que dicen no creer... vivimos en una epoca en la cual, solo priman los intereses... la teoria de los intereses, y por tanto, vivimos en una época de la presión...

(8157) A. ¿Qué puedo decir de mi, a mi mismo? ¡en definitiva, que soy yo, que yo soy, de verdad? Esta pregunta, me ha estado obsesionando durnate decadas... y decadas...

B. ¿y qué respuestas has encontrado?.

A. apenas ninguna, pero me he dado cuenta de un hecho, que creo es muy importante, como casi la duda metodocia de Descartes. Si nos fijamos, las personas deficientes, con un C.I. menor de lo normal, captan una parte de la realidad del mundo, y viven en él, en el mundo, en diferentes niveles según esa inteligencia... nosotros,nos damos cuenta, que están por debajo de nosotros, porque somos de una intleigencia normal, y captamos más que ellos... ¿pero si existiera la mitad de la población que tuviera de C.I. doscientos... esos tendrian una diferencia muy importante con respecto a nosotros?

(8158) B. ¿y qué quieres decir con esto?.

A. Quiero decir, que quizás, todo lo que hacemos, en definitiva, sea una inserción con la realidad y con nosotros mismos como realidad, deficiente o si se quiere limitada, en definitiva, correspondiente a nuestro nivel de inteligencia global... de la sociedad y de la humanidad en la historia.

B. Pero en lahumanidad, o en la cultura, influyen que los individuos que tienen más inteligencia que lo normal, aportan datos, hechos, teorias, al resto de los individuos... por lo cual, la cultura y la sociedad de algun modo, es más perfecta, que la totalidad de individuos normales...

A. Pero si nos damos cuenta, las deficiencias de captacion de la realidad, de una persona deficiente, con un nivel de inteligencia, de setenta o de sesenta; deberiamos darnos cuenta, que nosotros que tenemos cien y somo snormales, o somos la media, tendremos niveles de diferencia con los que tienen ciento sesenta... y estos a su vez, con los que tengan doscientos. La captacion de la realidad será diferente, en niveles, la realidad tanto interior, como exterior...

(8159) B. ¿pero la inteligencia no es lo único en el ser humano... también existen la afectividad, la memoria, la sociabilidad, la capacidad de trabajo... etc...? Que en definitiva, hace que los seres humanos, sean iguales... unos superan a otros, en alguna cosa, pero los otros, superan a los primeros, en otra diferente... con lo cual, se podria decir, que se da un empate tecnico... unos sobresalen en algunas cosas, pero los otros, en otras diferentes...

A. Eso hace, que la totalidad de los individuos, en definitiva, pueda ser, como una especie de organismo vivo... la realidad es la persona y el individuo, pero no cabe duda, de quela totalidad, forma una especie de "otra esfera del ser humano".

(8160) B. Antes en mi pais, un señor se creia noble, y obligaba a los demás, a que se sintieran inferior a él, porque se decia noble. Y era noble, porque un progenitor suyo, un ancestro de hace mil años, era según decia godo... ahora, hemos cambiado, y hemos dividido la sociedad, en dos colores, los de derechas y los de izquierdas... y unos, se consideran buenos, por ser de una cosa o de otra, no por si mismos... sino porque se es de algun lado de la cuestión... cuando en el fondo, son ambas soluciones casi lo mismo...y cuando, una persona es buena, por si misma, y no por la religion a la que pertenece, o dice creer, o por las ideas politicas que tiene o dice tener...

A. Quizás en el ser humano, hay un afán de rotura, una afán de diferencia, un afán de separse de los demás, un afán de hacer grupos... en definitiva, un afan de crear grupos y bandos, diferentes y contradictorios...

(8161) B. Las palabras son necesarias, pero la spalabras son como imagenes, son como fotografias, las palabras no son la realidad en si, ni siquiera una nota de la realidad o del ente que queremos analizar, o que estamos vieno... es una fotografia de lo real... juntamos muchas palabras y hacemos una frase o un discurso, y creemos, que con tantas palabras, creemos que con tantas fotografias, es lo real, pero lo real, está fuera de las palabras, y fuera de la fotografia... y nos perdemos en lo imagen, en la fotografia... nos perdemos...

A. Desde luego, muchos creen que las palabras es lo real, y si son palabras escritas, aún son más realidad... pero las palabras son solo eso, palabras. Son imagenes, como fotografias de lo real.. y fotografias parciales de lo real. Ni más, ni menos...

(8162) B. ¿habrá una captación dela realidad sin palabras? ¡cuando vemos, miramos u observamos, captamos la realidad, o parte de la realidad con palabras o sin palabras? ¡o unas veces,con palabras y otras sin palabras, o siempre, o casi siempre, mezclando los dos sistemas al mismo tiempo... o sucediendo en el tiempo?.

A. Por tanto, mis palabras, son solo aspectos, como pequeñas fotografias, de algunos aspectos de lo real... Nada más, ni nada menos.

B. Y el tiempo se va marchando...

A. Y nosotros con él...

B. Esta civilizacion desaparecerá, posiblemente, no tardando demasiado...

A. ¿por qué?.

(8163) B. Pues muy sencillo, en esta civilización, todos los seres humanos se utilizan unos a otros, se usan y después se tiran unos a otros, sin casi excepciones, da lo mismo las clases sociales, en todas se dan, el color de piel, en todas se dan... se usan unos a otros, y al final, se tiran, se les deja sin trabajo, se divorcia el marido de la mujer, después de quince años de noviazggo, en el tercer años de casados; se le tira en un susupenso, y se aprueba a otro, sabiendo que tiene menos conocimientos... esta civilizacion aunque aparentemente mucha riqueza y mucha fuerza, se está desintegrando por dentro...

A. El problema es que no hay otra, para sustituirla.

B. Desde luego no hay otra, y lo que lo sustituya tendrá que nacer de dnetro de esta... pero todos los nacimientos son dolorosos, traen lagrimas y sudor y sufrimientos... este es el problema...

(8164) A. ¿y no podriamos encontrar sistemas por los cuales, una civilizacion dé lugar a otra, una sociedad a otra, sin sufrimientos, sin dolor, sin violencias?...

B. ¡Inventalo tú, desubre tú un método!...

A. Nos perdemos en las palabras, y perdemos a los demás con sus palabras y las nuestras...

B. El hombre actual, y la mujer, está perdido entre las palabras, miles oye todos los dias; y las imagenes, decenas de miles, ve todos los dias... y no sabe, no sabe, hacia donde caminar, no sabe lo que él es en sí... solo le queda una solución seguir caminando, seguir trabajando. Pero se sabe perdido, se sabe angustiado, se sabe entrsitecido, se sabe humillado, se sabe muerto viviente. De aqui nacen todas las crisis individuales, y todos los problemas colectivos, y de ahí, viniendo el tiempo, sea un siglo o sea cinco siglos, si no se cambia, producirá un cambio de sociedad, completo y total. Cosa que siempre ha sido, siempre se repite, siempre se reitera, una y otra vez...

(8165) A. Es el tiempo el que siempre nos alcanza, y no las palabras. O es el tiempo en forma de palabras, el que siempre, nos atrapa. Porque estamos rodeados en la red del tiempo y las palabras y los deseos.

B. vivimos en una sociedad, enla cual, casi todos los indivdiuos,hacen lo que les da realmente la gana, no les preocupa ni la etica, ni la moral,ni la sociedad, ni la religion, ni Dios. Aunque aparentan que están muy proecupados por esos grandes valores. Es más, hacen lo que les da la gana, y jamás se arrepienten... y si dicen arrpentirse, es para seguir haciendo lo mismo...

A. Somos marionetas de nuestros propios deseos. Dichod e otro modo, nuestra mente misma nos mata. Cada uno, detrás de su deseo, unos, del deseo de mando; otros, del deseo de lujuria; otros del deseo de poder; otros, del deseo de fama y de notoriedad, sea siendo cantante, o artista, o escritor, o siendo obispo... Necesitamos deseos quizás, para sobrevivir, necesitamos deseos, porque están dentro de nuestra naturaleza; pero los deseos, la mayoria de las veces, nos matan...

(8166) B. Cierra los ojos, y mira dentrod e ti, deja que tu mente fluctue, y empezarás a venirte palabras, recuerdos, deseos, intuiciones, memorias... y sigue dejando la emnte que fluya dentrod e ti, sin buscar ninguna cosa, sin atarte a ningun recuerdo o idea, deja que siga funcionando... haciendo este ejercicio, te ira's comprendiendo mejor a ti mismo... dedica un tiempo a realizar esta función...

A. Me meti a cocienro, porque un huevo es un huevo. Porque en las palabras me perdia. Y para explicar las palabras, cientos de teorias.

B. Desde luego hay teorias para todos, y cada teoria, un nombre del señor que la inento, diferenciandose, a veces, por pequeños matices de otra teoria similar, o distinguiendose completmaente, y cual es la verdadera... me perdia enlas palabras y las frases. Es más, creo que las palabras y frases están hechas para que los seres humanos se pierdan...

(8167) A. Siempre la torre de babel... hoy, la torre de babel, serian las incolntables teorias que hay sobre todo.

B. Una yteoria sobre otra teoria, y sobre está otra. Es decir, grados de abstracción, que más vale, aplicaramos la navaja de Occam, hemos caido en un nuevo escolasticismo. Las palabras nos envuelven, sin saber, muy bien que queremos decir.

A. Un huevo es un huevo, pero si empezamos a plantearnos, que significa huevo, que sifnifica la palabra huevo, que relacion tiene con la concina, con el aceite, con... y con. Al final, nos perdemos. No digo que no sea necesario, solo digo que nos perdemos... (8168) B. en la vida siempre tiene que estar escogiendo entre dos o tres posibilidades, y escoger solo una... siempre, cada dia, casi cada hora... una y otra vez, siempre... una y otra vez... Quizás, esto constiuya uno, de los dramas de la existencia...

A. Quizás el ser humano, esa sea su esencia, tener que escoger, entre varias posibilidades, en definitiva, intentar ser libre.

B. ¿pero si tenemos dos o tres posibilidades, como escogemos una, en cada momento? ¿al final, que razones nos lleva a escoger una de las posibilidades?.

A. Priemro, supongoq ue examinamos el asunto concreto, y las posibilidades, e intentamos utilizar la razón; pero despues, posiblemente, utilizamos nuestros miedos, temores, pasiones, deseos, traumas, ... nuestras inconsciencias en definitiva, mezclados con nuestras circusntancias... y al final, escogemos un poco al azar.

(8169) B. Escoger una solucion entre dos o tres problemas a un asunto, es en definitiva, escoger una posibilidad de futuro. Pero el futuro, nadie lo conoce, nadie lo entiende, nadie sabe como se va a desarollar, y por eso, nos equivocamos...

A. Pero siempre, siempre tenemos que estar escogiendo, cada dia, cada hora, cada minuto... y nadie, nadie nos enseña sobre este oficio, nadie nos da una pauta...

B. Quizás, quizás, nadie, sepa exactamente nada, sobre esto, y todos, como metidos en una cavernas, con nuestras pequeñas antorchas, andamos titubeando...

A. Vemos aqui, que tienen que escoger, entre comer un huevo frito con patatas o un bocadillo de jamón... y como verás, si detienen, no saben, no saben que hacer...

(8170) B. Y eso, que al final, esa opcion, apenas tiene importancia, para sus existencias, ni siquiera para sus futuros...

A. Por desgracia, el ser humano se alimenta de otros seres humanos.

B. Esto no deberia ser asi, el ser humano, deberia alimentarse de otras cosas, y no de seres humanos.

A. En todos los sitios, donde he ido, he encontrado personas, que su fin principal, es mandar y dominr y subrise sobre las espaldas de los demás, de algunos, o de muchos, para ellos ascender... da lo mismo, els itio donde halla ido, halla sido una fabrica, una escuela, un lugar religioso, un grupo de amigos, un colectivo de ocio... las razones que se han postulado o esgrimido han sido siempre diferentes, diferentes según el grupo o el medio o la cultura, pero el fin, el fin siempre ha sido el mismo... unos, ascender, pisando a los otros, o algunos de los otros...

(8171) B. Debo confesar que me da verguenza, me da verguenza pertencer al género humano... es cierto quehemos creado grandes rascacielos, grandes caterales, grandes ciencias, pero también hemos creado grandes campos de concentracción, enormes sufrimientos en las familias... cuando llegará el día, el día, en el cual me muera, y ya pueda ver a Dios, si existe, verlo cara a cara...

A. Tengo qus obrevivir, y toda la vida, he ido huyendo, huyendo, porque nunca he deseado ascender o subir en la escala social, pisando a otros... nunca... Por eso he idode un trabajo a otro, hasta acabar en éste, porque en todos los lugares que he ido, en todos, sucede lo mismo, grandes ideas, grandes ideales, grandes palabras, grandes frases... y después, lo que se esconde dentro de ellas, debajo de ellas, es la explotación del ser humano, por el ser humano... eso si, en cada lugar, se hace con diferentes ideas...

(8172) B. Incluso en las propias familias...

A. En todos los sitios, te dan una de cal y otra de arena. Nadie es perfecto, nadie, pero deberiamos tender a la perfección, deberiamos esforzarnos en equilibrarnos, deberiamos intentar armonizarnos, deberiamos intentar ser mejores... pero no deseamos ser mejores... ser mejores personas, ser más eficientes, pero también ser mejores moralmente...

B. Por eso, hemos acabado aqui, en este rincón, en esta cocina, en este silencio, en esta soledad...

A. Siemrpe recuerdo, a y en los diferentes grupos y colectivos por donde he sucedido... los perfectos y los buenos, los mejores... como a lo largo del tiempo, luego no eran tan mejores, más bien han caido en demasiadas tentaciones, en demasiados peligros, en demasiados errores... Y para qué citar ejemplos, para qué poner casos y realidades...

(8173) B. Pero nos eamos ingenuos, para ellos ascender a su debido tiempo, tenian que pisar a otros, tenian que ascender sobre los hombros de otros... y si después ya en la cima de sus carreras, o al menos, ya conseguidos sus objetivos, entonces, ya se relajan, y entonces, sus naturalezas salen a flote... No he ido a ningun sitio, a ningun lugar, a nigun oficio, ninguna voacacion, que no hubiese bandos y bandas, dimes y diretes, corrientes de opinion, en definitiva, sistemas de influencia, sistemas para separar a unos y a otros, a tirios y toryanos, en definitiva, sistemas de poder... o dicho de otro modo, separar a hombres, para que unos, asciendan y otros se queden en las cunetas... en todos los sitios donde he ido, en las familias, en la religion, en la escuela, en la universidad, en los varios trabajos quehe tenido, da lo mismo... las categorias sociales, los niveles de educacion, las ideas filosoficas o politicas o religiosas, que tengan ese grupo, da lo mismo... es triste, que el ser humano, que el ser humano sea asi... asi, solo nso espera la extinción y la desaparición de la especie... Porque nadie niegue que defienda su persona y sus proyectos, pero pueden defenderse sin pisar a nadie, o eso, es lo que siempre he creido.

(8174) A. Quise ser una vez escritor... escribia mis poemas, mis obras, mis obras de teatro... al principio tenia apoyos de unos y de otros, pero cuando fueron viendo, que la obra, podria tener un cierto valor, que como escritor tenia talento, que podria ascender, que tenia un grado importante de libertad, etc... no habia nada más que pegas, zancadillas, comentarios de todas las clases, maledicencias, dichos que decian que habia dicho sobre otros colegas, que nunca habia dicho... intentos de que tenia que pertencer a un grupo o a una escuela o a un bando o a una estetica... y yo queria ir por libre... al final, todas las puertas se me cerrraon, porque no acepte su juego, durante lustros, hice mi labor en el silencio, hasta que definitivmaente, un dia, desesperado, quemé cientos de folios, todas mis obras desesperado, cogí mi primer barco, y me hice coninero... me hice lo que soy... Porque nos abia otro modo, de aislarme... de sobrevivir con un oficio, pero de alejarme de todo y de todos...

(8175) B. Nunca he entendido el mundo, nunca he entendido a los seres humanos. Mira que me he esforzado para entenderlos, pero nunca he sido capaz... dicen una cosa, y hacen la contraria, dicen una cosa, y piensan otra, dicen que piensan otra, pero en el fondo, sienten otra distinta... Todos son discusiones, todos son puntos de vista, todos son corrientes de opinion, todos son sistemas de mando y de poder... hoy, por una opinion o idea o forma de ser, te echan de un grupo o colectivo, al cabo de veinte años, adoptan ese punto de vista, pero tú ya te has ido o ya te han echado o ya te han alejado... Debo confesar, me da verguenza pertencer a la especie humana, lo digo una y otra vez, lo siento decirlo, pero asi lo pienso... incluso aceptando, que hay grandes personas, y que hemos realizado grandes obras, en las ciencias, las artes, las construcciones...

(8176) A. Siempre la muerte, siempre... siempre la muerte, en forma de guerra. Una detrás de otra... muertos, muertos de niños, muertos de ancianas, muertos de mujeres, siempre la misma guerra que se repite durnate siglos y milenios... hasta el principio de los tiempos... siempre.

B. Parece, que ya hemos sueprado esa lacra, cuando, dos genraciones, treinta años o cincuenta años, otra guerra, siempre otra guerra....

(8177) A. me he metido en este barco, si en esta tumba que va flotando por la mar, como sobre un colchón de aire. Para no estar en ningun sitio, para no ser de ningun sitio, para estar y no estar. Para huir de todo... en todos los sitios conflictos, conflictos familiares, conflictos entre pueblos, entre naciones, entre dos pueblos, uno al lado de otro, por el futbol, o por cualquier cosa... siempre lo mismo... siempre... Aqui, me he enterrado vivo, aquí nadie me conoce, deseo que nadie me conozca, aquí, enterrado vivo, en el anonimato, vamos de un sitio para otro, y nada más, no tengo que hablar con nadie, con ningun marinero, hago las comidas que me dicen, yya está... hago el tonto, respondo a las pocas preguntas que me hacen, diciendo nimiedades o tonterias, siempre en el silencio de la noche, siempre en el silencio de la vida... Estoy harto del genero humano, siempre guerras, a veces, por un trozo de tierra, otras veces, por una lengua, otras veces, por el color de la piel, las más de las veces, por una religion.... somosuna especie ignorante, somos una especie inmoral, somos una especie sin sentido común...

(8178) B. hemos ido coleccionando, en miles de años, miles de guerras, de todas las formas, de todas las razones, de todos los sentidos... las guerras solo nacen del odio, solo nacen del deseo de i9mponer a los demás nuestros criterios, sean politicos, sociales, economicos, religiosos... nacen de la nimiedad, nacen de la barbaried, por eso, de eso, siempre ancen las guerras, lo demás son adornos...

A. Solo hay una forma de que no existan guerras en este planeta, es que todos los actuales Estados, todas las religiones, todas las culturas, todos los colroes de piel, todas las ideologias, vivan y convivan en paz y en tolerancia, bajo una sola bandera y un solo Estado, un solo Estado en este planeta... pero los seres humanos, no desean esto... quizás si algun dia, lo deseen, ya será demasiado tarde, porque quizás, ya entonces, la especie humana, se habrá extinguido...

(8179) B. Lo que sucede en el mundo, es que no queremos buscar las razones del mal, y de la maldad... ni siquiera las razones intermedias... o las razones medias... todo lo vamos tapando, primero en nosotros, segundo, en los demás, los que están alrededor... ese es el problema... y como nunca entramos en el problema del mal y de las maldades, no hacemos nada más que reproducir...

A. ¿que quieres decir?

B. Es muy sencillo, porque uno, es malo, o porque el otro, lo es, o porque el de al lado, también lo es... ¿por qué? Es muy sencillo... coge, los siete pecados capitales, y verás, como casi todas las personas, sus males y sus maldades, le vienen, por haber caido, el o sus antecesores, en alguno de esos pecados o errores capitales... es como una rueda, y la rueda sigue funcionando, unos, caen en una cosa, y los siguientes en otra... a veces, en el intermedio, algunos, pueden medio sobrevivir, con las consecuencias...

(8180) A. Estoy de acuerdo contigo... el padre o el abuelo putero o lujurioso, o jugador de cartas, o bebedor de vino... y asi se hereda,...

B. Asi es, pero nunca nos preugntamos, por qué uno es putero, o por qué es jugador, o porque tiene unos ataques de ira y de soberbia... o porque es bebedor... habria que hacerse la pregunta, el por qué, el por qué de todo ello... diriamos, que ese es el mal, pero por qué y de donde deriva ese mal. Casi siempre es una respuesta, a un antecesor, a su progenitor, o a una circunstancia personal, o a un trauma en la infancia, o a una mala costumbre adquirida durante su existencia...

A. Es decir, que la sociedad no quiere preguntarse sobre el mal y las maldades, que unos se arropan a los otros, cuando les conviene, y por eso el mal sigue y las maldades siguen, de generación en generación...

B. Algo así, algo así pienso que es...

(8181) A. observar a casi todos los dictzdores de este siglo que termina, y casi la mayoria, han tenido problemas con el padre, con el biologico, o no lo han conocido, o no han sabido cual es... estudiar y vereis. Por tanto, el enorme mal que han hecho los dictadores, quizás, al final, sea simplemtne, que ese mal que ellos sufrieron, lo hacen pagar a la sociedad... Seria triste, que millones, docenas de millones de muertos, producidos en el mundo, hallan sido por culpa de los padres de Stalin, de Mao, de Hitler, de... y de...

B. Seria triste...

A. Si pero, San Martin de Porres, apenas conoció a su padre, y fijate ha llegado a santo...

(8182) B. Si desde luego, y no existe solo ese caso... pero es cierto, también lo que digo... el problema de la relacion con el padre o la madre, está en la raiz de muchos males y de muchas maldades en la sociedad... nos guste o no.

A. Pero es cierto, que no queremos buscar cuales son los males y las maldades, y de donde se originan, o de donde se pueden originar, por eso sucede, después, en los conflictos individuales o sociales, en las guerras, en los problemas familiares, que las cosas se salen de cauce... quizás, porque la sociedad, no es capaz, seriamente de ponerse a buscar cuales son los males, y cuales son sus origenes...

B. Desde luego... (asintiendo con la cabeza).

A. Hoy, todo elmundo va por el interes, el dinero y el poder... por tanto, no se guardan ningun limite, lo que producirá irremisiblemente, sin dudarlo, que esta civilización, seguirá creciendo economicamente, pero mientrás tanto, irá cavando su tumba, porque todos los valores humanos, se irán destruyendo. (8183) B. Dicho de otro modo, la sociedad y la colectividad, irá engrnadeciendose, pero los individuos, o muchos individuos, se irán destruyendo...

A. Algo así...

B. Hay que cumplir la ley, para evitarse problemas. Evitarse los problemas del no cumplimiento de la ley. Quizás, sea el unico camino de la pequeña felicidad de cada uno... cumplir con la ley, cumplir con las costumbres honestas de tu sociedad...

A. Y asi, poder sobrevivir.

B. Quizás, para sobrevivir not endriamsoq ue tener tantas ambiciones, nid emasiados egoismos... no darse demasiado a las alegrias, ni demasiado a las tristezas... Quizás asi no descubras la plena felicidad, la felicidad diriamos teologica, la felicidad trascendental, pero quizás asi, descubrás la felicidad rutinaria, la pequeña felicidad...

(8184) A. Siempre esperando, que esperas al haberte embarcado en este viaje... que buscas aqui... por qué te has encerrado en este barco... ¿de que huyes!.

B. Pues supongo, que como todos los hombres y mujeres, huyo de mi mismo...

A. El problema d ela vida, es simple, no queremos decir la verdad. Y siempre estmaos engañando y engañando a los demás. Hya muchos padres, que no quieren a algun hijo, y machacan a ese hijo. Y asi en todo... Todo es un egaño y todo es una mentira. Simple y llanamente.

B. Pero todo es un teatro, un jefe o jefecillo, por cobrar el equis dinero más, no le importa, que los subalternos se estén jugando la vida, y no pone remedio a esa situación, para él conservar su puesto. la vida es desde luego una mentira.

(8185) A. hemos hecho del dinero, la razón de la existencia, y en el fondo, no solo nos interesa el dienro, nos interesa el poder, o nos interesa mandar a los demás... Todo eso unido, en el fondo, no nos interesamos a nosotros mismos, y por tanto, menos aún nos van a interesar los demás...

B. Siempre pienso lo mismo, las personas más buenas que la media, y además si son más inteligentes que las medias, parece una contradicción y unaparadoja, caen en las ruedas de los demás, caen enla cuneta de la historia casi siempre... Así sucede una vez y otra, salvo excepciones, pero no sé por qué y cómo explicarmelo esto.

A. La explicacion es simple y llana, las personas más inteligentes que los demás y más buena y mejores intenciones que los demás, creen que todo se puede solucionar con buenas intenciones, que todos esforzandose un poco, que todo puede funcionar con el sentido común y la razón... todo... pero la inmensa mayoria, no tienen ni esa bondad natural o adquirida, ni esa inteligencia, entonces, tieen que ascender, hacerse notas, con malas artes...

(8186) B. Personas asi, que vanpisando, aunque aparantemente no lo hagan, ellos ascender pisando a los demás, las encuentras en todos los oficios y profesiones, incluso en la religión...

A. Pero estamos hablando siempre de cosas, demasiado improtantes, deberiamos hablar de futbol, o del mar, oi, miralo parece que está más intranquilo... Del cielo azul, o de las nubes, o de...

B. o de tonterias. Como la mayoria, es la forma de hacer la vida, más soportable.

A. Que yo recuerde, siempre, he intentado ansiar y desear y estar con Dios. Siempre, siempre, he estado buscandolo, con mis fuerzas y mis posibilidades, y nunca, nunca... lo he encontrado, o nunca he termindado de hallarlo. Parecia que lo encontraba y se me escapaba.

(8187) B. Quizás, no hallas buscado en la dirección correcta. Quizás, no tenias la penitencia suficiente... quizás, no has tenido la fuerza de voluntad, para tener la fortaleza suficiente, para aguantar, para seguir esperando, para sufrir las tentaciones...

A. Nunca lo he sabido... he bebido toda la informacion posible, de mi religion, y de otras religiones, siempre buscando una abertura, pero siempre se acaba... cierto es, que hubo un tiempo, en que me creí tocado por El, creí que aunque pecador, El estaba conmigo y yo con Él... Pero después, todo se rompió, por las circunstancias y las jerarquias de mi propia religion, me fuí alejando, me fueron alejando... y desde entonces, he llevado una lucha, diaria, no ha habido día, que no me halla acercado, pero parece, que no tengo la llave correcta para abrir la puerta...

B. ¡Y sigues buscando sin descanso!.

(8188) A. Todos los dias. No digo, que siga todas las normas del Dios, de mi religion. No digo eso, porque eso seria mentira. Pero sigo casi todas, y diariamente lo busco, y lo añoro... pero este desierto, que dura ya más de veinte años. Cierto un desierto en el cual, he tenido que pasar por muchas fases...

B. La religion es una industria, la industria religiosa, o quizás, un tipo de industria cultural. Sin entrar en que tu religion o cualquier otra, sea verdadera o sea cierta. La organización de la religion en el mundo, es como una industria, donde tienen cientos de miles de personas, totalmente dedicadas a ellas, más cientos de millones de fieles, después una infraestructura a todos los niveles: desde colegios, hasta hospitales... radios, periodicos, televisiones,... y demás. No digo con esto, que no sean ciertas o verdaderas, todas o alguna de las religiones... lo que digo, es que es una industria, una especie de multinacional, quizás, las primeras multiancionales de la historia, fueron los imperios y las religiones, y esto ya, desde hace varios milenios... antes del cristianismo...

(8189) A. Los pesnadores que critican a las religiones, apenas les hacen mella... porque esas personas, solo utilizan palabras, frases, discursos o libros... y es como una mota de polvo, sobre una religion. ya que una religion, es una realidad hecha, es algo vivo, es algo en activo, es como una gran industria como tú dices. Nunca he entendido, a los que critican a las religiones, porque no sirve para nada... apenas, les hacen mella... es como si yo critico, a una cadena internacional de bebidas... no queda nada, agua de borrajas... Pero, yo no estoy hablando de ello, yo estoy hablando de Dios, del ansia de Dios, buscandolo a través de mi religion, de todas las religiones, incluso, buscandolo, fuera de toda religion, buscar a Dios, sin ninguna religion, o incluso buscando a Dios, combinando todos los textos sagrados de todas las religiones...

B. y de sus representantes, sus jerarquias, que me dices de ellos...

(8190) A. A mie ntender, los curas, hablando de nuestra religion, nunca han sido tan buenos y tan bien preparados como ahora. Creo que en esto, se ha mejorado mucho, comparado con otros periodos de la historia... creo que ahora, será una de las épocas, donde existen mejores sacerdotes. Pueden que tengan algunos fallos humanos, algunos errores, algunos pecados... son humanos, pero pienso, que son ahora mejores, que hace unos siglos. En general... hay menos, pero son mejores... y creo que lo mismo ocurre, con los frailes, los monges, las religiosas... los obispos... y los papas...

B. pero bueno, nosotros, tenemos que hacer cientos de platos, cientos de huevos fritos... ese es nuestro trabajo, y quién, quién se va acordar de nosotros, aquí, que estamos en alta mar. Quién se va a acordar de nosotros...

(8191) A. si no te sientes querido o no eres querido enla infancia, acabas no queriendote a ti mismo; y si no te quieres a ti mismo, no quedrás correctamente a los que te quieran, sean hijos o esposa. Este es el problema de donde nacen tantos traumas para las edades posteriores.

B. Quizás, tanta frsutraccion y angustia tenga sus aposentos en estas razones.

A. Muchos, muchos más, de los que creemos. Y la rueda del sufrimiento siempre continua. Siempre, unas veces, por una cosa, y otras, por otras.

B. Aqui en este barco, al menos no vemos muertes, muertes violentas. Aqui solo está los vaivenes del mar...

A. Pero el mar, es algo natural. Es algo en sí, como la realidad de lo fisico, de todo lo que es... lo peor es la violencia de los seres humanos...

(8192) B. Somos unos cainitas, siempre somos hijos de Cain... No deberiamos olvidar esto, para asi de algo modo, limitar ese instinto de muerte, que todos tenemos dentro...

A. Todos tenemos dentro, pero unos los desarrollan, y otros, son capaces, de taparlos, de no dejarlos ascender, de no dejar que broten y sieguen otras vidas humanas.

B. lamento decir, me da verguenza pertencer a la especie humana... guerras y más guerras, violencia sin cuentos... violencia siempre...

A. También hemos fabricado grandes obras de arte, grandes obras de literatura, hemos encontrado verdades que están clavadas en las ciencias...

(8193) B. Si, pero no hemos encontrado la solucion, aún a tantas muertes, muertes por hambre, o muertes por epidemias que ya se saben la solucion, o muertes por accidentes de trafico sin sentido, o muertes por guerras de locura, o muertes por terrorismo... ¡Siempre muertes... siempre muertos!...

A. Quizás PaSCAL, llevaria razón, si todo el mundo se quedase en su cocina, se evitarian tantas muertes y tantas guerras... si nadie quisiese quizás cambiar a nadie, si nadie quisiese organizar las vidas de los demás... se evitarian muchos sufrimientos, muchos dolores, muchas injsuticias...

B. El problema es la mente, no somos capaces de equilibrar nuestra mente... de armonizarla con nosotros mismos, y de la mente nacen, las grandes alegrias, y las grandes tristezas. Lo más dificil que existe en la vida, es controlar la propios pensamientos, los propios deseos, los propios impulsos, las propias palabras, las propias ambiciones... de ahí, de aquí nacen, todos los sufrimientos...

(8194) A. pero en las escuelas nos enseñan de todo, de todo, menos de lo importante, es decir, de como controlar nuestras mentes, nuestros deseos, nuestros todos, nuestras partes, nuestras realidades... más profundas...

B. Esta sociedad, ha perdido a Dios, y sin Dios el ser humano está perdido... nos guste o no, es así...

A. No sólo ha perdido a Dios, ha perdido el sentido de los valores, o incluso el sentido del bien. De entender que el bien es mejor que el mal.

B. Quizás, nadie tiene bienes de fortuna, bienes raices de fortuna. Es decir, tierras. Ya que las tierras son las únicas que dan a los seres humanos estabilidad...

(8195) A. ¿Y qué quieres decir?.

B. Nadie, tiene suficientes bienes... los bienes saben que en definitiva, los otorgan los demás... son los demás, los que te aprueban una oposicion, o te dan un contrato... y entonces, todo el mundo, está mendigando puestos de trabajo, en definitiva, todo el mundo, está constantemente haciendo teatro hacia el exterior... todo el mundo, se está engañando constantemente de cara al exterior... para así poder sobrevivir. Llega un momento, que tanto teatro hacen, que ya no saben, lo que son, ya no saben, si el papel que representan es el real, o simplemente, son otra cosa. Y ahí vienen las angustias, las trsitezas, las perdidas de orientación...

A. Vivimos en una sociedad de servicios, y nadie, nadie sabe, como orientarse en ella.

(8196) B. Solo nos queda el silencio, solo nos queda el mirar... observar... seguir...

A. Nos queda al menos, si no hacemos demasiados bienes, al menos, no hagamos demasiado males, a si mismos, en primer lugar, a los otros, en segundo lugar... Es trsite, el espectaculo de la vida, como ver, las personas buenas, como entre unos y otros, los van agachando, les van quitando sus ganas de vivir, les van arañando su filantropismo... es triste, ese es el espectaculo más triste de esta existencia...

B. Todo se arreglará...

A. Todo... supongo...

B. Estoy cansado, deseo irme a dormir. Mañana será otro dia, mañana, será otro silencio... mañana...

A. Mañana... (se baja el telon). (30 oct. 2000. cr).

(8197) -Quijot-Orfeo, atravesó los cimientos de su alma, e intentó llegar a lo más profundo de su ser-estar. Ese era el ejercicio que cada día emprendia. Intentar entrar lo más profundo de su en sí. Pero para llegar a su en-sí, más profundo, tenia, comprendió, entender, lo más posible de las otras realidades: la realidad humana exterior a él, es decir, los seres humanos, y su realidad social. Y también su realidad fisica, en el doble ambito, toda la realidad fisica, y toda la realidad biologica. Y también, si queria comprenderse así mismo, comprender en la medida de sus posibilidades, el Ser Supremo. (5 nov.2000cr).

(8198) -Por tanto, diriamos quehay cuatro realidades, desde el ser humano: El ser humano en si mismo, cada individuo. La realidad social, o conjunto de individuos. La realidades biologicas, las realidades fisicas y Dios.

(8199) -Se podria hacer esta clasificación diriamos, no vista desde un individuo humano, sino diriamos, desde una supuesta optica desde las galaxias: 1º la realidad fisica, que forma el universo. 2º las realidades biologicas que están en el universo -realidades biologicas, hasta el limite, que se considere inteligencia-. 3º las realidades inteligentes -y aqui entraria en ser humano, los angeles en las creencias religiosas, supuestos o hipoteticos vida inteligente que exista en otras estrellas o galaxias-. 4º Dios.

(8200) -Nosotros los seres humanos, la forma de acceso a esas realidades, incluyendo nosotros mismos. Tenemos cuatro grandes métodos o enfoques u opticas o visiones: 1º la observacion-percepcion. 2º la razón -de aqui nacerian los cuatro saberes que ahora tenemos, en parte: religion en parte, filosofia, ciencias, tecnicas, artes-. 3º la razón-meditación -en sentido oriental, como un método de acceso a lo real, diferente a los otros-. 4º la fe-oración-mistica -como un método de acceso a Dios, pero un método hibrido, en el cual, interviene en parte el ser humano, en los estadios inferiores, pero en los esadios superiores, interviene el Ser Supremo-.

(8201) -¿cómo se produce el cambio tecnológico? A mie tnender, se producen varias circunstancias: la cultura está en el limite de un nuevo conocimiento teórico y de un nuevo conocimiento técnico. Ens egundo lugar, una persona o mente humana que lo descubra, o una sociedad o colectivo, que intente obtener ese nuevo descubrimiento. Tercero, después de inventado o descubierto, que la sociedad o parte de ella, o distintos colectivos, lo acepten o se aplique en la realidad. Creo que así se desarrolla, fundamentalmente todas las tecnologias, desde la prehistoria hasta ahora. a mie ntender, esto tiene una caracteristica: supongamos que un ser humano, tiene la inteligencia, suficiente, para descubrir la relatividad de Einstein, pero este ser humano, aunque tenga la capacidad intelectual, sea en teoria otro Einstein, vive en el siglo quince. Dicho de otro modo, ni su epoca, ni su tiempo, ni su sociedad, tiene la cultura y los conocimientos suficientes, ni el mismo, por tanto, hay que ir por pasos... tienen que venir Galileo y después Newton. Y esto, sucede en todo. Me lo imagino que la ciencia y la tecnica, es como un gran globo, que se va ampliando, y en esas zonas de limite o de roce, entre lo conocido hasta ahora, y lo desconocido, es donde se vanproduciendo los descubrimientos. Quizás, no sea un globo redondo, ya que posiblemente no todo se vaya engrandeciendo al mismo tiempo, sino en forma de pepino eliptico, en unas zonas se descubre más deprisa, o van más adelantadas que otras. Pero dado un descubrimiento en algun lado, sea tecnico o cientifico, se extiende a la multitud de temas, casi siempre.

(8202) -Que una sociedad o un colectivo, esté en el borde de descubrir una nueva teoria o una nueva tecnica, no quiere decir, que lo haga, puede tardar siglos o decadas, porque tiene que surgir la mente individual, que por unas razones u otras, se ponga a intentar descubrirlo, por azar o causalidad o casualidad. Por interes o por filantropia. Por esto he indicado en otras paginas, que quizás, el ser humano como individuo sea parte de esa especie, de esa totalidad de la inteligencia humana. La especie de algun modo, crea individuos diversos, que son los que abren neuvas posibilidades de descubrimiento. Los individuos o equipos de individuos descubren e inventan, pero es la sociedad y lacultura- en general, heredada, la que permite, nuevos descubrimientos. Esa interrelaccion entre sujeto o sujetos creadores de un algo o cosa concreta, pero al mismo tiempo la sociedad, como realidad, que permite, que da su tiempo, sus fuerzas economicas, su herencia cultural. Dificilmetne en una sociedad, en la que no halla libertad de pensamiento, por ejemplo para investigar la biologia, esa sociedad, pueda descubrir demasiadas teorias biologicas. Por poner un ejemplo. y de otro modo, cada sociedad, revaloriza o valoriza excesivamente o más, unas cuestiones o temas que otros. La sociedad occidental es obvio que supervalora lo economico y lo tencologico en relación a la economia. Por eso, puede surgir un genio teorico de la politica, que si no está metido en la politica activa, pueden pasar sus teorias, si es que consigue escribirlas, pasar casi inadvertidas. Dichod e otro modo, cada epoca o sociedad o incluso cultura, valora, unas cosas más que otras. Y por tanto, en esas zonas se dan más descubrimientos, que en las otras.

(8203) -5 noviembre 2000. ¿que yo recuerde, desde mi juventud, he querido, me he sentido, y creo ser un escritor? ¿peroq ue es un escritor? En mic aso, es desde luego un pensador, pero unpensador que observa y piensa. Pero para pensar, tienes que saber, lo que tu herencia cultural te ha dado, a y en todos, los nvieles. Desde los saberes sistematizados, hasta lo que se denomina cultura popular. ¿pero cual es el tono de mi escritura, donde puede sentirme escritor? Desde lugo la pintura es una forma de literatura, en mi caso; y la literatura es una forma de pintura; y ambas son dos formas de pensar. ¿pero que forma tengo de encontrar mi tono literario? Lohe encontrado o aún tengo que estar buscandolo. Aunque toda ltieratura tiene referencias a la propia persona, personalidad y biografia. Pienso, que mi vida, no tiene importancia, igual a cien mil millones de las que han existido o de las que existirán. Creo que un escritor, tiene que hacerse preguntas y encontrar nuevos matices de respuestas. Eso es lo que he itnentado. ¿pero bajo que molde expresar lo pensado, expreaar la literatura, bajo que género o géneros? Par amie s obvio, después de haber pasado por todos los generos, o casi todos, de los literarios y de los plasticos o pictoricos, creo que mi género, donde me puedo mover con más libertad, es en esta obra, que es en sí, o encierra en sí, me parece, un nuevo género. Pero no he buscado o hallado este género, por novedad o descubrimiento, sino simplemente, porque es donde puedo expresar todos los matices de la realidad, que encuentro o hallo. ¿que a ustedes no les gusta, que los editores no lo ven comercial? Lo lamento, primero por mí, segundo por ustedes, tercero, creo por la cultura y la sociedad. Porque creo, que todos perdemos. ¿pero qué puedo hacer, que otra ocsa puedo hacer? puedo, examinar una frase mil veces, pero no me obsesiono, por no situar un acento. Al fin, de cuentas, un programa de ordenador, te situan bien todos los acentos -suponiendo, que quiera colocarlos correctamente, no puede pensar, que no deseo hacerlo-. No he liedo demasiada literatura, pero si, demasiada teoria de la literatura, y biografias de todos los tipos de escritores y artistas y cientificos y santos y religiosos y politicos y militares. ¿puedo aportar algo a la cultura y a la sociedad a nivel teórico? A mi modo de ver, sí. ¿la pregunta es que los resultados son nefastos o nefativos, después de treinta años escribiendo y pensando, y de veinticinco pintando, a nadie le ineresa lo que hago; después de casi treinta años pensando, pensando coherentemente y sistematicamente pensando, a nadie le interesa lo que pienso? ¿que puedo pensar? Es obvio, que solo hay dos medidas: o estoy equivocado, lo que ofrezco a nadie interesa, porque no tiene valor. Segundo, que loq ue expreso, o es muy adelantado a mi tiempo, en la forma o en el contenido; o quizás, como algunos dirian "no sé moverme". Tengo qeu indicar algo, mi obligacion es escribir, y poner el manuscrito en Correos. La obligación de otros, es saber, si una obra, es buena o no, lleve carta de presentacion de un prohombre de la cultura, o vaya el manuscrito solo. Cada uno,q ue cumpla con su oficio. Mi oficio es pensar y escribir y pintar. Tres cosas que son la misma, a mi modo de ver, que otros hagan su trabajo, igual que intento hacer yo mismo, mi función. ¿Acaso si viviera Cervantes, escribiría su novela, tal y como hoy, se ha escrito, o tendria que intentar innovar en algo? aunque una novela no tenga personages, no es menos novela, que una que tenga cien nombres y cien situaciones desarrolladas. ¿es que no puede existir una novela en la cual, cien o mil personages, hablen en primera persona, sin describir nada, ni nadie, sin existir nombres de sus propias personas? ¡es que en algun templo sagrado, existe, por inspiracion o revelación, que la novela está terminada o tiene que ser de un modo o ser de otro? Puede gustarles o no, esta novela; pueden pesnar que no es vendible o no es comercial; pueden pensar que es una desfachatez o ser una genialidad; pero no pueden negarme que esta obra es una novela-pintura o pintura-novela. ¿Es filosofia? Desde luego. Pero es sólo filosofia ¿le pregunto?. Desde luego es filosofia, pero no sólo filosofia. ¿que és? lean la Biblia, donde existen libros de todos los géneros. Lean el Ramayana, Mahhabharata y el Tripiteka budista. Unan, esas cuatro obras, con Joyce, y con las grandes obras de artes plasticas, y las grandes obras de filosofia. Y de todo eso, puede salir, un intento, de superación, que es en definitiva, esta obra. Nada más. Porsupuesto no puedo superar a todas esas grandes obra, pero puedo inentarlo. Visto desde el lado humanistico. Es decir, desde mi simple inmanencia. Desde mi modestia o humildad como persona, que intenta, un superavit de ambicion. Reconozco que esta obra, es demasiado ambiciosa, para un solo individuo, para mi mismo. Pero pienso, que hay que dar un cambio de timón, al panorama cultural y teorico de Occidente, esto es un intento. Cierto es, que como esta obra, encierra en sí, todos los generos. O casi todos. A veces, copio de las oratorias de ellos. Pero es obvio, que en la mayor parte, escribo como pienso y pienso como intuyo, e intuyo como escribo. ¿no les gusta a ustedes? ¿que puedo hacer para agradarles, y para que me lean y para que me publiquen? Pues nada o casi nada. Simplemente intento ser honesto. Cosa que no toda la literatura, es bodnadosamente honesta, primero, de los escritores consigo mismos como personas, en segundo lugar, de estos seres, con respecto a los posibles lectores. Creo que soy honesto. Cosa para mi más importante, que encontrar una métafora genial o un adejtivo que vuelque el corazón. Cosa que intento también hacer, de vez en cuando. al fin de cuentas, incluir en un parrafo, veinte frases, interrelacionadas, es en definitiva, una forma de retorica oratoriana literaria-plástica. Un recurso tan de escritor-pensador-pintor, como cualquier otro. ¿como me defino? no sé definirme. Nunca he sabido. He tenido, tres o cuatro o cinco grandes vocaciones, de oficios-profesiones, pero hasta ahora, creo haber fracasado en todas. Después, esta la vida intima, como persona, que eso a nadie le importa. Pero común a cualquier otra. ¿que le interesa a todos? Ent eoria su propia persona, segundo, su conyugue y sus hijos. ¿y quien no tiene hijos, y no tiene conyugue? Esto habria que tenerlo en cuenta. Casi todas las mujeres solteras, que leen, son los que compran los libros. Aunque solo fuera por eso, habria que dedicarles un capitulo. Viudas, separadas, o con hijos mayores ya en casa, o casadas pero con maridos ausentes... todas estas mujeres, buscan en la literatura, el sosiego de las almas y de los cuerpos, en parte. Creo que mi literatura-escritura, puede confortarlas en mucho. busco verdades, y creo que solo cuanta más verdad, puede sosegar más el corazón. DE todas formas, no quiero engañarlas, no soy apaz de hacer milagros. Uno, tiene que sosegarse consigo misma o consigo mismo; dos, creo que con el Ser Supremo, si existe o si crees que existe. Una pagina de libro, puede ayudar a profundizar más. Pero nada más. Se alimetna el cuerpo y el cerebro, con patatas y chorizo; y también, con lecturas y cultura y musica. ¿que otra cosa puedo decirles? A veces, creo que la sabiduria, no está en hacer muchas cosas, sino, al menos, no hacer demasiadas mal, mas bien, bien. quizás, mi defecto, es haber escrito demasiadas paginas, quizás, con unas cuantas, bien escritas, habria sido suficiente. Por tanto, doy un consejo que no sigo.

(8204) -5 noviembre 2000. Fargo: centro de Norteamerica, o centro del mundo. ¿pregunto?. ¿que soy, a qué me quiero dedicar? ¿puedo aprotar algo a la sociedad? ¿aunque nos ea un genio, a qué me dedico, y pongo mi pequeño grano de arena, sabiendo que a nadie va a itneresar, mi pequelo trozo de cemento? No he perdido todas, absolutamente todas las esperanzas, es obvio. Pero tampoco puedo creerme, o hacer creer,q eu tengo las mismas esperanzas, que hace veinte o diez años. Me quedan muy pocas. ¿que más puedo escribir, que más puedo pintar, que mas puedo pensar, que mas puedo filosofar... que más cartas puedo enviar, después de haber enviado miles en treinta años? ¿que puede hacer alguién que pone una tienda de ceramica y nadie quiere comprarle? Es facil, dejar ese oficio. Pero imaginemonos, que ya tiene otro oficio, que le da medio vivir, y su voacion es ser ceramista. ¿Que puede y debe hacer? Quizás, seguir haciendo vasijas, sabiendo que a nadie interesa. Solo a él mismo, esperando, que algun turista, un dia se detenga en su borde de su casa, que sea un gran marchante, y le dé el empujon. algo asi, solo esa esperanza. Nos queda. Que un gran editor, alguna vez, descubra este libro, y se diga, aqui hay un tesoro. Pero cada vez, quedan menos esperaznas. Es facil, puede este parrafo, ayudar a un ejecutivo o a un minero. Creo que sí. El oficio que cada uno desarrolle, su vocación o profesión o situacion, da lo mismo, en tanto en cuanto, estas frases, cada uno, las puede adaptar a su realidad empirica. Es la lucha por el vivir. ¿como avanza la tecnologia? ¡como avanza la tecnologia literaria? ¿o no tiene que avanzar? Bueno, me parece muy bien, entonces escribimos como Cervantes o como Boccaccio. siempre están hablando, que se publican sesenta mil libros cada año en este pais, y se pintaran cien mil cuadros cada año. ¿y cuales de verdad quedaran para dentro de cinco siglos? Lo primero, es intentar que la obra, se digna, honesta, profunda, estetica, estetica, significante y sifnificado. Todo eso. ¿lo tiene esta obra? Creoq ue sí. Pero los lectores dicen que no. ¿Decida usted?.

(8205) -Estimado Quijot-Circe. Te escribo esta carta, esperando te encuentres bien, yo bien, gracias a Dios. ¿Que estrategia tiene uno que organizarse para intentar aprobar una oposición? ¿tiene uno que ampliar mucho los temas, o tiene que restringirse a una tipologia media? ¿Se tiene uno que repasar varios cada dia, o solo uno diariamente? ¿al final, siempre se valora más la memoria, de saber nombres y teorias, y no el saber general, ese saber, que está bien penetrado enla propia mente y cuerpo y conducta de uno mismo, pero no sabe uno, muy bien, a que teoria corresponde, porque es un pupurri? ¿se valoran demasiado los conocimeintos memoristicos, y muchos menos, quizás, las investigaciones que uno halla hecho? ¿a veces, se ha suspendido a opositores, con un tema, en el cual, ellos habian investigado durnate años, y publicado uno o varios libros? (y en esta situacion estamos). ¿Podmeos imaginar una sociedad, equis, imagindad una sociedad, de cien individuos, donde no halla ningun tipo de moral. Por tanto cualquier individuo hace lo que quiere? ¡es esto posible? ¿nov endria la anarquia completa, la tirania completa, y la muerte de los indivdiuos, y solo tirunfaria el más fuerte, el más despiadado, el más violento o el más fuerte? ¿Acaso hay alguna sociedad, que conozcamos historicmaente que no tenga moral, una minima moral, sea de los primitivos, de los pueblos antiguos historicos, de los pueblos actuales? ¿si no hallamos ninguna sociedad, ningun colectivo, nignun pueblo, ningun indidivuo, sin un minimo de moral... porque seguimos esfrozandonos en defender, que la moral o la etica no tiene sentido? ¡se podra admitir que una moral u otra, tiene estos errores, o estan equivocadas, pero no que ninguna tiene ningun sentido? Se dice, que se lee demasiado. Que hay demasiadas personas que leen demasiado poco. A mietnender, algunos leen demasiado mucho y otros demasiado poco. Pero casi todos leen mal. Todo elmundo, antes de leer novelas, o cientos de libros de literatura o biografias, o incluso, en exceso de su especialidad. Deberian, leer para pensar, primero de su especialidad; segundo, como obligacion, leer tratados de las diversas ciencias, manuales, de cada ciencia dos o tres. Y por ultimo, leer de lo que les guste. ¿Que sucede? Que por tanto, antes de leer esta obra, y cien mil como esta, tendria que usted pensar y meditar y reflexionar y leer dos o tres tratados de las treinta cienicas basicas, y de cada uno de los saberes. En esto puede tardar tres o cuatro años. Y siempre volver a ellos. Si no lo hace, dificilmente entenderá esta obra, aunque esta obra sea literaria. Una obra literaria te situa una teoria o una acción o un sentimiento o un acto o una hipotesis... pero con toda seguridad, esa idea, ya hay una ciencia o varias, que lo estudian sistematica y experimentalmente. Por tanto, es mejor, saber primero, lo que dice el saber oficial, y después, a lo sumo, leer o saber, lo que dice el saber imaginado. Shapeskeare es un genio y Cervantes y Ramayana y... pero fragmentados en esas treinta de ciencia y saberes, ya tenemos empaquetado, y con toda clase de teorias, lo que nos dicen esas obras literarias-artisticas geniales. Comprendo que al decir esto... ¿Por tanto, qué puede decir las artes, que no digan ya las cienicas y el resto de los saberes? Desde este puntod e vista, hay que obsrvar que muchos libros, no digo que sobran, un autor, no puede decir eso, pero quizás, no tienen suficiente calidad. Creo que en defensa de los autores, hay que decir, que muchos son los llamados y pocos los escogidos. Dicho de otro modo, hay que empezar una carrera cien mil, para que después, el siglo que viene, dien años después, la historia recupere a quienes ella quiera, y no olvidemos, que Shapeskeare, era un autor de exito, pero del montón... y Lope de Vega... por tanto, nucna sabremos lo que las generaciones futuras recuepraran. Evidentemente si no está publicado dificilmente puede reciclar. Ese es el drama. No es el drama, no ganar dinero de la literatura, no ser famosos, no poder chulear la vanidad con ver tu libro, al ladod e tu mesita de noche. El verdadero sufrimiento, es no verlo publicado, y saber que si no se edita, dificilmente, las genraciones que vienen, podrán recuperarlo y criticarlo. Querido o querida Quijot-Circe, el tiempo se va, y cada uno, tiene muchas obligaciones y deberes. La filosofia no es solo un saber de la razón. Utiliza la razón, pero hay una metafilosofia, que va más allá de la razón, es la unión de la razón y la voluntad y la afectividad. La filosofia es la función de la psique y de la mente. Y la psique, no es solo razón, es algo más. Las ciencias es el saber de la razon empirica, experimental... pero la filosofia es algo más, algo más, pero dentro de la razón, es otra razón. No solo hay que buscar el concepto teorico de la razón de la bondad, por ejemplo; sino que después, hay que intentar alcanzar con la voluntad y la afecitividad la bondad: la razón práctica. La filosofia es buscar distintos niveles de la razon-mente-psique. Por tanto, por un lado, roza con las ciencias; ; y por los otros, con la religion, y con los métodos de la meditación que permiten llegar al yo de otro modo; y con las Artes. Por tanto, no sabe filosofia, quien solo sabe teorias, de cien o mil filosofos, sino quien además, sabe en la práctica y no solo en la teoria, lo que es llegar lo más profundamente al yo. Si buscamos el acceso más profundo al yo, en definitiva, a la mente humana, no solo podemos utilizar las ciencias, sino también la filosofia, también las artes, pero también la religion. La mayoria de peronas, solo acceden a su yo, con la cienica, es decir, con la carrera o profesión que han escogido, más la cultura popular que está en el ambiente, en los peridocios, incluso los filosofos, y los religiosos. Pero el ideal, cosa que esta sociedad no permite en la práctica, es intentar entrar en la mente o en el yo, siempre situandose, subiendose al caballo de los cuatro grandes saberes, y desde ellos, mirar o mirarse, mirar la propia alma. Por eso estimado o estimada Circe. Aunque mis palabras escritas a nadie interesen, creo que mis vocablos, han llegado, bastante en el fondo de mi mismo. Algo de esa profundidad, lo expreso en palabras con signos escritos; otros niveles, creeme, tengo derecho a mi intimidad. Porque el silencio de uno mismo, puede en parte darlo a conocer, para que otros, se animen; pero la otra parte, uno, tiene que reternerlo para si mismo. Este mundo moderno, tiene demasiados profetas, que se engañan asi mismos, y engañan a los demás; por afan de notoriedad, fama, vanidad, dinero, gloria, poder... pero este no es mi caso. Creo que es mi deber, difundir algo, de lo visto y pensado e intuido por mí, algo por amor de los seres humanos, y creo que tengo derecho a recibir un minimo salario por mi trabajo, que es un trbajo intelectual, ni soy más importante que ucalqueir otro oficio, ni menos. Pero no deseo ninguna de las otras prebendas. hay demasiados libros, que las frases, pueden estar muy retocadas, pero la substancias de esas frases, son pocos pensadas, e incluso, aun menos vividas. No es mi caso. Es evidente, que en mucho me equivocaré, en mucho erraré, y cuantas más decadas sucedan en el tiempo, aún más; porque los saberes serán un poco más extensos y profundos. Pero pienso que soy honesto, siempre he sido honesto, con mis palabras, hable a uno, o halbe a cien mil. He pagado un alto precio por ser y obrar así. Creo qeu las palabras matan. Creo que las palabras matan antes que los fusiles. Primero, van las palabras, después van las bayonetas. No quiero, que alguna vez, ser juzgado, por las muertes de mis palabras. Sé, que en tantas miles de paginas, habrá decenas de miles de errores, pero siempre he intentado, que mis frases sean un balsamo para las mentes y las almas y los cuerpos. Que sean verdad, pero incluso la verdad dura, sea expresada de una forma caliente y dulce. Muchos han creido siempre que ese carácter demuestra debilidad o pusilanimidad o apersonalidad del sujeto que expresa de este modo. Da lo mismo. Piensen lo que piensen. He mirado mucho en la historia, he buceado demasiado en ella. Y he aprendido, una cosa, que los intelectuales, han encendido demasiadas veces, las mechas de los motines. Cierto es que la polvora, nunca la ponen ellos. La polvora estan en las situaciones. Creo que mid eber, no es adular, ni halagar a nadie, sea individuo o colectivo o clase social. Mi obligación es buscar la verdad, y expresarla lo más estetica y bellamente posible. Si tengo que criticar una postura, no deseo herir a colectivos o a individuos. Pienso que ejerzo la misma función que el médico. Si una persona tiene gangrena, no puede negar que el cree que ese sujeto, la tiene. Si una población tiene una epidemia, no puede negar que esa población padece esa enfermedad. Pero lo hace con dolor, lo hace con mansendumbre, lo hace con dulzura. Eso quieren ser mis palabras. Si esa persona, no quiere operarse de la pierna, y opta por perderla, ese es su resposnabilidad; igual que esa colectividad. Esa es nuestra función social. Indicar preguntas y respuestas. Y asi los indivdiuos y los coelctivos, si desean o pueden o quieren, se curaran de esas enferemdades del espiritu y de la mente. ¿Que es un intelectual? Sino un curador de las enferemdades del espiritu. Pero antes, se ha tenido qeu curar el mismo, antes ha tenido no solo que estudiar o pensar o estudiar todas las preguntas y todas las respuestas. Sino además, de hacer un esfuerzo practico no solo por entender, con la mente y la razon; sino comprender ocn la voluntad. Ese comrpender de la voluntad o de la emoción o del sentimiento o del isntinto, es un trabjao mucho más dificil. Es ver, en toda pregunta, varias respuestas, y en toda respuesta, alguna parte de verdad, quizás, buscando una verdad diferente, que aune todas las respuestas, o quizás, encontrar una nueva respuesta. Es triste que el profundo oficio de pensador, de filosofo, de escritor, de artista... ha sido violado, ha sido desprestigiado, ha sido corroido, ha sido vilependiado... tanto y tanto... Nunca como en esta epoca. Confunden ser pesnadores o artistas o escritores, con ser coplistas de feria. Y perdonen las coplistas de feria. Nod esean nada más que premios, catedras, articulos en los buenos periodicos, buenos dividendos en libros y en conferencias, estar siempre en la picota... Ese no es nuestro oficio. Nuestro oficio es como el matematico o el biologo. Intelectuales como nosotros. Se pasan tres años, en sus estudios y sus talleres, buscando y preguntandose y pensando, y quizás, después, escribir un articulo, o un libro. Y tener media hora, de una pequeña notoriedad, pero nada más... Hemos convertido unos oficios, casi sacrosantos, el oficio del intelectual, que se expresa por la filosofia o las artes o la literatura... lo hemos convertido en vendedor de feria, -y perdonen los feriantes, no tengo nada en contra de ellos, además creo hacen una funcion social, mcuhas veces, más importante, que los escribidores falsos de libros o difusores de ideas-. pODEMOS EQUIVOCARNOS, PERO NO PODEMOS ENGAÑAR AL PÚBLICO. EL INTELECTUAL NO PUEDE LLEGAR A ESE NIVEL. Sea por la razon que sea, sea por vanidad o lujuria o ira o soberbia o avaricia... sea por una catedra, o sea... tiene derecho a vivir dignamente, tiene derecho a obtener un beneficio por su trabajo. Pero no podemos convertir el oficio de filosofo o de pensador o de intelectual o de escritor o de artista, en ser un saltimbanqui de las palabras y de las ideas. ¿habrán vuelto los sofistas, en el peor sentido de las palabras?. (8206) -8 noviembre 2000. Trento. Quijot-Proteo, atraviesa las paredes del espíritu. El único viaje interior real. ¿pero que forma las paredes y muros y habitaciones de la mente? Ese es el trabajo que todo ser humano, tiene que hacer. Pero hoy, como está la vida, es imposible, realizar esa interiorización. N0 tienes tiempo o no tienes suficiente cultura, o no tienes suficientes instrumentos de análisis. ¿Creo o crees en el humanismo? ¿es decir, en el ser humano, como valor supremo de la realidad, al menos, de la realidad inteligente, nuestra? ¿es el ser humano, lo m'<ximo en tí, tu mismo y los demás? hasta ahora creia que sí. Pero el tiempo me ha enseñado, que creo en dos realidades: una, el ser humano, como individuo o persona -incluso superior a la sociedad-. Dos, creo en la Realidad divina o Ser Supremo o Dios. Y els er humano, no tiene que ser mediado por si mismo, sino además, tiene que ser mediado, por esa otra realidad, que es Dios, igual que es de algun modo, limitado y mediado por el conjunto de seres humanos, e igualmente, por la realidad fisica, sea lo que sea, la realidad fisica. ¿pero uns er humano, teniendo en cuenta, la mediacion de los demás seres humanos, y de la realidad biologica, diriamos, que en el fondo, solo le queda el mismo y la realidad divina? Aarte de la realidad fisica y aparte dela realidad social-humana-colectiva, o incluso aparte, de la posible inteligencia que pueda existir en otros planeta so galaxias, el ser humano, está mediado, tiene diriamos dos frentes o dos limites o dos hitos: el mismo y Dios. Elg rave problema, es que cuando el ser humano, ha quitado de su horizone el Ser de Dios, solo se ha quedado con él mismo, con esa unidad de él mismo. Y cuando el ser humano, se queda solo consigo mismo, aunque tenga mucha razon y mucha cultura, muchas veces, sucede, en la práctica que se pierde. Pierde el horizonte -igualmente si no tiene en cuenta, el colectivo o la sociedad o la especie, o no tiene en cuenta, el universo fisico o biologico que lo rodea, del que forma parte él mismo-. (nov. 2000cr).

(8207) -este librito tiene una doble intencion, fundamentalmente e sunlibro sobre filosofia, y metafisica, utilizando diriamos un molde literario. Pero claro esta, pueden ser que unos hipoteticos y futuribles lectores, vean un sentido solo literario, y otros mas bien filosofico o metafisico. Comoautor, me gustaria que se vieran los dos. En fin, esperoq ue alvolutnad delautor, sirva para algo, y al menos se escucha en algo.Por tanto este librito, o parte o libreto o cuaderno o subparte, es la 194, del libro-obra titulado, Textos filosofia o narratologias. Por tnato, se deb epensar, que esa es diriamos la volutnad delautor. he itnentado, estoy itnentando escribiendo, una obra, actualemtne en doscientas partes, doscientas ocho, para ser mas exactos, enla cual, formando una sola obra, una undiad d eobra, conpartes muy diferentes, pero interrelaccionadas entre si. Fromando unlbiro. esa e smi itnencion desd eleugo. Por tnato, se ve desde dosperspectivas, de ahi, los dos titulso fundamentales, desde lanarraccion o la literatura de creaicon en el sentido amplio, Narratolgoias, o desde lafilsoofia, o el ensyao filsoifco, por eso lo denomino Textos filosofia. (10 dic. 96cr).

(8208) se anula lo anterior, es decir, en anterior fecha. y este volumen, es el tercero del libro-titulo, "cuentos2. de tal forma que lso relatos oc uentos, adquiririan desde aqui en adelante, el titulo, en variso voluemnes, de "relatos", cuando originalmente estan escritos a mano, o a maquina de esribir. y de "cuentos2, los escritos a ordenador. cosndiero que es la forma mas facil, par ano ir cambiando lanuemracion d elsovolumenes. y pro tanto de aclarar y aclararme. espero que sirva par aalgo. (24 f.95cr).

(8209) espero se quiera entender, que este es el volumen numero diez, nuemro provisional. pero el diez del libro titulo, "relatos" o "relatos del ser" o "relatos filosoficos". en definitiva un libro-titulo que contiene cientos d erelatos para adultos, con cientos de paginas, mas de mil quinientos en el original. espero s eocmprenda el intento de busqueda. el intento de buscarse a si mismo,q ue todo se rhumano encierra en lo mas profundo de su corazon. solamente eso. si no se entiende eso. no se entendera nada. de todo este esfuerzo que he intentado realizar.

(8210) y cxomo siempre decir que son ediciones testimoniales, minimas, con deposito elgal, para que quede cosntancia en las bibiliotecas del estado. con un numero minimo y tna minimo d ejemplares. siempre sin animo de lucro. espero se entienda. (24 septo. 93 cr).

(8211) por razone sdifernetes, este tomo, que anteriormente se denominaba cuentos, vuelve a tner el tiempo d erelatos. el niumero o volumen que le corresponda. creo que es como tiene que saber. no tiene que llamarse de una forma por escribirse a mano. y d eotra forma por escribirse en el ordenador. creo que es de sentido comun. por tnato. estos relatos-cuentos de adultos, es un volumen mas, de los mas de dos cientos o cerca de trescientos, o mas que he escrito. lo que si quiero decir, es que todos los volumenes, forman un solo libro-titulo. es decir, un solo libro volumen. un libro de esos grande sy ampliso, de cabecera, que cad auno lea lo que quiera según sus momentos y según su tiempo. se pueda leer alguno yendo d eviaje, o teniendolo comod e cabecera. un libro que abarque mas que nosotros somos capaces d eabarcar. nos sirv ane momentos d elaegria y en momentos depresivos. eso e s el libro. eso e slo que quiero. (6 sept. 93 cr).

(8212) pensar en la forma d ecuentos es irse repensando toda la capacidad que el ser humano tiene de ir arrastrando esta realidad d ela que somos parte. es buscar y es buscarse. es irse encontrandose y perdiendose. es de alguna forma, no hallarse nunca, ni hallarse nunca jamas en el corazon de si mismo. no entiendo cual es la realidad d ela palabra. la palabra el escritor la ignora, por eso cosntantmeente la esta utilizando, buscando, deseando, rezando con ella, adorando a la palabra. estos son los pecados y las virtudes del escritor. el escritor desea a la realidad. la busca en su corazon a traves de las palabra,s las iamgenes de las palabras, las visiones de las palabras, las parabolas de la spalabras. todo esta alli dentro, todo. todo esta alli dentro en esas paalbras en las qu ehemos buscado yd eseado. en el fondo hemso encontrado toda la realida dy todo el continuo movimiento del tiempo. (29 junio 93 cr).

(8213) la razon de cmabiar el titulo de cuentos por cuentos filsooficos. es muy simple me he dado cuenta, después d emucho reflexionar que toda la obr aliteraria, que he realizado, tiene dos vertientes, una en si misma, como obr aliteraria autonoma en si misma; y otra, claro hay que decirlo, e socmo una reflexion o una proyeccion filosofica pero utilziando lso moldes d ela literatura. y en definitiva querer solucionar problemas filosoficos pero con moldes o gafas o prouyecciones literarias, respetando la autonomia d esu cambio. estas reflexiones me han llevado a pensar que en honestidad ddeberia cambiar el titulo, y lso titulos de la inmensa mayoria de la sobras, y que asi lo ire haciendo. (18 mayo 93 cr).

(8214) a mi entender, el pensador o el intleectual, esa mezcla de filosofo y literario, no el humanista que investiga solo sobr eun cmapo concreto. lo que s eha venido denominando intleectual, palabra que a mi no me gusta mucho, esa persona, puede adquirir legitimamente ante la sociedad una perspectiva diferente, creo que es su obligacion criticar a la sociedad o al partido que este en cad amomento en el poder. pero en contrapartida, por respeto a todos los votantes, no votar en las elecciones. no porque no tenga derecho como los dme'ñas ciudadanos, que lo tiene igualq ue todos. pero si al menos para que ningun partido, ni grupo d epoder crea y señpa que s epone al lado de alguno. y para proteger su libertad individual. creo que igual que durante años se ha defendido la idea dle intelectual comprometido en una linea. creo que esta variante d eocmpromiso dle intelectual con sus tiempo, puede ser hoy por hoy lo más sincero, y lo más real. creo a mie ntender que esta cuestion deberia plantearse. creo que un pais no pued efuncionar sin un grupo d eintelectuales que en cad amoemnto critiquen al pode restablecido, diseñandoles las ideas concretas, y los errores. y creoq ue el poder debe respetarlos a esos intelectuales que lo critican, no castignadolos de diferentes maneras. pero al mismo tiempo, el intleectual se compromete a no estar en ningun partido y no votar a ningun partido en las elecciones genrales, excepto excepciones. creo que deberia ser asi, y al menos lo expongo para que esta idea un dia s epueda debatir, y todas las ocnseucnecias. (8 junio 93 cr).

(8215) como he bvenido ahciendo con otros titulos. el libro de cuentos escritos a ordenador los denominare cuentos, y espero lleguen a formar varoios volumenes. y el titulo de cuentos escritos a mano y a maquina, continuare denominandoles relatos,

que ya llevo varios volumjenes escritos. por tanto asiq ueda la cuestion, y epsero sirva a la humanidad en algo. (15 oct. 92 cr).

(8216) a mi entender esta parte de la parte tercera de narratologias, subtitulada endonarraccion, esta parte subtitulada genricamente ceuntos, y este tomo uno de estos volumenes d ecuentos. a mie ntender, como todas las subpartes, son una unidad en si misma, y al mismo tiempo una reelaboracion y una complementacion de la obra total, primero de la tercera parte y en segundo lugar de todas las narratologias. croe que si no s eentiende asi, todo el trabajo de esfuerzo d eelaboracion, me parece que no tiene sentido. a mie ntender es una elaboracion ardua y dificil, es una reelaboracion compleja y complicada. es de alguna forma un continuum de una busqueda del ser y del estar. a mi corto entender, creo que al aliteratura puede ser una forma compleja pero real de lo que es todo el ser humano, o dicho d eotra forma, una busqueda de lo que somos. creo que a traves d eesta narratologias, dividida acutalmente en seis partes, s epued ellegar a muchos niveles del ser humano, algunos incluso onfundidos en si mismos, algunos complejos, algunos diversos. algunos incluso contrapuestos. a mi entender, sin entender eso, quizas no se pueda comprender nada de todo este esfuerzo arduo y complejo de esta realidad y de est eplantemaiento. a mi entender e suna elaboracion dificil, es una reelaboracion bastante compleja de todo lo real. de todo. a mie nteder, si no se queire entrar en esta obra de esta forma, no se puede ocmprender nada. si no se ocmprende que un cuento d eeste volumen es autonomo e independiente, pero que al mismo tiene forma parte de este volumen uno d ecuentos, pero que los cuentos son una parte de la endonarraccion, y que la endonarracion es simplemente una parte de la narratologias. si no se comprenden ese juego d espejos, si no se ve a si, todo mi esfuerzo no habra servido par anada. desde luego cad auno después escogera la parte que le interese sencilla y simplmente. pero a mi entender se debe entender asi. aunque lo plastico oa rt eplastico no cuadr amuy bien con la literatura, o con la musica o con los ensayos e ideas sobre mil cosas, quizas muchas opiniones equivocadas. (17 feb. 93 cr).

(8217) como he explicado en los amnfiestos literarios. este tomo d erelatos, esta tomado en su principal parte del libro de manifiestos artisticos. este material lo voy a tomar asi, salvage y como esta, y lo voy a trnasformar en relatos. creo que sin entender algunos de esos manifiestos literarios, creo que sera dificil que se entienda todo este esfuerzo literario, y por tanto estos relatos. (1 oct. 92 cr).

(8218) con este tomo, con este nuevo volumen, a ordenador intento entre otras cosas expresar una serie de ideas nuevas en la literatura.

(8219) deben ustedes tener en cuenta que he realizado ya siete tomos de relatos, esxcritos originalmente a maquina o a mano, volumenes que estan la mayoria publicado en las revistas que público, en las revistas fanzines. por tanto este volumen, que no se que lugar o nuemro ocupara dentro de ese conjunto, e sun tomo más de la obra. y ah eexplciado mcuhas veces, que solo hay un titulo, relatos, y que esta dividido en tomos sencillamente. y nada más. espero que se entienda y espero que se desee entender, que e saun más dificil conseguirlo. como volumen este no esta temrinado, solo esta temrinado en la primera fase. espero siga creciendo. (1 oct. 92 cr).

(8220) quizas de los seres vivos el escritor d eliteratura, sea el ser mas presuntuosos, la presuncion viene y deviene d epensar que puede enseñar algo a los demás, y a los dmeás todos los sere shumanos pueden esneñarle, quizas solo de su caracter dubitativo de alguna forma le salva la razon de ser y de estar. como he explciado en más d eun lugar, y si se ven los titulos creo que queda bien patente. mis obras, o una obra como esta, este titulo, este supuesto libroq eu tiene en sus manos, puede verse desde tres perspectivas, la primera seria como es, es decir, como su idnividualidad, un libro mas, en est ecaso de cuentos para adultos. la segunda formando, parte de toda la obra litteraria escrit apor mi, pero no en el sentido de las obras ocmpletas, sino en este caso, este titulo, formaria a ser una parte, en la cual hay otras mcuahs, cada una con distintos genros literarios, y la ilusion es que fuerse o formase una especie de mahabharata occidental, por eso esa mezcla de genros, estilos, tomos, etc... se me entiende. y hay una tercera perspectiv ao vision, y es que esta parte solo forma o e suna parte, la tercera de una obra titulada enciclopedia de creacion. y por tanto solo es eso, una parte. decir, que la primera vision, como libro indicdual no tiene dificultad d ecomprenderse a mie tnender. la segunda vision, la titulada endonarraccion, quizas para el espiritu occidental, es mas dificultoso, pero solo diria para facilitar su entendimiento, que ponga un poco interes, y entienda este libro como una subparte de un libro más grande titulado endonarraccion del ser, es decir, un intento para explciar todo. y en ese caso, este tomo, solos eria una subparte, una subpart emas, igual que seria un tomo de teatro, de novela, de cuentos, d epoesia o el poema largo titulado epopeya. todo serian subpartes.f pero entre todos formarian un solo titulo, uuna sola obra. en el caso de la tercera vision, es eso una enciclopedia, pero en este caso de creacion, y de creacion de un autor, que la priemra seria de teologia, la segund aparte seria d efilosofia, la tercera seria literaria, que seria esta, o esta formaria parte de esa, la cuarta seria artistica, la quinta, seria de textos varios, la sexta, seria de musica.

(8221) creo que s eme puede entender. pero de verdad, si usted lector quiere entrar en el juego que le estoy planteando, pues admitalo y entre. puyede ustede leer este libro, como libro idnividual con distintos cuentos, y espero que tengan mas tomos, puede leer cad aucneto idnividual; o tambien, puede leer cada cuento o este tomo en general como una parte d eun libro-titulo más ampliod enominado endonarraccion, que en definitiva quiere hablar de usted a usted mismo. a mi me gustan ambas visiones. juego yt rabjaot eniendo en cuenta ambas visiones. aunque siga las clasificaciones normales como es justo entender y vislumbrar y porque debe ser asi, y asi lo hago, porque como en un pastel cada uno tome lo que quiera, y porque en definitiva la industria editorial y cultural asi lo exige. pero que se entienda siempre que es como un castuillo, en este caso, unc uento, seria una pared, y otro cuento otra pared, y todo este tomo, pues seria un trozo de una planta de un edificio, y otro trozo cosntituira pues el tomo segundo de este titulo cuentos... pero que a su vez, otra planta, se denomina epopeya... y otra plasta del edificio, poemas.... y toda juntas, todo el edificio se titula endonarraccionb, y forman un eidficio unico e indivisible, pero que al lado hay otro edificio, por ahor amás pequeño, que se denomina filosofia, y otromás, teologia-espiritualidad, y otro mas textos plastica, etc... y atodo ese conjunto de edificios en vez de llamarles el centro azca, o el rockefeller centre, le he dneominado enciclopedia, denominacion que no es original mia, como ustedes saben, lo unico que es una enciclopedia de creacion de un autor.amdg y amhg. (17 dic. 92 cr).

(8222) como voy explicando en otros lugares, este tomo cambiara el titulo de cuentos por el de relatos, y el tomo correspondiente que sea. por tanto con este volumen pues es la intencion continuar con la misma titulacion de relatos. y por tanto, en ser otro mas. como siempre voy escribiendo varios volumenes al mismo tiempo.

(8223) creo que los relatos son en ultima isntancia una investigacion sobre el yo y elno-yo. es decir la posibilidad de ser y de cmainar. e stodo. y no e smas que ese todo. todo es el tiempo y el no tiempo. (3o jul.93cr).

(8224) espero haya voluntad d entenderse. este libro-titulo. espero lo haya, y asi s epueda entender, que en ultima instancia quiere ser un libro como los antiguos d ela india, o de los arabes. esos libros de relatos-cuentos, esos libros-rios, o libros lagos, dond ehay d etodo. bueno omalo o regular, incluso en las estetica sy en los nivlees. espero se consiga aunque solo sea en parte. asi lo espero. (6 sept. 93 cr).

(8225) este volumen, el tres, pertenece definitivamente al libro titulo: "cuentos". como he idnicado en otros lugares, sobre los cuentos para adultos, se han dividido dos titulos-libros: "relatos" que esstan escritas originalmente a mano y a maquina; y otros "cuentos", que son estos escritos a ordenador. creo que e sla unica forma de aclarar y alcararse. por tnato, espero haya voluntad de entenderse y de netender. creo que podría ser interesante. creos que estos cuetnos o relatos que forman este titulo de "cuentos" creo que dan basante significacion d ela interpretacion del se rhumano. espero haya voluntad alguna vez de leerlos, y no se si un dia sere capaaz de publicarlos. no lo se. espero haya un dia. la cosa es que cada vez se complcia, poruqe despues de tnatos años, de tnatos años, unos e da cuenta que no sirv epara nada. ¿si alguna vez hubiera un centro documental d eliteratura o, y d ecuentos, donde se aceptaran los lbiros ineditos? ¿al mensoe l trabjaod e tnatos autores no se perderia, estaria en algun lugar para ser estudiado? apenas costaria nada, mantener un cnetro d edoucmentacion d eltiertura o de cuentos. espero un dia esta cibvilziacion llegue a la conviccion, que eso es necesario, es una forma d emantener la cultura, la actividad industrial en forma d elibro, e inclsuod e crear trabajo. seria muy interesnat edentro d eun siglo estudiar las obras de cuentos de autores conocidos yd e ineditos. dentro d eunsiglo, ya estudiado d euna forma mas libre. (1 f.95cr). (8226) ¿para que escribir dos libros-titulos de relatos o cuentos, en vairos volumenes cada uno? no lo se, muy bien, cuando uno en la adolescencia, e inclsuo antes, desea ser escritor. y siempre intentnado ser escritor, mezclandolo con las milc ircunstancias de la vida, cad auno las suyas. cuando ya tiene suna edad, como lamia, y puedes decirte que eres escirtor, proque tienes una obra hecha, te das cuenta, que a nadie leinteresa, y que no cosnigues publicar nada, ni ninguna. y en es aistuacion te encuentras. simplemente. a mi parecer he realziado una obra de creaicon literaria y de ensayos digna. no digo que se apara darme el premio nobel d eliteratur,a pero si para ser publciable. creo que he intentado avanzar en un paisto, la estetica d ela literatura, o la literatura de vnaguardia. ir un poco mas.siempre teniendo, sufriendo, ahciendo, que la competencia d elos emdiso visuales, es deic renocntrar ese cmaino de la "compretencia d elosmediso audivisuales". eso e slo que he ido ahciendo durnate casi veinte años. mucho tiempo epsnando, emterte en este oficio, despues dilucidando el nivel que tienes, depsues ay esta hecha una obra. y ahora a nadie leitneresa, mis cuatro cientos cuentos o relatos. a nadie. creo que se ha cosneguido una neuva estetica, y ahora a nadie leinteresa. creoq ue si alguien lso ele con detenimiento, con la combiancion de toods los lenguaje,s icnluso lsoe rrores de sintaxis, peuden ayudar, o diriamos, tendra otra vision dle mundo depsues de leerlos,q eu antes. creo que vera desd ees e moemtno un mundo mas complejo, yo diria mas rico, que antes, que el que antes disponia intleectualmente. años y lsutros de reflexion, en el silencio, diria que cais en el desierto. soloc umpliendo mis otros eeberes d esupervivencia, y lso otros deberes que cada se rhumano tiene. y ahora, casi ya conc uarenta años, a nadie le itneresa mi obra. despues de enviar a decenas d eeditoriales. a nadie les interesa. ¿que e sloq ue sucede? propongo en altas isntancias de la amdinistrqaccion e cultura, que se busquen sistema,s para todos aquellos autores, que no encuentran lugar en las editoriales. soluciones que no sena costosa, simpelemtne, que algunos mansucritos de lso lbiros a fotoocpias, peudan ser guardados, y vistos en las bibilotecas publicas. ¿y que?

(8227) ¿que e sun escritor hoy en este pais, y psobilement en el mundo? alguien que no ahce nada mas que llorar. creo que el mundo d ela creacion de literatura, deberia raicoanlziarse. deberian buscarse formas y sistemas de racionalziacion. ¿como? no lo se, exactmanet,e ahbra que preguntar a todos. pero alguna d ela sposibildiades, serian crear directorios, de escritores por regiones y estados. ver las obras escritas publicadas, o todoas la sineditas. demostrarlo, con el nuemrod e registro d epropeida dintelectual. tercero, crear fundaicones literarias, dodne se puedan enviar los libros publicados e ineditos según generos, o en genral de todo loe wscrito en un pais, el qautor que quisera. librmente. cuarto, al menos, si la clausula tercer anos e cumple, en las bibiloteca spublicas, dejar que se le envie, en donacion, los lbiros fotocopaidos, con el nuemro de registro d epropeida dintelectual, como un nuemrod e registro. y lsoautores hicieran variso ejejmpalres a fotocopias, y lsoe nviaran a varias biblitoecas publcias, de tal forma que hubiera alguna psoibildiad de que lso lbiros no se eprdieran od estrueyran en lso cajones.

(8228) creo que elanterior sistema con la modificacion que se desee. algun dia ser apalciado, proque es raiconal. es de sentido comun. no perjudica a las editoriales preivadas, ni a las isntitucionales. las bibliotecas adquiriran bastante riqueza documental. y ademas podria servir apra que lso autores, como elque escribe estas lineas, al menos no se sintiesen tan fracasado. almenos, el trabjao de veinte, diez, cuarenta años, hubier auna minima epseranza de que serivria para algo. ¿es tna dificil entender esto? ¿ a quien perjudica que una biblioteca publica, dle estaod, de una faucltad, d euna unversidad, d eun archivo tenga quinientos mil libros editados normales, y cincuenta mil en fotocopias de autores que nadie ha querido publciar, que pueden servir de base para tesis y estudios documentale sconcretos, o si no, almenos hay estan, simpelemnte? ¿no seria una riqueza dentro de dosicnetos años, tner en las bilbitecas, cincuenta mil ejejmplares d elibros no publicados en editoriale,s podrían servir apra estudiar y compelemntar la literatura que s eescribio en est aepoca, o lsoe nsayos que nucna salieron en letra d eimprenta, nos eria interesante? ¿solamente como simple documentacion, como uan especie de archivo de testamentos, auqneu solo sea como ese simpele valor, documentos, docuemntos, no ni siqueira que tnega valor literario, que creo tendria?. ¿que dificultad hay para que est esitema s epueda realizar? ¿es que he comprobado que nis iquera estas revistas a fotocpias, con cinco o seis ejejmpalres las quierne en muchas bibilioteca,s ye n mcuhso lugares? ¿no habra mcuha soberbia cultural pro parte de tantas instituciones privadas y publicas, personas con cargos privados y publicos, sin que nadie se ofenda? hoy que tanta importancia en lsonvieles economicos, se estan dnado tanta importancia a las ideas de las personas, a al creatividad, a la tecnologia, que es neuvas ideas, aprece medio emtnira, que en litertura, se le de tan pcoa importancia a cientos de escritore sy miles de escritore so pintores, anulandolos compeltmaente. sin intentar buscar sistemas que nos ayuden a recuperar, o almenos nos e peirda. estoy ahrto de decir, que admito que no todo se puede publicar, pero si todo se debe conservar, ys i todo debe buscarse la forma que pueda ser cosnutlado al menso por lso especialistas. (24 f.95cr).

(8229) un cuento e suna manifestacion d eun conjuntod e mriadas, no d euna vida de miradas, que seria una nvoela. es un conjutnod e mriadas, un dia, varias horas. solo eso. (15 marz95cr-6504.e.b).

(8230) -Estos textos, son de filosofia ometafisica, por tanto esa es la intencion primera y priamria. Y desde luego, son tambine literatura. Cada uno vea en ellos, lo que quiera. No olvidemos que este cuaderno, esta dentro de la obra Ensayos o filosofia. No deberiamos olvidar, proque esa es la volutnad del autor. Si es que el autor, tiene alguna improtancia en esto del escribir, proque a veces, da la sensacion que el escritor es el que menos importa. (14 dic. 96cr).

(8231) Es obvio, que esta serie de cuentos o de relatos, intentan por un lado, profundizar en las cuestiones de la literatura en si, es decir, ser relatos, y por otro lado, son textos de filosofia en forma de relatos o cuentos. Es dificil entenderlos, es dificil quizas tenerlos en cuenta, es dificil que gusten, es dificil, quizas que un dia sean publicados, incluso. Pero pienso, que el genero relatos o cuentos, debe estar abierto a muchas posibilidades, y creo que esta es una. Intento la vanguardia en lo que toco, sea artistica plastica o artistica literaria. Espero que se entienda ese objetivo, porque aunque no se consiga, pienso, que sin ello, es casi imposible entender la realidad, la realidad textual de estos textos. (15 jun. 98 cr).

(8232) -El grave problema que tenemos, es que no sabemos, correctamente, lo que es el bien y lo que es el mal, lo que son los bienes y los males. No entendemos o conocemos o no queremos entender o no queremos conocer, cuanto bien hay en el bien, y cuanto mal hay en el mal. No quiere decir, que no conozcamos parte del bien y parte del mal. Lo que no conocemos, cuanto de cada cosa, existe. No en general, sino en cada cosa particular, acto o acción, deseo o hecho, o sentimiento o afecto, pensamiento o intuición. Este es el grave problema que arrastramos desde el principio de los tiempos. Porque no solo valoramos ese actos o ese hecho, sino valoramos, según el futuro. Y no tenemos, suficiente inteligencia para entender el futuro. A veces pienso, que deberia empezar a escribir fragmentos, con este titulo: ¿como será el futuro? ¿o creo que el futuro será así?. Pero neceistmaos un concepto del bien y del mal, de los bienes y de los males más profundo.

(8233) -Creo que en el futuro, cada familia tendrá varios coches. Y un helicoptero y una avioneta. Y según sea la distancia, asi tomará un instrumento u otro. Creo que esto sucederá en los proximos cien años. El helicoptero y la avioneta, serán como ahora son los automoviles, vehiculos, de todos los bolsillos, y para todas las familias. Un instrumento rutinario de utilizacion masiva. La pregunta que llevo años y años haciendome, es porque no se ha empezado ya de forma masiva, a que las familias, tengas helicopteros de tamaño reducido y pequeñas avioentas, para uso familiar. Empezando por las clases medias altas, y ya su uso empezaría a descender en el nivel. Es cierto, que entonces, cada ciudad y pueblo, tiene que tener un pequeño aeropuerto. Creo que en el futuro proximo, cada ente territorial, tendrá un pequeño aeropuerto, con estos fines y para estos fines. Si esto se hace en las proximas decadas, el panorama mundial puede verse transformado a y en todos los niveles. Las grandes fabricas de automoviles, deberian empezar a realizar helicopteros y avionetas, a nivel masivo, igual que lo han hecho con los automoviles. Tanto dinero quieren ganar, y esto no se les ha ocurrido, donde podrian triplicar los beneficios, más que con los automoviles. Dicen que los gobiernos y las clases dirigentes de los paises occidentales, siempre están buscando nuevas fuentes de trabajo, para que la eocnomia se mueva y siga funcionando. a mi entender, este podria ser uno de los motores, en los proximos veinte años, una familia de cada cinco podria tener un pequeño helicoptero o una pequeña avioneta, para poderse mover, de un lugar a otro. De tal modo, que podria ser una fuente de riqueza, de trabajo y de economia en todo el mundo occidental. Se podrían crear cientos de miles de puestos de trabajo, directos e indirectos. Y los automoviles, seguirian exisitendo para el movimiento de las ciudades, y traslado de pequeñas distancias. Y las avionetas, y helicopteros, para movimientos de más de cien kilometros. Creo que podria ser una gran revolucion y evolucion en el mundo de las comunicaciones. Aunque supongo, que habria, y lamento muchos accidentes de trafico aereo, pero supongo que menos, que los que existen actualmente de automoviles.

(8234) -¿Por qué el ser humano, busca un bien, y no descansa, cuando lo encuentra, busca otro bien y asi suvesivamente, porque ese jugo del bien y del deseo humano y de la voluntad humana? quizás, sea porque el ser humano, no solo se conformaria con el Bien Supremo o Dios. Puede constituir esto, una prueba de la existencia de Dios, aunque sea una prueba indirecta. Porque los bienes limitados sean materiales o espirituales, no acaban de llenar y rellenar al ser humano. Porque necesita el bien total o bien supremo, o Dios. Si esto es asi, no seria una prueba indirecta, que tenemos algo dentro de nosotros, algo inconmensurable, algo que es más que la mente humana o la psique humana, algo que podriamos denominar, de la forma clásica "alma". Y esa Alma necesita a ese Ser Supremo o Dios. No estamos negando, la necesidad que tienen los seres humanos, de bienes, de bienes particulares, de bienes materiales, de bienes espirituales. Sino que estamos hablando, de que además de esos bienes, el ser humano, "necesita otros bienes que están detrás", o que está detrás, o está más allá, y ese bien supremo es el mismo bien, el mismo Bien, es decir, el concepto que representa Dios, o la realidad Dios. ¿pero por qué tenemos ese ansia de ese Bien Supremo? Quizás sea, porque algo hay en nosotros, que ya participa de algum modo de ese Bien Supremo. ¿peros e me dirá que también ansiamos la verdad, y no creemos que halla una suma Verdad? Pienso, que son dos cosas diferentes, ansiamos la verdad o las verdades materiales, o las verdades reales, conocer lo que es el universo, y todo lo que en ello se contiene, pero al mismo tiempo, ese ansia de ese conocimeinto, está en relación con conocer la Suma Verdad, que es de algun modo, igual o identico al Sumo Bien. Se itnerrelaccionan de algún modo, esas dos ansias tan profundas: de bien y verdad. Y se relacionan, con el ansia, de las que dos dependen, la del ser. El ser humano, quiere seguir siendo, quiere ser siempre, y de algún modo unirse al pleno Ser, que identifica como El Ser Supremo, el verdadero Ser.

(8235) -¿Si el ser humano, tiene un deseo innato, de bien y de justicia, o de justicia y de bien, quiere decir, que tanto individual como colectivmanete, siempre estará buscando sistemas y formas e instrumetnos para la realizacion de esa justicia y de ese bien, tanto a nivel individual como a nivel colectivo? ¿por tanto, a todos los niveles de la etica, de la sociedad, de la politica, del derecho...? ¿pero entonces el mal o los males, diriamos, que son constructos derivados del bien, o quizás, sean acciones residuales de la busqueda del bien y de la justicia, o son imperfecciones de la captación del bien y de lajustiicia, tanto en la práctica como enla teoria de esa concepción? Por tanto diriamos, que en el futuro, seguiran existiendo esa ansia de propiedad o de bienes materiales, de bienes no materiales, de justicia y de libertad. Que se plasmarán a y en todos los niveles, social y politico y religioso y etico, tnato individual como colectivo. Dicho de otro modo, o por poner un ejemplo, que naceran nuevas izquierdas, igual que nacerán nuevas derechas. Porque ese ansia de bien, que el hombre lleva, no puede ahogarse. Pero ese bien, se muestra de diferentes maneras, o se expresa de diferentes maneras, ya que cada ente o ser humano, lo entiende de modo diferente: elbien como placer,e l bien como propiedades, el bien como justicia, el bien...

(8236) -¿la izquierda ha perdido su horizonte, tal y como ahora estamos situados? ¿y la derecha lo ha perdido su horizonte? diriamos, que la derecha, jamás lo ha perdido, porque la derecha, sea la conservadora o la radical o la liberal o la de centro, siempre tiene un fin, el aumento de riqueza material, para individual y colectivamente. Por tanto, bajo una premisa o axioma, tan simple y tan sencillo, y al mismo tiempo, tan amplio. No cabe duda, de que todo puede caber. ¿peroq eu quiere la izquierda? ¡los valores no solo de propiedad indiidual y de riqueza colectiva, sino de igualdad, solidaridad, libertad y bien social? ¿pero eso como se concretiza en cada epoca o tiempo o realidad, porque eso, también lo quieren las grandes religiones, las grandes filosofias, y quizás, todo ser humano, en lo profundo de su mente...ya que elbien, es una realidad tan real en el ser humano, tan real, como el deseo o necesidad de tener bienes materiales... es más, los bienes materiales, serian una de las clases del bien o de los bienes, que tiene el ser humano? todos los planteamientos de la izquierda, que estaban fundamentados, sobre la falta del bien de la propiedad privada, todos esos niveles politicos, han desaparecido, por el momento, de la faz de la tierra. No sé si han desaparecido de los corazones del ser humano, como ideologia o utopia, no tengo tan claro, que ese segundo paso se halla dado, o incluso, que no se pueda repetir en el futuro, nuevos intentos, de que la propiedad general, o gran parte de la propiedad de los bienes materiales, estén en manos del EStado, y no en manos de entes individuales o colectivos de tipo privado. Pero la otra izquierda, no comunista, ha perdido el lugar o el fin, porque solo le queda, diriamos, la teoria de cinco por ciento... a esto lo denomino, si la derecha, dice que hay que poner de impuestos el dos por ciento, la izquierda, siempre dirá el tres por ciento o el cinco por ciento. Si la derecha dice que hay que hacer un seis por ciento del producto nacional bruto en obras sociales, la izquierda, siempre dirá que hay que hacer el diez por ciento... ¿nacerá una nueva izquierda, nacerá una nueva derecha? A mi modo de ver, al derecha, en todas sus ramas o lados o bandos, no necestia crear nuevas formas de derecha, siempre están presentes, siempre son las miamas, solo triunfa en cada epoca o decada, la que mas le conviene, o la que mas se adapta almemoemtno concreto. ¿pero laizquierda, la izquierda que respeta los bienes materiales de los indiviuos y colectividades, en forma privada, cual es su lugqar, cual puede ser su lugar? ¿cual puede ser su fundamento? Veo este problema, desde una actitud de centro, es decir, tomar algunas cosas de la derecha modereada, y otras, de la izquierda moderada. digo el punto de vista, desde donde analizo, porque es desde siento o pienso o actuo, o veo que hay que actuar o pensar o sentir. Creoq ue es un error, por parte de casi todos, pensar que de los corazones de los seres humanos, han desechado la izquierda comunista, porque a mi entender, los fundamentos de esas ideologias, con otros nombres, o con otraws variedades, seguirán emergiendo en el futuro, quizás, dentro de siglos o quizás dentro de decadas. A mayor fracaso de la izquierda moderada, a mi entender, o la izquierda democratica, más posibilidades, de que emerjan nuevas izquierdas no democraticas. Igualmente al fracaso o a más fracaso, hipotetico en el futuro de la derecha moderada o derecha democratica, más posibilidades del triunfo de la derecha no democratica. Siempre ha sido así, en ese juego, siempre ha estado, la sociedad, desde hace milenios. Cada epoca concretandose en formas diferentes. ¿que eran las propeidades de los conventos, miles de siervos, cientos de hectareas, sino comunismos solapados de religion? La izquierda moderada, es una variedad de derecha, aunque siga sintiendose como izquierda. Por tanto, la derecha ha triunfado en todo Occidente. El grave problema de la derecha, es que piense que ha triunfado en el mundo. eljuego derecha e izquierda mdoerada, que es el motor del progreso en occidente, a mi modo de ver. Tiene un pero muy grande, que hay cientos de millones, miles de millones de personas, que no alcanzan un nivel minimo de vida o de subsistencia, diriamos de bien y de jsuticia, ni individual ni colectivmaente. ¿que poran hacer esos cientos de millones de indiviudos en el futuro? ¿o les llega a ellos la riqueza y los bienes, creados por el juego de derecha e izquierda moderada, o quizás, empiecen a formar radicalismos: sean politicos, religiosos, sociales, economicos, etc...? Dichod e otro modo, tengo serias dudas, de que el mundo, no pueda seguir dando vuelcos y tumbos en los proximos años y decadas... porque miles de millones de seres humanos, que "ven su situacion", y que los medios de comuniacion masivos "les enseñan la situacion de Occidente", esos millones o cientos y miles, habrán algo... ¿que cmainos les quedan... o que caminos les pueden quedar. 1º adaptar una especie de juego entre izqueirda y derecha moderada, imitando a los paises occidentales. 2º radicalismos de tipo religioso, sociopolitico o economico... o incluso nacionalismos de tipo de fragmentacion de territorios, etnias, Estados, paises? ¿pero la cuestion más profunda y más grave, es la siguiente, las proximas decadas, el mundo puede permitirse guerras mundiales como ha tenido en este siglo que termina, o geurras de liberacion atroces como ha tenido en este siglo... la tecnologia que tenemos ahora, no podria derivar en guerras de exterminio y de aniquilacion, de pueblos, territorios, etnias, e incluso la especie humana? Los peligros son muchos, y las tentaciones son aun más, pero los problemas aun son más. Veo con preocupación, desde una postura de centro, que es la que tengo, pero veo con preocupacion que la izquierda y la derecha en Occidente, se halla dormido en los laureles, y piense que todo se ha acabado, y que no hay peligros graves, para sus sistemas, ni para Occidente, ni para el mundo. la izquierda no moderada, la izquierda nod emocratica, es real que ha perdido la batalla. Pero los hombres tienen anhelo de salir de situaciones, que los sistemas actuales triunfantes, no se lo pueden solucionar, o ellos creen, que no se lo pueden remediar, o lo peor aun, que si podria solucionarles, pero quizás, no tengan paciencia para esperar, varias generaciones, para pasar de situaciones de tercer mundo al primer mundo. Es obvio, que nadie puede calcular el futuro, ya que en el, hay cientos de variables, entre otras tecnologicas, y pueden dar vuelcos a situaciones actuales. Pero estamos hablando de palnteamientos politicos, no se ve, vuelcos en ese sentido, y quizás, la dormición en la que están, sea la mayor tentacion, para que nazcan radicalismos, que pueden llevarnos al desastre. Ese es el aviso que doy. Sean más prudentes, y no se duerman en los laureles. Crean grupos de ivnestigacion a gran escala, de especialistas o teoricos de todas las ciencia ssciales, desde la filosofia, la religion, la economia, la politica, la sociologia, etc... para plantearse, como solucionar, que cientos de millones de individuos, salgan de la situacion de hambre y de precariedad, en la que viven... porque si ustedes, no lo hacen, los fundamentalismos religiosos, sociales, politicos o eocnomicos, ocuparan el lugar que a Occidente, o lospaises delpriemr mundo, deberian haber hecho. Aunque sea una ivnestigacion muy cara, sea unir miles de especilistas, de todo el mundo, con este fin. Pienso que es lo unico que puede darnos un respiro en el futuro. Si no lo hacen, me temo, que las proximas decadas, veremos convulsiones enormes en el mundo. Y quizas, Occidnete, y el primer mundo, sucumban ante ellas. (8237) -Este siglo termina, solo queda un par de meses, y la pregunta que durara que quizás siglos en contestarse, es por qué los seres humanos, de este siglo, muchos han caido en las fauces de utopias que han llevado a la desintegracion humana, de cientos de millones de individuos... como los seres humanos, han caido en esas tentaciones, en estas utopias, de un color o de otro, como ha sido posible. Y como cientos y millones de individuos, han servido a esas utopias, de un color o del otro. Esta es la pregunta, que muchas veces me he hecho. He mirado al pasado, y he visto indicios, en otras estructuras sociales, o en otros colectivos del pasado, pero que sepa jamás, tantos individuos, han caido, en estructuras sociales de poder, que han aplastado a cientos de millones de individuos, durnate lustros y decadas. Por que podemos pensar en Gengis Khan, pero sus ejercitos eran limitados, y sus tropelias, por muy sangrientas que fueran, eran limitadas en espacio y tiempo... pero lo que hemos visto durante este siglo, ha sido, demencial, quizás, diabolico... ¿comose puede explicar esto, se puede explciar solo por la naturaleza individual de las personas, por la naturaleza esencial de la sociedad y de los procesos sociales, de los procesos historicos politicos y tecnologicos, por las fuerzas que hemos puesto en pie, fuerzas demograficas enormes, y por consecuencias fuerzas cientifico-tecnologicas enormes? me temo que a estas preguntas, no sabemos contestarlas. me temo aun más, que no queramos contestarlas, como un modo de olvidar la realidad. Pero me temo aun más, que si no las contestamos, se puedan repetir en el proximo siglo, pero además más ampliadas. si soy mdoerado y del centro, es porque veo, que es la unica solucion, para evitar que esas fuerzas enormes y dañiñas puedan emerger otra vez, en decadas siguientes. Pero me temo, que estoy con una bandera en el medio del mal o en el medio del desierto, porque no veo otros investigadores y pesnadores que les preocupe este tema... no es cuestion de analizar a Stalin, o a Hitler, o Mao o Pol Pot o...y o... no es eso suficiente, aunqeu sea necesario, sino la cuestión es analizar, las enormes fuerzas que emergieron y el por qué, y que causas... para intentar averiguar los por qués y las causas, y por tanto, poder evitar que estos acontecimientos vuelvan a nacer... a emerger. Debo confesar que tengo las preguntas, que no es poco, debo confesar que tengo una enorme preoucpacion, que no es poco; pero debo confesar que no tengo respuestas que sean coherentes o que me convenzan, solo tengo destellos de respuestas. Pero lo que más me preocupa, es que sienta, porque se oye en el aire, que eso, ya sucedió y no puede suceder otra vez. Cierto que el hitlerismo fue una reaccion contra la depresion economica y contra el temor al comunismo. Pero estamos en situaciones, no siempre iguales, pero si parecidas. vivimos en un mundo, con mil millones de personas, en el limite del hambre, la pobreza y la miseria. End efinitiva, mil millones, aocmpañados de otros dos mil, en rentas tan bajas, que apenas sobreviven... por tanto, hay tres mil millones de personas, que solo necestian una ideologia, una utopia, un lider o unos cuantos, para que emerjan revoluciones sin cuento a nivel mundial, en cualquier momento y en cualquier epoca. Me preocupa, una cosa, que est an clara y tan evidente, los poderes reales, o no se den cuenta, o no quieran decirlo, y los poderes intelectuales, dueramn en el sueño de los justos. Temo por esos seres humanos, que viven de esa forma, y temo por la vida occidental, porque nos guste o no, es la forma mas perfecta de organización social, que hasta ahora, el ser humano ha conseguido, con todos sus defectos y errores. (8238) -) noviembre 2000. Bolinas. Mr. Proteo. Soolo una niña, puede hablarle a las flores, para que crezcan. Creo que el saber aumentaria, en cantidad y en rapidez, si cada tema, pregunta o cuestión, se analizase o se escribiese lo que sabemos de ese tema, cada ciencia o cada saber. Asi, se encontrarian formas de encontrar nuevas ideas y nuevas preguntas y nuevas soluciones. Tener que dejar el trabajo de investigacion y la tesis, para intentar aprobar una oposicion. Se me ocurren muchos adjetivos para cada palabra. El adjetivo aclara, pero también emborrona. Creanme es muy dificil escribir después de Proust-Joyce-Kafka-Faulkner-Borges... Creo que en el futuro, existirán ciudades en el espacio, con cien mil personas. Siempre me he hecho una pregunta, imaginemonos, que dentro de diez milenios, habitamos ya todos los planetas del sistema solar, imaginemonos que ya somos novecientos mil millones de seres humanos. Imaginemonos, que incluso existimos en ciudades en el espacio, entre estos planetas, en el sistema solar. ¿que es lo que podria faltar o que es lo que podria ser excaso? Siempre he pensado, que todo podriamos inventarlo o descubrirlo. Creo que no habria problemas de energia. Ni siquiera de alimentos. ¿pero nohabria excasez de materia? ¿si de materia, de masa, de tierra, para trasnformar? Cuando hace unos años se dijo, que puede que el universo o la realidad, no solo esté formada por la materia visible, desde los atomos a las galaxias, sino de otra materia que denominan "invisible", quizás sea de ahí, de donde obtengan la materia, cuando dentro de unos cuantos milenios, existan cientos de cientos de miles de millones de seres humanos. Dentrod e diez mil años, quizás existan cinco billones, cinco seguidos de doce ceros, de personas de esta especie. ¿cual será el limite? Pienso que ninguno, siempre que no halla otra especie inteligente en otra estrella cercana a nosotros, que no nos deje seguir creciendo. ¿pero imaginense, ustedes creen que si dentro de diez milenios, existen quinientos mil millones de personas en el sistema solar... la ciencia y la tecnica, la sociedad y la psicologia, la literatura y las artes, van a ser como ahora? Es obvio que no. Entonces, quizás, aprecien mi Prometeo. Pero quizás, entonces, ya no exista esta obra. Creo que si tomamos todas las ciencias sociales y humanas. Es decir, lapsicologia, antropologia, economia, derecho, historia, geografia, etica, estetica, etc... de todas podriamos formar una sola ciencia, la ciencia psicosocial o la ciencia sociohnumana. O como se le quiera denominar. De tal modo, que se podria crear una sola ciencia o un solo saber, que después tendria diferentes ramas, o si se quiere, cada punto o tema o cuestion, se analizaria bajo diversos puntos de vista. Pero además, se unificarian puntos de vista, lo que creo, podria permitir, ver la realidad más profundamente. Más sinteticamente, más esencialmente, y con más riqueza de niveles. Por ejemplo el tema de la familia o del Estado, etc... visto desde la psicologia, la sociologia, la economia, la pedagogia... pero al mismo tiempo, todos estos puntos de vista, interconexionados entre sí, formando una unidad de criterios, y al mismo tiempo, respetando, las diferentes opticas de cada antigua ciencia o antigua rama del saber. Solo habria una ciencia psicosocial, que a su vez, tendria diferentes subramas, pero que se complemntarian. Y enlas facultuades, solo habria una facultad, pero que después se dividirian en las diferentes ramas o profesiones, en el segundo ciclo. De este modo, los criterios de profundidad, a mi modo de ver, se podrian elevar. Podrian existir puentes entre unas ciencias y otras, de las actuales, en el terreno de las sociohumanas. ¿Puedo aportar algo al saber humano, puedo encontrar alguna nueva verdad, algun nuevo invento, alguna obra de arte o literatura genial, encontrar alguna cuestion religiosa de importancia? Podria intentar al estilo de Asimov, hacer adaptaciones de los saberes o de las ciencias. Diriamos manuales de cada una de las ciencias, y saberes... porque es obvio, que no en todas he profundizado, pero si sé lo suficiente, en casi todas... en esas veintitantas que existen. pero quizás, nunca me lo publicarian. Pero no quiero hacer refritos, ni rcoger material para realizar tratados, aunque hipoteticmaente fuesen muy vendibles. Quiero realizar, cuestiones de creacion, sea creacion literaria, artistica, plastica, o incluso aportar algo en la filosofia o en algunas cuestiones de algunas ciencias. (8239) -¿que puedo escribir y que debo pensar, para lo escrito, atrape a un hipotetico lector, que sea una obra, que al menos roce la genialidad, y que además encuentre nuevas ideas, tnato en significante como en significado?

(8240) -¿Siemrpe me he hecho la siguiente pregunta, la civilizacion como sociedad o como resultado, será directamente proporcional, al numero de habitantes, alnumero de millones de años de esa especie, a la cantidad de cultura acumulada, a la cnatidad media de C.I. de esa especie? ¿o no? ¿tambiénd ependerá de otros factores: como el ambiente o la realidad fisica en la que se mueve dicha especie, igual que su capacidad biologica de base? ¿por qué un libro es genial, y por tanto es una obra literaria genial, o un cuadro es genial, o una investigacion es genial, y llega a descubrirse algo?. Hay demasiadas personas, que leen demasiado poco o nada, lo cual, es negativo, para ellas, y pra la sociedad. Pero hay personas que leen demasiado mucho, lo cual es malo, para ellas, y para la sociedad. Mi caso es y ha sido el segundo. Despues de tnato leer, creo que lo correcto, es leer a lo sumo, leer y estudiar y pensar, a lo sumo mil libros o mil obras. Es sencilla la distribucción... existen unas treinta ramas entre ciencias y saberes; pues leer unos treinta libros de cada rama o saber o ciencia. Y nada más. Pero esos treinta, que sean los esenciales. manuales y tratados generales fundamentales, tratados de mil paginas de psicologia, de literatura, de religion, de... y de... Y es evidente, cada uno, en su especialidad o en su oficio, tendria que leer unos pocos más. Creoq eu asi, la humanidad se elevaria el nivel cultural, de conocimeintos más exactos. Y no se perderia en tantisimas obras, sin sentido... incluso quizás estas, miles y decenas de miles de novelas, sin sentido. Un, de los saberes es las Artes, y dentro de las Artes, la literatura es diriamos un subarte. Por tanto, no estoy negando la necesidad de la literatura. (8241) -Creo que la organización ideal de una sociedad, seria aquella formada por individuos, que distribuyen el tiempo de la siguiente manera o forma: un tiempo para el descanso y el sueño, un tiempo para el trabajo y el oficio como servicio social, aparte de remuneracion economica; un tiempo para leer y pensar y estudiar racionalmente; un tiempo, para la meditación theravada; un tiempo para la oración y la fe; y un tiempo, para la familia. Y eso ahcerlo diariamente. Pero hoy observamos en la sociedad, que no funciona asi, o unos, no hacen nada de trabajo, y otros, están todo el dia; o unos, siempre estan estudiando, pero apenas dedican tiempo a sus familias; y otros, dedican mucho a estudiar pero poco a pensar... y todas las variedades posibles. Creo que la deshumanización nace de algunos defectos, en algunas de estas cuestiones. Muchas de las patologias y de las angustias del ser humano moderno, a mi modo de ver, nace de incumplir alguno de estos tiempos. Creo que asi, un individuo distribuye el tiempo de forma equitativa; primro, en relacion consigo mismo; segundo en relacion, con su familia; tercero, en realcion con la sociedad; cuarto en relación con el Ser Supremo. Es obvio, que en todos estos procesos, el ser humano, debe observar-percibir, tanto interior como exteriormente, a y en todos los niveles posibles. (8242) -¿podemos convertir o hacer de la religion un saber sistematico o una ciencia? ¿o dicho de otro modo, analizar desde nosotros mismos, diriamos inamentnemente, el proceso religioso, la religion, lo que ahora se denomina fenomenologia de la religion, y convertir la religion en una ciencia, igual que la sociologia o la economia? ¡sin menoscabo de que después, la religion o cada religion, tenga un componente de Revelacion o de Trascendencia? ¡se podria denominar en vez de fenomlogia de la religion, algo asi religionologia, y este saber, estar al mismo tiempo, como una ciencia social más a lado de la pedagogia, psicologia, antropologia, etc...? A mie tnender sí. Es necesario y absolutament enecesario. Además, que ya están muy avanzados estos niveles, solo seria, darle una estructura y una sistematización. Despues exisitria otro saber, que seria la rleigion, que seria un saber diferente a las ciencias... y en cambio la religionlogia, seria una ciencia social.

(8243) -¿pensaran ustedes esta obra, no les gusta, o esto no es una novela? Debo aceptar que a ustedes, no les guste. Pero no puedo aceptar que se me diga, que esto no es una novela. ¿diganme en que libro indica como tiene que ser una novela, o que es novela y no es novela? ¿diganme esta obra que es una novela-pintura-filosofia es menos novela que el Quijote, que Ulises, que En busca del tiempo...? Reitero, digo que no es menos, no digo que sea menos genial o más genial. Esta obra, no es menos novela que esta, o que cualquier otra. Otra cosa, muy distinta, es que a usted le guste, o que se considere una obra con talento o genialidad o no. ¿No es novela, porque el hipotetico narrador, que no sabemos que personage es, ya que apenas existen personages, ni accion, ni representacion, ni trama, ni desenlace, pero que no es el autor tampoco, habla con el hipotetico lector, que tampoco sabemos si es blanco, negro, amarillo, o cristiano, judio, budista, musulman...? Es menos, novela, una obra por esos caracteristicas, o ¿quizás sea más? Si una novela es una narración. Pero una narración puede ser de hormigas o de soldados en un frente, o narracción de ideas, o de sabores, o de todo combinado al mismo tiempo. Una novela, solo tiene sentido, si desvela en el hipotetico lector, capas de su adentro, de su psique o de su alma; y desvela, capas de su afuera, de la realidad fisica, biologica, social o teorica. Eso es una novela. Y si no lo hace asi, con estetica y belleza. No es novela, ni nada. Creo que esta obra, tiene esos elementos y algunos más. (8244) Circe: Cuando se habla de esa forma tan feroz contra la religion, contra dios, contra el Alma, contra los milagros o contra los santos. Siempre me acuerdo, del argumento de Galileo contra ciertos sectores de la Iglesia. Y venia a decir, ¿que bueno le dmeostrasen cientificamente que sus argumentos no eran ciertos? Creo que este argumento era serio y sincero y además llevaba razón. La teologia no podia ni demostrar, ni no demostrar que las teorias fisicas de copernico-galileo eran ciertas o eran inciertas. Pero este argumento, también sirve al reves... tendiramos que preguntar a los cientificos y a los filosofos que demostrasen con su ciencias y su filosofia, hechos que estan comprobados que los demuestren con sus respectivos saberes. ¿que hechos me dirán? Ciertos milagros, que ocurren casi todos los dias, o cada año... los hechos, jurados por ejemplo hace siglos, por San martin de Porres, por poner un ejemplo... ciertos actos que no pdoemos explicar, a y en todos los niveles, por las ciencias y los otros saberes, y que solo se explican por religion. No se puede decir, es que la ciencia dentro de mil años, sabrá la explicación. No me vale esto. Eso es como decir, dios sabrá en su profunda sabiduria por qué y como funcionan los planetas. El señor Puente Ojea, a mi modo de ver, y otros agnosticos o escepticos o ateistas, caen en el aregumento de Galileo pero al reves. Galileo que era más sabio, sabia que con la fisica, o la cienica solo se podia llegar hasta ciertos limites. ¿si unapersona tiene bilocacion y esta argumentalmente demostrada que es cierta,o levita, sin haberse sometido a ejercicios de meditacion oriental, o se multiplica una cacerola de arroz, hasta cien veces... me tienen que explicar ustedes con la ciencia esa realidad? y si no lo pueden hacer, no les puede y deve valer, que dentro de diez milenios, ya se sabrá... sino que hay indicios suficiente de religion seria y de Dios, y posiblemente del Alma. Nos guste o no.

"NUEVA YORK.

(8245) -la soledad es el principio del mundo, y a el nos atenemos solo somos unas estrellas que se han caido, y buscamos siempre hacia arriba. (1 oct. 92 cr).

(8246) -y viene la llamada de uno mismo, de dentro del corazon. peroe ntendemos lallamada d euno mismo de dentro del corazon, esta es la cuestion mas profunda. esta es, y no otra. entramos en ella a traves de todos los instrumetnos, para entenderla, del ensayo, de la literatura, d ela pintura, de la musica, del tacto... pero acabamos entendiendo algo. ese es el misterio no entendemos casi nada. quizas se necesita un newton de las estructuras psicoafectivas y un newton tambien, de las estructuras psicosociales del mundo. alguien que nos d eotra vision de todo. (8247) en este libro, que empiezo a redactar hoy, tiene varias circunstancias, primera, es una seccion de un antiguo libro, que se titulaba sobre el bibperspectivismo y otros manifiestos artisticos. y por tanto toda esta seccion ha sido incluida en este nuevo libro, quizas en orden diferente. en segundo lugar, voy a redactar nuevos manifiestos artisticos, que llevo pensando muchos años, y que la mayoria han sido expresado ya sus caracteristicas esenciales en cartas, o desarrtollados en esbozos o bosquejos en otros escritos varios, y la mayoria, ya enviados como obras de arte, es decir aplicados en pintura. en tercer -tenemos en el tiempo todo lo que no tenemos. todo loq ue somos y todo lo que no somos. todo lo que esta y todo lo que no esta. todo lo que es. y todo lo que no es. todo es sentir. todo lo que ha sido. y todo lo que no ha sido. todo s eha destrozado en el tiempo. todo y todo.

(8248) -la lealtad e sun valor que s eesta perdiendo. si s epierde esta civilizacion se ira destruyendo. y no levnatara la cabeza. lugar, la mayoria de los manifiestos artisticos han sido a plicado a pinturas sobre papel en concreto, y deseo que se vean desde ese punto de vista. por todo ello, me he visto obligado en la necesidad de redactar todos los manifiestos de una vez, de ponerlos todos juntos, e intentar en los meses que vienen ir redactando y formando un libro.

(8249) considero que muchas de estas ideas, sonnnuevas innovaciones en lapintura, y hacer caer convencionalismos en el arte, creo que es inmportante. considero que hacer caer una convención es interesante en tanto en cuanto, se ha dado un paso al arte, y no un simple eclecticismo.

(8250) quisiera decir, que aunque considero que estoy aportando cosas nuevas, la realidad, es que los galeristas y otros grupos y agentes artisticos, no me han tenido ni minimamente en cuenta.

(8251) explicar que junto az un cuadro, doy una serie de manifiestos o visiones eclecticas, es decir por ejemplo: "neoconceptual surrealista", etc... esto por el momento no voy a desarrollarlos en esta obra... pero quiero en sintesis y en resumen, decir con esto, formar un estilo que sea una sintesis de ambos movimientos, y que la obra se vea teniendo en cuenta ese nuevo lado, y no solo los dos antoiguos, una creacion de los dos anteriores... (8252) también expresar, que cuando aplico la teoria de los siete manifiestos, teoria de los diez manifiestos, teoria de los doce manifiestos, o catorce o quince. digo y quiero expresar que esos quince manifiestos se tengan en cuenta a la hora de ver la obra, y se vayan aplicando uno a uno, o dicho de otro modo... que si es posible a la hora de ver ese cuadro, o pintura sobre papel, o dibujo, sin deteriorar la obra en si, es decir, destruirla, ni darñarla, ni pintar sobre ella, ni nada, se aplique a la obra, todoas las posbilidades de todos los manifiestos, desdes el punto de vista mental del observador, y yo creo que se pueden aplicar bastantes... eso lo puede hacer el propietario, el galerista, el público... es en definitiva, como una nueva visión del cuadro... y diriamos que es la sintesis de todos los manifiestos, y eshacer caer todas las convenciones, un cuadro es muchas cosas a la vez, es muchos cuadros a la vez...espero explicarlo más en detenimiento en el futuro.. pero es muy facil, un papel o una pintura, pioder aplicar la teoria del poliperspectivismo, la teoria del coautor, la teoria del polifrontismo... en distintos tiempos historicos, en distintos coautores, prosupuesto, que eso no quita que el papel o el dibujo o la pintura se cuelgue de modo tradicional, y se vea si, por los ñaos y años.. pero que cuando un observador la vea, tenga en cuenta, todos esos puntos de vista, todos los puntos tradicionales y también se imagine, todos estos manifiestos, y los aplique a la hora de observar ese cuadro.. esoi es lo que simplemente digo, siempre claro est'ça sin deteriorar la pintura, ni pintar sobre ella, ni nada de nada...

(8253) se que sentir es olvidarse d ehaber sentido, para volver a sentir, pero no sabemos lo que es presentir, y els er humano no siente, solo rpesiente.(17 dic. 92 cr).

por tanto en principio, ya puedo ir empezando a redactar un poco estos manifiestos, aunque lo voy a ir haciendo de forma esbvozada y simple... (7 nov.89 cr).

(8254) he recuperado mcuhos manifiestos que tenia escritos a maquina, en hojas sueltas, sintesis de ideas, estaban escritos entre los papeles y yono recordaba bien donde se encontraban, y los he recuperado y los he incorporado a este libro, aunque desde luego, ofece diferencias de colocacion, por fechas, etc. pero aunque haya este problema he recuperado esas sintesis minimas de esos manifiestos escritos la mayoria en el primer tristremeste o cuatrimestre de l988 en ciudad real, pero separados del libro de losmanifiestos, el biperspectivismo, y estando separados y transpapeleados no he ehcho uso de ellos, como libro. muchos estan pensados, la mayoria si no todo, en el año l982 y l98l. pero solo en una exposición desarrollé uno, por la sencilla razon de estrategia, y fue el biperspectivismo, y fue un fracaso. ya los otros, no me atreve a desarrollarlos ni aplicarlos, esperé durante muchos años elmomento y desde el año l982 hasta el año l988, que los he escrito, he estado viendo obras de arte, y perfilando dichas ideas, e incluso, no incluyendo en las obras los manifiestos, y otras veces si. por tanto, diriamos que los manifiestos nacieron esencialmente en la intuición desde l98o a l983, y hasta el año l988, no se escribieron, pero en esos fueron remodelandose en la mentre y perfilando y comparandolo con la obra, ypensando obra concreta para dichos manifiestos... hubo y hay que decir, creo recordar que en el año l984, escribi unos cuantos pero los demás, los demás ya no em atrevi a escribirlos hasta l988, claro si, esbozos, y bocetos, es decir lineas si lo hice...

(8255) por lo tanto a la hora de la obra habria que separar tres etapas, primera etapa de iniciacion o de decision vocaciones, atreverme a ser pintor, desde l974 a l981. segunda etapa, que iria desde l982 a l987, que es la epoca que diriamos del neoexpresionismo figurativo y abasstracto, y la epoca de los primeros manifiestos, pero que solo aplico algunos, porque espero el momento conveniente, espero poder realizarlo es lienzo, cuestion que nunca consigo... epoca que soloa plico algunos manifiestos, pero que todos los intuyo y desarrollo , voy decidiendo si tienen sentido o no, yo creo, atareverme a expresarlos en público. tercera etapa, desde l988 hasta l99o, que llamo la epoca de la teoria de los manifiestos, en las qye ya los amnifiestos los aplico, y toda la obra en cualquier genero esta pensado con ese caracter, aunque no lo escriba explicitamente en la obra... y ya escribo todos los manifiestos... escribo quiero decir, las primeras sintes, las primeras ideas esenciales y fundamentales, de todos los que hasta ahora he ido realizando y lanzando al público. >hay que decir dos cosas, que cualquier obra realizada en estos años l988-9o, esta pensada baja la teoria de los manifiestos, , aunque no este explicityamente expuesta en el papel... y que también actualmente estoy pensando en nuevos manifiestos, mejor reelaborando intuiciones ya muy antiguas haber si un dia me atrevo a expresarlas, ya que las intuiciones y las ideas esenciales ya las tengo, pero no encuentro la palabra que refleje toda la idea del manifiesto, o no me atrevo a veces de lanzar una cosa por creer que es dsemasiado revolucionaria... también durante la decada de los ochenta, no los lance por el peligro de que otros se apropiaran de las ideas, y a mí no me dieran ni siquiera el merito de haberlos inventado, el peligro de la propiedad intelectual, que en lapintura no se refleja bien.(2 enero 9o cr). (8256) a continuacion dare una serie de manifiestos artisticos que he realizado. en especial el que denomino biperspectivismo, en el situaré, el cartel.catalogo que realicé para una determinada exposicion, casa de cultura, ciudad real, como es logico dicha idea, me parece absolutamente importante para el arte, aunque no haya tenido apenas aceptacion, heescrito indefinidas cartas a galerias, criticos de arte, etc... y hay que confesar que la respuesta ha sido totoa,mmente negativa, ni siquiera contestas, incluso he escrito a grandes artstas actuales de este pais, pero en mi opinion, considero que es una nueva dimension para el arte futuro, entre otras cuestiones porque po una vez, pasariamos desde el arte plano al arte didimensional. este diriamos boceto de libro, ha tenido infinidad de refundiciones, y por fin, decido que esta será la ultima, porque al final, ni me han servido para nada los esfuerzos y si un dia, las elites artisticas las consideran esto como importante, personalmente me temo que no me van a dar las gracias por ser uno de los primeros, en dar a conocer esto, lo debo de decir para que despues no haya problemasque yo nunca he copiado todo esto a nadie , ni me he basado en nadie, esto fue una serie de deducciones personales, y lo digo porque es necesario que no halla malos entendidos, dicho de otro modo, todas las obras que he mandado en este sentido a concursos me las han denegado casi todoas, por ir con esta determinada tecnica biperspectivistica. simplemente, decir, que los siguientes manifiestos, todos los he realizado en obras, y todos los he

(8257) -la soledad es todo. es el unico aliemnto del pensar.

-solo en el nos movemos y solo en el nos resistimos. solo en el. y nada mas que en el. esperamos en el. estamos siendo siempre buscadores de esa soledad. y nada mas que de esa soledad. nada mas que eso. y sentir eso. (24 sep93 cr).

expuesto, he expuesto obras de dichas ideas, obras concreetas en las exposiciones. solo me queda expresarlo aqui en este libro, y decir,m que las fechas son las ciertas, moralmente nunca expresaria una fecha, un dia equivocado, no se puede uno engañar a si mimo, eds al menos, lo minimo que uno se debe respetar a si mismo, y a los otros. (9.9.84.cr).

(8258) -nos hemos slatado todas las reglas de la percepcion y te has olvidado que solo el ser es el que siente. pero nadie sabe lo que es el ser. y tu eres ser. (17 dic. 92 cr).

yo solo quisiera decir en esta introduccion, que aparte como es evidente algunos textos, estan tomados de un libro anterior, y digamos, que ciertos manifiestos los he seccionado de un libro anterior, para formar una nueva unidad... yo quisiera decir, que casi todos, o por no decir todos, los manifiestos, ya he realizado obras con esas ideas, y ya estan esas obras en el mercado y en el público, y en segundo lugar, es que dichos manifiestos, las ideas esenciales y sus desarrollo, los tengo en la mente, desde hace muchos años, algunos, la mayoria desde el año 81 y el 82... pero por ehjemplo la idea de isntalar una television pegado incrustrado en un cuadro, formando una unidad con el, estaba esperando que se realizara, es decir, tener la posibilidad de que un dia, yo poder hacer cuadros y esculturas y los demás generos con esas ideas, pero el tiempo pasa y no sucede nada, no puedo hacerlo, o dicho de otro modo, no tengo ni estudio, ni puedo realizarlo. de ahi ultimamente, hace meeses, pensé, que dichas ideas al menos se podrian aprovechar en la pintura sobre papel, que es la unica que actualmente puedo realizar, pero el papel o un carton no pueden sugetar un televisor, por decirlo de alguna forma, por eso es en ese sentido, ese manifiesto y la mayoria, se puede verese cuadro o papel, teniendo en cuaenta la idea del manifiesto, y poniendo un televisior al lado, en el ejempl.o de este manifiesto, según la voluntad del propietario, o lo que es lo mismo, no poniendolo y ver el cuadro, como un papel normal. (8259) yo quisiera decir, que de alguna forma estoy muy desanimado, yo no me creo un genio, pero considero que la teoria de los manifiestos, y otros, que según en cada momento, pueden ser, diez, catorce o treinta como ahora.. considero que a unpapel, poder aplicar todos los maniifestos a la vez y todos sus combina ciones posibles o algunos manifiestos en concreto, considero que eso es suficiente para cambiar el arte, de alguna forma el arte del siglo que vienese estan cambiando con estas ideas, y elproblema, es que no recibo ninguna contestacion a ningun nivel de animo, ni siquiera una careta. las galerias o me devuelven la obra, o se quedan con ella, pero sin carta ni nada. hasta ahora despues de muchisimos años, ya estamoa en la quincena por lo menos, desde que empecé a pintar, dibujart, o planteartme el arte.. solo he vendido y cobrado uyn cuadro o unapintura sobre papel....

(8260) -sentir el miedo. sentirlo ye vadirse al sentirlo. solo somos eso. nad amas que eso. una piedra. que s eha roto en mil epdazos. que hemso entendido d enosotros mismos. apenas nada. que hemos comrpendido d etood. aqpenas nada. nad ay nada. solo eso.

-hemos sentido todas los sintientes del sentir.

-es doloroso percibir como esas personas. si es doloroso, que aquellos que hanc reido en una sistema ideologico, pero not ienen carnet correpsondiente, son defraudados por ese mismo sistema. por esa ideologia en la que tnatos años esperaron, son incluso perjudicados. y al pregunta e ssimple. acaso estaba equivocado. acaso me he confundido en esa ideologia. eso es todo. solo eso. (14 oct93cr).

(8261) Circe: ¿que es el yo, y qué es la maldad? ¿si hay unadiferncia de 0,2% en elmaterial genetico, o puede haberla, entre un individuo y otro, es esta una de las razones, de las diferencias a todos los niveles, y de las diferencias entre unos que hacen el bien y otros el mal? ¿ye sto si además se acompaña del ambiente, familia, posibilidades de futuro economicas, cultura, educación, etc...? ¿si esto es así,t endiramos que pensar, que es absolutamente necesario un Derecho para todos, para que halla un orden y una norma, y también una ética para todos? ¿si dios es el Bien supremo y la total perfección y todos los atributos en grado sumo, por Ser El quién es, nod eberiamos solo por eso, darle culto y adoración en nuestros corazones?.

(8262) Proteo: Todos buscan la fama y la notroiedad, el dinero y el poder. Todos, o casi todos, cualquiera que sea sus oficios. Todos quieren destacar. Y por eso, todos me copian. Todos intentan constantemente, cambiar de formas, cambiar de maneras, cambiar de estructuras. Buscar la novedad por la novedad, para intentar llegar a las cumbres. Pero la inmensa mayoria dejan sus almas, sus mentes, sus cuerpos, su salud y su futuro, en el intento. Vanitas vanitatis.

(8263) Deucalión: Toda teoria etica puede dividirse en dos grupos: aquellas que dan el predominio sobre el sujeto propio; o aquellas que dan el predominio sobre el objeto, sea este objeto una cosa u otro sujeto. O también toda teoria etica se puede dividir en dos grandes grupos: aquellas que tienen su predominio y fin esencial y fundamental en el suejto o en el individuo o la persona humana; o aquellas otras, que tienen su predominio en el Ser Supremo. (8264) -Prometeo: para evitar las guerras civiles en el mismo Estado y pais, la unica solucion, es que cada uno, exprese su opinión, pero simplemente razone. Y no intente nunca obligar e imponer al otro, la propia opinion. Esta es la condición para evitar guerras internas en el mizmo Estado.

(8265) -Creo que el futuro solo habrá un Estado, en todo el planeta, o en el sistema solar -si es que, ya lo habitamos-. Cuando solo halla un solo Estado en el planeta, entocnes ya no habrá posibildiades de que existan guerras entre Estados, entre religiones, lenguas, territorios, etc. Y es posible, que no halla guerras civiles, porque se supone, que el Estado, es la suma autoridad, y todos los territorios, ideologias, filosofias, lenguas, religiones, etnias... pdoran vivir bajo el mismo paraguas del unico Estado.

(8266) Circe: Los límites del alma-mente-psique son inconmensurables. Solo vemos las orillas, solo metemos los pies unos cuantos metros. ¿se puede diseñar el ser humano asi mismo o tiene que responder adaptandose a su naturaleza, sea la que sea? Escritores de pensamientos, pero todo pensmaiento, lleva en si una imagen, y una imagen arrastra una serie de ideas-pensamientos. Ustedes me leen a mí, creyendo que van a encontrar un yo, un yo más profundo, van a encontrar enormes verdades. Y debo confesarles, apenas he arañado la verdad, apenas, la realidad de lo verdadero, se ha centrado en todo el yo. en cualquier sujeto o en cualquier objeto. La mayoria de intelectuales y filosofos y escritores creen saber mucho, y aparentan ante los otros, que conocen mucho de lo real, y por tanto saben muchas verdades. No es cierto, yo no sé casi nada, y los demás, igual que yo, nada o casi nada. La pintura o la escritura, no tiene sentido venderse, y buscar la notoriedad, sino que son intento de arañar lo ma's profundamente en lo real, tanto del sujeto, de los sujetos, como de lo social, como de todo lo real. ¿Qué podemos decir de otra cosa, podremos engañarnos a nosotros mismos, y equivocar a los demás? No. Soy una persona honesta. Apenas he arñaado el yo. el yo mio o el yo de los demás. Con la razón, se llega muy profundamente, pero apenas, unos milimetros del yo, en lo profundo, y de cualquier objeto. (8267) Jekyll: Por tanto, seamos sinceros, millones de libros escritos, de millones de escritores, pensadores, filosofos apenas no dicen nada, porque los autores, apenas han rozado la realidad. Quien de verdad sabe, apenas posiblemente escribe, apena habla, apenas dice. Toda la vida está llena de gurús con pelos largos o con sistemas de meditacion, que engañan a tantos seres humanos; y desde luego miles de escritores-pensadores-filosofos. Solo llegan o hemos llegado a la superficie. Y ojo, hay grandes filosofos, que han llegado muy profundo, más profundo que yo mismo. Cuando Santo Tomas, un genio como filosofo, más profundamente que el que escribe esto, la Summa es una maravilla, pero cuando llego a la profundidad de su yo, en su relación con Dios, en ese extasis que no conocemos, dejó de escribir. Se puede enseñar, unos caminos, para que los seres humanos, puedan siguiendo algo de esos hitos, llegar, a sus mundos. La meditacion y el pensar, la meditacion oriental, y el pensar razional occidental, como dos isnturmentos de llegar muy dentro. Dentro de los métodos de la razón, estaria la escritura y estaria la pintura.

(8268) Teseo: El problema de union entre mente y cuerpo o entre mente y cuerpo y psique y alma. O de cuerpo-psique-espiritu. Según que concepción asi llegariamos, a y en lo fondo de todo. Detrás de la psique está la totalidad, pero la totalidad de la inmanencia; y detrás de la psique está la Totalidad, de la trascendencia, de Dios. Que son dos diferentes trascedencias. ¿peude la mente pensarse asi misma? ¿que grado de la psique puede conocerse asi misma la psique y lo que no es la psique? Hablamos de Dios, pero de dios, pocos han percibido algo de él. O dichod e otro modo, han percibido muchod e El, proque está dentro de ellos, pero no han captado demasiado de él. ¿Que es loq ue somos? Podemos ser más, porque creemos que vamos en contra de Dios, cuando vamos en contra de una idea de Dios. Creemos que luchamos contra el Dios, y solo luchamos contra una idea de Dios, y no de Dios. Es una suma soberbia pensar que podemos ir en contra de Dios. La cuestion está en saber, que esos estados metnales muy profundos, son producidos por cortes de glucosa en la sangre, o porque cerramos algunos cirucitos de la mente, o porque nos autoproducimos levemene pequeñas estados de inconsciencias que son conscientes, y esos estados nos llevan a ver realidades más profundas del yo, y eso lo confundimos con estados de trascendencias. cuando Dios, si existe, es un Ser, diferente, a nuestra mente, o dicho de otro modo, está en lo más profundo de neustra emnte,pero no es neustra mente.

Lo que sucede es el sí o sucede el no. Pero no entendemos del si y del no.

(8270) Perseo: todo siempre nos lelva a la pregunta de la muerte. somos animales. somos monos o simios con psique más desarrollada. Pero no cabe duda, que podremos en el futuro desarrollarlas más. Pero somos unos simios con un alma y que tiene un Dios. No temo a la muerte, ni siquiera el pesnamiento de morir. Si tengoq ue morir, moriré. Si tengo que no morir, y perdurar de algun modo, pues mejor. ¿por qué tememos tanto la muerte, porque tememos tanto elmorir nuestro? Deberiamos quitarnos tantos miedos, para ir quitando miedos, para que slagan otros miedos más profundos, y cuando llegamos a esos meidos más profundos, podemos estar cerca de casi la liberación, de un tipo de liberación. Algunos han encontrado una isla de su yo, d esu yo, porfundo, pero solo es una isla, y el yo, tiene cientos d emiels de islas. (8271) Sisifo: Las ciencias, son conocimeitnos muy profundos del yo... Pero las ciencias con ser tanprofundas en el descubrimeintod e lo real, de los suejtos, de los suejtos sociales, y de la realidad exterior. Pero solo lelgan a unso cnetimentros. Para que llgar a nvieles más profundos, soloe xisten dos instruemntos, la razon como meditacion, donde puedes llegar más adentro, que la ciencia -pero siemrpe para dmeostrarla, tendrias que echar manos de las ciencias, si no quieres caer en ilusiones-. y después, la razon como Dios. Y en ella intervendria Dios como Ser _Supremo Personal, en sentido occidental. La vida es un valor absoluto, porque si la vida solo dura sesenta años, es en sí, un absolutod e sesenta años; y si la vida no temrina en el ser humano, yd espués hay inmortalidad, por tanto, la vida seria también sagrada. Lopero de los itnelectuales es que juntan cincuenta frases de cincuenta autores, y algunas han comprobado, algunas pequeñas ideas, y ya se creen sabios, incluso algunos santos o misticos o grandes intelectuales o grandes filosofos. Vanitas vanitatis, cuando no saben nada. Al menos, yo como escritor y pensador y filosofo y mistico, sé que apenas sé nada, que no he llegado a ningun sitio. Quizás, he quitado algunas motas de la pintura que está por encima de lo real, de una mesa o una silla.

(8272) Alcestis: No se es escritor por contar una historia o una narracción. Se es escritor, por ser, por llegar a alguna parte del ser. Sea el ser, lo que sea. El problema está que si nadi ete hace caso, vives en una enorme tristeza; pero si tienes demasiada fama, te pierdes en la ebriedad de la importancia. Y al final, te crees que eres importante. Nonarrar una mesa por fuera, sino por dentro, o mejor dicho, narrar ambas cosas a la vez. Si durante una tarde, la dedicas a dar una conferencia, es obvio, que te vas dando importancia, te dan dinero, te compran más tu libro, pero pierdes una tarde de lectura, de pesnamiento, de meditacion, de oración... ¿vale la pena, dedicar una tarde a una conferencia, cuando pierdes todo estas cosas?.

(8273) Melampo: Que improtancia tiene un libro, si no aporta nada, si no encuentra algo del yo, o algo de una realidad, proufnda en si misma. Rellenamos hojas de papel en blanco, diciendo cosas con la memoria. Y la memoria es improtnate, pero la memoria, otros saberes como la cienica o la filosofia ya lo dicen, o la historia de las artes o de la literatura. Pero tenemos que llegar unpoco más alla, una especie de metaciencia, metaliteratura, metafilosofia... porque filosofia, literatura, ciencia ya encuentras enormes tratados, que te lo explican mejor. Y mi vida, mi biografia a nadie le interesa, y es igual, a la de todos. Hay ciertos pequeños cambios, tan pequeños, tan nimios diferentes a los demás. Que cada uno, mirandose su vida, le será más importante que la mia. (8274) Critias: Encuentras un ser, y sigue hablando y hablando cientos de horas... y te prguntas, cuantas mentiras y errores cometerá. Por tanto, un escritor, que halla escrito miles de paginas, cuantos errores habrá cometido, enormes, miles, decenas de miles. ¿si son errores por tnato, por qué se escriben? Porque nos acercaos a la verdad, con los ojos tapados... tenemos que ir rellenando hojas, para ir intentando, coger la realidad, la luz de la verdad. Con la memoria se hace muchas cosas, con la imaginacion, con la afectividad, la voluntad, la inteligencia y con la razón. Pero todos esos insturmentos y más, son necesarios para entenderse y comprenderse. Pero no es suficiente. Siemrpe hay una lgo más. No todos los escritores son capaces de haber llegado a ese algo más. Y solo ese algo más, puede llegar a aportar algo. Pero ese algo más, no se puede llegar, con susbtancias o drogas o con experiencias raras, no... sino simplemente mirando, mirandose, viendo, viendose. Lo improtante, no es la pagina escrita, sino que al escribir esas lineas, llegan en unos momentos, microsegundos, una intuición tan profunda, un minisegundo, donde lelgas a algo, que después no sabes expresar, y rellenas hojas, para que alguien te entienda, porque en una frase o palabra, nadie entenderia. Pero de todas formas, no son solo experiencias. Buscando experiencias y experiencias. Que más da, tantas experiencias. vivimos en una epoca de ansias de experiencias, y nos perdemos en las enormes busquedas de nuevas formas de experimetnar. Y que importancia tiene experimentar-experiencias... No tiene improtancia. Quizas solo elsilencio, si llegas, llegas, si no llegas, no llegas. Lo importante es ser bueno. Tantos deseos de placeres, sean materiales o espirituales, quizás sean malo y negativo. Es malo y negativo. No podemos negar tener experiencias, somos humanos, somos de carne y hueso y de espiritu. Pero quizás, lo importante, es llegar asi mismo, pero por llegar asi mismo, incluso olvidarse de llegar asi mismo, y también llegar a Dios, sin desear llegar a Dios, pero desenadolo, perod esenadolo sin desearlo. No es un vacio oun silencio, sino algo más allá del vacio y del silencio. Y es lleno y es vacio. (8275) Dédalo: Para qué sirve un escritor o pensador, que hable de la verdad, la bondad, la unicidad, de la solidaridad, del ser, y de todo lo que ustedes quieran... y el se destruye con el alcohol, la lujuria, la soberbia, la vanidad... Para qué le sirve a esa persona, cuando su oficio, le destruye a él mismo. Lo mismo deberiamos aplicarlo a un profesor, un politico o un sacerdote... Tenemos dos clases de seres humanos, sean cuales sean su oficio, aquellos que viven de ello; y los que además, de intentar de vivir de su profesión, intentar llegar a lo profundo. A lo profundo de lo real, y de ellos mismos. Por tanto, habria escritores y escribidores... y entre pensadores y filosofos... demasiados nos copiamos unos a otros. No es lo malo copiar las ideas, cambiando las metaforas o los adjetivos. Sino lo negativo es que nos estamos engñanado a nosotros. a nosotros, cuantas paginas leemos, y nos damos cuenta, que es una automentira del simple escribidor o escritor, se está engañando asi mismo. Le sirve para vivir y sobrevivir, y eso es digno, igual que lo hace el carpintero o el ejecutivo o el médico. El escritor o pintor o pensador, hace lo mismo. Pero deberiamos ser más honestos, e indicar,q ue nivel se mueve. Debo confesar que mi intento, aunque fracase, es intentar llegar a lo más profundo, valiendome al mismo tiempo en una obra, de filosofia-literatura-pintura. Todos los caminos, al mismo tiempo, tres rios, que van a desembocar en una misma obra. Esta. (8276) Deméter: Pensar y creer que Jesus de nazareth, es un mito, es caer en casi todos los errores, desde la crítica y desde todos los saberes. ¿por qué? ¿Solos eria mitico o inventado este personage o este ser, y los demás fundadores de religion, no lo son o no lo serian? ¡pesnar que los judicos por ejemplo, las autoridades que lo condenaron, eran seres deficientes o subnormales? ¿en una cultura judia casi todos los mesias se han acabado consigo mismos, es decir, tuvieron un tiempo y después se acabaron, desde la antiguedad... pero por qué Jesus de Nazareth no, se ha terminado? ¿acaso siempre se dice que la adaptación paulina... pero san pablo solo difundio el mesnage por unos lados del imperio, y no por todos, antes de llegar a Roma, el cristianismo ya estaba en Roma, por tanto ya llevaba el cristianismo algo, algo antes de San Pablo? ¿alguién cree seriamente, si Jesus de Nazareth no hubiese hecho milagros, los judios le hubiesen condenado a muerte, o mejor dicho la suma de autoridades judias más romanas... si alguién piensa, que si Jesus no hubiese hecho milagros, los apostoles, simples artesanos, le habrian seguido? Es evidente, que no digo, que todo lo que diga los Evangelios, sea real, puede tener elementos mitologicos, simbolicos, parabolicos, ... pero la mismidad de la materialidad, a mi entender, es historica, y real, es ser en si mismo. Jesus no es un personage inventado, es un personage real, y pienso, que lo esencial de los evangelios es real, tal y como puede ser la historia. Que sea una historia de fe, los documentos del Evangelio, no quiere decir, que no sea real. Si alguièn hiciera una biografia sobre mi, mezclara elementos de mis libros o libro, de mi biografia y cosas ivnenrtas por otros,pero en suma, seria algo real... lo mismo sucede con los Evangelios. Sé que es práctica común hoy decir, en todos los ambientes, profanos y laicos y seglares e incluso religiosos, tanto de la crítica protestante como la catolica, que lo que dicen los Evangelios, es a lo sumo, un tenue refeljo de lo que pudo ser, o dicho de otro modo, que hay algo real, pero la realidad es muy pequeña, es simplmente, como una sombra de una sombra. Esto es lo que se dice, eso si, con cien mil citas eruditas, y con cien mil planteamientos hermeneuticos teologicos, y filosoficos. a mietnender, no niego, que puedan existir elmentos, seamos sinceros, fabulados o ivnentados, pero solo algunos elementos, muy pequeños. En lo esencial y en lo mayoritario, creo que es unas palabras exactas... quiero decir, que en vez, de cinco peces, quizás fueron cincuenta... que en vez de decir Jesis... y subir al monte, subio a una loma...q ue en vez, de atravesar el lago de tiberiades de noche, fue de dia... y todo lo que quieran ustedes... pero en lo esencial, es real y verdadero... si asi no fuera, esa conmoción por el cristianismo no se habria dado en el principio. Si no hubiese sido real, no habria habido tanta sombra. Si vemos mucha sombra, es porque el arbol es muy grande. Y aqui al principio hay demasiada sombra... mataron a Juan el Bautista, y que conmoción hubo... nada y ninguna... hubo una serie de protestas, incluso pudieron existir discipulos en grecia y psoiblemente en otras partes, del mundo, que quizás, fueron asimialdos al cristianismo posteriormente, o quizás, se perdieron en los tiempos. si la revolucion francesa, la americana, la inglesa, la rusa... seguirá rellenando libros, libros, y seguiran inspirando actos, en el futuro, es porque conmociono, conmociono por muchas razones, hallan sido positivas o negativas... lo mismo sucedio. Pero si conmocionaron es porque tenian una razon. Si ahora se analiza, y se dice, que religiones antiguas o primtiivas totemicas, pueden tener, en el fondo un personage ancestral, que pudo ser real, que lo divinizaron. Por que entonces, pensar, que Jesus no pudo ser real, pero real no solo como persona, sino real, porque hizo milagros, hizo señales, enseño una doctrina, que impacto.. y que los Evangelios, esencialmente lo que dicen, aunque sea teologizado por los primeros decadas, es esecnial. nadie niega que San Juan, no tenga su evangelio teologia, es decir, filosofia mezclada con unos hechos, una inteprretacion, pero eso es una cosa, y otra, es no darse cuenta, que hace teologia sobre unos hechos, señales y milagros, y una persona real. Creo que decir, que jesus es un personage mitologico, es de algun modo, malefico... porque es engañoso, y es mentira. No quiero decir, que no tenga algunos elementos... pero la estructura profunda o la esencialidad de la estructura profunda es real. ¿que nos sucede, que me sucede a usted y a mi? Que no podemos admitir, que pueda haber venido un dios.. un Dios, que sea veredad que un Dios nos halla venido. No pdoemos admitir, que nos hallan hecho un milagro tan grande, un regalo tan grande. Nuestra mente, no quiere aceptar eso... porque aceptar eso, nos lleva directamente, a llevar un minimo de una conducta moral, y un minimo, de una relacion de pletesia hacia esa persona. Y en mi caso, puedo pensar, como en un,planeta tan pequeño pudo venir dios o Dios, habiendo tantas galaxias. ¿y si yo, puedo escribir esta frase o no escribirla, escribir este libro o no escribirlo, salir a la calle y matar una hormiga o no matarla, porque supongamos que si exsite Dios, no halla querido manifestarse de alguna forma, a la inteligencia humana, a este pequeño planeta?. Esta obra, es de pintura-filosofia-literatura... alguna vez, me han pedido una pintura en papel, y se las he dado... alguna vez, les he ofrecido a algunas personas, una pintura en papel, y no se creian que se las reglaba, o creian que habia otra intención detrás. Y no habia ninguna intención rara... Ninguna. Yo,les daria un consejo, y es analicen, durnate años, y años, procesos historicos, de todas las clases. Y después comprueben la sombra que dan esos arboles... cuando hallan examinado, cientos de procesos o hechos historicos, se daran cuenta, incluso de las religioens, se darán cuenta que jesus de nazareth, no es una cosa inventada. Con buen criterio, los musulmanes, dicen, que Mahoma, el Profeta, no hizo milagros, su milagro es la extensión de su religion -no voy a entrar en analizar esta cuestion, por respeto a ellos-. Pero el cristianismo no se extendió, del mismo modo que el islamismo... es más, su fundador, solo vivió tres o cuatro años, desde que predicó. No creo ninguna estructura...en tres o cuatro años, no se puede crear ninguna religion... ninguna... Buda tardo unos cuarenta años, Mahoma unos veinte... en tres años, no se puede fundamentar una religion, ni menos una, que no tenia libro revelado en sí, como es el cristianismo, sino solo unas cuantas palabras... por tanto, esto es otra razón, que demuestra, que si esa religion, esa rueda empez'ño a funcionar, es que tenia algo, algo más. Miren ustedes, este libro-pintura, creo que es bueno, es profundo, es innovador, creo que aporta muchas ideas y matices, a y en todos los niveles. Pues creanme, llevo veinte años, parte de el, evidentemente, intentando sacarlo al mercado, a nadie interesa, ni editores, ni criticos, ni lectores, ni nada, ni nadie... ¿por qué siendo buena esta obra, no interesa a nadie? y miren ustedes, que creo, que un dia, si es que no se destruye perdurara... y porque un cantero-carpintero, en tres años, lanza todo un movimeinto, en definitiva, un libro de ideas, aunque sea no escrito, pero diriamos de predicacion. Porque ese señor aparte de ser un ser real, hacia milagros, y tenia otras señales. Como yo, solo ofrezco ideas, a nadie interesa, porque yo no hago milagros. ¿diran se hanivnentado o descubiero o creado o revelado muchas religiones? Si, es cierto, y muchas han muerto, y neuvas naceran, y muchas nacen y mueren cada siglo... Pero estamos hablando de Jhesus de Naszareth... que no ha muerto la religion... y además, siguenproduciendose en ella, milagros y santos, que es lo más parecido al misterio y a la trascendencia. ¿porque un señor, hubiese predicado lo que jesus predicaba, ese mensage, mitad idealista, omitad en contra de lo que sea... si no hubiese tenido, detrás, signos y señales, ustedes, creen, que miles de judios, le hubiesen seguido... como cuenta los evangelios, pero que se preve, por las respuestas de las autoridades judias y romanas? Ustedes, que son oficinistas, ejecutivos, medicos, enfermeros, o carpinteros... se creen más listos, más listos que los mismos oficios, que hace dos mil años, en un lugar de Judea. ¿ustedes seriamente siguen a cualquier profeta o filosofo que predique por las calles? ustedes dirian que no... porque ustedes tienen sentido comun... ¿y por qué esos judios normales de aquella epoca si lo iban a hacer? ¡la duda, enseguida que le viene, es que han salido muchas religiones...! Es cierto, pero las otras religiones, no tienen el mismo caracter, que el cristianismo. Nos guste o no. Admiro mucho a las religiones, a las grandes religioens clásicas, pero no son comparables. ¿usted, se cree más listo que el judio o galileo de hace dos milenios? No es usted más listo, ni mas inteligente, ni más culto, ni mas sabio... no... si esos judios creyeron o gran parte de ellos, fue primero, porque Jesus es o fue, una persona real. Segundo, porque hacia cosas, y decia cosas, que demostraban, que se le intuian, que era algo más que un ser humano, corriente y moliente. tercero, y aglunos, se dieron cuenta, que era Dios. Si esa concepcion de Dios, es una afirmacion enorme, pero enorme solo se consigue porque hacia cosas enormes. jesus de Nazareth, no es un mito, ni los Evangelios son un mito -aunque puedan tener elementos miticos que se hallan adheridos, en ambas realidades-. observen, sutedes a si mismos, a su propio vecino, la historia real, de cada dia... y se darán cuenta. Para mi es evidente, cierto, es que una constación que no ha sido facil. Y cierto es, que quizás, sea diriamos una contradiccion, creo firmemente en una realidad, que en el fondo, sabiendo que es cierta, solo sigo diriamos sus mandatos de forma muy debeil -¿por qué? diriamos, que eso entra en el misterio de mi pequeña biografia-. La torre de Pisa, es facil ponerla derecha. Se quitan todas las piedras, se pone unos nuevos cimientos, y se vuelven a poner, todas las pierdras, derechas -¿pero quizás, no interese ponerla recta?-. (8277) -el problema no es cometer errores, sino aprender de los errores, para en la medida de lo posible mejorarlos. Mira los errores de los demás, después mira esos mismos errores en ti mismo. Toda verdad lleva mezclado con ella, uno o varios errores. Un error, puede llevar algo de verdad, distinguir ambas cosas es lo dificil. ¿qué hacemos con el eror y los errores que cometemos? Los errores los pagan, en parte el que los ejecuta, pero siempre, los demás. Según, el poder del error y según el poder del que ejerce el error, asi tiene consecuencias, en cantidad y calidad de numero de personas. Aunque no hagas nada, puedes yerrar, por no hacer nada. Ante una situacion de un error claro, o de un acierto incierto, lo mejor es esperar, para tener más datos. No siempre hay que actuar inmediatamente. ¿Como superar un eror, como intentar que no tenga más influencia después de haber sido hecho?. Los errores se cometen, porque no conocemos, suficiente sobre el tema o cuestión, segundo, porque muchas veces, sabiendolo, queremos errar. Una época tras otra, comete los mismos errores, cambian las cricunstancias, pero no las esencias. Seguir con el mismo error, solo demuestra que hay una gran interes por parte del que comete el error, obtiene muy buenos beneficios, sean inconscientes, sean conscientes, sean espirituales, sean materiales. Si quieres prosperar ten en cuenta tus errores, para poder evitarlos, y asi de ese modo progresar. Los errores nacen de confundir los pensamientos con los deseos con los actgos con las emociones. Saber equilibrar en una acción, para no cometer un error, los distintso compoennetes que lo forman, y además, distinguir entre la idea, el supuesto o presunto acto, las consecuencias, las emociones en relacion a ese acto, los afectos, las razones conscientes e inconscientes. ¿por qué una persona comete el mismo error, una vez y otra vez?. No aceptar el error, el mismo error, es ir cometiendolo constantemente. Todo error tiene consecuencias, sobre sí mismo y sobre los demás. Cuanto más poder tengas, más tienes que preguntarte cuantos erroes cometes. Deberiamos dedicar un tiempo cada dia, diez minutos o quince, para ver los errores cometidos en las veinticuatro horas antes. Todos nos equivocamos, pero unos se empeñan cerrilmente en el mismo error. En un lienzo blanco de diez metros de diametro, hay que fijarse en las manchas de diez centimetros, para irlas evitando. ¿Deberiamos buscar una ciencia de los errores, para asi, conocerlos, entenderlos, evitarlos? ¿una ciencia de los errores y de los aciertos, de que ciencia actual o saber dependeria, o tendria que ser una nueva ciencia sin relacion apenas con los saberes actuales?. Un error, si se detecta, puede abrir nuevos caminos, a nuevas verdades. pensar y pesnarse, es la unica forma, para evitar en parte los errores, o al menos, cometer menos, o cometidos, intentar redtificarlos. Els er humano es muy simple y es muy complejo; en esa mezcla, está todo. La hsitoria está llena de erorres, que en gran parte, no pagan las consecuencias los que los cometen, sino los que están alrededor. Es lamentable, ver, como los errores del bisabuelo, siguen pagandolos aún los biznietos. Todos los errores tienen discipulos y escuelas. El error tiene una cara teorica y otra cara práctica. El error puede ser teorico o intleetual o puede ser hecho acto. Una duda razonable, puede ser el camino, para evitar un error hecho acto o realidad. Debemos aceptar con humildad, que no entendemos el mundo, que no sabemos como movernos en él. Uno, tiene que perdonarse asi mismo los propios errores, siempre que no se hallan cometido adrede, y siempre, que se halla intentado solucionar. No tenemos derecho a exigirles a los demás, que nos aguanten nuestros propios errores, siempre, sabiendo que eran errores. Muchos errores, en lengauje teologico son pecados; muchos errores, en lenguaje cultural, son falsas verdades. Lo que diferencia a un ser humano de otro, es el concepto que tiene de las miles de cosas que existen, y por tanto, el concepto que se tenga sobre la realidad, por tanto, la mezcla de verdad y error, en todas esas formulaciones. La teoria literaria de este fragmento, quizás un error, es mezclar muchas definiciones en un mismo parrafo. La verdad es la relacion entre dos cosas, dos funciones o dos variables; el error es la misma relacion entre dos funciones o variables o cosas o entes. ¿Pero como está el vaso, medio lleno o medio vacio, tiene más de verdad que de falsedad o error?. Casí siempre estamos cometiendo los errores cometidos hace diez o cincuenta años. Una vida es muy corta para evitar casi todos los errores, solo los santos, evitan los errores denominados pecados mortales, pero no evitan quizás, otro tipos de errores. Es un error, gran error, en la vida no amar al Dios Supremo, si es que existe. ¿hasta donde la sociedad puede permitir los errores de los individuos, y cuales errores puede permitir, y quién dice que son errores y qué no?. ¿podemos meter en una teoria con diez fundamentos o axiomas, unas consecuencias que sean aplicables a millones de individuos, sin cometer enormes errores?. Uno, tiene que tener misericordia consigo mismo, saberse humano, y admitir los errores propios, pero en la medida de lo posible, tiene que evitarlos. Es más lo queignoramos, que lo que sabemos. Aunque tengas más inteligencia que los demás, quizás tienes menos afectividad, por tanto, eres propenso a cometer, si no los mismos errores que los otros, otros errores que los demás. Un error teorico o intelectual, siempre suele estar mezclado con el mismo error a nivel afectivo, pasional o emocional, de costumbres; y por eso, es tan dificil erradicarlos, en uno mismo, o en la sociedad. Uno, puede darse cuenta, de que comete un error, pero uno, le cuesta mucho trabajo después evitar su propio error. El error siempre tiene dos lazos unidos entre si: uno, que es una idea equivocada, segundo, que tiene un aspecto de emocionabilidad y afectividad. Primero, tienes que saber, que beber es malo, después de admitir teoricamente que es malo, tienes que quitarte la costumbre; son dos cosas, diferentes y muy dificiles; y lo mismo, en todo. Los habitos, si son erroneos, aún más, hacen del ser humano, una segunda naturaleza. Hay habitos erroneos, claramente, o que tienen más de error que de verdad. donde encontrar el cedazo que nos serpare claramente el error de la verdad. Si no dedicamos cada dia, un tiempo a leer; un tiempo a estudiar; un tiempo a pensar; un tiempo a meditar; un tiempo a rezar: no dudeis, que cometeremos muchos errores.

(8278) EL LAPICERO QUE ANDA.

-he intentado sentir el tiempo.

-si por eso me he hecho diferente. me siento diferente. muy diferente. -pero no deseo ser diferente. deseo ser igual a todos. me visto igual. y casi pienso como todos. pero por lo menos expreso lo que todos. la smismas rutinas y las mismas estupideces. aunque se que son doblemente ignorancias dichas pro alguien que noc ree en nada de lo que creen la mayoria.

-soy un estupido hipocrita imbecil subnormal.

-no entiendo nada de nada. (6 sep93 cr).

mi intención por mi forma de ser, nunca ha sido jam'ñas sentirme un genio, y menos aun, irme haciendomelo, pero considero que estoy aportando algo nuevo a nivel de investigacion, y que quizas un minimo de merito si me mereceria, no ya por ese objetivo, sino para poder seguir realizando dicha obra. cualquier fabrica, nsi no vende, no puede fabricar de nuevo, ese es mi problema.

(8279) por lo tanto los amnifiestos son en definitiva, un gran dolor,porque considero, que bajo estas teorias o ideas, aunque yo los desarrollo muy poco, es suficiente, para cambiar verdaderos aspectos del arte, o convenciones que tenemos del arte desde altamira.

en este año de la muerte de van goght, habria que plantearse de nuevo la objetividad de lapromocion del artista actualmente. quizas, hayamos caido en errores otra vez decim0ononicos, sin darnos cuenta. (8 enero 9o cr).

-es sentir la relacion del yo y del no yo. hemos sentido infinitos mundos en el mismo cerco. en el fondo no sabemos lo que hemos sentido. pero hemos sentido. hemos buscado esa realidad que nos ha roto el corazon. si solo eso. y nada mas que eso. y nada mas que eso. y solo eso. (14 oct93cr).

(8280) -no se hacia donde cmainar. no lo se. ni lo entiendo. mehe perdido en aislamientos y en frialdades. no s epor donde cmainar. no lo se. no se donde ir. no lo se. no se hacia donde ir. no lo se. me he visto eprdido en el aislamiento. me he alejado d emi mismo. y no comprnedo nada.

-se que el viento e smi laegria. (2o marzo 94 cr).

(8281) 1.Creo que hay cuatro modos de expresar o redactar los resultados filosoficos: 1º A través del dialogo, del sistema de redacción dialogal, ejemplo Platon. 2º Sistema de preguntas y respuestas, ejemplo claro, Santo Tomas. 3º Sistema del ensayo y del coemtario. Ejemplo claro, heidegger. 4º Sistema de variables y funciones, es decir, incluir alguna variable, utilizando una especie de formula o formulación, al estilo de las matematicas o la fisica -aunque no tenga una determinacion cuantitativa clara-. ejemplo, de este ultimo, algunos fragmentos de esta obra. 2. ¿cual de los cuatro métodos anteriores, me parece el más pertinente? A mi modo de ver, el cuarto. Cierto es que no lo utilizo generalmente, sino solo en determinados caos, casi hasta ahora, de forma esporádica. Pero pienso que la filosofia, deberia escribirse de ese modo. Un concepto y una definición, utilizando variables en relacion o en funcion entre ellas. Y desde luego, después ecplicarlas. a mi entender, la inmensa mayoria de la escritura filosofica de este siglo, cae en el error del ensayo. Creo que la filosofia, ahora o se escribe del cuarto modo, como he indicado, o enla forma de la Summa de Santo tomas. Evidentemente no sigo mi consejo, por eso, esta obra, es mitad filosofia y mitad literatura. 3. De todas formas no podemos confundir, "los sistemas de redacción o de escritura de la filosofia", que son esencialmente estros cuatro, hasta ahora. Y los "sistemas de investigacion de la filosofia". que a mi modo de ver, son los siguientes: 1º el de observacion-sensacion-percepcion de realidades, a todos los niveles, de preguntas y respuestas. Observar al realidad, intnetando no estar condicionado por la cultura, sino mirar, con la cultura y sin la cultura. Diriamos que es un ejercicio de ascesis intelectual. 2ºUtilizar la razon en el sentdio amplio, y por tanto todos los subsistemas y funciones mentales que tiene todo individuo, desde inteligencia, memoria, afectividad, creatividad, para enocntrar nuevas preguntas y nuevas respuestas. Y por tanto, en este sistema, se incluirian añadir, y tnner en cuenta, lo que nos dicen todas las ciencias y todos los saberes, incluidos la filosofia, la religion, las artes, como instrumentos tanto teoricos, como instrumentos de investigacion, etc... 3º Sistemas de meditacion oriental ortodoxos, para encontrar nuevas preugntas y nuevas respuestas. 4º Sistemas de oración-ascesis-meditacion cristiana, como sistema de busqueda filosofica y religiosa al mismo tiempo, de preguntas y respuestas. a mi modo de ver, estos son los cuatro grandes métodos de busqueda y de investigación filosofica. (8282) -El sr. P. pensaba: Si tenemos un cuerpo o, y una mente, o todo unido, sea como sea. Por tanto, tenemos una conformacion fisica, biologica y psicologica de base. Sobre esa conformación, el ser humano, se acepta y se adapñta con una cultura y unos conocimientos. Pero por tanto, vemos la existencia o la realidad, tanto la nuestra, como la de los demás, como la realidad fisica, como a Dios... bajo el doble parametros de las estructuras fisicas-biologicas-psicologicas, diriamos de nacimiento, más las conformaciones socio-culturales-eductativas que hemos ido teniendo. Ambas perspectivas forman en definitiva, nuestro yo. dicho de otro modo, a nuestra conrmacion basica fisico-biologica-psicologica, le hemos añadido la conformación social de nuestra epoca, educativa de nuestra epoca y cultural-conocimeintos de nuestra época. Ahora analicemos el aspecto cultural. Tenemos dos caracteristicas predominantes, por un lado, nuestro lado profesional-vocacional, en el cual, seremos un especialista, pero este aspecto, es uno, de los cientos de nichos culturales, por tanto, en ese aspecto, nos moveremos totalmente con un grado de verdad, de verdad cientifica según nuesstra epoca. Pero en el resto de los temas o cuestiones culturales o ideas, nos movemos, o con "loq ue aprendimos basicamente en la educacion escolar, más lo que hallamos aprendido en el ambiente cultural en el qeu nos movemos, o en los niveles informales de educacion en el tiempo que tengamos, o...". ¿Que quiere decir esto? Que posiblemente en el resto de temas, excepto el de nuestra profesión y alguno más, que nos interese especialmente, nos movemos, entre una cultura popular y quizás un poco más, según los niveles educativos que hallamos alcanzado, o cursos no formales que hallamos tenido, o diriamos la educacion ambiental en sentido amplio. ¿que sucede que si empezamos a pensar en ciencias y saberes concretos, solo sabremos, con un cierto orden y veracidad, el de nuestro oficio o profesión o vocación, y en los demás aspectos de la realdiad, podriamos decir, que solo sabemos el nivel educativo ambiental... o sabremos a lo sumo de dos aspectos de la realidad, oficios o voaciones o prfoesiones, yd el resto, almenos, unos veinte o treinta, solo sabremos nada más que "añadiduras" o simplmente loq ue el ambiente nos indica? ¿peroq ue sabremos con respecto a nuestra epoca, la cientificidad de nuestra epoca, en esos saberes... es decir, en todas esas ciencias y saberes que no son nuestra especialidad? pues apena nada. Por tanto,d ebemos aceptar, que solo en nuestras profesión y en algun tema más, nos movemos, con un cierto grado de racionalidad cientifica, y en el resto, nos movemos a lo sumo con un cierto grado de "racionalidad cultural ambiental sobre esos temas". Por tanto, podriamos pensar, que en el fondo somos unos incultos todos, incluso en cualqueir nivel. ¿que solucion podría tener esto? Pienso, que solo una, que cada ser humano, aparte de leer, pensar, estudiar y preguntar sobre su especialdiad; sobre el resto, empiece a leer, de forma sistematica, varios tratados de cada una de las cienicas y saberes. Al menos, asi, nunca llegará a ser un especialista desde luego, pero por lo menos, tendrá un conocimeinto más cientifico de lo real. En definitiva, la vida, después nos exige conocer cuestiones y temas, de muy diversas realidades, y no solo de nuestra especialidad. Creoq ue esto tendria que ser obligatorio, y esto reflejarse en todos los niveles de enseñanza y de la especialidad de carreras universitarias. En todos los niveles, según claro está la edad o la etapa unviersitaria, se enseñarian de todas las disicplinas cientiificas, evidentmenete, al menos una asignatura por cada una de las ciencias. Evidentemente, cada carrera partiuclar, se elevaria el nivel del oficio concreto o de la profesión concreta. (Además, esto ayudaria no solo para elevar elnivel cultural de la poblacion de forma seria y profunda, pero también para seleccionar a individuos, que tanto preocupa a los gobienros y a las adminsitracciones). al find e cuentas, solo hay unos veinticinco saberes y ciencias. ¿Que importa que en cualquier carrera, exista una asignatura por cada una de esas disciplinas cientificas y saberes, y el resto de la propia carrera universitaria? ¡comoe s evidente, desde esta optica, en secundaria y enprimaria, todos los alumnos, tendrian qeu dar todas las disciplinas cientificas? ¿y en cuanto a la formacion profesional, lo mismo, pero eso si, especializarse en el oficio concreto? ¿dirán que esto es imposible, es evidente que en secundaria, dos disciplinas cientificas o tres, se podrian meter en una misma asignatura, diriamos diviiendose claramente por la mitad del temario? ¿más absurdo es plantear enseñarles parchis o cualquier otra actividad, que no concretizo, para que nadie se ofenda? Si necesitamos la cultura y los conocimeitnos, para comprender el mundo y comprendernos, tenemos a todos los niveles de la enseñanza, y después de estos terminados el proceso escolar, el individuo, tiene que seguir, intentanco comprender de forma sistematica, esos saberes concretos y ciencias. Por el bien de él, y por el bien de los demás. a mie ntender, la sociedades actuales, tienen un doble error: unos, no leen jamás un libro; otros leen demasiados libros, como mi caso, pero no lo hacen sistematicamente, es decir, leer de todas las disciplinas cientificas, aunqeu evidentemente, estudies o leas más según tu profesión o vocación. Asi sucede, que tenemos superespecialistas en equis temas, y casi incultos en el resto de los demás temas. Y esto tiene consccuencias politicas, sociales, familiares, individuales, bastantes profudnas. Hemos convertido la sociedad en una torre de babel, porque nadie tiene los mismos presupuestos. A mi me parece, que este es uno de los motivos, de la dislocacion del indivdiuo, y de la dislocación de la sociedad. De tal modo que creo, que es una de las razones de la angustia, de las injusticas, de los errores e incluso de los males que sufre el individuo y las sociedades.

(8283) -P: A mi meparece que el Problema de España, no ha sido España sino los españoles.

(8284) -T: Nunca hemos encontrado quizás, la relación armonica entre nuestro yo, individual, y entre nuestro yo y la colectividad y la sociedad.

(8285) -R: De ahí que nuestros problemas interiores, los traspasemos al exterior. Problemas internos, los colectivizamos o los socializamos. Haciendo de nuestro problema un problema de todos. Y asi todos, obramos del mismo modo. (8286) -Q: El problema de la novela, es buscar formas de narrar los yos indivdiuales y los yo colectivos e incluso los yos de la naturaleza. Por tanto, esta forma de hablar que tenemos, puede ser una novela, en tanto en cunato, el fin de ello, así lo sea. Una novela, puede tener pesonages, o no tenerlos; puede tener desarrollo o no tenerlo; puede describir cosas, o no describirlas; ya que la novela es un genero filosofico-ensayistico-narrativo, no sólo narrativo. Estas al lado de una mesa, dejas un libro o el periodico, estás al lado de ella, y de algun modo, la mesa te conforma, no te deja pasar, te corta el espacio de tus movimientos, en tanto en cuanto te facilita dejar el libro; la mesa te habla, si es que eres capaz de escucharla, te habla sin alucinaciones. La neuva novela, que tenga que emerger, tendrá que recuperar tecnicas de toda la tradicion, incluidas las del siglo veinte, pero también de otras tradiciones cuolturales, y además, de toda las formas de pensar sistematico y no sistematico. Y todo para llegar a la esencialidad de los entes. La narración pura y dura, es solo una tecnica en la novela. Porque el ser humano del futuro o del presente, tendrá otros medios de narracción, especialmente los audivisuales, la realidad virtual. Si queremos que la novela, como genero inventado por el ser humano, subsista, tendremos que abrir sus paredes y puertas. ¿Quedrá la crítica y los editores y el público, admitir novelas, como esta, en al que se rompen, casi todas las convenciones sobre este genero?.

(8287) 1. El problema del derecho, y de la filosofia del derecho se solucionaria. Si todo derecho fuese aprobado directamente por el pueblo.

2. Por tanto, se admitiera solo como Derecho, aquello que ha sido legislado por los representantes del pueblo. El Parlamento. Que a su vez, ha sido elegido por el pueblo, en una alternativa diferente de partidos, y no sólo en un partido.

3. Y a su vez, esa norma de derecho o esos Derechos, han sido votados, al menos las grandes leyes, las leyes esenciales, directamente por el Pueblo -no las referidas a interior ni a Defensa-.

4. Si las grandes normas, fuesen o siguiesen estos pasos, se podria clarificar el problema del Derecho, y por tanto emerger, la realidad profunda del Derecho en relación del ser humano. Y desde luego, no se habrian dado, las iniquidades que se han dado en este siglo, en algunos paises. También es cierto, que esta seria la forma ideal, y quizás, los sistemas sociales, ni siquiera los democraticos, están preparados para acceder y aceptar, una forma de creación del Derecho como ésta. Por tanto, la humanidad, tendrá que esperar, quizás, aun siglos o generaciones, para ver, masivamente aceptada esta forma de "creacion del Derecho". Ya que el Drecho, es un subsistema de lo social.

(8288) 1. ¿Sobre el estado del bienestar? Es obvio, que la razón esencial, ideológica, por la que se impuso dicha realidad en las sociedades occidentales, fue por el temor, de que dichas sociedades, cayesen en el comunismo. Para que esto, sirviese de colchón. Especialmente en Europa. Como en USA, no existia ese peligro, nunca se impuso, ni posiblemente, se imponga dicha organización social. No lo expreso esto con crítica ni positiva, ni negativa, sino simplemente, como una explicacion de una realidad.

2. ¿el problema es analizar si el Estado del beinestar es positivo para una sociedad o no lo es? ¿y si va a ser más positivo, en las proximas decadas, para una sociedad o no lo va a ser, cuando posiblemente, la globalizacion mundial economica, va a sujetar al mundo, a una guerra economica de continentes y bloques o regiones, una guerra economica feroz? ¿los paises que tengan estado de bienestar van a aguantar mejor esa guerra economica mundial, que tenemos ya los primeros flecos, o no? Es obvio caer enla tentación de pensar, que los paises, que no tienen seguridad social, ni sindicatos, ni servicios de salud obligatorios, salarios inferiores, etc... van a ganar la guerra economica, y por tanto, si obtienen esa victoria economica, en unas proximas decadas, diriamos, podria pasar la hegemonia mundial del mundo, de Occidente, a otra region o continente del planeta. O al menos, Europa perderia su jegemonia, y a lo sumo, la retendria Estados Unidos, que la compartiria con otra region del mundo, pero no Europa. A mi emparece que esta cuestión es muy dificil de predecir. Y desde luego muy grave. La realidad, es que se está desarbolando el Estado de bienestar, en toda Europa, se va haciendo, con pasos firmes, y más rapidos de lo que pensamos. 3. A mi corto entender, no deberiamos olvidar, que siempre el peligro del comunismo, puede estar patente, o al menos de filosofias y prácticas politicas radicales, sean comunistas, o sean de otro tipo. Aunque ahora en el horizonte, no se vea ninguna posibilidad. Pero el mundo en decadas, puede cambiar el panorama. En segundo lugar, Occidente, lleva lustros de Estado de bienestar, y es muy peligroso, quitarle a los seres humanos, una práctica, que ya creen, popularmente, que les corresponde, casi por anturaleza, cuando es, en definitiva, una conquista social o cultural. Pero la inmensa mayoria, creen que es ya una conquista, como la luz, un invento que ya no se irá de la realidad de los seres humanos. Y tercero, habria que hacerse la pregunta clave: ¿como producen más los seres humanos, y como consumen más, que a su vez, revierte más en la producción... no teniendo Estado del bienestar o teniendolo? A mi modo de ver, el EStado del bienestar, es un conjunto de seguros, seguros de salud, seguros de vejez o de pensión, seguros de enfermedad, seguros de... ¿que permite esto? Que en general los seres humanos, tengan un colchón, y ese colchón, les hace estar seguros y tranquilos, y por tanto, gastan todo lo qeu ganan, o casi todo; y trabajan para gastar, y trabajan para producir para gastar. Es decir, tienes de este modo, constantemente, siempre trabajando a los seres humanos. De la otra forma, solot endrias una parte de la población trabajando. Pienso, que con el Estado del bienestar, por la envidia de mas placeres, y más riqueza, y más gasto, el ser humano, está en una constante estado de gasto. Y para mantener ese gasto, tiene que estar en un constante estado de consumo, y por tanto, en un estado constante de trabajo. Es cierto,q ue no toda la población, pero si la mayoria. De hecho es unaprueba, que la poblacion activa, cada año que pasa, va trabajando más horas, al dia, de media, para mantener los niveles de vida. Es posbile que desde analisis solo de la economia, puedan pensar, que dicha organización social, es "negativo para la sociedad". Pero tenemos que empezar a valorar, no solo los niveles economicos, esenciales, de una sociedad, sino otros. Los niveles de cohesion social, niveles de moralidad social, niveles de religiosidad social, niveles de bienestar social en todos los parametros, etc... La economia es esencial para los individuos y los pueblos, pero la economia, no es solo la unica realidad. Si la globalizacion mundial a nivel economico, es necesaria, no quiere decir, que se tenga que realizar completamente, en unas pocas decadas, veinte o treinta años, se puede ralentizar, de tal modo, que se alargue, varias decadas más, para que asi, las consecuencias, sean más limitadas, en el espacio y en el tiempo. 4. analizamos someramente, el Estado del bienestar desde el punto de vista filosofico. Es obvio, que hoy las sociedades, las dirigen las grandes corporaciones industriales o empresariales o bancarias. Y que los partidos de algun modo, lo unico que pueden hacer es modular, diriamos esa presión de dichas grandes empresas. En principio, esto no es negativo, ni positivo. Sino que es una realidad. Quizás, la politica, tenga como fin, o la gran politica armonizar los intereses y presiones de las grandes empresas, de los grandes partidos, y de los ciudadanos entre sí. Hasta ahora, en la historia siempre vemos, que hay un grupo o una elite que gobierna sociedad tras sociedad, sea cual sea, la religion, la epoca, el tipo de sociedad... y asi, llevamos, al menos desde el Neolitico, si no antes. Por tanto, que importa que antes era el rey y unos cuantos consejeros, o la clase feudal, o sea la religion combinada con la nobleza, o sea, la burguesia de tipo medio, y que ahora, sea diriamos la alta burguesia. No hay diferencia substancial. O es más, ahora estariamos mejor que antes, porque quien dirige la sociedad, o diriamos, quien da los toques esenciales a la dirección del barco de la politica, es "quien tiene el poder real economico". ¿podrian decir, y quizás con razon, que elnoventa por ciento de la poblacion, entre todos tienen más votos, que el diez por ciento, y además, mas bienes entre todos, que ese diez por ciento? ¿tenemos aqui como casi en todo un grave problema teorico a solucionar, si somos más monos o más animales que humanos, o si somos más humanos que animales o que primates? ¿si somos más primates que humanos, seguiremos al resto de las esepcies, un estructura jerarquica piramidadl, a lo sumo, suavizada por la humanidad... si creemos que somos más humanos que primates, entonces, tendriamos que buscar estructuras sociales o de sociedad, que primara la humanidad, más que la animalidad de primates? Y esta pregunta, está en el centro de toda cuestión filosofica, que se analice, especialmente, las cuestiones sociales, politicas, eticas, psicologicas, etc... Lamento decir, que pienso que estamos más cerca de la animalidad, que de la humanidad, o dicho de otro modo, que somos, un ochenta por ciento animalidad, y solo un veinte por ciento humanidad. Por tanto, si aceptamos esta definicion, tendremso que aceptarla para lo bueno y lo malo, para lo que nos gusta y lo que no. O dicho de otro modo, tendremos que aceptarla también de que todos los primates se organizan jerarquicamente, y nosotros, no podemos ser menos. Hasta que en las proximas evoluciones biologicas, primen más la racionalidad humanistica que la racionalidad de primates. (8289) -El señor T., mirada en silencio, la iglesia de su pueblo, Socuellamos y pensaba: Es trsite observar, padres que han estado predicando y criticando siempre el capitalismo y todas las formas de liberalismo... es trsite observar, como ahora sus hijos, son más capitalistas que los que criticaban sus propios padres, eso sí, con el color de cahqueta que les halla interesado ponerse. Es trsite constatar, demasiadas veces, que en muchos sitios, el cambio democratico, solo ha servido, para situar unos, y quitar a otros de la poltrona. Y es triste constatar, como lo unico que querian no era la racionalidad de la sociedad, sino ellos, obtener las prebendas del poder, grande o pequeño, pero del poder. Es trsite. Es triste ver, que hijos de... que sus padres, se sintieron explotados por el sistema, y quizás con razón, ahora esos hijos, son los nuevos explotadores, del sistema, o desde un sistema más progresista y democratico. Es trsite constratar, la naturaleza humana, que tiene más de animalidad que de racionalidad y de moralidad. Es trsite y angustioso, ver el panorama de la vida. Pero es más trsite, ver, que en una autocracia, siempre te queda la esperanza, de que vendrá un dia, una democracia, pero en una democracia, no te queda ninguna esperanza, de que venga otra cosa, mejor después. Es trsite, para todos aquellos, que esperamos una democracia moderada en lo social, en lo politico, en lo economico, y en todo. Una democracia moderada en todo, y que hicimos, y pusimos nuestro pequeño grano de arena, aunque fuese muy pequeño. Pero que hemos pagado un precio alto, de algun modo, por defender esa democracia, en algunos ambitos y lugares. Halla venido la democracia, y los parabienes, que ella nos ha dado, es solo el de sobrevivir, que no es poco. Pero otros muchos, muchos, sin esperar, ni desear la democracia, incluso criticandola, ahora están obteniendo, todos los beneficios del sistema. Es triste. Pero Mister T. no podia contarle a nadie, esta sensacion y esta angustia, de ver este panorama, tantas veces, porque pocos, quedrian aceptarlo. Ni los tirios, ni los troyanos. Ni tampoco, el era persona, de cambios bruscos en la sociedad.Solo esperaba, que pronto se terminaran sus dias, para dormir el sueño de sus antecesores. Porque ya la vida, en muchos aspectos, no la entendia, no la comprendia, no la queria. Un mundo, en el cual, todo lo hemos convertido en interes, presiones, beneficios, balances economicos... y esto, en todos los ordenes de las realidades, pensaba el señor T.q ue es un mundo, que se hace insufrible, y eso, que vivia en Occidente, que es la mejor sociedad, tanto actual, como en millones de años de historia. (8290) -El problema del Estado del bienestar, habria que plantearlo, a los americanos, al sectos Republicano de esa sociedad, del siguiente modo: ¿cuando la segunda guerra mundial, los millones de ciudadanos, que fueron a la guerra, y los cientos de miles que no volvieron... quien obtuvo más beneficios de todo ello; o, a quienes les defendieron sus bienes, los millones de individuos que tenian un puesto de trabajo, o una casa, si es que lo tenian, o aquellos otros que tenian empresas? ¿por tanto, venga una cosa por la otra, si el Estado de bienestar favorece más, a la poblacion en general, la poblacion en general, en caso de conflicto, defiende más y mejor los bienes de las clases con bienes? Esto lo expreso, no con crítica, ni positiva, ni negativa, a ninguna clase social. Sino, buscando razones de la realidad. Dicho de otro modo, en situaciones de paz social, es posible, que las clases medias y medias altas, y altas, contribuyan más, a través de impuestos, en el orden social. Pero en situaciones de conflictos armados, tanto internos, como externos, son las clases medias bajas, y bajas, las que contribuyen más al esfuerzo de guerra o al esfuerzo de control social, etc. Por tanto, pienso, que lo uno por lo otro. Y creo, que esta podria ser una razón, que permitiria el equilibrio social, y diriamos, una de las razones, de que el Estado del bienestar social, continuase y se prolongase.

(8291) LA SOLEDAD DLE ARTISTA.

-se ha ido el origen d elo nuevo.

-se ha ido el origen de lov iejo.

se ha ido el origen dle pasado. (3o jul93cr).

que dificil es intentar ser artista, o crear en el arte. a mi personalmente no me gusta la palabra artista, ¿pero debo asumirla? a mi me gusta más creador-pensador en la creación artistica,que es lo que yo me aseguro ser, o intento ser.

habria que aclarar que si hiciera un resumen de mis etapas artisticas, al menos desde el punto de vista psicologico, habria que tener en cuenta tres periodos. primero, l974 a l981. que es la etapa de la iniciación y el atrevimiento. segunda etapa, l982 a l987, con una etapa psicologica-artistica, "neofigurativa-expresionista" y neoabstracta expresionista, por llamarla de alguna forma, en la cual ya se intentan los manifiestos artisticos, haciendo alguna exposición, mucha obra y concibiendo ya muchos amnifiestos expresandolos en elpapel, sobretodo mucha obra a nivel emntal. y una tercera etapa, que yo diria que durara desde l988 a l992, aproximadamente que es la que llamo etapa de los manifiestos artisticos. , en la cual, preferentemente utilizando todos los manifiestos, la mayoria pensador, por no -se han roto las estrellas. y ponte a merendar en el mundo del futuro. en el silencio. estoy dentro dle alma. pero nos e donde esta mi alma.

(8292) leo a buda y a los upanishads. pero quien puede comprender en occidente a alguien que lee esos libros sagrados. ¿quien desea entender a una persona asi? (14 oct.93 cr).

decir todos, en la etapa primera y anterior, los plasmo no solo a nivel edscrito, sino a nivel de obra. enviando a galerias y agentes artisticos, resumen es de estos manifiestos y sobretodo obra con estos manifiestos. En esta etapa, diriamos se incluyen toda la obra que prosigue de los manifiestos, actualmente escritos cincuenta manifiestos, y en mente, otra decena o más, que todavia no he escrito, o solo he esbozado notas, y que me faltan la palabra del nombre del manifiesto, y tamiben el atreverme o cualquier otra chorrada que no me predispone a incluirlo.

(8293) he tardado mucho tiempo en intentar y en atreverme a publicart, aunque sea en mis revistas de arte, fancines, este maniifesto, ¿por qué? no lo sé.pero una de las razones, es por no dar algo no totalmente terminado, porque mi intención es ir añadiendo manifiestos. pero claro está, esto gracias a dios no se termina, y ya no podia dejar más más tiempo de intentar de realizar esta publicación.

-la realidad se detiene.

-el ojos epierde en la mirada. todo s ehunde. todo s eve d eotro modo. todo se ha reido d esi mismo. todo en la luz. todo en el espacio d ela luna. todo s eha comrpendido sin comprenderse. todo.

-en este reloj del caos. me aparezco a mi mismo preguntandome miles d epreguntas.

-se que en elmundo hoy la humildad la toman como pusilanimidad. (8294) -la verdad es que estmaos eprdidos. estamos perdidos. pero pocos lo reocnocen. pero no te vas encontrar, not e vas encontrar en religiones, nie n sectas, nie n filsoofias raras. buscate en la cultura occidental que tiene mas recursos d elos que tu piensas. mcuhso mas. muchos mas d elso que tu piensas. (20 marzo 94 cr).

yo considero humildemente que teoricamente he cambiado todo el arte del siglo veinte, y que el arte del siglo quje viene tendrá que tener en cuenta todas estas ideas, y de aqui, de estas ideas naceran indefinidos e infinitos arboles, que daran al hombre otra sensibilidad, otra percepcion y otro arte. pero la verdad, es que me siento derrotado, porque he enviado cientos de -estoy en la certeza de que se de que me he equivocado constantemente. y que mi existencia es solo una equivocacion. igual que muchas o casi todas. pero lo se. y por eso es un acierto. una equivocacion sin ser pesimista. solo eso. nada mas que eso. solo eso. (14 oct93cr).

obras a galerias y agentes artisticos, y todavia no he conseguido ni un minimo contrato de trabajo con una galeria. he enviado resumenes de estos manifiestos a indefindio numeros de galerias y no he conseguido nada. y ultimamente he enviado el primer resumen de manifiestos artisticos a mas de cien galerias extrangeras, de las llamadas de vanguardia, y no he recibido una contestación positiva... ¿que puedo pensar como creador de estos manifiestos? ¡que he perdido el tiempo? estos manifiestos me han costado quince años de pensar como debe de evolucionar el arte, y como cmabiarlo, y solo he recibido patadas morales. (8295) yo se como decian los antiguos, el exito tiene multiples padres y el fracaso ninguno. yo creo que al menos se me de, aunque sea por humildan, el minimo merito de la creación de estos manifiesto. yo he visto obras, que estan cerca de estos manifiestos, cerca digo, pero no es exacto, copia diriamos bviendo el cascaron de fuera. si al fin, me animo a publicarlo, es que al menos, un dia, al menos se me reconozca este merito de la creación de todos estos manifiestos. aujnque se diga que esto es un fracaso, acepto este fracaso. no comprendo el arte actual, todos dicen que buscan algo nuevo, y algo de vanguardia, yo particularmente a centenas de galerias les he presentado algo nuevo, y lo más que te constestan es que no estas en su linea o tienen exposiciones para tres años. ¿no comprendo el arte actual? pero claro esta, las ideas ya estan pululando desde hace años por galerias. desde la primera exposicion sobre el biperspectivismo, y que solo recibi criticas, y que estuve años, sin atreverme a lanzar otra exposicion manifiesto, desde entonces ya he lanzados muchos amnifiestos a infinitas galerias, y muchisimas obras. considero que lo que hago servirá al hombre, y que es arte, y que es mucho mejor que lo que se hace, en lineas generales.

-me busco siempre me he estaod buscando siempre me he estado buscando. siempre he estaod buscando la verdad. siempre. siempre. ese es mi oficio, encontrarme en la verdad y en lamentira, para halalr, auqilatar la realidad. eso es. eso es eso.(2o marzo 94 cr).

(8296) quisiera decir una matización desdee que realice la mili, escribi un esbozo que he denominado "manifiestos de neoestilos", aqui no va ningun manifiesto de ese tipo, porque generalamente no lo he escrito aunque si en cartas, es una combinación de estilos de vanguardias, por eso llamo neoestilos, hay muchas obras con sxztos manifiestos. pero para mi es mucho más, se introducen conceptos de muchas ciencias humanas, y por tanto a mi entender son verdaderas creaciones artisticas. estos neoestilos, son decenas manifiestos, cerca de la centena, no puedo y no tengo tiempo de desarrollar en esbozoas de manifiestos todos, solo en las obras se aprecian pero no es una tonteria. si concibo un neoexpresionismo abstracto psicoanalitico, intento introducir que esa obra, se vea combianando todas esas combinaciones de concetpos, una forma de ver, de pensar, de sentir el cuadro, por ejemplo, de verse a si mismo, yo concibo que es revolucionario..y solo tengo que copiar los bocetos que tengo en papel suelto, pero aun no lo he hecho.

(8297) por tanto aunque esto anterior, no lo expreso aqui, ni lo explico todas estas decenas de manifiesto si quiero que se tenga en cuenta en toda la concepcion de la obra, porque hay decena de obras que se aplicarn por un lado un manifiesto del neoestilo y por otro lado una manifiesto de estos. Los cincuenta manifiestos que en esta obra s se publican son esbozos, espero ir desarrollando más manifiestos, que tengo en la mente, y estos si tengo tiempo completartlos, o mejor añadir cierytas notas que tengo en la mente, pero tampoco deseo extenderme muchol. considero que asi ya estan terminados, un manifiesto como una declaración, debe ser sintetica y no extensiva, no extensa, y abierta a infinitas posbilidades de desarrollos de obras y de ideas.

(8298) considerar que con este doble engranage de los neoestilos y de los manifiestos, he creado una revolucion en el arte, pero la realidad es que nadie me hace caso. a este doble manifiesto, le hedenominado una teoria de los neoestilos, y al otro teoria de los manifiestos. y como cada cuadro introduzco esa doble vision le denomino teoria dfe las dos teorias. en cada tiempo olaro esta, se aplica según los manifiestos, que he ido escribiendo en estos esbozos.

(8299) me entristece y me preocupa mucho lo siguiente, muchas personas de mi entorno, me han dicho, que el problema de estos manifiestos, es que como ya estan revleados a cientos de personas en todos los paises, es que alguno o algunos tomen ideas de ellos, las apliquen, y ellos le saquen el jugo, y encima se lo apliquen como su creacion. porque por lo que se ve, el problema es que hay muchos artistas jovenes y no tan jovenes, que el mercado les obliga a ser proteicos, lanzar cada lustro un estilo de ellos mismos, qpara que los mismos coleccionistas que leshan comprado antes, vuelvan a comprarles en cada lustro una obra o unas obras de l nuevo estilo, es decir, una obra representativa de cada estilo.es decir imitar a picasso a cualquier precio, pero claro esta, esos artistas, han sabido lanzar un primer estilo, e incluso crear o adaptarse a un segundo o un tercero, pero no son capaces de crear más. y aqui vendrian mis escritos y mis ideas que les vendrian como anillos al dedo. este es el temor y mi temor. eso es lo que me han dicho y sugerido. yo lo unico que digo, es que al menos se me reconozca el valor de haberlo inventado o dicho, aunque mis obras no se vendan, y a nadie les interese, creo que menos no puedoo pedir. yo creo que de estos manifiestos pueden nacer cincuenta estilos y cincuenta tendencias por lo menos. yo en nadie me he basado, solo he pensado y he sentido. nada he copiado, nada. considero que incluso hasta ahora me he perjudicado porque más de un galerista habrá sonreido. pero me he quedado siendo fiel a estos principios porque considero que era mi deber, intentar lanzar y dar un empujon al arte... lo que suceda despues yo no lo puedo prever. (l5 sept. 9o cr). (8300) -se siente el tiempo, pero la temporalidad no existe, solo nosotros estamos en el tiempo, y el nos engulle, como gusanos o como seres humanos, esta e sla diferencia, este es el problema. esto es todo. (1 oct. 92 cr). ¿como explicar lo siguiente?. diran ustedes, que que dificil es, contestar empezando preguntando, sobre una cuestion que se desconoce. no se, como intentar acalarar todo lo que en la cabeza me desborda del arte. mis planteamientos artisticos, han tenido como tres fundamentos, dos claramente especificados y uno más menos expecificado. que he estado expresandolo sin aclararlo, totalmente. el primero, es lo que he denominado neoestilos, que son las combinaciones de diversas tendencias artististicas del siglo, pero no plagiandolas, sino desarrollando a partir de dos o tres nuevas ideas. en segundo lugar, es los manifiestos y a esto he escrito una serie de ellos, y he enviado obra bajo esos presupuestos. teniendo en cuenta los condicionamientos de que dispongo. en tercer lugar, que no es un manifiesto más, sino a mi entender, toda una nueva teoria del arte, y que llevo rumiando y mascando durante años, pero que he hecho obra bajo esta idea, pero sin denominación, y que de alguna forma, si se juntaran todos los manifiestos, aplicando todos si seria una idea proximada de lo que quiero. es lo que denomino teoria de la integridad artistica, ¿que es esto? primero, de alguna forma, cuando denominaba teoria de la doble teoria, (t2t), aproximaba mucho, pero no es exactamente. ya que la t2t era aplicar todos los manifiestos mentalmente y todos los neoestilos a todo cuadro, pintura, u obra de arte. ¿que es muy diferente a lo que ahora pretendo? ¿que es entonces? dicho con palabras sencillas, es plasmar todo en una obra de arte. y s digo todo es todo. en mi caso la pintura, y con mis pocos medios ya que solo puedo trabajar con papel y distintas tecnicas mixtas. o pinturas de imprentas. crear dentro de un papel, todo un mundo. ¿que seria para mi un cuadro? para centrarme en un genero? pues seria no representar lo que ahora se representa, sino representar este escrito por ejemplo. ¿ como representar esto? ¿como hacerlo? es ese el gran misterio y el gran reto de la pintura o del arte, para el siglo que viene.

(8301) por tanto resumiendo, diriamos que a toda mi teoria del arte, la denomino teoria de las tres teorias, (t3t). una es la de los neoestilos, otra es la de los manifiestos y otra es la teoria de la integridad. en teoria se deberia solo deberia desarrollar, ya esta ultima, pero considero que como de las dos anteriores no hay obras suficientes, pues es quizas prudente con las tres teorias al mismo tiempo.

me ha sido muy dificil, definirme a mi mismo, todo este pensar. me ha sido durisimo atreverme siempre pensando y siempre meditabundo. recoger todos los extremos y casbos sueltos, y unirlos en una cosa diferente. y no es en ningun caso la teoria de la conjunción de todas las artes, que eso seria solo un aspecto. a mi entender la pintura tiene que luchar con todos los medios actuales y futuros que se preveen, medios audivisuales, y cosnidero que esto, puede dar guerra, puede ocupar un lugar frente a esos medios y con esos medios, dignos y diferentes. (8302) considero que el hombre que tiene una parte: fisica, biologica, psicquica, social, cultural y espiritual. todos estos aspectos integrarlos en el cuadro o en la obra de arte. integrar tambien todas las teorias que pueden percibir por todos los sentidos externos e internos que el hombre tiene. integrar en un cuadro toda la realidad natural, creada, cientifica, filosofica, espiritual, y mistica que el hombre ve. que el hombre ha descubierto o esta descubriendo. un cuadro para pensar y un cuadro que inunde todos sus sentidos y pensares. un cuadro que no pueda verlo en un minuto, un cuadro, que pudiera ser o servir para una tesis doctoral. en el cual estan integrados tantos conocimientos, sabidurias y preguntas del hombre, que sean inabarcables. un cuadro que tengan todos los tipos del lenguages, -he estao siempre buscando al verdad. y al realida.d nose si lo ahbr enocntrado. no lo se.

(8303) -siemrpe en el deseo del deseo. (22 f.95cr).

todos, todos... aunque en principio sea solo graficos, escrituras, color, texturas, etc. pero que acercan a las otras realidades.

constantemente he pensado en esto, se o creo tener la convicción que el arte tiene que dar un paso... considero que esto abare el paso verdadero al arte para el siglo que viene.

yo considero en la humildad que me debo, que debo a todo el mundo, que mucho arte de este siglo, que hoy obitiene grandes precios y aprecios, en el siglo que viene o dentro de dos, habrá una gran revisión y entonces habrá unas grandes sorpresas, considero que la pintura y el arte en general, tiene un gran reto, y que hasta ahora no ha sido totalmente capaz de enfrentarse a él, y entre otros son todos los medios audivisuales, considero que por tanto este proyecto enfrentarse a estos retos. esta es mi intención. conisdero que en una pintura pueden estar incluidas todas las ideas de un libro, de cualquiier tema, y las miles de preguntas del hombre. esta es la pintura por la que abohgo, pintura-pintura. pero una pintura para el hombre que piensa y siente como en el siglo que viene. humildemente considero que esto es una revolución , y humildemente considero que hoy, se escribe un gran paso para el conocimiento artistico del hombre. dificilmente, como siempre he dicho se comprenderá, abrá distintos planos, y unos entenderan unos y otros entenderan, otros. pero considero que es mi deber intentar plasmar la realidad de lo que es, no solo una parte. muchas veces lo he expresado, pero tengan en cuenta, que para mi es también es muy dificil. ya que solo recibo hasta ahora negativas y fracasos artisticos, por tanto, aunque las ideas se tengan plasmadas en la mente, y en muchas obras, se apliquen, uno no acaba de terminar de expresarlo explicitamente, por el miedo al ridiculo, miedo al plagio, miedo al fracaso, miedo a ser diferente, miedo a decir que has desubierto algo, o al menos eso crees. (8304) considero que cualquier creador de arte merece su respeto, cada uno hace lo que puede. considero que esto no es un simple manifiesto artistico más, ni un ismo más... sino que es elevar al arte a la categoria e igualdad de otros sistemas de saber de la humanidad. es intentar dejar tantos refritos que todos hacemos, que son simples evoluciones de la pintura del primer tercio de este siglo. en fin, considero, quizasx me equivoque, que no hemos inventado apenas nada en estos ultimos cincuenta años, digo apenas, no digo nada...

espero que se valoren los distintos planos de significación de las obras de arte: los textuales, los esteticos, los plasticos, los cientificos... y todo orientado a todos los sentidos del hombre. me temo, que incluso cuando lo envie a galerias, no lo perciban, porque esté escondido en una pintura normal, escondido en la humilda de los papeles y no del lienzo. espero que lamentablemente uno se cansa. hay experiencias muy negativas con esto he escrito cientos de cartas, y de obras con los neoestilos y con los manifiestos artisticos y nadie se ha interesazdo, y considero que se abrian unos horizontes profundos en el arte y en el conocimiento del hombre, y en sus posibilidades a todos los niveles. ahora con esta teoria, considero que expongo en arte , lo que el hombre es, lo que verdaderamente es, su realidad, su mayor parte de su realidad, y no solo plasmar un aspecto. yo me preugnto muchas veces, y asi creo creo que me comprenderan: cuando oigo hablar a trespersonas sobre cualquier tema, cuando leo un libro, cuando leo la mistica de san juan de la cruz, cuando leo sobre fisica, sobre psicologia, cuando tantas cosas a nivel de perdcibir, sentir, pensar, desear... ¿como plasdmar todos esos aspectos en el arte, en un cuadro, utilizando los generos tradicionales y al mismo tiempo poder competir con los sistemas audivisuales actuales y proximos del futuro? eso es lo que deseo plasmar en mi pintura y a esto le he llamado teoria de la aintegridad, integrar todo, o quizas deberia de haber llamado de la realidad. pero he considerado que este ultimo termino era por mi parte dedmasiada soberbia, porque la realida es inagotable y tanprofunda, que yo ni nadie, podra abarcarla completlamente. solo pido a dios, que me dé vida, fuerzas y psoibilidades de realizarlo, y asi es posible tenga el minimo eco de publicidad y comercial, para tener medios para poder plasmarlo. y como homenage se lo ofrezco a el, entre otras cosas, porque nadie me escucha. se sonreiran muchos, pero al menos, asi se que alguien va a ver estos cuadros. porque hasta ahora ha sido un fracaso a nivel de galerias, y de otros agentes artisticos...

(8305) incluir en un cuadro tanta sabiduria y tanta percepcion es un reto que me supera, y desde luego supera todos los intentos actuales del arte. amdg. (24 marzo 91 cr).

quizas sea conveniente explicar lo minimo sobre las teorias artisti as, cada una podria tener un libro, pero no lo voy a hacer, por el momento.

la primera teoria o t1t, es la teoria de los manifiestos artisticos. todos los maniifestos artisticos que he ido escribiendo o pensando. La segunda teoria artistica o t2t. es la de los neoestilos, que ya he explicado muchas veces pero que nunca he desarrolaldo, pero si aplicado en muchas pinturas.

l a tercera teoria artistica o t3t, es la que he denominado la de la integridad, que corresponde a unir en un mismo cuadro todas las teorias anteriores o posteriores. y dentro de cad ateoria, todos los manifiestos,m neoestilos, etc...

(8306) la cuarta teoria artistica o t4t. es las que he denominado teoria de la identidad-unicidad. es decir,m un cuadro artistico mio, no representa otra cosa, es una cosa. lo resalto como teoria, y no como manifiesto porque para mi es esencial. es igual o parecido a un pensamiento, una piedra, una flor, es un ente.

la quinta teoria artistica, t5t. ahora mismo no me acuerdo el nombre o denominación que le he puesto en otros sitios, pero es de alguna forma superar todas las anteriores pinturas, e intentar explicar el mundo total. es hacer del cuadro una cosmovisión, que explique algo del todo, o todo de algo. y todo del todo. estos cuadros, o dibujos, o obras no llevan ningun manifiesto, ni nada, pero si una explicacion en el dorso del cuadro planteando preguntas y niveles. y dentro de la pintura de lo que se ve. se intenta una sintesis diferente de todo lo real, percibiendolo desde todos los niveles psiquicos, conscientes e inconscientesx. o desde los estados de conciencia budicos, o no budicos, extasis -el que los tenga-, o estados normales o paranormales. es todo. es como una summa de santo tomás desde el mundo de hoy, pero plasmado en una obra de arte. (8307) cuando denomino a un cuadro, t2t, t3t, o t4t, sea el ejemplo que sea es que se vea ese cuadro bajo una o todas mejor, se vea bajo las tres primeras teorias, las cuatro primeras o las cinco primeras teorias artisticas, es decir, se tenga en cuenta, todos los puntos de vista. el observador mental, no solo vea el cuadro como el quiero, sino que lo repases bajo cada una de las teorias artisticas, y bajo cada uno de los apartados de cada una de las teorias. un ejercicio mental que le duraria horas. esta claro por qué, mi arte, el que yo pretendo hacer.realizar es diferente al que hasta ahora se ve. <mi pintura desde la condepcion, desde el inicio tiene en cuenta todos esos puntos de vista. y un cuadro si se ap`lica cada una de esas teorias, que siempre las palico insconscientemente es diferente.ñ.. por tanto este ejercicio mental, quizas sea demasiado sobrecogedor parael mundo de houy, pero lamento que sea asi, ¿que voy hacer yo? bastante es que solo me trae nada mas que fracasos y la prueba es la carta-curriculum-manifiestos enviado a 68 galerias de arco-91, ¿pero por eso mi pintura y mi arte, libros de artistias y dibujo, intentan ser otra cosa, otra cosa! intentan que la sociedad, el ser humano en concreto se vuelque hacia dentro de si mismo. lamentablemnete ya me han indicado que en este pais me puedo despedir, y en especial desde que escribi esa carta, solo he recibido tres contestaciones con otraq carta. ¿no me puedo ir a ningun lado ! si ellos no lo admiten, es tambien suya su responsabilidad. si esto valiese y nadie le hace caso, yo no puedo hacer otra cosa.

creo que habiendo precisado un minimo sobre la teooria de la cinco teorias, t5t, creo que ya se entenderá el arte que hasta ahora hago. copnsidero que si solo minimamente esbozo la primera teoria, la de los manifiestos, es porque creo que es un poco más dificil de precisar. la de los neoestilos, esta claro cuando lo pongo en cada cuadro.

-si usted lee algo como relato es relato, si lolee como ensayo es ensayo, si como real es real. según la mirada asi s epercibe el mundo. (1 oct. 92 cr). (8308) si en un cuadro ponho %t o t5t, significa que en el primer caso, solo aplico la teoria quinta del arte, y en el segundo caso las cinco primeras teorias artisticas. lo mismo en los demás casos. lamentablemente yo explico y aplico muchas ideas y despues no las explico lo suficiente. las explico a lo mejor en un cuadro, y despues, la aplico a muchos... ¿y a saber donde va a parar ese cuadro?si deberia señalizar algo sobre el mercado español del arte y mis teorias artisticas. primero durante más de diez años he enviado a cientos de galerias nacionales y extrangeras, obra, nunca fotografia, y manfieistos. y nunca he recibido una contestación positiva. y en segundo lugar, ya cansado, al final de agosto envie a las 67 galerias de arco 91, una carta, un curriculum y el tercer resumen de los manifiestos artisticos, para explicar mi situación. ha resultado un fracaso. por tanto, primero me veo obligado a intentar publicar estos textos, este libro otra vez, si pudiese ser con isbn. y de alguna forma explicitar otra vez lo que considero que estas ideas son validas. segundo no comprendo el mundo artistico, o mercado artistico, o como se le llame, ni siquiera nada de nada. tercero en ningun momento era mi itnencion en molestar a nadie, solo explicar una, mi realidad, compleja, y perplejay paradigmatica, (vease carta, revista enciclopedia, numero uno)=. cuarto ya me han aconsejado de diversas foirmas que aposiblemente aqui en este pais, en muchos años, pueda conseguir nada... ya que muchos se lo han tomado como un enfrentamiento. yo creo o deseo pensar, que no tiene por qué ser asi... ya que si se piensa al reves se pensaria: ¿que pensaria si un galerista durante dieciete años, expusiera tres mil cuadros, y planteara cincuenta manifiestos artisticos y solo hubiese vendido y cobrado un cuadro? ¿que pensaria un galerista de si mismo, del mercado artistico, del público, y de todos los demás agentes artisticos? y encima le dijeran lo que triunfa hoy es calidad e inventiva... y el pensase que ofrece calidad e inventiva, ¿que pensaria dicho marchante, galerista, coleccionista o promotor comercial creativo de cuadros , como algunos gustarian llamarse?.

(8309) no me gusta la polemica, me veo obligado si es posible en los meses siguientes a volver a publicar esto. y esta es solo la finalidad de este prologo. (1 oct. 91 cr).

mi realidad actual a fecha de hoy, es que por un lado estoy pasando este texto a maquina y que por tanto, estoy ampliandolo, estoy pasandolo a ordenador. decir, que en los otros aspectos, estoy bloqueado, no ha habido ninguna respuesta a esa carta-manifiestos, y por tanto estoy totalmente indeciso, y no se por donde debo seguir. se me dice que he fracasado, y quizas sea el peor momento artistico que he pasado. por un lado considero que mi obra tiene una calidad suficiente, y que desde el terreno ivnentivo, supera a todo lo que se hace ahora, y addelanta al siglo que viene, y por otro lado, he recibido fracaso tras fracaso... ¿quien que haya realizado diez mil obras, ha vendido y cobrado una? solo yo, quizas, solo sea quizas el primer caso en la historia del arte. me siento muy abrumado, desanimad, y fracasado.. las galerias que pueden entender mi obra, y acceder al sentido, no les interesa, ni siquiera me contestan a la carta... ¡que puedo hacer! nada... quizas ya por fin me han derrotado... he sido dedrrotado, y tengo que aceptar dicha realidad...

(8310) intentaré publicar este texto en las revistas, y ya está... pero si desearia decir dos cosas, primero se deberia pensar en crear comisiones de expertos, en los que intervinieran todos los gremios artisticos, y también seleccionar curriculum y expedientes artisticos... y no solo fuesen desde los premios y las galerias...

en segundo lugar, seria posible crear archivos de arte actual, es decir, que se pudiera donar en ellos obras de arte, por ejemplo en papel, y con unas determinados tamaños, que sirvieran como fuentes documentales para siglos venideros... se aceptara todo... no cogeria apenas tamaño, no cogeria demasiado espacio, y seria otra didmensión, al menos en esos casos yo, podria seguir trabajando... igual que se guardanpapeles de la administracción en bibliotecas, por qué no se podria guardar pinturas y dibujos y grabados, etc... enpapel... con unas determinados tamaños y dimensiones... con libertad de donación y se acpetarian todos... esto es lo unico que puedo sugerir por el momento, al menos en este caso, se conservaria fondos documentales, la obra de arte, se valoraria al menos desde el punto de vista documental y aunque no fuese artistico, al menos como objeto de un siglo y de unaño... apenas la adminsitracción le ocuparia sitio, con un edficio podria servir, guardado en carpetas, o en libros cosidos... en fin... creo que podria ser una nueva dimensión, y al menos gente como yo, podria seguir trabajando e investigando, y lcuhaando contra el tiempo... no hablo de museo, ni de academia, solo hablo de archivo documental de obras de arte... (8311) -desde este lugar dle olvido, permanezco perdido y olvidado. usted sabe lo que e sinventar y no ser reconocido minimamente. arar el cmapo y jamas sentir que s eha arado. creo en la realidad y en el tiempo. creo que la realidad s eha olvidado d enosotros. y nosotros de la realidad. aqui estamos eprmaneciendo en el olvido y en la tristeza del si. no s elo que soy. aqui estoy en la textura y en la lealtad. me he sentido perdido en este mundo. no conozco nada d enada. (8 junio 93 cr).

me siento muy mal sinceramente, creo que he cambiado el arte, que lo he revolucionado, que dicen todos lque buscan nuevas ideas, se las ofrezco y me desprecian, me olvidan y me marginan, no entiendo el arte... no lo entiendo, no sé si un dia lo entenderé esta realidad... lamento decirlo, mejor me gustaria decir o expresar, otra cosa, no pido ser un genio, ni un gran artista con cheques por todos los lados, pero si creo que a cada uno se le debe dar su merito, al menos el minimo...hay miles de obras propias en el mercado, y todo es silencio, y engaño para mi, solo eso he conseguido, en más de quince años de pintar y pensar el arte.

(8312) quizas digan que esto sea unproblema personal, propio, no lo creo. si esto es una investigación y descubrimiento artistico, no solo me afecta a mi sino a otros muchos, quizas a la sociedad, por eso aguanto, y también para recibir algun beneficio de tanto trabajo y de tanto pensar... (2 dic. 91 cr). Ahora mismo he recibido la contestación negativa de una galeria a un códice, no lo entiendo, esa misma galeria vende, o esa misma empresa vende copias facsimilares de los libros de la edad media, y no quiere vender un codice de los mios, que viene a ser lo mismo pero actualmente. no puedo comprender que un posible comprador, no pague mejor por cien pinturas de un codice, lo mismo que por un facsimil que hay cien ejemplares iguales... no lo acabo de entender...no sé si un dia lo entenderé. pero ante esta situación propia y de muchos artistas, me veo obligado a replantearme la situación del mercado, y propongo como una alternativa posible lo siguiente, un superhipermercado de obras de arte . considero que este lugar de venta de arte, es un nuevo sistema de venta de obras de arte, y puede abrir el camino del arte"... es decir, un lugar que en carpetas halla miles de obras en papel de cientos de artisytas... de todas las calidades, precios, estilos y posibilidades... esta idea iba a intentar yo un dia aplicarla, pero veo que no es posible, la expongo aqui para que otro lo haga, y al menos me de el premio de reconocerme la idea, y de darme un trozo de estanteria...no digo que esta forma sería la unica, y solo la posible pero si digo que es una de ellas... ¿como hacerlo? es muy sencillo cada artista, tendria un espacio de diez cerntimetros, en diez centimetros cogerian diez obras enpapel, llamemos tamaño cartulina, obras de pinturas, dibujos, grabados, etc... si hay un lugar que tiene cien metros cuadrados, quiere decir que existen una habitacion de diez metros por diez metros... si ponemos dobler estanterias o triple estanterias, si calculamos, podemos meter, formando una nilera en el centro, y todas las paredes laterales, podemos incluir obra de cerca de quinientos artistas... si en vez de ser cien metros cuadrados la galeria, es de trescientos metros cuadrados, la superfice se amplia y la posibilidad del numero de artistas... considero que el primero que lo haga podra hacer un imperio de estos lugares por todas las grandes capitales del mundo, y en ella podremos esperemos estar todos los artistas, o la mayoria de artistas, de todas las tendencias, gustos, estilos, precios y medidas... en especial en obra sobre papel... considero que este sistema no iria en contra de los actuales, pero si al mednos posibilitaria a otros como yo, una via de esperanza, una posibilidad... creo que una serie de galerias de este estilo, llamese el nombre que se llame, que eso es lo de menos, puede de alguna forma abarir nuevas posibilidades y nuevos campos...

(8313) se que esto va a sonar a miles de cabezas, si es que lo oyen como un golpe mortal, lo lamento, no es mi intención, pero tampoco puede ser, que un creador, sea malo o bueno, halla mandado a cientos de galerias, y halla realizado miles de obras de arte, durante diecisiete años, y no halla conseguido nada...

considero que esta posibilidad puede abrir nuevos caminos al arte, y a los artistas, sin quitar los mecanismos actuales... -el arte es elcoraozn mismo.

-tuyo y d elso demas.

-desde aqui t elo expreso en palabras. eso es todo. siempre eso ha sido todo. (20 amrzo 94 cr). (8314) -hemos visto en este sigo que temrina, que son los bienes matriales, los que defienden a la persona y de las personas. es decir, que el individuo solo puede defenderse de la animalidad del resto de los individuos, si tiene suficientes bienes de fotuna. o si se queire lo planteamos de otro modo, que los derechos humanos basicos, qeu todo ser humano tiene, se defienden asi mismos, si esa persona, tiene los suficientes bienes de fotuna. y si no los tienes, muchas veces, esos derechos humanos, son papel mojado. por tanto, lso bienes materiales y bienes de fotuna, serian en el actual estadio cultural e incluso evolutivo biolgoico de neustra espeice una necesidad, imperante, para que las personas, puedan sobrevivir como individuos y como seres personales. ¿comose podria compatibilicar esto, con los sistemas religiosos, como el crisitianismo que predican siempre una especie de filantropia, generosidad, incluso como valor maximo una especie de voto de pobreza en algunos miembros? ¿como compatibilizar en una misma persona, sus ralidades sociales y basicas, como las qu ehemos indicado, con los consejos evangelicos y con el deseo de esa persona, de llevar una vida honesta, y de un dia vivir y estar con dios? ¿incluso siendo esa persona, digamos, ser la primera fotuna economica o dineraria del este planeta? a mie tnender, si esa persona vive frugalmente, esa persona, vive con una ascetica, viviendo con moderqcion, y utilizando sus bienes, como sistemas de produccion de recursos y de riquezas, no solo para ella misma, sino para la sociedad, pienso que cumple con los fines propios, individuales, ysociales. y ahora, si quiere ser perfecto... que siga el consejo del evangelio, pero pienso, que cualquier persona, puede alcanzar a dios, si sabe utilizar sus bienes de fortuna... e incluso, quizás, llegar a la santidad en este mundo. en el fondo, el cristianismo, nunca ha llegado a saber explciar, esta cuestion. quizás la teologia, no sea capaz de hacer compatible, todos los elementos. por tanto, la cuestion seria que toda la humanidad, tuviese, todos los bienes de fortuna suficientes, individuales, para todos los individuos, defender sus vidas, defender sus derechos humanos inalienables, de una forma efectiva. esto se puede producir de dos formas, a nivel teorico: una, ha sido el comunismo, sistema que hemos visto, que ha fracasado a todos los niveles, y además, no respeta, todos los derechos humanos. el segundo sistema o forma, es que el sistema capitalista o liberal, fuese capaz, de crear tanta riqueza eocnomcia, en las proximas decadas, de que todos los individuos del plaenta, tuviesen lo minimo para llevar una vida digna y honesta: trabajo, vivienda, sanidad, educacion, vestido, etc... ¿podra el sistema liberal o el sistema capitalista o el sistema socialdemocrata conseguir que todos los individuos en un sistema de mercado, tengan lo misnimo pra sobrevivir, esos minimos que antes hemos indicado? yo creo que si. pienso, que en las proximas decadas, se produciran transformaciones en los sistemas liberales-cañitales-socialdemocratas, que dentro de lso parametros esenciales, permitan, esa utopia. pienso que podra existir libertad de beines personales e individuales de fotuna, y que todos los individuos,t engan los minimos. o al menos, eso es lo que personalmente pienso. y creo y deseo.

(8315) -el sistema comunista, es malo o negativo, no solo porque halla fracasado. porque el frqcasar, es simplemente, una variable más, de lo que un sistema social debe tener. a mi modo de ver, el sistema comunista, era malo o negativo, hubiese tenido exito o hubiese fracasado, porque no respetaba, la declaracion de los derechos humanos, de 1948, o de la revolucion francesa, o de la declaracion de virginia, o del estado americano. esos derechos, ami modo de ver, son inaalineables. y por tanto, cualquier sistema, sea el color que sea, que se los salte, funcione o no funcione, ese sistema lleva en si, las semillas de la maldad. incluso el mismo sistema que dice defender, el sistema de derechos humanos, si los salta, alguno o algunos, está cometiendo un error, muy grave, para el mismo sistema. no es mi itnencion, nunca firmar, ningun manfiesto, de ningun grupo social o politico, por defender uno, o cien derechos inviolables de los derechos humanos. nunca tengo intencion de firmar, ninguna de esas declaraciones, que otros pensadores o escritores hacen, y me parece muy bien que lo hagan. pero si, creo, que debo aclarar esto, porque a veces, estamos confundiendo. un sistema social o politico, no es bueno o malo, porque sea más efectivo o menos, en loe conomico o en lo politico o en lo social o en lo militar... sino que es bueno o es malo, si defiende, todos los derechos humanos basicos, de la declaraciones unviersales. habiendo dicho esto, no creo que tenga que entrar más en la crítica de unos o de otros, de tirios o de troyanos. es más, mi oficio es el pensar, como escritor y como filosofo, y nada más. no quiero verme envuelto en ninguna politica concreta, ni en democracia, ni en autocracia, ni en semidemocracia,ni en nada. solo deseo me dejen en paz, ya que a nadie le interesa lo que escribo, por lo menos me dejen en paz, venga lo qeu venga, sea más democracia o sea menos, o sea hipoteticamente una autocracia, o sea una oligarquia. me da lo mismo, solo quiero que me dejen en paz. no me interesa ni la politica, ni nada. solo soy un filosofo y un escritor. nada más, escribo y pinto y nada más. es obvio,q ue durante decadas, a nadie interesa mi trabajo; por tanto, es obvio, que también tengo derecho que me dejen en paz, sea cual sea la situaicon, no solo ahora, en una democracia, sino incluso, si mañana si acabara este sistema social de organización politica. de mi no se han acordado, en ninguna epoca, ni unos, ni otros, no pueden esperar, de mí, que les defienda, en otras situaicones, tanto del futuro, o del presente... sea cual sea mi situacion. pondré un ejemplo, docenas de diarios, escribi hace años, o recientemente, para que me publicaran un articulo. siempre han sido rechazos. bueno, si un dia me dan el premio nobel, por poner una exageracion, creoq eu tengo derecho, entonces, rechazar yo, la posibilidad de escribir articulos. no creen ustedes. porque los escritos de ahora, son los mismos que los de ayer. y los meritos de ayer, los mismos que los de ahora, o los de mañana... (8316) -de todas formas el sr. p. pensaba, que si en el evangelio, los sinopticos, pone claramente "que dificilemtne un rico entrará en el reino de los cielos...". que él, noe s nadie, para poder cambiar esa frase. ¿que a él le gustaria que esto no fuera así? ¿pero quienes son los ricos ahora... las clase alta alta? ¿o incluso esos individuos de esa clase alta alta, que no tiene una humanidad hacia los demás seres humanos? aqui hay unpeligro, porque entre otras cosas, si el cristianismo, rechaza de su seno, a los ricos, a las clases altas, y a las altas altas, el crisitanismo, puede acabar en pocas genraciones en ser una religion minoritaria. ¿pero que hacemos con las palabras del fundador? ¿quizás dirian algunos, estas frases, son añadidas, y no son puramente del mesnage esencial del jesus de nazareth? ¿además hoy un rico, que si puede tener muchos bienes de fortuna, pero que el vive moderadamente, según su estado, y trabaja diariamente, no pueda ser considerado rico, y quizás, un holgazan de la clase media o baja, que apenas desea trabajar, pueda considerarse rico? ¿bueno, que los exegetas solucionen este problema, porque al final, solo soy un escritor fracasado, por tanto, no quiero con mi interpretacion escandalizar a nadie? ¿peroq eu es en el fondo lo que pienso yo, o que es lo que tengo quepesnar? ¿que tienes que tener cuidado, y aspirar a los bienes de fortuna, pero intentar no ascender más de la clase media alta? ¿yq ue hacemos con las personas quepertenecen a las clases altas y son cristianas, ellas no pueden estar también tener seguridad que la justicia y la misericordia de dios, les protegerá?. los teolgoos y los doctores de la iglesia, hablen... y yo, me silencio. (8317) -paseaba mr. bloom, y al ladrarle un pequines, recordó la situación: ¿para que hemos deseado tanto la democracia? ¿ahora, en todos los puetos de trabajo, se ha deshumanizado la realidad, todo son objetivos e incentivos y productividad para el que está por encima de nosotros? ¿por tanto, nosotros, ya no somos personas, sino objetos? y da lo mismo, la rama de la realidad o de la produccion que escojas. da lo mismo. not enemos jefes, tenemos caciques, que necesitan obtener unos objetivos, para al final, obtener una productividad. con el dinero, de algún modo, apagan su sed de complejos de inferioridad, o su sed de sentirse utiles, o de ocupar un lugar, o de apagar las voces que le indican que en sus casas no pintan o no han pintado nunca nada. o de sus desastres afectivos o de sus desamores. o incluso de sus patologias larvadas. todas esas ansias, muchos casos, ocultas, se esconden bajo otras banderas, la eficacia y la productividad. cierto es, que no nos engañemos, que hay personas, moral y psicologicamnete normales y equilibradas, en los puestos de arriba, o por encima. nadie niega eso. pero también que se esconde y se larva, muchas faltas y carencias, con la eficacia, la producitividad y los objetivos. lo peor de todo, que nosotros que pensamos, que la sociedad y las empresas tienen que tener una eficacia economica, pero el parametro dinerario, no es el único. hay que tratar bien a los empleados, y los empleados a la empresa. nosotros sobramos de este mundo. mr. bloom-quijote miraba como el perro se alejaba, siguiendole ladrando. y parecia una metafora de la ralidad, aquellos que ofrecen menos, aquellos exigen más a los demás, aquellos que de verdad valen menos y se exigen menos asi mismos, y obtienen menos de si mismos, son los que más exigen a los demás. lo peor es cuando hay una norma de algun reglamento interno, donde pueden apoyarse. y entonces, diriamos, muchas veces, esa aversión a la sociedad y a la humanidad que tienen, la apagan o la encubren de eficiencia en el propio trabajo. en el deber. y el deber, el deber es la humanidad. nadie pretende que la gente regale su dinero, pero se pretende que se humanicen las relaciones. cada uno defienda sus intereses y sus objetivos, con unas minimas normas de educacion, respeto y moral.

(8318) -¿el problema es saber por qué en una época, y tiempo, surge o nace o se descubre o se inventa, un sistema de ideas, un determinado aspecto de una ciencia, una tecnologia, nace una religion concreta, o se desarrolla una filosofia? ¿por qué nace ahora y no hace mil años, por qué nace en esta cultura y no en la otra, por que'en esta sociedad y no en otra del pasado? ¿por qué no ahora, y quizás, si dentro de mil años? ¿y esto en todo, en ideas, inventos, sociedades incluso, existencias o formas de pensar y sentir y actuar o de nopensar, no sentir y no actuar? ¿por qué nace esta filosofia ahora, o nació hace cinco siglos, o aún no ha nacido?.

(8319) -los textos filosoficos, también se someten a lo verdadero y falso. si no se sometieran no seria un saber, seria una simple y pura especulación. una cosa, es que no se someten a los criterios de las ciencias -y tampoco todas las ciencias, se someten almismo tipo de criterios de verdad o falsedad-, y otra cosa, es que no se someta a ninguno. todo saber, sea religion, filosofia, ciencias, tecnicas y artes. tienen que someterse por definicion a un criterio minimo de verdad-falsedad, incluso la religion. si no se somete, a ningun criterio, no seria un saber. otra cosa, es que queramos, que todos los saberes, someterlos a los criterios de la religion.

(8320) -el grave problema, es dilucidar, si entendemos por historia -todo lo que acontece, o ha acontecido, diriamos, todas las estructuras psicologicas, filosoficas, sociales, religiosas, que en un momento, están en un tiempo y espacio, incluso los individuos y personas, tanto animales como humanas, incluso de algun modo, la influecnia directa o indirecta que dios pueda tener en cada e'poca-. la cuestion es saber, hasta donde la persona como individuo, o la persona como especie, o toda la especie entera, afecta, a la realidad. y hasta donde, la historia influye en el individuo e individuos, y en la especie. ¿o planteado de otro modo, el individuo emerge de la historia, y la espeice emerge de la historia, o, y, la historia en que grado emerge del individuo o de la especie?. tenemos demasiadas preguntas, pero no tenemos criterios de contestacion, metodologias apropiadas para contestarlas. por eso, creo que la filosofia, sin llegar a metodos cientificos, porque entonces seria ciencia, tendria que encontrar-buscar nuevos criterios. (8321) -¿por que soy un artista fracasado? ¿por que soy unpintor-dibujante-escultor fracasado? ¿me gustaria que alguién me lo preguntara... he realizado miles de pinturas y dibujos, que están en elmercado, y solo he cobrado uno, he realizado docenas de manifeistos artisticos, que pienso cambian el arte, pero por qué soy fracasado, y ni siquiera me quieren las galerias en deposito, ni siquiera en exposiciones colectivas me situan? ¿por qué soy un escritor literato y pensador filosofo fracasado, si esta obra, contiene miles de paginas, y creo, que abre nuevos derroteros a la literatura, y a la filosofia... por qué no existo como escritor literario, ni como escritor pensador-filosofo? ¿por qué no existo en ningun sitio, por qué, no soy capaz de que unas cuantas paginas me publiquen en una de las cientos de revistas de cultura, literatura, arte o filosofia de las que existen en este pais? ¿por qué soy un intelectual fracasado, alguién podria decirmelo, asi al menos, encontraria un consuelo!.

(8322) -a mi entender, la historia de la filosofia, como especialidad filosofica, y com busqueda de explicación. siempre está limitada y condicionada y relacionada y conducida enparte, por el resto de los saberes. la religion, las cienicas, las artes, las tecnologias condicionan a la filosofia de forma esencial. igualmente, la filosofia condiciona al resto de los saberes. quizás, dentro de un milenio o de diez, alguno de estos saberes desapare¡ezcan, perod esde luego, posiblemente, existan otros. quizás, ya se vislumbra un nuevo saber, "el isntruemnto seria la meditacion oriental", de ese elemento, creo que nacen una serie de verdades e ideas, conceptos y objetos, que pueden constituir un saber diferente a los cinco anteriroes clásicos. y desde luego, diferente a la religion, en el sentido estricto, religion como revelacion de un ser personal o dios. creo que en gran parte las filosofias y religiones hinduistas, budistas, jainistas, podrian constituir, el elemento esencial de ese nuevo saber, que nace y se deriva de la meditacion. el instrumento es la razon humana, pero en la forma de la "razon de la meditacion oriental clasica y ortodoxa".

(8323) -por tanto, creo que hay cinco grandes grupos de historias de la filosofia: 1º aquellas que la filosofia está influida esencialmente por la religion, o dicho de otro modo, concoimeintos religiosos pasados a lenguaje filosofico. 2º filosofias que están muy influidas por las ciencias, o por la ciencia, en algunos aspectos no son solo metodos y metodologias, sino incluso conceptos, traspasados a la filosofia. 3º filosofias muy influencias por tecnologias, en sentido amplio, conceptualizando la vida como un conjunto de tecnologias, que se traspasan a la filosofia, de algun modo, filosofias del ambiente y de la epoca -ya que cada epoca se caracteriza esencialmente por las tecnologais que utiliza, entendiendo tecnologias en sentido amplio-. 4º filosofias muy influida por las artes, entendiendo las artes, tanto literarias como plasticas, etc. es decir, en el cual, por ejemplo la palabra literaria, el ensayo no ya es un insturmentod e revelacion de la verdad, sino que ocnstituye el propio discurso filosofico. 5º la filosofia muy influida por los metodos de la meditacion oriental, por tanto, las filosofias son consecuencias de ellas, en la cual, filosofia y meditacion y religion pueden incluso mezclarase. 6º la filosofia caracterizada en la historia de la filosoifa como filosofia pura, en la cual, itnenta desligarse de todos los metodos no filosoficos, aunque los utilice; realmente hay muy poca filosofia en sentido estricto, porque de alguna forma, siempre está influida por alguna de esas areas anteriores; pero tendremos que esperar que en el futu